COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE MARSEILLE

N 11MA04125 _________ PREFET DE LAUDE _________ Audience du 19 dcembre 2011 Ordonnance du 21 dcembre 2011 _________ PCJA : 54-03-01-02

REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANAIS La Cour administrative d'appel de Marseille Le prsident de la 6me chambre Juge des rfrs

Vu la requte, enregistre au greffe de la Cour administrative d'appel de Marseille le 8 novembre 2011, sous le n 11MA04125, prsente par le PREFET DE LAUDE ; Le PREFET DE LAUDE demande la Cour : - dannuler lordonnance en date du 24 octobre 2011 par laquelle le juge des rfrs du Tribunal administratif de Montpellier, saisi sur le fondement de larticle L. 554-1 du code de justice administrative, a rejet sa demande qui tendait, dune part, la suspension de la dlibration du 12 avril 2011 du conseil syndical du Syndicat dpartemental dordure mnagres de lAude (SYDOM), ritrant lapprobation du contrat de dlgation de service public portant sur la conception, la ralisation, le financement et lexploitation du centre de traitement des dchets du site de Lassac, conclu le 31 juillet 2009, et approuvant le projet davenant n 2 ladite convention, et dautre part la suspension tant du contrat initial de dlgation du 31 juillet 2009 que de lavenant n2 conclu le 13 avril ; - dordonner la suspension des actes litigieux ; - de rejeter toutes conclusions des dfendeurs prsentes sur le fondement de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ; Considrant que le PREFET DE LAUDE a dfr au Tribunal administratif de Montpellier dune part, la dlibration du 12 avril 2011 du conseil syndical du Syndicat dpartemental dordures mnagres de lAude (SYDOM), ritrant lapprobation du contrat de dlgation de service public portant sur la conception, la ralisation, le financement et lexploitation du centre de traitement des dchets du site de Lassac, conclu le 31 juillet 2009, et approuvant le projet davenant n 2 ladite convention, et dautre part le contrat initial de dlgation du 31 juillet 2009 ainsi que de lavenant n 2 conclu le 13 avril 2011 ; que le PREFET DE LAUDE a assorti ce dfr dune demande de suspension de ces trois actes ; que, par

2 lordonnance attaque du 24 octobre 2011, le juge des rfrs du Tribunal administratif de Montpellier a rejet cette demande de suspension, au motif que le dfr prfectoral avait t prsent plus de deux mois aprs rception par le prfet de la dcision rejetant le recours gracieux quil avait adress au prsident du syndicat ;

Sur la rgularit de lordonnance attaque : Considrant quen application de larticle L. 3131-6 du code gnral des collectivits territoriales, il est fait droit la demande de suspension dont est assortie le recours du prfet si lun des moyens invoqus parat, en ltat de linstruction, propre crer un doute srieux quant la lgalit de lacte attaqu ; que lirrecevabilit du recours du prfet fait en tout tat de cause obstacle ce quil soit fait droit ses conclusions, alors mme quil serait assorti de moyens propres crer un doute srieux quant la lgalit de lacte attaqu ; quune telle irrecevabilit est, en consquence de nature justifier le rejet de la demande de suspension ; quil en rsulte quen se fondant sur ce seul motif, le premier juge a suffisamment motiv son ordonnance ; Considrant, par ailleurs, que le premier juge a expressment rejet, dans le dispositif de son ordonnance, les conclusions prsentes par les intervenants sur le fondement de larticle L. 761-1 du code de justice administrative, et a justifi sa dcision en estimant que les dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ntaient pas applicables aux intervenants, qui nont pas la qualit de parties ; quil na par suite pas omis de statuer sur lesdites conclusions et a suffisamment motiv leur rejet ; Sur la recevabilit des conclusions du dfr du PREFET DE LAUDE devant le Tribunal administratif de Montpellier : Considrant, en premier lieu, quil ressort des pices du dossier que le contrat initial de dlgation de service public du centre de traitement des dchets de Lassac, sign le 31 juillet 2009, a t transmis le 3 aot 2009 la prfecture de lAude ; que le dfr fin dannulation dudit contrat a t enregistr au greffe du Tribunal administratif de Montpellier le 5 octobre 2011, soit aprs lexpiration du dlai de deux mois ayant couru compter de la date de ladite transmission ; quil tait , par suite, tardif en tant quil concluait lannulation de ce contrat ; Considrant, en deuxime lieu, quil ressort des pices du dossier que le Syndicat dpartemental des ordures mnagres de lAude a transmis, le 18 avril 2011, au PREFET DE LAUDE la dlibration du 12 avril 2011 du conseil syndical, ritrant, en consquence de lannulation de celle du 30 juillet 2009, lapprobation du contrat de dlgation initial, et approuvant le projet davenant n 2 ladite convention ; que ledit avenant ntait toutefois pas joint cette transmission du 18 avril 2011 et a t spontanment transmis par le syndicat au prfet le 13 mai 2011 ; quen labsence dune demande du prfet, adresse lexcutif du syndicat dans les deux mois de la transmission du 18 avril 2011, de complter ladite transmission par la production de lavenant litigieux, le recours gracieux du PREFET DE LAUDE du 29 juin 2011 na pu proroger le dlai de recours contentieux ouvert lencontre de la dlibration critique ; quil sensuit que le dfr prfectoral, prsent le 5 octobre 2011, tait tardif en tant quil concluait lannulation de ladite dlibration ;

3 Considrant, en dernier lieu, que le PREFET DE LAUDE a adress, le 29 juin 2011, au prsident du Syndicat dpartemental des ordures mnagres de lAude qui en a accus rception le 4 juillet 2011, un recours gracieux par lequel il indiquait, notamment, que lavenant n 2 du 13 avril 2011 au contrat de dlgation de service public tait, son sens, entach dillgalit, et invitait le syndicat reprendre ab initio la totalit de la procdure de dlgation ; que ce recours gracieux, form avant lexpiration du dlai de recours contentieux ouvert contre lavenant litigieux, a conserv ce dlai ; que la lettre dobservations adresse au prfet le 20 juillet 2011, signe des seuls conseils du syndicat, et que le juge des rfrs de premier ressort a regarde comme une dcision expresse de rejet, nmanait ni du prsident du syndicat ni daucune autre autorit ayant qualit pour agir au nom et pour le compte du syndicat ; quil sensuit que le dlai dont disposait le prfet pour saisir le tribunal na pu courir nouveau compter du 22 juillet 2011, date de rception de cette lettre par le PREFET DE LAUDE ; que ds lors, les conclusions du dfr prfectoral enregistr le 5 octobre 2011 au greffe du Tribunal administratif de Montpellier, ntaient pas tardives en ce quelles tendait lannulation de lavenant n 2 ; Considrant quil rsulte de ce qui prcde que le PREFET DE LAUDE est seulement fond soutenir que cest tort que, par lordonnance attaque, le juge des rfrs du Tribunal administratif de Montpellier sest fond sur lirrecevabilit du dfr prfectoral pour rejeter les conclusions en suspension de lavenant n 2 du 13 avril 2011 ; quil y a lieu , dans cette seule mesure, dannuler lordonnance attaque et dvoquer pour statuer immdiatement sur lesdites conclusions ; Sur la lgalit de lavenant n 2 du 13 avril 2011 au contrat de dlgation de service public : Considrant qu'aux termes de l'article L. 2131-1 du code gnral des collectivits territoriales, les actes pris par les autorits communales sont excutoires de plein droit ds qu'il a t procd leur publication ou affichage ou leur notification aux intresss ainsi qu' leur transmission au reprsentant de l'Etat dans le dpartement ou son dlgu dans l'arrondissement ; que lavenant litigieux a t sign ds le 13 avril 2011 alors que la dlibration du conseil syndical habilitant le prsident du syndicat le signer na t transmise en prfecture que le 18 du mme mois ; que l'absence de transmission de la dlibration autorisant le prsident du syndicat signer lavenant prcit avant la date laquelle le prsident du syndicat a procd sa conclusion entrane l'illgalit de ce contrat ; que ce contrat n'a pu tre rgularis ultrieurement par la seule transmission au reprsentant de l'Etat de la dlibration du conseil municipal ; que si, eu gard l exigence de loyaut des relations contractuelles il appartient au juge du contrat, lorsquil constate lexistence dirrgularits, den apprcier limportance et les consquences pour ce qui concerne les rapports entre les parties contractantes, cette mme exigence de loyaut des relations contractuelles ne saurait justifier que les actes des collectivits territoriales soient, alors mme quils auraient reu un commencement dapplication, dispenss de respecter les dispositions lgislatives et rglementaires qui leurs sont applicables ; quil en rsulte que ce moyen parat, en ltat de linstruction, propre crer un doute srieux quant la lgalit de lacte attaqu , et que le PREFET DE LAUDE est fond demander, pour ce motif, la suspension de lavenant litigieux ; Sur lapplication de larticle L.761-1 du code de justice administrative :

4 Considrant que ces dispositions font obstacle ce quil soit fait droit aux conclusions prsentes par Syndicat dpartemental dordures mnagres de lAude et la socit Sch Eco Industries tendant ce que soient mis la charge de lEtat, qui na pas la qualit de partie perdante la prsente instance, les frais exposs par eux et non compris dans les dpens ;

ORDONNE: Article 1er : Lordonnance en date du 24 octobre 2011 du juge des rfrs du Tribunal administratif de Montpellier, rendue dans linstance n 1104382, est annule en tant quelle a rejet les conclusions du PREFET DE LAUDE tendant la suspension de lavenant n 2 du 13 avril 2011 la convention de dlgation de service public du centre de traitement des dchets mnagers de Lassac. Article 2 : Jusqu ce quil ait t statu par le Tribunal administratif de Montpellier sur le dfr du PREFET DE LAUDE tendant lannulation de lavenant n 2 du 13 avril 2011 la convention de dlgation de service public du centre de traitement des dchets mnagers de Lassac, lapplication dudit avenant est suspendue. Article 3 : Le surplus des conclusions de la requte du PREFET DE LAUDE est rejet. Article 3 : Les conclusions prsentes par le Syndicat dpartemental dordures mnagres de lAude et la socit Sch Eco Industries sur le fondement de larticle L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes. Article 2 : La prsente ordonnance sera notifie au PREFET DE LAUDE, au Syndicat dpartemental dordures mnagres de lAude, la socit Sch Eco Industries et au ministre de lintrieur, de loutre mer, des collectivits territoriales et de limmigration.