UNIVERSIT DU QUBEC MONTRAL

L'IMMORALISME ET L'INCROYANCE
DE CLMENT ROSSET
MMOIRE
PRSENT
COMME EXIGENCE PARTIELLE
DE LA MATRISE EN SCIENCE POLITIQUE
PAR
SUZYVZINA
NOVEMBRE 2006
UNIVERSIT DU QUBEC MONTRAL
Service des bibliothques
Avertissement
La diffusion de ce mmoire se fait dans le respect des droits de son auteur, qui a sign
le formulaire Autorisation de reproduire et de diffuser un travail de recherche de cycles
suprieurs (SDU-522 - Rv.01-2006). Cette autorisation stipule que conformment
l'article 11 du Rglement no 8 des tudes de cycles suprieurs, [l'auteur] concde
l'Universit du Qubec Montral une licence non exclusive d'utilisation et de
publication de la totalit ou d'une partie importante de [son] travail de recherche pour
des fins pdagogiques et non commerciales. Plus prcisment, [l'auteur] autorise
l'Universit du Qubec Montral reproduire, diffuser, prter, distribuer ou vendre des
copies de [son] travail de recherche des fins non commerciales sur quelque support
que ce soit, y compris l'Internet. Cette licence et cette autorisation n'entranent pas une
renonciation de [la] part [de l'auteur] [ses] droits moraux ni [ses] droits de proprit
intellectuelle. Sauf entente contraire, [l'auteur] conserve la libert de diffuser et de
commercialiser ou non ce travail dont [il] possde un exemplaire.
Table des matires
Table des matires .ii
Rsum iv
Introduction 1
1. Le tragique et la morale 17
1.1. Le tragique 17
1.1.1. Les trois rvlations menant au tragique 19
1.1.2. Le ncessaire et l'impossible 22
1.1.3. Autre caractristique du tragique: l'irresponsable 23
LIA. Le donn: lment essentiel du tragique 26
1.1.5. Le tragique et le pessimisme 28
1.2 La morale 31
1.2.1. Le silence 31
1.2.2. L'insurmontable tristesse 32
1.2.3. Le hasard 34
1.204. Mensonge moral et contrat social 36
1.2.5. Rflexion sur le pouvoir. _ 38
1.2.6. L'humanisme terroriste ou la prtention universaliste .42
1.2.7. L'inhumain et le besoin de certitude .47
2. Le rel et la croyance 51
2.1. Le rel. 51
2.1.1. Le rel et son double 52
2.1.2. Le rel depuis Platon: l'illusion mtaphysique 54
2.1.3. L'unicit du reL 58
111
2.1.4. La loi gnrale de la ralit 60
2.1.5. La question du sens 61
2.2. La croyance , 63
2.2.1. La croyance idologique 63
2.2.2. La passion du vide 69
Conclusion 74
Bibliographie 77
Rsum
Cet essai sera consacr l'immoralisme et l'incroyance de Clment Rosset.
Pour ce faire nous devrons, en premier lieu, traiter du tragique. Le tragique est un
moment marquant de l'existence qui nous rvle l'inanit des valeurs morales vers
lesquelles nous croyons devoir nous tourner. En effet, que nous propose la morale?
Une objection au monde tel qu'il est. Elle nous apprend qu'il est un mal et une
souffrance qui ne doivent pas tre: c'est en cela qu'elle refuse le tragique. L'homme
moral a besoin de fondements et de certitudes qui lui expliquent le monde et lui
permettent d'agir. Il a surtout la prtention, travers la pense humaniste, de devoir
parler au nom de tous, ce qui est minemment suspect aux yeux de Rosset. Dans ce
passage de l'individuel l'universel, il n'y a qu'un pas franchir pour voir natre un
surcrot d'enthousiasme moral, enthousiasme qui peut se rvler passablement
meurtrier... Il existe donc un lien entre la morale et l'idalisme politique qui rside,
avant tout, dans notre prfrence pour ce qui n'existe pas et la prtention d'un rel
plus vrai, soit un double du rel existant, que nous devons construire. C'est dans la
croyance d'une possible saisie du rel, c'est--dire la possibilit de l'expliquer par la
raison et l'esprance de le modifier radicalement, que se dessine le lien entre la
morale et l'idologie.
Descripteurs: Clment Rosset, tragique, morale, rel/double, croyance, idologie.
Introduction
En ces temps, que d'aucuns nomment postmodernes, il semble exister une
impression de perte, de vacuit gnrale. Perte des repres, faillite de certaines
idologies qui mnent tout droit vers de nombreuses interrogations : La croyance en
un progrs de l'humanit est-elle toujours de mise? Y a-t-il un sens l'Histoire,
l'existence? Ce sont des questions qui nous convient faire face au tragique ainsi
qu'au rel.
Clment Rosset, philosophe franais contemporain, ose questionner notre
aptitude affronter le rel, vivre le tragique et accepter que le hasard puisse rendre
compte de tout. Sommes-nous aptes, avons-nous l'envie de dlaisser tout le
fallacieux des illusions (morale, religion, mtaphysique) que nous n'avons de cesse
de btir ds lors que le rel s'avre trop cruel? Cette question jalonne l'oeuvre de
Rosset.
Nous verrons, dans les lignes qui suivent, la littrature pertinente portant sur
Clment Rosset.
Revue de la littrature
Il importe de mentionner qu'il existe malheureusement fort peu de matriel
portant sur l'oeuvre de Clment Rosset. Il y a quelques entrevues (dont deux incluses
dans ses livres) et des comptes-rendus de livre, mais aucun commentateur, notre
connaissance, n'a analys en profondeur les crits du philosophe.
Nous avons divis le texte de la faon suivante: tout d'abord comptes-rendus
et critiques permettant de faire tat des positions de Rosset et des objections qu'elles
2
soulvent. Ces objections sont relativement peu nombreuses et prsentes trs
succinctement. De plus, et cela constituera la deuxime partie de notre revue de la
littrature, Rosset, dans certains ouvrages et dans des entrevues, prcise sa pense et
rpond trs brivement ses dtracteurs. En somme, la littrature sur Rosset est peu
abondante mais elle permet nanmoins d'esquisser les contours d'une problmatique.
Mis part un compte-rendu d'un caf philosophique publi sur Internet, ce
sont essentiellement des comptes-rendus de certains livres de Rosset dont il sera
question ici. Ceux-ci relatent les thmes chers au philosophe soit le rel et le got de
nounir son antipode: l'illusion.
Tous les auteurs des comptes-rendus affirment que le rel semble tre une
proccupation majeure pour Rosset. Roger Pol Droit dira: "Le rel - unique, banal,
affreux, sans dehors. Rosset ne parle que du rel."
1
Il constate que le philosophe
aime la provocation et ce, par sa persistance fuir les illusions et soutenir que le
rel est cruel. L'auteur croit, tout comme Rosset, que certains philosophes ont tent
de nous faire oublier le rel travers des frnsies mtaphysiques, des prtentions
avoir percer l'nigme que constitue le rel ou en postulant simplement que le rel
est.. .inel! Croyances que rejette Rosset. Celui-ci s'entte soutenir que le rel est
simplement l, silencieux. L'me souffre de la gratuit des choses, qui plus est du
malheur, bien entendu. Mais Rosset persiste et Roger Pol Droit le souligne: "Le rel
serait toujours plus que nous n'en pouvons supporter. Sa cruaut est d'tre, tel quel,
sans intention - et surtout, sans recours.,,2
Selon Philippe Sollers, Clment Rosset soutiendrait qu'il "... n'y a qu'un
problme philosophique vraiment srieux: c'est le rel.,,3 Selon le journaliste, Rosset
1 R. P. Droit, "Les penses minimales de Clment Rosset", Le Monde, Paris, 14 octobre 1988, p.18
2 Ibili
3 '
P. Sollers,"Eloge de l'allgresse", Le Monde, Paris, 6 mars 1992, p.21
3
dnonce notre inaptitude au rel et notre got quasi inn pour la complication. Il
soutient que le philosophe a raison de s'tonner devant notre prdisposition ne pas
vouloir savoir, une " ... prfrence accorde ce qui n'existe pas plutt qu' ce qui
existe.,,4 Il estime lui aussi que bien des philosophes privilgient l'illusion au
dtriment du rel. Certains philosophes s'enorgueillissent de leur savoir et jubilent
l'ide d'enseigner ce qui est bon, ce qui devrait exister, ce qui ne devrait pas. Phillipe
Sollers croit qu'ils passent ct de l'essentiel soit la question du prsent et de ce qui
existe vraiment.
Le journaliste mentionne que le rel de Rosset permet une exprience
particulire qui est celle de l'allgresse. Cette joie, qui se passe de justification,
constate qu'il n'y a pas de "manque" dans ce qu'offre l'existence: le prsent est un
don constamment renouvel. Elle incarne l'tre-l, sans s'opposer, sans revendiquer,
divergeant en cela du dni face au rel. Phillipe Sollers prcise que la fonnule de
Pannnide (ce qui est est, ce qui n'existe pas, n'existe pas), qui est la base des
Principes de sagesse et de foli constitue"... la pierre de touche de la reconnaissance
du rel.,,6 Il n'y a pas d'incompltude dans le rel, un ailleurs pour nous rfugier.
Robert Maggiori abonde dans le sens des prcdents auteurs et constate que
Rosset parle du rel pour le rendre lui-mme, pour dmontrer toute son
insignifiance car"... tout ce qui existe peut tre suffisanunent expliqu par le hasard
et que lui accorder une signification est tout fait illusoire.,,7 Ce constat, fort pnible
pour l'affectivit, serait la source d'o puisent certains pour se conforter dans les
chimres, les illusions. L'homme ne se contente point du rel: ".. .ill'enchante, le
fait tournoyer, lui donne de la profondeur, un sens, une direction, une histoire ... ,,8 La
4 Ibid.
5 Paris, ditions de Minuit, coll. Critique, 1991,122 p.
6 P. Sollers, loc. cil.
7 R. Maggiori, "Double idiot", Libration, Paris, 19 fvrier 2004, p.6
8 Ibid
4
cration d'un double du rel nous permet d'chapper l'insupportable, la cruaut
du rel. Selon Maggiori, Rosset lui, nous y renvoie sans cesse. Il est vain de creuser
pour arracher au rel un secret qu'il ne divulguera pas. Le journaliste prcise que la
vision de Rosset, un "art matris de la dsillusion", peut aisment entraner le
pessimisme mais galement aviver l'amour de l'existence par sa lucidit, son aptitude
rsister aux forts nombreuses raisons de sombrer dans le misrabilisme.
Le dernier texte est un compte-rendu d'un caf philosophique publi sur
Internet. Il traite sommairement des thses de Clment Rosset. En ce qui a trait au
rel par exemple, les intervenants croient que Rosset se montre autant psychologue
que philosophe en affirmant notre incapacit accepter le rel : "La tendance
gnrale est la dngation et la recherche d'une duplication du rel.,,9 Le double
apparatra ainsi beaucoup plus supportable que la ralit. La dngation du rel se
confond bien avec l'illusoire mais pas avec l'imaginaire. Selon les participants du
caf philosophique, Rosset russit bien dmontrer que l'imaginaire n'a rien voir
avec l'illusion en citant l'exemple de Don Quichotte qui, selon Rosset, n'a rien d'un
fou, contrairement la croyance populaire. Car le vieil hidalgo, selon le philosophe,
saurait trs bien distinguer lorsqu'il est dans le rve et lorsqu'il est dans le rel. Il y
aurait tout au plus " ... un petit coefficient d'irralit sans incidence grave, puisqu'il se
donne pour tel et se laisse effacer la premire remontrance en provenance du
rel..."IO Il n'y aurait ni folie, ni illusion lorsque l'on se sait dans l'imaginaire. Les
intervenants constatent eux aussi que Rosset a consacr une grande partie de ses
ouvrages redire toute l'unicit du rel, qu'en fait, seule la tautologie peut rendre
compte du rel sans le trahir: "A est A et tout est dit."ll Nous croyons dceler une
certaine dception dans cette affirmation... D'ailleurs, Rosset ne nie jamais qu'une
5
telle dception peut s'ensuivre, nous y reviendrons plus loin dans les rponses de
Rosset ses dtracteurs.
Le hasard serait une notion importante chez Rosset selon ces dbatteurs,
faisant ici rfrence une oeuvre de Rosset en particulier, L 'anti-nature. /2 Le
philosophe dveloppera en effet dans cet ouvrage une pense dite artificialiste, pense
que les intervenants ont peine comprendre, nous y reviendrons dans les objections
formules contre Rosset.
Il importe de souligner que les principales critiques adresses Clment
Rosset que nous avons trouves, proviennent d'un livre crit par le philosophe lui
mme.'3 Mentionnons qu'elles sont parfois brves et peu tayes, Rosset ne prcisant
point, sauf en un cas prcis, les auteurs de ces remarques. Nous indiquerons les
autres sources le cas chant.
Deux objections majeures sont formules l'endroit du philosophe. La
premire se rapporte la fonnule du rel qu'il emploie. On lui reproche de donner
une explication intellectuellement creuse du rel, de tenir ce propos le mme
discours. Toujours face au rel, certains auraient observ que l'auteur ne dfinit pas
le sens prcis qu'il prte ce mot.
Rosset rpte constanunent que le rel est simple, particulier, unique, ce qui
fait dire certains dont Jean-Louis Dumas: " ... mais n'est-ce pas une impasse
thorique que de constater sans cesse l'idiotie du rel - au sens grec de singularit,
inaptitude la duplication, la rptition?,,14 Les participants d'un caf
12 Paris, PUF, coll. Quadrige, 2004 (4e dition), 330 p.
13 Voir Le dmon de la tautologie suivi de cinq petites pices morales, Paris, ditions de Minuit, coll.
Paradoxe, 1997,89 p.
14 J.-L. Dumas, Histoire de la pense, philosophie et philosophes, Tome 3, d. Le livre de poche, Paris,
p.436.
6
philosophique portant sur les thses de Rosset s'interrogent quant eux sur la nature
d'un regard qui n'interprte pas le rel: "En admettant, par pure hypothse, que du
regard que nous portons sur le rel, l'on puisse carter les illusions, que serait ce
regard dsillusionn... Le regard de la vache qui regarde passer un train?,,15 Pour
eux, l'homme est un tre de langage, il ne peut donc s'empcher d'interprter ce qu'il
voit.
La seconde critique importante a trait la morale ou plutt l'absence de
rfrence morale dans les propos du philosophe. Il est vis plus particulirement la
joie et l'acceptation inconditionnelle de la vie dont se rclame Rosset. Elles
mneraient, selon ses dtracteurs, un assentiment des horreurs perptres par les
hommes. Nous en avons un bon exemple dans cet extrait d'un compte-rendu: "Mais
laissons un instant Clment Rosset sa joie, joie que pourraient galement prouver
les Bagadadis (sic) si on avait eu la bonne ide de leur parachuter l'anti-nature avant
les bombardements amricains. Ils auraient ainsi appris que les bombes qui leurs
(sic) tombent sur la tte sont le fruit du hasard et que la joie de vivre dans l'instant
doit les habiter. .. ,,16 Les intervenants de ce dbat, dont le compte-rendu est
disponible sur Internet, dsavouent compltement Rosset et affirment que l'homme,
tant dou de raison, peut faire des choix. ce titre, il serait donc appel
" ... adopter une conduite rgie par la moralit.,,17, l'homme n'obissant pas seulement
aux lois de la nature selon eux mais aussi la loi morale.
Toujours d'aprs ces intervenants, la joie dont parle Rosset ressemble une
forme de mysticisme, de dtachement qui conduirait inluctablement vers une
insensibilit face au malheur d'autrui : " ... sa joie dfinie comme inexprimable,
comme un balbutiement, me fait penser la dmarche des mystiques qui cherchent
15 D. Junquas, Loc cil.
16 F. Schiffter,"Qu'est-ce que la nature?",
www.chez.com/superadis/pags2520ddp/philosophie/nature.htm. 2 avril 2004.
17 Ibid. .
7
leur voie intrieure vers une transcendance au del de la raison et du langage.... se
souciant comme d'une guigne des problmes du monde... ,,18
Une autre critique concerne cette fois-ci la notion de hasard. Les participants
du caf philosophique s'objectent face cette ide: "Le hasard, il n'y rien que le
hasard, nous dit Rosset. .. Qui peut srieusement affirmer que la pollution de la mer ou
que le bombardement de Bagdad sont le fait du hasard?,,19
Roger Pol Droit enfin, bien que considrant agrable la lecture de Rosset, ne
peut s'empcher de lui opposer ce grief: "Si le principe d'incertitude s'applique
toute vrit philosophique, en quoi est-il certain que le rel est vraiment cruel?
Pourquoi le doute, ici, ne peut-il avoir de prise?,,20
Que pense le philosophe de ces critiques? Qu'a-t-il rpondre? C'est ce que
nous examinerons dans les lignes qui suivent.
Dans certains ouvrages du philosophe et dans certaines entrevues qu'il a
accordes, Rosset prcisera sa pense et rpondra ses dtracteurs. En d'autres
occaSIOns, nous rpondrons nous-mmes aux objections adresses Rosset, en
tentant, bien sr de ne pas trahir la pense de celui-ci. Il sera donc question ici du
rel tel que vu par Rosset, rel unique, simple dont une analyse le mne tout droit
vers la tautologie. Nous ne pouvons non plus viter la question morale, le refus de
tout moralisme chez le philosophe.
18 Ibid.
19 Ibid.
20 R. P. Droit, loc. cil.
8
1. Le rel selon Rosset
On reproche Clment Rosset de tenir un peu toujours le mme discours,
surtout lorsqu'il s'agit du re!. Nous convenons que le philosophe fait preuve de
redondance tout au long de son oeuvre mais nous pourrions aussi rtorquer la phrase
de Roger Pol Droit, qui s'inscrit dans la pense de Bergson: " ... ce philosophe,
comme tous ceux qui ont quelque chose dire, rdige, en fait, un seul livre. Il ne
cesse d'y constater que le rel est. .. rel et que nous n'en sortons pas.,,2\
Il y a nanmoins matire rflexion et Rosset fera volontiers l'examen de
cette critique. Il constate alors que son analyse le mne vers la tautologie: " ... le rel,
quelles que soient par ailleurs sa complexit, sa multiplicit et sa mouvance, loge
l'enseigne de la tautologie".22 Selon lui, la tautologie est le meilleur indicateur du
rel, elle exprimerait le mieux le principe d'identit qui sous-tend le rel, c'est--dire
que A est A. Le philosophe nous met en garde de prsenter le principe d'identit par
A=A et il rend justice ici Heidegger, qui a, selon lui, bien peru cette nuance: "Que
dit la formule A=A, par laquelle on a coutume de reprsenter le principe d'identit?
Cette formule pose l'galit de A et A. Or toute galit requiert au moins deux
termes. Un A est gal un autre A (... ) Elle ne prsente pas A comme tant le
mme.,,23 Prsenter le rel par une galit reviendrait nier l'unicit du rel puisque
cette quation exige deux lments. Il est en effet fort diffrent de dire qu'une
pomme quivaut une autre pomme et dire que cette pomme est cette pomme. Selon
Rosset, le rel ne renvoit qu' lui-mme, la tautologie serait donc la meilleure faon
de le dfinir: " ... c'est justement la dfinition du rel que d'tre sans dfinition - ou
du moins sans autre dfinition qu'une redite de son propre fait.,,24
21 Ibid.
22 C. Rosset, Le dmon de la tautologie, op. cil., pA8
23 Questions l, Gallimard, tr. Andr Prau, cit par Clment Rosset, op. cil., p.34.
24 Ibid., p. 35
9
Rosset ne prtend point que le discours philosophique puisse se rswner au
seul discours d'inspiration tautologique. Celui-ci toutefois, demeurerait selon lui
celui qui rend le mieux compte de la ralit. La vision de source dualiste, celle de
Platon par exemple, serait plus pauvre car on y cherche un ailleurs, une chose autre
que l'vidence: "La vrit du platonisme demeure donc bien attache au mythe de la
caverne : ce rel-ci est l'envers du monde rel, son ombre, son double.,,25 Le
philosophe ne tente pas de cerner la nature du rel dont certains argueraient qu'elle
puisse tre de source identitaire ou diffrentielle (philosophies de l'identit et
philosophies de la diffrence). L n'est pas son propos. Il se rapporte plutt au mot
de Parmnide: "Ce qui existe existe, et ce qui n'existe pas, n'existe pas... ,,26 C'est
savoir si ce qui existe existe rellement et est sans double, telle est la proccupation
de Rosset.
Le philosophe rpte constamment que le rel est simple, particulier, unique.
En rponse Jean-Louis Dwnas lui reprochant que cette constatation constitue une
impasse thorique
27
, Rosset dira que contrairement ce que croit son dtracteur, rien
n'est plus difficile penser que l'vidence. L'auteur l'affirme joliment dans Laforce
majeure: "Toute croyance ne se nourrit que d'une horreur l'gard de sa propre
lucidit, ne se soutient que d'un combat incessant contre l'vidence.,,28 Penser tout le
fortuit, l'insignifiance et le drisoire de l'existence est un savoir insoutenable. A est
A ni plus, ni moins. Ce qui est est, ce qui n'est pas, n'est pas. vidences, soit, mais
toute la force de la tautologie rside en ceci: " ... nous forcer revenir bon gr mal gr
ces vidences, si dsagrables qu'elles puissent tre, et elles le sont souvent.,,29
25 C. Rosset, Le rel el son double: essai sur l'illusion, nouvelle dition revue et augmente, Paris,
Gallimard, coll. Folio/Essai, 1993, p.6
26 Ce fragment est analys plus spcifiquement dans Principes de sagesse et de folie, Paris, ditions de
minuit, coll. Critique, 1991, 122 p.
27 J.-L. Dumas, op. cil., p.436
28 Paris, ditions de Minuit, colL Critique, 1983, p.97.
29 C. Rosset, Le dmon de la lautologie, op. cil., p.5
10
Lorsque les participants du caf philosophique demandent ce que serait un
regard sur le rel qui ne comporterait pas d'illusions, si ce regard serait"... celui
d'une vache qui regarde passer un train?,,30, nous croyons qu'ils ne saisissent pas
cette porte du discours tautologique dont Rosset se rclame. Ne pas interprter le
rel ne signifie pas qu'on lui enlve toute sa richesse, au contraire cela permet de :
"... fournir une sorte d'enseignement ultime sur la nature du rel, en livrant son
identit et en dvoilant son unicit.,,3l L'unicit est la structure fondamentale du rel
selon Rosset, c'est l toute sa richesse mais aussi la source de dception :
" ... (l'unicit) dsigne la fois sa valeur et sa finitude: toute chose a le privilge de
n'tre qu'une, ce qui la valorise infiniment, et l'inconvnient d'tre irremplaable, ce
qui la dvalorise infiniment,,32
Il est intressant de noter que les intervenants comparent le regard
dsillusionn celui d'un animal. Or Rosset croit effectivement que l'animal est
celui qui est le meilleur "tmoin" de l'existence. Moins bavard que l'homme, plus
que la simple pierre: "L'animal se trouve dans le juste milieu: il rsume tout ce
qu'on peut dire de l'existence, pas moins et pas plus.,,33
C'est dans ce dpouillement que se trouve le principe d'incertitude dont nous
parle Rosset dans Le principe de cruaut
4
. En effet, le principe d'incertitude suggre
que : " ... toute vrit philosophique est d'ordre essentiellement hyginique : elle ne
procure aucune certitude mais protge l'organisme mental contre l'ensemble des
germes porteurs d'illusion et de folie.,,35 Le philosophe prtend que ce principe ne
permet pas de toucher une vrit mais plutt de s'en tenir la moindre des
30 D. Junquas, lac. cit.
31 C. Rosset, Le dmon de la tautologie, op. cil., p.5a
J2 Idem, Le rel et son double, op. cil., p.85.
33 Idem, Principes de sagesse et de folie, op. cil., p.56
34 Idem, Le principe de cruaut, Paris, ditions de Minuit, coll. Critique, 1988,92 p.
35 Ibid., p. 37
Il
erreurs. 36 C'est d'ailleurs la prtention de Rosset, il affirme dnoncer les illusions
plus que de dire des vrits. Cependant, ce principe pose problme Roger Pol Droit
qui souligne que Rosset n'applique pas compltement ce dit principe sa pense. Si
l'on peut appliquer le principe d'incertitude toute vrit philosophique, en quoi,
mentionne-t-il, Rosset peut prtendre que le rel est vraiment cruel?
Voyons le raisonnement de Rosset. Le philosophe postule que la
mtaphysique, la morale, la religion, tout ce qui cherche et soutient qu'il existe autre
chose que le rel, nie en fait ce mme rel ou le met l'cart. Pourquoi cela? C'est
que le rel se montrerait souvent insatisfaisant voire cruel. On accepterait donc le
rel mais sous certaines conditions seulement. Lorsque Rosset affirme la cruaut du
rel, il souligne surtout ce que cherche nier, camoufler la mtaphysique et autres
penses du genre. Le philosophe dpouille, il nettoie les chimres. En fait, Rosset dit
que le rel est beaucoup plus pour soutenir ce qu'il n'est pas: pas de signification,
pas de double ou de reflet, pas d'ternit. C'est l que rside toute la cruaut. Nous
ne pouvons nous rattacher rien. Nos vies n'ont pas de sens, il n'y a pas d'ordre, de
cause toute chose existante. Et tout prira un jour. Toute chose, aussi prcieuse
soit-elle nos yeux, est sans signification et est phmre. Dbarrass des illusions,
tel est le rel, cru il va sans dire.
Nous pouvons donc croire, contrairement au journaliste, que le philosophe
emploie vritablement le principe d'incertitude puisqu'il dnude plus qu'il n'impose.
Rosset le dit clairement, le type de discours qu'il utilise serait: " ... minimaliste et
incertain... inoffensif et peu compromettant.,,37 Il ne cherche pas convaincre, il est
donc plus malais de trouver des disciples ou de partir en croisade avec une telle
pense. D'ailleurs, Roger Pol Droit le souligne lui-mme, la rflexion de Rosset
n'est pas vritablement la dmonstration d'une croyance, elle serait plutt :
36 Ibid.. pAO
37 Ibid., pA)
12
" ... rduite une fonction de nettoyage des erreurs, plutt que d'tablissement d'une
, 't,,,38
ven e.
L o nous percevons une contradiction chez Rosset et c'est ce que le
journaliste aurait d selon nous souligner, c'est lorsqu'il affirme que sa pense serait
plus vraie : "Pense morale et pense tragique se partagent ainsi l'opinion des
hommes, leur suggrant tour tour l'ide la plus apaisante mais la plus illusoire
(principe de ralit insuffisante) et l'ide la plus cruelle mais la plus vraie (principe
de ralit suffisante).,,39 Ou encore lorsqu'il distingue deux catgories de philosophes
soit les philosophes-gurisseurs et les philosophes-mdecins. Les premiers
possderaient selon Rosset des faux remdes alors que les seconds: " ... disposent du
vritable remde et du seul vaccin Ge veux dire l'administration de la vrit) ... ,,40
Comment Rosset peut-il prtendre avoir un discours minimaliste et incertain
4J
et tre
la fois administrateur de vrit? moins que le philosophe ne croit que
l'incertitude ne soit une vrit...
2. La position de Clment Rosset sur la morale
Le philosophe exprime et ce, depuis son premier livre La philosophie
tragique
42
, en quoi et pourquoi il refuse tout moralisme. L'ide d'alors qui sera
ritre par la suite a un lien direct avec le rel et le tragique. En effet, ce que Rosset
reproche depuis toujours la morale c'est avant tout son refus du rel ou, comme il
l'exprime lui-mme: " ... son aptitude rcuser comme immorale ce qu'elle ne peut
admettre comme ralit ds lors que celle-ci est tragique (ou contraire ses
voeux).',43 Il le dira prcisment lors d'un entretien : "Ce que je reproche au
moralisme, c'est de favoriser le got de l'utopie, le got du double, de l'illusion et
38 Roger Pol Droit, loc. cil.
39 Clment Rosset, Le principe de cruaut, op. cil., p.3!
40 Ibid., p.32.
41 Voir Ibid., p. 41.
42 Paris, PUF, coll. Quadrige, 1991, 166 p.
43 Clment Rosset, Le dmon de la tautologie, op. cil., p.62
13
d'carter de la sagesse qui est l'acceptation du rel tel qu'il est avec ses misres, ses
injustices et ses crimes,,44
La morale selon Rosset est une faon de " ... faire obstacle l'vidence
tragique et la lucidit d'esprit. .. ,,45 Ce que recle la morale pour Rosset c'est
l'espoir de causalit, d'ordre et de raison. C'est en quoi elle nie le tragique, elle nie le
silence et se donne pour but de conduire les tres vers un monde plus harmonieux.
On reproche galement Rosset son acceptation inconditionnelle de la vie.
On lui a d'ailleurs semble-t-il souvent demand de rpliquer ce syllogisme: "Vous
approuvez ce qui existe, or le bourreau existe, donc vous approuvez le bourreau,,46.
Ce quoi le philosophe rpond que, si ce syllogisme tait pertinent, nombre de
philosophes et non les moindres pourraient tre galement frapps d'une telle
"indignit philosophique". Il prend pour exemple Leibniz qui estime : " ... que le
maximum de biens possibles, que Dieu seul peut dterminer par sa connaissance des
possibles et des incompossibles, compose ncessairement avec l'existence de quelque
mal.,,47 Rosset affirme qu'une telle disposition d'esprit ne signifie point une
indiffrence face au malheur d'autrui : elle exprime plutt une approbation
inconditio1Ulelle de l'existence. C'est d'ailleurs ce qui indispose Rosset face la
morale, soit d'accepter la vie mais sous condition seulement. Lors d'un entretien,
l'interlocuteur demande au philosophe au nom de quoi, s'il refuse tout moralisme,
voudrait-il alors arracher un tre la souffrance ou la mort? Clment Rosset
explique: " .. .le fait, quand la chose est possible, d'arracher quelqu'un la souffrance
sous toutes ses formes, n'entrane pas pour autant un quelconque moralisme... C'est
441. Blain, "L'avenir qu'on nous prpare", Lire, dc. 1999 janv. 2000, pAO.
45 C. Rosset, Le monde et ses remdes, Paris, PUF,2000, p.2
46 Voir Le dmon de la tautologie, op. cil., p. 65.
47 Ibid., p.67.
14
de la compassion. La souffrance d'autrui m'est intolrable, n'en dplaise mes
dtracteurs. ,,48
Rosset croit que ce qui effraie ceux qui se rclament de la morale c'est tout le
fortuit, la non ncessit de la vie. La gratuit de toute chose est touffante, donner un
sens au rel permet de voir une " ... version dulcore, adoucie, dleste de certains
caractres indsirables... ,,49 Mais elle ne permet pas une acceptation inconditionnelle.
Une acceptation sans rserve de l'existence implique une lucidit, lucidit qui ne
sous-tend pas inluctablement une scheresse de coeur.
Les intervenants du caf philosophique cits plus haut dans les critiques
semblent perplexes face la notion de hasard que dfend Rosset. Il faut prciser que
lorsque Rosset parle de hasard, il ne nie pas l'acte humain, ce qui est somme toute
une vidence. Il tient simplement dmontrer qu'il n'y a pas d'explication causale,
qu'il y a une impossibilit de rendre compte des vnements, aussi tragiques soient
ils. La morale prtend expliquer le malheur par un ordre, tout ce qui arrive par
exemple pouvant s'expliquer par le "bien" ou le "mal" que nous faisons. Rosset lui,
dit qu'il n'y a pas d'ordre rgissant l'existence, ce que les intervenants semblent peu
disposs accepter et cela, le philosophe le comprend trs bien: " ... 1'ide de hasard
est peut-tre, de toutes celles dont les hommes peuvent avoir connatre, la plus
lourde assumer pour leur affectivit, parce que impliquant l'insignifiance radicale
de tout vnement, de toute pense et de toute existence."so
Quant lajoie prouve par Rosset, dont ces mmes intervenants semblent lui
tenir rigueur, elle ne signifie pas encore de nier le tragique de la vie, au contraire, et le
philosophe l'exprime fort bien dans ce paradoxe de la joie : " ... la joie est une
48 S. Charles, "Clment Rosset ou lajoie tragique", Horizons philosophiques, vol 9, no 2, printemps
1999, p.101
49 C. Rosset, Le rel: trait de l'idiotie, Paris, ditions de Minuit, coll. Critigue, 1977, p.65.
50 Idem, L 'anti-nature : lments pour une philosophie tragique" op. cil., p.26
15
rjouissance inconditionnelle de et propos de l'existence; or, il n'est rien de moins
rjouissant que l'existence, considrer celle-ci en toute froideur et lucidit
d' esprit. ,,51
Pour Rosset, la joie est illusoire si l'on prtend que le tragique n'existe pas,
malS lorsqu'il y a une approbation de l'existence qui embrasse galement sa
dimension tragique, alors la joie est paradoxale, soit, mais pas illusoire. Elle ne
constitue donc pas un remde ou une chappatoire possible au tragique. Le
philosophe prcise sa pense lors d'un entretien: " ...je considre l'inverse que ce
qui donne sa valeur la joie, c'est son aptitude ne pas luder l'obstacle mais au
contraire intgrer la connaissance du pire son exercice jubilatoire de la vie.,,52 Il
ne selt rien de fuir car le rel aura toujours raison. Selon Rosset, la joie peut natre
de ce constat.
Que retenons-nous de cette revue de la littrature propos des crits de
Clment Rosset? Premirement, nous sommes mme de constater que l'analyse
faite de son oeuvre se rvle tre pour le moins fragmentaire. En effet, nous croyons
que l'argumentation dveloppe autour des ides de Rosset est partielle. Elle porte
sur certains concepts seulement du philosophe, les auteurs s'tant attard aux crits de
Rosset discutant qui du rel, qui du tragique, qui de la morale mais sans jamais avoir
une vision d'ensemble de ces notions. Nous voyons donc une difficult lier les
principaux lments de la pense du philosophe. Il n'y a qu' voir par exemple le
grief de Roger Pol Droit qui se demande en quoi nous pouvons tre certains de la
cruaut du rel tout en ignorant la dimension tragique qu'une telle question
53
suppose.
51 Idem, Laforce majeure, op. cif., p.22
52 S. Charles, loc. cif., p.95.
53 Voir R. P. Droit, loc. cil.
16
Nous percevons galement une rticence face l'immoralisme avou de
Rosset. Son refus d'user de toute forme de moralisme afin de soutenir sa pense
suscite des objections catgoriques. L'incomprhension devant l'acceptation
inconditionnelle de l'existence dont Rosset se rclame en est une bonne illustration.
Les intervenants d'un caf philosophique iront mme jusqu' comparer cet
assentiment une forme de mysticisme que sous-tendrait une indiffrence face aux
malheurs d'autrui.
54
L'opposition la pense de Rosset tient-elle l'usage particulier que fait
celui-ci de certains concepts ou la difficult de lier ces mmes lments soit: le
rel, le tragique et le refus de la morale (immoralisme)? Comment s'articule son
immoralisme avec le rel et le tragique?
Pour Clment Rosset, moralisme et idalisme politique sont intimement lis.
Ce dernier ne reprsenterait au fond qu'un surcrot d'enthousiasme moral. La morale
tant un refus du tragique, un combat contre le rel.
54 F. Schiffter, loc. cil.
1. LE TRAGIQUE ET LA MORALE
Se plaindre, souffrir, c'est dj tre trop
optimiste: c'est supposer qu'il est quelque
chose que l'on dsire, quelque chose dont
on manque. Le plus tragique est, au
contraire, la reconnaissance de la ncessit
o est l'homme d'tre toujours content,
puisqu'il se rvle incapable de revendiquer
une modification relle au statut de ce qui
existe (... ) toute plainte est vaine dans son
principe mme car elle est inluctablement
condamne parler au nom de rien.
Clment Rosset, L'anti-nature.
1.1. LE TRAGIQUE
Il est un lment important de la philosophie chez Rosset, qui se retrouve la
fois dans sa vision du tragique et sa vision du rel, c'est--dire que ceux-ci ne peuvent
tre lucids. Clment Rosset n'est pas un philosophe de la certitude, aucune
affirmation, aucun propos qui n'invitent au combat ou au proslytisme. Le regard
qu'il pose sur l'existence insiste plutt sur la joie qu'il y a dlaisser toute forme
d'illusion. Mais malgr cette prtention d'une incapacit fournir une interprtation
du tragique de l'existence, nous ne pouvons manquer de souligner que Rosset tente
tout de mme de le dcrire. Ainsi, selon lui, le tragique se dfinirait par :
" ... l'incapacit soudaine dans laquelle on se trouve de rendre compte de la valeur du
tragique et de porter un diagnostic... ,,1
1 C. Rosset, La philosophie tragique, PUF, Coll. Quadrige (1 re d.), Paris, 1991, p.18.
18
C'est que pour le philosophe, on ne peut que s'interroger sur nos propres
ractions, notre faon d'tre face au tragique. Le tragique ne se dfinit pas par un
contenu. Nous pouvons plutt le percevoir travers l'impression d'tre accul au
pied du mur, le ressentir dans tout ce qu'il contient d'inattendu et d'injustifiable, mais
il est impossible de le saisir dans un ordre. Car le tragique constitue un mystre, il est
le surprenant par essence. En quoi l'est-il? Dans l'impossibilit o nous sommes de
le justifier. Il n'y a aucune justification au tragique, rien qui ne puisse l'expliquer ni
en rendre compte. C'est dans cette dimension prcisment que Rosset dvoile son
immoralisme. La morale selon lui espre justifier le monde par l'existence d'un ordre
qui rgit nos existences. Avec la morale, tout s'explique. C'est en cela qu'elle rue le
tragique, en affirmant avoir trouv le pourquoi des choses. Le non-tragique, c'est se
vautrer dans le rconfort d'une rponse.
Ce qui tonne lorsque l'on se retrouve face au tragique, c'est l'annihilation de
toute forme de valeurs. Face au tragique, l'tre se surprend constater l'inanit de
l'amour, de la bont ou de tout autre rempart. Rosset compare cette stupfaction
l'enfant qui l'on refuse un jouet pour la premire fois. Que dcouvre l'enfant alors?
Le dplaisir, la douleur inexplicable. Il existe bien videmment des vnements plus
tragiques que celui-ci mais chaque instant pourrait tre qualifi de tragique en ce sens
qu'il surgit sans que l'on puisse rendre compte du pourquoi de son avnement. C'est
un chec pour l'affectivit, cette constatation que nous ne pouvons expliquer l'tre et
les choses. Que la vie ne nous doit rien. Il est des souffrances qui ne s'expliquent
pas et dont on ne pourra jamais s'habituer. Rosset rejoint en cela la pense de
Franois Chirpaz sur le tragique: "Une douleur impossible endurer et que l'homme
est, pourtant, contraint d'endurer, voil l'preuve".2 Voil notre faon d'tre face au
tragique.
2 F. Chirpaz, Le tragique, PUF, Coll. Que sais-je?, Paris, 1998, pAO.
19
1.1.1. Les trois rvlations menant au tragique
Rosset croit qu'il existe trois moments menant au tragique. Ils sont la
consquence inluctable de notre perte soudaine de repres. Le tragique mne un
revirement de nos valeurs morales, il conduit une remise en question qui passe
d'abord par ce que le philosophe nomme l'insurmontable. Cela constitue le premier
palier de notre"... chec soudain face la rvlation tragique.,,3
Selon Rosset, nous nous trouvons face au tragique lorsque nous prenons
conscience d'une impossibilit vaincre un obstacle ou trouver une solution.
L'insurmontable est un lment charnire car il dmontre l'inutilit de toute forme de
croyance. Inutilit puisque devant le tragique, la croyance est branle, elle n'est
d'aucun secours, l'espoir est vain. La raison mme ne peut venir en aide car lorsqu'il
n'y a plus de sens, il y a chec de la pense. Ainsi, toute forme de force dans laquelle
nous puisions jadis devient inutile dans le tragique. Nous constatons pour la premire
fois que nous ne pouvons surmonter l'cueil qui se prsente.
Vient ensuite l'irrmdiable, le second palier tragique. Rosset croit que ce
moment est plus grave: "Non seulement nous n'avons pu surmonter l'obstacle qui se
dressait sur notre route, mais voici que nous dcouvrons tout coup qu'il n'y a pas
d'autre voie possible.,,4 Au premier palier, nous dcouvrions l'impasse, il nous
paraissait peut-tre encore possible de bouger un peu, de chercher d'autres issues.
L'irrmdiable radique tout cela. Il nous condamne l'immobilit, on ne peut plus
rien contre ce qui arrive. Dans le tragique, l'atteinte touche les trfonds de l'tre.
Dans les preuves passes, nous pouvions prendre un recul, un temps nous permettant
de donner un sens ce qui nous arrivait. Le tragique balaie ce temps et contraint
l'tre endurer passivement.
3 C. Rosset, La philosophie tragique, op. cil, p.25.
4 Ibid, p. 26.
20
Le troisime et dernier palier est celui de l'irrconciliable. Il est intressant
de noter que cette notion apparat galement chez Goethe pour qui : "Tout tragique
repose sur une opposition irrconciliable. Ds qu'une conciliation intervient, ou
devient possible, le tragique disparat."s Selon Peter Szondi, Goethe croit que le
tragique trouve son fondement dans la contrainte de l'homme oblig de vouloir ce
qu'il ne peut vouloir. Le tragique serait dans la dissociation, la sparation force
d'avec le familier et l'aim: je dois vivre ce que je refuse. C'est dans ce scindement
que Goethe voit l'opposition irrconciliable. Rosset lui inscrit plutt cette notion
dans un temps venir. C'est--dire que l'irrconciliable est ce qui unit notre premier
chec invaincu et tous les autres obstacles qui se mettront au travers de notre chemin.
L'chec premier, insurmontable et irrmdiable, obscurcira toujours les succs
potentiels que nous seront appels vivre. Il imprgnera incessament nos tentatives
de russites futures. Lorsque l'on fait face au tragique, nous ne pouvons plus croire
par la suite qu'il nous suffit de vouloir pour surmonter les preuves. Il subsistera
toujours un doute aprs cet obstacle insurrnont.
Rosset compare cette trace indlbile au sang ineffaable de la cl du conte
Barbe-Bleue. D'ailleurs selon nous, le conte de Perreault illustre bien les tapes
menant au tragique. Rappelons-nous un instant ce conte.
Barbe-Bleue, devant quitter la maison quelques temps, remet les cls des
innombrables pices de sa demeure sa nouvelle pouse, la mettant bien en garde
toutefois de ne pas pntrer dans un certain cabinet. La jeune femme peut se
promener sa guise et dcouvrir toutes les richesses de l'immense domaine mais elle
ne doit pas se servir de la cl permettant d'accder la pice interdite, sans quoi elle
devra subir les foudres de son mari. Bravant l'interdiction, elle pntrera tout de
mme dans cette pice. Elle y voit d'abord du sang sch sur ie parquet. Pour se
5 Cit par P. Szondi, Essai sur le tragique, Tr. J-L Besson, M. Gondicas, P. Judet de la Combe et J.
Jourdheuil Belval, Circ, Coll. Penser le thtre, 2003, p.36
21
rendre compte ensuite que dans cette mare, se mirent les corps pendus des six femmes
prcdentes de Barbe-Bleue. Affole, elle quitte le cabinet mais s'aperoit une fois
dehors que la cl est tache de sang. Elle tente alors de la nettoyer. Peine perdue. La
cl est magique et le sang, lorsque pong d'un ct, reparat de l'autre...
On voit dans ce conte ce que Rosset nomme l'insurmontable. En dcouvrant
les corps des autres femmes de Barbe-Bleue, la jeune pouse se trouve face un cas
particulier de la mort. Elle touche l'ide que toute vie devra se terminer ou comme
le souligne Rosset: "Nous dcouvrons que la mort insurmontable d'un tre humain
condamne la vie de faon irrmdiable.,,6 Quant l'irrmdiable, comment est-il
vcu dans ce conte? La jeune femme est affole du spectacle dont elle fut tmoin car
elle y voit plus que ce qu'elle a brivement aperu. Ce qu'elle y a trouv c'est "La
mort des autres et, travers elles, sa propre mort tout la fois loigne et prochaine.
La dcouverte de ce secret marque la fin de la vie heureuse et le dbut d'une priode
de dsolation et de tristesse.,,7 Et ce sang indlbile sur la cl lui tmoigne la
proximit de sa propre mort. Barbe-Bleue, constatant que son pouse lui a dsobi,
ne lui dit-il pas: "Il faut bien mourir."?.. La jeune pouse russira de justesse
s'chapper mais parions qu'elle sera jamais irrconciliable avec l'ide de la mort.
Les trois tapes, que Rosset rsume par l'expression de chute tragique, valent
pour tous les moments qui gravitent dans la sphre du tragique. La dtresse d'une
premire solitude, la premire humiliation, le premier chagrin d'amour, toutes ces
preuves sont vcues dans cette progression, elles nous mnent vers lette
connaissance impossible assumer.
" C. Rosset, La philosophie tragique, op. cit, p.28.
7 C. Rosset, Le rel: trait de l'idiotie, op. cit., p.69.
22
1.1.2. Le ncessaire et l'impossible
Qu'est-ce que le tragique finalement si ce n'est l'insoluble? Ou comme
l'indique Rosset: "Est tragique ce qui laisse muet de tout discours, ce qui se drobe
toute tentative d'interprtation, particulirement l'interprtation rationnelle (ordre des
causes et des fins), religieuse ou morale (ordre desiustifications de toute nature). Le
tragique est donc le silence."g Le savoir de la mort que l'pouse de Barbe-Bleue ne
peut plus ignorer est le fait de la condition humaine. C'est cette connaissance qui
empoisonne toute joie venir, nous rendant irrconciliable jamais. C'est un savoir
qui, par sa cruaut, parat inconciliable avec l'existence. Quiconque a vcu aspire
sans doute, non pas au bonheur, du moins une certaine paix. Mais voil que ce
savoir va l'encontre d'une telle aspiration puisqu'il nous rvle le " ... caractre
insignifiant, futile et prissable de toute chose... ,,9
Pour Rosset, l'exercice de la vie suppose ainsi une grande facult
d'inconscience. Nous sommes condanms selon lui ne vivre que sur deux modes:
soit tre purement inconscient ou encore tre conscient sans tre par trop atteint par la
"connaissance du pire". Nous savons et vivons dans la prfrence de ne pas savoir,
ou plus exactement nous possdons un savoir qu'il nous est impossible de
vritablement assumer. L'tre est dispos connatre et en mme temps priv des
facults psychologiques lui permettant de prendre sur lui un tel savoir, nous sommes
dans le tragique de Janklvitch soit dans "l'alliance du ncessaire et de
l'impossible"lO. En d'autres termes, la conjonction de l'existence et la connaissance
que l'on en a, ou exister et savoir ce que cela implique, recle une douleur
difficilement tolrable.
8 C. Rosset, Logique du pire: lments pour une philosophie tragique, 4e d., PUF, Coll Quadrige,
Paris, 2004, p.57.
~ C. Rosser, Le rgime des passions, d. de Minuit, Coll. Parardoxe, Paris, 2001, p.69.
10 La mort, p.96-103, cit par C. Rosset, Logique du pire, op. cit., p.36.
21
1.1.3. Autre caractristique du tragique: l'irresponsable
Nous avons vu que le tragique se vivait dans l'tonnement, le surprenant par
essence. Le dsarroi prouv face au tragique ne peut tre vcu que dans cet
branlement. Habitus que nous sommes donner un sens tous les aspects de notre
vie, se trouver devant l'inexplicable ne peut que troubler. Le tragique droute, il fait
perdre pied. Nous avons vu d'ailleurs que Rosset dfinit ce qui mne au tragique par
l'expression de chute Chute se concluant par l'ide d'irrconciliable, soit
l'impossibilit d'oublier le tragique. Le philosophe est formel sur ce point: " ... nous
sommes en prsence d'un phnomne dfmitif et dterminant dans tout et pour tout le
reste de notre vie."ll
Mais l'irrconciliable implique un autre lment: l'irresponsable. Avec cet
lment, nous entrons au coeur d'une ide morale que Rosset dsavoue
compltement, soit l'ide du mrit.
Selon le philosophe, ce que nous apprend la chute tragique c'est que les plus
grands biens comme les plus grands maux ne sont pas mrits. Ils ne s'expliquent
pas et ne se justifient en rien. Dans la vision morale, au contraire, l'ide de choix est
indispensable. La dfinition du pch dans la morale chrtienne se mesure ce choix
que font les individus entre le bien et le mal. Mais selon la ralit tragique de Rosset,
lorsqu'un homme se conduit bassement, ce n'est pas qu'il choisit le mal contre le
bien, c'est que cet homme est bas, tout simplement. La morale veut expliquer l'acte
par un choix a priori. L'tre sachant l'avance ce qu'il devrait faire, il est donc
responsable. Rosset affirme plutt que le bien et le mal sont dnus de fondement
moral. Le tragique dmontre : " ... la ruine de cette ide de libert en affirmant
l'irresponsabilit totale de l'homme en matire morale, entendons dans le domaine
II C. Rosset, La philosophie tragique, op. cit., p.35.
24
des valeurs.,,12 Il rejoint en cela la philosophie de Nietzsche qui affirmait que l'on
avait dcrt les hommes "libres" afin de pouvoir les rendre coupables. Dans la
morale, toute action est perue comme voulue car se trouvant l'origine dans la
conscience. Nietzsche voit un vritable tour de force de la thologie dans cette
prtention la responsabilit de l'homme : "Partout o l'on cherche des
responsabilits, c'est gnralement l'instinct de punir et de JURer qui est
l'oeuvre.,,13
Rosset n'admet donc pas le choix en ce qui concerne le monde des valeurs.
S'il Y a choix, il repose dans l' inessentiel, dans les problmes secondaires. Car
lorsqu'il est question de choix, c'est que l'issue apparat fort semblable aux yeux de
celui qui en dispose. Si un individu a la possibilit de choisir entre deux professions,
s'il considre avoir le choix entre deux domaine distincts, c'est qu'aucun des deux ne
l'interpelle plus que l'autre. Les deux mtiers s'quivalent, il n'y a pas de prfrence.
Nous sommes ici dans l'inessentiel. Cela ne saurait tre la mme chose dans le
monde des valeurs. L'tre ne choisit pas la grandeur contre la bassesse. L'homme
qui agit gnreusement le fait parce qu'il est gnreux, il n'a pas choisi la gnrosit
contre la pingrerie. Il est ainsi. Et rien ne peut expliquer pourquoi il est ainsi.
Cioran semble penser de mme: "Le problme de la responsabilit n'aurait de sens
que si on nous avait consult avant notre naissance et que nous eussions consenti
tre prcisment celui que nous sommes.,,14 Il n'est donc pas question de choix; on
peut bien expliquer un individu par ses traits caractristiques mais ces traits eux
mmes sont sans cause, ils relvent du donn. L'gosme d'une personne rend
compte de celle-ci mais rien n'explique son gosme. C'est un donn sans raison.
12 Ibid., p.44.
J3 F. Nietzsche, Le crpuscule des idoles suivi de Le cas Wagner Tr. H. Albert, Flammarion, Paris,
1985, p.li O.
14 E. M. Cioran, De l'inconvnient d'tre n, ln Oeuvres, Quarto Gallimard, Paris, 1995, p.1330.
25
Pour le moraliste, il est plus rconfortant de croire en la responsabilit de
l'tre. Dans toute situation donne, la morale suppose que nous avons d'abord le
choix de l'acte poser, que nous nous reprsentons ce qu'il convient de faire. Marcel
Conche, dans son Fondement de la morale, explique bien en quoi consiste le choix
moral: "L'ingalit morale d'un individu l'autre tient au choix que chacun fait de
son caractre, choix qui peut sans doute se comprendre en raison s'il s'agit d'un
caractre noble et lev (... ) mais qui nous plonge dans un abme d'tonnement et
d'incomprhension s'il s'agit d'un caractre bas ... ,,15 On voit ici le moraliste qui
souffre devant le vide explicatif, le mal injustifiable. La perception du moraliste est
telle qu'il refuse le mur du donn. Il tente alors d'expliquer par une consquence, une
schmatisation causale. La morale opre une forme de duplication mtaphysique, elle
peroit l'tre en deux temps: un premier temps celui qui est, ensuite celui qui veut
tre. Pour elle, l'goste est d'abord quelqu'un comme vous et moi, qui ensuite
choisit d'tre goste. L'tre n'est pas que lui-mme mais aussi la cause de lui-mme.
La perception contraire, soit immdiate, sans schmatisation causale, a quelque chose
de tragique parce qu'irrmdiable, on ne peut agir sur l'insaisissable. Le drame moral
se trouve dans cette impossession, cette incomprhension. La morale exclut le
tragique en faisant porter la responsabilit sur l'homme seul. Elle ne peut s'offrir le
spectacle du monde immdiat, elle ne consent voir que si elle peut dtenir quelque
chose en reprsentation ou en acte; la possibilit d'agir et de modifier profondment
le monde tant un lment vital pour la morale. Cependant, elle nie en cela un aspect
fondamental du tragique que nous venons de souligner : ce que Rosset dsigne
comme le donn.
15 M. Conche, Lefondement de la morale, PUF, Perspectives critiques, Paris, 2e d., 1999, p.46.
2()
1.1.4. Le donn: lment essentiel du tragique
Le fondement de la morale selon Rosset se situe dans l'incapacit o elle se
trouve accepter le donn. Le donn est li au tragique par son irrductibilit, c'est
-dire qu'il ne se fonde pas sur un ordre et ne s'explique gure par la raison. Chaque
instant relve de ce donn, soit que l'vnement se donne d'emble mais ne permet
pas une interprtation. Nous pouvons certes rflchir aprs coup face ce donn
mais la contingence de ce qui a eu lieu n'en sera pas radique pour autant.
Selon Rosset, tout ce qui advient ne peut se rapporter d'aucune cause ou
systme d'ordre quelconque. Chaque moment est sans but et sans finalit, il ne
trouve pas d'cho dans une suite. Alors que tout ordre puise dans un systme causal
lui garantissant une fin explicative, le dorm chappe cette possibilit d'analyse.
Le donn est ncessaire mais sans ncessit. Il ne s'agit pas d'une forme de
dterminisme, auquel cas nous devrions parler d'une raison et d'un but de l'tre et des
choses. La ncessit dont parle Rosset s'apparente plutt au simple fait de
l'existence des choses. Ce n'est pas dans l'inluctabilit du "devoir tre" mais dans
"ce qui est" que rside la ncessit. Lorsque nous considrons l'existence par le
truchement du "devoir tre", nous refusons toute forme de donn, nous refusons les
choses pour ce qu'elles sont, ".. .l'tre en tant qu'il est...".16 Selon Rosset, il y a
ncessit non dans le sens gnralement compris d'un destin, d'une finalit ou d'une
explication causale (la ncessit tant alors perue de faon interprtative, c'est--dire
qu'il advient ceci ou cela "parce que"). Le destin quivaut plutt chez Rosset
l'inexorable prsence de ce qui est. Le ncessaire du penseur tragique est dans le
prsent: percevoir qu' chaque moment qui passe, nous serons confronts cela et
rien d'autre. Le prsent vcu comme ncessaire parce qu'il existe et non ce qui existe
vcu comme ncessaire. Et ce qui est donn, c'est le hasard de toute chose ou
16 C. Rosset, Le monde et ses remdes, PUF, Paris, 2000, p.8.
27
vnement existant. Dans une telle perspective, nous nous trouvons donc dans
l'inattendu et le surprenant.
Rosset croit donc que le donn est: " ... ce qui est tranger toute cause,
toute fin et toute libert."I7 Il y a bien possibilit d'une certaine saisie de l'tre,
mais on le percevra alors seulement comme un vnement sans origine, imprvisible.
Le philosophe affirme que ds lors, tout devient fortuit, de la prsence d'une pierre
la naissance d'un amour.
Et tout est sans but. Certes, nous pouvons orienter les choses vers une
certaine fin, mais rien ne viendra lever le voile sur l'ventuelle finalit du monde et
des choses. La mort d'un amour ou la disparition de la pierre constituent leur propre
fin, sans plus. Et tout est ncessaire du simple fait de sa prsence, non li un
dterminisme antrieur qui lui assignerait un ordre ou un systme. Il n'y a que la
seule ncessit de ce qui existe, n du hasard.
Nous percevons bien videmment l'influence schopenhaurienne d'une telle
vision. L'tonnement philosophique de Schopenhauer rside dans cette illusion de
ncessit. Tout comme Rosset, Schopenhauer ne nie pas la prsence de la causalit,
ce qu'il peroit plutt c'est toute la contingence de celle-ci: "Contingence signifie
donc absence de cause la causalit: cette dernire englobant chez Schopenhauer,
l'ensemble des manifestations existantes, toute existence se trouve relgue dans le
hasard ... " 18
Les deux philosophes croient en fait qu'il nous est possible de dcrire des
phnomnes, en numrer les causes, sans jamais toutefois pouvoir expliquer leur
raison, il n'y a que le donn: 'Mais ce qui se drobe l investigation, c'est la
17 Ibid., p.14.
18 C. Rosset, crits sur Schopenhauer, PUF, Coll. Perspectives critiques, Paris, 2001, pA?
2R
chose en soi, c'est ce qui essentiellement n'est pas reprsentation ou objet de
connaissance... ,,19 Parce que nous existons ncessairement, nous nous persuadons
parfois que l'existence mme est ncessaire. Or, il appert pour Schopenhauer et pOlIT
Rosset galement, que " .. .le monde et les hommes ne sont ncessaires que dans la
mesure o ils sont donns, maigre et prcaire ncessit.,,2 L'tre et le monde sont l,
irrductibles toute vritable causalit, ils se donnent sans raison ni justification.
Toutefois, si la philosophie schopenhaurienne, qui affirme l'absurdit d'un
monde rgit par la ncessit sans cause, mnera son auteur au pessimisme, il est en
autrement pour Rosset. En effet, il importe de souligner que le tragique de Rosset
diffre en certains points du pessimisme de Schopenhauer.
1.1.5. Le tragique et le pessimisme
L'une des diffrences entre le tragique et le pessimisme a trait au regard pos
sur le monde. Le pessimiste, par son aveu d'absurdit, confre un certain sens au
monde. Il n'y a qu' penser la volont chez Schopenhauer qui, mme si elle reste
sans cause ni but, suffit elle seule crer un certain ordre. Avec la volont,
Schopenhauer passe du chaos une systmatisation du monde; monde qu'il considre
hautement insatisfaisant, bien entendu, et nous verrons bientt pourquoi.
L'ide de volont, elle-mme incapable de volition, se rptant aveuglment,
est un chec au hasard selon Rosset. Car elle permet selon lui d'entrevoir l'tre et le
monde. La volont cre une distance, c'est un degr zro soit, mais un point de
dpart tout de mme, qui permet d'accder un ordonnancement, elle devient un
principe auquel on peut recourir pour schmatiser et ce, mme si Schopenhauer ne lui
confre ni cause, ni finalit puisque nous n'oublions pas que " ... aucun moment
19 A. Schopenhauer, Le monde comme volont et reprsentation, Tr. A. Burdeau, nouv. d. rv. et corr.
~ a r R. Roos, PUF, Paris, 1966, p. [65.
oC. Rosset, crits sur Schopenhauer, op. cil, p.74.
29
Schopenhauer ne prtend expliquer quoi que ce soit par la notion de Vouloir.,,21.
Cette notion s'inscrit toutefois dans un cheminement, elle ouvre la voie une forme
d'interprtation.
L'homme tragique, lui, ne prtend pas une vision du monde possible. Le
tragique de l'existence rside justement dans l'impossibilit d'en rendre compte. Il y
a ncessit de l'existence mais elle-mme ne peut se rclamer d'une quelconque
ncessit. De la ncessit sans ncessit, le pessimiste en dduira le non-sens et
l'absurde alors que l'homme tragique n'y voit que de l'insignifiance. Affirmer
l'absurdit du monde, c'est prtendre qu'il ne "devrait pas tre" ainsi. Alors que
l'homme tragique ne peut admettre cette prtention d'illogisme dans un monde qu'il
voit sans ordre et sans raison.
Mme s'il croit au hasard, le pessimiste se trouve plus tre un affirmateur de
l'insens. Car si Schopenhauer ne nierait pas que la volont puisse natre "par
hasard", cela ne peut tre que dans un monde d'abord constitu. L'absurdit selon le
pessimiste provient de cette constatation d'un monde dot d'une constitution
structure, avec un fonctionnement appellant produire des rsultats mais d'o sont
absentes toute raison et toute finalit. Voil la cause de l'insatisfaction, le pessimiste
se dsole et angoisse face ce monde qui ne peut se justifier en lui-mme. Ce qui
trouble le plus le pessimiste, c'est d'abord cette absence de raison: "D'tre vains et
inutiles n'est rien, si l'on peut entrevoir quelque raison cette inutilit mme.,,22
L'homme tragique de Rosset n'prouve pas cette dtresse. Il est plutt dans la joie,
seule force nous permettant selon lui de vivre pleinement le tragique. Le pessimisme
schopenhaurien au contraire, n'admet pas l'existence d'une telle joie. Pour lui, le
bonheur est directement li nos dsirs, nos jouissances et la souffrance provient de
l'impossibilit o nous nous trouvons assouvir nos dsirs: "Aussi toute joie vive est
21 Ibid., p.102.
22 Ibid., p.124.
30
une erreur, une illusion, parce que la jouissance du dsir satisfait n'est pas de longue
dure (... ) tout notre bonheur ne nous est donn que pour un temps, et comme par
hasard, et peut par consquent nous tre ravi tout l'heure.,,23 Satisfaction
impossible car nous ne faisons que passer d'un dsir un autre. Pour Schopenhauer,
nous sommes constamment en tat de manque, donc perptuellement en tat de
souffrance: "(... ) la souffrance est le fond de toute vie. 24
Rosset n'esquive pas cette douleur, il reconnat l'insignifiance de l'existence,
de toutes les existences. L'imparable insaisissabilit du temps, l'inexorable exigence
d'tre soi et rien d'autre, tout cela peut tre la source d'un profond dsespoir que le
philosophe comprend bien. Mais il affinne du mme souffle qu'il existe une autre
voie possible qui n'est ni une fuite, ni un remde: celle de la joie. Une allgresse
dans la lucidit. Pour Rosset, cette joie n'est pas qu'un bon moment ou un bonheur
passager mais bien un mcanisme approbateur : " ... une prise en charge et une
acceptation globales du rel dans sa dimension tragique.,,25 L'acceptation doit tre
inconditionnelle pour Rosset, elle rejoint en cela la vision dionysiaque de l'existence
selon Nietzsche qui est: " ... une fonnule d'approbation suprme ne de l'abondance,
un oui sans rserve qu'on dit tout, la souffrance, la faute mme, tous les
problmes, toutes les trangets de la vie... ,,26 La joie pour Rosset provient de
l'acceptation de l' impossibili t rellement "penser" l'tre. Elle est dans la
renonciation toute saisissabilit intellectuelle de l'existence. C'est exactement ce
qui fait dfaut tous ceux qui prtendent que le monde ne peut tre ainsi. Et c'est
une prtention hautement morale que Rosset corche allgrement.
23 A. Schopenhauer, Le monde comme volont et reprsentation, op. cit., p.128
24 Ibid.,p. 393.
25 R. Enthoven, Raphal Enthoven donne carte blanche Clment Rosset, ln Corsica, no 69, juin
2005, p.49.
26 F. Nietzsche, Ecce homo, Tr. A. Vialatte, Union gnrale d'ditions, coll. 10/18, Paris, 1997, p.78.
31
1.2. LA MORALE
L'immoralisme de Rosset s'apparente la pense nietzschenne. Tout
comme Nietzsche, Rosset croit que l'homme moral prouve du ressentiment. Mais l
o leur pense diffre c'est dans l'tendue de ce sentiment. Alors que le philosophe
allemand croit que l'homme moral prouve du ressentiment face toute forme de
supriorit, Rosset pense plutt que celui-ci prouve un : " ... ressentiment gnralis
et indiffrenci... ,,27 C'est un ressentiment face l'existence en tant que telle, un
refus et une fuite face au donn. Pour Rosset, l'homme moral est incapable
d'assumer le tragique de l'existence; soit d'tre l, sans raison.
1.2.1. Le silence
Selon Rosset, l'homme moral est angoiss face au silence qui gt dans le pur
donn : "Il y a, pralablement toute attitude morale, un sentiment d'asphyxie,
d'touffement devant le mur de l'tre, devant un donn qui se donne de manire
brute, sans aucune raison d'tre ...,,28 Le silence est l'unique rponse vritable que
nous offre le rel. Plus nous tentons de creuser afin de percer le sens des choses et
plus nous n'atteignons que le vide. Si nous tentons, par exemple, de cerner la
signification d'une chose ou d'un tre sans le secours d'aucune rfrence extrieure
ou sans avoir recours au langage, nous nous rendons compte du nant rapidement
atteint. Le monde pris tel quel, dans l'intuition du donn, ne nous parle pas.
Mais l'homme moral s'insurge contre ce mutisme. Il essaie de le rendre
intelligible par le rempart d'un ordre et d'une raison. Il ne peut accepter un monde
qui se donne mais ne se saisit pas, un monde sans cause ni fin et qui est pourtant
ncessaire par sa seule prsence. C'est donc l'existence en gnral que rejette
j'homme moral, non pas certains irritants de la vie mais l'existence mme.
!7 C. Rosset, Le monde et ses remdes, op. cil., pA3.
28 Ibid., pA6.
32
1.2.2. L'insurmontable tristesse
Le refus du monde et des tres tels qu'ils sont, telle est la source de la morale
selon Rosset. L'homme moral se rvle incapable d'accepter la tristesse et le
dsespoir que lui inspire l'existence car, on ne peut manquer de souligner qu'il y a bel
et bien une douleur dans le ressentiment. Qui prtend avoir rencontr Dieu dans un
moment de pur bonheur? Se dcouvre-t-on un engouement pour toute forme de
spiritualit dans une joie extatique? Non, bien sr. C'est dans la drliction que l'on
cherche un sens notre vie. Incapable de supporter le tragique, l'homme moral veut
subordonner la vie une interprtation, il veut lui confrer un sens. Mais au-del du
sens recherch gt une douleur originelle, douleur que Cioran avait bien saisi :
"Certains se demandent encore si la vie a un sens ou non. Ce qui revient en ralit
s'interroger si elle est supportable ou pas. L s'arrtent les problmes et commencent
les rsolutions. ,,29 La morale rsout le problme en ne prenant la vie que sous
condition, on n'affronte le monde que sous les auspices dictes par ce qui "devrait
tre". Le courage moral est donc l'antithse du courage tragique qui lui se trouve
dans l'acceptation du monde tel qu'il s'offre nous. Le moraliste prtendra plutt
une libert et une responsabilit de l'tre. Le sociologue Francesco Alberoni rsume
cette ide dans son essai sur la morale: "Les tres vivants ont mrit leur vie (... ) Ils
n'ont rien reu de faon purement gratuite, mais sous condition, tout tant toujours
subordonn une capacit, un effort, un mrite.,,3o On choisit notre faon d'tre
d'abord. Viendra ensuite la punition ou la rcompense...
Dans cette optique, tout ce qui vient natre devient susceptible d'tre revu et
corrig: il est un monde meilleur et nous devons le construire. Alberoni toujours,
nous offre un bel exemple: "Nous croyons nous-mmes au bien, au mieux, nous en
rvons, nous y aspirons, nous le recherchons (... ) La morale ne peut tre pure
2 ~ E. M. Cioran, Des larmes et des saints ln Oeuvres, op. cit., p.296.
30 F. Alberoni, La morale, Tr. P. Girard, Plon, Paris, 1996, p.167.
:'1
intriorit, pur lan, pure aspiration, nostalgie ou bienveillance, elle doit devenir
construction active, amlioration du monde. ,,31
L'homme moral affirme qu'il y a une souffrance et que celle-ci ne doit pas
exister. On n'accepte que ce qui est moralement acceptable, le reste doit tre chang.
On entretient ainsi l'espoir du mieux car si cela ne devrait pas tre, on peut donc le
modifier. La volont morale prend source dans cette croyance que, lorsqu'il arrive
une chose dsagrable, voire tragique, cela n'aurait pas d avoir lieu. Celui ou celle
qui sera plong dans le tragique cherchera toujours en premier lieu le "pourquoi" car
la morale nous enseigne qu'il n'arrive rien sans raison. Et si rien ne peut expliquer ce
qui arrive, alors ce doit tre une erreur du destin; telle est la consolation propose par
la morale. Maigre soulagement qui attise plutt la souffrance, la doublant d'une
croyance en une mprise providentielle. Rosset affirme que la douleur provient de
cette promesse morale, c'est--dire la cration d'un bien imaginaire. Devant
l'existence, la morale rclame un d selon le mrite, c'est ce qu'elle nous promet au
lieu que d'affronter la dception. La maladie, le dsespoir, l'horreur sont tous perus
par la morale conune des maux injustifiables et inunrits. Marcel Conche nous
l'explique clairement: "La morale, en effet, commence par reconnatre l'existence du
mal, l'existence, par exemple, de conditions, de situations indignes (... ) elle comporte
la reconnaissance d'un droit et d'un devoir de supprimer le mal et le dsordre lis
des situations inhumaines...,,32 C'est la promesse d'un bien possible atteindre.
Malheureusement, la droute de l'homme face au tragique ne s'en trouvera que plus
grande car nous dcouvrons tt ou tard qu'il n'y a rien qui ne fut vritablement
promIS.
L'ide du mieux suppose qu'il y a un idal disparu ou un idal conqurir.
Rousseau par exemple, ne peut qu'imaginer la perfecribilit de l"homme et ce, en se
31 Ibid., p.66 et 164.
32 M. Conche, Le fondement de la morale, op. cit., p.58.
34
basant sur des vertus idales prexistantes : "La socit imagine dans le Contrat
social ou l'individu projet dans l'mile, doivent tous deux, par une rvolution
politique et pdagogique, ressusciter ces qualits de transparence, d'honntet et
d'indpendance dont jouissaient les hommes dans l'tat de nature.,,33 Le bonheur est
tout prs, il fut et il sera, il suffit d'avoir le courage de le chercher.... Le moraliste
voit le bonheur tel un d, et tout ce qui contrevient celui-ci, toute entrave trouvera
toujours son explication car la morale ne peut admettre le hasard ni le silence. Elle
rfute le tragique et lui oppose l'ide d'ordre et de raison. Rosset est formel sur ce
point: " ... c'est l'ide mme de justification qui est morale.,,34 C'est dans la ngation
du hasard et dans la recherche d'une raison des choses que se construit la morale.
1.2.3. Le hasard
Nous avons vu qu'en amont de la morale se trouve une tristesse infinie. C'est
qu'il y a une douleur tre submerg par l'inanit du monde, conquis par l'abme de
connatre l'inluctabilit de la mort de tout ce que nous aimons. Et les sanglots et
lamentations n'obtiennent qu'une rponse: le silence. Car ce qu'il y a de tragique
dans l'existence c'est justement notre incapacit pouvoir rendre compte de quoi que
ce soit. Il nous est " ... impossible de cerner l'tre humain autrement que par des
regards qui somme toute ne nous renseignent en rien... ,,35 Les vnements de nos
vies sont tout la fois inattendus et injustifiables, ils sont marqus par le sceau du
hasard.
Rosset ne me pas que l'homme pUisse agir et amsl apporter une certaine
modification ce qui existe. Mais le hasard rside dans cette modification mme,
ainsi la "nature" de ce qui existe n'est en soi pas modifie ou comme le souligne le
philosophe, lorsque l'homme agit ce n'est que " ... du hasard ajout du hasard.,,36
33 B. Waannebroucq, Le mythe du bon sauvage ln La croyance, D. Bourdin et al. (sous dir.), Bral,
Paris, 2003, p.140-141.
34 C. Rosset, La philosophie tragique, op. cit., p.154.
35 C. Rosset, Le monde et ses remdes, op. cit. , p.32.
36 C. Rosset, Logique du pire, op. cit., pA3.
35
On le voit, le hasard dtruit toute possibilit d'ordre ou de systme. On ne peut
prvoir le hasard, on ne part d'aucun point, on ne sait o l'on va, il n'y a rien de fix.
La morale elle, touffe devant cette impossibilit de rfrentiels. Il lui faut des
repres, un fondement, des certitudes : "Nous voulons donc une vrit qui non
seulement apparaisse, mais dont l'apparence ne puisse tre occulte par rien.,,3? Le
penseur tragique voit plutt le hasard dans toute chose, hasard qui se qualifie surtout
par un ensemble d'exclusives, c'est--dire qu'il exclut l'ide d'un monde ordonn ou
mme dsordonn. Le hasard aux yeux du penseur tragique serait donc : " ... un X
antrieur toute ide d'ordre et de dsordre.,,38 Peut-tre commence-t-on percevoir
tout l'immoralisme que cela implique? La morale nous dit que mme perdu, il existe
un port, mme inatteignable, il est l. Elle nous rassure en nous apprenant que nous
pouvons nous perdre, nous trouver face l'inconnu, il y aura toujours un repre. Le
hasard lui, n'offre aucun abri, aucune boue. Dans la morale, on parle de perte, dans
le tragique, on parle de perdition. La perte suppose qu'il y a quelque chose de
reprable alors que la perdition rfute l'existence de toute rfrence.
Rosset ne me pas la causalit, la possibilit d'ordre, l'acte humain, les
vnements. Toutes ces gnralits ne sont pas contredites. Ce que le penseur
tragique n'admet point, c'est l'existence d'une loi transcendante qui remplacerait le
hasard pour dfinir l'avnement de ces gnralits. Pour le philosophe tragique,
introduire l'existence dans un systme quelconque est un acte qui radique le sel de
l'tre. Car le monde du penseur tragique est un monde " .. .ininterprtable, que
caractrisent principalement des vertus de fragilit, de simplicit et d'innocence.
Fragilit inhrente au hasard qui le constitue sans cesse... ,,39 tant orpheline de
rfrentiel, toute chose devient insignifiante, impossible mesurer. Ce qui cre un
effroyable paradoxe pour l'homme. Quoi de plus tragique en effet que cet tre
37 M. Conche, Lefondement de la morale, op. cil., p.35.
38 C. Rosset, Logique du pire, op. cit., p.72.
39 C. Rosset, L'anti-nature, op. cil., p.72.
10
capable de mesurer et d'ordonner et qui se trouve sans rfrent face l'existence,
sans possibilit de l'valuer? Rosset note que ce constat est par trop offensant pour la
morale, qui prfre se targuer de possder un savoir vrai et des valeurs absolues.
1.2.4. Mensonge moral et contrat social
Selon Rosset, certains philosophes moralistes prtent aux hommes des
qualits innes qui ne sont que le reflet de leur besoin de certitude en matire morale.
Ainsi, les prtendues " ... tendances naturelles, dues une essence de l'homme
prexistant toute institutions sociale... ,,40 que l'on retrouve chez Locke et Rousseau
reprsentent aux yeux de Rosset un contresens et un mensonge moral. C'est qu'
travers le mythe du contrat social, Locke et Rousseau tendent confondre cause et
consquence. Il s'opre ce que Rosset nomme la rtroactivit du contrat social, c'est
-dire que des effets rsultant des institutions sociales, on affirme une nature humaine
disposant a priori d'un tel savoir et s'unissant dans ce but. Pour Rosset, il s'agit l
d'un sophisme hautement moral puisqu'il est suppos que les hommes possdent un
"bon sens", une raison qui prcderaient toute forme d'institution. Ainsi chez Locke,
dans l'tat de nature, '' ... l'homme est d ~ j tout ce qu'il sera dans la socit venir :
apte raisonner correctement, rendre le bien pour le bien, chtier les coupables,
passer contrat avec ses semblables en vue d'une constitution politique.. .''''\ Cela
constitue une erreur la fois logique et chronologique pour Rosset. Comment, en
effet, les hommes dans l'tat de nature pouvaient mesurer les bienfaits du contrat
social sans exemples antrieurs?
De plus, une telle vision implique la possibilit d'un jugement moral. Car il
est suppos, travers la raison ou le bon sens, que les hommes savent naturellement
ce qui est acceptable ou non. Qu'ils possdent l'avance un point d'appui, une
rfrence leur permettant d'en juger. Comme si la culture institutionnelle prcdait
40 Ibid, p.208.
41 Ibid, p.215.
37
la nature. Rosset y voit l un mensonge moral qui est de " ... toujours donner comme
cause ce qui n'est, en ralit, qu'une consquence d'une vise fondamentale dicte
par un instinct premier... ,,42 Pour Rosset, Locke et Rousseau veulent croire en la
bont fondamentale des hommes, ils s'emploient donc dmontrer que ceux-ci
possdent une nature leur dictant de s'unir pour leur bien.
La vision de Rosset concernant le contrat social est tout autre et s'apparente
beaucoup plus l'analyse qu'il fait de la pense hobbesienne. C'est que Rosset voit
dans le Lviathan une " ... absence de ncessit naturelle... ,,43 pour toute chose
existante. Tout serait donc hasard chez Hobbes, que la chose soit le produit de la
nature ou bien une cration de l'homme puisqu'il n'est aucune "ncessit naturelle"
ou mtaphysique toute forme de production. Ainsi, s'il peut y avoir un contrat
social entre les hommes, celui-ci ne fut rien d'autre que fortuit: "Si l'on considre de
plus prs les causes pour lesquelles les hommes s'assemblent (... ) il apparat bientt
que cela n'arrive que par accident, et non pas par une disposition ncessaire de la
nature.,,44 Pour Hobbes tout comme pour Rosset, il n'existe pas une nature pralable
de l'homme avant l'avnement des institutions, l'homme prend tout son sens lors du
contrat social. L'tre tel que nous le percevons aujourd'hui est le fait de la socit et
penser ce qu'il fut avant quivaut penser au vide. Car l'tat de nature chez
Hobbes, qu'il nomme "tat de guerre", n'est autre qu'une forme de hasard absolu qui
sera transform en hasard contrl par le contrat social. Il y a donc absence d'un
impratif intrinsque chez l'homme faire le bien et s'unir pour tel, bance que
tentent de combler les philosophes moralistes en s'vertuant trouver un fondement
et une essence l'tre et aux choses. Cette analyse de la pense rousseauiste et
hobbesienne par Rosset rejoint parfaitement la pense de Anne-Marie Godard:
l'oppos de ses prdcesseurs comme Hobbes et Grotius,
qui prennent acte de ce qui est, Rousseau prne ce qui doit
42 C. Rosset, La philosophie tragique, op. cit., p.97.
43 C. Rosset, L'anti-nature, op. cit., p.2l.
44 T. Hobbes, De cive, 1,2, cit par C. Rosset, L'anti-nature, op. cit., p.29.
38
tre: la politique comme accomplissement de l'tre et non la
politique au service des intrts. (... ) Il propose une vision
idaliste de la socit civile qui permettrait la force
immanente de la morale de constituer le lien ncessaire au
vivre ensemble.
45
Le refus du monde tel qu'il est, refus du tragique donc, reprsente bien la
transcendance sous-jacente au projet de l'homme moral, soit le devoir-tre qui a
toujours prsance sur l'tre. Voil peut-tre la raison pour laquelle certains penseurs
moralistes ont peine admettre qu'il n'existe point un dessein, une "volont
gnrale", un vouloir-vivre ensemble qui prcdt l'institution sociale.
1.2.5. Rflexion sur le pouvoir
Un lment majeur que semblent oublier le moraliste et l'humaniste dans leur
qute de certitude, c'est toute l'importance et la force de la reprsentation dans le
politique. Rosset en veut pour preuve certaines critiques l'gard du pouvoir.
Notons au passage que le philosophe ne s'emploie gure dfendre le pouvoir, ce
qu'il dplore plutt, ce sont certaines accusations portes contre celui-ci. Certains
penseurs, par exemple, se sont rjouis d'avoir trouv un fondement et une lgitimit
au pouvoir par le biais de la volont gnrale. Selon eux, toute autre forme de
pouvoir serait arbitraire. Or, pour Rosset, en voulant dnoncer l'arbitraire du
pouvoir, on ne fait qu'y revenir. Il rejoint ici Hobbes pour qui l'arbitraire tait
l'essence mme du pouvoir. Nous l'avons vu, Hobbes, tout comme Rosset, rfute la
possibilit d'une quelconque ncessit aux choses, qu'elles soient dites naturelles
(provenant de la nature) ou artificielles (produites par l'homme). Autrement dit: "Ce
qui s'impose l'homme - tous les niveaux - ne s'impose pas sous les auspices de la
ncessit mais sous celles de l'arbitraire, la ncessit (... ) ne sera jamais que du
hasard impos.,,46 C'est donc dire que toute organisation sociale ou politique, toute
45 A-M. Godard, Jean-Jacques Rousseau, la religion civile et la saintet du contrat ln La croyance,
~ p - cil., p.248. , . .
C. Rosset, L ant/-nature, op. CIL, p.211.
39
loi tant artificiellement produites, il s'ensuit qu'elles sont inluctablement
arhitraires.
N'ayant aucun socle, aucun point d'appui, le pouvOIr est aUSSI sans
fondement, bien au contraire puisque c'est lui qui fonde. La question de la lgitimit
ne pourra tre pose qu'aprs le fait du pouvoir, travers une lgalit qui est
artificiellement construite. Ainsi, selon Rosset, la question d'un fondement du
pouvoir que Rousseau ne cessera de demander Hobbes, est la preuve d'une
incomprhension de l'oeuvre politique de celui-ci. Car il s'agit d'une "Question
compltement dcale par rapport la pense de Hobbes, pour lequel la source du
pouvoir n'a jamais t la force ou le droit, puisque c'est la question d'une source du
pouvoir qui est absurde en elle-mme... ,,47 Le pouvoir tant lui-mme sa propre
source. Et plus qu'une incomprhension de l'oeuvre de Hobbes, Rousseau, par cette
recherche d'un fondement au pouvoir, dmontre avec force tout son refus du tragique.
Aux yeux de Rosset : "Ce qui dfinit la pense tragique est le refus de cette infrence
: dsirer rien ( ... ) qui signifie uniquement la reconnaissance d'un besoin sans objet,
nullement la reconnaissance d'un manque d'objet au besoin.,,48 Rousseau ne peut
admettre qu'il n'est point de fondement qui manque et qu'en recherchant un tel
fondement, en fait, il dsire rien. Car, comme l'indique Patrick Simmarano c'est bel
et bien un dsir de rien qui est manifeste ici puisque: " ... l'homme est incapable de
fournir des fondement vritables et objectifs pour rguler son action et la lgitimer.,,49
Le pouvoir n'entend donc pas justifier son caractre arbitraire, il s'exprimera
plutt dans un discours qui tend le dissimuler, d'o la force et la ncessit de la
reprsentation. Tel est, selon Rosset, tout le mystre du pouvoir que: " ... d'tre sans
garant, sans autre auctor que lui-mme, c'est--dire sans jamais personne qui y
47 Ibid., p.2S.
" ~ C. Rosset, Logique du pire, op. cit., p.38.
49 P. Simmarano, La place de la croyance dans le politique, in La croyance, op. cit., p. 227.
40
parle... ,,50 La volont gnrale, qui fonderait la lgitimit du pouvoir aux yeux de
certains, est ainsi rduite n'tre la volont d'aucune personne en particulier.
Faisant appel l'ouvrage Le portrait du roi de Louis Marin
SI
, Rosset prend
l'exemple du symbolisme associ au pouvoir monarchique. La thse soutenue dans
ce livre affirme que toute l'ostentation et la magnificence entourant le roi ne sont pas
superftatoires, au contraire. Ces signes certifient plutt la ralit et l'efficience du
pouvoir royal: "Le pouvoir du roi consiste ainsi en sa reprsentation, et en elle seule:
la reprsentation du pouvoir est le pouvoir lui-mme."s2 Ou comme l'indique Jean
Luc Marion : " ... Ie mystre du pouvoir tient prcisment ce que l'cart entre ses
insignes et son effectivit repose uniquement sur cette instance sans nom, ni ralit,
que l'on peut appeler prestige ou gloire (... ) il n'est pas un objet mais apparat sur le
mode de l'irrel."s3 Le pouvoir s'appuie sur des images, il n'a d'ailleurs d'autre
support que cela, voil donc le non fond dans toute son loquence puisque la
grandeur du roi concide avec la grandiloquence qui l'entoure, elle seule le dfinit.
L'imagination, qUI pUiS nous tromper parfois, se rvle plutt une force
bnfique en politique: "Seule constituante du sens et matre d'oeuvre des structures
les plus officielles et srieuses, c'est la manifestation des symboles qui ordonne le
fonctionnement du politique"S4 Le pouvoir est de l'ordre de l'irrel, de l'intangible,
il fait donc appel l'acte de croyance puisque nous nous trouvons ds lors confronts
une absence de ralit matrielle. Mais, si nous sommes dans la croyance, pourquoi
alors l'homme moral ne peut accepter le caractre arbitraire du pouvoir? C'est que
nous ne nous trouvons pas ici dans la mme transcendance. Comme nous l'crivions
prcdemment, la morale supporte mal le hasard, elle touffe devant l'absence de
5U C. Rosset, Le philosophe et les sortilges, d. de Minuit, Paris, 1985, p.21.
51 d. de Minuit, Paris, 1981.
52 C. Rosset, op. cit., p.24.
53 J. L. Marion, tant donn, essai d'une phnomnologie de la donation, cit par P. Fontaine, La
croyance, d. Ellipses, Paris, 2003, p.117.
54 P. Simmarano, La place de la croyance dans le politique ln, La croyance, op. cit., p.226.
41
ncessit des choses. Elle appelle la fixit et la certitude, toute chose que le rel
ne peut lui offrir. La transcendance du pouvoir se trouve dans l'irralis (artifice)
alors que la transcendance de la morale rside dans l'idal.
Et quel que soit le rgime politique, Rosset assure qu'il ne saurait fonctiormer
sans l'ide du monarque. Peu importe l'image prsente: " ... roi, prsident, premier
ministre, chef des prtres, secrtaire du parti, etc....dans tous les cas il constitue une
personne -au double sens du mot, la fois un certain tre et nul tre-- qui incarne
indistinctement le pouvoir et sa lgitimit"SS Le pouvoir n'a de fondement que dans
son exercice, dans sa dmonstration car il est construction, artifice. Et, n'ayant rien
d'autre sur quoi s'appuyer, le pouvoir est fragile, c'est pourquoi il ne peut tre
qu'absolu. Cela constitue videmment une aberration pour les moralistes qui
s'chinent vouloir contrler le pouvoir. Or, pour Rosset, le pouvoir est absolu ou il
n'est plus car " .. .le contrle du pouvoir suppose un tiers contrlant le tiers
contrleur, et ainsi de suite l'infiffi : aussi faut-il choisir entre le pouvoir absolu et
sa dissolution absolue, entre l'arbitraire et l' absurde"s6 La critique de l'arbitraire et
l'exigence d'une temprance du pouvoir relvent, selon Rosset, d'une affectivit
politique plutt que d'une relle philosophie politique et elles sont bien souvent fates
des fins dmagogiques. De toute faon, il est clair que l'absolutisme dont il est
question ici n'est pas de nature tyraru1que, en ce sens qu'il ne requiert pas une
recormaissance et un agir incessamment conformes l'intrt de celui qui rgne.
Libre d'agir et de penser, le sujet doit seulement s'abstenir de montrer le vide qui gt
la place du roi, le rien qui se meut derrire les symboles.
Si nous rsumons la pense de Rosset, tout pouvoir serait absolu et de nature
monarchique; est-ce dire alors que tout pouvoir a la mme porte? Le philosophe
55 C. Rosset, Le philosophe et les sortilges, op. cit., p.32.
'6 T. Hobbes, Lviathan, In Oeuvres philosophiques et politiques de Hobbes, II, chap.XX, cit par C.
Rosset, L 'anti-nature, op. cit., p.212.
42
croit que non, certains totalitarismes modernes par exemple, diffrent selon lui de
l'absolutisme royal. Ce qui distingue l'absolutisme royal de ces totalitarismes, c'est
que ceux-ci eurent la prtention de n'tre justement ni absolus, ni arbitraires et donc
d'tre tout fait lgitimes. Dans ce cas prcis, le pouvoir ne rside plus qu'en sa
seule force symbolique, il devient investit de principes justes et universels. Or, pour
qu'il en soit vritablement ainsi, il s'avre ds lors ncessaire " ... d'en extorquer
l'aveu, aprs coup et sans relche, de la bouche de l'ensemble des citoyens.,,57 Le
vide qui rside au fond de toute idologie est ainsi combl par l'aveu gnral, aveu
jamais pleinement ralis, bien entendu, d'o l'utilisation de la force. Car la violence
des rgimes totalitaires survient lorsqu'il y a distorsion entre le discours du pouvoir et
la ralit, rien ne devant s'opposer ce qui est essentiellement juste. Le vrai, le juste
et l'universel: prceptes humanistes la source d'une certaine ide du pouvoir qui
domina au XVIIIe sicle europen et lors de la Rvolution franaise. Selon Rosset,
ils prfigurent l'idalisme politique qui prtend s'affranchir de l'arbitraire alors qu'il
y plonge assurment.
1.2.6. L'humanisme terroriste ou la prtention universaliste
Un des lments que nous venons d'effleurer travers les ides humanistes,
dont le mythe du contrat social, est l'existence suppose d'une universalit.
Universalit des dsirs, des besoins, des buts etc. Le moraliste ne pense pas
autrement, il faut selon lui : " ... hter la prise de conscience par l'humanit de la
ncessit de raliser son unit dans une socit ouverte et universelle (... ) La
revendication doit avoir un caractre universel. ,,58 Cette prtention universaliste
semble suspecte aux yeux de Rosset. C'est que le philosophe n'admet pas le passage
de l'individuel l'universel, qu'il qualifie de "pense minemment terroriste". Pour
Rosset, l'universalit suppose que je tiens l'autre pour mon semblable et"... de ce que
cet homme doit tre tenu pour mon semblable il s'ensuit qu'il doit penser ce que je
57 C. Rosset, Le philosophe et les sortilges, op. cit., p.33.
58 M. Conche, op. cil., p 52.
41
pense, estimer bon ce que j'estime tre bon et s'il se rebiffe, on le lui fera savoir de
force ... ,,59
Qu'attendre d'autre, en effet, d'une personne qui ne se donne le droit
d'estimer une pense, un sentiment, voire un acte que si elle peut aussi le vouloir pour
tout un chacun? Pour Rosset, la clbre maxime de Kant
60
, son impratif
catgorique, se rapproche plus du fanatisme que de la sagesse. Que tout ne puisse
tre valid qu' la condition que cela puisse concerner cote que cote ceux-l mme
qui ne s'y intressent pas, cela constitue la base mme de l'intolrance pour le
philosophe. Marcel Conche, qui suppose pouvoir trouver un fondement moral en
ayant recours au dialogue semble nous fournir un tel exemple: "Il s'agit seulement de
forcer l'interlocuteur (... ) que j'ai suppos n'tre d'accord avec moi sur rien, except
pour engager le dialogue, de le forcer, dis-je, dire la mme chose que moi, et cela
pour les mmes raisons que moi ... ,,61 Tout cela dans le but d'en arriver une "vrit
universelle". Prcisons qu'il n'est pas question ici de force physique mais d'un appel
la raison. travers celle-ci, Marcel Conche prtend pouvoir en arriver un
fondement de la morale, c'est--dire que tout tre tant capable de vrit, il est donc
fondamentalement libre. Nous avons vu cependant plus haut que cette libelt en
matire morale sous-tend une responsabilit de l'tre. Chose que Rosset rfute
puisque selon lui, le choix n'existe pas lorsqu'il est question de "valeurs morales",
cela relve du donn qui est sans justification.
La prtention universaliste pennet galement Marcel Conche d'affinner que
l'enfant natre est notre gal et que de ce fait, nous nous devons de dfendre ses
droits, dont celui d'tre laiss en vie. Selon la morale de ce philosophe, le discours
politique dominant qui pennet l'avortement volontaire est inacceptable car il ne
59 C. Rosset, Laforee majeure,op. cil., p.16-17.
60 "Agis uniquement d'aprs la maxime qui fait que tu peux vouloir qu'elle devienne une loi
universelle."
61 M. Conche, op. cil., p. 36.
44
reprsente pas les tres en totalit. Ainsi, ce qu'il espre un jour c'est d'entendre un
discours politique " ... devenir celui des droits de l' homme, en un sens non
restrictif, et cela sans cesser pour autant d'tre majoritaire, de faon que puisse tre
abolie la loi qui donne aujourd'hui licence d'avorter.,,62 Ne pas tenir l'enfant intra
utrin pour notre gal reprsente un faux humanisme pour ce philosophe. Et si
certains n'admettent pas ces propos ou tout autre vrit qui se trouvent au fondement
de sa morale, que reprsentent-ils pour cet humaniste? : "Dans la mesure o ils
parlent partiellement le mme langage que nous, admettent certaines des vrits ici
tablies, on peut dire que ce sont des barbares partiels. ,,63 Voil probablement
pourquoi Rosset affirme que toute forme d'humanisme, toute prtention universaliste,
constitue moins une charit mais plutt une contrainte, parfois mme une violence.
Une violence puisque il y a refus d'accepter le monde tel qu'il est. Prenons par
exemple la pense mythique qui est au fondement du politique depuis les Lumires,
c'est--dire la "personne humaine". Cette conception lgitimise ce que l'on nomme
les Droits de l'homme, elle nous conforte dans la croyance d'une "humanisation" de
nos rapports. Or, ce discours humaniste que nous croyons naturel est plutt idaliste
selon Patrick Simmarano puisqu'il " ... situe la vrit dans les valeurs, celle de la
morale, avant de vouloir les lire dans l'vidence pragmatique et exprimentable du
rel (... ) nous voulons que le monde soit comme nos valeurs dsirent qu'il soit.. .,,64
Rosset n'en pense pas moins. Selon lui, il y a un rel danger dans la logique d'une
unit et d'une fraternit universelles, dans l'idalisme politique en fait. En d'autres
termes, ce qui gt au fond de tout totalitarisme n'est qu'un surcrot d'enthousiasme
moral: "... cette Dclaration des droits de l'homme et autres Immortels Principes qui
ont eu toute latitude (... ) de dmontrer que, s'ils n'taient peut-tre pas immortels la
62 M. Conche, op. cil., p.SS.
eJ Ibid., p.133.
64 P. Simmarano, op. cil., p.226.
45
longue, ils pouvaient du moms se rvler l'usage, et en attendant mieux,
passablement meurtriers. ,,65
Ce qui est tout aussi suspect selon Rosset mais aussi proprement dsolant
c'est que la dvotion envers un suppos fondement de la morale est proportionnelle
l'indiffrence marque face aux consquences relles que de tels principes
impliquent. La morale semble perdre de vue que ce contre quoi elle s'insurge est
bien souvent d'ordre tout aussi moral. Ainsi, pour Rosset, dnoncer l'ordre impos
dans le Ille Reich ne mne rien s'il n'est fait qu'au nom d'une reprsentation du
Bien et du Mal. On ne fait que se confronter deux reprsentations morales. Il
s'explique en citant un passage de l'thique d'Alain Badiou :
Les partisans de la "dmocratie des droits de homme,
aiment bien, avec HalU1ah Arendt, dfinir la politique comme
la scne de "l'tre-ensemble'. C'est du reste au regard de
cette dfinition qu'ils font l'impasse sur l'essence politique du
nazisme. Mais cette dfinition n'est qu'un conte bleu.
D'autant plus que l'tre-ensemble doit d'abord dterminer
l'ensemble dont il s'agit, et que c'est toute la question. Nul
plus que Hitler ne dsirait l'tre-ensemble des Allemands
66
Soyons clairs. Rosset ne dfend nullement le nazisme, ce qu'il affirme c'est
que toute morale se vaut: la morale dmocratique (non pas la dmocratie elle-mme)
n'a rien envier la morale des nazis, mme si celle-ci est plus insoutenable. De
mme, les forces dmocratiques en France qui croient jouer le jeu de la morale contre
un suppos immoralisme en s'insurgeant contre Jean-Marie Le Pen et son Front
National, font fausse route. Ce combat est biais au dpart " ... croyant ou voulant
croire qu'il lutte contre le diable en personne alors qu'il a en face de lui une
incarnation, populiste et nausabonde sans doute, de la morale et de ses valeurs
65 C. Rosset, Laforce majeure, op. cit., p.17.
06 A. Badiou, L'thique, essai sur la conscience du mal, cit par C. Rosset, Le dmon de la tautologie
suivi de cinq petites pices morales, d. de Minuit, Coll. Paradoxe, Paris, 1997, p.69.
46
sempiternelles: travail, famille, patrie.,,67 Il est vain pour le philosophe de s'vertuer
trouver un fondement qui nous permettrait de cerner le Mal et cela, dans le but
avou de l'radiquer. Ce serait oublier que, celui que les moralistes prennent pour le
diable utilise bien souvent les mmes arguments moraux afin de justifier ses actes,
tant tout fait convaincu de travailler pour le bien de l'humanit...
Nous le mentionnions plus haut, la morale est persuade qu'elle a le droit et le
devoir de parler au nom de tous. Rosset, lui, estime qu'il n'existe rellement de
volont que d'un point de vue individuel, que toute aspiration dite gnrale n'est
qu'un leurre. La "volont gnrale" dont traite Rousseau dans son Contrat social
n'aurait ainsi aucune consistance car seule une volont individuelle sera capable de
volition. Il en est de mme lorsque nous entendons parler de "conscience collective".
On prend alors des concepts pour une ralit en soi. Il ne suffit pourtant pas
d'additionner les volonts particulires pour parler de volont gnrale, ou de sonder
les penses des gens pour affinner une conscience partage, elles demeurent le fait
d'individus. Il y eut nombre de personnes qui prtendirent difier un monde nouveau
et des lendemains qui chantent au nom de "l'intrt gnral". Si la cause et les
objectifs demeurent thoriquement nbuleux, l'objet de croyance tant toujours trs
vague, les effets eux, ont pu tre mesurs. Car, comme l'indique Rosset,
l'enthousiasme moral ou l'amour pour son prochain : " ... a pour vocation d'entraner
tout un chacun dans son orbite maniaque : car on va vous aimer malgr vous et rien
ne nous empchera de vous aimer, mme si cet amour a pour effet de vous envoyer en
prison ou en camp de rducation... ,,68
~ ? ibid., p.69.
68 Ibid., p.84.
47
1.2.7. L'inhumain et le besoin de certitude
Nous avons vu que ce que Rosset dplore dans la morale c'est sa propension
luder toute forme de tragique, refuser la ralit ds lors que celle-ci s'avre trop
douloureuse. Ainsi, lorsqu'est commis un acte cruel, le moraliste parlera volontiers
d'un acte inhumain. Rassurons-nous nous dit la morale, cet acte ne pouvait tre le
fruit d'un tre humain; la barbarie n'est-elle pas le fait des barbares?
Malheureusement pour le moraliste, le rconfort n'est pas de mise aux yeux de
Rosset. Selon lui, pour qu'il y ait possibilit de fixer ce qui serait inhumain, il
faudrait pouvoir faire abstraction des rapports sociaux, faire fi du point de vue de
chacun, ce qui, videmment, est impossible. Il appert, cela est vident, qu'il est plus
souhaitable que l'tre soit gnreux et doux plutt qu'avare et cruel. Mais voil toute
la distinction, nous devons reconnatre qu'il s'agit alors d'un dsir, d'un point de vue,
de sorte qu'tre gnreux, doux, avare ou cruel ne peuvent constituer des valeurs
dfinissables hors des liens entre les tres. En toute rigueur, nous devons galement
admettre que : " ... tout ce dont est capable un homme est ncessairement humain et
doit tre cote que cote tenu pour tel... ,,69 Il est vrai qu'il serait plus rassurant, et la
ralit nous paratrait moins cruelle, si nous pouvions affirmer l'inhumanit des
gestes atroces perptrs par les hommes. Mais voil, Rosset ne croit pas qu'il puisse
exister une assise morale, une rfrence objective nous permettant de dterminer de
tels principes.
Il ne s'agit pas d'tre insensible mais plutt de ne pas tenter de constituer une
morale au nom de laquelle nous devrions juger et agir. Qu'est-il besoin de discourir
ou crire savoir qu'il ne faut pas faire du mal autrui, que l'on doit tre charitable
et bon? Rosset croit qu'il est prfrable de s'en remettre la vie, nous saurons bien
quoi faire le moment venu: "Ce n'est pas un orgueil fou, c'est de l'empirisme.,,7o On
peroit ici quel point Rosset prend ses distances face la philosophie morale de
69 Ibid., p.65.
70 S. Charles, loc. cil., p. 102.
48
Kant. Dans son analyse de la morale kantienne, Schopenhauer est formel sur ce
point, Kant refuse de faire reposer la morale sur une base extrieure, il prfre s'en
remettre la raison pure: " .. .la base de la morale doit tout prix tre a priori et pure
de tout lment empirique... ,,71 Pour Kant, mme s'il est impossible de vrifier
qu'un tre agit conformment par devoir, possdant ainsi intrinsquement une valeur
morale, on ne peut cependant affirmer qu'il n'y a pas de moralit derrire l'acte.
Prtendre le contraire, ce serait donner raison aux immoralistes: " tous ceux qui se
moquent de toute moralit (... ) on ne peut pas non plus rendre un service plus
conforme leurs voeux qu'en leur accordant que les concepts du devoir (... ) ont d
tre tirs purement et simplement de l'exprience; car on leur prpare ainsi un
. h . ,,72
tnomp e certam.
Le devoir. Autre aspect de la morale qui rpugne Rosset. Nous l'avons vu
plus haut, l'impratif catgorique de Kant se rapproche plus du fanatisme que de la
sagesse aux yeux de Rosset. Nietzsche, quelques nuances prs, semble penser de
mme. En effet, Nietzsche voit un besoin de rparation dans le "caractre sacr du
devoir" et le "chtiment" impos celui qui y droge. C'est--dire que celui qui
souffre cherchera toujours une cause sa douleur mais plus encore un coupable,
coupable qui pourrait souffrir lui aussi. Le soulagement du ressentiment proviendrait
ainsi de la douleur inflige celui que l'on estime coupable de notre propre
souffrance. Il va sans dire qu'une telle forme de compensation semble cruelle,
pourtant, Nietzsche y voit le fondement des ides morales de "faute", "conscience" et
"devoir". Ce qui le mnera dire : "... mme chez le vieux Kant : l'impratif
catgorique sent la cruaut.',?}
71 A. Schopenhauer, Fondement de la morale, Tr. A. Burdeau, Aubier Montaigne, Paris, 1978, p.27.
72 E. Kant, Fondations de la mtaphysique des moeurs, Tr. A. Renaut, Flammarion, Paris, 1994, p.78.
73 F. Nietzsche, GnaloRie de la morale, Gallimard, coll. Folio, Paris, 1971, p.69
49
Rosset, tout en dnonant le caractre dogmatique du concept de "devoir", y
voit surtout un dsir de fixit. Le moraliste a besoin d'immuabilit dans un monde en
mouvance. Le philosophe dit se mfier de ceux ayant un tel attrait pour la certitude,
le besoin de fixer des paramtres qui leur permettront d'agir en bonne conscience. Il
souligne d'ailleurs, la blague, que les moralistes semblent porter sur eux les
impratifs dont ils somment autrui d'observer, tel un bout de papier dans leur
portefeuille leur indiquant de ne pas oublier d'tre gentil aujourd'hui. Mais,
malheur! Que fera le moraliste s'il oublie son papier la maison?
Ce qui rebute Rosset c'est l'ide de pnnclpe dans la morale, le besoin
d'assujettir tout acte la concordance avec une rgle alors que nous pouvons observer
chaque jour que l'tre qui agit ne s'en remet presque exclusivement qu' lui-mme.
L'homme "bon" n'agira pas d'aprs un code de conduite: "La gnrosit est par
dfinition trangre au sentiment du devoir; elle lui est mme contraire ... ,,74 Pousse
l'extrme, cette pense amne le philosophe prtendre qu'il est prfrable de
rencontrer une franche crapule plutt qu'un homme qui fait le bien par devoir. ..
Cela dit, il est bien entendu souhaitable pour Rosset d'pargner la souffrance un tre
lorsque la chose est possible. Mais cela n'quivaut pas pour autant un aveu de
moralisme pour le philosophe : "C'est de la compassion. La souffrance d'autrui
m'est intolrable, n'en dplaise mes dtracteurs.,,75 Soulager la douleur n'est pas
synonyme d'une rcusation de la ralit tragique. Rosset ne suppose pas l'existence
d'un mieux, d'un sens la vie ou la possibilit d'un monde meilleur atteindre. La
philosophie qu'il propose n'invite qu' regarder le monde tel qu'il s'offre nous,
sans illusion, sans luder la part d'ombre qu'il comporte. Le malheur, l'horreur, la
souffrance ne laisseront pas d'exister parce que certains moralistes se targuent d'avoir
trouv un fondement la morale, chaque jour nous en offre moult exemples.
7.. C. Rosset, Le dmon de la tautologie ... , op. cit., p.77.
75 S. Charles, loc. cit., p.lO 1.
50
On peut, bien videmment, croire le contraire. Ce ne sera qu'une manire de
se mesurer au vide qu'il y a hors du rel.
2. LE REL ET LA CROYANCE
Il faut sans doute avoir vcu du
grand rve mtaphysique et religieux, et
en avoir un jour dsespr, pour s'avouer
que l'on n'a pas d'autre vie que l o on
est, au moment mme o on y est (... )
l'on n'a pas chercher dans l'ailleurs
d'un ciel ou d'un rve une vie qui n'est
jamais qu'ici.
Gatan Daoust, Entre la mort de
Dieu et le triomphe de la science,
L'Agora, vol 1, no 3, dc. 1993.
2.1. LE REL
Rosset observe qu'il existe une facult sans cesse renouvele chez les tres:
celle d'admettre difficilement le rel. Le refus du rel peut se retrouver dans la folie
certes mais en ce cas-l, le rel est tout simplement radiqu. Ce sur quoi s'attarde
Rosset serait plutt de l'ordre d'un "dplacement" du rel. Le rel est bel et bien
peru mais il est vu notre faon (nous pouvons dire alors que l'on peroit ce qui
devrait tre au lieu que ce qui est, comme le fait l'homme moral tel que nous venons
de le voir). Il y a ce que Rosset nomme "reconnaissance et dsaveu".
1
Je constate le
rel mais dsapprouve ce que je vois.
Il en est ainsi lorsque nous anticipons un vnement et que par la suite, nous
avons l'impression d'tre flou par le rel. C'est que nous attendions quelque chose
de similaire peut-tre, mais lgrement autre. Pour illustrer ce sentiment de duperie
du destin, Rosset rapporte une anecdote savoureuse:
1 C. Rosset, Le rel et son double: essai sur l'illusion, nouv. d. revue et augmente, Gallimard, Coll.
Folio/Essais, Paris, 1993, p. 43.
52
Le fils 'un imprimeur (.... ) reprit la mort e son pre la
succession de l'imprimerie et, en faisant l'inventaire des lieux
au lenemain des funrailles, tomba sur une paisse
enveloppe cachete portant, inscrite de l'criture de son pre,
la mention A ne pas ouvrir. Drant au voeu posthume de
son pre, et quoique rong par la curiosit, notre imprimeur
respecta le secret paternel pendant environ six annes, au
terme desquelles il se dcida violer le secret et ouvrir
l'enveloppe (... ) L'enveloppe mystrieuse contenait en fait
une centaine d'tiquettes identiques sur lesquelles tait
imprime la mention qui figurait sur l'enveloppe: A ne pas
. 2
ouvrzr.
Nous pouvons aisment imaginer la dception du fils, ce qu'il avait pris pour
une prescription posthume se rvlant tre un simple repre pour le pre. Peut-tre
mme le fils eut-il l'impression d'tre dup? Pourtant, tout tait dj annonc sur
l'enveloppe, tel un oracle. Pourquoi tre du alors que l'oracle ne fait que
s'accomplir? Simplement parce que nous attendions cet vnement-l mais, sous une
autre forme, nous attendions en fait le double du rel.
2.1.1. Le rel et son double
Dans ce que nous attendions, c'est--dire "l'autre" vnement, Rosset dcle
une structure fondamentale: l'envie de duplication ou ce qu'il nomme souvent le
double. C'est une pense majeure chez Rosset qu'il considre lui-mme comme une
dcouverte: "Ce thme -le thme du double- est peut-tre la seule ide que j'ai eue
dans ma vie."}
Ce qui tonne au fond lorsque nous sommes confronts au rel, c'est
l'impossibilit soudaine et irrmdiable qu'il puisse arriver autre chose. En se
ralisant, le rel vient d'liminer toute autre possibilit. Ce que nous esprions ou
attendions s'limine aux abords du rel. Tout vnement, quel qu'il soit, implique
2 C. Rosset, Loin de moi, tude sur l'identit, d. de Minuit, Paris, J999, p. 36-37.
3 R. Enthoven, loc. cit., p.46
53
donc la disparition de son double car le rel est unique. C'est en ce sens prcis que
Rosset entend la parole oraculaire. Non dans une sorte de providentialisme mais dans
la condamnation vivre ce qui arrive, l'obligation d'affronter le rel. Nous ne
pouvons chapper au rel, que l'on soit dans l'anticipation ou non, nous sommes dans
la ncessit de vivre l, maintenant. chaque moment de notre vie il adviendra cette
chose-l plutt qu'une autre. C'est la ncessit touffante du prsent, sans issue. Et
toute forme d'chappatoire, telle la duplication du rel, ne fait que nourrir l'illusion:
"Qu'il soit dans l'au-del, en de, dans l'avenir ou l'poque, le propre du
double- et son mrite essentiel- est d'tre ailleurs qu'ici et maintenant.,,4
Rosset dnombre trois fonctions au double, la premire tant la fonction
pratique, c'est--dire une mise l'cart du rel. Le philosophe croit que cette
fonction set met en place lorsque nous sommes confronts un vnement trop
douloureux; nous ressentons alors le besoin de l'interprter. Le sens ainsi donn
l'preuve le rend plus tolrable, ce sera le cas par exemple lorsque, face une
situation tragique, nous estimons que cela n'aurait pas d advenir, pas de cette faon,
pas aujourd'hui, etc.
La seconde fonction, que nous dtaillerons ci-aprs, est la fonction
mtaphysique, celle o se dveloppe le plus ce besoin d'interprtation. En effet,
l'interprtation mtaphysique nie l'unicit du rel, elle nous apprend nous mfier de
l'apparence de la ralit et affirme plutt la ncessit d'un ailleurs, d'une altrit au
rel. Le rel seul ne suffit pas et s'il ne suffit pas, c'est qu'il y a un manque. Nous
entrons alors dans le dsir, le besoin de croire, la fonction fantasmatique du double.
Pour Rosset, le "fantasme du double" rpond un manque certes, mais avant tout
un manque d'objet. Le dsir selon lui ne peut vritablement se poser sur un objet
4 Ibid., p.46.
54
puisque une fois fix, il s'teint. Nous reviendrons sur cette fonction lorsque nous
parlerons de la croyance dans la dernire partie de notre travail.
2.1.2. Le rel depuis Platon: l'illusion mtaphysique
Selon Rosset, rien n'il1ustre aussi bien l'il1usion mtaphysique que la pense
platonicienne. En effet, depuis les crits de Platon jusqu' Hegel, la pense
mtaphysique prend source dans la prmisse d'un rel trompeur: "C'est bien le point
de dpart du platonisme: la ralit n'est pas sensible... ,,5 L'immdiatet du rel est
remise en cause par l'existence suppose d'un autre rel. Puisque le monde n'est pas
en mesure de rvler sa signification, il doit la recevoir d'un autre monde. Notre
monde devient ainsi l'illusion trompeuse d'un monde plus vrai ou comme l'exprime
clairement Daniel Parrochia : " l'univers changeant et bariol des apparences se
superpose un double idal: un monde de principes et d'architectures secrtes qui en
rend compte... ,,6 Rosset nous dit qu'il n'y a qu' regarder la thorie de la
rminiscence de Platon qui affirme l'impossibilit d'une vritable premire
exprience. Selon cette thorie, tous les vnements ne sont que des copies des
vnements rels, le premier moment ayant dj eu lieu dans un autre monde. Rien
dans notre monde donc qui ne nous est donn, nous ne percevons les choses que par
l'antriorit d'un Autre. Nous pouvons galement nous rfrer la thorie des
Essences, de laquel1e est tir le mythe de la Caverne. Que nous rvle Platon
travers cette thorie? Rien d'autre que notre ralit sensible n'est pas le rel et que
celui-ci est chercher du ct d'un monde intelligible et immatrieL .. Notre rel aux
yeux de Platon n'est ainsi que l'ombre d'un rel plus vrai mais inaccessible. Il
s'ensuit paradoxalement que celui qui aspire une connaissance "vraie" doit
ncessairement faire acte de foi. Car pour esprer connatre, l'on doit adhrer un
monde indmontrable, transcendant: celui o rside les Essences.
5 D. Cailleteau, Le rel philosophique, Ed. Pleins feux, Nantes, 200 l, p.7.
6 D. Parriocha, Le rel, Bordas, Paris, 1991, p.ll-12. Nous soulignons.
55
Voit-on quel point s'opre le dplacement du rel dans la pense
mtaphysique? Parrochia le confirme: "Il s'ensuit, pour la pense, un mouvement
d'loignement par rapport au rel immdiat -celui de la perception sensible- que
nous pourrions nommer, bon droit, dralisation,,7 Dans l'idalisme platonicien, le
rel n'est pas accept d'emble, il est mis ailleurs, la cl de l'nigme est chercher
autre part. Le paradoxe de la philosophie platonicienne rside dans cette prtention
percevoir le rel, accder une vritable connaissance de la ralit tout en s'en
loignant: "Pour rpondre l'exigence premire -la prsence la ralit- Platon
dtourne de la ralit (... ) Il retranche tout ce qui n'est pas conforme nos
exigences.. .le rel tel qu'il nous est offert n'est qu'une apparence, le monde vrai
est conforme ce que nous dsirons... ,,8 Car le rel de Platon est rassurant puisque
selon lui, ce qui s'offre nous et qui est insaisissable n'est qu'apparence, le "vrai"
rel est fixe (puisque tant hors du temps) et intelligible (donc saisissable). Et c'est
bien ce que Rosset reproche Platon, son incapacit : " ... s'accommoder du rel,
trouver sa satisfaction et son destin dans le monde sensible et prissable.,,9 C'est un
reproche que Nietzsche lui avait dj adress d'ailleurs, qualifiant Platon de moraliste
et de "prchrtien" : "Platon est lche devant la ralit - par consquent, il se rfugie
dans l'idal.,,10 travers la philosophie platonicienne, le rel devient manipulable par
le rejet de la ralit physique et par la suggestion d'une possible rationalit du rel.
Selon Rosset, nous retrouvons cet hritage philosophique dans la philosophie
hglienne: "Le grand philosophe de l'imaginaire est Hegel: celui qui pense que tout
le rel est rationnel, que rien n'arrive au hasard, que tout ce qui se produit est la
marque d'un destin secret qu'il appartient au philosophe de comprendre et de
7 ibid., p.l2.
" R. Paindavoine, La passion du rel, Esquisses phnomnologiques, L'Hannattan, Paris, 1991, p.12.
9c. Rosset, Le principe de cruaut, d. de Minuit, Coll. Critique, Paris, 1988, p.28.
iC F. Nietzsche, La naissance de la tragdie, Tr. P. Lacoue-Labarthe, Gallimard, Coll. Folio Essais,
Paris, 1997, p.313.
56
dvoiler."ll La philosophie hglienne nous invite en effet nous mfier de la ralit
immdiate ainsi qu' voir un sens et une ncessit dans les vnements, c'est--dire
l'avnement de l'Histoire. En ce qui a trait l'immdiatet du rel, Rosset prend
pour exemple le concept de force dvelopp par Hegel.
I2
Selon le philosophe
allemand, il existerait deux formes d'illusion, la premire, plutt rudimentaire,
consiste prendre l'apparence pour le rel. La seconde est l'illusion mtaphysique
qui consiste voir le rel dans un tout autre monde, parfaitement distinct du monde
de l'apparence. Mais alors que Hegel poursuit et prtend surpasser la seconde
illusion, Rosset y voit plutt se dployer le paroxysme de la mtaphysique.
C'est que Hegel ne voit pas deux mondes mais bien trois soit, premirement,
le monde des apparences qu'il nomme le monde sensible: c'est la ralit immdiate,
indtermine. Il y a ensuite le monde suprasensible qui diffre du premier parce que
l'on passe du sensible l'intelligible, c'est un monde plus rflchi. Vient enfin le
troisime monde, le rel enfin advenu, qui est ce mme monde suprasensible mais
seconde version car il biffe la diffrence qui prvalait entre le monde sensible et le
monde suprasensible, nous voici dans "l'au-del" suprasensible. Selon Hegel, ce
monde ne doit pas tre confondu avec le premier, le monde de l'immdiat: " ... ce
dernier tant incapable de se penser, pour n'avoir pas encore parcouru l'itinraire
de sa mise en doute radicale -mtaphysique- et du retour lui-mme.,,13
C'est ce que Rosset nomme le double de l'unique, mais le double de l'unique
qui ne serait que l'unique lui-mme. Car nous partons de l'apparence pour aboutir
l'Intrieur des choses, qui prend sa source dans l'apparence: "En d'autres termes, ce
monde-ci est l'autre d'un autre monde qui est justement le mme que ce monde
11 C. Rosset, Le rel: trait de l'idiotie, d de Minuit, Coll. Critique, Paris, 1977, p.36.
12 Thorie expose dans Phnomnologie de l'esprit, 1re sect., chap. 3. Les citations sont de
C.Rosset, Le rel et son double, op. ciL, p.70-76.
13 Ibid., p.71
57
ci ... ,,14 Le rel se mdiatise pour devenir lui-mme, n'est-ce pas mystrieux? En fait,
c'est l prcisment que Rosset constate tout le dlire de la duplication puisque, en
prtendant que le monde suprasensible est la copie exacte du monde sensible, Hegel
nous expose toute la prtendue "ruse" du rel. Le Rel tant dj prsent dans le rel
immdiat, il est seulement imperceptible puisque tant parfaitement semblable...
C'est ce que Rosset nomme la concidence du double avec l'unique alors que depuis
le dbut il n'y avait que l'unique.
Ce que dplore Rosset, c'est cette ncessit du double afin qu'advienne le
rel, c'est cette prtention qu'une ralit plus vraie se cache derrire les apparences.
Ce qu'il reproche, tant au platonisme qu' l'hglianisme, c'est leur gale persistance
croire l'essence du rel ailleurs. Mme si, chez Hegel, nous revenons en dernier
lieu au monde sensible, celui-ci ne peut tre atteint que par le truchement d'un autre
monde: " ... pour qu'une ralit quelconque soit pose en vrit, il lui faut se donner
connatre selon ce procs de mdiation qui explique ce qu'elle est dans sa simplicit
premire et dernire. Voi l ce que signifie l'identit du rel ... ,,15
Rosset croit que dans le discours mtaphysique, le rel est toujours peru
partir de deux lments soit, premirement, le rel immdiat ou l'expression
immdiate et deuximement, ce que cette manifestation signifie, c'est--dire le sens
que le rel revt. Le sens n'est ainsi jamais donn en premier lieu, il est toujours
recherch au-del des apparences, dans une ralit autre que physique, sensible et
phmre. Cette qute, Rosset la qualifie de prdilection pour la complication. Selon
lui, cet effort ne dsigne rien de moins " ... qu'un effroi face l'unique, un
14 Ibid. p.72-73.
,j F. Hegel, Science de la logique, Tome l, livre 1, Tr. P. J. Labarrire et G. Jarczyck, Aubier
Montaigne, Paris, 1976, p.92. Nous soulignons.
5R
loignement face la chose mme... ,,16 L'tmicit du rel tant ce qui est clairement
contest.
2.1.3. L'unicit du rel
Selon Rosset, le double a paradoxalement le pouvoir de nous rvler le rel.
Par sa simple manifestation, la duplication nous mne questionner la nature du rel
elle: "... signale par contrecoup le privilge de l'unique.. .',17 En tentant de le copier,
le double ne fait que dmontrer que le rel est seul, unique et ainsi complexe car
difficilement explicable. Car le double prtend tre le mme d'un autre qui n'a
pourtant pas d'altrit. La ralit se reconnat dans cette exclusion, cette seule
certitude qu'il n'y a rien de tel. Telle est la raison pour laquelle il est si prilleux de
nommer le rel, n'ayant rien de comparable auquel nous puissions nous rfrer afin
de l'identifier. En fait, ce que nous pouvons affirmer du rel sans risque majeur de
nous tromper rside dans la tautologie. Le mrite, selon Rosset, en revient
Heidegger qui, dans une confrence intitule Identit et diffrence, exposera le
principe d'identit qui seul permet de rendre compte du rel, soit que A est A et non
A=A. Il est en effet fort diffrent de dire "Cette pomme est cette pomme" au lieu que
"Cette pomme quivaut cette pomme". Dans le dernier exemple il y a une galit,
or, toute galit exige l'existence de deux termes. Mais voil, le rel est unique, seul
de son espce et donc l'nonc tautologique, le principe qui affirme que A est A, que
d'aucuns considrent vide, devient pour Rosset l'incarnation la plus fidle de la
ralit. Le rel est le rel : une telle dfinition peut certes dcevoir, Rosset en
convient mais il ne cde pas. C'est savoir si ce qui existe existe rellement, sans
recours, donc sans double, telle est la proccupation de Rosset. La tautologie,
quoique rptitive, demeure selon lui la seule forme qui ne "dnature" pas le rel.
16 Ibid, p.78.
. C. Rosset, L'objet singulier, nouv. d. revue et augmente, Ed. de Minuit, Coll. Critique, Paris,
1979, p.16.
59
Tout ajout d'information au sujet du rel ne vient qu'obscurcir ce que l'on tente
d'clairer.
Ce got pour l'obscurcissement est pourtant encore bien prsent. Il dmontre
ce que nous mentionnions plus tt: il y a un dplacement du rel. Le rel est ainsi
dilu dans un autre que l'on nommera "au-del", "absence" ou "Rel". On ne
l'accepte que s'il y a mdiatisation, coupure entre le peru et la signification. On cre
donc un espace plus confortable, le rel devenant la fois ce qui est et ce qui doit
tre. La vision du rel par le truchement du double est manifestement une
aperception mtaphysique: "Tout se passe comme s'il n'tait de perception du rel
que sous la condition que celle-ci s'accompagne d'une arrire-pense : l'arrire
pense de l'autre.,,18 La mtaphysique ne peut expliquer le monde qu'en instituant le
doute, en crant une distance entre soi et la brutalit du re!.
Pour Rosset, ce besoin de duplication rvle une angoisse profonde qui n'est
autre que le dsarroi face: " ... l'ide qu'en acceptant d'tre cela qu'on est on
accorde du mme coup qu'on est que cela.,,19 Car l'unicit du rel nous concerne
tous. Qu'elle soit chose, vnement ou tre; l'unicit porte en elle victoire et affront.
Il y a une joie quasi triomphale tre soi, se savoir unique. Mais de ce fait, nous
savons galement que nous ne sommes que ce seul mme, presque rien et bientt plus
nen. On peut donc affirmer, aussi cru que cela puisse paratre, que toute chose est
la fois prcieuse et sans importance. Prcieuse d'tre et sans importance de n'tre
que cela. Selon Rosset, c'est probablement cette vision qui nous fait horreur. Ce
serait cette incapacit assumer cette pense qui nous pousserait vouloir donner un
18 C. Rosset, Le dmon de la tautologie... , op. cit,p.97.
19 Ibid., p.80.
60
double au rel car il s'agit d'une vrit fort pnible entendre, une vrit que
Parmnide situe: " ... l'cart du chemin des hommes.,,2o
2.1.4. La loi gnrale de la ralit
Le double fait office de protection contre le rel, mais il arrive tt ou tard un
moment o nous devons reconnatre qu'il n'y a que ce qui est. Rosset croit que cette
vrit fut le plus justement exprime par Parmnide: "Il faut dire et penser que ce qui
est, car ce qui existe existe, et ce qui n'existe pas n'existe pas: je t'invite mditer
cela.,,2J Cette pense va l'encontre de ce qu'affirmait Platon dans le Sophiste pour
qui: " .. .il faut que ce qui n'existe pas existe en quelque faon."n Pour Rosset, la
vrit mise par Parmnide est peu attrayante puisqu'elle condamne toute forme de
substitution au rel. En effet, affirmer la seule existence de ce qui est radique du
mme coup l'ventualit qu'il puisse y avoir autre chose. Une telle perspective est
pour le moins affligeante car, qui n'a jamais song la pense rconfortante que
constitue la possibilit de donner un sens aux vnements afin qu'ils deviennent
saisissables ou d'entrevoir un destin des tres qui permettrait de voir une ncessit
l'existence? Le mot de Parmnide vient pourtant annihiler cet espoir. C'est
d'ailleurs ce qui plat Rosset car, pour le philosophe, une pense consistante rside
dans l'implacable et le dsespoir. Il ne s'agit point du dsespoir gnralement
compris comme une neurasthnie mais bien un refus d'espoir ou d'expectative. Pour
Rosset, pas de drobade qui vaille, le rel est impitoyable, il n'y a que lui qui existe
vritablement.
Nous comprenons ainsi qu'exister quivaut tre, bien sr, mais aussi n'tre
que cela. Toute chose venant au monde encoure cette peine: n'tre rien d'autre.
L'unicit est la structure tondamentale du reel, tout ce qui existe est unique Ce qui
tU Pome, fragment I, cit par C. Rosset, Principes de sagesse et de folie, Ed. de Minuit, Paris, 1991,
p.lO.
tl Pome, fragment VI, cit par C. Rosset, Principes de sagesse et de folie, op. cit., p.7.
22 240e, cit par C. Rosset, op. cit., p.66.
(il
n'existe pas semble donc plus attirant pour certains, c'est une pense chappatoire qui
transcende le seuil du rel. Ici et maintenant, sans fixit, non ncessaire, tel est le
seuil du rel qu'outrepasse ceux pour qui la ralit est par trop contraignante. Car
l'insignifiance du rel est inadmissible pour bien des penseurs. Mais que veut dire au
juste Rosset lorsqu'il parle de l'insignifiance du rel? Simplement que ce qui
adviendra sera toujours quelque chose, qu'il y a quelque chose plutt que rien,
Gardons-nous toutefois d'y voir l un aveu de ncessit, ce n'est qu'une
dtermination ncessaire de par son existence. Le rel de Rosset est donc la fois
dtermin (parce qu'il existe) et insignifiant (parce que hasardeux).
2.1.5. La question du sens
Nous avons prcdemment discut du hasard dans le tragique, ce refus chez
Rosset qu'il puisse exister une loi transcendante pouvant expliquer ce qui survient
dans l'existence. En traitant du rel, Rosset prcisera sa pense ce propos. Ainsi, le
hasard dont il est question ne prtend pas expliquer l'existence: " ... dire qu'il y a de
l'tre par hasard serait avancer une proposition absurde. Il n'y a pas de mystre dans
les choses, mais il y a un mystre des choses.,,23 Et s'interroger savoir pourquoi il y
a quelque chose plutt que rien est une vaine question pour le philosophe, moins
d'tre soudainement touch par la grce d'une illumination quelconque...
Telle est aussi sa pense en ce qui concerne la qute de sens. Selon lui, nous
tentons de donner une valeur au rel afin de lui confrer un sens: "Ajoutons, dit le
philosophe, de la valeur aux choses: nous les rendrons ainsi signifiantes.,,24 Tout
cela ne reposerait en fait que sur un souhait: l'espoir qu'il y a un secret percer, un
sens cach. Si les choses ont un sens, elles s'expliquent donc, elles deviennent
saisissables et tout ce que nous entreprenons ne s'abme pas dans le gouffre du
hasarci. N'est-ce pas ci'aiiieurs ce que fom ies thories cie ia mtaphysique?
2J C. Rosset, Le rel: trait de l'idiotie, op. cit., pAO.
24 Ibid., p.35.
62
" ... vouloir comprendre l'histoire, comme le fera Hegel, suppose qu'on voie de la
rationalit en elle, autrement dit, qu'on saisisse, au sein de son effectivit, une
ncessit l'oeuvre.,,25 Si les choses devaient arriver c'est qu'il y a donc un destin
secret, il y a plus que ce que nous voyons, il y a un double au rel que nous
percevons...
Le rel parat insuffisant pour certains par son incapacit nous fournir la
raison de son tre, le principe par lequel il existe: rien en effet dans le rel qui puisse
nous le faire comprendre. Bien des penseurs se sont donc tourns ailleurs, en qute
du rel hors du rel. Rosset rsume fort bien cette qute de l'au-del: "C'est le
propre de la mtaphysique, depuis Platon, que de comprendre le rel grce une telle
duplication: de doubler l'ici d'un ailleurs, le ceci d'un autre, l'opacit de la chose de
son reflet.,,26 Le philosophe ne prtend pas vacuer toute forme de signification, ce
qu'il dplore c'est le surplus de sens que l'on attribue bien souvent au rel, c'est-
dire tout ce qui excde ce que l'on peut en dire, hormis son unicit.
Selon lui, il n'y a rien que le hasard ne puisse rendre compte, il n'existe pas
de raison ou de ncessit des choses, elles adviendront de toute faon, d'une certaine
faon. Et s'il n'y a rien de tout cela, il ne saurait y avoir d'Histoire ou de devenir car
il serait vain d'expliciter ce qui est sans sens. Rosset rejoint en cela la pense de
Schopenhauer pour qui la prtention d'une interprtation possible de l'existence par
l'entremise de l'histoire est impossible: " ... cette tendance concevoir l'Histoire du
monde comme un tout mthodique (... ) elle repose en fait sur un grossier et plat
ralisme, qui prend le phnomne pour l'essence en soi du monde et ramne tout ce
phnomne ... ,,27 Pour Schopenhauer, l'histoire n'existe pas, nous ne passons point
d'un pass vers un avenir mais rptons inlassablement les mmes drames et mmes
25 D. Parrochia, op. cil., p.29. Nous soulignons.
26 C. Rosset, Le rel: trait de l'idiotie, op. cit., p.49.
27 A. Schopenhauer, Le monde comme volont et reprsentation, op. cit., p.1182.
63
comdies, seuls les acteurs changent : " ... 1'unit de marche dans l'existence de
l'espce humaine n'est donc qu'une pure fiction ... ,,28 Inutile de dire toute l'absurdit
et le pessimisme qu'inspire une telle pense Schopenhauer, absurdit que n'admet
cependant pas Rosset car, si selon lui le rel est insignifiant, il n'en demeure pas
moins riche et complexe. Affirmer l'insignifiance du rel pour Rosset n'est qu'une
faon de rendre le rel lui-mme. Et la recherche d'un sens qui ne cesse de faire
s'agiter les tres depuis des temps immmoriaux ne rvlerait en fait que notre dsir,
notre besoin de croire.
2.2. LA CROYANCE
Nous avons vu jusqu' prsent toute la difficult qui semble prvaloir
accepter le rel. Celui-ci n'est admis que conditionnellement, la tolrance son gard
est bien faible, d'aucuns n'admettent son existence que sous l'gide d'un double, tel
est le cas de la pense mtaphysique. Mais Rosset affirme que cette duplication
fantasmatique trouve aussi son cho : " ... dans la plupart des investissements
psychologico-collectifs d'hier et d'aujourd'hui.,,29 La croyance idologique conteste
le rel en affirmant la possibilit d'un idal atteindre, ce qui illustre parfaitement la
pense de Rosset, soit que le rel pour certains ne peut exister sans l'appui d'un
double.
2.2.1. La croyance idologique
L'incertitude est pour le moins inconfortable, l'homme moral nous en a fourni
un bon exemple. Selon Rosset, si nous ressentons un tel inconfort c'est qu'il existe
chez les tres un inpuisable dsir pour son antipode. Ce qui droute le philosophe,
ce n'est pas l'existence d'un tel sentiment mais plutt le fait que ce dsir irrpressible
pour la certitude se double d'une informulabilit; c'est--dire que celui qui prtend
avoir des convictions aura peine les exprimer, sinon en des termes fort vagues.
28 Ibid., p.1182.
29 C. Rosset, Le rel el son double, op. cit., p.129-130.
n4
Pour Rosset, cela dmontre que le croyant est au fond indiffrent au contenu de sa
croyance. Peu lui importe ce qui existe effectivement, peu lui importe le rel en fait;
que la chose soit certaine, telle est la seule demande de celui qui croit. Ainsi: "Un
marxiste convaincu prte peu d'attention aux thses nonces par Marx (... ) ce qui
compte est l'ide purement abstraite que le marxisme est vrai ou que Staline a
raison ... ,,30 Mais cela n'est-il pas le cas de toute forme de croyance? Comme
l'indique Paul Ricoeur: " ... pour le sujet de la croyance, les degrs de la certitude ne
sont pas distingus de ceux de la vrit, mais (... ) les premiers sont pris pour les
seconds. Bref, l'nigme de la croyance, c'est celle du tenir-pour-vrai.,,31 L'ide
devient plus importante que ce qui en dcoule dans la ralit et l'engagement de
l'tre, persuad d'avoir trouv une vrit, a prsance sur le rel. Rien ne viendra
troubler la vrit soudainement acquise et, si l'exprience contredit la thorie, il n'y a
qu' altrer quelque peu celle-ci. La puissance d'adorer est plus forte que
l'empirisme et le croyant, dans son dsir de croire, ne se trompe jamais car la force de
la croyance provient justement de l'indfinissable objet de croyance. Comment, en
effet, serait-il possible de rfuter ce qui est indfinissable? Autrement dit, le croyant
ne s'abuse pas par mconnaissance mais par indiff:erence, le dsir se suttisant lUl
mme.
C'est ce qUI constitue toute la force de l'idologie selon Rosset, soit son
insouciance l'gard des faits; du point de vue du dsir elle est toute-puissante car
elle: " ... n'attend aucune confirmation de l'exprience, et pour cause, puisqu'il n'est
en elle aucune ide qui puisse tre intellectuellement confirme.,,32 Soulignons ce qui
est dterminant ici: l'ide de ncessit. Tout comme dans la morale, il y a au dpart
dans la croyance idologique quelque chose qui peut et doit tre tenu pour ncessaire.
30 C. Rosset, Le principe de cruaut, op. cit., p.45-46.
31 P. Ricoeur, Croyance In Encyc!opaedia Universa/is, cit par P. Fontaine, La croyance, op. cil.,
f:.9.
2 C. Rosset, L'anti-na/ure, op. cit., p.24-25.
oS
C'est d'ailleurs cette prmisse que Rosset reproche Kant, dans ce qu'il nomme sa
critique "non-critiquante".
Pour Rosset, le criticisme kantien tablit indubitablement la pertinence de
toute forme de croyance en ce sens que la critique que se propose de faire Kant ne
portera jamais sur le contenu de la croyance comme telle mais sur les possibilits de
son avnement. Dans la philosophie kantienne, si nous parions sur l'existence de
Dieu, il nous faut non pas nous questionner sur ce qu'implique cette croyance mais
plutt chercher savoir si la facult qui nous permet ce calcul sera apte effectuer un
tel calcul. Ainsi, Kant ne remet jamais en cause ni la religion ni la morale, ce qu'il
semble plutt nous dire par rapport la croyance c'est que: " .. .la vrit que je pense
- c'est--dire Dieu, l'immortalit, la libert en tant que ceux-ci confrent un sens au
monde et l'action - tant ncessaire, examinons comment elle est possible.")) Aux
yeux de Rosset, la critique kantienne met paradoxalement la croyance l'abri de
toute critique en ne remettant jamais en cause l'attachement un certain sens, une
certaine tlologie puisque seule est critique la capacit intellectuelle de dmontrer
sa croyance. tait-il impossible pour Kant de remettre en cause ses propres dsirs?
Car, si Kant dveloppera sa critique afin d'viter que la raison ne transcende les
limites de l'exprience en matire de connaissance, il y fondera tout de mme un
usage pratique ncessaire d'ordre moral. Foi et lucidit deviennent des dimensions
qui peuvent coexister pour le philosophe allemand : "Il est requis qu'une croyance
puisse tre rationnelle, si l'on souhaite rellement fonder une morale qui ne drive
pas de la simple passivit d'une subjectivit rigeant ses prfrences en
commandements. ,,)4
Une telle pense aura des rpercussions importantes, la
croyance ne jouant plus dans les eaux troubles de l'affectivit mais se trouvant plutt
dote d'une aura de rationalit. Roland Favier affirmera d'ailleurs que: "Du fait de
j'immense inluence historique de i' oeuvre de Kant, on doit nommer ce chemin la
33 C. Rosset, Le rel: trait de l'idiotie, op. cit., p.61. Nous soulignons.
34 R. Favier, La croyance dans la critique kantienne de la connaissance ln La croyance, op. ciL, p.96.
voie critique de rhabilitation des croyances.,,35 Car nous voil bel et bien aux prises
avec des croyances, des opinions qui peuvent aspirer la certitude puisque ayant
pass l'preuve de la critique. Rosset croit que la croyance passe sous la loupe de la
critique "non-critiquante" de Kant explique fort bien la nature des idologies
modernes; peu importe ce en quoi on croit, l'important sera d'y croire. Kant n'crira
t-il pas que: "La croyance est la confiance de pouvoir accomplir un proiet dont la
ralisation est un devoir, mais dont nous ne pouvons pas apercevoir la possibilit de
ralisation.,,?36 Bien peu de diffrence finalement entre l'homme moral et l'adhrent
une cause politique, ils illustrent tous deux le privilge de la ncessit
indmontrable.
Ce besoin du tenir-pour-vrai qui n'attend aucune confirmation de la ralit
rejoint ce que postulait Hannah Arendt dans son analyse du totalitarisme, soit que la
logique totalitaire se suffisant elle-mme, elle pouvait fort bien se passer du rel.
"L'idalisme" ou la croyance en un idal qui prvalait dans l'Allemagne hitlrienne
et la Russie stalinienne se rapprochait selon elle de la foi, une foi en l'idologie qui
prvalait sur toute forme d'exprimentation. Pour Arendt, le totalitarisme rvle la
nature de toute idologie c'est--dire que celle-ci " ... s'mancipe de la ralit que
nous percevons au moyen de nos cinq sens, et affirme l'existence d'une ralit plus
vraie qui se dissimule derrire les choses sensibles (... ) la pense idologique
s'affranchit de toute exprience... ,,37 Une telle analyse ne serait pas sans dplaire
Rosset, pour qui la mtaphysique et l'idalisme politique refusent galement une
mme chose: le rel.
Comme il est bien entendu impossible de modifier la ralit, la logique
idologique doit contester le rel et instituer des prmisses qui devront tre tenues
35 Ibid., p.87.
36 E. Kant, Critique de lafacult de juger, cit par R. Favier, op. cit., p.lO l. Nous soulignons.
37 H. ArenQt, Le systme totalitaire, Tr. J-L Bourget, R. Davreu et P. Levy, d du Seuil, Paris, 1972,
p.219
67
pour vidences, afin qu'advierme une ralit nouvelle dduite de ces axiomes. L'ide
devient ainsi le fondement de l'agir: "La logique astreignante (... ) tient lieu de
principe d'action... ,,38, elle suffit tout expliquer. Arendt croit que si l'argument
idologique peut incarner lui seul le vrai, il peut apparatre ds lors une distance
face la ralit car aucune exprience ne pourra rien nous apprendre qui ne soit dj
dans l'ide.
Tout comme Arendt parlera de la foi dans l'idologie, Rosset soulignera
plusieurs reprises la religiosit latente qui la caractrise. Il mentiorme que Cioran est
l'un de ces penseurs avoir aussi perc l'esprit religieux des idologies modernes.
Selon la pense du philosophe roumain, toute ide devrait tre neutre, c'est--dire
qu'aucune ide ne mrite que l'on s'emballe pour elle. Dans les faits, cela s'avre
rarement car, irrsistiblement, l'tre humain modle l'ide, y projetant ses fantasmes.
Ce qui n'tait qu'une pense devient source d'action : "... transforme en croyance,
elle s'insre dans le temps, prend figure d'vnement (... ) Ainsi naissent les
idologies, les doctrines et les farces sanglantes.,,39 En fait, selon Cioran, nous ne
pouvons nous empcher de transformer nos rves et nos intrts en o ~ j e t s
d'adoration, notre capacit d'adulation est sans bornes. Selon lui, on ne peut esprer
tre libre qu'en acceptant d'tre soi, or, c'est exactement le contraire qui se produit
dans la croyance. Le croyant rpugne sa propre lucidit, face l'vidence qui
l'oppresse: "Mettez-moi les chanes de l'Illusion, soupire-t-il. .. ,,40 Dans le trs beau
film Camille Claudel de Bruno Nuytten, il y a un dialogue entre Paul Claudel et sa
soeur qui illustre bien ce refus d'tre soi. Il s'agit d'un moment significatif o celui
ci lui explique pourquoi il rejette l'athisme caractristique de leur famille: "-Dieu
existe, Il m'a sauv du dsespoir. Et j'ai besoin de Lui pour tre moi." Ce quoi
38 Ibid., p.221.
j9 E.M. Cioran, Prcis de dcomposition, ln Oeuvres, op. cit., p.581.
40 E.M. Cioran, La tentation d'exister, In Oeuvres, op. ciL, p.839
Camille rpond: "-Eh bien moi je russirai seule tre moi-mme." Dialogue vain
entre croyant et incroyant. ..
D'aucuns prtendent la scularisation de nos socits, pour Cioran
cependant, il subsiste une dification latente dans les idologies modernes : "On ne
tue qu'au nom d'un dieu ou de ses contrefaons: les excs suscits par la desse
Raison, par l'ide de nation, de classe ou de race sont parents de ceux de l'Inquisition
ou de la Rfonne.,,41 Car quelle que soit sa fonne, celui qui se croit investi de la
vrit obligera les autres y adhrer. Persuad d'avoir trouv le sens de la vie, il ne
pourra s'empcher de propager son terrible enthousiasme. Toute dcouverte saveur
d'Essence et d'Absolu est ainsi invitablement empreinte de proslytisme. Et toute
fonne de foi est craindre puisqu'elle implique la fixit et le refus de la permutabilit
des ides, toute chose qui prdispose inluctablement l'intolrance. Voil pourquoi
Cioran dit se mfier de ceux qui se rclament d'un idal, ceux qui affirment parler au
nom de tous.
De la religiosit dans l'idologie, Rosset n'en pense pas mOlfiS
" .. .l'idologie en gnral est indiffrente au contenu qu'elle monte en systmes
religieux, ne s'intressant qu' sa facult d'intgrer des donnes parses en un
systme d'ordre interprtatif et explicatif.',42 Car que dfinit rellement l'idologie
ou la religion? Non pas un contenu clair mais une mthodologie de la croyance, un
chemin suivre vers un monde meilleur, elles prescrivent toutes deux une posologie
respecter afin que survienne une autre ralit.
41 E. M. Cioran, Prcis de dcomposition, op. cil., p.58 1.
42 C. Rosset, L'anti-nature, op. cil., pAl.
69
2.2.2. La passion du vide
Selon Rosset, le point commun de toute adulation est chercher non pas dans
ce qu'elles admettent mais du ct de ce qu'elles excluent. Et ce contre quoi en a la
dvotion ou la passion c'est la ralit, le rel. Par exemple, le fervent chrtien se
reconnat dans l'interdiction des plaisirs qu'il s'impose. Le marxiste lui, s'opposera
tout ce qui ne correspond pas au matrialisme historique ou l'idologie
rvolutionnaire. Qui plus est, l'objet d'adoration, Dieu ou le monde meilleur, se situe
hors d'atteinte. Il s'agit donc d'une passion qui ne risque pas d'tre consomme
puisque empiriquement inatteignable. Kant lui-mme avoue l'irrfutabilit qui
entoure la croyance: "La conscience de son immutabilit appartient ncessairement
l'assurance de la croyance. Ainsi je peux tre pleinement certain que personne ne
pourra contredire mon affirmation : Dieu existe, car, d'o le saurait-il donc?,043
Cela vaut pour toute forme de croyance, il n'y a qu' remplacer "Dieu" par "ailleurs"
ou "autre monde" ...
Selon Rosset, il est intressant de regarder la croyance sans tenir compte des
termes sujet et objet. On ne s'attarde plus alors sur "je" crois en "ceci" mais plutt
sur je "crois" en ceci. C'est l'adhsion qui importe et l'imprcision des termes est
essentielle afin que persiste la croyance. Qui croit et ce en quoi il croit est au fond
secondaire, la force de la croyance reposant dans le flou et le vague qui la
caractrisent. Pour le philosophe, la croyance ne peut exister que dans cette absence
d'objet, la saisissabilit de l'objet suffisant le dconsidrer. Car, pour le croyant, le
rel ne peut suffire, il ne peut y avoir que cela.
Et sa ferveur sera d'autant plus forte et inbranlable qu'elle a pour objet
d'adoration le vide par excellence: une chose ou un tre inexistant. L'idologie, pour
Rosset, constitue un bon exemple puisque"... ce qui caractrise l"idologie est son
43 E. Kant, Qu'est-ce que s'orienter dans la pense? Tr. A. Philonenko, cit par P. Fontaine, La
croyance, op. cit., p.83.
70
inexistence: l'idologie parle de non-tres (comme lajustice, la richesse, les valeurs,
le droit, Dieu, la finalit); pour reprendre un mot de Romo dans Shakespeare, elle
parle de riens,,44 Rosset constate donc une incapacit chez les tres fonder une
idologie car quelle que soit la croyance, il lui manquera toujours un objet. Nous
revenons ici au tragique de l'existence: l'homme a besoin de croire tout en sachant
que ce quoi il croit n'est rien. Rien de tangible, de saisissable. Mais pourquoi alors
un tel dsir, un tel besoin? La rponse nous est suggre par Nietzsche: "Toute
l'histoire de la culture prsente une attnuation de cette peur devant le hasard, devant
l'incertain, devant le soudain. Culture, cela signifie justement (... ) apprendre penser
causalement, apprendre prvenir, apprendre croire la ncessit.,,45 Ce que nous
dit Nietzsche c'est que l'tre croit parce qu'il y tient, la vrit des choses ne se trouve
pas dans ce qu'elles sont mais dans ce qu'elles sont pour moi et si la croyance permet
au dpart de connatre, elle permet aussi par la suite de juger. D'une certaine faon,
ce que fait le croyant c'est une valuation de la vie. C'est donc pour apprivoiser un
rel trop chaotique et imprvisible que l'tre croit, la croyance rendant l'existence
prvisible et calculable, donc plus supportable. Toutefois, ce qui importera par la
suite pour le croyant sera de ne jamais reconnatre qu'il n'y a rien mettre la place
de la croyance.
Car, nous le disions plus tt, l'impossibilit de se crer un objet de croyance
est ce qui caractrise la croyance aux yeux de Rosset. Le croyant s'accroche l'idal
car il croit qu'il est un manque dans l'existence, or, pour Rosset il n'y a pas de
manque au rel, il y a plutt absence de manque: " ... c'est--dire que ce qui existe,
puisant toute possibilit d'existence est la fois parfait -pour ne manquer de rien-
et essentiellement convenable pour ne rien laisser dsirer, ni redire.,,46 Ou
comme le soulignaient Lucrce et Montaigne, le tragique est moins dans le manque
44 C. Rosset, Logique du pire, op. cit., p.33.
45 F. Nietzsche, Samtlich werke, kritische studienausgabe, cit par D. Franck, Nietzsche et l'ombre de
Dieu, Paris, PUF, 1998, p.316.
46 C. Rosset, L'objet singulier, op. cit., p.1 09.
71
que dans ".. .l'impossibilit mme se reprsenter une quelconque fin, un quelconque
bonheur.,,47 Le vritable manque est de ne savoir dire de quoi on manque
exactement. Autrement dit, l'idalisme, c'est de ne point savoir tolrer ce vritable
manque. Voil pourquoi selon Rosset " ... le champ politique est-il toujours investi par
la croyance: parce qu'il n'offre rien de discutable - d'o les discussions sans fin - son
objet tant jamais incertain et indtermin... ,,48 En effet, que fait l'adhrent une
cause politique si ce n'est de poser l'idal avant le rel? Tout rside dans l'ide qui
se substitue au rel, car le rel dans l'idalisme politique est toujours en construction.
Aussi, ce que demande le dirigeant d'une cause n'est ni plus ni moins que de croire
sans preuves en une ralit venir.
Et le croyant, au fond, ne dsire pas tant l'inaccessibilit d'un objet qu'il ne
refuse d'emble tout objet. Il ne dsire pas cela mais toujours l'autre, toujours autre
chose que ce qui est ici et maintenant. La croyance puise donc mme le refus de la
ralit. C'est un non catgorique au hasard, au prsent et l'incertitude. Pour le
croyant, la chose doit tre puisqu'elle n'est pas. Un autre monde est possible
puisqu'il n'est pas.
L'ide rvolutiormaire par exemple, voit une finalit humaine qui ne peut se
raliser, l'tre tant victime d'entraves nommes "rpression". La notion de
rpression est essentielle ici selon Rosset. Elle revt une fonction logique puisqu'elle
dispense aux rvolutiormaires de formuler un contenu clair, c'est--dire ce que devrait
tre justement la finalit de l'homme ou le monde meilleur atteindre. Ce thme, la
force rpressive (qui masque bien souvent une oppression qui elle, peut tre relle)
devient donc fort utile car il est bien entendu plus tentant de croire en la rvolution
entrave et sa promesse de bonheur plutt que de viser concrtement soulager la
misre sociale. La nbulosit de ce que cherche le rvolutiormaire lui permet au tond
47 C. Rosset, Logique du pire, op. ciL, pAO.
48 C. Rosset, Principe de cruaut, op. ciL, p.91.
72
d'entretenir le rve du monde meilleur, il est un passionn, dans toute la pathologie
qu'implique ce terme.
Car la passion, aux yeux de Rosset, rside dans la recherche de quelque chose
d'inexistant ou d'irrel. Il arrive certes que l'amour prenne des airs de passion, or, ce
ne sera que lorsque l'objet d'amour se drobera qu'clatera la passion. D'une
remarquable faon, le passionn s'assure de la prennit de son engouement en
convoitant un objet soit hors d'atteinte, soit inexistant. L'analyse philosophique de la
passion nous mne tout droit vers l'attrait du double au dtriment du rel. C'est le
choix de l'illusion qui vient combler l'insatisfaction que cre le rel. La passion
devient la catharsis de la douleur provenant d'un mcontentement face l'existence.
On se prend donc d'amour fou pour quelque chose qui n'existe pas ou qui est
inatteignable et si jamais l'objet existe " ... comme l'argent pour l'avare, ce n'est pas
par son aspect rel et concret qu'il attire le passionn, mais par son aspect immatriel
et abstrait.,,49
Selon nous, Rosset touche ici un lment fondamental pour notre
comprhension des idologies. En effet, lorsque le philosophe affirme qu' " ... un but
dont la ralisation serait possible cesserait du mme coup d'tre passionnel."so, il
dmontre loquemment ce qui gt au fond de l'idalisme politique, de tout idal en
fait, soit que celui-ci sera toujours "possible" mais jamais atteint. D'ailleurs, l o il
y eut rvolution, n'a-t-on pas toujours entretenu l'ide que celle-ci n'tait jamais
termine? Pour le philosophe, l'chec du communisme serait ainsi moins imputable
une mauvaise lecture des textes de Marx qu' la dnaturation inluctable de toute
49 C. Rosset, Le rgime des passions, op. cit., p.ll.
50 Ibid., p.18.
73
forme d'utopie ds le moment o celle-ci prtend prendre forme. "L'idal doit, par
dfinition, demeurer hors d'atteinte, sous peine de n'tre plus que la ralit."sl
L'autre monde possible que revendique l'altermondialiste, un monde sans
misre ni oppression, ne pourra jamais advenir car, comme le souligne pertinemment
Rosset, ce que l'on dsire ici est plus que "changer le monde" mais bien "changer de
monde". Ce que l'on souhaite est bel et bien un double au rel. Et que nous dit
Rosset ce propos? Que l'on n'en sort pas, tous les doubles s'effacent l'ore du
rel ... La rvolution tant recherche aura ainsi toujours pour condition paradoxale de
'nejamais advenir, l'idal n'tant pas de ce monde.
51 Propos recueillis par R. Enthoven, Le Point, 19 janvier 2006,
www.leseditionsdeminuit.fr/titres/2006/fantasmagories.htm.
Conclusion
Que pouvons-nous observer suite la lecture de l'oeuvre de Clment Rosset?
Premirement, que ce philosophe ne nous propose rien, aucun slogan, aucune
affirmation qui porte au militantisme Telle est peut-tre la raison pour laquelle il est
peu lu d'ailleurs. Il est probablement beaucoup plus rconfortant de lire ces auteurs
qui nous indiquent un sens dans toutes ses acceptions, soit une signification aux
vnements et un chemin suivre pour qu'adviennent des lendemains meilleurs.
Clment Rosset se pose plus en interrogateur des illusions, il remet en
question les doubles du rel que nous crons. Selon lui, la philosophie n'a aucune
utilit hormis celle justement de nous rvler le non ncessaire de notre monde. Nous
pouvons, certes, interroger la philosophie mais, que nous apprendra-t-elle? "Qu'il est
absurde de vouloir donner un sens au monde et que toute raison de vivre s'expose, tt
ou tard devenir, en cas de dception, une raison de mourir!"[ Il plaide donc pour
une philosophie tragique d'o mane une sagesse qui rside dans une acceptation
parfaite du rel et dans une invitation regarder le monde tel qu'il est. C'est un oui
sans condition la vie, semblable la vision dionysiaque que prconisait Nietzsche.
La pense de Rosset est donc tout ce qu'il y a de plus immorale puisque, tel que nous
l'avons vue, la morale refuse le tragique.
Ce tragique, nous remarquons que Rosset le constate galement dans
l'impossibilit o nous sommes de fonder une croyance. Il en veut pour preuve
l'imprcision que doit bien admettre le croyant lorsqu'il est interrog sur son objet de
croyance. Et, nous dit Rosset, si imprcision il y a, c'est que le croyant au fond ne
croit rien. Rien de saisissable, rien de tangible. Mais alors pourquoi voit-on une
telle persistance de la croyance? Sur ce point, Rosset nous dit que: " ... l'homme est
R. Enthoven, loc. cil., p.44. l
75
port parler le non tragique - l'idologie; donc il en a besoin; or il n'a pas
d'idologie sa disposition, et se trouve ainsi oblig parler de riens auxquels, par
dfinition, il ne peut croire.,,2 Soit, l'homme peut bien admettre que sa croyance ou
son idologie est vaine puisqu'il ne peut modifier profondment ce qui existe et qu'il
n'a rien d'autre sa disposition que notre monde, un monde qui restera jamais muet
sur ses fins. Mais voil, comme le mentionne Rosset, l'homme a tout de mme
besoin de la croyance. Et s'il en a besoin, c'est vraisemblablement qu'il lui est
indispensable de tenter de contrer la contingence et de donner un sens un rel trop
incomprhensible; de jUKer la vie en fait, comme le disait Nietzsche. Et puisque le
hasard et l'insignifiance ne sont pas prs de disparatre, nous pouvons tre assurs
que la croyance sera galement intarissable, aussi dsol Rosset soit-iL ..
Toujours propos de la croyance, nous ne pouvons manquer de souligner un
lment de la pense de Rosset qui nous semble pour le moins tonnant. Il s'agit du
passage sur le criticisme kantien. Nous avons vu que Rosset reprochait Kant de ne
pas s'attarder sur le contenu de la croyance mais plutt sur les conditions de son
avnement. Ce qui est troublant, c'est que, selon nous, Rosset ne fait pas autrement,
la diffrence tant dans les conclusions des deux philosophes qui sont diamtralement
opposes.
En effet, si Kant conclut la ncessit de la croyance en tant que source
possible du raisonnement, nous savons que Rosset affirmera plutt l'impossibilit
pour l'tre de constituer une vritable croyance. Mais, cette remarque mise part,
Rosset s'attarde peu sur la croyance elle-mme, il passe outre sur les formes de
croyance. Il ne distingue pas, par exemple, la croyance de l'opinion. Or, selon nous,
il est fort diffrent d'affirmer croire quelque chose plutt que de croire en quelque
chose ou quelqu'un. La charge affective et, nous oserons dire, les consquences ne
2 C. Rosset, Logique du pire, op. cit., p.36.
76
sont pas du mme ordre. Il nous a donc paru que le contenu de la croyance importait
peu galement aux yeux de Rosset, ce qui comptait essentiellement tant la possibilit
ou non qu'advienne une croyance, et cela, au mme titre que Kant.
Il va sans dire qu'il s'agit d'une peccadille qui n'entache en rien le plaisir
qu'il y a lire une pense aussi rfractaire aux illusions et qui ne laisse aucune place
l'espoir. Loin de s'emptrer dans un acadmisme ronflant, Clment Rosset figure
parmi ceux qui ont ce talent de tenir des propos d'une simplicit dsarmante tout en
tant d'une extrme profondeur, ce qui est remarquable compte tenu du fait que, selon
l'auteur lui-mme : " ... rien n'est plus difficile - surtout quand on vient de
l'universit - que d'crire sans jargon.") Il demeure surtout l'un des rares
philosophes ne rien promettre. Car si progrs il y a, il touchera toujours l'inessentiel
et non la "nature" des hommes. Les tres seront ainsi toujours soumis ce qui est
infiniment plus pnible assumer telle la maladie, la misre et, le tragique par
excellence, la mort.
3 Propos recueillis par Raphal Enthoveri, Le Point, 19 janvier 2006, op. cit.
Bibliographie
Ouvrages de Clment Rosset:
Sur le tragique:
l.L'anti-nature: lments pour une philosophie tragique, 4e dition, Paris, PUF, coll.
Quadrige, 2004, 330 p.
2.Logique du pire : lments pour une philosophie tragique, Paris, PUF, coll.
Quadrige, 1993, 180 p
3. Le philosophe et les sortilges, Paris, ditions de Minuit, 1985, 120 p.
4. La philosophie tragique, Paris, PUF, coll. Quadrige, 1991, 166 p.
5. Le rgime des passions, ditions de Minuit, coll. Paradoxe, 2001, 85 p.
Sur le rel :
1.La force majeure, Paris, ditions de Minuit, coll. Critique, 1983, lOS p.
2.Le dmon de la tautologie suivi de cinq petites pices morales, Paris, ditions de
Minuit, coll. Paradoxe, 1997, 89 p.
3.Impressions fugitives: l'ombre, le reflet, l'cho, Paris, ditions de Minuit, coll.
Paradoxe, 2004, 78 p.
4.Loin de moi, Paris, ditions de Minuit, 1999,96 p.
S.Le monde et ses remdes, Paris, PUF, 2000,168 p.
6.L'objet singulier, nouvelle dition augmente, Paris, ditions de Minuit, coll.
Critique, 1979, 111 p.
7.Le principe de cruaut, Paris, ditions de Minuit, coll. Critique, 1988, 92 p.
8.Principes de sagesse et de folie, Paris, ditions de Minuit, coll. Critique, 1991, 122p.
78
9. Le rel et son double: essai sur l'illusion, nouvelle dition revue et augmente,
Paris, Gallimard, coll. Folio/Essais, 1993, 129 p.
lO.Le rel: trait de l'idiotie, Paris, ditions de Minuit, coll. Critique, 1977, 155
p.
Sur Clment Rosset:
l.Blain Jean, "L'avenir qu'on nous prpare", Lire, dc. 1999-janvier 2000, p.37
40.
2.Charles Sbastien, "Clment Rosset ou la joie tragique", Horizons
philosophiques, vol. 9, no 2, printemps 1999, p.91-108.
3.Dumas Jean-Louis, Histoire de la pense, philosophie et philosophes, Tome 3, d.
Le livre de poche, Paris, 1997,505 p.
4. Droit Roger Pol, "Les penses minimales de Clment Rosset", Le Monde, Paris,
14 octobre 1988, p.18.
5.Junquas Daniel, "Autour de la pense de Clment Rosset",
www.chez.com/superadis/pages%20ddp/Rossetl.htm.3 mars 2004.
6.Maggiori Robert, "Double idiot", Libration, Paris, 19 fvrier 2004, p.6.
7.Schiffter Frdric, "Qu'est-ce que la nature?",
www.chez.com/superadis/pages2520ddp/philosophie/nature.htm. 2 avril 2004.
8.Sollers Philippe, "loge de l'allgresse", Le Monde, Paris, 6 mars 1992, p.2I.
Ouvrages de rfrence:
l.Alberoni Francesco, La morale, Tr. P. Girard, Plon, Paris, 1996,206 p.
2.Arendt Hannah, Le systme totalitaire, Tr. J. L. Bourget et al., d. Du Seuil,
Paris, 1972, 313 p.
3.Bourdin Dominique et al., La croyance, Bral, Paris, 2003, 382 p.
4.Cailleteau Didier, Le rel philosophique, d. Pleins feux, Nantes, 2001, 118 p.
5.Chirpaz Franois, Le tragique, PUF coll. Que sais-je?, Paris, 1998, 126 p.
79
6.Cioran Emil Michel, Oeuvres, Quarto Gallimard, Paris, 1995, 1818 p.
t.Conche Marcei, Le fondement de ia moraie, PUF Perspectives critiques, Paris,
1999,148 p.
S.Fontaine Philippe, La croyance, d. Ellipses, Paris, 2003, 157 p.
9.Kant Immanuel, Fondation de la mtaphysique des moeurs, 'Ir. A. Renaut,
Flammarion, Paris, 1994,203 p.
10.Nietzsche Friedrich, Ecce homo, 'Ir. A. Vialatte, Union gnrale d'ditions
coll. 10/18, Paris, 1997, 154 p.
1l.Nietzsche Friedrich, GnaloRie de la morale, Gallimard, Paris, 1971,278 p.
12.Nietzsche Friedrich, Le crpuscule des idoles, Tr. H. Albert, Flammarion,
Paris, 1985,250 p.
13.Nietzsche Friedrich, La naissance de la tragdie, Tr. P. Lacoue-Labarthe,
Gallimard, Paris, 1994,374 p.
14.Paindavoine Rmy, La passion du rel, esquisses phnomnologiques,
L'Harmattant, Paris, 1991, 128 p.
15.Parrochia Daniel, Le rel, Bordas, Paris, 1991, 191 p.
16.Schopenhauer Arthur, Le monde comme volont et reprsentation, Tr. A.
Burdeau, revue et corrige par R. Roos, PUF, Paris, 1966, 1434 p.
17.Schopenhauer Arthur, Fondement de la morale, Tr. A. Burdeau, Aubier
Montaigne, Paris, 1971, 213 p.
lS.Szondi Peter, Essai sur le tragique, Tr. J. L. Bessor et al., Belval, Circ, Paris,
2003, 151 p.