Cahiers de Narratologie

18 (2010) Littrature et sciences

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Ilias Yocaris

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Ilias Yocaris, Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique, Cahiers de Narratologie [En ligne], 18|2010, mis en ligne le 05 janvier 2011, consult le 20 fvrier 2012. URL: http:// narratologie.revues.org/6025; DOI: 10.4000/narratologie.6025 diteur : REVEL http://narratologie.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://narratologie.revues.org/6025 Document gnr automatiquement le 20 fvrier 2012. Tous droits rservs

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

Ilias Yocaris

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique
[I]l faut que les lments de la multiplicit naient ni forme sensible ni signification conceptuelle, ni ds lors fonction assignable. Ils nont mme pas dexistence actuelle, et sont insparables dun potentiel ou dune virtualit. Cest en ce sens quils nimpliquent aucune identit pralable, aucune position dun quelque chose quon pourrait dire un ou le mme; mais au contraire leur indtermination rend possible la manifestation de la diffrence en tant que libre de toute subordination. Gilles Deleuze, Diffrence et rptition Cette tude porte sur limportance accorde aux images verbales dans le discours descriptif utilis en mcanique quantique, et plus prcisment sur la conception de la langue scientifique qui est celle de Niels Bohr (1885-1962): en raison dune srie de considrations techniques, mthodologiques et pistmologiques que nous nous proposons danalyser in extenso, Bohr considre effectivement que les phnomnes subatomiques ne peuvent tre voqus directement (sans rfrence au contexte observationnel), par le biais dun langage dnotatif non figural, mais uniquement de manire mtaphorique, dtourne, ce qui rduit ses yeux le discours descriptif des physiciens des images et des paraboles. En examinant les textes de Bohr la lumire dun certain nombre de travaux pistmologiques, de commentaires et dexprimentations auxquels ils ont donn lieu ultrieurement, nous nous proposons de dcrire les implications conceptuelles dune telle prise de position, qui constitue une vraie rvolution sur le plan philosophique.

Des objets qui chappent aux formes pures de lintuition sensible

Quel est le problme fondamental auquel se trouvent confronts les fondateurs de la mcanique quantique, savoir Bohr, Heisenberg, Born, Pauli et Schrdinger ? En termes kantiens, la physique quantique met au jour un niveau de ralit qui chappe aux formes pures de lintuition sensible (Kant 1980 : 783-784), lespace et le temps1. De ce fait, les microobjets quantiques, contrairement aux objets macrophysiques peuplant le monde tel que nous le percevons notre chelle, ne peuvent tre penss comme des substances permanentes ayant une existence et des caractristiques intrinsques: les microparticules ont un comportement phnomnal discontinu, et la plupart des proprits quon leur attribue ne sont (sauf dans certains cas prcis) valables que par rapport un contexte exprimental donn.On dira donc (avec le physicien Bernard dEspagnat) que lobjet quantique na pas une objectivit forte mais une objectivit faible2. Do linsistance de Bohr et de ses pigones sur lide que la mcanique quantique est fonde dans sa totalit sur une rupture historique avec le dualisme cartsien sujet/objet, au profit dune vision intersubjectiviste et holistique du rel microphysique (v. notamment Bohr 1991 : 207, 257-258, dEspagnat 1985 : 31, 60, n. 1, 298 n. 1, Zeilinger 1997). En quoi consiste une telle vision ? Du fait quil ne saurait tre considr comme une substance permanente, l objet quantique ne prexiste pas proprement parler son observation! La grande nouveaut de la mcanique quantique, cest de donner voir des objets radicalement contextuels (v. Bitbol 1998: 311 et passim) qui ne correspondent pas vraiment des tants ayant une existence intrinsque, mais plutt des dterminations et desvnements relatifs diverses classes de dispositifs exprimentaux (Bitbol 1996 : 28 ; italiques de lauteur, comme dans toutes les citations qui suivent)3. Ainsi par exemple des microparticules comme les photons peuvent prsenter dans certains types dexpriences un comportement corpusculaire, mais dans dautres un comportement ondulatoire (v. p. ex. Lochak et al. 1989: 21-43).
Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

Les fondateurs de la mcanique quantique se heurtent donc une srie de difficults techniques et ontologiques premire vue insurmontables, puisque le formalisme quils ont eux-mmes labor ne permet pas de description intuitive [des objets microphysiques] sous les formes habituelles (Bohr 1991: 256). Or, ces difficults ont un impact dterminant sur leur conception du langage descriptif utilis en physique. Bohr ne cesse ainsi de souligner que le fonctionnement rfrentiel dnotatif et dcontextualis (Bitbol 1996 : 46) de la langue ordinaire, qui tait la base de la description du monde propose par la physique classique (de Newton Einstein), est inadquat pour rendre compte de lobjet quantique. La raison en est que ce type de fonctionnement prsuppose a priori la possibilit dune reconnaissance indfiniment rptable des entits dcrites, et ce dans nimporte quel contexte observationnel. Cest prcisment cette possibilit qui disparat (v. Bitbol 1996 : 26-54) cause de l objectivit faible du rfrent en mcanique quantique : ce dernier nest plus ridentifiable par continuit spatio-temporelle et de ce fait on ne saurait utiliser pour le dcrire un langage objectiviste (dEspagnat 2002: 26) dont la forme grammaticale permet au moins de penser ce dont il traite [] comme existant indpendamment de nousmmes (ibid.). Ce qui entrave en somme lutilisation de la langue ordinaire, cest que nous navons plus affaire un objet isolable qui prexisterait son observation et possderait des caractristiques intrinsques mais une suite dvnements dont chacun est constitutivement dtermin par les circonstances de son mergence (le dispositif observationnel utilis pour effectuer une exprience donne). Or, le fonctionnement rfrentiel et syntaxique de la langue ordinaire impose par dfinition notre esprit limage dun objet fixe, clairement dlimit et porteur de proprits intrinsques, un objet qui serait le substrat invariable de dterminations, elles, variables (v. Bitbol 2000a: 78): ainsi on tend se figurer spontanment le rfrent du mot lectron comme un petit corpuscule, ressemblant aux grains de poussire que nous pouvons voir dans la lumire. Lobjet quantique ne correspondant absolument pas une telle schmatisation verbale, il faut ds lors trouver des stratgies rfrentielles alternatives pour le dcrire. Le cas des photons constitue cet gard lexemple le plus frappant, et nous servira donc de fil directeur pour notre dmonstration. Les photons peuvent tre dfinis comme des entit[s] nergtique[s] non dissociables qui intervien[nen]t dans tout change dnergie entre la lumire et la matire (Lochak et al. 1989: 219). Or, du fait de la dimension contextuelle de ces entits, leur comportement change du tout au tout en fonction du dispositif exprimental utilis pour tudier leurs proprits: dans certains types dexpriences, les photons adoptent ainsi lquivalent approximatif dun comportement corpusculaire (ils se prsentent plus ou moins comme des objets discrets), et on peut alors a priori essayer de les localiser dans une rgion dlimite de lespace; dans dautres, ils adoptent lquivalent approximatif dun comportement ondulatoire (ils semblent se propager dans lespace la manire des ondes dun liquide), et leur description doit alors tenir compte de certains phnomnes (diffraction, interfrences, mise en phase) qui les rendent non localisables et indiscernables les uns des autres. On se trouve ds lors face une dialectique de proprits localises et de proprits dlocalises (Lochak et al. 1989: 204) qui a suscit la perplexit des fondateurs de la mcanique quantique, et notamment de Bohr. Dans un article de 1949, ce dernier constate ainsi que les objets atomiques en gnral (et les photons en tout premier lieu) ne peuvent tre dcrits de manire non ambigu par des mots [comme onde ou particule], adapts aux images de la physique classique (Bohr 1991: 209), et ce parce que les rsultats obtenus dans des conditions exprimentales diffrentes ne peuvent tre englobs en une seule image (Bohr 1991: 208) : en clair, du fait de leur contextualit, les micro-objets quantiques ne constituent pas des groupes stables de perceptions (ou impressions) (dEspagnat 2002 : 409) susceptibles de faire lobjet dune reprsentation unitaire. Cependant, Bohr reste persuad en mme temps que les physiciens ne peuvent en aucune manire renoncer au langage descriptif hrit de la physique classique pour rendre compte des phnomnes auxquels ils sont confronts. Pourquoi? Du fait justement quil sappuie sur notre exprience intuitive du monde qui nous entoure (le rel macrophysique), ce langage est pour lui le seul apte sur le plan communicationnel transmettre nos connaissances sur les objets quantiques:

Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

daussi loin que les phnomnes puissent transcender le domaine des explications de la physique classique, la description de tous les rsultats de lexprience doit tre exprime en termes classiques. La raison en est simple: par le mot dexprience, nous nous rfrons une situation o nous pouvons dire dautres hommes ce que nous avons fait et ce que nous avons appris; il en rsulte que la description du dispositif exprimental et des rsultats des observations doit tre exprime en un langage dnu dambigut, se servant convenablement de la terminologie de la physique classique (Bohr 1991: 207; cf. 257).

Un discours descriptif purement figural

5

Comment rsoudre ce problme a priori insoluble ? Pour rendre compte des particularits du rel microphysique sans renoncer la terminologie de la physique classique , Bohr choisit prcisment dutiliser un discours descriptif purement figural. En quoi consiste le fonctionnement de ce discours ? Ds 1927, Bohr introduit le fameux concept de complmentarit, qui savrera extrmement fcond sur le plan philosophique mme si sa pertinence dun strict point de vue scientifique nous parat aujourdhui douteuse (v. LvyLeblond 2000 : 254) : des objets comme les photons ne peuvent tre dcrits que par une juxtaposition de traits dfinitionnels complmentaires , la fois incompatibles et indissociables, ce qui revient concrtement leur attribuer ( la suite de Louis de Broglie: v. p. ex. de Broglie 1963: 69, 113, 1937: 51) une nature la fois corpusculaire et ondulatoire. Comme le souligne le grand physicien John S. Bell, lobjet quantique apparat ainsi comme une entit dont aucune reprsentation unitaire nest possible, dans la mesure o on lui attribue in fine des caractristiques contradictoires:
There is very little I can say about "complementarity". But I wish to say one thing. It seems to me that Bohr used this word with the reverse of its usual meaning. Consider for example the elephant. From the front she is head, trunk and two legs. From the back she is bottom, tail, and two legs. From the sides she is otherwise, and from top and bottom different again. These various views are complementary in the usual sense of the word. They supplement one another, they are consistent with one another, and they are all entailed by the unifying concept elephant. It is my impression that to suppose Bohr used the word "complementary" in this ordinary way would have been regarded by him as missing his point and trivializing his thought. He seems to insist rather that we must use in our analysis elements which contradict one another, which do not add up to, or derive from, a whole. By "complementarity" he meant, it seems to me, the reverse: contradictoriness. (Bell 1989: 363-364).

Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

Fig.1

Dispositif exprimental utilis pour observer le comportement de deux paires de photons intriqus (source: Jennewein et al. 2002)
6

Cest cette juxtaposition de reprsentations mutuellement incompatibles pour dcrire de manire dtourne un objet en soi problmatique qui confre justement au discours descriptif utilis par bon nombre de fondateurs de la mcanique quantique sa dimension figurale. Pourquoi ? En termes linguistiques, Bohr attribue en dfinitive aux photons des prdicats contradictoires (v. p. ex. Chevalley 1991: 88 et passim), puisque sa dmarche revient en quelque sorte mettre un jugement de ce type : x (un photon donn) est la fois y (une "onde") et ~y (une "particule") . Ds lors, le hiatus rfrentiel et logique ainsi

Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

occasionn (le rcepteur du message narrivant absolument pas se figurer un tel objet) reproduit indirectement, par une sorte dhomomorphisme4, la discontinuit qui caractrise le comportement des photons eux-mmes, en raison de leur dimension contextuelle! En somme, donc, les photons ne sont ni des ondes ni des particules (v. Balibar et Lvy-Leblond 1984: 66-68), mais la juxtaposition d'une image corpusculaire et dune image ondulatoire pour les dcrire suggre mtaphoriquement quil sagit l dentits qui chappent entirement notre mode de reprsentation intuitif: comme le souligne Catherine Chevalley,
[l]es prdicats contradictoires sont en ralit attribus plusieurs manifestations phnomnales dun objet qui, ntant pas lui-mme reprsentable, ne souffre pas dtre le lieu dune concidence des opposs (Chevalley 1991: 88).
7

Ds lors, le discours des physiciens se rduit fatalement des images et des paraboles (N. Bohr, cit in Heisenberg 1972 : 285), dautant que les phnomnes appelant (au-del du principe de complmentarit stricto sensu) des descriptions intrinsquement oxymoriques de ce genre sont lgion5.

Un bouleversement pistmologique sans prcdent

8

10

11

Les consquences dun tel basculement du centre de gravit rfrentiel du langage de la physique sont trs importantes: le recours dlibr une stratgie descriptive axe sur la juxtaposition mtaphorique de reprsentations mutuellement incompatibles entrane un vrai bouleversement sur le plan pistmologique, et ce pour plusieurs raisons. (1) Il plonge la physique dans une vritable crise de mots (Chevalley 1991: 92), dont elle nest toujours pas sortie (v. p. ex. Lochak et al. 1989: 61, Lvy-Leblond 2000). En insistant sur la contextualit des phnomnes microphysiques, la dimension mtaphorique des mots adapts aux images de la physique classique et la ncessit dattribuer lobjet quantique des prdicats contradictoires, Bohr touche un point trs sensible, dans la mesure o il remet de facto en question deux postulats de la philosophie rationaliste qui semblaient inbranlables: (a) lintelligibilit du rel en fonction des catgories kantiennes de la connaissance (causalit, subsistance, unit/pluralit etc6.); (b) lobligation de dcrire les objets en fonction dune logique non contradictoire, du type aristotlicien. (2) Il donne voir une conception non plus analytique, mais synthtique de lobjet de rfrence (v. Chevalley 1991: 97). En effet, contrairement bon nombre de ses prdcesseurs, Bohr ne considre pas le langage comme un reflet ou une copie du rel, mais comme un instrument de formalisation active de celui-ci (v. Chevalley 1991: 94 et passim). Du fait quils drainent avec eux tout un ensemble de reprsentations relevant de notre perception intuitive du monde qui nous entoure, les mots utiliss pour dcrire les phnomnes quantiques ne sont pas neutres et transparents sur le plan ontologique, mais vhiculent toujours une perspective observationnelle particulire projete sur les objets considrs (Chevalley 1991: 947). Ds lors, pour dcrire ces objets de manire adquate, il faut juxtaposer mtaphoriquement plusieurs points de vue descriptifs diffrents (v. Bitbol 2000a: 266), crant ainsi une sorte de vision stroscopique (Ricoeur 1975: 290) qui dcoule dun assemblage de donnes perceptuelles et/ou exprimentales a priori irrductibles toute unification. (3) Il implique le renoncement un idal rgulateur vieux comme la science, savoir la qute dune reprsentation la fois totalisante et objective du rel partir dun point de vue observationnel surplombant: tout comme le principe dindtermination, la complmentarit bohrienne montre que la ralit possde une richesse et une complexit telles quelles dbordent chaque langage, chaque structure logique, chaque clairage conceptuel; chacun peut seulement en exprimer mais russit en exprimer une partie (Prigogine et Stengers 1986: 313).

Une multitude de stratgies rfrentielles

12

Quelles sont les conclusions que lon peut tirer de la fabuleuse exprience bohrienne ? Confronts aux difficults colossales souleves par linterprtation du formalisme quantique, les pigones de Bohr (toutes tendances confondues) ont le choix entre plusieurs dmarches mthodologiques et, par extension, plusieurs stratgies rfrentielles diffrentes:
Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

13

14

15

16

17 18

19

20

21

(1) Maintenir plus ou moins en ltat le cadre conceptuel esquiss par Bohr, en considrant comme acquis le fait que le langage ordinaire ne peut reprsenter directement les microparticules, mais doit nanmoins tre utilis pour les dcrire. Dun point de vue strictement linguistique (et stylistique!), un tel choix peut impliquer: Un ddoublement nonciatif constant du discours descriptif. On recourt dans ce cas une srie de prcisions mta-nonciatives soulignant la dimension figurale du vocabulaire utilis: ainsi par exemple un no-bohrien comme Bernard dEspagnat voque explicitement larmature mtaphorique (dEspagnat 2002 : 431) de son propre discours descriptif, ou encore la dimension semi-allgorique (dEspagnat 2002 : 59) de la terminologie utilise par les adeptes du formalisme feynmanien. Une description a contrario des objets et des phnomnes microphysiques, partant du principe que les prdictions observationnelles fournies par le formalisme quantique ne nous rvlent pas ce quils sont, mais tout au plus ce quils ne sont pas (do llaboration de concepts cls comme lobjectivit "faible", la "non"-sparabilit ou la "non"-localit : v. dEspagnat 1994: 141-144, dEspagnat 2002: 93, 434, 440, 447). Lutilisation de nologismes permettant dtendre le domaine dapplication du langage dnotatif, en y incluant des entits non reprsentables intuitivement et/ou susceptibles de se voir attribuer le prdicat impossibilit de toute prdication univoque . JeanMarc Lvy-Leblond(2000: 260-263) propose ainsi de remplacer les hyponymes bosons et fermions (dsignant les deux grandes familles de particules quantiques) par leur hyperonyme quantons , le concept de non-sparabilit par celui d implexit ou encore le concept de non localit par ceux dondiquit8 ou de pantopie9. Bien entendu, ces options ne sont pas forcment exclusives les unes des autres. (2) Revenir dlibrment au systme de reprsentations locales hrit de la physique classique. Le moins quon puisse dire, cest que, en raison des vidences exprimentales, cette option se trouve lheure actuelle plus ou moins marginalise. Seuls quelques physiciens isols comme Franco Selleri (1994: 174-184) dfendent encore une approche de ce type, mais leurs motivations semblent vrai dire plus idologiques que cognitives. (3) Renoncer (temporairement ou dfinitivement) au langage verbal pour dcrire lunivers microphysique, en sen tenant strictement au formalisme logico-mathmatique mis au point par les fondateurs de la mcanique quantique et leurs pigones (Dirac, Birkhoff, von Neumann ) ou bien en misant sur des innovations thoriques susceptibles terme damener un changement de paradigme en physique [v. titre indicatif Hlein et Kouneiher 2002, Baird et al. (dirs), 2008]. De manire prvisible, cest la voie choisie par certains mathmaticiens comme Roger Penrose, qui proposent une conception platonisante du rel microphysique10 tout fait aux antipodes de la pense bohrienne (v. Chevalley 1991: 104). (4) laborer des logiques trivalentes (les fameuses logiques quantiques) permettant de supprimer le principe du tertium non datur, ce qui rend possible dattribuer littralement au mme objet des prdicats contradictoires (v. titre indicatif Reichenbach 1944, Destouches-Fvrier 1951, Putnam 1968). (5) vacuer purement et simplement le problme de la rfrence, en continuant dutiliser (au prix dapproximations plus ou moins licites selon les phnomnes considrs: v. Bitbol 1998: 207) le vocabulaire descriptif hrit de la physique classique. On nhsitera pas ainsi parler dans les manuels de rfrence (v. p. ex. Cohen-Tannoudji, Lalo et Liu 1973) de particules, de proprits, de trajectoires etc., alors que le profil smique de ces mots se trouve en ralit profondment altr : dans le domaine disciplinaire de la mcanique quantique, un vocable comme particule ralise (ou plutt peut raliser, en fonction du positionnement pistmologique du physicien qui lutilise, du contexte exprimental de rfrence, du sousdomaine considr11 etc.) des smes comme /indiscernabilit/, /enchevtrement/ (le fameux quantum entanglement) ou /ubiquit/, alors que, inversement, il peut cesser de vhiculer le sme /aspect corpusculaire/ Bien entendu, passer outre ces difficults smantiques12 et adopter (comme le fait lheure actuelle limmense majorit des physiciens qui travaillent sur le terrain ) un langage multitudiniste (dEspagnat 2002 : 24) devenu en ralit

Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

22

entirement conventionnel quivaut in fine faire de la mcanique quantique un jeu de recettes de calcul, dvor par labsence de lobjet (Chevalley 1991: 89). (6) Radicaliser lextrme la vision contextuelle du rel microphysique qui tait dj en partie celle de Bohr, en postulant que le langage utilis pour dcrire les particules (sub)atomiques ne renvoie pas (ft-ce mtaphoriquement) ces particules ellesmmes , mais un ensemble de normes fonctionnelles, dinvariants processuels dordre gestuel, mthodologique et/ou symbolique et de prsuppositions conceptuelles qui dterminent constitutivement lactivit des physiciens, les rgularits exprimentalement observables dcoulant in fine dun processus de co-dfinition des activits et des formes sur lesquelles elles sexercent (Bitbol 1998: 151). Cette option, qui revient adopter en dfinitive une conception autorflexive du discours descriptif dans les sciences en gnral, est dfendue non sans brio par des pistmologues comme Herv Zwirn (2000) ou Michel Bitbol (1996, 1998, 2000b). Le moins quon puisse dire, toutefois, cest quelle ne suscite pas lenthousiasme des physiciens, pour des raisons que lon comprendra assez aisment

Conclusion
23

Lavnement de la mcanique quantique rvle sans doute pour la premire fois que le langage descriptif de la physique ne constitue pas un simple reflet du monde qui nous entoure (et dont nous faisons partie intgrante), mais informe activement notre vision du rel: linsistance de Bohr sur le fait que ce langage est littralement imprgn par une srie dimages et de reprsentations qui se rfrent aux vnements de la vie quotidienne (Bohr 1991 : 252) montre assez qu ses yeux il a une dimension proprement modlisante, qui va bien au-del de son fonctionnement strictement dnotatif. Or, les paradoxes irrductibles auxquels on se heurte ds quon essaie de dcrire lunivers quantique en fonction du systme de reprsentations hrit de la physique classique laissent entrapercevoir les limites dune telle dmarche sur le plan ontologique: rien (autrement dit, aucune instance mtaphysique semblable au Dieu cartsien qui ne saurait vouloir nous tromper) ne garantit en fait la pertinence de notre activit modlisante, puisquon ne saurait affirmer avec certitude lheure actuelle (a) que les mots dont nous disposons entendons les concepts que ceux-ci dsignent correspondent de faon bi-univoque des "moellons" de la ralit (dEspagnat 2002: 227) et (b) que les structures mmes du langage verbal et/ou logico-mathmatique utilis par les physiciens correspondent par isomorphisme (ou, tout le moins, par homomorphisme13) aux linaments dun aliquid prstructur indpendamment de nos aptitudes perceptionnelles et des normes qui rgissent nos activits exprimentales (v. dEspagnat 2002: 167, 427-428, 452, 499 n. 1, 518). La description raisonne du rel microphysique (quel que soit le sens de cette expression) est donc pour nous un perptuel dfi, dans la mesure o elle ncessite de notre part un effort dadaptation constant sur le plan conceptuel et discursif afin de verbaliser lindicible et de penser limpensable. Bibliographie
Alln S. (d.) (1989). Possible worlds in humanities, arts and sciences. Proceedings of Nobel Symposium 65, Berlin/New York: de Gruyter. Aspect A. et al. (1982a). Experimental realization of Einstein-Podolsky-Rosen gedankenexperiment; a new violation of Bell's inequalities, Physical Review Letters, 49, pp. 91-94. Aspect A. et al. (1982b). Experimental test of Bell's inequalities using time-varying analyzers , Physical Review Letters, 49, pp. 1804-1807. Baird P. et al. ds(2008). Systmes intgrables et thorie des champs quantiques, Paris: Hermann. Bakhtine M. (1978). Esthtique et thorie du roman, trad. du russe par Daria Olivier, Paris: Gallimard. Balibar F. et Lvy-Leblond J.-M. (1984). Quantique: rudiments, Paris: Interditions. Bell J. S. (1989). Six possible worlds for quantum mechanics, in Alln S. d. 1989: 359-373. Bitbol M. et Laugier S. ds (1997). Physique et ralit. Un dbat avec Bernard dEspagnat, Paris : Frontires-Diderot.

Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

Bitbol M. (1996). Mcanique quantique. Une introduction philosophique, Paris: Flammarion. (1998). LAveuglante proximit du rel, Paris: Flammarion. (2000a). Physique et philosophie de lesprit, Paris: Flammarion. (2000b). Physique quantique et cognition , Revue internationale de philosophie, 54, 212, La mcanique quantique, pp. 299-328. Bohm D. (1987). La Plnitude de lunivers, trad. de langlais par Tchala Unger, Monaco: Le Rocher. Bohm D. et Hiley B. J. (1993). The Undivided universe, Londres: Routledge & Kegan Paul. Bohr N. (1935). Can quantum mechanical description of physical reality be considered complete?, Physical Review, 48, pp. 696-702. (1991). Physique atomique et connaissance humaine, trad. de langlais par Edmond Bauer et Roland Omns, Catherine Chevalley d., Paris. Gallimard. de Broglie L. (1937). Matire et lumire, Paris: Albin Michel. (1963 [11924]). Recherches sur la thorie des quanta, Paris: Masson. Chevalley C. (1991). Le Dessin et la couleur, introduction de Bohr N., 1991, pp. 17-140. (1991). Glossaire, annexe de Bohr N., 1991, pp. 345-567. (1992). Physique quantique et philosophie, Le Dbat, 72, pp. 65-76. (1995). Nature et loi dans la philosophie moderne, in Notions de philosophie, Kambouchner D. (d.), Paris: Gallimard, pp. 127-230. (1996). Physics as an art: the German tradition and the symbolic turn in philosophy, history of art and natural science in the 1920s, in Tauber A. I. (d.), The Elusive synthesis: aesthetics and science, Dordrecht/Boston/London: Kluwer, pp. 227-249. (1998). Introduction, in Heisenberg W., 1998: 17-245. Cohen-Tannoudji C. Lalo F. et Liu B. (1973). Mcanique quantique, tome 1, Paris: Hermann. Destouches-Fvrier P. (1951). La Structure des thories physiques, Paris: PUF. Einstein A., Podolsky B. et Rosen N. (1935). Can quantum mechanical description of physical reality be considered complete?, Physical Review, 47, pp. 777-780. Esfeld M. (2001). Holism in philosophy of mind and philosophy of physics, Dordrecht: Kluwer. dEspagnat B. (1985). Une Incertaine ralit. Le monde quantique, la connaissance et la dure, Paris: Gauthier-Villars. (1994). Le Rel Voil. Analyse des concepts quantiques, Paris: Fayard. (2002). Trait de physique et de philosophie, Paris: Fayard. dEspagnat B. (dir.) (2002). Implications philosophiques de la science contemporaine, tome 2, Les Interprtations de la physique quantique, Paris: PUF. Halder M. et al. (2005). Photon-bunching measurement after two 25-km-long optical fibers , Physical review A, 71, 4, pp. 042335-1042335-5, www.gapoptique.unige.ch/Publications/PDF/ Bunching25km.pdf (4 fvrier 2009). Heisenberg W. (1952). Philosophic problems of nuclear science, trad. de lallemand par F. C. Hayes, Londres: Faber & Faber. (1962). La Nature dans la physique contemporaine, trad. de lallemand par Ugn Karvlis et A. E. Leroy, Paris: Gallimard. (1972). La Partie et le tout. Le monde de la physique atomique, trad. de lallemand par Paul Kessler, Paris: Albin Michel. (1998). Philosophie. Le manuscrit de 1942, trad. de lallemand par Catherine Chevalley, Paris: Seuil. Hlein F. et Kouneiher J. (2002). Finite dimensional Hamiltonian formalism for gauge theory and quantum field theory , Journal of Mathematical Physics, 43, 5, pp. 2306-2347. Jammer M. (1974). The Philosophy of Quantum Mechanics, New York: John Wiley and Sons. Jennewein T. et al. (2002). Experimental nonlocality proof of quantum teleportation and entanglement swapping , Physical Review Letters, 88, 1, pp. 017903-1017903-4. Kant I. (1980). uvres philosophiques, trad. de lallemand par Ferdinand Alqui et al., tome I, Paris: Gallimard, coll. Bibliothque de la Pliade.

Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

10

(1985). uvres philosophiques, trad. de lallemand par Ferdinand Alqui et al., tome II, Paris : Gallimard, coll. Bibliothque de la Pliade. (1986). uvres philosophiques, trad. de lallemand par Ferdinand Alqui et al., tome III, Paris : Gallimard, coll. Bibliothque de la Pliade. Lvy-Leblond J.-M. (2000). Mots & maux de la physique quantique. Critique pistmologique et problmes terminologiques, Revue internationale de philosophie, 54, 212, La mcanique quantique, pp. 243-265. Lochak G. et al. (1989). LObjet quantique. Comment lesprit vient aux atomes, Paris: Flammarion. Penrose R. (1992). L'Esprit, l'ordinateur et les lois de la physique, trad. de l'anglais par Franoise Balibar et Claudine Tiercelin, Paris: Interditions. Prigogine I. et Stengers I. (1986 [11979]). La Nouvelle alliance. Mtamorphose de la science, Paris: Gallimard. Prigogine I. (1996). La Fin des certitudes, Paris: Odile Jacob. Putnam H. (1968). Is Logic Empirical? , in Robert S. Cohen et Marx W. Wartofsky (ds), Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 5, Dordrecht: Reidel, pp. 216-241. Reichenbach H. (1944). Philosophic foundations of quantum mechanics, Berkeley et Los Angeles : University of California Press. Ricoeur P. (1975). La Mtaphore vive, Paris: Seuil. Schrdinger E. (1992). Physique quantique et reprsentation du monde, Paris: Seuil. Selleri F. (1994). Le Grand dbat de la thorie quantique, Paris: Flammarion. Walliser B. (1977). Systmes et modles. Introduction critique lanalyse de systmes, Paris: Seuil. Walther P. et al. (2005). Experimental violation of a cluster state Bell inequality, Physical Review Letters, 95, pp. 020403-1020403-4, arxiv.org/pdf/quant-ph/0507086v1 (4 fvrier 2009). Whitaker A. (1996). Einstein, Bohr and the quantum dilemma, Cambridge: Cambridge University Press. Zeh H.-D. (1993). There are no quantum jumps, nor are there particles ! , Physics letters, 172,4,pp.189-192. Zeilinger A. et al. (1997). Experimental quantum teleportation , Nature, 390, pp. 575-579. Zeilinger A. (1997). On the interpretation and philosophical foundation of quantum mechanics , http:// www.quantum.univie.ac.at/zeilinger/philosop.html (8 octobre 2008). Zeilinger A. et al. (2008a). Bell theorem without inequalities for two particles. I. Efficient detectors , Physical Review A, 78, 022101-1022110-7. Zeilinger A. et al. (2008b). Bell theorem without inequalities for two particles. II. Inefficient detectors , Physical Review A, 78, 022111-1022111-12. Zwirn H. (2000). Les Limites de la connaissance, Paris: Odile Jacob.

Notes
1 Voir par exemple dans notre bibliographie Bohr 1991 : 255 et passim, Chevalley 1995 etc. Bien entendu, nous suivons ici linterprtation orthodoxe de la mcanique quantique (interprtation dite aussi de Copenhague , du nom de la ville o elle fut mise au point par Niels Bohr la fin des annes 1920). Cette interprtation a certes (il ne faut pas loublier) donn lieu une interminable srie de controverses pistmologiques, qui culminrent dans les annes 1990 [v. Jammer 1974, dEspagnat 1985, Chevalley 1991, 1991, Penrose 1992, dEspagnat 1994, Selleri 1994, Bitbol 1996, Prigogine 1996, Whitaker 1996, Bitbol et Laugier (ds) 1997, Bitbol 1998, Chevalley 1998, Esfeld 2001, dEspagnat 2002, dEspagnat (dir.) 2002 etc.]. Il nen reste pas moins que, la suite notamment dune srie dexprimentations qui semblent confirmer en grande partie les intuitions thoriques de Bohr (v. ce sujet Einstein, Podolsky et Rosen 1935, Bohr 1935, Bitbol 1996 : 249-254 / Aspect et al. 1982a, 1982b, Zeilinger 1997, Walther et al. 2005, Zeilinger et al. 2008a, 2008b etc.), un consensus assez large commence dsormais se dgager sur le fait que lavnement de la mcanique quantique a rendu dfinitivement caduque la vision multitudiniste et atomistique de la nature (v. dEspagnat 2002: 23, Bitbol 1998: 212-230) que nous avait lgue la physique classique: plus personne (ou presque) ne croit encore lheure actuelle dans la communaut des physiciens que les particules (sub)atomiques seraient des corpuscules distinctement individus aux contours clairs et distincts , susceptibles (comme les grains de sable ou les boules de billard) dtre localiss tout moment dans un continuum

Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

11

spatiotemporel quadri-dimensionnel. Ce consensus va bien au-del des tenants de linterprtation de Copenhague, comme en tmoignent par exemple les remarques de Roger Penrose (1992: 325), dIlya Prigogine (1996 : 158), de Jean Bricmont [dEspagnat (dir. 2002 : 33, 66] etc. On notera du reste que la principale alternative linterprtation orthodoxe qui existe ce jour, savoir la thorie de londe pilote mise au point par David Bohm (v. notamment Bohm et Hiley 1993), ne donne pas lieu une description intgralement multitudiniste des phnomnes microphysiques [v. p. ex. dEspagnat 2002: 97-98, 142-144, dEspagnat (dir.) 2002: 41-43]: ses adeptes, Bohm en tte, ont fini par admettre en substance que le rel microphysique nest pas atomistique (cf. p. ex. Bohm 1987: 39) mais se prsente comme une totalit inscable (Bohm 1987 : 155 et passim), dans la mesure o il obit un ordre implicite holistique et non spatio-temporel (Bitbol 1998: 234). Ce qui semble donc fondamentalement remis en cause par lavnement de la mcanique quantique, cest le principe de la divisibilit par la pense (dEspagnat 2002 : 72 ; v. aussi dEspagnat 1994 : 123-127) de lunivers microphysique, ce dernier tant caractris (ft-ce de manire ngative) par un trait distinctif fondamental: sa dimension non locale, qui se traduit notamment par des interactions instantanes entre des particules suffisamment loignes dans lespace pour quune hypothtique relation dinfluence causale qui se serait propage de lune lautre une vitesse nexcdant pas celle de la lumire ne puisse tre observe avant lcoulement dun laps de temps exprimentalement mesurable (v. n. 4 infra, dEspagnat 2002: 378-380). 2 V. dEspagnat 1985: 31 et passim, 2002: 111, 114, 120. 3 Do la remarque dErwin Schrdinger qu il vaut mieux ne pas regarder une particule comme une entit permanente mais plutt comme un vnement instantan (Schrdinger 1992 : 47). Des physiciens comme Bernard dEspagnat vont mme dsormais plus loin que Schrdinger, en postulant que le formalisme quantique ne saurait tre interprt comme fournissant la probabilit que tel ou tel vnement arrive, et ne peut ltre que comme exprimant celle de tel ou tel rsultat dobservation (dEspagnat 2002: 170; v.dEspagnat 2002: 116 et passim). Ce point de vue est toutefois contest par dautres chercheurs, qui considrent que la mcanique quantique nlimine pas loin de l la possibilit daffirmer quelque chose propos du rel microphysique lui-mme, en faisant valoir par exemple que des particules comme les lectrons possdent intrinsquement une masse et une charge lectrique. 4 Cf. infra, n. 13. 5 On se contentera de mentionner ici: (a) lexprience bien connue des fentes dYoung (v. p. ex. Bitbol 1996: 62-66), lors de laquelle un lectron mis par une source situe devant un cache opaque perc de deux fentes passe par les deux fentes en mme temps; (b) les expriences plus rcentes dAspect et de Zeilinger (v. notamment Aspect et al. 1982a, 1982b, Zeilinger et al. 1997, Jennewein et al. 2002, Zeilinger et al. 2008a, 2008b; cf. fig. 1), ces derniers ayant montr que deux photons corrls se comportent en fait comme une seule et mme entit, mme sils sont distants (de plusieurs dizaines de kilomtres dans certaines expriences: cf. p. ex. Halder et al. 2005) dans lespace. 6 V. Bitbol 1998: 135-138, dEspagnat 2002: 366-368, 449, 451, 457. 7 On pourrait donc soutenir que le langage descriptif de la physique se prsente aux yeux de Bohr comme une voix au sens bakhtinien du terme, autrement dit un ensemble de donnes discursives vhiculant un point de vue spcifique sur le monde qui en constitue en quelque sorte larrire-plan constitutif (v. Bakhtine 1978: 113 et passim). 8 Mot-valise dcoulant de la fusion des lexmes onde et ubiquit. 9 Du grec , littralement prsence dans nimporte quel lieu. 10 Penrose souligne ainsi que le formalisme mathmatique qui fonde les thories physiques nest pas pour lui une simple construction de lesprit humain, mais renvoie des vrits intemporelles dont lexistence est tout fait indpendante des activits des mathmaticiens (Penrose 1992: 103). 11 Les spcialistes de la thorie quantique des champs ou encore des thories de la dcohrence auront ainsi tendance tre plus critiques lgard du multitudinisme que ceux de la physique des particules (v. n. 12): en tmoigne par exemple un article clbre de Hans-Dieter Zeh (1993), loquemment intitul There are no quantum jumps, nor are there particles! 12 Qui ont conduit certains spcialistes de la thorie quantique des champs vacuer toute rfrence notre vision intuitive du rel dans la description des particules microphysiques, en dfinissant ces dernires de manire purement abstraite par le recours des concepts mathmatiques comme le vecteur dtat de lespace de Fock (cf. Bitbol 1996: 392-399, 1998: 217-218). 13 Bernard Walliser (1977: 117) dfinit les concepts disomorphisme et dhomomorphisme comme suit: On dira que deux systmes sont homomorphes sil existe une correspondance surjective entre caractristiques de lun et caractristiques de lautre. On dira que deux systmes sont isomorphes lorsque cette correspondance est bijective.

Cahiers de Narratologie, 18 | 2010

Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique

12

Pour citer cet article Rfrence lectronique

Ilias Yocaris, Des images et des paraboles: Niels Bohr et le discours descriptif en physique quantique, Cahiers de Narratologie [En ligne], 18|2010, mis en ligne le 05 janvier 2011, consult le 20 fvrier 2012. URL: http://narratologie.revues.org/6025; DOI: 10.4000/narratologie.6025

propos de l'auteur
Ilias Yocaris Maitre de confrences en littrature franaise, Universit de Nice-Sophia Antipolis, CIRCPLES EA3159 y.ilias@wanadoo.fr

Droits d'auteur Tous droits rservs Rsum

Cette tude porte sur limportance accorde aux images verbales dans le discours descriptif utilis en mcanique quantique, et plus prcisment sur la conception de la langue scientifique qui est celle de Niels Bohr (1885-1962): en raison dune srie de considrations techniques, mthodologiques et pistmologiques que nous nous proposons danalyser in extenso, Bohr considre effectivement que les phnomnes subatomiques ne peuvent tre voqus directement (sans rfrence au contexte observationnel), par le biais dun langage dnotatif non figural, mais uniquement de manire mtaphorique, dtourne, ce qui rduit ses yeux le discours descriptif des physiciens des images et des paraboles. En examinant les textes de Bohr la lumire dun certain nombre de travaux pistmologiques, de commentaires et dexprimentations auxquels ils ont donn lieu ultrieurement, nous nous proposons de dcrire les implications conceptuelles dune telle prise de position, qui constitue une vraie rvolution sur le plan philosophique. Mots cls : physique quantique, non localit, holisme, complmentarit, langage figural Entres d'index chronologique :XXe sicle gographique :Europe

Cahiers de Narratologie, 18 | 2010