LE FEU ORANGE DE LA SOCIOCRATIE

(Gilles Charest, MBA) Le systme automatis des feux de circulation est universellement reconnu pour contrler le trafic routier de nos villes. Difficile dimaginer aujourdhui le transport urbain sans ce systme ! Sil est pratique pour grer le trafic routier, peut-il nous instruire sur le mode de gouvernance adopter dans la vie sociale en gnral ? La question nest pas saugrenue ! Selon vous, lequel des trois feux : le rouge, lorange et le vert est le plus utile pour diriger la circulation routire ? Le rouge donne une indication claire aux conducteurs : non , dfense de passer. Le vert est tout aussi prcis : oui , circulez. Lorange, lui, se distingue. Il est quivoque. Son signal laisse place interprtation quant circuler ou sarrter : peut-tre que oui, peut-tre que non ? Malgr son caractre quivoque ou plutt grce cette caractristique, il empche le chaos qui ne manquerait pas de survenir si les deux autres feux opraient sans lui. Imaginez ce qui pourrait arriver si ce temps de passage entre le feu vert et le rouge nexistait pas ! Le feu orange est lantidote au caractre univoque, autoritaire et potentiellement dangereux des deux autres feux. Il offre au conducteur un espace de libert qui lui permet de faire un choix : jai le temps, je passe avant le feu rouge ou bien non, je naurai pas le temps, je marrte. Chaque fois que nous croisons un feu orange, nous devenons immdiatement plus attentifs aux autres conducteurs car, dans cet espace-temps prcis, dautres peuvent faire des choix conflictuels au ntre. Le feu orange a un caractre civique. Il oblige la politesse, au respect de lautre, car dans cet espace-temps tous les conducteurs ont un pouvoir quivalent. Lignorer peut tre fatal.

La gouvernance de nos organisations

Dans nos organisations, le mode prdominant de gouvernance est model sur le systme binaire bien connu en cyberntique (0 / 1). Nous grons donc la vie de nos socits avec deux feux seulement : le rouge ou le vert. Le feu orange nexiste pas de faon formelle. Les structures pyramidales dans lesquelles nous travaillons et nous interagissons nous offrent peu ou pas du tout la possibilit de nous rencontrer dans un espace-temps o tous les participants auraient un poids rellement quivalent dans le processus de prise de dcision. Ce sont avant tout des structures dexcution. Elles ne sont pas conues pour la prise de dcision sur une base dquivalence. Dans une structure dexcution, cest le chef hirarchique qui a lgalement le dernier mot et consquemment le pouvoir dignorer les autres membres de son groupe au moment de prendre ses dcisions. Quil prenne ses dcisions de faon autocratique ou dmocratique, pour lessentiel, cela ne change rien. Dans tous les cas de figure des personnes, que la dcision touchera directement, pourront tre cartes du processus dcisionnel.

2 Dans la structure pyramidale de nos organisations, nous navons gnralement pas dautres choix que dobir au feu rouge ou vert du patron. Le chef hirarchique est lui aussi soumis au feu rouge ou vert de son propre patron et ainsi de suite, en remontant la chane de commandement jusquaux actionnaires, qui eux dtiennent le pouvoir ultime en vertu dune convention lgalement accepte voulant que le droit de proprit octroie son dtenteur le contrle absolu des deux feux : le rouge et le vert. Dans les organisations associatives et les coopratives, conformment la loi, cest le mode dmocratique de prise de dcision qui prvaut avec les mmes prrogatives du chef hirarchique et les mmes consquences sur la vie sociale galement. Cet tat de fait explique lui seul pourquoi les dcisions sont invitablement aspires vers le sommet de la pyramide organisationnelle. Ce phnomne est le propre des systmes tyranniques de gouvernance quils soient autocratiques ou dmocratiques.

La gouvernance de soi
Accuser lorganisation sociale dficiente de tous les maux qui nous frappent cest adopter la thse un peu rductrice du bon sauvage de Jean-Jacques Rousseau : lhomme nat bon, la socit le corrompt. Si nous acceptons de vivre dans des organisations despotiques, force nous est de reconnatre que ce mode de gouvernance trouve un cho favorable en nous. Cest nous qui avons cr cet tat de fait. Nous avons tous une part de responsabilit dans cette histoire. Quil nous suffise dcouter notre langage intrieur pour mesurer lintensit des luttes de pouvoir que se livrent dun ct nos interdits sociaux intrioriss et de lautre nos dsirs gostes : - Tu ne peux pas faire a, ce nest pas bien ! Je te linterdis. - Je men fiche. Jen ai envie. Va te faire cuire un uf ! Tu me dprimes, snif, snif, snif. O est le feu orange qui peut rconcilier ces deux tyrans et rsoudre nos conflits internes ? Dun ct, des programmations inconscientes hrites de notre pass tentent de nous imposer un mode de vie irrespectueux de nos besoins. De lautre, des ractions impulsives galement inconscientes organisent un systme de dfenses, tantt sur le mode de la fuite, tantt sur celui de lattaque, qui ne satisfait pas davantage nos vrais besoins. ce stage de dsorganisation interne, nous errons ballotts dun tyran lautre, dconnects de nos besoins rels, ce qui explique largement pourquoi nous avons du mal reconnatre ceux des autres. Crer un espace-temps intrieur o nous pourrons grer consciemment le droit de parole de ces deux aspects de nous-mmes pour rpondre de faon cratrice aux besoins quils dfendent, voil le travail faire pour rester aux commandes de sa vie et tre heureux. Pour y arriver, nous avons donc besoin dajouter aux lumires de nos rflexes intellectuels et de nos ractions motives, la lumire orange qui laisse place au leadership du cur. Alors seulement peut sdifier en chacun de nous lidal de civilit, de libert et de dignit humaine auquel nous sommes en droit daspirer.

Le feu orange de la sociocratie / Sociogest 2005

Individu et socit : la rconciliation

La poule ou luf ? Par o commencer ? Faut-il dabord organiser la vie sociale pour atteindre le bonheur personnel ou faut-il mettre de lordre dans nos vies avant dorganiser la socit de faon approprie ? Encore l, nous voila pris entre deux feux et pour trancher la question, il nous faut lclairage dun troisime. La rponse nest pas univoque. Il faut la fois organiser la gouvernance de nos vies et celle de nos organisations. Nous sommes des tres sociaux, ce qui signifie que nos tentatives pour tre heureux vont tt ou tard se heurter la ralit sociale et inversement, nos engagements sociaux, sils sont mens avec cur, vont nous mener tout droit sur le chemin de la transformation personnelle. Les valeurs la base de la croissance individuelle ne sauraient tre en opposition avec celles de la vie en socit. Notre destine individuelle et collective obit une mme thique. Le projet de lindividu de vivre libre sera contrecarr par le groupe auquel il appartient tant et aussi longtemps que le mode de gouvernance qui le rgit ne rendra pas tous les membres directement responsables de la conduite du groupe. La sociocratie nest pas un remde-miracle qui fait disparatre par enchantement tous les problmes individuels et sociaux. Ce mode de gouvernance propose des changements exigeants. Il ne supprime pas les tensions sociales, ni les conflits intra-personnels. Il invite y faire face par le travail sur soi en mme temps que sur lorganisation de la vie en socit. Il propose de crer des lieux dexpression de tous les points de vue et offre une mthode pour faciliter leur intgration de faon cratrice et pratique. Cela se ralise parfois dans la souffrance, parfois dans la joie mais toujours avec lintention arrte de respecter les besoins de tous et partant le mouvement de la Vie. Le mode de gouvernance, sociocratique propose de faire, mme la structure organisationnelle existante, lingnierie de lieux dappartenance et de libert o enfin lindividu et la socit pourront chercher et trouver un terrain de rconciliation. Adam Smith nous a convaincu quen situation de concurrence, lintrt individuel dbouche ncessairement sur le bien commun. Sa thorie conomique est forcment incomplte. Comment lgosme de quelques-uns pourrait-il servir lintrt gnral ? Elle a dailleurs t mis en pice par les travaux de John Nash, prix Nobel dconomie en 1994. Ce dernier a dmontr mathmatiquement que pour obtenir un rendement optimum, les membres dun groupe doivent non seulement tenir compte de leurs intrts individuels mais aussi de ceux du groupe. Nous ne mesurons pas encore aujourdhui toutes les implications de cette dmonstration scientifique sur lorganisation de la vie en socit. En conclusion, je vous invite considrer cette citation dAbraham Lincoln : Nul nest assez vertueux pour diriger une autre personne sans son consentement. Elle rsume assez bien lide-phare qui claire le modle de gouvernance sociocratique.

Sociogest 2005-11-09

Le feu orange de la sociocratie / Sociogest 2005

4 Info@sociogest.ca www.sociogest.ca
Tl. : +450.646.0072

Le feu orange de la sociocratie / Sociogest 2005