Vous êtes sur la page 1sur 21

La smiotique est-elle gnrative ?, in M. Arriv & S. Badir, dir., Smiotique et linguistique, Linx, 27p., 2001.

La smiotique est-elle gnrative ?


Le parcours dcoupe et la conversion couds (Charles Trenet)

Prambule
La notion de parcours gnratif, qui apparat dans les annes soixante-dix en smiotique, est lvidence inspire par le courant gnrativiste issu des travaux de Chomsky. De fait, le Dictionnaire raisonn de la thorie du langage. Smiotique, de A. J. Greimas et J. Courts, et publi en 1979, est en dialogue permanent avec la thorie chomskyenne ; et, dune manire qui tonne mme un peu, quand on connat la rpugnance de Greimas multiplier les rfrences bibliographiques, les travaux de Chomsky se prsentent dans le premier volume du DRTL comme un horizon de rfrence, par rapport auquel il faut la fois prendre position et se distinguer1. 1977-79 : cest aussi le moment o toute une nouvelle gnration de smioticiens2 entre dans le Groupe de Recherches Smio-linguistiques cr par Greimas lE.H.E.S.S., une gnration qui a souvent dcouvert la grammaire chomskyenne avant ou en mme temps que la smiotique structurale, entre 1965 et 1975. Le DRTL correspond, dans luvre de Greimas, au moment o le parcours gnratif arrive maturit, se fixe en tant que principe et dans ses grandes lignes. La prise de position est particulirement explicite dans le paragraphe suivant : La thorie smiotique que nous cherchons laborer, bien que dinspiration gnrative, est difficilement comparable aux modles gnrativistes, et ceci parce que son projet en [sic] est diffrent : fonde sur la thorie de la signification, elle vise rendre compte de toutes les smiotiques (et pas seulement des langues naturelles) et construire des modles susceptibles de gnrer des discours (et non des phrases). Considrant dautre part que toutes les catgories, mme les plus abstraites (y compris les structures syntaxiques) sont de nature smantique, et, de ce fait, signifiantes, elle nprouve aucune gne distinguer, pour chaque instance du parcours gnratif, des souscomposantes syntaxiques et smantiques (stricto sensu)3. Cette vision synthtique se prsente comme une conclusion, la suite dune longue discussion pralable sur les A titre dexemple, lentre Gnrative (grammaire) noccupe pas moins de cinq colonnes dans le DRTL ; lentre Gnration, qui fait une grande place la grammaire gnrative, en occupe deux autres, et enfin, lentre Gnratif (parcours) commence par dautres considrations sur la linguistique et la smantique gnratives, sur deux colonnes. Pour mmoire, et parmi bien dautres : Denis Bertrand, Jean-Franois Bordron, Jean Petitot, et lauteur de cette tude, sans compter ceux qui, comme Claude Chabrol, Paolo Fabbri, Eric Landowski, Franois Rastier ou Claude Zilberberg, avaient dj rejoint (et mme parfois quitt !) le groupe cette date. Toutefois, dans leurs travaux ultrieurs, la rfrence Chomsky, mme en forme de polmique et de rfutation, sera trs rare : tout se passe comme si la prsence obsdante de la grammaire gnrative dans le DRTL tait purement conjoncturelle. A. J. Greimas et J. Courts, Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Smiotique, Paris, Hachette, 1979, p. 159.
3 2 1

limites et les approximations successives de la linguistique gnrative standard, de la thorie dite tendue et enfin de la smantique gnrative. Le parcours gnratif apparat donc prsent, dans le DRTL, comme linstrument dun dpassement de la thorie chomskyenne, et tout particulirement des avatars les plus rcents de la thorie tendue et de la smantique gnrative. Le dpassement porte sur trois points : (1) la gnralisation radicale du point de vue smantique, (2) le passage des langues naturelles toutes les smiotiques, et (3) le passage de la phase au discours. Mais ce dpassement est aussi un prolongement, car larticle du DRTL insiste soigneusement sur les diffrentes tapes qui sparent le modle inaugural des linguistiques gnratives de celui de la smiotique gnrative, tapes qui forment comme les degrs dune sorte de processus unique et continu : la gnralisation du point de vue smantique, par exemple, prend sa source ds la thorie tendue, puisque, selon Greimas et Courts, Chomsky lui-mme a accept de situer linterprtation smantique tout au long du parcours transformationnel...4 Et la smantique gnrative, en remontant des niveaux de reprsentation de plus en plus abstraits, jusquaux structures logico-smantiques lmentaires, complte le processus, prparant ainsi le terrain la smiotique gnrative, puisque, comme le prcisent A. J. G & J. C., cette remonte aux structures logico-smantiques permet de faire lconomie du concept dinterprtation. Restent accomplir, bien sr, les deux autres dpassements, le passage au discours, et toutes les smiotiques : ces dpassements sont, eux, directement ou indirectement inspirs par Hjelmslev. Dans la vulgate smiotique, mais surtout du point de vue des linguistes gnrativistes, le parcours gnratif smiotique nest souvent peru que comme une mtaphore de la gnrativit chomskienne, reposant sur la reproduction mimtique de la distinction entre structures profondes et structures de surface, et pas plus ; le rappel qui prcde montre bien que lambition tait tout autre, et que la cration de ce modle smiotique avait pour objectif de supplanter (par englobement, notamment) ceux proposs ou inspirs par Chomsky. On en verra pour preuve la superposition et la subsomption des concepts de langue et de comptence que Greimas et Courts envisagent, propos des structures profondes du parcours gnratif : Quant leur mode dexistence smiotique, ces structures sont dfinies en se rfrant tout aussi bien au concept de langue (Saussure et Benveniste) qu celui de comptence narrative (concept chomskyen, largi aux dimensions du discours)5. Ltude qui va suivre, et qui sefforcera de montrer quel rle le parcours gnratif a jou dans lhistoire rcente de la smiotique, gardera pour horizon cette hypothse : le modle smiotique nest pas une imitation du modle linguistique, mais une tentative pour sinscrire de manire radicale dans le projet saussurien et hjelmslevien de constitution dune thorie gnrale des langages, une smiologie qui engloberait la linguistique. Et, lheure o la linguistique structurale se faisait gnrative, la smiotique, pour conserver sa position englobante, oprait paralllement, mais avec un retard dune dizaine dannes, la mme conversion. Aujourdhui, le parcours gnratif est, avec le carr smiotique et les structures actantielles, lun des trois piliers de la smiotique greimassienne6, du moins de sa version classique, telle quelle saffiche et se dfinit dans les deux volumes du DRTL.
4

Op. cit., p. 158. Op. cit., p. 159. Voir, ce sujet lintroduction Jacques Fontanille, Smiotique et littrature, Paris, PUF, 1999.

La mtaphore de la profondeur
Dans la grammaire gnrative et transformationnelle, la distinction entre les structures profondes et les structures de surface permet de dissocier diffrents niveaux de pertinence, avec un bnfice thorique vident : 1) Etant donn le trs grand nombre de variables qui interviennent dans la ralisation concrte des noncs, la dissociation de plusieurs niveaux de profondeur permet de rduire, chaque niveau, le nombre de variables pertinentes : par exemple, si on dissocie les structures de base dune langue des types de phrases utilises dans cette mme langue, on obtient pour les premires un petit nombre de structures (cinq ou six, en franais, par exemple), et de mme pour les secondes (six types en franais, dont trois sont exclusifs les uns des autres, et trois autres, combinables entre eux et avec chacun des trois premiers) ; en revanche, si on entreprend la typologie des phrases dune langue sans procder une telle dissociation, le nombre de cas pertinents est tel que la thorie ne peut fournir une reprsentation cohrente et exhaustive de son objet. 2) La dissociation entre les niveaux de pertinence permet de distinguer et de situer, dans une topographie abstraite de la thorie, des catgories dont le statut est plus ou moins gnralisable, allant des universaux linguistiques jusquaux rgles particulires de chaque langue. La smiotique gnrative profite elle aussi de ces bnfices thoriques. Par exemple, la diffrence entre la thorie narrative de Greimas et celle de Propp est souvent interprte comme une rduction du nombre de rles et de fonctions du rcit ; or il nen est rien, au contraire, car la thorie gnrative de Greimas permet dengendrer beaucoup plus de rles et de situations narratives que celle de Propp. La diffrence tient seulement dans le fait que pour Propp, la typologie se fait sur un seul niveau de pertinence (une trentaine de fonctions, et autant de rles correspondants), alors que pour Greimas, elle se distribue sur plusieurs niveaux : celui des noncs lmentaires (deux types dactants : S & O), celui des structures actantielles (quatre actants : destinateur, destinataire, sujet et objet), celui des structures modales (quatre ou cinq modalits, selon les auteurs), celui des parcours thmatiques, et enfin celui des identits actorielles. Mais la combinatoire potentielle est encore plus importante si on tient compte du fait qu chaque niveau, chaque position lmentaire (par exemple celle de destinateur) peut clater en quatre autres positions sur le carr smiotique (destinateur / antidestinateur / non-anti-destinateur, etc.). Dans ce cas aussi, les niveaux sont distribus entre la profondeur et la surface selon leur degr duniversalit et de particularit. Il suffit dexaminer le sort rserv aux actants adjuvant et opposant pour comprendre le rle dune thorie gnrative : prsents dans Smantique structurale, en 1966, et la suite de la rduction partir de Propp, ils disparaissent dans Du Sens I, en 1970, et, a fortiori , dans le DRTL (1979). De fait la structure actantielle a t, entre temps, soumise au questionnement modal: la diffrence entre les actants peut-elle tre rduite des diffrences modales ? Les modalits puisent-elles les proprits diffrentielles des actants ? Et la rponse implique une redistribution des types actantiels : 1) Ceux qui interviennent dans les deux types de prdication narrative (la qute et la construction des objets de valeur, dun ct, pour S & O, la communication et la circulation des objets de valeur, de lautre, pour Dteur et Dtaire) ne peuvent se rduire des diffrences modales, et restent donc au niveau de pertinence actantiel. 2) Ladjuvant et lopposant apparaissent en revanche comme des ralisations concrtes (figuratives) de simples modalits de comptence (du savoir, du pouvoir, du vouloir, etc.), et changent donc de niveau de pertinence : ils ne seront dsormais voqus que comme des figures actualisant des modalits. 3) En outre, les diffrences modales suffisent rendre compte des changements de rles que subissent,

sur laxe syntagmatique, les quatre positions actantielles de base, lors des parcours narratifs : par consquent, toute une part de la schmatisation des squences narratives redescend au niveau de pertinence modal, alors quelle tait jusqu prsent traite au niveau des structures discursives. On voit clairement dans ce cas comment travaille une thorie gnrative : en jouant la fois sur leffectif et sur lhomognit de chaque niveau de pertinence, ainsi que sur la place des variables dans la hirarchie de ces niveaux, elle tend progressivement rduire chaque niveau un noyau dur uni-catgoriel et homogne, par un tri progressif qui limine les catgories parasites ou rsiduelles appartenant dautres niveaux de pertinence. Par consquent, on peut bon droit considrer que la rduction de leffectif de chaque niveau, dun ct, et la distribution des catgories, entre luniversel et le particulier, de lautre, travaillent de conserve. Revenant un instant sur la grammaire gnrative, on voit bien que la convergence de ces deux principes a une incidence manifeste sur la thorie : chacun sait, par exemple, que ce nest pas la mme chose que de dcouper le syntagme verbal en trois ou en deux entits ; dans le cas dun prdicat deux complments (SN et SPrp), si leffectif est de trois parties (V+SN+SPrp), les deux complments sont sur le mme niveau ; en revanche, si leffectif est de deux parties, on est oblig de distinguer deux niveaux, et, par consquent, de dissocier dabord SV [GV+SPrep], et ensuite seulement, un autre niveau de pertinence, en analysant GV [V +SN]. La mtaphore de la profondeur est en gnral considre, depuis les dbuts de la grammaire chomskyenne, comme une structure topologique explicative (vs les grammaires descriptives). En loccurrence, l explication est un simple effet de la diffrence de profondeur, grce une de ces transpositions idologiques (parfois mme quelque peu magiques) dont le raisonnement naturel use volontiers ; elle ne diffre gure en effet de celle qui projette une relation causale sur une simple succession oriente entre des vnements. Pourtant, la discussion qui prcde montre bien que la structure oriente du parcours gnratif nest pas seulement explicative au sens dune projection de relations causales sur une succession oriente. Certes, dans le parcours gnratif, ce qui est plus profond est lexplication de ce qui est plus superficiel, mais dabord en raison du travail de rduction de leffectif et de lhomognisation de chaque niveau de pertinence : par exemple, les structures actantielles ne peuvent expliquer les structures modales que si, et seulement si, la catgorie actantielle ne garde aucune trace des modalits ; mais, par ailleurs, cest justement parce que ces catgories diffrentes sont entremles dans les ralisations concrtes que la relation devient explicative : la multiplicit des rles actantiels modaliss ne sexplique en effet que par la permanence dune structure actantielle lmentaire, sous-jacente aux catgories modales. De la mme manire, hauteur des structures lmentaires, la relation entre la smantique fondamentale et la syntaxe fondamentale nest explicative que parce que la premire a t totalement recentre sur les diffrences constitutives de la catgorie (les trois types de diffrences contrarit, contradiction et complmentarit qui forment le carr smiotique), lexclusion de toute considration sur les oprations qui permettent de passer de lune lautre. Ds lors, les relations peuvent tre converties en oprations, et lorientation de ces oprations ne sexplique que si on a pralablement polaris (en positif et en ngatif) la structure de la smantique fondamentale. Bien entendu, en position danalyse, ce quon reprera dabord, ce sont les oprations, qui permettront de remonter jusquaux relations orientes7.

Cest cette orientation inverse que Franois Rastier appelle le parcours interprtatif et qui, lvidence, parce quelle prend rebours les conversions, met en pril le principe mme du parcours gnratif, qui ne fournit de reprsentation que du mode de production.

Lenrichissement et la coagulation du sens


Toutefois, au cours des vingt annes pendant lesquelles il labore sa smiotique gnrative, Greimas a de moins en moins mis laccent sur le fonctionnement explicatifdu parcours gnratif, et de plus en plus sur lenrichissement du sens. Il suffit, pour sen convaincre de comparer deux moments de la thorie gnrative : celui, dj voqu, du DRTL (1979), et celui de Smiotique des passions (1991). Dans le DRTL, malgr de nombreuses remarques visant distinguer le parcours gnratif du modle gnratif de la grammaire chomskyenne, lpistmologie sous-jacente reste analytique et explicative ; voici par exemple, la dfinition dune thorie gnrative dans le DRTL : Nous dsignons par lexpression parcours gnratif lconomie gnrale dune thorie smiotique (ou seulement linguistique), cest--dire la disposition de ses composantes les unes par rapport aux autres, et ceci dans la perspective de la gnration, cest--dire en postulant que, tout objet smiotique pouvant tre dfini selon le mode de sa production, les composantes qui interviennent dans ce processus sarticulent les unes avec les autres selon un parcours qui va du plus simple au plus complexe, du plus abstrait au plus concret8 Ou encore : La dfinition par gnration dun objet smiotique qui lexplique par son mode de production est distinguer de sa dfinition taxinomique (qui, dans sa forme traditionnelle du moins, le dtermine par le genre et lespce)9. La question centrale reste celle de la disposition des composantes, de leur organisation hirarchique, et du pouvoir prdictif-projectif et dexplicitation dune telle disposition. Ce nest que dans larticle conversion, du mme DRTL, que lon voit poindre une autre pistmologie, celle, dite transformationnelle dans la thorie chomskyenne, et qui est tout simplement la version dynamique du parcours gnratif. Dans cette autre perspective, le parcours gnratif nest pas seulement une gnration statique, mais en outre un parcours dynamique : il faut en somme rendre compte aussi du processus dit de production de la signification, dont les niveaux de pertinence ne fournissent que les tapes. Mais cette perspective nest alors quun programme, reposant sur la notion intuitive d enrichissement : ...il faut bien reconnatre que la gnration de la signification, en introduisant de nouvelles articulations chaque tape de son parcours, apporte en mme temps un enrichissement ou une augmentation du sens, si tant est que la signification nest autre chose quarticulation. Toute conversion doit tre considre, par consquent, la fois comme une quivalence et un surplus de signification10. Nous reviendrons en dtail sur la difficile question des conversions. Mais on voit bien ici que Greimas et Courts tentent de tirer toutes les consquences du parti pris initial (celui de la gnralisation du smantique, tous les niveaux du parcours gnratif) : la rarticulation des mmes topiques, dun niveau lautre, nest pas strictement quivalente. Do la formulation la plus rcente, sous la plume de Greimas : Concevoir la thorie smiotique sous la forme dun parcours consiste alors limaginer comme un cheminement marqu de jalons, certes, mais surtout comme un coulement coagulant du sens, comme son paississement continuel, partant du flou originel et potentiel, pour aboutir, travers sa virtualisation et sonactualisation, jusquau stade de la ralisation, en passant des prconditions pistmologiques aux manifestations discursives11.
8

Op. cit., p. 157. Op. cit., p. 161. Op. cit., p. 72. A. J. Greimas & J. Fontanille, Smiotique des passions. Des tats de choses aux tats dme., Paris, Seuil, p.

10

11

Lvolution ne fait plus de doute : la valeur explicative de la thorie gnrative a fait place sa valeur dynamique; l enrichissement smantique a pris le pas sur la hirarchisation distributive des composants de la thorie. Mais, du mme coup, un autre imaginaire thorique se dessine en arrire-plan : le parcours gnratif a perdu de sa raideur verticale et de sa rigueur stratifie, et quelque chose qui ressemble un espace gntique (Greimas rsiste toujours aussi fort une gntique temporalise) se dessine : le niveau ab quo des structures profondes devient un lieu originaire, la source dun coulement, et le niveau ad quem de la manifestation discursive, un lieu daboutissement et de figement dune coagulation progressive du sens. Peu peu, le radicalisme smantique fait donc son uvre, et modifie la reprsentation topologique qui sous-tend le parcours gnratif : de dispositif permettant de recueillir de manire ordonne et explicite les invariants de lanalyse, il est devenu une vritable machine produire des articulations signifiantes partir du sens originaire la masse et la substance quil recueille. Nanmoins, la question du statut ontologique de cette machine nest toujours pas clarifie. Certes, dans la conclusion du mme livre, Greimas rappelle que : ... il reste, pour le regard smiotique, un horizon infranchissable, celui qui spare le monde du sens du monde de ltre12., mais, faute de pouvoir reconnatre la machine gnrative quelque statut de ralit que ce soit, et sur un ton un peu dsabus, il en fait finalement et seulement le gardien de la cohrence, une sorte dinstrument de contrle pour la cohrence du faire smiotique : Homognit du lieu, pertinence du regard : la cohrence dans les choses et dans les esprits est le seul fondement de notre faire qui nous reste quand les autres critres de vrit sont devenus obsoltes13.

La conversion
Equivalence et identit
Nous en venons donc maintenant au point dachoppement : prsent dans les annes quatre-vingt comme le programme ncessaire et venir de la recherche thorique en smiotique, le programme des conversions a chou. Au tout dbut, la notion de conversion rsulte dune transposition en smiotique, grce une dfinition emprunte Hjelmslev, de la notion de transformation, telle quelle fonctionne dj dans la thorie chomskyenne ; comme le rappellent Greimas et Courts : ...les rgles de conversion ne peuvent tre conues que sur un fond dquivalence, en admettant que deux ou plusieurs formes syntaxiques (ou deux ou plusieurs formulations smantiques) peuvent tre rfres un topique constant14. La loi dquivalence est lexacte transposition de celle qui fonde le modle standard de la syntaxe gnrative : une suite de transformations, entre niveaux hirarchiquement ordonns, napporte aucun supplment de signification. Mais, tout comme la thorie chomskyenne a mis en pril ce principe de base, en rintroduisant la composante smantique dans le dispositif gnratif, Greimas et Courts signalent tout de suite laporie de la 11. Les treize premires pages (ainsi que la conclusion de louvrage) sont de la seule plume de Greimas.
12

Op. cit., p. 324. Op. cit., p. 324-325. DRTL, op. cit., p. 72.

13

14

conversion smiotique : ...lquivalence nest pas lidentit. [...] Toute conversion doit tre considre, par consquent, la fois comme une quivalence et un surplus de signification15. La machine produit des significations, qui ntaient pas comprises dans les articulations initiales ; chaque tape, elle doit respecter lquivalence, mais engendre des contenus nouveaux. La formule lquivalence nest pas lidentit rsume bien le problme, mais ne suggre aucune solution. Pourtant la diffrence entre quivalence et identit est un thme qui relve de la smiotique gnrale, et qui, notamment dans la thorie peircienne, a fait lobjet de nombreuses discussions. Pour mmoire, voquons seulement la discussion autour de liconicit, et la distinction entre icones et hypoicones : rapidement, et sans doute trop cavalirement, on peut rsumer cette discussion ainsi : (1) Il y a un grand nombre de principes dquivalence, dont liconicit nest quun parmi dautres ; par exemple, une empreinte ou un moulage produisent une forme quivalente, mais cette forme nest pas une icone stricto sensu (lempreinte, qui est la plupart du temps partielle et fragmentaire, fonctionne le plus souvent comme indice). (2) On peut parler dhypoiconicit quand on observe une srie dquivalences entre des objets de statut cognitif gal (par exemple deux figures sensibles, ou deux ensembles conceptuels); on ne peut parler diconicit que quand il y a intgration des sries dquivalences en un seul effet didentit stable. Benveniste a lui aussi abord ce problme, sous une formulation moins smiotique, et seulement propos de lanalyse linguistique : La phrase se ralise en mots, mais les mots nen sont pas simplement les segments. Une phrase constitue un tout, qui ne se rduit pas la somme de ses parties ; le sens inhrent ce tout est rparti sur lensemble des constituants16. Il y a donc quivalence entre lensemble des mots et la phrase, mais il ny a pas identit parce que cette quivalence ne fonctionne que dans un seul sens : la diffrence tient dans le phnomne dintgration, et il ny a intgration que parce que le sens de lunit de niveau suprieur se rpartit sur lensemble de ses constituants. On aurait dans ce cas une quivalence unilatrale (dans le sens ascendant, elle est mme rtroactive) : il y a quivalence entre le sens de la phrase et le sens quelle rpartit sur les mots, mais il ny a pas quivalence entre le sens des mots et celui de la phrase17. En smiotique gnrative, il y a quivalence entre des mtalangages isotopes : isotope, en loccurrence, signifie seulement que la catgorie analyse chaque niveau doit tre homogne ; labsence didentit signifierait quil y a traduction (paraphrase), dun niveau lautre, entre mtalangages qui sopposent parce quils sont chacun sparment homognes. Que signifierait ici l quivalence unilatrale que nous avons identifie chez Benveniste ? Les structures actantielles, par exemple, seraient de sens quivalent la syntaxe fondamentale qui permet de parcourir les structures logico-smantiques lmentaires, mais linverse ne serait pas vrai : en effet, les structures actantielles, et tout particulirement les deux types de prdication qui les fondent (la qute des
15

Op. cit., p. 72.

Emile Benveniste, Les niveaux de lanalyse linguistique, Problmes de linguistique gnrale, I, Paris, Gallimard, 1970, chapitre X, p. 123. On pourrait en dire tout autant, par exemple, de certaines empreintes smiotiques : lquivalence entre une photo et son rfrent est unilatrale : seul le sens de la photo est identique celui de son suppos rfrent, linverse ntant pas vrai (la photo npuise pas le sens de ce rfrent, pas plus que la phrase npuise le sens des mots qui la composent).
17

16

objets de valeur et leur transfert), peuvent tre interprtes comme un parcours sur le carr de la jonction, qui lui-mme peut tre interprt en syntaxe fondamentale, mais le parcours sur le carr de la jonction ne peut pas, linverse, tre interprt dans les termes des deux prdications narratives de base. Chez Greimas comme chez Benveniste, le sens du constituant de niveau suprieur ne se rsume pas la combinaison des constituants de niveau infrieur. Mais on voit bien que Benveniste nadopte pas lorientation ascendante de la conversion : lintgration se fait, en effet, partir du sens du niveau suprieur, vers le niveau infrieur, et non linverse. coutons Benveniste : Rien ne permettrait de dfinir la distribution dun phonme, ses latitudes combinatoires[...], donc la ralit mme dun phonme, si lon ne se rfrait toujours une unit particulire du niveau suprieur qui le contient.[...] Si le phonme se dfinit, cest comme constituant dune unit plus haute, le morphme18. La pertinence dun lment du niveau n ne se dfinit quen rfrence un lment du niveau n+1" : cest, dans une autre perspective, ce que Ricur dnonait quand il parlait du guidage tlologique des structures profondes par les structures de surface. Il faudrait donc revenir sur cette quivalence sans identit (ou quivalence unilatrale), pour comprendre le mcanisme des conversions. Mais, tout au long des treize annes qui vont suivre le DRTL, jusqu la mort de Greimas, la question restera pendante, et bien peu se hasarderont proposer des solutions. Puis, une fois Greimas disparu, et se drobant devant la difficult, la plupart des smioticiens issus de lEcole de Paris, abandonneront progressivement (et le plus souvent, discrtement) la rfrence encombrante ce parcours gnratif qui contrevient aux lois les plus lmentaires, et qui semble sadonner la gnration spontane19.

Rfutations
En outre, cet abandon progressif est encourag par les thories alternatives, qui tentent dchapper la difficult des conversions en rcusant le parcours gnratif en tant que tel : par exemple, celles de Jean-Claude Coquet et de Jacques Gninasca, qui parviennent la notorit (et maturit !) au moment mme o Greimas disparat. Chez Coquet, par exemple, la notion mme de parcours gnratif est ignore, pas mme discute : alors mme quil se rfre constamment Benveniste, notamment pour tout ce qui concerne la thorie des instances nonantes et leur ancrage phnomnologique, on ne trouve pas une seule allusion, dans ses travaux publis, la notion dintgration qui, selon Benveniste, permet de rgler les relations entre niveaux de pertinence de lanalyse linguistique20.
18

Op. cit., p. 123.

Aujourdhui, bien sr, on fait beaucoup mieux, et on trouvera autant dexemples quon voudra dautoorganisations spontanes, et dmergences magiques de formes partir du chaos. Malheureusement, le parcours gnratif ne pouvant se rclamer dun si avantageux chaos, il faut renoncer une explication, mme encourage par la tendance actuelle, qui prterait l auto-organisation mergente ce quon naurait pas pu reconnatre la conversion. Op. cit., p. 124, entre autres : Du fait que les entits linguistiques sont discrtes, elles admettent deux espces de relations : entre lments de mme niveau et entre lments de niveaux diffrents. Ces relations doivent tre bien distingues. Entre les lments de mme niveau, les relations sont distributionnelles ; entre lments de niveau diffrent, elles sont intgrationnelles. Benveniste insiste tout particulirement sur le rle du sens dans le mcanisme dintgration. Si on reste lintrieur dun seul niveau, on ne manipule que des constituants formels, vides de sens ; ds quon envisage la relation entre deux niveaux de pertinence, cest le sens qui la supporte :
20

19

Chez Gninasca, le parcours gnratif est en revanche vigoureusement contest, non sans quelque lucidit : Il comporte ainsi, du fait de sa nature hybride [ie : la fois dpourvu de smantisme, et compos de reprsentations smantiques] deux inconvnients majeurs par rapport lanalyse des discoursoccurrences : - considr comme organisation de niveaux et de paliers de saisie et danalyse, il nest en mesure ni dassurer la slection, ni de permettre la construction des reprsentations smantiques pertinentes par rapport aux discours-occurrences soumis lanalyse, - il fait courir le risque, en revanche, de projections incontrles de contenus (ceux qui sont attachs aux modles smantiques dont il est maill) sur un texte quil ne permet pas, par ailleurs, de construire comme objet21. En effet, le parcours gnratif nest ni un modle des discours-occurrences car il nenvisage la production que du discours en gnral, sans pouvoir prtendre prdire les formes spcifiques des discours particuliers , ni une mthode danalyse. Mais on voit bien que, sans faire allusion aux conversions, Gninasca trouve lorigine de ces deux inconvnients dans ce qui les rend, depuis les annes soixante, si problmatiques : la nature hybride du parcours gnratif, cest--dire, en fait, le radicalisme smantique qui fait que, tout au long dun parcours formel asmantique, on ne rencontre que des catgories smantiques.

Alternatives
Mais, ds les annes soixante-dix, la difficult des conversions suscitait dj des propositions alternatives. INTGRATION Jean-Franois Bordron, par exemple, oppose la smiotique gnrative une grammaire monadologique22. Le principe en est le suivant : la notion de parcours gnratif repose sur deux prsupposs discutables : (1) lexigence de conversion ne dcoule que du mode de distribution topologique des composants de la thorie : une distribution linaire, hirarchise et comportant des intervalles : il y a autant de conversions quil y a dintervalles; (2) lunit de lobjet de la thorie est certes un postulat qui fait consensus, mais la forme de cette unit ne se rsume pas obligatoirement une srie de mdiations entre des entits pralablement spares. En somme, nous rappelle Jean-Franois Bordron, les exigences de scientificit (distribution et interdfinition des composants, unit de lobjet) peuvent tre satisfaites dautre manire que linaire intervalles et mdiations entre entits spares . La grammaire monadologique de Bordron nest pas trs explicite, mais elle comporte elle-mme un prsuppos qui suggre peut-tre une solution. Le principe de cette grammaire, cest lintgration (vs la gnration) ; le mcanisme de lintgration est illustr par une mtaphore: mme si la lumire blanche est analysable en plusieurs lumires colores isolables, on ne pourra jamais reconstruire la lumire blanche en insrant des conversions-mdiations dans les intervalles entre les bandes colores ; tout au contraire, il faut Le sens dune unit linguistique se dfinit comme sa capacit dintgrer une unit de niveau suprieur. (Op. cit., p. 127) Jacques Gninasca, Les acquis et les projets, in Hommages A. J. Greimas, Nouveaux Actes Smiotiques, n25, Limoges, Pulim, 1993, pp. 29-30. Jean-Franois Bordron, Pour une grammaire monadologique, Aspects de la conversion, Actes Smiotiques, Bulletin, n V, 24, CNRS-INALF, 1982, pp. 41-45.
22 21

avec

connatre la loi qui permette dintgrer ce que le prisme a diffract. Or, dans le cas de la lumire blanche comme dans celui dautres objets smiotiques, leffet de sens global de lobjet ne sera obtenu que par la superposition de tous les composants, selon une loi qui reste dcouvrir, et non par des conversions qui viennent saturer les intervalles entre les composants pris deux deux. Le prsuppos qui attire notre attention est celui de la modalit de disposition des composants : dans le cas de la gnrativit, du moins telle quelle tait envisage dans les annes soixante et quatre-vingt, les composants sont distribus dans un espace dont lobservateur est exclu, sur un plan vertical quil contemple distance : cest la raison pour laquelle entre les composants apparaissent des intervalles, et quil faut ensuite remplir les intervalles. En revanche, dans le cas de lintgration, le mcanisme mme de la superposition et de la projection de lensemble des composants sur un objet unique impose une autre perspective : lobservateur est forcment plac dans le plan dintgration ; cette condition seulement, les intervalles entre composants disparaissent, et les mdiations ne sont plus ncessaires. Plus tard, dans un article qui fait aujourdhui rfrence23, Jean-Franois Bordron est revenu sur la typologie des moments dunit de lobjet : dans ses termes mmes, le moment dunit du parcours gnratif serait celui dune chane, mais dont les maillons seraient spars par des intervalles, alors que le moment dunit dune grammaire intgrative serait celui dun paysage, dune composition, o les parties, saisies sous la perspective adquate, se chevauchent de telle manire quelles forment un tout signifiant et intentionnel. La difficult des conversions pourrait donc rsider dans la perspective adopte, et ne serait pas solidaire, de ce fait mme, du principe de distribution hirarchique des composants. Mais, du mme coup, il est impossible dans une telle perspective de conserver au parcours (quil soit gnratif ou intgratif) son caractre purement logico-formel : ds que lon confronte plusieurs solutions, comme le fait Bordron, le parcours gnratif apparat comme une solution parmi dautres, et le facteur discriminant entre ces solutions est le point de vue adopt; ds lors, le parcours, les enchanements entre phases et la loi de leur unification deviennent des phnomnes, dont linterprtation est soumise un point de vue organisateur. INTERACTION Franois Rastier propose, plus rcemment, une autre alternative. Dj, en 1982, peu aprs la parution du DRTL, il crivait ceci : Pour le simplifier [le problme des conversions verticales], il convient de distinguer entre une thorie de lnonciation (dcrivant lactivit du sujet parlant) et une thorie gnrative au sens strict (numrant explicitement au moyen de rgles des phrases bien formes). [...] ...dpouill des attendus philosophiques concernant lnonciation, le parcours gnratif na dautre orientation que mthodologique, et ses termes ab quo et ad quem devraient pouvoir tre intervertis24. Cette remarque fonde ce qui deviendra, ultrieurement, la smantique interprtative, puisque le mcanisme de linterprtation prend le parcours gnratif (il faudrait dire seulement thorique) dans le sens inverse de celui de la production. Pour Greimas, quel que soit le rle du sujet dnonciation (metteur ou rcepteur), la construction de la signification est toujours une production, et suit donc la loi du parcours gnratif ; Rastier, en revanche, sans doute plus sensible la position de lanalyste, oppose gnration et interprtation, et pour lui, linterprtation nest donc pas une gnration de la signification.

Jean-Franois Bordron, Les objets en parties, Lobjet, sens et ralit, J.-Cl. Coquet et J. Petitot, dir., Langages, 103, Paris, Larousse, 1991.
24

23

Franois Rastier, Paradigmes et isotopies, Aspects de la conversion, op. cit., p. 8.

10

Cest dailleurs cette question de lorientation qui fait la diffrence dans Sens et textualit: Rastier distingue dabord, hauteur des acteurs de lnonciation, deux comptences qui interagissent, la comptence gnrative et la comptence interprtative25, ce qui revient de toute vidence refuser (ou neutraliser) une orientation dominante dun quelconque parcours. La thorie dveloppe par Rastier distribue elle aussi des composantes, et mme des sous-composantes ; pour en rester aux seules composantes, elles sont au nombre de quatre thmatique, dialectique, dialogique, tactique , leur disposition est plane, mais non hirarchise, et chacune est susceptible dinteragir avec toutes les autres : A la diffrence des composantes tages des grammaires gnratives, les composantes smantiques ne sont ni ordonnes ni hirarchises a priori. Aussi, la prsentation que nous en avons faite reste neutre lgard de lopposition entre gnration et interprtation ; ou plutt, le dispositif hirarchique quelles forment peut servir de base pour laborer des modles de la gnration comme de linterprtation. Parce quelles ne sont pas ordonnes entre elles, les composantes smantiques peuvent entrer en interaction constante26. Ailleurs27, pour caractriser ces interactions, Rastier utilise lexpression de coopration optative. DISPOSITIFS ET PROPRITS La confrontation entre les deux alternatives proposes montre, entre autres, que la notion mme de gnration, et la reprsentation spatiale qui la sous-tend, nest pas la mme chez les deux auteurs : Bordron la dfinit par son caractre linaire et hirarchis (avec intervalles), alors que Rastier envisage une ventuelle exploitation gnrative (aussi bien quinterprtative) de son modle quadripolaire, interactif et non linaire, ce qui revient assigner la notion de gnration non pas la forme du dispositif et son moment dunit, mais, tout simplement, son orientation (gnrative vs interprtative). Au-del de ces dsaccords (sans doute involontaires), laccord sur la nature du problme traiter est vident. La question centrale est la mme : tant donnes les composantes dune thorie explicite et conceptuelle, quel est le dispositif mrologique qui garantit, lhorizon de lanalyse, lunit de lobjet, et, par suite, qui donne forme au parcours entre composantes ? Sur cette question, on voit se dessiner maintenant une distribution des rponses, et une liste de proprits du dispositif thorique : 1) du point de vue du discours rapport lexprience, le parcours gnratif nest pas pertinent : la distribution des composantes nobit alors qu la typologie et aux transformations de lidentit des instances nonantes (Coquet) ; 2) du point de vue de lanalyse des discours-occurrences (la smiotique comme science du particulier), le parcours gnratif est un obstacle et un danger : le nombre et la nature des composantes importent peu, seules comptent les rationalits qui les associent (Gninasca), et qui garantissent lunit et la spcificit de lobjet analys ; 3) du point de vue de la smantique textuelle (cest--dire limite aux smiotiques verbales et crites), le parcours gnratif nest pas adquat, et il faut adopter un dispositif de composantes tabulaire et interactif (Rastier) ; 4) du point de vue de lpistmologie de la smiotique, rien noblige traiter une hirarchie de composantes comme une succession de segments spars par des intervalles, et dautres perspectives sont
25

Franois Rastier, Sens et textualit, Paris, Hachette, 1989, pp. 47-48. Op. cit., pp. 103-104. Op. cit., p. 80.

26

27

11

possibles, comme par exemple lintgration monadologique (Bordron). Lordre retenu pour ce sommaire nest pas innocent : (1) on commence par lindiffrence au problme traiter, savoir la disposition respective des composantes (comme si le seul lien qui vaille, entre composantes, tait lexprience elle-mme), (2) on continue avec le dplacement du problme traiter (on sintresse la manire dont on agence, mais on ne se proccupe pas des composantes agencer, comme si elles pouvaient tre chaque fois diffrentes, dun texte lautre ? ), (3) on poursuit avec un dispositif original, aprs soigneuse dfinition et prsentation des composantes, (4) on finit avec une alternative de perspective sur le dispositif gnratif. Peu peu, les proprits dun dispositif thorique (gnratif ou autre) se prcisent : a lexistence ou linexistence de composantes stables et gnralisables, indpendantes des objets analyss ; b le nombre, fini ou non fini, modifiable ou non-modifiable des composantes ; c le nombre, rduit ou tendu, des lments pertinents dans chaque composante ; c la forme de lagencement des composantes (linaire / tabulaire / tridimensionnel) ; d lexistence ou linexistence de liens entre les composantes, autorisant ou interdisant un parcours (gnratif ou interprtatif) ; e lorientation du parcours (contrainte ou neutre) ; f la perspective adopte sur cet agencement (intgre / distancie). Cette liste de proprits pourrait servir dinstrument de comparaison et dvaluation des dispositifs thoriques en sciences du langage. On aura reconnu au passage les traits caractristiques des alternatives voques cidessus, sans compter dautres combinaisons, comme celle, modulaire, des sciences cognitives (composantes nombre fini, agencement tabulaire par couches, sans lien ni perspective explicites). On voit aussi se dessiner la diffrence, en intelligence artificielle, entre le dispositif dit symbolique (interactions orientes et linaires, entre couches faible effectif) et celui dit connexionniste (interactions non orientes et non linaires entre couches grands effectifs, voire effectifs non finis). Le problme, avec les dispositifs thoriques, cest quils se caractrisent surtout par les contraintes ou les problmes quils vincent, et qui doivent trouver place, dans la thorie mme, ct du dispositif : par exemple, chez Rastier, la question de la norme et des genres, qui constitue non une composante ou une relation entre composantes, mais une instance de systmaticit, un principe de rgulation des quatre composantes et de leurs interactions ; ou encore, chez Greimas, la question de lnonciation, puis, plus tardivement, de la praxis nonciative, qui intervient grand peine pour exploiter a posteriori les produits du parcours gnratif. Ce nest pas un dfaut des thories, mais un effet invitable des dispositifs une ou deux dimensions (linaires ou tabulaires) ; il faudrait mme sen rjouir, puisque ces exclus provisoires contiennent souvent en germe lavenir de la thorie mme, et lhorizon de ses remaniements. La solution consisterait sans doute adopter une troisime dimension, o prendrait place la rgulation des usages, les normes et les genres pour les uns (Rastier), la praxis nonciative pour les autres (Greimas, Bertrand et Fontanille), et peut-tre mme, les rationalits qui rgissent les saisies nonciatives (Gninasca). Cette solution 3D a t mise en uvre de deux manires : soit sous lgide de la thorie des catastrophes (Petitot), soit sous la forme du modle dit des templa (Boudon)28. La prsentation dtaille de ce modle nous entranerait trop loin de notre propos, qui est en principe consacr au parcours gnratif. Mais il faut bien reconnatre que, dans la stricte perspective dune intgration maximale de toutes les composantes dune thorie smiotique lintrieur dun mme dispositif topologique, cest Pierre Boudon qui est all le plus loin. Son modle, le templum, est la fois monadologique et intgrationniste, et trois dimensions. Voir, ce sujet, la synthse et les applications dans : Pierre Boudon, Le rseau du sens. Une approche monadologique pour la comprhension du discours, Berne, Peter Lang, 1999.
28

12

Toutefois, la plupart de ces alternatives, qui se rfrent en sopposant, chacune leur manire, au parcours gnratif de la smiotique greimassienne, navancent quune seule objection fondamentale, qui justifie en partie la recherche de chacune des alternatives proposes : dans une thorie composantes explicites en nombre fini, adoptant un dispositif linaire, hirarchis, orient et saisi distance, les conversions ne fonctionnent pas.

Deux conversions spcifies


La difficult doit se mesurer au gain attendu : par exemple, les conceptions modulaires gagnent en libert mtalinguistique (on peut ajouter des composantes sans remanier ni les autres composantes ni la forme de la thorie), mais renoncent toute perspective gnrative cohrente; autre exemple : les conceptions tabulaires et interactives gagnent en souplesse et en nombre de combinaisons envisageables, mais renoncent la fois lhomognit stricte de chaque composante (parce que le nombre dlments de chaque composante nest pas contraint), et renoncent aussi dfinir le mode dexistence relatif de ces composantes (puisquelles sont places sur le mme plan). Pourquoi chercher encore comprendre le mcanisme des conversions ? Il serait si facile, et avec lapprobation de tous les tenants des alternatives voqus plus haut, de dclarer forfait et de suivre la tendance. La gnrativit nest plus la mode, le structuralisme non plus. Pourtant, la conception mme du parcours gnratif repose sur un ensemble de contraintes qui sont les seules garantir l unit de lobjet. Rappelons-les : (1) des composantes soigneusement inter-dfinies, (2) des composantes en nombre fini, (3) des lments en nombre rduit dans chaque composante, (4) un dispositif linaire hirarchis, permettant de diffrencier les composantes selon leur mode dexistence, (5) un parcours orient, et commun la production de la signification en mission et en rception. Faute de pouvoir encore suggrer mme une solution, il nous faut revenir aux deux seules tentatives notre connaissance de description et de spcification de conversions particulires: la modlisation catastrophiste de la conversion dite horizontale (entre la catgorie smantique profonde et la syntaxe actantielle), chez Petitot, et la modlisation de la conversion modo-passionnelle (entre la masse thymique et les modalits passionnelles) chez Greimas. CONVERSIONS, PHNOMNES ET CATASTROPHES Petitot part de lide quil ny a aucune quivalence a priori entre catgorisation et opration29, et il propose de dmontrer la possibilit de cette quivalence, ce qui revient fonder la conversion entre structures smantiques et syntaxe actantielle. Il rencontre lui aussi lobstacle du sens, ou plus prcisment le fait que le mtalangage de chaque niveau est empreint par principe de smantisme. La solution propose, qui fonde lintroduction de la thorie des catastophes en smiotique, consiste schmatiser les catgories du mtalangage, cest--dire substituer au smantisme de ces catgories un contenu mathmatique explicite30. Pour ce qui concerne la conversion des structures smantiques lmentaires (le carr smiotique) en structures actantielles, la difficult rside pour lessentiel dans la ncessit o on se trouve d inventer la force et le conflit, qui engendrent les positions actantielles. Dans une structure catgorielle traite de manire
29

Jean Petitot, La conversion greimassienne et la rgulation de limaginaire, in Aspects de la convesion, op. cit., p. 28. Op. cit., p. 30.

30

13

purement conceptuelle, il ny a que des positions discrtes et des diffrences, mais ni force, ni conflit de forces. La solution retenue par Petitot consiste reconnatre la force et le conflit des forces ds la formation de la catgorie : Et quant la gense dynamique de K [ K est une morphologie discriminante globale, bref, une structure diffrencielle de catgorie] Saussure insiste sur lide que chaque terme a tendance envahir naturellement le paradigme et que sa valeur est dtermine par son conflit avec les autres termes. Autrement dit, K est le rsultat de la stabilisation dune comptition pour loccupation de l espace W [ W est le domaine de la catgorie]31. Lallusion Saussure nest peut-tre pas trs probante (dautant plus quelle nest pas rfrence), et on reconnat tout aussi bien dans cette description la conception dfendue par Hjelmslev : la diffusion dune position dans le domaine dune catgorie rencontre des seuils critiques, cest--dire la position dautres termes qui opposent une rsistance cette diffusion32. Mais peu importe, cette description comporte deux prsupposs majeurs : 1) la force de diffusion et de rsistance est une proprit du domaine catgoriel, proprit qui prcde et explique la formation de positions dquilibre ; 2) la morphologie discriminante rsulte de la stabilisation dun conflit de forces, et on peut donc en dduire que ce sont des interactions entre forces qui donnent lieu une forme. Cette introduction de la force en profondeur, avant lapparition de la morphologie dune catgorie, est confirme par ailleurs par le statut accord au faire : ...le faire gnrique nest plus ds lors le terme formel substitu tous les verbes daction, mais seulement le terme formel substitu aux protoverbes daction qui convertissent les centres organisateurs des relations taxinomiques33. Lquivalence est donc prvue ds la dfinition de la morphologie catgorielle : centre organisateur = protoverbe daction = faire gnrique (= force) La dialectique des forces et des formes est par ailleurs au cur de la rflexion phnomnologique sur lapprhension des formes en tant que phnomnes. Jean Petitot fonde lui-mme sa solution sur le dplacement suivant : la conversion est un phnomne et non pas un concept. Ce dplacement, et les consquences qui en dcoulent notamment lantcdence des forces sur les formes change le statut du parcours gnratif : ce nest plus un simulacre formel, encore moins une bote outils bien ordonne, mais la forme dun certain type dexprience, lanalyse smiotique dun phnomne ou dun ensemble de phnomnes. Sil y a phnomne, il y a perception, et sil y a perception, il y a co-actualisation dun monde articul smiotiquement et dun sujet co-extensif de cette articulation. La dmonstration peut alors se poursuivre, sans que la question de la conversion fasse en aucune
31

Op. cit., p. 31.

Passons sur le fait que cette description fait peu de cas de leffort de Greimas, notamment dans sa conception du carr smiotique, pour ne pas poser les termes avant davoir construit les relations constitutives : ici, il y a dabord un domaine, puis des termes qui se diffusent, et enfin des frontires positionnelles qui constituent une morphologie discriminante. Et cest justement parce que, pour Greimas, les termes dune catgorie nont aucune existence avant la projection du systme de relations, que leur dynamique actantielle doit tre invente aprs coup par conversion. La difficult des conversions est essentiellement due la puret isotope des niveaux ; si on admet quelque impuret comme ici, lexistence de termes avant la projection des relations discriminantes la difficult sestompe. Cest la raison pour laquelle nous mettons ici en vidence non pas la comptition entre les termes, mais un conflit de forces encore inorganis, et qui va prendre sens dans lapprhension phnomnale, cest--dire dans la tension entre le sentir et le percevoir.
33

32

Op. cit., p. 33.

14

manire difficult. Elle peut tre rsume en quatre points : 1) Les archtypes dinteractions actantielles ne se rduisent pas de simple relations formelles, mais sont au contraire porteurs dune smantique canonique qui est prcisment de type conjonctiondisjonction sujet/objet, conflit sujet/anti-sujet, etc.34 2) Dans un modle actantiel catastrophiste, les actants sont dfinis paradigmatiquement par leurs rapports de dtermination rciproque. Ils constituent dabord une catgorisation actantielle35. On peut introduire la dimension du temps [...] en considrant des chemins dans les espaces externes W. Mais, ds quon introduit de tels chemins, on transforme ipso facto les relations paradigmatiques et vnements syntaxiques36. Il peut donc ensuite conclure en estimant la question de la conversion rsolue : Les modles catastrophistes sont par essence des modles pour la conversion de catgorisations paradigmatiques et de relations taxinomiques en interactions actantielles et en faire syntaxique, autrement dit pour la projection du paradigmatique sur le syntagmatique37. 4) ...si on interprte les valeurs comme des seuils entre actants, on peut effectivement transformer le carr smiotique[...] en un modle triactantiel Sujet/Objet/ Anti-sujet38. On notera cependant que les deux conversions la conversion des relations en oprations, et la conversion des positions smantiques en actants reposent sur des proprits supplmentaires du domaine catgoriel : la possibilit dy parcourir de nombreux chemins, pour la premire, et la distinction entre zones et seuils, pour la seconde. En effet, seuls les chemins (et le temps mis pour les parcourir), permettent dengendre la syntaxe, de mme que les valeurs-seuils permettent de distinguer les zones actantielles. Partant de la conception de Petitot, et pour viter de postuler des termes et une comptition entre des termes qui ne sont pas encore dfinis, nous poserons donc comme premire lexistence dun domaine anim par des forces tout lheure, nous parlerons dun espace tensif . Ds lors, les forces et les conflits de force sousjacents peuvent tre dclins en proprits particulires : 1) les seuils de rsistance stabilise (valeurs) 2) les zones dlimites par les seuils (actants) 3) les chemins qui franchissent ou contournent les seuils (oprations) On voit tout de suite que ce dispositif thorique nest pas linaire et hirarchis comme le parcours gnratif . Il est tout dabord compos de deux espaces, lespace W du domaine, de la force et des chemins, et lespace K de la morphologie discriminante, celui des valeurs et des actants. En outre, dun point de vue formel, les liens gnratifs sont distribus en faisceaux, et non en ligne : Espace W : Espace K : Valeurs

3)

Domaine-force-chemins
actants syntaxe

Le parcours gnratif reste globalement linaire, mais, chaque intervalle pour reprendre
34

Op. cit., p. 32. Loc. cit. Op. cit., p. 33. Op. cit., p. 33. Op. cit., p. 34.

35

36

37

38

15

lobservation de Bordron , la conversion est traite comme un phnomne en trois dimensions. Certes, la schmatisation mathmatique, qui a terroris, irrit ou fascin bon nombre de smioticiens pour des raisons qui relvent plus de la sociologie des sciences que de lpistmologie a, de fait, occult cet aspect des choses, et plutt aveugl quclair la communaut des chercheurs. Or la solution propose par Petitot met en lumire un des prsupposs du parcours gnratif de la smiotique, un prsuppos longtemps occult par la rfrence (mme polmique) la grammaire gnrative, un prsuppos explicitement rcus par Rastier quand il propose son modle tabulaire et interaction. Ce prsuppos est phnomnologique : les conversions dun parcours gnratif linaire ne peuvent tre apprhendes qu partir dun espace tensif le domaine dun univers smiotique dont la force et le conflit de forces est une des proprits . Et lespace tensif est par dfinition, en tant quespace o ont lieu les phnomnes, un espace de tensions perues, un espace o se rencontrent le monde et le sujet.

ESPACE THYMIQUE ET ESPACE MODAL Lintitul de cette section reprend celui du chapitre de Du Sens II (1983) o Greimas expose le dtail de la conversion entre la polarisation thymique des valeurs et ce quil appelle la modalisation de ltre. En dehors des dclarations de principe et des dfinitions qui maillent Du Sens I (1970) et le DRTL (1979), cest notre connaissance le seul moment, dans luvre de Greimas, o il ait examin en dtail une conversion particulire. En voici le principe : ...lespace signifiant qui, au niveau des structures profondes, est articul laide de la catgorie thymique est considrer comme homo-topique et comme htromorphe par rapport la totalit des articulations modales rgissant, au niveau des structures smiotiques de surface, les relations entre les sujets et les objets39. Les commentaires qui suivent cette dclaration de principe portent essentiellement sur les relations entre ces deux espaces : le second serait une excroissance et une surarticulation du premier. Puis Greimas postule un troisime espace, celui de la masse thymique amorphe, celui des manifestations lmentaires de ltre vivant en relation avec son environnement : partir de (1) la masse thymique, se forment (2) la catgorie thymique (euphorie / dysphorie), et (3) les catgories modales40. Par la suite, dans Smiotique des passions (1991), cette masse thymique amorphe sera redfinie comme l espace tensif et phorique, un espace du sentir prcdant lespace des polarisations et des articulations du connatre. La difficult, bien sr, tient toujours dans le surplus de sens. Greimas manipule tour tour trois explications : 1) La relation entre la catgorie thymique et les catgories modales est une construction hypothticodductive : soit, mais cela ne rsout pas la difficult des conversions; 2) La formation des modalits, qui donnent sens lidentit des sujets, dcoule de la rencontre entre ces mmes sujets et la catgorie thymique : en visant lobjet, le sujet vise du mme coup le terme thymique qui,

39

A. J. Greimas, Du Sens II, Paris, Seuil, 1983, p. 95.

Le dispositif pourrait bien tre plus triangulaire que linaire, car dans cette perspective, est-il bien ncessaire, en partant de la masse thymique, de passer par la case euphorie-dysphorie pour engendrer les catgories modales ? Les catgories modales peuvent-elles tre actualises sans tre dabord polarises ?

40

16

ct du terme smique, en fait justement un objet de valeur, et cest ainsi quil se trouve modalis : il y a donc surplus de sens parce quil y a dplacement de la porte dun phnomne : la catgorie thymique portait sur lobjet, la catgorie modale porte sur lidentit du sujet ; comme le dit Greimas : ...il recueille, passif, toutes les excitations du monde, inscrites dans les objets qui lenvironnent41. Cette observation concerne spcifiquement la conversion modale, mais elle comporte un lment gnralisable : le supplment de sens, au changement de niveau, est rgl par un changement de perspective et de porte (ici, le passage de la perspective de lobjet celle du sujet42). 3) Paradoxalement, ce surplus de sens peut tre aussi lu comme une restriction smantique, car la surarticulation induit une spcification ; cest ainsi que le parcours des trois espaces identifis apparat comme une rduction progressive du domaine de pertinence :
VIVANT

(masse thymique)

ANIM

(espace thymique)

HUMAIN

(espace modal)

Cette conception de la surarticulation sera reprise dans Smiotique des passions, avec une tonalit qui ne manque pas dvoquer la physique spculative des prsocratiques : Voil un des paradoxes de la smiotique, au niveau pistmologique : elle est amene chercher rendre compte la fois du rien, du vide et du tout de la plnitude des tensions phoriques. Selon la logique des forces, au maximum de tension correspondrait i.e. : rendrait compte de ou sexpliquerait par labsence totale darticulations. Lapparition des positions caractristiques des articulations du contenu requerrait, au contraire, une redistribution et une division des forces; en dautres termes, le vide de contenu, caractris par labsence darticulations, ne peut tre combl que par lbranlement de la plnitude tensive43. Notons pour commencer que la solution suggre par Greimas, et explicite par Greimas & Fontanille, exploite clairement la dialectique des forces et des positions, celle mme prsuppose par Petitot dans sa propre version de la conversion. Et convenons en outre que la nouvelle version du phnomne de la conversion claire cette irritante difficult du supplment de sens. En effet, en labsence dun espace tensif (ou dun domaine dynamique la Petitot) les rarticulations successives dun niveau lautre du parcours gnratif ont quelque chose de magique et dinexplicable, parce quelles inventent sans cesse de nouveaux contenus. Mais dans la nouvelle formulation propose, et qui prend sa source dans lanalyse de la conversion modale, rien ne se perd, rien ne se cre, tout se transforme. Au cours des rarticulations successives, ce quon gagne en nouveaux contenus, en multipliant les positions, on le perd en force et en tensions, et notamment en tensions sensibles. Dun certain point de vue, celui de ltendue du domaine et du nombre des articulations qui le structurent, il y a augmentation ; dun autre point de vue, celui de lamplitude des tensions et de la force de leur prsence sensible, il y a restriction et spcification. Concrtement, par exemple, la squence de la conversion modale peut tre aussi bien lue comme une srie de dcrochements entre genre et espce, qui provoquent une rduction progressive de la pertinence articulatoire : VIVANT ANIM humain, ou comme une augmentation du nombre des articulations, et, par consquent un raffinement du pouvoir analytique du mtalangage : 1 (masse)

(polarits) N (modalits). Mais du mme coup, le statut du sujet impliqu ds le dpart dans lapprhension du phnomne change : il tait au dpart un pur sujet tensif, un sujet du sentir, un corps plong dans les tensions sensibles de son environnement, et il devient un sujet cognitif, un sujet de perception qui discrimine des valeurs et des positions de plus en plus fines et nombreuses.

4x4x

41

Op. cit., p. 97.

Du coup, la question pose plus haut, concernant la forme linaire ou triangulaire du dispositif, trouve rponse : si on introduit la position et la vise dun sujet, le dispositif est linaire !
43

42

Smiotique des passions, op. cit., p. 24.

17

Conversion et structure tensive


Dans Smiotique des passions, lespace tensif est situ en dehors du parcours gnratif, dans un lieu o sont rassembles les pr-conditions (sujet tensif, protensivit, valences, fiducie), et, pour passer lespace smio-narratif, celui du parcours gnratif (structures lmentaires, structures narratives), il faut oprer une discrtisation44. Une autre formulation, plus gnrale et synthtique, du mme dispositif, est donne dans Smiotique du visible : trois espaces sont distingus, lespace tensif, lespace smio-narratif, et lespace discursif, les relations entre les trois tant orientes de la manire suivante :

44

Smiotique des passions, op. cit., p. 75.

18

espace tensif espace smio-narratif espace smio-narratif espace discursif espace tensif espace discursif espace discursif espace discursif espace smio-narratif espace tensif

= = = = =

discrtisation, convocation convocation typification typification1

Cette position indique clairement que nous sommes en prsence, dornavant, dun dispositif en trois dimensions, o lespace tensif rgit lensemble des autres composantes du parcours gnratif (ou est rgi par elles, selon lorientation, discrtisante ou typifiante). La raison en est simple, mais elle ne sera explicite que dix ans plus tard, dans Tension et signification2 : lespace tensif est le lieu mme de la rgulation des conversions, le lieu de rsolution des phnomnes tensifs en valeurs et positions, le lieu de la transformation des sujets sensibles en sujets cognitifs, le lieu, enfin, de la corrlation entre force et nergie des affects et du sentir, dune part, et nombre et tendue des articulations, dautre part. La structure tensive repose, tout comme la configuration catastrophiste de Petitot, sur la distinction entre deux espaces, un espace externe de contrle des valences et un espace interne des positions et des valeurs. Les valences sont de deux types : lintensit (force, nergie, affect, etc.) et ltendue (espace, temps, nombre, etc.). Les valeurs sont des positions calculables partir des diffrents degrs associs des valences dintensit et dtendue. Par exemple, si on cherche comprendre comment une position actantielle peut tre manifeste en figures, on doit la soumettre aux conditions de la perception (en intensit-nergie, et en tendue-dploiement) ; les positions diffrentielles qui apparaissent alors exploitent la dialectique des forces et des formes.[SCHMA1] Leffet de forme (la stabilisation de licone actantielle dans une enveloppe) est alors dfinie comme un dsquilibre au profit du dploiement et de sa stabilisation ; et leffet de force (la perception dune efficience transformatrice), comme un dsquilibre au profit de lintensit. Dans la zone dquilibre entre valences maximales, leffet dacteur conjugue lintensit de lnergie transformatrice et la stabilit dun dploiement figuratif. Au point dquilibre minimal, entre lintensit la plus faible et ltendue la plus rduite, le sujet du sentir napprhende quune prsence lmentaire, l aura dun quelque chose encore indtermin. Autre exemple : dans Smiotique des passions, il est propos une prfiguration tensive de la typologie des modalits. Greimas indiquait, dans Du Sens II (supra) que la relation entre la masse thymique et les catgories modales devait tre hypothtico-dductive, mais sans prciser comment on pouvait passer dune masse amorphe, mme polarise en deux directions (euphorie / dysphorie), un systme de quatre modalits, chacune pouvant elle-mme tre dmultiplie par le carr smiotique. La prfiguration tensive reposait sur quatre modulations du devenir des tensions : les modulations ouvrante, clturante, ponctualisante et cursive. Ces modulations elles-mmes taient fondes sur les diffrentes possibilits de rgulation des tensions : la contension, la rtension, la dtension et lextension. Le modle obtenu avait la forme suivante : [SCHMA2] Comment ne pas voir que ces diffrents types de rgulation des tensions (la contension, lextension, la rtension et la dtension) expriment, de fait, quatre parmi les multiples situations engendres par la diffusion dune grandeur quelconque dans un domaine. Cette diffusion peut tre contenue par des frontires infranchissables (contension), ou se poursuivre indfiniment (extension), moins quelle ne rencontre des obstacles ngociables (rtension) ou des chemins de passage (dtension). Les modulations qui engendrent les quatre positions modales sont des valeurs diffrentielles qui dpendent elles-mmes des corrlations entre lintensit respective des forces en conflit, dune part, et des tendues couvertes ou occupes, dautre part. Une structure tensive se dessine alors, qui aurait la forme ci-contre.[SCHMA3]
1

Jacques Fontanille, Smiotique du visible. Des mondes de lumire, Paris, Puf, 1995, p. 16. Jacques Fontanille & Claude Zilberberg, Tension et signification, Hayen, Mardaga, 1999.

19

Comme les positions extrmes que la structure tensive permet de dfinir sont au nombre de quatre, lassimilation trop rapide avec le carr smiotique est tentante, mais cette tentation en occulte le principe sous-jacent : la structure tensive est dabord destine articuler le sensible et lintelligible ; le sensible est du ct des valences (lespace de contrle), et lintelligible, du ct des valeurs (lespace interne des positions diffrentielles). On a dj montr que, dans les conversions du parcours gnratif, leffet d augmentation des articulations signifiantes ntait quun des aspects de la question, et que, si on partait des proprits dun espace tensif, cet effet tait indissociable dune diminution de la force des tensions. Le principe mme des conversions est donc rgl par une structure tensive, qui fait diminuer lintensit des tensions dans lexacte mesure o le nombre et ltendue des articulations augmentent. La structure tensive est donc, dans cette perspective, le modle des conversions du parcours gnratif.

Conclusion
Lhistoire rcente des thories gnratives pourrait donc tre interprte comme le passage dune conception logico-formelle ( partir dun algoritme des transformations-conversions) une conception tensive ( partir dun espace phnomnal du sentir). Cette transformation progressive est impose par une dcision pistmologique, dont on a tent de suivre toutes les consquences : la gnralisation du smantisme tous les niveaux du parcours. Cest la contrainte du sens, et de laugmentation des articulations smantiques qui inspire Benveniste sa conception de lintgration, qui bouleverse les grammaires gnratives elles-mmes, et qui rend si difficile la modlisation des conversions. La conception tensive impose quelques dplacements notables : les conversions ne sont plus des oprations logico-formelles, mais des modes dapprhension phnomnale des changements de niveau de pertinence ; le domaine smiotique articuler est dabord un domaine caractris par la force des tensions qui sexercent sur le corps dun sujet ; le parcours gnratif est autant un parcours de transformation de la vision du monde quun parcours de transformation du statut de ce sujet pistmologique qui sefforce den saisir la signification ; chaque tape des conversions, la mme question se pose : celle de la projection des valeurs diffrentielles partir des valences sensibles ; la structure tensive nest sans doute pas le dernier mot des conversions smiotiques, mais elle en fournit nanmoins une modlisation explicite et un principe de contrle. Cest ainsi que la recherche des solutions et des alternatives au principe de la conversion, depuis la grammaire gnrative jusquau traitement phnomnologique et tensif le plus rcent, devient un rvlateur de notre conception du sens (plutt que de la structure formelle de la langue ou du discours). La difficult technique, qui sert dalibi, doccasion ou de repoussoir au moment de labandon du modle, ne trouve par consquent de solution que dans une rflexion sur le statut pistmologique de la signification. Et aucune solution un tant soit peu pertinente ne peut tre exclusivement technique : la signification est-elle un effet de langue ou de discours ? La signification gouverne-t-elle notre rapport au monde ou seulement les objets smiotiques que nous produisons ? Le sens est-il une bote noire que manipulent sans y accder des structures et des oprations formelles, ou le lieu et la substance mmes des oprations aboutissant des articulations ? La signification est-elle un produit de linterprtation, et cette interprtation est-elle conue

20

comme une procdure et des instructions inscrites dans le texte mme, ou comme une procdure et des instructions ayant le texte pour objet? La signification commence-t-elle avec larticulation discrte des catgories, ou par la sommation des tensions perceptives ? Selon quon rpondra dune manire ou dune autre ces diffrentes questions, on choisira, on la vu, un parcours linaire, hirarchis et soumis la gradation des modes dexistence, ou un dispositif tabulaire et non hirarchis, on choisira un parcours orient, ou un dispositif neutre, pouvant tre soumis de lextrieur des instructions orientes, etc. Ce sont donc autant de questions sur le sens, qui guident les choix techniques au moment de configurer le dispositif de la thorie. Le choix dune structure tensive comme oprateur des conversions et pas seulement hauteur des structures lmentaires engage lui-mme une srie dhypothses thoriques fortes : (1) la formation de structures discontinues partir dune apprhension continue des phnomnes se rejoue tous les niveaux de la thorie ; (2) elle repose sur lmergence de structures intelligibles et de positions interdfinies partir de tensions sensibles; (3) enfin, chaque niveau, un observateur (un point de vue, mais aussi un corps sensible) est impliqu, pour orienter les tensions perceptives. Dans cette conception du sens, lorientation subjective napparat pas aprs-coup, comme un effet de perspective li la focalisation dun acteur, mais elle est une proprit fondamentale des articulations signifiantes, et elle rsulte de la prise de position dune instance nonante au cur des tensions du monde sensible. Jacques Fontanille Universit de Limoges, I.U.F.

21