______________________________________________________________

AVIS
du 31 janvier 2014 (publication au JO du 25 fvrier 2014) du Contrleur gnral des lieux de privation de libert relatif la mise en uvre de la rtention de sret
_______________________________________________________________

1/ Il ne relve pas de la comptence du Contrleur gnral des lieux de privation de libert de reprendre le dbat ouvert lors de linstitution en France, par la loi du 25 fvrier 2008 (largie par la loi du 10 mars 2010), dune nouvelle mesure de sret dans le champ pnal, baptise rtention de sret. Il lui appartient en revanche de porter une apprciation sur ltat, lorganisation et le fonctionnement des centres socio-mdico-judiciaires dans lesquels sont places les personnes qui font lobjet dune telle mesure. En effet, une dcision de lautorit judiciaire a eu pour effet de priver ces personnes de leur libert. La prvention datteintes leurs droits fondamentaux lesquels doivent tre pris en considration, faut-il le rappeler, quel que soit le pass pnal et les risques estims que comporte leur avenir relve bien de lactivit du contrle gnral.
Cest pourquoi ce dernier a procd une visite des locaux du centre socio-mdicojudiciaire de sret implant dans les locaux de ltablissement public national de sant de Fresnes (Val-de-Marne), les 9, 10 et 11 octobre 2013, aprs avoir t saisi, conformment larticle 6 de la loi du 30 octobre 2007, de la situation de deux personnes qui y avaient t places en application des dispositions conjugues du chapitre III du titre XIX du livre quatrime du code de procdure pnale (articles 706-53-13 sq.) et du chapitre II (section IX) du titre II du livre v cinquime du mme code (en particulier de larticle 723-37).

2/ La visite a donn lieu un rapport dont les termes ont t communiqus au chef
dtablissement, directeur de ltablissement public national de sant. Le prsent avis a t labor sur le fondement de ce rapport et des rponses qui y ont t apportes. Il a t port avant publication la connaissance de la garde des sceaux, ministre de la justice, ainsi qu la ministre des affaires sociales et de la sant, par lettre du 6 fvrier 2014.

3/ Les conditions dans lesquelles la rtention de sret est mise en uvre appellent deux
sries dobservations relatives, les premires la population laquelle la mesure sapplique aujourdhui. Les secondes, aux conditions de prise en charge qui sont les leurs.

1 CGLPL / avis JO (article 10 loi du 30 octobre 2007) relatif la mise en uvre de la rtention de sret

4/ La loi du 25 fvrier 2008 conduit placer en rtention de sret les personnes, condamnes pour des crimes trs graves une peine gale ou suprieure quinze ans de rclusion criminelle, dont il est tabli quelles prsentent, la fin de lexcution de leur peine, une particulire dangerosit.
Toutefois le Conseil constitutionnel sest oppos tout caractre rtroactif de cette mesure de sret particulire, eu gard sa nature privative de libert, la dure de cette privation, son caractre renouvelable sans limite et au fait quelle est prononce aprs une condamnation par une juridiction (dcision n 2008-562 DC du 21 fvrier 2008, considrant 10). Il sensuit que, tant que les personnes condamnes par une cour dassises dont larrt aurait mentionn une possible rtention ne sont pas proches de la fin de leur peine (cest--dire quinze annes au moins aprs la promulgation de la loi, dont il faut soustraire dventuelles rductions de peine, sans doute peu tendues), aucun pensionnaire ne devrait rejoindre les centres socio-mdico-judiciaires.

5/ Comment se fait-il alors que quatre personnes aient t places, de 2011 2013, en rtention de sret ? Comme les commentateurs lont relev, il existe une autre catgorie de personnes pouvant y tre conduites : celles condamnes par une cour dassises quinze ans de rclusion ou plus pour des crimes de mme nature que ceux prcdemment mentionns, mais sans prvision de rtention de sret ; qui ont t soumises au rgime de la surveillance judiciaire (article 723-29 du code de procdure pnale), prolonge par une surveillance de sret ; et qui ont mconnu les obligations de celle-ci (article 723-37).
Cest cet enchanement qui a conduit quatre personnes, depuis la loi de 2008, complte sur ce point par la loi du 10 mars 2010 (article 4-II, loi qui na pas t dfre au Conseil constitutionnel), tre conduites ( la date de la visite) dans les locaux du centre socio-mdico-judiciaire de Fresnes, le premier y tant parvenu le 23 dcembre 2011, le dernier en tant sorti le 24 novembre 2013. Ce nombre restreint ne fait videmment pas obstacle ce que soit interrog lenchanement des causes les y ayant conduites.

6/ Les quatre personnes accueillies lont toutes t pour manquement aux obligations qui
leur taient imposes, conformment au mcanisme de larticle 723-37 : - La premire pour mconnaissance de lobligation de soins psychiatriques et de lobligation dtablir sa rsidence dans un lieu dtermin ; - La deuxime pour avoir frquent des dbits de boissons et paru dans des lieux accueillant des mineurs, les uns et les autres lui tant interdits ; - La troisime la suite de manquements rpt lobligation de soins ; - La dernire, enfin, pour des motifs similaires. Le cas de celle-ci est part. En effet, alors que le mcanisme de larticle 723-37 conduisant la surveillance de sret et la rtention de sret exige une condamnation une peine dau moins quinze ans, elle avait t lobjet dune condamnation de dix ans de rclusion. Place en rtention de sret tort le 24 aot 2013, il a fallu attendre une dcision de la juridiction comptente en date du 22 novembre 2013 pour lever le placement, au terme de 88 jours de privation de libert irrgulire. La situation des trois autres doit-elle tre regarde comme conforme aux principes fondamentaux qui gouvernent la loi pnale, contenus notamment dans les articles 5 (droit la libert et la sret) et 7 (pas de peine sans loi) de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ? Rappelons que leur placement a pour origine une surveillance judiciaire prolonge en surveillance de sret, dont les obligations nont pas t respectes.

2 CGLPL / avis JO (article 10 loi du 30 octobre 2007) relatif la mise en uvre de la rtention de sret

7/ Comme on le sait, le Conseil constitutionnel a jug (dcision n 2008-562 DC prc., considrant 9) que la rtention de sret ntait pas une peine au sens du code pnal. La Cour europenne des droits de lhomme est davis contraire pour une mesure quivalente de larticle 66 1er, du code pnal allemand : 5me section, 17 dcembre 2009, M. c/ Allemagne, n 19359/04, 133 ; voir aussi deux autres dcisions dans le mme sens du 24 novembre 2011), 8/ Dans les cas o la rtention de sret a t applique depuis 2008 la suite dun manquement aux obligations de la surveillance de sret, il ny a pas en apparence de rtroactivit : la personne place sous une telle mesure de sret laquelle, selon ce quen a admis le Conseil constitutionnel, peut tre rtroactive sait, ds le dbut de la mesure, quen cas de mconnaissance de ses obligations, elle pourra tre place sous un rgime de rtention de sret. Mais, en ralit, aspects punitifs et prventifs sont indissolublement lis. En raison des caractres propres de celle-ci dune part. Surtout, dans lhypothse considre, en raison de lempilement de mesures punitives, de mesures prventives non privatives de libert et de mesures privatives de libert. En effet, les cas considrs doivent rpondre aux conditions suivantes (art. 723-37) : - Avoir t condamns une peine de rclusion criminelle dau moins quinze ans, pour un des motifs pour lesquels la rtention de sret peut tre ordonne ; - Avoir t placs la fin de leur peine, sous surveillance judiciaire ; - A lissue de celle-ci, avoir t placs, par le juge de la rtention de sret, sous surveillance de sret pour deux ans renouvelables ; - Si et seulement si les obligations de cette dernire nont pas t respectes, tre placs, par le mme juge, en rtention de sret. 9/ Or ces squences apparaissent empreintes de discontinuit. Lors de leur condamnation,
aucun juge ne pouvait envisager dappliquer aux personnes qui nous intressent ici un rgime de surveillance de sret qui nexistait pas. Rappelons que cette mesure ne vise pas tous ceux qui relvent ventuellement dune surveillance judiciaire (art. 723-29) mais uniquement les condamns qui, parmi eux, ont t punis des peines les plus lourdes pour de graves atteintes aux personnes. De surcrot, le seul manquement aux obligations dune mesure de sret ne saurait videmment conduire une peine aussi lourde que la rtention de sret. Cest parce quils ont t en outre condamns pour des crimes graves et que, pour cette raison, ils sont jugs dangereux, quils y sont placs. Mais ce placement nexistait pas davantage lors de leur condamnation. Chaque tape nest donc pas intervenue la suite et par suite de la prcdente, comme lcrirait la Cour europenne des droits de lhomme (cf. 24 juin 1982, Van Droogenbroeck c/ Belgique, 35, srie A, n 50). Mais en fonction dune construction chafaude au fil des annes, postrieurement la condamnation initiale. La Cour nexclut pas, ajoute encore la Cour de Strasbourg, que des mesures prise s par le lgislateur, des autorits administratives ou des juridictions aprs le prononc dune peine dfinitive ou pendant lexcution de celle-ci puissent conduire une redfinition ou une modification de la porte de la peine inflige par le juge qui la prononce et sont par l, critiquables comme rtroactives (CEDH, Gde Chambre, 21 octobre 2013, Del Ro Prada c/ Espagne, 89, n 42750/09). On peut donc lgitimement sinterroger tout la fois sur le motif qui conduit la rtention de sret et sur lapplication de celle-ci dans le temps, par consquent, sur la validit des conditions, au regard de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, dans lesquelles interviennent ces placements.

10/ Cette interrogation a des aspects galement trs pratiques. La rtention de sret est applicable aux personnes dangereuses dont il faut protger la socit. La seule inobservation des obligations dont est assortie une surveillance de sret ne caractrise pas dvidence une telle

3 CGLPL / avis JO (article 10 loi du 30 octobre 2007) relatif la mise en uvre de la rtention de sret

population. Les deux personnes rencontres lors de la visite des lieux en octobre 2013 en sont une illustration. Lune a mconnu sciemment les obligations de la surveillance de sret parce quelle estimait elle-mme (pour des raisons lies sa psychologie) que sa place tait en rtention de sret ; les facults de comprhension de lautre taient telles quil mesurait sans aucun doute assez mal la porte des contraintes qui lui taient imposes. Labsence destime de soi et des resso urces intellectuelles limites ne sauraient tablir par elles-mmes une manifestation et encore moins une aggravation de ltat de dangerosit (sur la critique faite lemploi de ce terme, voir le rapport annuel du contrle gnral pour 2011, p. 62 sq.) qui est cens tre la source dune dcision de surveillance de sret ; a fortiori pour un placement en rtention de sret. On doit ajouter que sur les quatre personnes places en rtention de sret, la commission pluridisciplinaire des mesures de sret (article 763-10 du code de procdure pnale), dont lavis est ncessairement requis avant tout placement (article 706-53-19), sest prononc dans la moiti des cas dfavorablement quant la perspective dun placement. Il convient surtout de rappeler que les dures de sjour en rtention de sret ont t respectivement de 41 jours (deux fois), 86 jours et 88 jours, autrement dit des dures pendant lesquelles il tait vain desprer une modification de leur tat constat avant le placement. Nes t-ce pas plutt que le constat dorigine tait contestable ?

11/ Mais ce nest pas seulement les principes et les pratiques dans lesquelles ces personnes
ont t places en rtention de sret qui soulvent des interrogations. Il en va de mme du rgime qui leur est applicable.

12/ La loi du 25 fvrier 2008 est claire dans ses intentions : la rtention de sret prend la
forme dun placement dans un centre socio-mdico-judiciaire dans lequel est propose la personne une prise en charge mdicale, sociale et psychologique destine permettre la fin de cette mesure . Autrement dit, loin dtre une fin en soi et, par consquent, une privation de libert perptuelle, la rtention de sret est un instrument dvolution destin mettre fin au caractre dangereux de la personne. Pour faire bref, le centre socio-mdico-judiciaire nest pas un mouroir, mais un outil de gurison, donc de rinsertion. Ce pourquoi la situation de la personne qui y est place est rexamine une fois par an (sans compter les demandes de mainleve de la mesure prsentes par lintress).

13/ Le centre socio-mdico-judiciaire de Fresnes, inaugur le 6 novembre 2008, occupe une partie du rez-de-chausse et le troisime tage (relis par un escalier) de ltablissement public national de sant publique de Fresnes (EPSNF), matriellement voisin mais distinct du centre pnitentiaire de Fresnes, avec lequel il ne doit pas tre confondu. Le rez-de-chausse est vou aux formalits (greffe), aux visites, aux audiences et aux promenades ; le troisime tage lhbergement. Dans ce dernier, de part et dautre dun hall dentre salignent deux couloirs comportant lun six studios individuels, lautre quatre, ces deux secteurs pouvant tre spars par des portes fermes. Le contrle gnral a relev que les conditions matrielles dhbergement taient tout fait satisfaisantes. 14/ Un premier ensemble de difficults existe relatif la dfinition du rgime applicable. Il ne saurait sagir dun rgime pnitentiaire (le centre nest pas une prison) mme si, bien entendu, des mesures de scurit simposent. Or les personnels pnitentiaires prsents (de surcrot pisodiquement, puisquil ne se trouve pas de pensionnaires permanents) sont conduits dans les faits

4 CGLPL / avis JO (article 10 loi du 30 octobre 2007) relatif la mise en uvre de la rtention de sret

 assimiler lun et lautre rgime. Le rglement intrieur prvu par larticle R. 53-8-78 du code de procdure pnale interdit dans son annexe 2 un certain nombre dobjets aux personnes retenues, tout fait similaires ceux interdits en dtention, parmi lesquels les tlphones cellulaires ; or, les retenus peuvent tlphoner aux personnes de leur choix (7 de larticle R. 53-8-68 du code) et toute restriction supplmentaire doit tre dment justifie par la scurit. Le Conseil dEtat a jug que les restrictions infondes prcisment en matire tlphonique taient entaches dincomptence (6/1, 21 octobre 2011, Section franaise de lobservatoire international des prisons , n 332 707, C. Roger-Lacan, rapp. publ.). En outre, la cour de promenade, comme dans trop dtablissements pnitentiaires, est dpourvue de tout quipement sanitaire ou sportif et la possibilit dy accder manque de souplesse. Les extractions sanitaires se font de la mme manire quen prison (prsence des surveillants pendant les soins), cest--dire en mconnaissance des rgles applicables. Les mesures disciplinaires ne mentionnent pas la nature et le dlai des recours possibles (en particulier il nexiste pas, en rtention de sret, de recours administratif pralable obligatoire). Les rondes nocturnes entranent souvent un rveil toutes les deux heures sans justification. Enfin, la question des fouilles pratiques et celle des mesures prendre en cas de dsordre (larticle R. 53 -8-72 voque seulement toute mesure approprie si le bon ordre est mis en pril) restent floues. Bref, beaucoup dlments sont dcalqus, sauf tre plus vagues, des tablissements pnitentiaires dans lesquels on sait bien que la responsabilit des dtenus nest pas le premier objectif. Cette propension est renforce par la circonstance que, alors que larticle R. 53-8-76 du code de procdure pnale, dans lesprit de la loi, prvoit une responsabilit conjointe exerce sur le centre de Fresnes par un directeur des services pnitentiaires et un directeur dhpital, seul est prs ent le premier ; il est prvu par la convention avec lhpital Paul-Guiraud que le directeur dhpital de lEPSNF est aussi directeur du centre socio-mdico-judiciaire : mais le poste est vacant depuis longtemps. Au surplus, il a t constat par les contrleurs que certaines contraintes imposes aux intresss pendant leur surveillance de sret ont t reconduites pendant la rtention de sret : en particulier sagissant de restrictions aux visites. Or, le rgime de la surveillance de sret ne peut fonder aucune mesure propre la rtention de sret : seules des mesures ncessaires au bon ordre de celle-ci (article R. 53-8-66) peuvent tre prises.

15/ Un second ensemble de difficults dnature la porte de la rtention de sret en ce que la prise en charge est loin de rpondre aux objectifs assigns par la loi. En premier lieu, linactivit des personnes retenues est la rgle : rien nest organis pour leur occupation. Il nexiste, par exemple, lors du contrle, aucun projet ducatif, aucune activit professionnelle, non plus quaucune activit de plein air. Seules sont utilises une salle de sports et une salle informatique (avec accs Internet filtr ). Dans ces conditions, lune et lautre personne prsentes lors du contrle ont fait part aux contrleurs de leur sentiment de grande solitude, dennui et dabandon. En deuxime lieu, la prise en charge mdico-psychologique est satisfaisante sur le plan somatique, ds lors que loffre de soins de lEPSNF est disponible pour les personnes retenues (mais une hospitalisation dans cet tablissement est discut ds lors quil est rserv des personnes croues, ce que ne sont pas les retenus). Elle lest en apparence en matire psychiatrique, ds lors quen application dune convention passe le 28 mai 2009 pour trois ans, et reconduite par voie davenants, le groupe hospitalier Paul Guiraud de Villejuif met disposition du centre de Fresnes un personnel mdical et soignant de haute qualit (respectivement pour 0,4 ETP et 4 ETP). Toutefois, le faible nom bre de personnes retenues na pas permis jusqualors de mettre en uvre le projet mdical de prise en charge thrapeutique, qui repose essentiellement sur des thrapies de groupe. Les mdecins ont propos que les retenus rejoignent des groupes thrapeutiques organiss au bnfice dauteurs dinfraction caractre sexuel dtenus lunit psychiatrique (UPH) du centre pnitentiaire de Fresnes : ladministration pnitentiaire sy est oppose. Aucun texte ne permet cette possibilit et la solution prconise, celle de lautorisation de sortie sous escorte pnitentiaire pour permettre la personne retenue de rejoindre lUPH, ntait pas opratoire lors du contrle. Dans les faits, les deux personnes alors retenues ne bnficiaient ainsi ni

5 CGLPL / avis JO (article 10 loi du 30 octobre 2007) relatif la mise en uvre de la rtention de sret

dune prise en charge mdico-psychologique propre, ni de celle mise en uvre pour des personnes dtenues du centre pnitentiaire de Fresnes. Elles avaient droit des consultations rgulires dun psychiatre (en principe une fois par semaine) et des rendez-vous infirmiers (une fois par semaine et non plus deux comme pour la premire personne retenue), qui ne constituent pas un vritable programme de soins. Au surplus, aucune des quatre personnes retenues na bnfici, sa sortie, dun suivi spcialis ouvert aux auteurs dinfraction caractre sexuel. En troisime lieu, enfin, la prise en charge sociale est assure avec bonheur exclusivement grce lengagement personnel de lassistante sociale de lEPSNF, dont ce nest pas la mission. Il est difficile de voir dans ce s conditions la ralisation de la prise en charge socio-mdico-judiciaire voulue par le lgislateur.

16/ Incertitude sur les principes et faiblesses de la prise en charge sont lies : moins cette dernire est effective, plus la dure de sjour risque de se prolonger puisque ltat de la personne na pas de motif dvoluer. Or, le maintien en rtention de sret selon des fondements aussi fragiles pose dautant plus de questions au regard des droits fondamentaux quil se prolonge et quil ne peut, contrairement aux prvisions de la loi, tre mis fin la mesure. La brivet des quatre placements ordonns depuis 2011 nest due qu la prise de conscience des juridictions que les exigences conduisant ces mesures ntaient pas satisfaites. 17/ La mise en uvre de la rtention de sret ncessite donc aujourdhui : - dune part, des claircissements sur la nature du rgime applicable, souvent, laisse dans lombre par les textes, ds lors quon sefforce de maintenir une distinction entre personnes dten ues et personnes en rtention de sret (les lieux ouverts aux premires sont inaccessibles en principe aux secondes et rciproquement) mais que, dans la pratique, bien des lments du rgime pnal sont repris ; par exemple, dans quel hpital faut-il soigner une personne en rtention de sret ? ; - dautre part, un srieux enrichissement de la prise en charge actuellement pratique, cest --dire une adaptation des moyens des prsences encore pour longtemps peu nombreuses et vraisemblablement fugaces ; - enfin, une srieuse rflexion sur le bien-fond dune privation de libert applique aux personnes ayant mconnu les obligations dune surveillance de sret, au regard des principes de la loi pnale.

Jean-Marie Delarue

6 CGLPL / avis JO (article 10 loi du 30 octobre 2007) relatif la mise en uvre de la rtention de sret