ADP

B
nfice.net sest procur les
textes des diffrentes dci-
sions : conseil de la concur-
rence (1998), cour dappel (2000),
cour de cassation (2004) Cest di-
fiant (et dlicieux) et rvlateur du
mpris quADP a oppos pendant des
annes ses soit disant parte-
naires.
Puisse cet arrt faire cesser les pra-
tiques et les discours mensongers de
ltablissement public. Puisse la nou-
velle direction dADP, charge de
transformer ledit tablissement
public en une entreprise normale
en profiter pour avoir des relations
normales avec les entreprises rive-
raines de laroport et faire stopper
les oprations de propagande !
Ce qui est intressant dans cet arrt
de la plus haute autorit judiciaire de
notre pays, cest quil marque (on
espre) la fin de la pratique dADP
qui a souvent confondu mission de
service publique et position com-
merciale dominante.
Que sest-il pass ?
Il faut rappeler que les terrains de la
plate-forme aroportuaire appartien-
nent lEtat et donc font partie du
domaine public. Ils ne peuvent tre
vendus. Mais ADP autorise sur la
plate-forme aroportuaire des
constructions, des htels par
exemple, sous forme de convention
doccupation temporaire du domaine
public. Cest le cas pour les htels
situs sur laroport, 5 actuellement.
En contrepartie, ADP reoit une rede-
vance commerciale calcule sur le
chiffre daffaire de ces htels, comme
le montre le tableau ci-dessous :
Di
ADP cond
de posi
Anne Dure Nombre de Chiffre Redevance
Htel Etoiles de signature de la chambres daffaire perue par ADP
de la convention convention (millions de F) (Millions de F. 1995)
Sofitel 4 1972 40 ans 352 69.7 3.611
Ibis 2 1980 50 ans 556 69 2.167
Novotel 3 1984 50 ans 201 40.3 2.443
Hilton 4 1991 70 ans 382 85.5 2.0
Sheraton 4 luxe 1994 70 ans 256 0.* 0.*
Total 1747 264.5 10.221
Ce titre lui seul pourrait tre qualifi
de plonasme, tant la culture de domina-
tion et de monopole a marqu ltablisse-
ment public ces dernires annes, aux
antipodes de ses dclarations dintention
sur le voisinage, la coopration
conomique dont on nous rebat les
oreilles depuis quelques annes
A quoi bon faire des tas de discours sur le
partenariat ou le dialogue avec les
entreprises, si ADP nautorise mme pas
aux htels du ple le simple droit de poser
une pencarte dans laroport ! ADP vient
de se faire condamner par la cour de cas-
sation, au terme dun long parcours judi-
ciaire, le gestionnaire de CDG faisant sys-
tmatiquement appel de toutes les dci-
sions le condamnant. Lisez bien ceci et
vous serez difis !
Sheraton a ouvert en 1996 - Source : Dcision n98-D-77du 15 dc. 1998 du conseil de la concurrence
60
Depuis des annes ADP refusait
aux htels situs, eux, en dehors
de la plateforme aroportuaire, la
possibilit de signaler leur prsen-
ce dans les arogares et sur les
panneaux dindication routiere de
la plate-forme. Sur les routes de
laroport, il faut savoir que, si la
signalisation routire exige par le
code de la route dpend du prfet
de Seine-Saint-Denis, la signalisa-
tion dite directionnelle dpend
uniquement dADP. Or, seuls les
htels situs sur la plate-forme
pouvaient bnficier de ce type de
signalisation. De mme, les tl-
phones de courtoisie ou lindica-
tion des navettes, ou encore les
informations donnes sur 36.15
HORAV et concernant les htels
taient rserves par ADP aux
seuls htels de la plate-forme. Ce
qui crait un prjudice commer-
cial facile comprendre pour les
htels situs autour de laroport,
comme ceux, principalement,
situs Roissy Village ou sur Paris
Nord 2.
9 annes
dobstination dADP,
rvlatrice
de son tat desprit
dominateur
Le 5 dcembre 1995, devant le
refus persistant dADP daccor-
der une signalisation aux htels
situs dans la priphrie de la-
roport, une dizaine dhteliers
concerns se groupent et forment
le 5 dcembre 1995 une associa-
tion appele APHPAR
(Association du Parc Htelier de
la Priphrie de lAroport
Roissy-Charles-de-Gaulle, qui
regroupe aujourdhui 13 htels
pour 3368 chambres). Le 15
dcembre 1993, ils avaient envoy
une lettre ADP lui faisant tat de
nombreuses plaintes de leurs
clients lies labsence totale de
signalisation htelire. Et ils sol-
licitaient dADP une signalisation
des points darrt des navettes
htels et une signalisation routi-
re renforce pour Roissy-en-
France (o se trouvaient la plupart
des htels, ndlr), permettant nos
adhrents de faire rfrence leur
localisation. Rponse, le 3 janvier
1994, du chef du dpartement
CDG dADP : cest NIET.
Le 23 juin 1995, les htels
Balladin, Campanile, Copthorn,
Ibis, Holiday Inn, Hyatt, Mercure
et Quality Inn avaient formul une
nouvelle requte auprs dADP. Ils
ne demandaient plus que soit
signal le nom de chaque htel,
demandaient seulement de voir
figurer la mention navettes
htels la sortie des arogares et
se disaient prts accepter de
rgler pour cela une redevance
ADP. M. Toulouse, maire de
Roissy, appuie cette requte par
une lettre au Prsident dADP
dalors, le fameux gnral Fleury,
ancien chef de cabinet de
Mitterrand. Cest le Directeur
gnral de lpoque, qui rpond en
disant quil tait favorable ltu-
de de solutions quitables, mais
quil fallait quil en discute avec
les htels concessionnaires de
la plate-forme Malgr cela,
le 8 aot suivant, la direction
commerciale dADP adresse une
rponse ngative lAPHPAR.
Malgr les nouvelles interventions
des lus (le maire de Roissy, le
dput du Val dOise Porcher, et
le snateur Lachenaud), rien
faire : le Directeur gnral
dADP, par lettre du 21 dcembre
1995, refuse encore toute avance.
Des tentatives faites par lhtel
Hyatt auprs de la socit AP sys-
tmes (concessionnaire de laffi-
chage publicitaire dans les aro-
gares) chouent galement.
Las, lAPHPAR se rsigne saisir
le Conseil de la concurrence par
lettre le 22 mars 1996, qui a pou-
voir dintervenir contre les situa-
tions anticoncurrentielles.
ADP se dfend bec et ongles et
conteste la comptence du Conseil
de la concurrence en arguant que,
compte tenu quADP assure une
fonction de service public admi-
nistratif, lventuel litige devrait
tre port devant le tribunal admi-
nistratif. Le Conseil de la concur-
rence balaie cet argument et
dmontre quon est bien dans cette
affaire sur des questions de mar-
ch et quADP est en position
dominante sur le march de lac-
cs ces installations. Et prcise
encore que, malgr les dnga-
tions dADP (qui soutenait quon
ntait pas dans un march -mais
savent-ils ce quest un march ?),
la zone aroportuaire et la zone
priphrique de laroport de
Roissy, directement accessible par
navette, appartiennent au march
local de lhtellerie. Le Conseil
rfute enfin les minables argu-
ments dADP en rappelant quils
acceptent une exception pour la
signaltique des htels de
Disneyland. Et termine magistra-
lement en dclarant que le refus
dADP constitue un abus de posi-
tion dominante prohib par les dis-
positions de larticle 8 de lordon-
nance du 1er dcembre 1986, et
plus loin que son comportement
doit tre qualifi de grave au
regard du droit de la concur-
rence.
Et le Conseil de condamner ADP,
par sa dcision du 15 dcembre
1998, payer une sanction pcu-
niaire de 500 000 F, puis les met
en demeure de faire des proposi-
tions pour rgler le problme avec
lAPHPAR dans le dlai dun
mois.
Paralllement au Conseil de la
Concurrence, lAPHPAR avait
saisi le tribunal de Commerce de
Paris pour rparation du prjudice
rsultant du comportement anti-
concurrentiel dADP. Le tribunal
de Commerce avait rserv sa
dcision dans lattente de celle du
Conseil de la concurrence.
Pendant ce temps,
ADP fait de la
propagande
Fin 1998, on est lpoque o
ADP, travers son nouveau dpar-
tement coopration conomique
et sociale, organise son premier
Carrefour des Achats, (dont le
concept, il faut le rappeler, a t
carrment vol notre agence
VPP). Lobjectif affich de cette
opration mdiatique est douvrir
les marchs de la plate-forme
aroportuaire aux entreprises rive-
raines. On aurait pu croire que,
suite cette dcision du Conseil
de la concurrence, ADP allait faire
amende honorable au moment o
ils tentent de faire croire aux entre-
ADP
i scri mi nat i on :
damn pour abus
ition dominante
61
prises riveraines que la plate-
forme constitue un march ouvert
pour elles. Et ben non ! Pendant
que la propagande adpienne fait
rage en faisant croire que ltablis-
sement public devenait un parte-
naire qui allait faciliter laccs
aux marchs aroportuaires, celui-
ci fait dans le mme temps appel
de la dcision du Conseil de la
concurrence afin de tenter de
conserver ses pratiques monopo-
listiques.
Un double langage, un acte qui
dmontre bien, comme nous
lavons crit plusieurs reprises
que ce carrefour des achats,
devenu ensuite carrefour des
entreprises tait bien un rideau de
fume. Et dire quil parait quils
veulent recommencer !
Perseverare
diabolicum !
ADP forme un recours en appel
contre la dcision du conseil de la
concurrence le 15 avril 1999
demandant la cour dappel de :
annuler ladite dcision au motif
de lincomptence du Conseil et
considrer que la procdure
devant le Conseil est contraire
larticle 6 de la Convention de sau-
vegarde des droits de lhomme et
des liberts fondamentales
(comme quoi ADP naurait pas eu
droit un procs quitable, pas
moins !)
dfaut rformer la dcision du
Conseil.
Le ministre charg de lcono-
mie, sollicit par la cour dappel,
dans ses observations crites
dposes le 18 mai 1999, donne
raison lanalyse du Conseil de la
concurrence. ADP nen a cure,
puisque la procdure suit son
cours alors mme que le gouver-
nement (sa tutelle) pense quil y a
pratique anti-concurrentielle.
(Quand les gens disent que ADP
cest lEtat dans lEtat).
Le 8 fvrier 2000, la cour dap-
pel de Paris donne tort ADP
sur la comptence du Conseil de la
concurrence :
Considrant quADP, en
octroyant des moyens de signalisa-
tions sur la plate-forme contre
redevance aux htels du site,
nexerce pas une mission de servi-
ce public relevant de prrogative
de puissance publique, mais une
activit de prestation de services
laquelle lordonnance du 1er
dcembre 1986 sapplique
Sur la procdure suivie devant le
Conseil de la concurrence, la cour
dappel admet que celle-ci ne res-
pecte pas entirement lgalit
des armes prvues par la
Convention europenne des droits
de lhomme, et annule la dcision
du Conseil de la concurrence sur
ces motifs.
Mais, une fois cette dcision annu-
le, la cour dappel se saisit et se
prononce sur le fonds, comme elle
en a le droit, et donne raison
lAPHPAR en confirmant :
- quil existe un march-gogra-
phique de lhtellerie, constitu
par la plate-forme et sa priphrie
et que ADP y dtient une position
dominante.
- quADP a refus laccs la
signaltique aux htels de la pri-
phrie, afin de prserver ses rede-
vances et quen outre ADP a
accord a Disneyland ce quelle
refusait aux htels de lAPHPAR.
- quun tel refus fausse le jeu de
la concurrence et doit tre quali-
fi d ABUS DE POSITION
DOMINANTE
- une sanction pcuniaire de
500 000 F inflige ADP,
et enjoint ADP de rpondre dans
le dlai dun mois aux demandes
de lAPHPAR.
On aurait pu croire
quADP aurait
compris, cette fois.
Et ben non ! ADP attaque larrt
de la cour dappel devant la
cour de cassation !
Les moyens de droit soulevs font
pleurer de rire ! ADP naccuse pas
moins la cour dappel de ne pas
avoir respect le principe de la
sparation des pouvoirs, dfini par
le dcret du16 fructidor an III !
La chambre commerciale de la
cour de cassation, prside par M.
Tricot, balaye largument en
quelques lignes, en renvoyant aux
textes lgalisant le pouvoir dinter-
vention de la cour dappel en cas
dannulation par elle-mme dune
dcision du Conseil de la concur-
rence.
Sur la comptence des tribunaux
de lordre judiciaire, la cour de
cassation confirme bien quen
lespce, lactivit dADP ne
relevait pas des prrogatives de
puissance publique.
Et confirme que lattitude dADP
fausse le jeu de la concurrence
et constitue un abus de position
dominante. La cour rejette le
pourvoi, condamne ADP aux
dpens, et le condamne en plus, au
titre de larticle 700 du nouveau
code d procdure civile, payer
1800 euros lAPHPAR.
Bien fait !
Et maintenant ?
Il faut fliciter, et Bnfice.net le
fait, les membres hteliers de
lAPHPAR qui on eu le courage
de se battre contre ce qui pouvait,
lpoque apparatre comme une
cause perdue davance. Combien
de fois ais-je entendu : Oh !
Contre ADP on ne peut rien faire !
Ils sont trop puissants ! Il vaut
mieux les avoir avec nous que
contre nous ! Etc. etc.. On peut
comprendre ces craintes mais il
faut les combattre et lAPHPAR,
comme dautres, ont montr que
cest possible. Mais cest regret-
table quil faille se battre contre un
tablissement public. Aroports de
Paris ne doit pas confondre ses
missions publiques et ses intrts
commerciaux. ADP devrait mon-
trer lexemple, en ces temps o
lon se gargarise avec des mots
comme entreprise citoyenne,
transparence ou dialogue et
partenariat. Puissent les change-
ments en cours ADP prendre en
compte le pass pour que la future
ADP SA devienne une rfrence
internationale en matire de rela-
tion avec son environnement et
du respect du droit des autres !
LAPHPAR soccupe des dom-
mages intrts.
EV
ADP
- le texte intgral des dcisions
de justice sont disponibles chez
nous (www.vppcom.com)
- le texte de la dcision du
conseil de la concurrence est
aussi dispo sur le site officiel :
www.conseil-concurrence.fr .
En tapant ADP dans longlet
recherche, vous verrez comme
moi qu ADP est un rcidiviste
dans le non respect de la
concurrence.
En savoir plus :
62