Linni en mathmatiques

(une prsentation lmentaire)

David A. Madore 22 mars 2001

CVS : $Id: infinity.tex,v 1.9 2001/03/22 20:31:29 david Exp $ http://www.eleves.ens.fr: 8080/home/madore/math/infinity.pdf Avant-propos : Le pari assez ambitieux tent ici est dvoquer de faon gnrale linni en mathmatiques dune faon sufsamment synthtique pour tre accessible aux non-spcialistes sans pour autant tre ennuyeuse pour les experts ; de surcrot, on espre le faire avec assez de rigueur pour que le mathmaticien sestime satisfait, mais viter nanmoins que le formalisme noie les considrations dessence philosophique.
Rsum La notion dinni nous fascine et nous chappe la fois ; elle est rest longtemps mal comprise : lorsque Georg Cantor, qui nous devons la vision moderne du concept dinni en mathmatiques, a prsent ses thories, on la dabord pris pour fou. Cependant, les mathmatiques contemporaines ont russi matriser et comprendre linni : nous tenterons donc de donner un aperu de leur point de vue, en voquant au passage les considrations dordre philosophique quil soulve. Aprs un survol du ni et de linni inachev (pr-Cantorien), nous tenterons de prsenter les deux sortes dinni quon trouve en thorie des ensembles : les ordinaux et les cardinaux. Tout au long de lexpos se prsentera la question jusquo peut-on aller , et la rponse sera toujours encore trs loin .

Introduction : quest-ce que le ni ? Jusquo va-ton (I) ?

Si linni se dnit comme ce qui nest pas ni, il faut pour le comprendre commencer par ce dernier terme (probablement assez mal choisi au demeurant). On partira des deux considrations suivantes, desquelles on conviendra aisment : 0 est ni. (Une quantit nulle est nie.) Si n est ni, alors n + 1 est galement ni. (Rajouter une unit une quantit nie ne peut pas la rendre innie.) Cest dj un progrs : ces deux principes permettent dj de montrer que certaines choses sont nies (par exemple, 5 est ni puisquil est gal 1 + 1 + 1 + 1 + 1). Mais ils ne permettent pas de montrer que quelque chose est inni : il est compatible 1

avec les deux afrmations ci-dessus que toutes les quantits sont nies. On veut donc rajouter le principe est ni prcisment ce qui sobtient par les rgles en question . Formellement, crivons : 0 est un entier naturel. Si n est un entier naturel, alors n + 1 est galement un entier naturel. Toute proprit possde par 0 et possde par n + 1 ds que n la possde, est possde par tous les entiers naturels. (Principe de rcurrence.) Cest l, en lessence, la dnition des entiers naturels selon Peano (axiomes de Peano). On appellera nie une quantit (positive)1 qui est infrieure un certain entier naturel, et, a contrario, innie une quantit qui est suprieure tous les entiers naturels (reste voir ce que cela veut dire). Notons que ni ne signie pas pour autant petit , comme on va le voir dans un instant. En procdant par rcurrence, on voit que si m et n sont nis alors m + n, mn et mn le sont2 . On obtient alors des exemples de quantits nies : 100 est ni (je lai rencontr). 10100 (un gogol3 , soit un un suivi de cent zros ) est ni. Ce nombre est dj passablement grand, et excde lessentiel des nombres utiliss en physique titre de comparaison, lge de lUnivers est denviron 15 milliards dannes, soit 5 1017 s, et le nombre total de particules que compte lUnivers observable, matire noire comprise, est de lordre de 1080 , soit moins du milliardime de la milliardime partie dun gogol. Le terme franais correct pour dsigner un gogol est dix mille hexadcillions ; le terme centillion existe en franais et dsigne le nombre 10600 . 100 1010 , que nous crirons 10 10 100 pour simplier. Autrement dit, le nombre qui scrirait comme un un suivi dun gogol de zros si ce nest quil ne peut pas exister assez de papier dans lUnivers observable pour lcrire compltement. Ce nombre est baptis gogolplex . On peut dj raisonnablement afrmer que personne narrive se faire une ide de la taille dun gogolplex. 10 10 10 100, autrement dit, un un suivi dun gogolplex de zros. Notons que nous avons trois ches dans lcriture de ce nombre. 10 100 avec 100 ches dans lcriture... ...ou un gogol de ches... ...ou un gogolplex... ...ou 10 100 ches, o le nombre de ches dans ce nombre est 100 ; disons que nous sommes l au 2e niveau de transcendance . Le 3e niveau de transcendance : 10 100, o le nombre de ches est 10 100, o le nombre de ches est 10 100, o le nombre de ches est 100.
restons volontairement vagues quant au sens du mot quantit . une fois, nous restons volontairement vagues. Disons quil existe des oprations daddition, de multiplication et dexponentiation dnies sur les entiers naturels et valeurs dans les entiers naturels. 3 Le terme gogol nhonore pas lcrivain russe Nicolas Gogol (18091852) : il a t choisi en 1938 par le neveu du mathmaticien amricain Edward Kasner (18781955), Milton, alors g de neuf (neuf est un nombre ni) ans (le neveu, pas le mathmaticien).
2 Encore 1 Nous

Le 100e niveau de transcendance ... ...ou le gogolime... ...ou le gogolplexime... ...ou le niveau dont le nombre est prcisment celui obtenu au centime niveau de transcendance ; disons que nous sommes l au 2e niveau de mtatranscendance . Le 100e niveau de mtatranscendance ... ou le 100e niveau de mta100 transcendance ... Laissons deviner la suite : ce petit jeu peut continuer passablement4 longtemps, et toutes ces quantits sont nies (et encore, il existe des quantits nies bien plus grande que tout ce quon peut obtenir par ce genre de constructions rcursives en un nombre de caractres sufsamment petit pour tenir dans lUnivers observable). Bref, ni ne signie pas concevable , ni mme ayant un sens physique . Ceci impose un certain respect devant linni, que les premiers penseurs utiliser ce mot nont typiquement pas eu. Par exemple, si lon croit lternit, que penser de ltat du monde aprs N annes, o N est une des grandes quantits nies que nous venons de dcrire ; si lon croit limmortalit, ne risque-t-on pas de sennuyer aprs N annes ? Les thologiens hindous (les seuls stre rellement intresss aux grands nombres dans leur cosmogonie) se sont arrts autour de 10100 , donc taient loin de considrer les nombres tels que ci-dessus.

Linni inachev5 de lanalyse

Il sagit ici de la conception de linni ( apeiron ) qui remonte Aristote : linni nest jamais ralis , effectif ( energeia force des choses), il nest que potentiel ( dunamei ). Par exemple, pour Aristote, le caractre inni de la droite est li la possibilit thorique de la prolonger sans limite. On se dbarrasse ainsi des difcults conceptuelles prsentes par les paradoxes de Znon dle ( la che natteindra jamais la cible car elle devrait pour cela traverser une innit de positions diffrentes Aristote rpond, essentiellement, que la division innie du temps nest que potentielle). La version moderne de cette philosophie est de considrer des quantits non pas innies mais nies et aussi grandes que souhaites (selon les valeurs de certains paramtres). On avait qualie d innie une quantit plus grande que tout naturel : il sagit l de quantits qui sont ventuellement6 plus grandes que toute quantit nie xe lavance. Par exemple, si (un ) est une suite dentiers, on dit que (un ) tend vers linni (en symboles, un +) ssi A N ( pour toute quantit nie xe lavance ) N N ( il existe un rang ) n N ( partir duquel ) un A ( la suite dpasse la quantit xe ). Autrement dit, la suite natteint jamais une valeur innie , elle atteint simplement des valeurs nies aussi grandes que souhaites.
4 inniment, 5 Est-ce

pour tre prcis un plonasme ? 6 Ceci est en partie un anglicisme pour eventually .

De mme, tout nombre rel x est major par un certain entier naturel : (x R)(n N)(x n) les rels ne vont pas plus loin que les entiers naturels7 , tous deux mritent le qualicatif de ni . Ceci quivaut encore au principe dArchimde, (x > 0)(y > 0)(n N)(x ny ) (principe qui nest pas d Archimde, que les Grecs connaissaient sous le nom de lemme dEudoxe ). Ou encore la densit de Q dans R. Ces principes, essentiels pour lanalyse relle, traduisent le fait que N est notre rgle servant mesurer, et sufsante en cela ; cest notre inni inachev .
+

De mme, dans lcriture

n=1

1 2n

= 1, les sommes partielles natteignent jamais8

la valeur 1, mais elles sen approchent aussi prs quon veut, pour nimporte quel aussi prs x lavance (comme un 1/k o k parcourt notre chelle N). La vision rigoureuse de ces questions apparat avec la mthode dexhaustion dEuclide et Archimde, utilise pour les calculs daires et de volumes : il sagit de constater que laire dun cercle (par exemple) peut tre approche9 arbitrairement prs par des polygones inscrits ; la dmonstration de la proposition 2 du livre XII des lments dEuclide (laire dun cercle est proportionnelle au carr de son diamtre) a t considre comme trs proche de la dcouverte du Calcul Innitsimal. Si Newton et Euler ne pchent pas par excs de rigueur, en revanche, Cauchy et Dedekind, qui fondent rigoureusement les nombres rels, reviennent une conception que naurait pas renie Euclide. Mais notre inni reste toujours inachev.

Linni ordonn

La dcouverte des ordinaux est due Georg Cantor, en 1879. Elle procde de l exprience suivante : pour une partie A R, Cantor considre son ensemble driv (ensemble des points daccumulation, mais peu importe) A . On a A A (lorsque A est ferm, ce que nous supposerons) ; et Cantor sintresse aux ensembles tels que A = A, quon appelle parfaits. Pour cela, il construit successivement A, A , A , A , A(4) , A(5) et ainsi de suite (cest une suite dcroissante de parties de R). Si la suite stationne, on a trouv un ensemble parfait. Sinon, on pose A() =
+ k=0

A(k) linter-

section de tous ces drivs successifs. Seulement, on na toujours pas forcment A() parfait. On construit donc encore A(+1) = (A() ) , puis A(+2) = (A(+1) ) et ainsi de suite, puis A(2) =
+ k=0

A(+k) , et toujours ainsi de suite. Dans ce ainsi de suite

se cache toute la magie des ordinaux et leur dcouverte par Cantor. Prcisment, il existe un ordinal < 1 (nous verrons plus bas ce que cela signie) tel que A() soit
dit encore : les naturels sont conaux dans les nombres rels. certaines thories fumeuses qui eurissent loccasion et qui afrment que la valeur de la somme nest pas 1 mais 0.999999 . . .. Ne prtons pas plus dattention ces sottises : 0.999999 . . . est prcisment gal 1 ; l inachev ne vient pas de ce que la valeur de la somme nest pas 1, mais de ce que les valeurs des sommes partielles sont prcisment cela : partielles. 9 Et jamais atteinte : do notre inni inachev.
8 Do 7 On

parfait : on a gagn10 . Les ordinaux sont construits avec un ordre naturel. La construction due von Neumann est la suivante : Tout ordinal est lensemble des ordinaux qui le prcdent. (Rajoutons de plus que, rciproquement, tout ensemble form dordinaux, de faon que tous les prdcesseurs dun ordinal de lensemble soient dj dans lensemble, est luimme un ordinal.) Ainsi, 0 = (aucun ordinal ne prcde), 1 = {0}, 2 = {0, 1}, 3 = {0, 1, 2}, 4 = {0, 1, 2, 3}, 5 = {0, . . . , 4}, et ainsi de suite jusqu = {0, 1, 2, 3, . . .} (lensemble de tous les entiers naturels), + 1 = {0, 1, 2, . . . , }, puis de mme + 2 = {0, 1, 2, . . . , , + 1}, et ainsi de suite jusqu 2 = {0, 1, 2, . . . , , + 1, + 2, . . .}, et encore ainsi de suite. Fonctionnellement, les ordinaux servent classier11 les ensembles bien ordonns : un ensemble bien ordonn est un ensemble totalement ordonn dans lequel il nexiste pas de suite (innie) strictement dcroissante ; ou, ce qui revient au mme, un ensemble ordonn dans lequel toute partie non vide a un plus petit lment. Il faut alors concevoir les ordinaux (ou, ce qui revient au mme, les ensembles bien ordonns) comme des chelles . Lchelle 0 na aucun chelon. Lchelle 1 a un seul chelon, qui est lchelon 0. Lchelle 2 a deux chelons, 0 et, au-desus de celui-ci, 1. Lchelle 3 rajoute un chelon 2 au-dessus des deux chelons de lchelle 2. Lchelle 4 a encore un chelon de plus, appel 3. Lchelle prolonge les chelles 0, 1, 2, 3, 4 et ainsi de suite : elle a un chelon pour chaque entier naturel, dans cet ordre ; mais elle na pas de dernier chelon (tous les chelons portent le nom dun entier naturel, et chacun a un suivant, donc il ny a pas de dernier). Lchelle + 1 rajoute un nouvel chelon, nomm , la n de lchelle (de sorte que maintenant il y a un dernier chelon), et lchelle + 2 rajoute encore un autre chelon ( + 1 la n de celle-ci. Lchelle 2 est la superposition de deux copies de : lune portant les chelons 0, 1, 2 et ainsi de suite, et lautre portant les chelons , + 1, + 2 et ainsi de suite. Pour gravir les chelons des chelles ordinales, on a le thorme fondamental suivant : Thorme dinduction transnie : Toute proprit possde par un ordinal ds que tous ceux qui le prcdent la possdent, est possde par tous les ordinaux12 . (Ceci vaut pour les lments de nimporte quel ensemble bien ordonn ; dailleurs, cela peut servir dnir la notion de bon ordre.) Moralement, 0 possde la proprit car il na pas de prdcesseurs (donc lhypothse faite entrane immdiatement quil doit avoir la proprit), puis 1 la possde car 0 la possde, puis 2 la possde car 0 et 1 la possdent, et ainsi de suite pour tous les ordinaux ( , par exemple, possde la proprit car tous les ordinaux nis, i.e. tous les entiers naturels, la possdent). Notons que le thorme dinduction transnie ne vaut pas sur R par exemple (R nest pas bien ordonn) : en effet, la proprit x 0 est vraie pour un rel ds quelle
10 Ce quon a gagn, cest le thorme suivant, dit de Cantor-Bendixson : toute partie ferme A de R est la runion dun ensemble parfait et dun ensemble dnombrable. 11 isomorphisme unique prs, pour tre prcis 12 On recommande poliment de relire cette phrase une bonne dizaine de fois si on veut esprer la comprendre..

est vraie de tous les rels plus petits (en symboles : x R((y < x(y 0)) (x 0))), et pourtant elle nest pas vraie de tous les nombres rels (R nest pas une chelle : on a beau grimper jusqu 0, on ne peut pas grimper plus loin parce quil ny a pas de plus petit chelon aprs 0).

Jusquo va-t-on (II) ? La taille de 1

En parlant de nombres nis, on a illustr en quelque sorte la taille de . Illustrons maintenant celle de 1 (et par la mme occasion expliquons ce que cest qu1 ). Les premiers ordinaux, nous lavons dit, sont les entiers naturels, 0, 1, 2, 3, 4, 5... Aprs ceux-ci vient le premier ordinal inni, , qui est le plus petit ordinal suprieur tous les entiers naturels, et qui est aussi la limite13 de la suite quils forment. Puis viennent les successeurs d , soit + 1, + 2, + 3 et ainsi de suite. Aprs eux vient 2 et ses successeurs, 2 + 1, 2 + 2, etc. Puis vient 3, et de mme on construit 4, 5 et ainsi de suite (au niveau des chelles, cela revient empiler des copies de ). Le plus petit ordinal suprieur aux multiples d , soit 0, , 2, 3 et ainsi de suite, sappelle 2 : cest prcisment lordinal qui prolonge ceux-ci, ou encore, sous forme dchelle, la superposition de copies de . On devine quaprs 2 viennent les 2 + k1 + k0 , avec k1 et k0 des entiers naturels, comme on a dj construit. Rptant, donc, exactement le chemin parcouru de 0 2 , on va de 2 2 2. Puis en rptant de nouveau ce chemin on va 2 3, puis 2 4 et ainsi de suite. Comme toujours, ainsi de suite signale lapparition dun nouvel ordinal : cest le plus petit ordinal suprieur 2 k pour tout k , ses lments sont exactement les 2 k2 + k1 + k0 (avec k0 , k1 , k2 entiers naturels), et il se nomme 3 . On devine quaprs le mme chemin conduisant successivement 3 2, 3 3 et ainsi de suite, doit venir 4 . Puis par le mme procd on construit 5 , 5 et ainsi de suite. Encore un ainsi de suite , donc encore un ordinal : cest . Et encore une fois, parcourir fois le chemin (cest--dire tout le chemin) jusqu lui, conduit +1 comme limite de 2, 3, 4, et consorts. Rptant ce procd, on construit alors +2 , puis +3 et tout ce qui suit jusqu 2 . Le lecteur perspicace aura compris le procd permettant darriver jusqu 3 , 4 et ainsi de suite, donc, logiquement 2 . 3 4 5 Comme dhabitude, on na pas ni : on construit de mme , , et tous ceux-ci doit succder . Par de semblables prgrinations, toujours plus compliques, on arrive entasser les en exposants, et de l il doit succder un plus petit ordinal suprieur 1, , , , et ainsi de suite : il porte le nom de 0 (cest encore le plus petit ordinal tel que = ). videmment, cela ne sarrte pas l : donner un nom, cest reconnatre quon peut aller plus loin. Donc aprs 0 doivent suivre tout une innit assez complique dor 0 dinaux jusqu ) puis (cest aussi 0 ), et ainsi de suite 0 (cest aussi 0 2 0 0 jusqu 0 (qui est aussi, au demeurant, ). Toutes sortes de chemins galement trs compliqus mnent ensuite 00 (qui est aussi 0 ), puis 00 et ainsi de suite jusqu 00 . Avec des procds semblables, on construit 00 . Le plus petit ordinal suprieur
13 dans

un sens que nous ne prciserons pas

 0 0 0 , 0 , 0 et ainsi de suite, est aussi le deuxime plus petit ordinal tel que = , et on le nomme 1 . On peut encore construire 2 , 3 , et ainsi de suite. Leur limite est , mais les ne sarrtent pas l, videmment. Aprs 0, 0 , 0 , etc, on trouve un nouvel ordinal auquel il faut donner un nom spcial, 0 : cest le plus petit ordinal tel que = . On devine comment cela doit continuer : partant de 0 + 1, on construit 0 +1 , puis 0 +1 et ainsi de suite jusqu 1 (le deuxime ordinal tel que = ). Puis de mme, 2 , 3 et ainsi de suite jusqu , nettement plus loin vient 0 , encore nettement plus loin 0 , et la limite de 0, 0 , 0 et ainsi de suite doit porter un nouveau nom : 0 . On pourrait continuer lalphabet grec comme ceci, mais videmment il faudra un jour imaginer une -ime lettre de lalphabet grec, une 0 -ime... Arrtons l le massacre. On commence voir jusquo on peut aller. Tous les ordinaux que nous avons construits sobtiennent partir de 0 par deux oprations : passer au successeur (i.e. rajouter 1), ou prendre la limite dune suite dordinaux dj construits. Tous ces ordinaux peuvent, en thorie du moins, se dessiner cest--dire quils sont semblables une certaine partie de R. On les appelle les ordinaux dnombrables (voir plus loin). Quant 1 , cest lensemble de tous les ordinaux ainsi construits , i.e. le plus petit ordinal qui leur est suprieur (le plus petit ordinal non dnombrable). Il est qualitativement plus grand que tout ce que nous avons dcrit pour le moment. Par exemple, il ne peut pas (par dnition) sobtenir par un procd comme nous avons utilis jusqu prsent, i.e. prendre la limite dune suite dordinaux plus petits toute suite valeur dans 1 est borne ! (cest l une afrmation extrmement forte, quil est trs difcile de concevoir intuitivement14 ). Dautre part, 1 ne peut pas se reprsenter graphiquement, contrairement tous les lments qui le constituent ; il nexiste pas de 1 -squence strictement croissante valeurs relles (i.e. de fonction strictement croissante de 1 vers les rels), parce que les rels sont trop petits pour contenir tout 1 . Dune certaine faon, on redonne raison Znon, mais pour un inni diffrent : sil est vrai que la che peut traverser positions conscutives avant datteindre sa cible, elle ne peut pas en traverser 1 . Malgr lnormit de 1 , il est vident que les ordinaux ne sarrtent pas l : ds lors quon a donn un nom 1 , admis comme une totalit considrable, cest quon est prt aller plus loin (ne serait-ce que trivialement en rajoutant 1 1 ).

Interlude : calculs dans les ordinaux

Nous nous attardons un peu plus longuement sur la manire dont on fait des calculs (sommes, produits, puissances) dordinaux. Il existe deux faons de procder aux dnitions. Lune est inductive (cest--dire quelle se base sur le thorme dinduction transnie), lautre utilise la structure dordre sur les ordinaux.
exemple, si on imagine dessayer de gravir une chelle de taille 1 , ds lors quon doit passer un temps strictement positif sur chaque chelon, on ne pourra jamais atteindre le sommet, mme au bout dun temps inni au sens de inni comme les rels .
14 Par

Commenons par laddition. Pour donner la dnition inductive, on observe que tout ordinal appartient lun des trois cas suivants : (a) il est nul, (b) il est le successeur dun autre ordinal (cest--dire quil a un plus grand lment), ou (c) il est la limite des ordinaux plus petits que lui. Par exemple, 0, 42 et appartiennent ces trois cas respectivement. (Les ordinaux vriant (b) et (c) sont respectivement appels ordinaux successeurs et ordinaux limites.) Pour dnir laddition + , o et sont des ordinaux quelconques, on va la dnir dans chacun de ces trois cas pour , en la supposant dnie pour les ordinaux plus petits on dit quon procde par induction sur : Si = 0 alors + = + 0 = par dnition. Si = +1 est un ordinal successeur, on dnit + = +( +1) = (+ )+1 (ici, +1 dsigne lopration successeur). Si = lim , alors on dnit + = lim ( + ).
< <

Par exemple, 2 + 0 = 2, 2 + 1 = 2 + (0 + 1) = (2 + 0) + 1 = 2 + 1 = 3, 2 + 2 = 2 + (1 + 1) = (2 + 1) + 1 = 3 + 1 = 4, et ainsi de suite ; 2 + est la limite de 2, 3, 4, 5, . . ., cest donc encore une fois : on a 2 + = . On remarquera que laddition sur les ordinaux nest pas commutative : 2 + = mais + 2 > . La dnition de laddition ordinale utilisant la structure dordre est la suivante : on construit + en mettant au sommet de cest--dire formellement quon ordonne leur union disjointe en rendant les lments de plus petits que ceux de , et on prend lordinal rsultant de cet ordre. Graphiquement, on reprsente donc + en superposant une copie de une copie de . Pour dnir la multiplication , o et sont des ordinaux quelconques, on procde de faon semblable ladition, donc par induction sur : Si = 0 alors = 0 = 0 par dnition. Si = + 1 est un ordinal successeur, on dnit = ( + 1) = ( ) + . Si = lim , alors on dnit = lim ( ).
< <

Par exemple, 2 0 = 0, 2 1 = 2 (0 + 1) = 2 0 + 2 = 0 + 2 = 2, 2 2 = 2 (1 + 1) = 2 1 + 2 = 2 + 2 = 4, et ainsi de suite ; 2 est la limite de 0, 2, 4, 6, . . ., donc cest . De mme que laddition, la multiplication nest pas commutative : on a 2 = mais 2 = + > . La dnition de la multiplication utilisant la structure dordre est la suivante : sobtient en remplaant chaque ordinal constituant par une copie de , dans lordre ; autrement dit, formellement, on ordonne les couples (, ), o est dans et dans , par lordre lexicographique donnant le plus de poids la deuxime composante. Graphiquement, cela signie quon remplace chacun des chelons de lordinal par une copie complte de lordinal . Reste enn lexponentiation ordinale. La dnition inductive est trs semblable celles que nous avons dj proposes : Si = 0 alors = 0 = 1 par dnition. Si = + 1 est un ordinal successeur, on dnit = +1 = ( ) . Si = lim , alors on dnit = lim .
< <

De mme que pour laddition et la multiplication, on a 2 = car cest la limite de 1, 2, 4, 8, . . .. Tandis que 2 est suprieur . Par ailleurs, on prendra bien soin de distinguer lexponentiation ordinale que nous venons de voir de lexponentiation

cardinale qui sera explique plus bas. La dnition utilisant la structure dordre est, en revanche, plus complique. Lensemble considr est lensemble des familles, indices par , valeurs dans , et dont presque tous les termes (i.e. tous sauf un nombre ni) sont nuls ; lordre est lordre lexicographique qui donne le poids le plus important aux indices les plus levs (dans ).

Linni dsordonn : les cardinaux

On a observ que 1 + = (rajouter un chelon une chelle au dbut de lchelle ne fait que dcaler les chelons et ne change rien la taille de la totalit) tandis que + 1 > (rajouter un chelon la n change fondamentalement la structure de lordinal). Ceci est d lordre qui existe sur et sur les ordinaux en gnral. Toutefois, si on oublie la notion dordre, alors + 1 a le mme nombre dlments que (car on peut prendre llment nal et le mettre au dbut). De mme, 2, 2 , , 0 et tous les autres ordinaux (innis) constituant 1 ne diffrent entre eux (et d ) que par la faon dont leurs lments sont arrangs, pas par leur nombre . Si on souhaite dnir une notion de quantit qui prenne uniquement en compte la taille des ensembles et pas leur ordre, il faut donc dnir une nouvelle notion, diffrente de celle dordinal. Cest la notion de cardinal. On dira que deux ensembles X et Y sont quipotents lorsquil existe une faon de mettre en correspondance un un leurs lments : formellement, lorsquil existe une application bijective de X vers Y (ou rciproquement, cela revient au mme). Cest cette condition qui traduit le fait que X et Y ont le mme nombre dlments (le nombre en question tant la notion de cardinal). Par exemple, et + 1 sont quipotents. Plus proche des ensembles auxquels on est normalement habitu, lensemble N = des entiers naturels est quipotent lensemble Q des rationnels. On dit quun ensemble X est subpotent un ensemble Y lorsque X est quipotent une partie de Y (ou, de faon quivalente, lorsquil existe une fonction injective de X dans Y ). Ceci traduit le fait que Y au moins autant dlments que X . Le rsultat suivant fait tout lintrt des notions introduites : Thorme de Cantor-Bernstein : Si X est subpotent Y et que Y est subpotent X alors X et Y sont quipotents. (La dnition de ce thorme est constructive on dnit explicitement une bijection de X vers Y pour tmoigner de lquipotence.) Dautre part, le rsultat suivant afrme que de deux ensembles il y en a toujours un qui est au moins aussi gros que lautre. Thorme de trichotomie de Zermelo : Si X et Y sont deux ensembles, alors soit X est subpotent Y soit Y est subpotent X (soit les deux la fois, videmment, auquel cas par Cantor-Bernstein X et Y sont quipotents). Le thorme de trichotomie de Zermelo, la diffrence du thorme de CantorBernstein, nest pas constructif : il faut faire un nombre inni de choix15 pour obtenir une fonction dans un sens ou dans lautre. Moralement, cependant, la construction est
15 Le

rsultat utilise le postulat de la thorie des ensembles appel Axiome du Choix.

trs simple : on choisit un lment 0 dans X et dans Y (si on ne peut pas, cest que lun est vide, et le rsultat est vident), puis on lexclut et on recommence en choisissant un lment 1 dans X et dans Y diffrent de llment 0, et ainsi de suite sur tous les ordinaux comme on ne tombera jamais court dordinaux, il faut bien quon nisse par puiser un des deux ensembles, et alors on a inject celui-ci dans lautre. Les ordinaux , 2, 2 , 0 et compagnie sont, comme nous lavons signal, tous quipotents. On choisit de reprsenter leur cardinal commun par le plus petit de ces ordinaux, soit . Lorsque celui-ci sert de cardinal, on le note 0 (prononcer aleph 0 : aleph est la premire lettre de lalphabet hbreu). Ainsi, 0 est le cardinal de tous les ensembles quipotents , que lon appelle dnombrables. Cest le plus petit cardinal inni (les cardinaux nis tant exactement les entiers naturels). En revanche, lordinal 1 nest plus dnombrable : cest le plus petit ordinal non (ni ou) dnombrable, cest un cardinal que lon note 1 . Ainsi, 1 est le plus petit cardinal suprieur 0 . De faon gnrale, un cardinal est un ordinal vriant la proprit quaucun ordinal plus petit ne lui est quipotent. Cest donc lui (le plus petit de sa classe dquipotence ) que lon choisit pour la reprsenter. On a dni 0 (le cardinal de ) et 1 (le cardinal de 1 ) ; de mme, 2 est dni comme le plus petit cardinal suprieur 1 , et il correspond un ordinal 2 (le plus petit ordinal qui nest pas subpotent 1 ), et ainsi de suite. La limite des ordinaux , 1 , 2 , 3 , . . ., est elle-mme un cardinal (ce qui, quand on y songe, est assez remarquable), que lon note logiquement . Naturellement, tout cela peut continuer : pour tout ordinal il existe un cardinal qui est le -ime cardinal inni (en comptant partir de 0), et qui correspond un ordinal not . Tout cardinal est de la forme pour un certain (mais il se peut trs bien que = , auquel cas la notation nest pas dune utilit norme ; le plus petit tel est la limite de , , et ainsi de suite). On peut galement dnir une arithmtique sur les cardinaux. Faire la somme ou le produit de deux cardinaux na pas vraiment dintrt, car ds lors que lun des deux est inni, la somme (ou le produit) est simplement gale au plus grand des deux. De mme, on pourrait dnir une exponentielle sur les cardinaux qui concide avec lexponentielle ordinale, mais cela na aucun intrt, car cest la mme chose que le produit (ou la somme) sur les cardinaux innis. En revanche, il existe une exponentielle cardinale qui possde un rel intrt : si et sont deux cardinaux, on dnit comme le cardinal de lensemble de toutes les fonctions de vers . Par exemple, 20 est le cardinal de lensemble de toutes les fonctions de N = = 0 dans 2 = {0, 1}, cest--dire le cardinal de toutes les suites de chiffres binaires (0 ou 1), et cest encore le mme cardinal que le cardinal de lensemble des rels. Un rsultat fondamental sur lexponentiation est donn par le thorme suivant : Thorme de Cantor : Pour tout cardinal , on a 2 > . Autrement dit, il nexiste pas de faon dassocier toute fonction f : {0, 1} un lment de de sorte qu deux fonctions distinctes soient associs des lments distincts. En particulier, 20 > 0 , cest--dire quil y a strictement plus de nombres rels que dentiers naturels. Dmontrons ce rsultat : supposons quil existe une fonction : 2 injective. Ceci se lit encore comme une fonction : 2 = {0, 1}, dont on afrme que toute fonction f : {0, 1} est de la forme (, ) pour un certain . Mais construisons la fonction h: {0, 1} de la faon suivante : h() = 0 lorsque (, ) = 1 et 10

vice versa. Si on avait h = (, ), on aurait h() = (, ), or cest prcisment le contraire qui vaut (largument diagonal dans toute sa splendeur). Notamment, on voit que 20 1 . La question se pose donc de savoir si cette ingalit est stricte ou large. Autrement dit, lafrmation suivante est-elle vraie : Hypothse du Continu : On a 20 = 1 . Autrement dit, toute partie de R est soit dnombrable soit quipotente R. Autrement dit, il existe une fonction 1 R bijective. Cette question, formule par Cantor, et reste inabordable pendant de nombreuses annes, a longtemps fascin les mathmaticiens. Hilbert la place en premier sur sa fameuse liste de 23 problmes propose au congrs international des mathmaticiens en 1900. Nous savons maintenant quelle est indcidable : les logiciens Kurt Gdel et Paul Cohen ont montr respectivement quelle tait infalsiable (1940 : il est impossible de montrer que lhypothse du continu est fausse) et indmontrable (1963 : il est impossible de montrer que lhypothse du continu est vraie). On sait mme des choses beaucoup plus prcises : si 20 = 1 est possible sans tre ncessaire, il en va de mme de lafrmation (qui la contredit) 20 = 2 , ou encore de 20 = 3 , et ainsi de suite sur tous les naturels ; mme 20 = +1 est possible, ou 20 = +2 , ou encore plein dautres choses. En revanche, 20 = nest pas possible, pour la raison simple que (20 )0 = 20 0 = 20 tandis que ( )0 > (ingalit laisse en exercice). Ceci ne va pas sans poser quelques difcults pistmologiques. Dans la mesure o la vracit de lhypothse du continu ne peut pas tre dcide par une dmonstration mathmatique, sur quoi doit-on se fonder pour la juger ? Dans la vision platoniste des mathmatiques, il existe une vrit extrieure, dans laquelle lhypothse du continue est soit vraie soit fausse, mme si la dmonstration ne nous permet pas daccder directement cette vrit (en fait, la plupart des ensemblistes sont persuads que moralement lhypothse du continu est fausse et que 20 doit tre beaucoup plus grand que 1 , ou , ou ou toutes sortes de choses de cette forme). Dans la vision formaliste, en revanche, la question na pas de sens : il existe (au moins !) deux mondes possibles, qui se valent, lun dans laquelle lhypothse du continu est vraie, et un autre dans laquelle elle est fausse. Cest nous de dcider, alors, quelles proprits sur nos objets mathmatiques sont souhaitables pour ce que nous voulons en faire (heureusement, dans la pratique, la question de la vracit de lhypothse du continu ne se pose jamais). Naturellement, on peut aussi dnir : Hypothse gnralise du Continu : On a 2 = +1 pour tout ordinal . (On sait que lhypothse gnralise du continu est irrfutable. Elle est videmment indmontrable, puisque dj la simple hypothse du continu lest.)

11

Interlude : la conalit des cardinaux

Nous avons signal que toute suite valeurs dans 1 est borne16 . En revanche, le cardinal , bien que suprieur 1 , ne vrie pas la mme proprit : il existe des suites valeurs dans qui ne sont pas bornes, par exemple la suite , 1 , 2 , 3 , . . . qui converge prcisment vers . Ceci est mettre en regard du fait que R est archimden (il existe une suite de rels, prcisment (n), qui converge vers +) bien que son cardinal soit suprieur celui de N. Plus gnralement, au lieu de considrer des suites, on peut considrer des squences ( )< , indices par un ordinal quelconque. Si est un ordinal limite, on appelle conalit de et on note cf , le plus petit ordinal tel quil existe une -squence (quon peut supposer croissante) ( )< dlments de qui converge vers . On a videmment cf . Par ailleurs, il est facile de voir que cf cf = . Un ordinal tel que cf = est appel rgulier. On montre alors facilement quil est forcment un cardinal : on parle donc de cardinal rgulier ; et, inversement, un cardinal qui nest pas rgulier est appel singulier. Une faon quivalente de dnir la conalit dun cardinal est la suivante : cf est le plus petit cardinal tel que puisse scrire comme somme de (strictement) moins que cardinaux tous (strictement) plus petits que . (Et la conalit dun ordinal limite quelconque est simplement la conalit de son cardinal.) Ainsi, on a cf 0 = 0 , cf 1 = 1 , cf 2 = 2 et ainsi de suite tous ces cardinaux sont rguliers mais cf = 0 : est le premier cardinal singulier. Ensuite, +1 , +2 et ainsi de suite sont de nouveaux rguliers, jusqu 2 , qui est singulier de conalit 0 , de mme que 2 ou 0 ... Le premier cardinal singulier ayant conalit indnombrable est 1 , qui vrie cf 1 = 1 . De faon gnrale, on a cf = cf ds que est un ordinal limite (et si est successeur alors est rgulier). Quant au plus petit point xe de la fonction , cest--dire la limite de 0 , , , etc, cest un cardinal singulier de conalit 0 (puisquon la construit, prcisment, comme la limite dune suite strictement croissante).

Jusquo va-t-on (III) ? Les grands cardinaux

Nous avons parl de 0 , 1 , 2 et ainsi de suite, qui chacun sobtiennent en prenant le plus petit cardinal suprieur au prcdent (on parle de cardinal successeur du prcdent mme si cette terminologie peut prter confusion avec la notion dordinal successeur). Leur limite, , nest pas le successeur dun cardinal : on dit quil sagit dun cardinal limite. En revanche, il est singulier, cest--dire quil peut scrire comme la somme de moins que lui cardinaux tous plus petits que lui (cf. section prcdente). Ce sont l les deux procds de fabrication de cardinaux dont nous disposons : prendre le successeur dun cardinal dj construit, ou prendre la limite dune famille strictement croissante de cardinaux dj construits, et dont le cardinal ne dpasse pas
16 En ralit, une analyse approfondie montre que ce rsultat dpend de lAxiome du Choix ainsi dailleurs que notre prsentation de 1 . Mais nous supposons tout du long que lAxiome du Choix est vri.

12

le cardinal quon construit de cette faon. Inversement, un cardinal qui nest ni successeur ni singulier (cest--dire quil est la fois limite et rgulier) est dit (faiblement) inaccessible. Autrement dit, un cardinal (faiblement) inaccessible est un cardinal tel que (i) si < est un cardinal plus petit, il existe un cardinal entre les deux : < < , et (ii) si ( ) sont des cardinaux tels que < pour tout , et que le cardinal de lensemble des est lui-aussi strictement infrieur , alors < . Un cardinal faiblement inaccessible est donc prcisment un cardinal quon ne peut pas obtenir par les procds dont nous disposons. Par cela mme, il sensuit quon ne peut pas dmontrer quil en existe. On ne peut mme pas dmontrer quil peut en exister. Lexistence (ou la simple possibilit) dun cardinal (faiblement) inaccessible est une hypothse trs forte : elle permet, notamment, de conclure que la thorie des ensembles ne contient pas de contradiction. Moralement, on est persuad que les cardinaux (faiblement) inaccessibles existent (ou au moins sont possibles mais dans la mesure o ils sont possibles, autant supposer quils existent car ce serait sinon limiter de faon arbitraire la thorie des ensembles) ; mais on sait quon ne pourra pas le dmontrer. (Au sujet du mot faiblement : un cardinal (fortement) inaccessible est un cardinal qui est rgulier, et qui est suprieur 2 pour tout < . En prsence de lhypothse gnralise du continu, faiblement inaccessible et fortement inaccessible concident. Mais en son absence, il se peut fort bien que le cardinal 20 du continu soit faiblement inaccessible par dnition il nest pas fortement inaccessible.) Au-del des cardinaux inaccessibles, il existe bien dautres types de grands cardinaux . Aprs les cardinaux inaccessibles viennent les cardinaux hyperinaccessibles , qui sont en gros ceux auxquels on ne peut arriver ni par les oprations de successeur ou de limite rgulire, ni mme par lopration de prendre le -ime cardinal inaccessible : notamment, si est un cardinal hyperinaccessible, alors est le -ime cardinal inaccessible. De mme, on peut dnir les hyperhyperinaccessibles, et ainsi de suite. Les cardinaux Mahlo dpassent de beaucoup les hyper(...)inaccessibles prcisment, si est un cardinal Mahlo, alors est hyper -inaccessible. Encore une fois, on ne peut pas montrer lexistence (ni mme la possibilit) de cardinaux Mahlo, mme sachant lexistence de cardinaux inaccessibles (hyperinaccessibles, etc). Il existe quantit de sortes de grands cardinaux. Il serait vain dessayer den donner un aperu au-del des noms (inaccessibles, hyperinaccessibles, Mahlo, faiblement compacts, mesurables, compacts, supercompacts, Shelah, Woodin...). Au moins peut-on dnir un cardinal mesurable : on appelle ultraltre sur un ensemble X un ensemble U de parties de X , non vide, ne contenant pas la partie vide, stable par agrandissement et par intersections nies, et qui de toute partie de X contient soit la partie soit son complmentaire. On dit que lultraltre est -complet lorsque de plus il est stable par intersections dnombrables. Un exemple trivial est lensemble de toutes les parties contenant un lment x X x de tels ultraltres sont dits principaux. Le plus petit cardinal sur lequel il existe un ultraltre -complet non principal est appel le plus petit cardinal mesurable (sil existe). Un tel cardinal est ncessairement inaccessible, Mahlo (et mme beaucoup plus que a).

13