Le dilemme du prisonnier Deux prisonniers sont interrogs sparment par un officier de justice.

Arrts pour un petit dlit pour lequel ils risquent une anne de prison, ils sont galement souponns d'tre les auteurs d'un dlit bien plus important pour lequel ils risquent dix ans de prison. Les policiers n'ont cependant aucune preuve quant ' ce deuxime dlit. Chacun d'entre eux se voit une remise de peine de un an ou se taire. Ainsi, s'ils se taisent tous les deux, ils seront condamns pour le petit dlit un an chacun. Si l'un des deux seulement tmoigne contre son camarade il sera graci, et son camarade sera condamn dix ans de prison. Confronts ce choix et sans possibilit de communiquer l'un avec l'autre, nos deux complices se retrouvent confronts une situation que la thorie des jeux a stigmatise sous le nom de dilemme du prisonnier . Plus gnralement, il s'agit d'une situation o chaque individu a choisir entre une stratgie pacifique (ici, ne pas dnoncer) et une stratgie agressive (dnoncer) o la paix est prfrable la guerre ouverte mais o une attaque surprise (ici, dnoncer sans tre dnonc) est payante. Chacun des prisonniers peut alors faire le raisonnement suivant: soit l'autre ne me dnonce pas soit il me dnonce. S'il ne me dnonce pas, j'ai intrt le dnoncer et je serais alors libre. S'il me dnonce, j'ai intrt le dnoncer aussi pour avoir une remise de peine et tre condamn neuf ans au lieu de dix. Ainsi, chacun a intrt dnoncer l'autre. C'est ce que l'on appelle un quilibre en stratgies dominantes. On se retrouve alors dans la situation o chacun des prisonniers est condamn est neuf ans de prison, alors que si chacun s'tait abstenu de dnoncer l'autre, ils n'auraient t condamns qu' un an de prison. Ainsi, dans une situation o l'un des deux prisonniers n'est pas assur des intentions pacifiques de l'autre, il a intrt au nom de l'intrt individuel opter pour une stratgie agressive alors mme que l'intrt collectif recommande de tout faire pour aboutir la paix. Bien sr dira-t-on, cette situation est le rsultat de ce que nous avons exclu les possibilits de ngociation dans cette petite histoire puisque les dcisions sont prises sparment et sans communiquer. II n'en est rien! Supposons que nos deux prisonniers puissent discuter et mettre au point leur stratgie en commun, il est clair qu'ils aboutiront la position pacifique. Mais une fois devant le juge, le dernier parler a intrt dnoncer l'autre puisqu'il est alors assur de l'impunit. Sachant cela et sr donc d'tre dnonc par son camarade, le premier parler a galement intrt le dnoncer et l'on en revient la situation o la stratgie agressive l'emporte sur la stratgie pacifique. On peut objecter que" fort heureusement, la ralit n'est pas conforme aux conclusions de cette histoire et que la guerre ne l'emporte pas toujours sur la paix mais nous verrons plus tard que la ralit fait intervenir d'autres lments qu'il est gaIement possible de prendre en compte dans la thorie: le bluff, la menace, la rtorsion... Mais par del cette histoire, qu'est ce que la thorie des jeux exactement? Le terme de jeu est appliqu toute situation dans laquelle des individus interagissent en vue d'une issue. Ainsi, lorsque vous conduisez une voiture dans un centre-ville embouteill, vous jouez un jeu, lorsque un croisement vous faites semblant de foncer en essayant d'intimider l'autre vous jouez un jeu, quand sur une route deux voies, vous doublez obligeant celui qui arrive en face descendre sur le bas ct vous jouez un jeu car vous ne savez pas si l'autre va tre sensible votre menace et si, son tour il ne tentera pas de vous bluffer en vous laissant croire qu'il ne craint pas le choc, c'est peut-

tre alors vous qui dciderez de vous rabattre, moins qu' ce petit jeu o il en va de la crdibilit de chacun l'issue ne soit tragique par excs d'assurance de part et d'autre. De mme, lorsque vous participez une vente aux enchres, vous jouez un jeu avec les autres acheteurs potentiels. Lorsque le supermarch dcide du prix de vente d'un produit, il joue un jeu avec ses concurrents. L'avocat et le procureur jouent un jeu, Kennedy et Kroutchev, durant la crise des missiles de Cuba, ont jou un jeu, plus proche de nous Bush et Saddam ont jou un jeu. Si toutes ces situations sont des jeux, alors, sans nul doute, la thorie des jeux est-elle quelque chose d'important. Certains, vont mme jusqu' affirmer que tout est jeu et que les sciences sociales ne sont qu'une sous discipline de la thorie des jeux; Si tout est jeu, le thoricien des jeux n'a cependant pas rponse tout et la thorie n'explique pas tout. Elle a cependant vocation clairer certains comportements, dnouer certaines situations, dcomposer des problmes complexes en sous-problmes lmentaires. Elle suppose que les individus agissent rationnellement et s'il est vrai que cette hypothse est trop forte, les dcisions prises ne sont pas non plus, en gnral, trop irrationnelles. Par ailleurs et comme nous le verrons plus tard la thorie permet parfois d'expliquer le comportement d'animaux tels que les insectes dont il est difficile d'affirmer qu'ils agissent rationnellement. Il est en revanche possible de supposer que ceux d'entre eux qui agissent irrationnellement ont tendance disparatre. Par ailleurs, mme si la rationalit de l'homme est parfois limite, si on la conjugue avec le fait que nous sommes sans cesse confronts des situations de jeux et qu'en gnral nous avons la capacit de tirer des consquences de nos expriences passes, - la rationalit peut s'imposer nous comme rsultat empirique de nos expriences et non comme volont a priori. Ainsi, dans les divers exemples considrs, les rsultats obtenus le sont par le calcul et sous une hypothse de rationalit parfaite de tous les agents en cause. Ces solutions seront, en un certain sens telles, qu'elles ne peuvent tre amliores par aucun des joueurs en prsence et l'on peut penser que si elles ne sont pas atteintes du premier coup, la rptition du mme jeu entre les agents, ou de jeux similaires entre agents diffrents et l'observation de l'issue de ces jeux conduiront des issues proches de celle prvues par la thorie. Mais alors pourquoi une thorie puisque la pratique conduit au mme rsultat, tout .simplement parce que sans les outils offerts par la thorie notre nature est mal arme face des problmes o le raisonnement est pris dans la thorie notre nature est mal arme face des problmes o le raisonnement est pris dans ce qui semble tre autant de cercles vicieux. Ainsi, si mon choix. dpend de. celui que je suppose mon voisin et que son. propre choix dpend de celui qu'il me suppose, ne voil t-il pas que je me 'retrouve dans la situation de dcider en fonction de ce que je suppose que mon voisin suppose de moi. Et pourquoi s'arrter .en si. bon chemin,. pourquoi ne pas tenir compte de ce que je suppose qu'il suppose que je suppose qu'il suppose de moi. Parce que, les raisonnements ainsi dvelopps sont excessivement. complexes, il n 'est pas tonnant que l'on aboutisse des rsultats totalement contre-intuitifs. La thorie des jeux conduit ainsi un certain nombre de paradoxes apparents dont je voudrais vous citer quelques uns: Est-il possible que dans un vote vous ayez intrt voter pour le candidat que nous aimez le moins? Est-illogique de vendre sa maison aux enchres en retenant pour acqureur le plus offrant tout en lui faisant payer le second prix? Est-il rationnel qu'un gnral dcide de trancher par un lancer de pice de monnaie (pile ou face) entre le fait d'attaquer ou de ne pas attaquer?

Vous l'aurez devin, pour toutes ces questions, c'est la rponse qui semble la moins naturelle qui est la bonne. Mais enfin, si cela est aussi srieux, pourquoi thorie des jeux, pourquoi cette dimension ludique. Tout simplement, parce que c'est dans des jeux comme le checs, le bridge, le poker... que nous nous transformons en stratges purs, que la morale perd ses droits ainsi que la piti. C'est galement pour cette raison que la thorie emprunte beaucoup de son vocabulaire ces jeux. Le thoricien des jeux n'en est pas pour autant un tre sans piti, machiavlique souhait, c'est tout simplement quelqu'un qui tente d'tablir une distinction entre les problmes pouvant tre analyss d'un point de vue purement stratgique et ceux relevant de dimensions autres: morales, philosophiques, thologiques... Un problme de vote ou de l'quilibre en stratgie dominante comportement sophistiqu Puisque cela est d'actualit, supposons que la population franaise est constitue de trois catgories d'individu d'gale importance et qu'ils ont choisir entre trois candidats D, C et G. Les lecteurs de la premire catgorie prfrent D, puis C puis G. Ceux de la deuxime catgorie prfrent C puis G puis D. Ceux de la dernire catgorie enfin prfrent G puis C puis D. Supposons que l'on dcide d'effectuer des primaires, ouvertes l'ensemble de la population, entre C et D. Les lecteurs de la deuxime et de la troisime catgorie voteront C. Ainsi C se retrouvera confront G au second tour et lemportera sur lui. Mais alors, les partisans de G n'auraient-ils pas eu intrt voter au premier tour pour D, pourtant leurs yeux le pire candidat. Ce serait alors pour aboutir un duel entre D et G au second tour et donc la victoire de G. Il est donc rationnel pour les partisans de G de voter pour celui qu'ils considrent comme le pire candidat puisque de cette faon ils peuvent assurer la victoire dfinitive de leur candidat favori. Mais l'histoire ne s'arrte pas l, car les partisans de D, anticipant ce comportement des partisans de G, ont alors intrt voter C, assurant alors nouveau la victoire dfinitive de C puisque cette solution est prfrable leurs yeux une victoire de G. En fait, cet exemple permet de mettre en lumire la difficult d'organiser des primaires. Si elles sont ouvertes tous, elles deviennent hautement manipulables. Si l'on .ajoute que chaque lecteur s'arrtera un niveau donn du raisonnement prcdent, rien ne sera plus alatoire que le rsultat de ces primaires. Elargissons prsent le cercle 6 candidats au premier tour. Il est clair que dans lexemple illustr par le diagramme, le premier tour devrait voir la victoire de B et D et le second tour celle de D.

mais l'on se retrouve ici dans la situation typique du dilemme du prisonnier o aucune des deux forces en prsence n'a intrt se ranger derrire l'autre mais o l'intrt commun commande une telle solution puisque sans cela aucune de ces forces ne sera prsente ou reprsente au second tour: Admettons donc que ceux que l'on appelle petits candidats n'ont aucune chance de

passer au second tour. Leurs lecteurs n'ont ils pas intrt reporter ds le premier tour leurs voix sur le candidat susceptible de passer au second tour le plus proche de leurs thses? C'est effectivement ce genre de raisonnement qu'un grand candidat a intrt encourager en appelant voter utile et que des petits candidats tente de dtruire en rappelant que le premier tour a une double fonction de slection des candidats mais galement d'expression d'opinions diverses que le second tour ne permet pas. C'est essentiellement pour cette dernire raison que tous les lecteurs ne votent pas utile selon la terminologie consacre. Ils n'en sont pas moins rationnels, mais ils sont peut-tre plus attachs . transmettre des messages au futur prsident, quel qu'il soit, quant aux poids des forces en prsences. En fait, dans une pareille situation, un thorme d Nakamura, montre que les seules situations pour lesquelles le candidat lu est indpendant du choix du mode de scrutin sont celles o l'un des candidats est le candidat prfr d'une proportion de la population strictement suprieure 1-1/ N o N est le nombre total de candidat. Ainsi, pour deux candidats, seule la majorit absolue permet d'affirmer la non-manipulabilit de l'lection. Pour neuf candidats, il faudrait plus, de 88% des voix un candidat pour pouvoir affirmer que son lection aurait eu lieu dans tout autre mode de scrutin. Un problme d'enchres ou de la rvlation des prfrences Considrons prsent le problme de la vente aux enchres. Supposons que vous ayez une maison vendre et que vous dcidiez d'organiser une adjudication sous pli ferm. Supposons, pour simplifier, que deux acheteurs potentiels sont en prsence et que chacun d'entre eux attribue un prix subjectif cette maison qu'il n'est pas dispos dpasser dans ses offres. Supposons que pour chacun des deux acheteurs potentiels en prsence le vendeur sait que le prix subjectif est soit de 3 millions, soit de 4 millions avec une probabilit de 1/2 pour chacune de ces possibilits. Vous vous adressez un commissaire-priseur qui vous conseille d'organiser une enchre au second prix, c'est dire une enchre o le plus offrant l'emporte mais o il ne paye que le prix de la deuxime enchre. Le commissaire-priseur vous expliquera que l'intrt de ce mode d'enchre est qu'il est parfaitement rvlateur, c'est dire que chaque enchrisseur a pour stratgie optimale d'afficher son prix subjectif. En effet, si le premier acheteur pense que le second attribue une valeur moins importante que celle qu'il attribue lui mme cette maison, il veut gagner cette enchre et a intrt annoncer son prix subjectif puisque dans tous les cas, s'il gagne il ne payera que le second prix. S'il pense que le second acheteur attribue une valeur plus importante que celle qu'il attribue lui mme cette maison, il n'a pas non plus intrt annoncer autre chose que son prix subjectif. Ainsi, dire la vrit sur son prix subjectif est une stratgie dominant toutes les autres. Vous comprenez les arguments de ce commissaire-priseur, mais ces conclusions laissent dubitatifs et vous n'arrivez pas vous ter de la tte qu'une telle enchre fait perdre de largent par rapport une enchre classique au premier prix. Vous adressez alors un second commissaire-priseur qui vous organise l'enchre que souhaitez. vous vous vous vous

En fait, dans ces deux formes d'enchre, vos esprances de gains sont les mmes et sont de 3,25 millions. A la diffrence prs que si la stratgie des enchrisseurs est simple dans le cas de l'enchre au second prix (dire la vrit), elle est beaucoup plus sophistiqu dans le cas de l'enchre au premier prix. En effet, si le prix subjectif d'un enchrisseur est de 4 millions, annoncer un prix entre 3 et 4 peut-tre rationnel. Plus prcisment, sa stratgie optimale consistera annoncer de faon alatoire un rsultat

entre 3 et 4 selon une loi que la thorie permet de dterminer. Si au lieu d'avoir des soumissions sous pli ferm, les enchres se font haute voix, l'ordre d'intervention des enchrisseurs peut tre dterminant, on dit alors qu'il y a lutte pour le premier coup. Retour au dilemme du prisonnier Ainsi, la thorie l'air de soulever des paradoxes mais elle ne se contente heureusement pas de cela. Elle permet de mieux apprhender les diffrentes sortes de comportements afin de mieux les anticiper et ventuellement les canaliser. Le but d'un texte de loi n'estil pas de faire que les citoyens le respectent en agissant au mieux de leurs intrts? Dans ce qui suit nous allons tenter de voir, comment par del les paradoxes, la thorie permet de mieux comprendre des comportements que la ralit nous donne observer tous les jours. Comme cela tait le cas prcdemment c'est partir de cas d'cole que nous allons essayer de dgager les grandes ides et les grands types de raisonnement. Cas d'cole, car le moindre exemple emprunt la ralit fait intervenir plusieurs modes d'interactions stratgiques alors que les histoires que nous proposons permettent de dresser une typologie de ces modes. C'est une fois ce travail fait que l'on pourra s'attaquer aux problmes complexes. A propos de ralit, le rsultat de l'analyse prcdente dans le cadre du dilemme du prisonnier o les protagonistes, ne cooprant pas, se mettent dans la plus mauvais situation pour chacun d'entre eux, n'est pas conforme ce que nous pouvons observer dans des situations analogues celle-ci. Par ailleurs, bien que la thorie ne se proccupe pas de morale, les rsultats obtenus ne sont ni moralement ni socialement satisfaisants. Est-ce que cela signifie que les considration morales l'emportent sur les considrations stratgiques ou est-ce que la thorie peut aussi continuer nous tre utile comprendre cette situation? Je m'abstiendrais de prendre en considration les aspects moraux (cela ne signifie pas. qu'ils sont absents de nos modes de raisonnement) et nous allons voir comment les seuls intrt stratgiques peuvent expliquer l'apparence de comportements plus sophistiqus. La ralit n'est pas, et je ne vous l'apprends pas, une succession de telles petites histoires dconnectes les unes des autres. Bien au contraire, nous savons tous que des considrations de rputation, de confiance, de crdibilit, de menace, de punition.... interviennent tous les jours dans nos modes de raisonnement. L'ide consiste alors incorporer ces phnomnes dans le modle comme des variables stratgiques en supposant que les jeux jous, le sont de faon rpte et que linformation contenue dans notre comportement au cours d'une partie peut tre utilis par notre adversaire au cours des parties suivantes. Supposons que le dilemme du prisonnier soit jou 10 fois de suite. On imagine trs bien l'un des prisonniers dire l'autre: "je ne te dnonce pas mais si tu me dnonces cette foici, je te dnoncerais les prochaines fois". La ngociation qui prcdemment ne pouvait avoir aucun effet semble ici avoir plus de raison d'tre. En fait, il n'en est rien! En effet, une fois les neuf premires parties joues et une fois donc arrivs la dernire, les menaces de nos prisonniers ne sont plus crdibles, l'issue de la dernire partie est alors ncessairement agressive des deux cts. Mais, alors ds la neuvime partie la menace n'a plus de sens, puisque chacun sait que quoi qu'il fasse cette neuvime partie le sort de la dixime partie est dj scell et partant la neuvime partie sera galement agressive ainsi que la huitime, la septime... et la toute premire. N'y aurait-il donc aucun espoir de coopration ?

En fait, il faut considrer un dilemme du prisonnier rpt un nombre infini de fois, ou du moins un nombre potentiellement infini de fois. Plus prcisment, nous allons considrer une rptition de ce jeu qu'est la vie dont personne ne connat la fin exact et qui chaque tape a une probabilit non nulle de se poursuivre. Ainsi, mme si a posteriori le jeu s'avre fini, il aurait pu a priori durer plus longtemps et tre rpt au moins un fois de plus. La thorie nous permet de dterminer alors dans un tel modle les quilibres de Nash, c'est dire les accords tels qu'aucun joueur n'a intrt dvier. Trois accords sont alors viables: - l'accord d'agression permanente, dont on sait qu'il est d'un intrt limit ; - l'accord de. rtorsion perptuelle dans lequel les joueurs s'entendent pour jouer pacifique avec la menace faite par chacun de jouer agressif jusqu' la fin des temps si l'autre dvie une fois de la stratgie pacifique ; - l'accord "il pour il, dent pour dent" dans lequel celui qui utilise une stratgie agressive est puni par l'autre en jouant agressif le nombre de fois qu'il faut pour lui rendre la pareille en terme de dommages causs (nombre d'annes de prison... ). Se pose alors le problme de la crdibilit de la menace dans chacun de ces accords. Sachant que l'agression, si elle est mutuelle, est dommageable aux deux joueurs, la menace de rtorsion perptuelle est-elle crdible? Peut-on penser que la punition sera effectivement applique jusqu'au bout? La rponse est certes non! S'il arrive que des punition soient appliques bien que dommageables celui qui les applique c'est dans un souci de crdibilit et donc dans un but de dissuasion dans les parties futures. Elles ne doivent donc pas tre appliques dans toutes les parties futures puisque alors le moment de tirer profit de cette crdibilit gagne se retrouve, sans cesse, report. L'accord qui semble alors crdible et profitable pour tous se trouve tre alors celui dit accord "il pour il, dent pour dent . Ce rsultat est valable quel que soit la personne qui attribue la punition, Ainsi le fait de croire en une justice immanent, cleste ou terrestre, peu~tre un facteur de stabilit au mme titre que la menace de l'adversaire. Le mme rsultat peut tre obtenu en projetant l'infini l'existence ou l'existence suppose ou la croyance en l'existence d'une ultime partie dans laquelle les comptes sont solds selon la clbre formule "tu ne l'emporteras pas au paradis". En fait, ce genre de situation est la base de tout contrat social. Pour tre viable, il doit porter en lui mme son propre ciment. Il est intressant de constater que tant dans l'accord de rtorsion perptuelle que dans l'accord "il pour il, dent pour dent", si les deux joueurs sont rationnels, ils ne dvieront pas de la stratgie pacifique et que, par consquent, la punition ne sera jamais applique, elle est l au titre de menace et pour un observateur extrieur, le rsultat. observ sera le mme alors mme que le contrat. social sera diffrent. Afin d'approfondir cette question du contrat social, imaginons un univers o les individus vivent deux priodes leur jeunesse et leur vieillesse et qu' chaque priode coexistent des jeunes, les enfants, et des vieux, les parents. On supposera que les jeunes sont productifs alors que les vieux n'ont plus de quoi survivre par eux mme. On supposera de plus qu'il n'est pas possible d'pargner. A chaque priode, les jeunes ont le choix de consommer toute leur production tout seuls ou de la partager avec leurs parents. Dans ce modle, un premier quilibre consiste pour chacun de consommer toute sa

production et d'avoir une vieillesse misrable. Une situation socialement plus souhaitable serait que chaque enfant partage sa production avec ses parents. Une telle situation peut-elle tre observe l'quilibre? Il est clair qu'un accord simple de ce genre n'a aucune raison d'tre respect. En revanche, on peut chercher un accord (contrat social) avec ses menaces (qui dans la ralisation ne devraient pas tre appliques) qui conduirait un tel rsultat. Un premier quilibre de ce type repose sur l'accord suivant : un enfant subviendra aux besoins de ses parents si ces derniers ont subvenu aux besoins des leurs. Il est clair qu'un tel accord correspond un quilibre. Cependant, il n'est pas crdible puisqu'en punissant ses parents, un enfant se place dans la situation o il sera lui mme puni par ses enfants et ainsi non pas jusqu' la septime gnration mais jusqu' la fin des temps. La faute de l'un devient pch originel et maldiction sur toute sa descendance. Un second quilibre, plus souhaitable, est dcrit de la faon suivante. On dira d'un enfant qu'il est indigne s'il ne subvient pas aux besoins de ses parents alors mme que ces derniers ont subvenu aux besoin des leurs. Le contrat social consiste alors ce que les enfants de parents indignes ne subviennent pas aux besoins de ces derniers. Ce faisant, ils ne deviennent pas eux mmes indignes (selon notre' terminologie et non selon la morale) et la maldiction cesse de se propager. Je tiens prcise que ces raisonnements loin de ramener l'humain un automate et l'amour maternel et filial une recherche d'intrt. Ce que la thorie semble plutt nous enseigner cest que mme des enfants au cur de pierre et totalement gostes peuvent, selon leur intrt bien compris, subvenir aux besoins des leurs dans le cadre d'un contrat social appropri. De la perte de la libert de choix, de l'ala et de l'irrationalit simule Considrons prsent le jeu d'enfant classique opposant deux joueurs et dans lequel un moment donn les deux joueurs doivent annoncer au mme moment "papier", "ciseau" ou "marteau". Le "ciseau" l'emporte alors sur le papier, le "papier" sur le "marteau" et le "marteau" sur le "ciseau". Ainsi, n'y a-t-il pas de stratgie optimale dans ce jeu puisque toute annonce peut tre domine par une autre annonce. Les joueurs se trouvent alors pris dans un raisonnement sans fin : s'il joue "marteau", j'ai intrt jouer "papier" mais s'il anticipe mon comportement, il jouera "ciseau" auquel cas j'ai intrt jouer "marteau".. . La thorie montre alors que non seulement ce jeu n'admet pas d'quilibres mais galement que mme dans le cadre d'une rptition finie ou infinie de ce jeu, il n'existe pas d'quilibre: En fait, tout accord porte en lui les germes de la dviation et la seule stratgie imparable consiste jouer de faon totalement alatoire. Ainsi, en acceptant de livrer votre libert de choix au hasard vous obtenez la situation dans laquelle votre esprance de gain sera optimale. Livrant votre dcision au hasard vous dsamorcez toute vellit de votre adversaire de dcoder votre stratgie et donc de l'anticiper et par suite de la contrer. De la mme faon, considrons le jeu du croisement entre automobilistes. Chacun souhaite passer, voire forcer le passage mais souhaite encore plus viter l'accident. Menacer de passer dans tous les cas n'est pas crdible car, celui qui est en face sait que vous souhaitez tout de mme viter l'accident. En revanche, si l'adversaire vous croit priv de votre libert de choix (acclrateur bloqu) ou de votre rationalit (si vous simulez l'ivresse) votre menace devient tout fait crdible. Il peut alors s'agir l d'une politique de fait accompli coupant court toute possibilit de ngociation. Une telle

politique est ncessairement payante la condition que le jeu ne soit pas rpt et que par consquent vous tes sr de ne plus avoir faire votre adversaire ni toute personne susceptible d'avoir eu faire cet adversaire. Applications de la thorie des jeux Les applications de la thorie des jeux sont diverses et varies, elle est effectivement utilise pour dterminer des procdures de vote optimales au sens du lgislateur ainsi que des dcoupages par circonscription optimaux. La thorie des jeux est utilise en. matire de stratgie militaire afin de dfinir les termes mettre dans un trait, les procdures de contrle et les mesures de rtorsion les plus mme de faire en sorte que les signataires n'aient pas intrt dvier des accords passs. En matire de nonprolifration nuclaire ou de dissuasion nuclaire, les enjeux sont videmment particulirement importants mais il ne faut pas oublier galement que les procdures de contrle tant particulirement coteuses, il est ncessaire d'arriver une situation o les incitations et les mesures impliques par le trait conduisent au maximum d'autocensure. La thorie trouve un extraordinaire champ d'application dans j'conomie, notamment en matire d'analyse de la concurrence. La thorie des jeux trouve galement des applications en sciences politiques et en biologie. C'est par ces deux derniers exemples que je voudrais terminer cet expos. Supposons que les opinions politiques d'une population soient uniformment rparties sur un axe allant de l'extrme gauche l'extrme droite et supposons que deux partis aient se positionner politiquement de telle sorte rcuprer le maximum de voix. On suppose que les partis entrent un par un dans l'arne politique et qu'un lecteur donn vote pour le parti le plus proche de ses positions. Si le premier parti se positionne gauche, le deuxime parti se positionnera galement gauche mais lgrement droite du premier, il emportera alors toutes les voix de droite plus les voix de gauche qui sont sa droite et obtiendra ainsi plus de la moiti des suffrages. Si le premier parti se positionne droite, le deuxime parti se positionnera galement droite mais lgrement gauche du premier et par un raisonnement symtrique au prcdent, le deuxime parti l'emportera. Le premier parti a donc intrt se positionner au centre et le deuxime parti galement. Loin d'tre une vue de l'esprit, ce schma correspond assez bien la ralit politique amricaine o il est fort difficile de diffrencier entre la pense politique des rpublicains et des dmocrates. Supposons prsent que les deux partis prcdents savent qu'un troisime parti peut entrer en lice. Dans la configuration prcdente ce troisime parti n'aurait qu' se placer lgrement plus gauche ou plus droite des prcdents pour rcuprer prs de la moiti des voix, laissant l'autre moiti partager entre les deux premiers partis ce qui conduit videmment la victoire du troisime parti. En fait, pour viter cette situation et connaissant l'existence ventuelle d'un troisime parti, les deux premiers vont se placer respectivement au centre de l'lectorat de gauche et au centre de l'lectorat de droite rcoltant ainsi une moiti des voix chacun. Si le troisime parti entre en lice il se placera au centre et rcoltera un quart des voix, chacun des deux premiers ayant 3/8 des voix. Mais alors quel intrt pour le troisime parti d'entrer dans l'arne politique? En fait, il s'abstiendra probablement de le faire et un observateur extrieur, ignorant l'existence potentielle d'un troisime parti et voyant cette situation, pourra croire qu'elle n'est

certainement pas le rsultat de calculs lectoraux puisque sinon les deux partis se seraient positionns au centre et en dduirait que cette situation est le fruit de relles divergences politiques. En fait, une telle conclusion si elle n'est pas certainement fausse est certainement trop rapide. Le rsultat observ peut trs bien s'expliquer par l'existence potentielle d'un troisime parti qui puisquil ne s'est pas cr est totalement inobservable. Comme l'explique Sherlock Holmes c'est parfois le fait que le chien n'a pas aboy dans la nuit qui est significatif Comme annonc, mon dernier exemple sera tir de la biologie. Il existe une espce de poissons dont les mles peuvent tre de deux types physiologiquement diffrents. Ceux du premier type deviennent adultes l'age de sept ans alors que ceux du second type le sont l'age de deux ans. Les comportements de ces deux types sont galement diffrents. Ceux du second type choisissent le moment o un mle du premier type s'apprte fconder des oeufs pour les fconder sa place alors que ceux du premier type s'occupent des ufs qu'ils ont fconds jusqu' closion puis de la progniture qui en est issue. Le mle du premier type, lorsquil est pris de vitesse par un mle du second type s'occupe tout de mme des oeufs et de la progniture de l'autre, permettant ainsi aux mles du second type de transmettre leurs gnes et de perptuer l'espce. La thorie des jeux permet d'expliquer comment les deux espces peuvent continuer coexister. Les acteurs du jeu sont les poissons et on suppose qu'ils ont la possibilit de choisir le type dont ils font partie. Leur but est de maximiser leur progniture. Si tous les autres sont du premier type il est clair qu'il vaut mieux tre du second car il sera facile de trouver quelqu'un qui confier sa progniture alors que si tout le monde est du second type, il est prfrable d'tre du premier car il devient trop difficile, voire impossible, de s'assurer, une descendance. L'quilibre d'un tel jeu en terme de proportion de chaque type est conforme aux proportions rellement observes. Tout se passe donc comme si la nature choisissait pour ces poissons le type dont ils font partie au mieux de leurs intrts (ou des intrts de la nature) en terme de reproduction de l'espce. En conclusion... Si j'ai voulu terminer cet expos par cet exemple emprunt la biologie c'est peut-tre pour rpondre l'une des objections majeures qui sont faites la thorie. On lui reproche des raisonnements compliqus. En fait, il n'en est rien...! Les poissons sont loin d'tre des as en calcul et l'exprience ou d'autres mcanismes, par exemple d'limination de ceux appliquant des stratgies autres que la stratgie optimale, peuvent remplacer le calcul. La plupart d'entre nous savent faire du vlo, cependant s'il fallait faire faire du vlo un automate et donc lui expliquer les rgles de l'quilibre, il faudrait un nombre inimaginable de calculs et d'quations. Personne ne peut affirmer que ce sont ces quations que nous rsolvons en temps rel lorsque nous donnons un coup de guidon pour retrouver notre quilibre mais le ttonnement, l'exprience et les chutes rptes ont grav en nous une science dont nous sommes rarement conscients et qui est souvent totalement incommunicable.