Abolir la viande

1. Une revendication nouvelle 2. Une revendication recevable 3. Producteurs, consommateurs, citoyens 4. Assurer lavenir des anciens travailleurs de la viande 5. La viande avec garantie de bien-tre animal : une alternative labolition ? 6. Pour une cologie sensibiliste 7. Inscrire le projet dabolition dans le prsent

Rsum : La thse dfendue dans cette brochure est quil faut ds maintenant uvrer explicitement linterdiction lgale de la production et de la consommation de chair animale. Cest la fois une mesure ncessaire et une mesure quil est possible dobtenir sans attendre une rvolution des mentalits ou de lorganisation de nos socits. On ne doit pas maltraiter ou tuer des animaux sans ncessit : partout dans le monde, ce prcepte fait partie de la morale commune. Partout dans le monde, la consommation alimentaire de produits animaux est la cause principale pour laquelle des humains maltraitent et tuent des animaux, sans ncessit. Le prcepte prcit nest pas dnu dimpact : des personnes refusent de consommer des produits dorigine animale, dautres rduisent leur consommation de viande, dautres encore choisissent des produits issus dlevages offrant quelques garanties sur le traitement des animaux ; des pays adoptent quelques lois protgeant les animaux dlevage. Mais cela ne suft pas inverser la tendance : le nombre danimaux levs et pchs dans le monde crot inexorablement, tandis que llevage industriel se gnralise. Il est illusoire dattendre que les dispositions adoptes en faveur du bien-tre animal nissent par assurer des conditions de vie et de mort dcentes aux milliards danimaux mangs chaque anne : les leveurs peuvent difcilement se rsoudre faire passer le bien-tre des btes avant la rentabilit de leur exploitation, et on ne dispose ni des espaces ni de la main duvre requis pour traiter tant danimaux avec soin. La prise de conscience du fait que la production de chair animale a un impact environnemental dsastreux ne conduira pas ncessairement une amlioration du sort rserv aux btes : si lintrt des animaux nest pas pris en compte en tant que tel, cette prise de conscience peut au contraire dboucher sur une intensication de llevage. Le contraste entre les devoirs que les humains reconnaissent avoir envers les btes et la faon dont ils les traitent concrtement nimplique pas que les bonnes intentions afches ne soient quhypocrisie. Ce contraste nous apprend toutefois que les changements spontans de comportement des consommateurs ne constituent pas une force sufsante pour mettre n la boucherie. Il y a des raisons cela. Cest par ailleurs une situation trs commune : on ne russit pas non plus rsoudre les problmes de linscurit routire, de la pollution, de la misre humaine, de la maltraitance des enfants... en comptant uniquement sur la capacit de chacun modier ses habitudes pour y porter remde, mme lorsquil quil est largement admis quil sagit de maux. Pour mettre un terme au sort hideux rserv aux animaux mangs, il faut que la question soit porte (aussi) au niveau politique. Il sagit denclencher un processus qui sachvera par ladoption de lois interdisant la prdation (chasse, pche) et la production (levage) danimaux pour la consommation humaine. Les institutions publiques ont galement un rle jouer dans la reconversion des travailleurs dont le revenu dpend de ces activits. Ce processus commence par lexpression publique de la revendication dabolition de la viande.

Abolir la viande*
Estiva Reus - Antoine Comiti

e temps est venu duvrer labolition de la viande, cest--dire de soumettre au dbat public lide que la consommation de chair animale devrait tre interdite, de faire grandir ladhsion cette ide, et finalement de faire en sorte quune loi tablissant cette interdiction soit adopte dans chaque pays. Il sagit dobtenir le consentement des socits humaines lradication dune pratique, sur la base de la reconnaissance des torts majeurs quelle cause aux btes. Cette reconnaissance ne demande que lapplication effective de ce qui est dj la morale commune. La revendication dabolition de la viande est destine prendre place dans lagenda politique prsent. Son aboutissement peut tre pens dans le cadre des institutions et de lorganisation sociale que nous connaissons dj.

viande ; des individus et des groupes humains ont refus de sen nourrir. Certes, il y a une trentaine dannes dj quune fraction du mouvement animaliste mondial semploie convaincre le public dadopter un rgime alimentaire sans produits animaux. La disparition de llevage et de la pche constitue une composante explicite de son idal. Jusqu prsent pourtant, nul ne faisait de linterdiction de consommer la chair animale un objectif affich, et de la popularisation de cet objectif une priorit. La ncessit de recourir aussi aux moyens dintervention publique pour mettre fin aux torts causs aux animaux concerns tait peine voque 1. La conviction quil est possible de persuader nos contemporains de cette ncessit faisait dfaut. La revendication dabolition de la viande a tard merger parce quon a eu le sentiment quun tel mot dordre ne serait pas compris par une population trs majoritairement carnivore, et que le simple fait den appeler une interdiction braquerait les esprits. Pendant

1. UNE REVENDICATION NOUVELLE

Lmergence de cette revendication politique est un fait nouveau. Certes, depuis plus de deux mille ans, des penseurs ont questionn la lgitimit de la

* Cet article est paru dans le numro 29 des Cahiers antispcistes en fvrier 2008. 1. cet gard, laction en faveur des animaux utiliss pour leur chair fait figure dexception. Les associations luttant contre la tauromachie ne se contentent pas dinciter le public ne pas assister aux corridas, elles exigent leur interdiction. La dfense des animaux de cirque passe par linformation du public (afin de le dtourner des reprsentations qui les mettent en scne), mais aussi par la demande dinterdiction des cirques avec animaux. On retrouve le mme schma dans les autres domaines (fourrure, delphinariums, chasse, exprimentation) lexception de la viande (mme sil existe des demandes dinterdiction de produits carns particuliers : viande de chien, de cheval, foie gras). Les vidos les plus poignantes sur les conditions dlevage et dabattage se terminent tout au plus sur le conseil : Devenez vgtarien , sans ajouter : Ces activits ne devraient pas exister, on doit les interdire.

ce temps, face chaque enqute rvlant les horreurs subies par des animaux destins la consommation alimentaire, face chaque monte en puissance de revendications spcifiques (interdire le gavage, refuser les poulets issus dlevages industriels), les filires viande ont cherch semer linquitude par cette mise en garde : Attention, cette campagne est mene par une poigne de vgtariens qui veulent vous imposer leur loi ! Sest ainsi instaure une situation paradoxale o les seules voix voquant une offensive (de fait encore inexistante) visant interdire la viande manaient des forces qui ont intrt la dpeindre sous le jour menaant de manuvres conduites par un pouvoir occulte. Les choses sont en voie de changement. Aux tats-Unis, un livre 2 publi en 2005 plaide pour le dveloppement dun mouvement de dmantlement de llevage . En France, le thme de labolition de la viande fait son apparition la mme anne (voir encadr) ; un groupe de discussion constitu autour

de ce projet propose de lui donner pour support la rsolution suivante :

Parce que la production de viande implique de tuer les animaux que lon mange, parce que nombre dentre eux souffrent de leurs conditions de vie et de mise mort, parce que la consommation de viande nest pas une ncessit, parce que les tres sensibles ne doivent pas tre maltraits ou tus sans ncessit, llevage, la pche et la chasse des animaux pour leur chair, ainsi que la vente et la consommation de chair animale, doivent tre abolis.

La conviction des personnes impliques dans ce mouvement naissant est que la population est ds maintenant capable daccueillir la revendication dabolition de la viande autrement que comme une proposition aberrante ou scandaleuse. Cest, ds maintenant, une initiative recevable : une proposition dont les citoyens peuvent comprendre quelle relve dune dmarche sense, mme sil faudra du temps pour quelle gagne

Les dbuts du mouvement en France

Le thme de labolition de la viande a t dbattu pour la premire fois en aot 2005 dans le cadre des Estivales de la question animale : http://question-animale.org La rexion sest prolonge sur un blog personnel : http://abolitionblog.blogspot.com/ et sur une liste de discussion : http://fr.groups.yahoo.com/group/abolitiongroup
2. Erik Marcus, Meat Market, Brio Press, 2005.

un large soutien. Le dbat public autour de cette initiative permettra dexposer les raisons pour lesquelles le recours au moyen dune interdiction lgale est requis. Larrive de cette revendication sur la scne politique amnera valuer sous un jour nouveau ce qui se prsente premire vue comme une alternative labolition : continuer utiliser les btes des fins alimentaires en prenant les dispositions ncessaires pour assurer leur bien-tre. La rflexion suscite par cette revendication pourrait galement dboucher sur une formulation plus adquate du lien pressenti depuis longtemps entre cause animale et proccupations cologiques. Poser lobjectif dabolition de la viande ne conduit nullement sous-estimer la valeur des campagnes, rflexions, actions, menes de longue date en faveur des animaux, ni vouloir y substituer des mthodes radicalement diffrentes. En revanche, fixer la perspective de labolition devrait donner davantage de force, de sens, de cohrence, bien des initiatives dj en place et en inspirer quelques nouvelles.

2. UNE REVENDICATION RECEVABLE

La revendication dabolition de la viande ne sappuie sur rien dautre que la morale commune : aussi bien sagissant de ce qui est d aux animaux que des restrictions justifiables la libert individuelle.

Ne pas maltraiter ni tuer sans ncessit

La condamnation morale des mauvais traitements envers les animaux est largement partage : il est admis quon ne doit pas leur infliger de souffrances inutiles, ni les tuer sans ncessit 3. Dautre part, il est factuellement vrai que llevage, la chasse et la pche tuent, et quils infligent des souffrances considrables aux animaux. Il est factuellement vrai que les humains nont pas besoin de consommer des produits animaux pour vivre en bonne sant. Se passer de viande ne leur ferme pas non plus la perspective dune vie panouissante, ni mme la jouissance des plaisirs de la table. Parce que la prmisse thique fait partie de la morale ordinaire, et que les assertions intermdiaires qui permettent den dduire la conclusion sont des faits, pas des opinions, la revendication dabolition de la viande runit les conditions pour tre reue comme une proposition qui mrite dtre prise en considration.

3. Ce prcepte serait vide si on qualifiait de ncessaire tout usage des animaux dont des humains estiment tirer quelque avantage, quand bien mme cela causerait un tort, si grand soitil, aux animaux. Or, la morale est une discipline pratique : elle porte sur ce qui doit tre fait. Des prceptes dnus dimplications sur notre faon dagir nont pas lieu dtre noncs. Celui proscrivant dinfliger aux animaux des souffrances inutiles a t nonc et largement adopt. Il nest donc pas vide.

Loi morale et loi lgale

Le propre dun impratif moral est dtre une prescription universelle : un nonc sur ce qui devrait tre fait par tous. Abolir la viande, cest prendre une disposition lgale afin que limpratif moral en cause soit effectivement respect par tous dans un de ses principaux domaines dapplication. Un tel usage de la loi est difficilement envisageable lorsque saffrontent dans la population des conceptions foncirement incompatibles du bien. Lart du politique consiste alors plutt trouver des compromis permettant la coexistence pacifique entre tenants dthiques distinctes. Cela passe souvent par la fixation de limites la sphre o elles peuvent prtendre sexercer, ce qui revient ne reconnatre aucune delles le domaine dapplication universel quelles revendiquent 4. Mais la protection des animaux contre des pratiques qui leur nuisent gravement ne relve pas de ce cas de figure. La prescription On ne doit pas maltraiter ou tuer des animaux sans ncessit fait quasiment consensus. Il nexiste pas de camp significatif qui fasse de la prescription contraire une valeur essentielle ( On doit tourmenter et tuer des btes pour son bon plaisir ), ni aucune thorie thique majeure qui fournisse les bases pouvant fonder pareille conclusion. Dans ces conditions, il nest pas irraliste duvrer ce que la loi lgale vienne lappui de la loi morale.

Et la libert ?
Il ne manquera pas de voix pour dnoncer un attentat liberticide. Cellesl mme qui se sont leves alors que la revendication dabolition de la viande ntait porte par personne. Mais combien de temps lpouvantail du coup de force foment par une minorit peut-il faire illusion et empcher que le dbat ait lieu sur le fond ? Les initiateurs de ce mouvement ne disposent daucune arme prte craser le peuple des carnivores. Ils nont ni les moyens ni lambition den lever une. Pour quune loi interdisant la consommation alimentaire de produits animaux puisse tre adopte et applique, il faut quune grande partie de la population dun pays y consente. Le projet de loi ne sera examin quau terme dun processus o un nombre croissant de personnes se seront engages activement en sa faveur. Reste qutablir une interdiction lgale, cest instaurer une contrainte qui simpose tous, et quun large consentement une mesure nquivaut pas une approbation unanime. De ce fait, il sagit effectivement de restreindre le domaine laiss la libert personnelle. La dmarche consistant revendiquer une telle restriction nen devient pas pour autant odieuse et inintelligible pour tout autre que ses promoteurs. Ne pas infliger aux animaux des souffrances inutiles est driv du prcepte plus large Ne pas nuire autrui , combin au fait que, les animaux tant sentants, ils

4. Par exemple lorsquil sagit dorganiser la cohabitation de religions qui ne demandent pas dadorer le(s) mme(s) dieu(x), tout en faisant chacune de ladoration de leur(s) dieu(x) un devoir que tous devraient accomplir.

font partie des autrui qui il est possible de nuire. Lorsque la viande sera abolie, alors que certains seront encore rfractaires cette mesure, il ne sagira pas dune victoire de la contrainte sur la libert. Le choix nest pas entre imposer un diktat aux carnivores rcalcitrants (la contrainte) ou ne rien imposer personne (la libert). Il est entre contraindre ces carnivores renoncer une habitude sans laquelle on peut vivre et trouver plaisir lexistence, ou continuer contraindre des btes lenfermement, la mutilation, la sparation davec leurs proches, la privation de la conduite autonome de leur existence et la mort. Parce quil sagit de restreindre la libert lorsquelle conduit des comportements qui portent atteinte la libert, la sant, le bonheur et la vie dautrui, on est dans le domaine o y compris dans les cultures les plus attaches aux liberts individuelles il est admis que les institutions peuvent (et doivent) contraindre les individus.
CONSOMMATEURS, CITOYENS

maux dans les levages dont proviennent les produits quil achte. Ces deux attitudes sont en progression numrique, mais demeurent trs minoritaires. Au niveau mondial, la consommation de chair animale par habitant est en forte progression, de mme que les formes dlevage les moins respectueuses des besoins des animaux. Ainsi, la prescription On ne doit pas maltraiter ou tuer des animaux sans ncessit est la fois largement approuve et largement inoprante. Tant du ct offre que du ct demande , des facteurs poussent au maintien et lextension du systme en place. La pche et llevage sont des activits conomiques qui, comme toute autre, ont leur propre logique de croissance. Elles ne se bornent pas rpondre passivement une demande prexistante. Les volutions techniques dans ces secteurs ont facilit la conqute de nouveaux marchs. La zootechnie a permis en quelques dcennies une explosion des capacits de production et un abaissement prodigieux des prix de revient, de mme que le dveloppement de la pche industrielle. De plus, on se trouve dans des secteurs o tant les cots que les recettes des entreprises obissent des lois assez particulires. La sous-valuation des terres ou de leau usage agricole, de mme que labsence de prise en charge par les producteurs des dgradations occasionnes par leur activit sur lenvironnement, abaissent les cots quils supportent. En outre, il est frquent que les possibilits de dveloppement des entreprises ne soient pas

3. PRODUCTEURS,

Pourquoi impliquer le citoyen par une revendication dordre politique dans la remise en cause de lusage alimentaire des animaux, plutt que de sadresser uniquement au consommateur ?

Offre et demande
Le consommateur peut choisir dabolir la viande dans son propre royaume (la bannir de sa propre table), ou du moins se soucier des conditions de vie des ani-

strictement dpendantes de leurs recettes de ventes. En effet, lagriculture et la pche comptent parmi les activits conomiques les plus subventionnes 5. Outre un soutien structurel, les pouvoirs publics viennent au secours des producteurs lors dvnements tels que les pizooties ou les hausses du prix des intrants. Les consommateurs quant eux consomment, et ne sont quune minorit tre attentifs aux conditions dlevage au moment des achats. Pourtant, une majorit dentre eux se dclarent soucieuse du bien-tre animal 6. Et le nombre de ceux qui expriment un malaise ou un dsaccord concernant le fait de tuer des animaux est loin dtre ngligeable. Ainsi, daprs une tude cofinance par le ministre de lagriculture 7, la rprobation de la mise mort des animaux est dj le fait dune majorit de Franais pour la corrida et la chasse, et dune minorit significative pour les animaux levs ou pchs. Sur un chantillon de 1000 personnes, le pourcentage

de rpondants se dclarant plutt pas daccord ou pas du tout daccord avec les phrases cites est le suivant :
Lide quon puisse tuer un animal au cours dune corrida vous parat normale pas daccord : 88 %. Lide quon puisse tuer un animal la chasse vous parat normale pas daccord : 52 %. Lide quon puisse acheter une volaille et labattre soi-mme vous parat normale pas daccord : 40 %. Lide quon puisse tuer un animal la pche vous parat normale pas daccord : 39 %. Il est normal que lhomme lve des animaux pour leur viande pas daccord : 14 %.

Par ailleurs, 65 % des personnes interroges ont dclar tre daccord avec laffirmation suivante : Cela vous drangerait dassister labattage des animaux.

5. Ainsi, au niveau mondial, les subventions la pche reprsentent environ 20 % de la valeur des prises. Voir par exemple cette page de lUNEP (United Nations Environment Programme) : http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=459&ArticleID=5086&l =en Lagriculture bnficie dun fort soutien public dans les pays dvelopps. Ainsi, en 2007, 43 % du budget de lUnion europenne est consacr la politique agricole commune ; cela sajoutent des aides des pays membres leurs producteurs nationaux. 6. Pour lUE, voir cette tude Eurobaromtre publie en mars 2007 : http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/survey/sp_barometer_aw_en.pdf Le phnomne nest pas limit aux pays dvelopps. Selon une enqute effectue par IFAW en Chine, Core du Sud et Vietnam, 90 % des sonds estiment que Nous avons le devoir moral de minimiser la souffrance et une majorit dentre eux souhaite la mise en place dune lgislation protgeant les animaux : http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4357527.stm 7. Genevive Cazes-Valette, Le rapport la viande chez le mangeur franais contemporain, groupe ESC-Toulouse/CCIT, octobre 2003-novembre 2004, page 345, consultable sur http://www.esc-toulouse.fr/m_pages.asp?page=480&menu=234

Les paroles et les actes

Quatorze pour cent des sonds dclarent ne pas trouver normal quon lve des animaux pour leur viande, alors queux mmes consomment le produit des abattoirs 8. Il nempche que le jugement quils portent est rel ; il peut servir de point dappui en faveur dun changement. Ce type de contradiction entre les paroles et les actes na rien dexceptionnel. Aujourdhui, une majorit dhumains exprime une inquitude face au rchauffement climatique ou lpuisement des nergies fossiles et souhaite sincrement quon trouve des remdes. Seule une partie ngligeable dentre eux prend linitiative de changer significativement ses habitudes de consommation afin de prserver lenvironnement. En revanche, quand des politiques sont mises en uvre dans ce domaine, elles sont gnralement comprises et acceptes, y compris quand elle induisent des contraintes nouvelles 9. Lexplication de ces attitudes apparemment contradictoires mobilise beaucoup plus de donnes quon ne peut en explorer ici. Mentionnons une piste parmi dautres au travers dun exemple. Limpratif moral dicte : Agis comme tous devraient le faire dans les mmes circonstances. lautomobiliste surpris se garer sur une place rserve aux handicaps et qui plaide que cet acte

isol ne fera pas grand mal, on lancera le reproche : Et si tout le monde faisait comme vous ? Un principe de conduite ordinaire conseille : Agis en tenant compte de ce que font les autres. Le respect des places de stationnement rserves aux handicaps est loption qui sera facilement choisie dans une socit o lusage est dj tabli de les laisser libres. Si au contraire tout le monde se permet de sy garer, le rflexe dominant sera : Pourquoi irais-je me fatiguer chercher un stationnement dix rues plus loin alors que cette place sera prise dans 30 secondes par un autre automobiliste valide ? Ou bien on se laissera simplement guider par lhabitude dutiliser ces emplacements-l comme des places ordinaires. Seuls les automobilistes les plus sensibiliss aux difficults des personnes mobilit rduite ne cderont pas la tentation de ne compter pour rien la probabilit (effectivement non nulle) que, pour une fois, ce soit un handicap qui bnficie de la place sils la laissent libre. Ou bien, sans calcul des consquences, ils seront simplement arrts par le sentiment de malaise quils prouvent face un geste qui exprime lindiffrence envers des personnes vulnrables. Mais une majorit ne se contraindra pas de sa propre initiative faire ce que pourtant elle jugerait bon que tous fassent si on lui demandait dexprimer une opinion sur le sujet.

8. Du moins est-ce le cas de la majorit dentre eux : les vgtariens ne reprsentent que 1,2 % des 1000 personnes interroges pour ce sondage. 9. On retrouve un phnomne semblable dans dautres domaines (jugements contradictoires avec les comportements individuels et acceptation de la mise en uvre de politiques conformes aux jugements exprims) : scurit routire, sant publique, aide aux plus dmunis

Concernant lusage alimentaire des animaux, les pratiques de consommation en vigueur exigent une maltraitance et une tuerie massives des btes. Se dmarquer des comportements dominants dans la socit (et sortir de ses propres routines) a un cot qui, sans tre terriblement lev, nen est pas moins rel. Paralllement, il est tentant de se rassurer sur linnocuit de sa propre dfaillance agir comme on le devrait en invoquant le fait que cette dfaillance est gnralise : Quest ce que a changerait au sort des poulets que je ne nachte pas ce poulet-ci alors quils sont produits par centaines de millions ? Ou bien, les achats se feront de faon routinire, sans se poser de question particulire, en mettant sur le mme plan lachat dun poulet et celui dun kilo de carottes. Et il y a peu de chances de se voir rappeler ses devoirs envers les animaux par lapostrophe Et si tout le monde faisait comme vous ? puisque, justement, tout le monde est occup faire comme vous.

dassister la mise mort des animaux face la responsabilit de choisir entre la cessation ou la poursuite des abattages ? la diffrence de ce quils font au supermarch, ils ne seraient plus dans le rle de consommateurs mais dans celui de citoyens, en position de se prononcer sur ce qui simposera tous. Il est moins facile alors dviter la rflexion consciente sur la question pose pour nappliquer quune routine, et impossible de se soustraire au choix de ce quon juge tre bien en invoquant le poids insignifiant de nos propres comportements de consommation, puisque dans ce cas la dcision prise vaudra pour la collectivit tout entire. De ce fait mme par contre, les craintes quinspire le risque de marginalisation sociale en cas dadoption dun mode de consommation diffrent de celui de son entourage nont plus lieu dtre. Combien dhumains exigeraient que lon reprenne le massacre aprs quil ait t interrompu et quils aient rorganis leurs vies sans gorger ni asphyxier danimaux pour sen nourrir ? Si nous tions dans le temps daprs la viande, il est possible quavec des mentalits simplement similaires aux ntres actuellement, nous ne choisirions pas dy retourner. Il nempche que, partant de lge de la viande, le passage dans lautre sens est difficile accomplir. Le projet dabolition de la viande sinscrit dans une dmarche visant faire en sorte que la question animale soit pose (aussi) au niveau citoyen. Cest celui

Impliquer le citoyen
Imaginons quon soumette aux Franais la question : Voulez-vous quon mette fin llevage et labattage des animaux ? On peut supposer quune partie de ceux qui dclarent ne pas tre daccord avec lide quil est normal dlever les animaux pour leur viande 10 hsiterait participer par son vote la prennit de llevage. Et comment ragiraient ceux qui avouent leur malaise lide

10. Quatorze pour cent de la population selon lestimation fournie par le sondage cit plus haut.

10

o limpratif moral a une chance dtre moins facilement enseveli sous les routines et les auto-justifications commodes lorsquune pratique mauvaise est gnralise : le niveau o on est amen tre conscient davoir prendre une dcision raisonne. mesure que la question de la viande fera son entre parmi les sujets dbattus dans le champ politique, il deviendra crdible pour le public quil arrivera un moment o la collectivit devra choisir, et que chacun a une responsabilit dans ce choix. Un nombre croissant de personnes seront ainsi incites prendre position, le dire, et se sentiront tenues de justifier leur jugement. Si ce processus senclenche, la tension sera alors ressentie plus fortement en cas de contradiction entre le jugement port et le comportement personnel, et il en rsultera une certaine incitation la rduire. Si un nombre croissant de personnes expriment ouvertement la position jusquici muette je ne trouve pas normal que lhomme lve (ou pche) des animaux pour leur viande , il y aura davantage de personnes qui limiteront ou supprimeront leur propre consommation danimaux. La vocation dexemplarit de telles attitudes deviendra plus vidente si le dbat pour ou contre labolition de la viande a russi se faire une place dans la vie politique. Le choix de ces consommateurs sera clairement compris comme un boycott et non comme lexpression de quelque orientation particulire en matire de dittique ou gastronomie. La progression de ceux qui mettent les actes en accord avec les paroles aidera son tour renforcer la crdibi-

lit dune volution vers une interdiction de la consommation de chair animale. Il en rsultera aussi un dveloppement de lattitude de consentement passif labolition : celle de personnes qui, sans prendre linitiative de changer leur comportement individuel, seront prtes admettre la mesure comme bonne ou acceptable une fois quelle sera adopte. Au total, lvolution des positions affiches dans la vie citoyenne et celle des comportements de consommation se renforceront mutuellement.

11

4. ASSURER LAVENIR
DES ANCIENS TRAVAILLEURS DE LA VIANDE

Inscrire la disparition de la viande dans un processus politique fera surgir la question du sort des personnes qui vivent de llevage ou de la pche. On sera amen se soucier de leur reconversion, et au besoin la faciliter par des politiques publiques.

Travailleurs des usines viande

La plus grande partie de la production est aujourdhui effectue sur le modle industriel. Les emplois offerts sont pour la plupart peu ou non qualifis, physiquement et psychologiquement pnibles. On y rencontre chez les salaris une forte rotation du personnel et une concentration des populations dfavorises en termes daccs lemploi. Il arrive que des actes de cruaut dlibre soient perptrs envers les animaux 11, mais, pour lessentiel, la violence quexercent ces travailleurs est inhrente lorganisation et la finalit du travail. Ils ne peuvent pas accomplir les tches qui leur incombent autrement quen ngligeant, maltraitant ou tuant des animaux. Certains peuvent y tre indiffrents ; ce nest pas la rgle gnrale. Les employs prpo-

ss ces tches ressentent la brutalit de lunivers o ils travaillent, et la difficult de sendurcir pour supporter ce quils doivent faire. Ils seffraient parfois de leur propre dsensibilisation quand ils en arrivent faire machinalement ce qui au dbut leur semblait rpugnant. Vous finissez par dbrancher toutes les motions. Rien ne peut plus vous importer sinon vous risquez douvrir les vannes qui retiennent tous ces sentiments ngatifs que vous ne pouvez vous permettre de ressentir, tout en continuant faire ce travail raconte Virgil Butler, ancien employ dun grand abattoir de poulets aux tats-Unis 12. Cette mme perception refoule, mais toujours prsente, sexprime dans ces propos recueillis auprs de travailleurs dans des levages industriels de cochons en France 13 :
Je suis devenue plus dure. [] Les petits cochons, la premire anne, on les regarde. Le petit porcelet qui dort, on le regarde [] Au dpart, on est un peu comme les citadins qui voient un cochon pour la premire fois, puis bon, je suis pas leveur, je suis salarie Un cochon qui meurt, cest embtant, mais on va pas pleurer quoi. On se laisse plus aussi faire. Je sais que si je fais une erreur, moi on ne me fera pas de cadeaux.

11. Pour une hypothse sur les facteurs psychologiques poussant la cruaut, on peut lire Philippe Laporte, Il ny a pas dexploitation animale sans sadisme , Cahiers antispcistes n 15-16, avril 1998, http://cahiers-antispecistes.org/spip.php?article127 12. Virgil Butler, Dans le crne dun tueur , Cahiers antispcistes n23, http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article239 13. Enqute effectue par Jocelyne Porcher. Les citations proviennent de son intervention intitule Ecrasement de la sensibilit des travailleurs dans les systmes industriels de productions animales au colloque Homme et animal : de la douleur la cruaut , Paris, 10 octobre 2007.

12

Ya des cadavres tous les jours. Des fois cest des maladies, des fois ya des problmes respiratoires ou des problmes digestifs, des fois en maternit, cest les petits qui survivent pas ou les mres qui les crasent, ya plein de causes Non, les trois ou quatre premiers mois, je le faisais pas [Tuer les porcelets les plus faibles 14], je prfrais les laisser claquer tout seuls. Mais bon, des fois ils mettent deux jours Alors je me dis non, je vais abrger quand mme les souffrances. Moi jaimerais pas rester comme a si je peux plus rien faire. Vgter comme a, je pourrais pas, je pourrais pas me laisser comme a Alors je me suis dcide quand mme les tuer, parce que mais bon Je pleure plus maintenant

quand je le fais. Je suis habitue, mais jai eu du mal.

Petits producteurs des pays en dveloppement

lautre extrmit des modles de production, la pche et llevage pratiqus avec un capital faible ou nul constituent une ressource pour de nombreuses familles des pays pauvres. Ainsi llevage (danimaux terrestres) reprsente environ 1,4% du produit intrieur brut mondial (en 2005) alors quil est pratiqu par 1,3 milliard de personnes 15. Ce contraste entre une contribution modeste la valeur de la production mondiale et une contribution norme lemploi tient au fait que lessentiel de la production (donc du nombre danimaux levs et abattus) est ralis par une agriculture intensive employant peu de main duvre, tandis qu lautre bout du spectre, on trouve dinnombrables levages productivit trs basse, qui le plus souvent ne constituent quune activit parmi dautres pour leurs propritaires. Llevage est alors typiquement une activit des plus dmunis 16. Il ne

14. Les employs des levages sont rgulirement amens tuer des porcelets du fait de la mise au point de souches trs prolifiques de cochons. Les truies donnent couramment naissance plus de porcelets quelles ne peuvent en nourrir et, dans ce cas, les employs des levages nont pas le temps de prodiguer aux petits cochons les soins qui leur permettraient de survivre. 15. Source : FAO, Livestocks long shadow environmental issues and options, 2006, p. 271, http://www.afpf-asso.org/afpf/vie/vie/images/FAO-Livestock-Environment.pdf 16. Parmi les personnes dont le revenu dpend (partiellement ou totalement) de llevage, on compte presque 1 milliard de personnes dont le revenu quotidien est infrieur 2 $ US, id. p. 268.

13

Quelques donnes sur la pche

Dans un document publi en 2007, la FAO estime 120 millions le nombre de personnes dont le revenu dpend (au moins partiellement) de la pche. Elle ne chiffre cependant qu 27 millions (en 2000) le nombre de pcheurs dans le monde. Sources : http://www.fao.org/waicent/search/2_dett_fao.asp?strLang=es&pub_id=148994 http://www.fao.org/docrep/005/y7300e/y7300e04.htm#P424_25152 La contribution de la pche lalimentation humaine est en moyenne modeste compare celle de llevage (avec de fortes disparits rgionales). La consommation apparente de poissons, mollusques et crustacs est de 16,2 kg par habitant et par an (en 2002) au niveau mondial, dont seulement les 2/3 proviennent de la pche (le reste tant issu de laquaculture). Source : http://www.greenfacts.org/en/sheries/#4 Dautres donnes (issues de statistiques de la FAO) sont disponibles dans cet article de Roland Billard : http://www.pubblicitaitalia.com/cocoon/pubit/riviste/articolo.html?idArticolo=7718&Testata=3 Il en ressort quen 2000, la pche ne fournit que 24 % du tonnage total de chair animale produite, et seulement 9 % du tonnage global de productions animales (chair + lait + ufs). Pour des raisons que nous ne dtaillons pas mais qui gurent dans larticle indiqu, ces chiffres surestiment la part de la pche dans la fourniture de chair consommable. que, usage de terres communes pour le pturage...). On retrouve le mme phnomne concernant la pche : le revenu de 120 millions de personnes dpend (le plus souvent partiellement) de la pche, l encore avec une forte proportion (en termes demploi) de pche artisanale pratique par des populations pauvres.

Travailler ruiner des vies

Les productions animales constituent un sommet de lactivit conomique absurde : dtruire des myriades de vies par une prdation organise grande chelle (pche) ou faire natre par milliards des btes rduites en esclavage afin de les tuer (levage), souvent dans la ngligence la plus extrme des intrts des animaux concerns. La

march aux thons

requiert pas de formation, demande trs peu de capital et, dans certaines rgions, nexige pas la location ou la possession de terres (petite basse-cour domesti-

14

rsolution prcite exige labolition de la viande pour cette seule raison. Ses rdacteurs entendent marquer de la sorte que les torts immenses causs aux victimes de cette boucherie sont une raison suffisante pour y mettre un terme. Si par ailleurs on analyse cette activit au regard des seuls besoins humains, il savre quelle est globalement inefficace, voire nocive :
Sur le plan alimentaire, les produits de llevage ont contribu en moyenne pour 17 % lapport nergtique et pour 33 % lapport de protines en 2003 []. Il y a de grandes diffrences entre les pays et groupes de pays, avec une consommation de viande qui stage de 5 kg par personne et par an en Inde 123 kg aux Etats-Unis. [] Sur le plan sanitaire, les produits de llevage sont une catgorie daliments plus susceptible que dautres dtre pathogne. Ils peuvent transmettre des maladies des animaux aux humains (zoonoses). LOrganisation mondiale pour la sant animale (OIE) considre que pas moins de 60 % des agents pathognes humains sont dorigine animale. [] Les animaux dlevage consomment 77 millions de tonnes de protines contenues dans des aliments qui pourraient tre utiliss pour nourrir des humains, tandis que seulement 58 millions de tonnes de protines sont contenues dans les aliments issus de llevage. En termes dapport nergtique, la perte relative est beaucoup plus leve 17.

Accompagner la reconversion des travailleurs de la viande

Si la viande nest pas ncessaire pour pourvoir lalimentation humaine, elle est aujourdhui ncessaire assurer un revenu aux travailleurs qui la produisent. Il nest pas thique de soutenir une activit simplement parce quelle procure des emplois. (Faudrait-il entraver les efforts de prvention des maladies ou des guerres pour prserver lemploi dans les industries pharmaceutique ou de larmement ?) Il est en revanche raliste et thique de se soucier de lavenir de ceux qui aujourdhui gagnent leur vie grce aux productions animales quand on entreprend dy mettre un terme. Des millions de familles pauvres nabandonneront pas llevage ou la pche si cela implique pour elles de passer de la grande lextrme misre. Cet abandon devient ralisable si, paralllement, on labore des politiques leur permettant de dvelopper dautres activits. Des mesures incitatives peuvent galement savrer ncessaires pour faciliter lacheminement de produits vgtaux vers des zones qui nen produisent ou nen importent pas suffisamment pour pourvoir lalimentation des populations humaines. Il convient dajouter quindpendamment de labolition de la viande, lactivit des petits producteurs pauvres est dj compromise. La disparition acclre prvisible des micro-exploitations rsulte de leur non viabilit conomique au regard des volutions actuelles

17. FAO, Livestocks long shadow, op. cit., p. 269-270.

15

Lavenir des petits levages selon la FAO

Les tendances actuelles de changement structurel impliquent la probable disparition, rythme acclr, des petits leveurs dans les pays en dveloppement comme dans les pays dvelopps. Cette tendance est probablement destine persister mme quand des mcanismes institutionnels appropris, tels que les coopratives et la production sous contrat peuvent tre utiliss pour connecter les petits leveurs lagro-business qui lui saccrot et se modernise. De tels mcanismes sont importants pour amortir limpact social du changement structurel. Toutefois, sachant que beaucoup de personnes pauvres sengagent dans les activits dlevage faute dalternative plutt que par choix, la faillite des petits leveurs pourrait ne pas toujours tre un mal. Cest dj ce qui se passe dans les pays de lOCDE ; en gnral, ce nest pas considr comme un problme, et des possibilits demploi adquates existent en dehors de ce secteur. Toutefois, cela devient un problme social majeur si de telles possibilits demploi nexistent pas dans dautres secteurs ; il faut alors mettre en place des lets sociaux de scurit. Les politiques qui tentent de contrecarrer la tendance de changement structurel, en faveur des petits levages familiaux, savreront coteuses. Comme le montre lexemple de la politique agricole europenne, il se peut quelles ne servent qu ralentir le processus et peut-tre mme chouent le faire. La question cruciale sera de trouver des solutions pour que les personnes concernes puissent trouver un moyen de gagner leur vie en dehors du secteur de llevage ou de lagriculture. Source : FAO, Livestock long shadow, op. cit., p. 283 de lagriculture. Le contrecoup social ne peut tre vit que par des politiques visant dvelopper des emplois dans dautres secteurs. (Voir encadr reproduisant lanalyse de la FAO) Lorsque la pche, llevage et activits drives sinsrent dans un tissu conomique plus riche, le dclin de ces secteurs na pas de consquences ngatives terme. Bien des filires ont disparu dans le pass : la demande se roriente vers dautres productions qui, elles aussi, procurent des emplois. Il nen reste pas moins que les difficults conomiques lies la disparition de la viande sont concentres sur des populations particulires (et souvent des zones gographiques particulires o cette activit est importante), crant chez elles la peur dtre plonges dans linscurit. Par ailleurs, les emplois qui disparaissent ne sont pas forcment aussitt compenss par de nouveaux emplois, crant le risque dune priode de baisse (ou moindre croissance) des revenus et de la demande. Mme quand ces dlais dajustement sont absents, les emplois dtruits et les emplois crs psent dun poids ingal sur le terrain social. Les premiers sont occups par des individus dtermins, qui rsistent une dtrioration redoute de leur situation, les seconds par des individus indtermins, qui ne peuvent faire pression pour que leur sort samliore. Cette mme asymtrie pse sur la perception qua lopinion publique de telles volutions : on sidentifie plus facilement des personnes reprables, qui manifestent leur inqui-

16

tude face un vnement que chacun redoute (la perte de lemploi et du revenu affrent), quaux bnficiaires inconnus des emplois crs et la souffrance, rendue largement invisible, des animaux levs ou pchs. Cest pourquoi on russira dautant mieux sortir nos socits de lge de la viande quon semploiera viter que le dbat public ne senlise sur la fausse alternative sauver lemploi ou sauver les animaux . Le sort des travailleurs lis llevage ou la pche est une question dont doivent se saisir des partisans de labolition de la viande, en se souciant de concevoir, proposer, revendiquer des mesures pour que leur avenir soit assur. Cest une des raisons pour lesquelles la question de la viande doit tre pose au niveau politique. La transition vers une conomie do les productions animales auront disparu se fera dans de meilleures conditions pour les travailleurs concerns si sont mobiliss cet effet des moyens dont dispose la puissance publique en termes damnagement du territoire, de politiques de formation et daides financires de divers ordres. Cette attention au devenir des travailleurs de la viande ne rsulte pas uniquement de lobligation de tenir compte du poids disproportionn quexerce sur lopinion ltat des choses existant par rapport ce qui relverait dun jugement quilibr. Il ny a pas lieu de raisonner en termes de concessions ncessaires de lthique au ralisme, parce quil ny a pas rellement conflit entre les deux.

Il est juste que lensemble des citoyens (contribuables) soient sollicits pour faciliter les ajustements conomiques ncessaires, au lieu que les cots de la transition soient concentrs sur ceux qui ont t les excutants dune production qui tait commandite par tous. On choisit autant (ou aussi peu) sa consommation que son emploi. Et surtout : labolition de la viande sinscrit dans un mouvement vers une civilisation plus attentive aux besoins de tous les tres sentants. Il ne sagit pas dinstaurer un spcisme invers o lon perdrait de vue que les humains eux aussi sont sensibles. Considrer quil est du devoir de la collectivit, par la mdiation des institutions publiques, de veiller ce que les anciens travailleurs de la viande trouvent une place convenable dans une socit devenue moins violente sera un tmoignage de la ralit de cette volution. Ce sera aussi un signe qui aidera en finir avec une peur qui fait obstacle lmergence dune attitude plus juste et plus gnreuse envers les btes : la peur que la fin de lhumanisme 18 concide avec la remise en cause des dispositifs et valeurs qui ont permis (un peu) de pacifier et de rendre plus solidaires les relations entre humains.

18. au sens triqu danthropoltrie aigu, celle qui dans le mme mouvement exalte lhomme et dvalorise les autres animaux.

17

5. LA VIANDE
AVEC GARANTIE DE BIEN TRE ANIMAL UNE ALTERNATIVE LABOLITION

Il ny a pas de mal manger de la viande du moment que les animaux sont bien traits . Telle est lopinion la plus frquemment affiche. Cest celle que les consommateurs de chair animale ressentent comme cohrente avec leur propre pratique : ce quil faut, cest viter la souffrance. De sorte que, tout naturellement, le dbat sengage comme si lalternative tait entre traiter plus humainement les animaux mangs, ou bien abolir la viande, la premire option tant majoritairement juge plus raisonnable. Une fois le problme pos en ces termes, la discussion se limite la question de savoir sil est permis ou pas de tuer des animaux pour sen nourrir, si oui ou non leur donner la mort est un acte moralement anodin. Nous ne dvelopperons pas ce point ici 19. Au demeurant, il est douteux que lissue du dbat sur lacte de tuer se jouera uniquement sur la confrontation de raisonnements thiques relatifs sa lgitimit. Le plbiscite par les consommateurs de viande de llevage dans le bien-tre devrait concider rationnellement avec la position selon laquelle tuer sans douleur un animal qui a men une vie plaisante est un acte neutre. Mais en loccurrence, la

rationalit a le parfum dune rationalisation dfensive, qui ne prserve pas totalement ses auteurs du sentiment ngatif quinspire la tuerie organise des animaux. Il se pourrait par consquent que le basculement de lopinion sur ce sujet dpende largement de ce qui pourra tre fait pour mettre fin linvisibilisation des oprations de mise mort. Comme le note Claude Fischler (sociologue, directeur de recherche au CNRS) :
La filire viande a une difficult : il y a certains aspects que, littralement, on ne peut pas montrer et que lon ne veut pas voir. Pas mme quand les installations sont les plus modernes et que le bien-tre animal est pris en compte. Une mission de tlvision a montr rcemment un abattoir moderne, o les animaux sont traits avec soin. On leur diffuse de la musique et ils sont sous des brumisateurs deau. Les personnes qui jai demand de commenter cette squence mont souvent dit quelles lavaient trouve malgr tout choquante. Ce nest donc pas seulement, semble-t-il, la cruaut du traitement inflig aux animaux qui frappe. Il sagit de quelque chose de plus profond, qui rend lide mme de labattage difficile accepter, en particulier de labattage en masse 20.

En ralit, les deux options abolir la viande ou continuer manger des animaux en veillant leur bien-tre ne se distinguent pas seulement par la question de la mise mort. Il y a entre

19. Quon ny voie aucun ddain de notre part vis vis la rflexion thique sur lacte de tuer ou sur le droit la vie , mais nous prfrons mettre laccent sur ce qui nest pas examin quand la discussion se concentre sur ce problme. 20. Le consommateur partag , entretien avec Claude Fischler, in Monique Paillat (ed.), Le mangeur et lanimal Mutations de llevage et de la consommation, ditions Autrement, juin 1997, p. 145.

18

elles une autre diffrence cruciale. Cette diffrence est dordre pratique : loption levage dans le bien tre nest pas disponible. Il ny a aucune trajectoire plausible qui, partant de ltat actuel des choses, conduise une gnralisation des levages assurant le confort physique et psychique aux animaux.

sommation de viande (danimaux terrestres) par habitant stablit 40 kg par an en moyenne 25. Les projections effectues par la FAO lhorizon 2015 et 2030 prvoient la poursuite dun rythme de croissance soutenu de la production :
Entre 2007 et 2016, selon les perspectives communes FAO-OCDE, la production mondiale de viande devrait ainsi augmenter de 9,7 % pour le boeuf, de 18,5 % pour le porc et de 15,3 % pour le poulet. Principalement en Inde, en Chine et au Brsil. Dici 2050, la production de viande pourrait mme doubler, passant de 229 millions de tonnes au dbut des annes 2000 465 millions 26.

volution de la production de viande

De 1950 2005 la production annuelle des pcheries (hors aquaculture) a t multiplie par cinq, passant de 19 95 millions de tonnes 21. En 2002, 72 % des ressources halieutiques taient exploites plus rapidement quelles ne pouvaient se reproduire 22. Concernant les animaux dlevage, la production de viande danimaux terrestres a plus que quintupl en un demisicle (1950-2000), passant de 45 233 millions de tonnes 23 par an. Sur la seule priode 1990-2002, la quantit de viande consomme a cr de 32 % en tonnes et de 12 % par habitant 24. En 2002, la con-

Tant en niveau absolu quen taux de variation, on observe de fortes disparits selon les rgions du monde 27. Au cours des dernires annes, la consommation par habitant tend crotre lentement ou se stabiliser dans les pays les plus dvelopps, elle rgresse dans une partie de lAfrique, tandis que lessentiel de la croissance est imputable quelques pays tels que la Chine ou le

21. Source : FAO, http://www.fao.org/fi/website/FIRetrieveAction.do?dom=topic&fid=16073 22. Source : UNEP, http://www.grid.unep.ch/activities/global_change/atlas/pdf/reagir_perte_ biodiversite.pdf 23. Source : Staff Writers, Mankind Benefits from Eating less Meat , Terra Daily, 18 avril 2006, http://www.terradaily.com/reports/ Mankind_Benefits_From_Eating_Less_Meat.html 24. Source : INRA, La consommation de produits carns, Productions animales, n16, 2003, http://www.inra.fr/productions-animales/an2003/num235/devine/rd235.htm 25. Source : http://earthtrends.wri.org/ (reprenant des statistiques de la FAO). 26. Laetitia Clavreul, Le vrai faux dclin de la viande , Le Monde 23-24 septembre 2007, p. 16. 27. Consommation moyenne par habitant et par an en 2002 : 28 kg dans les pays en dveloppement et 78 kg dans les pays dvelopps (avec des disparits fortes lintrieur des deux groupes). Source : FAO, Livestocks long shadow, op.cit. Pour des statistiques complmentaires par groupes de pays, voir A. W. Speedy, Global Production and Consumption of Animal Source Foods , The Journal of Nutrition, novembre 2003, http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/133/11/ 4048S

19

relatives au bien-tre tant pour les conditions dlevage que de mise mort.

Lois et labels
Deux facteurs procurant une protection partielle des animaux dlevage connaissent une certaine progression. Le premier consiste en ladoption de dispositions lgales dans quelques tats ou groupes dtats qui restreignent ou interdisent des pratiques particulires : ici le gavage des palmipdes, l limmobilisation des truies dans des cages minuscules ou la castration vif des porcelets, ailleurs lisolement des veaux dans des cases o ils ne peuvent pas se retourner Pour apprciables quelles soient, ces avances restent limites. Quand elles touchent une industrie largement implante sur le territoire concern, elles se heurtent une rsistance des filires de production qui conduit un affadissement notable des quelques mesures envisages, des dlais consquents dans ladoption puis lentre en vigueur des dispositions protectrices, souvent des sursis dans les dlais, et une diligence modre dans la vrification du respect des rglementations et linfliction de sanctions aux contrevenants. De telles dispositions constituent des progrs parce quelles tendent mettre fin tel ou tel lment particulirement douloureux ou stressant dans lexistence de certains animaux. Mais des mesures si ponctuelles, adoptes et appliques avec une telle lenteur, ne sont pas de nature conduire un tat de bien-tre

Brsil (en 2005, ces deux pays reprsentent eux seuls plus de 60 % de la production de viande du groupe des pays en dveloppement, dont 49 % uniquement pour la Chine 28). Laugmentation du nombre danimaux tus est beaucoup plus forte que celle de la production mesure en tonnes puisque les levages dont le dveloppement est le plus rapide sont ceux danimaux de petite taille (les volailles). Llevage danimaux aquatiques connat une expansion encore plus forte puisque de 1950 2005, la production est passe de 639 000 tonnes 63 millions de tonnes 29. L encore, il sagit danimaux de petite taille et de surcrot particulirement oublis des dispositions

28. Source : FAO, Livestocks long shadow,op. cit. 29. Source : FAO, http://www.fao.org/fi/website/FIRetrieveAction.do?dom=topic&fid=16073

20

pour les animaux. Il ne sagit que damnagements parcellaires de llevage intensif, un mode dlevage conu pour obtenir une production maximale dans un minimum de temps, et avec un minimum despace et de main doeuvre, quoi quil en cote aux animaux. Le second facteur qui procure quelque protection aux animaux destins la consommation alimentaire rside dans le dveloppement de labels attribus aux levages qui respectent un certain cahier des charges, comprenant entre autres des obligations relatives au traitement des animaux. Ces types dlevages, responsables dune partie minoritaire de la production, coexistent avec ceux produisant de la viande moins chre sans aucune garantie pour les animaux (autre que les rglementations de base abordes prcdemment). Le plus souvent, les labels sont mis au point par des groupements de producteurs ou de distributeurs 30, parfois avec le soutien actif dassociations animalistes 31 (certaines dentre elles laborant leur propres critres et labels). Ce sous-ensemble des levages offre, dans les pays o il existe, des conditions de vie meilleures aux animaux certains gards. Il reste cependant loign de limage idyllique

de la ferme o les animaux gambadent librement dans de vastes espaces, jouissent des rapports sociaux qui leur conviennent, disposent dabris spacieux et douillets, et sont transports et abattus en douceur 32.

Le bien-tre animal gnralis : un futur illusoire

Le mouvement pour labolition de la viande na pas pour but de dnigrer les progrs accomplis via des dispositions lgales, ni de contester que les consommateurs de produits animaux qui choisissent certains labels causent moins de tort aux btes que les autres. Il a par contre vocation montrer quil est utopique dimaginer quon puisse un jour arriver offrir une vie dcente et une mort sans souffrance aux milliards danimaux tus chaque anne dans le monde pour lalimentation humaine. La poursuite de la consommation carne, dans des conditions garantissant une bonne vie et une bonne mort lensemble des animaux mangs, est un futur mythique. Ce mythe doit tre dtruit parce que la fausse promesse de cet avenir fait dlevages radieux permet de laisser perdurer les atrocits sans nombre imputable la viande ; elle pousse diffrer indfi-

30. Un tiquetage dorigine publique pour la viande est envisag dans le cadre de lUE, sur le modle de ce qui existe dj pour les ufs. 31. Dans le cas des tats-Unis, on peut consulter cet article dAndrew Martin ( Meat Labels Hope to Lure the Sensitive Carnivore ) paru dans le New York Times le 24 octobre 2006 : http://www.nytimes.com/2006/10/24/business/24humane.html?n=Top/Reference/ Times%20Topics/Subjects/M/Meat 32. Pour la France, le site de la PMAF fournit une information dtaille sur les amliorations que garantissent les levages Label Rouge Agriculture biologique et Fermier ; il dresse aussi le tableau des causes les plus flagrantes de mal-tre qui demeurent dans ces levages : http://www.pmaf.org/labels/index.php

21

niment les dcisions ncessaires pour y mettre un terme. La solution serait de mettre fin llevage concentrationnaire qua permis la zootechnie pour instaurer un levage extensif o les animaux jouiraient du plein air et de dplacements libres dans des espaces verdoyants ? Mais o sont les espaces disponibles pour y laisser vaquer dinnombrables animaux autrement qu de trs hautes densits ? O mettra-t-on les villes, les routes, les cultures ? La solution serait dvoluer vers des levages employant un personnel bien form la connaissance des besoins des animaux et capable den assurer le suivi attentif ? Mais comment un leveur qui produit de la viande de poulet avec des milliers doiseaux pourrait-il, avec la meilleure bonne volont du monde, leur offrir des conditions de vie correctes ? Comment pourrait-il, par exemple, soigner les animaux malades alors quil na mme pas le temps de passer chacun en revue du regard chaque jour ? Ou alors combien de millions de personnes supplmentaires faudrait-il payer pour soccuper correctement des animaux ? Par combien faudrait-il en consquence multiplier le prix de la viande ? Et jusqu quel point peut-on esprer du consommateur quil achte une telle viande prix dor tant que dautres levages, dici ou dailleurs, proposeront de la viande bon march obtenue dans des conditions pitoyables ? Jusqu quel point les leveurs peuvent-il laisser se former lattachement qui dcoule de soins atten-

tifs prodigus leurs animaux, alors que ce mme attachement leur rend pnible de les destiner la mort ? Jusqu quel point peuvent-ils ngliger que ces soins ont un cot qui affecte la rentabilit de leur entreprise ? Est-il ais pour eux de considrer les animaux la fois comme des tres sensibles placs sous leur protection et comme des marchandises dont dpend leur revenu ? La solution serait dinstaurer une rglementation stricte qui ne laisserait en activit que des levages rellement respectueux du bien-tre des animaux ? Comment parviendra-t-on ce que le bien-tre en question soit le bien-tre et non un simple amenuisement des pratiques les plus atroces ? Qui paiera les dizaines de milliers dinspecteurs qui seraient ncessaires pour vrifier assidment lapplication des normes ? Et sinon, comment des animaux muets et sans dfense pourront-ils faire valoir leurs droits quand bien mme ils auraient t inscrits dans des textes ? Manger moins de viande ? Ce serait assurment un progrs trs notable. Mais mme en divisant par dix la consommation, ce sont des milliards dindividus qui resteraient sacrifis chaque anne. Cest un mensonge que dassurer que les socits humaines ont la capacit juridique, psychologique, technique, conomique, de mettre en place les dispositifs permettant de tuer sans angoisse ni douleur des myriades danimaux. Cest un mensonge dassurer quelles peuvent offrir une vie dcente des animaux dlevage plus nombreux

22

que les humains eux-mmes, et cela en ny consacrant quune part infime de la force de travail employe la production. Et lon nen est pas diviser par dix ni mme par deux la consommation carne, on est dans un rythme de croissance tel que la souffrance pargne par le progrs des rglementations ou par lattention porte par certains consommateurs aux conditions dlevage est moindre que celle ajoute par laugmentation annuelle de la production. Pourtant, dira-t-on, il existe des leveurs exemplaires. Les animaux mnent avec eux une existence enviable, mme si elle est courte. Pourquoi ne pas sparer le bon grain de livraie plutt que de chercher interdire tout levage ? Mais ce nest pas parce quil ny a jamais eu de bons matres ni desclaves heureux quil est prfrable que lesclavage humain ait t aboli. Il nest mme pas vrai que tous les esclaves aient connu un sort meilleur aprs leur libration. Nanmoins, en pratique, il savre que la toute puissance des matres est un systme gravement nocif pour la majorit de ceux placs sous leur dpendance, et quon ne sait pas tablir les filtres qui permettraient de ne laisser en activit que les matres exemplaires. De mme (toujours en faisant abstraction du problme de tuer), ce nest pas parce quil ny a jamais eu de bons leveurs quil faut abolir la viande. Cest parce quil est faux quon sache comment procder pour ne laisser subsister

que les bons levages et sassurer quils le restent. Peut-tre serait-il excusable de tenter de trouver le chemin vers cette slection, si grands que soient les risques dchec, si la prennit de llevage avait des enjeux vitaux. Mais la viande ntant pas une ncessit, il serait criminel de la laisser perdurer au nom de la recherche de cet improbable chemin. Quant la pche, elle implique le plus souvent une lente et douloureuse agonie des animaux capturs 33. quoi pourrait bien ressembler une pche attentive au bien-tre animal, et qui se soucie de la concevoir ?
En pratique, tant que les animaux seront des marchandises, levs grande chelle afin dtre vendus sur un march o rgne la concurrence, il y aura conflit entre leurs intrts et ceux des producteurs, et les producteurs seront toujours pousss rogner sur les cots. [] Les aspects psychologiques de nos choix alimentaires doivent galement tre pris en considration. Des agriculteurs qui commencent par lever des animaux humainement peuvent driver vers des pratiques plus profitables mais moins humaines ; le mme type de drive peut affecter les consommateurs. Quel degr dhumanit dans le traitement des animaux est suffisamment humain pour quon puisse les manger ? [How humane is humane enough to eat ?] Pour des omnivores consciencieux, la ligne de dmarcation entre ce quil est lgitime de manger et ce qui ne lest pas est vague. Parce que nous sommes trop souvent tents de choisir la facilit, il

33. Sur les conditions de prise des poissons, cf. la section La pche commerciale dans Joan Dunayer, Poissons, le carnage, tahin-party, avril 2004. Livret tlchargeable partir de cette adresse : http://tahin-party.org/dunayer.html

23

Des problmatiques comparables

Le voisinage entre les deux champs rside dabord dans ltat desprit que requiert leur traitement, et dans les outils qui doivent tre mis en uvre pour le raliser. Dans les deux cas, la comprhension du problme mobilise au plus haut point la capacit de dcentrement par rapport soi-mme, en ce sens que les tiers quil sagit de prendre en considration ne sont dans la plupart des cas ni nos proches, ni des individus en position de nous inciter prendre en compte leurs intrts par la menace de reprsailles ou la promesse de bienfaits en retour : les poulets ne se retourneront pas contre les mangeurs, les gnrations futures et les victimes de nos activits polluantes ne nous donneront rien en contrepartie de notre abstention de leur nuire. Pour cette raison, on ne parvient gnralement pas une issue satisfaisante en comptant uniquement sur le jeu des relations prives ou professionnelles qui guident les comportements quotidiens (en loccurrence, il ny a pas de relations de cet ordre). La bonne gestion de lenvironnement a t repre de longue date par les conomistes comme un des domaines o il y a dfaillance du march : les relations contractuelles entre offreurs et demandeurs ne conduisent pas une situation satisfaisante du point de vue de lensemble des agents affects en raison de limportance des externalits. (On parle dexternalits quand il y a des consquences positives ou ngatives sur des tiers qui ne sont pas partie prenante une

se pourrait bien que la meilleure faon de nous assurer de la moralit de nos comportements alimentaires soit de tracer une frontire nette excluant les produits animaux et de la respecter 34.

6. POUR UNE COLOGIE SENSIBILISTE

La revendication dabolition de la viande merge dans un monde o les problmes environnementaux revtent une importance croissante. Il existe, divers niveaux, une relle proximit entre la question cologique et la question animale, sans pour autant que le problme de la viande soit soluble dans lenvironnementalisme dominant aujourdhui.

34. Peter Singer et Jim Mason, The Way we Eat, Rodale, 2006. p.257.

24

transaction conomique.) Ainsi, si une entreprise utilise une technique de production qui dtriore la qualit de lair ou de leau, un dsavantage en rsulte pour les usagers de ces ressources naturelles (externalit ngative). Mais cela naffecte ni les cots ni les recettes de lentreprise, donc nexerce aucune influence sur les critres de rentabilit qui guident sa dcision de produire. Les victimes de la pollution sont en dehors de la relation entre le fournisseur et ses clients, de sorte que les biens externalits ngatives sont produits en quantit excessives par rapport ce qui aurait t dcid si on avait pris en compte les cots subis par des tiers. Lexistence dexternalits (dimportance significative) compte ainsi parmi les situations o lon admet que des corrections doivent tre apportes par des politiques publiques. Le cas de la viande est analogue : il sagit dun produit dont la quantit fournie est rgule par les relations entre offreurs (leveurs, pcheurs, transformateurs, distributeurs) et demandeurs (consommateurs). Or, il y a des tiers victimes dexternalits ngatives gigantesques les animaux mangs dont les intrts ne comptent pour rien dans la dcision de produire. Ils sont conomiquement inaudibles, sauf si les offreurs ou demandeurs dcident de sen faire les reprsentants. Comme pour les activits causant des dgradations lenvironnement, il savre que ces inflexions volontaires des comportements existent, mais sont dune ampleur insuffisante pour rsoudre le problme. Les humains

possdent un degr non ngligeable la facult de comprendre quil serait souhaitable dpargner les victimes impuissantes de leurs actes. Ils possdent un degr nettement moindre la facult de les pargner effectivement sur la base de dcisions individuelles spontanes. Ils sont cependant capables de trouver des moyens dtourns pour y parvenir, en mettant en place des dispositifs qui les incitent ou les obligent faire ce qui doit tre fait. Concernant la viande, linterdiction est un dispositif remarquablement simple et efficace. Cest une chance par rapport dautres domaines o les solutions sont plus complexes 35.

Limpact environnemental de llevage

Le voisinage entre la question cologique et la question animale ne se limite pas la ressemblance de structure des deux problmes (la similitude des approches ncessaires pour les apprhender et les rsoudre). Il y a aussi une proximit substantielle : llevage, par exemple, est une question environnementale, en ce quil se rapporte lusage qui est fait des ressources naturelles altrables ou puisables. Or, son impact en la matire est considrable :
Manger de la viande nuit lenvironnement. Cest la conclusion laquelle parvient lOrganisation des Nations unies pour lalimentation et lagriculture (FAO) qui a rendu public, mercredi 29 novembre [2006], un rapport consacr limpact cologique de llevage. Celui-ci est un des pre-

35. Ainsi, on nimagine pas que le problme du rchauffement climatique puisse tre rgl par un simple dcret interdisant toute mission de gaz effet de serre.

25

miers responsables des problmes denvironnement , affirme un des auteurs, Henning Steinfeld. Mesure en quivalent CO2, la contribution de llevage au rchauffement climatique est plus leve que celle du secteur des transports. Lactivit est responsable de 65 % des missions dhmioxyde dazote, un gaz au potentiel de rchauffement global 296 fois plus lev que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, le btail produit 37 % des missions de mthane lies aux activits humaines. Ce gaz, produit par le systme digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le rchauffement. Les pturages occupent 30 % des surfaces merges, alors que 33 % des terres arables sont utilises pour produire lalimentation du btail et ces surfaces sont insuffisantes pour rpondre la demande, ce qui entrane le dfrichage de forts. Dautres dgts sont numrs : 20 % des pturages sont dgrads par une surexploitation entranant le tassement et lrosion du sol ; lactivit compte aussi parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau 36 .

La dgradation des eaux, la dforestation, lrosion des sols (et dans certaines rgions la dsertification) imputables llevage dtruisent ou appauvrissent lhabitat danimaux sauvages, de sorte quils sont moins nombreux pouvoir vivre et se reproduire. Llevage est aussi plus directement responsable de la mort danimaux sauvages, puisque 24 % du produit des pcheries (en 2004) est utilis pour la nourriture des animaux dlevage 37. Enfin, la flambe actuelle du prix des crales rappelle que les utilisations des terres cultivables sont concurrentes entre elles (cultures destines aux humains, cultures destines aux animaux, production de biocarburants) et que, par diffrence de pouvoir dachat interpos, la consommation de viande peut contribuer accrotre la misre et la sous-alimentation des humains les plus pauvres 38.
Limpact [de la hausse actuelle du prix des crales] sera plus ou moins fort sur le pouvoir dachat : dans les pays dvelopps, les dpenses alimentaires reprsentent de 10 % 20 % du budget des mnages, contre 60 % 90 % dans les pays pauvres. Quand 90 % des dpenses vont la nourriture, une augmentation de 20 %

36. Galle Dupont, Llevage contribue beaucoup au rchauffement climatique , Le Monde, 4 dcembre 2006. 37. FAO, Livestock long shadow, op. cit., p. 205. Le chapitre 5 de ce rapport traite plus gnralement de limpact de llevage sur la biodiversit. 38. La hausse du prix des crales a galement pour effet daccrotre le revenu des agriculteurs qui en produisent pour vendre, parmi lesquels des producteurs des pays en dveloppement. Cependant, beaucoup de PMA (pays les moins avancs) sont importateurs nets de crales. Dans ces pays, la production des cultivateurs les plus pauvres est largement destine la consommation familiale. Les plus grands exportateurs de crales sont des pays riches (tats-Unis, France, Australie, Canada) ou des pays de dveloppement intermdiaire (Argentine, Chine, Russie). Sur limpact de la hausse des prix des crales, on peut notamment consulter (sur Internet) ces deux articles parus dans The Economist le 6 dcembre 2007 : Cheap no More et The end of cheap food .

26

du prix des crales est tout simplement dramatique 39 [].

Vers un levage cologique intensif ?

La consommation carne cause des torts immenses aux animaux levs ou pchs et provoque la disparition danimaux sauvages. Elle dgrade les sols, leau, les forts Par lintermdiaire des ingalits de rpartition des revenus, elle pse galement sur le sort des humains les plus dmunis. Est-ce dire que si des politiques sont mises en oeuvre pour remdier aux problmes environnementaux lis llevage, elles seront ncessairement bonnes la fois pour les hommes, pour les animaux et pour la plante ? Les orientations suggres par le rapport de la FAO 2006 nincitent pas loptimisme. Les propositions des experts qui en sont les auteurs ont t construites en considrant comme une donne la poursuite de la croissance de la consommation de viande, de sorte que la question devient : Comment fournir plus de viande en limitant les dgts cologiques ? La solution qui est prconise pourrait tre qualifie dvolution vers un levage cologique intensif . Cela demande des politiques de vrit des prix, afin que les ressources altrables ou puisables cessent dtre gaspilles : suppression des subventions llevage, hausse du prix de leau, cot plus lev pour lutili-

sation des terres (en particulier, disparition des pturages sur terres communes dont lusage est gratuit), application du principe pollueur-payeur. Paralllement, des aides financires et moyens publics (tels que la recherche) devraient tre mis en uvre pour rduire limpact environnemental de llevage, en tenant compte du fait que cet impact est diffrent selon les espces. quantit gale de viande produite, ce sont les bovins qui contribuent le plus lmission de gaz effet de serre et, lorsquils sont en levage extensif, contribuent le plus la dgradation des terres. Dans cette hirarchie de la nuisance cologique, les levages de volailles sont ceux dont limpact est le plus faible. Ce sont eux aussi qui constituent le dtour de consommation le moins inefficace en terme de rapport entre la nourriture ingre et la nourriture produite. Selon le rapport de la FAO, lindustrialisation de llevage nest pas un problme en soi ; ce qui en est un (en termes de nuisances sur lenvironnement) cest la concentration des levages sur certaines zones gographiques, do la ncessit de mettre en uvre des politiques pour inciter les rpartir de faon plus quilibre sur le territoire. Mais, pour les auteurs du rapport, si lon veut satisfaire la demande future prvue de produits de llevage, il est difficile de trouver une alternative lintensification de la production (op. cit. p. 236). Cette intensification passe par le recul de lle-

39. Laetitia Clavreul, Envole du prix des crales : menace sur les pays pauvres , Le Monde, 16 octobre 2007, http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-967521@51-959022,0.html

27

vage extensif 40, et par un progrs technique (activement soutenu par la recherche publique) qui permettra notamment dconomiser sur la quantit daliments ingrs par les animaux pour fournir une quantit donne de viande, lait ou ufs, en amliorant les souches utilises par la slection gntique. Au total, lamenuisement de limpact environnemental de la production de viande via llevage cologique intensif signifie : - un dplacement de la production des bovins vers dautres espces, en particulier les poulets, cest dire une augmentation sensible du nombre danimaux tus par kilo de viande produit ; - une dgradation acclre du cadre de vie des animaux, par disparition des levages rsiduels o ils se dplacent dans de vastes espaces, au profit de leur entassement dans des btiments concentrationnaires ; - une dgradation acclre de leur qualit de vie du fait des caractres physiques quon cherche dvelopper chez eux. On sait de quel genre de progrs la zootechnie est capable en termes damliorations gntiques. On lui doit dj la mise au point de poulets qui grandissent en

40 jours (au lieu de 80 jours il y a 30 ans) et dont le squelette est trop fragile pour supporter le corps 41, la multiplication du nombre de porcelets par porte chez les truies 42, du nombre dufs par poule, de litres de lait par vache Inscrire llevage dans un tel schma de dveloppement durable , ce nest pas revenir un pass rv de relations harmonieuses entre le berger et son troupeau sur fond de prairies et montagnes, cest aller toujours plus loin dans la rification des animaux, leur claustration, cest produire sciemment des individus difformes, aller au bout de lpuisement de leurs corps.

Un environnement vivable : pour qui ?

Il ne sagit pas de conclure au divorce inluctable entre cologie et thique animale. Au contraire, le chantier environnemental qui souvre est une occasion ne pas manquer doeuvrer leur convergence. La conscience progresse que la prservation de la plante ne peut reposer sur le seul rseau des micro-relations prives. Les experts de la FAO soulignent que les problmes ne seront pas rsolus en comptant sur business as

40. Cest principalement la forme dlevage des pauvres dans les pays en dveloppement qui est vise. Llevage en pturage extensif occupe 26 % de la surface terrestre et ne fournit que 9 % de la production de viande avec un cot lev en termes de problmes environnementaux (cours deaux, rosion des sols, missions de carbone, biodiversit) . (FAO, op. cit. p. 280) 41. Cf. http://www.poulets.fr/ 42. Ainsi, le nombre moyen de porcelets sevrs par truie productive et par an est pass de 16,7 en 1971 24,6 en 1999. [] la dure dallaitement [est passe de] 48 jours en 1971 26 jours en 1999. Lintervalle entre le sevrage des porcelets et la saillie est passe de 20 jours en 1971 10 jours en 1999. J. Porcher, Le travail dans llevage industriel des porcs. Souffrance des animaux, souffrance des hommes in F. Burgat, Les animaux dlevage ont-ils droit au bien-tre ?, INRA ditions, 2001.

28

usual , et quils ne le seront pas davantage si les politiques de soutien lagriculture se poursuivent selon la logique actuelle. Si tant est que lon parvienne mettre en place les dispositifs ncessaires pour enrayer le rchauffement climatique, la dsertification, la pollution des eaux ce sera au prix de bouleversements notables dans la nature des emplois, les modes de consommation et la rpartition territoriale des activits. Des moyens importants semblent devoir tre dgags pour provoquer et accompagner les volutions ncessaires. Il faut rflchir et peser pour que ce changement dbouche sur un tat rellement meilleur. Il est urgent de poser la question : De qui cette plante est-elle lenvironnement ? Pour qui doit-elle rester (devenir) habitable et le rester durablement ? . Les humains ne sont pas les seuls habitants sensibles de la Terre. Les autres animaux aussi ont un intrt jouir dun habitat conforme leurs besoins. Un univers de cages, filets et hameons ne constitue certainement pas un environnement dcent pour eux. quoi riment ces projets de dveloppement soutenable et autre croissance durable qui consistent rendre durablement insoutenable lexistence de ceux qui partagent cette plante avec nous ? Rsoudre les problmes environnementaux imputables llevage par labolition de la viande nest ni plus difficile organiser ni moins bnfique pour les humains quentreprendre la lourde mutation vers llevage cologique intensif. Il est mme probable que lissue favorable,

du seul point de vue de lhumanit, est plus certaine via labolition. Et du point de vue des animaux, la diffrence entre les deux options est abyssale. Il appartient au mouvement pour labolition de la viande dtre lun des acteurs qui permettront de progresser vers une cologie sensibiliste, et non plus strictement humaniste : se soucier de la bonne gestion de la Terre dans lintrt de tous ses habitants sensibles ; cesser de compter les animaux parmi les ressources naturelles utilisables notre guise du moment que cela ne compromet pas les intrts long terme de lhumanit.

7. INSCRIRE LE PROJET DABOLITION

DANS LE PRSENT

La revendication dabolition de la viande namenuise-t-elle pas ses chances dentrer sur le terrain politique par le fait que lexigence formule ne saurait tre satisfaite dans un futur proche ? Aucun parlement ou gouvernement ne dcidera brve chance dinterdire lusage alimentaire des animaux ; aucun parti politique dimportance ne linscrira aujourdhui son programme. Ds lors, si on conoit le mouvement comme ne revendiquant rien dautre que lvnement qui marquera son aboutissement (linterdiction totale), il risque de navoir que peu de prise sur les thmes dactualit qui font le tissu de la vie politique courante. Mais il ny a pas de raison quil en soit ainsi. Il y a une foule de mesures partielles qui sont cohrentes avec la mar-

29

che vers labolition : faire reculer et disparatre les subventions llevage et la pche, taxer la viande, faire respecter le droit de non viande (possibilit de repas sans produits animaux dans la restauration collective), faire rgresser lorientation de jeunes vers les mtiers de llevage et de la pche (et mtiers associs en amont et aval), empcher des ouvertures ou extensions dlevages, contrer la propagande prsentant les produits animaux comme indispensables la sant, obtenir linterdiction de produire et dimporter tel type de viande obtenu dans des conditions particulirement atroces Des entreprises, des rseaux de distribution, des particuliers peuvent crer des zones de non viande sur le territoire dont ils sont matres. Soutenir labolition de la viande nimplique pas en soi la rupture avec les acteurs engags dans la lutte pour des amliorations ponctuelles des conditions dlevage et dans la contestation de llevage industriel 43 : ils sont une des expressions de lattention porte au sort des animaux dans nos socits ; au demeurant, sattaquer llevage industriel, cest remettre en cause la quasitotalit de llevage. Sur le terrain, bien des convergences sont possibles, du moment quelles ne conduisent pas entretenir lillusion selon laquelle on serait en bonne voie dassurer le bientre gnralis dans les levages.

La revendication dabolition de la viande ne fait pas passer au second plan leffort dinformation men en direction des consommateurs afin quil soient plus nombreux refuser les produits animaux. Le but nest pas de lui prfrer une approche plus collective du problme : il ny a pas dvolution collective qui puisse se btir autrement quen gagnant le soutien des individus qui composent la socit. Le but est de sadresser aux individus en tant que consommateurs et citoyens, afin que les deux approches se renforcent mutuellement. Les associations animalistes ont dj entrepris dagir aux diffrents niveaux o des dcisions sont prises : les particuliers, les institutions politiques, les autres organisations (entreprises, instituts de recherche, associations). La tche du mouvement pour labolition de la viande nest pas de proposer un bouleversement dans les mthodes employes ou les campagnes menes, mme si des thmes nouveaux viendront sy ajouter. Sa tche premire est de favoriser la rinterprtation dune multitude de dmarches dj en place et dy associer de nouveaux acteurs. Au-del de leur objectif immdiat, nombre de ces actions prendront sens comme tant des pas vers labolition de la viande, parce que cet horizon aura t explicitement fix et sera entr dans la vie publique comme un des candidats (srieux) au rle davenir possible.

43. Il y aura sur la question des revendications welfaristes des positionnements diffrents au sein du mouvement pluriel pour labolition de la viande, comme cest dj le cas dans le mouvement animaliste aujourdhui.

30

Labolition narrivera pas insensiblement pas de fourmi successifs. Il y aura un moment une acclration et un saut avec ladoption de linterdiction pure et simple. Mais avant ce jour, nombre de mesures partielles peuvent constituer des signes (et des progrs effectifs) qui rendent de plus en plus crdible, palpable, quon tend vers labolition de la viande. Elles prparent lacceptation, la volont den finir avec le sacrifice des animaux des fins alimentaires. Le mouvement pour labolition de la viande, cest aussi la parole : il existe par le fait que des individus et des organisations se dclarent favorables linterdiction de la consommation de chair animale. Il existe ds lors que cette prise de position est vcue comme autre chose que la formulation dun de ces vux sur un monde meilleur dont on ne croit pas soi-mme quils soient destins se raliser.

animaux mangs. La disposition requise favorise par ailleurs la sauvegarde dhabitats ncessaires la vie danimaux sauvages ; elle contribue la rsolution de problmes alimentaires et sanitaires concernant les humains, ainsi qu la prservation de la plante dans lintrt de ses habitants futurs. Ce qui est utopique, ce nest pas dabolir la viande, cest de prtendre quon sachemine vers la garantie de conditions de vie et de mort dcentes pour les animaux levs, chasss ou pchs. Cest cela qui relve dune posture idologique dlirante a fortiori dans un contexte o la matrise des dgts environnementaux dune production de viande en pleine expansion menace de devenir un facteur supplmentaire dintensification de llevage. Bien que limit dans son objet, le projet dabolition de la viande ne vise pas moins que le plus grand recul de la souffrance et de la mort jamais accompli. Par son but, et par la faon dont on cheminera vers ce but, il ouvre la voie une civilisation plus attentive tous les tres sentants affects par nos choix. Au terme du voyage, il y aura beaucoup moins que le paradis ; mais ce ne sera dj pas si mal en tant quaboutissement dune revendication circonscrite. g
dcembre 2007

Les pieds sur terre, la tte dans les toiles

Labolition de la viande sinscrit dans une dmarche rformatrice. Le projet nexige pas de rvolutionner de fond en comble les croyances et relations sociales pour instaurer un ordre radicalement nouveau. Il sagit dapporter une rponse opratoire un problme concret : le sort hideux rserv jusquici aux

31

Brochure imprime avec le soutien de :

CLAM34 : www.clam34.org

Vegnord : www.vegnord.fr

Les Vaches Rouges : vacherouge.free.fr

Tahin Party : tahin-party.org

L214 : www.l214.com

Pense-bte : www.pense-bete.org

Auvergne Vgtarienne Attitude : collectif.ava.free.fr

Association Vgtarienne de France : www.vegetarisme.fr

CAC83 : cac83-frejus@tele2.fr

Lausanimaliste : www.lausanimaliste.org

CLEDA : cleda.over-blog.com

Droits des Animaux : www.droitsdesanimaux.net

ACTA : egalite.animale.free.fr

PeTA France : www.petafrance.com

Le texte de cette brochure est en ligne sur le site des Cahiers antispcistes : http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article363