LACAN

Dun discours
qui ne serait pas du

semblant
1970-71

Ce document de travail a pour sources principales :

Dun discours, transcription daprs la version sonore sur le site Espaces LACAN

Dun discours, stnotypie au format P.d.f. sur le site de lE.L.P.

Dun discours, au format html sur le site de Pascal GAONACH : Gaogoa.

Dun discours, enregistrement au format mp3 , sur le site de Patrick VALAS.

Pour tre lisible ce texte ncessite linstallation dune police de caractres spcifique, dite Lacan , disponible ici :
http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le rpertoire c:\windows\fonts)

Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes.

Les schmas sont refaits.
N.B. Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN

Table des matires

Leon 1
Leon 2

13 Janvier 1971
20 Janvier 1971

Leon 3
Leon 4

10 Fvrier 1971
17 Fvrier 1971

Leon 5
Leon 6

10 Mars
17 Mars

1971
1971

Leon 7
Leon 8

12 Mai
19 Mai

1971
1971

Leon 9 09 juin
Leon 10 16 Juin

1971
1971

Lituraterre

13 Janvier 1971

Table des matires

Au tableau : Dun discours qui ne serait pas du semblant.

D'un discours , ce n'est pas du mien qu'il s'agit.
Je pense l'anne dernire vous avoir assez fait sentir ce qu'il faut entendre par ce terme discours.
Je rappelle le discours du Matre et ces quatre - disons - positions, les dplacements de ces termes
au regard d'une structure rduite tre ttradrique.
J'ai laiss qui voudrait s'y employer de prciser ce qui justifie que ces glissements qui auraient pu tre plus
diversifis, je les ai rduits quatre. Le privilge de ces quatre
si personne ne s'y emploie
peut-tre cette anne vous en donnerais-je en passant l'indication.
Je ne prenais ces rfrences qu'au regard de ce qui tait ma fin, nonce dans ce titre l'Envers de la psychanalyse.
Le discours du Matre n'est pas l'envers de la psychanalyse, il est o se dmontre la torsion propre - dirais-je
du discours de la psychanalyse : ce qui fait que ce discours fait poser la question d'un endroit et d'un envers,
puisque vous savez l'importance de l'accent qui est mis dans la thorie
ds son mission par FREUD
l'importance de l'accent qui est mis sur la double inscription.
Or ce qu'il s'agissait de vous faire toucher du doigt, c'est la possibilit d'une inscription double - l'endroit, l'envers sans qu'ait tre franchi un bord. C'est la structure ds longtemps bien connue
dont je n'ai eu qu' faire usage
dite de la bande de Moebius.
Ces places et ces lments, c'est o se dsigne que ce qui est proprement parler discours ne saurait d'aucune faon
se rfrer d'un sujet, bien qu'il le dtermine. C'est l sans doute l'ambigut de ce par quoi j'ai introduit ce que je
pensais devoir faire entendre l'intrieur du discours psychanalytique.
Rappelez-vous mes termes au temps o j'intitulais un certain Rapport 1 :
De la fonction et du champ de la parole et du langage dans la psychanalyse. Intersubjectivit crivais-je alors,
et Dieu sait quelle fausse trace l'nonc de termes tels que celui-l peut donner occasion.
Qu'on m'excuse d'avoir eu - ces traces - les faire premires. Je ne pouvais aller au devant que du malentendu :
-

Inter certes en effet, c'est ce que seule la suite m'a permis d'noncer d'une inter-signifiance
subjectivit de sa consquence, le signifiant tant ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant o le sujet n'est pas.

C'est bien en cela que :

-

pour ce que l o il est reprsent il est absent,

que reprsent tout de mme, il se trouve ainsi divis.

Le discours :
-

ce n'est pas seulement qu'il ne peut plus ds lors tre jug qu' la lumire de son ressort inconscient,
c'est qu'il ne peut plus tre nonc comme quelque chose d'autre que ce qui s'articule
d'une structure o quelque part il se trouve alin d'une faon irrductible.

D'o mon nonc du discours introductif : D'un discours je m'arrte : ce n'est pas le mien.
1 Jacques Lacan : crits, Paris, Seuil, 1966, p.237, Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse.
Rapport de Rome 1953.

C'est, de cet nonc du discours comme ne pouvant tre comme tel discours d'aucun particulier,
mais se fondant d'une structure et de l'accent que lui donne la rpartition, le glissement de certains de ses termes,
c'est de l que je pars cette anne pour ce qui s'intitule D'un discours qui ne serait pas du semblant.
ceux qui n'ont pu l'anne dernire suivre ces noncs qui sont donc pralables, j'indique que la parution qui date dj
de plus d'un mois de Scilicet 2/3 leur en donnera les rfrences principales.
Scilicet 2/3, parce que c'est un crit, est un vnement - sinon avnement - de discours.
D'abord en ceci : c'est que celui dont je me trouve instruit sans qu'on puisse luder qu'il ncessite votre presse ,
autrement dit que vous soyez l, et trs prcisment sous cet aspect dont quelque chose de singulier nous fait la presse ,
assurment avec, disons les incidences de notre histoire, il est quelque chose qui se touche, qui renouvelle la question
de ce qui peut en tre du discours en tant qu'il est le discours du Matre. Ce quelque chose qui ne peut faire que de lier,
quelque chose dont on s'interroge le dnommer, n'allons pas trop vite nous servir du mot rvolution.
Mais il est clair qu'il faut discerner ce qu'il en est de ce qui, en somme, me permet de poursuivre mes noncs de
cette formule : D'un discours qui ne serait pas semblant .
Deux traits sont ici retenir dans ce numro de Scilicet. C'est que je mets l'preuve somme toute peu prs,
quelque chose prs qui est en plus mon discours de l'anne dernire dans une configuration qui justement
se caractrise par l'absence de ce que j'ai appel cette presse de votre prsence , et pour y mettre son plein accent,
je la dirais de ces termes
ce que cette prsence signifie
je l'pinglerai du plus-de-jouir press .
Car c'est trs prcisment de cette figure que peut tre estime
si elle va au-del d'une gne, comme on dit, concernant trop de semblance
dans le discours o vous tes inscrits : le discours universitaire
celle qu'il est facile de dnoncer
-

d'une neutralit, par exemple, que ce discours ne peut prtendre soutenir,

d'une slection comptitive, quand il ne s'agit que des signes qui s'adressent aux avertis,
d'une formation du sujet, quand il s'agit de bien autre chose.

Pour aller au-del de cette gne des semblants, pour que quelque chose s'espre qui permette d'en sortir,
rien ne le permet que de poser qu'un certain mode, qu'un certain mode de rigueur dans l'avancement d'un discours
ne clive en position dominante dans ce discours, ce qu'il en est de ces triages, de ces globules de plus-de-jouir
au titre de quoi vous vous trouvez dans le discours universitaire pris.
C'est prcisment que quelqu'un, partir du discours analytique, se mette votre regard dans la position de l'analysant
ce n'est pas nouveau, je l'ai dj dit, mais personne n'y a fait attention
ce qui constitue l'originalit de cet enseignement et ce qui motive ce que vous lui apportez de votre presse ,
c'est ce qu' parler la radio j'ai mis l'preuve de cette soustraction prcisment de cette prsence,
cet espace o vous vous pressez : annul, et remplac par le Il existe pur de cette inter-signifiance
dont je parlais tout l'heure, pour qu'y vacille le sujet.
C'est simplement une aiguillade vers quelque chose dont l'avenir dira la porte possible.
Il est un autre trait dans ce que j'ai appel cet vnement - cet avnement - de discours , c'est cette chose imprime
qui s'appelle Scilicet, c'est - comme un certain nombre dj le savent - qu'on y crit sans signer.
Qu'est-ce que a veut dire ?
Que chacun de ces noms
qui se trouvent mis en colonne la dernire page de ces trois numros qui constituent une anne
peut tre permut avec chacun des autres, affirmant de l qu'aucun discours ne saurait tre d'auteur.
L a parle, dans l'autre cas, c'est laiguille : l l'avenir dira si c'est la formule que, disons dans cinq-six ans,
adopteront toutes les revues, les revues bien s'entend Enfin, on verra !

Je n'essaie pas, dans ce que je dis, de sortir de ce qui est ressenti, prouv, dans mes noncs comme accentuant,
comme tenant l'artefact du discours. C'est dire bien sr - c'est la moindre des choses - que ce faisant,
a exclut que je prtende tout en couvrir : a ne peut tre un systme, a n'est - ce titre - pas une philosophie.
Il est clair qu' quiconque prend sous le biais o l'analyse nous permet de redoubler ce qu'il en est du discours,
ceci implique qu'on se dplace, je dirais dans un dsunivers . Ce n'est pas la mme chose qu'un divers .
Mais mme ce divers je ne rpugnerais pas, et pas seulement pour ce qu'il implique de diversit,
mais jusqu' ce qu'il applique de diversion.
Il est trs clair aussi que je ne parle pas de tout, que mme dans ce que j'nonce a rsiste ce qu'on parle de tout
son propos. a se touche du doigt tous les jours. Mme sur ce que j'nonce que je ne dise pas tout cela est autre chose,
je l'ai dj dit, a tient ceci que la vrit n'est qu' mi-dire .
Ce discours donc, qui se confine n'agir que dans l'artefact, n'est en somme que le prolongement de la position de l'analyste,
en tant qu'elle se dfinit de mettre le poids de son plus-de-jouir une certaine place.
C'est nanmoins la position qu'ici je ne saurai soutenir, trs prcisment de n'tre pas dans cette position de l'analyste.
Comme je l'ai dit tout l'heure - ceci prs qu'il vous y manque le savoir - c'est plutt vous qui y seriez, dans votre presse.
Ceci dit, quelle peut tre la porte de ce que dans cette rfrence j'nonce D'un discours qui ne serait pas du semblant ?
a peut s'noncer de ma place et en fonction de ce que j'ai nonc prcdemment, c'est un fait en tout cas
que je l'nonce. Remarquez que c'est un fait aussi puisque je l'nonce.
Vous pouvez n'y voir que du feu, c'est--dire penser qu'il n'y a rien de plus que le fait que je l'nonce.
Seulement si j'ai parl propos du discours d'artefact, c'est que, pour le discours, il n'y a rien de fait, si je puis dire,
dj, et il n'y a de fait que du fait du discours. Le fait nonc est tout ensemble le fait du discours.
C'est a que je dsigne par le terme d'artefact.
Et bien entendu c'est ce qu'il s'agit de rduire, parce que si je parle d'artefact, c'est pas pour en faire surgir l'ide
de quelque chose qui serait autre, d'une nature dont vous auriez tort de vous y engager pour en affronter les embarras
parce que vous n'en sortiriez pas.
La question ne s'instaure pas dans les termes : Est-ce ou n'est-ce pas dicible ? , mais dans ceci : c'est dit ou ce n'est pas dit.
Je pars de ce qui est dit dans un discours dont l'artefact est suppos suffire ce que vous soyez l.
Ici coupure, car je n'ajoute pas : ce que vous soyez l l'tat de plus-de-jouir press. . J'ai dit coupure
parce qu'il est questionnable de savoir si c'est en tant que plus-de-jouir press dj que mon discours vous rassemble.
Il n'est pas tranch, quoi qu'en pense tel ou tel, que ce soit ce discours
celui de la suite des noncs que je vous prsente
qui vous mette vous dans cette position d'o il est questionnable par le
par le pas d'un discours qui ne serait pas du semblant.
Du semblant, qu'est-ce que a veut dire ? Qu'est-ce que a veut dire dans cet nonc ?
Du semblant de discours par exemple.
Vous le savez, c'est la position dite du logico-positivisme, c'est que si partir d'un signifiant mettre l'preuve de
quelque chose qui tranche par oui ou par non, ce qui ne permet pas de s'offrir cette preuve, voil ce qui est dfini
ne vouloir rien dire, mais avec a, on se croit quitte d'un certain nombre de questions qualifies de mtaphysiques .
Ce n'est pas certes que j'y tienne. Mais je tiens faire remarquer que la position du logico-positivisme est intenable,
en tout cas partir de l'exprience analytique notamment.
Si l'exprience analytique se trouve implique prendre ses titres de noblesse du mythe dipien,
c'est bien qu'elle prserve le tranchant de l'nonciation de l'oracle. Et je dirai plus :
que l'interprtation y reste toujours du mme niveau, elle n'est vraie que par ses suites, tout comme l'oracle.
L'interprtation n'est pas mise l'preuve d'une vrit qui se trancherait par oui ou par non,
elle dchane la vrit comme telle. Elle n'est vraie qu'en tant que vraiment suivie.

Nous verrons tout l'heure les schmas de l'implication, j'entends de l'implication logique, dans les formes les plus
classiques, ces schmas d'eux-mmes ncessitent le fonds de ce vridique en tant qu'il n'appartient qu' la parole,
ft-elle proprement parler insense.
Le passage de ce moment o la vrit se tranche de son seul dchanement, celui d'une logique qui va tenter de
donner corps cette vrit, c'est trs prcisment le moment o le discours en tant que reprsentant de la reprsentation
est renvoy, disqualifi. Et s'il peut l'tre, c'est parce qu'en quelque partie il l'est toujours dj :
que c'est a que l'on appelle le refoulement.
Ce n'est plus une reprsentation qu'il reprsente, c'est cette suite de discours qui se caractrise comme effet de vrit.
Leffet de vrit, ce n'est pas du semblant , et l'dipe est l pour nous apprendre
si vous me permettez
pour nous apprendre que c'est du sang rouge . Seulement voil, le sang rouge ne rfute pas le semblant,
il le colore, il le rend ressemblant, il le propage : un peu de sciure et le cirque recommence !
C'est bien pour cela que c'est au niveau de l'artefact, de la structure du discours,
que peut s'lever la question d'un discours qui ne serait pas du semblant.
En attendant :
-

il n'y a pas de semblant de discours,

il n'y a pas de mtalangage pour en juger,
il n'y a pas d'Autre de l'Autre,
il n'y a pas de vrai sur le vrai.

Je me suis amus un jour faire parler la vrit 2. Je demande o il y a un paradoxe.

Qu'estce qu'il peut y avoir de plus vrai que l'nonciation je mens ?
Le chipotage classique qui s'nonce du terme de paradoxe ne prend corps que si ce je mens ,
vous le mettez sur un papier titre d'crit.
Tout le monde sent qu'il n'y a rien de plus vrai qu'on puisse dire l'occasion que de dire je mens . C'est mme trs
certainement la seule vrit, qui l'occasion, ne soit pas brise. Qui ne sait qu' dire que je ne mens pas ,
on n'est absolument pas l'abri de dire quelque chose de faux. Qu'estce dire ?
La vrit dont il s'agit quand elle parle - celle dont j'ai dit qu'elle parle je , qui s'nonce comme oracle - qui parle ?
Ce semblant, c'est le signifiant en lui-mme !
Qui ne voit que ce qui le caractrise ce signifiant, dont au regard des linguistes je fais cet usage qui les gne ?
Il s'en est trouv pour crire ces lignes, destines bien avertir que sans doute, Ferdinand de Saussure n'en avait pas la
moindre ide . Qu'estce qu'on en sait ?
Ferdinand de SAUSSURE faisait comme moi :
il ne disait pas tout, la preuve c'est qu'on a trouv dans ses papiers des choses qu'il n'a jamais voulu faire sortir 3.
Le signifiant, on croit que c'est une bonne petite chose, comme a qui qui est apprivoise par le structuralisme,
on croit que c'est l'Autre en tant qu'Autre et la batterie du signifiant , et tout ce que j'explique bien sr.
Bien entendu, a vient du ciel parce que je suis un idaliste pour l'occasion !
Artefact ai-je dit d'abord. Bien sr l'artefact, c'est absolument certain que ce soit notre sort de tous les jours.
Nous le trouvons tous les coins de rue, la porte du moindre geste de nos mains.
S'il y a quelque chose qui soit un discours soutenable, en tout cas soutenu, celui de la science nommment,
ce n'est peut-tre pas vain de se souvenir qu'il est parti trs spcialement de la considration de semblant.
2 crits, op. cit. : La Chose freudienne, p. 408-09 : Moi la vrit, je parle. ou t.1 p.406.
3 Cf. Jean Starobinski : Les mots sous les mots, Les anagrammes de Ferdinand de Saussure , Gallimard, 1971.
Francis Gandon : De dangereux difices , d. Peeters, Louvain-Paris.

Le dpart de la pense scientifique, je parle de l'histoire, qu'est-ce que c'est ?

L'observation des astres, qu'est-ce que c'est, si ce n'est la constellation, c'est--dire le semblant typique.
Les pas premiers de la physique moderne, autour de quoi estce que a tourne au dpart ?
Non pas - comme on le croit - des lments
car les lments, les quatre, enfin mme si vous y ajoutez la quintessence,
c'est dj du discours, du discours philosophique, et comment !
c'est des mtores ! DESCARTES fait un trait des mtores 4.
Le pas dcisif - un des pas dcisifs - tourne autour de la thorie de l'arc-en-ciel.
Et quand je parle d'un mtore, c'est quelque chose qui se dfinit d'tre qualifi comme tel d'un semblant.
Personne n'a jamais cru que l'arc-en-ciel
mme parmi les gens les plus primitifs
que l'arc-en-ciel tait quelque chose, qui tait l courb, dans le ciel. C'est en tant que mtore qu'il est interrog.
Le mtore le plus caractristique, le plus originel, celui dont il est hors de doute qu'il est li la structure mme
du discours, c'est le tonnerre.
Si j'ai termin mon Discours de Rome sur l'vocation du tonnerre, ce n'est pas seulement comme a par fantaisie :
il n'y a pas de Nom du Pre tenable sans le tonnerre, dont tout le monde sait trs bien que qu'on ne sait mme pas
le signe de quoi c'est, le tonnerre.
C'est la figure mme du semblant.
C'est en cela qu'il n'y a pas de semblant du discours.
Tout ce qui est discours ne peut que se donner en semblant, et rien ne sy difie qui ne soit base de ce quelque chose qui
s'appelle signifiant, qui dans la lumire o je vous le produit aujourd'hui est identique ce statut comme tel du semblant.
D'un discours qui ne serait pas du semblant : pour que a fasse nonc, il faut donc que d'aucune faon ce du semblant
ne soit compltable de la rfrence de discours. C'est d'autre chose qu'il s'agit, du rfrent sans doute.
Ce rfrent n'est pas probablement tout de suite l'objet, puisque justement ce que a veut dire, c'est que ce rfrent,
c'est justement lui qui se promne.
Le semblant dans lequel le signifiant est identique lui-mme, c'est un niveau du terme de semblant :
c'est le semblant dans la nature. Ce n'est pas pour rien que je vous ai rappel qu'aucun discours qui voque la nature
n'a jamais fait que de partir de ce qui, dans la nature, est semblant.
Car la nature en est pleine, je ne parle pas de la nature animale, dont il est bien vident qu'elle en surabonde,
c'est mme ce qui fait qu'il y a de doux rveurs qui pensent que toute entire la nature animale, n'est-ce pas
- des poissons aux oiseaux - chante la louange divine, a va de soi. Chaque fois quils ouvrent comme a quelque
chose, une tte, une bouche, un opercule, c'est un semblant manifeste, et elle ncessite ces bances.
Quand nous entrons dans quelque chose dont l'efficace n'est pas tranch pour la simple raison
que nous ne savons pas comment a s'est fait qu'il y ait eu, si je puis dire, accumulation de signifiants.
Car les signifiants - hein, je vous le dis ! - sont rpartis dans le monde, dans la nature, ils sont l la pelle.
Pour que naisse le langage
c'est dj quelque chose que d'amorcer a
pour que naisse le langage, il a fallu que quelque part s'tablisse ce quelque chose que je vous ai dj indiqu
propos du pari : c'tait le pari de Pascal, nous ne nous en souvenons.
Supposer ceci - n'est-ce pas ? - l'ennuyeux c'est que a suppose dj le fonctionnement du langage.
Parce quil s'agit de l'inconscient, l'inconscient et son jeu, a veut dire que parmi les nombreux signifiants
qui courent le monde, il va y avoir en plus le corps morcel.
Il y a quand mme des choses qui dont on peut partir en pensant qu'elles existent dj, elles existent dj
dans un certain fonctionnement o nous ne serions pas forcs de considrer l'accumulation du signifiant :
c'est les histoires de territoire.

4 Ren Descartes, Les Mtores (1637), in uvres, Gallimard, 1953, Pliade, p.230, Discours huitime : De larc en ciel.

Si le signifiant votre bras droit , va dans le territoire du voisin faire une cueillette
cest des choses qui arrivent tout le temps
naturellement votre voisin saisit votre signifiant bras droit et vous le rebalance par-dessus la chose mitoyenne :
c'est ce que vous appelez curieusement projection , c'est une faon de s'entendre.
C'est d'un phnomne comme a qu'il faudrait partir. Si votre bras droit chez votre voisin n'tait pas entirement
occup la cueillette, des pommes par exemple, s'il tait rest tranquille, il est assez probable que votre voisin l'aurait
ador, c'est l'origine du signifiant-matre, un bras droit : le sceptre .
Le signifiant-matre, a ne demande qu' commencer comme a, tout au dbut.
Il en faut malheureusement un peu plus, c'est un schma pas trs satisfaisant, en plus a vous donne le sceptre ,
tout de suite vous voyez la chose se matrialiser comme signifiant. Le procs de l'histoire se montre - d'aprs tous les
tmoignages de ce qu'on a - un tout petit peu plus compliqu.
Il est certain que la petite parabole 5
celle par laquelle j'avais commenc d'abord, n'est-ce pas
le bras qui vous est re-renvoy d'un territoire l'autre, c'est pas forc que ce soit votre bras qui vous revienne,
parce que les signifiants c'est pas individuel, on ne sait pas lequel est qui. Alors, voyez-vous, l nous entrons
dans une espce de d'autre jeu originel quant au la fonction du hasard, que celui d'DIPE.
Vous faites un monde pour l'occasion, disons un schma, un support, divis comme a en un certain nombre
de cellules territoriales. Cela se passe un certain niveau, celui o il s'agit de produire, o il s'agit de comprendre
un peu ce qui s'est pass. Aprs tout, non seulement on peut recevoir un bras qui n'est pas le sien
par ce processus d'expulsion que vous avez appel on ne sait pourquoi projection ,
si ce n'est que a vous est projet, bien sr !
non seulement un bras qui n'est pas le vtre, mais plusieurs autres bras.
Alors partir de ce moment-l, cela n'a plus d'importance que ce soit le vtre ou que ce ne soit pas le vtre.
Mais enfin comme aprs tout, de l'intrieur d'un territoire, on ne connat que ses propres frontires,
et qu'on n'est pas forc de savoir que sur cette frontire il y a six autres territoires 6,
on balance a un petit peu comme on peut, et alors il se peut que ces territoires il y en ait une pluie.
L'ide du rapport qu'il peut y avoir entre le rejet de quelque chose et la naissance de ce que je vous appelais
tout l'heure le signifiant-matre est certainement une ide retenir. Mais pour qu'elle prenne tout son prix,
il faut certainement qu'il y ait eu, par un processus de hasard, en certains points accumulation de signifiants.
partir de l, peut se concevoir quelque chose qui soit la naissance d'un langage.
Ce que nous voyons proprement parler s'difier, comme premier mode de supporter dans l'criture ce qui sert de
langage, en donne en tout cas une certaine ide : chacun sait que la lettre A est une tte de taureau renverse 7
et qu'un certain nombre d'lments comme celui-l, mobiliers, laissent encore leur trace.

Ce qui est important, c'est de ne pas aller trop vite et de voir o continuent de rester les trous.
Par
exemple, il est bien vident que le dpart de cette esquisse tait dj li quelque chose de marquant le corps d'une
possibilit d'ectopie 8 et de balade , qui videmment reste problmatique.
Mais aprs tout l encore, tout est toujours l.
Nous avons enfin, c'est un point trs sensible que nous pouvons encore contrler tous les jours, il y a pas trs
longtemps, encore cette semaine, quelque chose : une trs jolie photo d'un journal dont certainement
tout le monde s'est dlect. Les possibilits de l'exercice du dcoupage de l'tre humain sur ltre humain
sont tout fait impressionnantes. C'est de l que tout est parti.
5 Cf. Bernard De Mandeville : la fable des abeilles.
6 Modle des alvoles hexagonales de la ruche.
7 Cf. Sminaire1961-62 : Lidentification, sance du 10-02, et James G. Fvrier : Histoire de l'criture , Paris, Payot, Coll. Bibliothque historique,
1948. Tableau comparatif de certains signes Protosinatiques et Protophniciens, p.196.
8 Ectopie : Anomalie de situation d'un organe, et par extension ce qui ne se trouve pas sa vraie place.

Il reste un autre trou. Vous le savez, on s'est cass la tte, on a bien fait la remarque que HEGEL c'est trs joli,
mais qu'il y a quand mme quelque chose qu'il n'explique pas :
il explique la dialectique du matre et de l'esclave , mais il n'explique pas qu'il y ait une socit de matres.
Il est tout fait clair que ce que je viens de vous expliquer est certainement intressant en ceci :
que par le seul jeu de la projection, de la rtorsion, il est clair qu'au bout d'un certain nombre de coups,
il y aura certainement, je dirais, une moyenne de signifiants plus importante dans certains territoires que dans
d'autres. Mais enfin il reste encore voir comment ces signifiants vont pouvoir dans un territoire en quelque sorte
faire socit de signifiants. Il convient de ne jamais laisser dans l'ombre ce qu'on n'explique pas,
sous prtexte que l'on a russi donner un petit commencement d'explication.
Quoi qu'il en soit, l'nonc de notre titre de cette anne : D'un discours qui ne serait pas du semblant,
concerne quelque chose qui a faire avec l'conomie.
Ici le du semblant
nous tairons lui-mme
il n'est pas semblant d'autre chose, il est prendre au sens du gnitif objectif :
il s'agit du semblant comme objet propre dont se rgle l'conomie du discours.
Est-ce que nous allons dire que c'est aussi un gnitif subjectif ?
Est-ce que le du semblant concerne aussi ce qui tient le discours ?
Seul le mot subjectif est ici repousser, pour la simple raison :
-

que le sujet n'apparat qu'une fois instaure quelque part cette liaison des signifiants,
qu'un sujet ne saurait tre produit que de l'articulation signifiante,
qu'un sujet comme tel ne matrise jamais en aucun cas cette articulation mais en est proprement parler
dtermin.

Un discours - de sa nature - fait semblant, comme on peut dire qu'il fait flors ou qu'il fait lger ou qu'il fait chic.
Si ce qui s'nonce de parole est justement vrai d'tre toujours trs authentiquement ce qu'elle est, au niveau o nous
sommes de l'objectif et de l'articulation, c'est donc trs prcisment comme objet de ce qui se produit dans le discours
que le semblant se pose. D'o le caractre proprement parler insens de ce qui s'articule.
Mais il faut dire que c'est bien l que se rvle ce qu'il en est de la richesse du langage,
savoir qu'il dtient une logique qui dpasse de beaucoup tout ce que nous arrivons en cristalliser, en dtacher.
J'ai employ la forme hypothtique D'un discours qui ne serait pas du semblant .
Chacun sait les dveloppements qu'a pris aprs ARISTOTE la logique, de mettre l'accent sur la fonction hypothtique.
Tout ce qui s'est articul
de donner la valeur Vrai ou Faux l'articulation de l'hypothse, et combiner ce qui en rsulte
de l'implication d'un terme l'intrieur de cette hypothse comme tant signal comme vrai
c'est l'inauguration de ce qu'on appelle le modus ponens 9 et bien d'autres modes encore : chacun sait ce qu'on en a fait.
Il est frappant qu'au moins ma connaissance, jamais personne nulle part n'ait individualis la ressource que
comporte l'usage de cet hypothtique sous la forme ngative.
Chose frappante, si l'on se rfre par exemple ce qui en est recueilli dans mes crits, quand quelqu'un l'poque
l'poque hroque o je commenais de dfricher le terrain de l'analyse
quand quelqu'un 10 venait contribuer au dchiffrage de la Verneinung.

Le modus ponens est un type de raisonnement logique consistant affirmer une implication ( si p alors q ) et poser ensuite l'antcdent
( or , p ) pour en dduire la vrit du consquent ( donc q ). Les termes modus ponens (ou plus exactement modus ponendo ponens)
viennent du fait qu'on pose p ( ponens en latin ) afin de tirer la conclusion.
10 Il sagit de Jean Hyppolite, cf. crits, pp. 369-81 ( ou t.1 pp. 367-397 ) et Sminaire 1953-54 : Les crits techniques de Freud .

Encore qu' commenter FREUD lettre lettre, il s'aperut fort bien

FREUD le dit en toutes lettres
que la Bejahung ne comporte qu'un jugement d'attribution
en quoi FREUD vraiment marque une finesse et une comptence tout fait exceptionnelles
l'poque o il crit ceci, car seuls quelques logiciens de diffusion modeste pouvaient,
la mme poque, l'avoir soulign
jugement d'attribution, ce qui ne prjuge en rien de l'existence, la seule position d'une Verneinung
implique l'existence de quelque chose qui est trs prcisment ce qui est ni.
Un discours qui ne serait pas du semblant pose que le discours - comme je viens de l'noncer - est du semblant.
Ce qui a un grand avantage de le poser ainsi, c'est qu'on ne dit pas du semblant de quoi.
Or c'est l, bien sr, c'est l ce autour de quoi se proposent d'avancer nos noncs, c'est de savoir de quoi il s'agit,
l o ce ne serait pas du semblant. Bien sr le terrain est prpar d'un pas singulier et timide qui est celui que FREUD
a fait dans l'Au-del du principe de plaisir.
Je ne veux ici - parce que je ne peux pas en faire plus - qu'indiquer le nud que forment dans ces noncs la rptition
et la jouissance. C'est en fonction de ceci que la rptition va contre le principe du plaisir qui, je dirai, ne s'en relve pas.
L'hdonisme ne peut, la lumire de l'exprience analytique, que rentrer dans ce qu'il est, savoir un mythe philosophique,
j'entends un mythe d'une classe parfaitement dfinie.
C'est une thse, et je l'ai nonce l'anne dernire, de l'aide qu'ils [les philosophes] ont apporte un certain procs du Matre,
en permettant au discours du Matre comme tel, d'difier un savoir. Ce savoir est savoir de Matre.
Ce savoir a suppos
puisque le discours philosophique en porte encore la trace
l'existence en face du Matre d'un autre savoir dont - Dieu merci ! - le discours philosophique n'a pas disparu sans avoir
pingl avant qu'il devait y avoir un rapport entre ce savoir et la jouissance. Celui qui a ainsi clos le discours philosophique,
HEGEL pour le nommer, bien sr ne voit que la faon dont, par le travail, l'esclave arrivera accomplir quoi ?
rien d'autre que le savoir du Matre.
Mais qu'introduit, qu'introduit de nouveau ce que j'appellerai l'hypothse freudienne ?
C'est sous une forme extraordinairement prudente, mais tout de mme syllogistique, ceci :
si nous appelons principe du plaisir ceci, que toujours de par le comportement du vivant,
il est revenu un niveau qui est celui de l'excitation minimale, et ceci rgle son conomie.
S'il s'avre que la rptition s'exerce de faon telle qu'une jouissance dangereuse, qu'une jouissance qui outrepasse
cette excitation minimale soit ramene, est-il possible
c'est sous cette forme que FREUD nonce la question
qu'il soit pens que la vie prise elle-mme dans son cycle
c'est une nouveaut au regard du monde qui ne la comporte pas universellement
que la vie comporte cette possibilit de rptition qui serait le retour ce monde en tant qu'il est semblant.
Je peux vous faire remarquer par un graphique au tableau que ceci comporte
au lieu d'une suite de courbes d'excitation ascendante et descendante,
toutes confinant une limite, qui est une limite suprieure
la possibilit d'une intensit d'excitation qui peut aussi bien aller l'infini, ce qui est conu comme jouissance
ne comportant de soi en principe d'autre limite que ce point de tangence infrieur, ce point que nous appellerons
suprme en donnant son sens propre ce mot, qui veut dire le point le plus bas d'une limite suprieure,
de mme qu' infime est le point le plus haut d'une limite infrieure.
La cohrence donne du point mortel ds lors conu, sans que FREUD le souligne, comme une caractristique
de la vie, mais la vrit ce quoi on ne songe pas est en effet ceci : c'est qu'on confond ce qui est de la non-vie
et qui est loin - fichtre ! - de ne pas remuer ce silence ternel des espaces infinis qui sidrait DESCARTES [Pascal ?] :
ils parlent, ils chantent, ils se remuent de toutes les faons nos regards maintenant.
Le monde dit inanim n'est pas la mort.
La mort est un point, est dsigne comme un point-terme - comme un point-terme de quoi ? - de la jouissance de la vie.

10

C'est trs prcisment ce qui est introduit par l'nonc freudien, celui que nous qualifierons de l'hyper-hdonisme,
si je puis m'exprimer de cette faon.
Qui ne voit pas que l'conomie - mme celle de la nature - est toujours un fait de discours , celui-l ne peut saisir que ceci
indique qu'il ne saurait s'agir ici de la jouissance qu'en tant qu'elle est elle-mme non seulement fait mais effet de discours .
Si quelque chose qui s'appelle l'inconscient peut tre mi-dit comme structure langagire, c'est pour qu'enfin
nous apparaisse le relief de cet effet de discours qui jusque-l nous paraissait comme impossible, savoir le plus-de-jouir.
Est-ce dire - pour suivre une de mes formules - qu'en tant que c'tait comme impossible qu'il fonctionnait comme rel ?
J'ouvre la question. Car la vrit rien n'implique que l'irruption du discours de l'inconscient - tout balbutiant qu'il reste implique quoi que ce soit dans ce qui le prcdait qui fut soumis sa structure.
Le discours de l'inconscient est une mergence, c'est l'mergence d'une certaine fonction du signifiant.
Qu'il existt jusque-l comme enseigne , c'est bien en quoi je vous l'ai mis au principe du semblant.
Et les consquences de son mergence, c'est cela qui doit tre introduit comme quelque chose qui change,
qui ne peut pas changer, car ce n'est pas du possible.
C'est au contraire de ce qu'un discours se centre de son effet comme impossible,
qu'il aurait quelque chance d'tre un discours qui ne serait pas du semblant.

11

20 Janvier 1971

Table des matires

Si je cherchais ces feuilles, ce nest pas pour massurer, mais me rassurer, de ce que jai nonc la dernire fois,
dont je nai pas le texte cette heure-ci, je viens de men plaindre.
Il me revient des propos
je nai aucune peine me donner pour a
du type de celui-ci : il se trouve que certains se sont demands
en quelques points de mon discours de la dernire fois, comme ils sexpriment
o je veux en venir .
Dautres propos me sont revenus dailleurs quon entend mal au fond de la salle. Je vais mefforcer
je ne le savais absolument pas la dernire fois, je croyais quon avait une aussi bonne acoustique
que dans lamphithtre prcdent
si on veut bien me faire signe au moment o malgr moi ma voix baissera, jessaierai de faire de mon mieux.
Donc, on a pu en certains tournants, se demander la dernire fois o je veux en venir .
la vrit, cette sorte de question me parat, enfin, assez prmature pour tre significative,
cest--dire que ce sont loin dtre des personnes ngligeables
ce sont des personnes fort averties
dont ce propos ma t rapport, quelquefois tranquillement par eux-mmes.
Il serait peuttre
tant donn justement ce que jai avanc la dernire fois
plus impliqu de se demander do je pars, ou mme do je veux vous faire partir. Dj a, a a deux sens :
a veut peuttre dire aller quelque part ,
puis a peut aussi vouloir dire dcaniller do vous tes .
Ce d o je veux en venir est en tout cas fort exemplaire de ce que javance concernant le dsir de lautre :
Che vuoi ? , quest-ce quil veut ?
videmment quand on peut le dire tout de suite, on est beaucoup plus dans son assiette. Cest une occasion de
remarquer le facteur dinertie que constitue ce Che vuoi ? au moins quand on veut y rpondre.
Cest bien pour a que dans lanalyse, on sefforce de laisser cette question en suspens.
Nanmoins jai bien prcis la dernire fois que je ne suis pas ici dans la position de lanalyste. De sorte quen somme,
cette question je me crois oblig de rpondre, je dois dire ce - disons ce pourquoi jai parl.
Jai parl du semblant et jai dit quelque chose qui ne court pas les rues tout dabord, jai insist,
jai appuy sur ceci que le semblant qui se donne pour ce quil est, est la fonction primaire de la vrit.
Il y a un certain Je parle qui fait a, et le rappeler nest pas superflu pour
cette vrit, qui fait tellement de difficults logiques
donner sa juste situation.
Cest dautant plus important rappeler que, sil y a dans FREUD
pour dsigner comme a un certain ton
sil y a dans FREUD quelque chose qui soit rvolutionnaire
jai dj mis en garde contre lusage abusif de ce mot
mais il est certain que sil y a eu un moment o FREUD tait rvolutionnaire,
cest dans la mesure o il mettait au premier plan une fonction qui est aussi celle
cest l le seul lment quil ait de commun dailleurs
qui est aussi cet lment qua apport MARX : cest savoir de considrer un certain nombre de faits comme des symptmes.
La dimension du symptme, cest que a parle,
a parle mme ceux qui ne savent pas entendre,
a ne dit pas tout, mme ceux qui savent.

12

Cette promotion du symptme, cest l le tournant que nous visons dans un certain registre qui,
disons, sest poursuivi, ronronnant pendant des sicles, autour du thme de la connaissance.
Nous ne pouvons tout de mme pas dire que du point de vue de la connaissance nous soyons compltement dpourvus,
et on sent bien ce quil y a de dsuet dans la thorie de la connaissance quand il sagit dexpliquer lordre de procs
que constituent les formulations de la science, dont la science physique donne des modles, actuellement.
Que nous soyons - paralllement cette volution de la science - dans une position quon peut qualifier
dtre sur la voie de quelque vrit, voil ce qui montre une certaine htrognit de statut de nos deux registres.
ceci prs que dans mon enseignement, et seulement l, on sefforce den montrer la cohrence. Ce qui ne va pas de soi,
ou qui ne va de soi que pour ceux qui dans cette pratique de lanalyse, en rajoutent quant au semblant.
Cest ce que jessaierai darticuler aujourdhui.
Jai dit une deuxime chose.
Le semblant nest pas seulement reprable, essentiel, pour dsigner la fonction primaire de la vrit :
il est impossible sans cette rfrence de qualifier ce quil en est du discours. Ce qui dfinit le discours,
ce tout au moins par quoi lanne dernire jai essay de donner un poids ce terme, en en dfinissant quatre 11
que je nai pu la dernire fois que rappeler, en rappeler je crois, mais htivement, les titres.
quoi certains bien sr ont trouv que l on perdait pied. Que faire ?
Je ne vais pas refaire, mme titre rapide, lnonc de ce dont il sagit, quoique bien sr jaurai y revenir
et montrer ce qui y est. Jai indiqu - quon sy reporte ! - dans les rponses dites Radiophonie du dernier Scilicet
ce quil en est, en quoi consiste cette fonction du discours telle que je lai nonce lanne dernire.
Il se supporte de quatre places privilgies parmi lesquelles une dentre elles prcisment restait innomme,
et justement celle qui, de chacun de ces discours, donne le titre par la fonction de son occupant :
cest quand le signifiant-matre est une certaine place que je parle du discours du Matre,
quand un certain savoir loccupe aussi, je parle de [discours de] luniversit,
quand le sujet dans sa division, fondatrice de linconscient, y est en place, que je parle du discours de lhystrique,
et enfin quand le plus-de-jouir loccupe, que je parle du discours de lanalyste.

Cette place
en quelque sorte sensible, celle den haut et gauche, pour ceux qui ont t l et qui sen souviennent encore
cette place
qui est ici occupe dans le discours du Matre par le Signifiant en tant que matre : S 1
cette place
non dsigne encore, je la dsigne de son nom, du nom quelle mrite
cest trs prcisment la place du semblant.
Cest dire, aprs ce que jai nonc la dernire fois, quel point le signifiant, si je puis dire, y est sa place.
Do le succs du discours du Matre, ce succs tout de mme qui mrite bien quon y fasse attention un instant,
car enfin, qui peut croire quaucun Matre ait jamais rgn par la force ?
Surtout au dpart, parce quenfin, comme nous le rappelle HEGEL dans cet admirable escamotage :
un homme en vaut un autre. Et si le discours du Matre fait la ligne, la structure, le point fort autour de quoi
sordonnent plusieurs civilisations, cest que le ressort est tout de mme bien dun autre ordre que la violence.
Ce nest pas dire que nous soyons srs, daucune faon, que dans ces faits, dont il faut dire que nous ne pouvons
les articuler quavec la plus extrme prcaution, que ds que nous les pinglons dun terme quelconque, primitif,
prlogique, archaque, et quoi que ce soit de quelque ordre que ce soit, archaque, [arch] a serait le commencement,
pourquoi ? Et pourquoi a serait pas aussi un dchet, ces socits primitives ? Mais rien ne le tranche.
11 Cf. dans le sminaire 1970-71 : La psychanalyse lenvers , la thorie des quatre discours.

13

Ce qui est certain, cest quelles nous montrent quil nest pas oblig que les choses stablissent en fonction
du discours du Matre, premirement. La configuration mytho-rituelle, qui est la meilleure faon de les pingler,
nimplique pas forcment larticulation du discours du Matre.
Nanmoins, il faut le dire, cest une certaine forme dalibi que de nous intresser tellement ce qui nest pas
le discours du Matre, dans la plupart des cas une faon de noyer le poisson, pendant quon soccupe de a,
on ne soccupe pas dautre chose.
Et pourtant le discours du Matre est une articulation essentielle, et la faon dont je lai dite devrait tre quelque chose
quoi certains - je ne dis pas vous tous - certains devraient semployer rompre leur esprit.
Parce que ce dont il sagit
et cela aussi je lai bien accentu la dernire fois
tout ce qui peut arriver de nouveau et quon appelle
depuis toujours et en insistant sur le temprament quil convient dy mettre
de ce quon appelle rvolutionnaire, ne peut consister quen un changement, quen un dplacement du discours,
savoir sur chacune de ces places, je voudrais en quelque sorte, pour faire image
mais quelle sorte de crtinisation limage peut-elle conduire !
reprsenter par si - on peut dire - quatre godets,
qui auraient chacun leur nom, la faon dont dans ces godets glissent un certain nombre de termes :
-

nommment ce que jai distingu de S 1 ,

S 2 , en tant quau point o nous en sommes S 2 constitue un certain corps de savoir,

le a, en tant quil est directement consquence du discours du Matre,

le S qui dans le discours du Matre, occupe cette place qui est une place dont nous allons parler aujourdhui
- que jai dj nomme, elle - qui est la place de la vrit.

La vrit nest pas le contraire du semblant. La vrit si je puis dire est cette dimension
ou cette demansion (d.e.m.a.n) si vous me permettez de faire un nouveau mot pour dsigner ces godets
cette demansion qui est strictement corrlative de celle du semblant.
Cette demansion, je vous lai dit, qui cette dernire, celle du semblant, la supporte.
Alors, quelque chose sindique tout de mme do veut en venir ce semblant.
Il est clair que la question est peut-tre un peu ct, qui est celle
alors l, qui mest revenue par des voies tout fait indirectes
de deux jeunes ttes
que je salue si elles sont encore l aujourdhui,
quelles ne soient pas offenses quon les ait entendues au passage
qui se demandaient, en hochant gravement de leur bonnet, parat-il :
Est-ce que cest un idaliste pernicieux ? . [Rires]
Est-ce que je suis un idaliste pernicieux ?
a me parat tre tout fait ct de la question !
Parce que jai commenc
et avec quel accent : je dirai que je disais le contraire de ce que javais dire exactement
par mettre laccent sur ceci : que le discours cest lartefact .
Ce que jamorce avec a, cest exactement le contraire, parce que le semblant cest le contraire de lartefact .
Comme je lai fait remarquer, dans la nature le semblant, a foisonne. La question, ds quil ne sagit plus
de la connaissance, ds quon ne croit pas que cest par la voie de la perception
dont nous extrairions je ne sais quelle quintessence
que nous connaissons quelque chose, mais au moyen dun appareil qui est le discours.

14

Il nest plus question de lIde. La premire fois dailleurs que lIde a fait son apparition, elle tait un peu mieux situe
quaprs les exploits de lvque BERKELEY.
Cest de PLATON quil sagissait, et qui se demandait o tait le rel de ce qui tait nomm : un cheval.
Son ide de lIde, ctait limportance de cette dnomination. Dans cette chose multiple et transitoire,
dailleurs parfaitement obscure son poque plus qu la ntre, est-ce que toute la ralit dun cheval,
nest pas dans cette Ide en tant que a veut dire le signifiant un cheval .
Faut pas croire que parce quARISTOTE met laccent de la ralit sur lindividu, il est beaucoup plus avanc.
Lindividu, a veut exactement dire : ce quon ne peut pas dire. Et jusqu un certain point, si ARISTOTE ntait pas
le merveilleux logicien quil est, qui a fait l le pas unique, le pas dcisif grce quoi nous avons un repre concernant
ce que cest quune suite articule de signifiants, on pourrait dire que dans sa faon de pointer ce qui est l [ousia],
autrement dit le rel, il se comporte comme un mystique.
Le propre de l [ousia] - cest lui-mme qui le dit - cest quelle ne peut daucune faon tre attribue,
elle nest pas dicible. Ce qui nest pas dicible, cest prcisment ce qui est mystique.
Seulement il semble quil nabonde pas de ce ct-l, mais il laisse la place au mystique.
Cest vident que la solution de la question de lide ne pouvait pas venir PLATON.
Cest du ct de la fonction et de la variable que tout a trouve sa solution.
Sil est clair, que sil y a quelque chose que je suis, cest que je ne suis pas nominaliste, je veux dire que je ne pars pas
de ceci : que le nom cest quelque chose qui se plaque comme a, sur du rel. Et il faut choisir : si on est nominaliste,
il faut compltement renoncer au matrialisme dialectique, de sorte quen somme la tradition nominaliste
qui est proprement parler le seul danger didalisme qui peut se produire ici dans un discours tel que le mien
est trs videmment carte. Il ne sagit pas dtre raliste au sens o on ltait au Moyen-ge - le ralisme des
Universaux - mais il sagit de dsigner, de pointer ceci :
que notre discours - notre discours scientifique - ne trouvele rel qu ce quil dpende de la fonction du semblant.
Les effets de larticulation, jentends algbrique, du semblant
et comme tel il ne sagit que de lettres
voil le seul appareil au moyen de quoi nous dsignons ce qui est rel : ce qui est rel cest ce qui fait trou dans ce semblant.
Dans ce semblant articul quest le discours scientifique, le discours scientifique progresse sans plus mme se proccuper
sil est ou non semblant. Il sagit seulement que son rseau, que son filet, que son lattis comme on dit,
fasse apparatre les bons trous la bonne place.
Il na de rfrence que limpossible auquel aboutissent ses dductions, cet impossible cest le rel.
Lappareil du discours en tant que cest lui, dans sa rigueur, qui rencontre les limites de sa consistance,
voil avec quoi nous visons, dans la physique, quelque chose qui est le rel.
Ce qui nous importe dans ce qui nous concerne, savoir le champ de la vrit
et pourquoi est-ce le champ de la vrit - seulement ainsi qualifiable - qui nous concerne,
je vais essayer de larticuler aujourdhui
pour ce qui nous concerne, nous avons affaire quelque chose qui se rend compte quil diffre de cette position
dans la physique, du rel.
Ce quelque chose qui rsiste
qui nest pas permable tout sens, qui est consquence de notre discours,
cela sappelle le fantasme [S a].
Et ce qui est prouver, ce sont ses limites, cest sa structure, la fonction,
le rapport dans un discours dun des termes :
du a - le plus-de-jouir - lS du sujet, soit prcisment le point qui dans le discours du Matre est rompu :

15

Voil ce que nous avons prouver dans sa fonction, quand dans la position tout oppose :

celle o le petit(a) occupe cette place - cest le sujet qui est en face - cette place o il est interrog,
cest l que le fantasme doit prendre son statut, son statut qui est dfini par la part mme dimpossibilit
quil y a dans linterrogation analytique.
Pour clairer ce quil en est d o je veux en venir , jirai ce que je veux aujourdhui marquer
de ce quil en est de la thorie analytique. ce titre, je ne reviens pas, je saute par-dessus une fonction
qui sexprime dune certaine faon de parler que jai ici, madressant vous.
Je ne puis faire nanmoins que dattirer votre attention sur ceci : que si la dernire fois je vous ai interpells du terme
qui a pu paratre impertinent, combien juste titre, beaucoup
de plus-de-jouir-press, devrais-je parler alors de quelque espce de caviar, de signal press ?
a a pourtant un sens, un sens qui est celui de ce que prserve mon discours, qui en aucun cas na le caractre
de ce que FREUD a dsign comme le discours du leader. Cest bien au niveau du discours, au dbut des annes 20,
que FREUD a articul dans Massenpsychologie und Ich analyse 12 quelque chose qui singulirement sest trouv tre
au principe du phnomne nazi.
Reportez-vous au schma quil donne dans cet article, la fin du chapitre Identification :

Vous y verrez presque - l en clair - indiques les relations du grand I et du petit(a). Vraiment, le schma semble fait
pour quy soient ports les signes lacaniens. Ce qui dans un discours sadresse lAutre comme un Tu ,
fait surgir lidentification quelque chose quon peut appeler lidole humaine.
Si jai parl la dernire fois du sang rouge comme tant le sang le plus vain propulser contre le semblant,
cest bien parce que - vous lavez vu - on ne saurait savancer pour renverser lidole, sans tout aussitt aprs,
prendre sa place, comme on sait que cest ce qui sest pass pour un certain type de martyrs !
Cest bien dans la mesure o quelque chose dans tout discours qui fait appel au Tu , provoque une identification
camoufle, secrte, qui nest que celle cet objet nigmatique qui peut tre rien du tout, le tout petit plus de jouir dHitler,
qui nallait peut-tre pas plus loin que sa moustache, voil ce qui a suffi cristalliser des gens qui
qui navaient rien de mystique !
qui taient tout ce quil y a de plus engags dans le procs du discours du capitaliste, avec ce que a comporte
de mise en question du plus de jouir sous sa forme de plus-value.
Il sagissait de savoir si, un certain niveau, on aurait on en aurait encore son petit bout,
et cest bien a qui a suffi provoquer cet effet didentification.
Il est amusant simplement que a ait pris la forme dune idalisation de la race, savoir de la chose,
qui dans loccasion, tait la moins intresse.
12

Sigmund Freud : Psychologie collective et analyse du moi, Payot, 1968.

16

Mais on peut trouver do procde ce caractre de fiction, on peut le trouver !

Ce quil faut dire simplement, cest quil ny a aucun besoin de cette idologie pour quun racisme se constitue,
quil y suffit dun plus de jouir qui se reconnaisse comme tel et que quiconque sintresse un peu ce qui peut advenir,
fera bien de se dire que toutes les formes de racisme, en tant quun plus de jouir suffit trs bien le supporter :
- voil ce qui maintenant est lordre du jour,
- voil ce qui pour les annes venir nous pend au nez.
Vous allez mieux saisir pourquoi, quand je vous dirai ce que la thorie, lexercice authentique de la thorie analytique
nous permet de formuler quant ce quil est du plus de jouir.
On simagine, on simagine quon dit quelque chose quand on dit que ce que FREUD a apport, cest la sous-jacence
de la sexualit dans tout ce quil en est du discours. On dit a quand on a t un tout petit peu touch par ce que
jnonce de limportance du discours pour dfinir linconscient, et puis quon ne prend pas garde que jai pas encore,
moi, abord ce quil en est de ce terme sexualit , rapport sexuel.
Il est trange certes
il nest pas trange que dun seul point de vue, le point de vue de la charlatanerie qui prside toute action
thrapeutique dans notre socit
il est trange quon ne se soit pas aperu du monde quil y a entre le terme sexualit
partout o il commence, o il commence seulement, prendre une substance biologique,
et je vous ferai remarquer que sil y a quelque part quon peut commencer de sapercevoir du sens que a a,
cest plutt du ct des bactries
du monde quil y a entre cela et ce dont il sagit concernant ce que FREUD nonce des relations
que linconscient rvle.
Quels que soient les trbuchements auxquels lui-mme a pu succomber dans cet ordre,
ce que FREUD rvle du fonctionnement de linconscient na rien de biologique.
a na le droit de sappeler sexualit que par ce quon appelle rapport sexuel.
Cest compltement lgitime dailleurs, jusquau moment o on se sert de sexualit pour dsigner autre chose,
savoir ce quon tudie en biologie, savoir le chromosome et sa combinaison XY ou XX, o XX, XY,
a na absolument rien faire avec ce dont il sagit qui a un nom parfaitement nonable,
et qui sappelle les rapports de lhomme et de la femme.
Il convient de partir de ces deux termes avec leur sens plein, avec ce que a comporte de relation.
Parce quil est trs trange quand on voit les petits essais timides que les gens font pour penser lintrieur des cadres
dun certain appareil qui est celui de linstitution psychanalytique, ils saperoivent que tout nest pas rgl par
les bats quon nous donne comme conflictuels
et ils voudraient bien autre chose, du non-conflictuel, a repose
et alors l, ils saperoivent par exemple de ceci : cest quon nattend pas du tout la phase phallique pour distinguer
une petite fille dun petit garon, ils sont pas du tout pareils. Ils smerveillent !
Et alors
je vous le signale parce que dici que je vous retrouve,
a sera seulement au mois de Fvrier, le deuxime mercredi de Fvrier
vous aurez peut-tre le temps de lire quelque chose. Pour une fois que je conseille un livre, a fera monter le tirage,
qui sappelle Sex und Gender and Gender cest en anglais, pardon. Cest dun nomm STOLLER 13.
Cest trs intressant lire, dabord parce que a donne sur un sujet important - celui des transsexualistes un certain nombre de cas trs bien observs avec leurs corrlats familiaux. Vous savez peut-tre que le transsexualisme,
a consiste trs prcisment en un dsir trs nergique de passer par tous les moyens lautre sexe,
ftce se faire oprer, quand on est du ct mle. Voil !
Ce transsexualisme, avec les coordonnes, les observations qui sont l, vous y apprendrez certainement beaucoup
de choses, car ce sont des observations tout fait utilisables. Vous y apprendrez galement ceci, le complet
le caractre compltement inoprant de lappareil dialectique avec lequel lauteur de ce livre traite ces questions,
et qui font que surgissent tout fait directement les plus grandes difficults quil rencontre pour expliquer ses cas.
13 Robert Jesse Stoller : Recherches sur l'identit sexuelle partir du transsexualisme , Gallimard , 1979.

17

Une des choses les plus surprenantes, cest que la face psychotique de ces cas est compltement lude par lui,
faute bien entendu de tout repre, la forclusion lacanienne ne lui tant jamais parvenue aux oreilles,
ce qui explique tout de suite et trs aisment la forme de ces cas. Mais quimporte !
Limportant est ceci, cest que pour parler didentit de genre, ce qui nest rien dautre que ce que je viens dexprimer
comme ce terme : lhomme et la femme , il est clair que la question nest pose de ce qui en surgit prcocement
qu partir de ceci : qu lge adulte, il est du destin des tres parlants de se rpartir entre hommes et femmes
et que pour comprendre laccent qui est mis sur ces choses, sur cette instance, il faut se rendre compte
que ce qui dfinit lhomme cest son rapport la femme , et inversement. Que rien ne nous permet dans ces dfinitions
de lhomme et de la femme, de les abstraire de lexprience parlante complte, jusques et y compris dans les institutions
o elles sexpriment, savoir le mariage.
Si on ne comprend pas quil sagit, lge adulte, de faire-homme, que cest cela qui constitue la relation lautre partie,
que cest la lumire, au dpart, en partant de ceci qui constitue une relation fondamentale, quest interrog tout ce qui
dans le comportement de lenfant peut tre interprt comme sorientant vers ce faire-homme par exemple,
et que de ce faire-homme , lun des corrlats essentiels, cest de faire signe la fille quon lest,
que nous nous trouvons pour tout dire placs demble dans la dimension du semblant, mais aussi bien
tout en tmoigne, y compris les rfrences qui sont communes, qui tranent partout
la parade sexuelle chez les mammifres suprieurs principalement, mais aussi bien chez les dans un trs trs
grand nombre de vues que nous pouvons avoir trs trs loin dans le phylum animal, qui montre le caractre essentiel,
dans le rapport sexuel, de quelque chose quil convient parfaitement de limiter au niveau o nous le touchons,
qui na rien faire ni avec un niveau cellulaire, quil soit chromosomique ou pas, ni avec un niveau organique,
quil sagisse ou non de lambigut de tel ou tel tractus concernant la gonade, cest savoir un niveau thologique
qui est celui-ci : celui proprement dun semblant.
Cest en tant que le mle
le mle le plus souvent, la femelle nen est pas absente puisquelle est prcisment le sujet qui est atteint par cette parade
cest en tant quil y a parade que quelque chose qui sappelle copulation sexuelle, sans doute dans sa fonction,
mais qui trouve son statut dlments didentit particuliers.
Il est certain que le comportement sexuel humain trouve rfrence aisment dans cette parade telle quelle est dfinie
au niveau animal. Il est certain que le comportement sexuel humain consiste dans un certain maintien de ce semblant animal.
La seule chose qui len diffrencie, cest que ce semblant soit vhicul dans un discours, et que cest ce niveau de discours
ce niveau de discours seulement
quil est port vers - permettezmoi - quelque effet qui ne serait pas du semblant. a veut dire que, au lieu davoir
lexquise courtoisie animale, il arrive il arrive aux hommes de violer une femme, ou inversement.
Aux limites du discours
en tant quil sefforce de faire tenir le mme semblant
il y a de temps en temps du rel : cest ce quon appelle le passage lacte, je ne vois pas de meilleur endroit
pour dsigner ce que a veut dire.
Observez que dans la plupart des cas, le passage lacte est soigneusement vit.
a narrive que par accident, et cest bien l aussi une occasion dclairer ce quil en est de ce que je diffrencie
depuis longtemps du passage lacte, savoir lacting out, faire passer le semblant sur la scne, le monter la hauteur
de la scne, en faire exemple, voil ce qui dans cet ordre sappelle lacting out. On appelle a encore la passion.
Mais, je suis forc daller vite, vous remarquerez que cest ce propos
et l tel que je viens dclairer les choses
quon peut bien pointer, bien dsigner ceci
cest ce que jai dit tout le temps
cest que si le discours est l en tant quil permet lenjeu de ce quil en est du plus de jouir, savoir
jy mets tout le paquet
cest trs prcisment ce qui est interdit au discours sexuel.
Il ny a pas dacte sexuel, je lai dj exprim plusieurs fois, je laborde ici sous un autre angle.
Et ceci est rendu tout fait sensible par lconomie - mais massive ! - de la thorie analytique, savoir de ce que
FREUD a rencontr, et lui dabord si innocemment, si je puis dire, que cest en cela quil est symptme,
cest--dire quil fait avancer les choses au point o elles nous concernent, sur le plan de la vrit.

18

Le mythe de ldipe : qui ne voit quil est ncessaire de dsigner le rel, car cest bien ce quil a la prtention de faire,
ou plus exactement ce quoi le thoricien est rduit quand il formule cet hyper-mythe, cest que le rel proprement
parler sincarne : - de quoi ? - de la jouissance sexuelle, - comme quoi ? - comme impossible, puisque ce que ldipe
dsigne, cest ltre mythique dont la jouissance dont sa jouissance serait celle - de quoi ? - de toutes les femmes.
Quun appareil semblable soit ici en quelque sorte impos par le discours mme, est-ce que ce nest pas l
le recoupement le plus sr de ce que jnonce de thorie, concernant la prvalence du discours,
concernant tout ce quil en est prcisment de la jouissance ?
Ce que la thorie analytique articule est quelque chose dont le caractre saisissable comme objet est ce que je dsigne
de lobjet petit(a) en tant que par un certain nombre de contingences organiques favorables, il vient remplir
- sein, excrment, regard ou voix - la place dfinie comme celle du plus de jouir.
Quest-ce que la thorie nonce, sinon ceci : quelque chose qui tend, ce rapport du plus de jouir
rapport au nom de quoi la fonction de la mre vient un point tellement prvalent dans toute notre
observation analytique
le plus de jouir ne se normalise que dun rapport quon tablit la jouissance sexuelle, ceci prs que cette
jouissance, cette jouissance sexuelle ne se formule, ne sarticule que du phallus en tant quil est son signifiant.
Le phallus, quelquun a crit un jour ceci : que ce serait le signifiant qui dsignerait le manque de signifiant,
cest absurde, je nai jamais articul une chose pareille.
Le phallus est trs proprement la jouissance sexuelle en tant quelle est coordonne, quelle est solidaire dun semblant.
Cest bien ce qui se passe et cest l ce dont il est assez trange de voir tous les analystes sefforcer de dtourner
leur regard. Loin davoir toujours plus insist sur ce tournant, cette crise de la phase phallique, tout leur est bon
pour lluder, la crise ! La vrit, laquelle il nest pas un de ces jeunes tres parlants qui nait faire face :
cest quil y en a qui nen ont pas.
Double intrusion au manque, parce que, il y en a qui nen ont pas et puis, cette vrit manquait jusqu prsent.
Lidentification sexuelle ne consiste pas se croire homme ou femme , mais tenir compte de ce quil y ait
des femmes - pour le garon, de ce quil y ait des hommes - pour la fille. Et ce qui est important,
a nest mme pas tellement ce quils prouvent, cest une situation relle - permettezmoi
-

cest que pour les hommes : la fille cest le phallus. Et que cest a qui les chtre.
Que pour les femmes, le garon cest la mme chose : le phallus, et cest a qui les chtre aussi,
parce quelles nacquirent quun pnis et que cest rat.

Le garon ni la fille dabord ne courent de risques que par les drames quils dclenchent :
ils sont le phallus pendant un moment.
Voil le rel, le rel de la jouissance sexuelle en tant quelle est dtache comme telle, cest le phallus, autrement dit
le Nom du Pre. lidentification de ces deux termes ayant en son temps scandalis quelques pieuses personnes.
Mais il y a quelque chose qui vaut la peine quon y insiste un peu plus.
Quelle est la part - donc fondatrice - dans cette opration de semblant
telle que celle que nous venons de dfinir au niveau du rapport homme et femme
quelle est la place du semblant, du semblant archaque ?
Cest assurment ce pour quoi il vaut la peine de retenir un peu plus le moment de ce que reprsente la femme.
La femme, cest prcisment dans cette relation, dans ce rapport, pour lhomme, lheure de la vrit.
La femme est en position, au regard de la jouissance sexuelle, de ponctuer lquivalence de la jouissance et du semblant.
Cest bien en cela que gt la distance o se trouve delle, lhomme.
Si jai parl dheure de la vrit, cest parce que cest celle quoi toute la formation de lhomme est faite pour rpondre,
en maintenant envers et contre tout le statut de son semblant. Il est certainement plus facile lhomme daffronter
aucun ennemi sur le plan de la rivalit que daffronter la femme en tant quelle est le support de cette vrit,
de ce quil y a de semblant dans le rapport de lhomme la femme.
la vrit, que le semblant soit ici la jouissance, pour lhomme, est suffisamment indiquer que la jouissance est semblant.

19

Cest parce quil est lintersection de ces deux jouissances que lhomme subit au maximum le malaise de ce rapport
quon dsigne comme sexuel. Comme disait lautre : ces plaisirs quon appelle physiques .
Par contre, nulle autre que la femme
car cest en cela quelle est lAutre
nulle autre que la femme ne sait mieux ce qui, de la jouissance et du semblant, est disjonctif parce quelle est
la prsence de ce quelque chose quelle sait, savoir que jouissance et semblant, sils squivalent dans une dimension du
discours, nen sont pas moins distincts dans lpreuve, que la femme reprsente pour lhomme la vrit,
tout simplement, savoir celle-l seule qui peut donner sa place en tant que telle au semblant.
Il faut le dire, tout ce quon nous a nonc comme tant le ressort de linconscient ne reprsente rien que lhorreur de
cette vrit. Cest a bien sr quaujourdhui, jessaie, je tente de vous dvelopper comme on fait des fleurs japonaises.
Ce nest pas particulirement agrable entendre, cest ce quon empaquette dhabitude sous le registre du complexe de
castration. Moyennant quoi, l, avec cette petite tiquette, on est calme, on peut le laisser de ct, on na plus jamais
rien en dire, sinon que cest l et quon lui fait une petite rvrence de temps en temps.
Mais que la femme soit la vrit de lhomme, que cette vieille histoire proverbiale
quand il sagit de comprendre quelque chose, le cherchez la femme ,
quoi on donne naturellement une interprtation policire
soit quelque chose de tout autre, savoir que pour avoir la vrit dun homme, on ferait bien de savoir quelle est
sa femme. Jentends, son pouse loccasion, et pourquoi pas ?
Cest le seul endroit o a ait un sens, ce que quelquun un jour dans mon entourage a appel le pse-personne.
Pour peser une personne, rien de tel que de peser sa femme.
Quand il sagit dune femme, cest pas la mme chose ! Parce que la femme a une trs grande libert
- Plus fort !
- Questce quil y a ?
- On nentend pas !
- Vous nentendez pas ?
- Non !
Jai dit : la femme a une trs grande libert lendroit du semblant ! [Rires]
Elle arrivera donner du poids mme un homme qui nen a aucun. Cest des cest des vrits, bien sr,
qui au cours des sicles taient dj parfaitement repres depuis longtemps, mais qui ne sont jamais dites
que de bouche bouche, si je puis dire. [Rires] Et toute une littrature est faite, existe, il sagirait de connatre son ampleur,
naturellement a na dintrt que si on prend la meilleure. Quelquun, par exemple, dont il faudrait un jour que
quelquun se charge, cest Baltazar GRACIN, qui tait un jsuite minent, et qui a crit de ces choses
parmi les plus intelligentes quon puisse crire.
Leur intelligence est absolument prodigieuse en ceci que tout ce dont il sagit, savoir tablir ce quon peut appeler
la saintet de lhomme, en un mot rsume-t-il
rsume-t-il - quoi ? - son livre sur LHomme de cour 14
en un mot, deux points : tre un saint.
Cest le seul point de la civilisation occidentale o le mot saint ait le mme sens quen chinois, shnshng
Notez ce point parce que cette rfrence parce que tout de mme il est tard aujourdhui, et ce nest pas aujourdhui
que je lintroduirai, je vous ferai cette anne quelques petites rfrences aux origines de la pense chinoise.
Quoi quil en soit - oui ! - je me suis aperu dune chose, cest que peuttre je ne suis lacanien que parce que jai fait
du chinois autrefois. Je veux dire par l que je maperois
relire des trucs comme a que javais parcourus, mais nonns, enfin comme un nigaud, avec des oreilles dne
je me suis aperu les relire maintenant que, enfin, cest de plain-pied avec ce que je raconte.
Je ne sais pas, je donne un exemple : Dans MENCIUS, qui est un des livres fondamentaux, canoniques,
de la pense chinoise, il y a un type - qui est son disciple dailleurs, ce nest pas lui - et qui commence dnoncer
des choses comme ceci :
Ce que vous ne trouvez pas du ct du yn

- cest le discours - ne le cherchez pas du ct de votre esprit.

14 Baltazar Gracin : LHomme de cour, Flammarion, Coll. Champ Libre, Paris, 1980.

20

Enfin je vous traduis esprit, cest xn

, mais a veut dire quil dsignait par xn
, qui veut dire le cur,
ce quil dsignait, ctait bel et bien lesprit, le Geist de HEGEL. Mais enfin a demanderait un tout petit peu plus
de dveloppements.
Et si vous ne trouvez pas du ct de votre esprit, ne le cherchez pas du ct de votre q

Cest--dire de
de ce que les jsuites traduisent comme a, comme ils peuvent, en perdant un peu le souffle
de votre sensibilit.
Je ne vous indique cet tagement que pour vous dire la distinction quil y a, trs stricte, entre ce qui sarticule,
ce qui est du discours, et ce qui est de lesprit, savoir lessentiel : si vous navez pas dj trouv au niveau de la parole,
cest dsespr, nessayez pas daller chercher ailleurs au niveau des sentiments.
MENG-TSEU, MENCIUS, le contredit, cest un fait, mais il sagit de savoir par quelle voie et pourquoi.
Ceci pour vous dire que, dune certaine faon mettre au premier plan - tout fait - le discours,
cest pas du tout quelque chose qui nous fasse remonter des archasmes. Parce que le discours cette poque,
lpoque de MENCIUS, tait dj parfaitement articul et constitu. a nest pas au moyen des rfrences
une pense primitive quon peut le comprendre.
la vrit, je ne sais pas ce que cest quune pense primitive. Une chose beaucoup plus concrte que nous avons
notre porte, cest ce quon appelle le sous-dveloppement. Mais a, le sous-dveloppement, a nest pas archaque, chacun sait
que cest produit par lextension du rgne capitaliste. Je dirai mme plus : ce dont on saperoit,
et dont on sapercevra de plus en plus, cest que le sous-dveloppement cest trs prcisment la condition du progrs capitaliste.
Sous un certain angle, la rvolution dOctobre elle-mme en est une preuve.
Mais ce quil faut voir, cest que ce quoi nous avons faire face cest un sous-dveloppement qui va tre
de plus en plus patent, de plus en plus tendu.
Ce quil sagit en somme, cest que nous mettions lpreuve ceci :
si la clef des divers problmes qui vont se proposer nous nest pas de nous mettre au niveau de cet effet de
larticulation capitaliste que jai laisse dans lombre lanne dernire, ne vous donner que sa racine
dans le discours du Matre, je pourrai peut-tre en donner un peu plus cette anne.
Il conviendrait il faut voir ce que nous pouvons tirer de ce que jappellerai une logique sous-dveloppe.
Cest cela que jessaie darticuler devant vous, comme disent les textes chinois : pour votre meilleur usage .

21

10 Fvrier 1971

Table des matires

Vous ntes pas en trs grand nombre On me demandait si je ferai mon sminaire en raison de la grve.
Il y a mme deux
ou une peut-tre seulement, mais peut-tre deux
de ces personnes qui mont demand quelle tait mon opinion sur la grve, plus exactement qui lont demand
ma secrtaire. Eh bien, moi, je vous la demande !
Personne na rien faire valoir en faveur de la grve propos tout au moins de ce sminaire ?
Je ne vais pas vous faire faire dfaut votre prsence.
Jtais pourtant moi-mme, ce matin, assez port faire la grve.
Jy tais port en raison de ceci que la personne dont je viens de parler :
ma secrtaire, ma montr une petite rubrique dans le journal concernant ladite grve, le mot dordre de grve
et auquel tait adjoint, vu le journal dont il sagissait, un communiqu du ministre de lducation nationale concernant
tout ce qui avait t fait pour lUniversit : les moyennes des emplois denseignants qui sont rserves par nombre
dtudiants, etc. Je nirai pas, bien sr, contester ces statistiques, nanmoins la conclusion qui en est tire,
de cet effort trs large qui devrait en tout cas satisfaire, je dirai quelle nest pas conforme mes informations
qui sont pourtant de bonne source, de sorte que, en raison de ceci, jtais assez port faire la grve.
Votre prsence me forcera, disons par un fait qui compte, cest ce quon appelle dans notre language
la courtoisie, et dans un autre
laquelle jai annonc comme a, par une sorte de revenez-y , que je me rfrerai
cest savoir la langue chinoise
dont je me suis laiss aller vous confier quelle fut un temps, enfin jen ai appris un tout petit bout

. L
dans la grande tradition, est une des quatre vertus fondamentales
a sappelle L
- de qui ? de quoi ? - dun homme, dune certaine date.
Et si jen parle, si jen parle comme a, comme a me vient, puisque je pensais avoir tenir avec vous
quelques propos familiers, cest dailleurs sur ce plan que je pense aujourdhui vous tenir.
a ne sera pas proprement parler ce que javais prpar :
ma faon quand mme je tiendrai compte de cette grve et cest dune faon
vous allez le voir, quel niveau je vais placer les choses
cest dune faon plus familire pour rpondre dune faon quitable, cest peu prs le meilleur sens
quon puisse donner ce L

: rpondre dune faon quitable cette prsence.

Vous verrez que jen profiterai pour aborder un certain nombre de points qui depuis quelque temps font quivoque,
cest--dire que, puisque aussi bien quelque chose est en question au niveau de lUniversit,
cest aussi au niveau de lUniversit
quoi dans bien des cas je ddaigne de faire tat de mouvements qui me parviennent
quoi je pense aujourdhui devoir rpondre.
Comme peut-tre vous le savez
votre prsence en tmoigne-t-elle ou pas, comment le savoir ?
je ne suis, dans mon rapport ladite Universit, que dans une position disons marginale.
Elle croit devoir me donner abri, ce dont certes je lui dois hommage, encore se manifeste-t-il depuis quelque temps
quelque chose dont je ne peux pas ne pas tenir compte, tant donn le champ dans lequel je me trouve enseigner.
Cest un certain nombre dchos, de bruitages, de murmures qui me parviennent du ct dun champ dfini de faon
universitaire et qui sappelle la linguistique.
Quand je parle - bien sr - de ddain, il ne sagit pas dun sentiment, il sagit dune conduite.

22

Dans un temps
qui dj remonte justement, si je me souviens bien, quelque chose
- a doit faire, a doit faire quoi ? - deux ans, cest pas norme
il est sorti
dans une revue que personne ne lit plus, dont le nom fait dsuet, La Nouvelle Revue Franaise
il est paru un certain article qui sappelait Exercices de style de Jacques Lacan.
Ctait un article que moi jai signal dailleurs
jtais ce moment-l sous le toit de lcole Normale, enfin sous le toit sous lauvent, la porte
jai dit : Lisez donc a, cest marrant .
Il sest avr, comme vous lavez vu par la suite, que ctait peut-tre un peu moins marrant que
a en avait lair, puisque ctait en quelque sorte la clochette o javais plutt
quoique je sois sourd
entendre confirmation de ce qui mavait dj t annonc, que ma place ntait plus sous cet auvent.
Cest une confirmation que jaurais pu entendre, parce que ctait crit, dans larticle.
Ctait crit, enfin quelque chose, je dois dire, dassez gros : quon pouvait esprer
au moment o je ne serais plus sous lauvent de lcole Normale
lintroduction dans ladite cole de la linguistique
je ne suis pas sr de citer trs exactement les termes,
vous pensez bien que je ne my suis pas report ce matin, puisque tout a est improvis
la linguistique de haute qualit, de haute tension, ou de nimporte quoi de cette espce,
enfin quelque chose qui dsignait en effet que la linguistique avait quelque chose mon Dieu ! de galvaud
dans le sein de cette cole Normale.
Au nom de quoi, grand Dieu !
je ntais pas charg dans lcole Normale daucun enseignement, mais si lcole Normale se trouvait
entendre cet auteur
si peu initie la linguistique, ce ntait certainement pas moi quil fallait sen prendre.
Ceci vous indique le point sur lequel jentends tout de mme prciser quelque chose ce matin.
Cest savoir en effet ceci
ceci qui est soulev et depuis quelque temps avec une sorte dinsistance,
le thme est repris dune faon moins moins lgre dans un certain nombre dinterviews
il y a une question qui est souleve autour de quelque chose : est-on structuraliste ou pas quand on est linguiste ?
Et on tend se dmarquer, nestce pas, on dira : Je suis fonctionnaliste 15. Je suis fonctionnaliste, pourquoi ?
Parce que le structuralisme cest quelque chose
dailleurs de pure invention journalistique, cest moi qui le dis
le structuralisme est tout de mme quelque chose qui sert dtiquette et qui bien sr, tant donn ce quil inclut,
savoir un certain srieux, nest pas sans inquiter, quoi bien sr on tient marquer quon se rserve.
La question des rapports de la linguistique et de ce que jenseigne est - autrement dit - ce que je veux mettre au
premier plan, de faon, en quelque sorte, dissiper
dissiper jespre dune faon qui fasse date
une certaine quivoque.
Les linguistes - les linguistes universitaires - entendraient en somme se rserver le privilge de parler du langage.
Et le fait que cest autour du dveloppement linguistique que se tient laxe de mon enseignement,
aurait quelque chose dabusif qui est dnonc selon des formules diverses dont la principale est celle-ci,
cest me semble-t-il en tout cas la plus consistante, que de la linguistique il est fait
dans le champ qui se trouve celui dans lequel je minsre, dans celui aussi dans lequel quelquun qui certes,
en loccasion, mriterait quon y regarde dun peu plus prs, beaucoup plus que pour ce qui est de moi,
parce quon peut navoir quune ide assez vague, du moins je trouve, cest LVI-STRAUSS
et alors LVI-STRAUSS par exemple, et puis quelques autres encore, Roland BARTHES,
nous aussi nous ferions de la linguistique un usage, je cite : un usage mtaphorique .

15 Cf. Martinet Andr : Interview par Brigitte Devismes. Revue V. H. 101 N 2 : La thorie , Paris, 1970 pp.67-75.

23

Eh bien, cest en effet l-dessus que je voudrais bien marquer quelques points. Il y a quelque chose dabord
dont il faudrait partir parce que cest quand mme inscrit, inscrit dans quelque chose qui compte.
Le fait que je sois encore l soutenir ce discours, le fait que vous y soyez aussi pour lentendre me lassure,
mais que il faut bien croire quune formule nest pas tout fait dplace concernant ce discours, en tant que je le tiens,
cest que dune certaine faon enfin, disons que je sais
je sais quoi ? Tchons dtre exact
il semble prouv que je sais quoi men tenir .
La tenue dune certaine place, et je le souligne, cette place nest autre
je le souligne parce que je nai pas lnoncer pour la premire fois,
je passe mon temps bien rpter que cest de l que je me tiens
que la place que jidentifie celle dun psychanalyste
la question aprs tout peut tre discute, puisque bien des psychanalystes la discuteraient
mais enfin cest quoi je men tiens.
Ce nest pas tout fait pareil si jnonais : je sais o je me tiens , non pas parce que le je serait rpt
dans la deuxime partie de la phrase, mais, cest l que le langage montre toujours ses ressources,
cest qu dire je sais o je me tiens cest sur o que porterait laccent de ce que je me targuerais de savoir.
Jaurais - si je puis dire - jaurais la carte, le mapping de la chose. Et pourquoi aprs tout que je laurais pas ?
Il y a une forte raison pour laquelle je ne saurais mme soutenir que je sais o je me tiens .
a, cest vraiment dans laxe de ce que jai cette anne vous dire.
Cest que le principe de la Science, tel que le procs en est pour nous engag
je parle de ce quoi je me rfre quand je lui donne pour centre la science newtonienne,
lintroduction du champ newtonien
cest quen aucun domaine de la science on ne la, ce mapping, cette carte, pour nous dire o lon est.
Et quen plus
tout le monde est daccord l-dessus
que quelle quen vaille laune, de lobjection qui peut tre faite ds quon commence parler de la carte justement,
et de son hasard et de sa ncessit, eh bien, nimporte qui, nimporte qui est en posture de vous objecter
que vous ne faites plus de la science, mais de la philosophie.
a ne veut pas dire que nimporte qui sait ce quil dit en le disant. Mais enfin, il est dans une position trs forte.
Le discours de la science rpudie cet o nous en sommes. Ce nest pas avec a quil opre.
Lhypothse
rappelez-vous NEWTON affirmant quil nen feignait aucune
lhypothse, employe pourtant, ne concerne jamais le fond des choses.
Lhypothse
dans le champ scientifique, et quoi quen pense quiconque
lhypothse participe avant tout de la logique.
Il y a un si, le conditionnel dune vrit qui nest jamais que logiquement articule, alors, apodose 16 : un consquent doit tre vrifiable.
Il est vrifiable son niveau, tel quil sarticule. a ne prouve en rien la vrit de lhypothse. Je ne suis absolument
pas en train de dire que la science est l qui nage comme une pure construction, quelle ne mord pas sur le rel.
Dire que a ne prouve pas la vrit de lhypothse, cest simplement rappeler ce que je viens de dire,
savoir que limplication, en logique, nimplique nullement quune conclusion vraie ne puisse pas tre tire dune prmisse fausse.
Il nen reste pas moins que la vrit de lhypothse dans un champ scientifique tabli se reconnat de lordre quelle
donne lensemble du champ en tant quil a son statut. Et son statut ne peut pas se dfinir autrement que du
consentement de tous ceux qui sont autoriss dans ce champ, autrement dit :
du champ scientifique le statut est universitaire.
Cest des choses qui peuvent paratre grosses.
Il nen reste pas moins que cest a qui motive
quon donne le niveau de larticulation du discours universitaire, tel que jai essay de le faire lanne dernire.
16 Apodose : proposition principale place aprs une proposition conditionnelle appele protase .

24

Or or il est clair que la faon dont je lai articul est la seule qui permette de sapercevoir pourquoi il nest pas accidentel
caduc, li je ne sais quel accident
que le statut du dveloppement de la Science comporte la prsence, la subvention, dautres entits sociales quon connat bien :
-

de lArme par exemple,

ou de la Marine comme on dit encore,
et de quelques autres lments dun certain ameublement.

Cest tout fait lgitime si nous voyons que radicalement le discours universitaire ne saurait sarticuler
qu partir du discours du Matre. La rpartition des domaines dans un champ dont le statut est universitaire, voil o
seulement peut se poser la question de ce qui arrive et dabord de si cest possible quun discours sintitule autrement.
Cest l que sintroduit dans sa massivit
je mexcuse de repartir dun point vraiment aussi originel, mais aprs tout, puisque il peut me venir, et de
personnes autorises, dtre linguistes, des objections comme celle-ci : que de la linguistique je ne fais
quun usage mtaphorique, je dois rappeler, je dois rpondre quelle que soit loccasion laquelle je le fais,
et je le fais ce matin en raison du fait que je mattendais rencontrer une atmosphre plus combative
eh bien donc, je dois rappeler ceci, cest que si je peux dire dcemment que je sais, je sais quoi ?
Parce quaprs tout, peuttre que je me place quelque part dans un endroit que le nomm MENCIUS
dont je vous ai introduit comme a, le nom la dernire fois
le nomm MENCIUS, peut-tre, peut nous servir dfinir.
Bon, il reste que si
que MENCIUS me protge !
je sais quoi men tenir, il me faut dire en mme temps que je ne sais pas ce que je dis.
Je sais ce que je dis, autrement dit : cest ce que je ne peux pas dire.
a, cest la date, la date que marque ceci quil y a FREUD et quil a introduit linconscient.
Linconscient ne veut rien dire si a ne veut pas dire a : que quoi que je dise, et do que je me tienne
mme si je me tiens bien
eh bien, je ne sais pas ce que je dis.
Et aucun des [quatre] discours, tels que lanne dernire je les ai dfinis, ne laisse espoir, ne permet quiconque,
quiconque profre quoi que ce soit, de prtendre, desprer mme daucune faon savoir ce quil dit.
Je dis, mme si je ne sais pas ce que je dis. Seulement je le sais que je ne le sais pas.
Et je ne suis pas le premier dire quelque chose dans ces conditions, a sest dj entendu 17.
Je dis que la cause de ceci nest chercher que dans le langage luimme et ce que jajoute
ce que jajoute FREUD, mme si dans FREUD cest dj l, patent, parce que quoi que ce soit
quil dmontre que linconscient nest jamais rien que matire de langage
jajoute ceci : que linconscient est structur comme un langage . Lequel ? Eh bien, justement, cherchez-le !
Cest du franais, ou du chinois que je vous causerai. Du moins je le voudrais.
Il nest que trop clair qu un certain niveau, ce que je cause, cest de laigreur, trs spcialement du ct des linguistes.
Cest de nature plutt faire penser que le statut universitaire, a nest que trop vident dans les dveloppements
quimpose la linguistique de tourner une drle de sauce, daprs ce quon en voit, cest pas douteux.
Quon me dnonce cette occasion, mon Dieu, cest pas une chose qui a tellement dimportance.
Quon ne me discute pas, a nest pas non plus trs surprenant, puisque a nest pas dune certaine dfinition
du domaine universitaire que je me tiens, que je peux me tenir.
Ce quil y a damusant, puisquil est vident, il est vident que, il est vident que nous ne sommes pas pour rien
un certain nombre de gens dans lesquels je me suis rang tout lheure,
en y ajoutant deux autres noms et on pourrait en ajouter encore quelques-uns
cest videmment partir de nous, enfin que la linguistique voit saccrotre, comme a le nombre de ses postes,
ceux que dcomptait ce matin dans
le journal, le ministre de lEducation nationale, et puis aussi le nombre des tudiants. Bon, enfin
17 Rfrence Socrate.

25

Lintrt, la vague dintrt que jai contribu apporter la linguistique, cest - parat-il - un intrt qui vient
dignorants. Eh bien, ce nest dj pas si mal ! [Rires] Ils taient ignorants avant, maintenant ils sintressent.
Jai russi intresser les ignorants quelque chose en plus, qui ntait pas mon but, parce que la linguistique,
je vais vous dire : moi je men fous ! [Rires]
Ce qui mintresse directement, cest le langage, parce que je pense que cest a que jai affaire, que cest a
que jai affaire quand jai faire une psychanalyse. Lobjet linguistique bon cest laffaire des linguistes de le dfinir.
Dans le champ de la science, chaque domaine progresse de dfinir son objet.
Ils le dfinissent comme ils lentendent et ils ajoutent que jen fais un usage mtaphorique.
Cest tout de mme curieux que des linguistes ne voient pas que tout usage du langage, quel quil soit, se dplace dans la
mtaphore, quil ny a de langage que mtaphorique, comme le dmontre toute tentative de mtalangagier
si je puis mexprimer ainsi
qui ne peut faire autrement que dessayer de partir de ce quon dfinit toujours, chaque fois quon savance
dans un effort dit logicien, de dfinir dabord un langage-objet 18 dont il est clair, dont il se touche du doigt,
aux noncs de nimporte lesquels de ces essais logiciens, quil est insaisissable ce langage-objet.
Il est de la nature du langage
je ne dis pas de la parole, je dis du langage mme
que pour ce qui est daccrocher quoi que ce soit qui signifie, le rfrent nest jamais le bon, et cest a qui fait un langage.
Toute dsignation est mtaphorique, elle ne peut se faire que par lintermdiaire dautre chose.
Mme si je dis a ! [Lacan dsigne son cigare] , a ! en le dsignant, eh bien, jimplique dj, de lavoir appel a ! ,
que je choisis de nen faire que a ! . Alors que a nest pas a ! !
La preuve cest que, quand je lallume, cest autre chose
mme au niveau du a, ce fameux a qui serait le rduit du particulier, de lindividuel
nous ne pouvons omettre que cest un fait de langage de dire : a ! . Ce que je viens de dsigner comme a ! ,
a nest pas mon cigare, a lest quand je le fume, mais quand
je le fume, jen parle pas.
Le signifiant quoi se rfre le discours loccasion, quand il y a discours
il apparat, nous ne pouvons gure y chapper ce qui est discours
cest quoi se rfre le discours propos de quelque chose dont il peut bien, ce signifiant, tre le seul support.
Il voque, de sa nature, un rfrent. Seulement a ne peut pas tre le bon et cest pour a que le rfrent est toujours rel,
parce quil est impossible dsigner. Moyennant quoi, il ne reste plus qu le construire. Et on le construit si on peut.
Il ny a aucune raison que je me prive
enfin je ne vais pas vous rappeler tout de mme ce que vous savez tous parce que vous lavez lu dans un tas
dordures occultisantes dont vous vous abreuvez comme chacun sait, nest-ce pas
je parle pas du yang et du yin, comme tout le monde vous savez a - hein ? - le mle et la femelle.
a se dessine comme a : ils forment de trs beaux petits caractres.
-

Voil le yng
et pour le yn, je vous le ferai une autre fois. Je vous le ferai une autre fois parce que, ce propos je ne vois
pas pourquoi - ces caractres chinois qui sont pour peu dentre vous quelque chose - jen abuserais.

Je vais men servir quand mme. Nous ne sommes pas non plus l pour faire des tours de passe-passe.
Si je vous en parle, cest parce quil est bien vident que voil lexemple de rfrents introuvables.
a ne veut pas dire - foutre ! - quils ne soient pas rels. La preuve, cest que nous en sommes encore encombrs.
Si je fais un usage mtaphorique de la linguistique, cest partir de ceci, cest que linconscient ne peut se
ne peut se conformer une recherche - je dis : la linguistique - qui est insoutenable.
a nempche pas de la continuer, bien sr cest une gageure, mais jai dj fait assez dusage de la gageure pour
savoir pour que vous sachiez, que vous souponniez que a peut servir quelque chose.
Cest aussi important de perdre que de gagner.
18 Rfrence Bertrand Russell et son concept de langage-objet , in Signification et vrit , Champs Flammarion,1993.

26

La linguistique ne peut tre quune mtaphore qui se fabrique pour ne pas marcher.
Mais en fin de compte, a nous intresse beaucoup, parce que vous allez le voir, vous allez le voir,
je vous lannonce : cest a que jai vous dire cette anne
cest que la psychanalyse - elle - cest dans cette mme mtaphore quelle se dplace, toutes voiles dehors.
Cest bien l ce qui ma suggr ce retour, comme a - aprs tout, on sait ce que cest ! - mon vieux petit acquis de chinois.
Aprs tout, pourquoi ne laurais-je pas entendu pas trop mal, enfin quand jai appris a avec mon cher matre DEMIVILLE ?
Jtais dj psychanalyste. Alors, quil y ait une langue quand mme dans laquelle ceci :

je lcris plus ou moins bien avec la craie, bon enfin cest quand mme assez clair je vais le refaire. Apprenez
le faire a vous aidera [Rires]

a se lit wei
et a fonctionne la fois dans la formule wwi
qui veut dire non-agir,
donc a veut dire agir, et pour un rien vous voyez wei employ comme comme , a veut dire comme .
Cestdire que a sert de conjonction pour faire mtaphore, ou bien encore a veut dire :
en tant que a se rfre telle chose qui est encore plus dans la mtaphore, en tant que a se rfre telle chose, cestdire
justement que a nen est pas, puisque cest bien forc de sy rfrer.
Quand une chose se rfre une autre, la plus grande largeur, la plus grande souplesse est donne lusage ventuel
de ce terme wei qui veut nanmoins dire agir .
Cest pas mal une langue comme a ! Une langue o les verbes et les plus verbes
agir, quest-ce quil y a de plus verbe, quest-ce quil y a de plus verbe actif ?
se transforment en menues conjonctions. a, cest courant.
a ma beaucoup aid quand mme gnraliser la fonction du signifiant, mme si a fait mal aux entournures
quelques linguistes qui ne savent pas le chinois. Moi je voudrais bien demander un certain 19 par exemple :
comment pour lui la double articulation dont il a plein la bouche depuis des annes
enfin quand mme la double articulation, on en crve !
la double articulation, questce quil en est en chinois ? Hein ?
En chinois, ben voyezvous, cest la premire qui est toute seule, et puis qui se trouve comme a produire un sens
qui de temps en temps fait que - comme tous les mots sont monosyllabiques on ne va pas dire :
- quil y a le phonme qui ne veut rien dire,
- et puis les mots qui veulent dire quelque chose, deux articulations, deux niveaux.
Eh bien, oui ! Mme au niveau du phonme, a veut dire quelque chose.
a nempche pas que quand vous mettez plusieurs phonmes, qui veulent dj dire quelque chose, ensemble a fait un
grand mot de plusieurs syllabes, tout fait comme chez nous, mais qui a un sens qui na aucun rapport avec ce que
veut dire chacun des phonmes. Alors, la double articulation, elle est marrante l!
Cest drle quon ne se souvienne pas quil y a une langue comme a, quand on nonce comme gnrale, une fonction
de la double articulation comme caractristique du langage. Je veux bien que tout ce que je dis soit une connerie, mais
quon mexplique ! Quil y ait un linguiste ici qui vienne me dire en quoi la double articulation tient en chinois.

comme a, pour vous habituer je vous lintroduis, comme on dit, mais tout doucement. [Rires]
Alors, ce wei
Je vous en apporterai un minimum dautres, mais enfin qui puissent servir quelque chose.
a allge bien les choses dailleurs, que ce verbe soit la fois agir et la conjonction de la mtaphore.
Peut-tre que l Im Anfang war die Tat 20, comme il dit lautre l, que lagir tait tout au commencement,
cest peut-tre exactement la mme chose que de dire : [ en archi ], au commencement tait le verbe.
Il ny a peut-tre pas dautre agir que celui-l.

19 Il sagit dAndr Martinet. Cf. lments de linguistique gnrale (1960). Armand Colin, 2003 ( 4me d.).
20 Au commencement tait le verbe : vangile selon Jean. Im Anfang war die Tat. Goethe (Faust, I).

27

Ce quil y a de terrible - hein ? - cest que je peux vous mener comme a longtemps avec la mtaphore
et que plus loin jirai, plus loin vous serez fourvoys parce que justement, le propre de la mtaphore,
cest de ne pas tre toute seule.
Il y a aussi la mtonymie qui fonctionne pendant ce temps-l et mme pendant que je vous parle, parce que quand
mme la mtaphore comme disent ces gens trs comptents, trs sympathiques qui sappellent les linguistes.
Ils sont mme si comptents quils ont t forcs dinventer la notion de comptence. [Rires]
La langue, cest la comptence en elle-mme. En plus, cest vrai. On est comptent en rien dautre.
Seulement - comme ils sen sont aperus aussi - il ny a quune faon de le prouver, cest la performance.
Cest eux qui appellent a comme a : la performance.
Moi pas, je nen ai pas besoin. Je suis en train de la faire, la performance. Et en faisant la performance de vous parler de
la mtaphore, naturellement je vous floue, parce que la seule chose intressante, cest ce qui se passe dans la performance,
cest la production du plus-de-jouir, du vtre et de celui que vous mimputez quand vous rflchissez.
a vous arrive. a vous arrive surtout pour vous demander ce que je fous l. Il faut bien croire que a doit me faire
plaisir au niveau de ce plus-de-jouir qui vous presse. Comme je vous lai dj expliqu : cest ce niveau-l que se fait
lopration de la mtonymie, grce quoi vous pouvez peu prs tre emmens nimporte o, conduits par le bout du nez,
naturellement pas simplement vous dplacer dans le couloir.
Mais ce nest pas a qui est intressant, de vous emmener dans le couloir ni mme de vous battre sur la place publique.
Lintressant, cest de vous garder l, bien rangs, bien serrs, bien presss les uns contre les autres.
Pendant que vous tes l, vous ne nuisez personne ! [Hilarit gnrale] a nous mnera a nous mnera assez loin,
ce petit badinage, parce que cest tout de mme partir de l que nous essayerons darticuler la fonction du l

Vous comprenez, je vous rappelle cette histoire de plus-de-jouir, je vous la rappelle enfin comme je peux !
Il est bien certain quil na t dfinissable, et par moi, qu partir - de quoi ? - dune srieuse dification :
celle de la relation dobjet telle quelle se dgage de lexprience dite freudienne. a suffit pas a suffit pas !
a suffit pas, il a fallu que cette relation, je la coule, je lui fasse godet de la plus-value, de la plus-value de MARX,
ce que personne navait song pour cet usage.
La plus-value de MARX, a simagine pas comme a. Si a sinvente, cest au sens o le mot invention veut dire
quon trouve une bonne chose dj bien installe dans un petit coin, autrement dit quon fait une trouvaille.
Pour faire une trouvaille, ben fallait que a soit dj assez bien poli, rod - par quoi ? - par un discours.
Alors, le plus-de-jouir, comme la plus-value, ne sont dtectables que dans un discours dvelopp,
dont il nest pas question de discuter quon puisse le dfinir comme le discours du capitaliste.
Vous ntes pas bien curieux, et puis surtout peu interventionnistes, de sorte que lanne dernire,
quand je vous ai parl du discours du Matre, personne nest venu me chatouiller pour me demander
comment a se situait l-dedans, le discours du capitaliste. Moi jattendais a, je demande qu vous lexpliquer,
surtout que cest simple comme tout : un tout petit truc qui tourne et votre discours du Matre se montre
tout ce quil y a de plus transformable dans le discours du capitaliste. Limportant nest pas a,
la rfrence MARX tait suffisante pour montrer que a avait le plus profond rapport avec ce discours du Matre.
Ce quoi je veux en venir, cest ceci : cest que pour attraper quelque chose daussi essentiel que ce qui est l, disons
le support
le support, chacun sait que je ne vous en abreuve pas, cest bien la chose du monde dont je me mfie le
plus, parce que cest avec a bien sr quon fait les pires extrapolations, cest avec a pour tout dire quon
fait la psychologie, la psychologie, cest ce qui nous est bien ncessaire pour pouvoir arriver penser la
fonction du langage
alors quand je ralise que du plus-de-jouir le support cest la mtonymie, cest bien que l je suis entirement justifi
cest ce qui fait que vous me suiviez
par le fait que ce plus-de-jouir est essentiellement un objet glissant : impossible darrter ce glissement en aucun point de la phrase.
Nanmoins, pourquoi nous refuser nous apercevoir que le fait quil soit utilisable dans un discours
linguistique ou pas, je vous lai dj dit : a mest gal
dans un discours qui est le mien, et quil ne le soit qu semprunter non au discours, mais la logique du capitaliste,
est quelque chose qui nous introduit, plutt nous ramne ce que jai apport la dernire fois et qui a laiss certains
un tout petit peu perplexes.

28

Chacun sait que je finis toujours ce que jai vous raconter dans un petit galop, parce que peut-tre jai trop tran,
musard avant, certains me le disent. Que voulez-vous : chacun son rythme ! Cest comme a que je fais lamour
Je vous ai parl dune logique sous-dveloppe. a a laiss certains se gratter la tte.
Quest-ce que a va tre, cette logique sous-dveloppe ? Partons de ceci : javais auparavant bien marqu
que ce que vhicule lextension du capitalisme, cest le sous-dveloppement. Enfin je vais le dire maintenant parce que
quelquun que jai rencontr la sortie et qui jai fait une confidence, je lui ai dit :
-

Jaurais voulu illustrer la chose en disant que Nixon cest en fait Houphout-Boigny en personne.
Oh ! - il ma dit - vous auriez d le dire !

Eh bien, je le dis !
La seule diffrence entre les deux, cest que M. NIXON a t psychanalys, dit-on ! Vous voyez le rsultat ! [Rires]
Quand quelquun a t psychanalys dune certaine faon
et a cest toujours vrai, dans tous les cas
quand il a t psychanalys dune certaine faon, dans un certain champ, dans une certaine cole, par des gens
quon peut nommer, eh bien, cest incurable. Il faut tout de mme dire les choses comme elles sont : cest incurable !
a va mme trs loin : il est par exemple manifeste quil est exclu que quelquun qui a t psychanalys quelque part,
dans un certain endroit, par certaines personnes, nommables, pas par nimporte lesquelles, eh ben,
il ne peut rien comprendre ce que je dis. a sest vu et il y a des preuves !
Il sort mme tous les jours des bouquins pour le prouver. soi tout seul, a soulve tout de mme des questions
sur ce quil en est des possibilits de la performance, savoir de fonctionner dans un certain discours.
Donc, si le discours est suffisamment dvelopp, il y a quelque chose - disons rien de plus - ce quelque chose
il se trouve que cest vous, mais a cest un pur accident, personne ne sait votre rapport ce quelque chose,
cest un quelque chose qui vous intresse quand mme. Voil cest comme a que a scrit :

a se lit, dans une transcription classique franaise xng . Si vous mettez un h devant xn cest la transcription
anglaise, et la plus rcente transcription chinoise, si je ne my trompe pas, parce quaprs tout cest purement

. Bien sr, a ne se prononce pas xng, a se prononce sin .

conventionnel, scrit comme a xng
Cest la nature . Cest cette nature quand mme dont vous avez pu voir que je suis loin de lexclure dans laffaire.
Si vous ntes pas compltement sourdingues, vous avez pu quand mme remarquer que la premire chose qui valait
la peine dtre retenue dans ce que je vous ai dit dans notre premier entretien, cest que le signifiant
jai bien insist
il cavale partout dans la nature. Je vous ai parl des toiles, des constellations plus exactement, puisquil y a toile
et toile. Pendant des sicles quand mme, le ciel cest a :

Cest le premier trait, celui qui est au-dessus, qui est important. Cest un plateau, un tableau noir.
Puisquon me reproche de me servir du tableau noir. Cest tout ce qui nous reste comme ciel, mes bons amis,
cest pour a que je men sers, pour mettre dessus ce qui doit tre vos constellations.
Alors, un discours suffisamment dvelopp, de ce discours il rsulte que tous
tant que vous tes, et que vous soyez ici ou aux U.S.A. cest le mme tabac, et de mme ailleurs
vous tes sous-dvelopps par rapport ce discours.
Je parle de ce quelque chose, ce quelque chose quoi il sagit de sintresser mais qui est certainement ce dont on parle
quand on parle de votre sous-dveloppement. O le situer exactement ? Quen dire ?
Ce nest pas faire de la philosophie de demander - de ce qui arrive - quelle est la substance.
Il y a des choses dans ce cher MENGTZU !

29

Je ne vois - aprs tout - pas de raisons de vous faire droguer, je nai vritablement aucun espoir que vous fassiez
leffort dy foutre le nez, je vais donc aller - aussi bien, pourquoi pas ? - ce que je devrais mnager de trois tages
dchelons, surtout quil nous a dit des choses extraordinairement intressantes.
Il y a un truc, on ne sait pas comment a sort dailleurs
parce que cest fait Dieu sait comment, cest un collage, ce livre de MENG-TZU,
les choses se suivent, comme on dit, et ne se ressemblent pas. Enfin bref !

, de la nature, sort tout dun coup celle du mng

, du dcret du ciel.
ct de cette notion du xng
videmment, je pourrais trs bien men tenir au mng, au dcret du ciel, cest savoir continuer mon discours,
ce qui veut dire en somme : cest comme a parce que cest comme a, un jour, la science poussa sur notre terrain.
En mme temps, le capitalisme faisait des siennes. Et puis - mon Dieu - il y a un type - Dieu sait pourquoi :
dcret du ciel ! - il y a MARX qui a, en somme, assur au capitalisme une assez longue survie.
Et puis il y a FREUD qui a tout coup t inquiet de quelque chose qui manifestement devenait le seul lment
dintrt qui eut encore quelque rapport avec cette chose quon avait autrefois rve et qui sappelait la connaissance,
une poque o il ny avait plus la moindre trace de quelque chose qui ait un sens de cette espce,
il sest aperu que il y avait le symptme. Cest l que nous en sommes.
Le symptme, cest autour de quoi tourne tout ce dont nous pouvons - comme on dit : si le mot avait encore un sens - avoir ide.
Le symptme, cest l-dessus que vous vous orientez, tous autant que vous tes. La seule chose qui vous intresse, et
qui ne tombe pas plat, qui ne soit pas simplement inepte comme information, cest des choses qui ont lapparence
de symptme, cest--dire, en principe, des choses qui vous font signe, mais quoi on ne comprend rien.
Cest la seule chose sre, cest quil y a des choses qui vous font signe quoi on ne comprend rien.
Je vous dirai comment lhomme
cest intraduisible, cest comme a, cest le type, cest le type bien

et le mng
.
fait de trs curieux petits tours de jonglerie et dchange entre le xng
Cest videmment beaucoup trop cal pour que je vous en parle aujourdhui, mais je le mets lhorizon,
la pointe pour vous dire que cest l quil faudra en venir, parce que de toute faon, ce xng
chose qui ne va pas, qui est sousdvelopp, il faut bien savoir o le mettre.

, cest quelque

Quil puisse vouloir dire la nature , a a quelque chose de pas trs satisfaisant vu ltat o en sont les choses pour

, il ny a aucune espce de chance que nous le trouvions dans ce truc

ce qui est de lhistoire naturelle. Ce xng
rudement cal obtenir, serrer de prs, qui sappelle le plus-de-jouir.
Si cest si glissant, a ne rend pas facile de mettre la main dessus. Cest tout de mme pas, certainement pas,
a que nous nous rfrons quand nous parlons de sous-dveloppement. Je sais bien qu terminer maintenant,
parce que, mon Dieu lheure savance, je vais vous laisser peut-tre un petit peu trop en haleine.
Tout de mme, je vais revenir en arrire, sur le plan de lagir mtaphorique et pour vous dire en quoi
puisque aujourdhui a a t mon pivot
la linguistique convenablement filtre, critique, focalise, enfin, pour tout dire condition que nous en fassions
exactement ce que nous voulons. Et ce que font les linguistes, mon Dieu, pourquoi ne pas en tirer profit ?
Il peut arriver quils fassent quelque chose dutile.
Si la linguistique est ce que je disais tout lheure, une mtaphore qui se fabrique exprs pour ne pas marcher,
a peut peut-tre vous donner des ides pour ce qui pourrait bien, nous, tre notre but.
Do nous nous tenons avec MENG-TZU et puis quelques autres son poque qui savaient ce quils disaient,
parce que faudrait pas confondre quand mme le sous-dveloppement avec le retour un tat archaque,
cest pas parce que MENG-TZU vivait au troisime sicle avant JSUS-CHRIST que je vous le prsente
comme une mentalit primitive.
Je vous le prsente comme quelquun, qui dans ce quil disait, savait probablement une part des choses
que nous ne savons pas quand nous disons la mme chose. Alors cest a qui peut nous servir apprendre avec lui

30

 soutenir une mtaphore, non pas fabrique pour ne pas marcher, mais dont nous suspendions laction.
Cest l peut-tre o nous essayerons de montrer la voie ncessaire.
Jen resterai l aujourdhui pour Un discours qui ne serait pas du semblant.

31

17 Fvrier 1971

Table des matires

[Meng Tzeu]

a, cest le nom de lauteur de cette menue formule

Cette menue formule, auquel, malgr quelle ait t crite vers 250 avant J.C., en Chine comme vous le voyez,
au chapitre 2, au Livre IV, deuxime partie
quelquefois cest class autrement, alors dans ce cas-l ce sera la partie VIII, au Livre IV, deuxime partie paragraphe 26
de MENG-TZU, que les Jsuites appellent MENCIUS, puisque ce sont eux qui ont fait
bien avant lpoque o il y a eu des sinologues, cest--dire le dbut du XIXme sicle, pas avant
jai eu le bonheur dacqurir le premier livre sur lequel se soient trouves conjointes une plaque dimpression chinoise
cest pas tout fait la mme chose que le premier livre
o il y ait eu la fois des caractres chinois et des caractres europens
cest le premier livre o il y a eu une plaque dimpression chinoise avec des choses crites, des choses imprimes,
de notre cr. Cest une traduction des fables dSOPE.
a, cest paru en 1840, et a se targue - juste titre - dtre le premier livre o se soit ralise cette conjonction.
1840 : dites-vous que cest peu prs, justement, la date du moment o il y a eu des sinologues.
Les Jsuites taient depuis bien longtemps en Chine, comme peuttre certains sen souviennent.
Ils ont failli faire la conjonction de la Chine avec ce quils reprsentaient au titre de missionnaires. Seulement
ils se sont laisss un peu impressionner par les rites chinois, et comme vous le savez peut-tre, en plein XVIIIme sicle,
a leur a fait quelques ennuis avec Rome, qui na pas montr en loccasion une particulire acuit politique.
a lui arrive, Rome
Enfin, dans VOLTAIRE
si vous lisez VOLTAIRE, mais bien sr personne ne lit plus VOLTAIRE,
vous avez bien tort, cest tout plein de choses
dans VOLTAIRE, il y a
trs exactement dans Le Sicle de Louis XIV 21 et en appendice je crois, a forme un libelle particulier
un grand dveloppement sur cette Querelle des Rites,
dont beaucoup de choses dans lhistoire se trouvent maintenant en position de filiation.

21 Voltaire : Le Sicle de Louis XIV , LGF ( Poche) 2005.

32

Quoi quil en soit donc, cest de MENCIUS quil sagit, et MENCIUS crit ceci, puisque je lai crit au tableau
pour commencer. a ne fait pas proprement parler partie de mon discours daujourdhui
cest pour a que je le case avant lheure pile de midi et demi
je vais vous dire, ou je vais essayer de vous faire sentir ce que a veut dire.
Et puis a nous mettra dans le bain concernant ce qui est lobjet proprement parler de ce que je veux noncer
aujourdhui, cest savoir : dans ce qui nous proccupe, quelle est la fonction de lcriture ?
Comme lcriture, a existe en Chine depuis un temps immmorial
je veux dire bien avant que nous en ayons proprement parler des ouvrages, lcriture existait dj depuis
extrmement longtemps, on ne peut pas valuer depuis combien de temps elle existait
cette criture a - en Chine - un rle tout fait pivot, dans un certain nombre de choses qui se sont passes,
et cest assez cest assez clairant sur ce que nous pouvons penser de la fonction de lcriture.
Il est certain que lcriture a jou un rle tout fait dcisif dans le support de quelque chose, de quelque chose auquel
nous avons cet accs-l et rien dautre, savoir un type de structure sociale qui sest soutenu trs longtemps et do,
jusqu une poque rcente, on pouvait conclure quil y avait une toute autre filiation quant ce qui se supportait
en Chine, que ce qui stait engendr chez nous.
Et nommment par un de ces phylum qui se trouvent nous intresser particulirement, savoir le phylum philosophique
en tant que, je lai point lanne dernire, il est nodal pour comprendre ce dont il sagit quant au discours du Matre.

Alors, voil comment snonce cet exergue. Comme je vous lai dj montr au tableau la dernire fois :

Tin

xi

zh

yn

xng

33

ceci :

ici

dsigne le ciel, a se dit tin .

tinxi , cest sous le ciel, tout ce qui est sous le ciel,

cest un dterminatif zh , il sagit de quelque chose qui est dessous le ciel :

Questce qui est dessous le ciel, cest ce qui vient aprs.

Ce que vous voyez l :

nest autre chose que la dsignation de la parole,
que dans loccasion nous noncerons yn .

: Yn xng , je lai dj mis au tableau la dernire fois, en vous signalant que ce xng ,
ctait justement un des lments qui nous proccuperont cette anne, pour autant que le terme qui en approche le plus,
cest celui de la nature.

y est quelque chose qui conclut une phrase

sans dire proprement parler quil sagit de quelque chose de lordre de ce que nous nonons est, tre
cest une conclusion, cest une conclusion ou disons une ponctuation.

Et

Car la phrase continue ici

puisque les choses scrivent de droite gauche

y.

la phrase continue :

ici par un certain

z qui veut dire par consquent, ou qui en tout cas indique le consquent.

34

Alors, voyons donc ce dont il sagit :

yn [retour la premire colonne] ne veut rien dire dautre que le langage, mais comme tous les termes
noncs dans la langue chinoise, cest susceptible aussi dtre employ au sens dun verbe.
Donc a peut vouloir dire la fois la parole et ce qui parle, et qui parle quoi ?

a serait dans ce cas ce qui suit, savoir :

xng la nature : ce qui parle de la nature sous le ciel

et y serait une ponctuation.

Nanmoins
et cest en cela quil est intressant de soccuper dune phrase de la langue crite
vous voyez que vous pourriez couper les choses autrement et dire :
la parole, voire le langage, car sil sagissait de prciser la parole, nous aurions un autre caractre lgrement diffrent,
ce niveau tel que donc il est ici crit, ce caractre peut aussi bien vouloir dire parole que langage.
Ces sortes dambiguts sont tout fait fondamentales dans lusage de ce qui scrit, trs prcisment,
et cest ce qui en fait la porte. Puisque comme je vous lai fait remarquer
comme je vous lai fait remarquer au dpart de mon discours de cette anne,
et plus spcialement la dernire fois
cest trs prcisment en tant que la rfrence quant tout ce qui est du langage est toujours indirecte
que le langage prend sa porte.
Nous pourrions donc dire aussi :
le langage
en tant quil est dans le monde, quil est sous le ciel

le langage, voil ce qui fait

xng la nature car cette nature nest pas, au moins dans MENGTZU,

nimporte quelle nature. Il sagit justement de la nature de ltre parlant, celle dont, dans un autre passage,
il tient prciser que : il y a une diffrence entre cette nature et la nature de lanimal
une diffrence, ajoute-t-il, pointe-t-il en deux termes qui veulent bien dire ce quils veulent dire :
une diffrence infinie . Et qui peut-tre est celle qui est dfinie l.
Vous le verrez dailleurs, que nous prenions lune ou lautre de ces interprtations,
laxe de ce qui va se dire comme consquent nen sera pas chang.

Z [retour la deuxime colonne] donc, cest la consquence , en consquence ,

g - cest ici - g, en consquence, cest de cause, car cause ne veut pas dire autre chose.

Quelle que soit lambigut que, un certain livre, un certain livre qui est celui-ci, Mencius on the mind,
savoir un livre commis par un nomm RICHARDS, qui ntait certainement pas le dernier venu
RICHARDS et OGDEN 22 sont les deux chefs de file dune position ne en Angleterre
et tout fait conforme la meilleure tradition de la philosophie anglaise, qui ont constitu au dbut de ce
sicle la doctrine appele logico-positivisme, dont le livre majeur sintitule The Meaning of Meaning. Cest un livre
auquel vous trouverez dj allusion dans mes crits 23 avec une certaine position dprciative de ma part.
The Meaning of Meaning veut dire Le sens du sens.
22 Ivor Armstrong Richards : Mencius on the Mind : Experiments in Multiple Definition, Kessinger Publishing (avril 2005).
Charles Kay Ogden, Ivor Armstrong Richards, F G Crookshank, et Bronisaw Malinowski The Meaning of meaning : A study of the influence
of language upon thought and of the science of symbolism, d. Kegan Paul, Trench, Trubner and Co. (1923).
23 Cf. crits p.271.

35

Le logico-positivisme procde de cette exigence quun texte ait un sens saisissable, ce qui lamne une
position qui est celle-ci : que, un certain nombre dnoncs philosophiques se trouvent en quelque sorte
dvaloriss au principe du fait quils ne quils ne donnent aucun rsultat saisissable quant la recherche
du sens. En dautres termes, pour peu quun texte philosophique soit pris, pris en flagrant dlit de non-sens,
il est mis pour cela mme hors de jeu.
Il nest que trop clair que cest l une faon dlaguer les choses qui ne permet gure de sy retrouver, car si
nous partons du principe que quelque chose qui na pas de sens ne peut pas tre essentiel dans le
dveloppement dun discours, nous perdons le fil tout simplement.
Je ne dis pas bien sr quune telle exigence ne soit un procd, mais que ce procd nous interdise en
quelque sorte toute articulation dont le sens nest pas saisissable, cest quelque chose qui, par exemple,
peut aboutira ceci, ceci par exemple que nous ne pourrons plus faire usage du discours mathmatique,
dont - de laveu des logiciens les plus qualifis - ce qui le caractrise, cest que, il se peut quen tel ou tel
de ses points, nous ne puissions plus lui donner aucun sens, ce qui ne lempche pas prcisment dtre,
de tous les discours, celui qui se dveloppe avec le plus de rigueur. Nous nous trouvons dailleurs de ce fait
en un point qui est tout fait essentiel mettre en relief concernant la fonction de lcrit.

y.

zh

wi

bn.

Donc, cest de
g quil sagit. Cest de g quil sagit et en tant que
ywi car je vous ai
dj dit que ce wei qui peut dans certains cas vouloir dire agir voire mme quelque chose qui est de lordre de
faire encore que ce ne soit pas nimporte lequel.

Y ici a le sens de quelque chose comme avec, cest avec que nous allons procder comme quoi ?

comme

l , cest ici le mot sur lequel je vous pointe, je vous pointe ceci : que

l ,

je le rpte, que ce
l qui veut dire gain, intrt, profit, et la chose est dautant plus remarquable que
prcisment MENCIUS, MENCIUS dans son premier chapitre, se prsentant un certain prince
peu importe duquel de ce qui constituait alors les Royaumes dits par la suite tre les Royaumes combattants
se trouve auprs de ce prince
qui lui demande ses conseils
auprs de ce prince, marquer que : il nest pas l pour lui enseigner ce qui fait notre loi prsente tous, savoir de
ce qui convient pour laccroissement de la richesse du Royaume, et nommment de ce que nous appellerions la plus-value.

36

Sil y a un sens quon peut donner rtroactivement

l , cest bien de cela quil sagit.

Or, cest bien l quil est remarquable de voir que ce que marque en loccasion MENCIUS,
cest que, partir donc de cette parole qui est la nature
ou si vous voulez de la parole qui concerne la nature
ce dont il va sagir cest darriver la cause, en tant que ladite cause, cest

l .

Ce qui veut dire :

g r est quelque chose qui veut la fois dire comme et et comme mais ,

r y y : cest seulement a , et pour que on nen doute pas, le y qui termine,

qui est un y conclusif, ce y a le mme accent que seulement : cest y

et a suffit .

Cest l que je me permets en somme de reconnatre que

pour ce qui est des effets du discours, pour ce qui est dessous le ciel
ce qui en sort, en ressort nest autre que la fonction de la cause en tant quelle est le plus de jouir.
Vous verrez, vous rfrer ce texte de MENGTZU, vous avez deux faons de le faire :
-

vous le procurer dune part dans ldition en somme trs trs bonne qui en a t donne par un jsuite de la
fin du XIXme sicle, un nomm WIEGER 24, dans une dition des Quatre Livres fondamentaux du Confucianisme,

vous avez une autre faon, cest de vous emparer de ce MENCIUS on the Mind
qui est paru chez KEGAN PAUL Londres.

Je ne sais pas sil en existe actuellement beaucoup dexemplaires encore available, comme on dit, mais aprs tout a
vaut la peine de - pourquoi pas - den faire faire pour ceux qui seraient curieux de se reporter quelque chose
daussi fondamental, pour un certain clairage dune rflexion sur le langage, quest le travail dun no-positiviste
et qui nest certainement pas ngligeable, le MENCIUS on the Mind donc, de RICHARDS, se procure Londres
chez KEGAN PAUL. Tous ceux qui voudront donc de se donner la peine den avoir - sils ne peuvent pas se
procurer le volume - une photocopie, peut-tre nen comprendront que mieux un certain nombre de rfrences
que jy prendrai cette anne car jy reviendrai.
Autre chose donc est de parler de lorigine du langage, et autre chose de sa liaison ce que jenseigne,
ce que jenseigne conformment ce que jarticule, que jai lanne dernire articul comme le discours de lanalyste.
Car vous ne lignorez pas, la linguistique a commenc avec HUMBOLDT par cette sorte dinterdit :
de ne pas se poser la question de lorigine du langage, faute de quoi bien sr on sgare.
Ce nest pas rien que quelquun se soit avis en pleine priode de mythification gntique
ctait le style au dbut du sicle XIXme
ait pos que rien jamais, ne serait situ, fond, articul, concernant le langage, si on ne commenait pas dabord
par interdire les questions de lorigine. Cest un exemple qui aurait bien d tre suivi ailleurs, a nous aurait vit bien
des lucubrations du type de celles quon peut appeler primitivistes, il ny a rien de tel que la rfrence au primitif
pour primitiver la pense. Cest elle-mme qui rgresse rgulirement la mesure mme de ce quelle prtend
dcouvrir comme primitif.
24 Lapsus de Lacan, il sagirait non pas de Lon Wieger mais de Sraphin Couvreur (autre Pre Jsuite), dont Lacan utilise la traduction.
Cf. larticle de Thierry Florentin sur le superbe site : Lacanchine.

37

Le discours de lanalyste
faut bien que je vous le dise, puisquen somme vous ne lavez pas entendu !
Le discours de lanalyste nest rien dautre que la logique de laction.
Vous ne lavez pas entendu - pourquoi ? - parce que dans ce que jai articul lanne dernire avec les petites lettres
au tableau, sous cette forme :

le a sur S 2 et de ce qui se passe au niveau de lanalysant, savoir la fonction du sujet en tant que barr
et en tant que ce quil produit, ce sont des signifiants, et pas nimporte lesquels : des signifiants matres.
Cest parce que ctait crit et crit comme a
car je lai crit maintes reprises
cest pour cela mme que vous ne lavez pas entendu.
Cest en a que lcrit se diffrencie de la parole, et il faut y remettre de la parole et len beurrer srieusement
mais naturellement non pas sans inconvnients de principe
pour quil soit entendu.
On peut crire donc des tas de choses, sans que a parvienne aucune oreille. Cest pourtant crit. Cest mme pour
a que mes crits, je les ai appels comme a. a a scandalis, comme a, du monde sensible, et pas nimporte qui.
Il est trs curieux que la personne que a a littralement convuls soit une japonaise. Je commenterai a plus tard.
Naturellement ici a na convuls personne, la japonaise dont je parle nest pas l. Et nimporte qui, qui est
de cette tradition, saurait je pense loccasion comprendre pourquoi cette espce deffet dinsurrection sest produit.
Cest de la parole bien sr que se fraie la voie vers lcrit. Mes crits, si je les ai intituls comme a, cest quils reprsentent
une tentative, une tentative dcrit, comme cest suffisamment marqu par ceci que a aboutit des graphes.
Lennui, cest que, cest que les gens qui prtendent me commenter partent tout de suite des graphes.
Ils ont tort ! Les graphes ne sont comprhensibles quen fonction, je dirai du moindre effet de style des dits crits,
qui en sont en quelque sorte les marches daccs. Moyennant quoi lcrit
lcrit repris soi tout seul, quil sagisse
de tel ou tel schma, celui quon appelle L ou nimporte quoi, ou du grand graphe lui-mme
prsente loccasion de toutes sortes de malentendus.
Cest dune parole quil sagit, en tant bien sr et pourquoi, quelle tend frayer la voie ces graphes quil sagit,
mais il convient de ne pas oublier cette parole, pour la raison quelle est celle mme ce qui se rflchit de la rgle
analytique, qui est comme vous le savez : parlez, parlez, pariez , il suffit que vous paroliez, voil la bote do sortent
tous les dons du langage, cest une bote de PANDORE.
Quel rapport donc, avec ces graphes ? Ces graphes - bien sr, personne na encore os aller jusque-l - ces graphes
ne vous indiquent en rien quoi que ce soit qui permette de faire retour lorigine du langage. Sil y a une chose
qui y parat tout de suite, cest que non seulement ils ne la livrent pas, mais quils ne la promettent pas non plus.
Ce dont il va sagir aujourdhui est de la situation par rapport la vrit qui rsulte de ce quon appelle la libre
association, autrement dit un libre emploi de la parole. Je nen ai jamais parl quavec ironie :
il ny a pas plus de libre association quon ne pourrait dire quest libre une variable lie dans une fonction mathmatique,
et la fonction dfinie par le discours analytique nest bien videmment pas libre, elle est lie.
Elle est lie par des conditions que je dsignerai rapidement comme celles du cabinet analytique.
quelle distance est mon discours analytique
tel quil est ici dfini par cette disposition crite
quelle distance est-il du cabinet analytique, cest prcisment ce qui constitue ce que nous appellerons
mon dissentiment davec un certain nombre de cabinets analytiques.

38

Aussi cette dfinition du discours analytique

pour pointer l o jen suis
ne leur parat pas saccommoder aux conditions du cabinet analytique. Or, ce que mon discours dessine,
disons tout le moins, livre une partie des conditions qui constituent le cabinet analytique.
Mesurer ce quon fait quand on entre dans une psychanalyse, cest quelque chose qui a bien son importance,
mais en tout cas - quant moi - qui sindique dans le fait que je procde toujours de nombreux entretiens prliminaires.
Une personne pieuse que je ne dsignerai pas autrement, trouvait parat-il - aux derniers chos, enfin des chos
dil y a trois mois, au moins y avait-il une gageure intenable pour elle fonder le transfert sur le sujet suppos savoir,
puisque par ailleurs la mthode implique quil se soutienne dune absence totale de prjugs quant au cas.
Le Sujet suppos savoir quoi alors, me permettrai-je de demander cette personne, si le psychanalyste doit tre suppos
savoir ce quil fait, et sil le sait effectivement ?
partir de l, partir de l on comprendra que je pose dune certaine faon mes questions sur le transfert
dans La direction de la cure 25 par exemple, qui est un texte auquel je vois avec plaisir que dans mon cole
puisquil se passe quelque chose de nouveau, cest que dans mon cole on se met travailler au titre
dune cole, cest l quand mme un pas quand mme assez nouveau pour tre relev
jai pu constater non sans plaisir quon stait aperu que dans ce texte, je ne tranche aucunement
de ce quest le transfert.
Cest trs prcisment en disant le sujet suppos savoir, tel que je le dfinis, que la question est
tout fait reste entire de savoir si lanalyste peut tre suppos savoir ce quil fait.
Pour en quelque sorte prendre au dpart, dpart de ce qui aujourdhui va tre nonc, et pour lequel

. Car cen est un, cen est un

ce petit caractre chinois :
je regrette beaucoup que la craie ne me permette pas de mettre les accents que permet le pinceau
cen est un qui a un sens, pour satisfaire aux exigences des logico-positivistes, cest un sens dont vous allez voir
quil est pleinement ambigu puisquil veut la fois dire retors , quil veut dire aussi personnel , au sens de priv .
Et puis il en a encore quelques autres. Mais ce qui me parat remarquable, cest sa forme crite, et sa forme crite va me
permettre tout de suite de vous dire o se placent les termes autour desquels va tourner mon discours daujourdhui.

Si nous placions quelque part ici [1] ce que jappelle au sens le plus large
vous allez voir que cest large, je dois dire que je nai pas besoin, il me semble, de le souligner
les effets de langage, cest ici [2] que nous aurions mettre ce dont il sagit, savoir o ils prennent leur principe.
L o ils prennent leur principe, cest en cela que le discours analytique est rvlateur de quelque chose, quil est un pas,
je vais essayer de le rappeler, encore quil sagisse pour lanalyse de vrits premires.
Cest par l que je vais commencer tout de suite. Nous aurions ici [3] alors le fait de lcrit.
Il est trs important notre poque
et partir de certains noncs qui ont t faits et qui tendent tablir de trs regrettables confusions
de rappeler que tout de mme lcrit est non pas premier mais second par rapport toute fonction du langage,
et que nanmoins sans lcrit, il nest daucune faon possible de revenir questionner ce qui rsulte au premier chef
de leffet de langage comme tel, autrement dit de lordre symbolique, cest savoir la dimension pour vous faire plaisir,
mais vous savez que jai introduit le terme de demansion, la demansion, la rsidence, le lieu 26 de lAutre de la vrit.
Je sais que cette demansion a fait question pour certains, les chos men sont revenus.
Eh bien, si demansion est en effet un terme, un terme nouveau que jai fabriqu et sil na pas encore de sens,
eh bien a veut dire que cest vous que a revient de lui en donner un.
25 crits p. 585 ou t.2 p.62 : La direction de la cure et les principes de son pouvoir.
26 Mansion : Antiquit romaine : Relais officiel, station d'hbergement et d'approvisionnement sur une grande voie.
Thtre mdival : Chacun des lieux juxtaposs du dcor simultan o se droule tour tour une scne.
Astrologie : Synonyme de maison.

39

Interroger la demansion de la vrit, de la vrit dans sa demeure, cest quelque chose

l est le terme, la nouveaut de ce que jintroduis aujourdhui
qui ne se fait que par lcrit, et par lcrit en tant que ceci : quil nest que de lcrit que se constitue la logique.
Voici ce que jintroduis en ce point de mon discours de cette anne, il ny a de question logique qu partir de lcrit,
en tant que lcrit nest justement pas le langage.
Et cest en cela que jai nonc quil ny a pas de mtalangage, que lcrit mme en tant quil se distingue du langage
est l pour nous montrer que, si cest de lcrit que sinterroge le langage, cest justement en tant que lcrit ne lest
pas, mais quil ne se construit, ne se fabrique, que de sa rfrence au langage. Aprs avoir pos ceci qui a lavantage
de vous frayer ma vise, mon dessein, je repars de ceci qui concerne ce point [1] :

Ce point qui est de lordre de cette surprise par o se signale leffet de rebroussement dont jai essay de dfinir la
jonction de la vrit au savoir, et que jai nonc en ces termes : quil ny a pas de rapport sexuel chez ltre parlant .
Il y a eu une premire condition qui pourrait tout de suite nous le faire voir, cest que le rapport sexuel, comme tout autre
rapport, au dernier terme a ne subsiste que de lcrit. Lessentiel du rapport, cest une application, a appliqu sur b
(a/b), et si vous ne lcrivez pas a et b, vous ne tenez pas le rapport en tant que tel.
a ne veut pas dire quil ne se passe pas des choses dans le rel, mais au nom de quoi lappelleriez-vous rapport ?
Cette chose, grosse comme tout, suffirait dj rendre, disons concevable, quil ny ait pas de rapport sexuel,
mais a ne trancherait en rien le fait quon narrive pas lcrire.
Je dirai mme plus, il y a quelque chose quon a fait dj depuis un bout de temps, cest de lcrire comme a : /,
en se servant de petits signes plantaires, savoir rapport de ce qui est mle ce qui est femelle.
Et je dirai mme que depuis un certain temps, grce au progrs qua permis lusage du microscope,
car noublions pas quavant SWAMMERDAM 27, on ne pouvait en avoir aucune espce dide.
Ceci peut sembler articuler le fait que le rapport, si complexe soit-il, nest-ce pas, si miotique quen soit le procs
par o des cellules dites gonadiques donnent un modle de la fcondation do procde la reproduction,
eh bien, il semble quen effet quelque chose soit l fond, tabli, qui permette de situer un certain niveau
dit biologique ce quil en est du rapport sexuel.
Ltrange assurment
et aprs tout - mon Dieu - pas tellement tel, mais je voudrais voquer pour vous la dimension dtranget de la chose
cest que la dualit et la suffisance de ce rapport ont depuis toujours leur modle, je vous lai voqu la dernire
fois propos des petits signes chinois.
Il y en a un l
je me suis tout dun coup impatient de vous montrer des signes, a avait lair dtre fait uniquement pour vous pater
eh ben, le yin que je ne vous ai pas fait la dernire fois,

, et le yng voil :
je le rpte nest-ce pas
le voil : yn
voil, un autre petit trait ici
Le yin et le yang, les principes mle et femelle, voil ce qui aprs tout nest pas particulier la tradition chinoise, voil
ce que vous retrouvez dans toute espce de cogitation concernant les rapports de laction et de la passion concernant
le formel et le substantiel, concernant PURUSHA : lesprit, et PRAKRITI : je ne sais quelle matire femellise.
Le modle gnral de ce rapport du mle au femelle est bien ce qui hante depuis toujours, depuis longtemps le
reprage, le reprage de ltre parlant concernant les forces du monde, celles qui sont
Tinxi

: sous le ciel.

Il convient de marquer ceci

de tout fait nouveau : ce que jai appel leffet de surprise,
de comprendre ce qui est sorti, quoi que cela vaille, du discours analytique
cest quil est intenable den rester daucune faon cette dualit comme suffisante.
27

Jan Swammerdam : naturaliste hollandais, considr comme le fondateur de l'anatomie compare et de la microscopie.
Il est un des premiers avoir utilis le microscope, comme Galile, la mme poque, fut un des premiers utiliser le tlescope.

40

Cest que la fonction dite du phallus

qui est vrai dire la plus maladroitement manie, mais qui est l, qui fonctionne dans ce quil en est, non pas
seulement dune exprience, lie ce je ne sais quoi qui serait considrer comme dviant, comme
pathologique, mais qui est essentiel comme tel linstitution du discours analytique
cette fonction du phallus rend dsormais intenable cette bipolarit sexuelle, et intenable dune faon qui littralement
volatilise ce quil en est de ce qui peut scrire de ce rapport.
Il faut distinguer ce quil en est de cette intrusion du phallus, de ce que certains ont cru pouvoir traduire du terme
de manque de signifiant . a nest pas du manque de signifiant quil sagit, mais de lobstacle fait un rapport.
Le phallus, en mettant laccent sur un organe, ne dsigne, ne dsigne nullement lorgane dit pnis, avec sa physiologie,
ni mme la fonction quon peut - ma foi ! - lui attribuer avec quelque vraisemblance, comme tant celle de la copulation.
Il vise de la faon la moins ambigu, si on se rapporte aux textes analytiques, son rapport la jouissance.
Et cest en cela quils le distinguent de la fonction physiologique : il y a
cest cela qui se pose comme constituant la fonction du phallus
il y a une jouissance qui constitue
dans ce rapport, diffrent du rapport sexuel
- quoi ? - ce que nous appellerons sa condition de verit.
Langle sous lequel est pris lorgane
qui au regard de ce quil en est de lensemble des vivants
nest nullement li cette forme particulire. Si vous saviez la varit des organes de copulation qui existe
chez les insectes, vous pourriez
ce qui est aprs tout le principe de ce qui est toujours dun bon usage, savoir ltonnement, pour interroger le rel
vous pourriez certainement en effet, vous tonner que ce soit particulirement comme a que a fonctionne chez
les vertbrs.
Il sagit ici de lorgane en tant
il faut bien quici jaille vite, car je ne vais pas enfin, mterniser, tout reprendre, quon se reporte aux textes
dont je parlais tout lheure : La Direction de la Cure et les Principes de son Pouvoir
le phallus, cest lorgane en tant quil est - e.s.t : il sagit de ltre - en tant quil est la jouissance fminine.
Voil o et en quoi rside lincompatibilit de ltre et de lavoir.
Dans ce texte, ceci est rpt avec une certaine insistance, et en y mettant certains accents de style, dont je rpte quils
sont aussi importants pour cheminer que les graphes quoi ils aboutissent.
Et voil, javais en face de moi, comme a au fameux Congrs de Royaumont, quelques personnes qui ricanaient :
Enfin si tout est l, sil sagit de ltre et de lavoir, a leur paraissait navoir pas grande porte, ltre et lavoir, on les choisit hein !
Cest pourtant a qui sappelle la castration.

Ce que je propose est ceci, cest de poser que le langage

nestce pas, nous le mettons l [1]
a son champ rserv dans cette bance [2] du rapport sexuel, telle que la laisse ouverte le phallus.
En posant que ce quil y introduit :
- a nest, non pas deux termes qui se dfinissent du mle et du femelle,
- mais de ce choix quil y a entre des termes dune nature et dune fonction bien diffrentes qui sappellent
ltre et lavoir.
Ce qui le prouve, ce qui le supporte, ce qui rend absolument vidente, dfinitive, cette distance, cest ceci
ceci dont il ne semble pas
quon ait remarqu la diffrence
cest la substitution au rapport sexuel de ce qui sappelle la loi sexuelle.

41

Cest l quest cette distance o sinscrit quil ny a rien de commun entre :

ce quon peut noncer dun rapport qui ferait loi en tant quil relve, sous une forme quelconque,
de lapplication telle quau plus prs la serre la fonction mathmatique,
et une loi qui est cohrente tout le registre
- de ce qui sappelle le dsir,
- de ce qui sappelle interdiction,
- de ce qui souligne que cest de la bance mme de linterdiction inscrite que relve la conjonction, voire
lidentit - comme jai os lnoncer - de ce dsir et de cette loi, et ce qui pose corrlativement pour tout ce
qui relve de leffet de langage, de tout ce qui instaure la demansion de la vrit dune structure de fiction.
La corrlation de toujours du rite et du mythe, dont cest faiblesse ridicule de dire que le mythe serait simplement
le commentaire du rite, ce qui est fait pour le soutenir, pour lexpliquer, alors que cen est
selon une topologie qui est celle laquelle jai fait depuis assez longtemps dj un sort pour navoir pas
besoin de la rappeler
le rite et le mythe sont comme lendroit et comme lenvers, cette condition que cet endroit et cet envers soient en continuit.

Le maintien, le maintien dans le discours analytique de ce mythe rsiduel qui sappelle celui de ldipe - Dieu sait
pourquoi - qui est en fait celui de Totem et Tabou o sinscrit ce mythe tout entier de linvention de FREUD, du pre
primordial en tant quil jouit de toutes les femmes, cest tout de mme l que nous devons interroger dun peu plus
loin, de la logique, de lcrit, ce quil veut dire.
Il y a bien longtemps que jai introduit ici le schma de PEIRCE concernant les propositions en tant quelles se
divisaient en 4 : en universelles, particulires, affirmatives et ngatives, les deux termes, les deux couples de termes schangeant.
Chacun sait que de dire que : tout x est y , si le schma de PEIRCE - Charles Sanders - a un intrt,
cest de le montrer, cest que de dfinir comme ncessaire que tout quelque chose soit pourvu de tel attribut,
est une position universelle parfaitement recevable sans quil y ait pour autant aucun x.

Dans la petite formule, le petit schma de PEIRCE, je vous rappelle :

- ici [2] nous avons un certain nombre de traits verticaux,
- ici [1 et 4] nous nen avons aucun,
- ici [3] nous avons un petit mlange des deux, et que cest du chevauchement de deux de ces cases
que rsulte la spcificit de telle ou telle de ces propositions.
Et que cest rassembler ces deux quadrants [1 et 2] quon peut dire :
tout trait est vertical, sil nest pas vertical, il ny a pas de trait.
Pour faire la ngative, ce sont ces deux [1 et 4] l quil faut runir.
Ou bien il ny a pas de trait, ou bien il ny en a pas de verticaux.
Ce que dsigne le mythe de la jouissance de toutes les femmes, cest que le toutes les femmes,
il ny en a pas. Il ny a pas duniversel de la femme.

42

Voil ce que pose un questionnement du phallus - et non pas du rapport sexuel - quant ce quil en est de la jouissance
quil constitue, puisque jai dit que ctait la jouissance fminine.
Cest partir de ces noncs quun certain nombre de questions se trouvent radicalement dplaces.
Aprs tout il est possible quil y ait un savoir de la jouissance quon appelle sexuelle qui soit le fait de cette certaine femme.
La chose nest pas impensable, il y en a comme a des traces mythiques dans les coins.
Les choses qui sappellent le Tantra, on dit que a se pratique. Il est tout de mme clair que depuis un bon bout de
temps, si vous me permettez dexprimer ainsi ma pense, lhabilet des joueuses de flte est beaucoup plus patente.
Cest pas pour jouer de lobscnit que javance a en ce point, cest que, il y a ici, et je le suppose, il y a au moins ici
une personne qui sait ce que cest que de jouer de la flte, cest la personne qui rcemment, me faisait remarquer
propos de ce jeu de la flte
mais on peut le dire aussi propos de tout usage dinstrument
quelle division du corps lusage dun instrument, quel quil soit, rend ncessaire. Je veux dire rupture de synergie.
Il suffit de faire de nimporte quel instrument.
- Mettezvous sur une paire de skis, vous verrez tout de suite que vos synergies doivent tre rompues.
- Prenez une canne de golf - a marrive ces derniers temps : jai recommenc -cest pareil, hein ?
Il y a deux types de mouvements quil faut que vous fassiez en mme temps, vous ny arrivez au dbut absolument pas,
parce que synergiquement, a ne sarrange pas comme a.
La personne qui ma bien rappel la chose propos de la flte, me faisait galement remarquer que pour le chant,
o en apparence, il ny a pas dinstrument, cest en a que le chant est particulirement intressant,
cest que l aussi il faut que vous divisiez votre corps, que vous y divisiez deux choses qui sont tout fait distinctes
pour que vous puissiez chanter
mais qui dhabitude sont absolument synergiques, savoir la pose de la voix et la respiration.
Bon, ces vrits premires qui nont pas eu besoin de mtre rappeles, puisque aussi bien je vous disais que jen avais
ma dernire exprience avec la canne de golf, cest ce qui laisse ouverte, comme une question, si il y a encore quelque
part un savoir de linstrument phallus. Seulement linstrument phallus, cest pas un instrument comme les autres,
cest comme pour le chant, linstrument phallus, je vous ai dj dit quil est pas du tout confondre avec le pnis.
Le pnis - lui - il se rgle sur la Loi :
-

cest--dire sur le dsir,

cest--dire sur le plus de jouir,
cest--dire sur la cause du dsir,
cest--dire sur le fantasme.

Et a, le savoir suppos de la femme qui saurait, l elle rencontre un os, justement, celui qui manque lorgane,
si vous me permettez de continuer dans la mme veine. Parce que chez certains animaux, il y en a un dos.
a oui ! L il y a un manque, cest un os manquant, cest pas le phallus, cest le dsir et son fonctionnement.
Il en rsulte quune femme na de tmoignage de son insertion dans la loi de ce qui supple au rapport [fonction phallique],
que par le dsir de lhomme. L il suffit davoir une toute petite exprience analytique pour en avoir la certitude,
le dsir de lhomme - je viens de le dire - est li sa cause, qui est le plus de jouir, ou qui est encore comme je lai
exprim maintes fois, sil prend sa source dans le champ do tout part : leffet de langage,
dans le dsir de lAutre donc, et la femme cette occasion on saperoit que cest elle qui est lAutre.
Seulement elle est lAutre dun tout autre ressort, dun tout autre registre que son savoir, quel quil soit.
Voil donc linstrument phallique pos, avec des guillemets, comme cause du langage, je nai pas dit origine.
Et l malgr lheure avance - mon Dieu ! - jirai vite, je signalerai la trace quon en peut avoir, savoir le maintien,
quoi quon veuille, dun interdit sur les mots obscnes.
Et puisque je sais quil y a des gens qui mattendent ce quelque chose que je leur ai promis :
de faire allusion Eden, Eden, Eden . 28
Ah! et de dire pourquoi je signe pas les - comment quon appelle a ? - les machins, les ptitions ce propos.
28 Pierre Guyotat : Eden, Eden, Eden (roman). Prfaces de Michel Leiris, Roland Barthes et Philippe Sollers, Gallimard, 1970.

43

Cest que ce nest pas certes que mon estime soit mdiocre pour cette tentative :
sa faon, elle est comparable celle de mes crits. ceci prs que, elle est beaucoup plus dsespre.
Il est tout fait dsespr de langager linstrument phallique. Et cest parce que je le considre comme en ce point
sans espoir que je pense aussi que ne peut se dvelopper autour dune telle tentative, que des malentendus.
Vous voyez que cest un point hautement thorique que se place, dans loccasion, mon refus.
L o je voudrais en venir est ceci : do interroge-t-on la vrit ? Car la vrit elle peut dire tout ce quelle veut, cest loracle.
a existe depuis toujours, et aprs a on na plus qu se dbrouiller. Seulement, il y a un fait nouveau, hein ?
Le premier fait nouveau depuis que fonctionne loracle, cest--dire depuis toujours, cest un de mes crits le fait
nouveau, qui sappelle La Chose freudienne o jai indiqu ceci que personne navait jamais dit - hein ? -seulement
comme cest crit, naturellement vous ne lavez pas entendu. Jai dit que la vrit parle Je .
Si vous aviez donn son poids cette espce de luxuriance polmique que jai faite pour prsenter la vrit comme a,
je ne sais mme plus ce que jai crit, comme rentrant dans la pice dans un fracas de miroir,
aurait peut-tre pu vous ouvrir les oreilles. Ce bruit des miroirs qui se cassent, dans un crit, a ne vous frappe pas ?
Cest pourtant assez bien crit, cest l ce quon appelle leffet de style.
a vous aurait certainement aid comprendre ce que a veut dire la vrit parle Je .
a veut dire quon peut lui dire Tu . Et je vais vous expliquer quoi a sert.
Vous allez croire bien sr que je vais vous dire que a sert au dialogue :
il y a longtemps que jai dit quil ny en avait pas, de dialogue. Et avec la vrit, bien sr encore moins.
Nanmoins, si vous lisez quelque chose qui sappelle La Mtamathmatique de LORENZEN, je lai apport,
cest chez GAUTHIER-VILLARS et MOUTON. Bon, et puis je vais mme vous indiquer la page o vous verrez
des choses astucieuses. Cest des dialogues, cest des dialogues crits, cest--dire que cest le mme qui crit les deux
rpliques. Cest un dialogue bien particulier, seulement cest trs instructif.
Vous vous reporterez la page 22. Cest trs instructif et je pourrais le traduire de plus dune faon,
y compris en me servant de mon tre et de mon avoir de tout lheure.
Mais jirai plus simplement pour vous rappeler cette chose sur laquelle jai dj mis laccent,
cest savoir quaucun des prtendus paradoxes auxquels sarrte la logique classique, nommment celui du Je mens ,
ne tient qu partir du moment o cest crit.
Il est tout fait clair que de dire Je mens est une chose qui ne fait aucun obstacle, tant donn quon ne fait que a,
alors pourquoi ne le dirait-on pas ? Quest-ce que a veut dire ? Que cest seulement quand cest crit
que l il y a paradoxe, car on dit : L, ben vous mentez ou bien vous dites vrai ?
Cest exactement la mme chose que je vous ai fait remarquer dans son temps, que dcrire :
le plus petit nombre qui scrive en plus de quinze mots . Vous ne voyez l aucun obstacle, quand je vous le dis.
Si cest crit, vous les comptez, vous vous apercevez quil ny en a que treize, dans ce que je viens de dire.
Mais a ne se compte que si cest crit. Parce que si cest crit en japonais, je vous dfie de les compter. Parce que l
vous vous posez quand mme la question, il y a des petits bouts, comme a, de vagissements, des petits o
et des petits oua, dont vous vous demanderez sil faut le coller au mot, ou sil faut le dtacher et le compter
pour un mot, cest mme pas un mot, cest eh, cest comme a.
Seulement, quand cest crit, cest comptable.
Alors la vrit, vous vous apercevrez quexactement comme dans La mtamathmatique de LORENZEN, si vous
posez quon ne peut pas la fois dire oui et non sur le mme point, l vous gagnez
vous verrez tout lheure ce que vous gagnez.
mais si vous misez que cest ou oui ou non , l vous perdez.
Rfrez-vous LORENZEN, mais je vais vous lillustrer tout de suite. Je pose : il nest pas vrai
dis-je la vrit
que tu dis vrai et que tu mentes en mme temps. La vrit peut rpondre bien des choses,
puisque cest vous qui la faites rpondre, a ne vous cote rien. De toute faon, a va aboutir au mme rsultat,
mais je vous le dtaille pour rester coll au LORENZEN. Elle dit :
- Je dis vrai! .
Vous lui rpondez :
- Je te le fais pas dire!

44

Alors pour vous emmerder, elle vous dit :

- Je mens
quoi vous rpondez :
- Maintenant, jai gagn, je sais que tu te contredis !
Cest exactement ce que vous dcouvrez avec linconscient, a na pas plus de porte.
Que linconscient dise toujours la vrit et quil mente, cest, de chez lui, parfaitement soutenable.
Cest simplement vous de le savoir. Quest-ce que a vous apprend ?
Que la vrit, vous nen savez quelque chose que quand elle se dchane. Car elle sest dchane, elle a bris
votre chane, elle vous a dit les deux choses aussi bien, quand vous disiez que la conjonction ntait point soutenable.
Mais supposez le contraire, que vous lui ayez dit :
Ou tu dis vrai, ou tu mens.
Ben l, vous en tes pour vos frais. Parce que, quest-ce quelle vous rpond :
-

Je te laccorde, je menchane. Tu me dis : ou tu dis vrai ou tu mens, et en effet a cest bien vrai.

Seulement alors l, vous, vous savez rien, vous savez rien de ce quelle vous a dit, puisque ou elle dit vrai ou elle
ment, de sorte que vous tes perdant. Ceci, je ne sais pas si a vous apparat dans sa pertinence, mais a veut dire ceci
dont nous avons constamment lexprience, cest que :
Quelle se refuse la vrit, alors a me sert quelque chose .
Cest a que nous avons tout le temps affaire dans lanalyse et que :
Quelle sabandonne, quelle accepte la chane, quelle quelle soit, eh bien, jy perds mon latin .
Autrement dit a a me laisse dsirer. a me laisse dsirer, a me laisse dans ma position de demandeur,
puisque je me trompe de penser que je puis traiter dune vrit que je ne puis reconnatre quau titre de dchane.
Vous montrez de quel dchanement vous participez.
Il y a quelque chose qui mrite dtre relev dans ce rapport, cest la fonction de ce quelque chose dont il y a longtemps
que je le mets tout doucement comme a sur la sellette, et qui se dnomme la libert. Il arrive qu travers le fantasme,
il y en ait qui lucubrent de certaines faons o, sinon la vrit elle-mme du moins le phallus, pourrait tre apprivois.
Je ne vous dirai pas dans quelles varits de dtails ces sortes dlucubrations peuvent staler.
Mais il y a une chose trs frappante, cest que, mis part une certaine sorte de manque de srieux qui est peut-tre
ce quil y a de plus solide pour dfinir la perversion, eh ben, ces solutions lgantes, il est clair que les personnes
pour qui a cest srieux, toute cette menue affaire, parce que - mon Dieu ! - le langage, a compte pour elles, aussi
lcrit, ne serait-ce que parce que a permet linterrogation logique, car en fin de compte, quest-ce que cest que la
logique si ce nest ce paradoxe absolument fabuleux que ne permet que lcrit, de prendre la vrit comme rfrent ?
Cest videmment par a quon communie, quand on commence par donner les premires, toutes premires
formules de la logique propositionnelle, on prend comme rfrence quil y a des propositions qui peuvent se marquer
du Vrai et dautres qui peuvent se marquer du Faux. Cest avec a que commence la rfrence la vrit.
Se rfrer la vrit, cest poser le faux absolu, cest--dire un faux auquel on pourrait se rfrer comme tel.
Les personnes srieuses
je reprends ce que je suis en train de dire, auxquelles se proposent ces solutions lgantes qui seraient
apprivoisement du phallus
ben cest curieux, cest elles qui se refusent. Et pourquoi, sinon pour prserver ce qui sappelle la libert,
en tant quelle est prcisment identique cette non-existence du rapport sexuel.
Car enfin, estil besoin dindiquer que ce rapport de lhomme et de la femme, en tant quil est de par la loi, la loi dite
sexuelle, radicalement fauss, cest ce quelque chose qui quand mme laisse dsirer qu chacun il y ait sa chacune,
pour lui rpondre. Si a arrive, quest-ce quon dira ?
Non certes que ctait l chose naturelle,

45

puisquil ny a pas cet gard de nature, puisque La femme nexiste pas

quelle existe, cest un rve de femme, mais cest le rve do est sorti Don Juan. Sil y avait Un homme
pour qui La femme existe, ce serait une merveille ! On serait sr de son dsir. Cest une lucubration fminine
pour que, un homme trouve sa femme, quoi dautre, sinon la formule romantique :
Ctait fatal, ctait crit .
Une fois de plus, nous voil venus ce carrefour qui est celui o je vous ai dit que je ferai basculer ce quil en est du
vrai seigneur, du type qui est
ce quon traduit - fort mal ma foi - par lhomme,
comme a un tout petit peu au-dessus du commun, cest cette bascule :

, cette nature telle quelle est inscrite par leffet de langage,

entre le xng
inscrite dans cette disjonction de lhomme et de la femme,

, cet autre caractre, dont je vous ai dj une premire fois montr

et dautre part ce : cest crit , ce ming
ici la forme, qui est celui devant lequel la libert recule.

46

MENCIUS, Livre IV, chapitre II, 26.

Traduction de M.G. Pauthier : Meng Tseu dit :
Lorsque dans le monde on disserte sur la nature rationnelle de lhomme, on ne doit parler que de ses effets. Ses effets sont ce quil y a de
plus important connatre.
Cest ainsi que nous prouvons de laversion pour un [faux] sage, qui use de captieux dtours. Si ce sage agissait naturellement comme Yu
en dirigeant les eaux [de la grande inondation], nous nprouverions point daversion pour sa sagesse. Lorsque Yu dirigeait les grandes
eaux, il les dirigeait selon leur cours le plus naturel et le plus facile. Si le sage dirige aussi ses actions selon la voie naturelle de la raison et
la nature des choses, alors sa sagesse sera grande aussi.
Quoique le ciel soit trs lev, que les toiles soient trs loignes, si on porte son investigation sur les effets naturels qui en procdent, on
peut calculer ainsi, avec la plus grande facilit, le jour o aprs mille ans le solstice dhiver aura lieu.
Traduction de Sraphin Couvreur : Meng tzeu dit :
Partout sous le ciel, quand on parle de la nature, on veut parler des effets naturels. Les effets naturels ont dabord cela de particulier,
quils sont spontans. Ce qui nous dplat dans les hommes qui sont prudents (mais dune prudence troite), cest quils font violence
la nature. Si les hommes prudents imitaient la manire dont Tu fis couler les eaux, rien ne nous dplairait dans leur prudence.
Tu fis couler les eaux de manire navoir pas de difficults (il profita de leur tendance naturelle).
Si les hommes prudents agissaient aussi de manire navoir pas de difficults, leur prudence serait grande. Bien que le ciel soit trs lev
et les astres fort loigns de la terre, si lon tudie leurs mouvements, on peut aisment calculer le moment du solstice dhiver pour chaque
anne depuis dix sicles.

47

10 Mars 1971

Table des matires

Lacan crit au tableau : Lachose .

Suis-je ?
Suis-je prsent quand je vous parle ?
Faudrait que la chose propos de quoi je madresse vous ft l.
Or, cest assez dire que la chose ne puisse scrire que lachose
comme je viens de lcrire au tableau
ce qui veut dire quelle est absente l o elle tient sa place.
Ou plus exactement, que lobjet(a) qui tient cette place, t
t, cet objet(a)
ny laisse cette place, ny laisse que lacte sexuel tel que je laccentue, cestdire la castration.
Je ne puis tmoigner de l - permettez-moi - que la nalyse est quoi que ce soit, mais seulement par l,
de ce qui la concerne
je dis la concerne : la , la castration
cest le cas de le dire : Oh! l l ! [Rires]
Le baratin philosophique cest pas rien
le baratin, a baratte, je ne dis pas de mal
il a servi longtemps quelque chose, mais depuis un temps il nous fatigue.
Il a abouti produire ltre l
quon traduit quelquefois en franais plus modestement : la prsence ,
quon y ajoute ou non vivante, enfin bref
ce qui pour les savants sappelle le Dasein.
Je lai retrouv avec plaisir dans un texte
je vous dirai lequel tout lheure, ainsi que le moment o je lai relu, un texte de moi
je me suis aperu avec surprise que a date dune paye, cette formule que javais nonce en son temps pour des
gens, comme a, un peu durs de la feuille : Mange ton Dasein 29. Quimporte ! Nous y reviendrons tout lheure.
Le baratin philosophique nest pas si incohrent. Il ne lincarne - cette prsence, ltre-l - que dans un discours
quil commence par, justement, dsincarner par l [pok] 30.
Vous savez a, l [pok], la mise entre parenthses, cest tout simplement a que a veut dire,
cest quand mme mieux
parce que a na pas tout fait la mme structure
cest tout de mme mieux en grec.
De sorte que, il est manifeste que la seule faon dtre l na lieu qu se mettre entre parenthses.
Nous approchons de ce que jai vous dire essentiellement aujourdhui.
29 Cf. crits : Le sminaire sur la lettre vole, p.40.
30 L'poch :
- chez les sceptiques, la suspension du jugement. Car si le vrai est inaccessible, ou difficile d'accs, alors tout jugement trop rapide sera
ncessairement faux.
- Chez Husserl et dans la phnomnologie, l'poch dsigne la mise entre parenthses de la thse naturelle du monde, c'est--dire la croyance
la ralit extrieure du monde.
- Pour les psychanalystes, l'poch est la suspension de tout jugement de ralit, dans le but de permettre de naviguer dans l'univers des
fantasmes et de l'inconscient de l'analysant.

48

Sil y a trou au niveau de lachose, a vous laisse dj pressentir que cest peut-tre une faon de le figurer ce trou
que a narrive que sous le mode
- de quoi ? - : prenons une comparaison bien drisoire
que sous le mode de cette tache rtinienne dont lil na pas la moindre envie de semptrer quand,
aprs quil ait fix le soleil, tout dabord il le promne sur le paysage. Il ny voit pas son tre l, pas fou cet il.
Il y a pour vous, toute une foule de bouteilles de Klein dil.
Pas de baratin philosophique, dont vous sentez bien quil ne remplit l que son office universitaire,
dont jai essay lanne dernire de vous donner les limites, en mme temps dailleurs que les limites
de ce que vous pouvez faire de lintrieur, ft-ce la rvolution.
Dnoncer - comme a cest fait - dnoncer comme logocentriste ladite prsence , lide comme on dit
de la parole inspire, au nom de ceci que la parole inspire, bien sr on peut en rire, mettre la charge de la parole
toute la sottise o sest gar un certain discours et nous emmener vers une mythique archi-criture,
uniquement constitue de ce quon peroit - juste titre - comme un certain point aveugle,
quon peut dnoncer dans tout ce qui sest cogit sur lcriture, tout a navance gure.
On ne parle jamais que dautre chose pour parler de lachose. Ce que jai dit - moi - en son temps
faut pas abuser, jen ai pas plein la bouche de la parole pleine et je pense quand mme que la grande majorit
dentre vous ne mont entendu daucune faon en faire tat
ce que jai dit de la parole pleine, cest quelle remplit
a, cest les trouvailles du langage, elles sont assez jolies toujours
elle remplit la fonction de lachose qui est au tableau.
La parole, en dautres termes, dpasse le parleur toujours, le parleur est un parl, voil tout de mme ce que depuis un
temps jnonce. Do sen aperoit-on ? cest ce que je voudrais, comme a, indiquer dans le sminaire de cette anne.
Vous vous rendez compte, jen suis je voudrais depuis vingt ans que a dure.
Naturellement, cest comme a parce que, aprs tout, je lai pas pas dit : il y a longtemps que cest patent.
Cest patent dabord en ce que vous tes l, pour que je vous le montre, seulement voil, si cest vrai ce que je dis,
votre tre-l nest pas plus probant que le mien. Ce que je vous montre depuis un bout de temps ne suffit pas
pour que vous le voyiez, il faut que je le dmontre.
Dmontrer dans loccasion, cest dire ce que je montrais. Naturellement pas nimporte quoi.
Mais je vous montrais pas lachose, comme a : lachose justement, a ne se montre pas, a se dmontre.
Alors je pourrai vous attirer votre attention sur des choses que je montrais, en tant que vous ne les avez pas vues,
pour ce quelles pourraient dmontrer. Pour abattre la carte dont il sagit aujourdhui, nous lappellerons,
dans toute lambigut que a peut reprsenter : lcrit.
Lcrit quand mme on peut pas dire que je vous en ai accabl, je veux dire quil a vraiment fallu quon me les extraie
ceux que jai rassembls un beau jour [crits : 1966], dans lincapacit en somme totale o jtais de me faire entendre
des psychanalystes, jentends : mme de ceux-l qui taient rests agrgs [sic], comme a, parce quils avaient pas pu
sembarquer ailleurs.
la fin des fins, il mest apparu quil y avait tellement dautres gens queux qui sintressaient ce que je disais,
un petit commencement de votre tre-l absent, que ces crits je les ai lchs.
Et puis ma foi, ils se sont consomms dans un beaucoup plus vaste cercle que, en somme, ce que vous reprsentez,
si jen crois les chiffres que me donne mon diteur. Cest un drle de phnomne, et qui vaut bien quon sy arrte,
si tant est que pour men tenir ce que je fais toujours, cest trs exactement autour dune exprience parfaitement
fixable et quen tout cas je me suis efforc darticuler, prcisment aux derniers temps, lanne dernire,
en essayant de situer dans sa structure ce qui caractrise le discours de lanalyste.

Cest donc en raison de cet emploi, le mien, qui na aucune prtention fournir une conception du monde,
mais seulement de dire ce quil me semble quil va de soi de pouvoir dire des analystes.

49

Autour de a, jai fait pendant dix ans, dans un endroit assez connu qui sappelle Sainte-Anne,
un discours qui ne prtendait certes daucune faon user de lcrit autrement que dune faon trs prcise,
qui est celle que je vais essayer aujourdhui de dfinir.
Ceux qui en constituent ce qui reste de tmoins de cette poque ne peuvent pas slever contre
il ny en a tout de mme plus beaucoup dans cette salle, bien sr, mais tout de mme quelques-uns.
Oh mais a doit pas se compter sur les doigts de la main ceux qui taient l les premiers mois
ils peuvent tmoigner que ce que jy ai fait, avec une patience, un mnagement, une douceur, des ronds de bras,
des ronds de jambe, jai construit pour eux pice pice, et morceau par morceau, des choses qui sappellent des graphes.
Il y en a quelques-uns qui voguent, vous pouvez les retrouver trs facilement grce au travail de quelquun,
au dvouement duquel je fais hommage, et auquel jai laiss faire - compltement son gr - un index raisonn,
dans le texte duquel vous pouvez trouver aisment quelles pages on trouve ces graphes.
a vous vitera de fouiller. Mais a se voit, rien quen faisant a on peut dj remarquer quil y a des choses
qui ne sont pas comme le reste du texte imprim
Ces graphes que vous voyez l ne sont pas, bien sr, sans offrir une petite difficult - de quoi ? - mais dinterprtation,
bien sr. Sachez que, pour ceux pour qui je les ai construits, a pouvait pas mme faire un pli : avant davancer
la direction dune ligne, son croisement avec telle autre, lindication de la petite lettre que je mettais ce croisement,
je parlais une demi-heure, trois-quarts dheure, pour justifier ce dont il sagissait.
Jinsiste
bien sr, non pas pour me faire un mrite de ce que jai fait, dans le fond parce que a ma plu,
personne ne me le demandait, cest mme plutt le contraire [Rires]
mais parce que nous entrons l, avec a, au vif de ce que sur lcrit, voire sur lcriture
alors figurez-vous que cest la mme chose : on parle de lcriture, comme a, comme si ctait indpendant de lcrit,
cest ce qui rend quelquefois le discours trs embarrass.
Dailleurs ce terme ure , comme a, qui sajoute, fait bien sentir, enfin de quelle drle de biture il sagit en loccasion.
Ce quil y a de certain, cest que pour parler de lachose comme elle est l, eh ben a devrait dj, soi tout seul,
vous clairer que jai d prendre - ne disons rien de plus - pour appareil, le support de lcrit, sous la forme du graphe.
La forme du graphe, a vaut la peine de la regarder.
Prenons l - je ne sais pas, nimporte lequel, le dernier l, le grand, celui que vous allez trouver,
je ne sais plus o - moi - o il est, o il vogue, je crois que cest dans Subversion du sujet et Dialectique du dsir

31

31

crits, p.817 ou t.2 p.297.

50

Le machin qui fait comme a, dans lequel ici il y a les lettres ajoutes entre parenthses, S poinon et le grand D
de la demande : S D, et ici le grand S du signifiant, le Signifiant porteur, fonction de lA : S(A).
Vous comprenez bien que si lcriture, a peut servir quelque chose, cest justement que cest diffrent de la parole,
de la parole qui peut sappuyer sur . La parole ne traduit pas S(A) par exemple.
Seulement si elle sappuie sur a, ne serait-ce que cette forme, bien sr, elle doit se souvenir que cette forme ne va pas
sans quici lautre ligne recoupant la premire se marque ces points dintersection du s et du A lui-mme : s(A) .
Quil y ait ici un grand I
je mexcuse de ces empitements, mais aprs tout certains ont assez cette figure dans la tte
pour que a leur suffise et pour les autres - mon Dieu ! - quils se reportent la bonne page
ce quil y a de certain, cest quon ne peut pas, ne pas au moins par l, par cette figure, se sentir disons sollicits
de rpondre lexigence de ce quelle commande, quand vous commencez de linterprter.
Tout dpend bien sr du sens que vous allez donner au grand A.
Il y en a un de propos dans lcrit, o il se trouve que je lai insr.
Et alors les sens qui simposent pour tous les autres ne sont pas libres dun grand cart.
Ce qui est certain, cest que cest le propre de ce qui - enfin, je pense - vous apparat certes, depuis, suffisamment
prcis, savoir que ce graphe
celui-l comme tous les autres, et pas seulement les miens, je vais vous dire a dans un instant
que ce graphe, ce que a reprsente, cest ce quon appelle
dans le langage volu que nous a peu peu donn le questionnement de la mathmatique par la logique
ce quon appelle une topologie.
Pas de topologie sans criture. Vous avez peut-tre mme pu remarquer, si jamais vous tes vraiment alls ouvrir
les Analytiques de monsieur ARISTOTE, que l il y a un petit commencement de la topologie,
et que a consiste prcisment faire des trous dans lcrit.
Tous les animaux sont mortels :
vous soufflez les animaux et vous soufflez mortels , et vous mettez la place, le comble de lcrit,
ici une lettre toute simple.
Cest peut-tre ben vrai - hein ? - que a leur a t facilit par je ne sais quelle affinit particulire quils avaient avec la
lettre, on ne peut pas bien dire comment.
L-dessus vous pouvez vous reporter des choses trs trs attachantes, comme la dit M. James FVRIER 32, sur je ne sais
quel artifice, truquage, forage, que constituent au regard de ce quon peut assez sainement appeler les normes de lcriture
les normes, pas lnorme, quoique les deux soient vrais
au regard des normes de lcriture, linvention de la logique.
Je vous suggre en passant, aujourdhui ceci : cest que a a quelque chose faire avec le fait, disons dEUCLIDE.
Voil, parce que je peux vous jeter a quen passant, puisque aprs tout cest contrler, je ne vois pas pourquoi moi
aussi, pourquoi de temps en temps, je ne ferais pas mme aux gens trs cals dans une certaine matire, comme a
une petite suggestion dont ils riront peut-tre parce quils sen seront aperus depuis longtemps.
On ne voit pas pourquoi en effet ils sen seraient pas aperus, ils ne se seraient pas aperus de ceci quun triangle
puisque cest a le dpart
quun triangle, cest pas autre chose - mais rien dautre ! - quune criture, ou un crit exactement, et que cest pas parce que
on y dfinit gal comme mtriquement superposable que a va contre. Cest un crit, o le mtriquement superposable est jaspinable.
Ce qui dpend absolument pas de lcrit, ce qui dpend de vous, les jaspineurs.
De quelque faon que vous criviez le triangle
mme si vous le faites comme a
vous dmontrerez lhistoire du triangle isocle, savoir : que sil a deux cots gaux, les deux autres angles sont gaux.
Il vous suffit de lavoir fait ce petit crit, parce que cest jamais beaucoup meilleur que la faon
dont je viens de lcrire, la figure dun triangle isocle. Ctaient des gens qui avaient des dons pour lcrit, hein !
a va pas loin a !
32

James Fvrier : Histoire de lcriture, Paris, Payot , 1948.

51

On pourrait peut-tre aller un peu plus loin. Pour linstant enregistrons, enregistrons ceci en tout cas,
cest quils se sont trs bien aperus de ce que ce ntait quun postulat, et que a na pas dautre dfinition que ceci :
cest que cest dans la demande
dans la demande quon fait lauditeur, il ne faut pas tout de suite dire crochet !
dans cette demande, cest ce qui ne simpose pas au discours du seul fait du graphe.
Les Grecs semblent donc avoir eu un maniement trs astucieux, une rduction subtile de ce qui dj courait
le monde sous les espces de lcriture. a servait vachement. Il est tout fait clair quil nest pas question dempire
et, si vous me permettez le mot, mme du moindre empirisme
sans le support de lcriture.
Si vous me permettez l, une extrapolation par rapport la veine que je suis, je veux dire que je vais vous indiquer
lhorizon, la vise lointaine, qui guide tout a. Bien sr, a ne se justifie que si les lignes perspectives savrent converger
effectivement. Cest la suite qui vous le montrera.
Au commencement, [en archi], comme ils disent
ce qui na rien faire avec quelque temporalit que ce soit, puisquelle en dcoule
Au commencement est la parole .
Mais la parole, il y a tout de mme bien des chances que pendant des temps qui ntaient pas encore des sicles
figurez-vous, ce ne sont des sicles que pour nous, grce au carbone radiant et quelques autres histoires de
cette espce, rtroactives, qui partent de lcriture
enfin pendant un bout de quelque chose quon peut appeler - pas le temps - l [ain] 33, l des
comme ils disent, il y avait un temps o on se gargarisait avec des trucs comme a.
Ils avaient bien leurs raisons, ils taient plus prs que nous.
Enfin la parole a fait des choses, des choses qui taient srement de moins en moins discernables delle,
de ce quelles taient [ces choses] ses effets.
Quest-ce que a veut dire lcriture ? Faut quand mme cerner un peu. Il est tout fait clair et certain
quand on voit ce quil est courant dappeler lcriture
que cest quelque chose qui en quelque sorte se rpercute sur la parole.
Sur lhabitat de la parole, nous avons je pense, assez dj les dernires fois, dit des choses, pour voir que notre
dcouverte, tout le moins, a sarticule troitement avec le fait quil ny a pas de rapport sexuel, tel que je lai dfini.
Ou si vous voulez que le rapport sexuel, cest la parole ellemme. Avouez que quand mme a laisse un peu dsirer,
dailleurs je pense que vous en savez un bout.
Quil ny ait pas de rapport sexuel, je lai dj fix sous cette forme quil ny a de relation, aucun mode actuellement.
Qui sait, il y a des gens qui rvent quun jour a scrira : pourquoi pas - hein ? - les progrs de la biologie
M. JACOB est tout de mme l, un peu ?
Peut-tre quun jour, il ny aura plus la moindre question sur le spermato et lovule, ils sont faits lun pour lautre, a sera
crit, comme on dit, cest l-dessus que jai termin la leon de la dernire fois.
ce moment-l vous men direz des nouvelles, nest-ce pas ? On peut faire de la science-fiction, hein ?
Essayez celle-l, cest difficile crire. Pourquoi pas, cest comme a quon fait avancer les choses.
Quoi quil en soit actuellement, cest ce que je veux dire, cest que a ne peut pas scrire sans faire entrer en fonction
quelque chose dun peu drle
parce que justement, on ne sait rien de son sexe
ce qui sappelle le phallus.
Si tout ce quon arrive crire - je remercie la personne qui ma donn la page o dans mes crits 34 il y a ce quil en
est du dsir de lhomme, crit grand phi de (a) : (a), cest le signifiant phallus, ceci pour les personnes qui croient
que le phallus, cest le manque de signifiant , je sais que a se discute dans les cartels.
33

Sur le sens du mot , voir Benvniste : Expression indo-europenne de lternit , Bulletin de la socit linguistique de Paris, 1937, p. 103-112,
et Origine de la formation des noms en Indo-europen ., d Maisonneuve, Paris, 1993.

34 crits, p. 683 : "La fonction du signifiant perdu, quoi le sujet sacrifie son phallus, la forme (a) du dsir mle, A () du
dsir de la femme, nous mnent cette fin de l'analyse dont Freud nous a lgu dans la castration l'aporie."

52

Voil, et le dsir de la femme

je men fous moi des crits, hein ?
a scrit A barr parenthse du , A() qui est le phallus l o on simagine quil est : le petit pipi.
Voil ce quon arrive crire de mieux aprs - mon Dieu ! - quelque chose que nous appellerons simplement
de ce que serait, comme a, le fait dtre parvenu un certain moment scientifique. Un moment scientifique,
a se caractrise par un certain nombre de coordonnes crites au premier rang desquelles la formule
que M. NEWTON a crite, concernant ce dont il sagit sous le nom de champ de la gravitation, qui est un pur crit.
Personne nest encore arriv donner un support substantiel quelconque, une ombre de vraisemblance
ce qunonce cet crit, qui semble jusqu prsent tre un peu dur car on narrive pas le rsorber
dans un schma dautres champs o, comme a, on a des ides plus substantielles.
Le champ lectromagntique a fait image, hein ?
Le magntisme, cest toujours un peu animal, le champ de la gravitation lui, lest pas. Cest un drle de machin.
Quand je pense que ces messieurs-l, et bientt ces messieurs-dames qui se baladaient dans cet endroit absolument
sublime, qui est certainement une des incarnations de lobjet sexuel, la lune, quand je pense quils y vont simplement
ports par un crit, a laisse beaucoup despoir. Mme dans le champ o a pourrait nous servir, savoir le dsir.
Enfin, cest pas pour demain, hein ? Malgr la psychanalyse, cest pas pour demain.
Voil donc lcrit, en tant que cest quelque chose dont on peut parler. En quoi ?
Il y a une chose dont je mtonne, encore que justement a vient sous la plume dans un sacr bouquin qui est paru chez
Armand COLIN, enfin cest vraiment tout ce quil y a de plus facile trouver, cest dans je ne sais quel combientime
Congrs de Synthse, et a sappelle, tout simplement tout gentiment Lcriture 35.
Cest une suite de rapports qui commence par un de MTRAUX
ce cher et dfunt MTRAUX qui tait un homme excellent et vraiment astucieux
a commence par un truc de MTRAUX o il parle beaucoup de lcriture de lle de Pques, enfin, cest ravissant.
Il part simplement du fait quil ny a vraiment absolument rien compris quant lui, mais quil y en a quelques autres
qui ont un peu mieux russi, que naturellement cest discutable mais enfin que ses efforts, qui manifestement ont t
absolument sans succs, soient l ce qui lautorise parler en effet de ce que les autres ont pu en tirer avec un succs
discutable, cest tout fait une introduction merveilleuse et bien faite pour vous placer sur le plan de la modestie,
la suite de quoi, dinnombrables communications portent sur chacune des critures.
Et aprs tout - mon Dieu - cest assez sens.
Cest assez sens, cest certainement, enfin, a nest pas venu tout de suite, a nest pas venu tout de suite
et nous allons voir pourquoi a nest pas venu tout de suite quon dise des choses assez senses sur lcriture.
Il a fallu srement, pendant ce temps-l, de srieux effets dintimidation qui sont de ceux qui rsultent de cette sacre
aventure que nous appelons la science, et il ny a pas un seul dentre nous dans cette salle, moi y compris bien sr,
qui peut avoir la moindre espce dide de ce qui va en arriver. Bon ! enfin, passons
On va sagiter un petit peu comme a autour de la pollution, de lavenir, un certain nombre de foutaises comme a,
et la science joue quelques petites farces, pour lesquelles il ne serait dans le fond pas tout fait inutile de voir bien,
par exemple, quel est son rapport avec lcriture, a pourrait servir.
Quoi quil en soit, la lecture de ce grand recueil
qui date dj dune bonne dizaine dannes,
sur lcriture, est quelque chose
au regard de ce qui se pond dans la linguistique
de vritablement ar, on respire. Cest pas la connerie absolue. Cest mme trs salubre.
Il nest mme pas question, au sortir de l, quil vous vienne lide que laffaire de lcriture ne consiste pas en ceci
qui na lair de rien comme a, mais comme cest crit partout
et que personne ne le lit, a vaut quand mme la peine dtre dit
que lcriture cest des reprsentations de mots. a devrait quand mme vous dire quelque chose Wortvorstellung.
35

L'criture et la psychologie des peuples. XXIIme semaine de synthse. Textes de M. Cohen, R. Bloch, A. Dain, J. Filliozat,
H. Lvy-Bruhl A. Mtraux : Les primitifs pp. 9-28. Centre international de synthse, Paris, A. Colin, 1963.

53

FREUD crit a, et il dit que

mais naturellement tout le monde rigole, et on voit bien que FREUD nest pas daccord avec LACAN
cest le processus secondaire. Cest quand mme embtant que, comme a, dans la circulation peut-tre
dans vos penses, bien sr vous avez des penses, vous avez mme - certains un peu arrirs - des connaissances.
Alors vous vous imaginez que vous vous reprsentez des mots cest se tordre !
Parce que soyons srieux : la reprsentation de mots, cest lcriture !
Et cette chose simple comme bonjour, il me semble quon nen a pas tir les consquences qui sont pourtant l
visibles, cest que de toutes les langues qui usent de quelque chose quon peut prendre pour des figures,
et alors quon appelle je ne sais comment, moi, des pictogrammes, des idogrammes, cest incroyable,
a a abouti des consquences absolument folles : il y a des gens qui se sont imagin que, avec de la logique
cest--dire de la manipulation de lcriture
on trouverait un moyen pour avoir - quoi ? - new ideas, de nouvelles ides. Comme sil ny en avait pas dj assez comme a.
Mais enfin quel quil soit, ce pictogramme, cet idogramme, si nous tudions une criture, cest uniquement en ceci
- il ny a aucune exception - cest que du fait de ce quil a lair de figurer, il se prononce comme a.
Du fait quil a lair de figurer votre maman avec deux ttines, il se prononce

wu.

Et aprs a, vous en faites tout ce que vous voulez. Tout ce qui se prononce wu. Alors, quest-ce que a peut foutre,
quil ait deux ttines et quil soit votre maman en figure ?
II y a un nomm je ne sais plus comment

XUSHEN

36,

a date pas dhier, vous comprenez, vous trouverez

a peu prs au dbut de lre chrtienne, a sappelle le Shuowen

cest--dire, justement,

wen, cest crit , hein ?

le Ce qui se dit, en tant qucrit . Car
Voil, tchez quand mme de lcrire, parce que pour les Chinois cest le signe de la civilisation. Et en plus, cest vrai.
Alors, reprsentation de mot a veut dire quelque chose, a veut dire que le mot est dj l, et avant que vous en fassiez
la reprsentation crite, avec tout ce quelle comporte. Ce quelle comporte, cest ce que le monsieur du Shuowen avait dj
dcouvert, au dbut de notre ge, cest que lun des ressorts les plus essentiels de lcriture, cest ce quil appelle
ce quil croit devoir appeler
parce quil a encore des prjugs le cher mignon, il simagine quil y a des signes crits qui ressemblent la chose
que le mot dsigne.
a, par exemple,

il faudrait que jai de la place pour lcrire. a, a hein ? Quest-ce que cest a?

X Cest un homme !
Ah ! ce quils en savent ! On leur en a appris dj ! Cest vident : cest un homme, a pour vous ?
Quest-ce quil y a de reprsent ?
Cest mon prof qui la dit
Quoi ?
Cest mon prof qui la dit
Cest votre prof qui vous la dit ! Ce que je veux dire cest : en quoi cest une image de lhomme ?
36 Le philosophe Xu Shen (en pin yin) de nom littraire Shuzhong (58-147 aprs J.C.) (dynastie Han)
fut le premier classer les 9353 caractres chinois recenss en son temps.

54

 Cest un phallus
Moi je veux bien - et pourquoi pas ? - il y a des rveurs Moi jy vois plutt un entrejambe Pourquoi pas ?
Il y a une chose marrante - hein ? - Cest que quand mme on les a ces signes, depuis les YIN
les YIN, y a une paye - hein ? - a fait encore, alors l deux mille ans de dcrochs, mais davant, hein ?
et on en a encore de ces signes.
Ce qui prouve que quand mme pour lcriture, ils en savaient un bout. On les trouve sur les cailles de tortues,
il y avait des gens, des devins, des gens comme nous [Rires], qui grafouillaient a, comme a, ct dautres choses
qui staient passes, sur lcaille de tortue, pour le pour le commenter en crit.
a a probablement donn plus deffet que vous ne croyez. Enfin quimporte.
Mais il y a quelque chose en effet qui ressemble vaguement
je ne sais pas pourquoi je vous raconte a, je vous raconte a parce que je me laisse entraner, jai encore des trucs vous dire,
je me laisse entraner quand mme l enfin tant pis ! cest fait, bon !
alors il y a quelque chose que vous voyez comme a, qui pourrait bien passer, hein ? Ah ! quil est mignon !
Bon, on le suit parce que, parce que vous savez lcriture, a ne vous lche pas du jour au lendemain,
si vous comptez sur laudiovisuel, vous pouvez vous accrocher, vous en avez pour encore un bout de lcriture
puisque je vous dis que cest le support de la science : la science va pas quitter son support comme a.
Cest quand mme dans des petits grafouillages que va se jouer votre sort, comme au temps des YIN,
des petits grafouillages que les types font dans leur coin, des types dans mon genre, il y en a des tas.
Alors vous me suivez
vous me suivez poque par poque
vous descendez aux TCHOU, aux TCHOU 1, aux TCHOU 2 et puis aprs a, vous avez les TSIN,
lpoque o on brle les livres. a ctait un type ! Il faisait brler les livres !
Il avait compris des trucs ce TSIN, ctait un empereur, a a pas dur vingt ans.
Aussitt lcriture repartait, et dautant plus soigne, enfin je vous passe les formes diverses dcriture chinoise,
parce que cest absolument superbe le rapport essentiel de lcriture ce qui sert inscrire : le calame 37.
Enfin, je ne veux pas anticiper sur ce que a nous donne quant la valeur dinstrument, le calame.
Ben, on suit a hein, et puis alors au bout, quest-ce quon trouve ?
On trouve pas du tout celui que vous attendiez, le cher petit mignon, l quon appelle le Wen

Je prononce bien ou je prononce mal, en tout cas jai pas mis le ton, je men excuse nest-ce pas, sil y a un Chinois
ici, ils sont trs sensibles a : le ton, cest mme ce qui prouve la une des faons de prouver la primaut
de la parole, cest que sur les quatre faons courantes actuellement
a veut pas dire que dans le monde chinois,
les quatre faons courantes de dire
justement, a tombe bien
de dire hi , ben a veut dire quatre choses la fois, et qui ne sont pas du tout sans rapport.
Enfin je vais pas me laisser entraner, peut-tre que je vous le dirai, jen ferai souvent tat, quand je me serai bien
exerc leurs quatre prononciations de hi : il y a , , , il y a , voil. Et a a pas du tout le mme sens,
mais je tiens dun homme fort lettr que a tient de la place dans la conscience linguistique.
Je veux dire que le ton lui-mme
et cest en a quil faut regarder a plus dune fois, avant de parler darbitraire
Plus fort !
que le ton lui-mme !
tu mentends, Jenny ?
que le ton lui-mme a pour eux une valeur indicative, substantielle, et pourquoi rpugner a, quand il y a une
langue beaucoup plus notre porte, langlais, dont les effets modulatoires sont videmment tout fait sduisants.
37

Calame : Roseau dont se servaient les anciens pour crire sur le papyrus ou le parchemin.

55

Bien sr naturellement, a serait tout fait abusif de dire que a a un rapport avec le sens, seulement pour a faut
accorder au mot sens , un poids quil na pas, puisque le miracle, la merveille, le quelque chose qui prouve que du langage
il y a quelque chose faire - je veux dire le mot desprit - a repose sur le non-sense prcisment.
Parce quenfin si on se rfre quelques autres crits qui ont t l poubelliqus, on aurait peut-tre pu se dire
que cest quand mme pas pour rien que jai crit LInstance de la lettre dans lInconscient.
Jai pas dit : linstance du signifiant ce cher signifiant lacanien, quon dit, quon dit, quon dit, quon dit
quand on veut dire que je lai ravi indment SAUSSURE.
Oui, que le rve soit un rbus, dit FREUD, naturellement cest pas a qui me fera dmordre un seul instant
que linconscient est structur comme un langage. Seulement cest un langage au milieu de quoi est apparu son crit.
a veut pas dire bien sr, quil faut faire la moindre foi
et quand la ferions-nous, nestce pas ?
ces figures qui se baladent dans les rves, ds que nous savons que ce sont des reprsentations de mots,
puisque cest un rbus, cest ainsi que a se traduit dans ce que FREUD appelle les penses - les penses :
die Gedanken - de linconscient.
Et quest-ce que a peut vouloir dire
quest-ce que a peut vouloir dire quun lapsus,
un acte manqu, ratage de quelque Psychopathologie de la vie quotidienne
non mais quest-ce que a peut vouloir dire que vous appeliez trois fois dans les mmes 5 minutes
je vous dis a, parce que cest quand mme pas un exemple o je dvoile un de mes patients,
mais enfin cest en effet il ny a pas longtemps, quun de mes patients ma, pendant 5 minutes, chaque fois
en se reprenant et en rigolant, mais a ne lui fait ni chaud ni froid, hein, a appel sa mre : ma femme ,
Cest pas ma femme, parce que ma femme, etc. , et il a continu pendant cinq minutes, il la bien rpt 20 fois
mais quest-ce que a a de manqu cette parole ?
Alors que je me tue dire que cest vraiment la parole russie. Tout de mme !
Il la appele comme a parce que sa mre tait sa femme, quoi ! Il lappelait comme il fallait !
Alors il ny a de manqu que par rapport quoi ? Par rapport ce que les menus astucieux de larchi-criture
lcriture qui est l depuis toujours dans le monde
prfigurent de la parole. Drle dexercice, hein ? Moi je veux bien !
Cest une fonction du discours universitaire de brouiller les cartes comme a.
Alors chacun remplit sa fonction, moi aussi la mienne, elle a aussi ses effets, je lespre
Bon alors nous avons une nouvelle figure du progrs qui est lissue dans le monde, lmergence
cest un substitut donn cette ide de lvolution qui aboutit comme vous le savez, au haut de lchelle
animale, cette conscience qui nous caractrise, grce quoi nous brillons de lclat que vous savez
alors, il apparat dans le monde de la programmation.
Enfin, je ne memparerai de cette remarque
quen effet il ny aurait pas de programmation concevable sans criture
que pour faire remarquer dun autre ct que le symptme, lapsus, acte manqu, psychopathologie de la vie quotidienne,
na - enfin ne se soutient - na de sens que si vous partez de lide que ce que vous avez dire est programm, cest--dire crire.
Bien sr sil crit ma femme au lieu de ma mre , a ne fait aucun doute quil y a un lapsus, mais il ny a de lapsus
que calami, mme quand cest un lapsus linguae. Parce que la langue, elle, elle sait trs bien ce quelle a faire.
Cest un petit phallus tout fait gentiment chatouillant. Quand elle a dire quelque chose, ben, elle le dit.
Cest dj un nomm ESOPE qui avait dit que ctait la fois le meilleur et la plus mauvaise. a veut dire bien des choses.
Quoi quil en soit, vous men croirez si vous voulez, tant donn ltat de fatigue o vous me sentez certainement,
aprs mtre tap les machins sur lcriture, de bout en bout hein
parce que je fais a, hein ? Je me crois oblig de faire a
la seule chose dont je nai jamais trait, cest du surmoi [Rires]
Je me crois oblig de lire a de bout en bout. Cest comme a !
pour tre sr, sr de choses que ma appris, que me dmontre mon exprience la plus quotidienne, mais enfin quand
mme, jai du respect pour les savants. Il y en a peut-tre un qui aurait dgott quelque chose l, qui irait contre
mon exprience. Et en effet pourquoi pas ? Cest une exprience si limite, si troite, si courte, de se limiter
au cabinet analytique, en fin de compte, quil y a peut-tre quand mme un certain besoin de sinformer.
Enfin, a, je dois dire que je ne peux limposer personne, mais dans lensemble cest mal vu.

56

Il y a un autre truc : Le Dbat sur les critures et les hiroglyphes au XVIIme et au XVIIIme sicle. Vous allez jespre vous ruer.
Mais vous nallez peut-tre pas le trouver parce que moi-mme, jai d me le faire venir dune bibliothque.
Cest une chose qui est de la Bibliothque gnrale de lcole pratique des Hautes tudes, 6me section , et je vois lindication
S.E.V.P.E.N. , cestdire a doit tre une organisation ddition 13 rue du Four, Paris , si tout de mme a existe.
Eh bien, cet ouvrage de Madeleine DAVID 38
faudrait aussi que de temps en temps vous vous donniez la peine de lire quelque chose,
vous pourriez lire a, enfin passons
parce que pour ce que je vais achever de vous dire, ce que je vais achever de vous dire que lcriture
cest l que nous en resterons pour aujourdhui
que lcriture en somme est quelque chose qui se trouve, du fait dtre cette reprsentation de la parole
sur laquelle, vous le voyez bien, je nai pas insist
reprsentation a signifie aussi rpercussion : parce quil nest pas du tout sr que sans lcriture,
il y aurait des mots, cest peut-tre la reprsentation qui les fait, en tant que telle, ces mots.
Quand vous vous serez un peu frotts une langue comme celle que je suis en train dapprendre aussi l
et en effet dont je ne suis pas aprs tout absolument sr dans ce cas-l que cest un effet de surmoi
la langue japonaise, eh bien, vous vous apercevrez alors de ce quune criture, a peut travailler une langue.
Et telle quelle est faite, cette langue mlodieuse, qui est merveilleuse de souplesse et dingniosit
quand je pense que cest une langue o les adjectifs se conjuguent, et que jai attendu jusqu mon ge
pour avoir a ma disposition, je ne sais vraiment pas ce que jai fait jusquici. Moi, je naspirais qu a :
que les adjectifs se conjuguent
et une langue o les flexions ont ceci dabsolument merveilleux quelles se promnent toutes seules.
Ce quon appelle le monme , l au milieu, lui vous pouvez le changer. Vous lui foutez une prononciation chinoise,
tout fait diffrente de la prononciation japonaise, de sorte que quand vous tes en prsence dun caractre chinois, vous avez
si vous tes initi, mais naturellement il ny a que les naturels qui le savent
vous le prononcez on-yomi ou kun-yomi 39 selon les cas, qui sont toujours trs prcis,
et pour le type qui arrive l, comme moi, pas question de savoir lequel des deux il faut choisir.
En plus, vous pouvez avoir deux caractres chinois. Si vous les prononcez kun-yomi , cest--dire la japonaise,
vous tes absolument hors dtat de dire
- auquel de ces caractres chinois appartient la premire syllabe de ce que vous dites,
- et auquel appartient la dernire,
- celle du milieu, bien sr encore bien moins nest-ce pas,
cest lensemble des deux caractres chinois qui vous dicte la prononciation japonaise plusieurs syllabes,
quon entend elle parfaitement, prononciation qui rpond aux deux caractres la fois.
Car ne vous imaginez pas
sous prtexte quun caractre chinois a correspond en principe une syllabe,
quand vous le prononcez la chinoise, on-yomi
si vous le lisez la japonaise, on ne voit en effet pas pourquoi cette reprsentation de mots on se croirait oblig de
dcomposer en syllabes. Enfin, a vous en apprend beaucoup.
a vous apprend beaucoup sur ceci que, que la langue japonaise, elle sest nourrie de son criture.
Elle sest nourrie en quoi ? Au titre linguistique bien sr, cest--dire au point o la linguistique atteint la langue,
cest--dire toujours dans lcrit.
Parce quil faut bien vous dire que naturellement, que ceci qui saute aux yeux, cest que si
38 Madeleine-V. David : Le Dbat sur les critures et l'hiroglyphe aux XVIIme et XVIIIme sicles, et l'application de la notion de dchiffrement
aux critures mortes, S.E.V.P.E.N. (1965)
39 La langue japonaise a pris les caractres chinois (Kanji) pour son criture, il existe ainsi deux faons diffrentes de lire le japonais :
- l On-Yomi , dont la prononciation repose strictement sur le phonme du caractre chinois, et nvoque en tant que tel rien au
japonais, car il ne signifie rien dans la langue.
- le Kun-Yomi : traduction japonaise historiquement fixe, qui est cense dire au japonais ce que ce caractre chinois veut dire.
Les deux critures coexistent cte cte dans un texte. Les caractres chinois sont accompagns, redoubls, de lcriture de leur
prononciation, et donc de leur lecture. Cest pourquoi Lacan crit dans Lituraterre , quau Japon le sujet est divis, comme partout
par le langage, mais un de ses registres peut se satisfaire de la rfrence lcriture, et lautre de la parole . Le On-Yomi cest la rfrence la lettre,
tandis que le Kun-Yomi fait rfrence lAutre, lAutre de la parole, Yomi voulant dire lecture en japonais. Cf. Thierry Florentin .

57

Si M. de SAUSSURE sest trouv relativement en tat de qualifier darbitraires les signifiants,

cest uniquement en raison de ceci : quil sagissait de figurations crites.
Comment est-ce quil aurait pu faire sa petite barre avec les trucs du dessous et les trucs du dessus,
dont jai suffisamment us et abus, sil y avait pas dcriture ?
Tout ceci pour vous rappeler que quand je dis quil y a pas de mtalangage, a saute aux yeux, il suffit que je vous fasse
une dmonstration mathmatique, vous verrez bien que je suis forc de discourir dessus parce que cest un crit,
sans a a ne passerait pas. Si jen parle, cest pas du tout du mtalangage.
Ce quon appelle, ce que les mathmaticiens eux-mmes, quand ils exposent une thorie logique, appellent le discours,
le discours commun, le discours ordinaire, cest la fonction de la parole, en tant que bien sr elle sapplique, non pas dune faon
tout fait illimite, indiscipline, cest ce que jai appel tout lheure dmontrer , bien sr, mais le langage,
cest l ce dont il sagit, lcriture est ce dont il sagit, ce dont on parle.
Il ny a aucun mtalangage en ce sens o on ne parle jamais du langage qu partir de lcriture.
Alors je vous dis tout a, tout a je dois dire que moi a ne me fatigue pas, quoique si vous voulez,
a me fatigue quand mme un peu.
Vous m'en croirez si vous voulez, ce que je me suis dit ce matin en me rveillant
aprs avoir lu Madeleine DAVID jusqu' une heure
je me suis dit que quand mme ce n'tait pas absolument pour rien que mes crits commenaient
par le sminaire sur La Lettre vole.
La lettre, c'est pris l dans un autre sens que celui de L'Instance de la lettre dans l'inconscient : la lettre, l'pistole.
Je suis pas frais, je me suis couch tard, aprs minuit, enfin, GLORIA vous tmoignera que je me suis tap
de huit heures neuf heures et demie la relecture du sminaire sur La Lettre vole.
C'est une chose qui valait la peine, c'est une chose un peu astucieuse.
Je me relis jamais, mais quand je me relis, vous pouvez pas savoir ce que je m'admire ! [Rires]
videmment je me suis donn de la peine, j'avais fait un truc qui tait assez chiad, qui tait pas mal, qui est pass,
qui est pass, quand je l'ai fait, je sais plus il y a la date, c'tait toujours devant la la canaille de Sainte-Anne.
Enfin j'ai chiad a dans un endroit que je mets la fin, je suis consciencieux : San Casciano, aux environs de
Florence, a m'a bien gch mes vacances. Enfin, vous savez j'ai un penchant a, gcher mes vacances.
coutez, il est tard n'est-ce pas, et aprs tout, je crois que a vaut mieux que je vous en parle la prochaine fois.
Mais enfin peut-tre - qui sait ? - a vous tentera de le lire, et malgr tout, vaudrait mieux pas vous dire o il faut aller
tout de suite, je vais le faire quand mme.
Je vais le faire quand mme parce que, il y en a qui pourraient ne pas s'en apercevoir, que la fin, en parlant de
La Lettre vole, quand je parle de a, la fonction de la lettre, vous vous souvenez peut-tre, cette lettre que la Reine reoit
vous avez peuttre lu le conte de POE en question
la Reine reoit, c'est une lettre un peu drle, quand mme : on ne saura jamais ce qu'il y a dedans.
C'est justement a qui est essentiel : c'est ce qu'on ne saura jamais ce qu'il y a dedans.
Et que mme, rien ne contredit ceci : qu'il n'y a qu'elle qui le sache en fin de compte.
D'ailleurs, pour lancer la police l-dessus, vous comprenez, il faut quand mme que, elle ait bien l'ide
qu'en aucun cas, a ne peut donner de renseignements personne.
Il n'y a qu'un truc, c'est qu'il est certain que a a un sens. Et comme a vient d'un certain Duc de je-ne-sais-pas-quoi
qui s'est adress elle, si le Roi son bon Matre, met la main l-dessus, mme s'il n'y comprend rien lui non plus,
il se dira : Quand mme! il y a quelque chose de louche ! et Dieu sait o a peut conduire.
Je regrette les vieilles histoires que a faisait autrefois, a conduisait une Reine l'chafaud, des machins comme a.
Bon, alors l-dessus, l-dessus, je peux pas vous faire le machin que j'ai fait sur ce qu'a fait POE,
sous le titre The purloined letter, que j'ai traduit comme a, approximativement, La lettre en souffrance.
Eh bien, lisez a dici la prochaine fois hein ?

58

Parce que a me permettra peut-tre de continuer sortir, vous appuyer, ce que vous voyez converger
dans mon discours daujourdhui, de la page 31 des crits, jusqu la fin.
Ce dont je parle, en parlant de ce dont il sagit, vous avez peut-tre vaguement entendu parler
de leffet des dplacements de cette lettre, de ses changements de mains :
-

vous savez, le ministre la barbote la Reine,

aprs quoi DUPIN, DUPIN le gnie poen, nest-ce pas, le fut des futs, qui nest pas tellement fut que a
mais POE lui, est fut, cest--dire que POE, lui, cest le narrateur de lhistoire

Je vous pose une petite question :

l jouvre une parenthse
le narrateur de lhistoire
a a une porte trs gnrale
est-il celui qui lcrit ?
Posez-vous cette question par exemple en lisant PROUST. Cest trs ncessaire de la poser, sans a vous tes foutus,
vous croyez que le narrateur de lhistoire est un simple quidam, comme a, un peu asthmatique,
et somme toute assez con dans ses aventures - quoi ! Il faut bien le dire, quoi !
Seulement vous navez pas du tout limpression quand vous avez pratiqu PROUST, que ce soit con du tout.
Ce nest pas ce que PROUST dit du narrateur, cest autre chose quil crit, enfin passons.
De la page 31 telle page, vous verrez quand je parle de la lettre, de sa vhiculation, de la faon dont le ministre
la prise la Reine ou que DUPIN prend le relais du ministre, et de ce quil y a comme consquence dtre le dtenteur
de cette lettre. Cest un drle de mot hein ?
a veut peut-tre dire avoir la possibilit de la dtente , cette lettre, vous verrez que de cette page cette page, ce dont je parle
je suis celui qui la crite, estce que je savais ce que je faisais ? Ben, je vous le dirai pas
ce dont je parle, cest du phallus. Et je dirai mme mieux : personne nen a jamais mieux parl.
Cest pour a que je vous prie de vous y reporter, a vous apprendra quelque chose.

59

17 Mars 1971

Table des matires

Est-ce quon mentend l bas dans le fond, au dernier rang ?

Est-ce quon mentend l, au quatrime rang l ? Formidable ! Au moins on respire, cest dj a !
a peut permettre des rapports plus efficaces. Par exemple, dans un cas, je pourrai demander quelquun de sortir.
la limite je pourrai faire une crise de nerfs, men aller moi-mme.
Enfin, dans lautre - dans lautre amphi - a ressemblait un peu trop au plus grand nombre de cas o on croit
quil existe un rapport sexuel. Parce quon est coinc dans une boi-bote. [Rires]
a va me permettre de vous demander de lever le doigt ! Quels sont quels sont ceux qui, sur ma suggestion expresse
ont fait leffort de relire les pages 31 40 de ce quon appelle mes crits ? Levez le doigt, ici on peut lever le doigt
Il ny en a pas tellement que a ! Je ne sais pas si je ne vais pas faire la crise de nerfs et men aller tout simplement.
Puisquen somme il faut avoir des ressources minimes pour demander quelquun quel rapport, quel rapport
il a pu ventuellement sentir de ces pages, de ces pages lues, ce dont jai dit que jy parlais, savoir du phallus.
Qui est-ce qui se sent dhumeur
voyez je suis gentil, je ninterpelle personne
qui est-ce qui se sent dhumeur en dire quelque chose, voire ceci, pourquoi pas : quil y a gure moyen de sen apercevoir ?
Est-ce que quelquun aurait la gentillesse de me communiquer un petit bout de rflexion qua pu lui inspirer
- je ne dis pas : ces pages - mais ce que la dernire fois jai dit de ce en quoi elles consistaient mon gr.
Marie, coutez Vous, est-ce que vous les avez relues ces pages ? Vous les avez pas relues ! foutez le camp !
Bon enfin, cest bien ennuyeux. Cest tout de mme pas moi qui vais vous en faire la lecture,
a cest vraiment trop me demander. Mais enfin, je prends a au hasard.
Je suis un tout petit peu tonn quand mme, je suis un tout petit peu tonn de ne pas pouvoir
sauf entrer dans lordre de la taquinerie,
obtenir une rponse. Oui ! Cest tout de mme trs ennuyeux.
Je ne parle trs prcisment dans ces pages, que de la fonction du phallus en tant quelle sarticule, quelle sarticule dans
un certain discours, et ctait pourtant pas le temps o javais encore mme bauch de construire toute cette varit,
cette combinaison ttradrique, quatre sommets, que je vous ai prsente lanne dernire.
Et je constate pourtant que ds ce niveau on ne peut pas dire ds ce niveau dis-je, de ma construction,
ds ce temps si vous voulez aussi, eh bien jai dirig mon coup si je puis dire.
Jai dirig mon coup - cest beaucoup dire, pouvoir tirer, cest dj a - de faon telle quil ne me paraisse pas
maintenant porter faux, je veux dire dans un stade plus avanc de cette construction.
Bien sr, quand jai dit la dernire fois
je me laisse aller comme a, surtout quand il faut un peu faire semblant de respirer
jai dit la dernire fois que je madmirais, jespre que vous navez tout de mme pas pris a au pied de la lettre.
Ce que jadmirais, ctait en effet plutt le trac que javais fait dans le temps o je commenais seulement faire
un certain sillon en fonction de repres, qui soit pas maintenant nettement rejeter, enfin qui ne me fasse pas honte.
Cest l-dessus que jai termin lanne dernire, et cest assez remarquable, voire mme on peut peut-tre y prendre
un petit quelque chose, une bauche comme a dencouragement continuer.
Quil soit tout fait frappant que tout ce qui y est pchable si je puis dire, de signifiant, et l cest bien de a quil
sagit, je suis venu la pche de ce sminaire sur La Lettre vole, dont je pense quaprs tout - depuis un temps
le fait que je laie mis en tte, nest-ce pas, en dpit de toute chronologie, montrait peut-tre quil fallait,
que javais lide, que ctait en somme la meilleure faon dintroduire mes crits.

60

Alors la remarque que je fais sur ce fameux homme :

who dares all things, those unbecoming as well as those becoming a man 40,
il est bien certain que si jinsiste ce moment l pour dire que de ne pas le traduire littralement
ce qui est indigne aussi bien que ce qui est digne dun homme
montre que cest dans son bloc que le ct indicible, honteux, qui ne se dit pas, quant ce qui concerne un homme,
enfin est bien l - pour tout dire le phallus - et que, il est clair que ramener a, en le fragmentant en deux :
ce qui est digne dun homme aussi bien que ce qui est indigne de lui
il est clair que ce que que ce que sur quoi jinsiste ici, que cest pas la mme chose de dire :
the robbers knowledge of the losers knowledge of the robber ,
la connaissance qua le voleur de la connaissance qua le vol de son voleur
que cet lment de savoir quil sait
savoir : savoir impos dun certain fantasme, que ce soit justement : lhomme qui ose tout
cest l, comme tout de suite le dit DUPIN, la cl de la situation.
Je dis a, je dis a et je vais pas y revenir, car vrai dire, ce que je vous indiquais aurait pu
pour quelquun qui sen serait donn la peine
permettre directement, sur un texte comme a, davancer la plupart des articulations que jaurais peut-tre
dvelopper, drouler, construire aujourdhui
comme vous allez le voir - si vous voulez bien - dans un second temps,
aprs avoir entendu ce que jaurai plus ou moins russi dire
se trouvait en somme, dj bel et bien crit l, et non seulement crit l : avec toutes - et les mmes - articulations
ncessaires, celles par lesquelles je crois devoir vous promener.
Donc tout ce qui est l, est non seulement tamis mais li, est bien fait de ces signifiants disponibles pour une signification
plus labore. Celle en somme dun enseignement que je peux dire sans prcdent, autre que FREUD lui-mme.
Et justement en tant quil dfinit la prcdente de faon telle quil faut en lire la structure dans ses impossibilits.
Peut-on dire qu proprement parler, par exemple, FREUD formule cette impossibilit du rapport sexuel,
non pas comme tel
je le fais simplement parce que cest tout simple dire
cest crit en long et en large, cest crit dans ce que FREUD crit, il ny a qu le lire.
Seulement vous allez voir tout lheure pourquoi vous ne le lisez pas. Jessaie de le dire, de dire pourquoi moi je le lis.
La lettre donc, purloined non pas vole mais
comme je lexplique, je commence par l
qui va faire un dtour, ou comme je le traduis moi, la lettre en souffrance, a commence comme a et a se termine,
ce petit crit, par ceci quelle arrive pourtant destination.
Et si vous le lisez, jespre quil y en aura un petit peu plus qui le liront dici que je vous revoie.
Ce qui ne sera pas avant une paye, parce que tout a cest trs bien calcul : 2me et 3me mercredi, je les ai choisis
parce que pour le mois davril, a tombe pendant les vacances de Pques, alors, vous ne me reverrez quen mai.
a donnera le temps de lire les quarante pages de La Lettre vole.
la fin je tiens souligner ce qui en est lessentiel, et pourquoi la traduction La Lettre vole nest pas la bonne :
The purloined letter a veut quand mme dire, a veut dire que quand mme elle arrive destination.
Et la destination, je la donne. Je la donne comme la destination fondamentale de toute lettre, je veux dire pistole.
Elle arrive, disons mme pas celui ni celle, ce qui ne peut rien y comprendre : la police en loccasion,
qui bien entendu est tout fait incapable dy comprendre quoi que ce soit
comme je le souligne et je lexplique en de nombreuses pages :
justement cest mme pour a quelle tait mme pas capable de la trouver
ce substrat, ce matriel de la lettre. Tout a est dit trs joliment, cette invention, cette forgerie de POE, magnifique.
La lettre est bien entendu hors de la porte de lexplication de lespace, puisque cest de a quil sagit.
Cest a que le prfet vient dire
enfin ce que la police vient dire dabord
cest que tout ce qui est chez le ministre, tant donn quon est sr que la lettre y est, quelle est l pour quil lait
toujours porte de la main, on dit pourquoi, que lespace a t littralement quadrill.
40 crits p.33.

61

Cest amusant - hein ? - de me livrer l, comme a, je ne sais pas, chaque fois que je me laisse - tout de mme de
temps en temps - un peu aller dans les pentes, pourquoi pas, quelques considrations, comme a sur, sur lespace,
ce fameux espace qui est bien le pour notre logique
depuis un bon moment, depuis DESCARTES
la chose la plus encombrante du monde.
Cest bien tout de mme une occasion comme a den parler
si tant est quil faille lajouter comme une note en marge
cest ce que jisole comme la dimension de lImaginaire.
Il y a quand mme des gens qui se tracassent, pas forcment sur cet crit-l, sur dautres, ou mme aussi quelquefois
qui ont gard des notes de ce que jai pu dire dans un temps, par exemple sur Lidentification [sminaire 1961-62].
Ctait les annes 61-62, je dois dire que tous mes auditeurs pensaient autre chose,
sauf - je sais pas - un ou deux qui venaient tout fait du dehors, qui ne savaient pas ce qui se passait exactement.
Jy ai parl du trait unaire. Alors on se tracasse maintenant - non sans que ce soit lgitime - pour savoir :
ce trait unaire o est-ce quil faut le mettre : du ct du Symbolique ou de lImaginaire, et pourquoi pas du Rel ?
Quoiquil en soit, tel que, cest comme a que a se marque : un bton, ein einziger Zug, car cest bien sr dans
FREUD que jai t le pcher, qui pose quelques questions, comme je vous lai dj un peu introduit la dernire fois,
par cette remarque quil tait tout fait impossible de penser quoi que ce soit qui tienne debout sur cette bipartition
si difficile, si problmatique pour les mathmaticiens, qui est savoir :
est-ce que tout peut tre rductible la logique pure, cest--dire un discours qui se soutient dune structure bien dtermine ?
Est-ce quil ny a pas un lment absolument essentiel qui reste
quoi que nous fassions pour lenserrer de cette structure, le rduire
qui tout de mme reste un dernier noyau, et quon appelle intuition.
Assurment cest la question dont DESCARTES est parti, je veux dire que ce quil a fait remarquer,
cest que le raisonnement mathmatique, son gr, ne tirait rien defficace, de crateur, de quoi que ce ft qui fut
de lordre du raisonnement, mais seulement son dpart, savoir une intuition originale et qui est celle quil pose, institue,
de sa distinction originelle de ltendue et de la pense.
Bien sr, cette opposition cartsienne
dtre faite plus par un penseur que par un mathmaticien,
non pas certes incapable de produire en mathmatiques, comme les effets sen sont prouvs
a t bien sr bien plus enrichie par les mathmaticiens eux-mmes.
Cest bien la premire fois que quelque chose venait aux mathmatiques par la voie de la philosophie.
Car je vous prierai de remarquer cette chose qui me semble moi trs certaine
quon me contredise si on le peut, il serait facile de trouver l-dessus plus comptent que moi
il est tout de mme trs frappant que les mathmaticiens de lAntiquit aient, eux, poursuivis leur marche sans avoir
le moindre gard tout ce qui pouvait se passer dans les coles de sagesse, dans les coles - quelles quelles fussent - de philosophie.
Il nen est pas de mme de nos jours, ou assurment limpulsion cartsienne concernant la distinction de lintuitionn
et du raisonn est une chose qui a fortement travaill la mathmatique elle-mme.
Cest bien en cela que je ne peux pas ne pas y trouver une veine, un effet de quelque chose qui a un certain rapport
avec ce quici - sur le champ dont il sagit - je tente.
Cest quil me semble que la remarque, la remarque que je peux faire
du point o je suis
sur les rapports entre la parole et lcrit, de ce quil y a
au moins dans cette premire arte
sur ce quil y a de spcial dans la fonction de lcrit au regard de tout discours, est de nature peut-tre faire que
les mathmaticiens saperoivent de ce que par exemple jai indiqu la dernire fois :
que lintuition mme de lespace euclidien doit quelque chose lcrit.

62

Dautre part, si
comme je vais essayer de vous le pousser un peu plus loin
ce quon appelle en mathmatique recherche logique , rduction logique , lopration mathmaticienne ,
cest quelque chose qui en tout cas ne va pas, ne saurait avoir dautre support
il suffit pour le constater de suivre lhistoire
que la manipulation de petites ou de grandes lettres
de lots alphabtiques divers, je veux dire lettres grecques ou lettres germaniques, plusieurs lots alphabtiques
toute manipulation qui avance la rduction logistique dans le raisonnement mathmatique ncessite ce support.
Comme je vous le rpte, je ne vois pas la diffrence essentielle avec ce qui tait longtemps
pendant toute une poque, XVIIme, XVIIIme sicles
la difficult de la pense mathmaticienne, savoir la ncessit du trac pour la dmonstration euclidienne :
quau moins un de ces triangles soit l trac.
partir de quoi chacun saffole : ce triangle qui aura t trac, est-ce le triangle gnral, ou un triangle particulier ?
Car il est bien clair quil est toujours particulier, et que ce que vous dmontrez pour le triangle en gnral,
savoir - toujours la mme histoire - savoir que les trois angles qui font deux droits, ben il est clair quil faut pas
que vous disiez que ce triangle na pas le droit dtre aussi bien rectangle isocle la fois ou quilatral.
Donc il est toujours particulier. a a normment tracass les mathmaticiens.
Je vous passe bien sr
ce nest pas lendroit de le rappeler ici, on est pas l pour faire de lrudition
travers quel et quel a coule depuis DESCARTES, LEIBNIZ ou dautres, a va jusqu HUSSERL,
ils me semblent navoir jamais vu cet os tout de mme :
-

que lcriture est l des deux cts, elle est bien homognisant lintuitionn et le raisonn,

que lcriture - en dautres termes : des petites lettres - na pas de fonction moins intuitive
que ce que traait le bon EUCLIDE.

Il sagirait quand mme de savoir pourquoi on pense que a fait une diffrence. Je ne sais pas si je dois vous faire
remarquer que la consistance de lespace, de lespace euclidien, de lespace qui se ferme sur ses trois dimensions,
me semble devoir tre dfinie dune bien autre faon.
-

Si vous prenez deux points : ils sont gale distance lun de lautre si je puis dire,
la distance est la mme du premier au second que du second au premier.

Vous pouvez en prendre trois et faire que ce soit encore vrai,

savoir que chacun est gale distance de chacun des deux autres.

Vous pouvez en prendre quatre et faire que ce soit encore vrai.

Je ne sais pas, je nai jamais entendu pointer a expressment.

Vous pouvez en prendre cinq, ne vous prcipitez pas pour dire que l aussi vous pouvez
les mettre gale distance de chacun des quatre autres parce que
tout au moins dans notre espace euclidien
vous ny arriverez pas : il faut pour que vous ayez ces cinq points gale distance - vous mentendez bien ! chacun de tous les autres, que vous fabriquiez une cinquime une quatrime dimension. Voil !

Bien sr cest trs ais la lettre, et puis a tient trs bien, on peut dmontrer quun espace quatre dimensions est
parfaitement cohrent dans toute la mesure o on peut montrer le lien de sa cohrence la cohrence des nombres rels.
Cest dans cette mesure mme quil se soutient.
Mais enfin, cest un fait que, au-del du ttradre, dj, lintuition a se supporter de la lettre.
Je me suis lanc l-dedans pour vous dire, parce que jai dit que la lettre qui arrive destination, cest la lettre qui
arrive la police, qui ny comprend rien, et que la police, comme vous le savez, elle nest pas ne dhier nest-ce pas,
trois piques comme a sur le sol, trois piques sur le campus, pour peu que vous connaissiez un petit peu ce qua crit
HEGEL, vous saurez que cest ltat. Ltat et la police, ben pour quelquun qui a un tout petit peu rflchi
on peut pas dire que HEGEL l-dessus soit si mal plac
cest exactement la mme chose.

63

a repose sur une structure ttradrique, en dautres termes, ds que nous mettons en question quelque chose
comme la lettre, il faut que nous sortions de mes petits schmas de lanne dernire, qui taient faits comme vous
vous en souvenez comme a :

Voil le discours du Matre, comme vous vous en souvenez peut-tre, caractris par ceci que des six artes
du ttradre, une est rompue. Cest dans la mesure o on fait tourner ces structures sur les quatre artes du circuit
qui dans le ttradre se suivent - cest une condition - semmanchent dans le mme sens
dans ce sens que tourne en rond une, nimporte laquelle des deux autres, des trois autres
que la variation stablit de ce quil en est de la structure du discours, trs prcisment en tant quelle reste
un certain niveau de construction qui est celui, ttradrique, celui ttradrique dont on ne saurait se contenter
ds lors quon fait surgir linstance de la lettre. Cest mme parce quon ne saurait sen contenter,
qu rester son niveau, il y a toujours un de ces cts qui fait cercle, qui se rompt.
Alors, cest de l quil rsulte que dans un monde tel quil est structur par un certain ttradre qu'on retrouve plus
d'un bout de champ, une lettre narrive destination qu trouver celui que dans mon discours sur La Lettre vole,
je dsigne du terme du Sujet qui nest pas du tout liminer daucune faon, ni retirer,
sous prtexte que nous faisons quelques pas dans la structure, et dont il faut tout de mme bien partir de ceci :
cest que si ce que nous avons dcouvert sous le terme dinconscient a un sens, le Sujet
je vous le rpte, irrductible, nous ne pouvons pas, mme ce niveau, ne pas en tenir compte
mais le Sujet se distingue de sa toute spciale imbcillit.
Cest ce qui compte dans le texte de POE, du fait que celui sur lequel il badine cette occasion,
ce nest pas pour rien que cest le Roi qui ici se manifeste en fonction de Sujet. Il ne comprend absolument rien
et toute sa structure policire ne fera pas nanmoins que la lettre narrive mme pas sa porte,
tant donn que cest la police qui la garde et quelle ne peut rien en faire.
Je souligne mme, que dt-on la retrouver dans ses dossiers, a ne peut pas servir lhistorien.
Dans telle ou telle page de ce que jcris propos de cette lettre, on peut dire quil ny a trs probablement que
la Reine qui sait ce quelle veut dire, et que tout ce qui fait son poids, cest que si la seule personne que a intresse,
savoir le Sujet, si le Roi lavait en main, il ny comprendrait que ceci : cest quelle a srement un sens et que cest en
a quest le scandale, que cest un sens qui lui, le Sujet, lui chappe. Le terme de scandale , ou encore de contradiction ,
est la bonne place dans ces quatre petites dernires pages que je vous avais donn lire, je souligne.
Il est clair que cest uniquement en fonction de cette circulation de la lettre que le ministre
puisque ici il y en a eu quand mme quelques-uns qui ont autrefois lu POE,
vous devez savoir quil y a un ministre dans le coup, celui qui a barbot la lettre
que le ministre nous montre au cours du dplacement de ladite lettre, des variations - tel le poisson mourrant
des variations de sa couleur et la vrit que sa fonction essentielle
que tout mon texte joue peut-tre un petit trop abondamment,
mais on ne saurait trop insister pour se faire entendre
joue sur le fait que la lettre a un effet fminisant.
Mais ds quil ne la plus la lettre
il redevient lui-mme
ds quil ne la plus, le voici en quelque sorte restitu la dimension, justement, que tout son dessein tait fait
pour se donner lui-mme, celle de lhomme qui ose nimporte quoi.
Et jinsiste sur ce virage de ce qui se passe, cest ce sur quoi se termine cet nonc poesque, cest que cest ce moment-l
que la chose apparat, monstrum horrendum, comme on dit dans le texte : ce quil avait voulu tre pour la Reine,
qui bien sr en a tenu compte puisquelle a essay de la ravoir cette lettre, mais enfin avec lui le jeu se tenait.
Cest pour notre DUPIN, savoir le malin des malins, celui auquel POE donne le rle, le rle de nous jeter quelque
chose qui sappellerait assez volontiers - je le souligne dans ce texte - quelque poudre aux yeux.
savoir que nous croyons que le malin des malins a existe, savoir que lui, vraiment comprend, sait tout,
quen tant dans le ttradre, il peut comprendre comment il est fait.

64

Jai assez ironis sur ces choses certainement trs habiles, qui sont les jeux de mots autour d ambitus ,
de religio ou d honesti hommes , pour montrer et dire simplement, quant moi, que je cherchais un peu plus loin
la petite bte, nest-ce pas, et qu la vrit elle est quelque part.
Elle est quelque part, suivre POE on peut se poser la question de savoir si POE sen est bien aperu.
savoir que le seul fait dtre passe entre les mains de DUPIN, la lettre la fminis son tour, assez pour que,
lendroit du ministre, tel quil sait pourtant lavoir priv de ce qui pourrait lui permettre de continuer jouer son
rle si jamais il faut en abattre les cartes, cest prcisment ce moment-l que DUPIN ne peut pas se contenir
et manifeste lendroit de celui qui se croit dj suffisamment avoir mis sa merci quiconque,
pour ne pas laisser plus de trace, quil lui envoie ce message dans le billet quil a substitu la lettre drobe :
enfin, vous savez le texte

Un destin si funeste
sil nest digne dAtre, est digne de Thyeste .

La question si je puis dire, est de sapercevoir si je puis dire, si POE dans loccasion saperoit bien de la porte
de ceci, de ce que DUPIN, dans ce message au-del de toutes les possibilits, car Dieu sait si jamais a arrivera
que le ministre la sorte, sa lettre, et se trouve du mme coup dgonfl, pour vous dire que la castration
soit l - comme elle est suspendue - parfaitement ralise.
Jindique aussi cette perspective qui ne me parat pas enfin pas crite davance.
a ne donne que plus de prix ce que DUPIN crit comme message celui quil vient de priver de ce quil croit tre
son pouvoir, ce petit poulet, quil jubile la pense de ce qui se passera quand lintress - quelle fin ? aura en faire usage, ce quon peut dire cest que DUPIN jouit.
Or cest l quest la question, la question que jamorais la dernire fois en vous disant :
est-ce que cest la mme chose le narrateur et celui qui crit ? .
Ce qui est incontestable cest que le narrateur, le sujet de lnonc, celui qui parle, cest POE. Est-ce que POE
jouit de la jouissance de DUPIN ou dailleurs ? Cest l ce quaujourdhui je vais mefforcer de vous montrer.
Je vous parle de La Lettre vole telle que je lai articule moi-mme, cest l une illustration que je peux donner
la question que jai pose la dernire fois :
Est-ce que ce nest pas radicalement diffrent celui qui crit, et celui qui parle en son nom au titre du narrateur dans un crit ?
ce niveau cest sensible. Car ce qui se passe au niveau du narrateur, cest en fin de compte ce que je pourrais appeler
je mexcuse dinsister sur le caractre dmonstratif de ce petit essai
cest qu la fin du compte, cest la plus parfaite castration qui est dmontre. Tout le monde est galement cocu,
et personne nen sait rien. Cest a la merveille :
-

Le Roi bien sr dort depuis le dbut et dormira jusqu la fin de ses jours sur ses deux oreilles.

La Reine ne se rend pas compte quil est peu prs fatal quelle devienne folle de ce ministre, maintenant
quelle le tient, quelle la chtr - hein ? - cest un amour !
Le ministre, a cest bien vrai : pour tre fait il est fait, mais en fin de compte a ne lui fait ni chaud ni froid - hein ? parce que comme je lai trs bien expliqu quelque part, de deux choses lune :
-

ou il lui plat de devenir lamant de la Reine et a devrait tre agrable, en principe

on dit a : a plat pas tout le monde,

ou si vraiment il a pour elle un de ces sentiments qui sont de lordre de ce que jappelle moi le seul sentiment
lucide, savoir la haine, comme je vous lai trs bien expliqu, sil la hait, elle len aimera dautant plus,
et a lui permettra daller si loin, quil finira quand mme par se douter que la lettre,
elle nest plus l depuis longtemps.

Parce quil se trompera naturellement. Il se dira que si on va si loin avec lui, cest quon est sr des choses,
alors, il ouvrira son petit papelard temps, mais en aucun cas il ne reviendra ce qui est la chose souhaite,
cest que le ministre quon veut ridiculiser, il ne le sera pas !
Bon, eh bien voil ! Voil ce que je russis dire propos de ce que jai crit, et ce que je voudrais vous dire,
cest que a prend sa porte de ce que cest illisible.
Cest l le point, si vous voulez bien encore mentendre, que je vais essayer de dvelopper.

65

Comme beaucoup de gens, je vous le dis tout de suite parce que ce sont des gens du monde,
les seuls qui soient capables de me dire ce quils pensent propos de ce que je leur refile.
Ctait le moment o mes crits ntaient pas encore parus, ils mont donn leur point de vue de techniciens :
On ny comprend rien quils mont dit. Remarquez que cest beaucoup. Quelque chose auquel on ne comprend rien,
cest tout lespoir, cest le signe quon en est affect. Heureusement quon a rien compris !
Parce que on ne peut jamais comprendre que ce que bien sr on a dj dans la tte.
Mais enfin, je voudrais essayer darticuler a un peu mieux.
Il suffit pas dcrire des choses exprs incomprhensible, mais de voir pourquoi lillisible a un sens.
Je vous ferai remarquer dabord que toute notre affaire
toute notre affaire qui est lhistoire du rapport sexuel, nest-ce pas
tourne autour de ceci que vous pourriez croire que cest crit puisquen somme, cest ce quon a trouv dans la
psychanalyse, on est tout de mme bien rfr un crit. Ldipe cest un mythe crit et je dirai mme plus, cest trs
exactement la seule chose qui le spcifie. On aurait pu prendre exactement nimporte lequel, pourvu quil soit crit.
Le propre dun mythe qui est crit
comme la fait remarquer dj Claude LVI-STRAUSS
cest que de lcrire, il na quune seule forme, alors que le propre du mythe
comme cest toute luvre de LVI-STRAUSS de le dmontrer
cest den avoir une trs trs grande quantit, cest a qui le constitue comme mythe, et non comme mythe crit.
Alors ce mythe crit pourrait trs bien passer pour tre en somme linscription de ce quil en est du rapport sexuel.
Je voudrais tout de mme vous faire remarquer certaines choses.
Voil, cest que cest pour a quil nest pas indiffrent que je sois parti de ce texte, cest que si cette lettre
- cette lettre en loccasion - peut avoir cette fonction - cette fonction fminisante, nest-ce pas ? - cest que par rapport
ce que je vous ai dit de ceci :
que le mythe crit - ldipe - est fait trs exactement pour nous pointer que cest que cest impensable de dire : la femme.
Cest impensable - pourquoi ? - parce que on ne peut pas dire : toutes les femmes.
On peut pas dire toutes les femmes parce que ce nest introduit dans ce mythe quau nom de ceci :
que le Pre possde toutes les femmes, ce qui est manifestement le signe dune impossibilit.
Dautre part, ce que je souligne propos de cette Lettre vole, cest que sil ny a quune femme,
quen dautres termes la fonction de la femme ne se dploie que de ce que le grand mathmaticien BROUWER
dans le contexte de ce que je vous ai nonc, avanc, tout lheure sur la discussion mathmatique
appelle la multi-unit , savoir ceci :
quil y a une fonction qui serait trs proprement parler celle que le Pre est l, le Pre est l pour sy faire reconnatre
dans sa fonction radicale, dans celle quil a toujours manifeste
et chaque fois quil sest agi du monothisme par exemple, ce nest pas pour rien que FREUD vient chouer l
cest quil y a une fonction tout fait essentielle quil convient de rserver comme tant lorigine - trs
proprement parler - de lcrit. Cest ce que jappellerai le pas plus dun .
ARISTOTE bien sr, fait des efforts tout fait ravissants, considrables, comme il en fait dhabitude, pour nous rendre
a accessible par chelon, au nom de son principe quon peut qualifier comme a de principe de la remonte de lchelle,
de cause en cause, et dtre en tre
Il faudra bien que vous vous arrtiez quelque part enfin cest ce quil y a de trs gentil chez les philosophes grecs,
cest quils parlaient vraiment pour des imbciles. Do le dveloppement de la fonction du sujet.
Cest dune faon tout fait originelle que le pas plus dun se pose : sans pas plus dun, ben vous ne pouvez mme pas
commencer crire la srie des nombres entiers. Je vous montrerai a au tableau la prochaine fois.
Pour quil y ait un 1 , et puis que vous nayez plus ensuite qu crever la bouche en rond chaque fois
que vous voulez recommencer, pour que, chaque fois a fasse un de plus, mais pas le mme.
Par contre, tout ceux qui se rptent ainsi sont les mmes, ils peuvent sadditionner,
on appelle a la srie arithmtique.

66

Mais revenons ce qui nous parat essentiel, ce sujet, concernant la jouissance sexuelle.
Cest quil ny a
exprience faite dune structure, quels quen doivent tre les conditionnements particuliers
cest que la jouissance sexuelle se trouve ne pas pouvoir tre crite, et cest de cela que rsulte la multiplicit structurale,
et dabord la ttrade, dans laquelle quelque chose se dessine qui la situe, mais insparable dun certain nombre
de fonctions qui nont en somme rien faire avec ce qui peut spcifier, spcifier dans le gnral, le partenaire sexuel.
La structure est telle que lhomme comme tel - en tant quil fonctionne - est chtr, et dautre part quelque chose existe
qui est au niveau du partenaire fminin, et quon pourrait simplement tracer de ce trait, sur lequel je pointe la porte
toute la fonction de cette lettre en loccasion
que La femme na rien faire
si elle existe et justement cest pour a quelle nexiste pas
cest quen tant que La femme, elle na rien faire avec la loi.
Alors, comment concevoir ce qui sest pass ? On fait quand mme lamour, hein ?
On fait quand mme lamour et on saperoit partir du moment o on sy intresse
on y met le temps, et la vrit on sy est peut-tre toujours intress,
seulement nous avons perdu la cl de la faon dont on sy est intress prcdemment
mais pour nous, au cur, dans lefflorescence, de lre scientifique, nous apercevons ce quil en est par FREUD.
Cest quoi ?
Quand il sagit de structurer
de faire fonctionner au moyen de symboles
le rapport sexuel, quest-ce qui y fait obstacle? Cest que la jouissance sen mle.
La jouissance sexuelle est-elle traitable directement ? Elle ne lest pas, et cest en cela disons - ne disons rien de plus quil y a la parole : le discours commence de ce quil y ait l, bance.
On ne peut pas en rester l, je veux dire que je me refuse toute position dorigine, et quaprs tout, rien ne nous
empche de dire que cest parce que le discours commence que la bance se produit. Cest tout fait indiffrent pour le rsultat.
Ce quil y a de certain, cest que le discours est impliqu dans la bance et comme il ny a pas de mtalangage,
il ne saurait en sortir.
La symbolisation de la jouissance sexuelle
ce qui rend vident ce que je suis en train den articuler
cest quelle emprunte tout son symbolisme - quoi? - ce qui ne la concerne pas, savoir la jouissance
en tant quelle est interdite par certaines choses confuses, confuses mais pas tellement que a,
car nous sommes arrivs larticuler parfaitement, sous le nom du principe du plaisir.
Ce qui ne peut avoir quun sens : pas trop de jouissance.
Parce que ltoffe de toutes les jouissances confine la souffrance, cest mme a que nous reconnaissons lhabit.
Si la plante ne souffrait pas manifestement, nous ne saurions pas quelle est vivante.
Il est donc clair que le fait que la jouissance sexuelle nait trouv pour se structurer que la rfrence linterdit
- en tant que nomm - de la jouissance, mais dune jouissance qui nest pas telle, qui est cette dimension de la jouissance,
qui est proprement parler la jouissance mortelle.
En dautres termes que sa structure, la jouissance sexuelle la prenne de linterdit port sur la jouissance dirige sur le corps
propre, cest--dire trs prcisment en ce point darte et de frontire o elle confine la jouissance mortelle.
Et elle ne rejoint la dimension du sexuel qu porter linterdit sur le corps, dont le corps propre sort,
savoir sur le corps de la mre.
Ce nest que par l que se structure, quest rejoint dans le discours, ce qui seul peut y apporter la loi, ce quil en est de la jouissance
sexuelle. La partenaire en loccasion est bien en effet rduit une, mais pas nimporte laquelle : celle qui ta pondu.
Et cest autour de a que se construit tout ce qui peut sarticuler ds que nous rentrons dans ce champ
dune faon qui soit verbalisable. Quand nous nous avancerons plus loin, je reviendrai sur la faon dont le savoir
vient fonctionner comme un jouir. Nous pouvons ici passer.

67

La femme comme telle se trouve dans cette position uniquement rassemble de ceci quelle est, je dirai,
sujette la parole. Bien sr, je vous pargne les dtours. Que la parole soit ce qui instaure une dimension de vrit
limpossibilit de ce rapport sexuel
cest bien aussi ce qui fait la porte de la parole en ceci bien sr quelle peut tout, sauf servir au point o elle est occasionne.
La parole sefforce de rduire la femme la sujtion, cest--dire den faire quelque chose dont on attend des signes
dintelligence, si je puis mexprimer ainsi.
Mais bien sr, ce nest l daucun tre rel quil sagit ici
pour dire le mot
La femme en loccasion
comme ce texte est fait pour le dmontrer
La femme
je veux dire len- soi de la femme
La femme
comme si on pouvait dire toutes les femmes
La femme
jinsiste : qui nexiste pas
cest justement la lettre, la lettre en tant quelle est le signifiant quil ny a pas dAutre. [S(A)].
Et cest l-dessus que je voudrai, avant de vous quitter, quand mme vous noncer une remarque qui dessine
la configuration logique de ce que je suis en train davancer.
Dans la logique aristotlicienne, vous avez les affirmatives
je ne les mets pas avec les lettres qui sont dusage habituel dans la logique formelle, je ne mets pas A
jcris a universelle affirmative, et jcris a universelle ngative, cest ce que a veut dire.
Jcris ici particulire affirmative et particulire ngative.
Je fais remarquer quau niveau de larticulation aristotlicienne, cest entre ces deux ples
puisque cest ARISTOTE que ces catgories propositionnelles sont empruntes
cest entre ces deux ples que se fait la discrimination logique :

Luniverselle affirmative nonce une essence.

Jai assez souvent insist dans le pass sur ce quil en est de lnonc tout trait est vertical et quil est
parfaitement compatible avec ceci quil nexiste aucun trait. Lessence se situe essentiellement dans la logique.
Elle est pur nonc de discours. La discrimination logique, son axe essentiel dans cette articulation,
est trs exactement cet axe oblique que je viens ici de noter.

Rien ne va contre un nonc logique quelconque identifiable, si ce nest la remarque que Il y en a qui pas :
particulire ngative. Il y en a des traits qui ne sont pas verticaux. Cest la seule contradiction qui puisse se faire
contre laffirmation que cest un fait dessence.

Et les deux autres termes sont, dans le fonctionnement de la logique aristotlicienne, tout fait secondaires. savoir :

Il y en a qui : affirmative particulire. Et aprs ? Comment savoir si cest ncessaire ou pas : a ne prouve rien !

Et de dire Il y en a pas qui

ce qui nest pas la mme chose que de dire : Il y en a qui pas
cest--dire luniverselle ngative. Il y en a pas qui ben a prouve rien non plus. Cest un fait.

Ce que je peux vous faire remarquer cest ce qui se passe quand, de cette logique aristotlicienne, nous passons
leur transposition dans la logique mathmatique, celle qui sest faite par la voie de ce quon appelle les quantificateurs.
Ne mengueulez pas parce que vous nallez plus mentendre, je vais dabord crire, et justement cest de a quil sagit.

68

Luniverselle, je disais, luniverselle affirmative va maintenant scrire de cette notation inverbalisable : ,

puisque cest un A renvers Je dis A renvers , enfin, cest pas du discours, cest de lcrit.
Mais cest un signal - comme vous allez le voir - pour jaspiner :
-

; F(X), universelle affirmative,

: F(X), particulire affirmative.

a, je veux exprimer que cest une ngative, comment le puis-je ?

Je suis frapp de ceci que a na jamais t vraiment articul comme je vais le faire.
Cest quil faut que vous mettiez la barre de la ngation au-dessus de F(x) :
et non pas du tout au-dessus - comme il se fait habituellement - des deux. Vous allez voir pourquoi.
Et ici, cest sur : que vous devez mettre la barre : /.
Je mets ici maintenant moi-mme une barre quivalente celle qui tait ici, et comme celle qui tait ici sparait
en deux zones le groupe des quatre, ici, cest dune faon diffrente quelle rpartit par deux.

Ce que javance, cest que dans cette faon dcrire, justement, tout tient ce quon peut le dire propos de lcrit,
et que la distinction en deux termes unis par un point
de ce qui est ainsi crit ;F(X)
a cette valeur de dire quon peut dire de tout X
cest le signal de lA renvers :
quil satisfait ce qui est crit : F(X), quil ny est pas dplac.
De mme, mais avec un accent diffrent, cest quil y ait de linscriptible, savoir que cest ici que porte laccent de
lcrit, il existe des x que vous pouvez faire fonctionner dans l F(X) , dont alors vous parlez, quil sagit, dans ce
quon appelle ici la transposition quantificatrice, au moyen des quantificateurs de la particulire : :.F(X)
Par contre, il est si vrai que cest autour de lcrit que pivote le dplacement de la rpartition,
cest savoir que pour ce qui est mis au premier plan, recevable, rien na chang pour luniverselle,
elle est toujours de prix, encore que ce ne soit pas le mme prix.
Par contre ce dont il sagit ici consiste sapercevoir de la non valeur de luniverselle ngative, puisque l ce qui tique
cest que, de quelque x que vous parliez, il ne faut pas crire F(x).
Et que de mme pour la particulire ngative, il y a ceci, que de mme quici le : pouvait scrire, tait recevable,
inscriptible dans cette formule, ici simplement, ce qui est dit, cest quil nest pas inscriptible.
Quest-ce dire ?
Cest que, ce qui de ces deux structurations est rest en quelque sorte nglig, sans valeur, savoir luniverselle ngative,
luniverselle ngative en tant quelle est celle qui permet de dire : il ne faut pas crire ceci si vous parlez dun x quelconque
en dautres termes que cest ici que fonctionne une coupure essentielle, eh bien, cest cela mme autour de quoi
sarticule ce quil en est du rapport sexuel.
La question est de ce qui ne peut pas scrire dans la fonction F(X), partir du moment o ceci - la fonction F(X)
est elle-mme ne pas crire, cest--dire quelle est ce que jai dit, tout lheure nonc
ce qui est le point autour duquel va tourner ce que nous reprendrons quand je vous reverrai dans deux mois
savoir quelle est proprement parler ce qui sappelle illisible.

69

12 Mai 1971

Table des matires

Lituraterre
Ce mot que je viens dcrire intitule ce que je vais vous offrir aujourdhui.
Il faut bien - puisque vous tes convoqus l - que je vous lance quelque chose.
Il mest videmment inspir par lactualit. Cest le titre dont je me suis efforc de rpondre une demande
qui ma t faite dintroduire un numro qui va paratre sur Littrature et Psychanalyse 41.
Ce mot, lituraterre - que jai invent - se lgitime de lErnout et Meillet, comme il y en a peut-tre ici qui savent ce que cest
cest un dictionnaire tymologique du latin qui nest pas trop btement fait.
Cherchez lino, litura, vous trouverez et puis liturarius. Il est bien prcis que a na rien faire avec littera, la lettre.
Que a nait rien faire, moi je men fous. Je ne me soumets pas forcment ltymologie quand je me laisse aller
ce jeu de mots dont on fait loccasion le mot desprit, le contrepet - en loccasion vident - men revenant aux lvres
et le renversement loreille.
Cest pas pour rien que quand vous apprenez une langue trangre, vous mettez la premire consonne de ce que
vous avez entendu, la seconde, et la seconde, la premire. Donc ce dictionnaire - quon sy reporte
mapporte auspices, dtre fond du mme dpart que je prenais dun premier mouvement
jentend dpart au sens de rpartie ,
dpart dune quivoque dont JOYCE
cest James JOYCE dont je parle
dont James JOYCE glisse de a letter a litter , dune lettre - je traduis - une ordure.
Il y avait
vous vous en souvenez peut-tre, mais trs probablement vous nen avez jamais rien su
il y avait une mcne [messe-haine] qui lui voulait du bien et qui lui offrait une psychanalyse,
et mme que ctait de JUNG quelle la lui offrait.
Au jeu que nous voquons, il ny et rien gagn puisquil allait tout droit
avec ce a letter, a litter
tout droit au mieux de ce que lon peut attendre de la psychanalyse sa fin.
faire litire de la lettre, est-ce Saint THOMAS encore
vous vous souvenez peut-tre, si vous lavez jamais su
sicut palea 42, est-ce Saint THOMAS encore, qui revient JOYCE, comme son uvre en tmoigne tout au long ?
Ou bien est-ce la psychanalyse qui atteste sa convergence avec ce que notre poque accuse dun dbridement du lien,
du lien antique dont se contient la pollution dans la culture ?
Javais brod l-dessus comme par hasard un peu avant le Mai de 68, pour ne pas faire dfaut, ce jour-l, au paum
de ces affluences que je me trouve maintenant dplacer, quand je fais visite quelque part : ctait Bordeaux.
La civilisation, y rappelais-je en prmisse, cest lgout.
Il faut dire sans doute, que cest peu aprs que ma proposition doctobre 67 ait t accueillie comme on sait,
pour vous dire sans doute que, en jouant de a, jtais un peu las de la poubelle laquelle jai riv mon sort.
Pourtant, on sait que je ne suis pas seul pour partage l avouer
l avoure pour prononcer lancienne
l avoir dont BECKETT fait balance au doit qui fait dchet de notre tre.
Cet avoure sauve lhonneur de la littrature et
ce qui magre assez
me relve du privilge que je pourrais croire tenir de ma place.
41 Lituraterre a t publi dans la revue Littrature, N3, octobre 1971, Larousse.
42 Sicut palea : de la paille ou comme du fumier , rponse de Thomas dAquin le 06 dcembre 1273 la fin de sa vie,
ceux qui lui demandaient ce que reprsentait pour lui son uvre. Cf. Ils sont dans l'glise - disait saint Augustin - comme la paille
est dans le froment, Sicut palea esse dicitur in frumentis.
Cf. Lacan, Proposition du 09-10-1967 sur le psychanalyste de lcole (la fin du texte), dans Autres crits , p. 254, Seuil , 2001.

70

La question est de savoir, si ce dont les manuels semblent faire tal depuis quils existent
je parle des manuels de littrature
soit que la littrature ne soit quaccommodation des restes.
Est-ce affaire de connotation dans lcrit de ce qui dabord primitivement serait chant, mythe parl, procession dramatique ?
Pour la psychanalyse, quelle soit appendue ldipe, ldipe du mythe, ne la qualifie en rien pour sy retrouver
dans le texte de SOPHOCLE. Cest pas pareil ! Lvocation par FREUD dun texte de DOSTOEVSKI ne suffit pas
pour dire que la critique de texte, jusquici chasse garde du discours universitaire, ait reu de la psychanalyse plus dair.
Si pourtant mon enseignement a place dans un changement de configuration qui, actuellement, sous couleur
dactualit, actuellement saffiche dun slogan de promotion de lcrit.
Mais ce changement, dautres tmoignages
par exemple, que ce soit de nos jours quenfin RABELAIS soit lu
montrent quil repose peut-tre sur un dplacement littraire quoi je maccorde mieux.
Je suis comme auteur moins impliqu quon nimagine, mes crits, un titre plus ironique quon ne croit,
puisquil sagit en somme :
- soit de Rapports, qui sont fonction de congrs,
-

soit, disons
jaimerais bien quon les entende comme a
des lettres ouvertes, o je fais sans doute question chaque fois dun pan de mon enseignement,
mais enfin, a en donne le ton.

Loin en tout cas de me commettre dans ce frotti-frotta littraire, dont se dnote le psychanalyste en mal dinvention,
jy dnonce la tentative immanquable dmontrer lingalit de sa pratique motiver le moindre jugement littraire.
Il est pourtant frappant que ce recueil de mes crits, je lai ouvert dun article que jisole en lextrayant de sa chronologie
la chronologie y fait rgle
et que l, il sagisse dun conte, lui-mme - il faut le dire - bien particulier de ne pouvoir entrer dans la liste
ordonne - vous savez quon la faite - des situations dramatiques. Enfin laissons a
Lui - le conte - il se fait de ce quil advient de la poste dune lettre-missive au su de qui se passent ces faire suivre , et de quels
termes sappuie que je puisse moi, dire cette lettre, dire propos delle : quune lettre toujours en vient sa destination .
Et ceci aprs des dtours quelle y a subis dans le conte, le compte - si je puis dire - soit rendu sans aucun recours
son contenu, de la lettre.
Cest cela qui rend remarquable leffet quelle porte sur ceux qui tour tour sen font les dtenteurs
tout ardents quils puissent tre du pouvoir quelle confre pour y prtendre
que cet effet dillusion puisse sarticuler - ce que je fais moi - comme effet de fminisation.
Cest l - je mexcuse dy revenir - bien distinguer - je parle de ce que je fais - la lettre du signifiant mme en tant quici
elle lemporte - elle lemporte dans son enveloppe puisquil sagit dune lettre au sens du mot pistole.
Or, je prtends que je ne fais pas l du mot lettre usage mtaphorique, puisque justement le conte consiste
en ce quy passe comme muscade le message dont cest lcrit, donc proprement la lettre, qui fait seule priptie.
Ma critique, si elle a lieu dtre tenue pour littraire, ne saurait l donc porter - je my essaie - que sur ce que POE fait,
tre crivain lui-mme, former un tel message sur la lettre. Il est clair qu ne pas le dire tel quel - tel que je le dis moi ce nest pas insuffisamment, cest dautant plus rigoureusement quil lavoue.
Nanmoins, llision, llision de ce message nen saurait tre lucide au moyen de quelque trait que ce soit
de sa psycho-biographie, bouche plutt quelle en serait, cette lision.
Une psychanalyste qui, on sen souvient peut-tre, a rcur les autres textes de POE, ici dclare forfait de sa serpillire.
Elle y touche pas, la Marie ! Voil, pour le texte de POE.
Mais pour le mien de texte, est-ce quil ne pourrait pas se rsoudre par ma psycho-biographie moi ?
Le vu que je formerais par exemple, dtre lu un jour convenablement.
Mais pour a, pour que a vaille, il faudrait dabord quon dveloppe, que celui qui sy emploierait cette
interprtation, dveloppe ce que jentends que la lettre porte, pour arriver toujours - je le dis - sa destination.
Cest l peut-tre que je suis pour linstant en cheville avec les dvots de lcriture.

71

Il est certain que comme dordinaire la psychanalyse ici reoit de la littrature, et elle pourrait dabord
en prendre cette graine qui serait du ressort du refoulement une ide moins psycho-biographique.
Pour moi, si je propose le texte de POE - avec ce quil y a derrire - la psychanalyse, cest justement de ce quelle
ne puisse laborder qu y montrer son chec. Cest par l que je lclaire, la psychanalyse, et on le sait, on le sait
que je sais que jinvoque ainsi - cest au dos de mon volume - jinvoque ainsi les lumires.
Pourtant je lclaire de dmontrer o elle fait trou, la psychanalyse. a na rien dillgitime. a a dj port son fruit,
on le sait depuis longtemps en optique, et la plus rcente physique, celle du photon, sen arme.
Cest par cette mthode que la psychanalyse pourrait mieux justifier son intrusion dans la critique littraire.
a voudrait dire que la critique littraire viendrait effectivement se renouveler de ce que la psychanalyse soit l
pour que les textes se mesurent elle, justement de ce que lnigme reste de son ct, quelle soit coite.
Mais ceux, ceux des psychanalystes
dont ce nest pas mdire que davancer que plutt quils ne lexercent - la psychanalyse - ils en sont exercs
entendent mal mes propos, tout le moins dtre pris en corps.
Joppose - leur adresse - vrit et savoir.
Cest la premire, o aussitt ils reconnaissent leur office, alors que sur la sellette cest leur vrit que jattends.
Jinsiste, corriger mon tir, de dire savoir en chec , voil o la psychanalyse se montre au mieux.
Savoir en chec - comme on dit figure en abme - a ne veut pas dire chec du savoir.
Aussitt japprends quon sen croit dispens de faire preuve daucun savoir.
Serait-ce lettre morte que jai mis au titre dun de ces morceaux que jai dit crits, de la lettre, linstance comme raison de linconscient ?
Nest-ce pas dsigner assez dans la lettre ce qui, devoir insister, nest pas l de plein droit, si fort de raison que a savance.
Dire cette raison moyenne ou extrme 43 cest bien montrer - je lai fait dj loccasion 44 - la bifidit o sengage
toute mesure. Mais ny a-t-il rien dans le rel, qui se passe de cette mdiation ? Ce pourrait tre la frontire.
La frontire - sparer deux territoires - na quun dfaut mais il est de taille :
elle symbolise quils sont de mme tabac, si je puis dire, en tout cas pour quiconque la franchit.
Je ne sais pas si vous vous y tes arrts, mais cest le principe dont un jour un nomm VON UXKLL
a fabriqu le terme dUmwelt. Cest fait sur le principe quil est le reflet de lInnenwelt, cest la promotion de la frontire
lidologie. Cest videmment un dpart fcheux quune biologie
car ctait une biologie quil voulait avec a fonder, VON UXKLL
une biologie qui se donne dj tout au dpart, le fait de ladaptation notamment, qui fait le fond de ce couplage
Umwelt-Innenwelt.
videmment la slection , la slection a ne vaut pas mieux au titre de lidologie.
Cest pas parce quelle se bnit elle-mme dtre naturelle quelle lest moins.
Je vais vous proposer quelque chose, comme a, tout brutalement pour venir aprs a letter, a litter .
Moi je vais vous dire :
la lettre nest-elle pas le littral fonder dans le littoral ?
Car a cest autre chose quune frontire.
Dailleurs, vous avez pu remarquer que a ne se confond jamais : le littoral, cest ce qui pose un domaine, tout entier
comme faisant un autre, si vous voulez, frontire, mais justement de ceci quils nont absolument rien en commun,
mme pas une relation rciproque.
La lettre, nest-elle pas proprement littorale ?
Le bord du trou dans le savoir que la psychanalyse dsigne justement quand elle laborde,
la lettre voil-t-il pas ce quelle dessine?
43 Le dcoupage d'un segment en deux longueurs a et b telles que (a + b)/a = a/b= = (1+ 5)/2 (nombre dor) est appel par Euclide
dcoupage en extrme et moyenne raison : Une droite est dite coupe en extrme et moyenne raison lorsque la droite entire est au plus grand segment
comme le plus grand segment est au plus petit. (Livre VI, dfinition 3).
44 Cf. sminaire 1966-67 : Logique du fantasme.

72

Le drle, cest de constater comment la psychanalyse soblige, en quelque sorte de son mouvement mme,
mconnatre le sens de ce que pourtant la lettre dit la lettre
cest le cas de le dire
quand toutes ses interprtations se rsument la jouissance.
Entre la jouissance et le savoir, la lettre ferait le littoral. Tout a nempche pas que ce que jai dit de linconscient restant l,
ait quand mme la prcdence, sans quoi ce que javance naurait absolument aucun sens.
Il reste savoir comment linconscient
que je dis tre effet de langage puisquil en suppose la structure comme ncessaire et suffisante
comment il commande cette fonction de la lettre. Quelle soit instrument propre linscription du discours
ne la rend pas du tout impropre servir ce que jen fais, quand dans Linstance de la lettre 45, par exemple,
dont je parlais tout lheure, je lemploie montrer le jeu de ce que lautre appelle - Jean TARDIEU 46 le mot pris pour un autre , voire le mot pris par un autre , autrement dit la mtaphore et la mtonymie comme effets de la phrase.
Elle symbolise donc aisment tous ces effets de signifiants, mais a nimpose nullement quelle soit - elle, la lettre dans ces effets mmes
pour lesquels elle me sert dinstrument
quelle soit primaire. Lexamen simpose moins de cette primarit, qui nest mme pas supposer,
mais de ce qui du langage appelle le littoral au littral.
Rien de ce que jai inscrit, laide de lettres, des formations de linconscient
pour les rcuprer de ce dont FREUD les formule, des noncs, plus simplement deffets de langage
rien ne permet de confondre - comme il sest fait - la lettre avec le signifiant.
Ce que jai inscrit laide de lettres des formations de lInconscient nautorise pas faire de la lettre un signifiant
et laffecter - qui plus est - dune primarit au regard du signifiant.
Un tel discours confusionnel na pu surgir que de celui, du discours qui mimporte, et justement qui mimporte dans un
autre discours que jpingle au temps venu du discours universitaire, soit
comme je lai soulign assez depuis un an et demi, je pense
soit du savoir mis en usage partir du semblant.

Le moindre sentiment de lexprience quoi je pare, ne peut se situer que dun autre discours que de celuil,
eut d le garder de produire ce discours - que je ne dsigne pas plus - sans lavouer de moi.
On me la pargn, Dieu merci ! Nempche qu mimporter - au sens que jai dit tout lheure - on mimportune.
Si javais trouv recevables les modles que FREUD articule dans une Esquisse do dcrire le frayage,
le forage de routes imprssives, je nen aurais pas pour autant pris la mtaphore de lcriture.
Et justement, cest sur ce point prcis que je ne la trouve pas recevable : lcriture nest pas limpression,
nen dplaise tout ce qui sest fait comme bla-bla sur le fameux Wunderblock 47.
Que je tire parti de la lettre appele 52me , cest dy lire ce que FREUD ne pouvait qunoncer sous le terme
quil forge du WZ : Wahrnehmungszeichen, et de reprer que cest ce quil pouvait trouver de plus proche du signifiant
la date o SAUSSURE ne lavait pas encore remis au jour, ce fameux signifiant, qui ne date quand mme pas de lui,
puisquil date des Stociens.
Que FREUD lcrive l de deux lettres, comme moi ailleurs je ne lcris que dune,
a ne prouve en rien que la lettre soit primaire.
45 Linstance de la lettre dans linconscient ou la raison depuis Freud, crits p.493 (ou t.1 p. 490).
46 Jean Tardieu : Un mot pour un autre , NRF, Gallimard, 1951.
47 Sigmund Freud : Note sur le Bloc-notes magique ( Notiz ber den Wunderblock ) (1925) in Rsultats, ides, problmes, t.2 1921-1938, PUF, 2001.

73

Je vais donc essayer, pour vous aujourdhui, dindiquer le vif de ce qui nous parat produire la lettre comme consquence,
et du langage, prcisment de ce que je dis : que lhabite qui parle.
Jen emprunterai les traits ce que dune conomie de langage permet de dessiner ce que promeut,
mon ide que littrature peut tre en train de virer lituraterre. Nallez pas vous tonner de my voir procder
dune dmonstration littrale puisque cest l marcher du mme pas dont la question elle-mme savance.
On pourra peut-tre y voir, y voir saffirmer ce que peut tre une telle dmonstration que jappelle littraire.
Je suis toujours un peu au bord, pourquoi pas cette fois-ci, my lancer ?
Je reviens dun voyage que jattendais de faire au Japon, de ce que dun premier, dun premier voyage, javais prouv
de littoral. On peut mentendre de ce que jai dit tout lheure de lUmwelt, que jai rpudi justement de a :
de rendre le voyage impossible, ce qui - si vous suivez mes formules - serait assurer son rel. Seulement voil,
cest prmatur : cest le dpart que a rend impossible, sauf chanter : Partons, partons ! a se fait dailleurs beaucoup.
Je ne noterai quun moment de ce voyage, celui quil se trouve que jai recueilli - de quoi ? - dune route nouvelle,
quil sest trouv que jai prise simplement de ceci : que la premire fois que jy suis all, elle tait simplement interdite.
Il faut que javoue que ce ne fut pas laller, le long du cercle arctique qui trace cette route pour lavion,
que je fis lecture - de quoi ? - de ce que je voyais de la plaine sibrienne.
Je suis en train de vous faire un essai de sibrihtique. Cet essai naurait pas vu le jour si la mfiance des Sovitiques mavait
ctait pas pour moi, ctait pour les avions
mavait, mavait laiss voir les industries, les installations militaires, qui font le prix de la Sibrie. Mais enfin,
cette mfiance, cest l une condition que nous appellerons accidentelle, pourquoi mme pas occidentelle ,
si on y met de loccire un peu : lamoncellement du Sud Sibrien cest a qui nous pend au nez !
La seule condition dcisive est ici la condition de littoral justement. Pour moi, parce que je suis un peu dur de la
feuille, elle na jou quau retour dtre littralement ce que le Japon, de sa lettre, mait sans doute fait ce petit peu trop
de chatouillement, qui est juste ce quil faut pour que je le ressente.
Je dis que je le ressente parce que bien sr, pour le reprer, le prvoir, javais dj fait a ici, quand je vous ai parl
un petit peu de la langue japonaise, de ce qui - cette langue - proprement la fait, cest lcriture, je vous ai dj dit a.
Il a fallu sans doute pour a, pour ce petit peu trop il a fallu que ce quon appelle lart, reprsente quelque chose.
a tient dans le fait de ce que la peinture japonaise y dmontre de son mariage la lettre,
et trs prcisment sous la forme de la calligraphie.
a me fascine ces choses qui pendent

kakmono, cest comme a que a se jaspine

ces choses qui pendent au mur de tout muse l-bas, portant inscrits des caractres, chinois de formation,
que je sais un peu, trs peu, mais qui si peu que je les sache me permettent de mesurer ce qui sen lide dans la cursive,
o le singulier de la main crase luniversel, soit proprement ce que je vous apprends ne valoir que du signifiant.
Vous vous rappelez : un trait est toujours vertical. Cest toujours vrai sil ny a pas de trait.
Donc dans la cursive, le caractre je ne ly retrouve pas parce que je suis novice.
Mais ce nest pas limportant, car ce que jappelle ce singulier peut appuyer une forme plus ferme.
Limportant cest ce quil y ajoute. Cest une dimension, ou encore
comme je vous ai appris jouer de a
une demansion , l o demeure ce que je vous ai dj introduit je crois dans quelque avant ou avant dernier sminaire,
un mot que jcris pour mamuser le papludun .
Cest la dit-mension dont vous savez quelle me permet
je vais pas redire tout a : du petit jeu de mathmatique de PEANO et de la faon dont il faut que
FREGE sy prenne pour rduire la srie des nombres naturels - entre guillemets - la logique
celle donc dont jinstaure le sujet dans ce que je vais appeler aujourdhui encore
puisque je fais de la littrature et que je suis gai, vous allez le reconnatre, je lavais crit sous une forme, ces derniers temps
celle-ci le Hun-en-peluce .

74

a sert beaucoup - hein ? - a se met la place de ce que jappelle lAchose avec un grand A,
et a la bouche du petit(a) dont ce nest peut-tre pas par hasard quil peut se rduire comme a,
comme je le dsigne, une lettre.
Au niveau de la calligraphie, cest cette lettre qui fait lenjeu dun pari - mais lequel ?
dun pari qui se gagne avec de lencre et du pinceau.
Voil, cest comme a quinvinciblement mapparut
dans une circonstance qui est y retenir : savoir dentre les nuages
mapparut le ruissellement qui est seule trace apparatre dy oprer, plus encore que den indiquer le relief
sous cette latitude, dans ce quon appelle la plaine sibrienne, plaine vraiment dsole - au sens propre - daucune
vgtation, que de reflets, reflets de ce ruissellement, lesquels poussent lombre ce qui ne miroite pas.
Quest-ce que cest que a, le ruissellement ? Cest un bouquet .
a fait bouquet 48, de ce quailleurs jai distingu du trait premier et de ce qui lefface. Je lai dit en son temps
mais on oublie toujours une partie de la chose
je lai dit propos du trait unaire : cest de leffacement du trait que se dsigne le sujet.
a se marque donc en deux temps pour que sy distingue ce qui est rature : litura lituraterre.
Rature daucune trace qui soit davant, cest ce qui fait terre du littoral. Litura pure, cest le littral.
L, produire cette rature, cest reproduire cette moiti cette moiti dont le sujet subsiste.
Ceux qui sont l depuis un bout de temps
mais il doit y en avoir de moins en moins
doivent se souvenir de ce quun jour jai fait rcit des aventures dune moiti de poulet 49.
Produire la rature, seule, dfinitive, cest a lexploit de la calligraphie.
Vous pouvez toujours essayer, essayer de faire simplement
ce que je ne vais pas faire parce que je la raterai, dabord parce que je nai pas de pinceau
essayer de faire cette barre horizontale, qui se trace de gauche droite, pour figurer dun trait l1 unaire
comme caractre, franchement.
Vous mettrez trs longtemps trouver de quelle rature a sattaque, et de quel suspens a sarrte, de sorte que ce
que vous ferez sera lamentable, cest sans espoir pour un occident.
Il faut un train diffrent qui ne sattrape qu se dtacher, de quoi que ce soit qui vous raye.
Entre centre et absence, entre savoir et jouissance, il y a un littoral qui ne vire au littral, qu ce que ce virage vous puissiez le prendre, le
mme tout instant. Cest de a seulement que vous pouvez vous tenir pour agent qui le soutienne.
Ce qui se rvle de ma vision du ruissellement, ce quy domine la rature, cest qu se produire dentre les nuages,
elle se conjugue sa source. Cest bien aux Nues quARISTOPHANE me hle de trouver ce quil en est
du signifiant, soit le semblant par excellence, si cest de sa rupture quen pleut, effet de ce quen prcipite ce qui y tait
matire en suspension.
Il faut vous dire que la peinture japonaise dont tout lheure je vous ai dit quelle sentremle si bien
de calligraphie, elle en regorge, et que l le nuage ny manque pas.
Cest de l o jtais cette heure, que jai vraiment bien compris quelle fonction avaient ces nuages dor qui
littralement bouchent, cachent toute une partie des scnes qui dans des lieux, des lieux qui sont des choses qui se
droulent dans un autre sens, celles-l on les appelle

makemono, prsident la rpartition des petites scnes.

Pourquoi, comment se peut-il, que ces gens qui savent dessiner, prouvent-ils le besoin de les entremler de ces amas
de nuages, si ce nest prcisment que cest a qui introduit la dimension de signifiant.
Et la lettre qui fait rature, sy distingue dtre rupture donc, du semblant, qui dissout ce qui faisait forme, phnomne,
mtore, cest a - je vous lai dj dit - que la science opre au dpart de la faon la plus sensible sur des formes
perceptibles.
48 Cf. lexprience de Bouasse du bouquet renvers, reprise par Lacan, et sa thorisation.
49 Cf. Sminaire LEnvers de la psychanalyse, Seuil, 1991, sance du 21-01-1970.

75

Mais du mme coup a doit tre aussi que ce soit den congdier ce qui de cette rupture ferait jouissance, cest--dire
den dissiper ce quelle soutient de cette hypothse - pour mexprimer ainsi -de la jouissance, qui fait le monde en
somme, car lide de monde, cest a. Penser quil soit fait de pulsions telles quaussi bien sen figure le vide.
Eh bien, ce qui de jouissance svoque ce que se rompe un semblant, voil ce qui dans le rel
cest l le point important : dans le rel
se prsente comme ravinement.
Cest l vous dfinir par quoi lcriture peut tre dite dans le rel le ravinement du signifi, soit ce qui a plu du semblant
en tant que cest a qui fait le signifi. Lcriture ne dcalque pas le signifiant. Elle ny remonte qu prendre nom,
mais exactement de la mme faon que a arrive toutes choses que vient dnommer la batterie signifiante
aprs quelle les a dnombres.
Comme, bien entendu, je ne suis pas sr que mon discours sentende, il va falloir quand mme
que jy fasse pingle dune opposition : lcriture, la lettre, cest dans le rel et le signifiant, dans le symbolique.
Comme a, a pourra faire pour vous ritournelle.
Jen reviens un moment plus tard dans lavion. On va avancer un peu comme a.
Je vous ai dit que ctait au voyage de retour. Alors l, cest a qui est frappant, cest de les voir apparatre.
Il y a dautres traces quon voit se soutenir en isobares, elles.
videmment, des traces qui sont de lordre dun remblai, enfin en gros isobares, a les fait normales celles dont
la pente quon peut appeler suprme du relief se marque des courbes. L o jtais ctait trs clair, javais dj vu
Osaka comment des autoroutes paraissent descendre du ciel, il ny a que l quelles ont pu se poser comme a,
les unes au-dessus des autres.
Il y a une certaine architecture japonaise, la plus moderne, qui sait trs bien retrouver lancienne.
Larchitecture japonaise a consiste essentiellement en un battement dune aile doiseau.
a ma aid comprendre de voir tout de suite que le plus court chemin dun point un autre ne serait jamais
montr personne, sil ny avait pas le nuage.
Comment a se fait une route ? Jamais personne au monde ne suit la ligne droite, ni lhomme, ni lamibe, ni la mouche, ni
la branche, ni rien du tout. Aux dernires nouvelles, on sait que le trait de lumire non plus ne la suit pas,
tout fait solidaire de la courbure universelle. La droite, l-dedans, a inscrit tout de mme quelque chose.
a inscrit la distance, mais la distance - confer les lois de NEWTON - a nest absolument rien quun facteur effectif
dune dynamique que nous appellerons de cascade, celle qui fait que tout ce qui choit suit une parabole.
Donc, il ny a de droite que dcriture, ni darpentage que du ciel. Mais ce sont lun et lautre - en tant que tels, pour
soutenir la droite - ce sont artefacts nhabiter que le langage. Il ne faudrait quand mme pas loublier.
Notre science nest oprante que dun ruissellement de petites lettres et de graphiques combins.
Sous le pont Mirabeau
Certes comme sous celui dune revue 50 qui fut la mienne, l o javais foutu comme enseigne un pont-oreille
emprunt Horus APOLLO

sous le pont Mirabeau coule la Seine primitive, cest une scne telle - ne loubliez pas, relire FREUD que peut y battre le V romain de lheure cinq - cest dans LHomme aux loups - mais aussi bien quon nen jouit pas,
cest le malheur de linterprtation.

50 Revue La Psychanalyse , PUF, (n1 en 1956, n8 en1964), o s'exprime le retour Freud entrepris par Lacan.

76

Que le symptme institue lordre dont savre notre politique

cest l le pas quelle a franchi
implique dautre part que tout ce qui sarticule de cet ordre soit passible dinterprtation.
Cest pourquoi on a bien raison de mettre la psychanalyse au chef de la politique. Et ceci pourrait ntre pas
de tout repos, pour ce qui de la politique a fait figure jusquici, si la psychanalyse savrait plus avertie.
Il suffirait peut-tre, pour mettre notre espoir ailleurs
ce que font mes littrateurs, si je peux les faire mes compagnons
il suffirait que de lcriture, nous tirions un autre parti que de tribune ou tribunal,
pour que sy jouent dautres paroles nous en faire nous-mmes, nous en faire le tribut.
Je lai dit, et je ne loublie jamais : Il ny a pas de mtalangage . Toute logique est fausse de prendre dpart
du langage-objet, comme immanquablement elle le fait jusqu ce jour. Il ny a donc pas de mtalangage,
mais lcrit qui se fabrique du langage pourrait, peut-tre, tre matriel de force ce que sy changent nos propos.
Je ne vois pas dautre espoir pour ceux qui actuellement crivent. Est-il possible en somme du littoral de constituer
tel discours qui se caractrise - comme jen pose la question cette anne - de ne pas smettre du semblant ?
Cest videmment la question qui ne se propose que de la littrature dite davant-garde, laquelle elle-mme
est un fait de littoral, et donc ne se soutient pas du semblant, mais pour autant ne prouve rien, sinon montrer
la cassure que seul un discours peut produire.
Je dis produire, mettre en avant avec effet de production, cest le schma de mes quadripodes de lanne dernire.
Ce quoi semble prtendre une littrature en son ambition, cest ce que jpingle de lituraterrir ,
cest de sordonner dun mouvement quelle appelle scientifique. Il est de fait que dans la science, lcriture a fait merveille,
et que tout marque que cette merveille nest pas prs de se tarir. Cependant la science physique se trouve,
va se trouver ramene la considration du symptme dans les faits par la pollution
il y a des gens, des scientifiques qui y sont sensibles
par la pollution de ce que du terrestre, on appelle sans plus de critique, environnement.
Cest lide de UXKLL : Umwelt, mais bhaviourise, cest--dire compltement crtinise.
Pour ici litturaterrir moi-mme, je fais remarquer que je nai fait ici dans le ravinement, image certes, mais aucune mtaphore :
lcriture est ce ravinement. Ce que jai crit l y est compris. Quand je parle de jouissance, jinvoque lgitimement ce que jaccumule
dauditoire, et pas moins naturellement ce dont je me prive : a moccupe, votre affluence. Le ravinement, je lai prpar.
Quil y ait inclus dans la langue japonaise, cest l que je reprends, un effet dcriture, limportant cest ce qui nous y offre
ressource de faire exemple lituratterrir. Limportant, cest que leffet dcriture reste attach lcriture.
Que ce qui est porteur de leffet dcriture y soit dune criture spcialise en ceci quen japonais,
cette criture spcialise puisse se lire de deux prononciations diffrentes :
-

en on-yomi
je ne suis pas l en train de vous jeter
de la poudre aux yeux, je vous dirai le moins de japonais possible
on-yomi, cest comme a que a sappelle, et sa prononciation en caractre,
en caractre a se prononce comme tel distinctement,

en kun-yomi, de la faon dont a se dit en japonais, ce que le caractre veut dire.

Mais naturellement vous allez vous foutre dedans, cest--dire que sous le prtexte que le caractre est lettre,
vous allez croire que je suis en train de dire que dans le japonais les paves du signifiant courent sur le fleuve du signifi.
Cest la lettre et non pas le signe qui ici fait appui au signifiant, mais comme nimporte quoi dautre suivre la loi de mtaphore
dont jai rappel ces derniers temps quelle fait lessence du langage, cest toujours dailleurs, de l o il est le langage,
du discours, quil prend quoi que ce soit au filet du signifiant, donc lcriture elle-mme.
Seulement voil, elle est promue de l, la fonction dun rfrent aussi essentiel que toutes choses, et cest a
qui change le statut du sujet. Cest par l quil sappuie sur un ciel constell et non seulement sur le trait unaire
pour son identification fondamentale.
Eh bien justement il y en a trop, trop dappuis, cest la mme chose que de ne pas en avoir.

77

Cest pour a quil prend appui ailleurs, sur le tu .

Cest quen japonais, on voit toutes les formes grammaticales pour le moindre nonc. Pour dire quelque chose,
comme a, nimporte quoi, il y a des manires plus ou moins polies de le dire, selon la faon dont je limplique
dans le tu . Je limplique si je ne suis japonais. Comme je ne suis pas japonais je ne le fais pas, a me fatiguerait.
Quand vous aurez vu
cest vraiment la porte de tout le monde dapprendre le japonais
que la moindre chose y est sujet aux variations dans lnonc, qui sont des variations de politesse,
vous aurez appris quelque chose. Vous aurez appris quen japonais, la vrit renforce la structure de fiction
que jy dnote, justement, dy ajouter les lois de la politesse.
Singulirement, a semble porter le rsultat de ce quil ny ait rien dfendre du refoul,
puisque le refoul lui-mme trouve se loger de cette rfrence la lettre. En dautres termes, le sujet est divis
par le langage, mais un de ses registres peut se satisfaire de la rfrence lcriture et lautre de lexercice de la parole.
Cest sans doute ce qui a donn mon cher ami Roland BARTHES ce sentiment enivr que,
de toutes ses bonnes manires, le sujet japonais ne fait enveloppe rien, du moins est-ce ce quil dit dune faon
que je vous recommande, car cest une uvre sensationnelle, LEmpire des signes, il intitule a.
Dans les titres, on fait des termes souvent un usage impropre, on fait a pour les diteurs.
Ce quil veut dire videmment, que cest lempire des semblants, il suffit de lire le texte pour sen apercevoir.
Le Japonais mythique, le petit Japonais du commun, ma-t-on dit, la trouve mauvaise, du moins cest ce que
jai entendu l-bas. Et en effet, quelque excellent quest lcrit de Roland BARTHES, jy opposerai ce que je dis
aujourdhui, savoir que rien nest plus distinct du vide creus par lcriture que le semblant, en ceci dabord quil est
le premier de mes godets prt toujours faire accueil la jouissance, ou tout au moins, linvoquer de son artifice.
Daprs nos habitudes, rien ne communique moins de soi quun tel sujet, qui en fin de compte ne cache rien.
Il na qu vous manipuler, et je vous assure quil ne sen prive pas.
Ctait pour moi un dlice, car en fin de compte jadore a.
Vous tes un lment entre autres du crmonial o le sujet se compose justement de pouvoir se dcomposer.
Le

bunraku

peut-tre que vous avez vu a certains dentre vous quand ils sont passs Paris.
Le bunraku jai t le revoir l-bas, o je lavais dj vu la premire fois
eh bien le bunraku cest l son ressort : il fait voir la structure toute ordinaire pour ceux qui elle donne
leurs murs elles-mmes.
Vous savez quon voit ct de la marionnette exactement dcouvert les gens qui y oprent, aussi bien
comme au bunraku, tout ce qui se dit dans une conversation japonaise pourrait-il aussi bien tre lu par un rcitant.
Cest l ce qui a d soulager BARTHES.
Le Japon est lendroit o il est le plus naturel de se soutenir - je lai fait, je lai pratiqu un isnstant - dune interprte
qui aurait aussi bien pu tre un
on est tout fait laise, on peut se doubler dune interprte, a ne ncessite en aucun cas une interprtation.
Vous vous rendez compte, si jtais soulag ! Le japonais, cest la traduction perptuelle des faits de langage.
Ce que jaime, pour finir l-dessus, cest que la seule communication que jy ai eue
hors les Europens bien sr avec lesquels je sais mentendre selon notre malentendu culturel
eh bien la seule que jai eue avec un Japonais cest aussi la seule qui, l-bas comme ailleurs,
puisse tre une communication, de ntre pas dialogue, cest la communication scientifique.
Jai t voir un minent biologiste que je ne nommerai pas, en raison des rgles de la politesse japonaise,
a la pouss me montrer ses travaux, naturellement, l o a se fait, au tableau noir.
Le fait que faute dinformation, je ny compris rien, nempche nullement ce quil a crit, ses formules,
dtre entirement valables - comme les miennes l o elles sont - valables pour les molcules dont mes descendants
se feront sujet sans que jaie jamais eu savoir comment je leur transmettais, ce qui rendait vraisemblable
que moi je me classe parmi les tres vivants.

78

Une ascse de lcriture, a nte rien aux avantages que nous pouvons prendre de la critique littraire.
a me semble
pour fermer la boucle sur quelque chose de plus cohrent, en raison de ce que jai dj avanc
a me semble ne pouvoir passer qu rejoindre ce cest crit impossible dont sinstaurera - peut-tre - un jour
le rapport sexuel.

79

19 Mai 1971

Table des matires

Si je commence par labrupt en somme de ce que jai vous dire, a pourrait sexprimer ainsi :
cest que, dans ce que nous explorons, partir dun certain discours dans loccasion le mien le mien en tant que cest
celui de lanalyste, disons que a dtermine des fonctions, en dautres termes que les fonctions ne sont dtermines qu
partir dun certain discours.
Alors, ce niveau des fonctions dtermines par un certain discours, je peux tablir lquivalence que : lcrit, cest la
jouissance .
Naturellement a nest casable qu lintrieur de cette premire articulation des fonctions dtermines par un
discours. Disons que a tient exactement la mme place lintrieur de ces fonctions.
Ceci tant nonc, comme a tout abrupt, pourquoi ?
Ben, pour que vous le mettiez lpreuve.
Cest vrai que a vous mnera toujours quelque part. Et mme de prfrence quelque chose dexact.
Ceci bien sr ne me dispense pas du soin de vous y introduire par les voies qui conviennent savoir celles,
non pas qui le justifient pour moi, tant donn do je vous parle, mais celles par lesquelles a peut sexpliquer.
Je suppose
je ne suppose pas forcment
que je madresse ici toujours des analystes, au reste, cest bien ce qui fait que mon discours nest pas facilement
suivi, cest trs prcisment en tant quil y a quelque chose qui au niveau du discours de lanalyste, fait obstacle un certain
type dinscription. Cette inscription pourtant, cest ce que je laisse, cest ce que je propose, cest ce que jespre
qui passera, qui passera dun point do - si lon peut dire - le discours analytique prenne un nouvel lan.
Alors, il sagit donc de rendre sensible comment la transmission dune lettre a un rapport avec quelque chose
dessentiel, de fondamental dans lorganisation du discours quel quil soit, savoir la jouissance.
Pour a bien sr, il faut que - chaque fois - je vous mette au ton de la chose.
Comment le faire, si ce nest rappeler lexemple de base dont je suis parti, cest savoir que cest trs expressment
dtudier la lettre comme telle
en tant - que quoi ? - en tant que, je lai dit, elle a un effet fminisant
que jouvre mes crits.
Cette lettre en somme, je lai resoulign encore la dernire fois, elle fonctionne trs spcifiquement en ceci
que personne ne sait rien de son contenu [Cf. symptme], et que jusqu la fin du conte, personne nen saura rien.
Elle est trs exemplaire, elle est trs exemplaire en ceci que naturellement il ny a quau bent et encore
je pense que mme au bent lide ne lui est pas venue
que cette lettre est quelque chose daussi sommaire, daussi grossier que quelque chose qui porterait le tmoignage
de ce quon appelle communment un rapport sexuel.
Encore que ce soit crit par un homme et il est dit et cest soulign, par un Grand, par un Grand et une Reine,
il est vident quil est que cest pas a qui fait un drame, et que cette lettre, quil est de la tenue dune Cour
si je puis dire, cest--dire de quelque chose
de fond, cest la meilleure dfinition quon en puisse donner, sur la distribution de la jouissance
il est de la tenue dune Cour que dans cette distribution, elle mette ce quon appelle proprement parler le rapport
sexuel son rang, cest--dire bien videmment le plus bas.
Personne ny relve comme notables les services quune grande dame peut ce titre recevoir dun laquais.
Avec la Reine, bien sr, et justement parce que cest la Reine, les choses doivent prendre un autre accent.

80

Mais dabord donc, il est pos - ce qui est dexprience - quun homme n, cest celui qui, si je puis dire de race, ne saurait
prendre ombrage dune liaison de son pouse, qu la mesure de sa dcence, cest--dire des formes respectes.
La seule chose qui pourrait y faire objection est bien sr lintroduction de btards dans la ligne, mais mme a aprs
tout, a peut servir un rajeunissement dun sang.
O se voit videmment ici
dans un cadre qui, pour ne pas vous tre spcialement prsentifi dans la socit actuelle, nen est pas moins
exemplaire et fondamental pour ce qui est de raisonner des rapports sociaux
quoi se voit, dis-je en somme que, il ny a rien de tel quun ordre fond sur lartifice pour y faire apparatre cet
lment qui lui en apparence, est justement celui qui doit paratre irrductible dans le rel, savoir la fonction du besoin.
Si je vous ai dit que, il y a un ordre dans lequel il est tout fait mis sa place, quun sujet - si haut plac quil soit se rserve cette part de jouissance irrductible, la part minimale, ne pas pouvoir tre sublime,
comme sexprime FREUD expressment, seul un ordre fond sur lartefact, jai spcifi la Cour
la Cour pour autant quelle redouble lartefact dj de la noblesse,
de ce second artefact dune distribution ordonne de la jouissance
et cest seulement l que peut dcemment trouver sa place le besoin : le besoin expressment spcifi comme tel
est le besoin sexuel.
Seulement ce qui parat dun ct spcifier le naturel, tre ce qui, je dirai, du point de vue dune thorisation en somme
biologique du rapport sexuel pourrait faire partir dun besoin ce qui doit en rsulter, savoir la reproduction, nous
constatons que si lartefact est satisfaisant une certaine thorisation primaire dun ct, de lautre il laisse
videmment la place ceci, cest que la reproduction peut aussi bien dans ce cas ntre pas la reproduction
je dirai entre guillemets lgitime .
Ce besoin, cet irrductible dans le rapport sexuel, on peut admettre bien sr quil existe toujours, et FREUD laffirme.
Mais ce quil y a de certain, cest que, il nest pas mesurable tant quil nest pas expressment, et il ne peut ltre que
dans lartefact, dans lartefact de la relation lAutre avec un grand A.
Il nest pas mesurable, et cest bien cet lment dindtermination o se signe ce quil y a de fondamental,
cest trs prcisment que le rapport sexuel nest pas inscriptible, nest pas fondable comme rapport.
Cest bien en quoi la lettre
la lettre dont je pars pour en ouvrir mes crits
se dsigne de ce quelle est, et de ce en quoi elle indique tout ce que FREUD lui-mme dveloppe, cest que si
elle sert quelque chose qui est de lordre du sexe, cest non pas certes un rapport sexuel, mais un rapport, disons, sexu.
La diffrence entre les deux est celle-ci, cest que, cest ce que FREUD dmontre, ce quil a apport de dcisif,
cest que, par lintermdiaire de linconscient, nous entrevoyons que tout ce qui est du langage a affaire avec le sexe,
est dans un certain rapport avec le sexe, mais trs prcisment en ceci que le rapport sexuel ne peut - du moins jusqu
lheure prsente - daucune faon sy inscrire.
La prtendue sexualisation par la doctrine freudienne
de ce quil en est des fonctions quon peut appeler subjectives,
condition de les bien situer, de les situer de lordre du langage
la prtendue sexualisation consiste essentiellement en ceci que ce qui devrait rsulter du langage,
savoir que la relation sexuelle dune faon quelconque puisse sy inscrire, montre prcisment
- et ceci dans le fait - montre son chec : elle nest pas inscriptible.
Vous voyez dj l fonctionner ceci qui fait partie de cet effet dcart, cet effet de division, qui est celui auquel
nous avons rgulirement toujours affaire, et cest bien pour cela quil faut en quelque sorte vous y former,
cest que jnonce par exemple ceci :
que le rapport sexuel, cest justement dans la mesure o quelque chose choue, choue ce quil soit
est-ce nonc dans le langage ? Mais justement a nest pas nonc que jai dit : cest inscriptible
inscriptible en ceci que ce qui est exigible
que ce qui est exigible pour quil y ait fonction
cest que du langage, quelque chose puisse se produire qui est lcriture expressment - comme telle - de la fonction,
savoir ce quelque chose que dj je vous ai plus dune fois symbolis de la faon la plus simple, savoir ceci :
F dans un certain rapport avec x : F x.

81

Donc, au moment de dire que le langage, cest ce quelque chose qui ne rend pas compte du rapport sexuel,
il nen rend pas compte - en quoi ? - en ceci, en ceci que de linscription quil est capable de commenter,
il ne peut faire que cette inscription soit
car cest en cela que cela consiste
soit ce que je dfinis comme inscription effective de quelque chose qui serait le rapport sexuel en tant quil mettrait
en rapport les deux ples, les deux termes qui sintituleraient de lhomme et de la femme, en tant que cet homme et cette
femme sont des sexes respectivement spcifis du masculin et du fminin - chez qui, chez quoi ? - chez un tre qui parle.
Autrement dit, qui habitant le langage, se trouve en tirer cet usage qui est celui de la parole.
Cest en cela, cest en cela que, ici ce nest pas rien que de mettre en avant la lettre, proprement parler comme
dans un certain rapport, rapport de la femme avec ce qui de Loi crite, sinscrit dans le contexte o la chose se place,
savoir, du fait quelle est - au titre de Reine - limage de la femme comme conjointe au Roi.
Cest en tant que quelque chose est improprement ici symbolis, et typiquement autour du rapport comme sexuel
et il nest pas vain que prcisment il ne puisse tre incarn que dans des tres de fiction
cest en tant que ceci, que le fait quune lettre, quune lettre lui soit adresse prend la valeur,
prend la valeur que je dsigne pour me lire, pour mnoncer dans mes propres propos : ce signe,
ce signe - il sagit de la lettre - est bien celui de la femme pour ce quelle y fait valoir son tre, en le fondant hors de la Loi,
qui la contient toujours de par leffet de ses origines, en position de signifiant, voire de ftiche. 51.
Il est clair que sans lintroduction de la psychanalyse, une telle nonciation
qui est pourtant celle dont procde, je dirai, la rvolte de la femme
une telle nonciation que de dire que la Loi la contient toujours de par leffet de ses origines en position de signifiant, voire de
ftiche, ne saurait - bien entendu, je le rpte - hors de lintroduction de la psychanalyse tre nonce.
Donc, cest prcisment en ceci que le rapport sexuel est - si je puis dire - tatis, cest--dire en tant incarn dans celui
du Roi et de la Reine, mettant en valeur, de la vrit la structure de fiction, cest partir de l que prend fonction, effet,
la lettre, qui se pose srement dtre en rapport avec la dficience, la dficience marque dune certaine promotion
en quelque sorte arbitraire et fictive du rapport sexuel, et que cest l que prenant sa valeur, elle pose sa question.
Cest tout de mme une occasion ici
ne considrez pas que ceci semmanche en quelque sorte dune faon directe sur ce que je viens de rappeller
mais ces sortes de sauts, de dcalages, sont proprement ncessits par le point o je veux vous mener
cest une occasion de marquer quici se confirme bien sr, se confirme ceci que la vrit ne progresse,
ne progresse que dune structure de fiction.
Cest savoir que justement, dans son essence, cest de ce que se promeuve quelque part une structure de fiction
laquelle est proprement lessence mme du langage
que quelque chose peut se produire, qui est quoi ? Mais justement, cette sorte dinterrogation,
cette sorte de presse, de serrage, qui met la vrit, si je puis dire, au pied du mur de la vrification.
a nest rien dautre que la dimension de la science.
En quoi se montre justement enfin que la voie dont se justifie si je puis dire, la voie dont nous voyons que la science
progresse, cest que la part quy prend la logique nest pas mince. Quel que soit le caractre originellement,
fondamentalement, foncirement fictif de ce qui fait le matriel dont sarticule le langage, il est clair quil y a une voie
qui sappelle de vrification, cest celle qui sattache saisir o la fiction si je puis dire bute, et ce qui larrte.
Il est clair quici, quel que soit ce que nous a permis dinscrire - et vous verrez tout lheure ce que a veut dire le progrs de la logique, je veux dire la voie crite par o elle a progress, il est clair que cette bute est tout fait
efficace de sinscrire lintrieur mme du systme de la fiction, elle sappelle la contradiction.
Que si la science apparemment a progress bien autrement que par les voies de la tautologie, a nte rien la porte
de ma remarque, savoir que la mise en demeure, porte dun certain point, la vrit dtre vrifiable,
cest prcisment cela qui a forc dabandonner toutes sortes dautres prmisses prtendument intuitives, et que si
je ne vais pas y revenir aujourdhui, jai suffisamment insist sur la caractristique de tout ce qui a prcd,
fray la voie, la dcouverte newtonienne par exemple
cest bien trs prcisment de ce que, aucune fiction ne savrait satisfaisante autre quune dentre elles qui
prcisment devait abandonner tout recours lintuition et sen tenir un certain inscriptible.
Cest donc en quoi nous avons nous attacher ce quil en est de linscriptible dans ce rapport la vrification.
51

crits p.31, Le sminaire sur la lettre vole .

82

Pour en finir bien sr avec ce que jai dit de leffet de la lettre dans La Lettre vole, quai-je dit expressment ?
Cest quelle fminise ceux qui se trouvent en tre dans une position qui est celle dtre son ombre .
Bien sr, cest l que se touche limportance de cette notion : fonction de lombre , pour autant que dj la dernire
fois dans ce que je vous ai nonc de ce quest prcisment un crit, je veux dire de quelque chose qui se prsentait
sous forme littrale, ou littraire, lombre pour tre produite a besoin dune source de lumire Oui !
Et ce que javais fait ne vous a t sensible que de ce que comporte lAufklrung, de quelque chose qui garde
structure de fiction. Je parle de lpoque historique bien sr, qui na pas t mince, et dont il nous peut tre utile
il lest ici, et cest ce que je fais
den retracer les voies, ou de les reprendre, mais en elles-mmes.
Il est clair que ce qui fait la lumire, cest prcisment de ce qui part de ce champ qui se dfinit lui-mme comme
tant celui de la vrit. Et cest comme telle, en tant que telle, que la lumire quil rpand chaque instant
dt-elle mme avoir cet effet, efficace de ce que ce qui y fait opacit projette une ombre,
et que cest cette ombre qui porte effet
que cette vrit elle-mme nous avons toujours linterroger sur sa structure de fiction.
Cest ainsi quen fin de compte il ressort que
comme cest nonc, nonc expressment dans cet crit
la lettre, bien sr, ce nest pas la femme
la femme dont elle porte ladresse
quelle satisfait en arrivant sa destination, mais au sujet, savoir, trs prcisment, pour
le redfinir, ce qui est divis dans le fantasme, cest--dire la ralit en tant quengendre par une structure de fiction.
Cest bien ainsi que se clt le conte, tout au moins tel que dans un second texte, celui qui est le mien, je le refais,
et cest de l que nous devons partir pour rinterroger plus loin ce quil en est de la lettre. Cest trs prcisment
dans la mesure o ceci na jamais t fait que, pour le faire, je dois prolonger moi-mme ce discours sur la lettre. Voil!
Ce dont il faut partir est tout de mme ceci, cest que ce nest pas en vain que je vous somme,
que je vous somme de ne rien manquer de ce qui se produit dans lordre de la logique.
a nest certes pas pour que vous vous obligiez, si lon peut dire, en suivre les constructions et les dtours.
Cest en ceci que, nulle part comme dans ces constructions qui sintitulent elles-mmes dtre de la logique symbolique,
nulle part napparat mieux le dficit de toute possibilit de rflexion.
Je veux dire que rien nest plus embarrass, cest bien connu nest-ce pas, que lintroduction dun trait de logique,
limpossibilit qua la logique de se poser elle-mme dune faon justifiable est quelque chose de tout fait frappant.
Cest ce titre que lexprience de la lecture de ces traits, et ils sont dautant plus saisissants bien sr mesure quils
sont plus modernes, quils sont plus dans len-avant de ce qui constitue effectivement, et bien effectivement,
un progrs de la logique, quil est celui dun projet de linscription de ce qui sappelle articulation logique,
larticulation de la logique elle-mme tant incapable de dfinir ellemme ni ses buts, ni son principe,
ni quoi que ce soit qui ressemble mme une matire.
Cest fort trange, cest fort trange et cest prcisment en ceci que cest fort suggestif, car cest bien l ce qui
vaudrait de toucher dapprofondir, dapprofondir ce quil en est, ce quil en est de quelque chose qui ne se situe
assurment que du langage, et de saisir que si peut-tre dans ce langage, rien de ce qui ne savance jamais que
maladroitement comme ntant de ce langage, disons, un usage correct, ne peut trs prcisment snoncer
qu ne pas pouvoir se justifier
ou ne se justifier que de la faon la plus confuse
par toutes sortes de tentatives qui sont par exemple celles qui consistent diviser le langage en un langage-objet
et un mtalangage, ce qui est tout le contraire de ce que dmontre toute la suite, savoir quil ny a pas moyen
un seul instant de parler de ce langage prtendument objet sans user bien sr, non pas dun mtalangage,
mais bel et bien du langage qui est le langage courant.
Mais dans cet chec mme peut se dnoncer ce quil en est de larticulation qui prcisment a le rapport
le plus troit avec le fonctionnement du langage, cestdire larticulation suivante, cest savoir que le rapport,
le rapport sexuel, ne peut pas tre crit. Donc ce titre, et seule fin, si je puis dire, de faire quelques mouvements
qui nous rappellent la dimension dans laquelle nous nous dplaons, je rappellerai ceci, savoir comment dabord
se prsente, se prsente ce qui inaugure le trac de la logique, savoir comme logique formelle, et dans ARISTOTE.

83

Bien sr je ne vais pas pour vous reprendre

encore que ce serait trs instructif, ce serait trs instructif mais aprs tout, chacun de vous peut bien se
donner seulement la peine douvrir les Premiers Analytiques, quils se mettent lpreuve de cette reprise,
quils ouvrent donc les Premiers Analytiques, et ils y verront ce quest le syllogisme, et le syllogisme aprs tout
il faut bien en partir, du moins est-ce l que je reprends les choses, puisque, notre avant-dernire
rencontre, cest l-dessus que jai termin
je ne veux pas le reprendre en lexemplifiant
car pour ceci le temps nous limite
en lexemplifiant de toutes les formes de syllogisme.
Quil nous suffise de mettre en valeur rapidement ce quil en est de lUniverselle et de la Particulire, et dans leur forme,
tout simplement affirmative. Je vais prendre le syllogisme dit Darii 52, cest--dire fait dune Universelle affirmative
et de deux Particulires, et je vais vous rappeler tout ce quil en est dune certaine faon de prsenter les choses,
sachez simplement que, ici rien en aucun cas ne peut fonctionner, ne peut fonctionner que de substituer
dans la trame du discours, de substituer au signifiant le trou fait de le remplacer par la lettre.
Car, si nous nonons ceci pour ne nous occuper que de Darii, que, pour employer les termes dARISTOTE :
Tout homme est bon , le tout homme est de luniversel
et je vous ai assez soulign, assez prpars en tout cas entendre ceci que, je peux sans plus le rappeler
que luniversel na - pour tenir - besoin de lexistence daucun homme. Tout homme est bon peut vouloir dire
quil ny a dhomme que bon, tout ce qui nest pas bon nest pas homme, nest-ce pas ?
Deuxime articulation : Quelques animaux sont des hommes .
Troisime articulation, qui sappelle conclusion, la seconde tant la mineure : Quelques animaux sont donc bons .
Il est clair que ceci spcifiquement ne tient que de lusage de la lettre pour la raison que, il est clair que,
sauf les supporter dune lettre, il ny a pas dquivalence entre le Tout homme
le Tout homme sujet de lUniverselle, qui ici joue le rle de ce quon appelle le moyen terme
et ce mme moyen terme la place o il est employ comme attribut, savoir que Quelques animaux sont des hommes .
Car la vrit, cette distinction, qui mrite dtre faite, demande nanmoins beaucoup de soins.
Lhomme de Tout homme , quand il est le sujet, implique une fonction dune Universelle qui ne lui donne
pour support trs prcisment que son statut symbolique, savoir que quelque chose snonce lhomme .
Sous les espces de lattribut et pour soutenir que Quelques animaux sont des hommes , il convient bien sr
cest la seule chose qui les distingue
dnoncer que ce que nous appelons homme chez lanimal, est bien prcisment cette espce danimal
qui se trouve habiter le langage.
Bien sr, il est ce moment-l justifiable de poser que lhomme est bon, cest une limitation.
Cest une limitation trs prcisment en ceci que ce sur quoi peut se fonder que lhomme soit bon tient ceci
mis en vidence ceci depuis longtemps, et davant ARISTOTE
que lide du bon ne saurait sinstaurer que du langage.
Pour PLATON elle en est au fondement : il ny a pas de langage, darticulation possible
puisque pour PLATON le langage cest le monde des Ides
il ny a pas darticulation possible sans cette ide primaire du bien.
Il est tout fait possible dinterroger autrement ce quil en est du bon dans le langage, et simplement dans ce cas,
davoir dduire les consquences qui en rsulteront pour la position universelle de ceci que lhomme est bon . Comme
vous le savez, cest ce que fait MENG-TZU, que je nai pas avanc pour rien ici dans mes dernires confrences.
Bon quest-ce dire ? Bon quoi ?
Ou est-ce simplement dire, comme a se dit depuis quelque temps : vous tes bon .
Si les choses en sont venues un certain point que, dans la mise en question de ce qui est vrit et aussi bien
discours, cest bien peut-tre en effet ce changement daccent qui a pu tre pris quant lusage du mot bon .
52 Il existe quatre formes de syllogisme de la premire figure, celles des modes parfaits AAA, EAE, AII et EIO, dsignes par les mots
Barbara , Celarent , Darii et Ferio . Ces quatre formes incarnent le fameux dictum de omni et nullo qui affirme que de Tout M est P et
de Aucun M nest P, on peut conclure, respectivement, X est P et X est non P, si X est M,
X etant mis pour Tout S (Barbara, Celarent) ou Quelque S (Darii, Ferio).

84

Bon, Bon ! Pas besoin de spcifier : bon pour le service , bon pour aller au casse-pipe , cest trop en dire.
Le vous tes bon a sa valeur absolue. En fait, cest a le lien central quil y a du bon au discours :
ds que vous habitez un certain type de discours, ben vous tes bon pour quil vous commande.
Cest bien en cela que nous sommes conduits la fonction du signifiant matre, dont jai soulign quil nest pas
inhrent en soi au langage, et que le langage ne commande
enfin, je veux dire, ne rend possible
quun certain nombre dtermin de discours et que tous ceux quau moins jusqu prsent,
je vous ai articuls spcialement lanne dernire, quaucun dentre eux nlimine la fonction du signifiant matre.
Dire que Quelques animaux sont bons , est videmment dans ces conditions pas du tout une conclusion simplement
formelle. Et cest en a que je soulignais tout lheure que lusage de la logique
quoi que, elle-mme, elle puisse noncer
nest pas du tout rduire une tautologie. Que quelques animaux soient bons, justement, ne se limitent pas ceux
qui sont des hommes, comme limplique lexistence de ceux quon appelle les animaux domestiques.
Et ce nest pas pour rien que depuis un temps jai soulign quon ne peut pas dire quils naient pas lusage de la parole.
Sil leur manque le langage, et bien entendu bien plus : les ressorts du discours, a les rend pas pour autant moins sujets
la parole, cest mme a qui les distingue et qui les fait moyens de production.
Ceci, comme vous le voyez, nous ouvre une porte qui nous mnerait un tout petit peu loin.
Je vous ferai remarquer que je livre votre mditation que dans les commandements dits du Dcalogue, la femme
est assimile aux susdits, sous la forme suivante :
Tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain, ni son buf, ni son ne.
Et enfin il y a une numration qui est trs prcisment celle des moyens de production.
Ceci nest pas pour vous donner loccasion de ricaner mais de rflchir, en rapprochant ce que je vous fais remarquer
l en passant, de ce quautrefois, autrefois javais bien voulu dire de ce qui sexprimait dans les commandements,
savoir rien dautre que les lois de la parole, ce qui limite leur intrt, mais il est trs important justement de limiter
lintrt des choses pour savoir pourquoi, vraiment, elles portent.
Bon ! Eh bien, ceci tant dit - ma foi comme jai pu - cest--dire par un frayage, enfin qui est comme dhabitude,
nest-ce pas, celui que je suis forc de faire du grand A renvers, de la tte de buffle, du Bulldozer,
je passe ltape suivante, savoir ce que nous permet dinscrire le progrs de la logique.
Vous savez quil est arriv quelque chose
ce qui dailleurs il est trs trs beau que a ait attendu quelque chose comme un peu plus de deux mille ans
quil est arriv quelque chose qui sappelle une rinscription de ce premier essai fait par le moyen des trous ports
la bonne place, savoir par le remplacement des termes par des lettres, des termes dits majeur et mineur
extrmes et moyens termes ! les termes dits extrmes et moyens termes majeure et mineure tant des propositions,
je vous demande pardon de ce lapsus.
Alors vous savez quavec la logique inaugure par les lois de MORGAN et BOOLE, nous sommes arrivs
inaugure seulement par eux, et non pas pousse son dernier point
nous sommes arrivs aux formules dites des quantificateurs.
[Bruits dans la salle]

On nentend rien
Qui estce qui nentend pas ? Personne ? Il y a longtemps que vous ne mentendez pas ?
Quand vous tes au tableau
Donc jusqu prsent a allait ? Je vous suis reconnaissant de me le dire au moment o a ne va plus.
Alors coutez moi, je vais crire rapidement, et puis je vais revenir l.

85

Bon, alors, je viens de faire ces petits ronds pour vous montrer que la barre nest pas une barre entre deux F(x),
ce qui ne voudrait dailleurs absolument rien dire, et que la barre que vous trouvez dans la colonne de droite entre
chacun, chacune des paires de F(x), cette barre est lie uniquement lF(x) qui ici est en dessous,
cest--dire signifie sa ngation.
Lheure savance plus que je ne le devinais, de sorte que a va peut-tre me forcer dabrger un petit peu.
Le fruit de lopration dinscription complte, celle qua permis, suggr, le progrs de la mathmatique,
cest de ce que la mathmatique soit arrive par lalgbre scrire entirement,
que lide a pu venir de se servir de la lettre pour autre chose que pour faire des trous.
Cest--dire crire autrement nos quatre espces de propositions, en tant quelles sont centres du Tout , du quelque ,
savoir de mots dont il ne serait vraiment pas difficile de vous montrer quelles ambiguts ils supportent.
Alors, partir de cette ide, on a crit ce qui se prsentait dabord comme sujet, condition de laffecter de
ce grand A renvers : , nous pouvions le prendre pour quivalent Tout x : ; et que ds lors, ce dont
il sagissait, ctait de savoir dans quelle mesure un certain Tout x pouvait satisfaire un rapport de fonction.
Je pense que je nai pas besoin ici de souligner
pourtant il faut bien que je le fasse, sans a tout ceci paratrait vide
que la chose a tout fait son plein sens en mathmatiques, savoir que justement en tant que nous restons dans
la lettre o gt le pouvoir de la mathmatique, cet x de droite, en tant quil est inconnu, peut lgitimement tre pos,
ou pas pos, comme pouvant trouver sa place dans ce qui se trouve tre la fonction qui lui rpond. Cest savoir
l o ce mme x est pris comme variable. Pour aller vite, parce que je vous dis lheure avance, je vais lillustrer.
Jai soulign, je lai dit, je lai nonc, que lx qui est gauche - dans l de x nommment [;] - est une inconnue.
Prenons par exemple la racine dune quation du second degr. Estce que je peux crire, pour toute racine
dune quation du second degr, quelle peut sinscrire dans cette fonction qui dfinit lx comme variable,
celle dont sinstituent les nombres rels ?
Pour ceux qui seraient tout fait comme a, pour qui tout a serait vraiment un langage encore jamais entendu,
je souligne que les nombres rels, cest en tout cas pour ceuxl, tous les nombres quils connaissent.
savoir, y compris les nombres irrationnels mme sils ne savent pas ce que cest.
Quils sachent simplement quavec les nombres rels, enfin, on en a fini, on leur a donn un statut.
Comme ils ne souponnent pas ce que cest que les nombres imaginaires, je ne leur indique que pour leur donner lide
que a vaut la peine de faire une fonction des nombres rels. Bon!
Eh ben, il est tout fait clair quil nest pas vrai que pour Tout x
savoir toute racine de lquation du second degr
on puisse dire que toute racine de lquation du second degr satisfasse la fonction dont se fondent les nombres rels.
Tout simplement parce quil y a des racines de lquation du second degr qui sont des nombres imaginaires,
qui ne font pas partie de la fonction des nombres rels. Bon, ce que je veux vous souligner, cest ceci,
cest quavec a, on croit en avoir assez dit.
Eh bien, non !
On nen a pas assez dit, car aussi bien pour ce qui est des rapports de Tout x que du rapport quon croit pouvoir
substituer au Quelque , savoir
dont on peut se satisfaire dans loccasion
savoir quil existe des racines de lquation du second degr qui satisfont la fonction du nombre rel,
et aussi, quil existe des racines de lquation du second degr qui ny satisfont pas.
Mais dans un cas comme dans lautre, ce qui en rsulte
loin que nous puissions voir ici la transposition purement formelle, lhomologie complte, complte des
Universelles et des Particulires affirmatives et ngatives respectivement
cest que, ce que ceci veut dire, cest non pas, que la fonction nest pas vraie
quest-ce que a peut vouloir dire quune fonction nest pas vraie ? Du moment que vous crivez une
fonction, elle est ce quelle est, cette fonction, mme si elle dborde de beaucoup la fonction des nombres rels
ceci veut dire que, concernant linconnue que constitue la racine de lquation du second degr,
je ne peux pas crire pour ly loger, la fonction des nombres rels.

86

Ce qui est bien autre chose que lUniverselle ngative, dont les proprits dailleurs taient dj bien faites pour
nous la faire mettre en suspens, comme je lai assez soulign en son temps.
Il en est exactement de mme au niveau de :, il existe un x propos duquel
il existe certains x, certaines racines de lquation du second degr propos desquelles
je peux crire la fonction dite des nombres rels en disant quelles y satisfont, il en est dautres propos desquelles
il ne sagit pas de nier la fonction des nombres rels
propos desquelles je ne peux pas crire la fonction des nombres rels.
Eh bien cest a qui va nous introduire dans la troisime tape qui est celle en somme de tout ce que je viens de vous dire
aujourdhui qui est faite bien sr pour vous introduire. Cest que comme vous lavez bien vu je glisse tout naturellement
me fier au souvenir de ce quil sagit de rarticuler
jai gliss lcrire, savoir que la fonction, avec sa petite barre au-dessus, symbolisait quelque chose de tout fait
inepte au regard de ce que javais effectivement dire.
Vous avez peut-tre remarqu que, il mest mme pas venu lide
au moins jusqu prsent, vous non plus
de penser que la barre de la ngation peut-tre avait quelque chose faire, dire, dans la colonne non pas de
droite, mais de gauche.
Essayons, quel parti peut-on tirer, quest-ce quon peut avoir dire propos de ceci que la fonction ne varierait pas,
appelons-la (x), comme par hasard, et mettre, ce que nous navons jamais eu faire jusqu prsent, la barre de la
ngation. Elle peut tre dite ou bien crite. Commenons par la dire :
-

Ce nest pas de tout x que la fonction (x) peut sinscrire.

Ce nest pas dun x existant que la fonction (x) peut scrire.

.!

/!

Voil ! Je nai encore pas dit si ctait inscriptible ou pas.

Mais mexprimer ainsi, jnonce quelque chose qui na de rfrence que lexistence de lcrit.
Pour tout dire, il y a un monde entre les deux ngations :
-

celle qui fait que je ne lcris pas, que je lexclus, et, comme sest exprim autrefois quelquun qui tait
un grammairien assez fin, cest forclusif : la fonction ne sera pas crite, je ne veux rien en savoir.

lautre est discordantielle : ce nest pas en tant que, il y aurait un tout x que je peux crire ou ne pas crire
(x), ce nest pas en tant quil existe un x que je peux crire ou ne pas crire (x).

Ceci est trs proprement ce qui nous met au cur de limpossibilit dcrire ce quil en est du rapport sexuel.
Car aprs quaient subsist pendant des temps concernant ce rapport, les structures de fiction bien connues, celles
sur lesquelles reposent toutes les religions en particulier, nous en sommes venus, ceci de par lexprience analytique,
la fondation de ceci que ce rapport ne va pas sans tiers terme, qui est proprement parler le phallus
bien entendu, jentends - si je puis dire - une certaine comprenette se formuler : eh, avec ce tiers terme, a va tout seul !
justement il y a un tiers terme, cest pour a quil doit y avoir un rapport !

87

Cest trs difficile, bien sr, dimager a, de montrer :

-

quil y a quelque chose dinconnu qui est l lhomme,

quil y a quelque chose dinconnu qui est l la femme,

et que le tiers terme, en tant que tiers terme, il est trs prcisment caractris par ceci,
cest que justement, il nest pas un mdium : que si on le relie lun des deux termes, le terme de lhomme,
par exemple on peut tre certain quil ne communiquera pas avec lautre et inversement.

que cest spcifiquement l ce qui est la caractristique du tiers terme.

Que bien entendu, si mme on a invent un jour la fonction de lattribut, pourquoi que ce serait-il pas en rapport,
dans les premiers pas ridicules de la structure de semblant, que tout homme est phallique, toute femme ne lest pas.
Or, ce qui est tablir, cest bien autre chose. Cest que quelque homme lest, partir de ceci
quexprime ici la seconde formule
partir de ceci que a nest pas en tant que particulier quil lest :
lhomme est fonction phallique en tant quil est tout homme .
Mais comme vous le savez, il y a les plus grands doutes porter sur le fait que le tout homme existe.
Cest a lenjeu : cest quil ne peut ltre quau titre de tout homme , cest--dire dun signifiant, rien de plus.
Et que par contre, ce que jai nonc, ce que je vous ai dit, cest que pour la femme lenjeu est exactement le contraire,
savoir ce quexprime lnonc discordantiel du haut, celui que je nai crit - si je puis dire - que sans lcrire,
puisque je vous souligne quil sagit dun discordantiel qui ne se soutient que de lnonc, cest que la femme,
La femme ne peut remplir sa place dans le rapport sexuel, elle ne peut ltre quau titre dune femme.
Comme je lai fortement accentu, il ny a pas de toute femme .
Ce que jai voulu aujourdhui frayer, vous illustrer, cest que la logique porte la marque de limpasse sexuelle,
et qu la suivre, dans son mouvement, dans son progrs, cest--dire dans le champ o elle parat avoir le moins
affaire avec ce qui est en jeu dans ce qui sarticule de notre exprience, savoir lexprience analytique,
vous y retrouverez les mmes impasses, les mmes obstacles, les mmes bances, et pour tout dire la mme absence
de fermeture dun triangle fondamental.
Je mtonne que les choses, je veux dire le temps, aient avanc si vite, avec ce que javais vous frayer aujourdhui et
que je doive maintenant minterrompre, je pnse quil vous sera facile peut-tre
ds avant que nous nous revoyons le deuxime mercredi du mois de juin
de vous apercevoir vous-mme de la convenance de ceci do rsulte, do rsulte par exemple que rien ne peut
tre fond du statut de lhomme
je parle : vu de lexprience analytique
qu faire artificiellement, mythiquement, ce tout homme avec celui, prsum, le pre mythique du Totem et Tabou,
savoir celui qui est capable de satisfaire la jouissance de toutes les femmes.
Mais inversement, ce sont les consquences dans la position de la femme de ceci, que ce nest que,
partir dtre une femme quelle puisse sinstituer dans ce qui est inscriptible de ne pas ltre,
cest--dire restant bant de ce quil en est du rapport sexuel.
Et quil arrive ceci, si lisible dans ce quil en est de la fonction combien prcieuse des hystriques :
les hystriques sont celles qui, sur ce quil en est du rapport sexuel, disent la vrit.
On voit mal comment aurait pu se frayer cette voie de la psychanalyse si nous ne les avions pas eues.
Que la nvrose quune nvrose tout au moins
je le dmontrerai galement pour lautre
quune nvrose ne soit strictement le point o sarticule la vrit dun chec, qui nest pas moins vrai partout
ailleurs que l o la vrit est dite, cest de l que nous devons partir pour donner son sens la dcouverte freudienne.
Ce que lhystrique articule, cest bien sr ceci, que pour ce qui est de faire le tout homme, elle en est aussi capable que
le tout homme lui-mme, savoir par limagination. Donc de ce fait, elle nen a pas besoin.
Mais que si par hasard a lintresse, le phallus, savoir ce dont elle se conoit comme chtre, comme FREUD

88

la assez soulign, que par le progrs du traitement, du traitement analytique, elle nen a que faire,
puisque cette jouissance, il faut pas croire quelle la, quelle la pas de son ct, et que si par hasard le rapport sexuel
lintresse, il faut quelle sintresse cet lment tiers, le phallus, et comme elle ne peut sy intresser que par rapport
lhomme, en tant quil nest pas sr quil y en ait mme un, toute sa politique sera tourne vers ce que jappelle
en avoir au moins un .
Cette notion de l au moins un , cest l-dessus - mon Dieu - que je termine, parce que lheure mindique la limite.
Vous verrez que jaurai par la suite, bien sr la mettre en fonction avec ce que dj bien sr vous voyez l dj articul,
savoir celle de lun en plus, qui nest pas ailleurs quici, nest-ce pas, tel que je lai crit la dernire fois : un en peluce .
Ce nest pas pour rien que je lai crit ainsi, je pense que a peut tout de mme pour certains soulever certains chos.
L au moins un comme fonction essentielle du rapport en tant quil situe la femme par rapport au point ternaire cl
de la fonction phallique, nous lcrirons de cette faon parce quelle est inaugurale, inaugurale dune dimension
qui est trs prcisment celle sur laquelle jai insist Pour un discours qui ne serait pas du semblant , lhommoinzun.

89

09 Juin 1971

Table des matires

Je vais me fonder aujourdhui sur quelque chose que jai pris soin dcrire. Voil.
Je ne dis pas a simplement comme a, la cantonade. Ce nest pas superflu.
Je me permettrai, comme a ventuellement, de ronronner quelque chose propos de tel terme de lcrit,
mais si vous avez suffisamment entendu ce que jai abord cette anne de la fonction de lcrit,
eh bien, je naurai pas besoin de justifier plus si ce nest dans le fait, en acte.
Cest pas indiffrent en effet que ce que je vais dire maintenant soit crit.
a na pas du tout la mme porte si simplement je dis ou si je vous dis que jai crit :
Un homme et une femme peuvent sentendre. Je ne dis pas non. Ils peuvent comme tels sentendre crier.
a serait un badinage si je ne lavais pas crit. crit suppose au moins souponn de vous
enfin de certains d'entre vous
ce qu'en un temps j'ai dit du cri. Je ne peux pas y revenir.
Ceci arrive qu'ils crient, dans le cas o ils ne russissent pas s'entendre autrement.
Autrement, autrement c'est--dire sur une affaire qui est le gage de leur entente.
Ces affaires ne manquent pas
y est comprise, l'occasion - c'est la meilleure - l'entente au lit
ces affaires ne manquent pas, certes donc, mais c'est en cela qu'elles manquent quelque chose,
savoir de s'entendre comme homme, comme femme, ce qui voudrait dire sexuellement.
L'homme et la femme ne s'entendraient-ils ainsi qu' se taire ? Il n'en est mme pas question.
Car l'homme, la femme, n'ont aucun besoin de parler pour tre pris dans un discours.
Comme tels
du mme terme que celui que j'ai dit tout l'heure
comme tels ils sont des faits de discours.
Le sourire ici suffirait - me semble-t-il - avancer qu'ils ne sont pas que a. Sans doute Qui ne l'accorde ?
Mais qu'ils soient a aussi - des faits de discours - fige le sourire.
Et ce n'est qu'ainsi, fig par cette remarque, qu'il a son sens, le sourire, sur les statues archaques.
L'infatuation - elle - ricane. C'est donc dans un discours que les tant
hommes et femmes naturels, si l'on peut dire
ont se faire valoir comme tels.
Il n'est discours que de semblant. Si a ne savouait pas de soi, j'ai dnonc la chose. J'en rappelle l'articulation :
le semblant ne s'nonce qu' partir de la vrit. Sans doute n'voque-t-on jamais celle-ci - la vrit - dans la science.
a n'est pas l raison de nous en faire plus de souci. Elle se passe bien de nous. Pour qu'elle se fasse entendre,
il lui suffit de dire Je parle 53 et on l'en croit, parce que c'est vrai : qui parle parle.
Il n'y a d'enjeu
je rappelle ce que j'ai dit du pari, en l'illustrant de PASCAL
il n'y a d'enjeu que de ce qu'elle dit.
Comme vrit, elle ne peut dire que le semblant sur la jouissance et c'est sur la jouissance sexuelle qu'elle gagne tous les coups.

53 Cf. Moi la vrit, je parle , crits, op. cit., La Chose freudienne, p. 408-09 ou t.1 p.406.

90

Je vais ici vous mettre au tableau

lusage ventuel de ceux qui ne sont pas venus les dernires fois
les figures algbriques dont j'ai cru pouvoir ponctuer ce dont il s'agit concernant le coinage auquel on est amen,
dcrire ce qui concerne le rapport sexuel :
.!
/!

Les deux barres mises sur les symboles qui sont gauche
et dont se situe respectivement, au regard de ce dont il s'agit,
tout ce qui est capable de rpondre au semblant de la jouissance sexuelle
les deux barres dites de ngation, sont ici telles que justement elles ne sont pas crire
puisque de ce qui ne peut pas s'crire on ncrit pas, tout simplement.
On peut dire qu'elles ne sont pas crire :

que ce n'est pas de tout x que puisse tre pose la fonction (x), et que c'est de ce ce n'est pas de tout x
que se pose la femme : . !

il n'existe pas de x tel qu'il satisfasse la fonction dont se dfinit la variable d'tre la fonction (x) :
/!

Il n'en existe pas, c'est de cela que se formule ce qu'il en est de l'homme - mle j'entends - mais justement
ici la ngation n'a que la fonction dite de la Verneinung, c'est--dire qu'elle ne se pose qu' avoir d'abord avanc
qu' il existe quelqu'homme et que c'est par rapport toute femme qu'une femme se situe. C'est un rappel.
a ne fait pas partie de l'crit que je reprends, que je reprends, que je reprends ce qui signifie que
puisque je vois que c'est assez rpandu
vous faites bien en effet de prendre des notes.
C'est le seul intrt de l'crit, c'est que par aprs vous ayez vous situer par rapport lui.
Eh bien, on fera bien de me suivre dans ma discipline du nom, (n.o.m.). J'aurai y revenir.
Spcialement la prochaine fois, a sera la sance dont nous conclurons cette anne.
Le propre du nom, c'est d'tre nom propre. Mme pour un nom, tomb entre autres l'usage de nom commun,
ce n'est pas temps perdu que de lui retrouver un emploi propre. Et quand un nom est rest assez propre,
nhsitez pas, prenez exemple et appelez la chose par son nom : La chose freudienne, par exemple, comme j'ai fait
- vous le savez - j'aime l'imaginer tout au moins. J'y reviendrai la prochaine fois.
Nommer quelque chose, c'est un appel. Si bien que lorsque jai crit, la chose en question - freudienne - se lve et fait
son numro. Ce n'est pas moi qui le lui dicte. Ce serait mme de tout repos
de ce repos dernier au semblant de quoi tant de vies s'astreignent
si je n'tais pas comme homme, masculin, expos l sous le vent de la castration.
Relisez mon texte ! Elle - la vrit - mon imbaisable partenaire, elle est certes dans le mme vent
elle le porte mme : tre dans le vent, cest a,
mais ce vent ne lui fait ni chaud, ni froid. Pour la raison que la jouissance, c'est trs peu pour elle,
puisque la vrit, c'est qu'elle la laisse au semblant.
Ce semblant a un nom, lui aussi repris du temps mystrieux de ce que sy jouassent les mystres , rien de plus,
o il nommait le savoir suppos la fcondit, et comme tel offert l'adoration sous la figure d'un semblant d'organe.
Le semblant dnonc par la vrit pure est - il faut le reconnatre - assez-phalle , assez intress dans ce qui
pour nous s'amorce par la vertu du cot
savoir la slection des gnotypes avec la reproduction du phnotype qui s'ensuit
assez intress donc pour mriter ce nom antique de phallus.

91

Bien qu'il soit clair que l'hritage qu'il couvre maintenant se rduit l'acphalie de cette slection, soit l'impossibilit
de subordonner la jouissance dite sexuelle ce qui - sub rosa - spcifierait le choix de l'homme et de la femme, pris
comme porteurs chacun d'un lot prcis de gnotypes, puisqu'au meilleur cas c'est le phnotype qui guide ce choix.
la vrit, c'est le cas de le dire, un nom propre - car c'en est encore un le phallus - n'est tout fait stable que sur la carte
o il dsigne un dsert : c'est les seules choses qui sur la carte ne changent pas de nom.
Il est remarquable que mme les dserts produits au nom d'une religion - ce qui n'est pas rare ne soient jamais dsigns du nom qui fut pour eux dvastateur. Un dsert ne se rebaptise qu' tre fcond.
Ce n'est pas le cas dans la jouissance sexuelle, que le progrs de la science ne semble pas conqurir au savoir.
C'est par contre du barrage qu'elle constitue l'avnement du rapport sexuel dans le discours que sa place s'y est vide
jusqu' devenir dans la psychanalyse, vidente.
Telle est - au sens que ce mot a dans le pas logique de FREGE - Die Bedeutung des Phallus 54. C'est bien pourquoi
j'ai mes malices, hein !
c'est en Allemagne - parce qu'en allemand - que j'ai port le message quoi rpond dans mes crits ce titre,
et ce au nom du centenaire de la naissance de FREUD.
Il fut beau de toucher, en ce pays lu pour qu'y rsonnt ce message, la sidration qu'il produisit.
On ne peut pas avoir l'ide maintenant, parce que vous vous baladez tous avec des machins comme a sous le bras.
ce moment-l, a faisait un effet Die Bedeutung des Phallus ! Dire que je m'attendais a ne serait rien dire,
du moins dans ma bouche. Ma force est de savoir ce qu'attendre signifie.
Pour la sidration en question, je ne mets pas ici dans le coup les vingt cinq ans de crtinisation rate,
cela serait consacrer que ces vingt cinq ans triomphent partout. Plutt insisterai-je sur ce que Die Bedeutung des Phallus
est en ralit un plonasme : il n'y a pas dans le langage d'autre Bedeutung que le phallus.
Le langage, dans sa fonction d'existant, ne connote en dernire analyse
jai dit connote hein !
que l'impossibilit de symboliser le rapport sexuel chez les tres qui l'habitent
qui habitent le langage
en raison de ce que c'est de cet habitat qu'ils tiennent la parole.
Et qu'on noublie pas ce que j'ai dit de ce que la parole ds lors n'est pas leur privilge,
ces tres qui l'habitent, qui l'voquent, la parole, dans tout ce qu'ils dominent par l'effet du discours.
Cela commence par ma chienne par exemple, celle dont j'ai longtemps parl, et a va trs trs loin.
Le silence ternel - comme disait l'autre - des espaces infinis 55 n'aura pas
comme beaucoup d'autres, d'autres ternits
dur plus qu'un instant. a parle vachement dans la zone de la nouvelle astronomie,
celle qui s'est ouverte tout de suite aprs ce menu propos de PASCAL.
C'est de ce que le langage n'est constitu que d'une seule Bedeutung qu'il tire sa structure,
laquelle consiste en ce qu'on ne puisse - de ce qu'on l'habite - en user que :
-

pour la mtaphore d'o rsultent toutes les insanits mythiques dont vivent ses habitants,

pour la mtonymie dont ils prennent le peu de ralit 56 qui leur reste sous la forme du plus-de-jouir.

Or ceci, ceci que je viens de dire, ne se signe que dans l'histoire, et partir de l'apparition de
l'criture, laquelle n'est jamais simple inscription
ft-ce dans les apparences de ce qui se promeut de laudiovisuel
l'criture n'est jamais
depuis ses origines jusqu' ses derniers protismes techniques
que quelque chose qui s'articule comme os dont le langage serait la chair.

54 La signification du phallus, confrence prononce le 9 mai 1958 Munich. in crits p. 685 ou t.2 p.163.
55 Pascal : Le silence ternel de ces espaces infinis m'effraie . Penses (1670).
56 Cf. Andr Breton : Introduction au discours sur le peu de ralit , Gallimard, Pliade, uvres compltes t.2, p.265.

92

C'est bien en cela qu'elle dmontre que la jouissance, que la jouissance sexuelle sexuelle n'a pas d'os,
ce dont on se doutait par les murs de l'organe qui en donne chez le mle parlant une figure comique.
Mais l'criture, elle - pas le langage, l'criture - donne os toutes les jouissances qui, de par le discours,
s'avrent s'ouvrir l'tre parlant. Leur donnant os, elle souligne ce qui y tait certes accessible, mais masqu,
savoir que le rapport sexuel fait dfaut au champ de la vrit en ce que le discours qui l'instaure ne procde
que du semblant ne frayer la voie qu' des jouissances qui parodient, c'est le mot propre, celle qui y est effective,
mais qui lui demeure trangre.
Tel est l'Autre de la jouissance, jamais inter-dit, celui dont le langage ne permet l'habitation qu' le fournir
pourquoi n'emploierais-je pas cette image
de scaphandres . Peut-tre que a vous dit quelque chose, cette image, hein ?
Il y en a tout de mme quelques-uns d'entre vous qui ne sont pas assez occups par leurs fonctions de syndicats
pour tre tout de mme mus de nos exploits lunaires. Il y a longtemps que l'homme rve la lune. Il y a mis le pied
maintenant.
Pour bien se rendre compte de ce que cela veut dire, il faut faire comme j'ai fait : revenir du Japon.
C'est l qu'on se rend compte que rver la lune, ctait, ctait vraiment une fonction.
Il y a un personnage 57 dont je ne dirai pas le nom
je ne veux pas faire ici d'rudition,
qui est encore l, enferm
c'est exactement lui : on se rend bien compte de ce que cela veut dire persona , c'est la personne mme
cest son masque qui est l enferm dans une petite armoire japonaise, on le montre aux touristes.
On sait que c'est lui enfin, de l'endroit dix mtres o il se montre, cela se trouve dans un endroit
qui s'appelle le Pavillon d'Argent, Kyoto
qui rvait la lune.

Nous aimons croire qu'il la contemplait assez phallique. Nous aimons le croire enfin cela nous laisse tout de mme
dans l'embarras, on ne se rend plus bien compte. Le chemin parcouru n'est-ce pas pour l'inscrire, pour se tirer de cet
embarras, il faut comprendre que c'est l'accomplissement du signifiant de A barr de mon graphe : A.
Bon. Tout cela est un badinage. Je vous demande pardon. C'est un badinage-signal, signal pour moi bien sr,
qui m'avertit que je frle le structuralisme. Si je suis forc de le frler, comme cela naturellement, c'est pas de ma faute.
Je m'en dchargerai, ce sera vous d'en juger, sur la situation que je subis. Le temps passe et naturellement je dois me
presser un peu, je suis forc d'abrger un peu, dautant que cela va devenir plus difficile suivre, mon crit.
Mais cette situation que je subis, je vais l'pingler, je vais l'pingler de quelque chose qui ne va pas vous apparatre tout
de suite, mais que j'aurai dire d'ici qu'on se quitte dans huit jours, c'est que je l'pinglerai du refus de la performance.
C'est une maladie - une maladie dpoque - sous les fourches de laquelle il faut bien passer, puisque ce refus constitue
le culte de la comptence, c'est--dire de la certaine idalit dont je suis rduit
avec d'ailleurs beaucoup de champs de la science
m'autoriser devant vous.
57 Ashikaga Yoshimasa ( ) (1435-1490) a t le huitime des shoguns Ashikaga de la priode Muromachi de l'histoire du Japon..
Il a rgn de 1449 1473. En 1489 il fait construire le temple du Ginkaku-ji, ou Pavillon d'Argent Kyto.

93

Le rsultat, a, c'est des anecdotes :

- mes crits sont par exemple on en traduit un en anglais, Fonction et champ de la parole et du langage, on le
traduit par The language of the self.
- Je viens d'apprendre qu'en espagnol on a fait aussi quelque chose dans ce genre-l, une traduction
d'un certain nombre [de mes crits], c'est intitul : Aspects structuralistes de Freud 58, enfin quelque chose
comme a, enfin laissons.
La comptence n'existe que de ce que c'est dans l'incomptence qu'elle prend assiette se proposer sous forme
d'idalit son culte. C'est comme a qu'elle va aux concessions, et je vais vous en donner un exemple :
la phrase par laquelle j'ai commenc :
L'homme et la femme peuvent s'entendre, je ne dis pas non
Eh bien, voil, c'tait pour vous dorer la pilule ! Et la pilule, a n'arrange rien, hein !
La notion forge du terme de structuralisme tente de prolonger la dlgation
faite un temps certains spcialistes, les spcialistes de la vrit
la dlgation d'un certain vide qui s'aperoit dans la rarfaction de la jouissance.
C'est ce vide qu'avait relev - sans fard - l'existentialisme aprs que la phnomnologie
la phnomnologie - hein ? - : bien plus faux-jeton
et jet le gant de ses exercices respiratoires.
Elle occupait les lieux laisss dserts par la philosophie, parce que ce n'tait pas des lieux appropris.
Actuellement, ils sont tout juste bons au mmorial de sa contribution - qui n'est pas mince - la philosophie,
au discours du Matre qu'elle a dfinitivement stabilis de l'appui de la science. MARX ou pas
et qu'il l'ait balance sur les pieds ou sur la tte, la philosophie
il est certain que la philosophie en tout cas, elle, n'tait pas assez-phalle .
Qu'on ne compte pas sur moi pour structuraliser l'affaire de la vie impossible, comme si ce n'tait pas de l quelle
avait chance, la vie, de faire la preuve de son rel.
Ma prosopope esbaudissante du Je parle dans l'crit cit tout l'heure : La chose freudienne [crits, p. 408-09]
pour tre mise au compte rhtorique d'une vrit en personne
ne me fait pas choir l d'o je la tire : du puits.
Rien n'est dit l de ce que parler veut dire : la division sans remde de la jouissance et du semblant.
La vrit, c'est de jouir faire semblant et de n'avouer en aucun cas que la ralit de chacune de ces deux moitis
ne prdomine qu' s'affirmer d'tre de l'autre, soit mentir jets alterns.
Tel est le mi-dit de la vrit. Son astronomie est quatoriale, soit dj tout fait prime quand elle naquit du couple
nuit-jour. Une astronomie, a s'arraisonne de se soumettre aux saisons, s'assaisonner.
Ceci est une allusion l'astronomie chinoise qui, elle, tait quatoriale, mais qui n'a rien donn.
La chose dont il sagit, ce n'est pas sa comptence de linguiste - et pour cause - qui FREUD en a trac les voies.
Ce que je rappelle - moi - c'est que ces voies il n'a pu les suivre qu' y faire preuve, et jusqu l'acrobatie,
de performances de langage, et que l, seule la linguistique permet de les situer dans une structure
en tant qu'elle s'attache, elle, une comptence qu'on appelle une conscience linguistique qui est tout de mme
bien remarquable justement de ne jamais se drober son enqute.
Donc ma formule, que l'inconscient est structur comme un langage, implique, qu' minima la condition de l'inconscient c'est
le langage. Mais a n'te rien la porte de l'nigme qui consiste en ce que l'inconscient en sache plus long qu'il n'en
a l'air, puisque c'est de cette surprise qu'on tait parti pour le nommer comme on l'a fait. Il en sait des choses !
Naturellement tout de suite a tournait court, si on le coiffait - le petit inconscient - de tous les instincts qui sont
d'ailleurs toujours l comme teignoir : lisez nimporte quoi qui se publie hors de mon cole.
L'affaire tait dans le sac, il ne s'agissait plus que d'y mettre l'tiquette l'adresse de la vrit prcisment,
laquelle la saute assez de notre temps, si je puis dire, pour ne pas ddaigner le march noir.

58 La premire dition des crits en espagnol avait pour titre : Lectura estructuralista de Freud , trad. Tomas Segovia.

94

J'ai mis des btons dans l'ornire de sa clandestinit, marteler que le savoir en question ne sanalyse
que de se formuler comme un langage, soit dans une langue particulire, ft-ce mtisser celle-ci,
en quoi d'ailleurs il ne fait rien de plus que ce que les dites langues se permettent couramment de leur propre autorit.
Personne ne m'a relanc sur ce que sait le langage
sait : s.a.i.t
savoir : Die Bedeutung des Phallus. Je l'avais dit certes, mais personne s'en est aperu parce que c'tait la vrit.
Alors qui est-ce qui s'intresse la vrit ? Eh bien, des gens des gens dont j'ai dessin la structure de l'image
grossire qu'on trouve dans la topologie l'usage des familles. Voil comment a se dessine.
Dans cette topologie l'usage des familles, c'est comme a qu'on dessine la bouteille de Klein.

Il n'y a pas, j'y reviens, un point de sa surface qui ne soit partie topologique du rebroussement qui se figure ici du
cercle, ici dessin, du cercle seul propre donner cette bouteille le cul dont les autres s'enorgueillissent indment.
Les autres bouteilles - hein ! - elles ont un cul, Dieu sait pourquoi !
Ainsi n'est-ce pas l o on le croit, mais en sa structure de sujet que l'hystrique
j'en viens une partie des gens que je dsignais l'instant
conjugue la vrit de sa jouissance au savoir implacable qu'elle a, que lAutre propre la causer, c'est le phallus, soit un semblant.
Qui ne comprendrait la dception de FREUD, saisir que le pas de gurison quoi il parvenait avec l'hystrique,
n'allait rien de plus qu' lui faire rclamer ce dit semblant , soudain pourvu de vertus relles de l'avoir accroch
ce point de rebroussement, qui pour n'tre pas introuvable sur le corps - cest vident
est une figuration topologiquement tout fait incorrecte de la jouissance chez une femme.
Mais FREUD le savait-il ? On peut se le demander.
Dans la solution impossible de son problme, c'est en mesurer la cause au plus juste
soit en faire une juste cause
que l'hystrique s'accorde, de ce qu'elle feint tre dtenteur de ce semblant : au moins un que j'cris,
ai-je besoin de le rcrire l'hommoinzin conforme l'os qu'il faut sa jouissance pour qu'elle puisse le ronger.
Cette approche de l'hommoinzin il y a trois faons de l'crire, nest-ce pas :

il y a la faon orthographique commune

puisquaprs tout il faut que je vous explique
au moins un

et puis il y a a : l'hommoinzin qui a cette valeur expressive que je sais donner toujours aux jeux structurels,
nest-ce pas.

Et puis, l'occasion, vous pouvez quand mme le rapprocher et l'crire :

(a) (moinzin) [(a) (1)] comme a pour ne pas oublier qu' l'occasion elle peut fonctionner comme objet(a).

Ses approches de l'hommoinzin , ne pouvant se faire qu' avouer

au dit point de mire qu'il prend au gr de ses penchants
la castration dlibre qu'elle lui rserve, ses chances sont limites.
Il ne faudrait pas croire que son succs passe par quelqu'un de ces hommes, au masculin, que le semblant embarrasse
plutt ou qui le prfrent plus franc. Ceux que je dsigne ainsi ce sont les sages : les masochistes.
a situe les sages, il faut les ramener leur juste plan.

95

Juger ainsi du rsultat est mconnatre ce qu'on peut attendre de l'hystrique pour peu qu'elle veuille bien s'inscrire
dans un discours : car c'est mater le matre qu'elle est destine et que grce elle il se rejette dans le savoir.
Voil, je n'apporte ici rien d'autre n'est-ce pas
c'est lintrt de cet crit, c'est qu'il engendre des tas de choses,
mais il faut bien savoir o sont les points retenir
rien d'autre que de marquer que le danger est le mme, ce carrefour, que celui que je viens d'pingler
d'en tre averti, puisque c'est de l que j'tais parti, tout l'heure. J'en reviens au mme point, hein, je tourne en rond.
Aimer la vrit
mme celle que l'hystrique incarne - si l'on peut dire, n'est-ce pas ? soit lui donner ce qu'on n'a pas sous prtexte qu'elle le dsire
c'est trs prcisment se vouer un thtre dont il est clair qu'il ne peut plus tre qu'une fte de charit.
Je ne parle pas seulement de l'hystrique, je parle de ce quelque chose qui s'exprime dans
vous dirais-je comme FREUD
le malaise dans le thtre . Pour qu'il tienne encore debout il faut il faut BRECHT qui a compris
que a ne pouvait pas tenir sans une certaine distance, un certain refroidissement.
Cet il est clair que je viens de dire qu'il ne peut plus tre est proprement parler justement un effet d'Aufklrung
peine croyable, n'est-ce pas, li l'entre en scne - si boiteuse qu'elle se soit faite - du discours de l'analyste.
a a suffi ce que l'hystrique
l'hystrique qualifie dont je suis en train, vous le sentez bien d'approcher la fonction pour vous
a a suffi ce que l'hystrique renonce la clinique luxuriante dont elle meublait la bance du rapport sexuel.
C'est prendre, c'est prendre comme le signe - c'est un exemple ! [Rires] - c'est peuttre prendre comme le signe
fait quelqu'un - je parle de l'hystrique - qu'elle va faire mieux que cette clinique ! La seule chose importante, ici,
est ce qui passe inaperu, savoir que je parle de l'hystrique comme de quelque chose qui supporte la quantification.
Quelque chose qui s'inscrirait - m'entendre - d'un A renvers de x, c'est comme a que je l'ai crit au tableau : ;
toujours apte en son inconnue fonctionner dans (x) comme variable.
C'est bien en effet ce que j'cris et dont il serait facile, relire ARISTOTE, de dceler quel rapport
la femme prcisment, identifie par lui l'hystrique
ce qui met plutt les femmes de son poque en trs bon rang, tout le moins, elles taient pour les hommes
stimulantes
dceler quel rapport la femme identifie l'hystrique lui a permis - c'est un saut - d'instaurer sa logique en forme
de [pan : tous].
Le choix de [paz : chaque], [passa : chaque], [pan : tous], le choix de ce vocable plutt que celui d [ekastos : chaque]
pour dsigner la proposition universelle affirmative - comme la ngative d'ailleurs - enfin toute cette pantalonnade
de la premire grande logique formelle, est tout fait essentiellement li l'ide qu'ARISTOTE se fait de la femme.
Ce qui n'empche pas que - justement - la seule formule universelle qu'il ne se serait pas permis de prononcer,
a serait toutes les femmes , il n'y en a pas trace. Ouvrez les premiers Analytiques. Pas plus que lui
alors que ses successeurs s'y sont rus la tte la premire
ne se serait permis d'crire cette incroyable normit dont vit la logique formelle depuis : tous les hommes sont mortels
Ce qui prjuge tout fait du sort venir de l'humanit.
Tous les hommes sont mortels a veut dire que tous les hommes
puisquil s'agit l de quelque chose qui s'nonce en extension
tous les hommes en tant que tous sont destins la mort, c'est--dire le genre humain s'teindre,
ce qui est pour le moins hardi.
Que A de x [;] impose le pas un tre, un toute femme, qu'un tre aussi sensible qu'ARISTOTE - eh bien - ne l'ait
jamais commis ce toute femme, c'est justement ce qui me permet d'avancer que le toute femme est l'nonciation
dont se dcide l'hystrique comme sujet.
C'est pour cela qu'une femme est solidaire d'un papludun qui proprement la loge dans cette logique du successeur
que PEANO nous a donn comme modle. Mais l'hystrique n'est pas une femme .

96

Il s'agit de savoir si la psychanalyse, telle que je la dfinis, donne accs une femme , ou si qu'une femme advienne,
c'est affaire de [doxa], c'est--dire si c'est comme la vertu l'tait au dire des gens qui dialoguaient dans le Mnon
vous vous rappelez le Mnon, mais non, mais non !
comme cette vertu l'tait - c'est ce qui fait le prix, le sens de ce dialogue - cette vertu tait ce qui ne senseigne pas.
a se traduit : ce qui ne peut d'elle - d'une femme, telle que j'en dfinis l le pas - tre su dans l'inconscient, soit de faon articule.
Car enfin
l jarrte quelqu'un 59 qui justement en remet sur le thtre
comme si c'tait l question digne, enfin d'absorber vraiment une grande activit - c'est un livre trs bien fait
une grande activit d'analyste, comme si c'tait l vraiment ce dans quoi un analyste devait se spcialiser.
Quelqu'un me fait mrite - dans une note - d'avoir introduit la distinction entre vrit et savoir : norme, norme !
Je viens de vous parler du Mnon - naturellement il ne l'a pas lu, il ne lit que du thtre [Andr Green] - mais enfin le Mnon,
c'est avec a que j'ai commenc de franchir les premires phrases de la crise qui ma oppos un certain appareil analytique.
La distinction entre la vrit et le savoir, l'opposition entre l' [pistm] et la [doxa] vraie,
celle qui peut fonder la vertu, vous la trouvez crite comme a, toute crue, dans le Mnon.
Ce que j'ai mis en valeur, c'est justement le contraire, c'est leur jonction, savoir que lacte, enfin l o a se noue,
en apparence, dans un cercle culier 60, le savoir dont il s'agit dans l'inconscient, c'est celui qui glisse, qui se prolonge,
qui tout instant s'avre savoir de la vrit.
Et c'est l que je pose l'instant la question :
est-ce que ce savoir effectivement nous permet de progresser sur le Mnon, savoir de dire si cette vrit, en tant qu'elle sincarne
dans l'hystrique, est susceptible effectivement d'un glissement assez souple pour qu'elle soit l'introduction une femme ?
Je sais bien, la question s'est leve d'un degr depuis que j'ai dmontr qu'il y a du langagirement articul qui n'est pas
pour cela articulable en paroles. C'est l simplement ce dont se pose le dsir. Il est facile pourtant de trancher.
C'est justement de ce qu'il s'agisse du dsir
en tant qu'il met l'accent sur l'invariance de l'inconnue, de l'inconnue qui est gauche,
celle qui ne se produit que sous le chef d'une Verneinung
c'est justement de ce quil met l'accent sur l'invariance de l'inconnue que l'videment du dsir par l'analyse ne saurait
l'inscrire dans aucune fonction de variable.
C'est l la bute dont se spare comme tel le dsir de l'hystrique de ce qui pourtant se produit et qui permet
d'innombrables femmes de fonctionner comme telles, c'est--dire en faisant fonction du papludun de leur tre
pour toutes leurs variations situationnelles.
L'hystrique l joue le rle de schma fonctionnel, si vous savez ce que c'est : c'est la porte de ma formule du dsir
dit insatisfait. Il s'en dduit que l'hystrique se situe d'introduire le papludun dont s'institue chacune des femmes
par la voie du : Ce n'est pas de toute femme que se peut dire qu'elle soit fonction du Phallus .
Que ce soit de toute femme, c'est l ce qui fait son dsir et c'est pourquoi ce dsir se soutient d'tre insatisfait :
c'est qu'une femme en rsulte, mais qui ne saurait tre l'hystrique en personne. C'est bien en quoi elle incarne
ma vrit de tout l'heure, celle qu'aprs l'avoir fait parler, j'ai rendu sa fonction structuraliste.
Le discours analytique s'instaure de cette restitution de la vrit l'hystrique. Il a suffi dissiper le thtre dans l'hystrie.
C'est en a que je dis qu'il n'est pas sans rapport avec quelque chose qui change la face des choses notre poque.
Je pourrais insister sur le fait que quand j'ai commenc noncer des choses qui portaient tout a en puissance,
j'ai eu immdiatement comme cho le splash d'un article sur le thtre chez l'hystrique.
La psychanalyse d'aujourd'hui n'a de recours que de l'hystrique pas la page. Quand l'hystrique prouve que - la page
tourne - elle continue crire au verso et mme sur la suivante, on ne comprend pas.
C'est pourtant facile : elle est logicienne !

59 Il sagit dAndr Green : Un il en trop (le complexe d'dipe dans la tragdie), Paris, Minuit, p.264.
60 Culier : Relatif au cul. Boyau culier : ancien terme d'anatomie utilis souvent par rfrence Rabelais, Rectum.

97

Ceci pose la question de la rfrence faite au thtre par la thorie freudienne : l'dipe, pas moins.
Il est temps d'attaquer ce que du thtre il a paru ncessaire de maintenir pour le soutien de l'autre scne, celle dont
je parle, dont j'ai parl le premier. Aprs tout, le sommeil y suffit peut-tre. Qu'il abrite l'occasion - ce sommeil
la gsine des fonctions fuchsiennes 61, comme vous savez que c'est arriv, peut justifier que fasse dsir qu'il se prolonge.
Il peut se faire que les reprsentants signifiants du sujet se passent toujours plus aisment d'tre emprunts
la reprsentation imaginaire. On en a des signes notre poque.
Il est certain que la jouissance dont on a se faire chtrer n'a avec la reprsentation que des rapports d'appareil.
C'est bien en quoi l'dipe sophoclen
qui na ce privilge pour nous que de ce que les autres dipe soient incomplets et le plus souvent perdus
est encore beaucoup trop riche et trop diffus pour nos besoins d'articulation.
La gnalogie du dsir
en tant que ce dont il est question c'est de comment il se cause
relve d'une combinatoire plus complexe que celle du mythe.
C'est pourquoi nous n'avons pas rver sur ce quoi a servi le mythe dans le temps , comme on dit. C'est du mtalangage
que de s'engager dans cette voie et cet gard les Mythologies de LVI-STRAUSS sont d'un apport dcisif.
Elles manifestent que la combinaison de formes dnommables du mythme, dont beaucoup sont teintes, s'opre
selon des lois de transformation prcises mais d'une logique fort courte, ou tout au moins dont il faut dire que le
moins qu'on puisse dire c'est que notre mathmatique l'enrichit, cette combinatoire.
Peut-tre conviendrait-il de remettre en question si le discours psychanalytique n'a pas mieux faire que de se vouer
interprter ces mythes sous un mode qui ne dpasse pas le commentaire courant, au reste parfaitement superflu
puisque ce qui intresse l'ethnologue, c'est la cueillette du mythe, sa collation pingle et sa recollation avec d'autres fonctions,
de rite ou de production, recenses de mme dans une criture dont les isomorphismes articuls y suffisent.
Pas de trace de supposition, allais-je dire, sur la jouissance qui y est servie. C'est tout fait vrai, mme tenir compte
des efforts faits pour nous suggrer l'oprance ventuelle d'obscurs savoirs qui y seraient gisants.
La note donne par LVI-STRAUSS dans les Structures 62 de l'action de parade exerce par ces structures l'endroit
de l'amour ici tranche heureusement. a n'empche pas que a a pass bien au-dessus des ttes, du fait des analystes,
qui taient en faveur l'poque.
En somme l'dipe a l'avantage de montrer en quoi l'homme peut rpondre l'exigence du papludun qui est dans
l'tre d'une femme. Il n'en aimerait lui-mme papludune. Malheureusement, c'est pas la mme,
c'est toujours le mme rendez-vous, celui o, quand les masques tombent Ce n'tait ni lui, ni elle 63.
Pourtant cette fable ne se supporte que de ce que l'homme ne soit jamais qu'un petit garon.
Et que l'hystrique n'en puisse dmordre est de nature jeter un doute sur la fonction de dernier mot de sa vrit.
Un pas dans le srieux pourrait, me semble-t-il, se faire embrayer ici sur l'homme, dont on remarquera que je lui ai fait,
jusqu' ce point de mon expos, la part modeste, encore que j'en sois un, sil en est un qui fasse ici parler tout ce beau
monde !
Il me semble impossible
ce n'est pas vain que je bute ds l'entre sur ce mot
de ne pas saisir la schize qui spare le mythe d'dipe de Totem et tabou.
J'abats tout de suite mes cartes :
- le premier [le mythe d'dipe] est dict FREUD par l'insatisfaction de l'hystrique,
- le second [Totem et tabou] par ses propres impasses.
Ni du petit garon, ni de la mre, ni du tragique du passage du pre au fils - hein ? - passage de quoi sinon du phallus.

61 Henri Poincar (1854-1912) mathmaticien franais. Publie en 1902 La Science et l'hypothse : comment jai crit mon premier Mmoire sur
les fonctions fuchsiennes Un soir, je pris du caf noir contrairement mon habitude ; je ne pus mendormir ; les ides surgissaient en foule ; je les sentais comme se
heurter, jusqu ce que deux dentre elles saccrochassent pour ainsi dire pour former une combinaison stable. Le matin, javais tabli lexistence dune classe de fonctions
fuchsiennes, celles qui drivent de la srie hypergomtrique ; je neus plus qu rdiger les rsultats, ce qui ne me prit que quelques heures
62 Claude Lvi-Strauss : Les structures lmentaires de la parent, Mouton, Paris (1947) Mouton De Gruyter, 2002.
63 Alphonse Allais : Un drame bien parisien , in se tordre .

98

De ce qui a pu faire l'toffe du premier mythe, pas de trace dans le second. L, dans Totem et Tabou, le pre jouit
terme qui est voil dans le premier mythe par la puissance
le pre jouit de toutes les femmes jusqu ce que ses fils l'abattent, ne s'y tant pas mis sans une entente pralable,
aprs quoi aucun ne lui succde dans sa gloutonnerie de jouissance.
Le terme simpose de ce qui arrive en retour : que les fils le dvorent, chacun ncessairement n'ayant qu'une part,
et de ce fait mme, le tout faisant une communion. C'est partir de l que se produit le contrat social :
nul ne touchera, non pas la mre ici
il est bien prcis dans le Mose et le Monothisme, de la plume de FREUD lui-mme,
que seuls parmi les fils, les plus jeunes font encore liste dans le harem
ce n'est donc plus les mres, mais les femmes du pre, comme telles, qui sont concernes par l'interdit.
La mre n'entre en jeu que pour justement ses bbs, qui sont de la graine de hros.
Mais si c'est ainsi que se fait, entendre FREUD, l'origine de la Loi, ce n'est pas de la loi dite de l'inceste maternel,
pourtant donne comme inaugurale en psychanalyse. Alors qu'en fait - c'est une remarque, n'est-ce pas - mise part
une certaine loi de Manou qui l, punit de castration relle : il sen ira vers l'ouest avec ses couilles la main tout a,
bon, cette loi de l'inceste maternel est plutt lide partout.
Je ne conteste pas du tout le bien-fond prophylactique de l'interdit analytique, je souligne qu'au niveau o FREUD
articule quelque chose de lui, Totem et Tabou, et Dieu sait s'il y tenait, n'est-ce pas, il ne justifie pas mythiquement
cet interdit. L'trange commence au fait que FREUD - et d'ailleurs personne d'autre non plus - ne semble s'en tre aperu.
Je continue dans ma foule. La jouissance par FREUD est promue au rang d'un absolu qui ramne aux soins de l'homme
je parle de Totem et tabou - de l'homme originel. C'est avou tout a. C'est du pre que je parle, du pre de la horde primitive.
Il est simple d'y reconnatre le phallus : la totalit de ce qui fmininement peut tre sujet la jouissance.
Cette jouissance - je viens de le remarquer - reste voile dans le couple royal de l'dipe,
mais ce n'est pas que du premier mythe elle soit absente.
Le couple royal n'est mme mis en question qu partir de ceci qui est nonc dans le drame : qu'il est le garant de la
jouissance du peuple, ce qui colle au reste avec ce que nous savons de toutes les royauts, tant archaques que modernes.
Mais la castration d'DIPE n'a pas d'autre fin que de mettre fin la peste thbaine, c'est--dire de rendre au peuple
la jouissance dont d'autres vont tre les garants, ce qui bien sr, vu d'o l'on part, n'ira pas sans quelques pripties
amres pour tous. Dois-je souligner que la fonction-cl du mythe s'oppose dans les deux, strictement ?
-

Loi d'abord dans le premier, tellement primordiale qu'elle exerce ses rtorsions mme quand les coupables n'y
ont contrevenu qu'innocemment et c'est de la loi d'o ressortit la profusion de la jouissance.

Dans le second : jouissance l'origine, loi ensuite dont on me fera grce d'avoir souligner les corrlats de
perversion puisqu'en fin de compte avec la promotion sur laquelle on insiste assez du cannibalisme sacr,
c'est bien toutes les femmes qui sont interdites de principe la communaut des mles qui s'est transcende
comme telle dans cette communion.

C'est bien le sens de cette autre loi primordiale, sans quoi qu'est-ce qui la fonde ? ETOCLE et POLYNICE 64
sont l - je pense - pour montrer qu'il y a d'autres ressources. Il est vrai qu'eux procdent de la gnalogie du dsir.
Encore faut-il que le meurtre du pre ait constitu - Pour qui ? Pour FREUD ? Pour ses lecteurs ?
une fascination suprme pour que personne n'ait mme song souligner que dans le premier mythe,
il se passe - ce meurtre - l'insu du meurtrier, et qui non seulement ne reconnat pas qu'il frappe le pre,
mais qui ne peut pas le reconnatre puisqu'il en a un autre, lequel de toute antiquit est son pre puisquil l'a adopt.
C'est mme expressment pour ne pas courir le risque qu'il frappe son vrai pre, qu'il s'est exil.
Ce dont le mythe est suggestif, c'est de manifester la place que le pre gniteur a, en une poque dont FREUD
souligne, que tout comme dans la ntre, le pre y est problmatique. Et aussi bien le serait-il, et DIPE absous
s'il n'tait pas de sang royal, c'est--dire si DIPE n'avait pas fonctionner comme le phallus
le phallus de son peuple, pas de sa mre
et qu'un temps - c'est a le plus tonnant - a a march, savoir que les Thbains taient trs heureux.

64 Cf. lAntigone de Sophocle et les dernires sances du sminaire 1959-60 : Lthique. tocle fils d'dipe, roi de Thbes, s'entretua avec
son frre Polynice.

99

J'ai souvent indiqu que c'est de JOCASTE qu'a d venir le virage. Est-ce de ce qu'elle ait su ou de ce qu'elle ait oubli ?
Quoi de commun en tout cas avec le meurtre du second mythe qu'on laisse entendre tre de rvolte,
ou de besoin vrai dire impensable, voire impens, sinon comme procdant dune conjuration ?
Il est vident que je n'ai fait l qu'approcher le terrain sur lequel enfin, disons une conjuration aussi m'a empch
d'aborder vraiment le problme, c'est--dire au niveau du Mose et du Monothisme, savoir du point sur lequel
tout ce que FREUD a articul devient vraiment significatif.
Je ne peux mme pas en indiquer ce qu'il faut pour vous ramener FREUD, mais je peux dire qu'en nous rvlant ici
sa contribution au discours analytique il ne procde pas moins de la nvrose que ce qu'il a recueilli de l'hystrique
sous la forme de l'dipe.
Il est curieux qu'il ait fallu que j'attende ce temps pour qu'une pareille assertion, savoir que le Totem et tabou
est un produit nvrotique, pour que je puisse l'avancer
ce qui est tout fait incontestable
sans que pour a je mette en rien en cause la vrit de la construction.
C'est mme en a qu'elle est tmoignage de la vrit. On ne psychanalyse pas une uvre
et encore moins celle de FREUD qu'une autre
on la critique, et bien loin qu'une nvrose rende suspecte sa solidit, c'est cela mme qui la soude dans ce cas.
C'est ce tmoignage que l'obsessionnel apporte de sa structure ce qui, du rapport sexuel s'avre comme impossible
formuler dans le discours, que nous devons le mythe de FREUD. J'en resterai l aujourd'hui.
Cest la prochaine fois que je donnerai a, exactement sa porte, car je ne voudrais pas qu'il y ait de malentendus.
Le fait d'articuler d'une certaine faon ce qui est la contribution de FREUD au mythe fondamental de la psychanalyse
- je le souligne - ce nest pas du tout, parce qu'ainsi en est souligne l'origine, rendu suspect, bien au contraire.
Il s'agit seulement de savoir o cela peut nous conduire.

100

16 Juin 1971

Table des matires

Je vais essayer aujourdhui de fixer le sens de cette route par laquelle je vous ai men cette anne sous le titre
Dun discours qui ne serait pas du semblant. Cette hypothse
car cest au conditionnel que ce titre vous est prsent
cette hypothse est celle dont se justifie tout discours.
Nomettez pas que lanne dernire jai essay darticuler en quatre discours typiques, ces discours qui sont ceux
auxquels vous avez affaire, dans un certain ordre instaur qui bien sr ne se justifie lui-mme que de lhistoire.
Si je les ai briss en quatre, cest ce que je crois avoir justifi du dveloppement que je leur ai donn et de la forme
que dans un crit dit Radiophonie , paradoxalement
pas tellement que a si vous avez entendu ce que jai dit la dernire fois
un certain ordre donc dont cet crit vous rappelle les termes.
Cest du glissement toujours syncop, du glissement de quatre termes
dont il y a toujours deux qui font bance, que ces discours que jai dsigns nommment :
du discours du Matre,
du discours Universitaire,
du discours que jai privilgi du terme de l Hystrique
du discours de lAnalyste,
que je les ai ordonns. Ces discours ont la proprit de toujours avoir leur point dordonnance,
qui est aussi celui dailleurs dont je les pingle, dtre partir du semblant.

Quest-ce que le discours analytique a de privilgi dtre celui qui nous permet en somme, les articulant ainsi, de les
rpartir aussi en quatre dispositions fondamentales ?
Cest paradoxal, cest singulier quune pareille nonciation se prsente comme au terme de ce que celui qui se trouve
tre lorigine du discours analytique - savoir FREUD - a permis. Il ne la pas permis partir de rien.
Il la permis partir de ce qui se prsente - je lai bien des fois articul - comme tant le principe de ce discours du Matre,
savoir ce qui se privilgie dun certain savoir qui claire larticulation au savoir : de la vrit.
Il est proprement parler prodigieux que ceuxl mmes qui, pris dans certaines perspectives
celles que nous pourrions dfinir de se poser comme au regard de la socit
ceux donc qui, dans cette perspective se prsentent comme des infirmes, soyons plus aimables,
comme des boiteux - et lon sait que beaut boite - savoir les nvross, et nommment les hystriques et les obsessionnels,
ce soit deux que partt, que soit parti ce trait de lumire foudroyant qui traverse de long en large la demansion
que conditionne le langage : la fonction quest la vrit.
Voire loccasion
chacun sait la place que cela tient dans lnonciation de FREUD
voire cette cristallisation quest ce que nous connaissons sous sa forme moderne,
ce que nous connaissons de la religion
et nommment la tradition judochrtienne sur laquelle porte tout ce qua nonc FREUD propos des religions
ceci est cohrent - je le rappelle - avec cette opration de subversion de ce qui jusqualors stait soutenu travers
toute une tradition sous le titre de la connaissance , et cette opration sorigine de la notion de symptme.

101

Il est important historiquement de sapercevoir que ce nest pas l que rside la nouveaut de lintroduction la psychanalyse
ralise par FREUD : la notion de symptme, comme je lai plusieurs fois indiqu, et comme il est trs facile de le reprer
la lecture de celui qui en est responsable, savoir de MARX.
Ce quil y a dans la thorie de la connaissance de fondamentale duperie, cette dimension du semblant quintroduit la
duperie dnonce comme telle par la subversion marxiste, le fait que ce qui est dnonc, cest justement
toujours dans une certaine tradition parvenue son acm avec le discours hgelien
que quelque semblant est instaur en fonction de poids et mesure si je puis dire, tenir pour argent comptant.
Et ce nest pas pour rien que jemploie ces mtaphores, puisque cest autour de largent, autour du capital comme tel
que joue le pivot de cette dnonciation qui fait rsider dans le ftiche ce quelque chose, quun retour de la pense
doit remettre sa place, et trs prcisment en tant que semblant.
Le singulier de cette remarque est tout de mme fait aussi pour nous faire apercevoir :
-

quil ne suffit pas que quelque chose snonce dans cette dnonciation qui se pose comme vrit,
au nom de laquelle merge, se promeut la plus-value comme tant le ressort, de ce qui rduisait
son semblant ce qui jusque-l se soutenait dun certain nombre de mconnaissances dlibres,

il ne suffit pas
remarquerai-je, et lhistoire le dmontre
que cette irruption de la vrit se produise pour que - pour autant - soit abattu ce qui se soutient de ce discours.

Ce discours que nous pourrions appeler dans loccasion du capitaliste, en tant quil est dtermination du discours du Matre,
y trouve bien en fait, et bien plutt son complment. Il apparat que - loin que le discours capitaliste se porte plus mal de
cette reconnaissance comme telle de la fonction de la plus-value, il nen subsiste pas moins puisquaussi bien un capitalisme
repris dans un discours du Matre est bien ce qui semble distinguer les suites politiques qui ont rsult - sous forme dune
rvolution politique - qui ont rsult de la dnonciation marxiste de ce quil en est dun certain discours du semblant.
Cest bien en quoi je ne mappesantirai pas ici sur ce quil en est de la mission historique par l dvoue
dans le marxisme, ou tout au moins dans ses manifestes
dvoue aux proltaires. Il y a l, je dirais, un reste dentification humaniste qui, en faisant du proltaire celui bien sr
qui dans ce mcanisme se trouve le plus dpouill, nen montre pas moins que quelque chose subsiste, qui le fait
subsister effectivement dans cet tat de dpouillement, et que le fait quil soit le support, le support de ce qui se produit
sous lespce de la plus-value, nest pas pour autant quelque chose qui daucune faon le libre de larticulation de ce discours.
Cest bien en quoi cette dnonciation nous reporte une interrogation sur ce quelque chose qui pourrait tre plus originel,
et qui se trouverait dans lorigine mme de tout discours en tant quil est discours du semblant.
Cest bien en quoi aussi ce que jai articul sous le terme du plus-de-jouir vous reporte ce qui est interrog dans le
discours freudien comme mettant en cause le rapport de quelque chose qui sarticule, proprement parler et
nouveau, comme vrit en opposition un semblant, et cette vrit, cette opposition et cette dialectique de la vrit et du semblant
se trouve - si ce que FREUD a dit a un sens - situe au niveau de ce que jai dsign du terme de rapport sexuel.
Jai en somme os articuler, inciter ce quon saperoive que si cette rvlation qui nous est fournie par le savoir du nvros
concernant quelque chose, nest rien dautre que ceci qui sarticule d il ny a pas de rapport sexuel .
Quest-ce que cela veut dire ? Non pas certes que le langage
puisque dj je le dis : il ny a pas de rapport sexuel, cest quelque chose qui peut se dire puisque maintenant cest dit
mais bien sr il ne suffit pas de le dire, il faut encore le motiver, et les motifs nous les prenons dans notre
exprience prise du fil suivi
de ce qui saccroche cette bance fondamentale, et ce fil suivi se noue
l est son dpart central, enroul autour de ce vide
dans ce que je nomme le discours du nvros .
La dernire fois jai - je vous lai assez fait sentir, assez soulign - tent damorcer dun crit, comment peut se situer
ce quil en est du point de dpart de ce fil. Jai lintention aujourdhui, non pas bien sr
la chose est au-del, la limite de tout ce qui peut sen dire dans cet espace limit dun sminaire
non pas de ce que le nvros indique de son rapport cette distance, mais de ce que les mythes,
les mythes dont sest form, si je puis dire
non pas toujours sous la dicte mais en cho au discours du nvros
le mythe que FREUD a forg.

102

Pour pouvoir le faire dans un temps si court, il faut partir de ce point central qui est aussi point dnigme
du discours psychanalytique, du discours psychanalytique en tant quil nest ici qu lcoute de ce discours dernier,
de celui qui ne serait pas le discours du semblant. Il est lcoute dun discours qui ne serait pas
et qui aussi bien nest pas
je veux dire que ce qui sindique, nest que la limite impose au discours, quand il sagit du rapport sexuel.
Jai essay quant moi
au point o jen suis, do javance tout ce qui pourrait sen formuler plus avant
de vous dire que cest de son chec au niveau dune logique, dune logique qui se soutienne de ce dont toute logique
se soutient, savoir de lcriture. La lettre de luvre de FREUD est une uvre crite.
Mais aussi bien aussi que ce quelle dessine de ces crits, cest quelque chose qui entoure une vrit voile, obscure,
celle qui snonce de ceci que : un rapport sexuel
et tel quil passe dans un quelconque accomplissement
ne se soutient, ne sassied, que de cette composition entre la jouissance et le semblant qui sappelle la castration.
Que nous la voyions ressurgir tout instant dans le discours du nvros
mais sous la forme dune crainte, dun vitement
cest justement en cela que la castration reste nigmatique :
-

quaucune en somme de ses ralisations sous des formes diverses mouvante, chatoyante, ou aussi bien
lexploration de la psychopathologie des phnomnes analysables, tout au moins de cette psychopathologie,
que les excursions dans lethnologie le permettent,

il nen reste pas moins que quelque chose dont se distingue tout ce qui est voqu comme castration,
nous le voyons - sous quelle forme ? - sous la forme toujours dun vitement.

Si le nvros, si je puis dire tmoigne de lintrusion ncessaire de ce que jai appel linstant
cette composition de la jouissance et du semblant qui se prsente comme la castration,
cest justement en ce quil sy montre de quelque faon inapte.
Et si tout ce quil en est des rituels dinitiation, qui comme vous le savez, et si vous ne le savez pas,
reportez-vous aux ouvrages techniques et pour en prendre deux qui sont produits de lintrieur du champ analytique
mme, je vous dsigne respectivement :
-

Problems of bisexuality as reflected in circoncision cest--dire les Problmes de la bisexualit en tant que rflchis
dans la circoncision , dHerman NUNBERG, paru Englewoods, cest--dire en fin de compte
lImago Publishing de Londres [1949],

et dautre part, louvrage intitul Symbolic Wounds, Blessures symboliques , de Bruno BETTELHEIM 65.

Vous y verrez dploye, dans toute son ambigut, dans son flottement fondamental, lhsitation en quelque sorte,
de la pense analytique entre une ordonnance explicative qui fait dune crainte de la castration laisse tout fait
opaque et en quelque sorte au petit bonheur - ou malheur, comme vous voudrez - des accidents par lesquels
se prsente quelque chose qui dans ce registre ne serait que leffet don ne sait quel malentendu.
Sur ce taillis de prjugs, de maladresses, de quelque chose de rectifiable, ou au contraire dune pense qui saperoit
quil y a bien l quelque chose de la constance : tout le moins le nombre immense des productions
que nous pouvons enregistrer sur tous les registres, que les catalogues soient plus ou moins bien faits,
que ce soit ceux de lethnologie ou de la psychopathologie, que jvoquais tout lheure, il y en a dautres
nous mettent en face de ceci que cest de
et FREUD lexprime loccasion, il sait fort bien le dire dans Malaise dans la civilisation
cest propos de quelque chose qui aprs tout ne rend pas si nouveau ce que jai formul de Il ny a pas de rapport
sexuel , il dit que
il indique bien sr en des termes comme il le fait dhabitude en des terme tout fait clairs
que sans doute l-dessus, trs prcisment propos des rapports sexuels, quelque fatalit sinscrit qui y rend
ncessaire ce qui alors apparat comme tant les moyens, les ponts, les passerelles, les difices, les constructions pour
tout dire, qui la carence, la carence de ce rapport sexuel
65

Bruno Bettelheim : Blessures symboliques, Gallimard, 1971, Coll. Connaissance de lInconscient.

103

pour autant quaprs tout, dans une sorte dinversion de perspective, tout discours possible nen apparatrait que
comme le symptme
lintrieur de ce rapport sexuel mnage, mnage dans des conditions
dans des conditions que comme lordinaire, nous reportons dans la prhistoire, dans les domaines extra
historiques
qui dans ces conditions-l, permettrait en quelque sorte la russite de ce qui pourrait stablir dartificiel
en supplant, en supplant ce manque inscrit en somme dans ltre parlant, sans quon puisse savoir si cest :
-

de ce quil soit parlant que cen est ainsi,

ou au contraire de ce que lorigine soit que le rapport nest pas parlable, quil faut que slabore pour tous
ceux qui habitent le langage, il faut que pour eux slabore ce quelque chose qui rend possible sous la forme
de la castration, la bance laisse dans ce quelque chose de pourtant essentiel, biologiquement essentiel la
reproduction de ces tres comme vivants, ce que leur race demeure fconde.

Tel est bien en effet le problme quoi semble faire face tout ce quil en est des rituels dinitiation.
Que ces rituels dinitiation comprennent des appelons-les manipulations, oprations, incisions, circoncisions, qui visent
et mettent leur marque trs prcisment sur lorgane que nous voyons fonctionner comme symbole dans ce qui par
lexprience analytique nous est prsent comme allant bien au-del du privilge de lorgane, puisque cest le phallus.
Et que le phallus, en tant que cest ce tiers que sordonne tout ce qui, en somme, met en impasse la jouissance,
qui fait de lhomme et de la femme
en tant que nous les dfinirions dun simple pinglage biologique
ces tres qui trs prcisment sont avec la jouissance sexuelle
et dune faon lective parmi toutes les autres jouissances
en difficult avec elle. Cest bien de cela quil sagit et cest de l que nous devons repartir si nous voulons
que se maintienne un sens correct ce qui sinaugure du discours analytique.
Et que si cest - on le suppose - quelque chose de dfini
cest ce que nous appelons la castration
qui aurait le privilge de parer ce quelque chose dont lindcidable fait le fond du rapport sexuel, pour autant que
la jouissance, il la donne ordonne, au regard de ceci qui me semble ne pas tre vitable, je parle de ces noncs, la
dramaturgie de contrainte qui fait comme a, le quotidien du discours analytique est tout fait contraire, tout fait contraire
ceci cest une remarque qui fait la valeur du livre,
du second : de Bruno BETTELHEIM, que je vous ai point
qui est videmment tout fait contraire avec ceci qui est la seule chose importante :
-

il ne sagit pas de repousser dans la prhistoire ce quil en est des rituels dinitiation,

les rituels dinitiation, comme tout ce que nous pouvons avoir envie de repousser dans la prhistoire,
ils sont l, ils existent toujours, ils sont vivants de par le monde :
il y a encore des Australiens qui se font circoncire ou sub-inciser,
il y a des zones entires de la civilisation qui sy soumettent.

Et mconnatre dans un sicle dit de lumire que ces pratiques non seulement subsistent mais sont florides,
se portent fort bien, et cest videmment de l quil faut partir pour nous apercevoir que ce nest aucune dramaturgie
concevable de contrainte quelle quelle soit, quil ny a pas dexemple que ce soit seulement la contrainte.
Il sagit encore de savoir ce que veut dire une contrainte : une contrainte n'est jamais que quelque chose
d'un tout autre ordre que la prtendue prvalence d'une prtendue supriorit physique ou autre, elle se supporte
prcisment de signifiants, et si cest la Loi, la rgle qui est ici telle que tel sujet veuille bien se soumettre,
cest bien pour des raisons, et ces raisons cest ce qui nous importe.
Cest ce qui nous importe, et cest l que nous devons bien plutt interroger quelle est la complaisance
pour employer un terme, qui pour nous mener tout droit lhystrique,
nen est pas moins dune porte extrmement gnrale
la complaisance qui fait que subsiste bel et bien, et en des temps tout fait historiques ce quil en est
de ce qui se prsente comme quelque chose dont soi seul, limage serait insupportable, elle est peut-tre
en effet insupportable comme telle, cest de cela dont il sagit : cest de savoir pourquoi.

104

Cest l que je reprends mon fil. Cest suivre ce fil que nous donnons sens ce qui sarticule dans le langage,
dans ce que jappellerai cette parole indite
car indite jusqu une certaine poque, elle, bel et bien historique et notre porte
parole indite et qui se prsente en somme comme devant toujours pour une part le rester :
il ny a pas dautre dfinition donner de linconscient.
Venons-en maintenant lhystrique puisquil me plat de partir de lhystrique pour essayer de voir o nous conduit ce fil.
Lhystrique, nous nous sommes demands jusqu maintenant, nest-ce pas : Quest-ce que cest ? .
Mais justement cest cela le sens, cest qu une pareille question :
- Quest-ce que cest ? , quest-ce que cest, quest-ce que a veut dire, lhystrique en personne
il me semble avoir travaill assez longtemps partir de limaginaire, pour indiquer qu en personne
enfin rappeler simplement, ce qui est dj crit dans le terme de personne
a veut dire en masque .
Aucune rponse de dpart ne peut tre donne de ce sens.
la question Quest-ce que lhystrique ? la rponse du discours de lanalyste, cest Vous le verrez bien !
Vous le verrez bien, justement suivre o elle nous conduit.
Sans lhystrique bien sr, il ne serait nulle part venu au jour ce quil en est de ce que jinscris, puisque jinscris
enfin jessaie de vous donner la premire bauche logique de ce dont il sagit maintenant
de ce que jcris (x), qui est savoir que la jouissance, cette variable dans la fonction inscrite en x,
se situe de ce rapport avec ce qui l dsigne le phallus, dcouverte centrale, ou plutt, redcouverte,
ou comme vous voudrez rebaptme, puisque
comme je vous lindiquais la dernire fois
cest du phallus en tant que semblant dvoil dans les mystres , que le terme est repris, non pas par hasard
[ pour bien en sentir du [...] la drision [...]il faut que vous lisiez a : jouis mortel, jouis ! l'auteur, vous le savez, de ce texte tonnant [...]
et c'est le comble du paradoxe : passage quasi inaudible] puisque c'est trs prcisment dans le fait que c'est au semblant
du phallus quest rapport le point pivot, le centre de tout ce qui peut sordonner ou se contenir de la jouissance
sexuelle, que ds les premires approches des hystriques, ds les Studien ber Hysterie que FREUD nous amne.
Jai la dernire fois articul ceci : quen somme, prendre les choses du point qui peut en effet tre interrog, de ce
quil en est du discours le plus commun, que si nous voulons, non pas pousser son terme ce que la linguistique
nous indique, mais justement lextrapoler, savoir nous apercevoir :
-

que rien de ce que le langage nous permet de faire nest jamais que mtaphore, ou bien mtonymie,

que le quelque chose que toute parole quelle quelle soit prtend un instant dnommer ne peut jamais que
renvoyer une connotation,

et que sil y a quelque chose qui puisse au dernier terme sindiquer comme ce qui de toute fonction
appareille du langage se dnote, je lai dit la dernire fois, il ny a quune Bedeutung : die Bedeutung des Phallus,
cest l - seul - ce qui est, du langage, dnot.

Dnot bien sr, mais sans que jamais rien ny rponde, puisque, sil y a quelque chose qui caractrise le phallus,
a nest, non pas dtre le signifiant du manque comme certains ont cru pouvoir entendre certaines de mes paroles,
mais dtre assurment en tout cas
ce dont ne sort aucune parole.
Sinn et Bedeutung
cest de l, je lai rappel la dernire fois, cest de cette opposition articule par le logicien vraiment inaugural
quest FREGE 66
Sinn et Bedeutung, dfinissent des modles qui vont plus loin que ceux de connotation et de dnotation.
Beaucoup de choses dans cet article
dont FREGE instaure les deux versantsdu Sinn et de la Bedeutung
beaucoup de choses sont retenir, et spcialement pour un analyste.Car assurment, sans une rfrence logique
et qui bien sr ne peut se suffire, de la logique classique, de la logique aristotlicienne
sans une rfrence logique, il est impossible de trouver le point juste en les matires que javance.
66 Gottlob Frege : ber Sinn und Bedeutung (1892), Sens et dnotation , in crits logiques et philosophiques , Seuil,1971.

105

La remarque de FREGE tourne toute entire autour de ceci, que ports un certain point du discours scientifique,
ce que nous constatons cest par exemple des faits comme celui-ci, que :
-

est-ce la mme chose que de dire Vnus ou de lappeler de deux faons, comme elle fut longtemps dsigne
ltoile du soir et ltoile du matin ?

Estce la mme chose de dire Sir Walter Scott et de dire lauteur de Waverley ?

Je prviens ceux qui lignoreraient quil est effectivement lauteur de cet ouvrage qui sappelle Waverley.
Cest lexamen de cette distinction que FREGE saperoit quil nest pas possible en tous les cas
de remplacer Sir Walter Scott par lauteur de Waverley . Cest en cela quil distingue ceci :
-

que lauteur de Waverley vhicule un sens, un Sinn,

et que Sir Walter Scott dsigne une Bedeutung.

Il est clair que si lon pose, si lon pose avec LEIBNIZ que salva veritate : sauver la vrit, il faut poser que tout ce
qui se dsigne comme ayant une Bedeutung quivalente et qui peut indiffremment
se remplacer, et si on met la chose lpreuve comme je vais tout de suite la mettre lpreuve selon les voies traces
par FREGE lui-mme, que le roi George III
peu importe que ce soit George III ou George IV, a na en loccasion que peu dimportance
demandait, sinformait, de savoir si Sir Walter tait lauteur de Waverley .
Si nous remplaons lauteur de Waverley par Sir Walter Scott , nous obtenons la phrase suivante :
Le Roi George III sinformait pour savoir si Sir Walter Scott tait Sir Walter Scott.
Ce qui bien videmment na absolument pas le mme sens. Cest partir de cette simple remarque, opration logique,
que FREGE instaure, inaugure sa distinction fondamentale du Sinn et de la Bedeutung.
Il est tout fait clair que cette Bedeutung renvoie bien sr une Bedeutung toujours plus lointaine.
Pour lui, bien sr, il s'en arrte la distinction de ce qu'il appelle le discours oblique et le discours direct.
Cest pour autant que cest dans une subordonne que cest le Roi George III qui demande, que nous devons ici
maintenir les Sinn dans leur droit et ne remplacer en aucun cas lauteur de Waverley par Sir Walter Scott .
Mais ceci bien sr est un artifice.Cest un artifice qui pour nous, nous met sur la voie de ceci :
savoir que Sir Walter Scott en loccasion, cest un nom.
Et aussi bien que quand M. CARNAP 67 reprend la question de la Bedeutung, cest par le terme nominatum quil le
traduit : en quoi, justement, il glisse l o il naurait pas fallu glisser.
Car ceci - que je commence - peut nous permettre daller plus loin, mais certainement pas dans la mme direction
que M. CARNAP, cest celle de ce que veut dire le nom, le nom : n.o.m., je le rpte, comme la dernire fois.
Il nous est trs facile de faire ici le joint avec ce que jai indiqu tout lheure.
Je vous ai fait remarquer que le phallus est ceci qui nous met sur la voie de ce point que je dsigne, ici accentu :
cest que le nom
le nom name , et le nom noun 68, mais on ne voit bien les choses quau niveau du nom propre
le nom, cest ce qui appelle - mais quoi ? - cest ce qui appelle parler.
Et cest bien ce qui fait le privilge du phallus, cest quon peut lappeler perdument, il dira toujours rien.
Seulement ceci alors donne son sens, donne son sens ce que jai appel en son temps la mtaphore paternelle
et cest l que conduit lhystrique. La mtaphore paternelle
bien sr, l o je lai introduite, cest--dire au niveau de mon article sur
67 Rudolph Carnap : Signification et ncessit , Gallimard, 1997.
68 Cf. Sminaire 1961-62 : LIdentification , sance du 20-12-1961 : Non pas noun, le nom dfini grammaticalement, ce que nous appelons le substantif
dans nos coles, mais le name, comme en anglais - et en allemand aussi bien, d'ailleurs - les deux fonctions se distinguent. Je voudrais en dire un peu plus ici.
Mais vous comprenez bien la diffrence : le name, c'est le nom propre.

106

la Question pralable tout traitement possible de la psychose 69

je lai insre dans le schma gnral extrait du rapprochement de ce que nous dit la linguistique sur la mtaphore
avec ce que lexprience de linconscient nous donne de la condensation.

Jai crit le S sur S 1 , multipli par le S 1 sur un petit s, je me suis

comme jai crit galement dans Linstance de la lettre
fortement appuy sur cette face de la mtaphore, qui est dengendrer un sens.
Si lauteur de Waverley , cest un Sinn, cest trs prcisment parce que lauteur de Waverley remplace quelque chose
dautre, qui est une Bedeutung spciale, celle que FREGE croit devoir pingler du nom de Sir Walter SCOTT.
Mais enfin, il ny a pas que sous cet angle que jai envisag la mtaphore paternelle.
Si jai crit quelque part que le Nom du Pre cest le phallus
Dieu sait quels frmissements dhorreur ceci a voqu chez quelques mes pieuses
cest prcisment parce qu cette date, je ne pouvais pas larticuler mieux. Ce qui est sr cest que cest le phallus,
bien sr, mais que cest tout de mme le Nom du Pre. Ce qui est nomm Pre, le Nom du Pre, si cest un nom qui - lui a une efficace, cest prcisment parce que quelquun se lve pour rpondre.
Sous langle de ce qui se passait dans la dtermination psychotique de SCHREBER, cest en tant que signifiant,
signifiant capable de donner un sens au dsir de la mre, qu juste titre je pouvais situer le Nom du Pre.

Mais au niveau de ce dont il sagit quand cest - disons lhystrique qui lappelle, ce dont il sagit cest que quelquun parle.
Je voudrais ici vous faire observer que si FREUD a quelquefois essay dapprocher dun peu plus prs cette fonction du
Pre qui est tellement essentielle au discours analytique, quon peut dire dune certaine faon quelle en est le produit.

Si je vous cris le discours analytique : a / S 2 ,

cest--dire lanalyste sur ce quil a de savoir [suppos] par le nvros, qui questionne le sujet pour produire quelque
chose, on peut dire que le signifiant matre, jusqu prsent, du discours analytique, cest bien le Nom du Pre.
Il est extrmement curieux quil ait fallu le discours analytique pour que l-dessus se posent les questions.
Quest-ce quun Pre ? FREUD nhsite pas articuler que : Cest le nom par essence qui implique la foi .
Cest la faon dont il sexprime. Nous pourrions peut-tre tout de mme en dsirer un petit peu plus.
Aprs tout, prendre les choses au ras du niveau biologique, on peut parfaitement concevoir que la reproduction
de lespce humaine
a sest dj fait, cest sorti dj de limagination dun romancier [Orwell : 1984 ]
se produise sans aucune espce dintervention ellemme dsigne sous le nom du Pre, linsmination artificielle ne
serait pas l pour rien. Quest-ce qui en somme fait prsence - dun temps qui nest pas dhier - de cette essence du pre ?
Et aprs tout, est-ce que nous-mmes analystes, nous savons bien ce que cest ?
Je voudrais tout de mme vous faire remarquer ceci : cest que dans lexprience analytique le Pre nest jamais que rfrentiel.
Nous interprtons telle ou telle relation avec le pre. Estce que nous analysons jamais quelquun en tant que pre ?
Quon mapporte une observation. Le pre est un terme de linterprtation analytique. lui se rfre quelque chose.

69 Cf. crits : Dune question prliminaire tout traitement possible de la psychose , p.557 (ou t.2 p.35).

107

Cest la lumire de ces remarques - il faut bien que jabrge - que je voudrais quand mme vous situer
ce quil en est du mythe de ldipe. Le mythe de l'dipe fait en quelque sorte tracas, nest-ce pas, parce que soi-disant
il instaure la primaut du pre, qui serait une espce de reflet patriarcal.
Je voudrais vous faire sentir quelque chose qui enfin ce par quoi - moi tout au moins - il ne me parat pas du tout
un reflet du patriarcat. Bien loin de l. Il nous fait apparatre seulement ceci : un point dabord par o la castration
pourrait tre serre dun abord logique, et de cette faon que je dsignerai dtre numrale.
Le pre, non seulement est castr, mais il est prcisment castr au point de ntre quun numro.
Ceci sindique tout fait clairement dans les dynasties, tout lheure je parlais dun roi,
je ne savais plus comment lappeler : GEORGE III ou GEORGE IV
Pensez bien, cest justement ce qui me parat le plus typique, dans cette prsentation de la paternit, savoir
quen ralit cest comme a que a se passe : GEORGE I, GEORGE II, GEORGE III, GEORGE IV. Mais enfin,
il est bien vident que a npuise pas la question, parce que il ny a pas seulement le numro : il y a un nombre.
Pour tout dire, jy vois le point daperception de la srie des nombres naturels, comme on sexprime.
Et comme on sexprime pas si mal ! Car aprs tout cest trs proche de la nature, je voudrais vous faire remarquer
que puisquon voque toujours lhorizon de lhistoire ce qui, bien entendu, est une raison de suspicion extrme
je voudrais vous faire simplement remarquer ceci : cest que le matriarcat - comme on sexprime na aucun besoin dtre repouss la limite de lhistoire. Le matriarcat consiste essentiellement en ceci :
cest que pour ce qui est de la mre, comme production il ny a pas de doute.
On peut loccasion perdre sa mre dans le mtro, bien sr, mais enfin il ny a pas de doute sur qui est la mre, il ny a
galement aucun doute sur qui est la mre de la mre, et ainsi de suite. La mre, dans sa ligne, je dirai, est innombrable.
Elle est innombrable dans tous les sens propres du terme, elle nest pas numrer parce que il ny a pas de point de dpart.
La ligne maternelle a beau tre ncessairement en ordre, on ne peut la faire partir de nulle part.
Je pourrai vous faire remarquer dautre part ceci qui parat tre la chose quon touche le plus couramment du doigt,
parce que aprs tout cest pas rare : il nest pas du tout rare quon puisse avoir pour pre son grand-pre.
Je veux dire pour vrai pre. Et mme son arrire-grand-pre.
Oui ! Parce que les gens vivaient comme il nous est dit dans la premire ligne des patriarches, aux environs de neuf
cents ans, jai revu a rcemment, cest trs piquant, cest dun truquage absolument sensationnel : tout est fait pour
que les deux anctres les plus directs de NO, l soient morts juste au moment o le dluge se produit.
On voit a, cest fignol, enfin mettons a de ct, cest simplement pour vous mettre dans la perspective
de ce quil en est du pre. De ceci, voyez-vous, ce qui rsulte
je suis forc daller un peu vite, parce que lheure savance
cest que si nous dfinissons lhystrique par ceci qui dfinit - a ne lui est pas particulier - le nvros,
savoir lvitement de la castration, il y a plusieurs faons de lviter.
Lhystrique a ce procd simple, cest quelle lunilatralise de lautre ct, du ct du partenaire, disons qu lhystrique, il faut
le partenaire chtr. Quil soit chtr, il est clair que cest au principe de la possibilit de la jouissance de lhystrique.
Mais cest encore trop. Sil tait chtr, il aurait peut-tre une petite chance, puisque la castration,
cest justement ce que jai mis tout lheure, comme tant ce qui permet le rapport sexuel,
il faut quil soit seulement ce qui rpond la place du phallus.
Alors, puisque FREUD lui-mme nous indique - je vais pas vous dire non plus quelle page - nous indique lui-mme
que tout ce quil labore comme mythe, ceci est propos de Mose : Je nen ferai pas ici la critique dit-il de ce quil a lui-mme
crit, la date o il le publie en 1938, sur son hypothse historique, savoir celle quil a rnove de SELLIN,
car tous les rsultats acquis - dit la traductrice - constituent les dductions psychologiques qui en dcoulent et sans cesse sy rapportent
Comme vous le voyez, a ne veut rien dire. En allemand, a veut dire quelque chose, cest :
- denn sie bilden die Voraussetzung : car ils forment la supposition,
- der psychologischen Errterungen : des manifestations psychologiques, qui de ces donnes,
- von ihnen ausgehen : dcoulent et toujours de nouveau
- auf sie zurckkommen : y font retour.
[Ich beginne damit, die Ergebnisse meiner zweiten, der rein historischen Studie ber Moses zu resmieren. Sie werden hier keiner neuerlichen
Kritik unterzogen werden, denn sie bilden die Voraussetzung der psychologischen Errterungen, die von ihnen ausgehen und immer wieder auf
sie zurckkommen. (Kapitel III, Vorbemerkung II , Im Juni 1938)]

108

Cest bien en effet sous la dicte de lhystrique, que non pas slabore
car jamais dipe na t par FREUD vritablement labor
il est indiqu en quelque sorte lhorizon, dans la fume si lon peut dire, de ce qui slve comme sacrifice de lhystrique.
Mais observons bien ce que veut dire maintenant cette nomination, cette rponse lappel du pre dans ldipe.
Si je vous ai dit tout lheure que a introduit la srie des nombres naturels, cest que l nous avons,
ce qui la plus rcente laboration logique de cette srie, savoir celle de PANO, sest avr ncessaire,
cest savoir pas simplement le fait de la succession, quand on essaie daxiomatiser la possibilit dune telle srie,
on rencontre la ncessit du zro pour poser le successeur.
Les axiomes minimaux de PANO
je ninsiste pas sur ce qui a pu se produire en commentaire, en marge comme perfectionnement
mais la dernire formule, cest celle qui pose le zro comme ncessaire cette srie, faute de quoi, elle ne saurait
daucune faon tre axiomatise, et faute de quoi elle serait donc innombrable, comme je disais tout lheure.
Lquivalence logique de la fonction est trs prcisment ceci que cette fonction dont je me suis servi est trop souvent lie,
je ne peux le faire quen marge et trs rapidement, je vous ferai observer que nous entrerons dans le deuxime
millnaire en lan 2000, que je sache.
Si simplement vous admettez a
dun autre ct, vous pouvez aussi bien ne pas ladmettre
mais si simplement vous admettez a, je vous ferai remarquer que a rend ncessaire quil y ait eu un an zro,
aprs la naissance du Christ.
Cest ce que les auteurs du calendrier rpublicain avaient oubli : la premire anne, ils lont appel lan 1 de la Rpublique.
Ce zro est absolument essentiel tout reprage chronologique naturel.
Et alors nous comprenons ce que veut dire le meurtre du Pre.
Il est curieux, singulier, nest-ce pas, que ce meurtre du Pre napparaisse jamais mme dans les drames,
comme le fait remarquer avec pertinence quelquun qui a crit l-dessus un pas mauvais chapitre :
que mme dans les drames, il ny a jamais, aucun dramaturge na os - sexprime lauteur - faire prsenter, manifester,
le meurtre dlibr dun pre par le fils.
Faites bien attention a : mme dans le thtre grec, a nexiste pas, dun Pre en tant que Pre.
Par contre, cest tout de mme le terme meurtre du Pre qui parat au centre de ce que FREUD labore
partir des donnes que constitue, du fait de lhystrique, et de son bord, le refus de la castration.
Estce que ce nest pas justement en tant que le meurtre du Pre, ici, est le substitut de cette castration refuse,
que ldipe a pu venir simposer la pense de FREUD dans la filire de ces abords de lhystrique ?
Il est clair que dans la perspective hystrique, cest le phallus qui fconde, et que ce quil engendre, cest lui-mme,
si lon peut dire. La fcondit est forgerie phallique, et cest bien par l que tout enfant est reproduction du phallus,
en tant quil est gros, si je puis mexprimer ainsi, de son engendrement.
Mais alors, nous entrevoyons aussi, puisque cest du papludun que je vous ai inscrit la possibilit logifie du choix
dans cette relation insatisfaite du rapport sexuel, que cest du papludun que je vous lai dsign.
Cest par-l que les incroyables complaisances de FREUD pour un monothisme dont il va chercher le modle, chose
trs curieuse, bien ailleurs que dans sa tradition, il lui faut que a soit AKHNATON.
Rien nest plus ambigu, je dirai sur le plan sexuel, que ce monothisme solaire, le voir rayonner de tous ses rayons
pourvus de petites mains qui iront chatouiller les naseaux dinnombrables menus humains,
enfants, de lun et lautre sexe, dont il est
dans cette imagerie de la structure dipienne
tout fait frappant que, cest le cas de le dire, ils se ressemblent comme des frres et encore plus comme des surs.

109

Si le mot sublime peut avoir un sens ambigu, cest bien l. Puisque aussi bien ce nest pas pour rien que les dernires
images monumentales, celles que jai pu voir la dernire fois que jai quitt le sol gyptien, dAKHNATON,
sont des images non seulement chtres mais carrment fminines.
Il est tout fait clair que si la castration a un rapport au phallus, a nest pas l que nous pouvons le dsigner.
Je veux dire que si je fais le petit schma qui correspondrait au pas tous ou au pas toutes , comme dsignant
un certain type de la relation au (x), cest bien en ce sens que cest au (x), tout de mme, que se rapportent les lus.
Le passage, le passage la mdiation entre guillemets, nest bien celle que de cet au moins un que je soulignais
et que nous retrouverons dans PANO par ce n + 1 toujours rpt, celui qui en quelque sorte suppose
que le n qui le prcde se rduit zro.
Par quoi ? Prcisment par le meurtre du Pre.
Par cette ce reprage de - si lon peut dire - le dtour, la faon pour employer le terme de FREGE lui-mme,
cest bien le cas de le dire : oblique, ungerade , dont le sens du meurtre du Pre se rapporte une autre Bedeutung.
Cest l quil faudra bien que je me limite aujourdhui, mexcusant de navoir pas pu pousser plus loin les choses.
a sera donc pour lanne prochaine, je regrette que les choses se soient cette anne, aient t ainsi forcment
tronques, mais vous pourrez voir que le Totem et Tabou par contre
savoir ce qui met du ct du Pre la jouissance originelle
est quelque chose quoi ne rpond pas moins un vitement strictement quivalent de ce quil en est de la castration,
strictement quivalent.
Ce en quoi se marque bien ceci que lobsessionnel, lobsessionnel pour rpondre la formule : / !
- Il ny a pas de x qui existe qui puisse sinscrire dans la variable (x)
lobsessionnel comment lobsessionnel se drobe. Il se drobe simplement de ceci, de ne pas exister.
Cest le quelque chose auquel - pourquoi pas ? - nous renouerons la suite de notre discours,
lobsessionnel en tant quil est dans la dette de ne pas exister au regard de ce Pre non moins mythique
qui est celui de Totem et Tabou, comment ?
Cest l que sattache, que sattache rellement tout ce quil en est dune certaine dification religieuse, et de ce en quoi
elle nest hlas - pas rductible, et mme pas de ce que FREUD accroche son second mythe, celui de Totem et
Tabou, savoir ni plus ni moins que sa seconde topique, cest ce que nous pourrons dvelopper ultrieurement.
Car notez-le, la seconde topique, sa grande innovation, cest le surmoi. Quelle est lessence du surmoi ?
Cest l-dessus que je pourrai finir en vous donnant quelque chose dans le creux de la main,
que vous pourrez essayer de manipuler par vous-mme. Quelle est lordonnance du surmoi ?
Prcisment, elle sorigine de ce Pre originel, plus que mythique, de cet appel comme tel la jouissance pure,
cest--dire aussi la non-castration.

110

Et quest-ce que ce Pre en effet dit, au dclin de ldipe ? Il dit ce que dit le surmoi. Ce que dit le surmoi
ce nest pas pour rien que je ne lai encore jamais vraiment abord
ce que dit le surmoi, cest : Jouis !
Tel est lordre, lordre impossible satisfaire, et qui comme tel est lorigine de tout ce qui slabore,
aussi paradoxal que cela puisse vous paratre, aux termes de la conscience morale.
Pour bien en sentir le jeu, je dirais mme la drision, il faut que vous lisiez lEcclsiaste :
Jouis tant que tu es dans ce bas monde, jouis
dit lauteur, nigmatique comme vous le savez, de ce texte tonnant
Jouis avec la femme que tu aimes.
Et cest le comble du paradoxe, parce que cest justement de laimer que vient lobstacle.

111