Echantillon PDF

Mthodes de sondage - SOL3017
Notes de cours, deuxime partie

L'chantillonnage
La gestion du terrain
Dpartement de sociologie
Universit de Montral
professeur : Claire Durand
Claire Durand 2002
Table des matires
1. Qu'est-ce qu'un chantillon, pourquoi un chantillon? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

2. Les divers types d'chantillons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2.1 Lchantillon probabiliste: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
a) Il y a en gros deux faons de tirer un chantillon probabiliste. . . . . . . . . . . . . . . . . 2
b) La probabilit de slection peut tre gale ou ingale; elle peut dpendre de divers
facteurs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
c) Un chantillon peut tre stratifi, proportionnel ou non-proportionnel . . . . . . . . . . . . 3
d) Lchantillon peut tre tir par groupes dunits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
e) Un chantillon peut tre appari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
f) Les mthodes de tirage, de regroupement, de stratification peuvent tre combines en
plusieurs tapes, degrs, etc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.2 Lchantillon non-probabiliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3. Marge d'erreur et taille requise de lchantillon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1 La distribution d'chantillonnage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2 Le calcul de la marge d'erreur en fonction du seuil de confiance recherch . . . . . . . . . . . . . .
3.3 La dtermination de la taille de l'chantillon ncessaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7
7
8
9
4. chantillon thorique, chantillon de dpart, base de sondage et gestion de la collecte . . . . . . . . . . .

4.1 La validit des units slectionnes ou la qualit de la liste. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2 L'ligibilit des units slectionnes ou la qualit des personnes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3 Le taux de rponse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.4 L'chantillon thorique, l'chantillon de dpart et le rendement du plan chantillonnal . . .
4.5 La fraction de slection, le pas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.6 La pondration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.7 Synthse des tapes suivre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12
12
12
13
14
14
15
17
5. chantillonnage et planification des oprations; quelques principes de base . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5.1 La gestion du terrain- questionnaire par la poste: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2 La gestion du terrain - questionnaire par tlphone: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3 La gestion informatise du terrain - avantages et inconvnients . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4 Le droulement des oprations type . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
20
21
22
23
6. La qualit des enqutes par sondage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

6.1 Les critres de qualit des sondages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
6.1.1 La base de sondage doit comprendre tous les lments de la population . . . . . . . 25
6.1.2 Les membres de l'chantillon doivent tre rejoints et accepter de rpondre . . . . . 26
6.2 Les facteurs qui influencent la qualit des sondages et le taux de rponse . . . . . . . . . . . . . . 27
6.2.1 Effets de la base de sondage et de la slection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
6.2.2 Effet de la gestion du personnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
6.2.3 Effet du suivi de terrain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
6.2.4 Des dterminants de la conduite des pratiques mthodologiques . . . . . . . . . . . . . 29
6.3 Exemples : lestimation de lintention de vote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
6.3.1 La question des non rejoints et de leur possible intention de vote, lments de
rflexion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
6.3.2. Leffet des facteurs mthodologiques sur la qualit de lestimation des intentions
de vote : La non-rponse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Rfrences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Appendice 1
Exemples de stratgies dchantillonnage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Exemple 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Exemple 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Appendice II
Petits problmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Exercices partir des donnes dun sondage Som publi par La Presse les 8 et 9 mars 1997
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Appendice lII
Les divers types de documents et de rapports . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. Proposition de service: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. Rapport de pr-test: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C. Rapport mthodologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D. Plan de code . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
E. Rapport d'analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
58
59
60
62
63
64
Appendice IV
C. Durand et S. Vachon (1997), La gestion des appels et lutilisation de logiciels ITAO par les
firmes de sondage prives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 3
1. Qu'est-ce qu'un chantillon, pourquoi un chantillon?

Un chantillon est constitu ds que l'on slectionne un nombre restreint d'units partir d'une
population d'units. Cette population doit tre dfinie de telle manire que l'on peut toujours savoir si
une unit fait partie de la population.
Pourquoi chantillonner
- rduire les cots;
- assurer un meilleur contrle des oprations et une surveillance plus rigoureuse;
- acclrer la cueillette et le traitement des donnes;
- long terme, rduire le fardeau des informateurs.
Note:
"Les chercheurs universitaires effectuent souvent des sondages auprs des tudiants qui
suivent des cours magistraux en grands groupes. La facilit et le cot moindre d'une telle
mthode expliquent sa popularit mais elle donne rarement des rsultats d'une quelconque
valeur. Ce type de mthode peut servir pour un pr-test mais ne devrait pas tre utilis pour
une tude visant dcrire la population tudiante." Babbie, E. (1977) Survey research
methods. p. 108
Dfinitions:
La population est donc constitue de lensemble des units auxquelles les rsultats de l'enqute
s'appliqueront.
La base dchantillonnage ou base de sondage est constitue par la liste des units d'chantillonnage
(liste matrielle ou conceptuelle), c'est--dire liste des units partir de laquelle se fera la slection. Cette
liste doit constituer la meilleure approximation possible de la population : Chaque membre de la
population doit y apparatre une fois et une seule fois.
Exemple: Si je prends les diplms de bacc, matrise et doctorat des cinq dernires annes, certaines
personnes peuvent apparatre deux ou mme trois fois dans la liste, i.e. en tant que diplms de 1 er, 2
me et 3 me cycle; elles auront donc plus d'une chance d'tre choisies; je devrais donc purer la liste
de toutes les doubles ou les triples entres avant de tirer l'chantillon.
Lunit d'chantillonnage est constitue de chaque "membre" de la base dchantillonnage. Elle renvoie
au niveau auquel se fait l'chantillonnage; l'unit d'chantillonnage peut tre un mnage (un appartement
ou un numro de tlphone), une cole, un lot, un tudiant.
A diffrencier de :
- Lunit d'analyse - le niveau sur lequel porte l'analyse; on slectionne des mnages mais lanalyse porte
sur des individus
- Lunit dclarante - celle relative l'informateur qui donne des informations sur dautres personnes;
par exemple, une mre interroge sur ses enfants.
- Lunit de rfrence - celle sur laquelle on demande des informations; par exemple, les enfants pour
lesquels la mre a donn des informations.
2. Les divers types d'chantillons

Aprs avoir constitu la base de sondage, la deuxime tape consiste dterminer la meilleure faon
dchantillonner. Plusieurs stratgies soffrent nous. Il faut dterminer laquelle sera la plus efficiente
tout en permettant de gnraliser la population.
2.1 Lchantillon probabiliste:
6 Chaque unit doit avoir une probabilit connue d'tre choisie. Cette probabilit ne peut pas tre nulle
mais elle nest pas ncessairement gale pour toutes les units.
6 Cette probabilit ne doit pas dpendre de circonstances entranant un biais (Ex. personnes rpondant
habituellement au tlphone)
Pourquoi utiliser un chantillon de type probabiliste?
- permet l'utilisation de mthodes d'estimation et de mthodes d'infrence et d'analyse statistique qui
toutes sont bases sur la thorie des probabilits.
- permet de connatre et donc de contrler les biais.
Type d'chantillons probabilistes:
a) Il y a en gros deux faons de tirer un chantillon probabiliste.
- le tirage alatoire simple C'est le hasard pur, l'quivalent de tirer des noms d'un chapeau ou du tirage
au hasard la loterie. Pour le raliser, concrtement, il faut avoir une liste de la population la base
dchantillonnage-- et numroter chaque unit de la liste; ensuite, il faut soit utiliser une table de
nombres alatoires qui dterminera quelles units sont choisies ou, si on a une liste sur fichier
informatique, utiliser une procdure informatique (BASIC, PASCAL, SPSS, etc.).
- le tirage alatoire systmatique : Il s'agit ici de tirer seulement la premire unit de la liste au hasard,
et de prendre ensuite les units un intervalle prdtermin (une unit toutes les X units). Il faut faire
ou avoir une liste - au moins conceptuelle - de la population et donc savoir combien d'units elle
comprend. Il faut ensuite dterminer lintervalle en fonction du nombre d'units requises dans
l'chantillon et dterminer au hasard la premire unit. Pour procder, on choisit la premire unit et on
choisit ensuite les units en en prenant une tous les intervalles. Ainsi, si lintervalle est de 10 et que le
nombre choisi au hasard est 7, on prendra les units suivantes : 7, 17, 27, 37,...
Note : La liste ne doit pas avoir un ordre qui pourrait entraner un biais : Par exemple, si j'chantillonne
un logement sur trois dans un lot o il n'y a que des triplex, je n'aurais dans l'chantillon que des
personnes vivant au rez-de chausse -- et relativement plus de proritaires -- ou que des personnes vivant
au deuxime tage et plus de locataires...
b) La probabilit de slection peut tre gale ou ingale; elle peut dpendre de divers facteurs.
Si lchantillon est probabilit gale, chaque unit a exactement la mme probabilit dtre choisie.
Par contre, dans lchantillon probabilit ingale, la probabilit de slection pourrait dpendre, par
exemple, de la frquence doccupation dun lieu, du chiffre daffaires de lentreprise, du nombre dlves
dans ltablissement. Concrtement, je peux faire un chantillon des commissions scolaires au Qubec
o chacune delles, quelque soit sa taille, a la mme probabilit dtre choisie. La commission scolaire
de Montral (CSDM) aurait donc la mme probabilit dtre dans lchantillon que celle de la Basse Cte
nord. Par contre, dans un chantillon probabilit ingale, la probabilit dtre dans lchantillon tant
fonction du nombre dtudiants, la CSDM aurait nettement plus de chance dtre dans lchantillon que
toute autre commission scolaire au Qubec.
chantillon alatoire simple probabilits gales, illustration tire de Dussaix et Grosbras (1994):
c) Un chantillon peut tre stratifi, proportionnel ou non-proportionnel

- chantillon stratifi On parle d'chantillon stratifi lorsque la fraction de slection diffre en fonction
de certaines caractristiques de la population (sexe, rgion, statut, ge, etc.). On stratifie pour permettre
que toutes les catgories de la population qui nous intressent soient reprsentes en nombre suffisant.
Le tirage de lchantillon proprement dit peut tre alatoire simple ou systmatique mais se fait
indpendamment pour chacune des sous-populations (strates) dfinies.
La stratification est un regroupement des units de la base de sondage en sections relativement
homognes appeles strates. Lchantillon final est compos dchantillons prlevs indpendamment
dans chacune des strates.... On a recours la stratification pour rduire lerreur dchantillonnage,... pour
permettre un meilleur contrle des cots, pour avoir des estimateurs par strate,... Dussaix et Grosbras,
1994).
Les chantillons stratifis peuvent tre proportionnels, cest--dire que lon tire proportionnellement le
mme nombre dunits dans chaque strate; il sagit alors de sassurer dune bonne reprsentation
proportionnelle des strates. Ils peuvent tre non-proportionnels, cest--dire que certaines strates sont
sur-reprsentes par rapport leur proportion relle dans la population. Il sagit alors de sassurer
davoir un chantillon suffisant dans chaque strate.
Ainsi, les chantillons utiliss pour les sondages lectoraux au Qubec sont peu prs toujours des
chantillons stratifis non-proportionnels. Un exemple typique est la rpartition en deux strates, une
pour la rgion mtropolitaine de Montral, et une pour le reste du Qubec. Lchantillon est constitu
de telle sorte que les deux strates soient peu prs de mme taille. En procdant ainsi, on gonfle
lchantillon de Montral ce qui permet davoir une meilleure reprsentation de la diversit des points
de vue et des origines (plus danglophones et dallophones dans lchantillon). En plus, on rduit les
cots puisquil y a moins dappels interurbains faire (moins dappels en province).
chantillon alatoire stratifi non-proportionnel, illustration tire de Dussaix et Grosbras (1994) :
d) Lchantillon peut tre tir par groupes dunits

- chantillon par grappes - arolaire Il sagit ici de slectionner des ensembles (units collectives du
type units de recensement, pts de maison, coles, classes). Dans l'chantillonnage par grappes, on
slectionnera un certain nombre d'units puis les units contigus (grappes). Dans l'chantillonnage
arolaire, on slectionne directement les ensembles. La base dchantillonnage arolaire est constitue
de la liste des units collectives partir desquelles la slection se fera.
Ainsi, par exemple, un chantillon en grappes serait constitu si on slectionnait au hasard un certain
nombre dtudiants de luniversit et quensuite, on constitue lchantillon en prenant tous les tudiants
qui suivent un cours en mme temps que chacun des tudiants slectionns. Chaque groupe dtudiants
suivant les cours choisis est une grappe. Dans un chantillon arolaire, je slectionne les groupes
dtudiants partir dune liste de cours. Chaque unit est constitue par lensemble des tudiants suivant
les cours choisis.
chantillon par grappes, illustration tire de Dussaix et Grosbras (1994) :
m m m
m m m
e) Un chantillon peut tre appari.

- chantillon appari : Il s'agit de slectionner des chantillons de telle sorte qu'il y ait une
relation deux deux entre les membres des deux chantillons au plan des caractristiques ou de
certaines relations. Exemple : un chantillon d'tudiants, un chantillon constitu des parents
des tudiants slectionns et un autre constitu des professeurs des mmes tudiants.
f) Les mthodes de tirage, de regroupement, de stratification peuvent tre combines en plusieurs

tapes, degrs, etc.
- Toute combinaison de ces mthodes (plusieurs degrs, plusieurs phases)
- plusieurs phases: slection d'units, prise d'information, slection sur la base des
informations prises, nouvelle prise d'information, ...
- plusieurs degrs: slection de commissions scolaires, d'coles l'intrieur des
Commissions scolaires, d'lves et ou d'enseignants l'intrieur des coles. Le cas
classique de l'chantillonnage plusieurs degrs est celui de l'chantillonnage pour les
sondages tlphoniques auprs de la population. On slectionne un mnage (reprsent
par un numro de tlphone) et ensuite, une personne l'intrieur du mnage au moyen
d'une grille de slection au hasard.
chantillon deux ou plusieurs degrs, illustration tire de Dussaix et Grosbras (1994) :
On devra recourir une hirarchie de bases dchantillonnage: Il peut y avoir des bases plusieurs
niveaux lorsque l'on a une stratgie en plusieurs phases ou plusieurs degrs. Par exemple, il y aura au
premier niveau une liste de numros de tlphone partir duquel sera tir un chantillon renvoyant
aux mnages. Au deuxime niveau, lintrieur des mnages choisis, il y aura une liste des membres du
mnage partir de laquelle on choisira au hasard la personne qui rpondra au sondage.
2.2 Lchantillon non-probabiliste:

- Lchantillon raisonn - au jug : Slectionne les "units considres caractristiques" du
phnomne l'tude. Souvent utilis en mthodologie qualitative, ce type d'chantillon pourrait
tre justifi pour une tude en sociologie au premier niveau de slection. Il sagit ici de choisir
des units (quartiers, lots, coles,...) en fonction de certaines caractristiques. L'chantillonnage
l'intrieur de chacune des grandes units se fait ensuite au hasard. On ne peut alors gnraliser
qu'aux units choisies. L'avantage consiste permettre de recueillir des caractristiques
objectives des grandes units.
Par exemple, il pourrait tre justifi de choisir des pts de maison (ilots) types en fonction
dun certain nombre de caractristiques de composition sociale que lon veut contrler. Par la
suite, on effectue une slection au hasard des units dhabitation dans chaque lot.
- Lchantillon par quota : Il sagit ici de dterminer le nombre de personnes possdant chaque
caractristique de base que l'on veut dans l'chantillon et darrter de recueillir les donnes ds
que ce nombre (le quota) est atteint. (Exemples: focus group, chantillon par quota "standard").
L'chantillonnage par quota, encore pratiqu par certaines firmes de sondage, a t longtemps
le principal mode d'chantillonnage. Strictement parlant, il ne permet pas l'infrence statistique
et il est moins fiable en ce sens que les rsultats sont plus variables dun chantillon lautre
(voir Vachon, Durand et Blais, 1999). Ce type dchantillon est pratiquement le seul utilis par
les firmes de sondage dans plusieurs pays dEurope, des considrations techniques, pratiques et
sociologiques ayant retard lutilisation dchantillons probabilistes.
- chantillon de volontaires : "Chercheur conduisant une tude sur ... cherche volontaires pour
participer une exprience; Centre de recherche sur le syndrome pr-menstruel cherche femmes
pour participer... si vous avez un ou plusieurs des symptmes suivants, prire de communiquer
avec nous....". En aucun cas, l'chantillonnage de volontaires ne peut tre considr comme
reprsentatif d'une population. On l'utilise uniquement lorsque l'on peut prtendre que les
phnomnes tudis sont intra-individuels et universels, lorsque l'on tudie des processus pour
eux-mmes.
3. Marge d'erreur et taille requise de lchantillon

La troisime tape du processus consiste dterminer la taille de lchantillon ncessaire pour sassurer
dune fiabilit acceptable des donnes. Les notions de distribution dchantillonnage et de marge
derreur sont essentielles pour dterminer cette taille.
3.1 La distribution d'chantillonnage
Il y a trois types de distributions:
Deux sont bien connues:
- La distribution dun chantillon laquelle sont associes des statistiques
moyenne de l'chantillon : X
6
cart-type de l'chantillon : s
variance de l'chantillon : s2
- La distribution de la population laquelle sont associs des paramtres
moyenne de la population : :
cart-type de la population : F
variance de la population : F2
- Si on prenait tous les chantillons que l'on peut tirer d'une mme population, on obtiendrait une
distribution des chantillons, distribution laquelle sont associes les statistiques de la distribution
d'chantillonnage:
La moyenne des chantillons : Elle s'approche de la moyenne de la population avec l'augmentation du
nombre d'chantillons.
Lerreur-type (s/%6n) est lcart-type de la distribution des moyennes des chantillons.
Pour une proportion, l'erreur-type=
Quelque soit le type de distribution de la population, la distribution des moyennes des chantillons tirs
de la population tendra vers une distribution normale avec l'augmentation du nombre d'chantillons tirs.
Cette distribution aura une moyenne : et une variance de F2/N : C'est le thorme central limite.
CECI CONSTITUE LA BASE DE TOUTES LES STATISTIQUES INFRENTIELLES.
3.2 Le calcul de la marge d'erreur en fonction du seuil de confiance recherch

- SEUIL DE CONFIANCE "
La probabilit qu'un chantillon reprsente bien une population, tant donn les lois des probabilits se
nomme le seuil de confiance: C'est la certitude que l'on a quant la justesse des rsultats. Le critre que
l'on retient habituellement est de 95%, c'est--dire que si on prend plusieurs chantillons d'une mme
population, 19 fois sur 20 (95% des fois) l'chantillon constituera une reprsentation fidle de cette
population. Cette proportion correspond 1,96 cart-type sur la courbe normale. Cette valeur est le
Z", cest--dire la surface sous la courbe normale pour 1-" (i.e. ,95).
Si lon dsirait un seuil de confiance plus grand, 99% par exemple, cette proportion correspondrait un
Z" de 2,58 alors qu linverse, un seuil de confiance de 90% correspond un Z" 1,67.
- MARGE D'ERREUR - INTERVALLE DE CONFIANCE :
La marge d'erreur, c'est la prcision du rsultat obtenu tant donn le seuil de confiance que l'on est prt
accepter. La marge d'erreur est alors gale Z" erreur-type et la formule est la suivante:
o
et
Z" est la surface o l'on retrouve 1-" de la courbe normale (Z") et donc 1,96 lorsque le seuil de
confiance accept est de 95%,
p est la proportion de personnes ayant le comportement dont on estime la prcision,
n est la taille de l'chantillon.
Lorsque la population est infinie (plus grande que 20 fois "n") et que la proportion est maximale (.5),
cette formule est quivalente 1/%n
6.
6 D'o la note dans la prsentation des rsultats de sondage tirs d'chantillon d'environ 1000 personnes:
La marge d'erreur maximale est de 3,1% i.e 1/%61606060 ou
et ce 19 fois sur 20 (i.e dans 95% des cas)

Note 1: On calcule habituellement pour les sondages la marge derreur maximale, cest--dire
celle qui correspond une proportion de ,5. Cest en effet quand la population se divise moiti
moiti que la marge derreur des rsultats est la plus grande. Par contre, pour chacun des
rsultats prsents, il est possible de calculer la marge derreur spcifique. Pour ce faire, il suffit
dutiliser la formule prsente. Si la proportion dont on veut estimer la marge derreur est de
32%, il suffit de remplacer (,5*(1-,5)) par (,32*(1-,32)), ce qui donne (,32*,68)
Note 2: Il y a une relation entre la certitude (le seuil de confiance) et la marge derreur. On peut
constater que plus on veut une grande certitude, plus la marge derreur est grande et moins
l'estimation apparat prcise; par contre, moins la certitude est grande, plus l'estimation apparat
prcise.
- Lorsque la population est "finie" i.e. moins que 20 fois l'chantillon, on ajoute ce qu'on appelle
une correction pour chantillon fini. La formule de la marge d'erreur devient la suivante:
n est la taille de l'chantillon,
et
N est la taille de la base chantillonnale.
Ainsi, pour un chantillon de 1000 personnes et une base chantillonnale comprenant 6,800
noms, une seuil de confiance de 95% et une proportion maximale (,5), on aurait lquation
suivante:
ce qui donne 2,86% (plutt que 3,1% sil sagissait dun chantillon provenant dune
population infinie).
Lintervalle de confiance dune proportion est gal cette proportion la marge derreur. Ainsi
pour lexemple prcdent, la marge derreur est de 50% 2,86, cest--dire que la proportion
dans la population se situe vraisemblablement entre 47,14% et 52,86%. Cest ce quon appelle
lintervalle de confiance.
3.3 La dtermination de la taille de l'chantillon ncessaire :

C'est sur la mme formule, la formule de la marge d'erreur pour population infinie, que l'on se
base pour, l'inverse, dterminer la taille de l'chantillon ncessaire pour obtenir la prcision
voulue (marge d'erreur), au seuil de confiance dtermin, pour une proportion maximale (ou
loccasion pour une proportion spcifique connue).
Pour connatre la taille "n" ncessaire pour avoir une marge d'erreur dtermine pour une
proportion dtermine un seuil de confiance ", il suffit d'inverser l'quation de la marge
d'erreur. Pour une population infinie, la formule sera donc la suivante:
o
et
e est la marge derreur que lon est prt accepter en dcimales i.e 2% sinscrit ,02.
Dans le cas d'une proportion maximale de 50% (,5), dun seuil de confiance de 95% et d'une
marge d'erreur accepte de 5% (,05), on aura le calcul suivant:
Il faut donc un minimum de 384 rpondants pour avoir une marge derreur maximale de 5%
un seuil de confiance de 95%.
Si la proportion attendue du comportement tait de 45% et que l'on acceptait une marge d'erreur
assez faible telle 2%, les rsultats seraient les suivants :
Il faudrait au moins 2377 rpondants pour obtenir une marge derreur aussi faible.
On voit que le nombre d'units ncessaire augmente trs vite lorsque l'on veut rduire
substantiellement la marge d'erreur, surtout lorsque la population est rpartie relativement
galement en deux groupes. Plus la proportion est faible, moins il faut d'units pour obtenir une
marge d'erreur acceptable. Ainsi, si la proportion est de 10% et que l'on accepte une marge
d'erreur de 2%, l'chantillon ncessaire est de 864.
Tout comme pour la marge derreur, il existe galement une formule qui permet de corriger
pour les populations finies, cest--dire lorsque lon peut penser que lchantillon sera plus
grand que un vingtime (1/20) de la population. Voici la formule. Elle peut paratre complexe
mais il suffit de mettre les bons chiffres au bon endroit et de faire les calculs!
e est la marge derreur que lon est prt accepter en dcimales i.e 2% sinscrit ,02,
et
N est la taille de la base chantillonnale.
Note: Le tableau I en appendice donne les rsultats approximatifs de ces calculs pour diverses
proportions et marges d'erreur avec un seuil de confiance de 95%. On peut galement consulter
diffrents sites sur Internet qui donne le rsultat de ces calculs. Il suffit alors de savoir quel
chiffre mettre quel endroit!
Note: A laide de ces formules, on aura dtermin la taille de l'chantillon final que lon
appelle aussi lchantillon thorique que l'on veut obtenir. Cet chantillon serait quivalent
l'chantillon de dpart dans un monde parfait, c'est--dire un monde o les listes ne
comportent aucune erreur, tout le monde peut tre rejoint, est disponible, en bonne sant et
intress ma fabuleuse enqute. Mais... la vie n'est pas parfaite, d'o les pages suivantes.
4. chantillon thorique, chantillon de dpart, base de sondage et gestion de la collecte

Aprs avoir dtermin lchantillon thorique ncessaire, il faut dterminer combien dunits
de dpart il est ncessaire de tirer pour obtenir le nombre thorique voulu. Ceci constitue la
quatrime tape du processus. La qualit de la liste de mme que l'ligibilit des units inscrites
sur la liste entranent ncessairement que lon doive tirer plus dunits dans lchantillon de
dpart pour obtenir lchantillon thorique. Par contre, on parlerait linverse de biais de la
liste lorsque l'on estime que certaines units qui font partie de la population tel que dfinie
n'apparaissent pas dans la liste (Exemple : numros de tlphones confidentiels ou nouveaux
abonns dans une liste prise dans le bottin tlphonique).
4.1 La validit des units slectionnes ou la qualit de la liste.
Il s'agit ici de tenir compte des erreurs et des imperfections de la liste utilise comme base
d'chantillonnage. Les units non valides sont celles qui ne devraient pas figurer sur la liste si
celle-ci tait jour et sans erreur et pouvait correspondre parfaitement la population.
Lorsque l'on utilise le GANT , cest--dire la gnration alatoire de numros de tlphones
(RDD pour random digit dialing en anglais) pour gnrer des numros de tlphone au hasard
(en utilisant un programme informatique), une certaine proportion des numros ainsi gnrs
ne sont pas attribus (Pas de service), sont des lignes FAX, DATA, commerciales (Non
rsidentiel). L'ensemble des numros non-attribus et non-rsidentiels constituent des numros
non-valides.
En fait, quelque soit la base chantillonnale, il y a habituellement une proportion de la base qui
est non-valide. On doit estimer cette proportion de faon dterminer le plus prcisment
possible l'chantillon de dpart requis.
De mme, dans un sondage auprs des tudiants, les tudiants qui ont abandonn leurs tudes
mais qui sont encore sur la liste seront considrs non-valides : si la liste tait jour, leurs noms
n'y apparatraient pas.
4.2 L'ligibilit des units slectionnes ou la qualit des personnes
En fonction de la dfinition de la population et de la base chantillonnale choisie, certaines
units peuvent tre considres comme non-ligibles. Ainsi, si la population d'intrt est dfinie
comme l'ensemble des personnes de 18 ans et plus pouvant conduire une entrevue de 10 minutes
en franais ou en anglais, les personnes ne pouvant converser en franais ou en anglais
(problme de langue), les personnes malades ou confuses (Age, maladie) seront considres
comme tant des units valides mais non-ligibles. De mme, les personnes n'ayant pas droit
de vote sont non-ligibles dans un sondage sur l'intention de vote.
De mme, si la population est dfinie comme celle des jeunes de 18 29 ans, les personnes de
moins de 18 ans et de plus de 29 ans seront considres comme non-ligibles. Dans ce cas, on
devra estimer la proportion des mnages comprenant un jeune de 18 29 ans, cest--dire
lincidence dans la population. Lligibilit, cest--dire la proportion des ligibles sur
l'ensemble des ligibles et des non-ligibles et donc sur lensemble des units valides, doit tenir
compte de lincidence lorsque lon chantillonne un sous-ensemble dune population.
Le taux d'ligibilit dans un sondage auprs de lensemble de la population est habituellement

d'environ 95%. Le taux dincidence varie en fonction de la population ltude.
4.3 Le taux de rponse
Parmi les personnes ligibles, certaines ne pourront pas tre rejointes pour diverses raisons:
Dans le cas des sondages auprs des mnages, on classe habituellement les non-rponses de la
faon suivante:
refus du mnage: La personne qui rpond au tlphone ou la porte refuse que l'on fasse la
slection ou refuse de nous permettre de parler la personne slectionne.
refus de la personne: La personne slectionne refuse de rpondre au questionnaire.
pas de rponse: Personne ne rpond aprs plusieurs appels tlphoniques ou visites effectus
diffrentes heures.
absence prolonge: La personne slectionne est absente pour la dure de la collecte des
donnes (partie en voyage, en vacances, etc.).
incomplet: La personne slectionne a t rejointe et l'entrevue commence mais l'entrevue n'a
pas pu tre complte avant la fin de la priode de cueillette.
Dans les sondages tlphoniques, on vise un taux de rponse (nombre de questionnaires
complts divis par le nombre d'units ligibles) de plus de 60%.
Dans le cas des sondages postaux, l'absence de retour de questionnaire et le retour de
questionnaires non remplis sont considrs comme des non-rponses. Les mauvaises adresses
sont habituellement considres comme non-valides.
Dans les sondages postaux, un taux de rponse d'environ 50% (nombre de questionnaires
retourns complts divis par le nombre d'units ligibles) devrait tre vis.
Si on peut difficilement contrler le taux de validit et le taux d'ligibilit, le contrle du taux
de rponse constitue le centre mme de tous les efforts dans le droulement d'un sondage
puisque, si le taux de rponse est trop bas, on pourrait penser que ceux qui ne rpondent pas
ont des caractristiques particulires susceptibles de modifier les rsultats. On parle alors de
biais de non-rponse.
Pour estimer les diffrents taux (de validit, dligibilit, de rponse) en vue de dterminer
lchantillon de dpart, on recueille les informations aux sources disponibles. Un fournisseur
dchantillon de numros de tlphone pourra habituellement nous indiquer la validit des
numros fournis. Dautres sondages raliss par des moyens similaires auprs de populations
similaires nous donneront des indications sur la validit, lligibilit, le taux de rponse quil
est possible datteindre. Les donnes statistiques (StatCan, ISQ, etc) nous permettront destimer
lincidence.
4.4 L'chantillon thorique, l'chantillon de dpart et le rendement du plan chantillonnal

L'chantillon de dpart ncessaire se calcule en prenant l'chantillon thorique (c'est--dire
la taille d'chantillon que l'on vise obtenir lorsque l'enqute sera termine) que l'on multiplie par
l'inverse des taux de validit, d'ligibilit et de rponse estims.
La formule est la suivante:
o
et
ndpart est le nombre d'units que je devrai tirer dans la base chantillonnale,
nthorique est l'chantillon thorique, le nombre d'units sur lesquelles je veux que l'analyse
porte,
les diffrents taux sont en dcimales (i.e. 0,6 pour 60%).
Exemple:
Si
et
le taux de rponse prvu est de 60% (,6),

le taux d'ligibilit est de 95% (,95),
le taux de validit de 80% (,80)
et si je dsire avoir un chantillon thorique de 384 rpondants (marge d'erreur de 5% pour une
proportion de ,50 avec un seuil de confiance de 95%),
Je ferai le calcul suivant:
Je peux donc valuer que je dois tirer 842 units de la base chantillonnale pour obtenir un
chantillon thorique de 384 rpondants dans les conditions cites plus haut.
L'ensemble des facteurs mentionns plus haut (validit, ligibilit/incidence et taux de rponse)
amne parler du rendement du plan chantillonnal, c'est--dire la proportion attendue de
questionnaires complts tant donn l'chantillon de dpart. Ce nombre peut tre trouv en
divisant l'chantillon thorique (celui que l'on veut obtenir) par l'chantillon de dpart.
On dira que le rendement prvu du plan chantillonnal est de 384/842, c'est--dire 45,6%.
On obtiendrait le mme nombre en multipliant le taux de rponse par le taux de validit et par
le taux d'ligibilit (0,6*0,95*0,8=0,456).
4.5 La fraction de slection, le pas ou lintervalle
Une fois que nous avons toutes les informations en main, soit la base chantillonnale et une
estimation de lchantillon de dpart ncessaire, il ne reste plus qu dterminer la fraction de
slection ou, linverse, le pas ou lintervalle de slection.

La fraction de slection est la relation entre l'chantillon de dpart et la base chantillonnale
Une fraction d'chantillonnage de 1/10 indique que l'on doit tirer une unit de la base
chantillonnale toutes les 10 units. La fraction de slection indique aussi le rapport entre
l'chantillon ligible et valide et la population (voir pondration).
On utilise aussi la notion de "pas" ou d'intervalle. Il s'agit de l'inverse de la fraction
d'chantillonnage:
Donc, une fraction de 1 sur 10 correspond un pas de 10, ce qui veut dire que je dois
chantillonner une unit de la base chantillonnale toutes les 10 units. On utilise habituellement le pas parce quon cherche une fraction "entire". On ne veut pas prendre une personne
sur 2,7 personnes, ce qui est trs difficile faire, mais une personne sur 3 (on arrondit
habituellement au nombre entier suivant. Toutefois lorsque l'chantillon est fait au moyen d'une
procdure informatique, les fractions avec dcimale peuvent tre utilises la plupart du temps.
Dans le processus pour prciser lensemble de ces oprations, certains allers-retours sont parfois
ncessaires. Ainsi, on estimera dans un premier temps que lintervalle requis est de 9,8. Comme
on veut arrondir pour tre en mesure de tirer lchantillon, on dcidera dun intervalle de 10.
On recalculera alors lchantillon de dpart (N de la base divis par 10) et donc, par la suite,
lchantillon thorique et la marge derreur. Il ne faut pas oublier galement que dans le cas
dun chantillon stratifi, on fera plusieurs sous-chantillons avec des fractions de slection
diffrentes et que lon devra donc faire les calculs pour chacune des strates.
4.6 La pondration
Ltape de la pondration arrive aprs la cueillette de donnes. Elle est ncessaire...
... lorsque les fractions de slection varient selon certaines caractristiques de dpart (chantillon
stratifi),
... lorsque les taux de rponse varient en fonction de certaines caractristiques importantes que
l'on peut et veut contrler,
... lorsque l'on veut faire une estimation s'appliquant la population de rfrence,
Les rsultats sont pondrs en fonction des informations que l'on a de faon ce que les
rsultats refltent le poids rel de chaque unit dans la population.
Le rapport entre le nombre d'units ligibles et la population dfinie est le mme que le rapport
entre l'chantillon de dpart et la base chantillonnale.
En pondrant, je cherche estimer la population des units auxquelles je veux gnraliser mes
rsultats.
Les poids que l'on doit appliquer sont les suivants:
- Poids d'chantillonnage: inverse de la fraction de slection ou "pas".
- Poids de non-rponse: inverse du taux de rponse
Mnages et individus
Remarque 1:
Notons que lorsque l'on slectionne via un chantillon correspondant des mnages (units de
slection) et que l'enqute vise des individus (units d'analyse), il faut procder une slection
l'intrieur des mnages. Des grilles de slection bases soit sur l'ge seul (grille de Kish), soit
sur l'ge et le sexe (Troldahl-Carter), soit sur la date de naissance (non recommande), sont
utilises.
Par la suite, on appliquera automatiquement un poids gal au nombre de personnes dans le
mnage o l'individu a t slectionn; il s'agit du poids de slection dans les mnages.
Remarque 2.
Lorsque l'on effectue une slection dans les mnages, on utilise habituellement un facteur de
correction de 1.1 pour tenir compte de ce mode de slection. Ce facteur s'applique autant la
formule de dtermination de la taille qu' la formule de dtermination de la marge d'erreur. Au
cours des dernires annes, des mthodes statistiques trs raffines se sont dveloppes pour
tenir compte des biais entrans par les divers modes de slection.
Redressement
On effectue aussi parfois un redressement lorsque, aprs pondration, on s'aperoit que la
rpartition selon certaines caractristiques importantes dans l'chantillon final pondr s'carte
encore significativement de la rpartition dans la population.
poids de redressement: poids qu'il faut appliquer pour que chaque catgorie d'intrt soit
reprsente en fonction de son poids rel dans la population
4.7 Synthse des tapes suivre:

1. Trouver les informations sur la base chantillonnale.
2. Dterminer le mode dchantillonnage qui sera utilis (mode de tirage, de collecte,
stratification, etc.)
3. Dterminer la taille de l'chantillon thorique ncessaire ( partir des informations disponibles
sur l'incidence du comportement ainsi que de la prcision et du seuil de confiance voulus). Il
peut sagir de plusieurs sous-chantillons dans le cas dun chantillon stratifi.
4. Estimer le taux de non-rponse attendu, le taux dligibilit (incluant le taux dincidence le
cas chant) et le taux de validit de la liste. Dterminer la taille de l'chantillon de dpart
requis en fonction de ces informations.
5. Dterminer la fraction de slection (chantillon de dpart requis divis par N de la base
chantillonnale) ou le pas (N de la base chantillonnale divis par l'chantillon de dpart requis).
Le pas est l'inverse de la fraction de slection.
A partir de ces informations et des rsultats finaux, on pourra dterminer les poids appliquer pour
la pondration de base.
A partir d'informations complmentaires sur la population on dterminera les poids de
redressement.
Note: voir en appendice II des problmes permettant de vrifier lacquisition des

connaissances.
Population
Base chantillonale
chantillon
N de la liste
n dpart
qualit de la liste
N valide
taux de validit
N valide
n valide
Qualit des individus

N ligible
taux dligibilit et taux

dincidence
n ligible
(pondration)
disponibilit et coopration des indiv.
taux de rponse
n rpondants
(n thorique, n attendu)
MARGE DERREUR
SEUIL DE CONFIANCE
Informations
provient de
StatCan, etc.
Information empirique
Bottin, liste de membres, etc.
Taux de rponse = n rpondants effectifs

n ligibles
Taux dligibilit = n units ligibles
n units valides
Taux de validit = n units valides
n de dpart
Rendement du plan dchantillonnage = Taux de rponse x Taux dligibilit x Taux de
validit
ndpart = nthorique x 1/ %rep x 1/ %lig x 1/ %valid
f = n dpart
N liste
pas =
N liste = N population
n dpart
n valide
5. chantillonnage et planification des oprations; quelques principes de base

Les taux de validit, d'ligibilit et de rponse affectent de faon importante les ressources
que l'on doit affecter la conduite des oprations de cueillette des donnes.
Les taux de validit et d'ligibilit dpendent de la base chantillonnale choisie, de la qualit
de cette base et de l'adquation entre la base et la population tudie.
Le taux de rponse dpend de plusieurs facteurs qui sont plus fortement sous le contrle du
chercheur et qu'il faut contrler pour des raisons tant thoriques que pratiques.
Si un faible taux de personnes ligibles rpond l'enqute, il est plausible de penser que les
personnes qui n'ont pas rpondu ont des caractristiques diffrentes, pensent diffremment
des personnes qui ont rpondu. Un taux de rponse faible entache fortement la crdibilit
des rsultats. Par ailleurs, un taux de rponse faible cote cher en temps et en argent. Il faut
donc planifier le droulement des oprations et former le personnel de faon amener le
taux de rponse au niveau le plus lev possible et faire tous les efforts possibles pour
rejoindre toutes les personnes qui font partie de l'chantillon.
Quelque soit la mthode d'enqute choisie, il faut s'assurer d'tre en mesure de contrler le
taux de rponse et donc de recueillir toute l'information pertinente (nombre de questionnaires distribus, nombre de mauvaises adresses, nombre d'lves absents,...). Ces
informations sont essentielles pour faire le rapport mthodologique
5.1 La gestion du terrain- questionnaire par la poste:

- Mthodes pour rduire le taux de non-rponse:
1) prsentation, "facture" gnrale du questionnaire
- prsentation de forme cahier
- qualit de l'impression
- prsentation soigne en premire page - rassurer le rpondant sur la confidentialit;
gagner sa coopration en suscitant son intrt pour la recherche.
- s'identifier et donner au rpondant un moyen de nous rejoindre (Nom et numro de
tlphone)
2) Rappels:
- planification de rappels postaux, de prfrence uniquement ceux qui n'ont pas
renvoy le questionnaire (lorsqu'il est possible de les identifier sans qu'il y ait bris de
confidentialit) : Minimum de deux rappels, un aprs 15 jours et un second 10 jours
plus tard.
- Note: on peut penser des rappels visibles (Carte postale rose, etc.)
- Lorsque les numros de tlphone sont disponibles, planification de rappels tlphoniques (y compris possibilit de remplir le questionnaire au tlphone), plus efficaces
que les rappels crits.
Taux de validit et d'ligibilit:
- Attention la qualit des listes qui servent de base d'chantillonnage et l'adquation liste-population
- Problmes les plus frquents: Erreurs de transcription des adresses. On ne doit pas
hsiter vrifier les adresses par d'autres moyens que ceux prvus au dpart et
rexpdier le questionnaire.
5.2 La gestion du terrain - questionnaire par tlphone:

Mthodes pour rduire le taux de non-rponse : la gestion du terrain
- Qualit des interviewers: Formation et slection
- Gestion des appels : Formation du- de la responsable de terrain.
- On doit tenter de rejoindre la personne slectionne diverses heures (jour, soir, souper,
week-end) et ce plusieurs reprises i.e. prendre tous les moyens possible pour rejoindre la
personne. La gestion de ces appels se fait (se faisait) au moyen de ce qu'on appelait une
"page couverture" (voir exemple). Maintenant, l'quivalent de la page couverture existe sur
logiciel et la distribution des numros de tlphone se fait via logiciel galement.
La page couverture comprend:
- Le numro de tlphone et la grille de slection en fonction du nombre de personnes
dans le mnage
- La ou les questions permettant de faire la slection ou de dterminer l'ligibilit de
la personne qui rpond
- L'espace suffisant pour inscrire les rsultats de chaque appel (Pas de rponse,
Rendez-vous pris avec xx, xy,)
- Les codes de rsultats (01=complt, 02= pas de service,...)
- On doit s'efforcer de prendre rendez-vous avec la personne si elle ne peut pas rpondre au
questionnaire au moment o on l'appelle (Heure du repas, sries finales de hockey, les
enfants qui braillent...). Les gens ne sont pas obligs de rpondre nos questions mais pour
nous, il est essentiel que toute personne que l'on peut rejoindre rponde. Il faut donc
convaincre les gens, respecter leur disponibilit.
- Les interviewers doivent tre convaincus de la ncessit d'obtenir la collaboration de
chaque personne et ils doivent avoir les comptences pour obtenir cette collaboration.
- Le gestionnaire de terrain doit donc:
- grer le personnel 6 former, motiver, encourager, rpartir le travail quitablement,
valuer.
6 valuer les besoins en personnel en fonction du temps
d'entrevue, du rendement du plan chantillonnal,...
- grer les appels
6 jour, soir, week-end;

6 Longue distance aux heures de rduction d'abord
6 Langue des appels, rgion de Montral
6 Gestion des rendez-vous
6 Rcuprer les refus de rpondre
5.3 La gestion informatise du terrain - avantages et inconvnients

Avantages:
- L'interviewer est libre pour la conversation
- Feed-back rapide au chercheur sur les mauvaises questions: on "pourrait" faire des
modifications en dbut de terrain? - Interaction rapide pour la modification du questionnaire.
- On peut faire des entrevues avec un "portable"
- On peut mettre les entrevues sur disquette.
- On peut avoir des questionnaires "auto-grs", la sortie de la caftria,etc.
- Cots conomiss : - impression du questionnaire
- stockage des questionnaires
- codification -vrification ?
- Saisie des donnes
- Niveau de sophistication permis plus important
- Contrle de la gestion plus facile - chronomtrage...
- slection du rpondant
- par interviewer, par jour,...
- monitoring - entrevues...?
Inconvnients:
- Cots d'installation, d'infrastructure
- Fatigue visuelle - interviewer
- Dpendance vis--vis l'outil 6 lectricit, gestion de rseau informatique
- Temps de conception...
Pour certains systmes:
- Impossibilit de reprendre un questionnaire non-termin un autre moment
- Erreur dans la composition du numro de tlphone toujours possible
- Gestion des rendez-vous par l'interviewer un peu difficile.
- Ergonomie de la prsentation du questionnaire l'cran.
- On veut tout informatiser y compris faire faire de la codification par l'interviewer, ce qui
donne habituellement des rsultats faibles et parfois inutilisables et, dans tous les cas nonvrifiables...
5.4 Le droulement des oprations type

a) Questionnaire: Premire version
Version pr-test
Version finale
Traduction?
b) cueillette
- questionnaire tlphonique ou sur place
? heures interview - dure totale
? copies du questionnaire dans chaque langue
? nombre d'interviewers dans chaque plage horaire
- questionnaire postal:
? timbres aller; timbres retour
? cartes, lettres de rappel
c) codification
- Elaboration du plan de codification
- codification
? nombre de codeurs - heures codage.
d) entre des donnes
? nombre de caractres
e) analyse et interprtation
Notez que l'analyse et l'interprtation, la rdaction du rapport d'analyse devrait tre prcds
de l'laboration au dpart d'un plan d'analyse. Notons aussi que cette opration prend presque
toujours, et d'autant plus lorsque l'on a moins d'exprience, nettement plus de temps que ce
qui est planifi au dpart. Une bonne analyse, c'est du temps, du temps, de la rflexion, de la
rdaction, des tableaux et des graphiques. Un bon rapport d'analyse doit tre comprhensible
pour le public-client qui il s'adresse.
Page couverture type (opration tlphonique):
Bonjour, je suis xx________________ de la firme XYZ. Nous

conduisons prsentement une tude sur.......
(Votre numro de tlphone est choisi au hasard par ordinateur)
(Cette tude permettra d'tablir..., d'aider ...)
1 2 3 4 5 6 7
1 2 1 3 4 3 7
(06)
(514) 343-7447
De faon choisir au hasard la personne qui rpondra aux questions, pouvez-vous m'indiquer le nombre de personnes, en vous incluant, qui rsident avec vous et qui ont 18 ans et
plus?
NB____________________
Pouvez-vous me donner l'ge de ces personnes en commenant par la plus ge?
1._________
2._________
3. ________
4._________
5._______
6._______
7._______
8._______
Puis-je parler la personne qui a _______ ans.

Date et heure
contact
Rsultat
Commentaire (refus:
(H F)
( - = +)
Ident.
interviewer
Codes rsultats:
01 complt
02 Pas de service
03 non-rsidentiel
04 non -ligible
05 probl. de langue
06 ge, maladie
07 Refus du mnage
08 Refus personne
09 Abs. prolonge
10 Pas de rponse
20 Autre
6. La qualit des enqutes par sondage

6.1 Les critres de qualit des sondages
Claire Durand - mars 2000.
Les critres de qualit des sondages sont relativement clairs au plan thorique. La capacit
d'infrer les rsultats d'un sondage la population reprsente par un chantillon est base
sur les postulats de la thorie des probabilits et du thorme central limite de Laplace
prsent en 1783. Pour estimer les paramtres d'une population quelconque, on peut tirer un
chantillon de faon alatoire1. Les statistiques provenant de cet chantillon donnent un
estim des paramtres de la population avec une marge d'erreur qui dpend de la taille de
l'chantillon et de la variance estime du paramtre.
Si, thoriquement, la situation semble relativement simple -- il s'agit de tirer un chantillon
alatoire -- en pratique, la situation devient un peu plus complexe pour plusieurs raisons. La
base de sondage, c'est--dire la liste dont on tire l'chantillon, doit idalement comprendre
tous les membres de la population reprsenter. Les membres de l'chantillon doivent
pouvoir tre rejoints et accepter de rpondre au sondage et les personnes non rejointes ne
doivent pas avoir des caractristiques qui les distingueraient des personnes rejointes.
Prenons ces lments un un.
6.1.1 La base de sondage doit comprendre tous les lments de la population
Dans le cas des sondages tlphoniques, une fraction de la population ne peut pas tre
rejointe par tlphone pour un certain nombre de raisons, soit que les personnes vises n'ont
pas le tlphone ou qu'elles ne rsident pas dans un mnage priv (chambreurs, rsidents de
centres d'accueil). Ces personnes ne seront donc pas reprsentes.
Il faut aussi tablir une liste des numros de tlphone de tous les membres de la population.
La base la plus utilise au dbut des sondages tlphoniques tait le bottin fourni par les
compagnies de tlphone. Toutefois, on estime que jusqu' 20 p. cent des mnages (Tremblay, 1981), particulirement en milieu urbain, ne sont pas inscrits au bottin, volontairement
(numro confidentiel) ou involontairement (dmnagement, erreur). Ces personnes ne sont
donc pas reprsentes dans l'chantillon lorsque l'on utilise le bottin comme base de sondage.
Deux types de bases de sondage ont t dveloppes pour compenser la sous-reprsentation
lie aux bottins. Le premier mode est constitu par la gnration alatoire de numros de
tlphone (habituellement appele RDD pour random digit dialing) et le deuxime, appel ici
CD-ROM +, est bas sur les numros de tlphone lists mais permet la gnration de
numros de tlphone au hasard, sans gard la prsence dans la liste. Ces deux modes
permettent de s'assurer que l'ensemble des personnes rsidant dans un mnage priv
possdant un tlphone ont une chance connue d'tre choisies. On considrera donc que
Ce n'est tout de mme qu'en 1903 que le principe du recours l'chantillon est accept
par l'Institut international de statistique. A partir de 1925, le dbat porte sur le meilleur moyen
d'chantillonner -- hasard alatoire ou chantillon judicieux, c'est--dire par quota (Droesbeke,
Fichet et Tassi, 1987).
Qualit des sondages - Claire Durand
27 mars 2000 - 25
l'utilisation du RDD ou du CD-Rom+ plutt que des seuls numros lists au bottin constitue
un facteur de qualit en rduisant le biais associ la base de sondage.
Un problme demeure toutefois. A un tlphone correspond un mnage2 pouvant comprendre plusieurs personnes. Comment s'assurer que ces personnes ont une chance gale
d'tre choisies? L'utilisation d'une grille de slection alatoire -- la grille de Kish a t la
premire propose et demeure sans doute la plus connue -- permet de prserver le principe
du choix au hasard. D'autres modes de slection sont apparus plus rcemment : la grille de
Troldahl-Carter, qui consiste faire la slection en fonction du nombre d'hommes et de
femmes dans le mnage, et la mthode de la date de naissance, qui consiste slectionner la
personne dont la date de naissance est, au moment du sondage, soit la plus rapproche, soit la
prochaine ou la dernire arrive. Ces mthodes ne sont pas considres comme strictement
alatoires mais elles prservent l'impossibilit, pour l'interviewer, de parler soit la personne
qui rpond la premire au tlphone, soit celle qui apparat plus sympathique ou qui se
porte aisment volontaire.
Une autre manire de faire consiste fixer des quotas bass sur la rgion, le sexe3 et parfois
le groupe d'ge dans la conduite des activits de cueillette (Marsh, 1990; Stephenson, 1979).
Elle consiste ne pas faire de slection alatoire dans les mnages jusqu' ce que les quotas
soient remplis; une fois certains quotas remplis, la slection se fait en conservant seulement
les personnes qui rpondent aux critres permettant de remplir les quotas non remplis.
Cette mthode suscite un dbat depuis les dbuts des discussions sur la validit de
l'chantillonnage (Droesbeke, Fichet et Tassi, 1987; Marsh, 1990). La mthode des quotas
n'tant pas strictement probabiliste, soulignent les uns, on ne peut utiliser les analyses bases
sur la thorie des probabilits avec des chantillons recueillis de cette manire, ce quoi les
utilisateurs de la mthode des quotas rpondent que "En pratique, marche" (Marsh, 1990).
Avec la mthode des quotas, le taux de rponse apparat nettement moins pertinent puisque
tout individu possdant les caractristiques d'une cellule de quotas est considr comme
reprsentatif. Il faut souligner que la mthode des quotas telle qu'applique par les firmes de
sondage utilise un chantillon de dpart probabiliste.
6.1.2 Les membres de l'chantillon doivent tre rejoints et accepter de rpondre
L'objectif vis, l'idal thorique, consiste rejoindre toutes les personnes slectionnes dans
l'chantillon et les sonder. En pratique, plusieurs problmes peuvent survenir. D'une part,
dans le mnage slectionn, la ou les personnes peuvent ne pas tre au domicile au moment
de la tentative de contact. D'autre part, lorsqu'une personne est rejointe, elle peut refuser de
collaborer avant mme qu'il soit possible d'effectuer la slection de la personne dans le
Le problme des mnages multiples numros de tlphone (rsidence secondaire,

numro spcifique pour les enfants) est volontairement laiss de ct. Le problme de la
possible surreprsentation de ces mnages commencent peine tre abord.
3
Les objectifs (quotas) pour chaque cellule sont fixs en fonction des donnes du
recensement. Dans les entrevues sur place utilisant cette mthode, les quotas peuvent tre trs
dtaills et inclure des objectifs bass sur l'occupation des rpondants.
27 mars 2000 - 26
mnage -- on parle de refus du mnage. Enfin, la personne slectionne peut dcliner ellemme de rpondre -- on parle de refus de la personne -- ou ne pas pouvoir tre rejointe
pendant la dure du sondage (absence prolonge).
En pratique donc, toutes les personnes slectionnes ne peuvent pas tre rejointes. Si l'on
veut tre en mesure de postuler que l'chantillon est reprsentatif, deux critres apparaissent.
D'une part, la proportion de l'chantillon non-rejoint, pour cause de refus ou de non-contact,
doit tre la plus rduite possible; d'autre part, il faut postuler que les non-rejoints ne se
distinguent pas des personnes rejointes. Comme ce postulat est difficilement vrifiable, il
demeure que plus la proportion de personnes non-rejointes est faible, plus l'impact de la
diffrentiation des non-rejoints est minimis.
Cette situation explique l'insistance mise sur le taux de rponse, la proportion de personnes
rejointes dans l'chantillon des personnes rejoindre, comme indicateur de l'absence ou de la
rduction possible du biais dans l'chantillon. En pratique, des mthodes pour rduire la non
rponse sont utilises. Il s'agit de faire un nombre suffisant de tentatives des priodes
diffrentes (jour, soir, week-end) pour rejoindre les mnages slectionns et de tenter de
rduire les refus -- par la slection et la formation du personnel interviewer, entre autres -sinon, de les rcuprer, c'est--dire de rappeler dans les mnages qui ont refus pour tenter
de nouveau d'obtenir leur collaboration.
La mthode des quotas laisse habituellement l'utilisation de moyens pour rejoindre les
membres de l'chantillon et les convaincre de rpondre la discrtion du responsable de la
cueillette. L'chantillon peut tre augment la convenance de celui-ci selon les besoins.
Le taux de rponse apparat donc moins important, la qualit des donnes tant formellement
mesure par le fait que les quotas sont atteints.
6.2 Les facteurs qui influencent la qualit des sondages et le taux de rponse
Quels sont les facteurs qui, dans la recherche faite sur cette question, apparaissent pouvoir
expliquer les diffrences dans la non rponse? Une bonne partie de la recherche, et particulirement celle faite par Groves, Couper et leurs collgues l'Universit du Michigan4, porte
sur les caractristiques des rpondants, particulirement de ceux qui refusent leur collaboration. Ces recherches tentent entre autres d'expliquer thoriquement, selon un modle de
dcision postulant la rationalit du comportement, pourquoi certaines personnes refusent de
collaborer, une meilleure connaissance des personnes non-rejointes devant permettre de
mieux estimer les biais dus la non rponse (Groves, 1989, ch.5). Rien dans ces recherches
ne permet toutefois d'expliquer les diffrences de taux de rponse pour une mme population
durant la mme priode. Tout au plus permettent-elles de trouver une explication aux
diffrences de taux de rponse dans le temps (Steeh, 1981) ou auprs de populations
diffrentes (Maas et De Heer, 1995).
Un autre groupe de chercheurs s'est donc pench sur les causes de la non-rponse attribuables la gestion de la base de sondage et la gestion du personnel : le devis de sondage
Deux livres runissent une partie de ces travaux : Telephone survey methodology (1988)
et Survey errors and survey costs(1989).
27 mars 2000 - 27
(type de base de sondage et de slection dans les mnages (Dillman, 1979; Lavrakas, 1993;
Drew, Chowdhry et Hunter, 1988; Groves et Lyberg, 1988; Sebold, 1988), la slection, la
formation et la rmunration des interviewers (Steeh, 1981; De Heer, 1996; Cooper et
Groves, 1992; Groves, Cialdini et Couper, 1992; Collins, Sykes et coll., 1988; Groves et
Lyberg, 1988; Smith et Dechter, 1993), la conduite des oprations -- squences d'appels,
rcupration des refus (Maas et De Heer, 1995; De Heer, 1996; Hidiroglou, Drew et Gray,
1993) de mme que divers moyens d'inciter la participation -- lettre prsentant le sondage,
prsentation verbale, commandite, notorit de la firme, etc (Presser, Blair et Triplett, 1992;
De Heer, 1996; Groves, 1989 ch. 5; Traugott, Groves et Lepkowski, 1987). Ces tudes,
quoique rarement ralises pour des sondages effectus par des firmes prives, montrent une
certaine constance dans les effets.
6.2.1 Effets de la base de sondage et de la slection
Il appert que la gnration alatoire de numros de tlphone, tout le moins par RDD, est
associe un plus bas taux de rponse pour deux raisons : d'une part, l'augmentation des
refus due au fait que l'on aborde des mnages sans connatre le nom des personnes et que
certains de ces mnages ont des numros confidentiels et, d'autre part, l'augmentation des
numros considrs comme des non contacts due la prsence dans la banque de numros
non valides ou non rsidentiels qui ne sont pas dtectables (Dillman, 1979; Lavrakas, 1993;
Drew et coll., 1988).
Par ailleurs, l'utilisation de la grille de Kish pour la slection dans les mnages peut aussi
faire augmenter les refus puisqu'elle requiert de demander l'ge des personnes dans le
mnage pour faire la slection. Cette demande peut tre perue comme une intrusion et donc
augmenter la rsistance la collaboration (Lavrakas, 1993; Groves et Lyberg, 1988). Par
contre, au moment o les sondeurs se plaignent du fait que le tlmarketing fait augmenter
les refus en entachant la crdibilit des sondages "srieux", il est possible de penser que le
recours la slection alatoire peut en contrepartie avoir l'avantage de permettre de distinguer les "vrais" sondages des entreprises de vente.
6.2.2 Effet de la gestion du personnel
Les tudes faites sur la question montrent un effet important de l'exprience du personnel
d'entrevue sur le taux de rponse (De Heer, 1996; Smith et Dechter, 1993). Certaines tudes
mettent l'hypothse d'une interaction interviewer- zone de cueillette o l'effet de l'exprience serait d'autant plus important en zone urbaine, l o la rsistance est la plus leve
(Cooper et Groves, 1992). Les tudes tentent aussi de vrifier quelles sont les stratgies
utilises par les interviewers qui auraient un impact sur le taux de rponse (Snijkers, Hox et
De Leeuw, 1996; Cooper et Groves, 1992). De mme, les attentes des interviewers semblent
jouer un rle (Groves et Lyberg, 1988; Groves et coll., 1992; Singer, Frankel et Glassman,
1983).
Enfin, la formation des interviewers sur la mthodologie de sondage et sur les tactiques de
communication (Groves et coll., 1992) de mme que les modes de rmunration ont un
impact sur le taux de rponse. Entre autres, on s'entend pour dire que les meilleurs interviewers doivent tre mieux rmunrs (De Heer, 1996) et que la rmunration horaire, qui ne
pnalise pas les interviewers qui prennent du temps pour convaincre et pour bien slectionner et rejoindre la personne slectionne, est la plus approprie.
27 mars 2000 - 28
27 mars 2000 - 29
6.2.3 Effet du suivi de terrain

Les pratiques de suivi de terrain ont certainement l'impact le plus direct sur le taux de
rponse (De Heer, 1996, Maas et De Heer, 1995; Hidiroglou et coll. 1993) puisqu'elles visent
rduire le non contact par la gestion des squences d'appel et rduire les refus principalement par la rcupration des refus.
Le nombre de contacts est un lment essentiel du taux de rponse (Traugott, 1987; De Heer,
1996; Maas et De Heer, 1995; Hidiroglou et coll., 1993; Smith et Dechter, 1993; Traugott et
coll., 1987). On considre qu'il faut au moins quatre tentatives de contact rparties divers
moments de la journe et de la semaine (Traugott, 1987) et jusqu' sept ou huit tentatives
(Chevalier et Durand, 1997) pour s'assurer de minimiser efficacement les diffrences entre
personnes non-rejointes et rejointes. Toutefois, aprs quatre ou cinq tentatives, l'augmentation du taux de rponse devient relativement marginale (Traugott, 1987, Chevalier et
Durand, 1997).
La rcupration des refus est utilise entre autres parce les refus sont plus nombreux en
dbut de priode de cueillette et chez les interviewers dbutants et parce que certains refus
peuvent tre circonstanciels; ce type de refus peut dont tre relativement facile rcuprer.
L'impact de cette pratique tant sur le taux de rponse que sur le biais possible de l'chantillon
apparat important. D'une part, cette pratique peut amener une hausse assez substantielle du
taux de rponse (11,2 p. cent dans Chevalier et Durand, 1997); d'autre part, le profil des
mnages o se produisent les refus de collaborer est relativement typ: couples ou personnes
seules vivant en banlieue, souvent propritaires, ... (Chevalier et Durand, 1997; Collins et
coll., 1988; O' Neil, 1979; Cooper et Groves, 1996; Groves et Couper, 1992; Groves et
coll.,1992)
6.2.4 Des dterminants de la conduite des pratiques mthodologiques
La question pose dans cette recherche remonte un niveau plus haut la chane des dterminants du taux de rponse. Si les facteurs qui influencent le taux de rponse sont connus et les
moyens de contrler la qualit des donnes le sont aussi, qu'est-ce qui explique les diffrences de pratiques sur ce plan. Les pratiques privilgier sont-elles connues? Sont-elles
respectes et dans quelles circonstances le sont-elles? L'existence postule d'un cart
important entre les pratiques ayant cours au Qubec et dans le reste du Canada permet
d'explorer plus avant ces facteurs. Alors que les tudes (Goyder, 1987) mettent plutt
l'hypothse d'une culture lie au sondage influenant directement la population, cette
hypothse apparat peu pertinente tant donn les faits noncs prcdemment. L'hypothse
a donc t faite d'un impact de la culture sur les organisations qui conduisent les sondages.
Marsh (1990) relate que le dbat sur l'importance du taux de rponse et particulirement sur
l'acceptabilit de la mthode des quotas divisait en Angleterre les firmes qui faisaient plus de
marketing de celles qui faisaient du sondage socio-politique. Aux tats-unis, le recours aux
quotas chez ceux qu'on appelle les Pollsters est courante et les taux de rponse pour les
sondages lectoraux se situent souvent en bas de 30 p. cent ou mme de 20 p. cent (Pettigrew, 1995). L'intrt de la situation canadienne rside dans le fait que la diffrenciation
semble se faire de faon assez hermtique sur une base rgionale et culturelle plutt que sur
une base lie au type de clients.
27 mars 2000 - 30
Les facteurs retenus ici sont ceux qui apparaissent les plus pertinents dans les recherches
lies la sociologie des organisations. On peut catgoriser ces facteurs selon deux axes. Un
premier axe est li aux connaissances. Sur ce plan, on peut postuler que l'adoption de
pratiques dfinies dpend de la connaissance que l'on a des pratiques adopter, de la volont
de les adopter (lie aux perceptions et attentes) et enfin, de la capacit le faire (lie aux
ressources techniques et la comptition entre les firmes). Un deuxime axe serait celui de
l'environnement interne et externe des organisations. Les pratiques ce niveau dpendent
des comportements et des attitudes des acteurs. Sur ce plan, la direction de la firme est de la
plus haute importance de mme que le personnel professionnel (directeurs de recherche,
analystes) et le personnel de terrain (superviseurs et interviewers). Leurs connaissances,
leurs croyances et leurs attentes (Groves et Lyberg, 1988; Signer et coll., 1983) dterminent
en partie leur comportement. Enfin, au plan de l'environnement externe, les clients (caractristiques, attentes, comportements) et la socit elle-mme via entre autres ses mdias (De
Heer, 1996; Lachapelle, 1991) influencent l'importance accorde divers aspects de la
mthodologie de sondage. L'ensemble de ces lments influencent et dterminent au moins
partiellement la culture de la firme en ce qui a trait l'importance accorde a la mthodologie et au taux de rponse. Sur ce dernier point, Lachapelle (1991) soutient que les
sondages pr-lectoraux sont plus nombreux au Qubec et qu'il y aurait aussi proportionnellement plus de firmes de sondage au Qubec que dans le reste du Canada.
27 mars 2000 - 31
6.3 Exemples : lestimation de lintention de vote

6.3.1 La question des non rejoints et de leur possible intention de vote, lments de
rflexion
par Claire Durand
Introduction...
Certains mettent lhypothse que la non rponse aux sondages, compose des personnes
que lon ne russit pas rejoindre et de celles qui refusent de rpondre au sondage lui-mme,
puisse avoir autant dimportance dans le biais destimation des intentions de vote que la
rpartition des indcis, dfinis comme les personnes qui rpondent au sondage mais non aux
questions sur lintention de vote. Le texte qui suit tente de faire le point sur lensemble des
biais possibles des chantillons, cest--dire ceux relatifs au mode de gnration de la base
de sondage et la gestion de cette base.
La non rponse au sondage
Dans un sondage tlphonique, les non rejoints se rpartissent en deux groupes : dune part
les personnes que lon ne russit pas rejoindre aprs un certain nombre de tentatives et
dautre part celles qui refusent de rpondre au sondage lui-mme, rparties en deux groupes,
les cas de refus du mnage o il est impossible de savoir si on a parl la personne qui aurait
eu rpondre au sondage, et les cas appels refus de la personne slectionne o cest la
personne qui devrait rpondre qui refuse.
En gros, on estime que les personnes non rejointes aprs de nombreuses tentatives (au moins
cinq, de prfrence plus) ont un profil typ : Les personnes que lon rejoint aprs cinq
tentatives sont plus souvent des personnes de 25 34 ans, seules, de scolarit universitaire,
en emploi ou en chmage, locataires, vivant plus souvent dans des difices de 5 logements
ou plus et dans le centre de la CUM (Chevalier et Durand, 1997). Ce sont aussi des
personnes qui ont une plus faible coute tl et qui font plus de sorties (spectacles, cinma,
etc). On pourrait donc penser que les personnes non rejointes ont plus souvent un profil, soit
de non-voteur, soit de voteur du PQ.
Quant aux personnes qui refusent, elles ont aussi un profil typ : Pour ce qui est des refus de
mnage, on parle plus de familles de la classe moyenne, vivant en maison unifamiliale, plus
souvent dans lOuest de la CUM. Comme ce sont des refus rcuprs, on peut difficilement conclure sur le profil de tous les refus de mnage. Dans ce cas-ci, les personnes qui
collaboreront ventuellement au sondage sont plus souvent des jeunes (15 24 ans) aux
tudes, ce qui laisse penser quau point de dpart, ce sont les parents qui avaient refus et
que leurs enfants sont plus coopratifs. Par contre, pour ce qui est des refus de la personne,
on parle plus souvent de personnes de 55 ans et plus, plus souvent retraites, relativement
pauvres et peu scolarises, vivant en banlieue de Montral. Lensemble de ces personnes
aurait un profil soit de non-voteur, soit de voteur PLQ.
Ces informations ont fait dire certaines personnes que si on quilibrait les non rejoints et
les refus, les profils typs des deux groupes risquaient de sannuler et la non rponse aurait
donc peu dinfluence sur lestimation. A cet effet, il faut noter que plus on fait de tentatives
27 mars 2000 - 32
pour rejoindre les personnes difficiles rejoindre, plus le taux de refus baisse, dune part
parce que les personnes difficiles rejoindre ne refusent habituellement pas de collaborer
(Chevalier et Durand, 1997) et dautre part, probablement parce que les interviewers que
lon garde en dernier sont les plus expriments et que de toutes faons, aprs plusieurs jours
de terrain, les interviewers matrisent mieux le questionnaire.
Do, pour un sondage court o le nombre de tentatives faites pour rejoindre les personnes
est restreint, le taux de refus aura tendance tre plus lev mais le taux de non rejoint
galement. Ces lments militent en faveur dun impact minime sinon inexistant, particulirement, aprs redressement, des non rpondants au sondage.
Toutefois, on estime que le vrai pourcentage de personnes non rejointes se situerait plutt
autour de 6 p. cent et que le reste des numros non rejoints, particulirement quand
lchantillon a t gnr par GANT (gnration alatoire de numros de tlphone), sont en
fait des numros non valides (entrepts, locaux vides, personnes parties ltranger,...).
Cette portion de la non rponse aurait donc moins dimpact sur lestimation que les refus.
Comme il y a gnralement plus de refus que de non rejoints dans lchantillon final, il
pourrait y avoir lgre sous reprsentation des voteurs PLQ dans lchantillon.
Les biais des bases dchantillonnage
Un deuxime type de raisons pourrait biaiser les chantillons et par consquent, lestimation
de lintention de vote, celle des biais de la base dchantillonnage elle-mme. Plusieurs
firmes de sondage utilisent le bottin tlphonique plutt que de la gnration alatoire de
numros de tlphone. On peut penser que les numros absents du bottin tlphonique ne le
sont pas au hasard : Il sagit soit de personnes qui ont dmnag (jeunes urbains actifs,
personnes en instance de sparation, asociaux), soit de personnes qui gardent leur numro
confidentiel (soit plus riches, soit asociaux). Les donnes Statmedia 1998 montrent que les
personnes rejointes dont le numro ntait pas inscrit au bottin affirmaient quil tait moins
probable quelles aillent voter aux lections municipales, taient plus souvent de langue
maternelle autre que francophone, taient en moyenne plus jeunes et refusaient plus souvent
de rpondre la question sur le revenu.
On retrouve ici la mme possible rpartition de sous reprsentation que pour les non
rpondants au sondage. :Les personnes qui dmnagent plus seraient plus souvent des non
voteurs ou des voteurs PQ alors que les personnes dont le numro est confidentiel sont soit
des non voteurs, soit des voteurs PLQ. Les sous reprsentations auraient donc tendance
sannuler condition toutefois quelles squilibrent.
Deux autres raisons relies la base de sondage et sa gestion doivent tre prises en compte
: Dune part, le fait que les rsidences pour personnes ges ne sont pas inclues dans la base
de sondage puisquon ne garde que les mnages privs. Ces personnes sont souvent vises
par les candidats qui font des tournes de ces rsidences. Il y aurait sous reprsentation des
personnes ges en foyer collectif et cette sous reprsentation nest pas corrige par le
redressement puisque les statistiques produites par Statistique Canada ne comprennent elles
aussi que les mnages privs. Comme il sagit dune portion de llectorat plus librale,
cette situation pourrait expliquer en partie la sous reprsentation des intentions de vote PLQ.
27 mars 2000 - 33
Toujours dans les possibilits de sous reprsentation, les personnes incapables de rpondre
en franais ou en anglais sont habituellement considres comme non ligibles, ce qui
sajoute au fait que les anglophones auraient tendance moins collaborer aux sondages. Il
est donc fort possible que ces groupes, normalement voteurs PLQ soient sous-reprsents.
Toutefois, le redressement par la langue dusage corrige en partie cette sous reprsentation.
A linverse, il arrive trs frquemment que les chantillons comprennent une proportion de
femmes nettement plus leve que dans la population, soit parce les femmes collaborent plus
facilement aux sondages ou parce quelles sont plus faciles rejoindre, ce qui aurait
tendance entraner une sur-reprsentation du PLQ. Certaines firmes prennent des mesures
pour viter que cette situation se produise en utilisant des grilles de slection dans le mnage
qui diminuent le problme. Il faut toutefois noter que, comme il y a redressement en
fonction du sexe par la suite, cette sur-reprsentation est, au moins partiellement, corrige.
Le redressement permet en effet de corriger les biais de reprsentation socio-dmographique
de lchantillon. On doit toutefois noter que le redressement a pour effet dattribuer, dune
certaine manire, la rpartition de lintention de vote dun groupe dge/sexe/rgion/langue
toutes les personnes de ce groupe alors quil est possible que les personnes moins faciles
joindre ou moins collaboratrices aient de fait des opinions diffrentes des personnes
semblables au plan socio-dmographique mais qui sont faciles rejoindre.
En rsum, un seul lment permet de penser de faon relativement certaine que, mme
lorsquun sondage est suffisamment bien fait -- taux de rponse acceptable, rcupration de
refus, slection approprie dans les mnages -- il y aura impact des non rpondants au
sondage sur lestimation des discrets. Cet impact se ferait via une sous reprsentation des
personnes ges rsidant en foyer collectif. Il sagit dun impact sans doute minime.
Evidemment, ces considrations valent pour un sondage bien fait o tous les moyens sont
pris pour minimiser les biais. Ainsi, un sondage Compas, publi par le Financial Post du 1er
aot, faisait tat dun revirement spectaculaire de lintention de vote qui serait passe de 12
points davance pour le PLQ en juin 1998 12 points davance pour le PQ, cest--dire un
changement de 24 p. cent, et ceci sans quaucun vnement ne justifie un tel revirement. Il y
a lieu de penser quun tel revirement ne sest pas produit. Une telle enqute naurait pas d
tre ralise pendant les vacances de la construction et en pleine canicule.
Qui sont les indcis ?
Posons nous maintenant la question des autres raisons, outre celles mentionnes prcdemment, qui feraient que lon doive faire une rpartition non proportionnelle des indcis. Le
mode de rpartition propos par Pierre Drouilly est dabord et avant tout empirique. Il y a
lieu de se demander pourquoi cette rpartition semble plus approprie quune rpartition
proportionnelle.
Il faut dabord se pencher sur la possibilit que les discrets soient en fait des personnes qui
niront pas voter. Dans une analyse de questions dun sondage ralis en juin 1998 et
portant sur la relation entre lintention de vote aux lections municipales et lintention daller
voter, il est apparu que la relation entre ces deux mesures est la suivante : plus les personnes
affirment quil est probable quelles iront voter, moins elles sont indcises quant leur
intention de vote. Si cela savrait aussi au niveau provincial -- il faudrait poser la question
27 mars 2000 - 34
sur lintention daller voter -- une rpartition proportionnelle des indcis, restreinte aux
personnes qui disent ne pas savoir pour qui elles voteront et celles qui affirment ne pas
voter, serait approprie. Les personnes qui refusent de rvler leur intention de vote seraient
rparties selon dautres critres.
De fait, comme larticle de La Presse du samedi 7 novembre le montre, les discrets sont plus
souvent discrets sur plusieurs questions et il est possible de penser quil sagit en bonne
partie de non voteurs. Toutefois, les discrets semblent plus souvent des femmes et, lorsquelles expriment des opinions sur dautres questions que lintention de vote, leur profil est
plus prs de celui des libraux ou des adquistes que de celui des pquistes.
En conclusion
En conclusion, une rpartition proportionnelle des discrets serait adquate si les discrets
taient dans lensemble des non voteurs ou si leur profil ne diffrait pas de celui des voteurs.
La ncessit dune rpartition non proportionnelle sexplique sans doute en partie par des
facteurs relatifs lchantillon, caractristiques des personnes qui refusent et non reprsentation des personnes ges en hbergement, mais cette partie apparat relativement faible. La
majeure partie de lexplication relve sans doute du fait que les voteurs discrets sont plus
souvent des voteurs PLQ qui cachent leur intention de vote ou des personnes rellement
indcises qui, dans lisoloir, auront plus tendance se replier sur un vote plus scurisant.
27 mars 2000 - 35
6.3.2. Leffet des facteurs mthodologiques sur la qualit de lestimation des intentions de vote
: La non-rponse
Par Vachon, Sbastien (1998), extrait de mmoire de matrise.
1.3 Reprsentativit de lchantillon
Dans ltude ralise par Chevalier et Durand (1997), il apparat que dans 9 p. cent
des entrevues compltes, il y a eu prcdemment refus du mnage et dans 10 p. cent, refus
de la personne slectionne. Ainsi, dans 19 p. cent des entrevues finalement compltes, il y
a eu un refus initial qui, subsquemment, a t rcupr. Sachant que les personnes moins
coopratives ont des caractristiques socio-dmographiques, des comportements et des
attitudes propres (Chevalier et Durand, 1997; Groves et Lyberg, 1988; ONeil, 1979;
Triplett, 1997; Triplett, Blair, Hamilton et Kang, 1996), il apparat vident que la rcupration des refus peut avoir un effet important sur la reprsentativit de lchantillon et
chance, sur la qualit des estims. Il faut noter que le profil des rpondants moins coopratifs diffre selon le type de refus qui a t rencontr: refus du mnage ou refus de la personne
slectionne (Chevalier et Durand, 1997).
Les rpondants plus difficiles joindre ont, eux aussi, un profil spcifique (Chevalier
et Durand, 1997; Sebold, 1988; Traugott, 1987; Triplett, 1997). De plus, il apparat que les
rpondants ayant initialement refus ont un profil socio-dmographique oppos celui des
personnes plus difficiles joindre (Chevalier et Durand, 1997; ONeil, 1979). Bref, lampleur des biais de la non-rponse est fonction de la diffrence de caractristiques entre les
rpondants et les non-rpondants, et de la non-rponse elle-mme5 (Groves et Lyberg, 1988
dans Drew, Choudry et Hunter, 1988: 235).
1.3.1 Reprsentativit des personnes moins coopratives
Il est ncessaire de faire la distinction entre les refus mnage et les refus de la
personne slectionne. Dans un premier temps, il sera question du profil des rpondants
ayant initialement refus de participer et dans un deuxime temps, de ceux demeurant dans
un mnage o il y a eu initialement refus.
The magnitude of respondents bias is a fonction both of the difference in characteristics of respondents and nonrespondents, and of the nonresponse rate itself.
27 mars 2000 - 36
Le tableau II prsente les caractristiques des rpondants selon leur degr de coopration.
Tableau II. Profil du rpondant coopratif et du rpondant moins coopratif
Variable sociodmographique
Occupation
Rpondant coopratif
(aucun refus)
Rpondant moins coopratif (ayant

initialement refus)
Professionnel
Travailleur qualifi
(ONeil, 1979)
(ONeil, 1979)
Scolarit
Moins scolaris
(ONeil, 1979; Triplett, 1997; Triplett et al., 1996;
Chevalier et Durand, 1997; Groves et Lyberg,
1988)
Race
Noir
Blanc
(ONeil, 1979)
(ONeil, 1979)
Noir
(Triplett et al., 1997)
Ethnicit
ge
Mnage
Afro-amricain
Allemand et Polonais
(ONeil, 1979)
(ONeil, 1979)
25-34 ans
65-74 ans (retrait)
(ONeil, 1979)
(ONeil, 1979; Triplett, 1997; Triplett et al., 1996;

Chevalier et Durand, 1997; Groves et Lyberg,
1988)
Prsence denfants
Absence denfant
(ONeil, 1979)
(ONeil, 1979; Triplett, 1997)
Absence denfant de moins de 18

ans
(Triplett, 1997)
Une ou deux personnes

(Chevalier et Durand, 1997)
Logement
Autre type de logement
Bungalow
(ONeil, 1979)
(ONeil, 1979)
Propritaire
Locataire
(ONeil, 1979)
(ONeil, 1979)
difice cinq logements et plus

Revenu
Faible revenu (moins de 20 000$)

Rgion
Banlieue (ouest, est et nord de Montral)

Plus en milieu urbain (p/r rural)

(Groves et Lyberg, 1988; Triplett, 1997)
Malgr quelques divergences entre les auteurs, le profil des personnes moins coopratives
est assez cohrent. Il sagit dune personne ges ayant plus souvent un faible niveau de
scolarit et un faible revenu. Travailleur qualifi la retraite, il demeure en milieu urbain.
Selon Groves et Lyberg (1988), ces personnes ges refusent davantage de participer cause
de problmes auditifs et de leur dsengagement social qui les amne hsiter interagir avec
un tranger. galement, la peur dtre victimis et une socialisation diffrente envers le
tlphone peuvent tre des facteurs explicatifs. Le profil socio-dmographique de ces
personnes est assez typ.
27 mars 2000 - 37
Les personnes demeurant dans un mnage o il y a eu initialement refus, mais qui elles nont
jamais refuses de collaborer, ont galement un profil assez prcis (tableau III).
Tableau III. Profil du rpondant demeurant dans un mnage o il y a eu
initialement refus (Chevalier et Durand, 1997)
Caractristique du rpondant
ge
15-24 ans
Scolarit
Secondaire ou cgep (aux tudes)
Mnage
Deux quatre personnes
Revenu du mnage
40 000 60 000$
Logement
Maison unifamiliale
Langue
Anglophone, allophone
Rgion
Ouest de lle de Montral
Selon les auteurs, le profil type du refus mnage serait [...] celui o les parents, plus souvent
un mnage de la banlieue de Montral, bloquent laccs au jeune slectionn.
1.3.2 Reprsentativit des personnes plus difficiles joindre
Il est important de ne pas confondre le nombre de tentatives de contacts pour joindre
le mnage, pour joindre le rpondant et pour complter lentrevue. Sur le plan conceptuel,
ces indicateurs sont diffrents. Cependant, sur le plan des caractristiques des mnages, des
personnes plus difficiles joindre, il y a une relative adquation entre ces indicateurs. De
fait, que lon utilise lun ou lautre de ces indicateurs, il est ncessaire que, chance, le
questionnaire soit complt pour que ces informations soient disponibles.
Selon Sebold (1988), en utilisant la GANT (gnration alatoire de numros de
tlphone) pour gnrer lchantillon, aprs 4 appels, 50% des numros o il ny a pas
encore eu contact sont des mnages et aprs 20 appels, 5%. Ainsi, sans se rendre jusqu 20
appels, il apparat important, si lon veut faire diminuer la non-rponse attribuable aux noncontacts, de faire un certain nombre de rappels pour joindre le mnage. De fait, le nombre de
tentatives de contact affecte, selon plusieurs chercheurs (Cantril, 1991; ONeil, 1979;
Sebold, 1988; Traugott, Groves et Lepkowski, 1987; Traugott, 1987; Triplett, 1997; Triplett,
Blair, Hamilton et Kang, 1996), la taux de rponse et la reprsentativit de lchantillon.
Afin de faire les nuances qui simposent, le tableau IV prsente les caractristiques des
personnes plus difficiles joindre en fonction du type dindicateurs employs par les
chercheurs.
27 mars 2000 - 38
Tableau IV. Profil du rpondant plus difficile joindre

ge
Indicateur
Nombre de tentatives pour
joindre le mnage
Nombre de tentatives pour

complter lentrevue
25-34 ans
25-34 ans
(Chevalier et Durand, 1997*; Traugott,

1987)
Moins souvent g de 65
ans et plus
(Sebold, 1988)
Sexe
18-24 ans
(Triplett, 1997)
Homme
(Chevalier et Durand, 1997*; Traugott,
1987; Triplett, 1997)
Race
Noir
(Triplett, 1997)
Mnage
Une personne
Clibataire
(Triplett, 1997)
Clibataire
(Sebold, 1988)
Scolarit
Statut
Universitaire
Universitaire
(Chevalier et Durand, 1997*)
En emploi ou au chmage
Pas retrait
Revenu du mnage
Logement
80 000$ et plus
Locataire
difice de 5 logements et
plus
Rgion
Centre de lle de Montral
Centre et ouest de Montral
Langue
Anglophone, allophone,
1997
*: Ces informations ne figurent pas dans la version finale du texte de Chevalier et Durand (1997).
Elles ont t tires dune version de travail communique par les auteurs.
Malgr certaines diffrences, on peut constater quil y a une relative adquation entre ces
deux indicateurs. Ainsi, il apparat que les personnes plus difficiles joindre sont plutt
jeunes, assez scolarises, clibataires et vivent en appartement en milieu urbain.
1.4 Qualit des estims
Il apparat vident que les diffrentes pratiques mthodologiques ne squivalent pas,
certaines sont meilleures, permettent dobtenir un chantillon plus reprsentatif de la
population ltude et par le fait mme, des rsultats plus fiables. Des tudes ont t menes
27 mars 2000 - 39
afin de mesurer limpact de certaines pratiques, notamment celles entranant la sousreprsentation des personnes plus difficiles joindre et moins coopratives, sur la qualit des
estims. Cependant, il faut noter que peu de recherches analysent les effets de la sousreprsentation de ces groupes sur la qualit de la mesure des intentions de vote. Ainsi, pour
ce type de sondage, il a t impossible de trouver une recherche analysant les effets de la
sous-reprsentation des personnes moins coopratives. Pour ce qui est de la sous-reprsentation des personnes plus difficiles joindre, trois recherches amricaines traitent de la
question (Traugott, 1987; firme Harris, 1988 et firme Galup, 1988 dans Cantril, 1991). De
plus, sans que leurs recherches portent sur lvaluation de lestimation des intentions de vote,
certains chercheurs (Chevalier et Durand, 1997; ONeil, 1979; Triplett, 1997; Triplett, Blair,
Hamilton et Kang, 1996) ont explor les effets de la sous-reprsentation de ces groupes sur
la qualit des estims.
Les personnes ayant initialement refus sont en gnral moins impliques socialement, plus isoles (ONeil, 1979).
Dautres variables qui ont t examines mais qui ne sont pas explicitement prises en
compte dans cette article permettent de penser que les personnes moins coopratives
sont moins intgres socialement que les autres rpondants. Elles sont significativement
moins portes participer des activits ou des organisations communautaires
(activits et organisations interprtes au sens large) que les autres rpondants. De plus,
elles sont moins portes indiquer soit leur volont ou bien une occasion o elles ont
appel la police pour rapporter des crimes quelles ont observ dans leur quartier et
celles qui ont appel lont fait moins frquemment.
Chevalier et Durand (1997) arrivent des rsultats, bien que ne portant pas sur le mme
sujet, assez cohrents avec ces derniers. En effet, propos des pratiques culturelles des
Qubcois, il apparat que les rpondants ayant initialement refuss font moins de sorties
(2,34 par semaine) que les rpondants demeurant dans un mnage o il ny a eu aucun refus
(3,64 par semaine). Cependant, sur le plan de lcoute tlvisuelle, il ny a pas de diffrence
significative. Ainsi, en concordance avec leur profil socio-dmographique, il apparat que
ces derniers sortent moins, sont moins impliqus socialement. Ils fournissent moins
dinformations: plus fort taux de non-rponse partielle aux questions et entrevue plus courte
(Triplett, 1997).
O il y a eu refus du mnage, la qualit des donnes fournies par les rpondants est
comparable celle des autres (Ibid.). Ils coutent davantage la tlvision (31,1 heures par
semaine) que les autres (25,6 heures par semaine) (Chevalier et Durand, 1997). Sur le plan
des sorties, il ny a pas de diffrence significative (Ibid.).
Pour ce qui est des rpondants plus difficiles joindre, il faut tout dabord distinguer
les recherches disponibles en fonction du type dindicateurs utiliss: le nombre dappels pour
joindre le mnage ou pour complter lentrevue. La recherche de Chevalier et Durand (1997)
a utilis ces deux indicateurs6. Ainsi, que lon utilise lun ou lautre des indicateurs, on peut
constater que les personnes plus difficiles joindre coutent moins la tlvision et font
davantage de sorties, ce qui est concordant avec leur profil socio-dmographique.
Les informations portant sur les pratiques culturelles des personnes plus difficiles joindre, sur la base
du nombre dappels pour complter lentrevue, ne figurent pas dans la version finale du texte de Chevalier et
Durand (1997). Ces informations proviennent dune version de travail communique par les auteurs.
27 mars 2000 - 40
Plus directement reli au sujet de cette tude, Traugott (1987), la firme Harris (1988) et la
firme Gallup (1988) (dans Cantril, 1991) ont dmontr quun faible nombre de tentatives de
contact (pour complter lentrevue) entrane un biais en faveur des Dmocrates (voir tableau
V et VI), les rpondants plus difficiles joindre, cest--dire les jeunes hommes clibataires
et demeurant en milieu urbain (Chevalier et Durand, 1997; Sebold, 1988; Traugott, 1987;
Triplett, 1997), tant davantage rpublicains.
Tableau V. Nombre dappels faits pour complter lentrevue et
intentions de vote (lection amricaine de 1988)
Nombre dappels
Bush
Dukakis
1er appel
47,8% (49,5%*)
44,8%
2e appel
48,9%
43,6%
3e appel
49,1%
43,4%
4e appel
(50,9%
*)
Gallup, 1988; *: Harris, 1988
Tableau VI. Nombre dappels faits pour complter lentrevue et

intentions de vote (lection amricaine de 1984)
Nombre dappels
Reagan
Mondale
1er appel
48%
45%
2e appel
51%
45%
3e appel
51%
42%
4e appel
52%
40%
Traugott, 1987
Au premier appel, il y a surreprsentation, par rapport lchantillon final, des Dmocrates.
Aprs quatre appels, les paramtres dmographiques sont plus fidles de la ralit et la
proportion de Dmocrates a diminu, lavantage des Rpublicains (Traugott, 1987). Ainsi,
le nombre dappels faits pour complter lentrevue a un effet sur les paramtres dmographiques de lchantillon et chance, sur la qualit de lestimation des intentions de vote.
.....
Il est noter que limportance relative de la sous-reprsentation des personnes moins
coopratives et plus difficiles rejoindre est fonction de la maximisation de lchantillon.
Labsence de prise de rendez-vous, lutilisation des quotas, la substitution de numros de
tlphone, etc., sont quelques unes des pratiques qui, pouvant tre qualifies de non
orthodoxes, ne maximise pas lchantillon et ainsi, risquent de faire augmenter les biais dus
la non-rponse. Ainsi, la maximisation peut tre oprationnalise, entre autre, par le taux
27 mars 2000 - 41
de rponse7, une forte maximisation tant accompagne dun bon taux de rponse. Ainsi, il
apparat que, quand un chantillon est fortement maximis, les refus forment la plus grande
part de la non-rponse et inversement, sil ne lest que trs peu, si un chantillon ouvert est
utilis, les non-contacts (pas de rponse) formeront la plus grande part.
Bref, certaines pratiques mthodologiques peuvent affecter la reprsentativit de
lchantillon et chance, la qualit des estims. De fait, si les rpondants moins coopratifs (Chevalier et Durand, 1997; Groves et Lyberg, 1988; ONeil, 1979; Triplett, 1997;
Triplett et al., 1997) et ceux plus difficiles rejoindre (Chevalier et Durand, 1997; Harris,
1988 dans Cantril, 1991; Gallup, 1988 dans Cantril, 1991; Sebold, 1988; Traugott, 1987;
Triplett, 1997) ont un profil socio-dmographique, des attitudes et des comportements typs,
les pratiques mthodologiques qui entranent leur sous-reprsentation risquent de causer des
biais dans les estims. Ainsi, afin dobtenir un chantillon reprsentatif et des rsultats
fiables, il est prfrable dutiliser des pratiques mthodologiques permettant de rduire le
plus possible la non-rponse, quelle soit lie des problmes de coopration ou la
difficult rejoindre certains groupes de la population.
Bien quil ny ait pas unanimit sur la manire de calculer ce taux, on sentend gnralement pour dire
quil sagit du rapport entre le nombre dentrevues compltes et le nombre de numros dans lchantillon, cest-dire valides et ligibles.
27 mars 2000 - 42
Rfrences
Chevalier, S., et C. Durand. 1997. Le taux de rponse dans les sondages tlphoniques,
dterminants et consquences. 65 me Congrs de l'ACFAS, Montral, Universit du
Qubec Trois-Rivires.
Collins, M., W. Sykes, P. Wilson, et N. Blackshaw, "Nonresponse: The UK Experience."
dans: Robert M. Groves, Paul P. Biemer, Lars E. Lyberg, James T. Massey, W.L. Nicholls
II, et J. Wasberg. Telephone survey methodology. New York, Wiley, 213-231. 1988
Couper, Mick P., et Robert M. Groves. "Le rle de l'intervieweur dans la participation aux
enqutes." Techniques d'enqutes 18(2):279-294. 1992
Couper, M.P., et R.M. Groves. "Household-Level Determinants of Survey Nonresponse."
New directions for evaluation, 70:63-79. 1996
De Heer, Wim. 1996. International response trends. 4th International social science methodology conference, july 1996, University of Essex, Colchester England.
Dillman, Don A. Mail and telephone surveys. New york, Wiley. 1978
Drew, Douglas J., Hussain G. Choudhry, et Lecily A. Hunter, "Nonresponse Issues in
Government Telephone Surveys." dans: Robert M. Groves, Paul P. Biemer, Lars E. Lyberg,
James T. Massey, William L. Nicholls II, et Joseph Waksberg. Telephone survey methodology. New York, Wiley, 233-246. 1988
Droesbeke, Jean-Jacques, Bernard Fichet, et Philippe Tassi, "La Place Des Sondages En
Statistique." dans: Jean-Jacques Droesbeke, Bernard Fichet, et Philippe Tassi, Les sondages.
Paris, Economica, 3-28. 1987
Durand, C., "La Violence Envers Les Femmes, Questions Mthodologiques." dans: Maryse
Rinfret-Raynor. Violence envers les femmes: la controverse des chiffres. Montral, CRI-VIFF,
Actes du colloque tenu Montral le 17 mai 1994 dans le cadre du 62 me Congrs de
l'ACFAS. Collections Rflexions no. 2, 71-80. 1994
Dussaix, A.M. et Grosbras, J.M. (1994). Sondage et qualit des donnes in. Grang, D. Et
Lebart, L. Ed. Traitement statistique des enqutes. Paris, Dunod, p.21-52.
Fowler, Floyd J. Survey research methods. Neybury Park, Sage. 1993
Goyder, John. The silent minority. Boulder, Colorado, Westview press. 1987
Groves, Robert M., "Probing the Causes of Nonresponse and Efforts to Reduce Nonresponse." dans: Robert M. Groves, Survey errors and survey costs. New York, Wiley, 1989
Groves, Robert M., Paul P. Biemer, Lars E. Lyberg, James T. Massey, William L. Nicholls
II, et Joseph Waksberg, eds. Telephone survey methodology. New York, Wiley. 1988
27 mars 2000 - 43
Groves, R.M., R.B. Cialdini, et M.P. Couper. "Understanding the Decision to Participate in
Surveys." Public opinion quarterly 56(4):475-495. 1992
Groves, R.M., et L.E. Lyberg, "An Overview of Nonresponse Issues in Telephone Surveys."
dans: Robert M. Groves, Paul P. Biemer, Lars E. Lyberg, JamesT. Massey, William L.
Nicholls II, et Joseph Waksberg. Telephone survey methodology. New York, Wiley, 191-211.
1988
Hidiroglou, Michael A., Douglas J. Drew, et Gerald B. Gray. "Cadre Pour L'valuation La
Rduction De La Non-Rponse Dans Les Enqutes." Techniques d'enqutes 19(1):91-105.
1993
Lachapelle, Guy. Les sondages et les mdias lors des lections au Canada. Le pouls de l'opinion
Approvisionnements et Services Canada ed., Vol. 16., Dundurn Press Limited & Wilson &
Lafleur Limite. 1991
Lavrakas, Paul J. Telephone survey methods: sampling, selection and supervision Applied
social research methods series ed., Vol. 7. Newbury Park, Sage. 1993
Maas, Cees, et Wim De Heer. "Response Developments and the Fieldwork Strategy."
Bulletin de mthodologie sociologique(48):36-50. 1995
March, Catherine, et Elinor Scarbrough. "Testing Nine Hypotheses About Quota Sampling."
Journal of the market research society 32(4):485-506. oct. 1990
O'Neil, Michael J. "Estimating the Non Response Bias Due to Refusals in Telephone
Surveys." Public opinion quarterly 43(2):218-232. 1979
Pettigrew, Thomas F. How to think like a social scientist? Santa Cruz, California, Harper
Collins. 1995
Platek, R., et G.B. Gray. "Sur les dfinitions des taux de rponse." Techniques d'enqutes
12(1):19-30. 1986
Presser, Stanley, Johnny Blair, et Timothy Triplett. "Survey Sponsorship, Response Rates,
and Response Effects." Social science quarterly 73(3):699-702. 1992
SCSP-ACSALF. Sondages politiques et politiques des sondages au Qubec. Montral, mimo.
1979
Sebold, Janice, "Survey Period Length, Unanswered Numbers, and Nonresponse in Telephone Surveys." dans: Robert M. Groves, Paul P. Biemer, LarsE. Lyberg, James T. Massey,
William L. Nicholls II, et Joseph Waksberg. Telephone survey methodology. New York,
Wiley, 247-256. 1988
Singer, E., M.R. Frankel, et M.B. Glassman. "The Effect of Interviewer Characteristics and
Expectations On Response." Public opinion quarterly 47:68-83. 1983
Smith, Herbert L., et Aime Dechter, "Effect of Non Response On the Measurement of
27 mars 2000 - 44
Social Life Feelings." dans: Dagman Krebs, et Peter Schmidt. New directions in attitudes
mesurement. New York, Walter de Gruyter, 1993
Snijkers, Ger, Joop Hox, et Edith D. De Leeuw, Interviewers' tactics for fighting survey
nonresponse. 4th international social science methodology conference, july 1996, University
of Essex, Colchester, England. 1996
Steeh, Charlotte G. "Trends in Nonresponses Rates, 1952-1979." Public opinion quarterly
45(1):32-49. 1981
Stephenson, Bruce C.. "Probability Sampling With Quotas: An Experiment." Public opinion
quarterly 43(4):477-496. 1979
Traugott, Michael W. "The Importance of Persistence in Respondent Selection for Preelection Surveys." Public opinion quarterly 51:48-57. 1987
Traugott, Michael W., Robert M. Groves, et James M. Lepkowski. "Using Dual Frame
Designs to Reduce Nonresponse in Telephone Surveys." Public opinion quarterly 51:522539. 1987
Tremblay, Victor. La slection dans le bottins tlphoniques: ampleur et consquences de la
non-inscription. Montral, Centre de sondage, Universit de Montral. janvier 1981
27 mars 2000 - 45
Appendice 1
Exemples de stratgies dchantillonnage
27 mars 2000 - 46
Exemple 1.
Population : Ensemble des tudiants gs de 13 ans 16 ans de Montral
- O les trouver de faon ce que toute personne rpondant ce critre ait une chance connue et
gale aux autres de faire partie de l'chantillon?
exemple: coles secondaires publiques et prives de l'le de Montral
Problmes: Est-ce que je considre les tudiants vivant Montral (mme s'ils tudient
ailleurs) auquel cas ces personnes ne seront pas dans l'chantillon; il y aura donc un biais
6rviser la dfinition de la population?
Est-ce que je considre les tudiants tudiant Montral mme s'ils vivent ailleurs? S'ils ne
font pas partie de la population, je devrai filtrer pour les liminer.
Donc: Les tudiants de Montral: pas assez prcis. 6 choix: Les personnes ges de 13 16
ans tudiant dans une cole publique ou prive situe sur l'le de Montral et rsidant
Montral.
Problme: Est-ce que j'inclus les handicaps mentaux qui sont dans des coles spciales ou
dans les coles rgulires, les handicaps physiques qui sont dans des coles spciales...
Donc: Les personnes de 13 16 ans frquentant le cursus rgulier d'une cole secondaire
publique ou prive...
Problme: de 13 16 ans: S'ils ont 12 ans et qu'ils sont en secondaire 1, je les exclus ou pas?
et s'ils ont 16 ans et un mois et sont en Secondaire 5. En fait pourquoi est-ce que j'ai fix ce
critre d'ge...
Problme: par ailleurs, si je maintiens le critre d'ge, est-ce inclusif ou exclusif? i.e 13, 14,
15 et 16 ans ou 13, 14, 15...
Donc: Supposons que la population est dfinie comme l'ensemble des personnes tudiant au
secteur rgulier dans une cole secondaire prive ou publique situe sur l'le de Montral et
vivant Montral.
27 mars 2000 - 47
Maintenant, regardons la base chantillonnale, cest--dire la liste des units partir de laquelle on
peut tirer lchantillon:
- Liste de tous les tudiants inscrits dans les coles....
Problme 1: Les dcrocheurs encore inscrits, est-ce que je les garde dans l'chantillon?
- Normalement, si ma population est celle des personnes tudiant..., je vais les considrer
comme non-ligibles.
Problme 2: O je trouve la liste de tous les tudiants inscrits... Et la loi de protection des renseignements personnels?
6Stratgie d'chantillonnage:
Stratgie 1: chantillonnage de type alatoire simple ou systmatique
Pour utiliser cette stratgie, je dois obtenir la liste de tous les tudiants inscrits dans les coles
secondaires prives et publiques de l'le de Montral.
- Je dois d'abord trouver la liste des commissions scolaires de l'le et la liste des collges privs
dispensant un enseignement secondaire. C'est une information publique que je peux obtenir de
diverses sources. Exemple: S'adresser au Conseil scolaire de l'le; Trouver le rpertoire des
commissions scolaires : Bibliothque EPC, Publications du Qubec (Place Desjardins), ami au
Ministre de l'ducation, Association des collges privs,...
- Il faudra ensuite obtenir la collaboration de chaque commission scolaire, de chaque collge priv.
Je pourrais dcider de convaincre le conseil scolaire de l'le et l'association des collges privs pour
qu'ils appuient ma recherche et invitent leurs membres collaborer avec moi. (ATTENTION: tous
ces organismes sont trs sollicits. A la CECM, il faut passer par le service de recherche qui filtre les
demandes).
- Mon problme demeure toutefois. Ils ne peuvent pas lgalement me fournir la liste de leurs
tudiants (Loi de protection des renseignements personnels). Je ne pourrais donc utiliser un chantillon compltement alatoire moins que toutes les units dcident de collaborer avec moi et
reprennent l'tude leur compte.
Si seulement certaines units acceptent, je dois me demander si elles sont reprsentatives de
l'ensemble des tudiants. La rponse scientifique cette question est non. Les tudiants de ces units
ont comme caractristiques spcifiques de faire partie d'units dont la direction est intresse mon
projet. Si l'tude porte sur la perception que les tudiants ont de la direction de l'cole, l'chantillon
peut apparatre trs biais puisque les directions intresses par mon projet ont de fortes chances
d'tre ce type de direction qui est mieux peru par les tudiants.
Stratgie 2 : chantillon plusieurs degrs.

Au premier degr, j'chantillonne les coles partir de la liste des coles. 6Chaque cole a une
probabilit connue d'tre choisie. L'unit d'chantillonnage, c'est l'cole.
Je contacte ces coles et j'essaie d'avoir la collaboration de toutes les directions d'coles. Je leur
demande de me fournir la liste des foyers et du nombre d'tudiants par foyer.
Au deuxime degr, j'chantillonne des foyers; chaque foyer -- unit d'chantillonnage de deuxime
27 mars 2000 - 48
niveau -- a une probabilit connue d'tre choisi.

Au troisime degr, je peux dcider d'utiliser un chantillon de type arolaire et prendre tous les
tudiants des foyers slectionns. Je pourrais aussi dcider de slectionner des tudiants l'intrieur
de chaque foyer (chantillon alatoire ou systmatique).
Note : Ce type d'chantillon a des dsavantages dont celui d'entraner possiblement une plus grande
homognit de l'chantillon. Il peut toutefois avoir des avantages normes, particulirement en
sociologie, celui de permettre de recueillir des donnes sur les caractristiques collectives des units
de premier degr (niveau socio-conomique du quartier o est situ l'cole; proportion d'lves
d'origine ethnique "autre",etc).
Stratgie 3: chantillon plusieurs phases.
J'chantillonne un nombre important d'coles. J'adresse un questionnaire la direction d'cole
demandant des informations quant certaines caractristiques. J'chantillonne par la suite de
nouveau les coles mais sur la base des caractristiques. Exemple: Je veux chantillonner les coles
selon le niveau d'activit du comit d'cole. J'chantillonne d'abord 1,000 coles; je leur expdie un
questionnaire demandant un certain nombre de questions me permettant de dterminer le niveau
d'activits du comit d'cole (frquence des runions, prsence aux runions, nombre d'activits
organises, etc). A partir de ces indicateurs, je dtermine un indice d'activit. Les rsultats montrent
qu'il y a 300 coles dont le comit est considr comme trs actif, 150 dont le comit est moyennement actif et 150 dont le comit est peu actif. Je dcide d'chantillonner 50 coles trs actives (f=
1/6), 50 coles moyennement actives (f=1/3) et 50 coles peu actives (f=1/3). Je fais alors un
chantillon stratifi, i.e. la probabilit d'tre choisi est dtermine par strate et peut diffrer selon les
strates. A l'intrieur des coles slectionnes, je dciderai par la suite d'une slection qui peut
comprendre diverses populations: enseignants, membres du comit d'cole, parents d'lves,
lves...).
Je pourrais faire un chantillon appari...
La mthodologie, c'est l'art de poser toutes les questions.
Le choix de la stratgie d'chantillonnage dpend de divers critres:
- Efficacit de la stratgie : recueillir le maximum d'informations au moindre cot en temps et en
argent.
- Disponibilit des informations : A-t-on accs une liste d'adresses ou de numros de tlphones, le
cas chant.
- Mode de cueillette :
- Par la poste 6 liste d'adresses, hasard alatoire ou systmatique
- Par tlphone 6 numros de tlphone ou RDD, hasard alatoire ou systmatique.
- Entrevues sur place 6 slection d'ilts, chantillons arolaires ou en grappes.
L'IMAGINATION doit tre au rendez-vous : Une stratgie originale permettant de combiner divers
modes d'enqutes ou d'chantillonnage lorsque ncessaire permettra d'arriver des rsultats plus
intressants, permettant une meilleure analyse de la situation.
27 mars 2000 - 49
Exemple 2.
Supposons que je veux faire un chantillon dcoles du Qubec en vue de faire une enqute auprs
des directeurs dcole.
La premire tape consiste identifier linformation dont jai besoin. Combien y a t-il dcoles au
Qubec. Comment lenseignement est-il organis : priv vs public, commissions scolaires, primaire
vs secondaire vs ducation des adultes, nombre dlves par cole, etc. Normalement, je dois
pouvoir trouver lensemble de ces informations sur le site du ministre de lducation.
...
Une fois linformation recueillie, je dois tenter de voir quel type dchantillon convient le mieux ma
problmatique et quels sont les avantages et inconvnients de chaque type dchantillon. A titre
dexemple.
Echantillon alatoire probabilits gales:
Dans ce cas, je tire un chantillon dcoles, sans me soucier de la taille des coles, de leur type (priv,
public, primaire, secondaire, etc). Je mintresse aux directeurs dcole et tous les directeurs, quel
que soit le type dcole dont ils sont responsables sont quivalents.
Pour procder, je dois me rappeler que je peux tirer un chantillon alatoire simple...
je peux prendre une table de nombres alatoires (que lon trouve dans tout bon livre de
statistique),
je peux imprimer la liste de noms, dcouper la liste en un papier par cole, mettre le tout dans
un chapeau et piger jusqu atteindre le nombre pr-dfini (voir estimation de la taille
requise)
je peux, plus simplement, rcuprer la liste de noms dans une base de donnes (SPSS,
Excel,...) et utiliser une procdure dchantillonnage (SAMPLE dans SPSS).
ou alatoire systmatique:
Jimprime la liste et je massure quil ny a pas un ordre dans la liste susceptible de biaiser le
hasard. Je tire au hasard un premier chiffre compris entre 1 et lintervalle de slection, ce qui
me permet de choisir la premire cole slectionne dans la liste. Je continue ensuite en
suivant la liste et en choisissant les coles en fonction de lintervalle de slection. Concrtement, si je dois choisir une cole sur dix, je prends au hasard alatoire un nombre compris
entre un et dix inclusivement. Sil sagit de 6 par exemple, je garderai dans lchantillon la
sixime cole, puis la seizime, la vingt-sixime, etc. Cette procdure est trs pratique et
approprie quand il faut procder manuellement.
Je peux encore l utiliser une base de donnes. Dans ce cas, il est habituellement possible de
faire mler la liste de noms pour sassurer quelle nait pas dordre susceptible de biaiser
lchantillon. Ensuite, on peut slectionner via des fonctions de slection du type (MOD
(ID,10) gale 6) o ID est le numro squentiel du cas. Concrtement, le MOD (pour
modulo) est le reste de la division de ID par 10 et donc cette procdure permettrait de
slectionner le cas 6 (6/10=0, reste 6), le cas 16 (16/10=1, reste 6), le cas 26 (26/10=2, reste
6) etc.
Jobtiendrai alors un chantillon de directeurs dcole. Je peux vrifier, partir des donnes que jai
dj recueillies sur la population des coles, que lchantillon reflte assez bien cette population,
sans trop de distorsions : Les rpartitions public-priv, primaire-secondaire, selon les rgions
administratives, sont-elles similaires dans la population dorigine et dans lchantillon? Ceci me
permet de massurer que le hasard na pas fait mal les choses, ce qui arrive parfois (au moins une
chance sur 20).
27 mars 2000 - 50
Ceci ne massure pas dune bonne reprsentation des caractristiques des directeurs -- qui pourraient
tre influences par dautres paramtres que je ne peux pas contrler puisque je nai pas linformation
de base -- mais, je peux affirmer que jai tent dans la mesure du possible de massurer de contrler
tout ce quil est possible de contrler. Les caractristiques des directeurs dans lchantillon risquent
donc de sapprocher fortement de celles de la population. Dans cet exercice, je ne connais pas les
paramtres de la population des directeurs et je tente de les estimer au mieux, i.e. avec une marge
derreur acceptable, partir de lchantillon.
Linconvnient de cet chantillon est que les directeurs de petites coles seront sur-reprsents dans
lchantillon.
Echantillon alatoire probabilits ingales
Dans le cas de ce type dchantillon, je voudrais que lchantillon des directeurs reflte limportance
de leurs responsabilits. En dautres termes, plutt que de donner la mme importance un directeur
dcole primaire de village et un directeur de polyvalente, je veux que lchantillon de directeurs
que je vais constituer reflte limportance de la population scolaire dont ils ont la responsabilit.
Les donnes sur la population des coles tant disponibles, lide est de constituer lchantillon en
accordant aux directeurs une probabilit dtre choisi proportionnelle limportance de leurs
responsabilits. Il sagit donc de constituer le chapeau de telle manire que, par exemple, le
directeur responsable dune cole de 100 lves voit son nom apparatre une seule fois alors que le
directeur dune cole de 600 lves voit son nom apparatre six fois et ait donc six fois plus de
chances dapparatre dans lchantillon. Avec un tel chantillon, les directeurs dcoles plus
importantes seront reprsents dans lchantillon en fonction de limportance de leurs clientles.
Comment procder?
Il faut dabord que je constitue une liste pondre en fonction du nombre dlves
Pour cela, si je veux procder par tirage dans un chapeau (de type loto), je dois
doubler, tripler, etc. les noms en fonction du nombre dlves par cole
Si jai rcupr la liste dans une base de donnes, je peux utiliser une procdure de
pondration. Dans SPSS, par exemple, la commande Weight (pondrer les observations dans le menu Donnes) permet de dfinir que la variable donnant le nombre
dlves est utilise pour pondrer.
Ensuite, il suffit dutiliser la mme procdure (tirage au sort, SAMPLE, systmatique) que
pour lchantillon alatoire probabilits gales.
Lavantage et linconvnient de cet chantillon rside dans ce qui est recherch, en fait: une
surreprsentation des directeurs de grosses coles.
Echantillon arolaire, chantillon en grappes
Rappelons que les deux termes sont parfois utiliss lun pour lautre mais recouvre des procdures
lgrement diffrentes. Dans le cas de lchantillon arolaire, exemple que nous allons donner, il
sagit de slectionner des aires et de procder ensuite si ncessaire une slection lintrieur de
ces aires. Dans le cas de lchantillon en grappes, il sagit de slectionner des cas et de constituer les
grappes en prenant un certain nombre de cas voisins des cas slectionns.
Supposons que lenqute auprs des directeurs dcole me demande daller les rencontrer en face
face, soit pour conduire lentrevue proprement dite, soit pour effectuer des observations sur le milieu
de lcole, ou pour dautres raisons. Ce type de situation amne frquemment utiliser des chantillons arolaires de faon viter les cots associs des dplacements indus. On pourrait ainsi, dans
notre cas, prslectionner des commissions scolaires, des rgions ou sous-rgions administratives,
etc.
27 mars 2000 - 51
Supposons que je dcide dy aller par commissions scolaires, en incluant les coles prives qui sont
sur le territoire des dites commissions scolaires. En recueillant les informations, je maperois quil y
a 72 commissions scolaires, de taille toutefois trs variable. La CSDM par exemple, regroupe
environ 6,8 pourcent de la clientle scolaire du Qubec. De plus, ses coles sont proportionnellement
plus grosses que celles des autres C.S. Il sagit dun problme important lorsque lon veut constituer
un chantillon arolaire et que les units de la population ne sont pas quivalentes. Imaginons ce que
se passerait si, en slectionnant au hasard, la CSDM ne se trouve pas incluse dans mon chantillon :
6,8% de la population scolaire, des situations dcoles, spcifiques au cnetre de lle de Montral se
trouvent exclues de mon chantillon. Celui-ci se retrouve irrmdiablement biais. Par ailleurs, si la
CSDM est slectionne et que jai dcid de prendre toutes les coles des C.S. slectionnes, je biaise
galement lchantillon en surreprsentant la rgion de Montral et en constituant un chantillon
comprenant trop dunits vivant des situations similaires non indpendantes (puisquelles sont dans la
mme C.S. et sur un territoire ayant nombre de caractristiques communes). Ceci illustre les dangers
de lutilisation irrflchie dun chantillon arolaire.
Ayant donc rflchi lensemble des problmes auxquels je risque de me heurter, et comme la
premire raison pour laquelle jai opt pour un chantillon arolaire dans ce cas est la ncessit de
rduire les cots de transport, jopte pour un chantillon mixte: Sur lle de Montral, je constituerai
un chantillon au hasard probabilits gales parmi la liste de toutes les coles. Hors de lle de
Montral, je constituerai un chantillon de commissions scolaires au hasard probabilits ingales,
fonction de la taille des commissions scolaires. Ensuite, dans chacune des commissions scolaires
slectionnes, je prends une fraction des coles au hasard alatoire.
Ce type dchantillon me permettra normalement de massurer de reprsenter lensemble du Qubec,
lensemble des situations de la faon la plus efficiente possible, en rduisant les cots associs la
ncessit de visiter chaque cole.
Un des avantages de cet chantillon demeure la possibilit de recueillir des informations de deuxime
niveau sur les units -- caractristique de la commission scolaire dappartenance par exemple -- ce
qui pourrait permettre destimer si certaines relations ou certains comportements ou directives des
directeurs dcole seraient dues des politiques existant au niveau des commissions scolaires, plutt
quau niveau des coles elles-mmes
Ce faisant, jai toutefois, dune certaine manire stratifi mon chantillon en deux strates (Ile de
Montral, reste du Qubec) en utilisant un mode de slection diffrent dans chaque strate. Je pourrais
stratifier davantage et diffremment (voir suite).
Echantillon stratifi
Revenons au problme mentionn dans le premier type dchantillon, savoir la reprsentation en
fonction de la taille des coles. Il pourrait arriver que, tant donn le sujet de mon enqute, jaccorde
une forte importance ce quil y ait une bonne reprsentation des coles selon leur taille ou selon, par
exemple, quelles sont situes en milieu rural ou urbain. Je pourrais ainsi distinguer les coles se
trouvant dans des grands centres urbains -- Montral, Qubec, Hull-Gatineau,-- ou hors de ces
centres. Jai donc deux grandes strates pour lesquelles je pourrai dcider dappliquer des fractions de
slection et mme des modes de slection diffrents de faon par exemple, obtenir la mme marge
derreur pour les deux strates.
Exemple:
27 mars 2000 - 52
Donnes 2001 du ministre de lducation du Qubec:

Strate
Nb coles
totales
Nb coles publiques
primaires
Strate 1 Total
secondaires
Nb coles prives
prim. et
second.
primaires
secondaires
prim. et
second.
719
382
117
27
95
56
42
Montral
597
316
103
23
75
43
37
Qubec
86
40
12
17
11
Hull-Gatineau
36
26
Strate 2 Total
1175
1480
345
206
47
85
12
Total Province
2894
1862
462
233
142
141
54
Ainsi dans le cas prcdent, pour tirer un chantillon dcoles publiques gal dans les trois centres urbains et
dans le reste du Qubec, on pourrait dcider de prendre une cole sur 10 dans la strate 2 (reste du Qubec), ce
qui donnerait 117 coles, et de prendre une cole sur 5 dans Hull-Gatineau (7 coles), une sur 8 Qubec (10
coles) et une sur 6 Montral (100 coles). On aurait donc un chantillon final comprenant 113 coles dans
les trois centres urbains et 117 coles dans le reste du Qubec. Une fois les donnes en main, on devrait les
pondrer par linverse de la fraction dchantillonnage lorsque lon prsenterait les donnes pour lensemble du
Qubec.
Si on avait pris un chantillon proportionnel, on aurait, pour 117 coles dans le reste du Qubec (strate 2), 72
coles seulement en rgion urbaine (719 divis par 10).
27 mars 2000 - 53
Appendice II
Petits problmes
27 mars 2000 - 54
Petits problmes
Problme 1.:
L'Universit de Montral veut construire une piste de ski sur la montagne. Vous faites partie
d'un groupe de pression qui veut empcher cette construction. Un de vos arguments majeurs
est l'opposition tant de la population tudiante que de la population du quartier environnant
ce projet.
La population tudiante est estime 30,000 personnes alors que la population du quartier
est estime 50,000 personnes (15,000 mnages).
Vous dcidez de mener deux sondages, un auprs des tudiants et un autre auprs de la
population du quartier. (Notez que les bases se recoupent!).
Si la proportion relle d'tudiants opposs au projet est de 57%,
1) Quelle taille chantillonnale devez-vous avoir pour pouvoir affirmer avec 95% de chances
de ne pas vous tromper qu'une majorit d'tudiants (50% +1) est oppose au projet?
(Estimez d'abord la marge d'erreur que vous pouvez vous permettre).
2) Quelle serait la marge d'erreur si le nombre de rpondants de l'chantillon final tait de
a) 3,000
b) 1,000
c) 300
3) a) Combien de numros de tlphone dois-je slectionner au dpart pour obtenir un
chantillon final de 600 personnes si le taux de rponse estim est de 70%, le taux d'ligibilit de 92% et le taux de validit des numros de tlphone de 80%.
b) quelle sera la fraction de slection? quel sera le pas? si N valide=2,330,000 (N valide tant
le nombre de mnages avec numros de tlphone).
c) Quel est le poids que vous devrez appliquer chaque rpondant (excluant le poids d la
slection dans le mnage)?
27 mars 2000 - 55
Autres petits problmes

1. a) Une tude a t effectue et 553 questionnaires ont t compltes. Lors de l'analyse,
nous constatons que 53,7% des rpondants affirment avoir lu au moins un livre durant les
trois derniers mois.
Dterminez la marge d'erreur de cette proportion avec un seuil de confiance de 99%
(Z"=.99=2.58).
b) De ces 553 questionnaires, 110 ont t complts par des personnes dont la langue d'usage
est l'anglais et 443 par des personnes dont la langue d'usage est le franais.
- Quelle est la proportion de personnes dans l'chantillon dont la langue d'usage est l'anglais?
- Quelle est la marge d'erreur de cette proportion si j'accepte un seuil de confiance de 95%.
c) Parmi les 110 personnes de langue anglaise, 66 ont lu au moins un livre au cours des trois
derniers mois.
- Quelle est la proportion de personnes de langue anglaise dans l'chantillon qui ont lu au
moins un livre au cours des trois derniers mois?
- Dans la population de langue anglaise, avec un seuil de confiance de 95%, la proportion de
personnes qui ont lu au moins un livre se situerait dans quel intervalle de valeur (entre
combien p. cent au minimum et combien p. cent au maximum)?
d) Parmi les 443 personnes de langue franaise, 221 ont lu au moins un livre au cours des
trois derniers mois.
- Quelle est la proportion de personnes de langue franaise dans l'chantillon qui ont lu au
moins un livre au cours des trois derniers mois?
- Dans la population de langue franaise, avec un seuil de confiance de 95%, la proportion de
personnes qui ont lu au moins un livre se situerait dans quel intervalle de valeur (entre
combien p. cent au minimum et combien p. cent au maximum)?
27 mars 2000 - 56
2. Lors d'une tude portant sur la qualit de vie urbaine, nous voulions complter 300
questionnaires pour chacune des 4 rgions dsignes comme typiques. En estimant le
rendement du plan chantillonnal x%, nous avons dcid de slectionner 500 personnes par
rgion. Nous avons utilis comme base chantillonnale les listes lectorales. Chaque rgion
avait un nombre diffrent d'lecteurs.
Rgion
nb.
lecteurs
sur la
liste
f pas
nb dpart
(slectionns)
%
validit
%
ligibilit
% rponse
nb
rpondants
16000
500
90%
95%
300
9000
500
90%
95%
325
13000
500
95%
95%
400
22000
500
85%
80%
225
marge
erreur
95%
rendement
chantillonnal
Dans le tableau prcdent, vous avez toutes les informations ncessaires pour remplir les cases
blanches et toutes les notions que vous devez maitriser sont l ou presque... bonne chance. Pour le
plaisir (SIC), ajouter une colonne pour la pondration.
27 mars 2000 - 57
Exercices partir des donnes dun sondage Som publi par La Presse les 8 et
9 mars 1997:
1. Avec un seuil de confiance de 95 %
a) Quelle est la proportion de personnes qui ont lintention de voter PQ aux prochaines lections
et quelle est la marge derreur de cette proportion ?
b) Quelle est la proportion de personnes qui ont lintention de voter PQ aux prochaines lections
et quelle est la marge derreur de cette proportion ?
c) Quelle est la proportion de personnes qui ont lintention de ne pas aller voter aux prochaines
lections et quelle est la marge derreur de cette proportion ?
2. Dans quelle(s) sous-population(s) pouvez-vous tre certain 95% que plus de 50% des
personnes appuie le oui (ou le non votre choix) ?
3. Y a-t-il une diffrence significative entre les hommes et les femmes quant lintention de
voter oui au rfrendum ?
27 mars 2000 - 58
Appendice lII
Les divers types de documents et de rapports
27 mars 2000 - 59
A. Proposition de service:
La proposition de service, comme le projet de recherche mais dans un autre contexte, sert
tablir les services qui seront rendus, l'chancier, le cot et le mode de paiement.
Une proposition de service type comprend habituellement les informations suivantes:
- Objectif de la recherche:
On rsume ici les objectifs premiers de la recherche (Ex. Connatre les facteurs qui
influencent le dcrochage scolaire chez les immigrants et chez les non-immigrants,...,
connatre le taux de satisfaction ...), le mandat excuter.
- Stratgie d'chantillonnage propose
On note le mode de slection, la prsence de strates s'il y a lieu, les taux de validit,
d'ligibilit et de rponse attendus, la marge d'erreur qui devrait en rsulter.
- Outil de cueillette
On prsente les dimensions, sous-dimensions et indicateurs prvus de mme que des
informations plus techniques (nombre approximatif de questions, dure approximative
du questionnaire, nombre de pr-test)
- Analyses statistiques prvues (en fonction du mandat et de la question de recherche). 6
Esquisse du plan d'analyse.
- chancier prvu:
Dans cette section, on notera les dates prvues pour chacune des grandes oprations:
laboration du questionnaire et pr-test, cueillette des donnes, entre et premier
traitement des donnes, analyses et rapport d'analyse.
- Soumission quant au cot des oprations et au mode de paiement.
Cette partie comprend les estimations de cot, habituellement dtailles pour chacune
des oprations (laboration du questionnaire, frais d'impression, de traduction, de
cueillette des donnes, de gestion des oprations, d'entre des donnes, de traitement,
d'analyse,...)
- Prsentation du soumissionnaire
Cette partie prsente en annexe prsente les principales ralisations du
soumissionnaire et un bref curriculum vitae
27 mars 2000 - 60
B. Rapport de pr-test:
But du pr-test:
1) Vrifier si les questions...
- sont comprises (Est-ce que les gens font rpter la question?)
- sont comprises de la mme manire par tout le monde (donnent lieu au mme type de
rponses dans le cas des questions ouvertes)
- sont "productives" - donnent lieu des rponses "riches de sens"
- donnent lieu des rponses (peu de "ne sais pas" pour les questions
d'opinion)
- les choix de rponses se rpartissent de faon approprie
2) Vrifier l'ordre des questions
- Les filtres (Passez question...) sont appropris
- Le questionnaire "coule bien".
3) Vrifier la dure du questionnaire
Pr-test effectu:
- de prfrence auprs de gens faisant partie de la population cible mais non de l'chantillon
- faciles rejoindre
- Le pr-test est effectu de la manire dont l'enqute se droulera i.e. au tlphone pour un
sondage tlphonique, anonymement pour un sondage postal,...
Le rapport de pr-test comprend:
1) Dure du questionnaire
Moyenne:
Minimum:
Maximum:
Mdiane:
Bref commentaire sur la dure.
Note: La dure du questionnaire inclut l'introduction, la prise de contact et la slection de
l'individu s'il y a lieu (dans un mnage par exemple)
27 mars 2000 - 61
2) Les questions
Selon les rsultats du pr-test et l'obligation de faire des modifications plus ou moins grandes,
cette partie comprendra
- soit des rfrences chaque question avec un bref commentaire et parfois la rpartition des
choix de rponse
- soit des rfrences uniquement aux questions qui ont pos des problmes (lorsqu'il y en a
peu).
On notera ici le type de problme entran par les questions et le type de solution propos.
La suggestion de modification de la question est soit insre avec ces commentaires, soit
rfre la version finale du questionnaire.
3) Ordre des questions, droulement de l'entrevue
On notera ici les problmes amens par les filtres, par l'ordre des questions. On notera les
ajouts d'introduction certaines sries de question, les modifications dans l'ordre d'une
question ou d'un groupe de questions.
Note: Il est particulirement important ce niveau de porter attention aux premires questions.
Si celles-ci constituent une entre trop "vive" dans le coeur du sujet, il y a risque de provoquer
des refus ou des rsistances rpondre certaines questions.
27 mars 2000 - 62
C. Rapport mthodologique
Le rapport mthodologique est habituellement annex au rapport d'analyse. Il comporte les
informations suivantes:
- Dfinition de la population:
- Information sur la base chantillonnale
- Information sur le mode de slection et la fraction de slection (par strate s'il y a lieu)
- Rapport de "terrain" i.e Informations sur la cueillette des donnes:
- Information sur le droulement des oprations:
- Date de dbut et date de fin
- Prsence d'vnements perturbants
- Postal, auto-administr : Nombre et date des rappels
- Tlphonique : Nombre et moment des appels faits pour rejoindre les
personnes
- Tableau des rsultats du terrain (voir norme AIRMS):
chantillon de dpart: N de dpart
Non-valides
(non-rsidentiels et non attribus
dans le cas d'un sondage tlphonique;
gnralement, non-membres de la base
chantillonnale)
chantillon valide: N valide, taux de validit
Non-ligibles (malades, confus, incapables de
converser en franais ou en anglais, etc.)
chantillon ligible: N ligible, taux ligibilit
Refus de rpondre (mnage, individu)
Absence prolonge
Non-rponse
chantillon final: N rpondants, taux de rponse
- Pondration et redressement appliqu selon les strates, le cas chant
27 mars 2000 - 63
D. Plan de code
Le plan de code comprend les indications aux codeurs sur la manire dont les donnes doivent
tre codes. Il contient donc des informations du type:
Pour chaque question laquelle la situation s'applique:
- Que faut-il faire lorsqu'une personne n'a pas rpondu une question (Attribuer un code prdtermin? laisser en blanc?
- Que faut-il faire lorsqu'une question n'a pas tre rpondue par une personne (Attribuer un
code pour "Ne s'applique pas"? Laisser en blanc?
- comment doit-on coder les questions ouvertes (Lister les rponses, regrouper par
catgories,...)
- comment coder les occupations, les types d'organisations
- que faire lorsque les rponses plusieurs questions ne "balancent" pas (Exemple: On
demande aux gens la proportion de leur temps d'coute tl qu'ils ont consacr l'coute des
diverses chanes de tlvision et le total ne donne pas 100%.
Livre de code:
Le livre de codes comprend les codes pour chacune des questions. Il est essentiel pour les
questions ouvertes, moins que les codes soient inscrits dans le programme informatique
(Value labels). Il est annex au rapport d'analyse.
27 mars 2000 - 64
E. Rapport d'analyse
Le rapport d'analyse est le texte final remis au "client".
Le "corps" du rapport comprend:
- Une introduction o on rappelle le mandat et o l'on prsente les grandes parties du texte qui
suivra.
- Les divers chapitres comprenant chacun l'analyse d'une partie des donnes (Un rapport
pourrait, dans les cas soumis dans le cadre de ce cours, comprendre un chapitre sur les
connaissances, un autre sur les comportements et un troisime sur les attitudes). Dans chaque
chapitre, on prsentera habituellement les tableaux des frquences pour les questions
pertinentes puis les croisements appropris.
- Une conclusion qui fera le point sur la question de recherche et les rponses qui y ont t
apportes.
- Les rapports comprennent souvent, avant l'introduction, ce qu'on appelle les "faits saillants",
c'est--dire les rsultats les plus importants, les plus frappants, de l'tude.
Les annexes suivantes sont habituellement incluses:
- Rapport mthodologique
- Questionnaire (versions franaise et anglaise s'il y a lieu)
- Livre de codes
- Tableaux des frquences pour chaque question (pondres ou non-pondres selon le cas)
27 mars 2000 - 65
Appendice IV
C. Durand et S. Vachon (1997), La gestion des appels et lutilisation de logiciels
ITAO par les firmes de sondage prives.
27 mars 2000 - 66
Recueil du Symposium 97 de Statistique Canada

Nouvelles orientations pour les enqutes et les recensements
Novembre 1997
LA GESTION DES APPELS ET LUTILISATION DE LOGICIELS
ITAO PAR LES FIRMES DE SONDAGE PRIVES

C. Durand8 et S. Vachon
RSUM
La recherche prsente trace un bilan des logiciels dinterview tlphonique assiste par ordinateur
(ITAO) et de leur utilisation actuelle dans les firmes de sondage prives. Trois sources de donnes sont
utilises: un sondage auprs des firmes de sondage, des observations sur place des oprations et la
documentation fournie par les fabricants. Les rsultats montrent quil y aurait lieu damliorer la capacit
des logiciels grer la rpartition des tentatives de contact en fonction de lhistorique des appels, de
dterminer la priorit dans la file dattente aux numros non-touchs ainsi que de faciliter le suivi des
oprations en implantant des rapports-type appropris. Enfin, la gestion des oprations pourrait tre
amliore en facilitant le pairage des caractristiques des interviewers et de celles des sous-chantillons
de mme quen amliorant la formation formelle en mthodologie de sondage des superviseurs.
MOTS CLS:
ITAO; mthodologie de sondage; gestion des appels.
1. INTRODUCTION
Cette recherche sintresse un aspect spcifique
de la gestion des oprations de sondage, celui de
lutilisation des logiciels dinterview tlphonique
assiste par ordinateur (ITAO) pour faire la gestion
de la cueillette de donnes. La recherche a t
volontairement restreinte aux logiciels utiliss par les
firmes prives. Elle vise rpondre principalement
deux questions. Dune part, les logiciels utiliss par
les firmes permettent-ils faire une gestion de terrain
approprie et dautre part, les firmes utilisent-elles
les logiciels de faon oprer une gestion de terrain
optimale.
Les recherches sur les systmes ITAO ont surtout
port sur les avantages aux plans de la conception
du questionnaire et de la qualit des donnes. Les
textes portant sur ces questions datent de prs de
10 ans pour la plupart (Berry et ORourke 1988;
Carpenter 1988; Connett 1990; Saris 1991; Weeks
1988). Ds 1988, il apparaissait que les fonctionnalits minimales de base taient disponibles pour
presque tous les logiciels (Carpenter 1988) et la
situation ne peut que stre amliore depuis. Il
napparat donc pas ncessaire de refaire les mmes
valuations relatives la prsence de
fonctionnalits. Cette recherche a vis entreprendre un bilan des logiciels 10 ans plus tard un
niveau plus qualitatif, au plan des valuations et des
utilisations effectives ainsi que des amliorations
apporter.
1.1 Contexte de la recherche
Tant Berry et ORourke (1988) que Weeks (1988)

soulignent que la gestion des appels dans les sondages
tlphoniques est peu systmatise et relve encore
souvent du folklore et de lintuition. Des questions
demeurent encore non rsolues (Weeks 1988): le meilleur
moment pour placer le premier appel, la meilleure mthode
pour classer les rendez-vous, les systmes de priorit
dappels, la capacit de prvoir les heures de travail
ncessaires pour complter un sondage de mme que des
rapports permettant une estimation fiable du taux de
rponse actuel et prvoir.
Plusieurs lments demandant des dcisions dordre
mthodologique et de gestion apparaissent dans le
droulement des oprations de cueillette tlphonique
assistes par ordinateur. On peut les rpartir en deux
grandes catgories, les fonctions lies au traitement
automatique des appels priorit dappels, protocoles
dappel, capacit de pairage des caractristiques de
lchantillon et du personnel et les fonctions lies la
supervision ! contrle des oprations et suivi.
1.2 Mthodologie utilise
Cette recherche a demand le recours plusieurs
sources dinformation. En premier lieu, des donnes ont t
recueillies auprs des firmes de sondage oeuvrant dans
lensemble du Canada (voir Durand et coll. 1997) au moyen
dentrevues sur place (Qubec) et de questionnaires
postaux (Reste du Canada). En tout, 29 des 38 firmes
sondes avaient des oprations informatises de sondage
par tlphone et 28 directeurs de terrain ont rpondu
lensemble des questions dvaluation du logiciel en
mentionnant le logiciel utilis. En deuxime lieu, pour
Claire Durand, dept. de sociologie, Universit de Montral, C.P. 6128, succ. Centre-ville, Montral, (Qubec), H3C 3J7, courrier lectronique:
durandc@ere.umontreal.ca.
Les tableaux dtaills des rsultats sont disponibles auprs de C. Durand.
27 mars 2000 - 67
chacun des logiciels utiliss, les manuels et la

documentation fournis par les fabricants ont t
tudis. En troisime lieu, pour chaque logiciel, au
minimum une observation sur place a t ralise,
portant sur lutilisation faite par le(s) superviseur(s) au
moment de la mise en place. Les logiciels valus
sont Interviewer, Dash, Quantime, Sawtooth Ci3 et
Pulse Train.
1.3 Rsultats2
Les valuations quant la flexibilit des logiciels
sont gnralement positives sauf pour un logiciel o
les valuations sont partages. Lorsque lon aborde
la facilit matriser les logiciels, lvaluation est
moins positive et les opinions sont partages pour
trois logiciels. Les points forts mentionns portent
surtout sur la fiabilit des logiciels et sur la facilit de
programmation alors que les points faibles les plus
frquemment mentionns sont la lenteur du
systme, la difficult de programmation et la difficult
de raffectation (surtout pour les logiciels sur
ordinateur central). Il faut toutefois souligner que les
directeurs ne sont pas habituellement les utilisateurs
des logiciels de gestion de terrain. Certaines
fonctions sont effectues par des programmeurs
(programmation des rgles de raffectation, des
questionnaires), dautres presque uniquement par
les superviseurs de terrain.
2. LES FONCTIONS LIES AU TRAITEMENT
AUTOMATIQUE DES APPELS
Pour ce qui est des quatre fonctions spcifiques
sur lesquelles les directeurs ont t questionns, les
valuations varient. Elles sont ici mises en relation
avec le potentiel rel des logiciels. Laffectation des
rendez-vous aux interviewers qui les ont pris peut se
faire relativement facilement pour les logiciels sur
PC, nettement plus difficilement pour les logiciels sur
ordinateur central; la perception des directeurs est
relativement conforme la ralit. Pour ce qui est
daffecter automatiquement les horaires de contact,
les valuations sont gnralement positives et les
capacits des logiciels existent si lon comprend par
l uniquement la fonction gnrale de raffectation
automatique selon des rgles minimales (dlais
entre tentatives). Enfin, la raffectation des
interviewers spcifiques napparat pas poser de
problmes au contraire de laffectation de certains
changes tlphoniques ayant des caractristiques
spcifiques, qui apparat difficile raliser pour une
bonne partie des directeurs. Cette dernire fonction
peut effectivement tre difficile raliser avec la
plupart des logiciels moins davoir des informations
prcises sur les caractristiques de certains
changes.
2.1 Priorits et files dattente:
priorit sur les numros dj contacts ? Si la priorit est

accorde lchantillon dj contact (PR), une partie de
lchantillon ne pourra tre rejointe une premire fois que
vers la fin du terrain et aura donc eu une moins grande
chance dtre interroge. Cette manire de procder
postule que le fait que les chantillons sont mlangs au
dpart limine les possibilits de biais systmatiques.
Lorsque la priorit est accorde lchantillon neuf,
lchantillon est gnralement ferm (nombre pr-dfini de
numros de tlphone) et lon vise ce que chaque
numro ait la mme chance dtre rejoint.
Trois logiciels permettent daccorder la priorit aux
numros non-touchs. Dans deux cas sur trois, lutilisation
dune telle possibilit demande lintervention du superviseur, soit dans la file dattente (en changeant la priorit
donne aux banques de rsultats), soit par des consignes
diffrencies aux interviewers. Deux logiciels prsument
dune priorit aux numros dj touchs, difficilement
modifiable. Cette pratique apparat lie une certaine
utilisation de la mthode des quotas o lchantillon de
dpart est pratiquement illimit, lchantillon non touch en
fin de terrain tant considr comme ne faisant pas partie
de lchantillon de dpart.
2.2 Les protocoles dappel
Lchantillon doit tre touch des priodes varies du
jour et de la semaine de faon pouvoir dtecter les
numros commerciaux et les rsidences secondaires et
sassurer le plus possible de rejoindre les personnes qui
sont moins souvent prsentes la maison ou qui travaillent
le soir. Weeks (1988) note quatre modes de gestion des
appels: le every shift approach (un appel chaque quart
de travail), le scatter approach, approche o on fait varier
les moments dappel selon le jour et lheure du jour, le
contact probabilities approach, o on dtermine le moment
du prochain appel en tenant compte de la meilleure
probabilit de contact un moment dtermin et enfin, le
priority score approach, o le score qui dtermine la
priorit dans la file dattente est bas sur des facteurs
multiples tels le nombre de tentatives de contact
antrieures, le moment de ces tentatives, la probabilit de
contact, etc. Jusqu quel point est-il possible de rpartir
les appels de faon non seulement informatise mais
automatise?
Les logiciels ne permettent pas aisment de
programmer et de vrifier une distribution des tentatives
dappel qui tienne compte de lhistorique des appels. Ils
permettent aisment, sinon par dfaut, de programmer une
approche de type every shift (tentatives de contact en
rotation chaque quart de travail) et de dterminer ce
quest un quart de travail. La plupart des logiciels
permettent galement, de par la possibilit de programmer
des rgles cumulatives, de faire varier lintervalle de temps
entre les tentatives de contact en fonction du nombre de
tentatives. Il apparat trs difficile sinon impossible, avec
les logiciels tudis, de vrifier si tous les numros ont
reu des tentatives certaines heures (jour, soir) et
certains moments de la semaine (sur semaine, week-end).
Lapproche de rpartition des appels (jour, soir, week-end)
Les numros non contacts doivent-ils avoir
27 mars 2000 - 68
ou scatter approach est donc en ce moment trs

difficile implanter sur la plupart des logiciels
tudis sinon en ayant recours une programmation
complexe.9 Cette situation amne parfois les firmes
contourner la difficult, en programmant des demiquarts de travail ou en traitant les numros nonrejoints comme des rendez-vous. Des approches
plus complexes, bases sur la probabilit de contact
ou sur des scores de priorit, ne sont pas
disponibles.
2.3 Les capacits de pairage des caractristiques de
lchantillon et du personnel
Une gestion fine de lchantillon demande de tenir
compte dun certain nombre dinformations. Les
numros de tlphone sont habituellement distribus
au hasard alors quune gestion optimale des
ressources humaines commanderait plutt que
certains changes ou bottins soient distribus
dabord, au dbut de la cueillette ou certains
groupes dinterviewers. Les logiciels permettent-ils
de bien grer, facilement, lensemble des paramtres
de gestion fine lis la conduite des oprations?
Les logiciels permettent deffectuer une gestion
par sous-chantillon, mais relativement difficilement.
Les fonctionnalits qui y sont lies apparaissent
souvent complexes de telle sorte que les utilisateurs
prfrent oublier cette partie en engageant, par
exemple, uniquement des interviewers bilingues ou
utiliser des moyens dtourns faute de
connaissance des moyens prvus. Trois des
logiciels ne permettent pas que les consignes soient
traduites ce qui oblige linterviewer faire face un
libell de question dans une langue avec des
instructions dans une autre langue.
Il serait possible dimplanter pour les sondages
auprs de la population un module permettant
dinformer linterviewer de lendroit o il appelle et de
la rpartition linguistique cet endroit par limportation de variables systme qui devraient alors tre
associes au fichier dchantillon. Cette possibilit
faciliterait par la suite le pairage des caractristiques
des interviewers et de celles des sous-chantillons.
La plupart des logiciels permettent de crer des
groupes dinterviewers en fonction de
caractristiques dintrt et de faire des affectations
qui tiennent compte de ces caractristiques.
Toutefois, probablement d en partie la mobilit du
personnel dentrevue ou la difficult de
reprogrammer la composition des groupes, ces
fonctions sont peu sinon pas du tout utilises.
Un logiciel avait t programm pour quil y ait un compteur du

nombre de tentatives par type de priode (jour, soir, week-end) et des
rgles quant au nombre maximum de tentatives, ce qui permettait
tout le moins de sassurer dune variation dans les moments des
tentatives. Un autre avait t programm de telle sorte que linterviewer indique le moment de la prochaine tentative partir dun menu
suggrant des priodes appropries.
3. LA SUPERVISION, LE CONTRLE ET LE
SUIVI DES OPRATIONS
3.1 Le contrle des oprations
La conception mme des logiciels de gestion dentrevues tlphoniques vise nommment liminer la ncessit
pour le superviseur dintervenir dans la rpartition des
numros de tlphone. Le systme idal est entirement
automatis et les superviseurs peuvent se concentrer sur
lcoute et la validation des entrevues. Il faut se demander
jusqu quel point, dans la pratique, lintervention du
superviseur est ncessaire ou frquente, et jusqu quel
point il est en mesure deffectuer aisment les oprations
requises et ce, avec lensemble de linformation ncessaire
pour prendre les dcisions.
Lintervention du superviseur dans la file dattente, cest-dire laffectation manuelle de parties dchantillon dont
les rgles ne prvoient pas laffectation un moment
dtermin, semble tre la norme plutt que lexception.
Les superviseurs semblent matriser assez bien sinon trs
bien cet aspect de leur travail et cela, quelque soit la
facilit ou la difficult effectuer les oprations avec un
logiciel donn; cette observation accrdite lide que
lintervention du superviseur dans laffectation des numros
de tlphone est habituelle.
Les superviseurs observs pouvaient prsenter la trs
grande majorit sinon toutes les fonctions de supervision
du logiciel utilis en sachant quoi elles servaient. Ils
semblaient trs laise avec le logiciel, quel quil soit. Pour
certains logiciels trs flexibles, il tait tonnant de
constater la crativit des superviseurs et du personnel de
terrain pour forcer le logiciel faire ce quils voulaient par
des moyens dtourns si ncessaire (utilisation de codes
spciaux pour identifier les anglophones, de fuseaux
horaires pour fermer des strates de numros commerciaux,
de codes de rendez-vous spciaux pour contrler la
rpartition des appels).
Les superviseurs ont en gnral une certaine connaissance, gnralement assez superficielle, des rgles qui
prsident laffectation des appels dans la file dattente; ils
ninterviennent toutefois pas habituellement dans cette
programmation mme lorsquelle leur est accessible (non
protge contre les modifications). Dans les observations
ralises, un seul superviseur avait la capacit dintervenir
dans la programmation et le faisait.
Etant donn la volont avoue des fabricants de
logiciels autant que des directeurs de terrain den arriver
une automatisation complte de la gestion de la cueillette,
il est frappant de constater quel point la plupart des
superviseurs interviennent rgulirement dans la gestion
automatise des oprations, soit pour ractiver des
numros classs, classifier et rattribuer les rendez-vous,
vrifier le suivi des quotas et en modifier les pondrations,
etc.
La plupart de ces oprations sont rendues
ncessaires par le fait que les rgles relatives aux
protocoles dappel ne sont pas assez prcises ou assez
souples ou ne sont carrment pas appropries au type de
27 mars 2000 - 69
gestion que les firmes dsirent faire.

Il faut aussi se demander si les superviseurs ne
prfrent pas intervenir dans la file dattente de
faon garder limpression dun certain contrle sur
les oprations. Si lautomatisation presque complte
de lattribution des numros de tlphone demeure
un objectif, elle devra permettre aux superviseurs de
garder un certain contrle, mme subjectif, sur le
droulement du terrain par une capacit amliore
dtre inform du droulement des oprations.
3.2 La capacit de faire le suivi
Une des oprations les plus importantes dans la
gestion du terrain est celle du suivi puisquelle
permet dagir et de ragir au droulement des
oprations.
Cest une fonction dautant plus
importante que lenqute se fait auprs dun
chantillon dont les caractristiques taux de
validit et dligibilit de la base de sondage ne
sont pas connues. Le suivi de terrain devrait
permettre, dune part destimer le rendement du plan
chantillonnal et dautre part, de suivre le rendement
du personnel de mme que de prvoir le personnel
ncessaire.
Les rapports donnant linformation sur le
droulement du terrain tat de lchantillon, des
rendez-vous respecter et du taux de rponse,
productivit des interviewers demandent dans la
plupart des cas, soit une programmation prliminaire,
soit la connaissance dun certain nombre de
commandes plus ou moins complexes.
Limplantation des logiciels, telle quobserve, ne
permet pas toujours un accs facile ce type
dinformation. De fait, plusieurs firmes utilisent une
base de donnes de type Excel ou Lotus, dans
lesquelles elles entrent manuellement linformation
provenant du logiciel ou provenant des statistiques
tenues par les interviewers (notes sur papier). Le
seul fait que les firmes aient recours un autre
logiciel laisse penser que les logiciels de gestion ne
sont pas appropris sur ce point ou que les
superviseurs ou les programmeurs manquent de
formation ou dinformation.
4. CONCLUSION
Les logiciels ITAO ont certainement facilit le
travail dentrevue et amlior la conception des
questionnaires ou du moins tendu les possibilits
sur ce plan. Toutefois, pour ce qui est de la gestion
des oprations de cueillette, des faiblesses
importantes apparaissent dans lautomatisation de la
rpartition des appels et dans la capacit suivre le
droulement des oprations. Ceci nest pas
surprenant. Dune part, avant linformatisation, la
gestion de terrain ntait pas arrive une
systmatisation des oprations (Weeks 1988; Berry
et ORourke 1988). Les protocoles dappel taient
variables et relevaient de lintuition (Weeks 1988).
Dautre part, le recours aux quotas est frquent dans
les firmes prives (Durand et coll. 1997). La plupart des

logiciels sinon tous semblent permettre une gestion par
quota plus facile et raffine que la gestion des tentatives de
contact, ncessaire pour les chantillons avec rappels. La
question des rapports et du suivi est plus complexe
puisque les logiciels semblent permettre un assez bon suivi
et une flexibilit dans la dtermination des informations
contenues dans les rapports. Le fait quune partie des
firmes ont recours dautres outils laisse penser que les
outils fournis ne sont pas adquats, quils sont jugs trop
complexes utiliser ou encore, que la formation est
dficiente. Aucun logiciel ne semble pouvoir aider la
planification des ressources ncessaires aux oprations de
cueillette. Enfin la gestion fine, permettant de coupler
caractristiques des interviewers et de lchantillon, est
difficile effectuer. Les logiciels permettraient de faire une
meilleure gestion sur ce plan mais les fonctions permettant
de le faire sont peu utilises. Ceci peut tre d en partie
linstabilit du personnel dinterview et de leurs horaires
mais aussi une complexit certaine de ce type de
couplage.
Quelles amliorations apporter? Les amliorations qui
apparaissent prioritaires se situent sur deux plans. Dune
part, implanter des modules qui permettraient de raliser
aisment une rpartition des appels de type variation
systmatique (Scatter approach). De mme, les fonctions
qui permettraient le pairage des caractristiques des
interviewers et de celles de lchantillon devraient tre
amliores. Dautre part, il y a lieu dimplanter des rapports
type qui, par dfaut, donneraient un estim du taux de
rponse prvu ou du taux de collaboration, un estim des
rappels effectuer certains moments choisis ainsi que
des rapports de productivit dont les informations
pourraient tre transfrables aisment sur les logiciels de
base de donnes courants.
Les oprations de cueillette des donnes de sondage
tlphoniques sont entre les mains des superviseurs. Ces
derniers semblaient bien connatre les objectifs quils
devaient atteindre et savoir comment les atteindre. Il faut
toutefois se demander si les superviseurs ont la formation
thorique qui leur permettrait de savoir pourquoi les
oprations se font dune manire plutt quune autre. La
sparation entre professionnels-mthodologues dune part
et techniciens dautre part, maintenue sinon renforce
depuis lavnement des logiciels ITAO, constitue sans
doute un frein lamlioration de la gestion des appels. La
formation du personnel se fait gnralement sur le tas,
chaque firme produisant son cahier de rfrence pour les
superviseurs et les interviewers. La formation apparat
parcellaire et fragmente, chacun ne connaissant que les
parties quil a utiliser rgulirement. Le temps serait
sans doute venu de se doter doutils de formation
professionnelle du personnel de terrain. Ceci ne pourrait
que profiter tant aux firmes qu lindustrie du sondage en
gnral.
Enfin, on ne peut que ritrer que les recherches
doivent se poursuivre pour amliorer et systmatiser les
manires de faire dans la gestion des appels de faon
maximiser le taux de rponse.
27 mars 2000 - 70
REMERCIEMENTS
Cette recherche a t ralise grace une
subvention du Conseil de recherche en sciences
humaines du Canada (CRSHC) que nous tenons
remercier. Nous tenons galement remercier les
firmes qui ont apport leur collaboration
particulirement pour la phase d'observation.
BIBLIOGRAPHIE
Berry, S.H., et ORourke, D. (1988). Administrative designs for

centralized telephone survey centers: implications of the
transition to CATI. (ds.) R. M. Groves, P. P. Biemer, L. E.
Lyberg, J. T. Massey, W. L. Nicholls II, et J. Waksberg,
Telephone Survey Methodology, New York: John Wiley, 457474.
Carpenter, E.H. (1988). Software tools for data collection:
microcomputer-assisted interviewing. Social Science Computer
Review, 6, (3), 353-368.
Connett, W.E., Blackgurn, Z., Gebler, N., Greenwell, M., Hansen,

S.E., et Price, P. (1990). A report on the evaluation of three
CATI systems. Survey Research Center, Institute for Social
Research, University of Michigan, 99.
Durand, C., Tanguay, I., et Vachon, S. (1997). La gestion de la
mthodologie dans les firmes de sondage au Qubec et au
Canada. 65 me Congrs de l'ACFAS, Universit du Qubec
Trois-Rivires, 16 mai 1997.
Nicholls II, W.L. (1988). Computer-assisted telephone
interviewing. (ds.) R. M. Groves, P. P. Biemer, L. E. Lyberg,
J. T. Massey, W. L. Nicholls II, et J. Waksberg Telephone
Survey Methodology, New York: John Wiley, 377-385.
Saris, W.E. (1991). Computer-assisted interviewing. Newbury Park:
Sage.
Weeks, M.F. (1988). Call scheduling with CATI: current
capabilities and methods. (ds.) R.M. Groves, P.P. Biemer, L.
E. Lyberg, J. T. Massey, W.L. Nicholls II, et J. Waksberg,
Telephone Survey Methodology, New York: John Wiley, 403-420.
27 mars 2000 - 71
Index
chantillon
alatoire probabilits ingales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
arolaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
en grappes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
stratifi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Base chantillonnale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1, 14, 15, 47
Codification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
distribution
chantillonnage (d') . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
normale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
population (de la) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
cart-type . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7, 8
chantillon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
alatoire probabilits gales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
alatoire simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2, 49
alatoire systmatique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2, 48, 49
appari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4, 48
arolaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
dpart (de) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11, 14-16, 62
ligible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11, 62
grappes (par) - arolaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
non-probabiliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
plusieurs degrs () . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5, 47
plusieurs phases () . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5, 48
probabiliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
quota (par) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
raisonn - au jug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
stratifi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3, 15, 48
thorique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12, 14
valide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
volontaires (de) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Echantillon stratifi
non-proportionnels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
proportionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
chantillonner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
ligibilit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12, 14
erreur-type . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
facteur de correction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
fraction de slection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14, 17
gestion du terrain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
informatise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
poste (par la) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
tlphone (par) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
27 mars 2000 - 72
incidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12, 13
infrence statistique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6, 7
intervalle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
intervalle de confiance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
intervalle de slection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
marge d'erreur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8, 10, 11
marge derreur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Mode de cueillette . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
moyenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
non-ligibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
non-rponse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
absence prolonge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
incomplet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
pas de rponse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
pas (le) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14, 17
Poids
d'chantillonnage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
de non-rponse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
de redressement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
pondration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Population . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1, 46
finie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
infinie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
random digit dialing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Rapport
d'analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
de pr-test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
mthodologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
refus
de la personne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
du mnage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
rendement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
seuil de confiance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8, 9, 11
une chance sur 20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
stratgie d'chantillonnage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47, 48
taux
d'ligibilit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13, 19, 20
de non-rponse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17, 20
de rponse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13, 14, 19
de validit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13, 19, 20
units . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
d'analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
d'chantillonnage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1, 47
de rfrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
dclarante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
non-ligibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12, 47
27 mars 2000 - 73
non-valides . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
valides . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
validit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12, 14
variance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
27 mars 2000 - 74

Echantillon PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Echantillon PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mthodes de sondage - SOL3017

Notes de cours, deuxime partie

professeur : Claire Durand

Claire Durand 2002

Table des matires

1. Qu'est-ce qu'un chantillon, pourquoi un chantillon? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

4. chantillon thorique, chantillon de dpart, base de sondage et gestion de la collecte . . . . . . . . . . .

5. chantillonnage et planification des oprations; quelques principes de base . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. La qualit des enqutes par sondage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 3

1. Qu'est-ce qu'un chantillon, pourquoi un chantillon?

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 1

2. Les divers types d'chantillons

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 2

toute autre commission scolaire au Qubec.

c) Un chantillon peut tre stratifi, proportionnel ou non-proportionnel

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 3

chantillon alatoire stratifi non-proportionnel, illustration tire de Dussaix et Grosbras (1994) :

d) Lchantillon peut tre tir par groupes dunits

chantillon par grappes, illustration tire de Dussaix et Grosbras (1994) :

e) Un chantillon peut tre appari.

f) Les mthodes de tirage, de regroupement, de stratification peuvent tre combines en plusieurs

chantillon deux ou plusieurs degrs, illustration tire de Dussaix et Grosbras (1994) :

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 5

2.2 Lchantillon non-probabiliste:

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 6

3. Marge d'erreur et taille requise de lchantillon

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 7

3.2 Le calcul de la marge d'erreur en fonction du seuil de confiance recherch

et ce 19 fois sur 20 (i.e dans 95% des cas)

N est la taille de la base chantillonnale.

3.3 La dtermination de la taille de l'chantillon ncessaire :

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 9

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 10

N est la taille de la base chantillonnale.

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 11

4. chantillon thorique, chantillon de dpart, base de sondage et gestion de la collecte

Le taux d'ligibilit dans un sondage auprs de lensemble de la population est habituellement

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 13

4.4 L'chantillon thorique, l'chantillon de dpart et le rendement du plan chantillonnal

le taux de rponse prvu est de 60% (,6),

slection ou, linverse, le pas ou lintervalle de slection.

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 16

4.7 Synthse des tapes suivre:

Note: voir en appendice II des problmes permettant de vrifier lacquisition des

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 17

Qualit des individus

taux dligibilit et taux

disponibilit et coopration des indiv.

Taux de rponse = n rpondants effectifs

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 18

5. chantillonnage et planification des oprations; quelques principes de base

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 19

5.1 La gestion du terrain- questionnaire par la poste:

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 20

5.2 La gestion du terrain - questionnaire par tlphone:

6 jour, soir, week-end;

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 21

5.3 La gestion informatise du terrain - avantages et inconvnients

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 22

5.4 Le droulement des oprations type

L'chantillonnage et la gestion du terrain - Claire Durand - 8 mars 2002- 23

Page couverture type (opration tlphonique):