SRETS

http://lamyline.lamy.fr

Sous la direction scientifique de Laurent AYNS et Philippe DELEBECQUE, Professeurs lUniversit Panthon-Sorbonne
(Paris I), et de Pierre CROCQ, Professeur lUniversit Panthon-Assas (Paris II)

Par Christophe JUILLET

Professeur lUniversit Paris Descartes

RLDC 6154

Lexclusion des bnfices de discussion et de division

du rgime des srets relles pour autrui
Depuis dix ans, maintenant, aprs de longues annes de controverses, la nature juridique de la
sret relle pour autrui est bien tablie. Cette analyse, qui met de ct la nature mixte de cette
sret, pourrait sans doute tre nuance, contrairement ce quun arrt du 25 novembre dernier
nonce clairement. Lavis de Christophe Juillet.
Cass. 1re civ., 25 nov. 2015, n14-21.332, P+B
1. Il y a maintenant une dizaine dannes, la Cour de cassation
avoulu fermement mettre fin la controverse laquelle elle ntait
dailleurs pas totalement trangre relative la nature juridique de
la sret relle constitue pour garantir la dette dun tiers. Ntant
pas un cautionnement, cette sret ne confre son titulaire quun
droit rel sur le bien grev, ce qua dailleurs confirm lordonnance
portant rforme du droit des srets propos du gage (C. civ.,
art.2334).
La jurisprudence en dduit que cette sret ne peut rigoureusement pas tre soumise au rgime juridique du cautionnement.
Pourtant, comme le prouve la prsente dcision rendue par la
premire chambre civile de la Cour de cassation le 25 novembre
2015 (Cass. 1re civ., 25 nov. 2015, n14-21.332), cette solution nous
semble pcher par manque de nuances.
2. Dans les faits, le nu-propritaire et les usufruitiers dun immeuble
lont hypothqu afin de garantir deux prts souscrits par une socit
auprs de deux tablissements de crdit. Confront la liquidation
judiciaire de la socit dbitrice, lun des tablissements de crdit
a ralis lhypothque. Les constituants se sont alors retourns
contre la socit civile professionnelle dans laquelle le notaire
ayant instrument lacte dhypothque exerait sa profession. Ils
prtendaient engager la responsabilit civile de cette socit en se
fondant sur des manquements du notaire son devoir de conseil.
En particulier, ils faisaient valoir que le notaire aurait d les clairer
davantage sur le sens et la porte de la clause de renonciation au
bnfice de discussion et au bnfice de division contenue dans
lacte.
Estimant que la clause de renonciation tait suffisamment claire
pour des garants aviss, la cour dappel refusa de reconnatre la
faute du notaire et dbouta les constituants de leur demande. Sai-

Numro 135

I Mars 2016

sie de la question, la premire chambre civile de la Cour de cassation

rejeta le pourvoi mais en procdant une substitution de motif. Pour la
Haute juridiction, la question de la faute du notaire ne pouvait pas
se poser dans la mesure o, en toute hypothse, une sret relle
consentie pour garantir la dette dun tiers ne confre pas au garant
les bnfices de discussion et de division.
3. Sans surprise, pour asseoir sa solution, la Cour de cassation
commence par rappeler la nature juridique de la sret relle pour
autrui quelle avait fini par dgager, aprs maintes pripties, dans
un arrt de Chambre mixte du 2 dcembre 2005 (Cass. ch. mixte,
2dc. 2005, n03-18.210, Bull. civ. ch. mixte, n7).
Selon la Haute juridiction, en dpit de ses appellations courantes
de cautionnement rel ou de cautionnement hypothcaire, la sret relle pour autrui nest quune sret relle et ne constitue
pas un vritable cautionnement. Et sil en est ainsi, cest tout simplement parce qu la diffrence dun cautionnement, la sret
relle pour autrui ne comporte aucune obligation personnelle de
la part du constituant. L o larticle 2288 du Code civil dfinit le
cautionnement comme un contrat par lequel la caution soblige
personnellement satisfaire le crancier en cas de dfaillance du
dbiteur principal, la sret relle pour autrui ne cre quun droit
rel de garantie sur un bien, confrant son titulaire un droit prfrentiel ou exclusif.
4. Le raisonnement tenu par la Cour de cassation permet de circonscrire le domaine de la solution. En effet, lviction de la qualification de cautionnement ne concerne que les seules srets pour
autrui qui ne comportent aucun engagement personnel de la part
du constituant. A contrario, cette circonstance permet dexclure
du champ de la solution des srets voisines qui comportent un
engagement personnel (dont on supposera, pour les besoins du

RLDC

I 29