Les Lois de L'esprit Chez Pierce PDF

Les Lois de lesprit chez Charles S.
Peirce
Jean-Marie Chevalier
To cite this version:

Jean-Marie Chevalier. Les Lois de lesprit chez Charles S. Peirce. Philosophie. Universite
Paris-Est, 2010. Francais. <NNT : 2010PEST0013>. <tel-00647143>
HAL Id: tel-00647143

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00647143
Submitted on 1 Dec 2011
HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinee au depot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.
UNIVERSIT PARIS EST CRTEIL
COLE DOCTORALE LSHSS
N:
THSE
pour obtenir le grade de
DOCTEUR DE LUNIVERSIT PARIS-EST
Discipline: Philosophie
prsente et soutenue publiquement par

Jean-Marie CHEVALIER
le 15 mai 2010
LES LOIS DE LESPRIT

CHEZ CHARLES S. PEIRCE
_________________________
Directrice de thse
Madame le Professeur Claudine TIERCELIN (Universit Paris-Est Crteil, Institut Jean-Nicod)
_________________________
JURY
Madame le Professeur Anouk BARBEROUSSE (CNRS)
Monsieur le Professeur Pascal ENGEL (Universit de Genve)
Monsieur le Professeur Gerhard HEINZMANN (Universit Nancy II)
Monsieur le Professeur Pierre WAGNER (Universit Paris I, Panthon-Sorbonne)
Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce
A mes parents et mon frre
A lore de ce volume, comment ne pas remercier madame le Professeur Claudine Tiercelin,

qui a accept de diriger ma thse et ma guid travers le labyrinthe peircien en prodiguant
gnreusement conseils et indications prcieuses.
Ce travail prolonge un mmoire de D.E.A. ralis sous la direction de monsieur le Professeur
Pascal Engel, qui va toute ma gratitude pour sa disponibilit et sa grande gentillesse.
Jai une grande dette envers monsieur le Professeur Franois Latraverse, qui ma accueilli
dans son laboratoire et a mis en uvre toutes les conditions matrielles et humaines propices
la recherche.
Je remercie galement monsieur le Professeur Andr de Tienne, dont les avis et
encouragements ponctuels mont incit suivre son modle de rigueur.
Il est probable que lexemple de Matthias Girel soit en partie responsable de mon engagement
peircien. Faut-il len remercier? Je lespre.
Je ne peux mentionner toutes les personnes qui, dans des conversations ou par leurs
remarques, mont aid dvelopper ma pense ou prciser certains points. Que soient au
moins cits Gwennal Bricteux, Guillaume Frchette, Jrme Havenel, Amirouche Moktefi,
Janyne Sattler, Tristan Vigliano, Jrme Vogel, Robert Zaborowski, ainsi que messieurs les
Professeurs Vincent Colapietro, Ivo Ibri, Joseph Margolis, Mathieu Marion, Quentin
Meillassoux, Claude Panaccio, Jean Salem et John Woods.
Jai beaucoup profit des changes au sein de lInstitut Jean Nicod, de lEcole doctorale de
Paris-XII (notamment avec Laura Cosma, Benot Gaultier et Thomas Marcy, ainsi quavec
Adinel Bruzan, Elodie Cassan, Raluca Mocan, Bogdan Rusu et Karl Sarafidis), et du
G.R.P.W. de lUqm Montral.
Des versions antrieures de ce mmoire ont bnfici, pour tout ou partie, de la lecture de
Cline Bonicco, Chantal Chevalier, Pierre Chevalier, Jrme Havenel, Harold Lopparelli,
Olivier Mabille, Janyne Sattler et Marie Walckenaer. Quils soient remercis pour leurs
corrections, commentaires et critiques.
Parce que ce travail fut une aventure humaine, je salue la fidlit de mes amis.
Le plus important pour moi reste exprimer: je remercie mes parents et mon frre, sur
laffection desquels repose entirement cette thse.
5
Owing to the great part that activity plays in

pragmaticistic, and more or less in all pragmatistic
thought, the prime need for comprehending it is to be in a
lively state of mind. There is an attitude of spirit that is
separated only by a swordblade from fun, and yet is in full
harmony with all that is spiritual and even hungers for
that which is devotional. (MS 280)
NOTE SUR LES TEXTES

1. Editions utilises
Pour les rfrences aux uvres de Peirce, on a privilgi autant que possible ldition
des Chronological Writings (abrge en W suivi du numro de volume et du numro de la
page), qui couvre la priode 1857-1890. (Lanne nest pas mentionne pour ne pas alourdir
le texte, mais il est ais de la retrouver avec la chronologie.) Pour la priode suivante, on a
utilis en priorit les Collected Papers (indiqus simplement par le numro de volume et le
numro du paragraphe, suivis de la datation rectifie par le Peirce Edition Project
dIndianapolis), sauf pour les textes trop mal dits tels que les Lowell Lectures de 1892, la
lettre au Carnegie Institute (L 75) et les articles sur le pragmatisme de 1905-6, cits partir
des Historical Perspectives on Peirces Logic of Science (HPPLS, tome et page, suivis de la
date), et les Cambridge Lectures de 1898 cits partir de Reasoning and the Logic of Things
(RLT, page et date). La correspondance avec Langley ainsi que les manuscrits sur Hume et les
miracles sont pris de Values in a Universe of Chance. Comme les Historical Perspectives on
Peirces Logic of Science (par exemple pour Pythagorics), les New Elements of
Mathematics (NEM, volume, page et anne) ont constitu une source complmentaire
importante. Les rfrences aux manuscrits (MS, numro du catalogue Robin et datation) ont
t rduites aux seuls textes indits. Lorsque ctait possible, les textes ont t cits en
franais dans ldition des uvres au Cerf (traduites par Christiane Chauvir, Jean-Pierre
Cometti, Pierre Thibaud et Claudine Tiercelin, dsignes par uvres suivi des numros de
volume, de page et de date, ou par RLC pour Le Raisonnement et la logique des choses). Dans
le cas contraire nous avons propos notre propre traduction.
2. Remarques sur la traduction
Certains termes utiliss par Peirce sont particulirement difficiles traduire:

-feeling ne disgne pas exactement le sentiment (sentiment) ni la sensation (sensation),
encore moins lmotion. Peirce dfinit la sensation comme tout ce qui nous est directement
connu par nos feelings (W3.53). Elle est aussi diffrencie du feeling par son attribution
un sujet. Il est vrai que Peirce parle loccasion de feeling ou sensation (par exemple
7.625, 1903), mais il sagit de concepts diffrents. Cest pourquoi nous avons choisi de ne pas
traduire feeling, qui a un usage en franais, quoique dans un registre de langue trs diffrent.
-cognition fait rfrence un contenu mental dordre intellectuel. Parler de la
cognition comme facult ne pose pas de problme en franais; mais nous nous sommes
autoris parler dune cognition, malgr ltranget de cette locution.
-conception est gnralement traduit par conception, bien que le mot semble
souvent (mais pas systmatiquement) rfrer au franais concept. Tel est le cas chez
George Boole ou Thomas Brown, qui mettent le concept au centre de leur logique (plutt que
la proposition ou le raisonnement). Le terme anglais est la fois plus objectif que notre
conception et plus subjectif que notre concept.
-self-control peut tre rendu la fois par contrle de soi et par autocontrle.
Comme pour le mot prcdent, cette ambigut est constitutive, car la raison est la fois
contrlante et contrle (self-controlling and self-controlled) (7.77, 1906). En effet, le propre
du self-control est, depuis une rgulation mcanique, de faire accder lesprit une pratique
consciente du sujet. Le franais doit choisir entre contrle de soi et autocontrle l o
langlais tire bnfice de lambigut: il sagit dun contrle du soi par le soi, dans lequel
lagent qui contrle est lagent contrl (MS 280, 1905); mais il procde de manire
automatique, en chappant partiellement la conscience. Il arrive Peirce dtre trs explicite
ce sujet: Jemploie le mot self-controlled pour contrl par le soi du penseur, et non
pour incontrl, sinon dans son propre auto-dveloppement spontan, cest--dire
automatique (6.454, 1908).
- ce propos, spontan est presque un faux ami, puisque le mot dsigne un
surgissement alatoire, alors que langlais spontaneous dsigne ce que lon fait sua sponte, de
son propre mouvement, cest--dire volontairement (cf. les remarques de Peirce sur les
transpositions de lallemand ou du franais langlais, 7.494, 18971). Le glissement,
1
Par exemple, le mot Entartung, ayant t traduit en franais par dgnration, devient degeneration en
anglais, bien que cela signifie degeneracy, qui est une chose entirement diffrente. De mme spontane (sic)
devient dans ce nouveau jargon spontaneous, qui est presque linverse de la signification anglaise correcte de
spontaneous. Suggestion devient suggestion, sans gard au fait que suggestion tait dj un terme exact de
philosophie en anglais dans un sens diffrent. Lallemand Association est rendu par association, alors que, si
jamais il y et cole dauteurs qui, par la clart de leurs dfinitions et lexactitude de leur pense, mritaient que
lon respectt lusage de leurs termes, ctaient les associationalistes anglais.
10
lintrieur de la langue maternelle de Peirce, du sens de conduite dlibre celui de

processus imprvisible, permet en retour de penser lmergence de la volont partir de
lauto-organisation.
-Nous traduisons test par test, sans quivoque, quoique le franais preuve,
plus correct, ait t adopt par Peirce lui-mme dans Comment rendre nos ides claires .
Quant Lo Seguin, il traduit test par criterium dans Comment se fixe la croyance.
-Afin dviter les confusions, nous prenons le parti de traduire de la mme faon
verisimilitude et likelihood, verisimilar et likely.
11
12
INTRODUCTION
Les tudes peirciennes, mme francophones, ne sont plus au berceau. Il est dsormais bien
connu non seulement que Charles Sanders Peirce rcusait le psychologisme aussi
vigoureusement que Frege ou Husserl, mais quil entretenait en mme temps, et sans
contradiction, un intrt pour les recherches empiriques sur lesprit, allant jusqu affirmer la
dpendance des normes envers les faits psychologiques. La normativit des croyances et des
actions est le fondement des croyances et pratiques relles, mais ces dernires offrent un cadre
ncessaire au dploiement de conduites normatives. Parler de normativit nest pas
anachronique, puisquil prvoyait lui-mme: Le
XX
sicle se moquerait de nous si nous
tions trop pointilleux sur la lgitimit de la naissance du mot (2.7, 1902). Cest une des
raisons pour lesquelles la pense de Peirce est encore contemporaine et propice au dialogue
avec la philosophie du temps prsent. Lantipsychologisme complexe et nuanc de Peirce en
est aussi un intrt majeur: alors que les excommunications de la psychologie formules en
raction contre John Stuart Mill et autres empiristes peuvent nous paratre dsutes, car en
crasant lpistmologie sur la logique elles font surgir un arrire-monde de penses idales,
Peirce au contraire dessine un champ o communiquent raisons et causes, tats mentaux et
formes idales, lois psychologiques et lois logiques. Cest ce champ que nous nous proposons
dexplorer.
1. Les Lois de lesprit
Lesprit observe-t-il des lois?

Lois de lesprit est une expression particulirement inapte reprsenter la conception
que Charles S. Peirce se fait du mental. Pas davantage ne sonne-t-elle bien notre poque.
Elle sent trop son positivisme troit. Si daucuns considrent qu maints gards les sciences

cognitives des cinquante dernires annes et leur reprise philosophique reposent sur une foi
scientiste courte vue, on a depuis longtemps abandonn lespoir de formuler des lois de la
pense analogues celles de la nature extra-mentale2. Au pire, les lois de lesprit rappellent
cet esprit des lois immanentes aux socits humaines que prsuppose tout dterminisme
historique3. Le discours sur les lois logiques a t remplac par une discussion de la logique
en termes de rgles4 et de leurs applications. En pensant, le vivant nobserve manifestement
pas des lois, dont la biologie est dpourvue, mais accomplit des fonctions5. Seuls les
programmes physicalistes les plus intransigeants envisagent la rduction du fonctionnement
de la pense des lois de la physique6.
Un sicle plus tt, lexpression pourrait sembler au got de Peirce, qui lemploie noir sur
blanc, notamment au singulier comme titre de son clbre article de 1892. Y a-t-il une ou des
lois de lesprit? La question nest pas si simple. Peirce a avant tout cherch montrer que
lesprit ne fonctionne pas par le mouvement de sa dialectique interne, ni selon une simple
mcanique associative: ni Hegel ni Mill, ni le Geist absolu ni les seules thoughts. Ni Dieu fait
Esprit, ni lesprit comme son propre matre. Ni la loi de la ngativit, ni les lois de
lassociation. Et pourtant, il y a du vrai dans lidalisme germanique comme dans lempirisme
Cf. Klaus Foppa, Denkgesetz, Historisches Wrterbuch der Philosophie, Joachim Ritter (dir.), p. 107: Da es
sich dabei nicht um Gesetze im strengen Sinne handelt, denen beobachtbare Regelhaftigkeiten entsprechen,
sondern um apodiktisch formulierte Annahmen ber den zu beschreibenden Prozess, nimmt man in der neueren
Denkpsychologie von derartigen Formulierungen Abstand.
3
Cf. Montesquieu, De lesprit des lois, xix, 4: Plusieurs choses gouvernent les hommes: le climat, la religion,
les lois, les maximes du gouvernement, les exemples des choses passes, les murs, les manires; do il se
forme un esprit gnral qui en rsulte.
4
Par exemple Lesniewski, Jaskowski, Gentzen.
5
Cf. par exemple Ruth Millikan, Explanation in Biopsychology, 1993, p. 214-5: The central concern of
biopsychology is not to discover laws, neither universal laws nor statistical laws. Indeed, with a few rather
special exceptions, the biological sciences do not typically traffic in laws. Et plus loin (p. 223): there is no
reason to suppose that exactly how an individual thinks is any more governed by laws quantifying over
individual than, say, how he walks or plays tennis or how he reacts to allergens.
6
Par exemple Patricia Churchland, qui dclare: si le rductionnisme savrait une aberration, il serait absurde
dessayer dexpliquer les tats et les processus mentaux en termes dtats et de processus crbraux. En effet, si
la dmarche rductionniste est rellement absurde, on peut se demander ce que les neurosciences peuvent
apporter la recherche en psychologie, et a fortiori aux questions philosophiques. (Neurophilosophie, 1999,
p.343) Dans les termes de Jerry Fodor, The assumption that the subject matter of psychology is part of the
subject matter of physics is taken to imply that psychological theories must reduce to physical theories, and it is
this latter principle that makes the trouble. I want to avoid the trouble by challenging the inference. (Special
Sciences, or the Disunity of Science as a Working Hypothesis, The Language of Thought, p. 9) Si les
contraintes du rductionnisme physicaliste sont trop fortes sur lunit de la science, cest parce que les bridge
statements qui relient les sciences spciales la physique ne sont pas des lois. Autrement dit, le passage de
certains champs scientifiques dautres nobserve pas une loi inflexible, car ces champs ne correspondent pas
ncessairement des classes naturelles physiques. Mme si les vnements psychologiques sont des vnements
neurologiques, il ne sensuit pas que les classes naturelles de la psychologie sont celles de la neurologie.
14
INTRODUCTION
britannique; aussi Peirce se fait-il fort de flirter avec lun et lautre, et pire, les deux la fois7.
Sa position nest pas ambigu mais complexe.
Force est de laborder par le biais de la loi. Car sil ny a pas de science du particulier,
seules les gnralisations peuvent constituer des propositions scientifiques. Cest pourquoi la
connaissance dun objet suppose la formulation de ses lois. Toute science est nomothtique8,
et aucun modle rival des lois (dispositions9, symtries10) nest ce jour assez satisfaisant
pour ouvrir une alternative. Aussi est-il naturel dapprocher la connaissance de lesprit en
termes de lois, ce qui nempche pas de rflchir au caractre historique et culturel de cette
approche.
Mais parler de lois de lesprit est semble-t-il une commodit de langage dont Peirce use et
abuse. La mtaphore des lois est dores et dj dsute pour voquer ce qui se passe dans la
bote crnienne: il est temps de proposer dautres modles, parmi lesquels la conception du
mental comme un systme de renvois entre signes. Loriginalit de la conception peircienne
de la smiotique de lesprit est son statisme: lintrt de ce modle est de proposer une vue
panoptique et classificatoire des formes de la pense, plutt quune description de la
dynamique des ides. Un autre modle avanc par Peirce est celui dun dispositionnalisme de
lesprit: les croyances sont des pouvoirs, des dispositions agir, des capacits faire. La
vieille psychologie des facults se voit investie dun sens nouveau, qui sera celui du
pragmatisme. Ds lors, on comprend vite que les prtendues lois de lesprit sont tout autre
chose que des lois de la physiologie de la bote crnienne. Le lien entre mental et physis,
pouvoirs de la pense et lois de la nature, se trouve ainsi renforc, mais en un sens tout ce
quil y a de moins rductionniste.
Pourquoi alors entretenir sciemment le malaise en persistant parler, dans une tude sur
Peirce, des lois de lesprit? Abusons notre tour de cette commodit: la mtaphore des lois
permet den mesurer les limites. Non quil soit impossible dtablir certaines lois. La
psychologie serait sans celles-ci inexistante; or sa possibilit est bien un problme. Sil ny a
de science que du gnral, telle sera la science de lesprit. John Stuart Mill par exemple
soutient lexistence dune science psychologique, en tant que la loi de la production dun tat
de lesprit par un autre tat de lesprit est une loi de lesprit, et que cette loi suscite une tude
7
Selon James Feibleman, he learned the desirability of constructing a system on the German model, but wished
to do it with the British empirical method. (Peirces Use of Kant, 1945, p. 365)
8
Cf. Jaegwon Kim, Supervenience and Mind, 1993, p. 194: At least in one clear sense, therefore, the absence
of psychological laws entails the impossibility of psychology as a science.
9
Cf. entre autres Stephen Mumford, Dispositions, 1998; George Molnar, Powers, 2003; Hugh Mellor,
Dispositions, 2004.
10
Cf. Bas Van Fraassen, Laws and Symmetry, 1989.
15

distincte et spare non infre des lois de phnomnes plus gnraux11. Mais sagit-il dune
science rellement gnrale? La psychologie ne pourrait tre que particulire, relative des
caractres, des personnes, des circonstances. Et pourtant, il existe bien quelque chose comme
de la psychologie hors de ltude de cas singuliers, dvolue la littrature ou la science
biographique ( laquelle Peirce sadonne assidment). Cest mme Peirce, fervent partisan de
la puret de la logique et de lantipsychologisme, qui fonde la psychologie scientifique
amricaine. Mais il a toujours t conscient des risques de confusion, et a contribu montrer
lhtrognit des lois psychiques: on mlange trop souvent lois du comportement, lois
psychophysiques, lois du dveloppement de la rationalit, lois de la logique, lois morales, lois
sociales et juridiques aussi (qui sont galement des lois de lesprit). Il sagit tantt de formules
gnrales descriptives, tantt de rgles, dcrets, de normes. Encore les formules descriptives
peuvent-elles porter sur des faits observs ou idaux, tre analytiques ou synthtiques, etc.
Grosso modo, on peut entendre deux choses bien diffrentes par lois de la pense ou de
lesprit. Dune part, il peut sagir des gnralisations empiriques formules partir de
lobservation de rgularits dans le comportement psychique humain (voire animal). Il se
trouve que leffectuation doprations mentales exige la mise en uvre de procdures rgles
chez tous les individus. Dautre part, les lois de la pense peuvent dsigner les rgles quil
faut suivre si lon veut penser correctement. Il ne sagit ds lors plus des rgularits
impliques par toute pense, mais des principes du raisonnement valide. Les premires sont
les lois exprimentales de la psychologie, les secondes, les lois normatives de la logique.
Cest sans doute lcole associationniste qui a nonc avec le plus de prcision des lois de
la pense empirique, en loccurrence les rgles de la liaison des images mentales et des ides,
en fonction de certains principes. Cependant, lexistence de lois psychologiques est en soi
problmatique. De telles lois, si elles existent, impliqueraient que, par-del les diffrences
individuelles, tous les tres pensants soient rgis de fait par des principes identiques. Dans des
circonstances identiques, les mmes effets devraient advenir. Deux objections sont
immdiates. Dune part, si la gnralit de ces lois est absolue, il semble que derrire leur
contingence doive se cacher une forme de ncessit. Dautre part, les circonstances ne sont
jamais identiques. Face au premier critre, on est renvoy linsurmontable dilemme du
dterminisme et de la libert. Il nest toutefois pas sr que lexistence de lois psychologiques
entrave vraiment le libre arbitre, ni quil soit ncessaire pour tre libre de saffranchir des
11
A System of Logic, On the Logic of the Moral Sciences, chapter IV Of the Laws of Mind, p. 849-51.
16
INTRODUCTION
lois mmes de la pense12. Le deuxime problme nest pas moins difficile. Les lois de la
psychologie, comme toutes les lois scientifiques, valent toutes choses gales par ailleurs.
Autant dire quelles sont irrmdiablement fausses, la richesse de la vie psychique interdisant
le retour de circonstances identiques, dautant plus quelle intgre des conditions de
lenvironnement13. Pire encore, quelquun comme Stephen Schiffer conteste lhypothse
(fodorienne) quil existe des lois ceteris paribus pouvant tre compltes dans le langage de la
psychologie14.
Les deux objections prcdentes contre les lois de la psychologie produisent le mme
effet: montrant lincompatibilit entre lois et esprit, elles menacent la connaissance de celuici. Tout au plus pourrait-on tudier des esprits en particulier, en sen remettant la clinique,
lhistoire ou la littrature, moins dtudier les comportements de masse en sociologue
comme Comte ou Qutelet, voire de sen remettre une sorte dvidence du sens commun15.
Encore faut-il prciser ce que recouvrent ces lois psychologiques: il sagit toujours des lois
de linfluence rciproque du corps et de lesprit. Si lon entend par l les lois de la perception
psychique de stimulations physiques, lexistence de telles lois ne fait pas de doute, comme
lont prouv les travaux de la psychologie exprimentale: la suite de lapplication
lintuition par Kant des notions de grandeurs extensive et intensive, la science est parvenue
mesurer lme16. Si lon entend en revanche par l les lois du rapport entre activit
crbrale et activit mentale, un certain nombre darguments, sappuyant sur le
fonctionnalisme et la multiralisabilit des tats mentaux, plaident pour un anomalisme du
mental17. Les modles nomothtiques, quils soient cognitivistes, cest--dire fonds sur
lanalogie de lesprit avec lordinateur et de la pense avec le calcul, ou connexionnistes, en
12
Cest lide que Fonsegrive prte Renouvier: Pour lui, lhomme est libre, indpendant, chaque instant de
sa vie, tellement libre, tellement indpendant quil pourrait, sil le voulait, saffranchir des lois mmes de la
pense. (Essai sur le libre arbitre, 1887, p. 287)
13
Il ny a que des lois toutes choses gales par ailleurs, mais toutes choses ne sont jamais gales par ailleurs.
Cf. Jerry Fodor,Making Mind Matter More, 1989, p. 75 :Strict laws are just the special case of ceteris
paribus laws where the ceteris paribus clauses are discharged vacuously; theyre the (ceteris paribus) laws for
which all else is always equal.
14
Stephen Schiffer, Ceteris Paribus Laws, p. 9: I am made to doubt that there are commonsense
psychological ceteris paribus laws: I cant find a plausible candidate for a true proposition expressible by a
ceteris paribus sentence that would entail the existence of anything worth calling a psychological ceteris paribus
law.
15
Cf. le mordant de Sal Bellow dans Herzog, p. 199: The laws of psychology are known to all educated
people.
16
Cf. Riccardo Martinelli, Misurare lanima, 1999.
17
Cf. Donald Davidson, Essays on Actions and Events, 1980.
17

supposant les units physiques infrieures aux units psychiques, laissent de nombreuses
difficults irrsolues18.
Face ces difficults, notre parti pris de parler de lois de lesprit en un sens plus large
que Peirce le fait lui-mme repose sur une hypothse: malgr la varit de faade, ces fausses
lois (qui sont parfois des lois fausses, ainsi de celle de Fechner) ont quelque chose en
commun. Loi de lesprit dsigne prcisment, sous la plume de Peirce19, le principe au
fondement de laccroissement de rationalit dans la pense humaine aussi bien que dans le
monde. En y voyant le principe de toute la vie de lesprit, et mme davantage si cela est
possible, nous esprons montrer lhorizon du questionnement de Peirce, qui pointe vers
lorigine de la normativit. Peirce a men de front des rflexions et des recherches dune
ampleur remarquable, dont il nous semble que le point commun est de rpondre chaque fois
la question: quest-ce qui dans ce domaine est lgifrant pour lesprit? Les quelques
exemples qui suivent ne suffiront pas montrer lunit secrte qui se profile: Peirce a
invalid en laboratoire lhypothse dun seuil de sensibilit, combattu la conception dontique
de la morale, tabli que lautocontrle est la source de la rationalit, propos une mthode
de clarification des significations base de tests empiriques, cherch des indices en faveur de
lhypothse dune variation des constantes physiques Dans tous ces cas, Peirce bat
apparemment en brche les vieilles lois, aussi htrognes soient-elles (respectivement de
Fechner, de la morale, de la raison thorique, de la signification, de la nature), mais cest pour
mieux les affilier des principes de la pense quil met au jour. Les dfinir est lobjet de cette
tude.
Lois de la pense et lois de lesprit

Dans larticle Denkgesetze de son dictionnaire de 1904, Rudolf Eisler distingue un
sens psychologique et un sens logique des lois de la pense. Le premier dsigne les
conditions naturelles par lesquelles la pense saccomplit20. Mais on entend
traditionnellement par lois de la pense les principes les plus fondamentaux de la logique.
Or la pense nest pas lesprit: lopposition entre eux nest ni celle du mind individuel une
forme de panpsychisme, ni celle du Geist la pense crbrale. Peirce enseigne lart de faire
courir les lignes de partage sur de nouveaux axes, de remembrer la cartographie du mental.
18
Jerry Fodor, principal dfenseur du cognitivisme et de la modularit, va pourtant jusqu reconnatre dans The
Mind Doesnt Work That Way que la thorie computationnelle est globalement fausse, cest--dire que les
processus cognitifs ne prservent pas la vrit.
19
ou sous les touches de sa machine crire, une Hammond modle 1 au clavier circulaire.
20
Denkgesetze, Wrterbuch der philosophischen Begriffe, p. 222.
18
INTRODUCTION
Les prtendues lois de la pense ne sont pas intressantes, souligne-t-il en 190221, parce
quelles ne dsignent peu ou prou que les principes didentit, de contradiction et du milieu
exclu, dont la primaut suppose est une illusion produite par une logique obsolte. Aristote
avait en effet vu le principe logique le plus indubitable dans la prohibition de la
contradiction22, et cest au
XIII
sicle que des logiciens tels que Pierre dEspagne, Guillaume
de Shyreswood (auxquels Peirce attribue la nomination des modes du syllogisme, W2.32;

uvres III, 65) ou Lambert dAuxerre en font, selon Jane Ruby, une vritable lex, la loi ayant
alors pris le sens descriptif duniversalit et de prdictibilit23. Hamilton attribue quant lui la
formulation du principe didentit au scotiste du
XII
sicle Antonius Andreas sous la forme
Ens est ens.

Cest ainsi que les lois de la pense en vinrent dsigner le socle incontestable de
la logique. Sensuivent dinterminables dbats sur le nombre, le nom et la nature de ces
lois. Aprs avoir soulign le danger de confondre lobjectivit et lidalit des lois de la
logique avec leur origine naturelle dans lesprit, voici comment Pascal Engel expose le
problme dans un article de dictionnaire:
Mme si la conception de la logique comme thorie des lois de la pense est
aujourdhui discrdite, le platonisme de Frege et du premier Husserl ne
laisse pas de poser problme: si les lois logiques sont absolument
autonomes par rapport la pense, comment pouvons-nous les saisir et
comment peuvent-elles avoir une force normative? 24
Quelles sont les lois logiques fondamentales? Quelle est leur nature? On peut en
identifier au moins quatre types dinterprtation: mtaphysique, en affirmant (Aristote) ou
niant (Hegel) le primat ontologique de la loi de contradiction comme descriptive de ltre en
tant qutre; empirique (Mill); prescriptive, quelle soit rgulative (Keynes) ou
conventionnelle (Ayer); ou encore formelle, absolue (Leibniz, Kant) ou relative (par exemple
lintuitionnisme)25. Du vivant de Peirce, ce questionnement fait rage.
Le nombre des principes est discut. Eisler26 et Kirchner27 ajoutent aux trois lois bien
connues celle du fondement (Grund), cest--dire de la raison suffisante. James McCosh en
dnombre beaucoup plus: aux lois didentit, de contradiction et de milieu exclu, sajoutent le
21
Dans larticle Laws of Thought du dictionnaire de Baldwin (Lois de la pense, Les Textes Logiques de
C.S. Peirce du Dictionnaire de J.M. Baldwin, p. 76-81).
22
Mtaphysique 4.4 (1005b)
23
Cf. Jane Ruby, The Origins of Scientific Law, 1986, p. 349.
24
Lois de la pense, Dictionnaire des concepts philosophiques, Michel Blaye(d.), 2006, p. 483.
25
Cf. Stephan Krner, Laws of Thought, 1967, p. 416-7.
26
Denkgesetze, Wrterbuch der philosophischen Begriffe, 1904, p. 223.
27
Denkgesetze, Wrterbuch der philosophischen Grundbegriffe, 1890 p. 86. Ldition de 1907, complte par
Carl Michalis, propose des variations peu significatives sur cet article, et prcise la dernire loi: der Satz vom
zureichenden Grunde.
19

principe dgalit (si A=B et B=C alors A=C), le dictum dAristote, le principe dattribution
(tout attribut implique une chose dont il est un attribut), la loi de division (les membres
diviseurs forment lensemble de la classe), et le principe du tout et des parties (ce qui est
vrai du tout est vrai de chacune de ses parties)28. Quant leur nature, une lecture kantienne
prvaut en Allemagne: ce sont les lois de lunit du Je, quEisler qualifie de postulats du
vouloir penser et connatre, cest--dire de normes de la volont pure 29, dont la
rsonance morale est vidente: cest pour cette raison que, tout en tant selon Kirchner des
lois de la physique dcrivant des rgularits, elles tolrent toutefois des exceptions30. Il est
vrai quen attendant le plein essor de la logique formelle, les rformateurs dAristote ont bien
souvent t les kantiens, promoteurs dune analytique des formes logiques: ainsi de Whately
et Hamilton, et aussi de Dean Mansel, de larchevque Thomson ou encore de Francis
Bowen31. James McCosh dplore cette tendance au subjectivisme hrite de la mtaphysique
kantienne:
Je reconnais quil y a des principes ou des lois de lesprit, originaux et
inns; mais ils ninduisent ni nimposent des formes sur les objets quand
nous les regardons; ils nous permettent simplement de percevoir ce quil y a
dans les objets. En vrit, il y a des lois a priori dans lesprit oprant avant
lexprience; mais nous ne pouvons dcouvrir leur nature, et en donner une
expression prcise, quau moyen dune observation prcise.32
Quelle que soit la loi, on peut chaque fois en donner une interprtation ontologique
et une interprtation logique (par exemple, dune part A est A, dautre part une
proposition vraie est vraie). Wundt remarque que A est A montre une fonction de la
pense, savoir, la reconnaissance dun accord comme accord, sans toutefois exprimer la forme
typique dun jugement (affirmatif en loccurrence)33. Charles Hooper a plus tard tent de
montrer que pour toute forme logique dune loi de la pense il existe en fait deux formes
ontologiques et trois formes pistmologiques possibles34. Ce sont surtout les no-hgliens
que ce dbat concerne, car pour eux le principe de contradiction nest pas une loi de la ralit.
Ainsi, comme le souligne John Stuart MacKenzie, si les lois de la pense ne peuvent tre
considres comme psychologiques au mme titre que celles de lassociation par exemple,
28
James McCosh, The Laws of Discursive Thought: Being a Textbook of Formal Logic, p. 195.
Denkgesetze, Wrterbuch der philosophischen Begriffe, p. 222.
30
Denkgesetze, Wrterbuch der philosophischen Grundbegriffe, 1890 p. 86: so werden die Denkgesetze,
obwohl sie den Naturgesetzen hnlich sind, keineswegs immer befolgt und erleiden Ausnahmen, wie es die
Naturgesetze nicht erleiden.
31
Cf. James McCosh, prface The Laws of Discursive Thought: Being a Textbook of Formal Logic, en
particulier p. vi.
32
James McCosh, prface The Laws of Discursive Thought: Being a Textbook of Formal Logic, p. vii-viii.
33
W. Wundt, Logik, vol. 1, p. 552.
34
Charles Hooper, The Laws of Thought, 1923, p. 531-5.
29
20
INTRODUCTION
parce quon peut les enfreindre, ce ne sont pas plus des conditions de la ralit, comme le
montrent Znon, Hegel ou Bradley35. Il faudrait y voir des idaux rgulateurs, mais si la
ralit est inconsistante, cet idal est absurde. MacKenzie conclut donc que les lois de la
pense sont les implications principales de lusage de la pense.
La logique smiotique ne fait pas quenrichir ou discuter cette liste, comme on le fait
au
XIX
sicle: elle rvle quil ny a pas de noyau fondamental, que toutes les relations
logiques ont leur place dans une vaste classification, et que le dveloppement de lesprit est
la base de cette ramification complexe et ordonne. La fixation bimillnaire sur ces quelques
principes manifeste une myopie confondante, ne serait-ce que parce quil suffit de les
modifier quelque peu pour faire natre une pluralit de logiques. Si Peirce y songea vraiment
est une des questions charge. Toujours est-il que la logique ne saurait fournir une rponse
simple la qute peircienne, qui est aussi la ntre, des principes de la rationalit humaine.
Notre lecture de Peirce nest donc pas logicienne36, mais concerne le rapport entre
le fonctionnement de lesprit et les lois du monde. Question ample, puisquil est celui de la
relation de lobjet au sujet, autant dire, du ralisme et de lidalisme, de la possibilit de la
connaissance, du matrialisme et du spiritualisme, du rductionnisme, ou pourquoi pas, de
lpistmologie et de la mtaphysique, cest--dire, de la philosophie. Pas nest besoin dtre
hglien comme Everett pour concevoir que le problme des lois de la pense nest autre que
celui des catgories: La pense est la catgorie des catgories. Toutes se trouvent dans la
pense, tandis que le processus de leur dveloppement est le royaume de la pense.37 La
perspective peircienne fondamentale est celle dun rapprochement des lois de lesprit et de
celles de la nature qui ne consacre la priorit daucune des deux branches de lalternative.
Peirce carte la fois une naturalisation complte du mental et le solipsisme idaliste du sujet
connaissant: la rationalit humaine nest pas quun phnomne de la nature parmi dautres,
mais elle nest pas non plus la sphre indpassable qui dicte ses limites au monde. Autrement
dit, les lois de la nature donnent ses lois lesprit parce que les lois de lesprit sont les lois de
la nature. Ainsi entrevoit-on dj comment les travaux de physique, de mathmatique, de
psychologie et les rflexions cosmologiques et pistmologiques peuvent sarticuler. Prciser
leur enchanement est encore un objet de la prsente tude.
35
J.S. MacKenzie, Laws of Thought, 1916, p. 289-307.

En dautres termes, sans vouloir minorer limportance de la logique comme outil fondamental pour lanalyse
(psychologique, mtaphysique, etc.), nous voulons insister sur la nature pralable de la clarification logique, qui
ne dit pas le tout de lentreprise peircienne. La volubilit et labondance des crits logiques ne doivent pas cacher
le fait que le sens de son projet nest pas l. Cela suppose quil y a projet, cest--dire que lon peut trouver une
unit aux travaux les plus disparates de Peirce.
37
Charles C. Everett, The Science of Thought: a System of Logic, p. 60.
36
21
Lois de lesprit et lois de la nature

Cette indiffrenciation gnrale peut surprendre ou choquer. Rappelons que la vogue
pour des lois fractionnes dans des secteurs de plus en plus segments, qui a marqu le
scientisme moderne, nest peut-tre pas la seule voie de progrs de la science, mais plutt une
tape transitoire en lattente dune grande synthse. Cest elle que Peirce a vise, mais,
contrairement aux spculateurs abstraits (quelques-uns de ses contemporains franais
notamment), partir de la base la plus humblement empirique. Que ce ft un chec ne fait
gure de doute, mais pouvait-il en aller autrement? Rappelons galement contre cette
accumulation de lois inarticules quelques donnes historiques. Avant dtre strictement
distingues par John Stuart Mill notamment38, lois de la nature et lois naturelles se
partageaient le royaume de la nature en bonne intelligence: si les dernires en sont venues
dsigner les commandements que la raison impose lhomme hors de la socit, cest parce
que la raison est elle-mme un produit naturel du monde physique. Lois physiques, lois
lgales et lois morales nont pas toujours t bien diffrencies, comme en tmoigne le
Leviathan, qui prtendant dnombrer quinze laws of nature nonce des dcrets de la
raison analogues des lois civiles39.
Lhistoire de lusage des locutions lois de la nature et lois de lesprit est
galement instructive. Peirce esquisse lui-mme la premire dans The Laws of Nature and
Humes Argument Against Miracle40. Des historiens des sciences ont montr le lien
congnital entre la notion moderne de loi de la nature et celle de loi humaine. Mais il ne
fonctionne pas seulement dans le sens dune analogie politique, avec en son centre un Dieu
rgnant sur le monde. Les lois de la nature sont aussi des lois de lesprit en un sens qui,
historiquement, est instrumental: celui de lois dobservation, au sens pragmatique des rgles
dutilisation des instruments dexprimentation et de mesure. Jane Ruby en particulier41
soutient la thse paradoxale que lorigine du concept moderne de loi de la nature na rien de
thologique comme on le croit trop souvent. Si tel est le cas pour la notion antique de logos
cosmique (stocien par exemple, et non de nomos, qui en serait plutt loppos42), cest
38
Cf. J.S. Mill, On Nature, Three Essays on Religion, 1874.

Cf. A. Ayer, What is a law of nature?. Hobbes souligne toutefois quils sont improprement appels lois,
for they are but conclusions or theorems concerning what conduceth to the conservation and defence of
themselves: whereas Law, properly, is the word of him, that by right hath command over others. (Lviathan,
chapitre XV, p. 136)
40
Values in a Universe of Chance, Selected Writings of Charles S. Peirce, 1958, p. 289-321.
41
Ils ne sont pas si nombreux stre srieusement penchs sur lorigine du paradigme de la loi en physique. Cf.
surtout Jane E. Ruby, The Origins of Scientific Law, 1986, p. 341-359.
42
Cf. Edgar Zilsel, The Genesis of the Concept of Physical Law, 1942, p. 245-279.
39
22
INTRODUCTION
seulement avec Kepler et surtout Descartes quest rinvente de toutes pices la conception
dune lgislation divine combine aux rgularits physiques. Jane Ruby montre que du XIIIe au
e
XVI
sicle43 on est rticent attribuer des lois linanim. Prescriptive, la loi sapplique un
corps dot de sens et dentendement44; son usage est en fait (notamment chez Roger Bacon)
quasi interchangeable avec celui de rgle. Lastronomie est un ensemble de rgles pour
tudier et interprter les astres plutt que lnonc des lois de leurs mouvements. De mme
loptique repose parfois non pas sur les lois de la diffusion de la lumire mais sur celles des
esprits (spirituum), comme lcrit John Pecham au
XIII
sicle45. Aprs la rinvention
cartsienne du concept de lois physiques homognes rgnant sur le monde, la signification des
lois de lesprit change elle aussi: elle prolonge le dterminisme physique dans la sphre
de la volont46. Par la suite, lempirisme britannique, voyant dans la mthode newtonienne
une panace, espre lappliquer lesprit. Un tel espoir sincarne dans la phrase suivante de
Mill: On ne peut remdier ltat darriration des sciences morales quen leur appliquant
les mthodes des sciences physiques, dment tendues et gnralises.47
Ce nest pas dire que les lois de la nature sont des lois de lesprit au mme sens que les
lois de la logique: comme lexplique Jacques Bouveresse au sujet de Frege,
La diffrence entre les deux cas est essentiellement celle-ci: lorsquon
appelle les lois naturelles des lois de la pense, on veut dire quelles
prescrivent de quelle faon on doit penser dans un domaine particulier, si
on veut rester en accord avec la vrit dans ce domaine, alors que,
lorsquon appelle les lois logiques, qui prescrivent de quelle faon on doit
penser pour rester en accord avec la vrit tout court, des lois de la pense,
on court immdiatement le risque de les dnaturer compltement.48
Cest donc sur larticulation entre lois de lesprit et lois de la nature dune part (la
pense humaine dans son cadre physique), lois de lesprit et lois de la pense deuximement
(le flux des ides et les principes de la logique), et finalement entre lois de la pense et lois de
la nature (lmergence et linscription des normes de la rationalit dans le monde) que se
concentrera notre rflexion. Pour explorer labme entre psychologie et logique, on insistera
43
Lauteur prend ses exemples chez Thomas dAquin, Surez, Pomponazzi, Boyleou encore Roger Bacon.
Edgar Zilsel, dans The Genesis of the Concept of Physical Law, affirme cependant le contraire. Selon
Thomas, il existerait des lois ternelles communes toutes les cratures, mme inanimes; par exemple, que
chaque substance lutte pour la prservation de son existence. Ds Thomas on verrait donc combins lide
biblique de Dieu lgislateur de lunivers et le concept antique de loi naturelle. Toutefois, Thomas dAquin
distingue diffrents types de lois selon les diffrents ordres de la nature (de mme que les lois politiques diffrent
en fonction des rangs dans la socit). Zilsel saccorde ainsi avec Jane Ruby pour voir en Kepler et surtout
Descartes les pres du concept moderne, unifi, de loi.
45
Cf. David Lindberg, John Pecham and the Science of Optics, Madison, 1970, cit par Jane Ruby.
46
Cest bien sr Spinoza qui ralise au premier chef cette amplification de la physique la psychologie, en
montrant que les affects humains suivent les lois de la nature.
47
J.S. Mill, Systme de logique, livre VI De la logique des sciences morales, chapitre 1, 1.
48
J. Bouveresse, Dire et ne rien dire, p. 18.
44
23

sur la solution de continuit des lois de la pense aux lois de lesprit: les lois de lassociation
des ides (dans lempirisme) pas plus que les processus de dduction, danalyse et de synthse
(dans le rationalisme) ne sont les consquences dune dcadence mtaphysique par
laquelle les lois de la pense auraient perdu leur statut de premiers principes logiques49; pas
davantage on ne regardera les lois de la pense comme des axiomes ayant une porte la fois
psychologique et logique50. On nadoptera pas non plus lhypothse que cest Boole qui,
ractivant une intuition aristotlicienne, a cras les lois de la logique sur celles du
fonctionnement de la pense humaine51: leurs rapports sont beaucoup plus complexes. Il fait
au reste peu de doute que Boole est loin davoir mis au jour les lois vritables de la pense, et
selon le mot quelque peu sarcastique de Bertrand Russell au sujet de louvrage de 1854, Si
son livre avait vraiment trait des lois de la pense, il semble curieux que personne nait eu
lide de considrer les choses de cette manire auparavant.52 Cest dmler ces rapports
complexes dans luvre de Peirce en particulier que nous nous attachons.
2. Logique, psychologie et pistmologie

Logique et antipsychologisme
Un rsum trop rapide dirait quil sagit darticuler convenablement lois de la pense et
lois de lesprit, cest--dire prceptes logiques dune part et rgles du fonctionnement de
lesprit humain de lautre. Lempirisme considrera plus ou moins que la logique nest quune
description des processus psychologiques corrects (charge tant eux dexpliquer en quoi
consiste cette correction), tandis que le rationalisme verra dans les normes de la rationalit le
moteur de nos processus de rflexion.
Lintrt du travail de Peirce, dans cette exploration, est quil svertue tenir ensemble
les extrmes: attention au dtail des faits de la pense et mise au jour des rgles absolues de
son bon fonctionnement, expriences psychologiques et recherches logiques. Cette tension,
trs tt souligne par Thomas Goudge, entre naturalisme et transcendantalisme53, est
49
V. Agosti, Leggi del Pensiero, Enciclopedia filosofica, V, p. 1469.

Rudolf Eisler, Denkgesetze, Wrterbuch der philosophischen Begriffe, 1904.
51
Cf. Richard L. Gregory, Laws of Thought, The Oxford Companion to the Mind, 1987, p. 480: The English
mathematical logician George Boole was perhaps the first, since Aristotle, to develop the idea that laws of logic
are rules by which the mind works.
52
B. Russell, Mysticism and Logic, p. 74 (trad. fr. p. 87).
53
Cf. The Conflict of Naturalism and Transcendentalism in Peirce, 1947. Une dichotomie de ce genre est
frquemment souligne par les commentateurs peirciens; cf. par exemple Robert Lane, qui tente de rconcilier
the semiotic and naturalistic accounts (Persons, Signs, Animals: A Peircean Account of Personhood, 2009,
p. 9).
50
24
INTRODUCTION
au cur de la position et des rsolutions successives du problme par Peirce. Cest aussi le
centre vide de son uvre, sa tche aveugle: alors que, semble-t-il, toute la cohrence (et une
grande partie de lintrt) des crits de Peirce rside dans ce rapport du psychologique au
logique, celui-ci se drobe. Il est rarement thmatis, et lorsquil est voqu cest souvent
avec une dsinvolture confondante (ainsi de ce passage o Peirce feint de ne pas voir
pourquoi il est problmatique didentifier les lois de la logique une irritation des ganglions,
W4.163; uvres III, 195). Notre tude se propose de plonger dans lil du cyclone au risque
de sy perdre, et de poser nettement ce problme que Peirce, qui ne recule pourtant devant
aucun dfi intellectuel, semble souvent avoir lud; mais il sagit aussi et surtout de montrer
que malgr les apparences cest bien de cette question quil en va dans lensemble de ses
crits.
Le rapport de la psychologie et de la logique est au cur des rflexions de la fin du
e
XIX
sicle. Eliminer toute intrusion de la psychologie dans ltude des formes idales est en
effet la base de lentreprise des logiques modernes. Un empirisme et un psychologisme

caricaturaux sont un peu trop facilement attribus John Stuart Mill54, lequel va certes parfois
jusqu affirmer que la logique
nest pas une science distincte de, et coordonne , la psychologie. Pour
autant que cest une science, cest une partie, ou branche, de la psychologie,
dont elle ne diffre que, dune part, comme la partie diffre du tout, et
dautre part, comme un art diffre dune science55.
Contre cette vogue56, un mme esprit de purification anime les deux plus grands reprsentants
du Psychologismus-Streit57 en Allemagne que furent Frege et Husserl et, dans une certaine
mesure, Peirce lui-mme, qui prne ds ses premiers crits une conception antipsychologiste
de la logique. Pour Frege en effet, les lois logiques ne sont pas dans le mme rapport avec
la pense que les lois grammaticales avec le langage, de sorte quelles exprimeraient lessence
de notre penser humain et se modifieraient avec lui58.
54
par Husserl inter alia, dans les Recherches logiques, tome I, chapitre 3, Du psychologisme. Cf., pour une
analyse ancienne mais scrupuleuse de la logique de Mill, John Stuart Mills Philosophy Tested par Stanley
Jevons (1890), dont lintrt est de partager avec Mill lide dune fondation empiriste de la connaissance, mais
daboutir une logique formelle compltement oppose. Pour une tude rcente contre-courant, cf. Geoffrey
Scarre, Logic and Reality in the Philosophy of John Stuart Mill, 1989. Lauteur y affirme notamment de Mill:
In my view, he did not subscribe to psychologism in his philosophy of logic () Whether or not psychologism
is a mistaken doctrine, it is not a Millian one. (p. 113)
55
J.S. Mill, An Examination of Sir William Hamiltons Philosophy, p. 359.
56
Incarne galement par Beneke, Fries, Erdmann ou Sigwart.
57
Cf. Matthias Rath, Der Psychologismusstreit in der deutschen Philosophie, 1994.
58
G. Frege, Grundgesetze der Arithmetik, cit par J. Bouveresse, Dire et ne rien dire, p. 13.
25

Assurment, on entend sous lappellatif psychologisme un certain nombre de
thses bien diffrentes59. Rappelons-en quelques-unes. Minimalement, le psychologisme
soutient que les lois de la logique dcrivent la psychologie humaine, ou peuvent tre rduites
des lois psychologiques, cest--dire que les lois de la logique portent sur certains traits
psychologiques des tres humains60. Cest la position que Frege dcrit de la manire suivante:
lexpression loi de la pense induit facilement lopinion errone que ces
lois rgissent la pense de la mme faon que les lois de la nature le font
pour les processus dans le monde extrieur. Dans ce cas, elles ne peuvent pas
tre autre chose que des lois psychologiques; car la pense est un processus
psychique. Et si la logique avait voir avec ces lois psychologiques, elle
serait une partie de la psychologie. Et cest ainsi quelle est effectivement
conue.61
La rduction la psychologie signifie que les lois logiques affirmeraient des rgularits de
croyance, ce qui pour un certain nombre de raisons est assez difficile dfendre62. Sans aller
jusqu dsigner toute thorie mettant laccent sur les aspects pratiques du raisonnement,
cest--dire fonde sur une logique de linfrence plutt que de limplication63, le
psychologisme peut tenter dchapper au problme du rductionnisme le plus troit. Il est
susceptible dune grande varit de nuances. Ainsi Martin Kusch donne-t-il des exemples de
raisonnements psychologistes64 dont les conclusions sont les suivantes: la logique est
une partie de la psychologie, la logique doit tre base sur la psychologie, la logique
porte sur lexprience mentale humaine, la logique est relative la pense de lespce
humaine. On peut tenter de rduire des choses diffrentes, comme le constate Pascal Engel:
un concept son origine mentale (cest alors lillusion consistant confondre la nature
objective dun concept avec son origine naturelle dans lesprit), des contenus de pense
des contenus de reprsentation (cest--dire lobjectif au subjectif), ou la signification des
mots lexistence des ides dans lesprit65. Gnter Frhlich estime le psychologisme
essentiellement double: soit il consiste voir le fondement de la philosophie dans la
psychologie, soit considrer que toute connaissance, reposant sur les sensations et les
59
Martin Kusch dnombre pas moins de onze coles relevant de cette appellation pour la seule Allemagne entre
1866 et 1931 (Psychologism: A Case Study in the Sociology of Knowledge, chapitre 5, p. 93-119).
60
Cf. Geoffrey Scarre, Logic and Reality in the Philosophy of John Stuart Mill, p. 113-5.
61
G. Frege, Grundgesetze der Arithmetik, I, p. xv.
62
Voici quelques arguments seulement: le principe de contradiction est vrai quoique lon croie souvent des
propositions en fait contradictoires; le nombre des lois logiques tant potentiellement infini certaines nont
jamais t crues; certaines lois logiques trs pauvres peuvent tre rejetes alors quelles servent de base des
croyances relles, etc. (Cf. Geoffrey Scarre, Op. cit., p. 115-6)
63
Cest lusage de R.F. McRae dans son introduction au System of Logic de Mill, 1973, p. xlviii.
64
Psychologism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
65
Pascal Engel, Philosophie et psychologie, p. 66-89.
26
INTRODUCTION
reprsentations, est essentiellement psychique66. Il y a donc des degrs de rduction, voire un
psychologisme non rductionniste, que Pascal Engel appelle de ses vux67. Dans une veine
comparable, Susan Haack prne un psychologisme faible pour lequel la logique nous
prescrit une faon correcte de penser, distinct du psychologisme fort pour lequel la
logique dcrit les processus de pense humaine (tandis que lantipsychologisme spare
hermtiquement logique et processus mentaux)68.
De cela il appert quune conception antipsychologiste de la logique nest en rien
incompatible avec un travail de psychologie, lantipsychologisme consistant seulement
nettement sparer les deux. Cest ce quoi semploie Peirce ds ses premires annes. Mais
cette indpendance est prciser, car mme pour Husserl toute discipline normative
prsuppose une discipline thorique non normative, de mme que pour Frege des lois de la
pense sont prsupposes par les lois normatives de la logique.
Plus intressante encore est la possibilit denrichir la logique de certains apports de la
psychologie, tout en se prservant de la menace psychologiste. Peut-on dtendre quelque
peu la rigueur de lantipsychologisme logique sans retomber dans la confusion du normatif et
du factuel? Cela semble aujourdhui indispensable bien des auteurs, si du moins lon veut
bnficier des avances scientifiques, faire profiter la philosophie du bond cognitif des
cinquante dernires annes, et proposer en somme une conception scientifique de ltre
humain. Dj Peirce largit le domaine de la logique pour y introduire des notions
traditionnellement psychologiques, telles que celles de croyance, de doute ou denqute.
Inacceptable dans une perspective frgenne ou troitement formelle, ce mouvement rejoint
nanmoins ce que seront plus tard les logiques doxastiques69. Susan Haack dfend, dans cette
veine prtendument peircienne70, son psychologisme faible71. Selon elle en effet, la frontire
trace par Frege entre logique et psychologie doit tre redessine. En particulier, elle ne
correspond pas une opposition du normatif ce qui ne lest pas, puisque par exemple
certaines tudes psychologiques portent bien sur les conditions de fiabilit des perceptions72
66
Gnter Frlich, Ein neuer Psychologismus?, p. 11.

Pascal Engel, Philosophie et psychologie, p. 55.
68
Susan Haack, Philosophy of Logics, p. 238.
69
Par exemple la logique du doute de Allan Hart, Toward a Logic of Doubt, 1980, p. 31-54.
70
Nous contesterons cette assimilation, car pour Haack la logique est prescriptive de la faon dont nous devrions
penser: Logic, I suggested, is prescriptive of reasoning in the limited sense that inference in accordance with
logical principles is safe. (Philosophy of Logics, p. 241). Mais ce nest pas du tout le cas chez Peirce: alors
quelle lassimile un should, Peirce critique cette notion dun ought logique. Cf. notre deuxime chapitre,
p.158-9.
71
Susan Haack, Philosophy of Logics, 1978, p. 238 sqq.
72
Idem, p. 242: what, exactly, distinguishes logical from psychological study of reasoning? (It cant be ()
that psychology, unlike logic, is never normative, nor even that it is never normative with respect to truth;
67
27

et tel est sans doute le cas chez Peirce, dont nous prtendons montrer quil suit une
perspective fiabiliste non sans rapport avec celle dAlvin Goldman. cela sajoute le constat
que les Gedanken frgennes sont rien moins que mystrieuses. Comme le souligne Martin
Kusch73, Brian Ellis radicalise cette ligne en faisant sienne la clbre maxime de Theodor
Lipps: La logique est la physique de la pense, ou elle nest rien74. Selon Brian Ellis, les
lois de la logique sont les lois de la pense humaine, sans pour autant ntre que des
gnralisations empiriques: elles rfrent plutt des systmes idalement rationnels de
croyances, tout comme les lois de la physique rfrent des modles dentits idalises dans
des circonstances idalises.75 Il nen reste pas moins que pour lui la logique est une
branche de la psychologie76.
On peut voir dans ce rveil rcent des tendances psychologistes une consquence des
limites et de la pauvret des logiques formelles, ainsi que de lespoir de suivre au plus prs les
dcouvertes sur la cognition depuis le milieu du
XX
sicle. Cette attitude voque maints
gards celle de Peirce, qui tenta lui-mme de nourrir la logique des avances scientifiques de
son temps tout autant que de clarifier celles-ci au moyen doutils logiques. On pourrait dire
que les philosophes se tournent aujourdhui vers un anti-antipsychologisme qui ne soit pas
une naturalisation de type quinien. A grands traits, la squence suivante se dessinerait: la
confusion suppose du logique et du psychologique par Mill a rpondu lantipsychologisme
frgen, cette philosophie en fauteuil entranant son tour en raction la thorie causale et
naturaliste quest celle de Quine. Or, si les projets de naturalisation vont encore bon train au
dbut du
XXI
sicle77, une tendance parallle existe qui affirme lirrductibilit des
phnomnes normatifs de simples faits. Davantage que sur la psychologie empirique elle
sappuie sur une composante sociale et communautaire: tel est le pragmatisme dun
consider, for instance, psychological studies of the conditions of reliable/illusory perception). Peut-tre du reste
cette possibilit est-elle dj voque par Frege, au sujet duquel Jacques Bouveresse crit: En dautres termes,
des lois comme celles de la psychologie ont elles-mmes un caractre prescriptif, si on entend par l quelles
prescrivent de quelle faon nous devons penser pour le faire dune faon qui saccorde avec la ralit
psychologique. Mais les lois logiques ont un statut bien diffrent: elles prescrivent de quelle faon nous devons
penser, non pas pour penser correctement sur tel ou tel objet, mais pour pouvoir simplement penser, quelle que
puisse tre la ralit que nous essayons de penser. (Dire et ne rien dire, p. 17)
73
Martin Kusch, Psychologism. A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge, 1995.
74
Theodor Lipps dveloppe cette ide, apparemment formule ds 1880, dans les Grundzge der Logik de 1893,
par exemple p. 1-2: logic is a psychological discipline since the process of coming-to-know takes place only in
the soul, and since that thinking which completes itself in this coming-to-know is a psychological process. The
fact that psychology differs from logic in disregarding the opposition between knowledge and error does not
mean that psychology equates these two different psychological conditions. It merely means that psychology has
to explain knowledge and error in the same way. Obviously, no-one claims that psychology dissolves into logic.
What separates the two sufficiently is that logic is a sub-discipline of psychology.
75
Brian Ellis, Rational Belief Systems, 1979, p. v.
76
Idem, p. 43.
77
Cf. en France Elisabeth Pacherie ou Jolle Proust notamment.
28
INTRODUCTION
Brandom78. Mais on peut lui reprocher pour cette raison une conception trop faible et
mouvante des normes. Peirce permet de consolider cette voie pragmatiste non pas par une
pragmatique mais par une smiotique du discours. Elle soutient en dautres termes que lon
peut faire la fois de larmchair philosophy tout en y intgrant les savoirs des sciences
naturelles: mettre le fauteuil dans la nature, cest ce que Peirce peut encore aujourdhui nous
apprendre faire. Avec lui se ralise pour ainsi dire une philosophie du fauteuil de jardin79.
De lErkenntnistheorie lepistemology
Pour clarifier la relation entre psychologie et logique, force est de faire appel un
troisime domaine, celui de lpistmologie. Or llargissement du logique lexprience du
sujet connaissant que Peirce appelle de ses vux, et la restriction symtrique du
psychologique aux processus normatifs, ouvrent un espace nouveau lpistmologie. Sans
prtendre que Peirce a donn naissance notre approche moderne de lpistmologie comme
thorie de la connaissance, on peut voir en lui le reprsentant dun mouvement
dautonomisation de la discipline. Bizarrement, si les histoires de la logique, de la philosophie
analytique ou des thories de la vrit abondent, il nexiste gure dhistoire de
lpistmologie80. Lorigine du mot est connue: traduction du mot epistemology invent par
Ferrier au milieu du
XIX
sicle pour rendre lallemand Wissenschaftslehre, on le rapproche
toutefois plus facilement de lErkenntnistheorie, particulirement de la thorie de la

connaissance kantienne, de sorte que lpistmologie porte un parfum Critique dans ses
racines. Mais lhistoire de lmergence du champ de lpistmologie, laquelle cette tude
aimerait apporter une contribution modeste, reste faire. Elle montrerait que lpistmologie
est ne par diffrenciation avec la psychologie dune part, la logique de lautre. A certains
gards la Critique de la raison pure est encore, comme le souligne Peirce, de part en part une
logique, cest--dire une thorie des fondements de la dduction des connaissances
mtaphysiques et physiques. Ironiquement, Peirce serait lun des pres de cette epistemology
rsolument distincte la fois de la logique et de la psychologie, epistemology quil estime tre
une traduction atroce de sa chre Erkenntnislehre81. Lune des particularits de
lpistmologie contemporaine est de porter gnralement sur la connaissance commune et
non spcialement scientifique. Or, sil est vrai que Peirce sintresse tout particulirement au
78
Cf. Robert Brandom, Making It Explicit. Cf. aussi Daniel Laurier, LEsprit et la nature.
Cf. Pascal Engel, Des avantages et des inconvnients de faire de la philosophie analytique dans un fauteuil,
2007.
80
Julien Dutant en trace un panorama original dans Pourquoi le problme de Gettier est-il si important?,
2008, p. 63-104.
81
Cf.notre onzime chapitre, p. 467.
79
29

fonctionnement de la science, cest pour montrer que le mode dacquisition des connaissances
scientifiques nest pas essentiellement diffrent de celui des connaissances du sens commun:
les hommes forment une communaut denquteurs, quils soient ou non des professionnels
du savoir.
3. La normativit de la pense
Le naturel et le normatif
Ce qui distingue lpistmologie de la psychologie est que la premire donne une
dfinition de la connaissance tandis que lautre en apporte une description. Lune exprime un
devoir-tre, lautre un processus. Au ought to soppose un how, lequel fait tat de
procds tels quinfrence, perception, mmoire, etc. Le nud du dbat sur la psychologie et
le psychologisme est le rapport du fait la norme, du naturel au normatif, ce terme qui fut
invent dans lcole de Schleiermacher (2.575, 1902; uvres II, 229). Toute la question est
de savoir si comprendre, juger, penser, etc., sont des activits normatives, au sens o elles
invitent une valuation bonne ou mauvaise, ou bien des activits naturelles, cest--dire
produites par des causes. Rpondre que les activits mentales sont la fois normatives et
naturelles navance gure: on ne saurait condamner comme mauvais ce qui nest quun effet
dtermin, de mme quon ne peut faire entrer dans une chane causale naturelle ce que lon
choisit librement de croire; quant concilier nature et normes sans autre forme dexplication,
cest trancher un peu vite la troisime antinomie kantienne.
Le fonctionnalisme est la position qui a tent de se dfaire des normes en invoquant des
dispositions avoir certaines attitudes propositionnelles. Cette notion de disposition est
toutefois assez diffrente des dispositions peirciennes, si tant est quil y en ait. Comme telle,
elle nest probablement pas suffisante. En effet,
Il peut y avoir des normes rationnelles sans dispositions sy conformer, et
il peut y avoir des dispositions violer les normes rationnelles. Dans les
deux cas, nous pouvons tre systmatiquement irrationnels. Cela montre que
nous ne pouvons pas rduire lexistence de la norme la disposition sy
conformer. Il y a un foss normatif.82
La perspective normative porte sur des tats mentaux que lon peut regrouper sous le
terme de croyances. Elle considre que la croyance est intrinsquement normative, cest-dire que toute croyance, entendue non pas comme proposition crue mais comme tat
82
Nick Zangwill, The Normativity of the Mental, 2005, p. 2.
30
INTRODUCTION
psychologique ou acte dassentiment, engage une certaine vise de correction83, qui ne se
rsume pas la seule vrit de la proposition crue. Ce caractre dtre correct concerne
quelque chose que lon doit faire: penser engage penser dune certaine manire, thought
implies ought. Comme lcrit Paul Boghossian, il semble juste de dire () que la
correction est un problme normatif, celui de savoir si lon devrait faire ce que lon fait, et
que les conditions de correction de la pense sont constitutives.84 Autrement dit, un sujet
devrait croire que p si et seulement si p est vrai85. Cela signifie que la norme de la vrit est
essentielle la croyance86. La thse normativiste se dcline en smantique, en prtendant
que toute signification (linguistique) est essentiellement normative, et pistmique. Ces deux
positions ont entran une forte controverse, parce que la vrit dune proposition nimplique
pas toujours quelle doive tre crue, pas plus que le devoir-croire nentrane la vrit87.
Le normatif impose un critre de correction. Il est aussi ce dont on peut rendre raison, ce
qui est justifi, par opposition ce qui advient par un enchanement de cause effet. Telle est
la dfinition quen donne Sylvain Auroux:
Par normatif on entend ordinairement en philosophie tout jugement qui
apprcie un fait relativement une norme (Canguilhem 1972, p. 77), cela
correspond en partie ce que Durkheim (1911) nommait les jugements de
valeur. On peut envisager une norme comme une prescription ou une rgle,
cest--dire un type de proposition reconnaissable en ce quil peut
gnralement tre paraphras par une phrase introduite par devoir. En ce
sens le prescriptif ou le normatif soppose au descriptif ou constatatif.88
Les normes ou valeurs, puisquil sagit pour lui d peu prs la mme chose, ont les proprits
suivantes: elles permettent une valuation et un classement des objets quelles qualifient;
elles nappartiennent pas intrinsquement ces objets; leurs critres sont variables.
On peut voir dans le rapport des normes en gnral la norme toute spciale quest la
vrit la clef de la question de la normativit: Par dfinition la norme qui exprime un
devoir-tre ne peut dans ces conditions avoir de valeur de vrit. La vrit est une valeur des
jugements de ralit pas des jugements de valeur. Se pose par consquent la question du statut
83
Nous employons ce mot entre guillemets ( dfaut dune quelconque correctitude, encore trangre au
langage de notre gente politique autant qu son comportement) pour dsigner la correctness, cest--dire au
sens dtat et non de processus, de ce qui est correct et non du fait de corriger.
84
Paul Boghossian, The Normativity of Content, 2003, p. 35.
85
Cependant, on distingue parfois normativit horizontale, cest--dire entre attitudes propositionnelles, et
verticale, cest--dire smantique, lie au monde et donc la vrit. Dans le premier cas, ce nest pas la vrit
qui est la norme des croyances.
86
Cf. par exemple Wittgenstein (1952), Davidson (1980), Kripke (1982), Engel (1999), Gibbard (2003), etc. A
cette interprtation se rattache aussi la notion de rgle constitutive chez Searle: dire ce quil faut faire pour jouer
au football cest dire comment on joue au football; Searle propose donc une drivation du devoir-tre partir de
ltre.
87
Cf. notamment Krister Bykvist et Anandi Hattiangadi, Does Thought Imply Ought?, 2007.
88
Sylvain Auroux, La Raison, le langage et les normes, 1998, p. 224.
31

du fonctionnement et de la justification des normes ou des valeurs.89 Cette question revient
se demander si les normes ont une logique propre et des valeurs de vrit, ou si ce sont
seulement les noncs sur les normes qui sont soit vrais soit faux. Les fondements de la
normativit sont-ils fournis par la logique des normes ou par une logique du mtalangage sur
le langage des normes (ou logique dontique)? Kalinowski montre que la logique
dontique napporte plus rien la solution du problme des fondements logiques des
infrences normatives relles, celui-ci tant dj rsolu par la logique des normes.90
Il ne suffit toutefois pas dadmettre le caractre fondateur de la logique normative: encore
faut-il caractriser la norme ou les normes en question. Trs nombreux sont les modles qua
proposs lhistoire jusquau
XX
sicle. Dans Les normes de la pense, esquisse dune
gnalogie91, Pascal Engel distingue au moins trois grandes comprhensions de la

normativit. Dune part, avec Foucault, la norme est rapproche de la normalit, ce quont
permis les enqutes statistiques depuis Qutelet peu prs; Ian Hacking est un partisan de
cette conception de la norme comme normalisation. Par ailleurs, on peut distinguer avec
Bernard Williams deux autres conceptions, correspondant lopposition de linternalisme et
de lexternalisme. Ce dernier apparat dans la postrit lockenne: la recherche de la vrit
est une sorte de devoir moral, une rgle thique de la croyance. Linternalisme est prsent
dans la tradition kantienne: il y aurait une contradiction interne ne pas chercher la vrit,
indpendamment de prescriptions pratiques, parce que la logique dcrit les lois du bon
fonctionnement de lentendement.
Les multiples tentatives rcentes pour naturaliser les normes manifestent un souci
dliminer le caractre inexplicable de la prescription dans un univers de faits. Il existe
plusieurs voies naturalistes non normatives. Ce quon pourrait appeler le quasinaturalisme pense la normativit comme survenant sur des proprits naturelles, soumises
des conditions modestes de normativit (par exemple lusage adopt par une communaut).
Le naturalisme fort tente non plus de rduire mais dliminer purement et simplement
lintentionnalit, laquelle serait tout au plus une manire de dcrire les tats mentaux, mais
pas une proprit authentique92. Le naturalisme libral de John McDowell93 entend quant
lui sparer espace des raisons et espace des lois, ce dernier ne sidentifiant pas la nature.
McDowell propose des arguments contre le projet dune enqute naturaliste sur les normes, et
89
Idem, p. 225.
Georges Kalinowski, Logique des normes, logique dontique et fondements logiques de la pense
normative, 1985, p. 166.
91
Revue de thologie et de philosophie, vol. 140, n 1, 2008, p. 31-49.
92
Cf. par exemple Elisabeth Pacherie, Naturaliser lintentionnalit, 1993.
93
Cf. par exemple Mind, Value, and Reality, 1998.
90
32
INTRODUCTION
entend notamment dmontrer limpossibilit dnoncer des lois naturelles de lesprit. En effet,
la discussion des attitudes propositionnelles et de nos capacits conceptuelles en gnral ne
serait pas susceptible dun traitement scientifique. Certains philosophes ont cherch rsorber
cette fracture suppose en montrant non seulement la possibilit mais la ralit de lois
psychologiques, qui ne concernent pas seulement les choses ayant un contenu mais le contenu
lui-mme, cest--dire des lois naturelles smantiques94. McDowell prtend que la
psychologie scientifique vaut pour le niveau sub-personnel, et que la possibilit dune
autocritique au niveau personnel prouve limpossibilit de rgularits lgales dans les
phnomnes mentaux. Cest vers une voie en apparence similaire que Peirce se dirige la fin
de sa vie, en rcusant la pertinence de la psychologie pour explorer les sciences normatives.
Nanmoins, cet accord superficiel recouvre une apprciation beaucoup moins contraste de
leur rapport.
Les normes de la pense: precriptivisme vs. descriptivisme

Que sont ds lors les normes de la pense? Pascal Engel en distingue quatre acceptions95.
En premier lieu, des principes de la rationalit ou lois logiques, que lon ne peut pas choisir de
suivre ou non. Ensuite, il peut sagir de principes gouvernant la formation des croyances et
leur justification (par exemplele principe videntialiste). Troisimement, les maximes et
rgles pour la conduite de lentendement (lart de penser). Enfin, ces normes peuvent tre
les dispositions cognitives des agents cherchant la vrit, autrement dit les vertus
intellectuelles. (Cependant ce ne sont alors plus tout fait des normes, mais des principes de
conduite thique, des traits du sujet pensant.)
Dans tous les cas, la norme est conue comme laffirmation dune prescription ou dun
devoir-tre. Ce prescriptivisme soppose au descriptivisme psychologique (qui inclut en fait
la fois la psychologie descriptive proprement dite et la psychologie causale, empirique). Frege
tient particulirement asseoir le caractre normatif des lois de lesprit sur leur nature
descriptive: cest une gnralisation maximale du contenu descriptif de la loi qui lui confre
son pouvoir prescriptif.
Cest seulement dans ce deuxime sens que les lois logiques peuvent tre
appeles des lois de la pense, dans la mesure o elles stipulent de quelle
faon on doit penser. Toute loi qui nonce ce qui est peut tre conue comme
prescrivant que lon doit penser en accord avec cela, et est par consquent
dans ce sens-l une loi de la pense. Cela est vrai des lois gomtriques et
physiques tout autant que des lois de la pense. Celles-ci ne mritent dans ce
94
95
Cf. par exemple Arnold Silverberg, Psychological laws, 2003, p. 275302.

Pascal Engel, Les normes de la pense, esquisse dune gnalogie, 2008, p. 33.
33

cas le nom de lois de la pense avec davantage de raison que si lon doit
vouloir dire par l quelles sont les lois universelles, qui prescrivent de
quelle faon on doit penser partout o simplement on pense.96
Si chez Frege la description universelle mne la prescription, Wittgenstein dnie comme

Kant tout pouvoir descriptif la logique97. Or, sur ce point (comme sur dautres!), le discours
de Peirce surprend. Il est lun des rares penseurs de son temps accepter la norme tout en
refusant de lassocier un tu dois. Les normes de la pense ne sont pas, soutient-il, des
dettes dettes lgard de qui ou de quoi?
Cette critique peut rappeler larticle bien plus tardif dElizabeth Anscombe, qui estime
(dans le champ plus restreint des normes morales) que
les concepts dobligation et de devoir cest--dire dobligation morale et de
devoir moral et de ce qui est moralement bon et mauvais et du sens moral
de doit (ought) doivent tre abandonns si cest psychologiquement
possible; parce que ce sont des survivances, ou des drivs de survivances,
dune conception antrieure de lthique qui ne survit gnralement plus, et
elles sont gnralement dommageables sans celle-ci.98
La conception de la normativit chez Peirce est rsolument affranchie de toute

influence kantienne quant la morale contamination de la logique par la morale qui serait du
reste trs peu kantienne, Kant ne disant pas que les normes logiques sont par elles-mmes
prescriptives mais seulement que laccs rflexif elles nous permet de diriger nos penses.
Dans sa dernire conception des normes, Peirce dira nanmoins de la logique quelle repose
sur lthique. Nest-ce pas l transgresser une sparation des champs ncessaires? Comme
lcrit Christiane Chauvir, il est salubre aujourdhui de raffirmer la spcificit et la
relative autonomie des normes pistmiques, et dpingler leur rcupration moralisatrice au
sein dune philosophie des normes trs normative !99 En effet,
Les normes logiques et cognitives sont la codification de notre discours qui,
sans elles, ne serait pas discours. Mais cest justement pour cela, cest parce
quelles sont constitutives, quil ny a pas lieu de les moraliser comme la
femme savante de Molire qui accuse sa servante doffenser la
grammaire!100
Cest pourquoi une tude dtaille du rapport entre normes morales et normes
pistmiques chez Peirce est requise. Si la normativit cognitive ne prescrit rien, cest parce
que les normes sont purement descriptives. Ce sont des descriptions dun tat de fait, celui des
rapports idaux dans la pense. Thought et ought ne sont pas lis. Selon Peirce, les normes
96
Prface des Grundgesetze der Arithmetik, I, p. xv.

Cf. Jacques Bouveresse, Dire et ne rien dire, p. 22.
98
E. Anscombe, Modern Moral Philosophy, 1958, p. 1.
99
C. Chauvir, Pourquoi moraliser les normes cognitives?, 2001, p. 92.
100
Idem, p. 90.
97
34
INTRODUCTION
nont rien dinjonctions: ce sont des noncs de fait, cest--dire que donner son assentiment
ces noncs implique une croyance et non une action. A loppos, le prescriptivisme
peut tre divis en deux thses: limprativisme, qui veut que les jugements normatifs (en
particulier les jugements moraux) sassimilent des impratifs, et linternalisme moral, thse
selon laquelle il existe un lien interne entre les jugements moraux et la motivation ou
laction101.
Cette conception descriptiviste de la normativit, qui constitue une des grandes
originalits de lapproche peircienne, traverse toute la chronologie de ses crits. Dautres
tentatives de caractrisation ou thories compltes du fondement des normes viennent sy
ajouter. Peirce prserve autant que possible lindpendance entre normes logiques et thiques.
Mais il en vient au bout dun certain temps, ayant thoris la pratique scientifique comme
fonde sur lobservation de certaines attitudes, devoir penser lanalogie entre les champs
normatifs. Le fondement de la norme est alors trouv dans laction volontaire et dans la
pense dlibre. Lemprise de la volont sur le mental sexerce par un retour rflexif, lequel
produit un autocontrle de soi par soi. Comme le rsume encore une fois Pascal Engel,
quand nous oprons une telle rflexion [sur les principes que nous devrions suivre] notre
raisonnement devient une forme de conduite contrle.102 Cette conception, qui frle parfois
une thorie des vertus pistmiques, spanouit finalement dans une hirarchie des sciences
normatives faisant reposer la logique sur lthique, lthique sur lesthtique. Les tendances
les plus naturalistes luvre chez Peirce se manifestent dans linscription cosmique de la loi
de lesprit, et dans limportance dune normalit statistique dans la perception des normes. Il
sagit l, sans solution de continuit, dune varit de rponses nuances au problme de la
normativit du mental. Mettre en vidence leur succession et les raisons de leur articulation
est lobjet principal du prsent volume.
4. Charles Sanders Peirce

Lpistmologie peircienne
Le cadre de ce travail est celui dune approche de la connaissance scientifique et
commune faisant une place importante aux normes de la rationalit tout en se fondant sur les
apports positifs des sciences naturelles. Ni naturalisation ni rejet du naturalisme, telle doit
tre, croyons-nous, lambition de lpistmologie aujourdhui, et telle fut celle de Peirce. Le
101
102
Cf. Christine Tappolet, Le prescriptivisme universel de Hare , 2004, p. 177-195.

P. Engel, Les normes de la pense, esquisse dune gnalogie, p. 47.
35

fondateur du pragmatisme fut en effet partisan dune approche normative des sciences, et
partant, lun des anctres du relookage contemporain de la rflexion sur les normes. Trois
priodes structurent grosso modo son approche de la normativit. En bon contemporain de
Husserl et Frege, Peirce commence par appeler de ses vux une science des formes de la
pense compltement coupe de toute psychologie. Son approche est fidle Kant: la logique
est normative donc descriptive. Loin de prescrire, comme la morale, des impratifs la raison,
elle ne fait quexhiber les lois de la symbolisation mentale. Dans les annes 1890, la rflexion
de Peirce prend un tour plus cosmologique, et pose alors la question du rapport entre lois de la
pense et lois de la nature: peut-on inscrire la logique dans lvolution gnrale de lunivers?
Est-il lgitime de naturaliser les normes ? Enfin, aprs 1900, Peirce sort de ce
questionnement par une architectonique des sciences normatives: la logique est fonde dans
lthique, laquelle repose elle-mme sur lesthtique. Le cheminement peircien dessine le
passage dune conception kantienne non dontique une thorie des vertus pistmiques via
une tentative de naturalisation de la normativit. Sous-jacente ce cheminement se dessine
une proccupation constante pour la nature des lois de lesprit. Les tentatives de
reprsentation formelle, quelles soient fondes sur la symtrie du syllogisme ou plus tard sur
la diagrammatisation, invitent parler de formes luvre (dans une veine aristotlicienne)
plutt que de lois. Cette antinomie de la forme et de la loi ouvre un passage dans luvre
profuse de Peirce.
Cest pourquoi la prsente tude prend pour seul matriau, certes extrmement vaste, les
textes peirciens. Cette limitation, qui interdit davoir plus quun aperu trs partiel des tapes
de lautonomisation de lpistmologie comme domaine et comme discipline, fait de notre
travail un simple pralable une thorie pistmologique complte. Elle comporte en outre
tous les inconvnients dune monographie historique sur un auteur: arbitraire de certaines
thses, aspect anecdotique de la biographie intellectuelle, exgse fastidieuse des crits,
anachronisme et vtust de conceptions rvolues, etc., auxquels sajoute le faible
enthousiasme que suscite Peirce hors des cercles de la smiologie. Nous esprons toutefois
que certains de ces traits joueront au contraire en faveur de Peirce: gant mconnu, esprit
original et audacieux, novateur et sans postrit, il mrite quon sarrte au dtail de son
uvre foisonnante. On connat le Peirce smioticien, fils du plus grand mathmaticien
amricain de son temps, fondateur dune logique graphique absurdement complexe, inutile et
obsolte. On mentionne au passage le fondateur de la science triadique des signes, supplant
dans lAcadmie par la smiologie dun Saussure. On se souvient du Peirce logicien
stigmatis par Quine, ignor par Frege, trait lgrement par Russell. Pour les mieux
36
INTRODUCTION
informs, Peirce est aussi un exprimentateur en psychologie, le pre du pragmaticisme et de
la thorie de lenqute, le philosophe du vrai doute et de la fixation des croyances, le penseur
de lvolution des lois physiques.
Les perspectives sur Peirce ont beaucoup vari avec le temps et le contexte philosophique
global. A grands traits, on pourrait distinguer quatre priodes de la rception de Peirce. La
premire irait de son vivant jusqu la quinzaine dannes ayant suivi sa mort. On accde
alors uniquement ses articles publis. Peirce y est le philosophe de la fixation des croyances,
du pragmatisme (souvent confondu avec celui de William James, dont il nest que le
prcurseur), et, peut-tre dans une moindre mesure, de la lutte contre le ncessitarisme. La
publication des Collected Papers dans les annes 1930 amorce les tudes peirciennes
proprement parler. Les enjeux essentiels sont alors linterprtation raliste (Feibleman) ou
empiriste, voire positiviste (Bchler, Carnap) des thories peirciennes, et le caractre
systmatique, cohrent et architectonique ou non de luvre de Peirce (Goudge, Feibleman).
Les dcennies suivant la guerre voient lessor de la smiotique, et Peirce connat alors une
diffusion hors du cercle des spcialistes et hors du monde anglo-saxon. Paralllement, la
connaissance historique et scientifique sur Peirce se fait plus prcise et approfondie
(Murphey, Houser). La quatrime phase correspond un rinvestissement philosophique des
arguments peirciens pour aborder certaines questions dpistmologie (Haack, Tiercelin), de
logique (Hintikka) et mme de thorie de la communication (de Tienne, Pietarinen).
Lapproximation
Limage qui prvaut dun Peirce pistmologue ne doit toutefois pas occulter le grand
homme de sciences quil fut. Reconnaissant lui-mme sans amertume navoir pas produit de
dcouverte majeure, il consacra toute sa vie lexploration des phnomnes naturels, et cest
essentiellement ce titre quil sinterrogea sur les mthodes et principes de la recherche et de
la connaissance. Non que lpistmologie ne lintresse pas: bien au contraire, elle est
cruciale pour lui bien plus que pour tout pistmologue de fauteuil, car depuis son jardin
cest le rel quil veut dcrire correctement. Alors que la philosophie de la connaissance prend
pour point de dpart la notion banale du savoir, Peirce sintresse la connaissance commune
seulement pour autant quelle utilise les mmes raisonnements que la science. Autrement dit,
la logique de la science nest quune extension de nos processus quotidiens de dcouverte, qui
refltent eux-mmes lanamorphose des formes logiques pures. La figure qui simpose est
celle de lingnieur (professionnel) et du physicien (amateur), de lemploy du Geodetic and
Coast Survey et de lexprimentateur sur les couleurs, le got du vin ou les petits poids, la
37

figure du chimiste, du cartographe et du mathmaticien passionn de mtrologie et
dastronomie, bref, du polymathe inspir avide de connaissances encyclopdiques.
En tant que physicien et ingnieur, de mme quen thoricien des sciences en gnral et
du raisonnement scientifique, philosophe de lesprit et logicien, on pourrait penser que la
grande question qui proccupe Peirce est celle de la logique de la science, cest--dire des
types et procds de raisonnements valides. La logique de la science, qui consiste faire
passer du doute la croyance par les moyens les plus stables et donc les plus scientifiques,
occupe en effet le centre de la rflexion peircienne tous les moments de son cursus
intellectuel, avec les subtiles variations dans les conceptions de la dduction, de linduction et
de labduction que nous tentons dexposer dans les pages qui suivent. Cette image correspond
bien au Peirce traditionnellement reprsent par ses crits publis. Mais il nous semble que
lunit de luvre de Peirce tient en un autre concept, celui dapproximation, entendre
non pas en son sens franais de valeur inexacte ou arrondie, mais dans son acception
anglo-saxonne, comme un processus dapproche. Lapproximation approche ou
approchement, cest--dire rapprochement est la tentative pour approximer toujours plus
finement une grandeur dtermine. Il sagit du processus universel de la science, qui connat
moins souvent des ruptures franches que de petits efforts constants pour venir au plus prs de
la ralit et de la vrit. La science cherche dterminer des valeurs approches les plus
prcises possibles, tendant vers une objectivit absolue qui nest autre que celle de la
communaut tendue des scientifiques: prcision des savoirs et rapprochement entre les
peuples sont deux versants dun mme mouvement dapproche. Il apparat donc que le
concept-clef dapproximation nest pas scientifique lexclusion de lpistmologie ou de la
morale, bien au contraire: autour de lui gravitent les notions de faillibilisme, daccs
immdiat, de test empirique, et bien sr de vague. Toute la thorie du raisonnement, fonde
sur les mthodes dchantillonnage, nest quune incarnation de lapprochement et de la
convergence des esprits. La justification de linduction, par exemple, consiste dans le fait que
si le ratio recherch na pas t obtenu, une extension de la procdure inductive conduirait
invitablement une approximation plus proche de cette valeur.
Or Peirce dcouvre que cette approche est autant faite par la nature elle-mme que par le
sujet ou la communaut des enquteurs. Si lon dtermine petit petit, en corrigeant nos
erreurs, la connaissance complte de la nature, peut-tre est-ce galement parce que la nature
se dtermine elle-mme progressivement. Elle aussi est prise dans cette marche vers une fin:
proximit entre les hommes et le cosmos, la science et lthique, la raison et ltre, qui na
rien dtonnant puisque le processus dapproximation ne vise pas la ralit, laquelle ralit est
38
INTRODUCTION
elle-mme lapproximation, la fois approximative, indtermine, et dans un mouvement de
croissance asymptotique vers une dtermination intgrale.
Priodisation
Cette image nous a t suggre par une prise en compte du maximum de textes de
Peirce que nous avons pu lire. Sans videmment prtendre une tude exhaustive (des
quelque 80 000 pages manuscrites subsistantes en plus des textes publis!), nous avons vis
un tableau le plus complet possible, au risque du survol: rservant ce domaine des
spcialistes autrement comptents, nous navons par exemple abord les mathmatiques que
trop allusivement. Ce traitement du corpus permet de relativiser limportance de certains
textes rendus artificiellement saillants par de nombreuses republications, et de redresser
quelque peu, esprons-nous, lanamorphose quont produite les vicissitudes dune rception
cahoteuse.
Nous avons tranch le dilemme entre expositions problmatique et chronologique en
faveur de la seconde, au risque dune biographisation du cheminement conceptuel, car il
semble quune prsentation diachronique des thses peirciennes se prte mieux la
discussion. Grand est en effet le risque de distorsions dues une indiffrence lgard des
volutions de la pense de Peirce. Si laspect monographique peut sembler prdominer,
lenjeu nen demeure pas moins de considrer la question de la nature de la normativit de la
pense. Il est donc important dexaminer la position du problme, les rponses successives,
leurs objections et leurs rvisions dans le temps. La rdaction du prsent travail a d sadapter
au mode dcriture de Peirce. Celui-ci travaille par approfondissement, en rptant beaucoup,
composant de nombreux brouillons du mme texte, et plusieurs textes sur le mme sujet; il
rcrit, retravaille certains textes de nombreuses annes dintervalles, et prfre
gnralement minimiser les diffrences plutt quinsister sur lvolution de sa pense. Nous
avons donc cherch, en comparant les versions et reprant les changements, reprer les
brches dans limage dune continuit parfois factice. Mais il est vrai qu peu prs jamais
Peirce ne change de sujet, ne choisit de passer autre chose ni ne dcide daborder une
nouvelle question: sil est conduit le faire, cest parce quil dcouvre soudain quun point
quil avait abord prcdemment exige ce traitement. En dautres termes, tous les fils sont
nous ds le dpart, et le dveloppement de sa vie intellectuelle na consist qu tirer plus ou
moins certains de ces fils103.
103
Lexemple peircien tendrait justifier cette ide parfois formule que la vie intellectuelle dun grand homme
nest que le dveloppement dintuitions de jeunesse. Alain raconte notamment: Un grand ami moi exprime
39

En consquence, les quatre priodes que nous avons distingues ne correspondent pas
tant quatre thmes, types dinterrogations ou thories diffrents. En un sens, tous les
problmes et enjeux philosophiques sont contenus dans la premire, raison pour laquelle nous
accordons, la suite de certains commentateurs (De Tienne, Esposito) et lencontre de la
plupart104, une attention toute particulire aux juvenilia. Kant, lantipsychologisme et la
logique de la science se trouvent pris dans le nouage originel. La lecture de la premire
Critique conduit une lucidation de la synthse mentale, et lassociationnisme
psychologique, donc la critique de lintuition. Lantipsychologisme implique un traitement
logique de linduction. La conjonction des deux mne la recherche des catgories logiques,
qui nest autre que llaboration dune smiotique. Ds le dbut, sont ainsi mis en place tous
les lments constitutifs des analyses ultrieures. Les trois parties qui suivent ne visent ds
lors pas dcouper des priodes strictes mais montrer un dveloppement dans diffrentes
directions partir dun petit faisceau dides. Tout cela ne plaide-t-il pas contre une approche
chronologique, ncessairement voue aux redites? Il nous a sembl au contraire que seule
cette mthode pouvait rvler les subtils changements de cap et montrer comment le systme
total nat par intgration de rfrences nouvelles au cur ancien de la rflexion (quil sagisse
dconomie politique, des philosophes grecs ou de la dcouverte de Cantor et Dedekind), ou
par approfondissement, dveloppement de nouvelles consquences, reformulations, en effet
boule de neige. Ce nest pas autrement que naissent les notions denqute, de fatum ou de
phaneron, pour mentionner des notions-clefs de chacune des trois priodes subsquentes.
Bien que les trois ples ne soient quindicatifs de faisceaux conceptuels et
problmatiques, nous les avons groups en une chronologie relativement stricte105. La
souvent une ide assez forte, cest que les hommes ne changent point, et que, depuis leurs vingt ans jusqu la
dernire vieillesse, ils pensent toujours la mme chose, sils pensent. (Propos, p. 104) Remarquons toutefois
que Peirce tait conscient des risques dun travers semblable: C'est chose terrible voir, comment une seule
ide confuse, une simple formule sans signification, couvant dans une jeune tte, peut quelquefois, comme une
substance inerte obstruant une artre, arrter l'alimentation crbrale et condamner la victime dprir dans la
plnitude de son intelligence, au sein de l'abondance intellectuelle. Plus d'un a durant des annes caress avec
tendresse quelque vague semblant d'ide, trop dpourvue de sens pour tre fausse. Malgr cela, il l'a
passionnment aime et en a fait la compagne de ses jours et de ses nuits; il lui a consacr ses forces et sa vie, il
a pour elle mis de ct toute autre proccupation, il a en un mot vcu pour elle et par elle, tant qu'enfin elle
devienne l'os de ses os et la chair de sa chair. Puis, un beau matin, il s'est rveill et ne l'a plus trouve, elle s'tait
vanouie dans l'air comme Mlusine, la belle fe, et toute sa vie s'tait envole avec elle. (Comment rendre
nos ides claires, W3.359).
104
On estime souvent que la pense de Peirce atteint sa maturit aprs 1900, alors quil dveloppe le
pragmaticisme, la thorie des graphes, la classification des sciences et les ultimes subtilits des typologies
smiotiques (cf. par exemple Vincent Colapietro, Peirces Rhetorical Turn, 2007, p. 33: the most creative
phase of his intellectual life, the pragmaticist phase of his later years).
105
Les tentatives de dcoupage chronologique nont pas manqu. Mentionnons-en quelques-uns seulement.
Max Fisch (avec lequel Grard Deledalle saccorde) distingue la priode de Cambridge (1851-70, Leaving the
Cave selon Deledalle), la priode cosmopolite (1870-87, The Eclipse of the Sun selon le mme), et la
40
INTRODUCTION
premire partie correspond ainsi aux dbuts philosophiques jusquen 1870. La deuxime,
consacre la thorie de lenqute et aux travaux scientifiques, couvre la dcennie 1870.
Notre troisime partie stend de 1883 environ la fin des annes 1890: cest la phase
cosmologique, qui sans perdre de vue le problme de la normativit de lesprit, largit son
champ aux lois de la nature. La dernire priode, qui commence plus ou moins en 1902, part
dune classification des sciences la base desquelles se trouvent les sciences normatives et la
phanroscopie. On constate un paralllisme saisissant: les dcennies 1880 et 1890 reprennent
les problmes liminaires (nouvelle liste des catgories, continuit de la pense), tandis qu la
fin de sa carrire Peirce dveloppe nouveaux frais les germes dposs dans ses articles de
1878, donnant officiellement vie au pragmatisme (thorie de la signification, communaut des
enquteurs, justification de linduction et de labduction). Globalement, les premire et
dernire poques dans la vie de Peirce sont incontestablement marques par
lantipsychologisme. Mais on a suspect les thories quil a dfendues dans le dernier quart
du XIXe sicle dtre en complet dsaccord. La question du psychologisme suppos de Peirce a
t traite en particulier par C.J. Dougherty106, Jeffrey Kasser107 et Vincent Colapietro108. Si la
question est encore vivement dbattue, cest que les dclarations de Peirce, parfois trs
explicites, sont assez difficilement conciliables avec certains de ses gestes thoriques, et quil
ne se prononce gure sur les rapports les plus dlicats. Par exemple, comme le souligne
Vincent Colapietro, Peirce na pas discut de manire approfondie la pertinence de la
priode dArisbe (1887-1914, The Sun Set Free). Almeder considre que le tournant se situe vers 1890, date
du dbut de la maturit. Dans son livre dcisif, Murphey propose plusieurs partitions chronologiques. The
early years posent un premier systme (1859-61) puis les origines dun deuxime (1862-67). The middle
years exposent une nouvelle thorie de la cognition (1867-70) puis une thorie de lenqute (1871-79). Aprs
une troisime phase, Peirce travaille deux rvisions successives des catgories (1883-96, 1896-1914). A ces
partitions gnrales peuvent se combiner des squences plus spcifiques. Ainsi Murphey propose-t-il une autre
priodisation relative lvolution de la logique: une phase kantienne (1857-65), la dcouverte de
lirrductibilit des trois figures du syllogisme (1866-69), la dcouverte de la logique des relations (1870-84), et
la quantification et la logique des ensembles (1884-1914). La quadripartition de Karl-Otto Apel est peu prs
identique la ntre (ce que nous avons remarqu aprs lavoir dresse indpendamment!): premire priode de
1855 1871; le succs (1871-83); troisime priode de 1883 1893 ou 1902; enfin la reconnaissance
internationale du pragmatisme. Relativement au ralisme, les dates pivots sont selon Max Fisch les annes 1890
(passage de lidalisme au ralisme scotiste) et 1897 (reconnaissance de la ralit du possible). Au sujet de la
continuit, Jrme Havenel propose de distinguer des priodes anti-nominaliste (1868-84), cantorienne (188492), infinitsimale (1892-97), supermultitudinale (1897-1907), et topologique (1907-13). On pourrait multiplier
les exemples. Les annes 1870, 1884 et 1897 semblent se dgager comme points de rupture; nous adoptons
nous-mme les deux premires.
106
C.J. Dougherty, Charles Sanders Peirce Critique of Psychologism, 1980.
107
Jeffrey Kasser, Peirces Supposed Psychologism, 1999.
108
Vincent Colapietro, The Space of Signs: C.S. Peirces Critique of Psychologism, 2003.
41

thorie gnrale des signes pour ltude spcialise de lesprit.109 Ce sont les interstices et
les non-dits de la pense de Peirce que nous allons explorer.
109
Vincent Colapietro, Peirces Approach to the Self: a Semiotic Perspective on Human Subjectivity, 1989,
p.49.
42
PREMIRE PARTIE
La Thorie du raisonnement
PREMIERE PARTIE
LA THEORIE DU RAISONNEMENT,
ENTRE LOIS DE LA SYMBOLISATION
ET FORMES DE LINFERENCE
(KANT, ARISTOTE, BOOLE)
43
44
PREMIRE PARTIE
Au milieu du XIXe sicle, il nest plus possible de faire de la logique, de la psychologie

ou de la physique comme si les enseignements dAristote et de Kant taient dfinitifs. Face
la profusion des nouvelles thories et perspectives possibles, Peirce dfinit dans ses premires
annes quelques engagements qui guideront toute sa recherche. Il construit, jusquen 1872
environ, un premier noyau thorique cohrent autour de la notion dinfrence. Celle-ci,
dcouvre-t-il, doit tre place au cur de la logique et de lapproche formelle de la
psychologie. Ce principe de priorit110 de linfrence consacre la priorit du raisonnement
(et notamment du syllogisme) sur le jugement et le concept, cest--dire sur la doctrine des
propositions et des termes. Autrement dit, mme si Peirce est redevable de la logique
terministe (aux mdivaux surtout, mais aussi Boole) et de la logique propositionnelle (
Kant au premier chef), cest une thorie du raisonnement quil entend btir111, partir dune
tude essentiellement logique, mais aussi (et de manire spare) psychologique. En mettant
la base le raisonnement, qui vient habituellement couronner la logique, Peirce opre un
renversement fondateur. Cette approche est particulirement favorable une comparaison
avec linfrence mentale. Paralllement, la psychologie partira en effet non pas des ides et
impressions, ni des facults, mais du flux continu de la pense. Nanmoins, la primaut
quelque peu intempestive du syllogisme na pas dquivalent psychologique. Cest donc pour
mieux en sortir que Peirce se jette dans ltude pousse dAristote, de Kant et de tous les
logiciens modernes, avec Mill et Hamilton leur tte. Car ds cette poque, Peirce cherche
une logique mentale, cest--dire non pas une logique fonde sur le fonctionnement effectif de
lesprit, mais un systme capable dexprimer les processus rels de la pense. Il la trouve dans
la smiotique, qui fait plus encore, puisquelle rvle les catgories suprmes de ltre.
110
Nous reprenons le concept de principo di priorit Nicla Vassallo (La Depsicologizzazione della Logica.
Un confronto tra Boole e Frege, p. 88-91), qui montre quil sorigine chez Kant, est refus par Boole et repris
par Frege. La tripartition de la logique en termes, propositions et raisonnement, qui sidentifiera au trivium
grammaire-critique-rhtorique, rappelle aussi fortement la dialectique hglienne. Par exemple, les formes de la
pense incarnes dans les formes logiques que distingue Everett sont premirement les conceptions et les
termes (la logique du langage), deuximement les jugements et propositions, enfin les preuves et syllogismes
(The Science of Thought, p. 60 sqq.)
111
Nous ne prtendons pas quil nexiste pas dinfluence de la logique terministe chez Peirce: linfluence de la
thorie de la suppositio de Guillaume dOccam est fondamentale (cf. notamment Claudine Tiercelin, Entre
Grammaire Spculative et Logique Terministe: la recherche peircienne d'un nouveau modle de la signification
et du mental, Histoire, Epistmologie, Langage, 1994, p. 89-121). Quant la logique propositionnelle, Peirce
en est considr comme lun des fondateurs avec Hugh MacColl (cf. Pilar Castrillo, H. MacColl, C. S. Peirce y
la lgica proposicional en el s. XIX, Endoxa: Series Filosficas, 1994, p. 73-93).
45
46
PREMIRE PARTIE
CHAPITRE PREMIER:
LOUVERTURE AU TRANSCENDANTAL
Les juvenilia112 consistent en grande partie en un dialogue avec la philosophie de la

connaissance de Kant113. Peirce sintresse au renversement kantien114 qui a prcd son
propre geste, la position du jugement au centre de la logique. Or son interprtation de la
Critique de la raison pure est htrodoxe et trs trange dapparence: lidalisme
transcendantal pche selon lui par une tendance au psychologisme et un penchant pour le sens
commun. La philosophie du jeune Peirce nest bien des gards quune tentative de
correction de ces erreurs. Nous soutenons que les surprenantes critiques de Peirce adresses
la premire Critique ne peuvent tre comprises que si lon dfend les deux thses polmiques
suivantes. En premier lieu, linterprtation que Peirce fait de Kant est trs teinte de
rationalisme leibnizien. Indpendamment dindices historiques qui prouveraient que Peirce
sappuyait sur sa connaissance de Leibniz ou de no-scolastiques (Wolff par exemple) pour
lire Kant, il nous est apparu quun tel parti pris est patent dans les remarques peirciennes. En
deuxime lieu, et contrairement ce quaffirment la plupart des commentateurs115, Peirce na
112
Murray Murphey fait courir la phase kantienne de Peirce de 1857 1866, mais on larrte plus gnralement
en 1863 (cf. par exemple Andr de Tienne, LAnalytique de la reprsentation chez Peirce, p. 137, qui voit dans
1864 lanne de transition avec la priode logique).
113
Peirce na pas laiss dexamen systmatique de la philosophie kantienne, quoiquil projett un trait de
mtaphysique largement inspir de Kant, dont il nous reste un chapitre sur linutilit du transcendantalisme
datant de 1861, et quil ait galement rdig une confrence sur Kant pour les Harvard Lectures de 1865. Mais
partir des remarques parses dissmines dans ses premiers crits, et au-del dune certaine confusion imputable
au balbutiement de sa pense, on peut tenter de reconstruire son interprtation. On ne peut toutefois pas le
souponner de mal connatre le philosophe de Knigsberg. Cest avec la Critique de la raison pure quil entre en
philosophie. On sait quil la ouverte pour la premire fois lge de seize ans, quil prtend que la premire
Critique a t sa lecture quasi quotidienne pendant plusieurs annes, et quil en a traduit des passages de 1858
1864 (Cf. MS 1005-7 pour une centaine de pages de traduction, ralise avec laide de sa tante Charlotte
Elizabeth, qui tient parfois la plume). Se souvenant de sa lointaine jeunesse, il prtendra avec quelque hyperbole
qu cette poque il connaissait la grande Critique presque par cur (1.560, c.1907).
114
Nous ne faisons pas allusion ici la fameuse rvolution copernicienne, mme si les deux sont videmment
lis.
115
Notamment Andr de Tienne, Cheryl Misak, Claudine Tiercelin, Christiane Chauvir. Cette dernire, qui
soutient la thse que Peirce a remplac la distinction entre analytique et synthtique par la dichotomie du
corollariel et du thormatique, affirme quil fait du Kant la priori prs, la puret de lintuition prs, enfin
au projet transcendantal prs (que Peirce nassume pas dans cette affaire). (Schmatisme et analyticit chez
Peirce, 1987, p. 420-1) Sans contester limportance du corollaire et du thorme, nous estimons quil est
extrmement rducteur de reconstruire la position peircienne sur lanalytique et le synthtique partir de cette
distinction tardive, puisquelle ne date gure que des annes 1900 de sorte quil est surprenant de lire son
sujet sous la plume de la mmeChristiane Chauvir : Nous sommes convaincus quil na pas voulu exposer en
47

pas poursuivi lentreprise critique en rejetant le transcendantal: bien au contraire, selon nous,
il veut dbarrasser la philosophie des soupons inutilement critiques, mais prserve de Kant
lessentiel, cest--dire lorientation transcendantale. cela sajoute un troisime point,
consquence des deux premiers, qui a t trs nglig par les commentateurs, probablement
en raison de son manque de modernit: la logique et la psychologie du raisonnement
sappuient sur une thorie des facults de lme.
I. La premire critique de la premire Critique: un faux

dpart leibnizien
On ne dira jamais assez que le jeune Peirce est dabord mtaphysicien. linstar de
Kant, il entend rendre la mtaphysique ses lettres de noblesse: au cours de ces vingt annes
qui prcdent le no-kantisme de Marbourg, nulle tentative pour lui de rduire la Critique de
la raison pure une mthodologie des sciences empiriques, pas plus qu un trait de
psychologie. Si Peirce y lira plus tard les fondements possibles dune pistmologie, son but
est bien pour lheure de parler en philosophe de ltre et du rel, et en premier lieu de prouver
que la chose-en-soi nexiste pas comme telle (W2.238; uvres I, 68): cette thse est selon
Tom Short le but philosophique principal de Peirce116. Cest probablement vrai, condition
dy adjoindre la proccupation fondamentale dune enqute transcendantale.
1. Le transcendantal sans lorgie critique

Or, aprs Kant, personne noserait tenir de discours dogmatique sur le rel en faisant
comme si lon pouvait accder directement aux choses. Ce quoi lon accde directement,
1908 une thse diffrente de celle prsente en 1870 (en dpit du caractre isol et ancien de ce texte). (Lil
mathmatique, n. 158 p. 245.) Plaide en revanche pour lide dune persistance du transcendantal Karl-Otto
Apel, qui voit en Peirce le moyen doprer la transformation de Kant quil appelle de ses vux.
116
Thomas Short, Peirces Theory of Signs, 2007, p. 180: As we saw, the Stoic view led to the skeptical
conclusion that the real object of a sign is unknowable. That is reflected in Kants doctrine of the Ding an sich.
Peirces central philosophical aim may be said to have been to defeat such conclusions. () The immediate
object is the Stoics lekton, Dion as represented, while the dynamic object is the real Dion, Dion as he exists
independently of being represented. But we can only know Dion as represented, as all knowledge is
representation. If that is true, then how can reality be distinguished from representation? To posit a reality that is
unknowable is empty verbiage, metaphysical nonsense, Kants Ding an sich. Thus all reality would seem to be
representation. We are back to idealism again, semiotic idealism specifically. Cf. aussi la remarque de Frederick
Michael, Two Forms of Scholastic Realism in Peirces Philosophy, 1988, p. 327: Peirces notion of the real,
in fact, seems to have originated in his denial of the incognizable.
48
PREMIRE PARTIE
cest notre mode daccs au rel. Est-ce dire que le discours sur le rel ne peut tre que
critique, cest--dire envelopper une interrogation sur notre manire de connatre ? Pas
ncessairement. Selon Peirce, on peut viter le dogmatisme et lempirisme sans passer par le
criticisme, parce que le criticisme est une forme dempirisme. Pourquoi?
La pense et le pens
Pour le jeune Peirce, le point de dpart de la mtaphysique est la distinction
fondamentale entre ce que nous connaissons immdiatement, cest--dire nos penses, et ce
que nous connaissons mdiatement, cest--dire lobjet de nos penses. Il y a la pense, le
thought, et ce qui est pens, le thought-of (W1.60). Leur difficile rapport pose le problme
transcendantal: comment nos reprsentations peuvent-elles tre vraies du monde extrieur?
(W1.79)117
La dichotomie du thought et du thought-of est fondatrice (cf. en particulier W1.39-40,
W1.60-1, W1.82, MS 920-2). Son interprtation est sujette caution118. Elle renvoie selon
nous lopposition de la pense et du pens, ce dernier tant entendu non comme un objet
mais comme lobjet de la pense en tant quil est pens. Lorsque je pense mon chien, on
peut distinguer dune part la pense que jai du chien (ou la pense que je suis, dira Peirce),
dautre part le chien-dans-ma-pense. En termes non peirciens, le thought-of est le contenu
intentionnel, et le thought, lacte de vise. Il nexiste rien dautre: tout ce qui nest pas
pense est pens, et vice-versa (W1.83).119 Il est plausible quen employant ces termes Peirce
ait eu lesprit la distinction, prsente chez Descartes entre autres, entre la ralit formelle et
la ralit objective dune ide. La ralit objective est le contenu de reprsentation, et dans
notre cas le thought-of; la ralit formelle en est la forme dans la conscience, le thought.
Peirce pose donc une distinction entre ce qui est potentiellement pens et ce qui est
potentiellement ce au sujet de quoi on pense; autrement dit, entre la pense potentielle et
117
Comme on le verra, cette formulation est en fait incorrecte, car il ne sagit pas de distinguer un intrieur dun
extrieur, mais un sujet dun objet, ce dernier ntant pas une extriorit supposment absolue.
118
Nous linterprtons en un sens radicalement diffrent de celui dAndr de Tienne, qui crit (Lanalytique de
la reprsentation, p. 70): littralement, le thought est le pens, ce quon pense sans reprsentation
intermdiaire, tandis que le thought-of est ce quoi, de quoi ou propos de quoi on pense, cest--dire ce qui est
pens indirectement travers une reprsentation. Autrement dit, le mot envisag doit tre entendu dans le
seul sens de ce qui doit tre reprsent indirectement, car lui-mme chappe la pense immdiate (et non au
contraire dans son sens de contemplation directe). Il nous semble quune dclaration de 1864, The predicate is
thought, and the subject is only thought of (W1.152), est claire par une remarque de William Thomson, le
professeur de logique de Peirce Harvard, dans An Outline of the Necessary Laws of Thought(p. 177): The
subject and predicate, we remarked, are different in order of thought, the subject being thought of for itself, and
the predicate for the subject. Ce rapprochement tendrait au contraire valider la thse inverse de celle dAndr
de Tienne: dans le vocabulaire de Peirce, le thought-of serait plus immdiat.
119
All unthought is thought-of.
49

lobjet potentiel de cette pense que lon peut tous deux qualifier de pensables, lun au
sens de pensable comme pense susceptible de traverser la conscience, lautre au sens de
pensable comme contenu susceptible dtre reprsent par cette pense.
La question du lien de vrit entre nos reprsentations et le monde ne peut tre traite
qu partir de la pense (thought). La mtaphysique est ce dveloppement de la pense,
puisque la conscience est la seule source de ce qui est a priori (MS 921, 1861)
affirmation pour le moins gnante dun point de vue kantien et antipsychologiste, mais
justifiable par la dichotomie idaliste: puisquil ny a que de la pense et du pens, la priori
mane de la premire, cest--dire de la conscience. ce titre, la mtaphysique ne peut pas
tre enferme dans les livres; cest une exprience vcue, une mditation, une culture dont
le rsultat est une croissance des penses, et le rsultat de la croissance de lesprit rvle par
les penses sappelle Sagesse. (W1.70) Cette conception nest pas sans voquer la
distinction faite par Kant de la philosophie au sens scolastique, ou doctrine de lhabilet, et au
sens cosmopolitique, ou doctrine de la sagesse, deuxime acception dans laquelle elle est la
seule ne possder de valeur quintrinsque et confrer originellement une valeur aux
autres connaissances.120
Analyse mtaphysique et psychologie

La mtaphysique tudiera donc nos conceptions. Et puisque nos conceptions
lmentaires sont complexes (W1.8-9), la mthode doit tre analytique. Lanalyse des
conceptions est donc synonyme de la mtaphysique.121 (MS 921, 1861) Selon le point de
vue, celle-ci peut tre dfinie comme la philosophie de ltre, comme lanalyse des
conceptions, ou mme comme la physiologie de lesprit (MS 741, c.1867)122, de sorte que
sans contradiction lanalyse des conceptions sera la psychologie (W1.64).
120
Immanuel Kant, Logique, introduction iii, De la philosophie en gnral, p. 24.

Il ne sagit donc pas dune analyse mentale au sens de lempirisme britannique, qui entend au contraire nous
dbarrasser des conceptions mtaphysiques superflues (cf. W2.303: La caractristique mthodique principale
de leur pense est lanalyse. Et quest-ce que lanalyse? Lapplication du rasoir dOccam cest--dire, le
principe selon lequel on rduit lexpression de la nature des choses et de lesprit ses termes les plus simples en
supprimant tout ce qui ressemble une superfluit mtaphysique. Par analyse mentale les Anglais dsignent la
sparation dune ide ou sensation compose en ses ides ou sensations constitutives.Ainsi, ils diraient que la
sensation de blanc na pas dexistence distincte; cest seulement la conjonction des trois sensations de bleu,
rouge et jaune.). Mais il sagit dans les deux cas dune dcomposition des ides complexes en ides simples,
dont Peirce reconnat demble quelle est aussi psychologique, de sorte quon ne voit pas trs bien ce qui les
distingue quant la mthode. Et de fait, ces deux approches viendront sidentifier ultimement dans lanalyse
pragmatiste des conceptions.
122
Cf. aussi W1.115-6, o il est dit galement correct didentifier la mtaphysique la philosophie, la
psychologie ou lanalyse.
121
50
PREMIRE PARTIE
Plus largement, tout raisonnement est analyse. (MS 921, 1861) Lanalyse complte
des conceptions peut emprunter deux voies: ou bien elle part du systme actuel des penses
pour en examiner les relations logiques, ou bien elle part de la forme logique correcte pour
mettre les conceptions la place qui leur est due (W1.63). En dautres termes, on peut
examiner de manire critique la validit des relations logiques contenues dans les penses (car
les relations logiques sont contenues dans les penses mmes, W1.63), ou bien partir dun
systme demble logiquement correct. Peirce opte pour la deuxime branche de
lalternative: ce qui importe au projet mtaphysique est la relation logique valide, quels que
soient les paralogismes que la raison est susceptible de commettre. Si lanalyse consiste en
une attention distinguer les inspirations123 premires sur lesquelles repose notre
connaissance (W1.71), cest donc pour les liminer dun tableau purement logique et non
pour les intgrer dans une description du fonctionnement de lesprit. Cette rduction
apparente du champ de la mtaphysique saccompagnera, comme le signale Murphey, dun
largissement corrlatif: nous nanalysons logiquement rien que des conceptions, mais toutes
les conceptions124.
La mtaphysique doit recevoir un traitement logique et non psychologique. Or la
philosophie critique de Kant est encore trop imprgne de psychologie, non pas au sens dun
psychologisme qui confondrait sans examen reprsentation normale et reprsentation correcte,
mais parce que, comme questionnement sur la validit de nos reprsentations normales, son
objet relve de la psychologie. Le criticisme est le systme denqute qui estime ncessaire
de prouver que les reprsentations normales de la vrit en nous sont rellement correctes
(W1.72). Cette proccupation est encore trop psychologique (W1.79). En outre, elle risque de
se montrer circulaire, car la critique, ntant pas pistmologiquement mieux justifie, doit
elle-mme tre lobjet dune attention critique. Cest ce que souligne Andr de Tienne:
lexercice de la conscience occupe dmontrer la fausset des conceptions
consiste prcisment agencer des conceptions de faon produire cette
dmonstration, et il faudrait prouver que ces dernires conceptions soient
vraies, en recourant de nouvelles conceptions, et ainsi de suite linfini.125
123
Le statut de ces inspirations est un peu obscur: sagit-il des intuitions du sens commun? Andr de Tienne les
rattache au fidisme mtaphysique de Peirce (Op. cit., p. 99-103), expression quil emprunte Joseph
Esposito (Evolutionary metaphysics: the development of Peirce's theory of categories, p. 38).
124
Cf. M. Murphey, The Devlopment of Peirces Philosophy, p. 27: Peirces denial of the critical position both
widens and narrows the scope of metaphysics; on the one hand, it affirms that we do deal with things-inthemselves, but on the other hand, by making inquiry into the truth of the premisses impossible, it limits
metaphysics to the logical analysis of concepts. Logic, therefore, must serve as the key to ontology.
125
A. de Tienne, Lanalytique de la reprsentation chez Peirce, p. 95-6.
51

Cela ne signifie toutefois pas que lentreprise kantienne soit sans valeur. En tant que
critique elle est inutile (W1.7), mais en tant que transcendantalisme elle est fructueuse126.
Peirce na certes pas grand got pour lorgie transcendantale (W1.314). Mais il y a bien
un problme quid juris, celui de notre connaissance des objets127, bien quil ne puisse tre
rsolu comme le veut le transcendantaliste psychologique par une tude de laction de la
conscience, cest--dire de la capacit de lesprit atteindre la vrit. Lanalyse logique des
conceptions seule peut y rpondre (W1.72), et cette analyse produira des lois
transcendantales:Ce que nous voulons maintenant est un nonc articul et une
dmonstration satisfaisante de ces lois transcendantales qui donnent naissance la possibilit
de chaque genre dinfrence. (W1.289)
Est-ce dire que mtaphysique et logiquesidentifient? Non. Leur rapport est
complexe, dautant plus quassez nigmatiquement, Peirce soutient que dun point de vue
subjectif la psychologie est une branche de la mtaphysique, que dun point de vue objectif la
mtaphysique est une branche de la psychologie, et que dans la conception finale
mtaphysique et psychologie sidentifient (W1.62)128; ou encore que la mtaphysique
sidentifie la philosophie, la psychologie, et lanalyse (W1.115). Peut-tre faut-il y voir
linfluence des dbats des kantiens franais de lpoque129; mais cette inscription de la
psychologie dans la mtaphysique est surtout caractristique des ouvrages de Christian Wolff.
126
Le titre De linutilit du transcendantalisme (W1.72) ne doit pas abuser: cest en fait le criticisme qui y
est jug superftatoire. Il va sans dire que ce transcendantalisme na que trs peu voir avec celui dEmerson
et du groupe de Concord: il sagit de la philosophie transcendantale de Kant. La distinction que fait Peirce entre
philosophie critique et philosophie transcendantale, trs peu reprise par les commentateurs, nous semble trs
importante: la rflexion sur les conditions de possibilit est bienvenue, mais pas au moyen dune analyse de nos
penses communes.
127
Cest la thse de Karl-Otto Apel, qui soutient que Peirce ne perd jamais de vue la question des fondements de
possibilit: The methodological primacy of the epistemological question of the grounds of the validity of
cognition over metaphysics is upheld in Peirces philosophy to the end. (From Pragmatism to Pragmaticism,
p.viii)
128
Nous ne souscrivons donc pas lopinion dAndr de Tienne selon laquelle le lien entre la mtaphysique de
1860 et la logique est troit, bien plus troit quavec la psychologie (Op. cit., p. 55). De Tienne dajouter que
de toute faon Peirce nest pas encore au clair sur le sujet.
129
Peut-tre Peirce est-il influenc par linterprtation de Kant par Victor Cousin, quil connaissait (la
philosophie de Cousin tant lun des 72 systmes de philosophie ayant exist depuis Thals! cf. MS 1573), et
proposerait une tentative de rconciliation des diffrentes lectures spiritualistes de Kant. Cousin voulait en
effet fonder la mtaphysique sur la psychologie; mais certains autres spiritualistes franais voyaient dans la
psychologie une branche de la mtaphysique. Jules Lachelier crit que Depuis Platon jusqu Descartes, la
partie la plus leve de la psychologie na fait quun avec la mtaphysique. (uvres, vol. I, p. 169). Charles
Renouvier, dans son chapitre des Dilemmes de la mtaphysique pure intitul Le subjectif et lobjectif,
propose (p. 7): Nous appellerons subjective toute qualit constitutive dun sujet quelconque, ou qui appartient
sa nature dfinie ; et objective, toute reprsentation, en tant que donne une conscience comme son objet,
externe ou interne quon le suppose. Les deux points de vue correspondraient alors peut-tre lopposition du
thought et du thought-of. (Sur le kantisme franais, cf. Pascal Engel, Psychology and Metaphysics from Maine
de Biran to Bergson, 2004).
52
PREMIRE PARTIE
La Mtaphysique allemande constitue en effet la psychologie empirique et la psychologie
rationnelle comme deux des parties de la mtaphysique130.
Si la mtaphysique sidentifie sous certaines conditions la psychologie, elle diffre
en revanche de la logique, qui nest pour elle quun moyen: au caractre purement formel de
celle-ci soppose la ncessit dintgrer une objectivit. Cette objectivit de la mtaphysique
est certes non empirique, et ne se ramne aucune recherche de faits car elle ne se ramne
aucune activit dobservation. (MS 921) Cest pourquoi des propositions comme Dieu
existe ou lme est immortelle, quoique synthtiques, sont a priori. Peirce affirme en
consquence que la mtaphysique est coextensive avec la science a priori (W1.59, cf.
aussi W1.152 et MS 921). Cette affirmation est plus forte que la thse kantienne selon
laquelle la mtaphysique est une science a priori. Car pour Kant, elle ne lest quaux cts de
la logique, des mathmatiques et de la physique pure. Lexamen des notions da priori et da
posteriori, ainsi que danalytique et de synthtique, va tenter dexpliquer cette distorsion.
2. La synthse a priori sans lintuition pure

Peu de questions sont aussi embrouilles que celle de la distinction de lanalytique et
du synthtique, aussi bien dans luvre de Peirce quen gnral131. La position kantienne est
pourtant trs nette: on a toujours identifi lanalytique (ce dont le prdicat est contenu dans le
sujet) ce qui est connu a priori, indpendamment de toute exprience, et le synthtique la
posteriori; or les vrits mathmatiques sont synthtiques (puisque ce ne sont pas des
tautologies vides de sens: elles enseignent quelque chose que lon ne savait pas132) mais a
priori (puisquelles ne dpendent pas de faits du monde). La Critique de la raison pure
propose, pour prserver le caractre informatif dune part, universel et ncessaire de lautre,
des mathmatiques, ainsi dailleurs que de la physique pure et de la mtaphysique, dadmettre
que certaines propositions sont synthtiques a priori.
130
La psychologie empirique correspondrait alors au point de vue subjectif, la psychologie rationnelle au point
de vue objectif. Cf. Thierry Arnaud, Le critre du mtaphysique chez Wolff : Pourquoi une Psychologie
empirique au sein de la mtaphysique? , 2002, p. 35-46: Ltude de lme dans sa manifestation phnomnale
et le fondement de possibilit du psychisme relvent de la mtaphysique.
131
Mentionnons quelques jalons depuis Kant, presque arbitrairement choisis: le logicisme frgen comme
tentative dlimination de la synthse dans les mathmatiques, la critique de lopposition analytiquesynthtique
par Quine, la relecture de Kant par Hintikka, ou encore les travaux de Paul Boghossian.
132
7+5 = 12 est pour Kant synthtique. Peirce dirait peut-tre que cest une proposition analytique, mais que
lanalyse est ralise diffremment des deux cts du signe dgalit; de la sorte, la proposition identique est
une dtermination tout de mme parce quon y rend quivalent une notion considre ou analyse dune manire
dans le sujet et la mme notion considre ou analyse dune autre manire; ainsi a-(b-c) = a-b+c. (MS 741,
c.1867)
53

Lesthtique transcendantale explique ce paradoxe apparent : la synthse a lieu dans
les formes pures de lintuition. Une des grandes leons de la Critique de la raison pure,
souligne en effet Peirce, est que toute pense, mme a priori, est cognition dobjets dune
exprience possible (W1.157); connatre cest donc connatre dans les limites
transcendantales de lexprience, savoir, lintuition dans lespace et le temps, et la recognition
dans le concept. Dans la connaissance a posteriori, le schmatisme gouverne lapplication des
catgories de lentendement aux donnes sensibles. Cest le caractre transcendantal de pure
possibilit de ces structures a priori de la conscience133 qui permet aux connaissances
dtre gnrales: la matire de lexprience (au sens restreint de ce qui est intuitionn) vient
remplir la forme gnrale de lexprience (au sens large de toute connaissance objective)134.
Peirce accepte cette conception de la connaissance comme synthse de lintuition et du
concept. Pour lui, toute connaissance peut tre dite synthtique, au sens o elle vient accoler
un prdicat un sujet (sauf les propositions logiques, qui pour Kant sont analytiques, et qui
pour lui sont peine des connaissances). tant donn par ailleurs la thse selon laquelle la
mtaphysique est une science a priori, on aurait toutes les raisons de sattendre ce que
Peirce saccorde avec le rsultat gnral de la premire Critique: les savoirs universels sont
synthtiques a priori. Or, lune des premires dclarations de Peirce consiste rejeter les
propositions synthtiques a priori (W1.8-9)135. Pourquoi? La lecture peircienne de Kant
exclut-elle ce coup de gnie de la Critique de la raison pure quest la synthse a priori?
Lapriorit de la connaissance
Pour Hume puis pour Kant, et pareillement pour Peirce, cest la gnralit de la
connaissance qui pose problme. Puisque certaines conceptions comportent universalit
(stricte ou rigoureuse, comme crit Kant pour la distinguer de la gnralit) et ncessit,
elles ne viennent pas de lexprience: nous avons donc tous des connaissances a priori136.
Toute proposition universelle, quelle soit originaire ou infre, est drive de lintrieur
(from within, W1.246). En effet, si tout raisonnement est une chane de syllogismes dont
133
Pour employer une expression un peu psychologisante en termes de lois de la pense, qui est par exemple
celle de V. Agosti, dans son article Leggi del Pensiero, Enciclopedia filosofica (Centro di Studi Filosofici di
Gallarate), Sansoni (d.), V, p. 1469.
134
Sur ces deux sens de lexprience, cf. notamment Jonathan Bennett, Kants Analytic, 1966, chapitre 8 p. 100
sqq et passim.
135
Cf. aussi laffirmation que les jugements synthtiques a priori sont comme des hypothses faites pour
ramener le divers lunit, mais que leur validit leur est confre par les infrences matrielles de lexprience.
(W1.159)
136
Cf. par exemple Critique de la Raison Pure, Introduction, II Nous possdons certaines connaissances a
priori, et mme le sens commun nen est jamais dpourvu (Paris, PUF, 1997, p. 32).
54
PREMIRE PARTIE
lultime prmisse majeure est une vrit ultime universelle (ou une particulire ngative), il ne
saurait y avoir dexprience brute de faits ngatifs ni de faits universels (W1.64)137. Seule la
constitution de lesprit peut rendre raison de ces caractres duniversalit et de ncessit. Le
savoir certain est donc a priori (W1.28).
La synthse a priori se fait selon Kant dans les formes pures de lintuition a priori que
sont lespace et le temps. Dans un premier temps, Peirce saccorde apparemment avec Kant
sur la valeur donner aux axiomes de lintuition (spatiale), et affirme notamment que la
tridimensionalit de lespace est dmontrable (W1.31-33), donc non arbitraire. Les intuitions
sont des grandeurs extensives (W1.31) dont nous avons une conception claire (W1.64), car
elles sont contenues dans lexprience des objets en gnral (W1.157). Les axiomes sont des
conceptions pures car dductibles a priori de nimporte quelle exprience. La critique
empiriste adresse Kant, du type de celle de Mill138, nest pas convaincante: Kant ne nie
videmment pas que notre connaissance de ces axiomes apparaisse dans la cognition
empirique (W1.217), mais si lexprience est une raison pour ces axiomes, elle nen est pas la
raison.
La raison dune proposition est sa condition logique. Maintenant, la
condition logique dun axiome nest pas cette exprience-ci ou celle-l, mais
nimporte quelle exprience. Tout ce qui est requis est une me humaine
mise en veil par une prsentation. Et cest tout ce que nous voulons dire
quand nous affirmons que lespace est le mode par lequel le sens est affect.
(W1.218)
[les axiomes] font partie de la manire dont les objets nous affectent. Et cest
cela, la conclusion transcendantale. (W1.219)
La conception kantienne de la priori rsiste donc aux objections empiristes. Quil

sagisse des formes pures de lintuition ou de la liaison dans le concept, cette dductibilit
depuis nimporte quelle exprience donne la dfinition de ce quest la priori: une cognition
a priori nest dtermine par aucune exprience, et contient comme lments le travail
(working up) de la matire sensible (W1.246-7).
Tout cela relverait peut-tre de lorthodoxie kantienne la plus stricte si Peirce ne

venait forcer quelque peu lesprit dun exemple clbre de la Critique de la raison pure139
137
sauf si, comme Hume, on considre que cette premire prmisse peut parfois tre un fait (W1.73).
Adresse plus directement Whewell, cf. notamment A System of Logic, Of Reasoning , chapitre V,
p.236-251. La conclusion de Mill est la suivante: les axiomes ne sont quune classe, la classe la plus
universelle, dinductions de lexprience, les gnralisations les plus aises et les plus simples des faits fournis
par les sens ou par la conscience. (p. 252, trad. fr. p. 288)
139
Critique de la raison pure, Introduction (2e dition) I, De la diffrence entre connaissance pure et
empirique, Paris, PUF, 1997, p. 32.
138
55

sous prtexte de coller sa lettre. Il sagit du cas de lhomme qui juge dune maison quelle
va tomber. Sil sappuie sur le fait que les tais en ont t ts, crit Peirce (en suivant Kant),
il raisonne a priori, quoique pas purement a priori, car ses prmisses viennent de
lexprience. Si en revanche il infre son jugement daxiomes inns dans la constitution de
son esprit, alors il raisonne purement a priori. (W1.245)140 Peirce choisit de sattarder sur ce
passage o Kant argumente en faveur, pour ainsi dire, de degrs dapriorit: lhomme qui
a mal fait les fondations de sa maison pourrait savoir a priori quelle va scrouler, mais pas
compltement a priori (lexpression est de Kant). Cest un savoir a priori en un sens trs
lche141. Ce que Kant entend montrer, cest que mme si les philosophes ont pris lhabitude de
parler da priori au sens dune prdiction142 (lhomme nexprimente pas ni nattend
dobserver leffondrement de son logis), cela na rien voir avec ce que lon doit entendre par
connaissance purement a priori. Le pur a priori, ce sont les propositions a priori qui ne sont
pas appliques des concepts empiriques (ainsi, tout vnement a une cause est une
proposition a priori mais pas purement a priori). En inflchissant laccentuation du passage,
Peirce retient au contraire que, mme dans le cas dun raisonnement non pur, et mme
largement mtin dempirie, on peut sautoriser de Kant pour parler da priori.
Cest dire que Peirce met une bonne dose dempirique dans son a priori. Dun autre
point de vue, autant qu lempirisme, cest une concession une forme de rationalisme. Car
la consquence de cette conception de lapriorit est que tout raisonnement causal peut ce
titre tre dit a priori. Les raisonnements sur le rel sont dune certaine manire, cest--dire
mis part le remplissage intuitif, analytiquement contenus dans lesprit. Que tout
raisonnement causal est a priori, voil une thse apparemment peu susceptible de plaire aux
kantiens. Mais elle na rien de choquant, soutient Peirce, car le sens kantien de la priori est
presque identique son sens philosophique traditionnel. Depuis Thomas dAquin au moins,
une dmonstration a priori est une dmonstration par les causes143. Dans un manuscrit indit
140
Si une personne juge quune maison tombe parce quelle sait que les poutres en ont t enleves, elle
raisonne a priori; mais pas purement a priori car ses prmisses ont t obtenues de lexprience. Mais si elle
infre cela daxiomes inns dans la constitution de lesprit, on peut dire quelle raisonne purement a priori.
141
Cf. Quassim Cassam, Reply to Stroud, p. 537: To adapt an example from Kant, I can know by thinking
about it that my house would fall down if I were to undermine its foundations but we dont want to say that this
is a piece of a priori knowledge.
142
Critique de la raison pure, Introduction, I: il y a maintes connaissances, sorties de sources exprimentales,
dont on a coutume de dire que nous sommes capables de les acqurir ou que nous les possdons a priori, parce
que nous ne les tirons pas immdiatement de l'exprience, mais d'une rgle gnrale que nous avons elle-mme
emprunte l'exprience.
143
Cf. par exemple Louis Guillermit, Leons sur la Critique de la raison pure, p. 55-56: Sans chercher
esquisser une histoire de la notion [da priori], on se souviendra que la scolastique lappliquait aux rapports de
cause effet, de principe consquence: connatre a priori cest connatre par la cause, raisonner a priori, cest
56
PREMIRE PARTIE
de 1864, Peirce adopte dlibrment cette dfinition144. Mais il y a une diffrence
dusageentre ce sens et celui de Kant : la priori est pour Kant ce qui est dtermin de
lintrieur, cest--dire immdiatement prsent dans la conscience; or la croyance premire
(primary), si elle est bien dtermine de lintrieur, nest pas infre en tant que croyance
(cest un jugement qui est infr partir delle) (W1.246)145. Autrement dit, ce que Kant perd
dans la priori est lide dune dduction, dune procdure dmonstrative, qui correspond
dans le monde des faits une cause.
Peirce prfre donc lusage kantien de la priori une acception plus fidle la
scolastique, soit quil ft influenc par Thomas dAquin146, soit (plus vraisemblablement)
quil penst un philosophe autrement mieux diffus, Leibniz, dont la connaissance est selon
lui un pralable indispensable la comprhension de Kant147. Chez ce dernier en effet, la
connaissance a priori dsigne, conformment la tradition, ce qui est connu par les causes148.
Nous dirons donc que Peirce a une conception leibnizienne de la priori kantien, sans que
cela implique quil lait historiquement hrite de Leibniz (plutt que de Wolff par
exemple)149, ni quil souscrive lensemble de la thorie leibnizienne de la priori150 (mme si
des indices laissent penser que Peirce estimait Leibniz davantage que Kant151).
aller de principes consquences. Pour prendre un exemple clbre, saint Thomas niait quon pt connatre Dieu
a priori, cest--dire par sa cause.
144
MS 741, On the figures and moods of logic: Le raisonnement a priori infre un consquent dun
antcdent. Le raisonnement a posteriori infre un antcdent dun consquent.
145
Il utilise le terme a priori pour signifier dtermin de lintrieur ou impliqu inplicitement dans tout ce
qui est prsent la conscience (ou dans une conception qui est la condition logique de ce quil y a dans la
conscience). Linflexion donne aux mots est tellement lgre que leur application reste presque exactement la
mme. Sil y a un changement, cest le suivant. Une croyance primaire est a priori selon Kant; car elle est
dtermine de lintrieur. Mais elle nest pas infre du tout et partant, aucun des termes nest applicable dans
leur ancien sens. Et pourtant, en tant que jugement explicite, elle est infre et infre a priori.
146
Lusage des notions de forme substantielle, matire et accident la mme poque pourrait y faire songer (cf.
W1.338). Mais la connaissance de premire main de cet auteur est relativement peu probable avant 1867, cf.
Emily Michael, Peirces Earliest Contact with Scholastic Logic, 1976, p. 46-56. Le manuscrit 741 de 1864
aurait pu bnficier tout au plus de la lecture de Prantl, voire de celle de Pierre dEspagne.
147
N2.186, 1899: une familiarit assidue et critique avec la philosophie de Leibniz est lindispensable
prliminaire une tude russie de Kant.
148
Cf. Robert Merrihew Adams, Leibniz Determinist, Theist, Idealist, p. 109-10: There are many indications in
Leibnizs writings that he understood a priori in the older sense that I have indicated. () He equates
knowledge a priori with knowledge through causes (C 272). () Nonetheless, there are passages in which
Leibniz could easily be read in the newer sense in which a priori means simply nonempirical. () But it
follows from his epistemology and his conceptual containment theory of truth that a priori knowledge in this
sense coincides with knowledge that is independent of experience and with knowledge by analysis of concepts.
149
Limportance de cette influence, encore mal connue, a t dcele par Max Fisch, cf. Peirce and Leibniz
(notamment p. 489-90: The name of Leibniz was familiar in the Peirce household and in the Cambridge of his
youth. () In his sophomore, junior, and senior years, to the neglect of some of his courses, Peirce concentrated
his studies on Kants first critique and on the literature in the light of which it was to be understood; especially
on Leibniz and Wolff on the one hand, and on Hobbes, Cudworth, Newton, Locke, Berkeley, and Hume on the
other.). Cf. aussi Evelyn Vargas, Synechism and Monadology. Charles Sanders Peirces reading of Leibniz,
2007, p. 181-93.
57

En dfinitive, ce qui manque la priori de Peirce pour tre kantien est lintuition pure
(lacune qui lempche de concevoir la priori comme compltement a priori)152. En raison de
sa comprhension (vaguement) leibnizienne de la priori, Peirce distord compltement le sens
du synthtique a priori kantien. Car pour Kant, la synthse a priori est le tertium quid
expliquant la possibilit de lobjectivit mathmatique (intuitive) et mtaphysique
(discursive). Selon lexpression de Robert Hannah, un jugement synthtique a priori est une
vrit ncessaire visage humain153, cest--dire, contrairement lanalytique, ncessaire
seulement dans les mondes o lexprience humaine est possible. Il sert expliquer comment
nous pouvons tendre nos connaissances a priori, mais ne remplace videmment pas la
synthse a posteriori, celle de la connaissance empirique (par exemple la physique non
pure). Or, pour Peirce, la posteriori est devenu quasi inutile: tant donn que toute
exprience prsente les donnes de lintuition des concepts qui peuvent en dfinitive tre
rapports aux cadres a priori de notre connaissance, elle est, dune certaine manire, connue
de manire apriorique. Expliquer un phnomne, cest le forcer entrer dans les structures de
lesprit, lintroduire dans le royaume de la priori. Par exemple, si en physique on tend
abandonner les hypothses corpusculaires, si lon se tourne vers les phnomnes
vibratoires154, cest seulement parce que, ne prsupposant pas de particularits de la matire,
les hypothsesdes conceptions ondulatoires sont moins lourdes. (W1.95) Cette espce de
conventionnalisme prouve bien que les choix se font a priori, non pas avant toute exprience
mais sur des critres indpendants de lexprience.
Puisque toute connaissance, mme empirique, est a priori au moins en partie (rserve
que Peirce nglige un peu cavalirement, semble-t-il)-, ce qualitatif est vid de son sens. En
dautres termes, la priori est coextensif lexprience en un sens strictement kantien (cest-dire un sens large), incluant notamment les donnes de lexprience (en un sens troit). Si
son rejet de lempirisme le conduit affirmer que toute connaissance est a priori, Peirce
demeure en effet conscient que la connaissance commence avec lexprience (en son sens
150
Par exemple, la priori pour Leibniz se superpose en effet exactement lanalytique, ce qui nest pas
univoquement le cas pour Peirce, ne serait-ce que parce quil crit parfois que toute connaissance est
synthtique. Nous discutons cette question dans la section suivante.
151
Par exemple N2.187, 1899: le raisonnement de Leibniz tait presque, sinon absolument, de lordre le plus
lev, bien plus prcis que celui de Kant ou de presque tout mtaphysicien que lon pourrait nommer, et
abondant en mthodes lumineuses, simplificatrices et fcondes.
152
Cest en gnral sur cette empirisation ou psychologisation de lintuition pure que lon insiste: Peirce
aurait transpos le schmatisme dans lintuition empirique (dans lespace et le temps sensibles, mondains). Il
nous semble que cest une consquence implicite plutt quun point de dpart, sans quoi Peirce naurait pas tant
de raisons de sopposer si fermement Mill.
153
Robert Hannah, Kants Theory of Judgment, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2009.
154
Peirce pense sans doute la disgrce de la conception corpusculaire de la lumire dfendue par Newton.
58
PREMIRE PARTIE
troit), qui en fournit la matire. De sorte que toute connaissance est finalement la fois a
priori et a posteriori. Puisque toute pense est une excitation de lesprit, elle est la fois,
comme branlement des facults, a priori, et comme excitation externe (trigger), a posteriori
(W1.64). Aprs avoir accentu la ligne du dbat jusquau point dimplosion, Peirce semble se
dtourner de son jouet cass: finalement, il revient au mme de parler da priori et da
posteriori, ce qui abolit, comme relle, la distinction sur laquelle toute philosophie est
fonde (W1.62).
Tout nest quune question de point de vue, selon que lon insiste, au sujet dune
cognition, sur sa nature dimage immanente lintellect, ou sur son caractre reprsentatif
dune ralit empirique, cest--dire selon que lon prenne le point de vue de la pense ou du
pens: les images a priori sont des images a posteriori vues comme images, les images a
posteriori sont des images a priori provoques (excited) comme reprsentations (W1.62 et
W1.116). Cette technique de radicalisation des positions pour faire clater le problme et
arriver un consensus insignifiant est caractristique de Peirce, qui, comme on le verra,
pulvrisera de la mme faon la notion dintuition pour convenir finalement quil importe peu
de dire quelle renvoie une ralit interne ou externe. La conclusion est trs proche: partir
du couple thought-though-of en passant par lopposition a priori-a posteriori, cest une thse
sur la nature du rel qui se dessine et redessine les contours de lopposition de lidalisme et
du ralisme.
En un sens, donc, Peirce est beaucoup plus empiriste que Kant, puisquil truffe la
priori de donnes de lexprience. Mais dun autre point de vue, cest un incroyable
dvoiement rationaliste, dans lequel non seulement toute connaissance mtaphysique, mais
toute connaissance, est a priori. On peut y voir une leibnizianisation de Kant155, dans la
mesure o mme la connaissance apparemment drive de lexprience est en fait rductible
lactivit de savoir dun sujet (idalement, la connaissance divine, qui est lobservation de la
notion complte des tants).
Le refus du sens commun et le caractre synthtique de la connaissance

Le fait que tout jugement de connaissance soit peu ou prou a priori rend insignifiante
la notion da priori pur, qui ne renvoie qu une forme vide, une tautologie: Dun certain
point de vue en effet, le raisonnement purement a priori est mal nomm; autant parler dune
analyse sans rien analyser. Analyse de quoi? demand-je. Des ides dont aucun homme
155
Qui du reste serait commune au no-kantisme allemand, cf. Michel Fichant, La Leibnizianisation de Kant
par Marbourg, 1997.
59

nest priv. (W1.111) Mais ce nest ni en divisant la connaissance ni en sappuyant sur ce
que lon sait que lon accrot le savoir (W1.71).
Lobjet de lanalyse est donc mystrieux: cest loutil principal de la mtaphysique,
mais elle ne peut porter ni sur les conceptions nes dun usage normal de notre raison
(auquel cas elle serait psychologique), ni sur les conceptions minimales que partagent tous les
hommes (auquel cas elle serait vide), ni sur nos connaissances (auquel cas elle serait
destructrice).
Pour Kant au contraire la matire de la synthse mathmatique a priori, par
exemple, est fournie par lintuition pure. Peirce rcuserait sans doute cette expression: en fait
de puret des formes de lintuition, on a affaire des jugements de sens commun. En effet,
quelle serait la matire dune analyse formelle? Et Peirce de rtorquer ceux qui
suggrent comme rponse le sens commun : Mais pourquoi le sens commun? La
mtaphysique a besoin de toutes les phases de la pense de ce sens non-commun qui rsulte
des sciences physiques, pour comprendre parfaitement les conceptions de lesprit. (W.111112) Autrement dit, lapriorit du savoir sous-entend toujours une synthse venir. Ds ce
stade, il est patent que Peirce conoit implicitement la connaissance comme accroissement de
connaissance, conception qui dterminera par la suite toute son pistmologie. Cet
accroissement est la synthse, la synthse a priori donnant les moyens de cette extension du
savoir sans recourir lexprience.
La connaissance est une synthse, une liaison de cognitions: de mme une science, en
tant que le prdicat sort du sujet, est synthtique (W1.67). Tout jugement fait passer de ce qui
est expriment, le prdicat, ce qui est assumed, le sujet: cest donc une infrence,
lexplication dun phnomne par une hypothse. Ces infrences sont les anticipations de
lexprience, prsomptions, etc. (W1.152)
Kant est victime de ce que Geoffrey Scarre appelle laffinit mutuelle entre
idalisme et psychologisme156. Contre les apparences, cest un philosophe psychologisant et
partisan du sens commun157 (cependant que Hume, paradoxe part, est un dogmatique). Il
sappuie sur les conceptions communes au lieu dintgrer dans sa thorie de lesprit les
connaissances scientifiques non-communes (W.111). Les axiomes de lintuition
notamment ne font quentriner nos manires communes de concevoir lespace et le temps,
alors quen ralit elles ne sont pas donnes mais construites. Ce ne sont, crivait Peirce ds
156
Geoffrey Scarre, Logic and Reality in the Philosophy of John Stuart Mill, p. 113.
Peirce connaissait certainement le texte de Hamilton Kant and Reid, dont il prendrait ici le contre-pied.
Au reste, cette accusation de sens-communisme est porte galement contre la dialectique (W1.71).
157
60
PREMIRE PARTIE
ses premiers textes, que des dfinitions (W1.8-9). Les impressions des sens noffrent pas un
accs immdiat lextension par exemple: il faudrait connatre la structure de la rtine pour
sen faire une reprsentation correcte (W1.157).158 Plus gnralement, Kant ne pose la
question quid juris que pour les ides transcendantes (ibidem), et pour le reste, ne fait
quaccepter les conceptions qui saccordent avec les conditions de possibilit de la cognition,
cest--dire les conditions du jugement. En consquence, il est absurde de dire quil met en
question les tests de vrit de la connaissance; au contraire, il les applique. (W1.154)159 Au
reste, cette conscience trs aigu du questionnement de droit confirme que Peirce tait loin
davoir perdu de vue le transcendantal.
Peirce na pour lheure pas de sarcasmes assez corrosifs envers Reid et ses disciples.
Parmi ceux-ci figurent sans aucun doute Francis Bowen, qui fut son seul professeur de
logique Harvard. James McCosh et Noah Porter reprsentent galement lcole du sens
commun aux tats-Unis160. Il est paresseux (W1.71) de sen remettre un sens commun qui
de toute faon ne fait pas le poids: Jestime que la doctrine du sens commun correspond au
calibre philosophique de Reid, et quelle est peu prs aussi efficace contre nimporte lequel
des systmes de philosophie respectables quun pistolet eau pourrait ltre contre
Gibraltar. (W1.153)161
De mme que pour le couple a priori-a posteriori, Peirce dplace la ligne de
sparation kantienne entre analytique et synthtique vers un territoire plus leibnizien. Il
confesse une translation de lanalytique vers ce qui est le plus tranger lexprience, la
priori pur. Jai ici lgrement rtrci la dfinition par Kant des jugements analytiques de
manire rendre non seulement inutile mais impossible leur vrification par lexprience.
(W1.274)
158
Peirce ne tardera pas ajouter une objection autrement redoutable, celle des gomtries non-euclidiennes.
Il nous semble que Jean Grondin tablit un point similaire lorsquil rpte que Kant a prsuppos, sans jamais
la questionner, lobjectivit de la connaissance empirique et la validit du critre dadquation. Cf. par exemple
dans Kant et le problme de la philosophie: la priori, p. 7: Nous soutiendrons que le problme de
lobjectivit de la connaissance empirique (quest cens rsoudre lintervention dlments a priori, les
catgories, dans lexprience) nest pas du tout celui qui proccupe linterrogation critique de Kant. Bien au
contraire, cest lvidence inconteste et jamais problmatique du savoir empirique qui rend urgente aux yeux de
Kant la question de la place de la philosophie, la question dune connaissance qui soit rigoureusement
synthtique et a priori. Cf. aussi idem, p. 50: Cest la thorie de la vrit comme reflet ou adquation que
Kant prsuppose partout, on ne le redira jamais trop, comme allant delle-mme.
160
Cf. Thomas Cadwallader, Peirce as an Experimental Psychologist, 1975, p. 171: Peirce appears to have
been the first writer in America to begin tolling the death knoll of the old psychology as the psychology of
Porter and McCosh was later to be called. On mentionnerait aussi, comme reprsentants de la vieille
psychologie cossaise, Laurens P. Hickok (Rational Psychology, 1849 et Empirical Psychology, 1854) et Francis
Wayland (Elements of Intellectual Philosophy, 1854).
161
Inutile de rappeler que le rocher de Gibraltar, objet de convoitise des Espagnols, tait alors solidement protg
par larme britannique. Le pistolet eau est littralement un pistolet soufflant des pommes de terre (potato-popgun).
159
61

Surtout, il opre la mme relativisation que prcdemment: ce qui est analytique dun
point de vue peut aussi tre considr comme synthtique. En fait, toute proposition pour
autant quelle reprsente [un] fait est analytique, puisque tout ce quelle attribue au sujet est
vraiment dans ce sujet (MS 741, c.1867). En termes aristotliciens, ce qui est dit dun sujet en
vrit est rellement dans le sujet; en termes leibniziens, toute dtermination (mme
contingente) dune monade appartient la notion complte de cette monade. Cependant, il
existe des propositions synthtiques: le prdicat nest alors pas dans le sujet comme il est
reprsent (ibidem)162. Autrement dit, la distinction entre analytique et synthtique est relative
notre connaissance: si nous savons (ou percevons, infrons, etc.) que le prdicat appartient
au sujet, alors seulement la proposition est analytique. En consquence, un mme prdicat
peut tre analytique comme nonc dune consquence et synthtique comme nonc dun
antcdent. (MS 741, c. 1867) Lanalytique recouvre donc la priori en son sens
traditionnel, et le synthtique, la posteriori. Peirce parvient ainsi la thse leibnizienne selon
laquelle tout ce qui est analytique est a priori et tout ce qui est synthtique est a posteriori. Il
dveloppera cette dualit, dapparence caricaturale par rapport Kant, dans lopposition dun
analytique dductif et dun synthtique ampliatif (cest--dire, conformment la posteriori
scolastique, qui remonte des causes aux effets) (W3.297-305).
Cela explique la fois le refus peircien du synthtique a priori et son peu
denthousiasme le bannir (qui conduit des contradictions apparentes): peu importe en fait,
car si lon veut admettre du synthtique a priori, cest en un sens trs mtin de ce quest la
priori. Peirce ne conoit pas de synthse purement a priori: sil y a synthse, cest que
quelque chose contribue lextension de connaissance, et quen consquence la priori nest
pas pur. Peirce naccepte la solution kantienne dune synthse a priori que pour autant que la
priori est un peu empirique.
Le retour des ides innes

Le kantisme leibnizien de Peirce ne le conduit pas seulement dissoudre la
distinction entre a priori et a posteriori, douter de la justesse des axiomes de lintuition, et
abolir la connaissance analytique: il le pousse adopter une forme de nativisme. Son
caractre intempestif ne laisse pas dvoquer le premier chapitre du livre inaugural des
Nouveaux essais sur lentendement humain, Des notions innes. On sen tonnera moins
162
Toute proposition, pour autant quelle reprsente le fait, est analytique parce que tout ce qui appartient
vraiment un sujet est vraiment dans ce sujet. Cela peut toutefois ne pas tre dans le sujet en tant que reprsent,
et en ce cas elle est synthtique. Ou nous pouvons arbitrairement reprsenter un prdicat sans sujet et dans ce cas
elle est non-subjecte (unsubjected).
62
PREMIRE PARTIE
si lon admet que Le dbat de Kant avec la priori sera toujours un dbat avec Leibniz,
redevenu contemporain grce la publication posthume de son systme et dont labsence
avait longtemps d tre comble par les traits de Wolff, prims partir de 1765.163
Une doctrine des notions innes comme celle de Descartes ou de Leibniz semble
ncessairement prcritique: elle repose sur largument que certaines reprsentations, ne
pouvant venir des sens, sont prsentes dans lesprit ds la naissance. Il nest que de
mentionner la rponse de Paul Carus Peirce dans le dbat sur la ncessit des annes 1890
pour comprendre que les leons kantiennes ont impos une forte prvention contre le retour
de ce genre de thses: Les lments a priori de lexprience ne sont en aucun cas des
vrits innes; pas plus ne sont-ils le commencement historique de lexprience. Au
contraire.164
Il est vrai que nous navons pas une intuition des ides, ides de juste ou dinfini par
exemple, qui seraient dposes en notre entendement par Dieu. Tout au plus sont-ce des
idaux rgulateurs dont aucune intuition nest possible. Cest sans doute une des raisons pour
lesquelles Peirce suggre de parler de reprsentations ou notions innes (W1.80) le terme
notion, plus neutre selon lui, renvoyant directement Descartes. Peut-tre pense-t-il aussi la
distinction entre ide comme impression de lme et pense comme reprsentation de cette
ide (W1.40).
Sa conception inniste confond dlibrment apriorit et innit. Ce drapage, qui peut
tre interprt comme leibnizien, feint dignorer que Lentendement kantien, ce nest pas,
comme on se limagine souvent, un rservoir dides innes, mais le pouvoir des rgles165.
Les conceptions ne sont pas des reprsentations compltes qui seraient contenues dans lesprit
antrieurement lexprience, mais des lois ou structures, soit formes aveugles de lintuition,
soit concepts vides. Mais Peirce ne reproche pas Kant, comme dautres166, davoir confondu
problme de la validit de la connaissance et origine causale de nos ides: cest cette fois-ci
lui-mme qui dfend une interprtation de la priori somme toute trs psychologisante.
Christopher Hookway suggre que Peirce est muni cet gard non pas dun mais de deux
concepts dinnit: alors que pour Kant les formes pures de lespace et du temps et les
catgories peuvent tre traites en parallle, le philosophe amricain ne tient pour ncessaires
163
Jean Grondin, Kant et le problme de la philosophie: la priori, p. 25.

Paul Carus, The Idea of Necessity, its Basis and its Scope, 1892, p. 78.
165
Jean Grondin, op. cit., p. 56.
166
Par exemple T.H. Green ou James Ward. Cest aussi ce que Gary Hatfield appelle linterprtation SellarsRorty: comme Locke et Hume, Kant aurait apport une rponse psychologique un problme philosophique
(The Natural and the Normative, p. 10).
164
63

comme formes a priori que les catgories de lentendement167. Les axiomes de lespace, qui
ne sont pas purs, nont pas laprioricit forte des catgories. Pourquoi alors cette doctrine
inniste?
Dune part, la rfutation empiriste des ides innes est faible. En particulier, dans la
deuxime section de lEnqute sur lentendement humain, Hume fournit lui-mme un contreexemple sans en tirer les consquences : face un spectre continu de couleurs auquel il
manquerait seulement une teinte particulire de bleu clair, un homme nayant jamais eu
lexprience de cette teinte serait capable de la restituer par la pense: cest la preuve que
toute ide ne vient pas de lexprience.168 Peirce tire parti de ce fameux coup de blues
humien pour souligner que linnisme est loin dtre vaincu (W1.27).
Surtout, il prte Kant lui-mme une thorie des ides innes (W1.104): cest donc
srement moins une correction quil souhaite apporter, quune interprtation trs large la
fois du terme inn et de la priori. Historiquement, Kant sest dsintress de la question,
voquant tout au plus une acquisition originaire des catgories.169Mais la lecture de Peirce
est facile comprendre: puisque la connaissance est toujours relative, en ce quelle est en
partie produite par lobjet et en partie par le sujet, alors elle trouve son origine dans la
constitution mentale de lindividu: elle est donc inne (W1.28). Pour dterminer la part
dinnit, il faut dcouvrir la constitution de lesprit en tant qulment de pense (the
mind as an element of thought), donc observer lesprit quand il pense une chose, quelle
167
Christopher Hookway, Truth, Rationality and Pragmatism: Themes from Peirce, n.7 p. 169: The difference
noted here between Peirces attitude towards the innateness of time and space and of the categories is relevant
to the difficult issue of how his philosophy relates to Kants. By treating space and time as a priori forms which
supplement the categories rather than, as concepts which can be learned through observation and inferenceKant is committed to seeing the cases as parallel. Peirces pragmatist insistence that the only a priori forms we
require are the categories of the understanding commits him to distinguishing two kinds of innateness, as
suggested here.
168
Enqute sur lentendement humain, section II Origine des ides, p. 67: Supposons donc un homme qui
ait joui de la vue pendant trente ans et qui soit devenu parfaitement familier de couleurs de toutes sortes, sauf
d'une nuance particulire de bleu, par exemple, qu'il n'a pas eu l'occasion de rencontrer. Plaons devant lui toutes
les diverses nuances de cette couleur, l'exception de cette nuance inconnue, dans une gradation descendante de
la plus fonce la plus claire. Il est vident qu'il percevra un vide l o la nuance de couleur doit se trouver, et il
sera sensible au fait qu'il se trouve une plus grande distance entre les deux couleurs contigus qu'entre les autres
couleurs. Je pose cette question : cette personne, par sa seule imagination, sera-t-elle capable de suppler ce
manque, et de produire par elle-mme l'ide de cette nuance particulire, bien qu'elle ne lui soit jamais parvenue
par ses yeux? Je crois que peu nombreux sont ceux qui penseront qu'il ne le peut pas. Et cela peut servir de
preuve que les ides simples ne sont pas toujours, dans tous les cas, drives des impressions correspondantes.
Cependant ce cas est si rare qu'il est peine digne de retenir notre attention, et il ne mrite pas, par lui seul, que
nous modifiions notre maxime gnrale.
169
Jean Grondin, Op. cit., n.2 p. 56: On sait que Kant navait cure de la question de linnisme, qui avait t
pourtant cruciale pour tout le rationalisme. Pour ses concepts purs, Kant se borne revendiquer, depuis la
Dissertation de 1770, le statut dune acquisitio originaria, entendant par l que leur acquisition et leur
dcouverte ne saccomplissent toujours que dans le cadre de lexprience, par abstraction, mais que leur exercice
tmoigne dune disposition originaire de lesprit. Cf. aussi H. J. De Vleeschauwer, La Dduction
transcendantale dans luvre de Kant, t. II, p. 24-6.
64
PREMIRE PARTIE
quelle soit (W1.81). On saperoit alors que dans chaque lment de pense se trouve
laction dune facult inne, commencer par la sensation ou rceptivit.
On pourrait lire dans cette dsinvolture apparente un essai de naturalisation des
notions de lpistmologie kantienne, une tentative denter biologiquement la priori. Cest ce
qui adviendra bien plus tard, lorsquides innes, instincts et principes du sens commun
critique ne feront quun dans une thorie volutionniste des habitudes170. Mais linfluence de
Leibniz nous parat galement prgnante: il sagit de faire barrage au tout-empirique qui
menace encore dans la psychologie critique de Kant et dans son sens-communisme. La
priori dont parle Kant, quil sagisse aussi bien des catgories que des formes de lespace et
du temps, est en fait compos des ides ordinaires which no man is without (W1.111)
maquilles sous une apparence de ncessit. voquer en leur place des ides innes, cest une
manire de dire quil sagit des structures relles de lesprit et non de prjugs communs. En
ce sens, la substitution des nouvelles fonctions logiques aux catgories kantiennes sera faite
en parallle cette substitution de linn la priori: il sagira de rvler la forme efficiente
derrire la force apparente, linn rel derrire lide banale, le triadique derrire le trivial.
Peirce croit donc sans doute plutt consolider le kantisme en reformulant la question
de la Critique de la raison pure de la manire suivante: Nous disons que telle et telle ide
sont innes, mais comment savons-nous que nos ides innes sont vraies ? (W1.104) Mais
strictement parler, cette question est mal formule. Les catgories sont en effet des structures
dintelligibilit, et partant, nos ides innes despace, de temps, de quantit, de ralit, de
cause, de possibilit etc. (W1.104) ne sont ni vraies ni fausses (W1.81). Simplement, en tant
que catgories (particulires) elles se prdiquent de toute chose (W1.81). Le vrai problme
transcendantal est donc pluttle suivant : Comment des notions innes peuvent-elles tre
vraies de faits extrieurs (W1.83).
3. La chose sans len-soi

Peirce a vinc deux dogmes du criticisme, savoir, lopposition analytique/
synthtique et lopposition a priori/a posteriori. Il en dbusque un troisime dans lopposition
du phnomne au noumne. Il ne faut accorder aucune place quelque ralit inconnaissable
situe au-del du reprsentable. Puisque la mtaphysique commence avec la distinction de la
170
Cf. 5.504, 1905; uvres II, 110: Cela dit, tout animal doit avoir des habitudes. Il doit donc avoir des
habitudes innes. Dans la mesure o il a des pouvoirs cognitifs, il doit avoir in posse des habitudes cognitives
innes, ce que tout le monde, lexception de John Locke, a toujours voulu dire par ides innes.
65

pense et de ce qui est pens (du thought et du thought-of), toutes les choses conditionnes
sont penses, et les noumnes ne sont pas penss du tout. Cela ne signifie pas que nous
connaissons tout, ni mme que nous connaissons tout ce quoi nous pensons, mais que ce qui
est inconnaissable au sens o nous ne pouvons pas le dterminer intgralement (par
exemple le concept dinfini), dans la mesure o nous nous le reprsentons, nous met en
relation avec la chose mme. Cest pourquoi on peut dire que paradoxalement, nous
pouvons parfois penser limpensable comme pens(e) (W1.82).
Il sagit en quelque sorte dune rectification dun kantisme mal compris: lquivalent
philosophique de la rvolution copernicienne, qui consiste faire graviter les objets autour du
sujet, suppose une traductibilit de toute objectivit en termes subjectifs. Dans la perspective
nouvelle recentre sur le sujet, un objet sans corrlat subjectif nest rien. Cela devrait tre le
cas chez Kant, qui crit:
Jentends par idalisme transcendantal de tous les phnomnes la doctrine
daprs laquelle nous les envisageons dans leur ensemble comme de simples
reprsentations et non comme des choses en soi, thorie qui ne fait du temps
et de lespace que des formes sensibles de notre intuition et non des
dterminations donnes par elles-mmes ou des conditions des objets
considrs comme choses en soi.171
Lidalisme transcendantal devrait donc saccompagner dune quivalence totale entre

processus mentaux et actions, entre pense et objet, et faire disparatre la chose en soi. Nous
pourrons seulement alors effectuer cette rciprocit complte entre la Pense et son Objet que
le pas copernicien de Kant devait annoncer. (W1.339)
Cette expulsion du noumne hors du champ de la ralit nest pas rare dans le nokantisme entendu en un sens large, et particulirement hors dAllemagne. Aux tats-Unis,
Paul Carus estime ncessaire, par respect pour lesprit du kantisme, de faire disparatre la
chose en soi172. En France, Ravaisson et Renouvier, dans une large mesure hritiers de Kant,
dclarent la guerre au noumne. Pour Fouille, labus de linconnaissance est une raction
anti-empirique et anti-scientifique, un jeu de notions qui pour nous restent vides: cest de
lamour platonique sadressant X.173 Peirce pourrait lancer avec lui ce terrible cri de
guerre: Si linconnaissable met la tte hors de son trou, je le dcapite.174
171
Critique de la raison pure, Paris, PUF, 1997, p. 299.

Paul Carus, The Continuity of Evolution. The Science of Language versus The Science of Life, as
represented by Prof. F. Max Mller and Prof. G. J. Romanes, Monist n 2, 1892, p. 88n: For the sake of the
spirit of Kantian philosophy I have seen myself urged to surrender the idea of the thing-in-itself as something
unknowable.
173
Labus de linconnaissance et la raction contre la science, 1894, p. 1.
174
Idem, p. 7.
172
66
PREMIRE PARTIE
Lviction du noumne
Il faut pourtant attendre quelque temps avant que Peirce ne fournisse un argument
contre len soi. Son rejet rsulte en premier lieu dune raction quasi viscrale contre le
mystre insignifiant de linaccessible. Il est certes correct de dire, explique-t-il dabord, quil
existe une relation de dpendance non pas entre phnomne et objet, mais entre objet et
noumne, car lobjet est dj pens: il est le corrlat du sujet en tant que reprsent par le
sujet (W1.39-40). Cela saccorde avec la diffrence pose par Kant entre objet transcendantal
et chose en soi175. Mais la vue de Kant est errone, car elle pose un noumne qui nest rien, ne
reprsente rien, car il nest pas reprsent176. Ce nest quun peu plus tard que Peirce en rdige
la dmonstration : si une existence est entirement coupe de toute chose ou qualit
connaissable, si je nen connais absolument rien, alors je ne peux pas savoir que je nen
connais rien (W2.5). Si en revanche cette existence se manifeste dune certaine faon ou
affecte quelque chose de connaissable, alors cest une raison, mme infime, den infrer ltre
(W2.127). En dautres termes, ou bien la chose est connue au moins partiellement, ou bien
elle nest pas une chose. Ce quaucune occasion ne rappelle nest pas connu ni conu.
Linconcevable ne produit pas de conception correspondante, et ne veut donc strictement rien
dire (W2.5-6).
Largument sera dvelopp sans grande variation, quelques annes plus tard, dans On
Certain Faculties Claimed for Man. Une reprsentation, un mot, un signe peuvent-ils signifier
quelque chose dinconnaissable? (W2.162) Ou, sils renvoient par dfinition de
linconnaissable, peuvent-ils seulement signifier? (W2.208) Une cognition peut-elle ne pas
tre connue? (W2.163) La simple formulation de ces questions montre labsurdit de ce qui
serait une inconnaissablecognition. Peirce reprend alors largument prcdent, en soulignant
le caractre contradictoire dune pense qui ne serait pas fonde sur lexprience: non
connaissable (cognizable), si cest un concept, est un concept de la forme A, non-A, et est,
au moins, auto-contradictoire. (W2.208) Le signe dune existence nous apprend quelque
chose sur celle-ci, et labsence de signe interdit de concevoir quoi que ce soit. En
consquence, si chose en soi veut dire quelque chose, cest que la chose est connaissable
(W2.191). Comme tre, connaissable na aucun contraire, tandis que le mot rien
est auto-contradictoire (W2.174). Le trait saccusera jusquau sarcasme, quand Peirce crira:
175
Du moins dans la premire dition de la Critique de la raison pure.

Ds lors, si le kantien admet que la chose-en-soi ne peut pas mme tre conue, il ny a plus rien lui
reprocher. Cest ce que Peirce dira bien plus tard: Le kantien na qu abjurer du fond du cur la proposition
quune chose-en-soi puisse, mme indirectement, tre conue; puis corriger en consquence les dtails de la
doctrine de Kant, et il verra lui-mme quil est devenu un adepte du Sens Commun Critique. (5.452, 1905;
Oeuvres II, 59-61).
176
67

Dfinissons une chose en soi qui nest pas un objet de pense possible. Est est un mot qui
signifie un objet de pense. De sorte quune chose en soi signifie un objet de pense qui nest
pas un objet de pense. (W3.80)
Ce rejet de linconnaissable est nettement idaliste: tre et pense sont synonymes
(W2.174), et pas seulement mtaphysiquement le mme comme les idalistes allemands le
supposent (W2.175). Le refus du noumne est le signe de lidalisme, crira-t-il (W2.238;
uvres I, 68), non sans paradoxe puisque cest gnralement le matrialisme qui revendique
la thse dun accs aux choses mmes. On pourrait aussi parler, toujours en filant la piste
leibnizienne, de rationalisme, pour lequel le savoir a priori est illimit. Mais cet idalisme
rationaliste (qui ne se revendique pas comme transcendantal mais nen est selon nous pas trs
loign)177 est surtout corrlatif dune forme dempirisme, puisque rien dessentiellement
tranger lexprience ne peut pntrer dans une pense (W2.190). Dans celui-ci, il
apparatra plus tard que si la chose en soi peut tre sauve, ce sera comme first cognition
ou intuition, cest--dire comme une limite de lobjectivit178.
On pourrait objecter que certaines reprsentations ne nous sont pas proprement
parler connues: ainsi dune proposition universelle ou dune hypothtique. Cest l, rplique
Peirce en 1878, quapparat la ncessit dune thorie de la connaissance faisant place
linduction (W2.174). On pourrait aussi objecter le paradoxe suivant: sil nexiste rien
dinconnaissable, et si toute connaissance se fait par action mentale, alors tout est
connaissablepar action mentale. (W2.250; Oeuvres I, 82) Cela te toute valeur nimporte
quel mode de connaissance fini, puisque quoi que nous sachions, plus peut tre dcouvert, ce
qui contredit le fait que rien nest absolument inconnaissable. Le paradoxe rside dans la
contradiction entre lexhaustivit thorique de la connaissance (puisquil ny a pas
dinconnaissable) et la possibilit de son accroissement infini. Peirce le rsout en soulignant
quil ne vaut que si notre connaissance tait quelque chose dabsolument limit. Le fait que
177
Peut-on admettre que le transcendantal survive labandon de la chose en soi? Cest ce contre quoi
argumente notamment Claudine Tiercelin: For my part, although I know how important Kant was for Peirce, I
have never been able to understand how his objective idealism could be modelled on Kant's transcendental
idealism, since Peirce never admitted the distinction, crucial for transcendental idealism, between the Ding an
sich and the phenomenon, between thinking and knowing. (Peirce on Norms, Evolution and Knowledge,
1997, p. 36.) Mais sans doute faut-il entrer dans les distinctions subtiles entre objet transcendantal, noumne
(dont la conception est ngative), chose en soi, et mme objet transcendant, cest--dire lX, le fondement
inconnu des phnomnes qui na rien voir avec la structure de lobjectivit. Il nous semble quune lecture
kantienne orthodoxe peut identifier objet transcendantal et objet transcendant. (Cf. Alain Boyer, Hors du temps,
note p. 82: rien nempche didentifier lobjet transcendantal lobjet transcendant). En consquence, la
solution transcendantale au problme de lobjectivit peut se passer de tout transcendant.
178
Comme lcrit Andr de Tienne, Peirce exige du noumne quil soit la fois la cause et le rfrent de la
pense, ceci afin de lui garantir un statut pistmologique rel. (Op. cit., p. 73)
68
PREMIRE PARTIE
nous ayons moins de connaissances un moment du temps qu un moment ultrieur
contredit seulement la proposition que tout sera connu une certaine date du futur.
Peirce procde donc ds le dbut leffacement de linconnaissable: son premier
schma de la relation de pense, qui incluait les cinq termes que sont le penseur, lacte de
penser, la pense (ou phnomne), lobjet (ou chose vue comme pense) et le noumne
(W1.42), est par la suite corrig. Peirce ne retient finalement que lme, le champ de la
conscience dans lequel nous connaissons lme, la chose pense (thought of), le pouvoir
quelle exerce sur lme, et la pense ou ide telle quelle apparat dans la conscience
(W1.61).
Cette dernire version pourrait faire songer une aristotlisation de Kant, non
seulement cause de lintroduction de lme dfinie comme ce qui se meut soi-mme
(W1.61), et du pouvoir nergique de la chose pense conue la manire dune entlchie
(cf. W1.330)179, mais aussi et surtout cause de la suppression du noumne: la relation de
connaissance nest plus une mdiation entre un inconnaissable et le sujet connaissant, mais un
rapport immdiat daffection de lme. Lide est une impression sur lme, et la pense
(thought) est la reprsentation de lide dans la conscience, le champ total de la conscience
tant la reprsentation totale de lme (W1.40). Une reprsentation mentale est identique
lobjet reprsent pour tout ce qui est des attributs qui le constituent en reprsentation, ou
dans les mots de Peirce: La reprsentation mentale en tant que reprsentation, cest les
qualits de la chose. (W1.314) Si lme voit du rouge, elle est rouge! ou du moins, si lon
adopte une comprhension adverbiale, elle est affecte rougement. Ds 1859, le modle
kantien se trouve ainsi mtin daristotlisme. Ce dveloppement est symbolique de la gense
de la pense de Peirce, dont nous allons voir quelle consiste grosso modo en une transition
du philosophe de Knigsberg au Stagirite. Cela dit, il est encore plus tentant de relier la
prsence inavoue dun Leibniz tutlaire ce recours bizarre un vernis aristotlicien: son
entlchie entendue comme force active primitive180 vient alors tout naturellement habiter le
terrain des ides innes.
La norme et le normal
Lviction du noumne donne une solution simple et naturelle la question de la
normativit de nos croyances. La norme est conue sur le modle dune autorit, autorit du
179
Nous pouvons alors appeler lobjet en soi prscind du sujet et du ground, la matire, le ground considr
comme tant dans lobjet, la forme, et le sujet considr comme rfrant lobjet, lentlchie.
180
Cf. Annick Latour, Le concept leibnizien dentlchie et sa source aristotlicienne, Revue philosophique
de Louvain, 2002, p.698-722.
69

droit (quid juris chez le critique kantien), autorit de la croyance aussi (chez le dogmatique
humien, la croyance en la causalit a gale autorit avec la raison, W1.77). Cette autorit
nest toutefois pas, comme nous le verrons, un devoir; ce serait plutt un pouvoir, pouvoir
dexercer ses facults normales, pouvoir aussi de recevoir limpression de la chose qui nous
affecte linconnaissabilit du noumne ntant plus une source derreur. La facult mentale
est en soi normative, ds lors quelle est normale.
En effet, pour tout ce qui est envisag il y a une manire normale de lenvisager; &
cette manire normale donne une vraie pense de la chose; et cest une apprhension de la
chose. (MS 921, 1860) La pense normale est vraie. (W1.83) Ds lors, si lhomme
ntait pas le plus souvent anormal dans lusage de ses facults, le partisan du senscommun aurait tout fait raison de sen remettre lautorit causale des choses qui sexerce
sur nous: ds 1865, donc, Peirce fait cette norme concession que La doctrine du senscommun doit tre adopte pour autant que ceci est vrai: quil ny a pas derreurs (fallacies).
Prouvez quune croyance donne nat rellement de certaines donnes universellement chez
tous les hommes et il faut ladmettre. (W1.339) Dj le recours au sens-commun apparat
comme un rempart possible contre le scepticisme.
Mais si tout ce qui est inconditionn peut tre apprhend sans erreur (W1.83),
lexplication de cette dernire devient trs difficile. Peirce souscrit ce que lon pourrait
qualifier de cognitivisme pur181: la norme est un fait qui, ds lors quil est aperu, contraint eo
ipso lagent faire linfrence correspondante. Mais les limites de cette position sont
videntes182: si toute pense est cause par une chose relle, Comment est-il possible
quune reprsentation puisse tre fausse? (MS 921, 1860) Lerreur est un miracle183!
(W1.338) Peirce a trs tt la conviction quelle vient de la perversion, de la faiblesse ou de la
passion (W1.5). Il soutient que
le mauvais raisonnement est presque aussi mauvais quune mauvaise morale.
On devrait prendre cur une erreur commise et sen repentir, avec la
rsolution de faire mieux dans le futur. Mais en gnral les hommes sont
181
Cf. Pascal Engel, Oh! Carroll!, 2009, p. 27.

Cest face elles, et notamment pour expliquer le passage de la rgle dinfrence valide au raisonnement et
linfrence psychologique, que Peirce adoptera dabord une vision infrentielle de la justification des infrences
(cest--dire fonde sur la rcursivit, en lespce son infinitisme), avant de concevoir la thorie selon laquelle la
compulsion rsulte dune observation.
183
Cest une sorte dinversion de la conception cartsienne, quoique toutes deux partent du prsuppos que le
pouvoir normal de lesprit consiste en laperception de la vrit. Pour Descartes, lexplication de lerreur est,
par opposition, naturelle. Cf. Gary Hatfield, The Natural and the Normative, p. 3: The intellect or faculty of
understanding in particular was regarded as a knowing or a truth-discerning power. The deliverances of this
power were conceived to be successful epistemic achievements, that is, essentially normative. The nature of the
intellect was to perceive truth, and authors such as Descartes maintained that, left undisturbed, it could do
nothing else. Naturalistic explanations were reserved for cases of error.
182
70
PREMIRE PARTIE
aussi fiers et peu disposs confesser leurs erreurs en logique quils le sont
en morale. La plus grande partie des erreurs dans le monde sont des pchs
de purs mensonges. (W1.454)
Lerreur nest pas normale car elle nest pas morale. Est-ce dire que Peirce rabat les normes
pistmiques sur les normes thiques? Rien nest moins sr, car cette moralisation de
lerreur nimplique rien sur ce quest le processus cognitif normal pour atteindre la vrit; et
comme on le verra en particulier184, il ne sagira pas du tout de dire quun impratif analogue
limpratif moral guide le raisonnement logique.
Pour lheure, le problme est que lanormalit est, sinon la norme, du moins trs
frquente: Et je pense que cest un fait pouvant tre tabli quune proportion pas trs petite
de la race humaine est anormale eu gard certaines fonctions spciales du jugement, et quil
ny a rien daccidentel qui suffise en rendre compte. (W1.28) Peirce ira jusqu soutenir
que la plupart des esprits sont sur la plupart des sujets, ou sur la plupart des sujets qui
mritent questionnement, anormaux. (W1.64)185
Le problme est bien sr dinventer la mthode pour discriminer quelles convictions
sont congnitales dans lesprit (native to the mind) et quelles sont des rsultats anormaux de
lexprience. Maintenant, il ny a pas de critre par lequel on puisse dterminer si une
conviction est normale ou non. (W1.154) On constate que pour Peirce lesprit nest pas
souill par un pch de constitution originaire: cest le contact avec le monde qui pervertit les
penses. Ce rousseauisme cognitif est en accord avec les doctrines classiques des ides
innes, dont on ne saurait envisager quelles puissent tre fausses. Mais sil est impossible de
les distinguer des erreurs, et si lanormalit est la norme, comment reconnatre le normal?
On na pas manqu de reprocher cette vision son psychologisme. Peirce commettrait
lerreur mme quil reproche au criticisme. Prouver que les reprsentations normales de la
vrit en nous sont vraiment correctes est insuffisant: il faut un fondement logique plus
stable, que Kant ne parvient pas fournir. La question critique, pourquoi nos
reprsentations normales sont-elles correctes?, doit faire place la question transcendantale
non critique suivante: comment nos conceptions sont-elles vraies du monde extrieur? Il
serait tonnant que Peirce omette cette objection quil nonce pourtant la mme poque. Il
184
Cf., dans ce chapitre, p. 99-100.

Ce pessimisme lgard de ses contemporains (et mme ce mpris, si lon en juge au titre de son
Metaphysical Odi Profanum Vulgus, W1.65) est corrobor par certaines tudes psychologiques de lpoque.
Ainsi, la suite dexpriences dans son Anthropometric Laboratory lExposition Internationale de 1884 (soit
plus de deux dcennies aprs cette priode de la vie de Peirce) Londres, o des machines de son invention
devaient tester sur les visiteurs leurKeenness of Sight and of Hearing, Colour Sense, Judgment of Eye,
Reaction Time, Francis Galton dsespre de lintelligence de lhomme moyen, the stupidity and wrongheadedness of many men and women being so great as to be scarcely credible. (Memories of my Life, p. 246)
185
71

nous semble quon peut interprter la position de Peirce dans un sens qui nest pas trs
loign du fiabilisme dun Goldman: nos croyances sont justifies par lautorit causale des
choses, condition que les processus psychologiques qui les vhiculent soient fiables (au sens
o leurs rsultats seraient le plus souvent vrais).
En outre, la dfinition que Peirce donne convient parfaitement, nous semble-t-il, au
point de vue du logicien. Pour lui, la normalit est atteinte lorsque la rgulation dun
phnomne est devenue parfaite, insurpassable, et cesse alors dtre une rgulation. La
Normalit, pour devenir Rgularit, doit avoir la formalit ou la rgularit dun langage sans
signification. (W1.87) Ainsi, pour Peirce, la normalit nest plus proprement parler une
rgle, car en elle le fait sidentifie la rgle. Cest pour cette raison quelle ne sera pas
prescriptive: elle est une forme. Cela explique du reste lattitude ambigu de Peirce lgard
de ltude des sophismes (fallacies), qui constitue un chapitre de presque tout trait de
logique: la fois elle est utile pour mettre au jour les formes logiques (W1.199-200), et
inapproprie car les lois ne peuvent pas tre fausses (W1.166) ni violes (W1.338).
II. Le cercle complet des catgories

Quoi quil en soit du leibnizianisme (ou wolffisme) juvnile de Peirce (rvl par
linscription de la psychologie, y compris empirique, dans la mtaphysique, par la
comprhension de lanalytique et de la priori, ce dernier sous la forme dides innes, par la
thse aristotlicienne de la perception directe, et par lvocation dune harmonie prtablie186),
il reste que cest bien avec lauteur de la Critique de la raison pure que sest nou le dialogue.
Or la mtaphysique repose sur lanalyse logique, et Peirce ne tarde pas reconnatre en Kant
un pitre logicien. Comment expliquer sa place de choix? Sans doute par le fait que Peirce
voit dans Kant le philosophe qui a pos le jugement au centre de la logique. Les logiciens qui
ont traditionnellement dfini le jugement comme relation entre concepts nont en effet pas vu
que cette relation est une unit primordiale187. Or, si Peirce accorde la priorit non pas au
186
Souligne par M. Murphey, Op. cit., p. 41, et par A. de Tienne, Op. cit., p. 102. Cette harmonie prtablie
correspond plus ou moins une version de ce que Kant nomme systme de prformation de la raison pure, qui
selon Claudine Tiercelin est la troisime voie rejete par Kant et adopte par Peirce. Cf. notre troisime partie,
p.280.
187
Cest ce qui a motiv Frege travailler partir de luvre de Kant, selon Nicla Vassallo, L a
Depsicologizzazione della Logica. Un confronto tra Boole e Frege (en particulier 2m, La priorit del concetto
sul giudizio).
72
PREMIRE PARTIE
jugement mais linfrence, cest seulement partir de lunit synthtique du jugement, unit
de la conscience par-del le divers des reprsentations, que peut se construire une thorie du
raisonnement.
1. Vers la fin suprme de la logique: la table des

jugements
Le but de Peirce est mtaphysique: il sagit de mettre au jour les catgories de
ltre.Sil suit la route de Kant, cest parce quil estime la mthode de celui-ci insurpassable :
face
un systme drang de conceptions, et aprs avoir essay de rsoudre le
problme dune manire directement spculative, physique, historique, et
psychologique, jai finalement conclu que le seul moyen tait de lattaquer
comme Kant lavait fait du ct de la logique formelle. (1.563, c. 1898?)
Or la Critique de la raison pure propose une thorie des facults de lesprit en mme
temps quun systme catgorial. La notion de catgorie ou summum genus enveloppe la fois
lide dune classification des oprations de lesprit et des genres de ltre; les dix catgories
aristotliciennes ne sont par exemple pas que des classes grammaticales ou mentales, elles
aspirent numrer exhaustivement les modalits de ce qui est. Il en va de mme chez Kant.
Au contraire, Peirce conoit ltude des facults de lme et la mise au jour des catgories
comme des tches distinctes, voire opposes. Lune conduit vers une enqute psychologique,
lautre vers la mtaphysique. Peirce se souvient quau dbut des annes soixante il croyait
plus implicitement dans les deux tables des Fonctions du Jugement et des Catgories que si
elle taient descendues du Sina. (MS 440, 1898) Mais rien dtonnant ce quaprs
quelques annes dtude Peirce soutienne que sa catgorisation est entache de psychologique
(sinon de psychologisme): trop ancre dans les conceptions communes, elle manque
lobjectivit de ltre. En fait, non seulement la mtaphysique, mais la religion, la morale, le
droit et la science reposent sur la table des catgories (W3.351). Si les facults relvent de la
psychologie, les catgories de ltre sont dresses par la logique. Former une table des
catgories est, par consquent, la grande fin de la logique. (ibidem)
Kant na certes pas nglig les catgories, mais sest montr trop peu soucieux de la
logique sur laquelle il les fondait. On connat ses dclarations selon lesquelles la logique est
sortie tout arme du front dAristote et ne saurait faire de progrs parce quelle est
73

complte188. La rvolution logique du XIXe sicle a montr combien Kant a t peu clairvoyant
en se servant dune logique aristotlicienne prime.
Dans la Critique de la raison pure, la table des catgories, qui correspond aux
fonctions logiques lmentaires, est dduite de la table des formes du jugement, les fonctions
des jugements tant leur tour infres des types de propositions. Une analyse logique des
propositions doit les ancrer dans ltre, en montrant quels en sont les types rels. Pas plus
quaucun autre Peirce ne conteste la mthode (W3.352) de cette dduction transcendantale des
concepts purs, cense montrer la possibilit dune objectivit a priori. Mais cest lanalyse
des jugements par Kant qui est dfaillante (W3.351): les recherches en logique les plus
rcentes les ont modifis essentiellement et ont montr leur fausset (W3.352). Peirce
rsumera quatre dcennies plus tard sa stupfaction face au traitement trs lger rserv par
Kant aux jugements:
bien que, daprs ce quil dit lui-mme du problme, toute sa philosophie
repose sur ses fonctions du jugement ou divisions logiques des
propositions, et sur la relation de ses catgories celles-ci, pourtant son
examen est trs htif, superficiel, trivial et mme insignifiant, alors que tout
au long de ses uvres, pleines quelles sont de gnie logique, se manifeste
une ignorance tout fait stupfiante de la logique traditionnelle, jusquaux
Summul Logicales mmes, les livres dcole lmentaires de lpoque des
Plantagents. (1.560, c. 1907)
Il sagira donc de corriger la table kantienne des jugements grce un examen logique
attentif, et notamment aux acquis de la logique moderne.189 La table divise les jugements
selon quatre chefs, nommment quantit, qualit, relation et modalit. Sous le rapport de la
quantit, les jugements se rpartissent traditionnellement en universels, particuliers et
singuliers. Mais par exemple il ny a pas de distinction logique entre jugements universels
tels que tous les hommes sont mortels et jugements singuliers tels que George Washington
tait un grand homme. (W1.252) Peirce argumente contre Kant quils ont en commun
davoir une rfrence divisible en sous-classes: on peut infrer des deux propositions cidessus respectivement que tous les hommes bons et tous les hommes mauvais sont mortels, et
que George Washington jeune et George Washington vieux tait un grand homme. La mme
opration ne pourrait pas tre faite sur une proposition particulire (par exemple on ne peut
dduire logiquement de quelques hommes sont noirs que quelques hommes bons sont noirs).
188
Cf. Critique de la raison pure, Prface de la seconde dition, B VIII (PUF, p. 15): Ce quil faut encore
admirer en elle, cest que, jusqu prsent, elle na pu faire, non plus, aucun pas en avant et que, par consquent,
selon toute apparence, elle semble close et acheve.
189
Nous ne prtendons pas mener bien lexamen de cette entreprise, qui a t magistralement fait par plusieurs
auteurs (cf. Esposito, de Tienne, Murphey entre autres), mais seulement en tracer quelques lignes, simples
exemples de la mthode peircienne danalyse.
74
PREMIRE PARTIE
Sous le rapport de la qualit, les jugements sont affirmatifs, ngatifs ou infinis (parfois
indfinis), la ngation portant dans ces derniers sur le prdicat et non sur la copule. Mais
on montre de la mme faon que les jugements affirmatifs et infinis sont logiquement une
mme chose: En nombre comme en quantit logique, le prdicat dune affirmative est
exactement aussi infini que celui dun jugement infini. (W1.253)
Peirce commence par estimer que la classe des relations tablie par Kant est correcte,
condition de prciser, dune part, que le ou des disjonctives doit tre exclusif, et dautre
part quune proposition logiquement (et non seulement grammaticalement) hypothtique doit
avoir un sujet diffrent dans son antcdent et dans son consquent, sans quoi elle se rduirait
une catgorique (W1.254). Mais il devient clair que toute hypothtique est en ralit
quivalente une catgorique: Le sujet est un signe du prdicat, lantcdent du
consquent; et cest le seul point qui concerne la logique. (W1.337) Ainsi, On peut
certainement admettre que les hypothtiques impliquent une conception qui nest
gnralement pas contenue dans aucune autre proposition, celle dune dpendance dune
chose pour une autre, mais rien nempche une proposition catgorique de contenir la mme
ide, et il est certain que toute la signification dune hypothtique peut tre exprime dans une
proposition catgorique. (W3.96-7) Cette ide que les propositions hypothtiques ne sont
pas essentiellement distinctes des catgoriques est en fait accepte par Whately, Boole et la
plupart de ses successeurs (mais pas Schrder)190.
En rsum, les distinctions retenues par Peirce semblent tre des dichotomies entre
jugements universels et particuliers, affirmatifs et ngatifs, catgoriques et disjonctifs. La
trichotomie des jugements sous le rapport de la modalit est conserve. Comment infrer de
cette analyse logique un systme catgorial?
2. Son don au monde : le cercle complet des catgories

Moi, toi, a: facults ou catgories?
Peirce entend donc procder par ordre en dduisant des formes des jugements une
nouvelle liste de catgories. Le systme des catgories est sa grande trouvaille, et il se trompe
190
cf Arthur N. Prior, Categoricals and hypotheticals in George Boole and his successors, 1948, p. 171-196.
Quant la question de la primaut de lune sur lautre, MacColl pense que les catgoriques se rduisent aux
hypothtiques, ce qui nest pas tranger une forme de pragmatisme dispositionnaliste; mais la solution de
Peirce consistera plutt dire que les deux formes expriment chacune leur manire une mme relation,
lillation. Cf. Shahid Rahman, Hugh MacColl and George Boole on Hypotheticals, 2000, p. 287-310 ; Sriram
Nambiar, The Influence of Aristotelian Logic on Booles Philosophy of Logic: the Reduction of Hypotheticals
to Categoricals, 2000, p. 217-24.
75

peine lorsqu vingt-huit ans, non sans orgueil, il prvoit que la thorie des catgories est
le don que je fais au monde. (W2.1) Quarante ans plus tard, il maintiendra que du moment
o, au dbut de lanne 1867, il trouva sa thorie catgoriale, son travail devint contrl
(self-controlled) (L 387)191.
En toute rigueur, donc, Peirce partirait dune analyse logique des types de propositions
pour aboutir des catgories ou concepts dun objet en gnral. Mais la procdure quil met
rellement en uvre diffre de ce quil annonce. Les tout premiers crits de Peirce rvlent
que, bien avant sa reprise de la table kantienne des jugements, il se trouvait dj en possession
dune triade catgoriale primordiale : I, thou, it (W1.4)192. Car les activits humaines peuvent
tre classes ou bien selon les facults mises en uvre, ou bien selon leur source, savoir, ce
qui vient du moi, du toi, du a (W1.8). Or distinguer ce qui dans le monde relve de moi, de
toi ou de a, cest dj proposer un systme catgorial objectif, qui forme la base de
lapproche mtaphysique du monde. Ce point de dpart est explicitement linguistique, et
repose sur la reconnaissance de la diversit des personnes grammaticales: il y a le moi, autrui,
et le monde inanim193. Mais ces proto-catgories194 valent en fait pour un sujet: il y a en
moi ce qui relve proprement de moi, ce qui vient de lextrieur, et ce qui vient dune
personne (les I-impulse, it-impulse, Thou-impulse195, W1.8). Autant dire que cette tripartition
recouvre plus ou moins exactement les trois facults fondamentales de lme, quon les
nomme raison, affection et sensation (W1.4), intellect, cur et sens (W1.15), ou encore sens,
conscience et abstraction (W1.47).
191
Lettre Francis C. Russell, 10/07/1907. Laffirmation prend dautant plus de poids quand on sait qu cette
poque, self-control est peu prs synonyme de rationnel pour Peirce.
192
je, tu, il, ou plutt moi, toi, a. Andr de Tienne montre quelles sont hrites des Lettres sur
lducation esthtique de lhomme de Schiller (et non de la lecture dAristote), et rpondent la question que
puis-je connatre?. Le Je renvoie lunit synthtique ncessaire de la conscience de soi, le Il aux objets
sensibles. Le Tu est le produit de lunion du Je et du Il, et non ce qui les unit, linstar de linstinct de
jeu. (Op. cit., p. 39)
193
En ce sens on pourrait retourner contre Peirce la formule qui qualifie selon lui la mthode aristotlicienne
danalyse des propositions mi-grammaticale et mi-logique (W1.351).
194
Nous hasardons ce mot sans rfrence Andr de Tienne, qui explique entendre par l que les trois
catgories peirciennes sont plus fondamentales que les catgories kantiennes (ou aristotliciennes) et les
prcdent logiquement (Op. cit., n. 32 p. 53).Nous entendons pour notre part que ce sont des catgories
davant les catgories, cest--dire une sorte dinspiration (cf. les fameuses inspirations de W1.71 dj
discutes) ne rsultant pas dune analyse logique satisfaisante. En ce sens, nous dirions quelles sont
logiquement plutt moins fondamentales que les catgories rigoureusement dduites de manire transcendantale.
Cf. aussi Joseph Esposito, qui voit dans Je, Tu et Il un ensemble tacite de catgories que Peirce accepta trs tt
dans sa vie et conserva dans toutes ses explorations mtaphysiques ultrieures () sans jamais les nommer
comme telles (Evolutionary metaphysics: the development of Peirces theory of categories, p. 52).
195
Ces impulses correspondent aux instincts (Triebe) de Schiller, comme le montre Andr de Tienne.
76
PREMIRE PARTIE
Il apparat donc, malgr les dngations de Peirce (W1.8), que ses catgories sont des
facults, ou du moins inspires dune liste de facults mentales196. Le choix prsent
initialement entre psychologie des facults et thorie des catgories apparat comme un effet
dannonce: il semblerait que Peirce ait impos sa nouvelle liste par un coup de force. Il est
vrai que par la suite les catgories sont destines se retrouver partout dans le rel, et
pourquoi pas dans les facults mentales. Il est vrai aussi que la double origine des catgories
est voue seffacer : les tables kantiennescorriges convergent avec le je, le a et le tu.
Mme si les rsultats saccordent, la mthode est suspecte; or Peirce senorgueillira
longtemps de celle-ci, dclarant avec humour: cest par un heureux accident que trs tt
je suis tomb sur une MTHODE de pense (L 387, 1904)197. Le trs fiable Max Fisch
estime quil doit faire rfrence sa dcouverte des catgories au dbut de 1867198. Pourquoi
tant insister sur une mthode aussi apparemment frauduleuse?
Le snat et le peuple romains, ou la dynamique des catgories

Pour y rpondre, cest--dire comprendre le sens de la nouvelle mthode de Peirce, il
faut dployer un peu plus son analyse des catgories. Les catgories de la premire Critique,
remarque Peirce, ne concernent que le a199: la liste kantienne des catgories pourrait faire
partie dun systme plus vaste de conceptions (1.563, c.1898?), se souviendra-t-il avoir
pens. Kant na dessin quun arc, Peirce vient fermer le cercle complet des catgories
(W1.115).
Une des proccupations principales de Peirce dans son travail sur les catgories est de
parvenir un systme dynamique, que ne propose pas la Critique de la raison pure. Kant
souligne que les catgories sont des genres a priori de lobjet possible : Elles sont des
concepts dun objet en gnral, au moyen desquels lintuition de cet objet est considre
comme dtermine par rapport une des fonctions logiques des jugements.200 Les catgories
sont les concepts originairement purs de la synthse aperceptive contenus a priori dans
196
ce titre, les spculations sur un rapprochement avec la deuxime topique freudienne, tonnamment proche
(moi, surmoi, a), ne sont pas compltement dnues de pertinence. Cf. par exemple Michel Balat, Des
fondements smiotiques de la psychanalyse : Peirce aprs Freud et Lacan, 2000.
197
Lettre Francis C. Russell, 15/11/1904.
198
Max Fisch, Peirce and Leibniz, 1872, p. 486.
199
Cette remarque nous parat fondamentale, en ce quelle implique que les recherches de Peirce sur les tables
catgoriales inspires de Kant ne concernent pas le sujet par exemple: ce sont des catgories de lobjectivit.
Cela pose un problme dans lanalyse que fait Andr de Tienne, lequel considre que lextension de Je-Tu-Il et
des catgories kantiennes est la mme. Il affirme mme contre la lettre du texte peircien que les douze
catgories kantiennes appartiennent, en tant que catgories de lentendement, au monde du JE. (Op. cit., p. 64)
Mais nombre dcrits de Peirce invitent tablir une correspondance entre la triade pronominale et la triade
quantit-qualit-relation (par exemple W1.4).
200
Critique de la raison pure, Analytique transcendantale, Livre I, ch 1, 14, 2e d. (PUF, p. 106).
77

lentendement. Les quatre grandes classes kantiennes sont en fait des modes dunification de
lobjet: chaque fois on distingue trois catgories sous un certain rapport, que ce soit de la
quantit, de la qualit, de la relation ou de la modalit. Mais ces quatre manires de se
rapporter lobjectivit fonctionnent en parallle et non hirarchiquement. Un des objectifs de
Peirce est de les constituer en une systmatique ordonne.
Le texte factieusement intitul SPQR201 indique assez clairement la procdure
suivie (cf. W1.91 pour ce qui suit). Lacronyme est un moyen mnmotechnique pouvant
voquer Subjectum, Predicatum, Quo et Realitas, explique le MS 52. Mais afin de dpasser le
folklore potache, il faut comprendre larticulation de ces quatre moments:
1. La quantit sapplique un thought-of, cest--dire une chose (thing) ou substance.
On dit dune chose si elle est une, plurielle ou totale.
2. la qualit vient sappliquer un prdicat, qui exprime la mesure dans laquelle la
qualit est possde. Le prdicat vient dlimiter lampleur de la qualit.
3. Cette qualit peut tre plus ou moins dpendante en fonction du temps: cest ce
quexprime la dpendance (dependence ou dependency), autrement dit la relation
et le moment de la relation. Le temps vient dterminer comment une qualit est en
relation avec dautres lments.
4. Enfin, une position dans lintellect est applique des formes de fait. La
modalit (mais Peirce reprend trs peu le mot) vient indiquer si les penses, cest-dire les reprsentations des faits, relvent de limagination, de la perception ou de la
raison.
Les quatre modes dobjectivation kantiens deviennent les moments dune procdure de
dtermination quadripartite: une chose est dtermine quant sa quantit; ses qualits sont
limites par des prdicats; la nature de la relation de dpendance de ces qualits vis--vis
dautres lments est dtermine par le temps; et la forme du fait ainsi obtenu est situe par
rapport aux facults de lintellect.
Peirce insiste sur le dynamisme de ce systme. Une catgorie nest pas tant une classe
quun concept appliqu, qui suppose une transition de la pense. Ainsi, les catgories de la
quantit sont des quantits appliques aux choses, ou des qualits de quantit(W1.39,
idem pour ce qui suit) ; les catgories de la qualit sont des prdicats appliqus aux qualits
ou dpendances influxuales de la qualit, etc. Chaque groupe de catgories conduit ainsi
au suivant.
201
Dat hiver 1861-2 par les diteurs des Writings; Andr de Tienne donne de bonnes raisons de prfrer t
1860.
78
PREMIRE PARTIE
La possibilit de ce dynamisme rsulte de ce que, vues transcendantalement
(W1.92, idem pour ce qui suit), les quantits sont des qualits, et les prdicats rels sont des
relations. Il faut entendre par l que, spare de son objet et examine dans sa relation avec lui
(transcendantalement), une quantit se prsente comme une qualit venant sappliquer lui, et
que de mme, spar (transcendantalement) de la qualit quil dlimite, un prdicat est une
relation avec cette qualit. Par ailleurs, le temps sapplique aux relations en leur donnant force
et ralit: il les transforme en faits, de sorte que toutes les quantits (amounts) de temps sont
des formes de fait. Il y a donc bien une transition fluide du premier au deuxime, puis au
troisime et au dernier ensemble de catgories.
Peut-tre du reste une telle prsentation gomme-t-elle par trop la complexit de la
dynamique catgoriale. Car si la nouvelle liste propose un enchanement linaire, Peirce a
explor dautres pistes, notamment celles dune systmaticit et dune circularit plus
grandes, en interrogeant prcisment tous les liens possibles entre catgories. Dans une
rminiscence tardive de ses recherches (cf. 1.563, c.1898? pour ce qui suit), il rappelle
dabord avoir dcouvert que les catgories du troisime groupe sont des modes du quatrime,
celles du deuxime groupe des modes du troisime, et celles du premier des modes du
deuxime. Mais en outre, les catgories du deuxime groupe se distinguent au moyen de
celles du quatrime et les catgories du premier par celles du troisime. Dautres rapports
sensuivent. Par-del le dtail des rsultats plus ou moins provisoires, il importe de constater
dune part que Peirce na pas fait lconomie de recherches tous azimuts avant de restreindre
son systme aux hritiers de ses proto-catgories, mais dautre part que pour en arriver sa
fameuse triade il a d dlibrment renoncer de nombreuses pistes peut-tre prometteuses.
La disparition de la quantit (Hamilton contre Hamilton)

Peirce retourne ses quatre groupes de catgories en tous sens et les reformule de
diverses manires afin den acqurir la pleine intelligence. Il nhsite donc pas superposer
les quadripartitions: aux catgories kantiennes de quantit, qualit, relation et modalit
correspondent terme terme quantit, prdicat, dpendance temporelle et fait, mais aussi
substance, qualit, relation et reprsentation. Ce faisant, il croise vocabulaire grammatical,
logique et ontologique, ce qui rvle une mthode assez htrogne202. Cest cette dernire
version qui va prendre le pas dans le systme.
202
On peut notamment remarquer, mme si Peirce nen fait pas mention notre connaissance, que les cinq
catgories de la Nouvelle liste correspondent la dcomposition grammaticale dune phrase exprimant une
79

Notre comprhension du monde est fondamentalement et ncessairement
substantialiste. La ncessit de faire lhypothse quil y a quelque chose qui est, est impose
par la premire loi de lentendement (W1.331). La substance sera donc la premire
catgorie du systme, plus aristotlicienne que kantienne. Mais penser une substance (cest-dire, dans le vocabulaire prcdent, une quantit), cest aussitt penser des qualits attaches
cette substance, car cest la premire condition de la pense que quelque qualit doit tre
pense dans la pense. (W2.104) La deuxime catgorie est donc celle de qualit: tout ce
qui est est dun certain genre (W1.331). Peirce passe ensuite la relation, cest--dire la mise
en regard avec une autre chose(car cette poque, Peirce na pas encore conscience que
toutes les relations ne se rduisent pas des dyades, ce dont il se blmera plus tard, cf. 1.565,
1896). Ce que Kant omet de faire figurer dans sa table est que toutes ces catgories de ltre
sont reprsentes aux yeux de quelquun. Les modalits expriment les formes des faits, mais
en tant quils sont reprsents pour lintellect: la reprsentation sera donc la quatrime des
catgories.
La disparition de la quantit dans cette version nest pas accidentelle, due quelle
pourrait tre par exemple au fait que Peirce, attach laffirmation de la substance avant de
passer la qualit, ait t contraint de se dbarrasser delle. Laffirmation que la quantit est
une qualit de quantit (W1.39) ou que considres dun point de vue transcendantal
les quantits sont des qualits (W1.92)fait cho une thse philosophique forte, celle de la
rductibilit de toute quantit des qualits. Les textes publis ne donnent quun mdiocre
aperu de cette thse. On lit ainsi dans le MS 921 (1859): Qualit est un nom qui convient.
Mais quantit est le niveau de perfection de la chose. Le MS 741 (c.1866) dveloppe lide
que la qualit est la seule quantit appartenant au prdicat203. On se fourvoierait en croyant
que la formule rduit la qualit une quantit. Au contraire, Peirce entend montrer quun
prdicat na pas de quantit, quil nest que qualitatif204. Le fondement de cette thse est
logique (et mathmatique), et consiste dans le refus de la quantification sur le prdicat. On
sait que Peirce rejette ardemment cette quantification pratique par William Hamilton205 (cf.
relation. Par exemple, dans Othello est amoureux de Desdmone, chacun des mots correspond
respectivement aux catgories de substance, tre, qualit, relation et reprsentation.
203
Une autre formule est encore plus explicite: La Qualit est la seule Quantit quune distinction entre
lExtension et lIntension des Concepts doit donner au Prdicat.
204
Croire que lalgbre logique suggre le contraire et milite pour la quantification sur le prdicat est une erreur
(W4.21).
205
Cf. R. J. Fogelin, Hamiltons Quantification of the Predicate, 1976, p. 217-228. De Morgan introduit la
mme poque la quantification sur les termes. Bien que les deux dmarches soient en ralit trs diffrentes,
Hamilton laccusera injustement de plagiat. Cf. A Letter to Augustus de Morgan, esq., on his claim to an
independent re-discovery of a new principle in the theory of syllogism, from Sir William Hamilton, 1847. La
80
PREMIRE PARTIE
par exemple W1.295, W1.483, W4.173). Un de ses arguments est fond sur la conversion
de la quantit, dont il explore les lois mathmatiques au moyen des quaternions (du
grand Hamilton, le mathmaticien Sir William Rowen). Or ce refus de la quantification du
prdicat a des consquences directes sur les catgories: la thse que le prdicat est purement
qualitatif, et donc la doctrine que la quantit appartient seulement au sujet (MS 741,
c.1860), justifie lidentification entre catgories de substance (ou subjectum) et de quantit.
Enfin, aux quatre catgories, ou plutt ensembles de catgories, issus des tables
kantiennes, vient sajouter une droutante cinquime catgorie de Formalit, Intellectualit
ou Arbitraire, Force, et Absolu (W1.94). Cest aussi le retour de ltre sous sa forme
intuitionne ltre qui, rappelons-le, sidentifie la pense, et na donc pas de contraire
(W2.174). Ainsi est parcouru lespace entre le I et le it, qui fait se toucher lobjectif et le
subjectif, la ralit de ltre et la gnralit de lintuition.
Kant
Modes
dunification
de lobjet
Quantit
Qualit
Relation
Modalit
Catgories
Unit
Pluralit
Totalit
Ralit
Ngation
Limitation
Substance accident
Cause effet
Rciprocit
Possibilit-impossibilit
Existence-non-existence
Ncessit-contingence
Peirce
Personnes
Catgories
(SPQR)
Quantit
Thou
(ground)
It
(corrlat)
I
(correspondant)
Prdicat
(appliqu la
quantit)
Dpendance
temporelle
(du prdicat)
Forme du fait
(par rapport
aux facults)
Catgories
(Nouvelle
liste)
Substance
Qualit
(primit)
Relation
(secondit)
Reprsentation
(tiercit)
tre
(intuition)
Tableau 1: Tables kantienne et peircienne des catgories
quantification sur le prdicat, trs discute chez les logiciens de la fin du XIXe sicle, est pratique notamment par
Thomson et Spalding. Wilhelm Windelband notamment lui oppose une forte rsistance, cf. Volker Peckhaus,
19th Century Logic Between Philosophy and Mathematics, 1999, p. 438-9.
81
Plusieurs remarques simposent. En premier lieu, Peirce adapte les noms des trois
premiers groupes de catgories sans les rendre mconnaissables: on identifie la quantit sous
lnumration des choses, la qualit, puis la relation sous la dpendance (que Peirce nomme
aussi bien relation). Il nen va pas de mme pour ce que Kant nomme modalit, devenue
tantt reprsentation, tantt forme du fait206. Cest, proposons-nous, que la modalit nexiste
pas comme classe spciale: elle peut sappliquer la dpendance, et peut-tre (Peirce ne le dit
pas) dautres ensembles de catgories207. Possibilit, actualit et ncessit viennent sans
doute plutt croiser le systme des catgories dans chacun de ses sous-ensembles, et ne
sauraient tre contenues dans lun deux. Ce nest pas dire que la modalit nest pas une
catgorie logique; une telle affirmation serait une erreur (W1.256). En effet, la diffrence
entre jugements assertoriques et apodictiques est bien logique, puisquelle correspond la
diffrence de modalit entre prmisses et conclusion dans un syllogisme. Mais La diffrence
entre un fait possible, un fait actuel et un fait ncessaire na absolument rien voir avec la
logique. (ibidem) Cest en ce sens que les catgories kantiennes de la modalit doivent tre
abandonnes. La difficult rsultant de cette interprtation est quil faut admettre que certains
concepts universels ne sont pas ncessaires, ce qui rpugne notre conception de la catgorie.
Mais Peirce semble prt ladmettre quand il dit ne mentionner que les modes ncessaires de
la dpendance, par opposition implicite des conceptions de la dpendance qui seraient
possibles et actuelles (ce qui reste trs abstrait).
Ensuite, lajout dun cinquime ensemble de catgories, ou dune cinquime catgorie,
est particulirement trange. Rien dans Kant ne le suggre, et Peirce donne lui-mme peu de
raisons pour lintroduire. Il estime que les conceptions universelles prcdemment exposes,
pour des raisons qui seront suffisamment videntes, peuvent tre appeles des catgories
(W1.54). On regrette quil ne les ait pas explicites (dautant plus que ce quil nomme ainsi
correspond non pas aux catgories de Kant mais des modes dunification de lobjet). Il nest
en effet pas trs ais de comprendre ce quest une catgorie en gnral, et moins encore chez
206
Dans le MS 921 de 1859, la modalit apparat encore sous ses trois dclinaisons (possibilit, actualit,
ncessit). Mais sous cette forme elle disparat bien vite. Elle est du reste absente du schma en W1.4, alors que
les trois catgories de la quantit, de la qualit et de la relation y figurent.
207
Andr de Tienne suggre une autre hypothse, qui nous parat peu vraisemblable: Peirce aurait commenc
mettre la table kantienne en doute, en dcelant par exemple une redondance suspecte entre la possibilit et la
contingence, ou entre limpossibilit et la non-existence. (Op. cit., p. 51) Il ne nous semble pas que Peirce
conteste la tripartition en possible, actuel et ncessaire, ni quil ait les moyens de le faire. Andr de Tienne
semble du reste minimiser lcart entre modalit et fait, qui selon lui vhicule mieux la notion que les
catgories de possibilit, actualit et ncessit valuent le degr de ralit du jugement. Cest une des rares
analyses sur les catgories dAndr de Tienne qui ne nous convainc pas pleinement.
82
PREMIRE PARTIE
Peirce. Les catgories peuvent tre dfinies comme les genres les plus levs de la division en
genres et espces. Depuis Aristote, on y voit des concepts universels de ltre. Mais comment
admettre alors que ltre soit pour Peirce une catgorie? Cette cinquime classe, nomme soit
tre (W1.476) soit intuition en gnral (W1.353) soit existence (W1.156), finira de toute faon
par disparatre rapidement. Comme il est bien connu, elle emportera dans sa disgrce la
premire catgorie (de substance, chose208 ou parfois tre pur, W1.353): ds Searching
for the Categories, Peirce ne compte plus que trois conceptions la base de la philosophie
(W1.524). La quantit, entendue comme support des qualits, devient en effet inutile, puisque
prsuppose par toute prdication: toutes les catgories sont des accidents de la substance
(W1.54). Il est significatif ce titre que la premire place au sein des lois de la pense ait t
dispute entre lhypothse de la substance (W1.331) et son caractre qualitatif (W2.104). En
lemportant, celui-ci sonne peut-tre chez Peirce le glas de la mtaphysique substantialiste, et
fait en tout cas advenir la qualit comme la premire dune nouvelle srie de trois catgories.
En effet, aprs qualit, relation et reprsentation, ltre (ou lintuition) est
superftatoire, car implicitement suppos par les prdicaments. Globalement, ces deux
extrmes (au reste apparemment interchangeables, puisque substance et tre sont parfois
permuts, cf. W1.54) qui renvoient ltre et la pense sont moins des concepts quils ne
posent un cadre commun la conception ontologique des catgories aristotliciennes et la
conception pistmologique des catgories kantiennes. Ils jouent le rle du fermoir qui vient
clore harmonieusement le cercle des catgories.
Ground, corrlat et correspondant

Quant au cur du systme, Peirce dira bien des annes plus tard que la seule certitude
ferme laquelle il tait parvenu lpoque, aprs les deux annes de travail intellectuel les
plus dures de toute sa vie, est quil ny a que trois formes lmentaires de prdication ou de
signification, savoir, les qualits, les relations et les reprsentations. (1.561, c.1907).
Qualit, relation et reprsentation sont dvidence trs amendes par rapport leurs modles
kantiens. Peirce paraphrase les trois catgories de manire indite, pour y retrouver tous les
lments des conditions de lobjectivit. Sa grande dcouverte, qui rsumerait elle seule une
large part de lapport de la smiotique, est que lobjectivit nest pas une relation entre un
sujet et un objet, mais entre trois termes. La catgorie de reprsentation renvoie au sujet de la
reprsentation: tout ce qui est, en tant quil est reprsent, est pour quelquun. Ce qui
208
Andr de Tienne (Op. cit., p. 58) indique que cette modification aurait probablement t emprunte Kant
mme (cf. B114).
83

deviendra vite correspondant (W1.353) et surtout interprtant (ds 1866, cf. W1.466) est
donc bien initialement un sujet (cf. par exemple W1.331), malgr toutes les protestations
ultrieures contrastant interprte et interprtant. La catgorie de relation signifie quant elle
que ltre est li quelque chose: cest ici le ple objectif de la connaissance qui est
concern. De la mme faon que prcdemment, pour effacer le souvenir de lopposition
binaire du sujet lobjet, ce dernier sera bientt rebaptis corrlat (W1.353). Enfin, la
deuxime catgorie (premire de la triade), qui correspond la qualit, met en contact le sujet
et lobjet. Cest laspect qualitatif sous lequel le sujet aborde un objet: on ne dtermine pas
intgralement une table par exemple, mais sa masse en la soulevant, sa rugosit en la
touchant, sa couleur, etc. Un objet est donc peru par un sujet sous un certain angle, en tant
compris comme relevant dun certain genre. Cette qualit, ce genre ou cet aspect, Peirce le
nomme ground, car il est le fondement de la relation de reprsentation. Les rfrences un
ground, un corrlat et un interprtant (quon ne peut sempcher de rapprocher respectivement
des thou, it et I du systme proto-catgorial), encadres par la substance et ltre, forment
donc un systme complet de logique (W1.353).
Mais lobjet ou corrlat et le sujet mme cach sous le masque dun interprtant
sont-ils des catgories applicables tout objet par tout sujet? La relation un objet et celle
un sujet ne peuvent vraisemblablement pas tre des catgories puisquelles dsignent la
manire quont les catgories de se rapporter aux objets, de dsigner lobjectivit. Pas plus
que le sujet, lobjet ne saurait tre une rgle de constitution de lobjectivit: ils seraient la
rigueur des mta-catgories dsignant la faon dont on peut dcrire la structure de
lobjectivit, la manire dtre des catgories. Pour preuve, Peirce admettra plus tard que ses
catgories ne sont pas strictement parler des concepts, mais plutt des teintes recouvrant
les concepts (W5.237). Seul le ground, sil nest autre que la qualit, chappe-t-il peut-tre
cette critique, et peut lgitimement tre considr comme lune des conditions de la pense
dans une exprience possible209. Peirce invite donc comprendre diffremment ce quest
une catgorie.
Nous proposons, certes sans indice textuel, la suggestion suivante. Malgr la
subsistance dans la liste de la catgorie de substance, les catgories de Peirce ne sont pas des
genres dtre comme celles dAristote (puisquelles enveloppent ltre); malgr la subsistance
de la qualit ou ground, elles ne sont pas non plus des concepts unificateurs de lobjet en
gnral comme celles de Kant (puisquelles incluent lobjet et linterprtant). Notre hypothse
209
Critique de la raison pure, Analytique transcendantale, Livre I, ch 2, 1e d. (PUF, p. 125).
84
PREMIRE PARTIE
est que les catgories peirciennes ont lambition de dcrire la structure globale de la relation
objective: en termes kantiens, cela signifierait que la rfrence au corrlat exprime le rapport
des catgories aux schmes, lesquels permettent aux fonctions de lentendement de
reprsenter un objet210. Quant la rfrence linterprtant, elle exprimerait le rapport des
catgories la sensibilit en gnral211.
cet gard, il est important de noter que Peirce ne propose pas une table catgoriale,
qui renfermerait intgralement les concepts lmentaires de l'entendement, et mme la forme
de leur systme dans l'entendement, mais une liste212. Lexamen de la triade centrale confirme
la lecture selon laquelle, moins que dun tableau statique, il sagit dun parcours, dune
gradation (W1.49) ou chane de conceptions (W1.353) qui se dveloppent (evolve)
partir de ltre (W1.156)213. Elle conduit de lontologie lpistmologie, du plus substantiel
au plus intellectuel, le renversement central tant opr par lobjet, la fois objectif et dj
imbib de subjectivit en tant que thought-of. Lobjet vient renverser la qualit relle, dans
laquelle on peut anticiper la primit dun pur possible, en un sujet reprsentatif, et fait passer
le ground dans linterprtant. Cette plonge manifeste dans la subjectivit est aussi, selon les
dires de Peirce, un largissement vers plus de gnralit, chaque nouveau concept venant
unifier le prcdent avec le divers auquel il sapplique (W1.49). Mme sil demeure douteux
que le sujet soit plus gnral que lobjet, et celui-ci plus que le ground, on peut cerner un
processus de dveloppement ou dexpansion qui conduit de la proprit au faisceau de
proprits, et du faisceau de proprits au faisceau de faisceaux combinant des perspectives
sur le monde. La triade accidentelle de ltre (ou de la substance) est donc, semble-t-il,
intrinsquement volutive ou mme volutionniste: elle dcompose la manire dont une
substance (thought-of) devient de ltre (thought), par slection (ground), objectivation
(corrlat) et interprtation (interprtant) dune proprit. Ce processus dassimilation de la
substance, qui nest autre quun processus de connaissance, est en ralit une gigantesque
(grand) Induction (W1.331).
Les catgories forment donc une bote outils conceptuelle permettant de nommer les
parties ou moments de lobjectivit, et mme de lobjectivation (comme chez Hegel, et
non seulement de lobjet comme chez Kant). Peirce utilise les notions de ground, corrlat et
interprtant des chelles diverses, pour dessiner de petites structures fractales dobjectivit.
210
Cf. Critique de la raison pure, Analytique transcendantale, Livre II, ch 1.

Cf. Critique de la raison pure, Analytique transcendantale, Livre II, ch 2.
212
Andr de Tienne insiste sur le fait que la liste de Peirce nest ni une srie ni un inventaire.
213
Sans entrer dans des dtails fort subtils, on pourrait dire que le moteur global de la gradation est, selon les
analyses dAndr de Tienne, constitu par la triade du simple, du positif et du parfait (hrite du schmatisme de
la catgorie de qualit chez Kant).
211
85

Ainsi, en logique, la rfrence au corrlat produit les notions dquiparance et disquiparance,
et la rfrence linterprtant, celles de copie, indice et symbole (W1.476). Mais au niveau du
symbole, la rfrence au ground produit le terme, la rfrence au corrlat, la proposition, et la
rfrence linterprtant, largument. De la sorte, on peut dire que les trois catgories
correspondent respectivement aux sciences des termes, propositions et arguments, cest--dire
au trivium que forment grammaire, logique et rhtorique (W1.335).
Pourquoi y a-t-il trois conceptions la base de la logique (si lon exclut substance et
tre)? La question prendra une importance capitale mesure que la triadicit du systme
peircien spanouira(trois personnes, trinit, trivium, trichotomies systmatiques de la
smiotique, etc.). Kant lui-mme explique, comme Hegel saura sen souvenir, que la triadicit
des stades de chaque mode dunification (par exemple unit, pluralit et totalit dans
lunification par la quantit) est ncessite par le fait que toute division a priori par concepts
doit tre une dichotomie, laquelle sajoute une troisime catgorie qui rsulte de lunion des
deux autres214 (en dautres termes, la totalit est la pluralit faite une, de mme que la
limitation est lapplication de la ngation la ralit, laction rciproque est la causalit d'une
substance dtermine par une autre qu'elle dtermine son tour, et la ncessit est lexistence
qui est donne par la possibilit mme). Pour lheure, Peirce ne voit pas la ncessit de
justifier le nombre de ses catgories: il est inexplicable, peut-tre est-ce un fait
anthropologique (W1.524).
3. La Mthode de 1867: dduction ou abstraction?

Notre premire section (sur le crypto-leibnizianisme du kantisme de Peirce) a montr
que la mtaphysique repose sur une notion danalyse difficile cerner. La prsente section
vient dexposer les raisons qui nous convainquent que la mthode dobtention des catgories
nest pas aussi limpide que Peirce ne veut lavouer. Il manque de toute vidence une clef pour
comprendre la mthode peircienne, celle-l mme quil verra quarante ans plus tard inscrite en
lettres capitales sur le socle de sa russite intellectuelle (cf. L 387, 1904)215. Sagit-il dune
214
Critique de la raison pure, Analytique transcendantale, Livre I, ch 1, 11 (PUF, p. 97).

Je suis trs tt tomb par hasard sur une MTHODE de pense que nimporte quelle personne intelligente
pourrait matriser. (Le contexte ne laisse pas de doute sur le caractre ironique de la phrase.) Soulignons que
Peirce insiste sans doute exagrment sur le fait que sa dcouverte est une mthode: en 1904, afin de corriger
tous les contresens causs par son ami James, Peirce ne cesse de rpter que le pragmatisme est une mthode et
non une doctrine; il en oublie apparemment avoir cherch en 1867 un contenu mtaphysique, les catgories du
rel, bien plus quun chemin dans la pense.
215
86
PREMIRE PARTIE
dduction transcendantale?216 Nous avons argument en faveur de lide que Peirce
nabandonne pas le transcendantal. Toutefois, sa dduction fait pitre figure.
Contre toute trace dune dduction transcendantale chez Peirce, Murray Murphey
argue non seulement que Peirce nen a pas besoin, mais quil en dtruit les bases217. La
dduction mtaphysique de Kant part de lide que la pense repose sur des propositions, do
la ncessit dune classification des jugements. Peirce estime au contraire que toute pense est
une infrence, de sorte que cest la classification des syllogismes qui dtermine
ltablissement des catgories (ide inspire de Scot notamment)218. Autrement dit, voulant
raliser le projet de Kant, Peirce le ferait seffondrer: il ne peut driver la table des fonctions
du jugement des trois grands principes dinfrence, puisquils sont rduits un par la critique
de la classification kantienne des formes propositionnelles. Andr de Tienne partage
globalement cette opinion: La dduction kantienne nest pas ncessaire car elle sefforce de
justifier ce qui na gure besoin dtre dfendu, savoir le fait que notre connaissance porte
effectivement sur des objets: cest l quelque chose que notre conscience fait normalement
cela fait partie de sa dfinition naturelle.219
On rpondra que cette vidence doit tre questionne: sil se range une forme de
conception normative de la connaissance qui nest pas loin du fiabilisme, Peirce est encore
loin dadhrer au sens-communisme, dont il demeurera encore pendant quelques annes un
dtracteur. Il y a bien un problme de la lgitimit de lusage des catgories. Quant
largument de Murphey, on pourrait citer son appui ce passage rtrospectif de Peirce:
jen vins voir que Kant naurait pas d se confiner aux divisions des
propositions, ou jugements comme les Allemands les appellent en
confondant le sujet, mais aurait d prendre en compte toutes les diffrences
de forme lmentaires et significatives parmi les signes de toutes sortes, et
que, par-dessus tout, il naurait pas d perdre de vue des formes de
raisonnement fondamentales. (1.561, c.1907)
216
On distinguerait en toute rigueur dduction mtaphysique et dduction transcendantale. Dans la dduction

mtaphysique, lorigine a priori des catgories en gnral a t dmontre par leur accord parfait avec les
fonctions logiques universelles de la pense, et, dans la dduction transcendantale, cest la possibilit de ces
catgories comme connaissances a priori dobjets dune intuition en gnral qui a t dmontre. (Critique de
la raison pure, Analytique transcendantale, chapitre II, 2e d. 26, PUF, p. 137). La dduction mtaphysique est
lheuristique qui aboutit lexposition des concepts purs de lentendement; la dduction transcendantale est la
justification de ces concepts comme moyens de connaissance de tous les objets possibles.
217
Murray Murphey, The Development of Peirces Philosophy, en particulier p. 33 sqq et p. 40, o il parle de
Peirces almost complete neglect of the Transcendental deduction.
218
Nous ne saurions tre plus en accord, puisque tel est prcisment le fil directeur de notre premire partie, qui
aspire montrer que ce principe de priorit du raisonnement sur le jugement rend compte du nouage originel
de Kant, Boole et de la critique de lintuition psychologique.
219
Andr de Tienne, Lanalytique de la reprsentation, p. 95.
87

Mais sil est vrai que Peirce est la mme poque proccup par la classification des
syllogismes, cela nempche pas que lanalyse propositionnelle demeure prgnante pour la
dduction des catgories. Il est vrai comme lcrit Karl-Otto Apel que Peirce remplace la
dduction transcendantale des principes a priori de la connaissance par la dduction
transcendantale de la validit long terme des trois modes dinfrence qui rendent la
cognition possible220; mais la syllogistique sert aussi dexploration des formes de
raisonnement autant que de terrain dinvention des concepts.
Pourtant la dduction semble dfaillante. La double origine des catgories peirciennes,
inspires par une trichotomie des facults psychologiques autant que par la logique, fait peser
un soupon sur leur lgitimit. Si la logique est au centre de la profession de foi catgoriale,
on ne peut pas vraiment dire que dans la construction effective du systme Peirce ait procd
par laborations rationnelles successives. La mthode expose ci-dessus pour obtenir ground,
corrlat et interprtant nest pas explicitement thorise, et repose apparemment sur des lois
de lentendement et une grande induction dont Peirce se garde de clarifier les notions. Il
est vrai que Peirce retrouve ses catgories chaque tape de ses analyses logiques, mais cette
confirmation (plutt que dcouverte) trop facile risque surtout de discrditer lensemble du
projet.
Cest pourquoi la dduction transcendantale, qui chez Kant rpond la question
Comment des jugements synthtiques a priori non mathmatiques (cest--dire discursifs et
non reprsents dans lintuition pure) sont-ils possibles?, est lendroit, pourrait-on dire,
o se dcide toute philosophie.221 Mais Peirce semble dsesprment absent de ce lieu, et
va jusqu crirequUne dduction des concepts nest pas ncessaire. (MS 921)
Claudine Tiercelin soutient malgr cela quil existe chez Peirce une dduction des
catgories, directement mene partir de l'instrument de la suppositio222 occamienne,
laquelle, en tant quoutil smantique223, permet de dgager les trois fonctions catgoriales que
sont la rfrence l'objet (Qualit), la rfrence au fondement (Relation), la rfrence
l'interprtant (Reprsentation).
Nous proposons une autre hypothse: Peirce dispose bien dune mthode, laquelle
consiste en une sorte dlargissement de la dduction kantienne sous la forme de labstraction.
Rappelons que la dduction transcendantale est rendue ncessaire aux yeux de Kant par la
220
Karl-Otto Apel, From Pragmatism to Pragmaticism, p. ix.

Jean Grondin, Op. cit., p. 53.
222
Entre Grammaire Spculative et Logique Terministe: la recherche peircienne d'un nouveau modle de la
signification et du mental, 1994, p. 112.
223
Idem, p. 97.
221
88
PREMIRE PARTIE
ncessit de justifier lapplication des catgories aux phnomnes empiriques sans recourir ni
linduction (sinon les concepts ne seraient plus a priori) ni lhypothse dune harmonie
prtablie. On a vu que Peirce le leibnizien taquine cette dernire solution mais ne sen
satisfait pas. Ds lors, o trouver la voie juste entre une dduction trop trique et une
induction trop lche? Notre hypothse est que tel est le rle de labstraction. Celle-ci est
gnralement mentionne dans des textes au voisinage des catgories, mais sans que sa place
soit clairement lucide. Elle aurait pourtant une fonction essentielle, celle dinventer les
catgories partir du rel, la dduction venant par aprs les confirmer. En dautres termes, la
thorie peircienne de labstraction serait une forme dabduction transcendantale, dont la
fonction serait de fonder en droit les concepts purs de lentendement.
Ce que nous avons qualifi dabstraction est en fait lvaluation dune sparabilit
ou dissociation des ides entre elles224, comme Peirce lexplicitera bien plus tard (W5.238)225.
Il est vrai quil ne thmatise pas le lien entre sparabilit et dduction des catgories, mais le
procd semble mis en pratique bien avant sa thorisation (force est donc de sappuyer sur des
textes ultrieurs pour illuminer le propos). Peirce affirme ainsi sans justification que lon peut
distinguer trois modes de sparation226: la dissociation, labstraction ou prcision et la
discrimination, plus tard appele distinction (W1.473).
224
Lorigine mdivale de la suppositio ne doit pas occulter que la notion de dissociation appartient
lempirisme britannique. Peirce parlera plus tard de la dissociation qui a gnralement t mprise par les
psychologues ( tort, je crois), comme tant dune nature profondment contraire lassociation. (5.476, 1907)
Selon James Mill, lassociation indfaisable explique notre constitution des objets: on ne peut concevoir de
couleur sans surface par exemple, alors que ce sont des ides qui nont aucune connexion ncessaire entre elles.
Il est vraisemblable que Peirce ait t influenc par cette approche, car elle a donn lieu une vritable
controverse sur la grammaire des couleurs avant la lettre: Hamilton tente de prouver que notre incapacit
concevoir la couleur sans lextension nest pas un effet de lassociation (cest--dire quelle est une ncessit
logique et non seulement empirique), ce quoi John Stuart Mill rpond que cest commettre une ptition de
principe, puisque largument prsuppose que la surface de couleur est tendue.
225
Dans ma premire tentative pour les traiter, jai utilis trois degrs de sparabilit dune ide par rapport
une autre. En premier lieu, deux ides peuvent tre si peu allies que lune delle peut tre prsente la
conscience dans une image qui ne contient pas du tout lautre ; de cette manire nous pouvons imaginer du rouge
sans imaginer du bleu, et vice versa ; nous pouvons aussi imaginer du son sans mlodie, mais pas de mlodie
sans son. Jappelle cette sorte de sparation Dissociation. En second lieu, mme dans les cas o deux
conceptions ne peuvent tre spares dans limagination, on peut souvent en supposer une sans lautre, cest-dire quon peut imaginer des donnes partir desquelles on devrait tre conduit croire en un tat de choses o
lune est spare de lautre. Ainsi, nous pouvons supposer de lespace incolore, bien que nous ne puissions
dissocier lespace de la couleur. Jappelle ce mode de sparation Prscission. En troisime lieu, mme quand un
lment ne peut mme pas tre suppos sans un autre, ils peuvent souvent tre distingus lun de lautre. Ainsi
nous ne pouvons ni imaginer ni supposer un plus grand sans un plus petit, et pourtant nous pouvons distinguer le
plus grand du plus petit. Jappelle ce mode de sparation Distinction. Or les catgories ne peuvent tre dissocies
en imagination les unes des autres, ni dautres ides. La catgorie de Premier peut tre prscinde du Second et
du Troisime, et le Second peut tre prscind du Troisime. Mais le Second ne peut tre prscind du Premier
ni le Troisime du Second.
226
Il parle aussi de Negative Abstractions of Language dans la logique algbrique : lidentit de signes ne dit
pas ce que ceux-ci recouvrent (identit numrique, qualits abstraites, probabilities, intensits, etc.) cf. MS 741,
c.1865.
89

La dissociation qualifie la plus grande possibilit de sparation: on a alors conscience
dune chose sans ncessairement avoir conscience dune autre (W1.518). Les ides
dissociables sont trs peu lies entre elles: par exemple, on peut imaginer du rouge sans du
bleu, ou des sons sans mlodie (bien que dans ce dernier cas la rciproque ne soit pas vraie)
(W5.238). Cest une sparation qui est permise par la loi dassociation des images (W1.50).
En deuxime lieu vient labstraction, qui peut tre nomme prscission (de prfrence
prcision, Peirce substantivant ici le verbe to prescind)227: cest un pouvoir de sparation plus
faible que la dissociation et plus forte que la discrimination (W2.50). La sparation nest pas
forcment possible en imagination, mais elle est mentale au sens o lattention228 se porte sur
un point en en ngligeant un autre (W1.518). Par exemple, lespace ne peut tre dissoci de la
couleur (toute portion despace tant colore), mais on peut tre conduit supposer un espace
non color (W5.238). La prscission se fait soit par obscuration, soit par position (W1.353).
Enfin, mme quand on ne peut pas supposer un lment sans un autre, on peut les distinguer:
je ne peux pas imaginer de plus grand sans un plus petit, et pourtant je discrimine sans peine
lun de lautre (W5.238). La discrimination est simplement la reconnaissance de la diffrence
entre la prsence ou labsence dun lment de cognition (W1.518); elle na affaire quaux
essences des termes, et ne fait de distinction quen signification (W1.50).
Quel rapport avec les catgories? Ces distinctions pourraient en fait servir les
identifier. Par exemple, Peirce tablira que les catgories ne peuvent tre dissocies en
imagination lune de lautre, ni dautres ides, mais peuvent tre prscindes de toute autre
conception (W5.238). Plus prcisment, la catgorie du Premier peut tre prscinde du
Deuxime et du Troisime, et le Deuxime peut tre prscind du Troisime. Mais le
Deuxime ne peut pas tre prscind du Premier ni le Troisime du Deuxime. (idem) Si la
mention de labstraction dans les textes de 1867-8 demeure allusive et peu clairante, sans
doute est-ce li la confusion entre abstraction et prscission, contre laquelle Peirce mettra
frquemment en garde par la suite. Bien quil en ait apparemment dj labor le concept
cette poque229, Peirce ne mobilise pas labstraction hypostatique (ou subjectale) du ralisme
scotiste, laquelle substantive le blanc en blancheur ou prte existence la vertu dormitive.
Peut-tre est-ce en raison de ce dfaut quil ne parvient pas formuler plus clairement le lien
entre processus dabstraction et mise au jour des catgories. Mais la prscision a un intrt en
soi: elle est, comme lcrit Claudine Tiercelin,
227
Sur la precision, prescision ou prescission, cf. la note exhaustive dAndr de Tienne (Op. cit., n. 168 p. 204).
Peirce reviendra sur cet usage mdival de la praescissio, caractrisation objectable de lattention, et lui
prfrera une analyse en termes de supposition (MS 403, 1894).
229
Comme le montre Jay J. Zeman, Peirce on Abstraction, 1982, p. 212-3.
228
90
PREMIRE PARTIE
mi-chemin entre le logique et le psychologique, et fait signe vers le rel.
Elle provient certes de l'attention que l'on porte un lment en ngligeant
un autre, mais elle met en oeuvre des procdures mentales plus complexes
que celle de la simple attention.230
Il reste que la mthode est l, et sera pleinement mise en uvre, sous linfluence des
mdivaux, pour dgager la forme la plus abstraite des catgories: primit, secondit et
tiercit. Entre induction empirique et dduction transcendantale, Peirce ouvre un chemin
intermdiaire pour atteindre les catgories, qui ne puise pas seulement dans les facults du
sujet, sans avoir la relativit des phnomnes; car la ncessit ne sera pas induite du monde,
mais abstraite de lui selon les fonctions de nos jugements. Nous nhsiterons pas nommer
cette position le transcendantal empirique.
III.
La logique, science des formes du raisonnement
La mtaphysique sappuie sur la logique, qui fournit le systme des concepts purs de
lentendement. Ayant tabli que la seule mthode correcte est logique, et que lanalyse des
conceptions prendra la forme dune abstraction (en loccurrence, une prscission) catgoriale,
Peirce le mtaphysicien doit donc passer par ltude de la logique comme un pralable. On
sait quil nen sortira jamais. la vrit, Peirce a toujours eu un got prononc pour la
logique, et na pas seulement subi cette contrainte impose par la rigueur de la mthode.
Mais quelle logique? Les rsultats de Kant sont nuls et non avenus faute dun systme
appropri. Avant mme de parler de systme formel, il convient de sinterroger sur la nature
mme de ce quon entend par logique. Un projet philosophique sous-tend en effet toute
approche. Or pour Peirce la priorit doit tre donne linfrence entre propositions, cest-dire au raisonnement.
1. Le problme des fondements de la logique

Forme et loi
Un sicle aprs laffirmation catastrophique de Kant, de multiples approches de la
logique sont disponibles. Les rfrences dalors se nomment De Morgan, Hamilton ou Mill
230
Claudine Tiercelin, Entre Grammaire Spculative et Logique Terministe: la recherche peircienne d'un
nouveau modle de la signification et du mental, 1994, p. 107.
91

(dont Peirce tudie le Systme de logique ainsi que les Laws of Thought de Thomson, dans le
seul cours de logique quil suivit Havard)231. La logique, rappelle Volker Peckhaus, connat
alors une rforme philosophique sur deux fronts au moins: dune part le problme de la
fondation de la logique, qui suscite des approches psychologiques et physiologiques, et des
ractions hostiles ces approches; dautre part le problme de ses applications, qui rapproche
la logique des mathmatiques et des sciences232.
Cest au premier titre que vers 1865-66, Peirce sintresse aux dfinitions de la
logique. Il prne le respect dune sparation entre la logique et la psychologie, car ce nest
pas notre affaire denquter sur la manire dont nous pensons que nous raisonnons
(W1.180). Il faut purger (weed out) les enqutes de la logique qui ont un caractre
psychologique et nont donc pas lexactitude des mathmatiques (W1.258).
Il conviendra dtudier des formes, car en logique nous ne nous occupons pas de la
cognition ou du mode de cognition, mais seulement des formes de reprsentation (MS 741).
La logique est une tude des formes, pas une tude de lesprit (MS 350). Quentend-on au
juste par forme(s) de la pense en gnral? Comment interprter la nature de ces formes?
Ce sera prcisment la mtaphysique de le dire, une fois que la logique les aura exposes
partir dune attention au sens (et non lexpression comme pour la forme grammaticale, cf.
W1.254). Autrement dit, on peut trs bien comprendre que ces formes sont les catgories
prcdemment voques. Peirce ne le dit pas aussi explicitement, mais toute son uvre le
montrera. La forme est, crit-il, ce en vertu de quoi toute chose est telle quelle est.
(W1.307) Elle se distingue bien sr de la matire, dans un cadre plus aristotlicien (ou
scolastique) que kantien. En sopposant la matire, ne risque-t-elle pas de virer la vacuit
dune abstraction squelettique?Non, car la logique, il est vrai, ne soccupe pas de la
matire de la pense, mais il est tout aussi certain quelle soccupe de la pense en tant quelle
a de la matire, cest--dire en tant quelle est une reprsentation vraie ou fausse. (MS 741,
1864) En dautres termes, la pure forme est une fiction: il ne saurait y avoir de science de
labsolu, et lobjet dtude ne sera jamais le logos abstrait mais plutt le mot (W1.169). Cette
critique est le pendant du rejet de la matire noumnale: le ralisme scolastique qui
laccompagne, estime Peirce cette poque, est faux (W1.307). Ainsi, la forme doit toujours
tre tudie conjointement avec la matire, mais ce que Kant na pas vu chose et forme ne
sont connues qu travers une reprsentation (W1.257). Celle-ci, contrairement la
Vorstellung, nest pas ncessairement mentale. Le phnomne a donc toujours trois lments:
231
232
Enseign par Bowen. Cf. Murphey, Op. cit., p. 18.

Volker Peckhaus, 19th Century Logic Between Philosophy and Mathematics, 1999, p. 439.
92
PREMIRE PARTIE
forme, matire, et image (W1.307), qui correspondent galement aux formes dinfrence
(dduction, induction et hypothse) de sorte quon peut dvelopper la logique tout entire
partir de la distinction de la forme substantielle, de la matire et de laccident. (W1.338)
Ltude de la forme est-elle du ressort de la mtaphysique, qui a pour objet ltude
de la forme (W1.5)233, ou bien de la logique (en tant quoutil danalyse et dabstraction)?
Lambigut est relle chez Peirce, puisquun texte de 1861 portant sur les types de
mtaphysique est rutilis presque littralement en 1866, mais cette fois propos de la
logique (W1.361). On pourrait dire que ce qui passe dabord pour Le traitement logique et
psychologique de la mtaphysique (MS 921, 1860) se retourne en un traitement
mtaphysique et psychologique de la logique. La thse dune identit de la logique et de la
mtaphysique, qui nest certes pas pose, mais dont lesprit semble rder, a un fort parfum de
hglianisme234.
La premire version du texte estime donc quun des types de mtaphysique
commence par extraire les conceptions du systme de la psychologie puis raisonne pour
atteindre leurs relations logiques et leur signification tandis que lautre, la voie
authentiquement mtaphysique, prend les penses telles quelles se prsentent dans leur
forme logique (MS 921, 1861). Paralllement, il y a deux manires de mettre au jour la
forme logique: ou bien en observant son dveloppement dans lesprit humain, ou bien en
cherchant la forme ailleurs que dans la pense235. En consquence, lune des deux coles de
logique est anthropologique, et cherche par quel processus mental les arguments sont
produits (W1.361); lautre est formelle et estime quon peut apprendre la logique
simplement par la comparaison des produits du penser (ibidem).
233
Cest ce qui fait crire Andr de Tienne que ce que Peirce entend par mtaphysique cette date quivaut
plutt la logique transcendantale (cf. Op. cit., p. 53-4), considrant ainsi que la conception peircienne de la
mtaphysique est cette poque plus aristotlicienne que kantienne. Nous voulons simplement rappeler que, si
notre interprtation est correcte, il est essentiel de penser que Peirce regardait la mtaphysique comme lune des
sciences synthtiques a priori aux cts de la physique pure et des mathmatiques.
234
Hegel soutient par exemple lide dune identit de la mtaphysique et de la logique dans son Enzyklopdie
der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse de 1830 (1992, p. 34).
235
En affinant vingt ans plus tard cette typologie trs manichenne, Peirce accordera une place dans la logique
la mthodologie (ce qui conduira une rvaluation de Mill), cest--dire aux recherches sur la logique de la
science et les probabilits, qui seraient pour lheure plutt ranges dans la tendance psychologisante(Cf.
W4.401, 1883 : Il y a actuellement plusieurs coles actives en logique. Elles peuvent tre grossirement
classes en tudiants de la logique formelle, de la thorie de la cognition, de la logique transcendantale, et de la
mthodologie scientifique. La logique formelle soccupe du syllogisme etc. Lalgbre de la logique est une
branche importante de ce sujet. Cf. le Syllabus of Logic de De Morgan. La thorie de la cognition est une
doctrine mlange, surtout psychologique. La Logique de berweg en est un exemple. La logique
transcendantale suit essentiellement Hegel. On peut recommander la Logique de Everett. La mthodologie
scientifique a t traite par divers auteurs anglais, comme Whewell, J.S. Mill, et Jevons.)
93

Logique anthropologique et logique formelle
Lexamen de cette approche psychologisante, qui conduit son rejet, en rvle quatre
phases (W1.305). La logique fut dabord lart de la dispute (wrangling): cest la
conception de Cicron et de Ramus, comme art de bien disserter (W1.163). Llimination de
son lment goste (W1.310) a conduit y voir lorganon de lenqute (W1.305): cest alors
lart dapprendre (Melanchton, W1.164), et surtout de diriger lesprit dans la connaissance des
choses, comme le soutiennent Port-Royal et Baumgarten (MS 1571, 1866), qui tendent ainsi
rduire la logique une collection de maximes. Par un effacement progressif de llment non
plus seulement goste mais personnel (W1.310), on est pass de la science des lois de lesprit
(mind) la science des lois des mots considrs comme des produits de laction de lesprit
(W1.306). Ainsi, pour Kant, la logique est la science des lois de laction de lesprit, ou
autrement dit, des formes de la pense en gnral. Beaucoup saccordent sur la premire
formulation236, notamment William Hamilton, qui est la plus grande cible de Peirce (cf. MS
743, 1860)237. Mais du fait de leur dfinition, les kantiens, en faisant de la logique ce qui
nous donne les lois de la pense, supposent quelles ne sappliquent pas ce qui ne peut tre
pens. De l, certains imaginent quil y a quelque chose propos de quoi il nest pas vrai que
A nest pas non-A. (MS 340)
La deuxime conception est donc plus juste, car llment psychologique en disparat
pour faire une place au formalisme ou la normativit. La logique est alors la science des lois
ncessaires de lentendement et de la raison, ou mieux, car de manire moins psychologique,
la science de la pure forme de la pense en gnral.
Mais ces formules, science des relations entre conceptions ou science des lois de la
pense formelle, concernent encore trop directement lintellect humain. Le psychologisme de
Kant est accentu par ses successeurs: sans parler de John Stuart Mill qui y voit la science
des oprations de lentendement qui sont soumises lestimation de la preuve (evidence)238,
236
Ainsi de Lerasius, Krug, Wittenbach, Esser, Fischer, Krinel (?), Gockel et Solley, qui parlent des lois de la
pense (laws of thought) (MS 1571).
237
Peirce sy demande sur la page de titre si la logique est une construction (an erection) consistant dans toutes
les LOIS DE LA PENSE connues daprs Hamilton et dautres modernes plus petits.
238
La position de Mill est en fait beaucoup nuance et subtile quon laffirme souvent, et que Peirce semble
parfois le croire. Mill parle en effet de la logique comme science des lois de la pense, mais plusieurs points
doivent tre prciss. En premier lieu ces lois sont des formes (Logic and Thinking are coextensive; it is the
art of Thinking, of all Thinking, and of nothing but Thinking. And since every distinguishable variety of thinking
act is called a Form of Thought, the Forms of Thought compose the whole province of Logic (An Examination
of Hamilton, p. 360)). Ensuite, une loi de la pense est une rgle dopration: The use and meaning of a
Fundamental Law of Thought asserts in general terms the right to do something, which the mind needs to do in
cases as they arise (An Examination of Hamilton, p. 374). En outre, comme le souligne Geoffrey Scarre (Logic
and reality in the philosophy of John Stuart Mill, p. 116-7), It is a further source of difficulty that in the period
between writing the Logic and the Examination, his ideas about the use and meaning of the laws of thought
94
PREMIRE PARTIE
Joseph Duval-Jouveen fait la science des faits, lois et rgles de lintellect239 (cest--dire
finalement une science de lentendement, comme Rheinhold et Siegwiert, MS 1571), Karl
C.F. Krause estime quelle traite des lois de lactivit de lme dans la pense, et mme le
grand logicien quest Augustus De Morganla dfinit erronment comme cette branche de
lenqute dans laquelle on considre lacte de lesprit dans le raisonnement (W1.164).
La logique na rien voir avec les actes de lesprit. Plus intressantes sont donc les
tentatives de dfinition qui sappuient non sur les penses mais sur la forme. Dans les termes
du jeune Peirce, le caractre logique repose non seulement sur le I mais aussi sur le IT, la
forme objective. O est-elle sinon dans lesprit? Les quelques auteurs qui ont adopt une
unpsychological view apportent peu de lumire. Pour Aristote, la logique est la science de
la dmonstration. On peut aussi parler avec K.J. Spalding de thorie de linfrence: cest trs
juste, condition de dfinir correctement ces termes, en ne restreignant pas la dmonstration
au syllogisme, et en se dotant dune thorie de linfrence formelle et non psychologique, car
la logique ne soccupe pas des lois de la suggestion (W1.215-6). La logique est une analyse
de la forme, pas une tude de lesprit. Elle dit pourquoi une infrence dcoule, pas comment
elle surgit dans lesprit. (W1.217) On parle communment de science de la vrit (comme le
font Augustin, Peter Molyneux, Gerardus Vossius ou Hermann Samuel Reimarus), mais la
formule est trop large. La proposition de Hobbes, ratiocination is computation, est
originale et fructueuse: penser cest calculer; encore faut-il dterminer clairement en quel
sens (W1.163)240.
La conception hglienne de la logique est plus exacte: cest la science de lide
pure241 (W1.169). Mais quelle est cette ide pure? Paradoxalement, Locke se donne un
underwent some evolution, and he altered his opinion of their importance. Alors que dans la Logique les lois
didentit, de contradiction et de milieu exclu se voient dtrnes de tout caractre fondamental et a priori,
lExamination leur confre une plus grande importance et met lhypothse quelles ne sont peut-tre pas issues
de gnralisations empiriques mais ancres dans les structures natives de nos esprits (An Examination of
Hamilton, p. 381). Si la logique est sensible certains lments contingents de lesprit, cest seulement en
rapport avec sa normativit, et avec la dcouverte des lois du raisonnement correct: Logic is not the theory of
Thought as Thought, but of valid Thought; not of thinking, but of correct thinking (). Logic has no need to
know more of the Science of Thinking, than the difference between good and bad thinking (). The properties
of Thought which concern Logic, are some of its contingent properties; those, namely, on the presence of which
depends good thinking, as distinguished from bad. (An Examination of Hamilton, p. 460)
239
Cf. J. Duval-Jouve, Trait de Logique, ou essai sur la thorie de la science, 1844, p. 2: La science des faits
de lintelligence humaine, de ses lois et des rgles qui doivent en assurer lexercice, sappelle LOGIQUE, et
constitue une partie spciale de la science de lhomme pensant ou de la Philosophie.
240
Peirce semble tent, et on le comprend, par une telle conception rduisant la pense lalgbre. Il semblera
plus tard regretter que la science ne puisse pas encore rduire tout lesprit du calcul: dans ltat actuel de la
connaissance, il nest pas possible dappliquer le calcul des problmes psychologiques ou moraux. (W3.109)
Il commentera encore en 1902: bien que tout raisonnement ne soit pas du calcul (computation), il est
certainement vrai que le calcul numrique est du raisonnement. (2.56)
241
La logique est la science de lide pure, cest--dire, lide dans llment abstrait du raisonnement
95

concept non psychologique de la logique, en raison de son approche smiotique: la logique
est la science de la reprsentation en gnral, quelle soit psychique ou non, mentale ou
matrielle. Cette dfinition est correcte, quoique trop large encore. Elle a le mrite de dire que
la forme logique est ralise dans le symbole avant mme que celui-ci soit compris par un
esprit. Peirce dfinit donc dans un premier temps la logique comme la science des lois de
lexprience en vertu de ce quelle est une dtermination de lide, ce qui en fait la science
formelle du monde logique (idem). On ne stonnera pas que Peirce puise dans le fond qui
pourrait sembler le plus psychologique, celui des enqutes sur lentendement humain et
autres essais de lancien rgime de la science, car, comme le souligne Gary Hatfield, aux XVIIe
et
XVIII
sicles, tudier lintellect humain ntait pas une tentative pour appliquer la
psychologie la logique ou lpistmologie, ou mme pour sengager dans une enqute

psychologique, en notre sens du terme, mais analyser la facult logique ou pistmique ellemme.242
Dans un second temps, Peirce revient sur son rejet de la dfinition kantienne: on peut
en fait la comprendre de manire non psychologique. Les commentateurs soulignent en
gnral que cette ambivalence correspond une dualit de la dfinition de la logique chez
Kant, science des lois ncessaires de lentendement et de la raison en gnral243 dune part,
de la simple forme de la pense en gnral de lautre.244 En tant que traitant des lois
ncessaires, elle est entirement apriorique, et ne sinquite pas du pouvoir de lentendement
ou de la raison au regard des objets:
Par consquent, le critre simplement logique de la vrit, savoir la
concordance dune connaissance avec les lois universelles et formelles de
lentendement et de la raison est certes la condition sine qua non, par
consquent la condition ngative de toute vrit, mais la logique ne peut pas
aller plus loin, et lerreur qui concerne non la forme, mais le contenu, la
logique ne peut la dtecter par aucune pierre de touche245.
En consquence, commente Jacques Bouveresse, pour Kant, une pense illogique nest pas
une pense. Les lois de la logique ne sont pas descriptives mais dfinissent les oprations de
la pense, ou si elles le sont, cest en dcrivant seulement des possibilits intrieures la
(Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, 1992, p. 27).

Gary Hatfield, The Natural and the Normative, p. 12.
243
Gottlob Jaesche, Logique, p. 4.
244
Cf. par exemple Emily Michael, An Adaptation of Kants Definition of Logic in the Early Manuscripts of
C.S. Peirce, 1978.
245
Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Introduction (PUF, p. 81).
242
96
PREMIRE PARTIE
pense et constitutives de ce quelle est246. La logique fait abstraction des objets, ce qui lui
donne un objet pur, lentendement ou le jugement, du point de vue formel.
Peirce adopte finalement vis--vis de la logique kantienne lattitude suivante: Je
propose dadhrer lessence de cette dfinition mais de la regarder dun point de vue tel
quelle ne puisse pas sembler avoir plus de relation la logique quelle nen a rellement.
(W1.306) Tout dpend de la faon dinterprter la pense (thought)247: si par pense on
entend la pense telle quelle est, jobjecte que la pense est concrte et limite dans le temps
entre autres, tandis que les relations de la logique nont pas une telle limitation. (W1.322)
Mais la pense en gnral est tout autre chose: spare de lesprit individuel, ce nest rien
dautre quune fiction qui exprime simplement les possibilits du discours. (W1.306)
Lobjet de la logique, ou du traitement logique de la mtaphysique (MS 921, 1861), est
une fiction, un ens rationale. En effet, une telle pense ne peut pas tre rellement pense;
elle est trop pure et abstraite; et () en consquence la logique ne traite pas des lois
psychologiques comme on le suppose communment. (W1.322) Cest pour cette raison que,
dans le meilleur des cas, on saccorde sur cette caractrisation de la loi logique : cest la loi
qui rgit les produits de lesprit sans montrer les processus mentaux eux-mmes. Il est
tonnant de remarquer combien la dfinition quon donne en gnral maintenant, savoir, que
cest la science des formes de la pense en gnral, a peu voir avec lesprit. (W1.310)
2. La symbolistique objective
La science des conditions de la rfrence des symboles aux objets
Peirce nen reste pas cette approche en termes de forme de la pense. Car la forme de
la pense dont soccupe la logique, cest--dire la pense correcte, est celle qui saccorde avec
lintuition. La logique traite donc de la pense pour autant que celle-ci est une
reprsentation. Et comme je lai dit, toute reprsentation a ses relations logiques, quelle soit
effectivement (actually) pense ou non. De sorte quil est plus correct de dire que la logique
est la science des formes de la reprsentation que de dire que cest la science des formes de la
pense. (W1.322)248
Linspiration kantienne de cette dfinition est patente: la logique donne les lois de
lexprience, comprise comme rapport du sujet lobjet (lexprience au sens kantien, large).
246
Cf. Dire et ne rien dire, p. 13 sqq, 22 sqq, et passim.

Sur ce problme, cf. notre troisime chapitre, p. 168-70.
248
Cf. aussi Considerations of the Advantages of Sir W. H.s Analytic intended to show that mine has the same
(MS 741, 1864): ma dfinition de la logique selon laquelle cest la science des formes de la reprsentation.
247
97

Mais dune part il ne sagit pas du sujet en tant quil pense, mais de tout ce qui peut tre
symbolis (W1.166). Dans ce vocable apparat une exigence nouvelle, celle de relation de
pertinence: la logique ne traite de la pense que pour autant quelle est une reprsentation
des intuitions, et en outre, seulement dans la mesure o les parties dune reprsentation sont
connectes ou pertinentes (relevant) (MS 741, 1864).
Pourquoi sommes-nous logiques?
Parce que nous souhaitons que nos penses soient des reprsentations ou
symboles de faits (representations or symbols of fact). Il est donc vident que la
logique sapplique la pense seulement pour autant que celle-ci est un symbole.
Cest donc aux symboles quelle sapplique au premier chef (primarily). (MS
741, 1864)
Dautre part il sagit de lois formelles exprimant la forme du rapport lobjectivit en gnral.
Lobjet de la logique est donc la relation du symbole (et non de la pense) lobjet possible.
La logique examine les symboles comme objets de pense possible, indpendamment de leur
comprhension relle. Ainsi, un raisonnement formul dans une langue dfinitivement morte
demeure valide (cf. MS 726). Do une conception de la logique comme la science des
conditions qui permettent aux symboles en gnral de rfrer des objets (W1.175, cf. aussi
W1.289 pour une dfinition similaire), ou plus tard des lois des signes qui dterminent
quelles choses ils dnotent et quelles ils ne dnotent pas (W3.98)249. Peirce souligne que
ces lois ne sappliquent pas qu ce qui peut tre pens mais aussi tout ce qui peut tre
symbolis de quelque manire que ce soit. (MS 340)
On peut tre tonn de voir ainsi promue la rfrence lobjet: pourquoi la logique ne
serait-elle pas plus simplement la science des relations des symboles entre eux? Cette
restriction vient, selon nous250, de lapplication par Peirce des trois proto-catgories au
symbole. On peut certes sinquiter, dans le prolongement de linterrogation sur la lgitimit
de I, thou et it, de voir la logique dfinie au moyen des catgories que celle-ci est cense
dcouvrir. Si former une table des catgories est la fin de la logique, peut-on dfinir celle-ci
partir de la dite table? Ces rserves mises part, lenqute doit partir du symbole. Il existe en
fait trois systmes de lois formelles, correspondant aux relations du symbole avec lide (le I),
la conscience (le thou) et lobjet (le it) (W1.174). La violation de lun de ces codes produit du
non-sens, et le symbole cesse alors dtre symbole. Lorsque la relation du symbole avec lide
249
Cette constance prouve que la conception de la logique na pas chang lorsque se forment la conception
algbrique et la distinction des premire et seconde intentions.
250
Frederick et Emily Michael (Peirce on the nature of logic, 1979, p. 86) donnent une autre explication: la
formule est drive de Kant. Peirce interprte en effet la correspondance (conformity) dune reprsentation son
objet, constitutive de sa vrit, comme une rfrence des symboles leur objet. Truth, for Peirce, then consists
in the reference of propositions and arguments to objects.
98
PREMIRE PARTIE
est interrompue, on produit du non-sens (meaningless); avec lobjet, de labsurde; avec la
conscience, de la ratiocination (ou pinaillage, du quibbling). Si la grammaire regarde
vers lide et la rhtorique vers la conscience, la logique est ce qui prserve de labsurde en
garantissant que le symbole a un objet: les lois logiques ne valent que comme conditions du
fait quun symbole a un objet. (ibidem) Un exemple typique dabsurde d une absence
dobjet est le paradoxe du menteur: la proposition cette proposition est fausse ne semble
pouvoir tre ni vraie ni fausse, parce quelle na dautre objet quelle-mme,
lautorfrentialit crant une circularit vicieuse251.
Normativit et description
La logique est donc constitue par lensemble des lois de la rfrence des symboles
aux objets. Ces lois sont descriptives, en ce quelles indiquent les diffrentes faons pour les
symboles de rfrer effectivement. Il serait en effet absurde de forcer les symboles, de leur
dicter une conduite ou leur prescrire des normes. Peirce nexclut pas demble que la logique
soit normative: On peut dire que cest la science des lois normatives de la cognition
humaine.(W1.164) Mais ce sont l des termes trs psychologiques. Sil y a une normativit
des lois logiques, elle ne sexprime pas de manire dontique, comme un commandement:
On a suppos que les lois de la logique pourraient tre enfreintes. Quelles
disent tu dois et non tu vas, en bref que ce sont des noncs non pas
de fait mais de dette. Mais quelle page du livre de comptes de lhomme ce
devoir fait-il rfrence? Dbiteur intellectuel de quoi? Cest impossible
dire. Mais pourquoi devons-nous tre logiques? Parce que nous souhaitons
que nos penses soient des reprsentations ou des symboles de fait. Il est
donc vident que la logique sapplique la pense seulement pour autant que
celle-ci est un symbole. Cest donc des symboles quelle sapplique au
premier chef. Maintenant, en reconnaissant ce fait, il devient clair tout dun
coup que les objets de ces lois ne peuvent que se conformer aux lois; et
partant que lide que ce sont des lois normatives est fausse. (W1.166)
251
cf. W1.202 et W1.309 pour le paradoxe du menteur. En W1.309, Peirce parle de la phrase cette proposition
est VRAIE , qui nentrane aucun paradoxe! (ce quEmily Michael ne semble pas remarquer dans son analyse
du paradoxe du menteur, dans Peirces Paradoxical Solution to the Liars Paradox, 1975). Elle est pourtant
juge absurde par Peirce, ce qui est bien le signe que cest lautorfrence qui constitue un problme. En 1864-5,
le diagnostic de Peirce consiste en fait dire que la proposition est la fois vraie et fausse, ce qui ne viole pas le
principe du tiers exclu, et nest pas auto-contradictoire: Le fait est que dans cette proposition vrit et nonvrit affirmative et ngativececi et autreconcident. Elle est sur la frontire du vrai et du faux; et pour
cette raison elle est dans les deux. (MS 725) Mais comme le montre E. Michael, Peirce rvise son jugement en
1868: la proposition Cette proposition est fausse affirme plus que sa signification apparente, car, comme
toute proposition, elle asserte tacitement sa propre vrit. Aprs cette date, Peirce maintiendra que la proposition
paradoxale du menteur est fausse, car non pas meaningless mais auto-contradictoire. Faute de distinctions
chronologiques, Francesca Rivetti-Barb (The Antinomy of the Liar and the Concept of True Proposition in
Peirces Semeiotic, p. 89-93) considre que pour Peirce, la proposition du menteur est fausse car autocontradictoire, la proposition affirmant tacitement sa propre vrit.
99

En 1882, Peirce confirmera ce rejet des dfinitions de la logique comme science de la
normativit de la pense et plus forte raison comme art de penser: La logique a
certainement t dfinie comme lart de penser, et comme la science des lois normatives de
la pense. Mais ce ne sont pas des dfinitions vraies. (W4.378)
Certainement y a-t-il un tu dois252 lgard de la pense humaine, dont la rectitude
dpend dun certain nombre de contraintes observer. Mais cela ne concerne pas la logique.
En jeu est seulement la capacit humaine rendre la pense plus rellement pense, cest-dire conformer la pense sa loi de dtermination interne (W1.496). Cette moralit de la
pense est une loi de bon usage: aprs la beaut et la vrit, La troisime excellence est la
moralit dun ct, la grammaire de lautre. (ibidem)
Cette comparaison a peut-tre sa source chez Kant. En effet, pour lui, lentendement
est fait de rgles, que lon peut comparer celles dune grammaire253. Cependant, la logique
elle-mme ne se conforme rien: sans rien devoir personne254, elle est. Peut-tre aussi cette
distinction entre devoir-tre de la pense et tre du symbole est-elle fallacieuse, car la pense
est un symbole. Il serait donc erron de penser la logique sur le modle lgislateur de la
norme morale telle que conue dans la Critique de la raison pratique. On pourrait stonner
que Peirce ne tire aucun parti du pragmatisme apparent de Kant dans ce domaine:
lentendement, en tant quinstance rgulatrice255, serait la source toute dsigne des devoirs de
la pense. Peirce aurait pu aisment sinspirer dune telle conception pour montrer que toute
signification repose sur des lois de la conduite, et que la normativit du mental dpend de
certaines rgles thorico-pratiques exprimant un tu dois.
252
Peirce fait tat de ce quun wittgensteinien appellerait une grammaire du devoir. Le devoir suppose
toujours autre chose, le dbit suppose un crdit, un crditeur. Selon Vincent Descombes, dans Le Raisonnement
de lours, p. 428-9: Wittgenstein a raison de dire quil faut ajouter quelque chose lnonc Lenfant doit
faire ses devoirs pour que la phrase soit complte du point de vue du sens. () Pour rendre plus manifeste cette
logique du verbe devoir, on pourrait simposer de remplacer toujours ce mot devoir par une tournure
quivalente quant au sens, mais plus explicite. () Vous dites que quelque chose soppose ce que je ne tienne
pas ma promesse, mais quel est donc ce quelque chose? Il vous reste le dire.
253
Gottlob Jaesche, Logique, p.11: la science qui contient ces rgles universelles et ncessaires est
simplement une science de la forme de notre connaissance intellectuelle ou de la pense. Et nous pouvons donc
nous faire une ide de la possibilit dune telle science, exactement comme dune grammaire gnrale qui ne
contient rien de plus que la simple forme de la langue en gnral, sans les mots qui appartiennent la matire de
la langue.
254
Les diteurs associent la premire conception la logique de Port-Royal, et la seconde au System der Logik de
berweg, qui dfinit la logique: the science of normative or ideal laws of human cognition. On peut galement
y voir une allusion aux dfinitions de Whately, son premier matre en logique (the art and science of
reasoning), et de Herbart (the doctrine giving the normative rules of correct reasoning).
255
Comme lcrit Jean Grondin, Un concept nest a priori que sil sert de fondement irrductible une activit
ou une rgulation de lentendement. Le concept pur nest pas tant une entit mentale aux yeux de Kant quune
rgle, une loi que suit la syntaxe de notre esprit dans son dcoupage du rel. (Op. cit. p.56). Cf. aussi Jonathan
Bennett, Kants Analytic, p. 127.
100
PREMIRE PARTIE
Mais il serait htif dinfrer des capacits lgislatrices de lentendement au caractre
dontique de la normativit pistmique chez Kant. Pour Kant, la logique, qui nest pas
comme on le prtend gnralement depuis Aristote un organon mais un canon, cest--dire
une science thorique plutt quun art, ne dcrit pas les lois de lentendement mais prescrit la
faon dont nous devons penser. Se pose alors la difficult suivante: si lentendement est la
source des rgles 256, cest--dire si celles-ci sont naturellement inscrites dans le sujet
pensant, comment peuvent-elles tre en mme temps ncessaires et a priori? Selon Pascal
Engel, la rponse kantienne manque de clart257. Il propose pour sa part la solution suivante:
les rgles deviennent normatives partir du moment o nous prenons conscience delles. En
effet, Kant naffirme pas que les normes logiques sont par elles-mmes prescriptives (comme
le sont les normes morales), mais que laccs rflexif celles-ci rend possible que nous
puissions diriger nos penses. Ainsi sexplique le passage des rgles naturelles de
lentendement leur usage rflchi dans lentendement. La logique est normative non pas
parce que ses rgles seraient des impratifs prescriptifs, mais parce quelle dcrit les lois
ncessaires de lentendement en accord avec lui-mme.
La logique peut donc tre normative sans tre prescriptive258. Kant ne cherche pas
rapprocher logique et normativit pratique. Cette interprtation de Kant comme prnant la
recherche de lois descriptives de la pense est du reste tout fait traditionnelle, puisque cest
celle que donnent Hamilton aussi bien que ses successeurs Thomson et Bowen259. Susan
Haack semble pourtant la manquer lorsquelle attribue Kant une forme de psychologisme
fort pour autant quil considre que la logique dcrit comment nous pensons de fait, ou peuttre comment nous devons penser260, le contrastant au psychologisme faible de Peirce pour
qui la logique prescrit la faon dont nous devrions penser261. Nous dirions au contraire que
256
Gottlob Jaesche, Logique, p. 2.

Pascal Engel, Les normes de la pense, esquisse dune gnalogie, p. 39-40.
258
Comme le soulignent Frederick et Emily Michael (Peirce on the nature of logic, 1979, n. 9 p. 88):
Although a method is a prescription, a norm, according to Peirce, is not.
259
Cf. idem, p. 85.
260
Susan Haack, Philosophy of Logics, p. 238: logic is descriptive of mental processes (it describes how we do,
or perhaps how we must, think). On stonne que la grande philosophe quelle est naccorde pas plus de poids
une distinction aussi importante que celle du do et du must. Kant est pourtant trs explicite: Certains logiciens
supposent, vrai dire, des principes psychologiques dans la logique. Mais admettre de tels principes en logique
est aussi absurde que de tirer la morale de la vie. Si nous cherchons les principes dans la psychologie, cest-dire dans les observations que nous ferions sur notre entendement, nous verrions simplement comment se produit
la pense et comment elle est assujettie diverses entraves et conditions subjectives; ce qui conduirait donc la
connaissance de lois simplement contingentes. Mais en logique, il sagit de lois ncessaires, non de lois
contingentes, non de la faon dont nous pensons, mais de la faon dont nous devons penser. (Gottlob Jaesche,
Logique, p. 12)
261
Ibidem: logic is prescriptive of mental processes (it prescribes how we should think)
257
101

la position peircienne est compltement descriptive (quoique normative), et que celle de Kant
est plutt prescriptive, sans que la prescription ne soit originaire.
La classification des raisonnements

Si pour Kant, il semble que ce soit lusage rflexif des rgles naturelles de la logique
qui les rende prescriptives, Peirce (qui ne thmatise pas ce retour sur soi262) voque
significativement la nature du symbole qui agit directement sur lesprit: le symbole a acquis
une nature telle que, prsent un esprit, certains principes de son usage rgulent
immdiatement laction de lesprit. Ce sont les lois du symbole lui-mme quen tant que
symbole il ne peut transgresser (W1.173).
Il en rsulte que la tche de la logique est de dcrire et rpertorier les lois des
symboles. La logique est une pratique classificatoire, tout comme la botanique ou la zoologie
comparative (W1.409): sans parler dempirisme, Peirce nhsite pas dire que cest une
science inductive (W1.487). Les commentateurs ont souvent insist sur lanalogie entre
logique et chimie, discipline dans laquelle Peirce a gradu Harvard263. Le logicien viserait
alors produire une table comparable au tableau des lments de Mendeleev. Ce rsultat trs
paradoxal na videmment rien de commun avec la conception empiriste de la logique la
John Stuart Mill par exemple. Alors que celui-ci pense faire merger des relations logiques
partir de lobservation des objets naturels, il sagit pour Peirce de dcrire des formes, cest-dire des fictions abstraites.
En outre, la logique classe les symboles en gnral en fonction de la raison de leur
rfrence leurs objets (W1.329). Quest-ce dire? On ne vise pas travers la logique
seulement une typologie des symboles, mais des raisons, cest--dire des relations logiques
explicatives (formule certes peu clairante en ce quelle dfinit la logique par le caractre
logique de ses objets). En dfinitive, le boulot de la logique est de classer des arguments
(W1.370). Cette dfinition est prenne, puisquen1879 Peirce parle encore de la logique
comme analyse des arguments, et non comme art de tirer des infrences (W4.23).
262
Du moins pas encore, mais on peut y lire lanticipation de la notion bien plus tardive de self-control. Peut-tre
y a-t-il toutefois l un biais dinterprtation: lhypothse de Pascal Engel sur la rflexivit de lentendement
permettant de passer dune logica utens une logica docens est peut tre elle-mme due la frquentation de
Peirce.
263
Cf. par exemple Fred et Emily Michael, Peirce on the nature of logic, p. 86: as chemistry seeks to
analyze relations between chemical structures to gain knowledge of theirr elements and the laws of the relations
between these elements, logic seeks to analyze logical structures, viz., valid arguments, to gain knowledge of
their elements (symbols) and the laws of the relations between these elements. The laws of symbols are no more
prescriptive than the laws of chemistry. Peirce tudia la chimie la Lawrence Scientific School de 1861
1863. Andr de Tienne remarque en outre que son got pour les classifications put tre fcond par
lenseignement de son professeur priv, Agassiz, partisan dune vision statique et classificatrice de la biologie.
102
PREMIRE PARTIE
Science classificatoire des raisons (W1.359), son but est de rendre les raisonnements
intelligibles (W1.486), de tester le raisonnement (W1.361):
La logique est la science dont on a besoin pour tester les arguments. La
science requise pour tout test est une science qui ne fait que diviser un objet
en ses espces naturelles et dcrit les caractres de chaque espce. () On
nommera une telle connaissance science classificatoire, par opposition une
science causale ou dmonstrative. (W2.294)
Le dveloppement cohrent de son antipsychologisme conduit donc Peirce poser, sur

la piste de Locke et surtout de Kant, les jalons de sa logique formelle: science de
classification des formes, elle est une symbolistique objective, la symbolistique tant la
smiotique des symboles (W1.303). Peirce estime en effet pour lheure que la logique na
affaire qu des symboles, et ne sintresse aux autres signes, les marques et analogues
(qui prfigurent indices et icnes respectivement), quaccidentellement, quand leurs lois
croisent celles des symboles264 (W1.308).
Cette position lui permet peut-tre dchapper une difficult induite par son
interprtation de la priori kantien. Sa lecture leibnizianisante conduit identifier la
priori pur lanalytique, et rejeter ce dernier comme tautologique et tranger la nature du
savoir (consquence certes non leibnizienne). Or la logique est, dans la Critique de la raison
pure comme presque partout ailleurs, tenue pour analytique. cette poque, Peirce ne se
prononce pas explicitement sur la question, mais il se pourrait que sa conception
classificatoire soit un argument pour voir dans la logique une science dobservation
synthtique, dont lobjet (la rfrence du symbole) est a priori quoique pas purement a priori.
Contrairement ce qua cru Kant, toutes les sciences a priori seraient donc synthtiques.
264
Peirce tendra assez rapidement sa dfinition, faisant de la logique ltude des signes en gnral (W3.81).
103
104
PREMIRE PARTIE
DEUXIEME CHAPITRE:
LE RAISONNEMENT, SYLLOGISME OU ALGEBRE?
Peirce a dcid de voir dans les formes logiques, qui sont lobjet de la mtaphysique en
tant quelles conduisent aux catgories, les formes de la pense en gnral, cest--dire du
raisonnement. Cette dernire identification ne va pourtant pas de soi. On peut mme dire
quelle contrevient beaucoup des avances de la logique moderne, dont lappareillage
formel ne se situe pas au niveau des infrences. Quil sagisse de la thorie hamiltonienne de
la quantification, des nombreuses ratiocinations sur de supposes lois de la pense
primitives, des spculations post-hgliennes, et surtout de lalgbrisation de la logique par
Boole, rien de dcisif ne se joue quant la classification des arguments ou des symboles. La
tendance la mthodologiescientifique dun Mill (W4.401, 1883) correspondrait mieux
au projet, mais Peirce abhorre son caractre empiriste. Il reste ltude du syllogisme
mpris (W1.385), lequel renvoie une logique un peu dsute dont Peirce a justement vu
quelle induisit Kant en erreur. Lalgbre de Boole semble autrement prometteuse, mais
entache par un projet philosophique trop psychologisant de dcouverte des lois de lesprit.
Peirce sera donc divis entre deux projets, quil mnera de front: dune part ltude des
formes syllogistiques des fins essentiellement catgoriales, dautre part le perfectionnement
de lalgbre logique de manire purement technique. Le gnie de Peirce consistera les faire
converger.
I. Ltude du syllogisme
Les succs de lalgbre de la logique (de Boole, Schrder, Peirce) et surtout de la
logique mathmatique (de Frege, Peano, Russell) ont pu donner limpression que le
syllogisme nappartient plus au XIXe sicle autrement que comme une survivance mdivale.
Il nen est rien. Toutes les rflexions dalors partent des notions de la syllogistique; De
105

Morgan, que le jeune Peirce admiratif rencontra peu avant sa mort, acquit ses lettres de
logique avec ses quatre mmoires Sur le syllogisme265; MacColl, le fondateur rput de la
logique propositionnelle, propose encore une syllogistique gnrale dont la syllogistique
traditionnelle ne serait quun cas particulier266. Peirce lui-mme entre en carrire par une tude
pousse du syllogisme267. Comme bien dautres, cest ce qua fait Boole avant lui, dont le
premier but en 1847268 tait de montrer quil pouvait rendre compte de la logique
aristotlicienne traditionnelle avec son systme algbrique269. Faire de la logique au
XIX
sicle, cest ncessairement se positionner par rapport Aristote. Mais on croirait tort que
cest pour le dpasser: le syllogisme ne doit pas tre vinc mais approfondi, ainsi que
lindiquent les nombreuses rflexions que Peirce lui consacre aprs avoir mis en place la
logique des relatifs et le systme des graphes270. Cest de lintrieur du syllogisme quil faut
partir.
1. Amendements la thorie du syllogisme catgorique

Les douze modes (rgle, subsomption, cas)
Peirce donne une rponse philosophique complte la question de savoir pourquoi
nous commenons avec le syllogisme (W2.430). Cest en vertu du principe (voqu au
chapitre prcdent) de priorit de linfrence. La syllogistique a t conue bon droit comme
une thorie de linfrence, et il convient de commencer la logique par la thorie du syllogisme
pour ensuite introduire les distinctions de propositions et de termes ncessaires cette thorie.
Aussi, dans ses premires confrences, Peirce expose-t-il la thorie du syllogisme
plusieurs reprises, de manire trs pdagogique, en en dfinissant prcisment chaque lment
(termes, propositions, etc.). Sa dette lgard de Whewell, lcrivain le plus profond sur
265
Parus dans les Cambridge Philosophical Transactions en 1850, 1858, 1860 et 1863.
Cf. Symbolic Logic and its Applications, London, 1906.
267
Le jeune Peirce examine la thorie du syllogisme essentiellement dans la huitime confrence de Harvard
(W1.259-271), les confrences Lowell un (W1.362-275), deux (W1.376-387) et cinq (W1.423-440), le deuxime
chapitre de An Unpsychological View of Logic (W1.314-321), le Memorandum sur le syllogisme
aristotlicien (W1.505-514; Oeuvres III, 43-53), et On the Natural Classification of Arguments (W2.23-48).
268
The mathematical analysis of logic, being an essay towards a calculus of deductive reasonning, paru le mme
jour que la Formal Logic de De Morgan.
269
Boole nonce ainsi son projet dans les Lois de lesprit (p. 227) de 1854 : Mon propos est de montrer
comment ces procdures du syllogisme et de la conversion peuvent seffectuer de la manire la plus gnrale
selon les principes de ce trait.
270
On peut citer entre autres The Aristotelian Syllogistic (1893), The Forms of Relative Syllogism (1894),
les Notes on Mr. Franklins Article Syllogism (c.1901, vive rponse larticle de Christine Ladd-Franklin
The Reduction to Absurdity of the Ordinary Treatment of the Syllogism), ou encore un texte de 1911 intitul
Syllogism.
266
106
PREMIRE PARTIE
notre sujet (W1.211), transparat dans le choix de donner la conclusion le nom de
proposition colligeante (W1.259).
Le syllogisme rpond au besoin dune analyse logique et non psychologique. La
plupart du temps, lhomme ne syllogise pas quand il rflchit, mais cela importe peu, car il
nest pas question pour le logicien de dcouvrir le processus naturel de lintellect. Tels
quils sont penss, les arguments ne sont pas plus souvent des syllogismes quautre chose. Le
syllogisme nest que le systme de coordonnes ou la mthode danalyse que nous adoptons
en logique. (W1.268) En outre, il ny a aucune raison pour que le syllogisme soit la seule ou
la meilleure mthode danalyse logique. Peirce assume larbitraire du choix dune approche
classique.
Sa prsentation est conforme la tradition de la syllogistique aristotlicienne271. Le
syllogisme est un raisonnement compos de deux prmisses et dune conclusion infre de ces
prmisses. Faire un syllogisme consiste en la synthse dans la proposition infre de deux
termes qui ne sont unis dans aucune des propositions donnes. (W1.176)
271
Rappelons les traits fondamentaux du syllogisme aristotlicien. Trois termes figurent dans ces trois
propositions: le sujet de la conclusion, le moyen terme, et le prdicat de la conclusion. La prmisse qui contient
le moyen terme et le prdicat est la prmisse majeure, la prmisse contenant le moyen terme et le sujet est la
mineure. Il existe quatre types de jugements (nots A, E, I, O selon leurs quantit et qualit), rpartis dans trois
propositions; le moyen terme dessine en outre quatre figures (selon quil est sujet-prdicat, prdicat-prdicat,
sujet-sujet ou prdicat-sujet); il en rsulte 44 = 256 modes possibles. Parmi eux, six modes de chaque figure sont
valides, soit 24 modes, gnralement rduits 19 (par soustraction prconise par Thophraste des 5 modes
subalternes, dont les prmisses sont trop fortes, et partant, la conclusion incluse a fortiori dans un autre mode de
la mme figure).
107

Figures
Majeure
Mineure
Conclusion
Particularits
Nom
1e figure
MP
A
E
A
E
A
E
SM
A
A
I
I
A
A
SP
A
E
I
O
I
O
Parfait
Parfait
Parfait
Parfait
Subalterne
Subalterne
Barbara
Celarent
Darii
Ferio
Barbari
Celaront
PM
A
A
E
E
E
A
SM
O
E
A
I
A
E
SP
O
E
E
O
O
O
Subalterne
Subalterne
Baroco
Camestres
Cesare
Festino
Cesaro
Camestrop
MP
O
A
MS
A
A
SP
O
I
A
I
E
E
I
A
A
I
I
I
O
O
PM
A
MS
A
SP
I
modes
2e figure
modes
3e figure
modes
4e figure
(galnique)
modes
Existentiel
(M non vide)
Existentiel
Existentiel
Existentiel
Subalterne
Bocardo
Darapti
Datisi
Disamis
Felapton
Ferison
Bamalip
(Baralipton)
Camenes
(Celantes)
Dimatis
(Dabitis)
Fesapo
(Fapesmo)
Fresison
Frisesomorum
Calemop
Tableau 2: Modes valides du syllogisme aristotlicien

Les quelques modifications que Peirce apporte ce schma rsultent dun parti pris
thorique dcisif: les conceptions primaires dont il se dote pour interprter le syllogisme
sont la rgle, la subsomption et le rsultat. Cest un choix extrmement important, en ce quil
permettra dinclure quasi-automatiquement linduction et lhypothse dans le modle. Peirce
108
PREMIRE PARTIE
estime quun syllogisme fait rfrence au rsultat dune subsomption sous une rgle
(W1.259). Dans la premire figure, la prmisse majeure est appele rgle, la mineure,
subsomption ou subsomption dun cas, et la conclusion, rsultat. La deuxime figure
tire de la rgle et du rsultat la proposition subsume, et la troisime figure dduit la rgle du
rsultat et de la subsomption. premire vue, cette terminologie est tout au plus commode;
elle nest du reste pas particulirement originale272, ni peut-tre mme pas strictement logique
(mais plutt grammaticale, comme Peirce sen aperoit en dveloppant son systme, cf.
W1.320)273. Il tire toutefois dimportantes consquences de ces conceptions primaires.
Tout dabord, Peirce nintgre pas dans la liste des syllogismes les modes subalternes,
qui, parce quils concluent un rsultat particulier de prmisses universelles, peuvent tre
inclus sous les modes tirant des mmes prmisses une conclusion universelle. Ainsi Barbari
est un Barbara dont la conclusion est affaiblie. Cette omission est tout fait traditionnelle,
contrairement au choix dliminer Darapti et Felapton (dj adopt par De Morgan
cependant, cf. W1.369). Si la troisime figure ne compte pas de modes subalternes
(rductibles des modes de la mme figure), elle prsente en effet tout de mme avec Darapti
et Felapton le passage de prmisses universelles une conclusion particulire (quivalant en
cela respectivement Barbari et Celaront ou Cesaro): nous trouvons plus de choses
assertes dans les prmisses quil nest requis pour rendre la conclusion ncessaire
(W1.316). Peirce ne considre pas du tout ces infrences comme des syllogismes
(W1.260), mais comme pouvant produire des syllogismes de la troisime figure par
affaiblissement dune de leurs prmisses (Darapti donnant Datisi ou Disamis, et Felapton
donnant Ferison ou Bocardo). Peut-tre Peirce veut-il chapper, en se dbarrassant
contrairement lhabitude des deux figures susdites, la prsupposition dexistence: Darapti
et Felapton ne valent en effet que si lensemble reprsent par le moyen terme nest pas vide
(ce qui est le cas chez les scolastiques, lensemble vide ntant pas considr au Moyen-ge).
Autrement dit, laffaiblissement dune proposition (le passage a fortiori de Tout S est P
272
Hamilton part du mme principe, en parlant de sumption l o Peirce dit rule, ce qui justifie mieux
lappellatif subsomption que Peirce rcupre, avant de le remplacer par cas (W1.362-3), car subsomption
signifie inclusion dans une classe, alors que lon peut aussi considrer quil sagit de lattribution dune qualit
en dautres termes, ne pas sengager vers une interprtation extensive plutt que comprhensive.
273
La relation logique stricto sensu est la conscution apodictique; la relation grammaticale, celle de rgle cas
et rsultat; la distinction rhtorique se fait entre prmisses et conclusion. La preuve que les notions de rgle, cas
et rsultat ne sont pas logiques est quelles mnent la rpartition des modes en figures, notion qui est
considre comme extra-logique, du moins aussi longtemps que la conversion des deuxime et troisime figures
(pour ne pas parler de la quatrime) est tolre (Cf. W1.320), ce qui nest certes plus le cas ds 1866.
109

Quelque S est P) suppose que S contienne au moins un lment. Peirce ne retient donc que
douze des vingt-quatre modes valides possibles du syllogisme dductif274.
Figures
Majeure
1e figure
Rgle (AB)275
Predicating prop.
A
E
A
E
2e figure
3e figure
Mineure
Colligeante
Nom
Cas (LA)
Subjecting prop.
A
A
I
I
Rsultat (LB)
Copulating prop.
A
E
I
O
Barbara
Celarent
Darii
Ferio
Rgle (AB)
Predicating prop.
A
A
E
E
Rsultat (LB)
Copulating prop.
O
E
A
I
Cas (LA)
Subjecting prop.
O
E
E
O
Baroco
Camestres
Cesare
Festino
Rsultat (LB)
Copulating prop.
O
A
I
E
Cas (LA)
Subjecting prop.
A
I
A
I
Rgle (AB)
Predicating prop.
O
I
I
O
Bocardo
Datisi
Disamis
Feriso
Tableau 3: Interprtation peircienne du syllogisme aristotlicien ou linaire

Linvention du syllogisme triangulaire
Par ailleurs, et de manire beaucoup plus fondamentale, le parti pris de Peirce lui
permet de trancher le cas trs discut de la figure galnique (cest--dire la quatrime figure,
dont lanalyse est improprement attribue Galien). Il semblerait que pour tenir compte de
toutes les positions possibles du moyen terme, on soit commis admettre cette figure (dans
laquelle il est prdicat de la majeure et sujet de la mineure). Nanmoins, il est bien connu
quAristote refuse de lexaminer puisquelle revient, en inversant les prmisses, la premire
figure. La symtrie formelle plaide pour les partisans de la quatrime figure, mais en termes
274
La classification nouvelle propose par Hamilton nen retenait que sept, mais Peirce la juge inconsistante, Cf.
W1.297-8. Dveloppe de manire cohrente, elle abolit figure et conversion, et donne des formes non
modifies du jugement et de linfrence.
275
Nous reprenons lordre des lettres propos par Peirce, mme sil ne correspond pas ce que propose Aristote,
pour qui la majeure A appartient B se noterait BA. On aurait donc, en permutant correctement les lettres,
BA et LB prouvent que LA.
110
PREMIRE PARTIE
de raisonnement, il ny a que trois oprations rellement distinctes. Comme lcrit un
commentateur, La querelle porte essentiellement sur la question de savoir sil faut
privilgier la forme, auquel cas il y aurait quatre figures, ou les procds informels, qui vont
progressivement sidentifier des mouvements de la pense ou de lesprit, auquel cas il y
aurait trois figures.276
Or les concepts primaires choisis par Peirce donnent une raison purement formelle de
nadmettre que trois figures. En effet, en tenant compte non pas de la position possible du
moyen terme, mais de la rpartition des trois propositions que sont rgle, subsomption et
conclusion, il ne demeure que trois situations : rgle-cas-rsultat (premire figure), rglersultat-cas (deuxime figure), rsultat-cas-rgle (troisime figure). La quatrime figure est
rejete en tant non pas quinvalide mais quindirecte, et non syllogistique (unsyllogistic)
(W1.261): des infrences sont en effet ncessaires pour la ramener aux notions primaires de
rgle, cas et rsultat.
Ce systme a le mrite de dduire de la structure tri-propositionnelle du syllogisme la
ncessit des trois figures, et dtablir ainsi un lien entre les trois temps de la transition de
linfrence (terme mineur- terme moyen- terme majeur) et la tripartition formelle des
syllogismes dductifs. On verra quun processus similaire dengendrement prouve la ncessit
des trois formes (et seulement trois) du raisonnement.
Mais la symtrie est menace par la quatrime figure, dont Peirce vient reconsidrer
lviction. Car examiner plus prcisment cette figure douteuse, il dcouvre que son
principe est le suivant: une rgle, un cas sous celle-ci qui est lui-mme une rgle, et un cas
sous cette rgle secondaire qui est contradictoire un rsultat infrable de la rgle primaire et
de son cas, ne peuvent coexister. (W1.317) Cest alors toute une nouvelle classe de
syllogismes qui souvre, elle-mme divisible en trois varits. Ce genre dargument doit tre
pris en compte aussi bien que les deuxime et troisime figures, mais il diffre si
compltement des autres formes de syllogisme par sa structure, quil ne devrait pas tre
appel une figure mais une classe diffrente de syllogisme. (W1.318) Qui plus est, ses
modes, puisquils sont obtenus par lchange dune prmisse avec la conclusion (en
prenant la contradictoire des deux) sont plutt des figures. Cest tout un nouvel horizon de
syllogismes qui souvre. Peirce suggre de nommer linaires les syllogismes
aristotliciens des trois premires classes, parce quils fonctionnent de faon transitive
(SMP, cest--dire avec un terme mdian qui nest jamais sujet ni prdicat), et
276
Marcel Crabb, Logique: la thorie formelle des syllogismes (manuscrit), p. 7
111

triangulaire cette nouvelle classe de syllogismes (autrement appele galnique) parce que
chacun des termes y est une fois sujet et une fois prdicat.
Il existe diffrentes figures de ce type thophrastien de syllogismes277. En effet,
comme on vient de le voir, Peirce analyse ce genre de syllogismes comme compos dune
rgle, dun cas de cette rgle qui est lui-mme une rgle, et dun cas de cette deuxime rgle.
La premire rgle associe au cas donne un rsultat, et la deuxime rgle avec le deuxime
cas, un autre rsultat; ces trois propositions se contredisant entre elles, lune doit tre nie. Si
une rgle et son cas sont affirms, on obtient un syllogisme de la premire figure; si une rgle
est affirme et son cas ni, cest un syllogisme de la deuxime figure (W1.374) (il existe en
outre une figure intermdiaire, la deuxime-troisime figure). Il y a alors deux espces
de syllogisme, laristotlicien et le thophrastien. Dans laristotlicien se prsentent les
premire, seconde et troisime figures, avec quatre modes de chacune. Dans le thophrastien
se prsentent les seconde, troisime et la seconde-tierce figures, avec un mode de chacune.
(W2.42; uvres III, 74) Peirce confesse que ce traitement du syllogisme thophrastien, le
grand casse-tte (puzzle) des logiciens , ne le satisfait pas tout fait (W1.376).
Lirrductibilit des figures

Quant au troisime amendement de la thorie formelle du syllogisme, aprs la
validation de seulement douze modes et linvention du syllogisme triangulaire, il concerne
la rduction des figures. Elle est considre par certains commentateurs comme linnovation
majeure de Peirce relativement au syllogisme278. Les Harvard Lectures donnent deux rgles
de rduction des syllogismes, cest--dire de la transformation des modes des deuxime et
troisime figure en un mode parfait de la premire figure. Toujours en 1865, dans un projet de
livre intitul An Unpsychological View of Logic, Peirce thorise la rduction des trois
277
galement nomm de la sorte parce que Thophraste aurait vu dans cette quatrime figure galnique des
modes de la premire figure, dit Peirce (W1.373), qui semble par l identifier Bamalip cest--dire Baralipton
Barbari, et Camenes cest--dire Celantes en inversant les prmisses pour revenir la premire figure
Celaront.
278
Cf. Murray Murphey (Op. cit., p. 56-63), qui montre linfluence dterminante qua eu le texte de Kant intitul
Die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen Figuren (1762). Kant y expose lide quil ny a pas quatre
figures indpendantes. Pour lui, les syllogismes sont hypothtique, disjonctif et catgorique, suivant en cela les
propositions, alors que pour Duns Scot au contraire, ce sont les formes des propositions qui drivent des formes
dinfrence. Peirce parvient finalement rduire les trois types kantiens des propositions hypothtiques dans
On the distinction between a priori and a posteriori. Selon Murphey, la difficult de Peirce est donc que, voulant
raliser le projet kantien dune dduction mtaphysique, il ferait seffondrer les bases du projet: il nest plus
possible de driver la table des fonctions du jugement des trois grands principes dinfrence, puisque ceux-ci
sont rduits un seul par la critique de la classification kantienne des formes propositionnelles. Nous ne
contestons pas que la dcouverte des formes du raisonnement vienne de ltude du syllogisme, mais seulement
quelle fasse seffondrer le projet transcendantal, comme nous avons tent de le dmontrer dans le prcdent
chapitre.
112
PREMIRE PARTIE
derniers modes au premier, au dtriment de la structure triadique. Le statut exceptionnel, voire
prminent, de la quatrime figure, y est raffirm: elle diffre de la deuxime et de la
troisime comme la conclusion diffre dune prmisse (W1.318). Quoi quil en soit, Peirce
soutient que cest un mme fait logique qui est exprim par les diffrentes figures, comme
le prouve la possibilit de la conversion: la diffrence entre figures est donc extralogique, simplement grammaticale (W1.319-20).
Mais en 1866, une dcouverte stupfiante vient bouleverser cette architecture: les
rductions la premire figure, pratiques depuis plus de deux mille ans, ne sont pas
valides279. Lenjeu est de taille: cela revient souponner que les diffrentes figures de
syllogismes correspondent rellement diffrentes sortes dinfrences et non une forme
unique diffremment module (selon les divers modes et figures). La question suivante
mrite donc un examen attentif: les syllogismes des trois figures sont-ils des arguments de
genres diffrents la manire dinfrer est-elle diffrente et suit-elle diffrents principes
directeurs ou y a-t-il un seul principe appliqu diffrentes prmisses? (W1.370) Les avis
sont partags: la plupart des logiciens diront que les figures sont essentiellement diffrentes,
mais beaucoup des meilleurs auteurs modernes considrent quelles sont la mme
(ibidem). Peirce se dsolidarise finalement de ceux-ci en arguant que la distinction de figures
nest pas simplement grammaticale mais exprime une diffrence logique relle: on a
dmontr que chaque figure implique le principe de la premire figure mais que les deuxime
et troisime figures contiennent dautres principes en plus (W1.514 ; Oeuvres III, 53). La
dmonstration, expose dans la premire Lowell Lecture et complte dans les Memoranda
Concerning the Aristotelean Syllogism, en est reprise dans On the Natural Classification of
Arguments, qui conclut: les syllogismes indirects sont dune forme essentiellement
diffrente de celle de la premire figure, quoique dans un sens plus gnral ils rentrent sous
cette forme.280 (W2.38 ; uvres III, 71)
Sans entrer dans le dtail technique de la preuve, son principe est le suivant: pour
rduire un syllogisme de la deuxime (respectivement troisime) figure un mode de la
premire figure, quelle que soit la mthode de rduction (courte, longue, ostensive ou per
impossibile), il est ncessaire de faire une infrence relevant de cette deuxime
279
Cf. Murray Murphey (idem, p. 60), qui montre quen 1865Peirce dcouvre que les trois figures du syllogisme
correspondent dduction, induction, hypothse. Contre la Fausse subtilit de Kant, Peirce pense que les trois
figures impliquent trois rgles dinfrence distinctes. En outre, vers 1865, Peirce fait une avance importante en
rinterprtant la relation causale entre sujet et prdicat comme une relation de signe. Si les trois figures sont
distinctes, elles se rapportent toutes une relation de base qui est la forme de la pense.
280
Ce sens plus gnral tant simplement quils dpendent tous de la possibilit dinfrer un rsultat dune
rgle, partir de la rgle elle-mme et de la subsomption dun cas sous celle-ci. (W1.373)
113

(respectivement troisime) figure. Par exemple, une certaine rduction dpend de
lquivalence entre Aucun X nest Y et Aucun Y nest X, infrence qui, traduite en
syllogisme, relve de la deuxime figure. Mais
Il apparat ainsi que si tout syllogisme de la deuxime figure est quivalent
un syllogisme de la premire figure, cest uniquement en vertu dune
infrence de la deuxime figure.(W1.372)
Do il apparat quaucun syllogisme dune figure indirecte ne peut tre
rduit la premire figure sans une substitution qui a la forme de la figure
mme partir de laquelle le syllogisme est rduit.(W2.38; Oeuvres III, 71)
Il ne sagit du reste pas tant dinfrences syllogistiques que de substitutions ayant la forme
dinfrences (W2.36; uvres III, 68). Ces infrences ne sont pas strictement parler
syllogistiques parce que lune des propositions prise comme prmisse dans lexpression
syllogistique est un fait logique. (W1.514; uvres III, 53) par exemple, que Tout X est
X. Peirce a ainsi prouv que les trois figures du syllogisme correspondent trois types
dinfrences rellement htrognes et irrductibles lun lautre. Peut-on aller jusqu parler
de trois manires de raisonner? La preuve de lirrductibilit des figures du syllogisme aura
de grandes consquences sur la conception peircienne du raisonnement.
2. Des figures du syllogisme aux formes du

raisonnement
Le syllogisme est une manire possible de reprsenter ce quest un raisonnement. Loin
dtre plus psychologique, la notion de raisonnement est au contraire plus purement
formelle que nimporte quelle reprsentation symbolique. La forme du syllogisme dcrite
prcdemment, avec ses trois figures comprenant chacune quatre modes, est une structure
permettant la reprsentation du raisonnement dductif: cest pourquoi lon parle de
syllogisme catgorique, par opposition au syllogisme hypothtique dont la conclusion est
seulement probable et non ncessaire. La grande dcouverte de Peirce est que la structure
tripartite du syllogisme catgorique est galement la matrice de la trichotomie du
raisonnement: le processus dengendrement des trois formes de la dduction permet aussi
bien dengendrer les trois types de raisonnement que sont dduction, induction et hypothse,
lesquelles constituent donc un ensemble de formes logiques (W1.302). Un principe de
trichotomisation fractale, pour ainsi dire, est luvre. Et par la suite, de nombreuses
divisions seront relies lune lautre prcisment de la mme manire que la division du
114
PREMIRE PARTIE
syllogisme en trois figures est relie la division en dduction, induction et hypothse.
(W1.278)
Le vritable syllogisme inductif

Cest une fois de plus Aristote qui ouvre la voie, en affirmant que Linduction ou
syllogisme inductif, consiste conclure, en sappuyant sur lun des extrmes, que lautre est
attribu au moyen.281 Pour lui, linduction fonctionne formellement sur le modle du
syllogisme dductif, qui en est le point de dpart282. Un raisonnement inductif est un
syllogisme de la premire figure dont majeure et conclusion sont permutes (W1.180).
Autrement dit, il infre la prmisse majeure dun syllogisme partir de sa mineure et de sa
conclusion (W2.217 ; Oeuvres I, 44). Mais cette infrence nest selon le Stagirite pas
fondamentalement diffrente de la premire figure de la dduction, cela prs quelle repose
sur une rciprocation du moyen et du mineur. En effet, une fois conclusion et majeure
permutes, il faut, pour que le raisonnement soit ncessaire, que le moyen terme cde sa place
au terme mineur. Ou plus exactement, linfrence se fait sans moyen, par le mineur.
Soit le syllogisme dductif suivant: Tous les animaux sans fiel vivent longtemps, or
homme, cheval et mulet sont sans fiel, donc homme, cheval et mulet vivent longtemps. La
permutation de la conclusion et de la prmisse majeure donne: Homme, cheval et mulet
vivent longtemps, or homme, cheval et mulet sont des animaux sans fiel, donc tous les
animaux sans fiel vivent longtemps. Ce dernier raisonnement nest pas dductif; sa vrit
est seulement probable. Pour Aristote, ce nest pas non plus une induction (valide). Le
raisonnement inductif correct suppose la conversion de homme, cheval et mulet avec
animaux sans fiel, cest--dire avec tous les animaux sans fiel: une condition
ncessaire la validit du syllogisme inductif est que mineur et moyen termes aient la mme
extension. On arrive ainsi au syllogisme suivant: Homme, cheval et mulet vivent
longtemps, or tous les animaux sans fiel sont lhomme, le cheval et le mulet, donc tous les
animaux sans fiel vivent longtemps. Sous cette forme, et contrairement ce que soutient
Jean Tricot avec un certain nombre de commentateurs283, le syllogisme inductif est un
syllogisme dductif tout fait similaire tout autre syllogisme catgorique, ceci prs que
281
Premiers analytiques, trad. Jean Tricot, p. 321.

Nous ne nous fions pas lautorit de Tricot, qui crit: Bien loin de soutenir que linduction est un
syllogisme (), AR. tablit lhtrognit des deux procds inductif et dductif. Cette vision dun Aristote
aveugle la spcificit du syllogisme est aussi, selon nous, celle de Peirce.
283
Notamment Friedrich Adolf Trendelenburg, Octave Hamelin, Jacques Chevalier. Jules Lachelier se place dans
lautre camp.
282
115

conclusion et prmisse majeure se trouvent inverses, cest--dire que le sujet de la premire
prmisse est moins gnral que celui de la conclusion.
Une autre interprtation faussement aristotlicienne est celle de certains
mathmaticiens, qui confondent induction et syllogisme dductif reposant sur des prmisses
probables (W1.408). Or il importe de ne pas rduire au raisonnement dductif probable,
quAristote nomme enthymme, et qui conclut au vraisemblable mais non au vrai, le
raisonnement inductif.
On considre parfois aussi284 que linduction est un raisonnement identique au mode
de la troisime figuresuivant : si tous les L sont B et tous les L sont A, alors (au moins)
quelque A est B. Linduction se ramnerait alors un syllogisme dductif en Darapti
(prmisses universelles et conclusion particulire). Ce nest pas la position de Peirce, ne
serait-ce que parce quil exclut Darapti, comme on la vu. Surtout, sil reconnat en effet que
des prmisses de linduction on pourrait dduire syllogistiquement quelque chose, il insiste
sur le fait que pour cela, il faudrait remplacer tout par quelque dans la conclusion(W1.426).
Autrement dit, pour tre dductivement valide, Darapti doit restreindre lextension de la
conclusion, alors que linduction fait pour ainsi dire le pari que la conclusion vaut
universellement. Mme si dautres animaux que lhomme, le cheval et le mulet taient sans
fiel, lobservation de ceux-ci seulement pousserait induire que tous les animaux sans fiel
vivent longtemps.
Dans linduction, Aristote ne fait donc que partir du syllogisme dductif, en
rciproquant mineur et moyen termes (W1.177, W1.262). Mais il ne pense alors qu la
premire figure du syllogisme dductif (W1.265). Afin que linduction fournisse un rsultat
vrai dans tous les cas, la conversion du mineur et du moyen doit tre permise: il faut donc
que lextension du mineur ne soit pas plus grande que celle du moyen (pour que Tout B est
L quivaille Tout L est B). Cette condition est satisfaite lorsque le moyen (dans
lexemple prcdent, les animaux sans fiel) est compris comme une somme de cas (cest-dire, que les animaux sans fiel sont effectivement la somme de tous les chevaux, mulets et
hommes). Il ne sagit donc que dune induction par simple numration285, comme le souligne
284
Par exemple Jules Lachelier, Etudes sur le syllogisme, p. 37

Ian Hacking (Le plus pur nominalisme. Lnigme de Goodman: vleu et usages de vleu, p. 23) rappelle
quil y a deux formes dinduction par simple numration: les infrences (i) de cas particuliers cas particuliers
et (ii) dinstances une gnralisation en labsence de contre-exemples. Mill et Carnap, pour des raisons trs
diffrentes, pensaient que cest (i) qui compte. Mais si quelquun pense que linduction importe dans les
sciences, ce qui comptera sera (ii) plutt que (i).
285
116
PREMIRE PARTIE
Peirce en attribuant cette remarque Bacon (W1.265)286. On peut donc noncer ainsi la rgle
du syllogisme inductif: Quand maintenant A et B appartiennent la totalit de L, et que L
se convertit avec B, il est ncessaire que A appartienne tout B: puisque, en effet, A
appartient tout L, et L B par conversion. A appartiendra tout B.287
Syllogisme dductif Syllogisme inductif

(1e figure)
probable
1e prmisse
Majeure BA288
Conclusion LA
Syllogisme inductif par

simple numration
(ncessaire)
Conclusion LA
2e prmisse
Mineure LB
Mineure LB
Mineure rciproque BL
Rsultat
Conclusion LA
Majeure BA
Majeure BA
Tableau 4: Le syllogisme inductif selon Peirce et selon Aristote

Aristote na donc laiss quune esquisse imparfaite de la thorie de linduction. Mais
la mthode gnrative fractale de Peirce peut aisment sinspirer de ce point de dpart
pour exposer lengendrement formel correct des syllogismes inductifs. Ce que nous apprend
Aristote est que linduction a pour conclusion la rgle du syllogisme (W1.427). La seule
contrainte est donc de faire de la premire proposition de la dduction la conclusion du
nouveau syllogisme ; mais nulle raison de sen tenir la premire figure. En ralit, tous les
modes des trois figures du syllogisme dductif correspondent des formes dinduction: les
mmes trois figures qui reprsentent le syllogisme aristotlicien reprsentent galement des
formes dinduction si lon considre seulement que la premire ligne indique la conclusion, au
lieu de la troisime (W1.434).
Nanmoins, si aux trois figures de la dduction correspondent trois figures de
linduction, dun autre point de vue la forme de linduction a une affinit plus typique avec la
troisime figure du syllogisme catgorique. En effet, celle-ci a pour premire prmisse le
rsultat et pour conclusion la rgle. Elle prsente donc une homologie formelle patente avec le
syllogisme inductif. En consquence, il est vraisemblable que le processus dengendrement
des figures de la dduction soit similaire celui des types de raisonnement en gnral: Il y a
une ressemblance entre la transposition des propositions par laquelle les formes de linfrence
286
Cf. W1.70: la mthode baconienne neutralise les erreurs, contrairement la mthode dialectique, car en se
fondant sur une multitude dobservations, elle rduit les risques derreur. La dialectique a laudace de se fonder
sur seulement deux prmisses pour chaque syllogisme Bacon mettant en fait beaucoup plus de prmisses dans
chaque syllogisme.
287
Premiers analytiques, trad. Tricot, p. 309.
288
Nous employons maintenant les lettres dAristote dans les Premiers analytiques.
117

probable sont drives et la contraposition par laquelle les figures indirectes sont drives
(W2.48; uvres III, 81). Et dvidence linduction correspond la troisime figure.
Syllogisme dductif
(3e figure)
Rsultat
Syllogisme inductif
Bocardo Datisi Disamis Feriso

O
A
I
E
Cas
Rgle
Tableau 5: Dduction des modes du syllogisme inductif partir de la troisime figure du

syllogisme dductif
Lhypothse
Un travail similaire peut tre fait pour engendrer lhypothse. La systmatique laisse
prsager demble que, si la dduction en gnral est structurellement homologue la
premire figure du syllogisme dductif, et linduction la troisime, lhypothse correspondra
la deuxime figure. Et de fait, elle infre un cas partir dune rgle et du rsultat de la
dduction correspondante, tout comme Baroco et autres modes de la deuxime figure. Tandis
que linduction a pour conclusion la rgle du syllogisme (ou conclusion dans la premire
figure catgorique), lhypothse a pour conclusion le cas (ou prmisse mineure dans le
syllogisme catgorique) (W1.427). La diffrence entre les trois types de raisonnement est
donc que la dduction infre A de B et C, linduction infre B de A et C, et lhypothse, C de
A et B (W1.438). Et comme pour linduction, tous les modes des trois figures du syllogisme
dductif correspondent des formes dhypothse (la deuxime ligne du syllogisme devenant la
conclusion). Ce paralllisme est li au fait quinduction et hypothse sont explicatives: il y a
toujours un syllogisme dont viennent leurs prmisses (W1.435).
Lhypothse est toutefois moins forte que linduction, puisque de ses prmisses aucune
conclusion ne pourrait tre dduite catgoriquement(W1.426). Elle nen reste pas moins
cruciale puisque, loin de ne pas appartenir au domaine de la logique comme le prtend
Hamilton (W1.175), elle est lessence du raisonnement: Tout jugement, donc, tant une
rfrence de lexpriment ou du connu linexpriment ou inconnu, est une explication
dun phnomne par une hypothse, et est en fait une infrence. (W1.152)
118
PREMIRE PARTIE
Rgle,
cas,
rsultat
Rgle,
rsultat,
cas
Rsultat,
cas, rgle
Syllogisme Raisonnement
catgorique
1e figure
Dduction
Concept
Loi289
Rsultat
Infrence
Information,
a priori
2e figure
Hypothse
Cas
Imposition
Dnotation,
a posteriori
3e figure
Induction
Loi
Prohibition
Connotation,
a particularis
Tableau 6: Systme d'quivalences entre figures et raisonnements
Le principe dengendrement des raisonnements partir des figures du syllogisme dductif

permet de reporter sur ceux-l les proprits connues de celles-ci. En particulier,
lirrductibilit des figures prouve que les raisonnements sont galement irrductibles: une
induction ou une hypothse sont fondamentalement diffrentes de linfrence dductive. Tous
les arguments peuvent tre rduits ces trois classes, qui ne sinterpntrent pas (W1.268).
Chacune delle a un principe ou une fonction spcifique. Linduction conclut par exemple que
tous les animaux sans fiel vivent longtemps, alors que ncessairement il est seulement
certain que quelques animaux sans fiel vivent longtemps: le sujet est largi. Lhypothse
conclut en revanche que homme, cheval et mulet sont sans fiel du simple fait quils vivent
longtemps et que tous les animaux sans fiel vivent longtemps: elle prcise donc outre
observation la proprit dtre sans fiel en la rciproquant avec celle de vivre longtemps. Si
un consquent est infr a priori, un antcdent a posteriori, et le nud entre eux
inductivement (W1.180), nous avons alors trois diffrents genres dinfrence. La
dduction ou infrence a priori, linduction ou infrence a particularis, et lhypothse ou
infrence a posteriori. (W1.267)
II. Raisonnement et infrence
289
Le sens de ces deux dernires colonnes (Loi et Infrence sclairera dans la section consacre aux
lois de linformation).
119

Si le cadre kantien impose un retour Aristote, cest parce que Kant a adopt la
thorie antique du syllogisme sans chercher lamliorer. Son objectif est autre: il veut
exprimer les lois transcendantales de la pense. Mais ces lois ne reviennent-elles pas en
dfinitive la forme du syllogisme? Peirce se trouve en fait la croise de deux traditions,
lune exposant la pense en exhibant des formes, lautre analysant la pense en formulant des
lois. Bien sr, les deux tendances, aristotlicienne et kantienne, sinterpntrent: ainsi, la
plupart des manuels qui prtendent rvler les lois de la pense (laws of thought) rptent
en fait lexpos standard du syllogisme290. Mais les logiciens qui penchent plus vers les lois
feraient mieux de ne pas se mler de la philosophie qui emploie des formes au lieu des
lois, recommande Peirce, car le syllogisme na rien dindispensable en logique (W1.458).
Au reste, les lois de la pense sont formelles, en ce quelles expriment les conditions de
possibilit de notre connaissance en gnral: irrductibles aux lois matrielles malgr que
John Stuart Mill en ait, elles doivent exister pour quil y ait de la loi en gnral (W1.422).
1. Infrences syllogistiques contre lois de la pense

Linsistance de Peirce sur la ncessit dune approche formelle de la logique et sur
lempreinte de la forme dans la pense pourrait laisser croire quil a choisi son camp. De fait,
la logique syllogistique est pour lui, du moins dans ses dbuts, le systme le plus
philosophique (W1.458). Mais plutt que de dcerner des prix, ce qui lintresse est
dexaminer le rapport entre forme et loi: y a-t-il quivalence? Peut-on traduire le syllogisme
en maximes? Ce qui est sr est que la thorie du syllogisme se suffit elle-mme, et na pas
besoin de principes abstraits. Des penseurs, au cours des temps, ont ajout aux Analytiques
dAristote un certain nombre de principes abstraits sous le nom de plus hautes lois de la
logique. Mais dun point de vue aristotlicien, ils sont superflus. Les principes gnraux
abstraits servent donner la connaissance son unit; or comme la gomtrie [le
syllogisme] a une certaine unit dintuition exprime dans la symtrie de la doctrine
syllogistique plus philosophiquement et plus prcisment que ne pourrait le faire nimporte
290
Cf. par exemple Asa Mahan, The Science of Logic, or the Analysis of the Laws of Thought (1857); William
Thomson, An Outline of the Necessary Laws of Thought: a Treatise of Pure and Applied Logic (1863); Francis
Bowen, A Treatise on Logic, or, the Laws of Pure Thought (1864); Charles Caroll Everett, The Science of
Thought: a System of Logic (1869); James McCosh, The Laws of Discursive Thought: Being a Textbook of
Formal Logic (1870); Henri Noble Day, Elements of Logic, Comprising the Doctrine of the Laws and Products
of Thought, and the Doctrine of Method, Together with a Logical Praxis; E.E. Constance Jones, A New Law of
Thought and its Logical Bearings (1911).
120
PREMIRE PARTIE
quel principe abstrait.Ces plus hautes lois ne font ainsi que gcher la doctrine syllogistique.
(W1.457)
La comparaison entre syllogisme et gomtrie nous engage y voir un lointain anctre
de la logique graphique: ce sont en effet des critres de symtrie et desthtique qui guident le
systme. La mention de la symtrie est importante: dinstinct, on admet que les lois du
raisonnement correct doivent tre quilibres, et que les formes non valides sont des
excroissances qui perturbent lharmonie du systme. Les tentatives dmendation (par
exemple, instaurer la rgle que toute proposition particulire implique lexistence de son sujet
afin dchapper certains sophismes, comme le fait Leibniz) sont soumises la condition
quelles ne brisent pas la symtrie des formes, auquel cas elles nauraient rien dune
amlioration (cf. W1.185-7). (Faire du modus ponens une forme de syllogisme (W1.381)
largit en revanche lharmonie de la construction densemble.) Cest pourquoi le travail de
Peirce sur la quatrime forme du syllogisme, ce grand puzzle , a un sens philosophique
fondamental. La confiance instinctive dans la symtrie des formes, voie vers la vrit, est
peut-tre le premier pas dun long chemin qui conduira Peirce beaucoup plus tard placer
lesthtique la base de la logique.
Peirce va plus loin: sil admet que le syllogisme nest pas la seule manire de
reprsenter la pense ni la plus proche de son effectuation relle, elle vaut mieux quune
approche en termes de lois. Sa justification est la suivante: un prtendu principe du
raisonnement est en fait vide: considr comme exprimant le vrai, il nest rien. (W2.25;
uvres III, 57) Nanmoins, si lapproche syllogistique formelle est la plus pure ou la plus
intuitive, il nen est pas moins intressant de chercher les lois correspondant aux symtries
quasi gomtriques. Peirce se propose donc den chercher des principes (W1.458), dans
lesquels on peut voir les rgles de construction des formes. Il existe certes dj un ensemble
de vieilles rgles bien connues291, mais elles sont peu rationnelles; aussi Peirce propose-t-il
ses propres rgles du syllogisme (valide), en arguant de leur quivalence heuristique (les
rgles de Peirce prouvent les anciennes et vice-versa) et de leur plus grande simplicit
(W1.349). Ces rgles sont les suivantes: la rgle doit tre universelle; le cas doit tre
affirmatif; le rsultat doit avoir la quantit du cas; le rsultat doit avoir la qualit de la
291
Elles reviennent peu ou prou ces six prceptes: aucun terme ne peut tre distribu dans la conclusion sil
nest distribu dans une des prmisses; le moyen terme doit tre distribu au moins une fois; de deux
affirmatives on ne saurait conclure une ngative; une prmisse doit tre universelle; une prmisse doit tre
affirmative; la conclusion doit tre aussi faible que la plus faible des prmisses.
121

rgle292 (W1.350, cf. aussi W1.365). Force est toutefois dadmettre que certains cas
compliqus imposent dnoncer des rgles spciales (par exemple lorsquun complment
dobjet direct vient entraner une double subsumption du cas sous la rgle, ncessitant la
reconnaissance dun genre spcial de propositions, les rgles relatives, cf. W1.382-4).
Le rapport entre syllogisme et mathmatiques montre encore lintrt dune approche
de la logique en termes de formes plutt que de lois. Sil est vrai en effet que des principes
gnraux ne permettraient gure de comprendre lensemble des mathmatiques, en revanche
Peirce croit pouvoir montrer que les dmonstrations mathmatiques sont rductibles des
syllogismes. Une analyse attentive des dmonstrations au moyen de ces formes a conduit
la dcouverte des grands principes des mathmatiques, et de la nature de lespace et du temps
sur lesquels elles sont fondes. (W1.386) Autrement dit, il y a certaines propositions
gnrales dont les vrits mathmatiques dcoulent syllogistiquement (W2.59-60). Il ne
sagit pas dinventer de nouvelles formes syllogistiques pour englober les mathmatiques,
mais de montrer que celles-ci suivent les formes communes du raisonnement logique. Cest
pourquoi le prtendu nouveau syllogisme de De Morgan, syllogisme numriquement
dfini293, est inutile294, moins que lon se propose dimporter lensemble des
mathmatiques dans la logique (W1.387). Ce slogan, qui et pu fdrer Frege, Whitehead,
Russell ou Couturat, ne correspond visiblement pas au projet peircien: cest pourquoi Susan
Haack identifie bon droit chez Peirce la fois une thse de rductibilit des mathmatiques
la logique (quelle nomme Logicisme L1) et un refus de fondation pistmologique des
mathmatiques dans la logique (son Logicisme L2)295.
2. Quest-ce quune infrence?

Lopposition des formes et des lois rvle une conception particulire du temps en
logique, qui culminera dans les graphes existentiels. Si la loi peut apparatre plus dynamique
que la forme, qui sexhibe toute dans la synchronie, il reste que lnumration de sujets et de
prdicats, mme agencs conformment des rgles de validit, ne suffit pas former un
syllogisme: il faut une transition des prmisses la conclusion. Le syllogisme nest pas une
292
Les diteurs des Writings remarquent que Peirce a pu sinspirer de Hamilton (Logic, p. 215-6) pour formuler
ces rgles. Cf. W1.556.
293
Cf. Formal Logic, 1847, chapitre 8.
294
Peirce nest gure plus prcis. Il est inutile de crer un nouveau type de syllogisme, pense-t-il, parce que ce
nest pas proprement parler un syllogisme. Ian Pratt-Hartmann (No Syllogisms for the Numerical
Syllogistic) notamment a montr quil ny a pas de rgles du syllogisme en nombre fini correspondant cette
syllogistique numrique.
295
S. Haack, Peirce and Logicism: Notes toward an Exposition, en particulier p. 36-42.
122
PREMIRE PARTIE
numration de trois propositions mais le rapport quelles entretiennent. Il nest pas statique,
car essentiellement infrentiel. De quoi sagit-il au juste: dune succession de croyances, de
quelque autre mouvement de la pense, ou encore dune compulsion quasi mcanique?
Do vient sa ncessit?
Principe directeur, principe logique et maximes

Linfrence est la propension que lon a admettre une proposition du fait que lon en
a admis dautres. Elle enveloppe le jugement que si les prmisses sont vraies, la conclusion
doit ltre. Le principe de ce jugement est donc externe au syllogisme lui-mme, et dpend
dun genre dargument. On lappelle le principe directeur (leading principle) de largument
(W2.23; uvres III, 55). De quoi sagit-il? Le principe directeur contient, par dfinition,
tout ce qui est considr comme requis, outre les prmisses, pour dterminer la vrit
ncessaire ou probable de la conclusion. (ibidem) La dtermination prcise du statut de ce
principe est dlicate. Peirce parlera dune habitude de pense dterminant le passage des
prmisses la conclusion dun syllogisme (W4.164; uvres III, 196)296. Otto Bird a montr
grce un rapprochement avec la logique de (Pseudo-)Scot que le principe directeur nest pas
une rgle proprement parler, ni lassertion dune condition modale (limpossibilit davoir
les prmisses sans la conclusion), mais plutt une implication capable de fournir la base
dune rgle dinfrence.297 Cette implication est logique ou extra-logique, formelle ou
matrielle dans les termes de Scot, selon quelle est une tautologie ou requiert une autre
prmisse pour former une tautologie. Quoi quil en soit, le principe directeur dfinit un genre
darguments, ce qui sera capital pour traiter la question de la justification des formes de
raisonnement.
La frontire entre prmisses et principe directeur est poreuse: il est permis de
transfrer de la matire des unes vers lautre et rciproquement. Pourquoi est-ce possible?
Prenons un exemple. Contrairement ce que disent les partisans de Mill, la proposition (AB)
tous les hommes sont mortels ne contient pas en soi la subsomption du cas particulier
(LB) les Grecs sont mortels. Dire que (LB) est subsume dans le syllogisme sous la
prmisse (AB), cest dire que (LB) est la conclusion du principe directeur AB et LA
impliquent LB (avec LA: Les Grecs sont des hommes). Mais si lon retranche de la
matire (AB) en disant que non plus tous les hommes mais tous les Europens sont
296
On y reviendra dans le cinquime chapitre, p. 261; mais les dveloppements ultrieurs sur le principe
directeur supposent tablie la thorie de lhabitude et, dans une certaine mesure, celle de la ralit comme fin
idale de lenqute.
297
Otto Bird, What Peirce means by Leading Principles, 1962, p. 178.
123

mortels, cest autant de matire ajoute au principe directeur: cest parce que les Europens
sont subsums sous la classe des hommes que linfrence est valide.
Cette permabilit a des limites: une partie du principe directeur ne peut tre verse
dans les prmisses, sans quoi le syllogisme serait sans rgle dinfrence. Cette partie
inliminable est le principe logique, qui est vide. Considr comme rgulateur de la
procdure dinfrence, il est dtermin; mais considr comme exprimant le vrai, il nest
rien. (W2.25; uvres III, 57) Les principes de la logique, en tant que vrits spculatives,
sont absolument vides et indistincts (W2.67). Ils sont pourtant parfaitement dtermins et non
vagues, car comme Peirce lexpliquera plus en dtail par la suite, tout principe logique, qui ne
vaut que pour les arguments complets (cest--dire pourvus de toutes leurs prmisses, la
diffrence des principes extralogiques), nonce simplement que parmi tous les tats de
choses que lon peut supposer sans que cela entre en conflit avec les principes logiques, ceux
dans lesquels la prmisse de largument serait vraie seraient aussi des cas o la conclusion le
serait. (W4.168; uvres III, 200) Comme lcrit Roberta Kevelson, un principe directeur,
tel que Peirce comprend le concept, est antithtique une rgle de loi qui a la fonction de la
vrit, dautorit absolue, et qui est suppose reprsenter un point de rfrence axiomatique
inchang.298 Il nest donc pas question de dmontrer ces principes vides. En revanche,
lobjectif de Peirce est de dmontrer les maximes de la procdure logique, un certain
systme de signes tant donn. (W2.67)299
Linfrence scientifique
la base de la connaissance, et de toute activit mentale, se trouve donc linfrence
logique. La preuve en est que toute cognition, tant relative un objet, contient un lment
sensuel, qui se trouve ramen lunit par une opration sur ses donnes; or cest cette
opration que lon nomme infrence (W1.75). Tout jugement, en tant quil rapporte du connu
(le prdicat, qui est pens) de linconnu (le sujet, qui est seulement suppos et non connu par
exprience), est une explication hypothtique, et donc une infrence (W1.152). Cette dernire
est rapprocher de la synthse kantienne, voire du schmatisme, puisquelle est ce qui ramne
298
Peirce and Community: Public Opinion and the Legitimation of Value in Law, p. 105: A leading
principle, as Peirce understood the concept, is antithetical to a rule of law which has the function of truth, of
absolute authority, and which is presumed to represent axiomatic and unchanging point of reference.
299
Afin de prvenir tout malentendu, je remarquerai que je nentreprends pas de dmontrer les principes de la
logique mmes. En effet, comme je lai montr dans un article antrieur, ces principes considrs comme des
vrits spculatives sont absolument vides et indistincts. Mais ce qui a t prouv, ce sont les maximes de la
procdure logique, un certain systme de signes tant donn.
124
PREMIRE PARTIE
le divers lunit, unit dont toute connaissance est pourvue. En consquence, toute
connaissance est infrentielle (sauf, si lon en croit Kant, le je pense).
Or, face au raisonnement ncessaire ou dductif, se trouvent non pas un mais deux
types de raisonnement: induction et hypothse ne doivent pas tre confondues. Elles relvent
pourtant toutes deux de linfrence scientifique, dont une dfinition suffisante est quelle
infre une des prmisses dun syllogisme partir de lautre prmisse et de la conclusion
(W1.441). Ce sont des infrences seulement probables, parce quampliatives: leur conclusion
ajoute de linformation qui nest pas prsente dans les prmisses. Peirce soppose aux
positivistes pour qui savoir quune chose est probable nest pas de la connaissance
(W2.125).
Nanmoins, il faudrait se garder de croire quinduction et hypothse sont une seule et
mme chose. Ce sont deux sortes de raisonnement scientifique, et plus on fait de logique plus
on conoit leurs diffrences (W1.428). Si lhypothse sexplique de la mme manire que
linduction, cen est une chose assez diffrente (W1.266-7). En effet, une hypothse est
laffirmation catgorique de quelque chose dont nous navons pas fait lexprience. Rien de
tel dans linduction (W1.267). Hypothse et induction sont bien deux tapes diffrentes de la
connaissance.
Malgr leurs diffrences, linduction est trs similaire dans sa nature lhypothse et
peut tre prise comme le type du raisonnement scientifique en gnral. (W1.405) Leur point
commun nest pas seulement de fournir un accroissement de connaissance, mais aussi dtre
dot dune valeur explicative300 (W1.425). Cest en ce sens quil sagit du modle de la
rflexion dans les sciences empiriques. Tout autre argument qui produit de nouvelles vrits,
sil en existe, appartient ce genre. Mais une infrence ampliative est-elle encore proprement
une infrence? Mill, on sen souvient, dfinit la logique comme la science de linfrence.
Puisque son psychologisme lengage rduire les lois formelles de la logique de simples
mouvements de lesprit, linfrence nest autre pour lui quune loi de la suggestion. Plus
prcisment, en tant que loi psychologique, elle est un progrs du connu linconnu
(W1.215). Or cette dfinition de linfrence ne correspond pas son usage logique
traditionnel, estime Peirce. Car si lon sait que tous les hommes sont mortels, on sait
galement que les Grecs sont mortels: le syllogisme dductif ne fait pas passer dune
300
Au sens de lenseignement dune explication relle, et non dune ex-plication comme dploiement de ce qui
tait dj analytiquement connu. En ce dernier sens, cest la dduction qui est le raisonnement explicatif,
analytique ou dductif face au raisonnement amplificatif (sic), synthtique ou (au sens large) inductif. Le
premier correspond aux dmonstrations mathmatiques. Dans le deuxime cas, les faits prsents dans la
conclusion ne sont pas noncs dans les prmisses, de sorte que ce sont les seules infrences qui accroissent
notre connaissance. (W3.297, 1878)
125

vrit connue une vrit inconnue. La conclusion nest quune clarification de ce qui tait
dj admis dans les prmisses (W1.409).301 En dautres termes, pour Mill, le syllogisme nest
pas une infrence. Cette comprhension du syllogisme repose sur la conception millienne de
la gnralit comme somme de cas individuels, simplement ajouts (et non colligs
comme le veut Whewell), et donc sur lacceptation de linduction numrative. Cependant, si
le syllogisme dductif ninfre rien, il faut tout de mme reconnatre quun certain
raisonnement sy fait. Cest donc que ses prmisses ne sont pas apparentes (W 1.410): en fait,
la vraie prmisse nest pas la rgle mais lnumration des cas; la rgle en est donc infre en
mme temps que la conclusion (W1.215-6). Par exemple, quand nous disons Tous les
hommes sont mortels; Andrew Johnson est un homme; donc Andrew Johnson est mortel:
nous infrons en ralit du fait que Charlemagne, Napolon Ier, Louis
XIV ,
etc., taient
mortels. Et nous infrons simultanment et dans un mme mouvement que Tous les hommes
sont mortels et que Andrew Johnson est un mortel. (W 1.413, 1866)
Peirce ne saccorde pas davantage avec le systme populaire de logique de
Hamilton (W1.295), lequel soutient la position contraire: pour quil y ait infrence, il faut que
la conclusion soit contenue dans les prmisses. Sa dfinition de linfrence est la suivante:
le transport dans la dernire proposition de ce qui tait virtuellement admis dans les
jugements antcdents. (W1.409) En consquence, la seule infrence qui soit est dductive,
puisque induction, analogie et hypothse amplifient la quantit dinformation initialement
donne (W1.215). En somme, la conception hamiltonienne de linfrence suppose peu ou
prou lanalyticit. Par exemple, lias tait un homme donc il tait mortel nest pas une
infrence, car quelque chose de nouveau est suggr (W2.237-8; uvres I, 67).
Si la dfinition que lon se donne de linfrence conduit en exclure soit la dduction,
soit linduction et lhypothse, cest que cette dfinition est mauvaise. Le critre de Mill pour
linfrence nest pas ncessaire; pire, il nest pas mme suffisant. En effet, le passage du
connu linconnu peut tre rv par exemple, auquel cas on sera rticent admettre, mme si
la conclusion est accidentellement vraie, quelle est infre (W1.410). En dautres termes, le
fait quil y ait ou non connaissance dpend de la nature de la justification conduisant la
croyance vraie : une transition de prmisses vraies conclusion vraie nest pas forcment une
infrence accroissant la connaissance, car celle-ci repose sur une cohsion logique quune
simple suggestion psychologique ne saurait assumer.
301
Cf. chez Hugh MacColl (Symbolic Reasoning, I, 1880, p. 52) la Loi dImplication (Law of Implication):
this law expresses the broad fact that the sole function of the reason is to evolve fresh knowledge from the
antecedent knowledge already laid up in the store-house of the memory.
126
PREMIRE PARTIE
En raison de cette alternative impossible, Peirce crivait quelques annes plus tt
John Stuart Mill en des termes assez extrmes que parler dinfrence ampliative est une
absurdit, car il ne sagit que dun progrs simul dans la connaissance: Comme si
lhomme pouvait accrotre la matire de sa connaissance par des fusions, digestions et
distillations. Sans doute peut-il accrotre son utilit et sa beaut, mais pas sa masse.302
Autrement dit, si lon sen tient la dfinition millienne comme faisant passer du connu
linconnu, non seulement la dduction mais aussi linduction et lhypothse ne sont pas des
infrences, puisque rien de nouveau ny est vraiment connu303.
Quant Hamilton, que lui rpondre lorsquil exclut linduction comme apportant bien
trop de donnes dans la conclusion par rapport aux prmisses? Lattitude de Peirce se rvle
finalement assez ambigu. Tout en parlant de linduction et de lhypothse comme
dinfrences amplificatives (W3.297), il souligne qu rigoureusement parler linduction,
en fait, ne nous donne rien connatre de plus que ce que nous connaissions auparavant;
seulement nous savons que, en adhrant fidlement ce mode dinfrence, nous finirions
gnralement par approcher la vrit. (W2.270) Peirce sest modr, et ne sinterdit certes
plus de parler dinfrence tout de mme. Mais il ne sagit que dune apparence de
connaissance nouvelle: lhomme observe le fini et semble connatre les possibilits de linfini
(W1.405). Cest dans linfrence scientifique que se manifeste le gnie, en repoussant les
limites du connu: grand mystre que celui de la logique de la science, qui occupera de plus en
plus Peirce. Induction et hypothse ont en commun de conclure de la partie au tout et de
leffet la cause (W1.362). Sagit-il seulement dun rarrangement du donn des sens, ou
dune vritable acquisition de connaissance? Notre conception familire du processus de
pense comme simplement laborant ou dformant des faits connus est-il capable dexpliquer
linduction? (W1.394) Comment parvient-on juger du non vu par le vu?
Trois rponses sont possibles. La premire est celle de lempirisme millien: le futur
est comme le pass (ou le tout est comme la partie) parce que nous avons toujours constat
quil en va ainsi (W1.408). Mais lobservation ne donne pas la clef de lnigme, puisque
linfrence scientifique a pour propre, prcisment, de parler de ce qui na pas t observ.
302
Lettre John Stuart Mill, c.1866-7. Cette lettre indite, dont seule la dernire page a t conserve, nest pas
rfrence par le catalogue Robin, et se trouve la bibliothque de Yale University.
303
Le refus de linfrence ampliative signifie-t-il que Peirce accepte la dfinition de linfrence par Hamilton?
Ou bien Peirce entend-il procder une reductio ad absurdum des arguments de Mill en partant de sa
dfinition? Labsence de contexte ne permet gure de le savoir; mais la fin de la lettre concernant le rejet de
linfrence de particuliers particuliers tend infirmer lhypothse dune pointe dironie: Peirce considrerait
sincrement que lexpression infrence ampliative est absurde.
127

Cette perplexit a conduit certains auteurs comme le pre Gratry (cf. W3.304)304 voquer
une inspiration divine. Telle est la deuxime rponse possible, dordre thologique. Quant la
troisime, elle est fonde sur les probabilits (W1.408), et nous verrons pourquoi elle nest
pas satisfaisante305. Les Harvard Lectures de1865 se fixent comme unique objet de
dterminer si linduction est logique ou extra-logique (W1.176), et le combat de Peirce sera
bien sr de dmontrer la nature rationnelle de linfrence scientifique, en tudiant la simple
facult de colliger les faits et den tirer des conclusions gnrales (W1.405).
Il ne faudrait pas croire de cela que le raisonnement scientifique est incarn par un seul
type dinfrence, que ce soit linduction (comme le soutient John Stuart Mill) ou bien la
dduction (comme laffirmera Popper avec un got pour le paradoxe). Les trois formes y
participent. Lhypothse est ce quil y a de moins sr, et pourtant, cest delle que la science
est condamne partir, car elle nous donne les faits. Linduction tend notre connaissance, et
la dduction la rend distincte (W1.283). Parodiant significativement Kant, Peirce crit dans un
de ses tout premiers textes que linduction pure est aveugle, et la dduction pure,
vide(W1.9): la premire regroupe les faits de lintuition, lautre offre des concepts
ncessaires. Cette complmentarit de linduction et la dduction est aussi celle de la science
et de la philosophie: la nature suggre, et lesprit rflchit la suggestion (ibidem).
Y a-t-il dautres formes de raisonnement? Peirce est pour lheure loin de vouloir
fonder en ncessit la triade, qui nest peut-tre quun fait anthropologique (W1.524). Il
affirme que tous les arguments se rduisent aux trois classes dductive, inductive et
hypothtique (W1.268), mais sans le prouver306. Que faire en particulier de lanalogie? Estelle un raisonnement? Est-elle rductible aux trois raisonnements fondamentaux? En fait,
Peirce ne passe pas sous silence les raisonnements qui semblent chapper sa trichotomie.
Mais ils ne sont, affirme-t-il, que des combinaisons de dductions, inductions et hypothses
(W2.217 ; Oeuvres I, 44). Une infrence complexe peut gnralement tre analyse de
304
Lune des Harvard Lectures de 1865, dont il ne reste nulle trace, devait porter sur la logique de la science (et
principalement linduction) chez Waddington, de Rmusat, Gratry et Apelt (cf. W1.205). Dans le quatrime livre
de sa Logique (1855), Gratry se revendique dApelt. Mais en quoi consiste sa pense fondamentale sur la vraie
thorie de lInduction? Le voici: pour lui, comme pour nous, le procd qui passe du contingent au ncessaire,
des faits aux lois, et des effets aux causes, du particulier luniversel et du fini linfini, ce procd rside dans
lessence mme du calcul infinitsimal. (p. ix) Ce quil entend par l est un mode de raisonnement o lesprit
slance et procde par voie de transcendance (p. xiii). Cette formule, dit-il, est sur de la prire et de la
posie, mais aussi prcise que la gomtrie. Cf., toujours de Gratry, La Connaissance de Dieu (1853).
305
Cf. la 4e section du prsent chapitre, Raisonnements et probabilits, p. 151.
306
La thse de la rduction (reduction thesis) comme il est convenu de lappeler ne sera dmontre, si tant est
quelle la t, que dans les annes 1890 grce la logique des relatifs. Cf. notamment Robert Burch, A Peircean
Reduction Thesis, 1991; Hans G. Herzberger, Peirces Remarkable Theorem, 1981, p. 41-48; Kenneth L
Ketner, Peirces Most Lucid and Interesting Paper: An Introduction to Cenopythagoreanism, 1987, p. 37592.
128
PREMIRE PARTIE
diffrentes manires (par exemple en induction puis dduction ou hypothse puis dduction).
Ce fait prouve assez que la reprsentation syllogistique est tout au plus une figuration
commode, un instrument logique utile mais ne dcrivant pas ncessairement les vraies
relations de pense. En particulier, une induction peut souvent tre rduite en dduction et
hypothse, et une hypothse, en dduction et induction (W1.271). Le raisonnement de la
dfinition au dfini est une modification de lhypothse ; du dfini la dfinition, une
modification de la dduction; et le raisonnement par numration est une induction infaillible
(W2.85; uvres III, 100)307.
Lanalogie pose un problme particulier308, parce quelle est le candidat favori pour
servir de quatrime type de raisonnement. Peirce fait tat du reproche qui lui aurait t fait309
de confondre entre hypothse et analogie (W2.218n ; Oeuvres I, 45). Mais, rtorque-t-il,
lhypothse est bien ce raisonnement de la consquence et du consquent lantcdent
(W2.219n; ; Oeuvres I, 45), qui ramne le divers lunit. Lanalogie drive sa validit de la
combinaison dune induction puis dune dduction, ou dune hypothse puis dune dduction
(W2.46-7; uvres III, 79-80). En consquence, parmi les infrences probables, il est clair
que lhypothse correspond la seconde figure, linduction la troisime, et lanalogie la
seconde-tierce. (W2.48; uvres III, 81)
Les principes des raisonnements

Le problme de lopposition entre forme et loi apparat derechef relativement aux
raisonnements. Peirce, pas plus quAristote, ne fait lerreur de confondre syllogisme et
dduction, autrement dit, de rduire le syllogisme linfrence ncessaire, catgorique.
Induction et hypothse peuvent tre transcrites en syllogisme sans perdre leur spcificit. Et
comme le syllogisme dductif, les syllogismes inductif et hypothtique suivent un ensemble
de rgles de validit. Peirce en dnombre cinq (W2.44-5; uvres III, 77). Nanmoins, il en
vient reconnatre qu un certain point le syllogisme ne rend pas compltement justice au
raisonnement probable: induction et hypothse requerraient une autre classe, celle des
307
James Liszka (A General Introduction to the Semeiotic of Charles Sanders Peirce, p. 69) dnombre comme
autres oprations de raisonnement la restriction, la dtermination, la descente, la dpltion, lextension,
lascension, sans parler de la prscision et de labstraction. Le raisonnement mtaphorique doit aussi tre
distingu du raisonnement analogique: il consiste dire que deux choses appartenant des genres diffrents (et
non au mme comme dans lanalogie) sont suffisamment parallles pour les considrer dune certaine manire
comme du mme genre.
308
Peirce noubliera pas le problme de lanalogie, et y reviendra la fin de ses jours. Cf. William James
McCurdy, On Peirces Analysis of Argument from Analogy: the Preliminaries of a Group-Theoretical
Account (manuscrit).
309
Peut-tre par Chauncey Wright ou Francis E. Abbot, spculent les diteurs des Writings.
129

arguments qui augmentent notre connaissance (W1.424). Une telle hsitation est le signe que
dans lesprit de Peirce, si le syllogisme est la meilleure faon de reprsenter la dduction, il
est en revanche moins appropri, quoique possible, pour lhypothse et linduction. Faut-il
alors se tourner vers les principes logiques des diffrents types dinfrence (W2.1) ? Peuttre est-ce le sens de la distinction que Peirce enjoint de maintenir entre induction et
hypothse comme oprations formelles (valides) et comme conduisant la vrit (de
plus en plus srement, mais pas immanquablement) (W2.3). Si le principe dengendrement
formel en fait des raisonnements part entire, sans doute convient-il dexaminer
indpendamment de cela lorigine et les conditions de leur validit.
Le principe de la dduction est le suivant: tout ce qui est contenu dans un mot
appartient tout ce qui est contenu sous lui, cest--dire Toute partie du contenu dun mot
appartient toute partie de sa sphre. (W1.459) De manire quivalente, Ce qui est M est
ce que M est. (W2.1) Cest une paraphrase du principe nota notae est nota rei ipsius. Quant
linduction et lhypothse, elles affirment grosso modo, respectivement, que Ce qui est
pris le prsent dune classe si cela a un caractre commun ce caractre appartient
probablement la classe, ou la majorit de la classe. Et si ce qui est connu des caractres
dune chose appartient une autre chose, la deuxime chose a la plupart des caractres de la
premire, probablement. (W2.3) Le principe de linduction est donc que tout ce qui peut
tre prdiqu de quelque chose pris comme appartenant la sphre dun terme est une partie
du contenu de ce terme (W1.462). Plus simplement, linduction consiste faire comme si,
outre les objets connus pour avoir certains caractres, dautres avaient les mmes (alors quon
lignore), et lhypothse, comme si outre les caractres connus de certains objets il y avait
dautres caractres communs ces objets (alors quon lignore) (W2.216 ; Oeuvres I, 43).
Linduction suppose donc que ce qui est vrai dun certain nombre dinstances est vrai
dun ensemble do elles sont prises au hasard. Cest une forme dargument statistique, dont
la fonction est de substituer toute une srie de sujets un seul terme qui les embrasse, eux et
un nombre infini dautres (W2.217 ; Oeuvres I, 44). Lhypothse suppose quant elle quun
caractre dont on sait quil en implique ncessairement un certain nombre dautres peut tre
prdiqu probablement dun objet qui a tous ces caractres. La fonction de lhypothse est de
substituer toute une srie de prdicats un seul (ou un petit nombre) qui les implique tous
(W2.217-8 ; Oeuvres I, 45). Toutes deux rduisent le divers lunit.
Mais linduction suppose une condition supplmentaire: que la collection sur laquelle
les expriences ont t faites ait t choisie au hasard, cest--dire, que lchantillon partir
duquel on gnralise ne suive aucune rgle particulire de slection. Le principe serait alors
130
PREMIRE PARTIE
que le possible est comme la plupart de lactuel (W2.3). Une autre condition est que
certaines connaissances ne soient pas la disposition de la personne qui excute lhypothse
ou linduction: un syllogisme dont la validit dpend en partie de la non-existence de
quelque autre connaissance est un syllogisme probable. (W2.215 ; Oeuvres I, 41) Peirce
dcrit ici labsence de monotonie de linfrence: laddition de prmisses nouvelles peut
changer la conclusion.
3. Les lois de la symbolisation

Le fondement de la validit des infrences
Lavantage de lapproche lgale plutt que formelle ou syllogistique devrait tre de
fournir une explication la validit des infrences. Les oprations formelles ne reposent
que sur des critres observables, esthtiques ou de symtrie. Mais demander la raison (le
rationale) des trois sortes de raisonnement, cest tenter dnoncer explicitement le
fondement (ground) logique de leurs sortes dinfrence (W1.183), cest--dire la raison pour
laquelle elles conduisent (parfois, souvent, la plupart du temps ou toujours) la vrit. En des
termes que Peirce ne reprendra pas par la suite, il sagit de se demander pourquoi le futur
ressemble gnralement au pass, pourquoi ce que nous venons savoir ressemble ce que
nous avons su jusqualors. (W1.393) La recherche du fondement des infrences est
lenqute principale des Harvard Lectures (W1.286). On peroit vite quune telle question
recouvre plusieurs ralits. Par exemple, on peut vouloir rendre compte de la validit de
linduction en gnral, ce qui nest pas la mme chose que dexpliquer pourquoi telle
induction est correcte et telle autre non. Peirce distingue demble deux significations la
recherche des raisons du raisonnement: le fondement de possibilit (ground of possibility) et
le fondement de procdure (ground of proceedure) (W1.183). Le premier renvoie la
proprit spciale des symboles sur laquelle chaque infrence dun certain genre repose. Le
second dsigne la proprit des symboles qui rend une certaine infrence possible partir de
prmisses donnes. Cette deuxime approche, qui revient se demander pourquoi telle
infrence inductive ou hypothtique est valide plutt quune autre, nest pas lobjet primordial
de la recherche. La question est bien plutt de savoir quels principes rendent valides, en
gnral, la dduction, linduction et lhypothse. Le rationale recherch est un fondement
de possibilit: Ce que nous voulons maintenant est un nonc articul et une dmonstration
satisfaisante de ces lois transcendantales qui donnent naissance la possibilit de chaque
genre dinfrence. (W1.289)
131

Soulignons quil ne sagit par consquent pas de prouver la validit de ces
raisonnements, qui sont au contraire accepts comme tant des conditions de la pense
(W1.289): la nature mme de linfrence force lesprit utiliser linduction et lhypothse
(W1.470). Peirce dissout ainsi plus quil ne la rsout la difficult par laquelle on ne peut
justifier linduction par linduction ni la dduction par la dduction, problme renforc par le
fait quil nest gure plus satisfaisant de justifier linduction dductivement et la dduction
inductivement ou par dfinition ( partir de la prservation de la vrit ou dun ensemble
daxiomes syntaxiques)310. Tout dpend, selon Peirce, si lon veut justifier la lgitimit des
raisonnements (ce qui est peine perdue puisque cela suppose un raisonnement), ou dvoiler
lorigine de leur fonctionnement valide. Les principes donnant le fondement des infrences ne
servent en effet pas prouver que ces infrences sont valides, la preuve des principes reposant
au contraire sur la supposition de leur validit. Ils servent seulement montrer quelle est la
condition de validit des infrences (W1.183). La question devant nous est de savoir
pourquoi ils sont valides. (W1.280) moins, donc, que nous abandonnions compltement
la pense, nous devons admettre la validit de linduction. Mais mme douter cest penser.
Ainsi nous ne pouvons renoncer penser et la validit de linduction doit tre admise.
(W1.469)
La rponse de Peirce est que ces fondements ne peuvent tre que des principes
logiques en relation avec la symbolisation (W1.184). On se souvient quil a dfini la logique
comme la science des lois de la symbolisation, et plus exactement de la relation des symboles
aux objets. Il commence ds cette priode systmatiser les lois des symboles: dans leur
relation avec les formes, elles relvent de la grammaire; avec les choses, de la logique; avec
les autres systmes de symboles, de la rhtorique311 (W1.258). ce titre, les trois lois du
symbole sont la condition sine qua non pour tenir lieu dautre chose (en logique), pour
traduire quelque chose (en loccurrence, une reprsentation quivalente: cest la rhtorique),
et pour raliser quelque chose (la grammaire) (W1.274).
Maintenant, toute pense est un processus de symbolisation, car les conceptions de
lentendement sont des symboles au sens le plus strict. (W1.469)312 En effet, le symbole
dsigne la possibilit dun pouvoir reprsentatif immdiat (W1.280). Ce sont les lois de la
310
Cf. Susan Haack, The Justification of Deduction, 1976.

Cf. aussi MS 346, 1864?: la rhtorique universelle est la science des lois gnrales des relations (des
symboles) aux autres systmes de symboles.
312
Cf. W1.289: quetoute reprsentation mentale est un symbole en un sens large et que toute conception lest
en un sens strict.
311
132
PREMIRE PARTIE
symbolisation qui sont au principe de la possibilit dinfrer313, que ce soit en dduisant, en
induisant ou en faisant des hypothses. Autrement dit, le symbole est le ground de toute
infrence.
En outre, lirrductibilit des types de raisonnement implique que ces trois principes
doivent aussi tre indmontrables; cest--dire, chacun deux pour autant quil puisse tre
prouv doit tre prouv au moyen de cette sorte dinfrence dont il est le fondement.
(ibidem) Si tel ntait pas le cas, on rduirait une infrence une autre. Il faut ensuite tenir
compte de deux contraintes: les principes recherchs, comme conditions de possibilit de
linfrence, doivent rfrer la symbolisation, et comme principes logiques, la relation des
symboles aux objets314 (W1.282). Or il existe trois relations du symbole lobjet: lobjet de la
symbolisation peut tre chose, forme ou symbole possibles(ou de manire quivalente, chose,
image et forme; objet, reprsentation quivalente et logos (W1.274); chose, forme et
reprsentation quivalente).
On peut se demander si le problme du fondement se pose pour la dduction. La
rponse est positive (W1.363). Cette proccupation a du reste, paradoxalement, pu tre hrite
de lempiriste quest John Stuart Mill. Car pour lui, cest la possibilit de tirer une
connaissance nouvelle dune proposition dj connue qui est psychologiquement
remarquable, et non laccumulation de savoirs empiriques. Pour Mill, la justification des
procdures de dduction est donc plus fondamentale que celles dinduction315. La dduction,
explique Peirce, est fonde dductivement, cest--dire sur quelque chose qui tire son
caractre de sa dfinition: la symbolisation du symbole (W1.281). Le symbole est le principe
de linfrence a priori. Le fondement du syllogisme dductif snonce ainsi: tous les
symboles sont symbolisables (W1.185). Lhypothse est fonde hypothtiquement, cest-dire de dtermin dterminant (en tirant sa vrit de ce qui vient la dterminer) : elle repose
sur la symbolisation des formes (W1.281), la forme tant le principe de linfrence a
posteriori. Le fondement du syllogisme hypothtique snonce ainsi: toutes les formes sont
symbolisables (W1.185). Linduction est enfin fonde sur le rapport des parties au tout, et
repose sur la symbolisation des choses. Les choses sont le principe de linfrence inductive.
Le fondement du syllogisme inductif snonce ainsi: toutes les choses sont symbolisables.
313
Cf. W1.280: Linfrence en gnral suppose videmment la symbolisation; et toute symbolisation est une
infrence.
314
Cf. notre premier chapitre, p. 97.
315
Comme lcrit John Skorupski (John Stuart Mill, p. 8): One might contrast Humes Treatise and Mills
System by saying that Hume, taking deduction for granted, raised questions about the justification of induction,
while Mill, taking induction for granted, raised questions about the justification of deduction.
133

Il faut donc carter une autre explication frquemment allgue pour la validit de
linduction. Presque tous les logiciens pensent que celle-ci se fait par simple numration
(W1.177), lexception de Mill316 (W1.219). Pour eux, un terme gnral est une somme de
singuliers. Cest une erreur: la comprhension logique est un total de possibles, qui ne
peuvent tre numrs. Les hommes incluent par exemple les hommes venir, aussi bien
que les hommes qui auraient pu tre: lnumration des hommes vivants, ou mme des
vivants et des morts, ne suffit pas former la classe de tous les hommes. Si lon veut
parler dnumration, ce serait celle de particuliers, qui sont indfinis, mais pas de singuliers
(W1.178). Mais il ny a pas davantage dinduction de particuliers particuliers: il faut passer
par la loi formelle, donc par une proposition gnrale (W1.216-7). Il nest pas tonnant quon
nait pas trouv le fondement de linduction, puisquon la toujours cherch dans
lnumration (W1.178). Partir dune numration, cest en effet infrer inductivement que
dune ou plusieurs numrations on peut conclure toutes les possibilits, et cest donc fonder
linduction sur une autre induction (W1.263).
ce titre, le jeune Peirce esquisse une thorie des classes naturelles inspire de celle
de John Stuart Mill317, qui sera par la suite un fleuron de son explication du raisonnement318.
Une classe naturelle peut tre dfinie comme ce qui a plus de caractres communs quil nest
ncessaire den mentionner pour la distinguer de toutes les autres choses; or sil ny avait pas
de classes naturelles les seules propositions universelles vraies seraient les jugements
analytiques au sens de Kant (W1.418). Induction et hypothse reposent sur lexistence de
certaines classes naturelles. Mais lordre de la connaissance est inverse: cest par linduction
que lon dcouvre les classes gnrales la base dune classification (W1.426).
La systmatique fractale se ramifie encore: chaque figure de chaque raisonnement
observe un principe particulier, comme le rsume le tableau ci-dessous(cf. W1.185, W1.281,
W1.290 et passim) :
316
Et de Dugald Stewart, pourrait-on ajouter. La position de Mill est toutefois complexe, et nombre de
commentateurs (et apparemment Peirce lui-mme, jusque dans sa lettre envoye Mill, mais lexception de ce
passage) lui imputent linduction par simple numration. Cf. par exemple, pour un nonc traditionnel de cette
vision de Mill, Geoffrey Scarre ( Mill on Induction and Scientific Method, p. 116): the refutation of Hume
was not an objective of Mill, though he did regard himself in Book III as justifying inductive inference. Indeed,
Mill seems not to have grasped what Humes problem was, and his chief concern was to explain how inference
from particulars to particulars the standard pattern of valid reasoning despite its appearance of slightness was
really the only form of inference which science either needed to, or could, admit. On peut comparer cette
vision ce qucrit Mill en personne: Popular notions are usually founded on induction by simple
enumeration; in science it carries us but very little way. (Logic, Book III, Chap. iii, 3)
317
Mill dfinit une classe naturelle comme ce dont les membres partagent des proprits qui ne sont pas
drivables du caractre qui la dfinit by some law of causation. Cette dfinition est trs proche de celle que
Peirce adopte. Mais la diffrence de Mill, Peirce ne voit pas dans les classes naturelles les constituants de
luniformit.
318
Cf. Menno Hulswit, Peirces Teleological Approach to Natural Classes, 1997, p. 722-772.
134
PREMIRE PARTIE
Dduction (symbolisation
du symbole)
Hypothse
Induction
(symbolisation de la
(symbolisation des
forme)
choses)
1e figure
Principe didentit; le
le symbole qui reprsente le symbole dun objet a
symbole dun symbole est une forme est prdicable le mme prdicat que son
symbole de lobjet
des mmes sujets que la
objet
forme
2e figure
Loi de contradiction; le
la forme reprsente dans
rien qui nest pas un
symbole de ce qui nest pas
un symbole nest rien
symbole de lobjet na les
un symbole dun objet nest dont le symbole est ni
mmes prdicats
pas un symbole de cet objet
e
3 figure Loi du milieu exclu; ce qui
une forme est dans un
un prdicat sapplique ou
nest pas un symbole de
sujet ou non selon quun
non un objet selon sa
lobjet nest pas un
symbole delle est affirm prdicabilit au symbole
symbole du symbole
ou ni du sujet
de cet objet
Tableau 7: Lois de symbolisation au fondement des types de raisonnement
Les lois de linformation
Outre la validit de la dduction, de lhypothse et de linduction en gnral, se pose la
question de la validit de telles hypothses et inductions plutt que telles autres. Quelles sont
les inductions et les hypothses valides? Hypothse et induction ne sont pas certaines mais
seulement probables. Dans le processus de linduction, on est conduit adopter une croyance
dans une proposition universelle sans garantie apodictique pour ne pas avoir croire dans
une grande merveille . Par exemple, sans la loi que les animaux sans bile vivent longtemps,
il serait improbable que des animaux quon a choisis pour ne pas avoir de bile partagent la
mme proprit de vivre longtemps (alors quon ne les a pas choisis comme ayant cette
proprit) (W1.265). Lhypothse sert de mme banaliser une concidence qui sans elle
serait extraordinaire. Cest une question de crdibilit, comme la enseign Kant, dont Peirce
retient les deux maximes suivantes: Des faits ne peuvent tre expliqus par une hypothse
plus extraordinaire que ces faits mmes et de diverses hypothses la moins extraordinaire
doit tre adopte (W1.425).
Des inductions et hypothses ayant la mme forme logique peuvent donc tre valides
ou non, ce qui nest pas le cas pour la dduction. Cest, analyse Peirce, parce que la division
des propositions en gnrales et particulires, affirmatives et ngatives, nest plus assez fine
(W1.437). La fiabilit des inductions et hypothses dpend en fait de lextension et de
lintension de leurs prdicats (W1.185). Tout terme a en effet un excdent de comprhension
135

(ou intension) qui rduit son extension. Cest en rduisant la comprhension des termes de
manire adquate et proportionne celle de leur extension que lon parvient des
propositions quilibres capables de servir de prmisses des infrences ampliatives vraies.
Toute lnigme de la validit de linfrence scientifique, crit alors Peirce, rside
simplement dans cette comprhension superflue et est donc entirement rsolue par lexamen
des lois de linformation. (W1.467)
La thorie peircienne de linformation est lquivalent, dans lordre smiotique, dune
thorie smantique des concepts. Elle est manifestement inspire des thories mdivales de
la signification. Linformation est le contenu cognitif vhicul par un signe (un terme, une
proposition, une conception, etc.), son quivalent mental, son interprtant (W1.466). La
quantit dinformation est gale au produit de la comprhension du signe par son extension,
autrement dit de sa profondeur logique par sa largeur. Le premier terme
(comprhension ou profondeur) correspond la connotation du terme, le second (extension ou
largeur) sa dnotation termes que Peirce rpugne employer pour des raisons historiques
notamment319. Lquation ainsi pose permet de conclure par exemple qu information et
largeur constantes, la profondeur du concept diminue, que linformation mesure lexcdent de
comprhension quand lextension en diminue plus (W1.467), ou tout autre genre de rapport
valide. Ces trois termes correspondent aux trois relations du symbole lobjet que sont chose,
image et forme (ou chose, forme et reprsentation)(W1.280-1), cest--dire la fois objet,
ground et interprtant, et dj symbole, icne et indice. En effet, un symbole dnote en
connotant(do une information complte) ; un signe dnote sans connoter; une copie
connote sans dnoter (W1.272).
Les lois de la symbolisation permettent daborder sous un angle formel la thorie du
raisonnement, et avant cela mme, la classification des propositions. Elles permettent en effet
de revisiter la division en analytique et synthtique que Peirce, on la vu, est trs rticent
accepter. Il y a non pas deux mais trois types de propositions: analytiques ou connotatives,
extensives ou dnotatives, et synthtiques intensives ou informatives (W1.278). La
319
Ces termes dorigine mdivale, remis en vigueur par Mill notamment, sont propices msinterprtation.
Lusage du terme connotation par Mill en particulier constitue une offense contre lthique de la
terminologie (MS 640, 1909). Peirce sen remet la thorie ockhamiste de la connotation: la connotation est
une rfrence une seconde intention (second significate) (W2.72; uvres III, 86). En 1903, Peirce renvoie
cette dfinition et la prcise(2.317, 1903): Connoter signifie proprement parler dnoter en mme temps
dune manire secondaire. Ainsi tueur connote quelque chose de vivant qui est tu. Quand les scolastiques
disaient quun adjectif connote, ils voulaient dsigner labstraction nomme par le nom abstrait correspondant.
Mais lusage ordinaire dun adjectif nimplique aucune rfrence une quelconque abstraction. (Cf.
notamment W1.459, 1866 ; W2.72 sqq, 1867 ; 2.341, c.1895; 5.138, 1903 ; 2.317, 1903 ; NEM 241, 1904 ; MS
640, 1909.)
136
PREMIRE PARTIE
tripartition se retrouve mme, selon Peirce, dans les lments de conscience: les feelings sont
des lments de comprhension, les efforts, dextension, et les notions, dinformation
(W1.491).
Surtout, ces lois donnent un clairage sur les types dinfrence. En tant quampliatives,
induction et hypothse produisent un accroissement dinformation, la premire par une
augmentation potentielle de largeur et relle de profondeur, lautre par une augmentation
potentielle de profondeur et actuelle de largeur (W2.85; uvres III, 99-100). Une induction
se fait partir dune proposition dnotative affirmative en premire prmisse tandis quune
hypothse a comme deuxime prmisse une proposition connotative universelle (W1.289).
Ainsi, linduction remplace le sujet par un plus large, et lhypothse remplace le prdicat par
un plus profond (W1.493). Par laccroissement de lextension de son sujet, linduction
dcouvre une loi de prohibition; par laccroissement de la comprhension de son prdicat,
lhypothse dcouvre une loi dimposition (W1.271). Cest pour cette raison qu linduction
correspond le concept dune loi, lhypothse celui dun cas sous une loi, et la dduction le
concept dun rsultat (W1.302). La dduction peut tre rduite une infrence informative,
linduction une infrence connotative, et lhypothse une infrence dnotative (W1.338).
La combinatoire des formes possibles invite mme considrer dautres processus de
raisonnement: la gnralisation est fonde sur une augmentation de largeur compense par
une perte de profondeur, labstraction sur une perte dinformation due une diminution de
profondeur, la spcification est (comme lhypothse) un accroissement de profondeur, et la
restriction en est le contraire (W2.84; uvres III, 99). Peirce ne donnera toutefois pas de
statut logique autonome ces oprations.
III.
Linfluence de Boole, entre psychologie de la
conception et algbre logique
Avec Kant(-Leibniz) et la syllogistique scolastico-aristotlicienne, George Boole
constitue la troisime influence dcisive pour le jeune Peirce. La rupture avec le syllogisme
nest pas aussi grande quon pourrait limaginer320. On peut voir dans limportance de Boole
320
Boole lui-mme a tenu comparer son systme avec la logique traditionnelle, ce quil fait dans le chapitre XV
des Lois de la pense intitul La Logique aristotlicienne et ses extensions modernes, examine par la mthode
de ce trait. Nanmoins, comme le souligne T. Hailperin (Booles Logic and Probability, p. 112): Boole does
not neglect to point out, in opposition to such weighty authorities as Archbishop Whately, J. S. Mill and Kant,
137

chez Peirce un fait contingent: ce dernier ayant rsolu de reprendre le projet kantien en en
corrigeant les bases logiques, il se devait de tirer parti des avances les plus prometteuses de
la logique formelle, et en loccurrence de son algbrisation. La logique de Boole tait alors au
centre de la majorit des dbats entre logiciens. Mais on peut aussi se demander si lintrt
soutenu de Peirce pour lalgbrisation de la logique ne rsulte pas dune conscience aigu
quau-del de laspect technique sy joue quelque chose de capital. La mthode de Boole nest
en effet peut-tre pas si neutre quelle le semble: elle engage une philosophie et mme une
psychologie. Comment Peirce sest-il positionn par rapport elles? Nous tenterons de
montrer que Peirce a voulu extraire lalgbre de Boole de son cadre psychologique pour
linvestir dans sa propre thorie du raisonnement.
1. Le projet philosophique dune algbre logique

Logique et algbre
On peut sinterroger sur le projet philosophique dune algbre de la logique en le
mettant en rapport avec le projet logiciste suppos rival. Alors que Frege, Peano, Russell et
autres reprsentants de la tradition thorique fonctionnelle issue du dveloppement de la
thorie des fonctions ambitionnaient de prouver la rductibilit de la mathmatique des
notions purement logiques, les partisans de la voie algbrique auraient au contraire tent de
rduire la logique des mathmatiques (et en loccurrence de lalgbre), en remplaant par
exemple linfrence par lidentit321. Une telle interprtation est celle que donne par exemple
Louis Couturat au dbut du 20e sicle: tandis que leurs prdcesseurs faisaient rentrer la
logique dans les mathmatiques, [Frege et Russell] font rentrer les mathmatiques dans la
logique322. Le prfacier de la traduction anglaise de son Algbre de la logique de 1905 ne
manque pas de remarquer que ces deux aspects sont sinon antithtiques, du moins
complmentaires: dans des termes leibniziens chers Couturat, les travaux de Boole,
the insufficiency of syllogistic in comparison with his general methods. Ironically, his system, lacking for one
thing quantifiers, likewise falls short of sufficiency.
321
Cette vision dichotomique de lhistoire de la logique, et presque manichenne (lalgbre de la logique stant
fourvoye et la thorie quantificationnelle seule ayant survcu) a t trs conteste. Elle est dfendue, dans une
version certes beaucoup plus subtile et argumente, par Ivor Grattan-Guinness (The Search For Mathematical
Roots), et combattue notamment par Volker Peckhaus partir de Schrder (Cf. par exemple Calculus
Ratiocinator vs. Characteristica Universalis? The Two Traditions in Logic, Revisited) et Irving Anellis (Cf. par
exemple, avec Nathan Houser, Nineteenth century roots of algebraic logic and universal algebra). Ce dernier
article dfend la thse selon laquelle la division entre logique algbrique et tradition quantification-theoretic
est artificielle et rtrospective, en soutenant que la logique algbrique tait la logique mathmatique de lpoque.
322
Louis Couturat, Recension de The development of Symbolic Logic, a critical-historical study of the Logical
calculus, par A.-T. Shearman, 1906, p. 10. Couturat considre toutefois quen raison de sa logique du nombre,
Peirce appartient au courant logiciste au mme titre que Russell et Whitehead.
138
PREMIRE PARTIE
Schrder et Peirce (ainsi que de De Morgan, Jevons, Venn, et Ladd-Franklin) relvent plutt
de laspect calculus ratiocinator de la logique symbolique, tandis que Frege, Peano, Russell et
Whitehead ont uvr une lingua characteristica. Si elle nest pas de Couturat, cette manire
de prsenter les choses correspond bien son style russellien. On peut rapprocher ce jugement
de la dclaration frgenne suivante : la logique boolenne est un calculus ratiocinator sans
tre lingua characteristica ; la logique mathmatique de Peano est essentiellement une lingua
characteristica et accessoirement un calculus ratiocinator, tandis que mon idographie veut
tre les deux la fois et au mme titre323.
Il est cependant loin dtre sr quau projet logiciste avr rponde une volont aussi
consciente dalgbrisation de la logique (surtout chez Peirce qui dune certaine manire a
aussi contribu lentreprise logiciste)324. Le calcul boolen est avant tout, pour Peirce, une
technique efficace et commode rcemment dveloppe et qui mrite dtre tudie. Boole luimme ne formule aucune ambition de rductionnisme mathmatique, crivant au contraire
que lon en vient ainsi tout naturellement rapprocher la logique et lalgbre, cest--dire
tenter de logiciser lalgbre et dalgbriser la logique.325
Peirce crit peu sur le rapport entre logique et algbre au moment o il travaille le plus
une algbre logique. Le MS 741 contient toutefois deux textes de jeunesse, Analogy
between logic and algebra de c.1865, et Problem. To apply algebra to logic de c.1866, qui
traitent un peu de la question. Le premier remarque une analogie assez superficielle entre les
trois modes de raisonnement logique que sont la priori, la posteriori et linduction, et les
oprations daddition et soustraction, multiplication et division, involution et volution326.
Mais, explique le deuxime texte, le problme de lalgbrisation est quelle met en
quation, cest--dire prtend tablir une identit, entre des termes dont on ne sait sils
dsignent des intensits, probabilits, qualits abstraites, etc. Il ne peut sagir de choses ni de
classes de phnomnes comme semble le croire Boole, car il nexiste pas dans lunivers deux
323
G. Frege, ber die Begriffsschrift der Herrn Peano und meine eigene, 1897, p. 371.
Sur lappartenance ou non de Peirce un tel courant, cf. notamment Susan Haack, Peirce and Logicism:
Notes toward an Exposition,' 1993, p. 33-56; et Nathan Houser, On Peirce and Logicism: A Response to
Haack, idem, p. 57-67.
325
G. Boole, Analyse mathmatique de la logique, 1847, p. 16: il est vident que la gnralit maxima rside
en nous-mmes, dans notre facult dlaborer la systmatisation gnrale que nous recherchons, et lon en vient
ainsi tout naturellement rapprocher la logique et lalgbre, cest--dire tenter de logiciser lalgbre et
dalgbriser la logique. Boole restreint nanmoins explicitement lobjet de son ouvrage la deuxime partie,
lalgbrisation de la logique.
326
La soustraction est toujours valide parce quelle implique un raisonnement a priori. La division ()
implique un raisonnement ou une infrence du particulier au gnral. () Lvolution () implique un
raisonnement a posteriori ou une infrence de la valeur qui est un consquent la quantit qui est son
antcdent, cest pourquoi elle choue la moiti du temps.
324
139

choses identiques. Les lettres doivent alors dnoter les objets de la pense logique, cest-dire des faits ou des faits supposs.
Logique et algbre ont donc une affinit dans leur usage de la copule. La logique
peut tre considre comme la science de lidentit327 (W3.92); les mathmatiques sont la
science de lidentit des quantits, cest--dire de lgalit328. Sil ne sagit donc pas, comme
on la vu, dimporter lensemble des mathmatiques dans la logique (W1.387), en revanche
lalgbre constitue bel et bien une partie de la logique, sa partie quantitative: elle exhibe la
manire de tracer les consquences de la supposition que certains signes sont assujettis
certaines lois (W3.83). Et comme on la galement vu, Peirce dfend une forme de logicisme
modr en affirmant que les vrits mathmatiques drivent syllogistiquement de certaines
propositions gnrales sans recours lintuition329 (W2.59-60). Mais il affirme aussi bien,
inversement, que la plus grande part de la logique formelle peut tre dduite des principes des
proprits de la copule et des oprations de lalgbre boolenne (W3.88). On prtend mme
que les problmes logiques se rduisent de larithmtique, en affectant un nombre chaque
prmisse, rapporte Peirce sans toutefois se prononcer personnellement sur cette thse
controverse (W3.279). Il lui semble en tout cas quaucun talent de mathmaticien nest
requis pour faire un bon logicien (W3.381). Il rsulte de ces dclarations une certaine
confusion, qui peut sexpliquer ainsi: Peirce ne semble pas fondamentalement intress par
lentreprise dassimilation de lalgbre de la logique mme sil la considre comme
philosophiquement correcte, mais lanalogie entre les deux est trs profitable la fois au
logicien, de sorte que cest surtout le traitement de la logique comme un calcul qui fait ses
preuves, et au mathmaticien, linterprtation logique permettant de dcouvrir de nouveaux
thormes (W4.333)330.
Cette hypothse est confirme par des prises de position ultrieures beaucoup plus
nettes. Peirce se reprochera, ainsi qu Boole, davoir trop insist sur les analogies entre
logique formelle et algbre mathmatique: il sagira dsormais de reconnatre leur contraste.
Les conceptions arithmtiques sont en effet avantageuses mais rellement quelque peu
327
Malgr que Jevons en ait, qui admet implicitement (tout en le dniant explicitement) que la logique est la
science de lidentit des quantits comme lalgbre (W1.84).
328
Peirce prcise quon peut en fait sans contradiction regarder lgalit comme une espce de lidentit ou
lidentit comme une espce de lgalit; car ltre de la copule peut tre regard comme un certain type de
relation transitive, ou au contraire toute relation comme participant de ltre (W2.69).
329
Cf. aussi W5.169 (uvres III, 286), qui envisage une dduction de larithmtique partir de la logique:
Lalgbre de la logique devrait se dvelopper partir delle-mme, et larithmtique natre de la logique au lieu
den tre la source.
330
Ma modeste conviction que son interprtation logique, loin dtre le moins du monde spciale, sera
considre comme un puissant instrument pour la dcouverte et la dmonstration de nouveaux thormes
algbriques.
140
PREMIRE PARTIE
extrinsques au sujet de la logique (W4.242). Lalgbre logique a en fait deux buts: la
rsolution mathmatique de problmes, et lanalyse logique des infrences pour montrer
prcisment de quoi dpend leur validit (W4.21). Cest cette dernire tche qui est
primordiale: le premier objet de lalgbre logique est de reprsenter lanalyse ultime des
arguments (W4.23). Autrement dit, Peirce voit dans ltude des lments essentiels de
lalgbre (W4.333)331 le moyen de raliser sa grande tche philosophique et mtaphysique,
lanalyse des conceptions et des raisonnements. La recherche du fondement de validit des
formes de raisonnement ne sappuiera pas seulement sur la syllogistique traditionnelle:
lalgbrisation servira dauxiliaire dans cette entreprise.
Le psychologisme de Boole
Selon Boole, les diverses combinaisons de concepts (donc de signes) sont algbriques
dans leur caractre. Ds 1847 il a la conviction que lalgbre nest pas un systme arbitraire
de reprsentation des relations mentales choisi pour sa commodit, mais quelle dit la vrit
de lesprit: La forme du calcul reprsentera un fait correspondant la structure de notre
esprit.332 Les Lois de la pense entrineront la ncessit dune
prsentation de la logique sous la forme dun calcul. Ce nest pas parce que
nous choisissons de la faire apparatre sous cette forme, mais parce que les
lois ultimes de la pense la rendent possible, en commandent les
caractristiques, et interdisent manifestement la science de se prsenter de
manire parfaite sous une autre forme, quil est ncessaire dadopter une
telle exposition.333
Ds lors, on peut oprer mathmatiquement, et remplacer les raisonnements logiques

par des calculs. Malgr la base psychologique de la logique, il suffit donc finalement doprer
sur des lettres selon certaines rgles donnes. Cest le premier vritable calcul de lhistoire
dont les objets ne sont pas des nombres334. Boole ntait semble-t-il pas conscient de raliser
(dans une certaine mesure) le projet leibnizien dune ratiocinatio caeca335, avantage que
Peirce a selon toute vidence considr au contraire comme dcisif.
Il ressort de cela que si le mathmaticien George Boole se permet dalgbriser nos
penses, cest avec lautorisation du psychologue George Boole, cet oiseau de nuit en plein
331
Mes propres tudes sur le sujet ont t logiques et non mathmatiques, tant diriges vers les lments
essentiels de lalgbre, non vers la rsolution de problmes.
332
G. Boole, Analyse mathmatique de la logique, 1847, p. 17.
333
G. Boole, Les Lois de la pense, p. 30.
334
Michel Serfati, la recherche des Lois de la pense, p. 45.
335
Il avait lu Leibniz, quil cite loccasion, mais pas ses textes logiques.
141

jour336. Mentionnant son ouvrage de 1847, Boole reconnatra y avoir exhib lapplication
dune forme nouvelle et particulire de mathmatiques pour exprimer les oprations de
lesprit dans le raisonnement.337 Les Lois de la pense entendent dvelopper un systme de
logique qui trouve ses fondements, c'est ma position, dans les lois ultimes de la pense.338
Donner un trait de logique le titre de lois de la pense est alors extrmement
banal339, et nengage peu prs rien quant une justification conceptuelle: les lois de la
pense dsignent traditionnellement, depuis le Moyen Age, les trois principes tenus pour
fondamentaux didentit, de milieu exclu et de (non-)contradiction, et par extension les lois de
la logique. Boole et-il intitul son livre Trait de logique que les attentes du lecteur
nauraient gure t diffrentes.
Cependant, en 1854 Boole prend la peine de dresser ( la diffrence de son premier
livre de 1847340) un cadre psychologique auquel il attache une importance certaine:
Le but de ce trait est dtudier les lois fondamentales des oprations de
lesprit par lesquelles seffectue le raisonnement, de les exprimer dans le
langage symbolique dun calcul, puis, sur un tel fondement, dtablir la
science de la logique et de constituer sa mthode; de faire de cette mthode
elle-mme la base dune mthode gnrale que lon puisse appliquer la
mthode mathmatique des probabilits; et enfin, de dgager des diffrents
lments de vrit qui seront apparus au cours de ces enqutes, des
conjectures probables concernant la nature et la constitution de lesprit
humain.341
Boole prtend ne sintresser la logique et aux probabilits que pour la lumire quelles
projettent sur nos facults intellectuelles342. Il prsuppose donc une quivalence exacte des
lois auxquelles obissent les deux classes doprations que sont le raisonnement gnral et
336
Cf. le titre du livre de Souleymane Bachir Diagne, G. Boole, Loiseau de nuit en plein jour, inspir par ce
jugement de Hamilton: Un mathmaticien en matire contingente est comme un oiseau de nuit en plein jour,
Sir William Hamiltons Discussions on philosophy and literature, education and University reform, 1866, p. 705.
337
G. Boole, The Calculus of Logic, 1848, p. 183-98.
338
339
Cf. les titres de Henry Noble Day, Asa Mahan, William Thomson, Francis Bowen, E. E. Constance Jones,
James McCosh, etc. Nous contestons donc largument de T. Hailperinsuivant: Comme le titre Lois de la
pense lindique, la conception de la logique de Boole ntait pas, comme on la regarde aujourdhui, considre
comme une discipline fonde sur des ides smantiques et concerne par des transformations de phrases
prservant la vrit mais, plutt, comme ayant une base psychologique, concerne par les oprations mentales et
leur expression normative dans une forme mathmatique. (Theodor Hailperin, Booles Logic and Probability,
p. 70).
340
Boole y propose seulement des gnralits vagues sur la correspondance entre calcul logique et
fonctionnement de lesprit. Cf. Analyse mathmatique de la logique, p. 17: La mthode sera suffisamment
gnrale pour transposer les oprations de lintelligence et conduire des thormes gnraux de logique
thormes gnraux diffrant des thormes mathmatiques habituels, certes, mais dont lenchanement nous
conduira une science nouvelle, parallle larithmtique et lalgbre. () La forme du calcul reprsentera un
fait correspondant la structure de notre esprit.
341
342
Idem, p. 22.
142
PREMIRE PARTIE
lalgbre343. Selon Volker Peckhaus, il a ainsi essay dtablir un fondement psychologique
de la logique, mdi toutefois par le langage.344 Ce psychologisme345est tout fait convenu
chez ses contemporains anglais: il suffit de songer aux Elements of Logic de Whately (1852)
et lOutline of the Laws of Thought de Thomson (1842). Theodore Hailperin de rappeler que
Ces deux livres recommands incluent des discussions des facults mentales suprieures.
Mais malgr limportance de ces trois ouvrages dans lducation logique de Peirce, ce nest
dvidence pas ce psychologisme de faade qui est la cible de ses attaques.
Nous nentendons pas minimiser le psychologisme de Boole ni limportance de ses
thories sur lesprit relativement ses travaux de logique. Mais il se manifeste surtout dans
des crits alors indits auxquels Peirce na vraisemblablement pas eu accs346. Tout
mathmaticien quil tait, Boole sest trs peu intress aux mathmatiques entre son Analyse
Mathmatique de la logique (1847), science des oprations de lentendement exposes sous
forme de calcul, et ses Lois de la pense (1854), science du systme intellectuel appliquant,
comme en miroir, les mthodes scientifiques ltude des phnomnes intellectuels. Ses
proccupations ont alors davantage t les sciences de lesprit, cest--dire psychologie,
logique et philosophie. Sy manifeste le primat du concept dans lesprit. Contrairement
Kant, dont il avait lu la premire Critique, il accorde la priorit aux lois gouvernant non pas le
jugement mais la conception. Si daventure Peirce a t conscient de cette inflexion, il na pu
que la rejeter au nom du rle fondamental de la proposition comme principe de synthse, et
plus encore du raisonnement.
Toutefois, si la thorie de lesprit joue finalement un rle discret chez Boole, cest en
raison dune approche que lon pourrait qualifier de smiotique, et dans laquelle Peirce a pu
puiser une inspiration pour sa propre conception347. En effet, Boole affirme que que nous
considrions les signes comme reprsentant les choses et leurs relations ou comme
reprsentant les conceptions et les oprations de lintellect humain, lorsque nous tudions les
lois des signes, ce sont les lois du raisonnement telles quelles sy manifestent que nous
343
Id., p. 25.
Volker Peckhaus, 19th Century Logic Between Philosophy and Mathematics, p. 441.
345
Il y a incontestablement un psychologisme chez Boole. Cf. Michel Serfati, la recherche des Lois de la
pense, p. 42: Dans llaboration boolenne de la thorie des lois de la pense en effet, lobservation et
lexamen directs, lintrospection et lexamen du discours et du langage, jouent le rle vritablement moteur, eux
qui, selon Boole, ne peuvent se tromper.
346
Cf. George Boole, Selected Manuscripts on Logic and its Philosophy, 1997.
347
Les thories des signes pullulent avant Peirce. Sans remonter jusqu Locke et Berkeley, des auteurs comme
Lotze ou Helmholtz, qui ont chacun leur manire, dans des acceptions trs diverses, dvelopp une thorie des
signes, ont pu tre de quelque influence sur Peirce.
344
143

tudions.348 Peu importe en fait le fonctionnement de lintellect, car lobjet de ltude
logique est le signe qui manifeste (ou non) ses oprations. Or les signes peuvent tre
interprts de deux manires, comme signes des choses (ou plus exactement, comme Boole le
fait sans le dire, comme signes de classes dobjets) ou comme signes des conceptions et
oprations de lesprit. Dans cette deuxime interprtation mentaliste, la tche liminaire
consiste dduire les lois des symboles logiques partir de lexamen des oprations de
lesprit qui interviennent dans lusage strict du langage comme instrument du
raisonnement.349 Pour cette drivation du psychologique au logique, le langage commun est
un bon indicateur, sans que davantage de philosophie ne soit requise, carsi lon russit
obtenir par observation les lois de la pense, alors elles ont une existence relle en tant que
lois de lesprit indpendamment de toute thorie mtaphysique de lesprit.350
Quelle que soit linterprtation que lon privilgie lois de lesprit ou classes de
choses cest en dfinitive le raisonnement qui est vis, conu comme mise en uvre de
procdures purement symboliques de calcul. Il est frappant de voir Boole dlaisser dans la
pratique le cadre psychologique quil a lui-mme labor thoriquement, pour des raisons qui
seront fondamentalement celles de Peirce: la logique tudie les lois du raisonnement en
observant les combinaisons des signes.
ce titre, Boole nest pas sans esquisser une rflexion sur la normativit de ces lois.
Boole tait psychologiste en ce quil regardait son tude comme une explication normative
de lusage correct du fait de penser (thinking) ou mieux, des penses, les produits du fait de
penser, et sans se proccuper de la manire dont elles sont manufactures.351 Il semble tenir
lerreur pour un mystre, non pas comme Peirce en raison de la causalit externe de nos
reprsentations qui devrait empcher les fictions, mais simplement en raison du statut minent
des principes du raisonnement:
Si donc les lois dun raisonnement correct taient uniformment respectes,
il existerait un paralllisme trs troit entre les oprations de lintellect et
celles de la nature extrieure. Leur obissance des lois, mathmatiques
dans leur forme et leur expression obissance que lon peut qualifier de
soumission marquerait les deux sries dopration du mme sceau. Et sur le
monde intellectuel et sur le monde physique, le rgne de la ncessit serait
galement total et universel.[Mais] Les lois mathmatiques du
raisonnement ne sont, proprement parler, que les lois du raisonnement
juste, et leur transgression effective est un fait qui ne cesse de se reproduire.
Lerreur qui na pas sa place dans le systme matriel en occupe ici une
348

Idem, p. 58.
350
T. Hailperin, Booles Logic and Probability, p. 77.
351
George Boole: Selected Manuscripts on Logic and its Philosophy, Introduction, Part I par Ivor GrattanGuinness, p. xxxii.
349
144
PREMIRE PARTIE
importante. Cest un fait que nous devons accepter comme ultime, il
nappartient pas la science den dterminer lorigine. Nous devons
admettre quil existe des lois que mme la rigueur de leur forme
mathmatique nempche pas dtre violes.352
On ne voit pas trs bien pourquoi la rigueur des lois du raisonnement empcherait quon y
droge, au contraire. Mais Boole a vraisemblablement lide dun pouvoir contraignant des
lois mentales, qui sont penses par analogie avec les lois de la nature. Il formule mme une
sorte de ralisme logique: Les lois de linfrence correcte peuvent tre violes; elles nen
ont pas moins, de ce point de vue, une existence relle.353 Sil y a un psychologisme de
Boole, ce nest donc certainement pas au sens de laffirmation du caractre empirique des
relations mathmatiques la faon de Mill.
2. De lalgbre de Boole lalgbre boolenne de

Peirce354
Principes de lalgbre de Boole
Malgr la teneur philosophique relle de luvre de Boole (qui prte certes le flanc
de srieuses objections), ce nest pas sur elle qua port ltude de Peirce, mais bien sur des
aspects techniques. Cest pourquoi nous ne proposons ici quun rappel de quelques lments
constitutifs de lalgbre de Boole. Cest une algbre355, minimalement un anneau, cest-dire un corps muni, en plus de laddition, dune opration de multiplication, sur un ensemble
constitu de classes356 (A,+,.). Mais ce nest pas ainsi que Boole la prsente. Il ne se dote pas
352
G. Boole, Les Lois de lesprit, p. 391-2.

Idem, p. 392. La suite du texte est intressante, car elle envisage des lois non normativesde la pense :
Supposons que les lois du raisonnement valide [] ne constituent quune partie du systme de lois qui
gouvernent les procdures effectives du raisonnement, quelles soient justes ou non. Supposons que si nous
connaissions dans sa totalit ce systme, il nous serait apparu que toute notre dmarche intellectuelle tait
ncessaire, et mme la faon dont les mouvements du monde inorganique sont ncessaires. Et supposons enfin,
en consquence de cette hypothse, que lorsquun raisonnement incorrect ou une erreur se produit, ce soit
cause de linterfrence dautres lois avec celles qui produisent un raisonnement juste. Il nen demeurerait pas
moins que parmi toutes les lois de lintellect il en existerait un certain nombre se distinguant de toutes les autres
par le caractre spcifique suivant: toute opration intellectuelle qui seffectue en nobissant qu elles est juste
et toute interfrence avec dautres lois ne serait pas seulement une interfrence mais une violation. On ne peut
que voir que cela confrerait ces lois une proprit distinctive assurant leur prdominance. On verrait avec la
plus grande vidence quelles semblent indiquer une finalit qui nest pas toujours atteinte, quelles possdent
une autorit immanente et lgitime mais qui ne commande pas toujours lobissance.
354
Cf. Theodore Hailperin, Booles Algebra Isnt Boolean Algebra, 2001, p. 173-84.
355
Il est problmatique de parler dune algbre: Boole avait-il conscience de crer une algbre ou croyait-il faire
de lalgbre?
356
Boole avait aussi une logique propositionnelle, mais y a renonc, cf. T. Hailperin, Booles Logic and
Probability, p. 173-211. Le fait que ses lettres reprsentent des classes est implicite mais incontestable. Comme
le souligne Burris (The Laws of Booles Thought), ce ne sont pas des variables universellement quantifies
mais des constantes (ainsi, x2=x vaut pour x, ce qui ne signifie pas que lon peut crire (x+y)2=(x+y)).
353
145

de symboles doprations dont il dterminerait ensuite les lois. Il semble plutt partir de
lalgbre commune, cest--dire de lois donnes demble. La thse de Stanley Burris est
mme que le principe directeur du dveloppement de Boole fut de laisser lalgbre de la
logique aussi proche que possible de lalgbre de lenseignement secondaire.357
Boole part donc de lintersection de classes, symbolises par la multiplication, qui vaut
ainsi pour le et logique: xy est la classe de tous les objets qui ont la fois la proprit x et
la proprit y (ou qui appartiennent lintersection des classes x et y). Laddition signifie le
ou exclusif: x + y est lunion des x et des y358. Boole numre alors les lois de cette
algbre, en commenant par la commutativit de la multiplication (xy = yx), et en oubliant
bizarrement lassociativit. Cest ce stade que lon drive les lois logiques des lois
psychologiques, car Laction mentale centrale dans les premiers crits logiques de Boole est
lacte dlection utilis pour construire des classes.359 En consquence, Boole juge
parfaitement apparent que le rsultat de la slection mentale de x puis de y soit le mme
que celui de la slection mentale de y puis de x. Cette ide dune opration de slection,
devenue discrte dans louvrage de 1854, est la base de Mathematical Analysis of Logic, o
elle intervient non seulement au niveau mental mais dans le symbolisme: les lettres (x, y,
z) ny taient pas alors des noms dirigeant lesprit mais des symboles lectifs360.
La deuxime loi est la plus clbre : x2 = x. Cest la loi de dualit, ou idempotence du
produit logique en termes modernes. Intuitivement, elle est vidente tant donn la
signification logique de la multiplication: slectionner x et encore x ne donne rien de plus
que x. L encore, Boole sappuie sur une explication psychologique361. Cette loi est la base
de la nouvelle algbre, en ce quelle dtermine les seuls objets logiques interprtables,
dont les valeurs sont les solutions de lquation, cest--dire x=0 ou x=1.362 Ces deux valeurs
sont ensuite interprtes respectivement comme le rien et lunivers, seules interprtations
cohrentes avec les rgles de la multiplication (en particulier avec le fait que 0x=0 et 1x=1)363.
357
Stanley Burris, The Laws of Booles Thought, 2000.

Au contraire de Jevons et Peirce, Boole na jamais tent de fonder un calcul logique sur le ou non exclusif
(x + y - xy). La limitation de laddition au cas disjonctif est notamment motive par le problme interprtatif que
poserait 1+1.
359
Volker Peckhaus, 19th Century Logic Between Philosophy and Mathematics, p. 441.
360
Cf. T. Hailpiren, Booles Logic and Probability, p. 78.
361
La formule interprtant ce rsultat en 1847 est la suivante: Laxiome unique et suffisant retenir
prsentement est que des oprations quivalentes accomplies sur des objets quivalents produisent des rsultats
quivalents. (Analyse mathmatique de la logique, p. 23)
362
T. Hailpiren remarque judicieusement que Boole ncrit plus xn=x comme en 1847, ce qui serait pourtant la
formule gnrale. En effet, Boole refuse x3 par exemple, qui est ininterprt puisque la solution (1) na pas de
signification.
363
Ce qui pose problme, remarque T. Hailpiren, pour les quations (telle celle de la note prcdente) qui
impliquent que lon puisse ajouter quelque chose lunivers.
358
146
PREMIRE PARTIE
Viennent ensuite les rgles de laddition (commutativit et distributivit, lassociativit
faisant encore trangement dfaut), puis les oprations inverses, que nous ne dtaillons pas.
Limportant est de souligner que Boole prit conscience quil ne sagissait pas dune simple
application de lalgbre la logique, mais dune nouvelle algbre, cest--dire dune structure
munie dune rgle nouvelle, x2=x (ou, ce qui est quivalent, dune algbre valant pour 0 et 1).
partir de cette loi fondamentale, on dduit, grce aux rgles de lalgbre commune,
le premier thorme logique: x(1-x)= 0. (1-x) est lensemble des choses qui ne sont pas x, et
permet donc dexprimer la ngation. Le thorme nonce donc que rien nest la fois x et
non-x: Boole nest pas peu satisfait davoir dduit de lquation fondamentale de la pense
x2=x ce principe de contradiction quAristote a dcrit comme laxiome fondamental de
toute philosophie. Cest bien la preuve que les lois fondamentales des oprations ne sont
autre que commutativit, distributivit et loi de dualit. Dans larticle de 1848 The Calculus
of Logic, Boole en tirait un axiome fondamental: si une relation dgalit est perue entre
deux classes, cette relation demeure non affecte quand les deux sujets sont galement
modifis par les oprations dcrites plus haut364. Cest selon Boole cet axiome, plutt que le
dictum de omni aristotlicien, qui constitue la fondation relle de tout raisonnement.365
Il y a fort parier que si Boole avait dvelopp un systme philosophique, il et t
dyadique, comme le suggre lexamen des dualismes antiques dans le dernier chapitre des
Lois de la pense. Cest une implication de la loi fondamentale de la pense: puisque
lquation fondamentale de la pense est du second degr366, nos facults ne peuvent faire
autrement que concevoir le monde par dichotomies367. On peut spculer sur la raction de
Peirce la lecture de ces lignes.
Quoi quil en soit, lintrt de lalgbre logique est de permettre la mise en quation de
problmes spcifiquement logiques, et den proposer une mthode de rsolution gnrale.
Voici comment snonce un problme dans sa gnralit:
tant donn une quation [ (x, y, , z, w) = 0] reliant les symboles
x,y,, z, w. On demande de dterminer lexpression logique dune
364
Nommment, les trois lois fondamentales.

The Calculus of Logic, 1848, p. 186.
366
Cest aussi une justification philosophique son tour de passe-passe faisant disparatre lencombrant x3.
367
Cf. G. Boole, Les Lois de la pense, p. 66: Cest donc en consquence du fait que lquation fondamentale
de la pense est du second degr que nous effectuons lopration danalyse et de classification par division en
couples de contraires, ou, comme lon dit techniquement, par dichotomie. Or, si lquation en question avait t
du troisime degr, tout en continuant dadmettre, telle quelle, une interprtation, la division mentale aurait d
tre trois composantes, et nous aurions d procder par une sorte de trichotomie dont il nous est impossible, en
ltat prsent de nos facults, de concevoir adquatement la nature relle, mais dont nous pourrions encore
chercher les lois comme objet de spculation intellectuelle.
365
147

classe [ (x, y, , z, w)] exprime dune certaine manire par les
symboles x, y, dans les termes des symboles restant w, z, etc.368
En dautres termes, lorsque diffrentes classes sont en relation, il sagit dexprimer la

relation qui unit lune de ces classes toutes les autres (par exemple, connaissant les
probabilits relatives de plusieurs vnements, exprimer la probabilit de lun en fonction de
celles des autres). Le calcul importe peu pour notre objet; disons seulement que la technique
enjoint toujours de commencer par remplacer (x) = 0 par (1)x + (0)(1-x) = 0, puisquainsi
scrit toute fonction logique dune variable, et que le but est darriver une quation de la
forme: w= 1A + 0B + 0/0C + 1/0D369.
Amliorations techniques
Il semble donc que le proslytisme boolen de Peirce doive tre circonscrit une
sphre technique. Contrairement un certain nombre de ses contemporains (notamment
Macfarlane), Peirce nest pas trs critique lgard de Boole, et entend surtout surmonter les
difficults auxquelles lalgbre de Boole est confronte, crant ainsi, de mme que Jevons ou
Venn, une algbre boolenne. Le jugement de Peirce sur Boole est trs logieux: il a
ouvert une nouvelle voie la pense: Son livre est la logique mise en algbre (W1.405);
sa conception est destine faire date en logique; car elle contient une conception qui en
termes de fcondit rivalisera avec lOrganon dAristote (W1.224).
Lalgbre de Boole propose un systme de signes pour dnoter les relations logiques
de classes. Peirce ne met pas ce principe en question, mais rflchit aux huit oprations qui le
constituent (addition logique, addition arithmtique, multiplication logique, multiplication
arithmtique, et leurs inverses (W2.60)): il y a bien l deux algbres, ou deux interprtations
de lalgbre, lune logique (dont les valeurs sont 0 et 1) et lautre quantitative. Peirce est trs
soucieux de prserver cette diffrence. Labsence de distinction entre les deux est certes trs
utile, et en un sens fondamentale pour lide dune algbre: la validit des oprations
symboliques est le premier rquisit, aprs quoi seulement suit une interprtation. Ayant
montr que les lois qui gouvernent les symboles et oprations logiques sont, quand
linterprtation en est possible, sujettes des lois identiques en forme avec les lois dun
systme de symboles quantitatifs, susceptibles seulement des valeurs 0 et 1, Boole conclut
que les questions dinterprtation peuvent tre ignores, et quil suffit doprer
algbriquement en toute libert. Il sagit dune mme algbre, modulo la loi de dualit. La
368
369
Idem, p. 142.
Nous nentrons pas dans le problme de linterprtation de 0/0 (lindtermin) et 1/0 (limpossible).
148
PREMIRE PARTIE
ncessit de distinguer ce qui constitue deux algbres diffrentes pousse au contraire Peirce
souscrire une virgule sous les signes doprations logiques, afin de les distinguer de leurs
homologues quantitatifs: il ne faut pas utiliser la mme symbolisation pour les
mathmatiques et la logique. Le sens du signe = en particulier est critique. Les rflexions sur
le rapport de lidentit logique lgalit des probabilits, cest--dire sur le passage de
lidentit lquation (W2.12; uvres III, 105), prfigurent lanalyse systmatique de la
copule. Quant lide dun calcul aveugle indpendant de linterprtation, il ne correspond
pas lide que Peirce se fait de la logique, dont une des fonctions principales est lanalyse du
langage naturel. Comme le rsume Emily Michael, les mathmatiques peuvent
saccommoder dexpressions non interprtes, mais pas la logique.370 Cest pourquoi Peirce
cherche une interprtation de chacune des formules tranges telle 0/0 x (some, all or no x)
ou (1/0)(1-x) (there are no things not x). En septembre 1867, il finit par abandonner
soustraction et division logiques, qui produisent des expressions ininterprtables.
Peirce consacre une grande part de ses efforts apporter des amliorations techniques
au calcul boolen. Malgr sa fcondit, celui-ci souffre en effet de graves lacunes. Le systme
de Boole est incapable dexprimer certains jugements problmatiques, hypothtiques,
disjonctifs, et mme affirmatifs! Lalgbre, souligne Peirce, permet dexprimer Aucun
homme nest immortel , mais pas Tous les hommes sont mortels . En fait, seules des
universelles assertoriques, catgoriques, ngatives peuvent tre formules (W1.230).
La symbolisation des propositions particulires pose un premier problme. Lanalyse
que Boole propose de quelque est trs insatisfaisante (W2.387-95; uvres III, 148-56)371.
Peirce a raison de dire que Boole ne peut lexprimer, car il requiert un artifice, en loccurrence
lintroduction dune variable indfinie. Tous les hommes sont mortels se note pour Boole
x = vy, cest--dire les hommes sont parmi les mortels, ou plus prcisment, ils sont
parmi les mortels ceux qui vrifient une condition adventice indtermine symbolise par v372.
Applique une proposition catgorique aussi simple, le procd montre bien la ncessit de
l'introduction de ces variables indfinies. Cette mthode, explique Peirce, est inadquate
notamment pour indiquer la prsupposition dexistence des propositions particulires373
370
Emily Michael, An Examination of the Influence of Booles Algebra on Peirce's Developments in Logic,
p.803.
371
Cf. aussi John Venn, The Logic of Chance, 1894, chapitre VII.
372
Michel Serfati, A la recherche des Lois de la pense , p. 48.
373
Cf. MS 520, c.1895: Lalgbre originale de Boole, comme je lai montr en 1867 pour la premire fois, est
inadapte pour exprimer des propositions particulires. (ou pour une variante, 2.356, c.1895 : Je crois que je
fus le premier montrer, en 1867, que lalgbre de Boole, telle quil la laisse, tait inapte exprimer des
propositions particulires.)
149

(W2.21; uvres III, 116). Ernest Coumet explicite la difficult dcouverte par Peirce:
Pour exprimer:
- la proposition particulire affirmative (I) : Quelques Xs sont des Ys
- la proposition particulire ngative (0) : Quelques Xs sont non Ys,
Boole va faire intervenir un symbole auxiliaire qui a, en ce premier temps,
un sens bien dtermin. Si Quelques Xs sont des Ys, il y a des termes
communs aux classes X et Y ; considrons la classe V que constituent ces
termes, et laquelle correspond le symbole lectif v ; on aura v = x y (...)
mais ds les premiers calculs o va sengager Boole, ce symbole v crera des
difficults, car on ne pourra pas le dtacher de ses conditions
dinterprtation.374
La notation de Peirce est elle-mme pour le moins alambique: quelque a se note

a , i, a. Cest essentiellement cette impossibilit de The Laws of Thought traiter des
propositions particulires qui poussera Peirce dvelopper sa thorie de la quantification: il
ne sagira jamais dvincer Boole mais de construire partir de son uvre375.
La symbolisation des propositions universelles et hypothtiques nest gure plus
approprie, puisque Boole est oblig de passer par des segments temporels au cours desquels
les propositions sont vraies.
En 1867 pourtant, Peirce retient de Boole beaucoup plus quil ne faudrait. Hailperin
estime que contrairement Jevons, Peirce retient (dans cet article) beaucoup des traits
critiquables du calcul de Boole, tels que les ininterprtables et les indtermins.376 En effet,
comme le reconnat Peirce, les dfinitions des processus arithmtiques laissent dans de
nombreux cas les fonctions de ces oprations ininterprtes: il y a une srie dgalits dont la
vrit ou fausset est indterminable. On dit delles quelles sont vraies si elles le sont dans
tous les cas interprtables (W2.67-8). Suivant Boole en cela, il utilise encore v pour dsigner
une classe compltement indtermine, mais utilise un symbole pour chaque cas plutt quun
symbole unique dininterprtabilit. son crdit, Peirce interprte laddition logique comme
non exclusive, se dbarrassant ainsi dune entrave technique que Boole stait inutilement
inflige.
La logique boolenne que Peirce propose en 1870 na dj plus rien voir avec celle
de 1867. La notion de relation y est dj centrale, et la notion de terme relatif vient relguer
374
Ernest Coumet, Logique, mathmatiques et langage dans luvre de G. Boole, 1966, p. 10.
Cest ce que montre Irving Anellis dans Peirce Rustled, Russell Pierced: How Charles Peirce and Bertand
Russell Viewed Each Others Work in Logic, and an Assessment of Russells Accuracy and Role in the
Historiography of Logic.
376
T. Hailperin, Booles Logic and Probability, p. 122.Hailperin estime encore: His treatment of the general
expansion theorem for a logical functional f ( x ) is no more cogent than Booles, and less convincing intuitively.
He cites three advantages of his logical addition and subtraction (as opposed to Booles): that it gives unity to the
system, abbreviates the labor of working with it, and enables him to express particular propositions, which
Booles system cannot properly express. (p. 122-3)
375
150
PREMIRE PARTIE
celle de classe un rang subsidiaire. La distinction entre oprations arithmtiques et logiques
y est certes maintenue, mais du moins certaines lourdeurs de notation sont-elles gommes377.
Lidentit est distingue de linclusion, qui est soit non-stricte (-<) soit stricte (<), ce qui
permet dexprimer la particularit (quelque a est b: a,b>0). Ainsi, en 1870, Peirce
prsentait un ensemble complet doprations pour ce quon appelle communment lalgbre
boolenne, distinguant clairement, dans son systme, entre les notions logiques dinclusion de
classe et didentit.378
IV.
Raisonnements et probabilits
1. Application de lalgbre logique au calcul des

chances
Boole: la thorie des probabilits, but de lalgbre logique
Le principal intrt de lalgbre de la logique dans sa version modifie, ne cesse de
rpter Peirce, est lapplication aux probabilits (par exemple W2.12; uvres III, 105).
Boole lui-mme explique que la puissance de la mthode () ne saurait apparatre que dans
son application la thorie mathmatique des probabilits.379 Son but est en effet de faire
une science des probabilits, le problme pos par le Chevalier de Mr Pascal tant le
premier dune srie qui devait provoquer lapparition de mthodes nouvelles en analyse
mathmatique et savrer trs utiles dans les proccupations pratiques de la vie courante.380
Le lien entre algbre logique et thorie des probabilits na donc rien dadventice.
Car, pour Boole, logique et calcul des probabilits se constituaient comme deux disciplines
solidaires, celle-l prcdant ncessairement celui-ci.381 Comme lexplique lauteur de cette
remarque, Michel Serfati, le calcul des chances consiste renumriser une algbre qui
377
Cf. T. Hailperin, Booles Logic and Probability, p. 123: He presents an algebra of relatives which still
maintains the distinction between arithmetic and logical operations though the use of both =, and = is no longer
retained, = now being used for the stronger notion of identity and, correspondingly he introduces an operation,
[t], giving the number of elements of t when t is a class, but when a relative term it is the average number of
things so related to an individual.
378
Emily Michael, An examination of the influence of Booles algebra on Peirces developments in logic,
p.805.
379
380
Idem, p. 241.
381
151

venait dtre dpouille de ses objets habituels, les nombres. Le calcul des probabilits est en
quelque sorte lhomonyme numrique du calcul des classes. Boole sexplique lui-mme
sur ce lien, en montrant le statut intermdiaire des probabilits entre mathmatiques et
logique:
Ce qui fonde la ncessit d'une mthode logique comme base pralable d'une
thorie des probabilits peut snoncer en quelques mots. Avant de pouvoir
dterminer la manire dont la frquence espre d'un vnement donn
dpend de la frquence connue d'autres vnements, il faut avoir
connaissance de la dpendance mutuelle des vnements eux-mmes. Pour
parler techniquement, nous devons tre en mesure dexprimer l'vnement
dont on cherche la probabilit comme une fonction des vnements dont les
probabilits sont donnes. Or cette dtermination explicite appartient, dans
tous les cas, au domaine de la logique. La probabilit cependant, dans son
acception mathmatique, admet une mesure numrique. Par consquent, les
probabilits relvent aussi bien de la science du Nombre que de celle de la
logique. En reconnaissant dans cette discipline la coexistence et le lien de
ces deux aspects, le prsent trait diffre de tous ceux qui lont prcd
().382
Lanalogie consiste en ce que, de mme que lalgbre logique offre une mthode
gnrale pour exprimer une classe comme fonction dautres classes, de mme le calcul des
probabilits va offrir une mthode gnrale permettant dexprimer la probabilit dun
vnement en fonction de probabilits dautres vnements. Cela suppose que lon puisse
parler indiffremment dvnement ou de proposition, circonstance que Boole juge tout fait
avantageuse383. Nous verrons que les implications de ce principe apparemment anodin sont
considrables. Une telle approche unifie est indite: avant Boole, Jakob Bernoulli et Thomas
Bayes ont codifi quelques formules, mais sans grande unit; quant De Morgan, il est
oblig de fonctionner au cas par cas.
Boole considre quil existe corrlativement un problme gnral, qui est lobjet du
calcul des probabilits, savoir, dterminer la probabilit dun vnement qui rsulte dun
certain nombre dvnements dont les probabilits sont donnes: tant donn les
probabilits de certains vnements, de nature quelconque, trouver la probabilit dun autre
vnement qui leur est li. 384 Lambition de Boole est trs leve, puisque la mthode est
cense rsoudre toute question de probabilit. Elle est relativement simple, et exige un calcul
algbrique ordinaire sur des fonctions, avec quelques techniques particulires385. La partie
382

Cf. idem, p. 245.
384
Id., p. 244.
385
Selon Hailperin, peu prs personne na compris la mthode, au point que Wilbraham (1854) et MacColl
(1880) la dclareraient (injustement) errone.
383
152
PREMIRE PARTIE
essentielle du travail consiste en la mise en quation du problme et en un calcul,qui savre
souvent trs lourd. Mais il y a pire.
Lhistoire a donn tort Peirce, qui voyait dans lapplication aux probabilits le
vritable intrt de lalgbre boolenne: cest au contraire laspect qui, en raison de ses vices
fondamentaux, na pas eu de postrit. Dune part, la rduction de toute question de
probabilit une quation de lalgbre logique est par trop restrictive. Comme le souligne
Michel Serfati,
Ds lors, Boole ne pouvait s'intresser qu un certain type de recherche
probabiliste, car toutes les questions de probabilits ne se laissent pas
facilement ramener un tel schma intrinsquement finitiste : le thorme de
de Moivre-Laplace par exemple, qui donne une estimation de la probabilit
dapparition dun vnement quand le nombre dpreuves devient grand,
nest pas du type des problmes susceptibles dune application de la mthode
de Boole, non plus que toutes les formes de probabilits gomtriques
continues connues cette poque, telle la question de laiguille de
Buffon.386
Il y a encore plus grave. La comprhension des probabilits suppose une notion qui
na pas dquivalent dans le calcul logique, et quen consquence Boole manque
compltement, la probabilit conditionnelle. Il sagit l dune notion propre aux probabilits,
celle dun vnement conditionn, cest--dire dun vnement qui inclut dans sa
caractrisation la dpendance un autre vnement. Ainsi, les phnomnes empiriques
requirent souvent de rflchir la probabilit dun fait (par exemple, que le soleil se lve
demain) tant donn un autre fait (ou une srie de faits, par exemple, les levers successifs du
soleil dans le pass). Dans les cas concrets, il est rare de navoir affaire qu des vnements
indpendants (non conditionns); notamment, les raisonnements sur les causes doivent
prendre en compte le fait quelles concourent. Boole est oblig au contraire de postuler ce
quon appelle aujourdhui lindpendance stochastique des vnements. Il traite alors la
probabilit conditionnelle comme la probabilit dune conditionnelle: p(EF) est pour lui
gal p(EF). Cette vision repose encore une fois sur le principe dquivalence entre
vnements et propositions: pour lui,
toutes les probabilits, quelles soient conditionnelles ou inconditionnelles,
taient des probabilits de combinaisons qui pouvaient tre enveloppes dans
son systme logique. En outre, les probabilits des vnements obtenues par
lobservation des frquences taient, son avis, exprimables ultimement
386
la recherche des Lois de la pense, p. 67. M. Serfati poursuit: Contrairement lEssay on

Probabilities de de Morgan, on ne trouve donc significativement dans les Laws que trs peu d'applications
vritablement numriques, fournissant des chances effectives de russite ou dchec ni dpreuves rptes,
non plus quaucune application du thorme de de Moivre-Laplace, rsultat pourtant fondamental et qui
constituait au dbut du XIX sicle un mode d'approche des probabilits la fois nouveau et privilgi.
153

comme des probabilits de combinaisons dvnements simples, et partant
logiquement exprimables en termes dvnements simples.387
Cela explique que les sept principes quil pose au fondement des probabilits, sortes
daxiomes assez maladroitement agencs (et redondants), soient formuls de faon
rhtorique: dans un formalisme, il aurait fallu inventer un symbole pour les probabilits
conditionnelles. En particulier, le sixime de ces principes nest autre que le thorme de
Bayes, ou principe de probabilit inverse. Mais dans celui-ci aussi, Boole doit supposer
lindpendance des vnements auxquels il sapplique. Cela ne lui pose pas de problme car
pour lui lindpendance est question de dcision: cest une manire de considrer les
phnomnes. Deux vnements doivent tre supposs indpendants tant quon na pas de
raison de supposer le contraire. On voit l jaillir sa conception fondamentalement subjectiviste
des probabilits388 (mme sil en donne certaines dfinitions nettement objectivistes ou
frquentistes), et sourdre le psychologisme prcdemment voqu: comme le logicien, le
mathmaticien ne fait finalement que dcrire des lois de lesprit. Empruntons encore Michel
Serfati cette formule impitoyable : Ainsi la thorie des probabilits chez Boole aura-t-elle
t un chec mathmatis.389
Peirce et linvention dune logique des probabilits

Quel tait le degr de clairvoyance de Peirce face toutes ces faiblesses?
Contrairement Wilbraham390, qui conteste lentreprise dapplication du calcul algbrique aux
probabilits, en 1867 Peirce propose tout au plus quelques amendements la thorie. Il
distingue entre identit logique (=,) et quation arithmtique (=) de frquences, cest--dire
la proportion dindividus de cette classe pouvant tre trouvs parmi tous les individus
examins long terme. (W2.18; uvres III, 112)391 Surtout, il fournit ce qui fait dfaut la
notation de Boole, un symbole pour la probabilit conditionnelle, ab. Il se montre trs
conscient de limportance de cette modification. On ne peut pas dcider que des vnements
sont indpendants sous prtexte dun manque dinformation, explique-t-il en dveloppant une
387

Cf. Stephen Fienberg, When Did Bayesian Inference Become Bayesian?, p. 6: Boole, Venn, Chrystal,
and others, argued that the inverse method was incompatible with objective probabilities, and they also critiqued
the inverse method because of its use of indifference prior distributions.
389
390
Henry Wilbraham, On the theory of chances developed in Professor Booles Laws of Thought, 1854.
391
Mais sa notation nest pas exempte dambigut, puisquelle tend confondre une paire de classes et une
frquence. Cf. Hailperin, Booles Logic and Probability, p. 274: But he also considers it to have meaning as a
class, thereby introducing a confusion similar to that of fraction and rational : a fraction denotes, i.e. determines,
a rational, but a rational does not determine a fraction. With Peirce a pair of classes determines a frequency, but a
frequency cant determine a pair of classes, let alone a class.
388
154
PREMIRE PARTIE
mtaphore voue un bel avenir: il est incontestable quune compagnie dassurances, par
exemple, qui aurait suppos que des vnements taient indpendants sans aucune raison de
penser quils le fussent rellement, sexposerait un grand risque. (W2.22; uvres III,
117) Peirce reformule alors les noncs de Boole en termes de probabilits conditionnelles,
mais, trangement, en se fourvoyant son tour.392
Peirce nest donc pas, du moins en 1867, le gnial correcteur de Boole qui rachte sa
thorie des probabilits. Mais, malgr des erreurs techniques, il se montre conscient des
enjeux et des rquisits dune thorie satisfaisante des probabilits. Et surtout, on peut le
crditer, comme la suite le montrera, davoir eu lintuition quune logique des probabilits est
possible. Selon Hailperin, Boole a frl lide sans vraiment la concevoir:
Bien que lide dinclure les infrences de la probabilit comme une partie
de la logique ne ft alors point inconnue par exemple, dans sa Formal
Logic De Morgan a, la suite dun chapitre prliminaire sur la Probabilit,
un chapitre entier consacr linfrence probable, Boole, de manire
surprenante, fait peu de cas de lide. La conception quil avait de sa
mthode gnrale tait celle dun algorithme de rsolution de problmes
produisant la probabilit dun vnement (dans la mesure o elle est
dtermine), tant donn les probabilits dautres vnements.393
Peirce na pas la mme lecture, puisquil estime quau contraire Boole a mis la doctrine
mathmatique des probabilits en harmonie avec la doctrine logique moderne de linfrence
probable (W2.98-100). Que Boole ait ou non ralis ce programme, Peirce saura saisir les
pistes quil offre pour fonder une vritable logique de la probabilit.
2. Probabilits et raisonnement ampliatif

Le fondement des statistiques
Peirce soutient ds ses premires annes une conception frquentiste des probabilits,
dans le sillage de John Venn. Ou pour le dire autrement, Peirce dcouvre dans Venn une
logique du hasard, qui est frquentiste comme la premire dition du Systme of Logic de
John Stuart Mill394. On aperoit moins souvent que ce faisant, il prend position dans un large
392
Cf. T. Hailperin, Booles Logic and Probability, p. 276: But, amusingly, Peirces own formulation of the
problem of the hypothetical syllogism is itself incorrect, and on two accounts!. Peirce manque de clart, si lon
en croit le trs comptent Hailperin, qui confesse:The solution Peirce gives, involving seven introduced
parameters, is incomprehensible to us.
393
394
Cest ainsi que Theodore Porter prsente les choses (The Rise of Statistical Thinking, 1820-1900, p. 225-7),
signifiant par l que Peirce tait en qute dun traitement formel de ses intuitions sur lindterminisme, et que le
frquentisme nest quune rencontre contingente, voire un accident de parcours.
155

dbat qui samorce au milieu du
XIX
sicle et dure encore, celui du choix entre probabilits
objectives et subjectives. Comme le rappelle Lorraine Daston,

Entre 1837 et 1843 au moins six auteurs Simon-Denis Poisson, Bernard
Bolzano, Robert Leslie Ellis, Jacob Friedrich Fries, John Stuart Mill, et
Antoine Augustin Cournot abordant le sujet en tant que mathmaticiens,
crivant en franais, en allemand et en anglais, travaillant apparemment
indpendamment, firent des distinctions similaires entre les probabilits des
choses et les probabilits de nos croyances au sujet des choses.395
Cette distinction fondamentale traverse lhistoire des probabilits et des statistiques.

Certes, les termes en ont vari. la suite de Venn, Peirce parle de frquentisme et de
conceptualisme, ce dernier correspondant peu prs la conception baysienne.396 Ce
problme, parfois dsign comme le problme du fondement des statistiques, est essentiel
la thorie et la pratique scientifique: il recouvre plus quune question de philosophie ou de
point de vue sur le monde, car le parti adopt conduit des formules et des rsultats
diffrents. Un baysien et un frquentiste, pour des questions philosophiques, ne tiennent pas
compte des mmes paramtres, et obtiennent des prdictions diffrentes. Grosso modo, le XIXe
sicle a t plutt subjectiviste, en raison de lefficacit de la probabilit inverse et de
labsence doption frquentiste systmatique qui et fonctionn. Le frquentisme sest impos
au
XX
sicle, notamment grce aux amliorations de Fisher, et le baysianisme connat (du
moins selon ses partisans) un regain de ferveur aujourdhui.

Il et t tout naturel que Peirce optt pour le conceptualisme. Lidalisme aurait pu
ly pousser, ainsi que son pragmatisme tacite: le baysien conoit un peu la probabilit la
manire dune proposition conditionnelle analogue la maxime peircienne. En outre, il
saccommode dune thorie des degrs de croyance tout fait en phase avec la thorie de
lenqute397. Mais justement, Peirce na pas encore dvelopp sa conception lorsquil crit sa
recension de Venn. On ne peut donc pas non plus souponner inversement lide de long
run, consubstantielle au frquentisme ainsi qu la thorie de lenqute, de lavoir sduit. Si
Peirce opte spontanment pour le frquentisme, cest semble-t-il essentiellement en tant que
conception la plus empirique et la plus positivement scientifique, au sens o, sans
sembarrasser dune interprtation ontologique mentaliste ou raliste, elle se tient au plus
prs de la description de la pratique scientifique. Pour le baysianisme, la probabilit est la
395
Lorraine Daston, How Probabilities Came to be Objective and Subjective, p. 330-344.

Ainsi nomme depuis les annes 1930 environ, en hommage Thomas Bayes, dont il nest pas assur quil
dfendait effectivement une thorie de ce genre! (Cf. Stephen Fienberg, When Did Bayesian Inference Become
Bayesian?) On parle aujourdhui de bays objectif et de frquentisme renouvel.
397
Frank Ramsey fera fond sur ces degrs de croyance dans sa conception de la probabilit comme logique de
la croyance partielle.
396
156
PREMIRE PARTIE
croyance rationnelle, ou croyance que lon devrait avoir: comme on la vu, Peirce refuse
cette dette lgard dun mystrieux crditeur de normes. Il se donne une conception
minimale de la normativit, et refuse dhypostasier la rationalit comme guide suprme connu
intuitivement: il fait l encore, nous semble-t-il, le choix des faits contre les valeurs; ou plus
exactement, si une norme se dessine, ce sera partir des faits.
Venn et Peirce ne distinguent en fait pas deux mais trois interprtations possibles des
probabilits. Les trois positions, subjective, objective et frquentiste, sont du reste toutes trois
prsentes chez Boole, qui penche tout de mme pour la premire, en raison de son inclination
psychologisante. Venn est en revanche trs clair. Dans Logical Foundations of Probability,
Carnap relve que, plus de vingt ans aprs linterprtation mixte de Cournot combinant la
dfinition classique de la probabilit une interprtation en termes de frquence relative, John
Venn est le premier avoir prn sans ambigut la conception frquentiste des probabilits
ce qui correspond chez lui la probabilit2398. Il associe Peirce dans cette comprhension.
Non sans critiques lgard de Venn, Peirce fut effectivement un frquentiste de la premire
heure. Cette position saccompagne dune rfutation dune part du ralisme, cest--dire de
lide que la probabilit est rellement prsente dans les vnements singuliers (cest la
position de Bernoulli par exemple), dautre part du conceptualisme, qui repose sur des degrs
de croyance (W2.98) 399. la rfutation de la premire conception correspondent les propos
de Peirce sur la vraisemblance (likelihood), laquelle repose sur une prpondrance de
preuves qui reposent elles-mmes sur la probabilit! Une preuve qui produit une
likelihood produit toujours cette likelihood grce un processus qui produirait plus souvent la
vrit que linverse; et chaque processus qui est connu pour produire la vrit plus souvent
que linverse donne la likelihood. (W1.398)
Quant au conceptualisme, il fait lobjet dattaques serres de la part de Venn,
principalement dans son chapitre Gradations of Belief. Le conceptualisme voit dans la
probabilit, explique Venn, une proprit de lesprit, nommment, lintensit de la croyance
avec laquelle nous cultivons une proposition 400, ou bien lintensit dun sentiment (feeling)
dattente (W1.395). Avant sa recension de Venn, Peirce avait dj rfut cette position
398
Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, en particulier p. 164-8; il y explique que cette probabilit
a comme explicandum la frquence, et comme explicatum le concept de limite dune frquence relative dans une
srie infinie. Carnap cite Peirce comme le premier avoir abord le problme de la fiabilit de la valeur du degr
de confirmation (Probability of Induction).
399
Cf. John Venn, The Logic of Chance, Prface, p. x: In different books, () we shall find Probability spoken
of, sometimes as a property of mind, namely, the intensity of the belief with which we entertain a proposition;
sometimes as something external to us which measures this intensity; sometimes as an abstract number, namely,
a numerical fraction.
400
John Venn, The Logic of Chance, Prface, p. x.
157

laide de largument dsormais classique de lignorance401: si la croyance tait un bon
indicateur de la probabilit, lignorance correspondrait une probabilit dun sur deux. Cest
ce quaffirme De Morgan, alors quen ralit la probabilit est nettement infrieure un demi
si lon est compltement ignorant (W3.295). Autrement dit, ltat mental appropri est le
mme quand on sait quun sac contient la moiti de boules bleues et quand on ne sait rien
(puisque dans ce dernier cas, on est partag), alors que la probabilit de tirer une boule bleue
est de 1/2 dans le premier cas et inconnue dans le deuxime (W1.401). La formule baysienne
exprime le changement de la croyance en fonction de lapport dinformations nouvelles:
p(H| EK) = p(HK)p(EH)/p(EK) o H est lhypothse, E la donne nouvelle, et
K lensemble des connaissances dont on dispose par ailleurs
Cette formule fonctionne selon le principe dindiffrence ou de raison indiffrente, qui value
la probabilit un demi lorsque lon est innocent de toute exprience. Or on ne peut pas
dterminer de manire unique la distribution de probabilits a priori dun agent idal402. Cet
argument fait implicitement fond sur ce que Bernoulli nomme le principe de raison nonsuffisante. coutons Keynes lnoncer : cest le principe que sil ny a pas de raison
connue pour prdiquer de notre sujet lune plutt quune autre de plusieurs options dune
alternative, alors relativement une telle connaissance les assertions de chacune de ces
options ont une probabilit gale.403 Cela suppose que toute proposition ait une probabilit
numrique, ce que rejette Boole dans son dernier travail publi sur les probabilits404.
Certes, il ne suffit pas de se demander ce que lon croit ni quelle intensit pour
connatre la probabilit numrique dun vnement: le conceptualiste nest pas naf au point
didentifier probabilit et sentiment dattente, le succs en ce domaine tant de toute faon
plutt lexception que la rgle405. Il se rfre alors au degr de croyance qui devrait (ought)
tre plac dans loccurrence dun vnement. Cest plus que Peirce nen peut supporter:
Voici une allusion une transaction du ct dbiteur sur le livre de comptes
de lhomme. Quelle est cette transaction? Quelle est la signification de ce
ought? Puisque la probabilit nest pas une affaire de morale, le ought doit
faire rfrence une alternative qui doit tre vite. (W2.99-100)
401
Ces prior distributions reflecting ignorance sont, selon lexpression de Fienberg, la recherche du
statistical holy grail (When Did Bayesian Inference Become Bayesian?, p. 5).
402
Cest ce que montre le paradoxe de Bertrand: la probabilit dun vnement choisi au hasard dpend
du mode de dtermination de cet vnement, cest--dire de la mthode de slection adopte.
403
A Treatise on Probability, p. 42.
404
G. Boole, On the application of the theory of probabilities to the question of the combination of testimonies
or judgments, 1862, p. 624. Pour lui, the state of expectation which accompanies entire ignorance of an event
is properly represented, not by the fraction 1/2, but by the indefinite form0/0.
405
John Venn, Op. cit., p. 71.
158
PREMIRE PARTIE
Le croyant fait crdit, mais cette credence est elle-mme dbitrice. Cette critique de la
conception dontique en probabilit, qui en ces termes ne se trouve pas chez Venn, fait cho
celle de la nature prtendument prescriptive des lois logiques et du ought logique (W1.166):
la probabilit nest pas une contrainte morale, tout au plus un degr de croyance quil est
ncessaire de mettre dans une proposition afin dchapper lerreur. Cette conception est
critiquable pour deux raisons au moins. En premier lieu, la notion de degrs de croyance
(degrees of credence) 406 est trs vague, et ses partisans la prtendent indfinissable et
indescriptible! Le concept est donc de trs peu de secours, et sert surtout obscurcir le
propos. En deuxime lieu, le conceptualisme manque totalement de pertinence car la
probabilit en question est toujours celle dun fait, non dune croyance, de sorte que
lapproche psychologique est aussi superflue que le serait lintroduction dune rflexion sur
un processus mental dans nimporte quelle autre dfinition (ibidem)407. Comme le dit Venn,
le conceptualisme ne fait du calcul des probabilits rien dautre en effet quune portion de
psychologie. 408 Linterprtation raliste des probabilits est une des dclinaisons de lantipsychologisme peircien.
Largumentation de Venn montre, peut-tre plus directement que ne le fait Peirce,
quun conceptualiste consquent est vou adopter la vision frquentiste. En effet, si lon
accepte que les instincts de croyance sont faillibles et quils doivent tre corrigs selon un
devoir-tre de la croyance, cest finalement sur lexprience que lon se rgle:
Mais en accord avec quoi la croyance doit-elle tre modifie? videmment
en accord avec lexprience; on ne peut lui faire confiance par elle-mme,
mais la fraction laquelle on lvalue doit tre dtermine par la frquence
comparative des vnements auxquels elle se rfre. Lexprience
fournissant ainsi le critre, il est srement plus raisonnable de commencer
partir de lexprience, et de fonder la thorie de notre processus sur elle.409
Cest ce que Venn appelle sa conception matrielle, par opposition formelle ou

conceptualiste, de la logique: elle peut tre dfinie comme prenant connaissance
406
Peirce utilise le mot credence l o Venn emploie simplement belief. Peut-tre cela sexplique-t-il par le fait
que Peirce nest en son for intrieur pas hostile des degrs de croyance. Sa thorie ultrieure de la croyance et
du doute fait une place importante des degrs de doute, et corrlativement (est-il lgitime de penser), de
croyance. Plus immdiatement, il y a un jeu de mot vident avec la conception du devoir de croire comme dette:
celui qui croit, donc qui fait crdit, est aussi celui qui lon fait crdit.
407
Les conceptualistes nont pas entrepris de dire ce que lon entend par degr de croyance (creed). Ils le
dclareraient probablement indfinissable et indescriptible. () Mais des propositions sont soit absolument
vraies soit absolument fausses. () Et alors, comme cest le fait que lon dit probable, et non la croyance
(belief), toute introduction de degr de croyance dans la dfinition de la probabilit est aussi superflue que le
serait lintroduction dune rflexion sur un processus mental dans toute autre dfinition, comme si nous devions
dfinir lhomme comme ce qui (si lessence du nom doit tre apprhende) devrait tre (ought to be) conu
comme un animal rationnel.
408
John Venn, Op. cit., p. 72.
409
Ibidem.
159

(cognisance) des lois des choses et non des lois de notre propre esprit lorsquil pense aux
choses410. Il y a l une petite ambigut, car Venn tient aussi se dmarquer du ralisme
selon lequel la raison des frquences rside dans des tendances (ou dispositions) du monde
extrieur. Venn revendique une dfinition de la probabilit comme un nombre abstrait,
savoir, une fraction numrique 411. Cest selon Peirce une conception frquentiste de ce genre
qua dveloppe Boole, mais en commettant une erreur conceptualiste (il tenait pour
indpendants des vnements simples dont les probabilits sont donnes412) corrige par
Venn, lequel se trouve lui aussi commettre une erreur de type conceptualiste ( propos de la
crdibilit des histoires extraordinaires) que Peirce vient corriger.
Comment formuler ces lois des choses en termes de probabilit? Dabord, rpond
Peirce, en cessant dutiliser le mot probabilit, vague et non technique, pour parler de
frquence relative dun vnement spcifique par rapport un vnement gnrique (W2.2223; uvres III, 117). Cette dernire prcision, par rapport un vnement gnrique, est
importante: il faut inscrire les occurrences dans un genre. Cette exigence nexiste pas dans le
conceptualisme. La grande diffrence entre les deux analyses est que les conceptualistes
rapportent la probabilit un vnement, tandis que les matrialistes en font le rapport (ratio)
de frquence dun vnement dune espce sur celle dun genre au-dessus de cette espce, lui
donnant ainsi deux termes au lieu dun. (W3.291-2) Par exemple, la probabilit que je glisse
sur une peau de banane dans la rue est la frquence de lvnement glisser sur une peau de
banane par rapport lvnement marcher dans la rue, cest--dire la frquence de
faire un pas sur une banane par rapport faire un pas.
On trouve que chaque argument drive sa force de la vrit gnrale de la classe
dinfrence laquelle il appartient; et cette probabilit est la proportion des arguments
portant avec eux la vrit parmi ceux de tout genre. (W3.290) Une frquence sexprime
donc par le ratio (la proportion ou rapport) du nombre doccurrences (on parle aujourdhui
dvnements favorables) sur un nombre total dvnements (W2.98-100). Cest un fait
410
Idem, p. xiii.
Id., p. x.
412
Cette question de lindpendance, qui est fondamentale dans la rflexion de Peirce, caractrise aussi le
fondement de son opposition la conception laplacienne, qui introduit la notion dindiffrence. Comme il
lcrira encore en 1910: Jaimerais alors souligner combien Laplace choue compltement dfinir ce quil
entend par probabilit, lexplication de celle-ci reposant sur ce quil appelle lgalement possible, dont je
maintiens quil na quune signification la plus vague. (8.221) Que Laplace a tort peut tre dmontr, puisque
sa thorie conduit des rsultats contradictoires. Mais peut-tre la manire la plus facile de montrer quil a tort
est de montrer quil ny a pas plus de raison de supposer que toutes les valeurs de la probabilit sont galement
probables que de supposer que toutes les valeurs des chances le sont; ou que toutes les valeurs des logarithmes
des chances le sont, puisque cest notre manire instinctive de juger des probabilits, comme le montre la charge
de la preuve(our balancing of probabilities). (8.224) Sloughter accorde sans hsitation que dfinir la
probabilit par lquiprobabilit est circulaire (Statistical Inference: Small Probabilities and Errors, p. 2).
411
160
PREMIRE PARTIE
statistique gnral (ibidem). Du statut du fait gnral (et du fait statistique) dpend donc
lappartenance ou non au ralisme dbout par Venn; mais une poque o il est
vraisemblablement trs peu tent par le ralisme scolastique413 Peirce se garde de prciser ce
quil entend par ce genre de faits.
On peut voir dans cette conception de la frquence une limite. Sloughter montre en
effet quil existe des diffrences au sein mme de lcole frquentiste. Toutefois, il est
commun dexclure la probabilit dun fait unique. La notion de frquence suppose une suite
dlments rpts. Cette vision troite des frquences formule par Neyman, Pearson et
Peirce dans ses jeunes annes, impliquant seulement des suites qui sont instancies
actuellement ou potentiellement, fonctionne bien avec le prototype de linfrence statistique
de Neyman-Pearson, lchantillonnage du contrle qualitatif.414
Un autre problme du frquentisme est quil ne dispose pas doutils techniques aussi
efficaces que le conceptualisme415, lequel repose globalement sur la mthode de probabilit
inverse. Cest une des raisons pour lesquelles De Morgan est baysien: la mthode de
probabilit inverse permet daller rebours, des donnes au paramtre, des effets aux causes.
Ce nest autre que la clbre formule de Bayes: P(A|B) = P(B|A)P(A) / P(B).
Linterprtation statistique et anti-probabiliste de linfrence scientifique

Il pourrait sembler tout naturel que Peirce mette en uvre la nouvelle technique du
calcul des probabilits dans le traitement de linduction416. Mais fortes sont les rsistances
une approche frquentiste de linfrence scientifique. Les infrences probables ne sont, estime
Peirce, que dductives, la rgle de linfrence synthtique tant tout autre. Le grand mrite de
Boole est mme prcisment davoir dmontr que la thorie des probabilits ne peut pas
expliquer linduction: nous ne pouvons tirer aucun argument pour la validit de linduction
413
Peirce avait vraisemblablement cette poque des sympathies plutt nominalistes, comme Max Fisch la
montr. Cf. Max Fisch, Peirces Progress from Nominalism toward Realism, Peirce, Semeiotic, and
Pragmatism, p. 184-200(et pour une rponse, cf. Don D. Roberts, On Peirces Realism, 1970, p. 67-83).Le
hasard du choix des textes a fait que les Writings en accentuent la couleur nominaliste.
414
Sloughter, Statistical Inference: Small Probabilities and Errors, p. 4.
415
Cf. Jaynes, Probability Theory as Logic, p. xiii: The traditional frequentist methods which use only
sampling distributions are usable and useful in many particularly simple, idealized problems; but they represent
the most proscribed special cases of probability theory, because they presuppose conditions (independent
repetitions of a random experiment but no relevant prior information) that are hardly ever met in real problems.
This approach is quite inadequate for the current needs of science. In addition, frequentist methods provide no
technical means to eliminate nuisance parameters or to take prior information into account, no way even to use
all the information in the data when sufficient or ancillary statistics do not exist. Lacking the necessary
theoretical principles, they force one to choose a statistic from intuition rather than from probability theory, and
then to invent ad hoc devices (such as unbiased estimators, confidence intervals, tail-area significance tests) not
contained in the rules of probability theory.
416
Cf. notre quatrime chapitre, p. 238.
161

partir de la doctrine des chances. (W1.235, cf. aussi W1.404-5) Plus exactement, Boole a
montr quavec une infinit de boules, les tirages dj effectus napportent aucune
information sur les tirages venir; mais cela est galement vrai de certains arrangements dun
nombre fini de boules (W2.267n; uvres I, 101). La question de la probabilit dune
induction ou dune hypothse est donc subsidiaire, voire absurde (W1.289).417 Peirce rpte
que lattribution dune probabilit une hypothse, une thorie ou une conclusion conduit
des rsultat ridicules, confirme Claudine Tiercelin418. Pourquoi?
Dans linduction, lobjet nest pas dtablir la frquence dune conclusion mais la
possibilit de la validit du processus. (W2.263; uvres I, 97) Autrement dit, le
raisonnement synthtique ne repose pas sur la probabilit de la conclusion mais sur la fiabilit
des procdures. (W3.305) Celles-ci transfrent la vrit dun chantillon pris au hasard dans
une classe toute la classe, en dfinissant le hasard comme lgalit de la frquence de
slection long terme (W4.427), ce qui ne va pas sans poser problme419.
Ensuite, les raisonnements probabilistes font une ptition dgalit des chances,
prcisment afin de pouvoir appliquer le principe de raison non-suffisante. ce titre, les
mathmaticiens qui ont propos une solution linduction en termes de proportion numrique
(par exemple Laplace, W1.395) tentent en fait de la rduire au fonctionnement de la dduction
(W2.267). Mais si par exemple je constate que plusieurs pages dun livre commencent par des
voyelles, cela ne renforce pas la probabilit que toutes les pages du livre commencent par des
voyelles, car ce serait un fait encore plus extraordinaire (W1.404). En dautres termes, les
probabilits sont impuissantes valuer les chances quune induction soit correcte, car
elles ignorent lunivers ou totalit des cas possibles. strictement parler, cette totalit
nexiste pas, et cest pour cette raison que lon peut dire des chances contraires quelles sont
infinies. En effet, il y a toujours une infinit de probabilits contre lhypothse ou linduction
417
Il semble que cela soit la position standard de la thorie orthodoxe des probabilits. Cf. Jaynes, Probability
as Logic, p. 9: The philosophical difference between conventional probability theory and probability theory as
logic is that the former allows only sampling distributions, interprets them as physically real frequencies of
random variables, and rejects the notion of probability of an hypothesis as being meaningless.
418
Claudine Tiercelin, Le Doute en question, p. 129.
419
Keynes est de ceux qui relvent l une contradiction (A Treatise on Probability, p. 290): The term random
has been used, it is well recognized, in several distinct senses. Venn and other adherents of the frequency
theory have given to it a precise meaning, but one which has avowedly very little relation to popular usage. A
random sample, says Peirce, is one taken according to a precept or method, which, being applied over and over
again indefinitely, would in the long run result in the drawing of any one set of instances as often as any other set
of the same number. The same fundamental idea has been expressed with greater precision by Professor
Edgeworth in connection with his investigations into the law of error. It is a fatal objection, in my opinion, to this
mode of defining randomness, that in general we can only know whether or not we have a random sample when
our knowledge is nearly complete. Its divergence from ordinary usage is well illustrated by the fact that there
would be perfect randomness in the distribution of stars in the heaven, as Venn explicitly points out, if they were
disposed in an exact and symmetrical pattern.
162
PREMIRE PARTIE
en question. Il y a donc toujours plusieurs inductions vraies ou hypothses vraies possibles, de
sorte que la vraie question est plutt celle de la comparaison de deux inductions ou deux
hypothses entre elles (W1.292). Cest pourquoi la question de la probabilit dune
induction ou dune hypothse est dpourvue de sens et la vraie question est de savoir combien
de vrit une induction contient. (W1.293) Une induction nest jamais compltement vraie,
car seules les cognitions a priori le sont. Puisquil ne sagit pas de probabilit, la quantit de
vrit dune induction ne dsigne pas la proportion dinfrences vraies que produit cette
induction, mais seulement la valeur de certaines prmisses qui conduisent la vrit (ibidem).
Peirce a demble pos en regard de cette thse la notion dune rgularit statistique
idoine au raisonnement inductif (au sens large dinductif et hypothtique). Linduction nest
pas une question de probabilit, mais de statistiques (W1.423). On peut appeler ceci un
argument statistique. (W2.217 ; Oeuvres I, 43) Ou encore: Toute infrence probable, que
ce soit une induction ou une hypothse, est une infrence des parties au tout. Cest donc
essentiellement la mme chose quune infrence statistique. (W2.268) La diffrence en est
certes assez floue: Peirce dira plus tard que les probabilits dsignent les degrs
intermdiaires entre affirmation et ngation, et les statistiques, les intermdiaires entre
particulier et universel420. Pour Boole les conditions statistiques sont les conditions de
possibilit dune exprience421. Souvent (bien quil ny ait pas l de consensus), on dfinit les
statistiques comme la science des populations422. Les statistiques correspondent en effet des
uniformits spciales, et ont des lois permettant de mesurer la vraisemblance dune
infrence non dductive. Puisque la vrit de linduction et de lhypothse dpend de choses
accidentelles et de la nature des faits, il faut tenter destimer ce dernier paramtre. Or la valeur
des faits est proportionnelle leur nombre. tant donn des faits, la meilleure induction est
donc celle qui a le sujet le plus comprhensif, et la meilleure hypothse celle qui a le prdicat
le plus extensif (W1.294). En raison de cette approche statistique, Peirce reviendra sur son
420
Cf. W5.241: On distingue encore les propositions en affirmatives et ngatives; mais intermdiaires entre
les deux se trouvent les noncs de probabilit. () On divise encore les propositions entre luniversel et le
particulier; mais intermdiaire entre elles se trouve le statistique. Toutefois, il est vrai que ce que lon nomme
le problme du fondement des statistiques correspond aujourdhui une question de probabilit.
421
T. Hailperin, Booles Logic and Probability, p. 256: Booles use of the adjective statistical comes from his
view that typically probability values are obtained from statistical observations and hence statistical conditions
are those conditions which must connect the numerical data of a problem in order that those data may be
consistent with each other, and therefore such as statistical observations might actually have furnished. In later
works he used the more appropriate term conditions of possible experience rather than statistical conditions.
Quelles sont ces conditions? Par ex., P(A) = p , P(AB) = q ne serait pas un ensemble de donnes possible si lon
navait pas q p.
422
Cf. par exemple M. G. Kendall, The Advanced Theory of Statistics, p. 1: It is with the properties of
populations that statistics is mainly concerned. Par population on entend nimporte quel agrgat, anim ou non.
163

rejet du traitement probabiliste de linduction lorsquil dveloppera sa thorie de lenqute sur
le long terme423.
423
Cf. notre quatrime chapitre, p. 221.
164
PREMIRE PARTIE
TROISIEME CHAPITRE:
COGNITIONS ET FACULTES, LERKENNTNISLEHRE
PEIRCIENNE
Il pourrait sembler paradoxal quaprs sa profession de foi antipsychologiste Peirce

saventure dans une rflexion profondment psychologique, et ce partir de la logique. Qui
plus est, plusieurs indices montrent que ltude psychologique nest pas seulement conue
comme une application des mthodes et rsultats logiques au domaine de lesprit, mais
saffranchit en partie du cadre catgoriel. Pourtant, puisque la logique pratique lanalyse des
conceptions, il est tout fait normal que le logicien senquire de leur dveloppement dans le
temps et selon les formes particulires de leur apprhension par lintellect humain. En
dautres termes, il est totalement artificiel desprer faire de la logique partir de supposs
concepts purs (position qui peut, si lon pousse lartifice lextrme, engager toute une
ontologie platonicienne comme chez Frege): paradoxalement, cest cette illusion logicienne
qui provoque le psychologisme (dun Kant par exemple), puisquelle prtend dispenser dune
analyse de lorigine psychologique de nos conceptions. Cest ltude de la psychologie qui
sauve du psychologisme. Cette prgnance de la psychologie a t sous-estime par les
commentateurs; or Peirce consacre une extraordinaire minutie la description et
lexplication des phnomnes mentaux. Vraisemblablement, les tudes sur le fonctionnement
rel du psychisme, si elles ne sont daucune utilit positive pour la logique formelle, visent en
fait llaboration de ce qui deviendra une tierce branche entre psychologie et logique,
lpistmologie.
I. Les conditions psychologiques de la connaissance

Nest-il pas surprenant quaprs sa ptition rsolument antipsychologiste, Peirce se
donne comme premire tche dappliquer la logique aux modifications de la conscience? Son
165

intrt pour la psychologie est ancien424. On peut linterprter comme la ralisation complte
et cohrente du projet: il sagit de refonder toutes les sciences sur la logique, en commenant
par celle sur laquelle certains ont cru, consciemment ou non, pouvoir asseoir la logique. Un
tel renversement fondationnel serait analogue la dmarche du logicisme, qui entreprend de
fonder les mathmatiques sur la logique plutt que linverse. Il serait commode de sen tenir
l. Mais le rapport de Peirce avec la psychologie est plus ambigu.
1. La logique des reprsentations externes

On la vu, le jeune Peirce nonce demble que dune certaine manire la philosophie
est voue sidentifier avec la psychologie certes une poque o sa plume ttonne encore.
Mme si lon juge cette dclaration sans consquences, dautres affirmations sont rvlatrices
dune posture diffrente vis--vis de la science de lme. Sil est tabli que la psychologie ne
peut fonder la logique, cela ne signifie pas quelle ne pse daucune manire sur celle-ci. Au
contraire, il faut admettre que certains faits anthropologiques ont un grand poids sur la
logique; mais malheureusement ce sont des faits qui sont soutenus par la seule science de la
logique elle-mme et ne peuvent par consquent pas constituer sa fondation. (W1.362) La
psychologie repose sur une circularit fondatrice: elle prcise la connaissance de certains faits
de langage et de pense, condition que le langage et la pense viennent valider au pralable
ses procdures. Comme lexprime E. James Crombie,
La logique jette ainsi une lumire imparfaite sur la psychologie, bien que,
comme Peirce le suggre dans ses articles de 1868 nous navons peut-tre
pas dautre lumire jeter sur elle autre que celle projete par la
physiologie. La psychologie a, en dautres termes, seulement rflchi la
lumire pour clairer en retour notre matrise de la forme logique.425
Comme on la vu, la logique ne parle pas de la nature psychologique des conceptions

(W1.63). Elle ntudie pas lesprit (mind) mais analyse la forme (W1.217), forme des
conceptions (W1.63) ou de la pense (thought) (W1.308). Il faut donc observer les formes
logiques l o elles se prsentent, cest--dire dans les objets mathmatiques, les relations
symboliques, les renvois signitifs, etc. Les faits de la logique ne sont pas des infrences faites
par lesprit, mais des reprsentations (W1.312), qui peuvent aussi bien tre externes
quinternes (W1.308). En effet, toute pense est un signe externe (W2.241; uvres I, 71).
424
Peirce raconte quaprs sa lecture de Whately, il se plongea enfant dans une rflexion psychologique qui
aboutit la rdaction (peut-tre vers douze ou treize ans) dun petit trait dterministe intitul The Mechanics of
Volition. (cf. MS 958)
425
E. J. Crombie, What is Deduction?, p. 471-2.
166
PREMIRE PARTIE
Pourquoi en ce cas Peirce semble-t-il souvent attir comme malgr lui par les sirnes de la
psychologie? Il avoue par exemple dans un texte purement logique: Bien que je parle ici
psychologiquement (en mopposant aux logiciens psychologisants) tout ce que je dis des
concepts peut tre tendu aux symboles en gnral. (MS 741, 1864) Car il est vrai que les
conceptions les plus communes et les plus indispensables ne sont que des objectivations de
formes logiques (W1.354).
En thorie, la logique a aussi peu daffinit avec la connaissance de la faon dont
lintellect fonctionne quavec la connaissance du monde externe (W1.169), mais puisquil faut
mener la recherche mtaphysique sur des objets empiriques, autant les choisir extrieurs
lesprit: on vite ainsi de semmler dans les controverses inextricables de la psychologie
(W1.308). Puisquon peut aussi bien sinterroger sur des faits extrieurs (W1.520), des
lments objectifs (W2.51), lintrospection est inutile la recherche logique, et ne peut que
faire trbucher sur des difficults psychologiques sans rapport avec lobjet de la recherche
(W1.311). ce stade, la condamnation de lintrospection nest donc pas une thse de
psychologue, mais simplement une mise en garde mthodologique dans le cadre de la
recherche des catgories.
Mais la mise hors champ de lintrospection naffecte pas lensemble de la psychologie.
Malgr ses dclarations de principe contre lapplication immdiate de la logique
lintriorit, Peirce passe immdiatement de la science des formes celle des penses.
tonnamment, ce passage, loin dtre fortuit, rsulte au contraire selon Peirce dune ncessit
interne la logique:
la logique ne peut sarrter l. Elle est force, par sa nature propre, de
pousser sa recherche dans le type de ralit mme, et ce faisant elle ne peut
confiner plus longtemps son attention de simples formes de langage, mais
doit invitablement considrer comment et ce que nous pensons.(W2.165)
Ce passage du logique au psychologique est la question la plus dure, que tout systme
idaliste tente de rsoudre. Mais il est ncessaire (ibidem). Lide que quelque lien ncessaire
relie le normatif au naturel, que la connaissance des conditions dexistence du raisonnement,
de la pense ou de la perception nest pas facultative, dcide de toute lorientation venir de
ce qui deviendra lpistmologie peircienne. Cette interdpendance est aujourdhui dfendue
par Pascal Engel:
Bien que les considrations causales touchant la constitution
psychologique des individus ne soient pas de mme nature ou de mme
catgorie que les considrations normatives portant sur les concepts objectifs
quils possdent, elles ont quelque chose voir avec celles-ci, et jouent au
moins partiellement un rle dans leur caractrisation; les faits concernant la
167

psychologie dune notion ne sont pas totalement trangers ce qui relve de
sa dfinition.426
Les remarques qui prcdent sont les indices dun assouplissement de lantipsychologisme
peircien: la logique na certes pas pour objet lesprit humain, mais sa nature la conduit
intrinsquement ltude privilgie du vcu des penses.
2. Lalphabet de la philosophie427
Sur le modle kantien, Peirce impose donc un usage lexical compris entre la
psychologie et la logique ou smiotique428. Il part de la rduction traditionnelle des
phnomnes internes lune des trois catgories fondamentales de phnomnes psychiques.
Celles-ci sont les feeling, effort, et notion (W1.491), ou bien feeling, pense (thought) et
attention (W1.499), ou encore Attention, Sensation et Entendement (W2.233; uvres I,
62, trad. modif.429); il faut entendre par attention la conception du prsent, non unifie et
dpourvue de connotation (W2.49). Et mme, si lon admet quattention et pense abstraite
utilisent une procdure analogue, la sensation et le pouvoir dabstraction ou dattention
peuvent tre considrs, en un sens, comme les seuls constituants de toute pense. (W2.231;
Oeuvres I, 60) Ainsi, plutt que de partir de la trichotomie catgoriale comme il le fera par la
suite, Peirce procde davantage par analyse des notions communes de la psychologie.
Il propose ensuite une critique des conceptions traditionnelles (de type cartsien) de la
conscience. La conscience est lunit hypothtique des conceptions. Conscience est un
terme trs vague, dont on peut donner quatre dfinitions (W1.494-5, cf. aussi W2.240-1;
uvres I, 70-1). Cest dabord lmotion qui accompagne la rflexion que nous avons une
vie animale. (W1.494) En second lieu, la conscience est la connaissance de ce qui est dans
nos esprits: la pense est un indice delle-mme elle-mme sur la base (ground) dune
identit elle-mme. (On pourrait certes objecter que ce principe de transparence trs
cartsien fait peu de cas de linconscient. Mais, rplique Peirce, une pense est quelque
chose dont nous sentons que nous lavons; au moins, cest habituellement le cas et les
exceptions peuvent, pour des raisons de commodit, tre considres sparment, W3.38.)
426
Pascal Engel, Philosophie et psychologie, p. 113-4.

Cf. W1.353n. Lexpression dsigne la distinction entre concevoir et imaginer, comme exemple des notions de
base de la philosophie et particulirement de la description et de lexplication de lesprit humain.
428
Cest pourquoi crit Christiane Chauvir nous avons adopt le terme pistmique pour qualifier une
telle approche qui, parlant tantt le langage des facults ou des sources de connaissance (comme limagination
ou lintuition), tantt celui de la psychologie, ne nous semble ni totalement empirique, ni purement logique, mais
exactement semi-rationnelle. (Lil mathmatique, 2008, p. 27)
429
Ldition franaise traduit Understanding par Comprhension.
427
168
PREMIRE PARTIE
Par conscience on entend aussi lunit de la pense, le je pense, cest--dire lunit de
symbolisation; mais cette unit nest rien dautre que la cohrence (consistency) ou le fait
quon la reconnaisse. (W2.240-1 ; Oeuvres I, 71) Lidentit dun homme ne rside pas dans
sa volont ni dans son pouvoir sur lorganisme, mais dans le caractre consquent de ses
penses et actions qui nest pas sans voquer la condition de consistance et dunit qui
rgit le soi, et dont nous avons une connaissance mdiate (W1.167). Enfin, la conscience est
enveloppe dans tout feeling: tout feeling est cognitif, donc est un signe mental, signe dun
objet, savoir, linstant prsent. Car comme le dira Peirce, pas besoin dargument pour
montrer que tout ce dont nous sommes immdiatement conscients (aware) est le feeling du
moment qui passe. (W3.33) En rsum, tre pourvu de conscience, cest se penser diffrent
de lanimal, avoir des contenus mentaux transparents, tre un sujet unique et unifi, et
ressentir des impressions430.
Les contenus conceptuels de la conscience font lobjet de distinctions fines quoique
mouvantes, notamment quant aux ides, penses, conceptions (ou concepts)431 et
reprsentations. Les abstractions pures sont conues, juste titre, comme absolument
dtaches de lesprit, quoique nous ne connaissions delles que ce que lesprit en apprhende.
Toutes les qualits que nous connaissons sont des dterminations dides pures (W1.256).
Celles-ci peuvent se raliser de deux manires: elles peuvent tout dabord sincarner dans le
monde externe pour former des ides, que lon appellerait mieux fonctions puisquelles
expriment le fonctionnement particulier des choses (W1.144). Si en revanche elles sincarnent
dans la conscience, elles viennent la modifier en se liant avec le divers de la sensation: elles
existent alors comme expressions, combinant langage et signification (W1.85). Ce sont alors
des penses (thoughts), conceptions (W1.144), ou reprsentations mentales (W1.307), dont
chaque lment est un mouvement de lesprit432 (W1.82). Ainsi que lcrit Andr de Tienne,
avec les conceptions il ne sagit pas de prdicats incarns dans une forme dexpression
430
Pour distinguer plus nettement ce dernier cas de la deuxime signification, il faudrait dire dune part que nous
avons conscience de nos feelings, et dautre part que les feelings sont conscients (ou sont la conscience) du
prsent.
431
Andr de Tienne et Claudine Tiercelin traduisent langlais conception par le franais conception. Le
mot semble pourtant signifier souvent, quoique pas systmatiquement, concept, comme cest du reste le cas
chez Boole. Autrement dit, le terme anglais est la fois plus objectif que notre conception et plus subjectif
que notre concept: Peirce joue de cette latitude pour se frayer une voie entre logique, pistmologie et
psychologie.
432
La traduction de mind par esprit ne pose pas de difficult relle, mme si Peirce lui prfre personnellement
intelligence, comme le souligne Grard Deledalle (Peirces First Pragmatic Papers(1878-1879), p. 25):
To give only a few instances, intellectuel generally corresponds to mental, and intelligence to mind when
knowledge is referred to, but esprit is used to translate mind in expressions like dans notre esprit (in our
mind).
169

quelconque, mais dabstractions qui sont loccasion de ces prdicats.433 Mais lopposition de
lide (idea) la pense (thought) ne parat pas rigide pour Peirce, puisquelle sinverse peu
de temps aprs: la pense soppose alors la reprsentation (W1.308), et lide est dite
exister seulement dans lesprit, et tre tout ce que nous connaissons immdiatement
(W1.348)434. Cela permet de dire que la pense transcende lesprit qui la pense: elle nest pas
dans le cerveau, et contrairement une chose elle peut tre plusieurs endroits la fois. ce
titre, lhomme est lanalogue dun mot (W1.498).
Cette comprhension de lesprit rend possible sa rduction logique, mais il ne sagit
encore que de concepts formels, et non de psychologie individuelle. Lunit synthtique de
laperception nest pas celle de la personne (cf. W2.200)435, et lego transcendantal ne
caractrise pas une personnalit. Ce qui caractrise une personne est, par dfinition, son
caractre436. Or Peirce tente de rduire logiquement jusqu cette notion. Le caractre dune
personne, en effet, nest pas fait des principes de cette personne, qui seraient des croyances,
mais du principe logique qui servira de prmisse sa conduite, la conclusion en tant les
actions. Ce principe est constitu par les actes de son me (W1.6). Il nest pas totalement
impossible de changer de caractre (W1.22), mais ce dveloppement suit une loi, qui est
contenue dans le caractre lui-mme (W1.6). Cette approche en termes de caractre, peu
fconde, sera vite relgue, sans toutefois disparatre: elle intervient dans les tudes sur la
psychologie des grands hommes, et surtout dans les Lowell Lectures de 1866, de la faon
suivante: le caractre dune personne, tant dans sa conscience, est une cognition; mais il est
433
Lanalytique de la reprsentation chez Peirce, p. 86: Pour Peirce, le chemin de la pense ne consiste pas
abstraire les conceptions des prdicats sensibles, mais exprimer (cest l le terme quil emploie ) les
conceptions abstraites dans les prdicats. Ceci saccorde bien avec le fait que ces conceptions dpendent
influxuellement de leur source envisageable, dont elles constituent leffet sur lme, un effet qui a alors
merger dans le champ de la conscience travers lexpression ou lincarnation.
434
Peirce revient par la suite lusage prcdent des thoughts: elles nont pas dexistence en dehors de
lesprit; elles nexistent que de la faon dont on les considre. (W2.225-6; Oeuvres I, 53) Robert Lane a donc
tort de voir dans ce changement de statut des thoughts une volution chronologique: It is clear that some of his
uses of the term thought in Some Consequences refer to thoughts that are internal to individual persons, ()
But it is equally clear that in other, later works, he sometimes used thought to mean, not person-specific mental
events, or even contents limited to such events, but the objects which thinking [i.e., internal thinking] enables us
to know. (1.27, 1909) He seems to be using thought in this sense when he writes that [o]ne selfsame thought
may be carried upon the vehicle of English, German, Greek, or Gaelic; in diagrams, or in equations, or in graphs:
all these are but so many skins of the onion, its inessential accidents (4.6, 1906). (Persons, Signs, Animals: A
Peircean Account of Personhood, p. 4)
435
Laperception pure est lauto-assertion de L ego; ce quon entend ici par conscience de soi est la
reconnaissance (recognition) de mon moi priv.
436
Les commentateurs ont souvent pass sous silence cette notion pourtant fondamentale. Robert Lane propose
de dfinir partir de Peirce la personnalit (personhood) partir de la notion danimal smiotique, cest--dire
comme la conjonction dun corps-animal et dun esprit-smiotique, en combinant approches naturaliste et
smiotique. Il en vient ainsi surtout discuter et contester lattribution de personnalit un groupe dindividus
ou corps social partir de textes tardifs de Peirce (Persons, Signs, Animals: A Peircean Account of
Personhood, 2009).
170
PREMIRE PARTIE
prsent dans toute cognition, si bien que cest une cognition des choses en gnral.
(W1.501) Le caractre dun homme est donc lide de cet homme, de manire personnelle437:
il ny a en fait pas dopposition entre approches formelle et matrielle ou personnelle du sujet,
car, argumente Peirce, la personnalit vient de lunit du je pense, qui est lunit de la
symbolisation (ibidem).
3. La logique des motions, des sensations et des

concepts
Pour mettre en uvre son programme, Peirce devrait donc se munir de faits objectifs
tels que rapports mathmatiques, syllogismes, et tous signes non mentaux, pour en dduire les
catgories. Aprs quoi, leur nouvelle liste serait susceptible dune application aux
phnomnes mentaux. Mais trangement, au lieu de cela, Peirce semble plutt partir de
lintrieur de la psychologie, et en accepter les objets et prsupposs. Si son intention est bien
de proposer des applications de la logique la psychologie (W1.305), dans les esquisses
de rsultats, quil sagisse de logique de la machinerie, logique de lassociation des
ides (ibidem) ou de logique des motions (W1.310), la modalit de lapplication est en
fait plus proche dune rduction des donnes psychologiques des concepts purement
logiques. Lobjectif de Peirce est en effet de proposer une traduction des phnomnes de la
vie en termes logiques: Il est ncessaire de rduire toutes nos actions des processus
logiques, de sorte que faire quelque chose ne soit que laccomplissement dune nouvelle tape
dans la chane de linfrence. (W1.339)438 De la sorte, la vie ne sera rien dautre quune
squence dinfrences, ou un cours (train) de pense. Ainsi, tout instant, lhomme est une
pense (W1.494). Par action, il convient dentendre en particulier les actions mentales, qui
doivent donc tre rduites un type gnral unique. Cette rduction de toutes les facults
437
Cette conception du caractre comme ide gnrale dune personne ou manire quelle a daborder les
problmes (notamment moraux), manire dont elle ne peut se dfaire autrement quen se soumettant ses lois,
rappelle celle de Paul Ricur, cf. Philosophie de la volont I, 1960, p. 345-6: Changer mon caractre, ce serait
proprement devenir un autre, maliner; je ne peux me dfaire de moi-mme. Par mon caractre je suis situ,
jet dans lindividualit; je me subis moi-mme individu donn. Et pourtant je ne suis quautant que je me fais
(). Je devine, sans pouvoir articuler cette pense correctement, que mon caractre dans ce quil a dimmuable
nest que la manire dtre de ma libert. () Jai une faon moi de choisir et de me choisir que je ne choisis
pas.
438
La suite du texte a de quoi intriguer: Cest seulement ainsi que nous pouvons accomplir la rciprocit
complte entre la Pense et son Objet que la rvolution copernicienne de Kant devait annoncer. Si la rduction
de toute vie mentale et corporelle des infrences logiques ralise la rvolution copernicienne appele par la
prface de la deuxime dition de la Critique de la raison pure, cest parce que le divers des objets du monde y
est ramen des procdures familires lintellect. Peirce interprte donc la posture transcendantale comme un
ncessaire rductionnisme logique. La rvolution copernicienne marque aussi le passage du nominalisme au
ralisme (W2.470).
171

lunit est une tendance qui anime le sensualisme aussi bien que la psychologie439 et la
psychophysique moderne, et semble trs sduisante: motion, action et cognition (linduction
ne faisant pas exception) se conformeraient une mme formule (W2.280). Celle-ci ne saurait
tre que linfrence valide440, qui procde dune prmisse sa conclusion si et seulement si la
conclusion est vraie quand la prmisse est vraie (toujours ou la plupart du temps) (W2.214 ;
Oeuvres I, 40). Linjonction de rduire toutes les actions mentales la formule du
raisonnement valide est donc une consquence directe du rejet de lintrospection. Ce
rductionnisme logique extrme (bien loign de la thorie de laction que lon entend
souvent sous le nom de pragmatisme) est corrlatif de la nouvelle dfinition de la logique
prcdemment expose: rduire la pratique des processus logiques, cest identifier les
classes de signes impliqus dans laction441.
Lune des parents les plus videntes entre notions psychologiques et raisonnement
logique concerne lmotion: elle est une hypothse. Nest-elle quune hypothse (cest--dire
rductible au concept logique), ou bien peut-elle tout au plus tre considre comme une
hypothse (W1.305)? Dans ce dernier cas, la logique serait seulement un outil efficace pour
aborder le mental. Lindcision nest pas leve. Pourquoi partir des motions? Cela semble
assez arbitraire, et relve sans doute dune conviction originelle de Peirce; mais la fortune de
lexpression logique des motions ou logique des sentiments depuis Comte, en passant
par Ribot442, laisse prsager que la logique sy applique tout spcialement. En outre,
439
Dans De lintelligence, que Peirce avait lu, Hippolyte Taine refuse absolument la psychologie des facults,
pour sen remettre aux seuls faits. Comme lcrit Thodule Ribot, Au commencement de sa carrire, Taine a
critiqu svrement ces explications illusoires par les facults de lesprit dont lcole clectique a si grandement
abus ; il a ridiculis ces petits tres spirituels cachs sous les phnomnes comme sous des vtements, et cette
ide de linfini qui vient de la raison, la facult de linfini. (Philosophie et psychologie en France, 1877,
p.114) ce titre, Peirce est encore trs dpendant dune tradition qui commence devenir obsolte.
440
En ce sens, le train of thought de Peirce rejoint lorigine hobbsienne de la formule, o lassociation est
pense comme une consquence et non une simple succession syntaxique: By Consequence, or train of
thoughts, I understand that succession of one thought to another which is called, to distinguish it from discourse
in words, mental discourse. (Leviathan, chapitre III Of the Consequence or Train of Imaginations, p. 25)
441
Cette logique de laction a quelques traits communs avec ce que lon entend le plus souvent sous ce terme,
savoir, la thorie formelle de laction de G.H. von Wright. La diffrence principale en est quelle est chez Peirce
rduite la logique propositionnelle, alors que von Wright estime ncessaire de crer de nouveaux connecteurs
spcifiques laction.
442
Lide dune logique des sentiments ou dune raison du cur remonte lAntiquit, et traverse toutes les
poques, en passant par Pascal, Hume ou Proust. Plus prs de notre paradigme, Comte appuie la logique des
signes, qui rgit la pense scientifique, sur une logique des sentiments, sorte de logique spontane qui
gouverne lactivit de lesprit humain (Cf. A. Comte, Synthse subjective ou Systme universel des conceptions
propres ltat normal de lhumanit, p. 2728 et Systme de politique positive, t. 2, p.239240). Thodule
Ribot rcupre lexpression en lanalysant avec beaucoup plus de prcision: son lment principal est un
jugement, une affirmation base inconsciente rsultant non dune comparaison rflchie, mais dun acte
spontan de lattention percevant des rapports de ressemblance.Toutefois, cest un jugement dune nature
spciale ; il est affectif, cest--dire issu de notre organisation motionnelle. (La logique des sentiments, 1905,
p. 20) Et si la logique rationnelle procde plutt par analyse, la logique des sentiments est synthtique. Ce point
correspond assez bien la nature hypothtique des motions chez Peirce; mais au contraire de ce dernier Ribot
172
PREMIRE PARTIE
lmotion est un cas dcole, facilement observable en raison de sa violence possible et de son
immdiatet. Lquation de lmotion et de lhypothse nest pas affirme du seul point de
vue des motions: rciproquement, ltude des hypothses rvle en effet que certaines
dentre elles, ntant pas rationnellement comprhensibles, ne sont pas poses par lintellect
mais par une motion qui, en tant qumotion, est autojustifie (W1.340).
Que signifie au juste que toute motion est une hypothse? Au minimum, cest dire
quelle joue le rle dune hypothse en regroupant dans une formule gnrale le divers des
jugements particuliers relatifs une situation. Au dtour dun chemin, un ours se dresse face
moi: je constate que sa mchoire est puissante, ses griffes longues, quil est deux fois plus
haut que moi, que son air est peu accommodant, et autres dtails qui mincitent penser que
ma vie est en danger. Plutt que deffectuer la srie dinfrences qui mnerait la conclusion
La probabilit est grande que je me fasse dvorer , je saute directement lhypothsemotion peur, sorte de condens des raisonnements possibles. De mme que le syllogisme
pratique aboutit partir de prmisses thoriques une conclusion qui est une action, de mme
ce que lon pourrait appeler un syllogisme sensible443 aboutit une conclusion ressentie
plutt que pense.
Est-il lgitime de parler en ce cas dhypothse? On peut craindre quune telle
dnomination induise en erreur de par ses connotations logiques. Dune part en effet,
lmotion ne semble pas tre un raisonnement. Dautre part et corrlativement, elle est muette,
purement sensible. Or rassembler sous une supposition, faire une hypothse () ne peut pas
faire lconomie de lusage de mots (W1.353n).Lentendement rduit en effet le divers
lunit dune proposition (W2.49), et ce non seulement par la prdication dont la fonction est
en effet de runir diffrents aspects, mais aussi grce au sujet lui-mme obtenu par hypothse
(W2.280). Cest pourquoi lon peut dire dabsolument tout jugement quil est non seulement
synthtique, mais hypothtique (W1.152). Une telle affirmation peut paratre ridicule:
comment une proposition catgorique comme Tout S est P serait-elle la fois
hypothtique? Conscient de cette ambigut, Peirce introduit une distinction entre lhypothse
considre le sujet comme une application de la psychologie la logique (idem, p. IX). la suite de Ribot,
Lionel Dauriac est lauteur dune Logique du sentiment (1904, p. 133-164). Plus rcemment, lexpression a
eu une fortune lie au regain dintrt pour le march de lmotion. Signalons parmi beaucoup dautres Aaron
Ben Zeev (The Logic of Emotions, 2003), Simon Blackburn (Ruling Passions, 1998), Remo Bodei
(Gomtrie des passions: peur, espoir, bonheur, 1997), Ronald de Sousa (The Rationality of Emotions, 1987),
Robert Gordon (The Structure of Emotions, 1987), Martha Nussbaum (Upheavals of Thought. The Intelligence of
Emotions, 2001), Robert Solomon (The Logic of Emotion, 1977, p. 41-49). Sur tout cela, cf. La Logique des
motions, E. Cassan, J.-M. Chevalier et R. Zaborowski (d.), 2008.
443
Lexpression semble inconnue de la littrature philosophique. Il est assez courant dvoquer un syllogisme
motionnel en psychanalyse notamment (cf. Franz Alexander, The Logic of Emotions and its Dynamic
Background, 1935, p. 399-413).
173

comme infrence intellectuelle et les hypothses constituant les motions (ainsi, comme nous
le verrons, que les jugements de sensation et mouvements instinctifs): dans ces dernires, le
prdicat est inanalys en comprhension (W1.491). Lmotion est comme un jugement
intellectuel objectif, mais la diffrence quelle est relative des circonstances particulires
(W2.172). Il existe vrai dire non pas deux mais trois types dinfrences, prsentes dans le
tableau ci-dessous:
Infrence
Intellectuelle
Dductive
1e figure
2e figure
3e figure
Hypothtique
Abduction
Inductive
Induction
motionnelle
Habituelle
Feeling
Effort, attention
Tableau 8: Infrences intellectuelle, motionnelle et habituelle

En consquence de cette analyse du lien entre jugement et hypothse, force est
dadmettre que la thorie de lmotion-hypothse exige de considrer toute motion comme
un jugement, ou comme dote dun contenu conceptuel. Mais nest-ce pas sacrifier lintrt de
la thorie de lmotion-hypothse, qui est prcisment denjamber la formulation explicite
dun jugement? On peut dplorer que Peirce demeure si discret sur cette difficult.
partir de cette thse sur lmotion, il est ais de montrer que beaucoup dautres
notions psychologiques se prtent au mme traitement. Peirce ltend dabord la sensation
en gnral, qui est une hypothse venant unifier le divers des reprsentations, un nom mental
que donne lesprit (W1.471-2). Dire dun paysage quil est beau, cest exprimer en une
formule synthtique, et ressentir de manire unifie, diffrents types dattraits, de
satisfactions, de petites joies et dobservations plaisantes. Cest pourquoi on peut galement
parler de la nature logique des sensations (ibidem). De la mme faon encore, chaque
moment de la perception est un procesus de dtermination dun jugement par un autre, et
plus prcisment une infrence hypothtique (W2.180).
Mais on saperoit que ce qui donne aux sensations le statut dhypothse nest pas tant
leur caractre de pur vcu que la gnralit du nom qui les exprime. Cest donc, plus
174
PREMIRE PARTIE
gnralement encore, toute conception (ou tout concept) qui fonctionne ainsi. Les impressions
sont disparates, mais la conception qui les relie et les combine entre elles est de lordre dune
hypothse (W1.516), au point que toute sa valeur consiste dans limpossibilit de rduire le
contenu de la conscience lunit sans lintroduire (W2.49). Lintroduction dune
conception lmentaire universelle se fait loccasion soit de la rduction du divers de la
substance lunit, soit de la conjonction la substance dune autre conception, selon une
loi gnrale dont la condition est lexistence de certaines impressions (W2.51). Voil
rsumes grands traits, autour de la structure prdicative du jugement, les thses de
lidalisme transcendantal. Pour cette raison, les concepts superflus sont ceux qui ne viennent
pas de lexprience, et ne sont donc jamais lmentaires (W2.52). Quant aux pseudoconcepts, ce sont ceux quon ne peut pas penser, soit parce que leurs lments sont
contradictoires, soit parce que notre pouvoir de synthse est inadquat (W1.41).
Il existe une gradation de concepts en gnralit (unifiant le divers, unifiant dautres
concepts, etc.). Le concept le plus proche du sensible, la conception du prsent, est donn par
lattention, attention au It, qui est la substance ou catgorie premire (ibidem). Plus haut, une
conception universelle ramne le divers de la substance lunit de ltre ou catgorie
dernire (W1.474). Tout au bout de la chane, les conceptions sunifient elles-mmes jusquau
centre de la conscience, lunit du je pense (W1.516). Peirce rinvente ainsi lunit originaire
synthtique de laperception, mais dans une version empirique, puisque lexprience des
impressions est la condition du dveloppement de conceptions lmentaires venant les unifier
en une hypothse(W1.519). Tout cela contredit la foi de Peirce dans les ides innes, tout en
saccomodant plus ou moins avec un certain nombre de thses de la Critique de la raison
pure: laffinit du divers ne sexplique certes pas par laction unifiante des concepts purs de
lentendement, mais vient du divers lui-mme qui engendre des hypothses, il est vrai sous
leffet de lois du raisonnement dont on peut encore supposer la prsence a priori dans
lintellect humain. Lhypothse nest en dfinitive que lautre nom de la synthse kantienne,
synthse dont les lois sont a priori mais les conditions empiriques, tandis que les conditions
de la pense dans une exprience possible sont selon Kant a priori.
II. Facults et incapacits
175

Malgr leur aspect dsuet, les facults constituent un socle indniable de la conception
peircienne de lesprit. Sans les renier, Peirce les fera voluer tout au long de sa rflexion vers
diffrentes significations, des vertus pistmiques aux intellectual powers de 1902. Il est donc
tributaire de la psychologie des facults, condition de rendre ces dernires leur plein sens
de pouvoir dagir. Ds lors, lentreprise de Peirce se dtache de la simple psychologie sans
toutefois demeurer logique. En sappuyant sur un texte ultrieur, on pourrait dire quelle
cherche creuser un espace indit pour une nouvelle approche de la connaissance. Dans une
lettre de 1893444, Peirce fera en effet la recension de ses textes en les classant dans les
rubriques suivantes: logique, psychologie ou philosophie. Seuls deux textes relvent dune
autre catgorie, quil nomme du terme allemand dErkenntnisslehere (sic)445, la doctrine
ou science de la connaissance. Ces deux textes ne sont autres que Questions Concerning
Certain Faculties Claimed for Man et Some Consequences of Four Incapacities, soit deux
des articles publis en 1868 dans le Journal of Speculative Philosophy. Au risque de
lemphase, on pourrait dire que ds la fin des annes 1860 Peirce a constitu le grand projet
qui dirigera toutes ses recherches ultrieures: fondre outils logiques et analyses
psychologiques en une approche mitoyenne, dont le domaine est encore mal dfini, mais qui
rendra compte de toutes les varits de la connaissance humaine.
1. Retour pragmatiste la facultas446

On a dit prcdemment que Peirce a fait le choix des catgories contre les facults. Ce
sont des considrations mthodologiques qui lordonnent. Mais il nen reste pas moins que
lobjet de la psychologie est pour Peirce ltude des facults de lme. Cest se placer dans la
ligne de lempirisme britannique et de la mtaphysique des parties de lme plutt que dans
le champ de la psychologie scientifique moderne447. Toute pense est en effet lexcitation de
facults (W1.64). En toute rigueur, sil y a une science positive de la psychologie cest-dire la science de lesprit lui-mme cela doit tre que lesprit est plus quune unit. Il doit
444
Lettre Hegeler, 7/03/1893.

Sur ce terme et son usage chez Peirce, cf. notre onzime chapitre, p. 467.
446
Avant lheure, faudrait-il prciser: lemploi du mot pragmatiste est bien sr un anachronisme dans ce
contexte. Mais nous voulons souligner que ds 1867-8 les conceptions qui seront au fondement du pragmatisme
sont mises en place, commencer par une certaine conception de la facult dont dcouleront les notions de test
pratique, dhabitude et de disposition. Ainsi apparat clairement la filiation entre psychologie des facults
(revisite par Peirce) et pragmaticisme.
447
Cf. Lorraine Daston, British Responses to Psycho-Physiology, 1860-1900, 1978, p. 196: The traditional
mental phenomena of volition, sensation, emotion, and consciousness itself were, if not wholly excluded from
psychology, to be paired with, or reduced to, neural excitations and localized to particular cerebral centers by the
psycho-physiologists.
445
176
PREMIRE PARTIE
avoir des parties, et celles-ci seront des facults. (W1.63) Mais ces parties ne sont ni des
lieux de lesprit ni des atomes constitutifs: il est prfrable, pour ne pas les substantiver,
de les voir comme des possibilits daction. Peirce insiste sur le facere de la facultas, qui est
en premire approximation une capacit448, un pouvoir original de faire une chose spciale
(W1.26), daccomplir une certaine fonction (W1.63-4). Les activits humaines peuvent ainsi
tre classes selon les pouvoirs quelles requirent (par exemple, dans un quasi-pastiche de la
deuxime Mditation de Descartes449, se lever, voir, penser, dsirer, faire, jouir et souffrir,
respecter et aimer, W1.8). Il nous semble du reste que ds ce moment les prmices de la
maxime pragmatiste sont en place: une facult nest pas autre chose que la possibilit dagir
dune certaine faon. Cest donc uniquement par leurs fonctions que lon connat les facults
(ibidem), et surtout par leurs dficiences: les pathologies mentales nous renseignent sur les
facults requises pour accomplir les fonctions normales (W1.29). Les fonctions sont des
concepts simples (par exemple se souvenir, imaginer, sentir). Ainsi, lanalyse des conceptions
en concepts simples donne la connaissance des fonctions, donc des facults, donc de lesprit,
et lanalyse des conceptions sera la psychologie (W1.64). Souvenons-nous toutefois que
Peirce ne parle pas en psychologue mais en philosophe, et quil crit la mme anne que
Lanalyse des conceptions est donc synonyme de la mtaphysique. (MS 921, 1861)450.
Quelles facults lanalyse psychologique des conceptions met-elle au jour?
tonnamment, Peirce ne mne en fait pas dtude prcise ce sujet. Une fois encore, ses
dclarations mthodologiques concordent mal avec son travail effectif de philosophe.Il admet
comme facults fondamentales de lme, en les hritant vraisemblablement de toute une
tradition, la sensibilit, lentendement et le feeling (W1.249)451. Peirce semble ici guid par
un principe mthodologique de bon sens ockhamiste, rduire le nombre des facults un
minimum. Une de ses conclusions sera par exemple quil est possible dexpliquer comment
advient la conscience de soi seulement partir de facults connues (W2.230; uvres I, 59).
On pourrait objecter que ce nest pas proprement parler la preuve quil ny a pas malgr tout
quelque chose comme un module de la conscience de soi. Mais ce serait mconnatre le
sens tout juste rappel de la facult: sil sagit dune possibilit daction et non de quelque
448
William Hamilton distingue entre facults et capacits (Lectures on Metaphysics, 1877, p. 178): Power,
then, is active and passive; faculty is active power, -capacity is passive power.
449
Cf. Mditations mtaphysiques, Mditation seconde, p. 420-1: Mais quest-ce donc que je suis ? Une
chose qui pense. Quest-ce quune chose qui pense? Cest--dire une chose qui doute, qui conoit, qui affirme,
qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi, et qui sent. Certes ce nest pas peu si toutes ces choses
appartiennent ma nature. Mais pourquoi ny appartiendraient-elles pas ?
450
Cf. notre premier chapitre, p. 49.
451
Ces trois facults peuvent tre nommes raison, affection et sensation (W1.4), intellect, cur et sens (W1.15),
ou encore sens, conscience et abstraction (W1.47). Cf. notre premier chapitre, p. 75.
177

machinerie mentale ou de quelque organe psychique, alors la preuve que lon peut avoir
conscience de soi simplement partir de linfrence suffit dmontrer quil ny a pas dautre
source de ce pouvoir. Dmontrer que certains pouvoirs que nous avons ne supposent pas de
facultserait une tche insense. Lobjectif nest pas seulement de dbarrasser lameublement
mental de certaines prtendues facults, mais de montrer quon attribue lhomme certains
pouvoirs quil ne possde pas en ralit. Ainsi en va-t-il des facults dintuitionner, de
concevoir ce que nous ne pouvons pas connatre, ou de penser sans signes. Mais Peirce ne nie
pas que nous avons une capacit rflexive ou introspective, ni mme quen un sens il soit
possible daccder une impression ultime. Ce quil conteste, cest que ces actes mentaux
requirent une facult spciale. Autrement dit, le pouvoir denchaner les ides selon les
rgles de linfrence prcdemment voques permet tout aussi bien davoir conscience de soi
et de faire le dpart entre intriorit et extriorit. Or que serait une facult spciale, sinon un
organe psychique diffrent, conception contre laquelle Peirce lutte justement? Ne va-t-il pas
de soi, ds lors que lon comprend rigoureusement facult au sens de pouvoir, quune facult
spciale serait une expression vide de sens?
2. Largumentation contre lintuition

Intuition et intuition des intuitions
Ds ses confrences de 1866, et avant davoir fourbi sa machine de guerre contre
certaines prtendues facults, Peirce propose une critique en rgle de lide que nous
pourrions avoir des impressions qui seraient des premires prmisses donnant la
conscience de faits ultimes, des sensations ultimes, cognitions ultimes ou
cognitions immdiates, quil regroupe commodment sous le terme intuition (passim,
particulirement entre W1.488 et W1.515). En ce sens, lintuition dsigne une reprsentation
premire, reprsentation dun objet qui ne reprsenterait pas une autre reprsentation,une
cognition non dtermine par une cognition antrieure du mme objet, et donc ainsi
dtermine par quelque chose en dehors de la conscience. (W2.193 ; Oeuvres I, 15)
Limpossibilit dune intuition perceptive signifie quil nexiste pas un moment premier
de contact avec lextriorit: la perception dun objet ne commence pas par un contact
originaire avec cet objet, qui serait en loccurrence lobjet transcendantal (ibidem; Oeuvres I,
16). Le rejet de lintuition est en effet solidaire de celui du noumne: sil ny a pas de
reprsentation dun objet premier, cest que celui-ci serait non reprsent, ce qui est bien sr
contradictoire.
178
PREMIRE PARTIE
Il faut donc supposer une thorie infrentialiste de la perception: tout contenu
perceptif est produit par une infrence antrieure, et ce ad infinitum. En filigrane se dessine
une thorie causale de la perception selon laquelle nous ne percevons pas les objets mais leurs
effets sur notre appareil sensoriel, et selon laquelle ce qui nous est donn dans la perception
est la conclusion dun raisonnement inconscient effectu partir des sensations que les objets
produisent en nous. Peirce est en cela attentif au discours scientifique (celui de Helmholtz en
particulier), qui semble prouver que la perception ne peut pas tre ce que le ralisme du sens
commun en dit. Ainsi, comme lont soulign des commentateurs, cette critique vise le
ralisme naturel dAristote au moins autant que lintuition cartsienne452. Si la critique de
Peirce vise aussi lventuelle intuition intellectuelle (en un sens humble, et non au sens
dune perception noumnale453 ou vision divine), cela signifierait que non seulement les
perceptions sensibles mais toute pense suppose une pense antrieure: lesprit est incapable
de commencer une srie nouvelle de penses ab nihilo. La critique de lintuition en gnral a
donc pour objet dasseoir la thse que toute reprsentation, ide ou perception, rsulte dune
infrence antrieure: tout conclusion quelle quelle soit est infre dautres cognitions.
Chaque prmisse est une conclusion et il ny a pas de premire prmisse ou intuition.
(W1.488)
On peut se demander si cette critique ne contredit pas violemment toute la conception
kantienne de la connaissance, qui implique une intuition son dpart. Sagit-il de la mme
notion dintuition? En fait, rien dans les formes de lespace et du temps nimplique
limmdiatet de la perception, bien au contraire:
Kant, il est vrai, fait de lespace et du temps des intuitions, ou plutt des
formes de lintuition, mais il nest pas essentiel sa thorie que lintuition
signifie davantage que reprsentation individuelle. Lapprhension de
lespace et du temps rsulte, selon lui, dun processus mental, -la Synthesis
der Apprehension in der Anschauung (W2.199, note; Oeuvres I, 22).
Quels arguments (a) Peirce propose-t-il en faveur de cette critique? Ils peuvent
sembler relativement minces. On peut les formuler de la faon suivante (W1.489):
a1. les raisons de supposer des sensations ultimes sont futiles
a2. toutes les sensations que lon suppose aujourdhui tre ultimes sont plus probablement
des infrences
452
Cest lavis de Claudine Tiercelin, cf. La Pense-signe, p. 60-61. Cf. aussi Jacques Bouveresse, Langage,
perception et ralit, pour une dfense de ce ralisme naturel.
453
Prcisment, de ce que Kant appelle noumne positif.
179

a3. On ne peut pas savoir dune sensation ultime quelle est ultime; or un fait rfre une
exprience possible, donc est connu; ce nest donc pas un fait que des sensations sont
ultimes.
a4. Si lobjet de lintuition tait extrieur, soit nous ne le connatrions pas rellement
(ignorance ontologique), soit les seules ralits seraient pour nous des sensations
(idalisme).
a5. Toute cognition est gnrale, donc aucune nest une intuition (W1.499).
Largumentation (A) est reprise plus compltement dans la Speculative series. La
question se ddouble en fait: il sagit de dterminer si nous avons des intuitions (W2.163),
cest--dire sil y a des cognitions qui ne sont pas dtermines par des cognitions pralables
(W2.209), mais aussi de se demander si nous aurions le pouvoir de reconnatre une intuition,
dans le cas o il y en aurait, cest--dire si par la simple contemplation dune cognition,
nous sommes capables dans tous les cas de dclarer avec une certitude considrable que cest
une prmisse ou cognition ultime non dtermine par une cognition antrieure. (W2.162)
Dans le cas contraire, le recours lintuition est une hypothse pour pallier notre
incomprhension des vraies causes. Si la question est double, cest quen pense au moins, ce
sont deux choses diffrentes que davoir une intuition et de savoir intuitivement que lon a
une intuition (W1.194). Mais Peirce exige de la rfrence immdiate, si elle est vraiment
immdiate, quil soit immdiat quelle est immdiate. Cest dire que nous devons savoir
intuitivement que nous avons des intuitions. Cette exigence454, que lon pourrait qualifier de
mta-requte455, implique que le problme de lintuition enveloppe, ncessairement, celui de
lintrospection, et soulve la question de la confiance que lon peut avoir dans ses impressions
mtacognitives. Dans la reconstruction de largumentation qui va suivre, nous proposons
dappeler I1 la question de la ralit psychologique de lintuition et I2 celle de la possibilit
pistmologique de savoir que lon a des intuitions, tout en reconnaissant quil est parfois
difficile de faire la part exacte entre les deux problmes. Remarquons que des arguments
prcdemment voqus, a2, a 4 et a 5 sattachent plutt prouver que lintuition nexiste pas
(I1), et a1 et a3, que nous ne pouvons justifier notre croyance en lintuition (I2).
454
Cette exigence est peut-tre trop forte, et Peirce aurait tort de la croire lie toute thorie de lintuition. Scott
Aikin considre quelle provient seulement dune conception cartsienne de lintuition: Peirces argument
from Questions depends on a robust requirement for intuition namely that the intuition provides justification
that itself is perspicuous to the subject that has it that the subjects justificatory status for her beliefs must not
only be available to the subjects reflection, but it must be a constitutive component of the belief. From this
thought, Peirce derives the meta-requirement. (Prospects for Peircian Epistemic Infinitism, 2009, p. 78)
455
Cf. William H. Davis, Peirces Epistemology, 1972, p. 8.
180
PREMIRE PARTIE
Arguments pour I1(absence de ralit psychologique de lintuition)

A1: le sophisme de la premire cognition
Cest une rponse largument selon lequel lintuition est ncessairement prsente au
dpart dune chane de reprsentations. Le sophisme snonce de la manire suivante: ce qui
na pas toujours t connu a commenc ltre, donc a commenc par une premire cognition
(non prcde de reprsentations antrieures).
Ds 1866, Peirce souligne que ce sophisme est similaire aux paradoxes de Znon sur
limpossibilit du mouvement. Ainsi sengage la rflexion sur la continuit, qui deviendra
centrale dans luvre de Peirce. En outre, non seulement le problme de lintuition se rduit
au paradoxe dAchille et la tortue, mais ce dernier est identique au paradoxe du menteur
(W1.490), et encore la question de la couleur de la frontire entre deux espaces
diffremment colors, que lon tendrait plutt ranger dans la catgorie des sorites. Si des
paradoxes gnralement traits comme fondamentalement distincts se voient ainsi assimils,
cest vraisemblablement parce que Peirce peroit dans la conception du continu leur origine
commune et la possibilit de leur rsolution.
Dans le cas prsent, Peirce doit soutenir la thse apparemment paradoxale que la
chane dinfrences ne commence pas dans le temps bien que lindividu qui la performe ait eu
un commencement dans le temps, ou en dautres termes, quune chane dinfrences infinie
peut tre parcourue dans un temps fini: ce sera la clef de la position infinitiste. Son argument
est le suivant: mme si laccomplissement dune srie infinie dactions dans un temps fini
semble impossible (W2.179), il est non contradictoire qu la fois lensemble des cognitions
passes dtermine ltat mental prsent, et quaucune cognition passe, aussi proche soit-elle
du prsent, ne suffise dterminer la cognition actuelle (W2.180). Il serait assez naturel
dexpliquer ce phnomne en termes dune divisibilit infinie de la chane des cognitions.
Peirce lude pour le moment cette option, se contentant de plaider que lexplication, quelle
quelle soit, est la mme que celle du paradoxe dAchille et la tortue : soutenir quune
premire cognition est ncessaire, cest--dire arguer de linfinit de la chane des cognitions
contre linfrence, impliquerait galement de nier la ralit du mouvement.
Peirce donne limage dun triangle sur la pointe, dont chaque strate horizontale
reprsenterait une cognition de lobjet extrieur, chacune tant dtermine par une strate plus
courte, et ce linfini, sans jamais parvenir lobjet lui-mme (W2.178): il ny a pas de
perception assez proche de lobjet pour ne pas tre dtermine par une autre qui la prcde
car lorsque nous atteignons le point quaucune cognition dterminante ne prcde nous y
181

trouvons un degr de conscience qui est compltement nul, et en bref nous avons atteint
lobjet extrieur lui-mme, et non une reprsentation de celui-ci. (W2.179) Cela revient se
demander si la limite de la conscience est dans la conscience ou hors delle (W1.515); et la
rponse est en fait de peu dimportance: elle est tellement loigne de lesprit, quelle est
aussi extrieure quintrieure. (W2.191) Quelle que soit la rponse, cette limite, lintuition,
est une fiction, jamais rellement atteinte.
A2: latemporalit de lintuition

Peirce entend montrer que lintuition est non seulement non ncessaire (A1), mais
impossible. Cest un prolongement de largument prcdent. supposer que des
reprsentations premires existent, elles oprent le passage de lobjet externe la conscience.
Si ce passage tait temporel, il serait infrentiel, puisqualors une cognition en dterminerait
une autre. Pour demeurer une intuition pure, il doit donc tre effectu hors du temps
(W2.164): cest seulement au premier instant de lexistence dune cognition quelle serait
indtermine par une cognition antrieure, et donc son apprhension doit tre un vnement
qui prend place hors du temps. (W2.177) Peirce minimise toutefois lui-mme la porte de
cet argument, qui ne montre pas proprement parler quil ny a pas de cognition indtermine
(W2.209n).
A3: lanalyse scientifique de la perception

La science moderne donne des raisons de croire que le processus perceptif est
infrentiel. Tout feeling, en tant quil engage une hypothse constitutive de sa logique, est
une infrence. Cest dire que non seulement le prdicat dun jugement de perception est infr
partir des diffrentes tapes de la perception, mais que son sujet lui-mme est dtermin par
des actes dattention pralables. Il sensuit que des inductions ont galement lieu dans le
processus de perception. (W2.180)
Lobservation physiologique de lil (en particulier, la tache aveugle, et la structure de
la rtine, faite dun canevas (needle-points) plus espac que le minimum visible) montre
que ce que nous voyons est une image construite, et non la perception directe dun stimulus
(W2.198 ; Oeuvres I, 20-1). Quant aux perceptions auditives et tactiles, elles requirent un
dveloppement dans le temps, ce qui prouve quelles sont aussi dtermines par des
cognitions prcdentes (W2.197 ; Oeuvres I, 20). Si limpression introspective est celle dune
immdiatet de la perception, cest que cette hypothse plus simple vient occulter les
182
PREMIRE PARTIE
prmisses relles et lventuelle conscience de linfrence que nous pourrions avoir (quoique
nous nayons pas de feeling immdiat de dure) (W2.199 ; Oeuvres I, 22).
On peut remarquer une divergence entre A1 et A2, lesquels ne sopposent pas la mme
thse.A2 soppose limmdiatet de la perception, et soutient que le processus perceptif est
infrentiel. Or le sophisme de la premire cognition pourrait tout aussi bien admettre la nature
infrentielle de la perception, et la suppose peut-tre mme. Seulement, les opposants A 1
estiment ncessaire un commencement cette chane, ncessit quA 2 ne rfute pas. Ce
dernier argument semble donc plus faible. Pour le dire autrement, en niant la ralit de
lintuition, Peirce assoit non pas une mais deux thses: dune part la perception, comme
toutes les autres cognitions, est infrentielle; dautre part, cette chane infrentielle est infinie.
Cette deuxime thse est une forme dinfinitisme pistmologique456, comme lont remarqu
Peter Klein457 et Scott Aikin. Ce dernier soutient que Peirce est explicitement infinitiste dans
son uvre de jeunesse, savoir dans la srie darticles de 1868458.
Arguments pour I2(absence de facult pistmologique dintuition)

Le but de Peirce est dsormais de montrer par une srie darguments (B) que nous ne
pouvons pas dcider avec une certitude acceptable, par la seule introspection, si une cognition
est dtermine par des cognitions antrieures ou immdiatement par une chose extrieure
(W2.167). Une cognition ne porte pas en elle de signe indiquant si elle est ou non la
conclusion dune infrence.
456
En pistmologie, le fondationnalisme prtend briser la rgression infinie des justifications en sarrtant des
connaissances autojustifies ou videntes; le cohrentisme accepte la circularit des justifications mais la
considre comme vertueuse. Mais ces manires dinterrompre la rgression posent leur tour la question de leur
justification, ou problme de la mtargression. On nglige souvent la piste infinitiste, selon laquelle la chane
des justifications peut rellement tre poursuivie linfini, en un temps fini. Scott Aikin montre que linfinitisme
faible, dont certaines branches ne sont pas infinies (et qui par consquent sapparente une forme de
fondationnalisme), est meilleur que linfinitisme fort, lequel, sen remettant sans cesse une autre justification,
peut de la sorte justifier toute et nimporte quelle croyance.
457
Dans Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons (p. 306), Peter Klein crit : In spite of the
fact that there appear to be no good grounds for rejecting the Principle of Avoiding Arbitrariness or the Principle
of Avoiding Circularity taken individually, the view that results from accepting both of them, namely infinitism,
has never been advocated by anyone with the possible exception of Peirce.
458
Scott Aikin, Prospects for Peircian Epistemic Infinistism, 2009, p. 72. Nous nous sparons toutefois de lui
lorsquil affirme que ds 1868 linfinitisme peircien doit rfrer indexicalement, de manire directe, la ralit
extrieure: Peirces early theory of justification, then, is committed to two seemingly inconsistent theses. On
the one hand, there must be an inferential or interpretive feature to all epistemic support. On the other hand, there
can, and it seems must, be a non-doxastic support for premises for them to even exist and be justified at all. Le
but de Peirce est prcisment dviter ce recours un fondement non doxastique, tentative quil abandonnera
certes progressivement mesure que se dveloppera le ralisme des Seconds, pour laisser la place un ralisme
direct de la perception. Dans un autre article, Aikin estime que la solution infinitiste la plus cohrente trouve
par Peirce est celle du faillibilisme et du long terme: Fallibilism, for Peirce, is a natural infinitist outlook: since
we are not at the end of infinite inquiry, we dont know yet if we have knowledge. So we have two duties be
open to correction, and help move inquiry along. (Dont Fear the Regress: Cognitive Values and Epistemic
Infinitism, 2009, p. 58)
183
B1: faillibilit de la reconnaissance intuitive de lintuition

Cest une rponse largument selon lequel nous percevons clairement que certains
tats mentaux ne sont infrs de rien. Nous croyons parfois avoir lintuition que certaines
sensations sont intuitives. Mais il ny a pas plus de redoublement mta-intuitif (une intuition
dintuition) que dauto-vidence de lintuition (intuition delle-mme): Nous navons aucun
pouvoir intuitif de distinguer des prmisses ultimes de cognitions dtermines par des
cognitions antrieures. (W2.163) Notre croyance en la possibilit de distinguer des
sensations ultimes est faillible, comme le prouvent les erreurs didentification de ce qui est
intuitif : erreurs dans lhistoire (W2.194 ; Oeuvres I, 17), tmoignages confondant ce qui a t
peru et ce qui a t infr (W2.195 ; Oeuvres I, 18), statut du rve (qui se donne comme une
intuition mais dont on sait quil a t dtermin par des cognitions antrieures, W2.196 ;
Oeuvres I, 18-9), absence de cette facult chez les enfants (qui ignorent quils ont appris leur
langue par exemple, W2.196 ; Oeuvres I, 19), croyance errone dans de lauto-vident
(self-evident), cest--dire dans des croyances prtendument justifies par elles-mmes
(dimensions de lespace, et surtout vision malgr la tache aveugle, parfait exemple de la
cration involontaire dune sorte de mythe du donn, cf. W2.197 ; Oeuvres I, 19). Ainsi,
cest seulement par un processus de raisonnement sur les choses extrieures que lerreur
dun prtendu sens interne fut dcouverte. (W2.165)
B2: impossibilit de connatre le non-relatif

Toute connaissance tant synthtique, labsolu, au sens de ce qui nest reli rien (qui
constituera plus tard la catgorie de primit), est inconnaissable. Connatre, cest connatre
par des relations, cest--dire par ce qui rattache dautres cognitions via des infrences
(W2.177). Pour cette raison, une intuition, dtache de toute relation, ne peut tre connue.
Lintuition serait une cognition inconnaissable. Or une cognition inconnaissable nexiste
pas (W2.164).
Cet argument revient dire que connatre cest infrer. En consquence, soit une
intuition nest pas connue, soit elle nest pas une intuition. On peut objecter que lintuition
dsigne justement ce qui nest pas une connaissance de type infrentiel. Autrement dit, loin de
commettre lerreur que Peirce croit dceler, le partisan de lintuition veut justement affirmer
quil existe quelque chose comme une cognition qui nest pas de lordre de la connaissance.
Peirce ne joue-t-il pas sur les mots lorsquil essaie de montrer labsurdit dune cognition
inconnaissable ? Lapparence de contradiction analytique dans les termes ne prouve pas
184
PREMIRE PARTIE
quun tat mental non infr ne puisse tre prouv dune certaine manire. On peut
galement se demander si cette manire de vivre ou ressentir lintuition sans la
dterminer conceptuellement nest pas prcisment ce que Peirce entendra par exprience de
la primit. Ny a-t-il pas contradiction flagrante entre critique de lintuition et promotion de
la catgorie de Firstness? Une tension se profile entre le rejet de toute perception intuitive
dune part, et dautre part ce qui deviendra un pilier de la smiotique mentale peircienne,
savoir, le pur feeling, non relatif, inanalysable et intgralement dtermin par lui-mme.
Nest-ce pas faire rentrer par la fentre le pur premier que lon a poliment congdi par la
porte? La dfense de Peirce serait probablement la suivante: un caractre particulier nest
certes pas dtermin par une cognition antrieure, mais ce nest pas un caractre en tant que
cognition (W2.209). Autrement dit, ce qui est inacceptable dans la notion dintuition est quon
la prenne pour une reprsentation mentale, ide ou connaissance. Mais il ne fait pas de doute
que nous percevons dune autre manire que par une connaissance des proprits de
manire absolue, directe ou immdiate. Ainsi se mettent en place les lments pour ce qui
deviendra, bien des annes plus tard, la thorie raliste du sens commun critique, fonde sur
les deux principes dune nature intgralement infrentielle de la connaissance et de laccs
direct des formes catgoriales pures dans lexprience. Cette tension entre connaissance du
monde extrieur et relativit de laccs au monde extrieur sera constitutive de tout le
ralisme-idalisme de Peirce. Elle vise une critique de la Chose-en-soi kantienne, laquelle
reprsente ce premier qui est idal au sens de la limite que le possible ne peut
atteindre. (W2.238n; uvres I, 68)
B3: faible pouvoir explicatif

Lexplication est largument central (W2.177). Peirce se place cette fois sur un plan
explicitement pistmologique. Sans plus chercher savoir si nous avons ou faisons
des intuitions, il compare les vertus explicatives de lintuition et de linfrence, pris comme
modles thoriques de la cognition. Se reprsenter notre pense comme constitue en partie
dintuitions est scientifiquement peu informatif: en tant quintuition, elle na ni cause ni loi,
et doit tre dite inexplicable (W2.164). Plus prcisment, si nous avons des intuitions et
quelles ne sont pas connues intuitivement (la possibilit en ayant t carte par B 1), cest
quelles sont connues par infrence hypothtique partir des faits. Or ramener une cognition
uniquement des faits extrieurs, cest la supposer inexplicable (puisquil faudrait, pour que
ces faits soient des explanantes, les inclure dans la cognition) (W2.175). Il serait
contradictoire de proposer une telle hypothse (dont le rle est de fournir une explication) tout
185

en supposant les faits inexplicables (W2.209). Ce type dargument fond sur la valeur
explicative deviendra trs usuel chez Peirce, notamment pour la constitution dun systme
cosmologique: il faut refuser les hypothses ultimes qui renvoient linexplicable et
limpossibilit dune preuve, cest--dire, ne pas barrer le chemin de lenqute459.
3. Quelques autres incapacits

Lorigine modale des cognitions
La critique de lintuition carte tout projet fondationnaliste de la connaissance460. On a
vu par ailleurs que ce sont souvent les incapacits qui sont rvlatrices: les dficiences
mentales nous rvlent que certaines tches sont imparties (ce que Peirce ne nomme pas)
des modules spcifiques. La prise au srieux de ces checs conduit Peirce en largir la liste:
nous croyons avoir la facult daccomplir certaines tches mentales qui dpassent en ralit
nos capacits. La pense croit se saisir dans certaines de ses actions mais sillusionne sur ce
quelle fait, mme sil ne sagit pas de dire que nous ignorons compltement nos tats
mentaux (W1.192). Les conclusions de Peirce consistent en quatre principes : nous navons ni
pouvoir dintrospection, ni pouvoir dintuition, ni pouvoir de penser sans signes, ni
conception de labsolument inconnaissable (W1.213). On ne stonnera pas de voir Peirce
radicaliser ses thses plutt que den proposer de nouvelles: sans mme revenir sur
limpossibilit de lintuition, on note que la critique de linconnaissable est un de ses combats
initiaux, et que son rejet de lintrospection est ancien lui aussi, quoiquil quitte dsormais le
plan strictement mthodologique. Seule la thse selon laquelle nous navons pas le pouvoir de
penser sans signes na pas t explicitement formule auparavant, mais elle est loin dtre une
surprise tant donn lanalyse smiotique du mental.
Peirce propose dabord ce qui peut apparatre comme un corollaire du rejet de
lintuition: nous ne pouvons pas distinguer par pure contemplation lorigine modale de
nos cognitions, les lments subjectifs de diffrents types de cognition (W2.204). Ce qui
prcde prouve que lon ne peut pas connatre intuitivement quune cognition est intuitive; en
consquence, il est impossible de diffrencier intuitivement les divers modes de
connaissance: par lexamen dune cognition, on ne peut prouver quelle est vue plutt
459
Cf. notre huitime chapitre, p. 378.

Cf. Claudine Tiercelin, Le Doute en question, p. 68: Il ny a pas lieu de chercher rpondre au dfi
sceptique ainsi pos en se rfugiant dans telle ou telle mtaphysique du fondement. Toutes, dAristote
Descartes, en passant par Locke ou Hume, ont cru pouvoir fonder la connaissance sur des intuitions, des donnes
sensorielles ou des premiers ultimes, et rpondre au dfi en se croyant autorises se sortir du labyrinthe des
mots.
460
186
PREMIRE PARTIE
quimagine, imagine plutt que conue, ou plutt crue, etc. La question est donc de savoir
sil est ncessaire de supposer une facult jouant ce rle (W2.170, 204). Peirce a bien sr
cur de dmontrer que rien de tel nest requis, linfrence suffisant rendre compte de la
reconnaissance des diffrences de nature entre objets mentaux puisque ces diffrences de
nature ne sont pas relles, mais justement produites par infrence.
La thse inverse est pourtant prima facie beaucoup plus attrayante. En effet, sil faut
un raisonnement pour distinguer par exemple une croyance dune simple conception, il faudra
alors, pour savoir si lon croit cet argument ou si lon ne fait que le concevoir, un autre
raisonnement, et ce ad infinitum. En outre, une croyance dont on ne saurait pas si on la croit
(ou quon la croit) ne serait pas vraiment crue461 (W2.170, 204). Peirce rpond ces
objections de la manire suivante: il nest pas question de faire la diffrence entre objets
immdiats de conscience mais entre modes de conscience. En dautres termes, un lment
subjectif de conscience ne peut pas devenir objet de conscience immdiate, parce que cela
impliquerait que cet lment soit essentiellement un objet de conscience, tandis quil est
essentiellement ce quil y a dans la conscience outre son objet (W2.171). Se trouve ainsi
disqualifi le problme de la distinction entre rve et perception sensorielle notamment,
puisque ce ne sont pas deux modes dapprhension du mme objet. Cet exemple tend au
contraire prouver quaucune facult spciale dintuition nest requise. De la mme faon,
croyance et simple conception ont des objets diffrents, puisque la croyance sensible
(sensational belief) est un jugement accompagn dun feeling de conviction (ibidem).
La disparition de lintrospection
Il est frappant de voir que la machine argumentative mise en branle par les textes de
cette priode vise tout autant tendre la conception de notre pouvoir de connatre (il ny a
pas dinconnaissable)462 qu restreindre la conception de nos pouvoirs de connatre (nous
navons pas de facults spciales en fonction des types de connaissances). On peut mme
avancer que cest lintrospection qui est au centre des tirs. De Wundt aux behavioristes,
lintrospection est progressivement devenue de plus en plus suspecte463. Chez Peirce, si sa
critique ne constitue que lune des quatre cibles, elle est en fait vise deux titres, dune part
461
Cet argument peircien est contestable: on peut arguer que certaines de nos croyances nous sont ignores, et
que croire nest pas ncessairement savoir que lon croit ni peut-tre mme croire que lon croit.
462
Nous ne revenons pas sur la preuve, prcdemment expose, que la notion dun concept inconnaissable est
contradictoire (cf. notre premier chapitre, p. 65 sqq.).
463
Cf. William Lyons, The Disappearance of Introspection, 1986. Cf. aussi la remarque de Pascal Engel que la
psychologie est elle-mme devenue anti-psychologiste en refusant lintrospection philosophique et la
psychologie mentaliste (Philosophie et psychologie, p. 35).
187

comme conscience de soi (self-consciousness), dautre part comme accs direct aux penses.
Lintrospection est en outre le fondement de la psychologie empirique britannique au mme
titre que linduction est celui de la science correspondante464: cest donc elle quil convient
dexaminer et de discuter en premier lieu. Enfin, lune des conclusions de lexamen de
lintuition est que nous ne disposons pas de la capacit de dcider par pure introspection si
une cognition est immdiate ou infre (W2.167). Ds cette premire critique, ctait donc
bien la capacit introspective qui tait vise. On ne saurait trop insister sur limportance de
cette argumentation, qui est la base de la plupart des dveloppements ultrieurs de la
philosophie peircienne. Sil existait une capacit dintrospection, nos croyances nous seraient
pleinement transparentes, de sorte que chaque individu connatrait son contenu de
croyances465. Nous serions galement conscients de ce dont nous doutons. Ainsi, doutes et
croyances seraient purement actuels, et le pragmatisme naurait aucune raison dtre.
Il nest toutefois plus question de se demander si nous pouvons percevoir
immdiatement le monde interne comme interne, mais si nous pouvons seulement percevoir
immdiatement quelque objet purement interne (W2.171). La critique de lintuition a montr
que nous ne savons pas dcider si nos perceptions sont immdiates dans le cas o nous en
aurions; dsormais, on se demande si nous avons au moins quelque perception immdiate de
phnomnes internes. Si Peirce tient distinguer deux formes de cette dernire question, il
nous semble quil sagit dun mme problme, auquel il donne du reste la mme solution. La
premire se demande si nous avons une conscience de soi intuitive (W2.200). Autrement
dit, linfrence ne suffit-elle pas expliquer la conscience de soi? Peirce identifie cette
conscience de soi avec la connaissance de soi (cf. par exemple W2.167466), en prcisant quil
entend bien par conscience de moi la reconnaissance de mon moi priv (my private self),
par opposition dune part la conscience intentionnelle dun objet prsent dans la cognition,
et dautre part laperception pure, position de lego plutt que du self (W2.200). La
deuxime question interroge la ncessit quil y aurait supposer une capacit apprhender
notre monde interne autrement que par infrence partir du monde extrieur (W2.162,
464
Cf. la remarque de Theodore Mischel: Like Hamilton, James Mill supported introspection as the
psychological analogue of induction in the natural sciences. (Emotion and Motivation in the Development
of English Psychology: D. Hartley, James Mill, A. Bain, 1966, p. 135)
465
Dans les termes de la logique modale de Hintikka (cf. Knowledge and Belief), il y aurait une autosuffisance de
BapKaBap (croire p pour un sujet a impliquerait que ce sujet sait quil croit que p).
466
Contre Malebranche ou Leibniz notamment, Peirce ddramatise en quelque sorte la notion de conscience
de soi, qui nest rien dautre que la connaissance de ses tats mentaux et de son identit. Il en donne un
traitement peu prs psychologique, et non logique ou transcendantal.
188
PREMIRE PARTIE
171, 205). Or une rponse ngative cette question donne la solution de la premire: cest en
observant le monde et sajustant lui que lindividu se forge une conscience de soi.
Cette thse est bauche ds les Harvard Lectures, qui glissent au passage que nous ne
connaissons pas immdiatement la diffrence entre intrieur et extrieur (W1.167). Peirce en
propose une squence darguments trois ans plus tard. Le premier est dordre gntique:
lenfant matrise tt la pense complexe et le rapport aux objets (notamment au corps propre),
mais son usage de la premire personne est souvent tardif ou fautif467 (W2.167).
Deuximement, la dcouverte de la possibilit de lerreur impose, pour en rendre compte, de
former lhypothse du moi, lieu de lignorance: En bref, lerreur apparat, et elle ne peut
tre explique quen supposant un soi qui est faillible. (W2.169) De mme les motions, ou
dans les termes de Peirce les apparences motives, comme elles semblent constamment
nies par les tmoignages, doivent tre rapportes une entit subjective (ibidem). En somme,
les limitations qui nous distinguent de lego absolu, cest--dire essentiellement lerreur et
lignorance, nous font connatre quil y a un moi qui ne peut tre trait sur le mode de
lobjectivit468. Les divers termes dictiques, que Peirce ne nomme pas encore indexicaux, ont
donc des origines diffrentes. Alors que ceci ou cet objet rsulte dun acte dattention,
je a une histoire beaucoup plus complexe: la subjectivit ne saurait tre affaire de simple
ostension. Le rejet mthodologique de lintrospection est ds lors la consquence qui simpose
de cette dmonstration. Les questions de psychologie doivent tre traites (et sont traites) par
infrence partir des faits externes (W2.172).
467
Du moins est-ce ce que Peirce affirme, peut-tre sous linfluence dun physiologue comme William Preyer,
auteur de Die Seele des Kindes, mentionn par Haeckel (As everybody knows, the new-born infant has no
consciousness. Preyer has shown that it is only developed after the child has begun to speak; for a long time it
speaks of itself in the third person., Riddle of the Universe, p. 66). On peut valuer cette opinion laune des
nombreux travaux linguistiques rcents. Jean-Marc Colletta, qui tudie lacquisition linguistique et le
dveloppement des conduites langagires chez lenfant, ne mentionne pas de phnomne de ce genre (Le
dveloppement de la parole chez l'enfant g de 6 11 ans, 2004). Paul Alexandre Osterrieth, dans son
Introduction la psychologie de l'enfant (p. 74), signale que lacquisition du je est plus tardif chez les ans
et les enfants uniques, probablement parce quils sont amens prendre conscience deux-mmes moins vite que
les enfants entours dautres enfants, mais sans mentionner de difficults particulires dans sa matrise. A.
Morgenstern, dans Lapprenti-sujet (Faits de langue, Le sujet, 2003, p. 307-318), rappelle que les erreurs de
lusage pronominal chez les enfants sont beaucoup moins frquentes que ce que la complexit de linterprtation
de celui-ci ne laisserait penser. Aprs quelques mois dapprentissage, la confusion entre les pronoms personnels
caractrise surtout les enfants psychotiques. Larticle de Madeleine Lveill et Patrick Suppes, La
comprhension des marques d'appartenance par les enfants (Enfance, 1976, p. 309-318), corrobore lide que
les pourcentages derreur sont faibles, et que la comprhension des marques dappartenance est relativement
prcoce. La matrise de la premire personne du singulier, sous forme de pronom ou dadjectif, ne pose pas
plus de problme que les autres.
468
Les observations et analyses de lauto-dsignation chez lenfant viennent cette fois assez nettement corroborer
cette thse. Cf. par exemple L. Danon-Boileau: Lenfant montre quil est le support modal de ce quil dit en
utilisant des indicateurs de subjectivit pour la raison suivante: il considre la ralit, ne la juge pas
satisfaisante et a recours au discours pour indiquer ce par quoi il souhaite la remplacer (La personne comme
indice de modalit, Faits de Langue, La personne, 1994).
189

cela on pourrait faire deux objections. Premirement, la certitude que nous avons de
notre existence est plus grande que celle de tout autre fait. Mais, rpond Peirce, nous sommes
incapables de comparer la certitude de lensemble des faits qui confirment la conscience de
soi la certitude de la conscience de soi. Autre objection, certains vcus sont dvidence
internes plutt quinfrs partir de lexprience dobjets extrieurs. Ainsi des sensations,
motions et volitions. (On pourrait mme avancer que lexprience de linfrence est
intrinsquement une exprience intrieure vcue comme telle469.) Une sensation une teinte de
rouge par exemple est en effet dtermine par des conditions internes (W2.171). Mais la
sensation rouge est en fait infre de la rougeur prdique de lobjet rouge470. De mme les
motions sont, comme la montr leur statut logique dhypothses, des prdicats concernant le
caractre relatif de certaines choses. Quant la volition, Peirce la dfinit comme ntant
rien dautre que le pouvoir de concentrer son attention, dabstraire. En
consquence, rien nest plus naturel que de supposer que, tout comme la
connaissance du pouvoir de voir est infre des objets colors, de mme la
connaissance du pouvoir dabstraire est infre des objets abstraits.
(W2.172)
En poussant lobjection plus avant, on pourrait rtorquer que si le rapport avec lextriorit
nous est demble plus familier, lextriorit quant elle nest pas reconnue comme telle: en
effet, si cette dernire portait une marque spcifique, lintriorit serait reconnue dans le
mme mouvement. Peirce va donc affirmer que dans la sensation en soi ne se trouve pas
contenu le jugement de lextriorit de lobjet (W3.33). Autrement dit, la thse que le sens
interne ne peut pas tre immdiatement connu comme interne implique le corollaire que le
sens externe ne peut pas davantage tre reconnu immdiatement comme externe (puisque les
deux notions sont strictement complmentaires). Ou pour le dire autrement encore, la
disparition de lintrospection ne condamne-t-elle pas galement lextrospection?
La pense-signe
Lune des absences de pouvoir que Peirce entend dmontrer, outre celles
dintuition, dintrospection et de conception de linconnaissable, est lincapacit penser
hors des signes ou sans signes (without signs, W2.207), ou autrement quen signes
(otherwise than in signs, W2.162). Cette affirmation ressemble davantage une thse
469
Il nous semble que ctait la ligne vers laquelle linfrentialisme dirigeait naturellement Peirce, mais quil
refuse en vue de tenir ensemble simultanment idalisme et ralisme: toute opration mentale est infrentielle, et
malgr cela elle fait un dtour par lexprience de lextriorit.
470
Soulignons que cette acceptation de la ralit de la rougeur de tel objet, ou des objets abstraits, na rien de
particulirement raliste en un sens mdival: Guillaume dOckham ladmet tout aussi volontiers que Duns Scot
(ce quil dnie tant la gnralit de ces objets abstraits).
190
PREMIRE PARTIE
originale qu la rfutation dune facult extra-signitive de la pense. On pourrait croire
que la pense doit prcder tout signe, mais ce serait une erreur analogue celle du sophisme
late (W2.173, 207). La dmonstration en est trs lapidaire: une pense qui nest pas connue
nexiste pas; or la pense ne peut tre connue que par des faits extrieurs; et dans les faits
extrieurs il ny a que des cas de pense par signes; en consquence, toute pense est par
signes (W2.173), ce qui revient dire que toute association se fait par signes (W2.238;
uvres I, 67). Ce glissement dapparence anodine applique en fait pour la premire fois la
notion de signe, jusqualors logique, la psychologie. Quelques annes plus tard, Peirce crira
en consquence de sa dfinition de la croyance que toute espce de cognition actuelle est de
la nature dun signe. (W3.76) Ds lors, il faudra tenir compte non seulement du fait que les
ides signifient de la manire indique par la smiotique, mais que nos contenus mentaux
doivent galement tre considrs comme des signes. Il ne sagit donc plus dappliquer la
psychologie les enseignements de la smiotique logique: il existe une smiotique
intrinsquement psychologique. Lordre entre logique et psychologie nest pas renvers, mais
le caractre fondationnel de la logique est du moins srieusement affaibli.
La critique des images mentales

Il est une autre critique que lon serait tent dassocier aux analyses prcdentes bien
que Peirce sen abstienne. Cest celle des images mentales. Le propos procde en ralit en
deux temps. En premier lieu, un soupon pse sur notre prtendue facult de voir
mentalement des images, par exemple lorsque nous nous remmorons une situation que nous
avons vue ou lorsque nous imaginons quelque chose (W2.233; uvres I, 62). Car si
concevoir consiste unir le divers des impressions sous une hypothse, en revanche,
imaginer, cest reproduire dans lesprit des intuitions sensibles lmentaires et les reprendre
dans un certain ordre pour faire une image.471 (W1.353n) Largument est en fait proche de la
clbre critique des images mentales par Alain472: quand nous fermons les yeux, nous navons
pas de vision. La supposition dune vision mentale nest pas seulement chre au sens
commun mais aussi lempirisme britannique, attach lide typiquement associationniste
471
Cest cette occasion prcise que Peirce parle de lalphabet de la pense. Murray Murphey considre que
la distinction entre imagination et conception correspond chez Peirce aux deux modes dunification kantiens que
sont lunit analytique et lunit synthtique (The Development of Peirces Philosophy, p. 67-8).
472
Beaucoup ont, comme ils disent, dans leur mmoire, l'image du Panthon, et la font aisment paratre, ce
qu'il semble. Je leur demande alors de bien vouloir compter les colonnes qui portent le fronton; or non
seulement ils ne peuvent pas les compter, mais ils ne peuvent pas essayer. Or, cette opration est la plus simple
du monde, ds quils ont le Panthon rel devant les yeux. Que voient-ils donc, lorsquils imaginent le
Panthon? Voient-ils quelque chose? (Systme des Beaux-Arts, p. 345)
191

que toutes les penses sont soit des impressions soit des ides de ces impressions. Un souvenir
nest pour Hume pas qualitativement diffrent dune impression des sens. On les distingue
seulement par leurs diffrents degrs de force et de vivacit473. Peirce rtorque que cest
tout le contraire: un livre rouge na pas une couleur moins vive dans le souvenir. La
diffrence entre ma perception du livre rouge et son souvenir est que dans ce dernier, je ne le
vois pas: Nous ne gardons absolument rien de la couleur hormis la conscience que nous
pourrions la reconnatre. (W2.234 ; Oeuvres I, 63) Il semble donc, jusqu nouvelle
analyse, que le mobilier mental de lempirisme soit inadquat: les ides ne doivent pas tre
conues sur le modle des feelings474. Tardivement, Peirce reviendra sur cette prtendue
impossibilit, pour convenir quil sagit dun idiotisme personnel: au milieu des annes 1880,
lindividu Peirce sapercevra quil ne transporte pas dimages mentales en son esprit, ce qui
signifie quil na pas une mmoire visuelle, et non que la facult nexiste pas (Cf. MS 445,
1898)475. Cela confirmera la thse selon laquelle lenqute logique doit ncessairement
prendre en compte certaines particularits psychologiques.
Peirce ne sen tient pas liconoclasme des images mentales. La deuxime partie de
son propos concerne cette fois les impressions sensibles, les feelings: Jirai maintenant
jusqu dire que nous navons aucune image, mme dans la perception actuelle. (W2.235 ;
Oeuvres I, 64) Cette thse apparemment provocatrice ne doit pas surprendre davantage que la
473
Treatise, I, 1, 7; cit par Peirce en W2.233. Significativement, Hume a de lui-mme rdig un erratum
concernant ce passage prcis. Dans lAppendice de son Trait il dplore en effet: The second error may be
found in Book I. page 96. where I say that two ideas of the same object can only be different by their different
degrees of force and vivacity. I believe there are other differences among ideas, which cannot properly be
comprehended under these terms. Had I said, that two ideas of the same object can only be different by their
different feeling, I shoud have been nearer the truth (Treatise, 636). Cf. Notamment Daniel E. Flage, David
Humes Theory of Mind, p. 185 (Appendix: Force and Vivacity).
474
Ironiquement, ctait prcisment la correction que suggrait Hume. Les souvenirs ne sont ni des impressions
ni des feelings mais des signes de feelings. Peirce ne variera pas sur ce point, qui est la base de la conception
smiotique du mental. Cf. W4.42, 1879 : On a pu dire que limagination ou la mmoire donne une image
attnue (fainter). Mais assurment il ny a de sensation de couleur ou autre qualit primaire dans aucun
produit de limagination.
475
Cf. aussi 2.141n, 1902 et 2.142n, 1902. Selon Robert Lane, Peirce affirmerait au contraire ds le dbut que
nous pensons par images et non seulement dans une structure propositionnelle: Peirces view seems to be that
thoughts, whether internal or external, are not limited to items having a propositional structure: whenever we
think, we have present to the consciousness some feeling, image, conception, or other representation, which
serves as a sign (5.283, EP 1:38, W 2:223, 1868, emphasis added). Although Peirce is not explicit about this, his
view seems to be that, not just the propositional contents of beliefs, judgments, etc., but also feelings and images,
might be external, in the sense that two individuals, in seeing the same sunset, or eating different samples of the
same ice cream, might be thinking the same thing (in a very broad sense of thinking in which it includes
noncognitive mental processes), just as when they have the same belief or are entertaining the same claim.
Mme si nous ne souscrivons pas la thse de Lane, son point est intressant car il rappelle que la rpudiation
dune psychologie des images mentales est compatible avec une thorie des signes mentaux iconiques. Il sagit
non plus de souvenirs visuels mais dentits dont le statut logique est celui de diagrammes (la triade feeling,
image, conception dans la citation de Lane correspondant bien sr aux trichotomies bien connues, et au
premier chef celle dindice, icne et symbole).
192
PREMIRE PARTIE
critique de lintuition dont elle drive. Si nous navons pas de sensations immdiates mais
seulement des produits dinfrences inconscientes, alors ce que nous percevons est une
construction de lesprit fonde sur des sensations antrieures. Les arguments contre le
caractre pictural de la sensation sont donc peu nouveaux: la constitution de la rtine, sur
les nerfs de laquelle nest peinte aucune image, la tache aveugle constituent l encore des
preuves. En outre, la thorie de la vision comme image ne rend pas compte des erreurs de
perception: nous devrions toujours savoir si ce que nous avons sous les yeux est pourvu ou
non de telle qualit sensible. En particulier, notre incertitude sur les dtails serait inexplicable,
puisque dans une image ce sont eux qui forment par accrtion la totalit. La remarque de
Peirce est intressante, car elle rvle ds cette poque que nous percevons le tout avant les
parties, les structures mieux que leurs constituants remarque qui stoffera plus tard en
direction dune forme de proto-gestalisme476. Mais largument dcisif est le suivant: si
chaque perception visuelle venait comme une image avec son lot dinnombrables
informations, nous aurions la connaissance de ces donnes sans en tre vraiment conscients,
ou plus exactement, nous aurions des cognitions conscientes(conscious) dont nous ne
serions jamais informs (aware), faute de les interprter toutes ultrieurement. Cest une
absurdit, puisque lesprit ne contient rien qui nexerce deffet sur nous (W2.236; uvres
I, 65). On peut conclure de cette analyse que nos perceptions ne sont pas absolument
dtermines, en entendant par perception, non pas le feeling pur, mais le produit dune activit
mentale.
III.
Continuit et association
Vu comme systme dinfrences et dtermination progressive des ides, lesprit est

essentiellement continu. Mais par ailleurs, linterprtation de linfrence comme association
en suggre une reprsentation discrte. Ainsi, la description du psychisme au moyen du
concept de continuit vient saper les fondements de la thorie associationniste et rvler les
contradictions inhrentes la psychologie empiriste. Comment le concept desprit que se
donne Peirce est-il compatible avec lhritage associationniste quil assume? Peirce tente une
synthse monstrueuse entre thories incompatibles, en loccurrence entre la conception
476
Cf. notre neuvime chapitre, p. 420.
193

associationniste dun Helmholtz par exemple et la vision jugementale477 de Kant. La
premire fait de lactivit mentale un lment naturel, lautre voit dans le jugement une notion
primitive et inanalysable. Les combinant, Peirce propose de lire le mental comme une
association de jugements. Certains commentateurs ont conclu que la tentative pour concilier
les notions psychologique, pistmologique et logique dassociation a chou en raison dune
caractrisation trop vague de la psychologie478. Il nous semble que la synthse peircienne est
problmatique mais offre une voie nouvelle lpistmologie.
1. Lesprit virtuel
La pense en mouvement
Ayant dbarrass lesprit de facults spciales dintuition, dintrospection et
dimagination (au sens de pense par images), Peirce doit reconstruire une conception
cohrente du psychisme fonde sur linfrence et lassociation des signes. Cela revient
mettre la pense dans le temps. En effet, tandis que lintuition cartsienne est conue comme
vision synchronique, linfrence est une transition qui se dploie dans le temps. La pense
est constamment en mouvement. (W2.164) En consquence, il nexiste pas de cognition
absolument dtermine, car la pense nest autre que la dtermination progressive des
cognitions. Nier comme Znon le mouvement reviendrait nier le processus de dtermination
dune cognition par une autre (W2.211 ; Oeuvres I, 37) Au mouvement soppose le moment:
dans le prsent immdiat, il ny a pas de pense (W2.173). La pense requiert du temps car
elle est faite de la relation entre tats mentaux. Pour cette raison, nous devrions dire que
nous sommes en pense et non que les penses sont en nous (W2.227n ; Oeuvres I, 55).
En vrit, mme une srie de moments ne saurait contenir de la pense, car il faut un
espace de temps (W2.192). La pense nest rien dans linstant: est-ce dire quun tat
mental (state of cognition), un jugement ne sont rien? Tout dpend de la thorie du
continu dont on se dote: on peut trs bien considrer les instants et les points comme des
fictions, mais alors les entits mentales auront le mme statut (W2.211 ; Oeuvres I, 37). Ds
1868, lenjeu est bel et bien de montrer que la rsolution dun certain nombre de problmes de
477
Cf. Gary Hatfield, The Natural and the Normative, p. 6.

Cf. Murray Murphey, The Development of Peirces Philosophy, p. 343: His attempt to correlate logical,
epistemological, and psychological processes of association therefore fails to hold up.
478
194
PREMIRE PARTIE
philosophie de lesprit et de la connaissance ne saurait se faire sans une solide thorisation du
continu479.
Lesprit est donc virtuel (W2.192), au sens o son actualit ne rside pas dans le
prsent. Peirce dira que lexistence de lesprit nest pas absolue au sens o elle serait plus que
la sensation, mais quelle nest pas non plus dans la sensation prsente: elle consiste en la
capacit ressentir (capacity for feeling) (W3.52). De mme, la signification dune pense
est virtuelle: ce qui est immdiatement prsent lesprit na pas de signification, pas de
valeur intellectuelle en soi (W2.227 ; Oeuvres I, 55)480. Il nest pas encore question daction ni
de test ou de vrification, mais ds 1868 on reconnat un cadre dinterprtation qui en se
dveloppant produira la maxime pragmatiste: la pense et la signification ne rsident pas
dans un concept prsent, mais dans une procdure se dveloppant antrieurement et
ultrieurement. Penser, cest infrer, dterminer, donc poursuivre les consquences, donc
exprimenter. En mettant en application cette conception on pourrait dire que la maxime
pragmatiste est dj l virtualiter. Cest le principe de linfrentialisme481. Et si tout ce sur
quoi on rflchit a un pass (W2.173), toute pense a aussi un futur dont elle dpend,
puisque cest ce futur qui viendra la dterminer et lui donner son statut de pense. De sorte
que cest toujours un peu rtrospectivement que lon pense, en retard sur les prmisses de ce
qui deviendra son tour prmisse dautres penses. Et puisque lexistence de la pense
dpend des penses futures, elle na quune existence potentielle, dpendant de la pense
future de la communaut (W2.241 ; Oeuvres I, 72).
Une consquence de la nature virtuelle des ides est de toujours sadresser lesprit
un autre moment (W3.63) dans un processus infini de reprsentation. Et dire cela, cest
soutenir que linfrence ou syllogisme est une partie essentielle du processus de
reprsentation (W3.64). Mais est-il prsuppos dans la condition dun esprit logique que la
succession temporelle soit continue plutt que discrte? (W3.69) On verra que cest le cas:
le temps nest pas une matrice mais un continuum, crit Joseph Esposito, car la machine
479
En 1904, Peirce dfinira ainsi le sujet de ses articles du Journal of Speculative Philosophy de 1868 : Jai
tent de prouver et de suivre les consquences de certaines propositions en pistmologie qui tendaient
reconnatre la ralit de la continuit et de la gnralit et conduisaient montrer labsurdit de lindividualisme
et de lgosme. (W2.524-5)
480
En 1905, Peirce approuvera encore cette conception, en citant un passage de ce texte. Cf. CP 5.504n.
481
Infrentialisme dun Brandom aussi bien que dun Peirce. Cf. par exemple LArticulation des raisons, p. 19:
Saisir le concept ainsi appliqu en rendant explicite, cest matriser son usage infrentiel: savoir (au sens
pratique o lon est capable de distinguer, une sorte de savoir comment) ce quoi quelquun dautre sengagerait
en appliquant le concept, ce qui autoriserait quelquun le faire, et ce qui interdirait une telle autorisation.
Comme le dit Vincent Descombes en suivant Peirce, penser nest pas porter son attention sur des objets, cest
driver des consquences (Lesprit comme esprit des lois, Le Dbat, 1996, p. 85).
195

comparer quest lesprit suppose des vnements mdiateurs entre vnements mentaux ad
infinitum482.
La continuit de la pense
Quen est-il ds lors du rapport lextriorit? Lintuition tait la formule miracle qui
mettait en contact immdiat avec lobjet externe. Une fois cette facult carte, la chose
extrieure acquiert un statut trange. Externalit est synonyme de ralit par opposition
fiction (W2.191). Or, dune part rien de ce que nous connaissons (donc rien pour nous, cest-dire rien) nest absolument extrieur lesprit (en vertu de la thse que tout est
connaissable, ou que linconnaissable ne peut tre conu). Cest ce que Peirce nomme son
idalisme matriel. Dautre part, il ny a pas de cognition intuitive. En consquence, la
premire impression des sens nest pas une cognition mais seulement la limite de la
cognition (ibidem). En outre, ce nest pas un vrai tat mental parce quelle disparat
instantanment.
Cet argument vaut pour toute cognition: une fois encore, faut-il dire quaucune
cognition nest un tat desprit rel car il est fugace? Est-il raisonnable de dire que seule la
dure a de lexistence, et quaucun des vnements instantans quelle enveloppe nest rel?
Ou bien quelle nenveloppe pas dinstants? Il faut bien admettre quun tat desprit qui
nexiste pas pour un espace de temps aussi petit soit-il nexiste pas du tout. Car rien nest vrai
dun point de temps qui ne soit vrai dun laps de temps, sauf ce que lon entend en disant que
cest la limite idale dun intervalle. (W3.63) Lerreur consiste partir de la pense
individuelle au lieu du continu : il ne faut pas dire que si aucune pense na de signification,
cest toute la pense qui est dnue de sens (W2.227 ; Oeuvres I, 55), mais linverse que
puisque le flux de pense a de la signification, alors sa limite ponctuelle en a aussi mais
seulement pour autant quelle est une limite prise dans un continuum. Une ide qui
nexisterait ni avant ni aprs son prsent naurait aucune existence. Toutefois, ce flux
psychique continu nest pas moteur, car cest une force mystrieuse qui met ce courant en
mouvement: ce qui est immdiat, lInanalysable, lInexplicable, le Non-Intellectuel,
482
Cf. Joseph Esposito, Lecture 5: Objective Logic and the General Theory of Categories (dans Peirce's
Theory of Semiosis: Toward a Logic of Mutual Affection): Time appears to serve as a matrix that keeps the
effervescence of representational mentality from becoming utterly chaotic. But, Peirce argues, that matrix cannot
be a discrete matrix of finite steps between events. If conscious events sensations, ideas- occur separately in
infinitesimal instants then they cannot be compared except through mediating events, and those mediating events
require other mediating events needed to establish resemblance or comparison, ad infinitum; and so, the link
which is to bind the first two together which are to be pronounced alike, never being found. (W3, p. 69) But the
mind is a comparing machine and from this we must conclude that the flow of time is continuous. Time is not a
matrix but a continuum.
196
PREMIRE PARTIE
parcourt en un fleuve continu toute notre vie; il est la somme totale de la conscience dont la
mdiation qui en constitue la continuit est produite par une force relle, effective derrire la
conscience. (W2.227 ; Oeuvres I, 55)
Nier que la pense soit possible sous prtexte qu aucun moment nous navons une
pense (W3.76), ou quune pense puisse tre signifiante, cest faire le type de sophisme qui
dclare quil ny a pas de place pour le mouvement. Ce paradoxe est en fait celui de toute
limite dune continuit. La solution doit donc en tre gnrale, et sappliquer aussi bien la
question suivante: La ligne de sparation entre des surfaces noire et blanche contigus
rside-t-elle dans le noir ou dans le blanc? (W2.191)
Or il est notoire que la conception peircienne du continu a beaucoup volu. cette
date, Peirce en propose la dfinition suivante : Un continuum tel que nous supposons que
sont le temps et lespace est dfini comme quelque chose dont toute partie a elle-mme des
parties du mme genre. (W3.69) Le point est dfini comme la limite idale dun portion
continue, de sorte quil doit avoir les mmes proprits que le tout dont il fait partie.
Peirce semble proposer en ralit deux solutions non concurrentes au paradoxe de
Znon appliqu la conscience. Dune part une solution gnrale valable pour tout
phnomne continu: le sophisme dAchille et la tortue repose sur la supposition errone
quun continuum a des parties ultimes. Or un continuum est prcisment quelque chose dont
chacune des parties a elle-mme des parties, entendues de la mme faon.483 (W2.256 ;
Oeuvres I, 88) La contradiction apparente ne vient donc que dune supposition autocontradictoire. On pourrait qualifier cette solution dextensive. Dautre part et dans le mme
temps, Peirce semble aussi proposer une solution intensive. Elle repose sur lide dune
gradation en intensit des phnomnes, et a en cela davantage de parent avec les paradoxes
sorites quavec ceux du mouvement. Le problme est le suivant: comment une srie peut-elle
commencer dans le temps alors quelle est dpourvue de premier terme? ce paradoxe
apparent, Peirce rpond que la srie peut tre continue et avoir commenc de manire
progressive (W2.247 ; Oeuvres I, 78-9). Cette ide que la premire impression est hors de
lesprit au sens o le degr de conscience en elle est nul (W2.191, cf. W2.179) dessine sur
un autre axe la proprit de divisibilit infinie: sur le continu temporel (des abscisses) se
projette le continu intensif (des ordonnes).
2. Lassociation des jugements

483
Selon Kelly Parker, cette objection contre Znon est essentiellement la mme que celle que Peirce adressera
Cantor (The Continuity of Peirces Thought, p. 82).
197
Le modle associationniste
Il nest donc pas correct de se reprsenter les penses comme de petites entits
instantanes se succdant les unes aux autres par ordre darrive. Pour constituer le flux
continu qui fait la vie psychique, il faut supposer quelles se composent: contrairement ce
que croient les psychologues, les penses ne sont pas dans cet tat non mlang dans lequel
ils parlent delles (W1.167). Une pluralit de penses lmentaires ne produit pas un courant
continu; or le champ de la pense est extensif (W1.84), de mme que lespace et le
tempscomme le dmontre Kant dans les Anticipations de la perception484.
Pour exprimer la manire dont les penses se composent entre elles, Peirce nhsite
pas reprendre le vocabulaire de lassociation. Une mention de lassociationnisme humien en
1861 en constitue probablement la premire rfrence. Peirce ny examine pas les deux modes
dassociation que sont ressemblance et contigut, prcisant simplement que laction de la
causalit est plus large, et recouvre tout ce qui peut tre dit sur lorigine (W1.77)485. Mais cest
au cours de 1868 quil se place rsolument dans le paradigme associationniste486. Ce pas
apparemment anodin, puisquune grande partie de la psychologie de lpoque lavait adopt
au moins par dfaut, est en ralit extrmement lourd de signification; ce faisant, Peirce
semble vouloir se dfaire de la teinture de kantisme quil lui restait. Plus important encore, en
se rclamant de lassociationnisme, ce nest pas seulement tout le systme de psychologie qui
doit tre traduit en termes dassociation: la logique suivra.
484
Cf. Laurent Fdi, Bergson et Boutroux, la critique du modle physicaliste et des lois de conservation en
psychologie, 2001, p. 102: Dans les Axiomes de lintuition et les Anticipations de la perception, Kant a
pos les principes de la mathmatisation du donn empirique en assimilant le contenu de lintuition une
grandeur, extensive ou intensive. Cette proprit est dabord confre au donn par le rapport de lintuition
sensible lespace, rapport enveloppant les lments mathmatiques qui permettent la dtermination dune
grandeur, et mme plus prcisment la dtermination dune grandeur extensive.
485
On invoque parfois galement une rgle de continuit. Ainsi, pour Pierre-Maurice Mervoyer, toutes les lois
dassociation des psychologues ne sont que des points de vue sur les deux lois principales, continuit et
ressemblance: Tout le savoir humain parat donc dpendre de deux grandes lois: la loi de continuit, loi
objective qui pntre et modifie sans cesse le monde extrieur et lhomme lui-mme; et la loi de la
ressemblance, loi subjective en vertu de laquelle lesprit discerne, compose et associe, dans les diffrents ordres
de phnomnes, les phases plus ou moins saisissables que la nature a mises la porte de ses facults. (Etude
sur lassociation des ides, 1864, p. 16-7). Peirce accepterait peut-tre cette thse, au sens o la seule loi
dassociation sera la continuit (en un sens certes trs spcifique), quoique lexplication de la ressemblance
semble difficilement sy rduire.
486
Lassociationnisme est une tradition thorique, mais pas une relle position thorique, soulignent John
Anderson et Gordon Bower (Human Associative Memory, p. 9). Cette tradition partage selon eux quatre mtacaractristiques: lassociationnisme est connexionniste, rductionniste, sensationnaliste, et mcaniste (idem,
p.9-11). On pourrait pourtant dire que de ces quatre traits, Peirce nen retient aucun: le connexionnisme rejette
lassociation par ressemblance pour privilgier la contigut, alors que Peirce laccepte; Peirce refuse la
rduction de tout vnement mental des ides simples (ce qui deviendra encore plus vident lorsquil voluera
vers une forme de proto-gestaltisme, cf. notre neuvime chapitre, p. 420); il existe pour lui des lments non
sensibles dans lesprit; enfin les comportements ne sexpliquent pas par des rgles simples.
198
PREMIRE PARTIE
La mystrieuse force efficiente qui meut la conscience (W2.227 ; Oeuvres I, 55)
pourrait bien sidentifier avec la loi de lassociation mentale (W2.223 ; Oeuvres I, 51). Or
Peirce a cur de montrer que cette loi psychologique, que Hume et ses continuateurs de la
tradition cossaise ont tent de formuler le plus prcisment possible, est quivalente aux
rgles dinfrence entre jugements: ce quon dsigne sous le nom dassociation des images
est en ralit une association de jugements. (W2.237 ; Oeuvres I, 66) Ce sont les signes,
aussi bien que les ides, qui procdent par ressemblance, contigut et causalit, puisque tre
associ quelque chose cest en tre un signe. La notion de signe est loprateur qui permet
de passer de la psychologie la logique. Rien de choquant, une fois admis que toute pense
est signitive, daffirmer galement que toute association se fait par signes. (W2.238;
uvres I, 67) La logique ne fonctionne donc pas plus par association que le contraire, et cest
pourquoi Peirce envisagera une dmonstration syllogistique du principe dassociation (MS
174, 1883)487, mme si celle-ci semble tre reste ltat de projet. Par ailleurs, les jugements
sont des signes. Mais la rciproque nest pas prouve: si ce nest pas par un coup de force
que, aprs tre mont lgitimement de pense signe, Peirce redescend de signe jugement,
cest en vertu de ce qui a dj t expos sur le caractre hypothtique, donc prdicatif, de la
sensation et de lmotion. Lassociation est une chane interprtative: toute pense-signe
est interprte par une autre. Un jugement est associ un autre jugement dont il est le signe:
cest la dfinition de linfrence.
Remarquons le rle important que vient jouer lattention dans ce tableau: en lieu et
place dune chane linaire de reprsentations, Peirce conoit la ncessit dadmettre la
multiplicit dvnements mentaux simultans. Nous naccordons quune fraction dattention
certains, mais tous se droulent, de sorte que lorsque nous sautons de lun lautre, le
cours (train) de la pense nest pas compltement bris (W2.223-4 ; Oeuvres I, 51).
Peirce propose ainsi sa propre version de lassociationnisme, mtine de kantisme, de
psychologie scientifique allemande et de philosophie psychologique la franaise. Wundt
notamment a rform le concept dassociation en montrant quelle est rgie par les principes
de linfrence (W2.307). Autant dire que Peirce ralise une synthse qui na plus gure voir
avec lassociationnisme historique. Il en propose une lecture sympathique mais critique. La
beaut de cette thorie apparat quand on ralise quelle revient dire simplement que les
ides dans la conscience sont des images concrtes des choses dans lexistence. (W2.304)
La critique des images mentales soppose certes cette thse, mais surtout le caractre gnral
487
Syllogistic Demonstration of Association Principle. Ce titre seul figure sur la page.
199

des ides: une consquence de la psychologie de lassociation est que toute ide est
ncessairement singulire, ce qui ne saurait suffire expliquer la gnralit de la signification.
Cest pourquoi James Mill est un nominaliste aussi complet que Guillaume dOccam.
Comment James Mill rend-il compte de la signification? Il ne peut sagir, en fonction
des contraintes quil se donne, que dune association constante de sensations correspondantes
dans lexprience. Le mot arbre ne dsigne pas tel arbre mais une espce gnrale parce
que le plus souvent, lexprience a fourni la sensation de plusieurs arbres en mme temps. La
signification est donc bien fonde sur la ressemblance, condition de ne pas y voir un type
particulier dassociation, mais tout juste un cas particulier de la loi de frquence488. La
ressemblance est donc en fait plutt, comme le note James Mill, la conscience dune lgre
diffrence489.
Le problme de la ressemblance
Peirce souligne donc que John Stuart Mill a eu tort de considrer lviction de la
ressemblance par son pre comme anecdotique: cest au contraire un aspect fondamental de
son nominalisme qui entrane lchec de sa thorie psychologique (W2.306). Ce jugement de
Peirce sinspire trs probablement dAlexander Bain, car De toutes les conditions qui
rglent et assurent le progrs de cette combinaison harmonieuse de nos mouvements, la plus
importante, selon M. Bain, est la rptition, ou en dautres termes, lapplication de la loi de
ressemblance.490 Pour James Mill, des sensations atomiques, parfaitement individualises et
diffrencies, ne peuvent rien avoir en commun491. Il est donc inutile de faire de la
ressemblance un principe part; de la sorte, la seule association par contigut prserve
lordre de lenchanement mental. En rsum, le maintien par Peirce, contre James Mill, du
488
From this observation, I think we may refer resemblance to the law of frequency, of which it seems to form
only a particular case (James Mill, Analysis of the Phenomena of the Human Mind, 1869, vol. i, p. 111).
489
What is this observation of likeness? Is it anything but that distinguishing of one feeling from another which
we have recognized to be the same thing as having two feelings? As change of sensation is sensation; as change
from a sensation to an idea differs from change to a sensation in nothing but this, that the second feeling in the
latter change is an idea, not a sensation; and as the passing from one feeling to another is distinguishing, the
whole difficulty seems to be resolved, for undoubtedly the distinguishing differences and similarities is the same
thing a similarity being nothing but a slight difference (idem, vol. ii, p. 15).
490
Pierre-Maurice Mervoyer, Etude sur lassociation des ides, 1864, p. 59-60. Cf. idem, n.2 p. 91: Il y a un
abme entre les diffrentes proprits des choses ou les sensations qui leur correspondent; entre lodeur, le son
dune cloche, la rsistance musculaire ou la forme dun triangle, et mme entre les sensations reues par le mme
organe, comme le noir et le blanc, etc. Elles nont rien de commun que de tomber sous la connaissance du mme
sujet pensant. Leurs rapports sont donc purement subjectifs, lesprit ne pouvant trouver entre elles aucun trait de
ressemblance. Nous sommes alors invinciblement forcs de les attribuer des causes htrognes, do
limpossibilit pour lhomme de tout ramener, sans hypothse gratuite, une loi unique.
491
Every color is an individual color, every size an individual size, every shape an individual shape. But things
have no individual color in common, no individual shape in common, no individual size in common; that is to
say, they have neither shape, color, nor size in common (James Mill, Op. cit.,, vol. i, p. 249).
200
PREMIRE PARTIE
principe dassociation par ressemblance, souligne de manire plus fondamentale un dsaccord
radical sur le statut de la sensation, qui ne saurait tre conue comme particulier ultime quau
prix dun nominalisme manquant la gnralit enferme dans lide, et dj dans la sensation.
La thorie de John Stuart Mill nest toutefois gure plus satisfaisante. Car la relation
de ressemblance est elle-mme difficilement analysable dans le strict vocabulaire de
lassociationnisme: ressemblance suppose comparaison, tablissement dun rapport en vertu
dun certain critre, toutes oprations qui ne sont certainement pas rductibles aux lois
associatives. La tche de Peirce sera donc similaire llimination des facults
superftatoires: il sagit de se doter doutils conceptuels les plus limits pour engendrer
partir deux toute la diversit des vcus mentaux. Peirce sy consacrera pleinement dans les
annes 1880492.
Une premire difficult est que la ressemblance doit avoir son quivalent logique et
smiotique. En termes de signes, la ressemblance est au cur de la relation que Peirce ne
nomme pas encore iconique. En termes dinfrence, il est plus dlicat de soutenir que
linduction par exemple ne serait que le constat dune ressemblance entre chantillon et
totalit. Mais il y a pire: une ressemblance entre cognitions est radicalement impossible.
Pour comprendre cela, il faut avoir lesprit la diffrence que fait Peirce entre la
pense et la sensation: toutes deux appartiennent au registre de la cognition, mais alors que la
premire est interprte par des jugements antrieurs et ultrieurs, la sensation est pure et
inanalyse. La pense et lesprit nexistent certes quen mouvement, virtuellement et dans
laprs-coup interprtatif, mais cela ne signifie pas que le prsent est une fiction: il est
simplement dune nature diffrente, ou mme, comme le point par rapport la ligne (W3.39),
dans une dimension incommensurable. Le fait mental une seule dimension est la sensation,
qui est par consquent dnue de parties, et donc, en elle-mme, sans ressemblance avec
aucune autre, incomparable au contraire avec quelque chose dautre et absolument sui
generis. (W2.225 ; Oeuvres I, 54)
Cette incommensurabilit empche de comprendre la pense partir de feelings qui en
seraient les parties. Le caractre absolu de la sensation la rend incomparable toute autre,
puisquelle nest pas en relation (ce qui semble suggrer que pour Peirce, toute relation
suppose une temporalit). Mais dautre part le feeling nest pas une impression ultime des
sens: cest le produit dune infrence, ce qui vient troubler encore le modle
492
Cf. notre septime chapitre, p. 323.
201

associationnniste493. Il est important de prciser que par sensation Peirce entend tout ce que
nous connaissons directement par nos feelings; par exemple, prcise-t-il, un jugement ou un
produit de limagination, dans la mesure o leur existence est relative lesprit (W3.53). Cest
pourquoi, si un feeling peut tre considr comme thought dans la mesure o il est susceptible
dtre mis en relation et interprt comme signe par un autre signe, en soi ce nest pas une
pense. (W3.36) Peirce affirme donc que non seulement toute sensation mais finalement
toute pense est absolument simple et inanalysable (W2.226 ; Oeuvres I, 54).
Cette remarque, qui pourrait passer pour une contestation flagrante de la thse dune
compositionnalit des penses, en est en fait la consquence. Une pense complexe nest pas
compose comme un assemblage extrieur. Elle nest pas la runion dlments disparates,
mais leur synthse en une totalit unifie. Le compos est compliqu mais pas composite494.
Peirce prend ici le contre-pied de la doxa selon laquelle le rsultat dune composition dides
est complexe plutt que compliqu: dire quune pense ou un sentiment est compos
dautres penses ou sentiments (feelings), cest comme dire quun mouvement en ligne droite
est compos des deux mouvements dont il est la rsultante; cest en dautres termes une
mtaphore, ou fiction, parallle la vrit. (ibidem)
Cest en effet un axiome indmontrable qu un feeling nest rien dautre que ce quon
sent quil est au moment o il est prsent lesprit. (W3.36) Tout ce dont nous sommes
immdiatement conscients est la sensation du moment qui passe (W3.33), et une sensation
(feeling) ne peut pas sentir (feel) sa relation une autre sensation. Comme fait ultime, la
sensation est incomparable, donc inexplicable, puisquexpliquer cest inscrire sous des lois
gnrales ou des classes naturelles (W2.226 ; Oeuvres I, 55).
Peirce hasarde mme une expression beaucoup plus hardie. la limite, pour tre un
feeling, cest--dire pour tre senti comme donc tenu pour un feeling, lvnement mental
requiert dj dautres feelings venant linterprter: un feeling nest pas un feeling avant
quil ny ait une srie infinie de feelings entre ce feeling et le prsent. (W3.39) Cela tient la
polysmie prcdemment explore du mot conscience: le feeling instantan est conscient
493
Cf. Murray Murphey, The Development of Peirces Philosophy, p. 338: The doctrine of association concerns
relations among ideas, which to the British empiricists meant simple ideas or sense qualities. But the term
idea in Peirces writing is highly ambiguous. Since he denies the existence of first impressions of sense, there
can be no ideas copied from those impressions. Indeed, we have no knowable sense data at all but only
inferences from data of which we are conscious.
494
Cest ce que lon considre gnralement comme la conception chimique de lassociation par opposition
sa conception physique: les ides ne sassocient pas par agrgat mcanique, mais peuvent fusionner entre
elles. Contre le mcanisme de son pre, John Stuart Mill a dvelopp une telle conception, rcusant ainsi
latomisme mental: pour lobservateur de la combinaison chimique, les lments premiers du compos ne sont
plus discernables.
202
PREMIRE PARTIE
au sens dune awareness, mais la consciousness rclame du temps, de sorte que nous
navons pas de conscience (consciousness) dans un instant (W3.76), et donc, dune certaine
faon, pas de conscience du feeling. En suivant cette voie, Peirce ne serait pas loin daffirmer
que le prsent nexiste pas495 mais il sagit l dune conception limite.
La mthode de Peirce est exemplaire de ce que doit faire tout nominalisme
consquent496. Il sagit de rendre compte de la possibilit de la ressemblance sans recourir
lidentit. Quel critre didentit adopterait-on en effet ? Il nest pas question de subsomption
sous un genre (une classe de proprits par exemple), puisque le domaine du feeling est
uniquement compos dindividus labsence de genre ou de gnralit, mise dans le temps,
correspondant limpossibilit dune coexistence simultane de deux sensations, puisque si
deux ides sont penses des temps diffrents elles ne sont pas strictement parler la mme.
La mme ide ne peut donc pas tre dite exister diffrents moments (W3.63).
Contrairement ce quune lecture rtrospective fonde sur la notion de Primit pourrait
laisser penser, Peirce est semble-t-il tout fait nominaliste quant aux contenus mentaux:
chaque feeling est unique et sans commune mesure avec quoi que ce soit dautre. Il serait
absurde de parier sur la similarit de penses pour les considrer comme une seule et mme
pense, puisque la similarit vient justement de la faon de les considrer comme telles
(W2.225-6 ; Oeuvres I, 55).
La thse fondamentale de Peirce ce sujet est la suivante: la ressemblance est cre
par la comparaison. Il faut donc que celle-ci soit un processus actif diffrent de la simple
observation ou perception immdiate, ce qui revient dire que les observations ne sont pas
semblables (alike) moins quexiste la possibilit dun processus mental autre que
lobservation. (W3.43) Ce processus pourrait tre la comparaison, qui appartient la classe
des hypothses (W2.226 ; Oeuvres I, 54). Lacte de comparaison, estime Peirce, na pas t
suffisamment tudi par les psychologues (W2.53). Ses propres observations prouvent que
toute comparaison requiert, outre la chose relie (le relat), le ground, et le corrlat,
495
Ce qui existe, cest ce qui existe pour nous; or Le temps ne sarrtera pas pour nous permettre de penser.
(W3.39).
496
Nous naffirmons pas que Peirce est nominaliste, mais que sa rflexion sur la ressemblance est semblable
celle qui fonde le nominalisme. Cela pourrait toutefois servir dargument supplmentaire pour accrditer
lhypothse solide dun jeune Peirce fortement nominaliste, cf.Max Fisch, Peirces Progress from Nominalism
toward Realism. Pour preuve du caractre assez nominaliste de sa solution, on peut la comparer au
nominalisme de la ressemblance de Gonzalo Rodriguez-Pereyra. Pour ce dernier, The reason why a and b
are the truthmakers of a and b resemble each other is that, given Resemblance Nominalisms ontology, a and b
are the most plausible candidates for truthmakers of a and b resemble each other. For giving the truthmakers of
a and b resemble each other is giving the entities in virtue of which a and b resemble each other.
(Resemblance Nominalism and Counterparts: reply to Bird, 2003, p. 231) Le point commun avec le traitement
peircien est dviter de postuler des entits ad hoc pour expliquer la ressemblance (universaux ou tropes).
203

galement une reprsentation mdiatrice qui reprsente le relat comme une reprsentation
du corrlat que la reprsentation mdiatrice reprsente elle-mme. (ibidem) Cette
reprsentation, cest linterprtant.
Peirce pourrait sen tenir cette dcouverte fondamentale de la relation smiotique,
son ncessaire renvoi un interprtant. Mais il ajoute encore un lment: la reprsentation
dune ressemblance doit dpendre dune force relle effective, et non dune comparaison
mentale (W2.226 ; Oeuvres I, 54). Cest une force physiologique derrire la conscience
qui fait la similarit, laquelle ne consiste donc pas en une communaut de sensation
(W2.226n; Oeuvres I, 54). Peirce parle galement ce sujet de linfluence de notre
constitution mentale (W3.36).
Quoi quil en soit de cette force mystrieuse, qui offre tout dun coup une place la
physiologie dans la logique, il reste que cest lespace temporel qui lui permet de
sexercer, et autorise donc lesprit comparer et faire apparatre des ressemblances. Peirce
remarque alors que, rciproquement, toute pense dans le temps peut tre dcompose, non
pas en des feelings qui en seraient les constituants (impossibilit prcdemment tablie), mais
en des couples de contradictoires: on peut distinguer en Philippe de Macdoine, par exemple,
Philippe sobre et Philippe ivre (W3.84). Il devient mme absurde de parler de composition ou
de dcomposition: ce que lon prenait pour une association dides est bien plutt une
complexification ou dtermination, toujours en train de se faire, de sorte que toute ide, parce
quelle est dans le temps, demeure partiellement indtermine.
Cela nexplique pas comment se fait la comparaison de deux feelings qui nont ni
likeness ni unlikeness en eux-mmes. Peirce suggre quelles doivent tre rassembles sous
un troisime feeling et compares (W3.36). Le recours une cognition tierce est pourtant
une solution qui avait t carte quelque temps auparavant, ou plutt rduite la pense
simultane de deux cognitions; car Peirce pensait alors que nous pouvons penser deux
penses au mme moment (W1.84). Dsormais, lappel une cognition supplmentaire pour
comparer les deux autres encourt le risque dune rgression vicieuse: si deux hommes sont
dits se ressembler en vertu de la ressemblance un troisime qui partage certaines proprits
des deux, il faut faire intervenir un quatrime homme pour expliquer la ressemblance entre le
premier et le troisime, puis un cinquime entre le premier et le quatrime, et ce linfini497.
Si Peirce doit rvaluer son jugement, cest quil sest heurt un paradoxe : il est la
fois vrai de dire que la ressemblance de deux feelings ne peut pas reposer sur une quelconque
497
Cest le clbre argument du troisime homme, qui depuis Platon fdre tout ralisme (ou quasi) autour de
la ncessit minimale de classes naturelles, formes ou ides rellement prsentes dans la nature.
204
PREMIRE PARTIE
analyse de ceux-ci, donc sur une drivation de lun par lautre, et quelle suppose
lintroduction de conceptions appartenant la production dun feeling partir dun autre.
(W3.37) Pour le formuler autrement, on est conduit concevoir que des ides non simultanes
(donc spares par du temps) doivent tre penses en mme temps (pour tre compares)
(W3.39). Des penses sont la fois incomparables et, dune certaine faon, rapportes lune
lautre.
Peirce rcusait alors aussi une autre solution, en affirmant quune pense complexe
nest pas faite de plusieurs tats mentaux penss en mme temps (W1.83-4). Car cela
supposerait quune pense soit incluse dans une autre, ou embrasse par une ide
plus large (W3.104). On suppose en effet souvent que la comprhension logique dune
pense consiste dans les autres penses contenues en elle. Mais deux penses sont deux
vnements spars dans le temps, et lune ne peut, au sens littral, tre contenue dans
lautre. (W2.225 ; Oeuvres I, 53) Mais en 1873, le recours cet expdient lui rpugne
beaucoup moins: tout jugement exprime une relation dides et en consquence implique
quon les compare et quon les pense ensemble. Toute pense qui rassemble des ides est un
processus de subsomption. (W3.90) Ltude de la logique de linduction nest probablement
pas trangre cette conception.
La solution du paradoxe se trouve dans la conception de la continuit. Si les instants
taient des tapes spares, en effet aucune ide ne pourrait ressembler une autre; car ces
ides, si elles sont distinctes, sont prsentes lesprit des moments diffrents. (W3.39)
Lesprit ne pourrait pas les comparer. Mais la continuit permet de dire que des ides sont
prsentes dans le mme temps, au sens du mme intervalle, sans tre simultanes, si lon
entend par simultanit non pas la coprsence dans linstant (puisque la pense nexiste pas
dans linstant) mais dans le mme plus petit intervalle de temps:
La vraie conception est que les ides qui se succdent pendant un intervalle
de temps deviennent prsentes lesprit travers la prsence successive des
ides qui occupent les parties de ce temps. De sorte que les ides qui sont
prsentes dans chacune de ces parties sont plus immdiatement prsentes, ou
plutt moins mdiatement prsentes, que celles du temps complet. (W3.701)
Il sensuit que des ides peuvent tre la fois simultanes dans un long intervalle et prsentes
sparment dans des intervalles plus courts qui constituent le grand intervalle. Pendant
lintervalle long, les ides de ces intervalles plus petits sont donc penses comme
partiellement les mmes et partiellement diffrentes. (ibidem) Et de conclure quil ny a pas
205

de difficult dans la conception de la ressemblance des ides! On verra toutefois que cette
rflexion sur lassociation par ressemblance est loin dtre acheve498.
498
Cf. notre septime chapitre, p. 331 sqq.
206
DEUXIME PARTIE
LEnqute en thorie et en pratique
DEUXIEME PARTIE
LENQUETE EN THEORIE
ET EN PRATIQUE
207
208
DEUXIME PARTIE
La rflexion mtaphysique a conduit une recherche logique des catgories, la logique

se prolongeant son tour dans une thorie psychologique de linfrence mentale. Peirce
dcouvre alors que le triangle smiotique constitutif de notre saisie du rel claire le processus
dengendrement des ides, mais aussi quinversement lanalyse des conceptions logiques
requiert une lucidation des oprations de lesprit. Cette prise de conscience conduit placer
la recherche scientifique au cur de la mtaphysique. La dcouverte des formes catgoriales
nest ds lors plus lobjet premier de la rflexion de Peirce, car elle suppose comme pralable
une interprtation correcte des procdures de garantie des croyances et davance scientifique.
Les annes de cette maturation, approximativement de 1872 au milieu des annes 1880,
correspondent dans la vie de Peirce une priode dintense activit scientifique en tant
quingnieur pour le Coast and Geodetic Survey, laquelle suit une phase de recherches en
psychologie empirique luniversit Johns Hopkins. Au cours de cette priode, Peirce a trs
peu loccasion de donner des confrences de philosophie, de sorte que sa thorie de la
connaissance est toute imprgne du modle de la pratique scientifique. Au cur de celle-ci,
infrence psychologique et raisonnement ampliatif en particulier requirent une approche
empirique, objective et statistique.
209
210
DEUXIME PARTIE
QUATRIEME CHAPITRE:
LES NORMES DE LENQUETE
Le rel se trouve la fois au dpart de la recherche et son terme, comme un but quelle
constitue: montrer que ce paradoxe nen est pas un fera lobjet de beaucoup defforts de la
part de Peirce, qui va expliciter le processus denqute prenant place entre les deux. Le
caractre qua la ralit dtre vise lui assure un rle normatif et garantit le statut
transcendantal de lenqute. Enqute dsigne le processus dtablissement de la vrit par
clarifications successives de croyances de mieux en mieux fondes; mais son modle est
assurment celui de la recherche scientifique. En consquence, elle a une teinte fortement
empirique, voire positive: il en va de la pratique relle dune communaut dindividus
uvrant ensemble la vrification de connaissances toujours affines. Nanmoins, cette
recherche conserve les caractres dune enqute sur les conditions de possibilit et les
fondements de la normativit de nos croyances et de nos raisonnements.
I. La thorie de la croyance, entre psychologie descriptive

et analyse logique
partir du dbut des annes 1870, la croyance vient seconder la cognition dans
lameublement mental dcrit par Peirce. Un virage aussi lger que celui-ci permet toute la
conception du doute et de lenqute de se dvelopper. Cette volution conduit un modle du
mental et une analyse pistmologique radicalement diffrents. Mais se situent-ils dans la
continuit de ltude psychologique qui prcde, ou la perspective est-elle renouvele
demble? Lenjeu de cette question est le statut de la croyance comme maillon entre
pistmologie et psychologie. On pourrait en effet redouter que la croyance introduise une
forme grave de psychologisme essentiellement pour la raison suivante: la connaissance
implique la possibilit dun retour du mme (retour de propositions identiques, dnoncs),
alors que les croyances sont toujours diffrentes(une mme croyance ne reparat pas deux
211

fois). Il semble donc difficile de nier quune pistmologie fonde sur la notion de croyance
sous-tende une approche fortement psychologique.499 Quen est-il vraiment?
1. La croyance-habitude
Tout se passe comme si Peirce avait adopt le modle associationniste en psychologie
deux conditions: dune part, sous couvert de sa traductibilit en termes dinfrence logique,
et dautre part, en remplaant ses lments de base, impression et ide, par le feeling et la
pense (thought). On a vu comment le feeling vient problmatiser la suppose impression
immdiate. Mais les penses (thoughts) nont pas t conceptuellement trs labores: elles
se dveloppent dans le temps, ne signifient que grce aux autres penses qui les ont
engendres et viennent les interprter par la suite, et ne sont ni des tableaux ni des contenants.
Cela dit, la nature positive de ces penses nest pas explicite. Ce pourrait tre la raison de
lintroduction de la notion de croyance dans le vocabulaire peircien.
Or la croyance nest pas la pense. Elle nen est pas non plus un assemblage, ce qui
naurait gure de sens puisque les penses sont elles-mmes des accrtions et des
complications. Et Peirce remarque qu strictement parler, et contrairement aux penses, les
croyances ne sont pas dans la tte: nous croyons certaines choses mme quand nous ny
pensons pas. Lanalyse prcise de la croyance rvle quelle nest pas de la nature dun
jugement (contrairement ce qui tait dit en passant en 1868, lorsque Peirce avait distingu
entre sensational belief, cest--dire jugement accompagn dun sentiment (feeling) de
conviction, et active belief, jugement daprs lequel un homme dtermine son action). Malgr
toutes les rcriminations des peirciens et de Peirce lui-mme, une telle thorie pose tout de
mme un problme de psychologisme500. Le clbre essai de Jeff Kasser501 tente de prouver le
499
Cest notamment ce qui fait crire Christiane Chauvir: autant Peirce se montre radical en matire de
logique (sur la question du psychologisme), autant il sautorise un certain laxisme en matire de thorie de la
connaissance et de mthodologie des sciences, tant mathmatiques quempiriques, admettant comme lgitime
dintroduire dans lErkenntnistheorie des considrations dordre empirique touchant la nature des processus
cognitifs qui interviennent par exemple dans le raisonnement mathmatique. (Lil mathmatique, 2008, p. 33)
500
Un peircien convaincu que Peirce observe un antipsychologisme mthodologique aura du mal admettre
notre argument, mais il suffit de sen remettre la lettre du texte. Cest contre celle-ci, et au dtriment du souci
de la chronologie, que Cheryl Misak par exemple crit propos du doute et de la croyance: Peirce does not
take these points merely to be observations about human psychology; he thinks that psychology should be kept
out of logic and the theory of inquiry. () Doubt and belief, although they do have psychological aspects, such
as making the inquirer feel comfortable or uncomfortable, are best thought of in terms of habits. (Truth and the
End of Inquiry, p. 48) C. Misak donne une prfrence (la sienne) injustifie la thorie de lhabitude sur
celle de lirritation; on verra en outre au chapitre suivant que, loin de sauver Peirce, la notion dhabitude
ancre plus encore son pistmologie dans la naturalit non seulement de la psychologie mais de la physiologie.
501
Peirces Supposed Psychologism, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 35, n3, 1999, p. 501526. Kasser entend prouver que le psychologisme attribu par la littrature secondaire The Fixation of Belief
212
DEUXIME PARTIE
contraire, notamment avec largument selon lequel Peirce utilise un mode de prsentation
populaire ne correspondant pas une tentative de fondation logique. Cest ce quexplique un
manuscrit tardif au sujet de la maxime pragmatiste:
il me parat obligatoire de remplacer par une preuve scientifique et logique la
dfense purement rhtorique que jai faite de ce principe dans mes deux
articles originaux dans le Popular Science Monthly de novembre 1877 et
janvier 1878, celle-ci tant la seule sorte dargument qui et t admissible
dans un journal populaire; la dfense dune proposition si vaste aurait paru
impntrable et abstruse ses lecteurs si elle navait pas t circulaire,
comme ltait la mienne en faisant consister la croyance dun homme dans la
proposition sur laquelle il serait satisfait de baser sa conduite, pour autant
que cette proposition devrait peser sur elle. (MS 296, c. 1907-8)
Mais ce mea culpa tardif ne change rien la primaut dune thorie de la croyance sur
lanalyse logique. Choisir pour lment de base dune pistmologie non pas la proposition ou
lattitude propositionnelle mais la croyance et, pire encore, le feeling, cest certes clarifier les
donnes en sparant nettement logique et psychologie, mais aussi risquer de produire une
analyse intgralement psychologique. On sait en outre la dette que Peirce entretient lendroit
de la psychologie de Bain propos de la notion de croyance502. Le problme est ainsi rsum
par Russell eu gard sa propre approche:
Quand je parle de croyance, je veux parler de cette mme espce de fait
que lon appelle ordinairement jugement. Je prfre le mot croyance,
parce quil suggre bien plus clairement lide dun vnement dat qui peut
tre tudi empiriquement par la psychologie. Le mot jugement, dun
autre ct, est gnralement employ par les idalistes, et sert estomper la
distinction entre la psychologie et la logique. Selon les idalistes, le
jugement est fondamental en logique, et cependant il est quelque chose qui
ne pourrait subsister sil ny avait aucun esprit, quoiquil soit indpendant de
tel ou tel esprit.503
La distinction entre croyance et tat mental, qui aura une norme fortune notamment
chez Wittgenstein, amorce nombre de dveloppements sur la nature dispositionnelle de
lesprit. Lesprit dispositionnel nest pas confondre avec lesprit virtuel, la virtualit
concernant les ides et non les croyances504. Une croyance est une tendance infrer une ide
et How to Make our Ideas Clear est soit vague et immotiv, soit construit et plus sournois (cf. notamment
Murphey et Hookway), mais que dans aucun cas il ne rsiste la comprhension prcise de lantipsychologisme
peircien.
502
Cf. Max Fisch, Alexander Bain and the Genealogy of Pragmatism, p. 413-444, en particulier p. 439: In the
pre-Bain theory, thought is identified with cognition; in the post-Bain theory, it is identified with inquiry. In
place of continuity and ubiquity of the cognitive process, we have the analysis of the cyclic belief-doubt-inquirybelief continuum which is Peirces restatement of Bains doctrine of belief, and it is out of this analysis that the
pragmatic maxim is drawn.
503
Bertrand Russell, Thorie de la connaissance, 1913, p. 177.
504
Sur le tard, Peirce semble revenir de la conception de la croyance habitude la croyance virtuelle: je ne
pense pas que la porte dun mot, quel quil soit (sauf peut-tre un pronom), se limite ce qui se trouve dans
lesprit du locuteur actualiter, en sorte que si je mentionne la langue grecque, ce que je veux dire se limite des
213

partir dune autre. Par exemple, croire que la terre est ronde, cest avoir une rgle de pense
qui fait rpondre affirmativement la question la terre est-elle ronde?, contester les
assertions la terre est plate et la terre est un cube . En rfrence une croyance, une
pense consiste en une association habituelle entre ides prsentes lesprit, selon une
certaine rgle gnrale. Concevoir une notion gnrale, cest former une habitude selon
laquelle une certaine sorte dimages apparatra loccasion (W2.5). Lessence de la
connaissance est en effet dtre rappele par une circonstance, et corrlativement, avoir des
consquences vraies cest avoir une signification.
Mais la croyance nest ni la simple pense de cette rgle, ni la simple succession des
ides, ni les deux la fois (W3.76). Une pense doit donc tre le signe dune croyance;
mais elle nest jamais la croyance elle-mme. Ainsi, pour dcrire ce qui dans la croyance est
pens, on ne peut proprement parler ni de la croyance (la rgle), ni simplement de la
succession des ides (le cas, cest--dire linfrence non rgulire), ni de la conjonction de la
rgle et du cas. Il semble y avoir ici comme un glissement de la thse selon laquelle la pense
nexiste pas dans linstant mais dans la dure, la thse selon laquelle en rfrence la
croyance la pense, mme dans la dure, nexiste pas: lexistence dune cognition nest
pas quelque chose dactuel, mais consiste dans le fait que dans certaines circonstances une
autre cognition se prsentera. (W3.77) Lide subtile que Peirce tente ici dexprimer est
celle de possibilit rgle ou dinclination uniforme, quil nomme habitude.
Peirce avait montr que toute cognition (cest--dire toute pense, et tout feeling pour
autant quon le considre comme un vnement mental, cest--dire dj comme une pense)
tire sa signification de linterprtation quen donneront dautres cognitions, dont elle est par
consquent un signe. Il sagit dsormais de relier cette affirmation la croyance: une pense
na de signification ou de valeur intellectuelle que si elle est capable daffecter la croyance
de quelque manire (W3.77).
La croyance est donc une rgle dinfrence. Elle est de la nature dune habitude
(W3.24): une croyance est en soi une habitude de lesprit en vertu de laquelle une ide
donne naissance une autre ide. (W3.75) Cette habitude dirige non seulement nos
mots grecs tels que ceux auxquels je me trouve tre en train de penser sur le moment. Au contraire, cest, selon
moi, ce qui se trouve dans lesprit, peut-tre pas mme habitualiter mais seulement virtualiter, qui constitue la
porte. (5.504, 1905; uvres II, 110) Et dajouter en note: Cela a t dit en 1868, avant toute dclaration en
faveur du pragmaticisme, et dans les termes suivants: Aucune pense prsente actuelle (qui soit un pur
sentiment) na designification ni de valeur intellectuelle; car cela ne rside pas dans ce qui est actuellement
pens, mais dans la relation que cette pense peut entretenir dans la reprsentation avec des penses
subsquentes; de sorte que le sens dune pense est quelque chose de compltement virtuel. (cf. W2.227 ;
Oeuvres I, 55)
214
DEUXIME PARTIE
jugements mais les actions qui en dcoulent. Consquemment, toute croyance doue de sens
est une croyance active (cette dernire ntant donc pas un type de croyance parmi
dautres comme le soutenait Peirce en 1868). Il en va ainsi, exemple privilgi, de la
connaissance dune langue(W3.31505, cf. aussi W3.75506), lide que la pense est comme
une langue (W3.96) exprimant probablement ce caractre dispositionnel plutt quelle ne
prtend montrer une homologie entre structuration de la pense et grammaire du langage
ordinaire. Les penses prennent sens en fonction de croyances, lesquelles sexpriment
ultimement dans des actions: Une croyance daprs laquelle on nagit pas cesse dtre une
croyance. (W3.77) Cest pourquoi lon peut dire que la signification intellectuelle de toute
pense rside ultimement dans son effet sur nos actions. (ibidem) Pour dvelopper le sens
dune pense, il faut donc simplement dterminer quelles habitudes elle produit, car le sens
dune chose consiste simplement dans les habitudes quelle implique. (W3.363)
Des croyances tablissant la mme rgle pratique ne font quune en ralit, et lon
tablit souvent des distinctions imaginaires entre des croyances qui ne diffrent que par la
faon dont elles sont exprimes. (W3.362) Que signifie pour une croyance de diriger une
action, ou pour une action de donner sens la croyance? Cela consiste en un certain caractre
intellectuel de la conduite: les actions prennent une certaine cohrence (consistency) ,
une certaine unit intellectuelle (W3.77), une harmonie pour lil de la raison
(W3.108). Quelque trente ans plus tard, Peirce verra dans cette impulsion originale agir de
manire cohrente, avoir une intention dfinie une rduction coupable des normes de la
vrit des faits psychologiques (5.28, 1903)507.
2. Un hdonisme logique?
La nature qualitative de la croyance
505
On dit dun homme quil possde une sensibilit (susceptibilities) et certains pouvoirs mentaux, et nous le
concevons comme constamment investi de ces facults; mais elles consistent seulement dans le fait quil aura
certaines ides lesprit dans certaines circonstances; et non dans le fait davoir certaines ides lesprit tout le
temps. Il est parfaitement concevable que lhomme ait des facults qui ne soient jamais mobilises: dans ce cas,
lexistence des facults dpend dune condition qui ne se ralise jamais. Mais quest-ce que lesprit en soi sinon
le foyer de toutes les facults? et en quoi lexistence de lesprit consiste-t-elle sinon en ces facults? () Il
apparat alors que lexistence de lesprit, tout comme celle de la matire, selon les arguments qui ont conduit
cette conception dfendue par tous les psychologues, aussi bien que par les physiciens, dpend seulement de
certaines conditions hypothtiques qui peuvent dabord se raliser dans le futur, ou qui peuvent ne pas se raliser
du tout.
506
Ce qui est vrai de la connaissance est galement vrai de la croyance, puisque la vrit ou fausset de la
cognition naltre pas son caractre cet gard.
507
Cf. notre neuvime chapitre, p. 389.
215

Il est une autre caractristique de la croyance, sa nature qualitative, qui exerce un
poids norme sur la thorie de Peirce, car elle interdit selon nous toute interprtation stricte en
termes dattitudes propositionnelles et de dispositions. En effet, le lien entre croyance et
action ne rend pas compte de la totalit des caractres de la croyance. Une description plus
prcise en met en avant trois caractristiques. Elle se ralise certes dans une impulsion claire
agir de certaines manires (W3.50); autrement dit, elle implique ltablissement dans
notre esprit dune rgle de conduite, ou, pour parler plus brivement, dune habitude.
(W3.361) Mais ce nest pas son unique manifestation sensible: sans tre rductible une
pense ou un ensemble de penses, et encore moins quelque sensation dans linstant (cf.
W3.293), une croyance saccompagne nanmoins dun certain feeling eu gard une
proposition.508 (W3.50) Cest pourquoi, comme lcrit Claudine Tiercelin, si la psychologie
doit tre tenue lcart de la thorie de lenqute, en revanche, il importe de prendre la
mesure des tats dans lesquels peut se trouver le chercheur.509 Encore faut-il prciser ce type
de feeling: cest une disposition tre satisfait par la proposition (W3.50). Autrement dit,
quelque chose en nous fait que le feeling produit par la proposition sera une sensation de
plaisir, ou peut-tre plutt dacceptation, dassentiment ou de satisfaction (au sens o satisfait
se dit de ce qui est rempli, complt) ce que Peirce en vient rapidement gloser comme
lapaisement de lirritation cause par le doute. Ce lien entre vrit et satisfaction voque
fortement ce que Peirce condamnera bien plus tard comme une doctrine hdoniste, sans
jamais se lattribuer (cf. 5.559-62, c.1906; uvres II, 150). Lhdonisme semble au contraire
qualifier le pragmatismepluraliste par opposition au pragmaticisme cnopythagoricien510,
autrement dit la position de James.
La thse que toute croyance saccompagne dun tat qualitatif est loin de faire
consensus511; elle est pourtant au fondement de la thorie de lenqute. Mme si Peirce ne
dveloppe pas encore de thorie des sentiments pistmiques, lattribution la croyance dun
508
Russell considre que la place du feeling de croyance nest pas dans lpistmologie mais dans la
psychologie: En ce qui concerne lmotion, de la croyance, la seule chose quil soit ici besoin de comprendre
est que, aussi relle et importante soit-elle en tant que fait psychique, elle ne concerne pas lpistmologie, et ne
doit tre remarque que pour viter les confusions qui pourraient rsulter de son intrusion subreptice, tel un
tranger indsirable dont la photographie est fournie aux autorits la frontire. (Thorie de la connaissance,
1913, p. 183)
509
510
Cf. le titre du manuscrit, Reflexions upon Pluralistic Pragmatism and upon Cenopythagorean Pragmaticism.
511
Jaegwon Kim est de ces auteurs qui sy opposent (Philosophie de lesprit, p. 235-7). Il souligne en premier
lieu que la thse doit tre restreinte aux croyances conscientes. Mais toutes les croyances actuelles partagentelles une caractristique phnomnale typique de la croyance? Limpression dun Ah, oui! accompagnant
une croyance nest peut-tre rien dautre que laperception du fait que nous croyons une certaine proposition,
sans qualit sensible particulire. Une chose est certaine: ce nest pas en scrutant notre for intrieur la
recherche dun quale particulier que nous dcouvrirons si nous croyons ou esprons quelque chose. (p. 237)
216
DEUXIME PARTIE
quale de confiance en pose les prmices. Ce feeling est le signe dune croyance ou disposition
agir, signe plus ou moins fiable, indication plus ou moins sre (W3.344), car il est
possible de se leurrer sur ses propres croyances.
Toute croyance a des caractres (et non des parties) relevant la fois dun feeling,
dune disposition la satisfaction, et dune impulsion agir. Est-il ncessaire pour une
croyance dappartenir la sphre de la conscience? Certaines analyses dispositionnelles
contemporaines rpondraient sans doute ngativement: une croyance na pas besoin dtre
occurrente pour exister, pour autant quelle se manifeste dans laction. Comme rgle pratique,
la croyance na pas besoin dtre explicite: le simple fait dagir dune certaine manire
rgle en est un signe, une reprsentation, et donne existence cette croyance mme hors de
la conscience. En outre, moins dtre un internaliste fidle au principe de transparence de la
connaissance et de la croyance512, on peut admettre quil est possible de croire quelque chose
sans savoir quon le croit.
Cependant, la rponse oppose est au moins aussi intuitive: une croyance qui nest
pas crue nest rien. Il semble donc que la croyance doive dune certaine manire (sous forme
de jugements et de pense) tre mentalement reprsente. Peirce se range cet avis en raison
de son analyse de la croyance en termes de sensations: le feeling de croyance en est un
lment essentiel, de sorte que toute croyance est quelque chose dont nous avons
connaissance (W3.361). Pour pouvoir parler de croyance, il faut une sensation de croire,
qui, si elle nest pas immdiate, peut provenir dune critique logique des croyances (W3.107).
Ny a-t-il pas nanmoins des habitudes daction qui nont pas t explicites par un
jugement, lequel se dveloppe dans limagination (W3.107)? Nous reprsentons-nous toute
croyance nous-mmes? Peirce est trs clair ce sujet: les oprations inconscientes ne sont
pas strictement parler penses, mais seulement processed. Elles peuvent tre regardes
comme les oprations dune machine calculer, qui sont des processus de pense seulement
en un sens driv, cest--dire au sens o elles se conforment la pense. Alors,
strictement, toute pense actuelle est ressentie. (W3.38) Mais se conformer (agreeing) la
pense, nest-ce pas ce que fait un signe?513
Pour devenir une croyance, toute pense doit donc se dvelopper peu peu. Dire
quelle est une habitude, cest dire quelle commence par ntre quune infrence entre ides,
puis se renforce mesure quelle se rpte: de vague, spciale et maigre elle devient
512
Ou principe KK: K implique KK, cd savoir quelque chose implique de savoir quon le sait. Cette
transparence vaut au moins pour quelques croyances, puisquune connaissance est un type de croyance.
513
Cest pourquoi Peirce estime que si lon a besoin dune troisime pense pour en relier deux autres et quon
les relie, alors on aura pens la troisime.
217

prcise, gnrale et entire, sans limite. (W4.164; uvres III, 196) La pense nest rien
dautre que ce processus de renforcement, qui apporte des additions la croyance . Et une
croyance bien fixe nest finalement plus quune habitude non rflchie, analogue un
rflexeou association nerveuse comme lappelle Peirce (W3.344), cette comparaison ne
signifiant donc pas quune croyance peut tre en de du conscient, comme le rflexe, mais
quau contraire cest lexcs de feeling, force de rptitions, qui a fini par en tarir la vivacit.
la lueur de ces prcisions, on peut valuer le rapprochement avec le concept
dattitude propositionnelle dune part, et avec la conception dispositionnaliste des croyances
de lautre. Le feeling envers une proposition voque fortement ce que Russell nomme attitude
propositionnelle: cette attitude lgard dune proposition, qui est une tendance la
considrer dune certaine manire, la prendre pour rgle de conduite par exemple, ou la
questionner, etc., ne comprend-elle pas de ce fait un lment qualitatif? Comme le feeling,
lattitude propositionnelle nest occurrente que quand la proposition est formule (on a des
croyances qui ne se sont jamais manifestes, mais il serait trange de dire quon a des
attitudes vis--vis de propositions qui nont jamais t formules). Si la proximit entre
feeling de croyance envers une proposition et attitude propositionnelle semble avre, il
nen va pas de mme avec la thorie wittgensteinienne de la croyance, malgr les insistances
de la critique peircienne sur cet aspect plus moderne: alors que pour Peirce une croyance
nexiste pas avant davoir produit un premier jugement, pour Wittgenstein une croyance
dispositionnelle ne requiert pas de prsence mentale. Dans la conception dispositionnaliste, la
croyance na pas besoin dtre actualise, de laisser une trace (nommment, un signe) dans le
flux mental, mais peut se manifester dans laction en sautant pour ainsi dire par-dessus la
conscience. Wittgenstein dirait que je croyais que les Peuls sont des bipdes avant dy avoir
pens, ce que Peirce refuserait probablement dadmettre. En fait, selon Peirce, les croyances
ne sont pas des dispositions, mais produisent des dispositions laction : La croyance ne
nous fait pas agir de suite, mais produit en nous des dispositions telles que nous agirons de
certaine faon lorsque loccasion se prsentera. (W3.344)
Lirritation du doute
Le caractre dattitude propositionnelle, en son sens plein dattitude vcue,
prouve dans la conscience, est prcisment llment qui permet dintroduire le doute. En
effet, la sensation de satisfaction qui accompagne une croyance est susceptible de degrs. Le
doute a des degrs et peut approcher indfiniment de la croyance, mais quand je doute, leffet
du jugement mental ne se fera pas sentir dans ma conduite aussi invariablement ou aussi
218
DEUXIME PARTIE
compltement que quand je crois. (7.314n4, 1872)514 Plus les preuves sont nombreuses en
faveur de la croyance, plus la confiance est grande, et ce feeling varie et doit varier avec la
probabilit (chance) de la chose crue, telle que dduite de tous les arguments. (W3.293)
Notons que cette description du sentiment de croyance est aussi prsente comme une
prescription (does and ought to), et dcrit surtout les conditions normales (ou rationnelles)
de lacquisition et du renforcement des croyances: notre croyance doit (ought to) tre
proportionnelle au poids de la preuve (W3.294). Peirce glisse ici du fait ce devoir-tre
quil avait rpudi, car lun de ses chevaux de bataille sera justement largument que la
croyance se fixe souvent selon des besoins et des circonstances plutt que des preuves
empiriques. La mention du ought rintroduit-elle subrepticement une forme de crditeur
suprasensible, mystrieux commandeur auquel nous serions tenus dobir pour des raisons
aussi impratives quinexplicables? Au contraire, Peirce prend soin dancrer ce calcul des
raisons (balancing reasons) dans la naturalit la plus concrte: le feeling de croyance
devrait (should) voluer comme le logarithme de la probabilit, de la mme faon que selon la
loi de Fechner515 lintensit de la sensation est proportionnelle au logarithme de la force
externe (W3.294).
La rgle veut donc quune croyance qui se trouve contredite par lobservation, ou qui
est dtermine par quelque croyance en dehors de la ralit, cest--dire dont les raisons
sont de pures fictions, produise un feeling de malaise516 plutt que de satisfaction: alors le
doute nest pas admis seulement des lvres, mais bien vcu comme feeling (W3.351). Cela
signifie quil y a presque toujours (W3.20) dissemblance entre le sentiment de douter et
celui de croire. Il y a dissemblance entre leurs effets aussi: le doute ne sexerce pas comme
une habitude, mais nous excite agir jusqu ce quil ait t dtruit. Cela rappelle lirritation
dun nerf et laction rflexe qui en est le rsultat. (W3.344) En outre, tout doute porte sur
une chose fixe, mais ce dont on doute au sujet de cette chose est vague517 (W3.61). Pour
514
Cet extrait du MS 363 na pas t retenu dans ldition des Chronological Writings.
Cf. notre cinquime chapitre, p. 264 sqq.
516
Le malaise peut tre expliqu par le caractre logiquement inacceptable du doute, si lon admet que douter
que p signifie la fois ne pas croire que p et ne pas croire que non-p; ce qui scrirait dans un
formalisme du type de celui de Hintikka: Dap = df. (Bap Bap) (Cf. Hintikka, Knowledge and Belief,
1962. Cf. aussi Allan M. Hart, Toward a Logic of Doubt, 1980, avec cette rserve que lauteur interprte le
doute en un sens sceptique comme suspension du jugement ou refus dassentir, ce qui ne rend pas justice au
doute peircien). Mais cette explication serait probablement non conforme lesprit de Peirce, dans la mesure o
pour lui cest au contraire, semble-t-il, le caractre sensible du doute qui motive le refus logique. Si tel est le cas,
on peut souponner une forme aggrave de psychologisme, quil faudrait nommer du sentimentalisme ou mme
du physiologisme logique!
517
Il en va de mme pour la croyance. Cette remarque prendra une importance capitale, de nombreuses annes
plus tard, au moment de fonder les croyances du sens commun, qui sont intrinsquement vagues. Cf. notre
onzime chapitre, p. 488.
515
219

cette raison, un doute feint pourrait porter sur une proposition, mais ne comporterait pas cet
lment de sensation et de vague qui le rend moteur: il ne serait ni rel ni vivant (W3.23). Le
scepticisme est donc une duperie sur soi (W2.212 ; Oeuvres I, 37), au sens o il cre une
discordance entre le premier et le deuxime des caractres reconnus la croyance et au doute,
respectivement, un feeling lgard dune proposition dune part, et un type de satisfaction
dautre part: le douteur volontaire dcide de considrer insatisfaisante une proposition qui ne
lui cause pourtant aucun dsagrment518. En outre, comme lcrit Claudine Tiercelin, le
doute est impossible parce quil est contradictoire avec la nature mme du processus cognitif
qui na, par dfinition, ni fin ni commencement: toute connaissance repose sur une
connaissance antrieure mais est aussi en droit susceptible de donner lieu la chane indfinie
des interprtants, conformment aux enseignements de la logique smiotique.519
Il devient ds lors vident que la pense vise surmonter ltat pnible du doute en
rtablissant le sentiment de confort de la croyance: produire la croyance est donc la seule
fonction de la pense (W3.359), ou plus radicalement encore, la seule justification du
raisonnement est de calmer (settle) les doutes (W3.15; uvres I, 166). Cest en ce sens que
Peirce est pleinement pragmatiste ds cette priode: la norme de la pense rationnelle nest
pas la vrit, mais leffet psychologique que produit sur nous une croyance vraie (en vertu
certes dun certain caractre des croyances vraies, qui est de ne pas engendrer la
contradiction, donc le non-sens et labsurde).
La pense aspire toujours la srnit de la croyance520, qui est, selon une formule
maintes fois reprises, la demi-cadence qui clt une phrase musicale dans la symphonie de
518
Peirce rptera de nombreuses fois cette thse au cours de sa vie. Cf. par exemple W5.230: les hommes ne
peuvent douter volont ou simplement parce quils trouvent quils nont aucune raison positive en faveur de la
croyance quils entretiennent dj. Les raisons concernent lhomme qui vient croire, et non lhomme qui croit
dj. () Je me trouve dans un monde de forces qui agissent sur moi, et ce sont elles et non les transformations
logiques de ma pense qui dterminent ce que je croirai ultimement. Cf. notre onzime chapitre, p. 467 sqq.
519
520
Pour une conception assez similaire, cf. Bertrand Russell, The Analysis of Mind, chapitre 3 Desire and
Feeling. Cf. aussi la smantique du succs (success semantics) inspire plus ou moins directement de
Ramsey. Son projet est de driver les conditions de vrits des conditions de succs (cf. Engel et Dokic, Frank
Ramsey: truth and success, p. 45-8). Cf. aussi la distinction suivante, qui permet dexpliquer pourquoi Peirce
na pas besoin dune dfinition de la vrit: Comme Dummett (1978) la fait observer il y a un certain temps
dj (en 1959), il faut choisir entre deux options : soit on prsuppose la notion de vrit, et on dfinit les
conditions de vrit dune croyance en termes de conditions de russite, soit on prsuppose le contenu de la
croyance (ses conditions de vrit), et on dfinit sa vrit en termes de russite. (Jrme Dokic, Laction
situe et le principe de Ramsey, p. 136) Lun des principaux partisans de la success semantics, Jamie Whyte,
dans Success Semantics (Analysis, 1990), suggre que les conditions de satisfaction des dsirs de base
peuvent tre saisies en termes de conditions dextinction du dsir et de conditions de renforcement du
comportement. Quant aux dsirs non basiques (qui rsistent ce genre danalyse), les conditions de satisfaction
consistent en conditions de vrit de diverses croyances. Si le lien est vident entre la success semantics et le
pragmatisme entendu dune manire trs vague et gnrale, Thomas Baldwin est notre connaissance un des
220
DEUXIME PARTIE
notre vie intellectuelle.(W3.361) La croyance est la pense au repos, un moment
darrt dans notre activit intellectuelle (ibidem), quoique littralement une pense ne puisse
tre statique. En ce sens, le doute a une parent avec le dsir. Au reste, ce que Peirce crira
vers 1887 du dsir pourrait sappliquer presque sans changement au doute : la formule
gnrale de tous nos dsirs peut tre considre comme celle-ci: ter un stimulus. Tout
homme travaille activement mettre un terme cet tat de choses qui le pousse maintenant au
travail. (W6.193) Le doute conduit la croyance (donc laction) comme le dsir laction,
car il est une sorte de dsir de croyance, intrinsquement douloureux donc moteur. La
croyance peut donc, quant elle, tre compare une forme dataraxie: le pragmatisme
venir prpare sa dimension pleinement normative, thique et pratique.
3. La normativit de lenqute
Procdures naturelles et rgles de la logique pratique
La thorie de lenqute dcoule naturellement de cette mise en place, puisque le mot
inquiry nest autre que le nom de la lutte pour atteindre un tat de croyance cause par
lirritation du doute (W3.23; uvres I, 174). Le terme vient remplacer investigation521
(W3.16; uvres I, 168, cf. W3.19; uvres I, 171), mme si parfois ce nom nest pas
absolument convenable pour ce quil veut dsigner. (W3.23; uvres I, 174) Lenqute ne
fait donc que dsigner tout le processus psychologique prcdemment dcrit, de dtermination
des jugements par des jugements antrieurs dune part, et dorigination de nouveaux
jugements dautre part (W3.19; uvres I, 171); et bien souvent en effet il serait ridicule de
nommer enqute le processus quasi immdiat et peine conscient au terme duquel je me
dis quil fait beau par exemple.
Peirce souligne que lenqute constitue la procdure naturelle de lesprit. (ibidem)
Mais on a dj voqu la possibilit de ne pas ressentir le feeling appropri, ou de ne pas en
tirer le degr de satisfaction convenable (par exemple lorsque lon doute seulement des
lvres): la procdure de dtermination des jugements peut tre dfectueuse. Partant, il
existe de bonnes et de mauvaises enqutes, les premires tant faites en accord avec des
rgles appropries (W3.17; uvres I, 168). Bien plus: mme le doute vivant, adquat, est
rares auteurs avoir tir parti du rapprochement prcis avec luvre de Peirce, cf. Two Types of Naturalism,
1993.
521
Cf. Grard Deledalle remarque toutefois que Peirce nabandonne pas le mot, et quil sautorise mme cet
anglicisme dans ses articles en franais (Cf. Peirces First Pragmatic Papers(1878-1879), Charles S. Peirces
Philosophy of Signs, p. 25: Investigation is frequently used in French as well as in English in relation to the
theory of inquiry.)
221

bien sinon une preuve, du moins une vague concession au fait quil existe quelque chose
quoi se conformer. Lenqute nest donc pas seulement une dtermination mcanique de
jugements fonde sur lobservation de signes: elle a une part active qui dpasse la volont
dobserver (W3.41; uvres I, 194), mme si lobservation en est certes une composante
fondamentale (W3.40; uvres I, 193), et avec elle lexprimentation, la comparaison, la
scrutation (W4.378). Le test522 dun raisonnement correct nest pas un appel immdiat mes
feelings et mes buts; mais au contraire, il implique en lui-mme lapplication de la
mthode. (W3.28; uvres I, 180) Lenqute doit suivre une mthode qui fixe des rgles. Et
pour savoir si la mthode est correctement applique ou non, il faut dj lappliquer! Cette
remarque est lorigine de lide quil doit y avoir un contrle de la mthode par elle-mme:
elle doit avoir un contrle sur le processus (W3.72).
Cette distinction entre bonne et mauvaise enqute (ou raisonnement) est lobjet
dtude de la logique (W3.17 ; uvres I, 169): ce fait est le fondement de la partie
pratique de la logique. (W3.28 ; uvres I, 180) En effet, la logique a un but pratique, qui
est de nous enseigner atteindre la vrit (W4.400). Cela ne signifie pas quelle est
entirement pratique: Peirce parle delle comme dune science centre autour de cet art
quest lart du raisonnement correct. Le caractre partiellement pratique de la logique se
dcle dans le fait quelle ne doit pas tre lobjet dun apprentissage livresque: le matriau
de la science positive doit former sa base et son vhicule. (W4.381)
Idalisme, ralisme et nominalisme

Une latitude est laisse lenquteur quant sa fidlit au rel, mais cest bien celle-ci
qui dtermine la vrit ou la fausset de la croyance, lesquelles sont indpendantes de toute
opinion sur la question. Le nom rel est appliqu ce qui est indpendant de la faon dont
vous ou moi ou des esprits, quel que soit leur nombre, pensent quil est. (W3.60) Cela
pourrait suffire, et lon dfinirait la ralit comme ce qui est extrieur la pense et daprs
quoi lon dtermine les croyances. Mais ce serait adopter un ralisme naf, au sens dune thse
selon laquelle nous accderions directement au rel. Il nen va pas ainsi. Une approche
idaliste est invitable, car le rel dont il est question nest jamais que le rel tel que nous y
accdons, consistant en fait en nos croyances. Cest de lidalisme, puisque cela suppose
que le rel est de la nature de la pense. (W3.8)
522
Nous emploierons le mot test, plus explicite, quoique le franais preuve, plus correct, soit le mot
choisi par Peirce lui-mme pour rdiger en franais Comment rendre nos ides claires. Lo Seguin traduit
quant lui test, dans Comment se fixe la croyance, par criterium.
222
DEUXIME PARTIE
Lidalisme ne doit pas tre entendu comme lide saugrenue quil ny a pas de ralit
(ide qui rsulterait probablement dun doute de papier, dune compulsion factice contester
quil existe du rel). Mme les idalistes, si lon comprend bien leurs doctrines, nont pas,
en rgle gnrale, ni lexistence de choses extrieures relles. (W3.44-5 ; uvres I, 198) Y
a-t-il pour autant une preuve de la ralit? Peirce ne donne gure que des indices peu
convaincants, que lon peut numrer de la faon suivante (W3.27 ; uvres I, 177). Dabord,
si elle ne la prouve pas, lenqute ne contredit pas quil y a une ralit. Ensuite, le doute est,
comme nous lavons dj dit, une vague concession au fait quil existe quelque chose
quoi se conformer. Troisimement, tout le monde emploie la mthode scientifique, et qui plus
est, lexprience de cette mthode a conduit des triomphes. En bref, lhypothse de la ralit
est ce qui explique la cohrence de notre monde vcu. Et cest cette cohrence de
lexprience qui dmontre lexistence dune ralit; ou de quelque chose de permanent et de
fixe, quoi notre pense et notre exprience correspondent, plus ou moins parfaitement.
(W3.34 ; uvres I, 187)
En bref, les penses senchanent (cest--dire: les jugements se dterminent de plus
en plus prcisment) de manire justifier toujours mieux des croyances; la proprit pour
une enqute de ce genre dtre bonne (ou correcte) dpend de lobservation du rel; mais
(consquence de la critique de lintuition) ce nest jamais le rel qui est observ mais
seulement des jugements pralables. Cest dautant plus ennuyeux que ces jugements
antrieurs sont moins dtermins que les penses actuelles, donc plus vagues et
spciaux (W4.164; uvres III, 197), et en dfinitive moins bien justifis. Lenqute ne
peut donc avoir pour seule norme lobservation actuelle (la reprsentation) du rel, qui est en
cours de dtermination seulement. Certes, il est ncessaire de sappuyer sur une telle
observation. Mais sa norme, cest--dire ce qui fait quune croyance est vraie ou fausse, serait
plutt la dtermination complte des jugements portant sur la ralit. Cette dtermination
complte des jugements est une exigence logique pour que du vrai et du faux absolus
existent; et cest un objectif concevable, celui dune clarification absolue (ou dtermination
confrant gnralit et prcision totales) des jugements.
la lumire de cette analyse, on conoit aisment que ce qui donne aux croyances
leur valeur de vrit soit la fois antrieur elles (les jugements qui les dterminent, des
observations partielles du rel) et ultrieur (les jugements parfaits dtermins par ces
croyances). Quant ces derniers, ce sont des idaux, sortes de principes rgulateurs, non pas
parce quils seraient en adquation avec le rel, mais parce quils sont le rel (puisquaucun
223

autre accs ne nous en est permis, et que ralit inconnaissable est une locution dpourvue
de sens).
Les croyances actuelles sont donc dtermines la fois par des jugements passs et par
la vise de jugements futurs. Malgr le paradoxe apparent, il est donc possible que lobjet de
la croyance finale qui nexiste quen consquence de la croyance doive lui-mme produire la
croyance. (W3.30 ; uvres I, 181) Lexistence des ralits extrieures dpend du fait que
lopinion finale les prenne pour croyance, et pourtant ces ralits existaient avant que la
croyance nexiste, et sont mme la cause de cette croyance (W3.31 ; uvres I, 182). En
consquence, il est la fois correct de dire que lidalisme bien compris ne dnie pas
lexistence de choses relles extrieures (W3.45 ; uvres I, 198) et que le rel est quelque
chose didal et nexiste jamais actuellement. (W3.9) Cest parce quils sont
complmentaires quil faut concilier ces deux points de vue sur le rel, dune part lopinion
ultime, la conclusion de nos infrences passes et prsentes, et dautre part ses premires
prmisses, un quelque chose hors de lesprit et incommensurable avec la pense. (W3.8)
Ces deux points de vue ne sont pas seulement complmentaires: ils ont le mme objet, lun,
celui de lorigine extra mentale, partant de la ralit, et lautre, une certaine tendue (basin),
o la ralit devient immuable (W3.29 ; uvres I, 180), y retournant. Cest une mme
ralit qui doit se trouver lune ou lautre des extrmits du cours de la pense. Soit elle
rside dans une quelconque permanence extrieure, qui cause la sensation; soit elle rside
dans lopinion fixe en laquelle le processus de la pense est destin rsulter. (W3.34;
uvres I, 187)
Mais en tant que points de vue, ils sont en effet, sinon absolument irrconciliables, du
moins largement spars: le second, indique Peirce, correspond au ralisme mdival, au sens
o il fait fond sur la fixit de la ralit (W3.29 ; uvres I, 180), et, pourrait-on ajouter, sur
lide que le jugement le plus gnral est le plus rel. Quant au premier point de vue, celui de
lexternalit du rel, il correspond au nominalisme mdival. Lexterne a pour lui le sens
suivant: il est ce quil est, quelles que puissent tre nos penses sur le sujet. (ibidem) Il ne
sagit toutefois pas de revenir lide dune extriorit absolue lesprit, de la fiction dune
intuition donnant accs au dehors du mental. Cest bien dans le cadre de lidalisme que
Peirce pose cette distinction du ralisme et du nominalisme mdivaux523. Cest pour cette
raison que la rvolution copernicienne de Kant, qui est un geste idaliste, est en mme temps
523
Nous abondons donc dans le sens de Grard Deledalle, qui remarque quela traduction franaise de Lo
Seguin, qui rend reality par fait, occulte quil sagit non pas dune thse sur la ralit du monde extrieur mais
sur les universaux. (Peirces First Pragmatic Papers(1878-1879), p. 28)
224
DEUXIME PARTIE
et sans contradiction profondment raliste (W2.470; uvres I, 138)524. Il envisage ainsi
lexternalit comme ce qui est extrieur la part pensante de lesprit, par opposition la
part sentante (feeling); car on peut la concevoir comme dpendant, dune certaine manire, de
la sensation: en effet, ds sa critique de lintuition, Peirce reconnat le feeling comme limite
de la pense et comme le reprsentant la limite de la chose en soi.
La loi de la pense, seule ralit actuelle

Quant la dtermination complte du rel, elle constitue pour le raliste la norme des
jugements. Ladvenir historique de cet tat ultime na pas dimportance, car le rel est pour
nous le dernier stade de dtermination dun jugement, que celui-ci soit indpassable ou non.
Ce qui compte, cest la tension de lesprit vers cette destination ultime, cette cause finale qui
est lobjet rel de la cognition (W3.8). Il semble donc y avoir deux aspects dans lopinion
future: dune part son statut rgulateur de ralit, dautre part son effectuation contingente.
On pourrait imaginer que, bien que la nature de la conclusion de nos infrences soit
dtermine ds le dbut (W3.16 ; uvres I, 167), de mauvais raisonnements ou certaines
circonstances particulires conduisent lhumanit vers des croyances errones. Ce fait
contingent nentamerait nullement le caractre normatif de la ralit comme opinion ultime.
Mais Peirce semble soutenir deux thses: non seulement lopinion ultime idale guide notre
enqute, mais en outre nous nous acheminons invinciblement vers cette opinion la plus
relle, sans quil nexiste rien qui rsiste la dmonstrabilit (W3.18 ; uvres I, 170). La
rsolution de toutes les questions nest pas quun idal, mais une ncessit historique dans le
processus denqute (W3.81). Loptimisme de Peirce, et son rejet du noumne, lui font dire
depuis longtemps que tout peut tre expliqu (W1.441).
Modification des points de vue, choix dautres faits comme sujets dtude,
inclination naturelle de lesprit mme, rien ne permet dchapper lopinion
fatale. Cette grande loi est contenue dans la notion de vrit et de ralit.
Lopinion prdestine runir finalement tous les chercheurs est ce que nous
appelons le vrai, et lobjet de cette opinion est le rel. (W3.372-3)
Ainsi snonce la thse de la vrit comme convergence. Comment se fait-il qu

partir dobservations toujours dissemblables Peirce pense que lenqute mnera un accord,
un tat de croyance prdtermin? L encore, il faut comprendre pourquoi les deux thses
apparentes nen forment quune. Peirce soutient la chose suivante: si le rel est la norme de
nos croyances, alors les processus de pense sont tels quinluctablement ils sapprocheront
524
ce que Kant a appel sa rvolution copernicienne fut prcisment le passage de la vision nominaliste la
vision raliste de la ralit. Ctait lessence de sa philosophie de considrer lobjet rel comme tant dtermin
par lesprit.
225

toujours davantage de ce rel. Pourquoi? En vertu du point de vue raliste, la phrase
prcdente revient dire ceci: si les jugements correctement infrs sont la norme de nos
croyances, alors les procdures dinfrence tendent produire des jugements corrects.
Autrement dit, si lon se donne comme rgle des mthodes dinfrence correcte, alors on
produira ncessairement partir de prmisses vraies des conclusions vraies. Il ny a l rien
que de trs vident.
Cest pourquoi Peirce nous semble insister un peu exagrment sur le caractre
mystrieux de lespce de ncessit connue sous le nom de destin (W3.44; uvres I,
198), en suggrant ce qui deviendra quelques annes plus tard une vritable puissance
tlologique, ainsi que sur la rupture entre points de vue nominaliste et raliste. Il admet que
ltranget de ce fait disparat compltement quand nous adoptons la conception des ralits
extrieures (ibidem) ou conception nominaliste. En effet, si le rel cause nos jugements, il
est normal que ceux-ci soient en adquation avec celui-l. Mais il nest pas plus trange de
dire que cette adquation est aussi bien garantie par le mcanisme dinfrence ds lors que
celui-ci prend pour rgle la conclusion bien infre. Cette exagration dans laquelle Peirce
senferme lui-mme est ce qui le conduit, semble-t-il, lassertion qui lui fut tant reproche
sur la dfinition de la duret dun objet: Si lon na jusqualors fait aucune tentative pour le
rayer avec du cristal de roche, sa duret prsente consiste entirement dans ce qui arrivera
dans le futur. On a insist sur les faiblesses de cette conception525, qui fait lerreur
dinterprter la dispositionnalit de la qualit en termes deffectuation future, de test rel; or
il va de soi que le diamant tait dur avant mme que sa duret ait t teste. Mais il nous
semble que cette conception en termes historiques, contingents et vrificationnistes, est
vitable dans le cadre de la conception normative et tlologique: le test ne peut pas ne pas
advenir.
En rsum, la thorie idaliste de la mtaphysique de Peirce soutient que
lobservation et le raisonnement nous mnent en permanence vers certaines opinions, et le
fait dune telle tendance permanente peut sexprimer dune autre manire en disant que les
objets de ces opinions finales ont une existence relle. (W3.59; uvres I, 214) Dune
525
Claudine Tiercelin notamment souligne que dans un premier temps Peirce restreignait la dfinition des
noncs dispositionnels aux seuls cas o la disposition est en train de sactualiser: ainsi, dire quun objet, par
exemple un diamant, est dur, na de sens quaussi longtemps quon le soumet un test de duret, i.e. par
exemple, quon essaie de le rayer. Si cette condition est remplie, soit le test aboutit (on narrive pas rayer
lobjet) et on conclut que lobjet possde la disposition, i.e. que lnonc dispositionnel est vrai (le diamant est
dur), soit le test choue et lnonc dispositionnel est alors jug faux. Si la condition nest pas vrifie, lnonc
na pas de valeur de vrit: il est absurde de se demander propos dun diamant quon na jamais essay de rayer
sil est dur ou non Il ny a absolument aucune diffrence entre une chose dure et une chose molle, tant quon ne
les a pas soumises au test. (Sur la ralit des proprits dispositionnelles, p. 132)
226
DEUXIME PARTIE
certaine faon elle nest que la consquence, dans le cadre dune thorie de la croyance, de la
dnoumnisation de Kant, puisque le caractre la fois externe et mental de la ralit
revient dire que cela ne peut signifier rien dautre de dire quune autre ralit que celle-ci
existe. (W3.47 ; uvres I, 200) La cohrence du dveloppement de la pense de Peirce est
frappante, et il serait presque possible de dire que la plus grande partie de ses thses
ultrieures est contenue en germe dans les juvenilia. Car la nouvelle thorie de la ralit est
aussi une extension de la critique de lintrospection la communaut entire: de mme que le
moi faillible tait dcouvert par lexprience de lerreur, de mme le rel est ce qui subsiste
par del les divagations de chacun, de sorte que le rel suppose la communaut (W2.239;
uvres I, 69). Si cette amplification de lindividu la communaut est possible, cest parce
quils sont soumis la mme loi, qui est la seule chose actuelle dans le monde: alors que la
ralit est encore indtermine, seule la pense existe actuellement, et elle a une loi qui ne la
dtermine pas plus quelle-mme, par sa faon dagir, ne dtermine la loi. (W3.9)
De tout cela rsulte la grande thse qui, malgr son apparence paradoxale, dfinit la
fois son idalisme et son pragmatisme: la ralit est indpendante, non pas de la pense en
gnral, mais seulement de ce que peut en penser un nombre limit dhommes (W3.373).
ceux qui objecteraient que les phnomnes ayant pour thtre lesprit de lhomme et sa
pense pour lment sont en mme temps rels, en ce sens quon les pense rellement
(W3.370), Peirce rtorque quils ne dpendent pas de la faon dont on pense quils sont. La
ralit des faits non mentaux est indpendante de la cognition individuelle, et la ralit des
faits mentaux est indpendante de la mtacognition individuelle. Ainsi, le rel peut se
dfinir: ce dont les caractres ne dpendent pas de lide quon peut en avoir. (W3.370)
II. La serrure sur la porte de la philosophie: induction et

enqute
Lenqute scientifique repose sur les trois types de raisonnement mis en vidence par
les tudes logiques de Peirce. Plus que la dduction ou labduction, cest toutefois linduction
qui demeure en son centre. Lapproche peircienne est encore largement inductiviste cette
priode, en partie sous linfluence (gnralement sous-estime) de Mill. Un certain nombre de
commentateurs estiment toutefois que Peirce na pas vritablement examin le problme de
227

linduction, ou problme de Hume. Jerold Abrams526, qui considre personnellement que
Peirce a clairement manqu quelque chose ici, rappelle que selon le spcialiste du
raisonnement inductif quest Isaac Levi Peirce a chou traiter le problme. Selon
Cheryl Misak, le problme renforc cest--dire celui des meraudes vleues, ou paradoxe
de Goodman, concerne labduction et non linduction527. Harris et Hoover partagent cet
avis528. Il est au contraire remarquable selon nous que dans ces annes, et contrairement tout
ce quil tentera de faire par la suite, Peirce rabat tout raisonnement synthtique sur linduction
(par exemple W2.269). Nous plaidons donc en faveur dun traitement peircien central de
linduction.
1. Le problme transcendantal de linduction

Le problme transcendantal du jugement synthtique en gnral et le principe
dinduction
Si Peirce semble reprendre nouveaux frais le problme de linduction, en passant
dun cadre syllogistique une thorie de lenqute oriente vers une fin idale, il poursuit
surtout ses recherches dans la continuit. Ds avant 1870 il est rendu la conclusion que la
question de linduction est centrale. Dlaisse-t-il pour autant lhypothse? Non, car, comme
le souligne un commentateur, bien que les rgles pour les deux sortes dinfrence
synthtique soient diffrentes, il y a seulement une explication pour la validit des deux.529 Il
ny voit pas seulement une question intressante, celle de la justification de linduction, ni un
dfi pour lempirisme, ni un problme lancinant, mais rien moins que la clef de lnigme, qui
ouvrira la serrure sur la porte de la philosophie (W2.268). Lhuis est verrouill par la
question suivante: comment des propositions gnrales sont-elles possibles? Ds 1865,
Peirce a compris que la question de linduction est de savoir comment on peut faire un nonc
gnral (W1.179). Soit, en rminiscence de Kant, comment des jugements synthtiques sontils possibles? Cette formule, que Peirce affectionne particulirement (W2.268, W3.304 et
W4.xlviii530)531, est, comme il est bien connu, destine montrer que Kant est all trop vite en
526
J. Abrams, Solution to the Problem of Induction: Peirce, Apel, and Goodman on the Grue Paradox, 2002.
C. Mysak, Truth and the End of Inquiry, p. 97-98.
528
Harris and Hoover, Abduction and the New Riddle of Induction, 1980, p. 329-41.
529
Donald R. Koehn, C.S.Peirces Illustrations of the Logic of Science and The Pragmatic Justification of
Induction, 1973, p. 173.
530
Cest--dire dans la confrence perdue de 1880 dont il ne reste quun rsum, intitul On Kants Critic of the
Pure Reason in the light of Modern Logic.
531
Cf. aussi plus tardivement cet extrait qui transforme linterrogation de la premire Critique sur la ncessit
mathmatique en une rflexion sur linduction: Kant dclare que la question de son grand uvre est
Comment des jugements synthtiques a priori sont-ils possibles? Par a priori il veut dire universel; par
527
228
DEUXIME PARTIE
besogne532 en sinterrogeant sur la possibilit du synthtique a priori. Lobjet de la Critique de
la raison pure est en effet de garantir la lgitimit que nous avons faire des propositions
gnrales en mathmatiques et en mtaphysique. Or, rtorque Peirce, avant de considrer ces
cas limites, il faut se demander ce qui nous permet dnoncer des propositions gnrales au
quotidien, cest--dire dans le monde physique. Comment un jugement empirique peut-il
prtendre luniversalit? Comment est-il possible quun homme puisse observer un fait et
immdiatement prononcer un jugement concernant un autre fait diffrent qui nest pas
impliqu dans le premier? (W3.303-4) Il se produit une sorte de petit miracle qui nous
permet de dire quelque chose de vrai propos de choses que lon ne connat pas. Quest-ce
qui pourrait permettre lesprit de connatre des choses physiques qui ne linfluencent pas
physiquement et quil ninfluence pas? (W2.263) Peirce est probablement moiti ironique
et moiti sincre lorsquil sextasie sur cette facult (lui, le pourfendeur des pseudofacults!) dintuition intellectuelle qui emprunte cette seconde voie de la vrit:
Comme il est magique que par lexamen dune partie dune classe on puisse connatre ce
qui est vrai de la totalit de la classe, et par ltude du pass le futur; en bref, que lon puisse
connatre ce dont on na pas fait lexprience! (W2.263)
Mais on se tromperait en croyant que Peirce veut savoir ce qui nous permet dexercer
ce pouvoir merveilleux. Ce qui lintresse est une question transcendantale. Il ne sagit pas de
rflchir aux conditions qui ont produit en nous la facult dinduire. La slection naturelle
serait sans doute une rponse approprie: puisquelle est absolument essentielle la
prservation dun organisme aussi dlicat que celui de lhomme, aucune race qui ne lavait
pas na pu se maintenir en vie. (W2.263) La question des conditions de possibilit de
linduction ne porte en revanche pas sur lesprit, sur la facultas dinduire, car comme Peirce
lexplicitera bientt la validit de tout genre de raisonnement est la question de la frquence
avec laquelle une conclusion dune certaine sorte sera vraie quand des prmisses dune
certaine sorte sont vraies; et cest une question de fait, de la faon dont les choses sont, non
pas de la faon dont nous pensons. (W4.1) Il est vrai que daprs notre thorie de la ralit
et de la logique, on peut montrer quaucune infrence dun individu ne peut tre entirement
logique sans certaines dterminations de son esprit qui ne concernent aucune infrence
immdiatement (W2.270), mais il sagit l dun processus logique (et non psychologique)
synthtique, exprimental (experiential) (cest--dire, reli lexprience, pas ncessairement driv entirement
de lexprience). La vraie question pour lui aurait d tre, Comment des propositions universelles relies
lexprience peuvent-elles tre justifies? (4.92, 1894)
532
moins que, comme le soutient Jocelyn Benoist, travers celle du synthtique a priori, cest bien la
question du synthtique en gnral qui est rencontre chez Kant (La priori conceptuel, p. 39).
229

fond sur les faits. La question de linduction porte sur le monde : Les faits dun certain
genre sont gnralement vrais quand des faits ayant certaines relations avec eux sont vrais;
quelle est la cause de cela? (W2.263)
Quun problme transcendantal soit une question de fait est pour le moins paradoxal.
En adressant la question transcendantale toutes les propositions synthtiques, Peirce
poursuit son entreprise pour ainsi dire dapostriorisation de Kant. Il propose en effet
dadopter la solution de la premire Critique sur les jugements synthtiques a priori et de
ltendre toute proposition gnrale, tout en convenant que cette analogie (selon les propres
termes du rsum de sa confrence perdue de 1880) est loin dtre une solution complte du
problme (W4.xlviii). Cette solution est que tout ce qui est universellement vrai est
impliqu dans les conditions de lexprience. (W3.304) Il faut bien sr la transposer, car,
comme Kant lindique lui-mme, les propositions universelles et ncessaires produites par des
inductions scientifiques ne sont que des analogues de luniversalit et de la ncessit
philosophiques, puisquelles contiennent toujours un certain dfaut indfini (W2.200n).
Mais en un sens le principe que la vrit des propositions universelles et ncessaires dpend
des conditions de lexprience gnrale nest, selon Peirce, ni plus ni moins que le
principe dinduction (ibidem). Cette rcupration de la conception kantienne de
luniversalit et de la ncessit strictes (mathmatiques, mtaphysique, physique formelle) au
profit des propositions empiriques se fait la faveur dun jeu sur le mot exprience, dont nous
avons dj dit quil a chez Kant le sens de conditions de la connaissance, mais que Peirce
interprte au sens de lempirique. Sensuit la candide affirmation que les conditions de
lexprience ne sont rien dautre que les objets disposs dans lunivers qui nous entoure, alors
que Kant entend videmment par l les conditions transcendantales de lexprience. Mais il
nous semble que Peirce nest pas dupe: cest explicitement une analogie quil btit.
Linduction repose sur un principe de confiance dans les conditions de lexprience par
exemple, que tout ce qui savre exact de tous les haricots tirs dun sac doit trouver son
explication dans quelque particularit du contenu du sac. (W3.304) Appliquez linduction
non pas une exprience limite mais toute exprience humaine et vous avez la philosophie
kantienne, pour autant quelle est correctement dveloppe. (W2.200n) En effet, Kant
considre que lentendement est occup chaque instant pier les phnomnes dans le but
dy dcouvrir une rgle quelconque 533 ; or les rgles, en tant quelles sont objectives,
sappellent lois. En consquence, il nous parat totalement justifi daffirmer que Peirce na
533
Critique de la raison pure, A 126.
230
DEUXIME PARTIE
pas du tout dpass, rcus ou oubli la proccupation transcendantale, bien au contraire: cela
reste son problme fondamental, mais pour prendre la mesure de linduction, il faut llargir
aux conditions mondaines de lexprience.
Entre Mill et Popper, linvention du transcendantal empirique

Puisquil est tabli que la question transcendantale de linduction porte sur des faits
dans le monde et non sur nos capacits cognitives, et ne saurait avoir de solution que dans
lexprience,il serait naturel de justifier la possibilit du raisonnement inductif sur la base
dune constance ou uniformit des phnomnes naturels. Or Peirce carte vivement cette voie.
Le rejet de la solution rgulariste ne semble pas dduit de positions prcdentes. Il parat
vraisemblable quil ait t provoqu, au moins en partie, par la lecture, en 1859, du Systme
de logique de John Stuart Mill, dont les positions empiristes (en particulier sur les
mathmatiques) ont caus chez Peirce une dfiance pidermique. Celle-ci aurait culmin dans
le rejet de laxiome de luniformit du cours de la nature (qui est galement prsent chez
Boole534). On pourrait certes supposer que la critique de luniformit est aussi, indirectement,
motive par le kantisme des origines. En apparence, dire que les rgularits ne prvalent pas
est incompatible avec la perspective kantienne, dans la mesure o pour Kant la rgularit est
inhrente la structure de lobjectivit (le concept a priori de cause venant unifier le divers
des phnomnes); mais cest justement une raison pour soutenir que les rgularits ne sont
pas dans le monde mais seulement imposes par le point de vue subjectif. Peirce
soutiendra une position proche de celle-ci.
La critique de Peirce nest pas seulement pistmologique: elle est demble associe
une approche ontologique. Celle-ci intime de reconnatre quil y a de lordre dans la nature.
Nier la pertinence du concept duniformit ou de rgularit pour tendre nos connaissances
nimplique pas
de supposer que la nature est un pur chaos, ou une combinaison alatoire
dlments indpendants, dans laquelle raisonner dun fait un autre serait
impossible (). Ce serait supposer que si nous avons trouv lordre de la
nature plus ou moins rgulier dans le pass, ctait par un pur coup de
chance dont on peut penser quil est maintenant fini.(W3.300)
Peirce est donc oblig de reconnatre, malgr de nombreuses protestations, que le

raisonnement inductif nest pas tranger lexistence dun ordre naturel.
534
Comme le constate Michel Serfati propos de Boole: Invoquant ce propos lautorit de Poisson, il
affirme que ce qu'on appellerait aujourdhui le caractre probabilisable de lunivers est d luniformit de la
Nature et de tout ce que nous croyons de limmuable constance de lAuteur de la Nature, Laws, p. 159. ( la
recherche des Lois de la pense, n77 p. 62)
231

La position de Peirce est donc particulirement subtile. On peut identifier trois
arguments contre la prise au srieux des rgularits des phnomnes (pour ce qui suit, cf.
W2.264-5). Le premier est que nous avons une tendance les exagrer. Naturellement
attentifs lordre, nous surestimons ses manifestations et ngligeons les irrgularits, bien
plus nombreuses dans le monde. Le deuxime est que la rgularit de certains phnomnes ne
manifeste pas ncessairement dordre ou de principe, encore moins de volont ou de
dessein sous-jacents. En effet, abolir les rgularits reviendrait en crer535. Le troisime
argument est que, quelle que soit la ralit des uniformits dans la nature, cela na de toute
faon rien voir avec le problme en jeu, celui de linduction. Ou plus exactement,
laffirmation de luniformit ne servirait qu masquer la difficult:
Mais mme si cet ordre la fois existait et tait connu, cette connaissance ne
serait daucune utilit sauf comme principe gnral, partir duquel des
choses pourraient tre dduites. Cela nexpliquerait pas comment la
connaissance pourrait tre augmente (par opposition tre rendue plus
distincte), et ainsi cela nexpliquerait pas comment elle pourrait elle-mme
avoir t acquise. (W2.265)
En dautres termes, laffirmation dune uniformit gnrale rgle en effet tous les
problmes, puisquelle rend dductives des procdures sans cela inductives. Mais ce quil faut
expliquer, cest comment cette affirmation est possible ou pourquoi elle est lgitime,
autrement dit, par quel type dinduction nous accdons sa connaissance. Le subterfuge ainsi
dcrit correspond assez exactement la position dductiviste dun Popper: il sagit de
contourner le problme en dplaant laccent vers la clarification (rendue plus distincte),
ou le test (de falsification) dhypothses dj inventes, sans rien dire de la faon dont elles le
sont. Et comme Peirce le rpte, cette dernire question nest pas psychologique mais bien
logique. ce titre, Mill le (prtendu) psychologue est plus clairvoyant que Popper le (soidisant) pistmologue, car il est conscient quil y a un problme logique de linduction.
Popper a beau jeu de parler de logique de linvention536 quand il rduit linvention des
procdures dductives. Il est bien plus fructueux de montrer, comme Mill et Peirce sa suite,
que cest en nvitant pas une rflexion logique sur linduction que lon a une chance de salut.
Et contrairement ce qui est trop souvent affirm, notamment par Peirce lui-mme, Mill ne
535
Cest une erreur de penser quil ny a pas de lois dans un univers de hasard, car le hasard nest pas
labrogation de toute loi. Il y a des lois de rgularit du hasard (W1.421). Ainsi, la longue, le hasard finirait par
produire toutes les combinaisons possibles, de sorte quon obtiendrait le monde le plus rgulier qui puisse tre.
536
et non de la dcouverte scientifique, selon la traduction errone du titre de son ouvrage Logik der Forschung.
232
DEUXIME PARTIE
commet pas la sottise de justifier cette induction par une induction pralable, et ce dans une
rgression vicieuse. Sa position est bien plus consciente537.
Quant Peirce, limpression quil donne est de vouloir chapper par tous les moyens
au concept duniformit. Sans aller jusqu parler dargument du chaudron, il faut avouer
quil semble plus soucieux de ne pas tre pris pour un suppt de Mill que de prserver la
cohrence: luniformit, dit-il en substance, nexiste pas (elle est surestime), en outre elle ne
pourrait pas ne pas exister (elle nat du chaos), et de toute faon pourquoi en parle-t-on (elle
napporte rien au problme de linduction). Plus srieusement, une recherche logique ne
saurait sen tenir, pour justifier linduction, fonder sa lgitimit sur le fait contingent que la
nature se comporte avec rgularit. Pourquoi pas, puisque la question de linduction ne se
rglera pas par le simple examen de nos facults? On pourrait rpondre que ce serait une
attitude empiriste, et que lon peut prendre en compte la ralit de lexprience extrieure sans
tre empiriste: Peirce prend lempirique sans lempirisme. Autrement dit, il veut achever la
tche de Kant en tendant, pour ainsi dire, la rflexion transcendantale la ralit, cest--dire
la communaut. Une telle lecture de Peirce, certes peu canonique, semble avoir effray la
plupart des commentateurs, malgr sa concordance avec le texte. Liszka par exemple nen est
pas trs loign lorsquil affirme que la justification inductive circulaire des principes
directeurs
ne peut tre brise quen disant que si lon parvient quelque chose dans la
vrit convergence, ce serait par un principe de type inductif. Dans ce cas,
on pourrait considrer laffirmation de Peirce comme transcendantale au
sens kantien, cest--dire que la condition de possibilit de la vrit est ellemme la condition cite par les principes directeurs ultimes538.
Mais Liszka rfute aussitt cette hypothse au prtexte (faible) que Peirce semble vouloir
viter cette sorte de raisonnement transcendantal simplement cause de sa mfiance envers le
langage a priori (CP 5.383).539 Il suggre alors comme seule autre possibilit une
stratgie analogue celle de la Critique de la raison pure: faire des principes directeurs, qui
537
Peirce a probablement tort de se gausser (cf. W1.220: Cest trop ridicule pour tre aussi videmment faux
que cela semble; car bien sr de telles difficults sont patentes pour tous les esprits.). Mill est en effet
conscient de la circularit, mais lestime vertueuse. Pour lui, la justification nest pas un fondement original mais
un processus pragmatique: luniformit nest ni premire ni finale ; sa connaissance est autorise par des
inductions videntes, et permet de dcouvrir des lois plus obscures. Le principe de luniformit de la nature est
un intermdiaire. Si tout raisonnement drive de syllogismes concatns jusqu la prmisse originelle quest
luniformit, celle-ci nexprime en fait quune totalit distributive, cest--dire contient dj la conclusion des
raisonnements venir. Linfrence relle est donc opre partir dautres prmisses caches, qui sont produites
en mme temps que les conclusions. Le principe du cours uniforme de la nature nest pas un nonc premier,
mais est infr avec la conclusion chaque fois quune induction est faite.
538
James Jakob Liszka, A General Introduction to the Semeiotic of Charles Sanders Peirce, p. 76.
539
Ibidem. La rfrence CP 5.383 nest autre que la critique de la mthode a priori dans The Fixation of
Belief.
233

ne peuvent tre prouvs par la raison thorique, des postulats pratiques de lenqute540. Il nous
semble que si Liszka avait dtaill ce quil entend par postulats pratiques de lenqute, il
aurait t oblig de convenir quil sagit de conditions de possibilit non aprioriques (ni
subjectives), quoique non fondes dans la nature contingente des choses, mais dans la
communaut des enquteurs vue comme structure transcendantale541.
Le traitement des jugements synthtiques a posteriori ne peut pas, comme le
synthtique a priori, se limiter ltude des conditions dexprience du sujet; il faut
admettre, de manire totalement non kantienne mais transcendantale (cest--dire non
Critique, mais pas acritique542), une notion dexprience plus large qui tienne compte de
conditions de lobjectivit qui dbordent sur la communaut de lenqute, et sur les faits (tout
cela dans un cadre idaliste toutefois, cest--dire au sein de la pense: il ne sagirait pas de
faire de ces conditions dobjectivit de nouveaux noumnes). Ce que nous voulons
maintenant est un nonc articul et une dmonstration satisfaisante de ces lois
transcendantales qui donnent naissance la possibilit de chaque genre dinfrence.
(W1.289) Et linduction est ce genre denqute dont la validit repose sur des faits.
Il semble donc que le traitement du problme de linduction a conduit Peirce se
frayer une voie entre Kant et Mill. Peirce est bien plus kantien quempiriste, et mme,
voudrait se faire le Kant de linduction; mais pour cela, il doit laisser Mill le tirer de son
sommeil critique (comme Hume secoua jadis le dogmatisme du grand matre), et reconnatre
quen faisant des propositions gnrales empiriques vraies nous faisons plus que dcrire nos
manires de penser: cest du monde quil y va543.
2. Induction et ralit
540
Idem, p. 77: there is an uncanny resemblance between Kants argument for the immortality of the soul as a
practical postulate and Peirces notion of the indefinite community of inquirers. () Substitute knowledge of
the real for holiness and community for personality, and the same argument is made in Peirce.
541
On pourrait donc dire, en se fondant sur la terminologie anglaise, que Peirce montre limpossibilit dune
validation de linduction (cest--dire une dduction ou un fondement partir dun principe suprieur) et sen
remet une vindication (cest--dire lacceptation dune infrence qui prserve la vrit dans la plupart des
cas), comme la justification pratique de Feigl et Reichenbach. Si Peirce nest gnralement pas considr comme
ayant emprunt la voie de la vindication, il est assur quil en est au moins lanctre. Cf. Donald Koehn, C.S.
Peirces llustrations of the Logic of Science and The Pragamtic Justification of Induction, 1973. Le problme
de cette voie est quelle ressemble fort une simple substitution terminologique : Here again, one cannot
distinguish between justification and vindication without assuming a definition of justification about which the
sceptic may justifiably ask But are you justified in accepting that definition of justification? (Robert Almeder,
Defining Justification and Naturalizing Epistemology, 1994, p. 674).
542
Nous entendons par l que Peirce napplique pas la mthode critique psychologisante nos conceptions
communes qui est celle de la Critique, ce qui ne signifie videmment pas quil accepterait des reprsentations de
faits de manire acritique, sans les analyser.
543
Cest tout ce que nous entendons par lexpression monstrueuse transcendantal empirique, dont lnormit
est limage de la tche de Peirce.
234
DEUXIME PARTIE
Le long terme, garant de la validit de linduction

Le transcendantal empirique fait reposer la question transcendantale de linduction
sur lexamen des faits. Dans quelle mesure linduction repose-t-elle sur des faits? On peut
donner deux rponses (qui sont en fait quivalentes): de manire gnrale, la validit de
linduction (et de linfrence synthtique en gnral) est garantie par la ralit; de manire
particulire, elle est garantie par une classification pistmique des faits.
Thories de la cognition, de lhabitude, de lenqute et de linduction sont voues
sidentifier. La confiance dans les conditions de lexprience est un autre nom de lenqute: il
sagit de sen remettre au rel comme ce qui dtermine nos cognitions, tout en le dterminant
au moyen de nos cognitions. La ralit des conditions de lexprience permet nos jugements
infrs inductivement dtre vrais, ces jugements nous enseignant dans le mme temps ce
quest la ralit. Linduction, qui passe souvent pour une gnralisation, est mise dans le
temps et interprte la lumire de la thorie du processus denqute. Une proposition
empirique universelle et ncessaire, une fois intgralement dtermine, vaut en thorie pour
toutes les choses venir: elle fait passer du fini linfini. Peirce se montre certes moins
confiant et assur de son succs historique que lorsquil parle denqute en gnral : le
passage linfini par linduction est seulement formel. En bref, lultime est un simple
idal; il nentre pas dans la science. (W2.176) Mais sans aller jusqu linfini, il sagit bien
dtendre une collection, mme finie, ce qui nest observ que dun chantillon rduit.
Linduction postule quest vrai de toute une collection ce qui est vrai dun certain nombre
dchantillons pris au hasard dans cette collection. () A long terme, il doit gnralement
permettre de tirer de prmisses vraies des conclusions relativement correctes. (W2.217 ;
Oeuvres II, 43) Cette caractrisation vaut aussi bien pour lhypothse, pense Peirce cette
date, puisque en tant quinfrences probables elles vont toutes deux des parties au tout544
(W2.268), de sorte quon peut entendre par inductif en un sens large tout raisonnement
synthtique, cest--dire ampliatif (par opposition au raisonnement explicatif, analytique ou
dductif (W3.297). la diffrence de lhypothse, linduction au sens strict part de
lobservation des proprits chantillonnes; linstar de William James, Peirce est donc
544
Sans doute est-ce l une vue un peu grossire, que Peirce se reprochera par la suite lorsquil affirmera avoir
abusivement confondu abduction et induction avant 1900. cf. notre onzime chapitre, p. 479.
235

bien coupable, contrairement ce que James Feibleman a voulu montrer, dun recours aux
probabilits inverses545.
Comment ce processus dextension dune partie au tout est-il possible? Ou plus
exactement, en termes non psychologiques mais de validit, pourquoi la gnralit dune
induction est-elle vraie ds lors que ses prmisses sont ralises ? Le garant de la validit de
linduction est tout simplement la ralit, condition de lentendre dans le sens
prcdemment tabli.
Car puisque tous les membres dune classe sont les mmes que tous ceux qui
sont vous tre connus, et puisque de nimporte quelle partie de ceux qui
sont vous tre connus il est loisible de faire une induction au reste, long
terme tout membre dune classe se trouvera tre le sujet dune prmisse
dune induction possible aussi souvent que tout autre, et, en consquence, la
validit de linduction dpend simplement du fait que les parties composent
et constituent le tout. (W2.268)
Plus sommairement, linduction de la partie au tout est permise parce que la partie compose le
tout, et quau terme idal de lenqute chaque partie est sue avoir les mmes proprits que
toute autre. La dmonstration nest pas encore complte. Il faut sassurer que les parties
constituent bien le tout, autrement dit, que la mme proprit sapplique chacun des
individus. Cela suppose une thorie de la gnralit des qualits, et de ltre en gnral. Mais
le lien entre chantillonnage et long terme ne va pas sans quelque difficult: comme le
remarque Thomas Goudge, lobtention dchantillons reprsentatifs suppose que la diversit
des caractres puisse tre apprhende scientifiquement et rduite un certain nombre de
traits, ce qui na rien dvident546.
cette reserve prs, la dmonstration de la validit de linduction repose donc sur la
thse que tre, cest tre en gnral. (ibidem) Telle quelle a t pose, la question de la
validit de linduction a pour solution lexistence de la ralit. La facilit apparente de cette
545
James Feibleman, Pragmatism and Inverse Probability, 1945, p. 316: Inverse probability consists in the
attempt to deduce the properties of populations from the observation of random samples. It thus requires first the
samples, then the observations, and finally the deductions; whereas the order of probability requires first the
hypothesis, then the selection of the random samples and finally the ascertaining of whether the claims of the
hypothesis are borne out by the samples. Probability starts with hypotheses; inverse probability starts with facts.
Probability endeavors to ascertain whether its hypotheses are supported by the relevant facts; inverse probability
endeavors to ascertain whether its facts will yield a relevant hypothesis. Instead of checking hypotheses for
disproof or allowance by examining relevant cases (there is no such thing in scientific method as proof by
relevant cases), inverse probability looks for the hypothesis itself among the relevant cases. Thus while it
resembles scientific method, its procedure actually runs counter to it. Its results, therefore, for all scientific
purposes, are worthless. Fisher has no hesitation in condemning inverse probability as an error which must be
wholly rejected.
546
Cf. Thomas Goudge, Peirces Treatment of Induction, p. 67: It seems to me that Peirce fails to show
exactly how it is possible to obtain fair or representative samples from an indefinitely large class of items. For it
is surely the case that if the amount of independent variety characterizing such a class is indeterminately great, or
even too great to be investigated with the scientific techniques at our disposal, we may never obtain
representative samples, no matter how far we carry on the process.
236
DEUXIME PARTIE
solution a une contrepartie: dans le cadre de la thorie de lenqute, on ne peut jamais dire
des propositions gnrales induites quelles sont vraies, mais seulement qu long terme
elles approchent la vrit. (W2.268) La mme thorie rend compte du miracle
psychologique de la facult dinduire, et plus prcisment du fait que nous chappons assez
bien aux milliers de mauvaises inductions possibles pour nous diriger directement vers celles
qui seront vrifies.
Maintenant, puisque sil y a quelque chose de rel, alors (du fait que cette
ralit consiste dans laccord ultime de tous les hommes, et du fait que le
raisonnement des parties au tout est le seul genre de raisonnement
synthtique que les hommes possdent) il sensuit ncessairement quune
succession dinfrences suffisamment longue des parties au tout conduira les
hommes la connaissance de ce quelque chose, de sorte quen ce cas ils ne
peuvent tre destins au total tre compltement errons dans leurs
inductions. (W2.269)
Un discours de la mthode fiable

Le succs de linduction dpend du rel dune autre manire encore. Il repose sur une
classification des faits, mais, prcise Peirce, non pas selon leurs caractres, mais selon la
manire de les obtenir. (W3.305) Ce qui compte est la procdure mise en uvre pour
collecter les faits partir desquels on induit. Sa rgle est quun certain nombre de faits
obtenus dune certaine manire ressembleront en gnral plus ou moins dautres faits
obtenus de la mme manire; or, des expriences dont les conditions sont les mmes auront
les mmes caractres gnraux. (ibidem) La garantie de linduction est le degr de fiabilit
(trustworthiness) des procdures. Nous ne pouvons pas connatre, comme dans le cas
dinfrences dductives statistiques547, la probabilit de la conclusion (tant donn des
prmisses vraies), mais seulement le degr de fiabilit de linfrence. Do limportance
cruciale de la mthode, qui est en dfinitive la seule garantie de correction de nos
connaissances:
Comme toute connaissance vient de linfrence synthtique, nous devons
de mme infrer que toute certitude humaine consiste simplement dans le
fait de savoir que les processus par lesquels notre connaissance a t drive
sont tels quils ont d gnralement conduire des conclusions vraies.
(W3.305)
Le fiabilisme auquel la dpendance au rel des infrences ampliatives nous contraint

explique dune part la ncessit interne la logique de passer ltude de la psychologie (cf.
W2.165): la logique dductive nest quun prlude la logique inductive, laquelle repose sur
547
Les raisonnements dductifs, ou analytiques comme les nomme Peirce, peuvent tre statistiques, si un
certain caractre accompagne dans une certaine proportion des faits dun autre caractre. (W3.305) En ce cas,
la conclusion du syllogisme dductif est pondre par un coefficient de probabilit.
237

la correction (au double sens de rectitude et de rectification) de la mise en uvre de nos
facults (ou de notre facult, en loccurrence le flux qui nous fait enchaner les
infrences).
Le fiabilisme explique dautre part linsistance de Peirce, un peu nave en apparence,
sur la mthode de fixation des croyances: si la logique nest pas un discours de la mthode
(comme les dfinitions de cette science, plutt quart, ne cessent de le montrer), elle
prsuppose toutefois une mthodologie (anctre de la mthodeutique)548 qui semble de plus en
plus la constituer en partie. Peirce va jusqu affirmer exceptionnellement quil convient de
considrer la logique comme un art: cette conception gnrale que cest lart de trouver des
mthodes de recherche la mthode des mthodes,- est lide vraie et valable de la science.
(W4.378) Si la logique ne dit pas quelles expriences faire, du moins suggre-t-elle un plan
dexprimentation. Il est du reste remarquable que larticle Comment se fixe la croyance
commence par un pied de nez Descartes549, et accessoirement aux lecteurs de la Revue
philosophique de 1878: On se soucie peu gnralement dtudier la logique, car chacun se
considre comme suffisamment vers dj dans lart de raisonner. Mais il est remarquer
quon napplique cette satisfaction qu son propre raisonnement sans ltendre celui des
autres. Mais en lieu et place de la mthode Peirce met la logique.550 Il reste que celle-ci est
cense donner des rgles pour la direction de lesprit. Et la mthode scientifique ny est
privilgie que parce quelle fixe la croyance plus srement, comme y insiste Peirce avec un
semblant de cynisme: il ne faut pas la prfrer pour la vrit quelle rvle, mais parce
quelle est rassurante, nous mne des croyances plus stables et dissipe plus durablement le
doute. Mais cette position pragmatiste vulgaire (au sens dune subordination de la qute
du vrai la satisfaction de nos intrts) ne vaut que parce quest vrai le pragmatisme au sens
noble: ce quoi sont accroches les croyances fixes durablement, cest la ralit entendue
comme ce que lenqute dtermine de plus en plus prcisment. Une fois de plus on rencontre
cette circularit vertueuse entre croyances et ralit, lune dterminant les autres autant que
548
Cf. notre dixime chapitre, p. 437.

On peut y voir sans trop solliciter le texte une paraphrase du clbre incipit du Discours de la mthode: Le
bon sens est la chose du monde la mieux partage; car chacun pense en tre si bien pourvu que ceux mmes qui
sont les plus difficiles contenter en toute autre chose n'ont point coutume d'en dsirer plus qu'ils en ont.
550
Dans lentre pragmatisme de son Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Lalande propose
un rapprochement similaire entre maxime pragmatiste et morale par provision. Cette rgle, dans lintention de
M. Peirce, navait dautre but que de dbarrasser la philosophie du psittacisme et de la logomachie, en
distinguant par un critrium prcis les formules creuses et les formules vraiment significatives. Les effets
pratiques quil vise, cest lexistence dune exprience possible qui sera ou ne sera pas conforme lanticipation
de lesprit. On peut rapprocher de cette rgle le passage o Descartes dclare quil compte rencontrer beaucoup
plus de vrit dans les raisonnements que chacun fait touchant les affaires qui lui importent et dont lvnement
le doit punir bientt aprs sil a mal jug, que dans ceux que fait un homme de lettres dans son cabinet touchant
des spculations qui ne produisent aucun effet Mthode, I, 7.
549
238
DEUXIME PARTIE
celles-l celle-ci551. Le passage du style syllogistique au style transcendantal empirique de
ltude de linduction a donc tendance, malgr que Peirce en ait, confrer la logique le
sens dune critique des procdures pratiques dinfrence en vue de saisir les formes, plutt
que de la contemplation pure de ces formes logiques quil appelait de ses vux au dbut.
3. La thorie de linduction assurance552

La thorie de lenqute conduit Peirce envisager un lien entre induction et
probabilits, au point quon a pu lui attribuer deux thories de la justification de linduction,
lune non probabiliste et lautre probabiliste553. Nanmoins, se souvenant des crits des annes
1870, il raffirmera la conviction inbranle quaucune probabilit dfinie ne peut tre
assigne un arrangement gnral de la nature, car parler dune probabilit antcdente
impliquerait quil y ait une science statistique des diffrents univers. (6.609, 1893) En
consquence, aucun fait observ, quelle que soit sa probabilit, ne peut garantir quune
proposition est absolument universelle.
Lhypothse des constitutions

Les mathmaticiens qui ont propos une solution linduction en termes de probabilit
supposent que, dans un sac de balles de deux couleurs (rouges et noires par exemple) en
proportion inconnue, toute proportion de balles rouges est aussi probable quune autre, et cela
tant le cas ils peuvent en effet rsoudre le problme. Mais leurs prmisses sont logiquement
invalides. Quand je tire n balles et quelles sont toutes rouges, la dmarche correcte consiste
en fait se demander sil serait extraordinaire que le sac ne contienne que des balles rouges.
La question de la probabilit ne peut pas porter sur les vnements pris un un, mais sur leur
551
Claudine Tiercelin, dans Le Doute en question (p. 101), montre que cette circularit tient lieu de dfinition de
la vrit. Peirce ne se pose pas la question de savoir si son hypothse est vraie. La question lui parat superflue,
ds lors que lhypothse est un prsuppos de lenqute (1.578). Lavis daprs lequel il ne faudrait croire que ce
que lon pense tre vrai se vide selon lui de sens. Quant lavis qui consisterait enjoindre de ne croire que ce
qui est vrai, il devient impossible suivre. Do lide, demble, de linutilit dune thorie de la vrit, que
lon retrouvera dans le refus par Peirce dune dfinition correspondantiste ou autre de la vrit. Ce qui
tient lieu de vrit, cest donc lenqute en soi: La logique est la doctrine de la vrit, de sa nature et de la
manire par laquelle elle vient tre dcouverte. (W3.14)
552
Cf. Josiah Royce et Fergus Kernan, Peirces Philosophy, 1916, p.705: I have sometimes ventured to call
this doctrine by a name which Peirce himself, in some of his early papers, suggested by his illustrations, though I
believe that he had never formally used it. This name is the Insurance Theory of Induction. () It was
originally set forth in the series of articles in the Popular Science Monthly entitled Illustrations of the Logic of
Science.
553
Cf. lentreprise de Chung-Ying Cheng, qui inventorie des arguments fonds sur la loi des grands nombres
dune part, sur des raisonnements non statistiques dautre part. Peirce aurait donc selon lui dfendu une
conception probabiliste de linduction de 1867 1883 (Cf. Peirces Probabilistic Theory of Inductive
Validity); mais beaucoup de dclarations de Peirce vont dans le sens contraire.
239

systme global. La supposition dquiprobabilit est particulirement strile en
physique(W3.298), car elle revient considrer que la nature est un chaos, et que tout peut
arriver avec une gale probabilit.
Le contre-exemple au principe de raison non-suffisante offert par le tirage des boules
est tir de Boole, mais Peirce le radicalise. Boole montre que le principe autorise deux
solutions diffrentes: en lappliquant au rapport entre boules rouges et noires, on dira que
tous les ratios numriques possibles sont galement probables. Mais on peut tout aussi bien
lappliquer toutes les constitutions possibles du systme de boules, auquel cas chaque
boule ayant une mme chance dtre de lune ou de lautre couleur, il sensuit que la plus
grande probabilit est cette fois dun demi. Dans lhypothse des constitutions, ainsi que
la nomme Keynes, le tirage dune boule naltre pas la probabilit des autres constitutions du
reste du sac, alors que dans lautre hypothse le tirage dune boule non replace affecte
manifestement la probabilit de la couleur des autres boules554.
Lhypothse des constitutions est seule respecter lindpendance des faits. Cest
largument qui, dans sa Theory of Probable Inference des Johns Hopkins Studies in Logic,
lui donne raison sur lhypothse des ratios: quand on tire un haricot dun sac, il est
compltement indpendant de tous les autres. (W3.305) En consquence, allant plus loin que
Boole qui avait simplement montr le dilemme, Peirce tranche lalternative: parce quelle
prserve lindpendance des tirages, seule lhypothse des constitutions, cest--dire
lindiffrence de chaque vnement (et non de chaque proportion), est consistante555. Cette
infrence est une sorte de pari sur lavenir: dans le cadre de la thorie de la ralit comme fin
de lenqute, les propositions inductives non valides sont peu peu limines556, de sorte quil
est de plus en plus rentable de se fier aux inductions et au processus inductif lui-mme.
Linduction napporte pas un savoir nouveau: seulement, nous savons quen
adhrant fidlement ce mode dinfrence, nous approcherons globalement la vrit. Chacun
de nous est une compagnie dassurance, en bref. (W2.270) Nous ne parlerions toutefois pas
554
Cf. Keynes, A Treatise on probability, p. 50.

Cest ce que souligne Keynes, bon lecteur de Peirce: Peirce argues that the constitution hypothesis is alone
valid, on the ground that, of the two hypotheses, only this one is consistent with itself. (Idem, n3 p. 50) Il
ajoute: I agree with his conclusion.
556
Chung-Ying Cheng estime toutefois: the self-correcting nature of induction tells us nothing about truth
(Charles Peirces Arguments for the Non-probabilistic Validity of Induction, 1967, p. 27). Il ne conteste pas
que linduction soit effectivement autocorrectrice, mais nie que cela nous enseigne quoi que ce soit sur la vrit
des propositions induites. Car sil est vrai, comme lcrit Peirce, que linduction arrive la vrit par
autocorrection, il manquerait nanmoins un critre pour dterminer ce qui est vrai en pratique. Il nous semble
quau contraire la circularit entre ralit et vrit dispense dun tel critre.
555
240
DEUXIME PARTIE
comme James Wible dune thorie stochastique de la rationalit humaine557 : il sagit
plutt dun calcul des chances savamment pes. La prise de dcision nest pas alatoire,
quoiquindtermine, car elle est en cours de dtermination croissante.
Ce que valent les faits558
Le nouveau cadre de la scission entre probabilit et statistique pourrait sembler
napporter rien de trs neuf. Mais il vient en fait inflchir la dfinition de la probabilit en
gnral. La probabilit in the long run est en effet aujourdhui insparable de la
conception frquentiste, la plus communment partage. Par sa thorie de lenqute, Peirce lui
donne un soubassement philosophique, qui va outre linterdit voqu dans le deuxime
chapitre: labsurdit dun traitement probabiliste de linduction doit tre nuance en fonction
du raffinement apport la dfinition de la probabilit559.
Lambigut prcdemment releve chez Venn entre tendance anti-raliste pour
laquelle la probabilit nest quune valeur numrique abstraite et tendance matrialiste qui en
fait lexpression dun matter of fact saccentue chez Peirce. Ds son approche
syllogistique, Peirce distinguait dj deux sens de la probabilit. Ctait pour un vnement
(respectivement une proposition) la frquence des conclusions vraies pour le genre
dargument dont lvnement (respectivement la proposition) est infr, et pour une qualit,
cest--dire pour quun individu dune classe ait un certain caractre, ctait le rapport du
nombre dindividus ayant ce caractre sur le nombre total de la classe560 (W2.101-2).
557
Cf. James Wible, The Economic Mind of Charles Sanders Peirce, p. 20: Peirces theory of an insurance
company may actually present a stochastic theory of individual rationality. This is in stark contrast to the way
economic theory has been developed and presented for much of the twentieth century. The theories of the
consumer and the firm as developed since the Marginalist Revolution are considered to be both deterministic and
focused on quantitative units of measure. Et p. 21: While Peirce was intrigued with some of the most
important foundational contributions to deterministic microeconomics, this did not stop him from formulating a
stochastic theory of individual decision making. Through out his life, Peirce was intrigued with the insurance
company. Peirces comments on an insurance company from Doctrine of Chances are noted above. The reason
for this is that an insurance company needed to be a good estimator of probabilities to earn a profit and to stay in
business.
558
Cf. W3.278: Le problme gnral des probabilits est, partir dun tat de faits donn, de dterminer la
probabilit numrique dun fait possible. Cela revient au mme que de chercher combien valent les faits donns,
considrs comme des preuves pour dmontrer le fait possible.
559
Cf. Chung-ying Cheng, Peirces Probabilistic Theory of Inductive Validity, 1966, p. 86-112. Cheng estime
que la thorie de la justification non-probabiliste de linduction, contemporaine de la justification probabiliste, la
contredit et lui est trs infrieure: as Peirce virtually rejects his probabilistic justification of induction in his
writings in connection with his empirical theory of probability and non-probabilistic justification of induction, he
does not here see the relevance of formulating the validity of the argument from sample to population in terms of
a probability connection between sample and population. (Charles Peirces Arguments for the Nonprobabilistic Validity of Induction, 1967, p. 37)
560
On voit que dans lapproche syllogistique il nest pas utile de sen remettre la dduction pour obtenir,
par une inversion apagogique, le raisonnement inductif. Celle-ci consiste dans la ngation de lantcdent par
la ngation du consquent, ou comme lcrit Peirce dans le Century Dictionary, consiste faire du contradictoire
241

Autrement dit, on parle de probabilit propos dune infrence, mais pourquoi pas galement
propos de proprits et objets dans le monde561.
La thorie de la ralit comme fin idale de lenqute vient dsormais peser sur le
versant matrialiste, au point que la dfinition de Peirce peut tre dite quasi raliste:
long terme, il y a un fait rel qui correspond lide de probabilit, et ce
fait est quun mode donn dinfrence produit parfois le succs et parfois
non, et cela dans un ratio ultimement fixe. () On peut donc dfinir la
probabilit dun mode dargument comme la proportion (proportion) des cas
dans lesquels il porte la vrit avec lui. (W3.280-1)
De Venn Peirce, la proportion passe de probabilit dun fait probabilit comme fait: elle
exprime (W3.295) un fait, qui lui correspond. Si Peirce nest pas raliste au sens
critiqu par Venn, cest parce quil ne considre pas (du moins pas encore) que chaque
proportion est la mesure dune tendance relle: cest seulement lide de probabilit qui
correspond un fait.
Est-il prfrable de parler de la probabilit dune infrence ou bien dun vnement?
Cette ambigut gouverne toute linterprtation de la probabilit. En toute rigueur, cest la
valeur de linfrence qui est en jeu. Plus prcisment, la probabilit appartient sa
consquence (et non au consquent, de sorte que parler de la probabilit dune conclusion
est ridicule, cf. 2.780, 1900), cest--dire au principe directeur : la probabilit dune
consquence est le nombre de fois dans lequel lantcdent et le consquent adviennent tous
les deux divis par le nombre de toutes les fois dans lequel lantcdent advient. (W3.290)
Autrement dit, Peirce a bien vu quil est correct de parler non pas de la probabilit dune
infrence isole mais dun systme dinfrences562, anticipant ainsi la thorie Neymande la conclusion une prmisse et de la contradictoire dune prmisse la conclusion (CD, Apagogical
reduction, 1889). Elle permet certes dobtenir linduction partir de la dduction statistique (cf. W4.426), mais
on a montr dans notre deuxime chapitre que Peirce reconnat linduction comme raisonnement sui generis
une autonomie qui laffranchit de la dpendance la dduction. En consquence, il nous semble que lobjection
de Cheng (dans Peirces Probabilistic Theory of Inductive Validity) consistant dire que puisquil ny a pas
dinversion apagogique unique il ny a pas de probabilit de linduction nest pas pertinente. Nous nous
accordons nanmoins sur sa conclusion: il est plus juste de formuler la question en termes de loi logique des
grands nombres quen parlant de dduction statistique et dinversion apagogique.
561
Selon E.T. Jaynes (baysien ou assimil), ce serait plutt la dmarche inverse qui serait novatrice: cest en
passant de la Mind Projection Fallacy (projection des probabilits dans le monde) une thorie logique des
probabilits (probability theory as logic) quon peut les appliquer toutes sortes de propositions. Orthodox
probabilitsts, who use only sampling probability distributions and do not associate them with the individual case
at all, are obliged to judge any estimation method by its performance in the long run; i.e. by the sampling
distribution of the estimates when the procedure is repeated many times. () The real job before us is to make
the best estimates possible from the information we have in each individual case; and since Bayesians already
have the solution to that problem, we have no need to discuss a lesser problem. (Probability Theory as Logic,
1990, p. 7).
562
Cest ce que souligne Ian Hacking(The Theory of Probable Inference: Peirce, Neyman, Braithwaite, 1980):
Peirce had long before formulated the chief philosophical idea of the Neyman-Pearson work, that probable
inference does not assign a probability to individual hypotheses, but rather draws inferences according to a
242
DEUXIME PARTIE
Pearson563. Mais une dclaration plus raliste sduit Peirce: on peut nanmoins parler de la
probabilit dun vnement de manire absolue, au sens de la probabilit de la combinaison
de tous les arguments se rfrant lui qui existent pour nous dans ltat donn de notre
connaissance. (W3.293) Ds lors, il sera possible de parler de manire drive de la
probabilit dun fait. Les probabilits sont des garanties long terme parce quelles
reprsentent un fait statistique gnral, -un fait rel, objectif. (W2.100) Peirce fait en
quelque sorte le chemin inverse de celui de Boole lorsquil a remplac la notion physique
dvnement par celle, logique, de proposition564.
Le but de Peirce est de faire un calcul logique des vnements, parallle au calcul
numrique des probabilits. Comme le souligne Carolyn Eisele,
Peirce a t satur par lesprit des sciences physiques et a absorb lesprit du
faillibilisme dans ses contacts pratiques et ses contributions lastronomie,
loptique et la thorie de la gravitation, de sorte que le probabilisme devint
lune de ses planches de salut dans lrection de son architectonique
gnrale.565
Cest probablement sous leffet de cette conception que Peirce vient nuancer le rejet des
probabilits dans le traitement de linduction, dont il crit pourtant : Un tel raisonnement,
comme nous lavons vu, na, au moins dans le sens usuel de lexpression, aucune probabilit
dfinie(W3.303-4). Cela sous-entend quautrement conue la probabilit pourrait
sappliquer lampliation.
system with some known rate of success. (p. 143) On donnerait aujourdhui une explication smantique de la
thorie de Peirce, en termes de modles. H is a logical consequence of S when H is true in all models in which
every member of S is true. Cependant : A model theoric approach needs to be augmented by this real fact of
stable long run frequency. (p. 150)
563
Selon celle-ci, aprs avoir tir 30% de perles rouges dun chantillon extrait dun sac de perles, on ne peut
assigner aucune probabilit la conclusion que le sac contient lui aussi 30% de perles rouges. Le faire
reviendrait valuer la probabilit que ce sac contienne 30% de perles rouges par rapport tous les autres sacs
possibles. Ce nest pas quelque chose de faisable, car lunivers serait alors infini. Cf. Alan Sloughter, Peirce and
Fisher on the Place of Probability in Abductive Inference, p. 4-5: Exchanging the conclusion of a deductive
syllogism with its major premise gives us an inductive syllogism. Continuing our example, if we have a handful
of beads, 30% of which are red, drawn from this jar, then we may conclude that approximately 30% of the beads
in the jar are red. In Peirces view there is no way to attach a probability to the conclusion of this argument: To
say that a certain percentage of the time approximately 30% of the beads in the jar are red would mean that we
are sampling from some possible population of jars, some of which have 30% red beads and some of which do
not. But to Peirce, we are talking here about discovering the true state of nature and not of sampling from some
population of possible universes. () As Ian Hacking has pointed out, Peirce understood what Neyman and
Pearson later made explicitly quantifiable: The probability in an inductive inference attaches to the argument as a
whole, not to the conclusion. (HACKING, 1980 and 1990) The conclusion of an inductive syllogism is, by itself,
either true or false, independent of the particular sample we have observed. However, using proper sampling
procedures, we can say what percentage of the possible samples will yield true conclusions.
564
Cf. Theodore Hailperin, Booles logic and probability, p. 389: There is, first of all, the replacement of the
physical notion of event by the logical proposition.
565
Carolyn Eisele, NEM III (tome I), p. xxviii.
243

Il serait en effet trs frustrant quaucune mesure numrique de linduction ne puisse se
faire, car le traitement quantitatif est le dbut de toute science (W3.276). En ce sens, la thorie
des probabilits est simplement la science de la logique traite de manire quantitative:
Le problme gnral des probabilits est, partir dun tat de faits donn, de
dterminer la probabilit numrique dun fait possible. Cest la mme chose
quexaminer combien valent les faits donns, considrs comme des indices
(evidence) pour prouver le fait possible. Ainsi, le problme des probabilits
est simplement le problme gnral de la logique. (W3.278)
Peirce reprendra une affirmation de ce genre quelques annes plus tard: La doctrine
des chances est une contribution directe faite par les mathmaticiens modernes au principe
gnral de la logique. On peut lappeler la logique moderne car elle surpasse rsolument tout
ce qui tait connu du raisonnement avant cette invention. (W5.325) Il ny a l rien de
polmique. Maxwell par exemple crivait ds 1850: la vraie logique pour ce monde est le
calcul des probabilits566. Mais cela ne risque-t-il pas de reconduire une thorie
conceptualiste de la probabilit? En effet, prise en ce sens il est incontestable que la
probabilit dun vnement a un lien intime avec le degr de notre croyance en lui.
(W3.293) Mais au lieu, comme lennemi conceptualiste de John Venn, de faire reposer la
valeur de probabilit sur nos degrs de croyance, Peirce adopte le point de vue inverse, et
affirme que la probabilit relle est un bon indicateur de lintensit de ce que nous croyons
ou devrions croire, expression qui ne pose plus de problme ds lors que son critre est
objectif. La norme du devoir-croire est le fait. La probabilit, et plus exactement, comme le
montre Peirce, le logarithme de la probabilit (chance), est un bon thermomtre de la
bonne (proper) intensit de croyance.
Si logique en gnral et probabilits posent le mme problme, toute induction en
revanche nest pas mathmatisable; mais une enqute inductive traite mathmatiquement
peut jeter une lumire abondante sur la procdure logique correcte l o les mathmatiques ne
sont pas disponibles,tandis que le contraire peut difficilement tre vrai. (CP 7.256, 1900)
Ce qui distingue cette vue du conceptualisme, et garantit lobjectivit factuelle de la
probabilit, cest le caractre rationnel (au sens dun nombre rationnel) de sa valeur: la
mesure est toujours un rapport avec une grandeur objective, une sorte de nombre relatif
(W3.286). On se souvient que Peirce insiste sur limportance de linclusion de lvnement
sous un genre, vnement et genre tant chacun affect dun nombre. Mais il y a plus.
La dfinition des probabilits est pense en rfrence lampliation: il ne sagit plus
daffecter dun coefficient de probabilit la conclusion dune dduction, mais vritablement
566
James Clerk Maxwell, The Scientific Letters and Papers of James Clerk Maxwell (1846-1862), 1990, p 197.
244
DEUXIME PARTIE
dvaluer la capacit que des faits connus ont prouver des faits possibles, cest--dire
valuer la valeur de nos observations comme prmisses de conclusions inductives ou
hypothtiques.
Ce nest donc pas tant la valeur de la conclusion dune induction que lon veut valuer,
que la valeur des prmisses que sont les faits pour parvenir des infrences synthtiques. La
question probabiliste applique linduction porte sur le monde rel. Les conceptualistes la
font au contraire porter sur la conclusion, se demandant: tant donn une conclusion
synthtique, trouver parmi tous les tats de choses possibles combien saccorderont, dans une
certaine mesure donne, avec la conclusion (W3.301). Aucune solution ne peut tre
apporte ce problme, qui supposerait dexaminer tous les mondes possibles, et tente
absurdement de trouver des raisons analytiques de croire la proposition supposment
synthtique. Pour faire usage des probabilits, il faut envisager cet autre problme: tant
donn un certain tat de choses, trouver la proportion de toutes les infrences synthtiques
relies lui qui sera vraie dans un certain degr dapproximation. (ibidem) On sintresse
cette fois la probabilit que la conclusion saccorde au fait, et non le fait la conclusion.
Cest pourquoi la valeur de la probabilit est une fonction de la connaissance des faits
que nous avons: En bref, pour exprimer ltat correct de notre croyance, sont requis non pas
un mais deux nombres, le premier dpendant de la probabilit infre, le second de la quantit
de connaissance sur laquelle est fonde cette probabilit. (W3.295) Cest ce quon
appellerait une probabilit conditionnelle: la question est de savoir quelle est la probabilit
dun vnement tant donn la connaissance sur laquelle notre infrence repose. Cest aussi le
ressort de la thorie baysienne des probabilits. Peirce prcise mme quen toute rigueur on
aurait besoin dune srie infinie de nombres, chacun dpendant de lerreur probable du
dernier. Lobservation nous donne donc connatre non pas une valeur mais seulement
une fonction exprimant la probabilit de chaque valeur. (W3.121) Comme on le verra, cette
conception est trs lie aux recherches empiriques de Peirce, qui estime que lexprience
enseigne toujours deux valeurs, la valeur recherche et lerreur probable de cette valeur. Cela
rejoint la conception statistique de linduction: le ratio gnral approch infr quest la
probabilit nest lui-mme quun nombre moyen. (W3.116) Cest la seule connaissance
que nous ayons jamais, une connaissance de la supposition faire dans le cas particulier pour
faire au mieux long terme. (W3.117)
245
III.
Communaut et enqute
La conception de la vrit comme convergence et la rflexion transcendantale sur

linduction se fondent dans une approche communautaire de lenqute567, et en particulier
dans une thorie sociale de linduction. Comme beaucoup lont remarqu, de mme que le
noumne est remplac par linfiniment connaissable la limite, de mme Peirce substitue au
sujet transcendantal kantien la communaut des enquteurs. Celle-ci est la fois la condition
transcendantale de la signification et de la ralit, et le regroupement empirique des individus
qui recherchent la vrit. Nous examinons ici deux aspects de la conception communautariste
de la connaissance, le prtendu socialisme logique de Peirce et sa proccupation pour une
conomie de la recherche.
1. Le principe social de la logique

Peirce est clbre pour sa thse du principe social de la logique. Dans le droit fil de
lide dun but de la recherche fond sur laccord ultime des enquteurs, cette thse affirme la
ncessaire prise en compte de la communaut humaine pour qui veut exercer une pense
vritablement logique. On a pu reprocher Peirce une circularit vicieuse dans la fondation
rciproque de la logique et du principe social. En effet, sil affirme tantt que la logique est
enracine dans le principe social (W3.284), il peut aussi bien crire que le principe social
est intrinsquement enracin dans la logique (W2.271). Il nous semble quil sagit l dun
faux problme: le premier texte est une vidente reprise du second, et il est peu probable que
cette variation manifeste un renversement complet de la doctrine de Peirce. Tout au plus peuton y lire une expression plus correcte de sa pense: sil est vrai que la vie communautaire
prsuppose une logique commune(thse faible), il est surtout important de comprendre en
quoi toute pense logique enveloppe la perspective dun accord final de la communaut des
esprits (thse forte). Pour raisonner validement, les individus doivent assumer le point de vue
de la communaut illimite des hommes: telle est la thse lexamen.
567
Cest donc la communaut qui est la base de lobjectivit. John McDowell souligne quune convergence
pourrait trs bien intgrer des lments de subjectivit aussi: Again, we ought to consider David Wigginss
suggestion that convergence need not be Peircean: that a notion of objectivity suitably explained in terms of a
different notion of convergence does not, after all, exclude from objective reality all features that are subjective
(Mind, Value, and Reality, note p. 129).
246
DEUXIME PARTIE
Lun des aspects de cette thse biface concerne la possibilit mme de la signification.
La smiose suppose des renvois entre plusieurs agents rationnels. Lagrgat des signes et des
mots fait cho celui des personnes. Car ils rsultent de rinterprtations et de traductions
permanentes, et ont une tendance se conjoindre tous les autres. Un acte dinterprtation
des signes est ainsi toujours li dautres usagers, de sorte que, comme le rsume James
Liszka, Signe et communaut sont corrlatifs de manire inhrente.568
On a galement remarqu569 que Peirce dfend en ralit deux thses. Car il drive de
la prcdente le corollaire suivant: pour raisonner validement, les individus ne doivent pas
tre gostes. Le principe social de la logique fournit donc un argument sur le raisonnement
probabiliste (la ncessit de raisonner du point de vue de la communaut) et un autre sur la
dlibration pratique (la ncessit dagir pour lintrt de la communaut). Pour tre
logiques, les hommes ne doivent pas tre gostes; et, en fait, ils ne sont pas aussi gostes
quon le croit. La poursuite volontaire de ses dsirs est une chose diffrente de lgosme.570
(W3.284) Peirce continue en soutenant le paradoxe que lavare nest pas goste: son argent
ne lui fait pas de bien, et il lui importe de savoir ce que cet argent deviendra aprs sa mort
(ibidem). Cest surtout ce deuxime aspect dune normativit dlibrative qui a t glos:
comment en effet partir dune simple description des rquisits de la rationalit pourrait-on
infrer la ncessit dun comportement? La nature logique de notre esprit implique-t-elle
rellement la norme du choix? Cest ce que Hilary Putnam nomme lnigme de Peirce
(Peirces puzzle)571: pourquoi choisir X sachant que la probabilit de succs est plus grande
pour X que pour Y? Ou encore, pourquoi sattendre ce que le plus probable se ralise? La
rponse de Peirce revient dire que lon opre un transfert psychologique de soi la
communaut: puisque, face un choix unique, il ne peut tre question de frquence quen un
sens trs particulier, jinterprte chacun des vnements possibles comme le choix dun
membre de la communaut572. Mais selon Putnam, cette rponse est insatisfaisante, car tout
568
J. Liszka, A General Introduction to the Semeiotic of Charles Sanders Peirce, p. 84.

Cf. notamment Giovanni Tuzet, Il principio sociale della logica , 2008, p. 287-306.
570
Ce texte sera rcrit presque littralement en 1910 (Cf. 2.661), preuve de la constance de la pense peircienne
sur ce point.
571
Hilary Putnam, The Many Faces of Realism, 1987, p. 83-6.
572
Idem, p. 83: According to Peirce, one can only be rational if one identifies himself psychologically with a
whole ongoingin fact, a potentially infinitecommunity of investigators. It is only because I care about what
might happen to people in similar situations that I do what has the best chance in my own situation. My belief
that I in this one unrepeatable situation am somehow more likely to experience eternal felicity than eternal woe
is fundamentally, then, just what Reichenbach said it was, a fictitious transfer, on Peirce's view. What is true, and
not fiction or projection, however, is that my fellows, the members of the community with which I identify, will
have eternal felicity twenty-four times out of twenty-five if they follow this strategy; or more generally, even if
this one particular situation is never repeated, that if in all the various uncorrelated cases of this kind or any
569
247

individu est prioritairement intress son destin, non celui de la communaut. Face une
alternative dont une branche a plus de chances dapporter la flicit ternelle et lautre des
tortures ternelles, je choisis la flicit non pas parce quelle sera profitable la plupart des
membres de la communaut, mais uniquement pour mpargner la souffrance. Putnam en
conclut que le choix altruiste ne peut tre fond que sur un principe moral primitif, et non sur
un argument dutilit.
Si lon admet que largument dun fondement logique de la morale ainsi prsent est
dficient, Peirce nen pose pas moins les bases dune prise en compte de certaines vertus
pistmiques, qui prendra une place majeure par la suite573. Lapproche de notre excellence, la
ralisation progressive de notre devoir-tre renforcent lamour de la vie rationnelle au
dtriment de la vie sensuelle: nous prfrons alors lamour de la raison celui de la race,
celui de la race celui du pays, du pays notre sang, et de notre sang nous mme (W2.125).
En outre, il reste examiner le premier argument, celui de fait: la logique suppose la
communaut des hommes. L encore ce principe drive directement de lincapacit du
frquentisme traiter les cas uniques. Ian Hacking a nettement formul ce problme574, de
mme que Sloughter, qui crit que dans le royaume de la nature, les rptitions, mme si
elles sont possibles, ne sont pas intentionnelles. Le but nest pas de minimiser les risques en
ajustant les paramtres des tests pour contrler la frquence des erreurs, mais de faire un
nonc de fait propos du monde.575 La nature ne fournit pas dchantillons supposs
semblables dont il faudrait tester la conformit un patron. Cest pourquoi Peirce, engonc
dans sa conception frquentiste, est oblig de recourir au principe social, en faisant de
linduction individuelle un exemple de la totalit des inductions. Toutefois, il ne nous semble
pas que Sloughter ait compltement raison de reprocher au Peirce de The Fixation of Belief de
ne sappuyer que sur des cas actuels: sil est vrai, comme on la vu, que pour lui une chose
qui na pas encore t soumise au test de la duret nest ni dure ni molle576, lide de la
other kind that they find themselves in they always follow the probabilities, then in the long run they will
experience more successes and fewer losses.
573
Cf. notre huitime chapitre, p. 375.
574
Quel intrt, demande-t-il en substance, y a-t-il crer une habitude pour une unique fois? How can long
run virtues justify short run policies?() How can Peirce have persisted in his theory of inference when he was
so aware of this objection? One answer is, in his words, akin to Faith, Hope, and Charity (2.655). The agent that
does not identify his interests with those of all mankind is irrational. (The Theory of Probable Inference:
Neyman, Peirce, Braithwaite, 1980, p. 157) Mais cest, selon Hacking, une rponse nominaliste insuffisante: il
faut admettre les would-be. Nous arguons au contraire que la prise en compte de la communaut comme facteur
transcendantal constitue une premire tentative acceptable pour corriger le frquentisme.
575
A. Sloughter, Statistical Inference: Small Probabilities and Errors, p. 4.
576
Cf. supra, p. 226.
248
DEUXIME PARTIE
communaut (ou plus spcifiquement de la fratrie dans le cas de lhrdit577) vient
prcisment rquilibrer ce dfaut. On pourrait dire de la communaut quelle tient le rle
transcendantal qui sera endoss chez le dernier Peirce par les would-bes. Loin dignorer la
difficult, Peirce construit au contraire une mtaphysique du transcendantalisme
communiste578, comme on a pu le lui reprocher, pour rsoudre ce problme de la sousdtermination du rel par lactuel. Il nous semble quen concevant imaginairement tout cas
singulier comme appartenant une communaut infinie, Peirce propose mieux quun
artifice579.
2. Lconomie de la recherche
La nature intrinsquement communautaire de lenqute, le caractre social de la
recherche, que Peirce gardera toujours en vue (soit comme idal rgulateur soit sous une
forme plus concrte580), imposent certaines contraintes. La thorisation du travail de la science
doit prendre en compte des paramtres tels que le cot de la recherche empirique en temps et
en ressources matrielles. Lenquteur peircien nest pas une personne idale aux pouvoirs
illimits. Ce fait nest pas anodin, car la limitation de lexprience (gographique et
temporelle) est au cur du problme de linduction: sil est gnralement impossible
dexaminer toutes les instances possibles dun genre pour des raisons essentielles (par
exemple, parce que tous les cygnes nexistent pas encore), la mme impossibilit concernant
des instances actuelles a des raisons accidentelles: on nexamine pas la totalit des cygnes
vivants parce que cela serait trop long, onreux, fatigant, difficile, dangereux, etc. Il faut donc
procder un ajustement des moyens aux diffrentes recherches pour fournir les rsultats
les plus valables. (MS 1597) Telle est la tche de lconomie de la recherche, qui devient
577
Cf. notre huitime chapitre, p. 366-8.

Donald C. Williams, The Ground of Induction, 1947, p. 416.
579
Voulant singulariser le jeune Peirce par rapport celui des dispositions, Sloughter veut montrer que la thorie
de linfrence statistique de Fisher se rapproche de ce dernier. Or il nous semble que cest tout le contraire.
Fisher considre que dans une exprience mendlienne, une souris blanche issue dun certain couple doit tre
considre comme appartenant potentiellement une population infinie de souris produites par ce couple. (Cf.
R.A. Fisher, Theory of Statistical Estimation, 1925, p. 700: If, in a Mendelian experiment, we say that the
probability is one half that a mouse born of a certain mating shall be white, we must conceive of our mouse as
one of an infinite population of mice which might have been produced by that mating. The population must be
infinite for in sampling from a finite population the fact of one mouse being white would affect the probability of
others being white, and this is not the hypothesis that we wish to consider; moreover, the probability might not
always be a rational number. () The proportion of white mice in this imaginary population appears to be the
actual meaning to be assigned to our statements of probability.) loppos de ce quaffirme bizarrement
Sloughter, il est l bien moins question de dispositions que dchantillonnage virtuel dans une communaut
imaginaire infinie jouant le rle de condition de possibilits de lenqute probabiliste.
580
Cf. notre dixime chapitre, p. 427.
578
249

une proccupation de Peirce dans les annes 1870, au milieu de questions de droit581 et
dconomie politique582. Peirce tudie Cournot et examine en grand dtail certaines questions
qui y sont relies, questions qui continueront lintresser dans les dcennies suivantes,
mme sil ny portera jamais une attention aussi soutenue. Nicholas Rescher na pas manqu
de souligner, en dpit de lindiffrence des commentateurs, limportance cruciale de cette
approche conomique de la science, quil estime virtuellement la plus pertinente des
rflexions de Peirce dans la solution de dbats contemporains (parmi lesquels le principe
dvidence totale carnapien, le paradoxe des corbeaux, lnigme de vleu ou encore des
problmes de falsifiabilit et de simplicit des hypothses)583.
Ds 1872, Peirce prconise une prise en compte de la dpense cause par la
vrification dune conjecture. Le test auquel sont soumises des hypothsesa intrt tre soit
le moins coteux soit le plus fructueux. Le chercheur doit chercher comment il peut
conomiser au mieux ses nergies scientifiques. (W3.5) Il serait non pas illogique mais
draisonnable (very unwise) de passer une grande partie de sa vie sur des tests qui ne
valident ni ninvalident clairement lhypothse considre. Cest pourquoi il doit prendre en
581
Cf. Max Fisch, W3.xxxiv-xxxv: we know that, at least by the end of 1871, he was intensely interested in
mathematical economics; we have his wife Zinas reports of his advocacy of proportional representation; she
was president of the first Womans Parliament in 1869; his mothers father had been a lawyer, founder of one of
the earliest law schools in the country and U.S. Senator from Massachusetts; his fathers mother would have
married lawyer Joseph Story, later Justice of the Supreme Court, if her parents had not dissuaded her; his own
father was a leading member of the American Social Science Association (which antedated the more specialized
social science associations) and was chairman of its Department of Education from 1869 to 1872; Charles and
his father had been expert witnesses in the famous Howland will case in 1867; his older brother Jem (J. M.)
had spent a year in the Harvard Law School; his younger brother Herbert went into diplomacy and became our
Minister to Norway; and his own vividest recollections of the Metaphysical Club are of its oldest member,
lawyer Green. () When Peirce was elected a member of the American Academy of Arts and Sciences in 1867,
he was assigned to Class III, Moral and Political Sciences, Section I, Philosophy and Jurisprudence. When Green
was elected at the end of November 1872, shortly after Peirces Metaphysical Club paper was presented, he was
assigned to the same class and section; and so was Holmes when he was elected in 1877. Wright had long been a
member of Class I, Mathematical and Physical Sciences, Section I, Mathematics. When James was elected in
1875, he was assigned to still another class and section.
582
Cf. James Wible, The Economic Mind of Charles Sanders Peirce, p. 39:During the 1870s, Peirce became
keenly interested in the development of mathematical economics especially the works of A. A. Cournot and W.
Stanley Jevons. This economic interest continued into the 1880s, when Peirce questioned the economic
consequences of the removal of tariffs on imported sugar. He differed with the analysis of the economic
implications of the Spanish Treaty held by supporters of President Grover Clevelands administration. In the
1890s, Peirce wrote a short critique of Simon Newcombs Principles of Political Economy which had appeared
in 1886. Also, during most of his adult life, Peirce was interested in the economic dimensions of scientific
research.
583
Cf. Nicholas Rescher, Peirce and the Economy of Research, 1976, p. 74: The Peirce-bibliographies now
run to over 800 entries and currently add some 40 items per annum. Yet all this flood of writing extending over
the century since Peirce flourished- contains not one single significant item devoted to the analysis of this aspect
of his theory of science.This is a great misfortune. For there is virtually no part of Peirces philosophy which has
ampler current relevancy and which is capable of rendering greater services to the solution of current disputes. In
my considered opinion, it is no grave exaggeration to say that Peirces project of the economy of research is an
instrument that can cut through much of the recent disputes about inductive reasoning like a well-honed knife
through butter.
250
DEUXIME PARTIE
compte le degr de certitude de la rponse: la rgle sera, parmi des questions dgale
importance, de mener lenqute (investigation) qui aura le plus grand effet en altrant les
probabilits existantes. (W3.6) En dautres termes, les aspects conomiques de la
dcouverte des preuves et de la validation des hypothses sont prpondrants, estime Peirce,
au point dcrire en 1903 que ce qui est rellement dans tous les cas la considration
principale de labduction: la question de lconomie conomie dargent, de temps, de pense
et dnergie (5.600; uvres II, 183). En effet, abduction est en quelque sorte le nom de
cette thorie de lefficacit cognitive de lesprit humain, efficacit du pouvoir de deviner qui
deviendra une interrogation majeure et conduira au grand guess quelques annes plus tard.
Peirce reviendra donc sur cette question dans les premires annes du sicle584, notamment
dans sa lettre de candidature au Carnegie Institute. Il y explique que si les lois de lconomie
de la recherche sont trop indfinies, on peut en revanche comparer diffrents accroissements
de connaissance, et examiner leur relation avec la dpense dnergie: des tendances nettes se
profilent en fonction des diffrentes conditions davancement de connaissance dj atteint
(7.158, 1902). Il en va de mme pour la diffusion de la connaissance (7.159, 1902). De
manire gnrale, le schma est le suivant: les premiers accroissements sont trs coteux et
lnergie nest pas rtribue; puis trs vite on atteint un tat de connaissance profitable la
science, car non seulement la connaissance est accrue, mais la facilit de laugmenter fournit
de nouveaux moyens de recherche. Aprs avoir atteint un maximum, la courbe retombe,
jusqu ce quil ny ait plus aucun gain, moins quune dcouverte heureuse vienne de
nouveau offrir des moyens de recherche indits.
La thorie de tout cela est labore bien plus tt, dans un article intitul Note on the
Theory of the Economy of Research de 1876 ou 1877585. Peirce y traite de la distribution
conomique et de larrangement des observations (W4.625)586. Plus prcisment, le
problme est le suivant: une personne ayant fourni une somme dargent dpenser sans
restrictions pour la recherche, comment lutiliser? La rponse de Peirce (telle que rsume
vingt-cinq ans plus tard) est la suivante: Les recherches pour lesquelles on a prpar les
hommes, fourni les instruments, et tabli un plan, doivent tre continues tant que ces
conditions subsistent. Mais lapport dargent doit servir principalement ouvrir de nouveaux
584
Larticle principe logique dconomie du dictionnaire Baldwin touche en fait un sujet assez diffrent.
Peirce y fait tat de la thorie dfendue par Mach des lois comme abrviations commodes comprimant une masse
de faits dans une formule unique. Une conception instrumentaliste de ce genre ne donne en fait aux principes
conomiques aucun rle constitutif dans le cadre du raisonnement.
585
Publi en 1879 dans le Coast Survey Report pour 1876.
586
Cf. Lettre au Surintendant Patterson, 18/11/1876: On the economical distristribution (sic) and arrangement
of observation.
251

champs; parce que des champs nouveaux seront probablement plus profitables, et, dans tous
les cas, profitables plus longtemps. (7.160, 1902) Peirce cre en fait un modle
doptimisation de lutilit, et rsout des quations de maximisation du profit pour le
monopole, la comptition et le duopole, la suite de Cournot. Le bnfice dune plus grande
prcision de lobservation y est vu comme une fonction du degr derreur probable (cest-dire une fonction de ce que les statisticiens appellent lintervalle de confiance).
Naturellement, lutilit de cette prcision augmente en mme temps que la probabilit de
lerreur dcrot. Le rsultat est alors que le cot augmente en mme temps que la probabilit
de lerreur diminue quand on attribue plus de ressources pour accrotre la prcision de la
recherche scientifique.
James Wible a montr combien le traitement mathmatique de ces questions est
redevable au trait de Jevons intitul Theory of Political Economy et publi en 1871; de
mme linterprtation graphique de la thorie de la recherche par Peirce ressemble la
conception par Jevons de lutilit marginale dun consommateur pour deux biens587. Mais
laspect conomique reflte une laboration originale typiquement peircienne: le
comportement conomique est interprt en termes de transitivit. En dautres termes si une
personne prfre A B et B C elle prfre aussi A C. Cest le premier axiome de
lconomie politique. (W3.176) Une telle approche est loppos de la thorie conomique
classique telle que dfinie et enseigne depuis Adam Smith. Peirce ne part pas dune
reprsentation quantitative de lactivit conomique, mais, concevant la rationalit comme
lintelligibilit des relations logiques, reprsente les prfrences de consommation, les
changes, le don ou encore le contrat comme des rapports de transitivit et de relations
logiques. De telles relations logiques sont conceptuellement antrieures leur description
dans le cadre dune quantification scientifique pour Peirce.588
587
588
J. Wible, The Economic Mind of Charles Sanders Peirce, p. 42.

Idem, p. 54.
252
DEUXIME PARTIE
CINQUIEME CHAPITRE:
LAPPROXIMATION SCIENTIFIQUE DE LESPRIT
Sans impliquer un renoncement la vision anti-psychologiste de la logique formelle, la

conscience du lien intrinsque entre logique et psychologie suppose de prendre en compte non
seulement les lois de la pense mais galement les lois de lesprit, au sens o ce dernier
fournit lespace o se dploient les formes du raisonnement. En tant que pratique, la logique
doit se fonder sur le matriau de la science positive (W4.381). Ds lors, les recherches
scientifiques sur la nature de lesprit doivent sintgrer la mtaphysique pour offrir une
vision unifie de la conscience, laquelle nest pas plus psychologique que logique: elle est le
lieu o soffrent nous les formes pures de la pense et les structures du rel589. Peirce
reconnatra plus tard limpossibilit dy parvenir par des moyens purement psychologiques590,
mais il compte pour lheure essentiellement sur des recherches empiriques. Il prophtise que
la psychologie sera la grande science des cent ans venir, condition que la logique
exerce sur elle une influence de poids (W6.595)591. Cette nouvelle orientation, plus positive,
concorde de manire contingente chez Peirce avec un pisode biographique dintense travail
scientifique, qui confirmera sa thorie de lenqutedans lide que le rel est ce que lon
approche de plus en plus grce des corrections successives: Lapproximation doit tre le
tissu dont notre philosophe sera faite. (W6.205)
589
On pourrait presque dire, en extrapolant un peu, que lesprit constitue pour Peirce ce que Husserl appelle la
priori matriel.
590
Cest alors que, prenant acte des checs de la psychologie, il fondera la phanroscopie. Cet chec est en
grande partie celui de la (psycho)physiologie. Cf. le texte de 1894 (7.463) o Peirce stigmatise les psychologues
qui ont cru que les recherches sur le physique taient plus simples: on ne connat de la matire, assure Peirce
avec une grande clairvoyance, que ses lois les plus simples, alors que lesprit nous est dune proximit certaine.
La psychophysiologie sest en outre fourvoye en prenant le postulat mcaniste comme une vrit absolue. Cf.
notre neuvime chapitre, p. 389 sqq.
591
Lettre Jem Peirce, 25/10/1885.
253
I.
La physiologie de lesprit592
1. La comparaison des qualits sensibles
Peirce en appelle une science de lesprit. Les philosophes qui ont crit sur la nature de
lesprit ont trop souvent construit des doctrines innovantes partir de prsupposs de sens
commun, ou mme sans le secours daucune observation. Les lois du comportement humain
tablies par les ncessitaristes modernes nont t suivies daucun test empirique de
vrification; on ne peut donc voir dans leurs raisonnements rien dautre quun tour de
passe-passequi leur a ainsi permis de crer quelque chose partir de rien (W3.41). Peirce
prne au contraire une approche scientifique des phnomnes mentaux.
Ses travaux professionnels auraient pu le mener loin de ses proccupations
philosophiques: son emploi au Coast Survey (devenu Coast and Geodetic Survey partir de
1878) fut alimentaire, et obtenu grce lappui de son pre, qui le dirigea de 1867 1874. De
1859 1891, Peirce travailla comme ingnieur pour cartographier la cte amricaine,
dterminer la gravit en de nombreux points du globe, et en gnral effectuer des mesures
avec la plus grande prcision possible. Mais loin de le distraire de son activit thorique, ces
tches nourrirent au contraire sa conception du rel et de la connaissance, lui donnant
lintuition fondamentale dune approche toujours repousse dun rel essentiellement
indtermin.
592
Lexpression est courante au XIXe sicle. Elle apparat sous la plume de Peirce, par exemple MS 741, c.1867;
1.579, 1902 ; 8.303, 1909 (ce que jappelle la psychologie proprement parler, entendant par l un compte
rendu de la faon dont lesprit fonctionne, se dveloppe et se dtriore, accompagn dune explication de tout
cela par les mouvements et changements du cerveau, ou, dfaut de ce genre dexplication, par des
gnralisations de phnomnes psychiques, afin de rendre compte de toutes les activits de lme au sens o on
les rduirait des combinaisons de quelques activits typiques, -en bref, une sorte de physiologie de lesprit).
Lexpression physiology of the mind donne son titre la troisime dition, en 1878, de la premire partie du
trait de Henry Maudsley, psychiatre familier de James et que Peirce connaissait. (On la trouve galement dans
le titre allchant dun manuel de 1829, de langlais John Fearn: Manual of the Physiology of Mind,
Comprehending the First Principles of Physical Theology: with which are laid out the crucial objections to the
Reideian theory. To which is suffixed a paper on the logic of relation considered as a machine for rationative
science) Lexpression physiology of mind serait peut-tre due Thomas Brown, qui considre cette science
comme inductive. William Hamilton critique lusage dune telle expression. Chez Brown, elle signifie que
lassociation des ides na pas dorigine crbrale ou matrielle, mais quelle peut tre tudie comme un
quivalent pour lesprit de la science des organes. La locution fait plus largement rfrence au projet de thorie
de la connaissance fonde sur une explication de type psychologique. Cf. lhistoire de la thorie de la
connaissance reconstruite par Rorty dans Philosophy and the Mirror of Nature (p. 126): The paradigm of the
epistemological turn taken by philosophy in the seventeenth century was what Kant called the physiology of
the human understanding of the celebrated Mr. Locke a causal account of mental processes which is supposed
to criticize and justify knowledge-claims.
254
DEUXIME PARTIE
Selon son propre mot, Peirce fut donc un penseur de laboratoire (1.3, 1896, cf. aussi la
distinction entre philosophe de laboratoire et philosophe de sminaire, 4.69, 1894). Ses
expriences portrent non seulement sur la nature extrieure et les lois des phnomnes
objectifs, mais aussi sur lesprit humain, en particulier en raison de son statut, entre 1869 et
1872, dassistant lobservatoire astronomique de Harvard. Il put encore utiliser le laboratoire
du physicien Rowland luniversit Johns Hopkins, o il bnficia aussi du dveloppement
du laboratoire de psychologie empirique de Hall593. Ses conclusions sur les applications des
mthodes spectrographiques en astronomie, tires dobservations faites entre 1872 et 1875,
donnrent lieu la publication des Photometric Researches en 1878. Pour cette raison, ses
rflexions sur la sensibilit portent avant tout sur les couleurs.
Les remarques de Peirce concernent essentiellement le rapport entre aspect qualitatif et
quantification. Il ne sagit pas dappliquer le calcul la psychologie, car ltat davancement
de celle-ci ne le permet pas594, mais plutt de sinterroger sur la ralit du quale de la
conscience: quest-ce quune proprit sensible? Est-elle ce quon en peroit, ou bien la
ralit physique qui cause cette perception? Peirce plaide pour la possibilit thorique du
rductionnisme physicaliste: toute proprit de nimporte quel corps pourrait, si nous
savions seulement comment faire, tre exprime numriquement en termes de livre, de yard et
de seconde. (W3.165) Cela ne signifie pas que les apparences sont fausses ou trompeuses:
si le rouge tel quil existe dans la rose est une vibration quantifiable de particules, tel
quil existe dans lesprit il est ce qui nous apparat. Le lien entre la couleur apparente et la
longueur donde se fait selon une certaine loi dcouverte par Maxwell, mais que Peirce
exprime plus prcisment en 1872 (W3.180).
Si Peirce sy intresse, cest parce que les observations astronomiques nous concernent
pour autant que lon sait interprter la faon dont la lumire nous parvient et dont nous la
percevons dans des circonstances donnes. Pour cette raison, la photomtrie, et Peirce avec
elle, sintressent la lumire phnomnale et non noumnale, autrement dit ce que nous
voyons (W3.383). Cela est permis par lune des trois grandes hypothses au fondement de la
connaissance des couleurs, laquelle tablit que lapparence de tout mlange de couleurs
dpend seulement de lapparence de ses constituants, sans distinction de leur constitution
physique. (W3.211) Cest dire que malgr son physicalisme thorique, Peirce sintressera
593
Cf. W4.xxxix-xl
James R. Wible mentionne une lettre o Peirce rpond cette question. Cf.The Economic Mind of Charles
Sanders Peirce, p. 42: Last, there is a letter to an attorney by the name of Conger who inquires whether
calculus can be applied to psychology. Peirce responds that psychology is not sufficiently developed for such an
application. Instead, Peirce asserts that calculus could be applied to political economy.
594
255

la lumire en psychologue plutt quen physicien. La deuxime grande hypothse nest autre
que celle de Thomas Young, dont est parti Maxwell: toute sensation de lumire est compose
de seulement trois sensations indpendantes, qui ne sinfluencent pas lune lautre. Young
propose lexistence des trois rcepteurs sensoriels correspondant aux trois couleurs primaires
que sont le rouge, le vert et le violet (W3.216, ou le bleu cf. W3.285). Mais la nature triadique
de la lumire lui vient surtout du fait que toute couleur peut tre exprime en fonction des
trois paramtres que sont la teinte, lintensit et la saturation. En dautres termes, la lumire
est une sensation triple (W3.382). Peirce adopte cette hypothse, et remarquera du reste que
le curieux caractre triple de la couleur, qui lassimile lespace tridimensionnel, invite le
mathmaticien lexercice de ses pouvoirs. (W4.47)595
L encore, comme en mtaphysique et en logique, la mthode est ncessairement
analytique: partant du donn complexe, la premire tche de la psychologie scientifique,
linstar des travaux de Wundt, est lanalyse des processus composs; la seconde est la
dmonstration des combinaisons dans lesquelles entrent les lments dcouverts par analyse;
la troisime est linvestigation des lois qui sont oprantes dans la formation de telles
combinaisons.596 Encore lexemple de Wundt est-il sans doute trop limitatif, car il nest pas
crdit dune philosophie de lesprit, contrairement Helmholtz, meilleur modle pour
Peirce car dtenteur non seulement de mthodes exprimentales mais danalyses
philosophiques sur la mmoire, la perception ou linfrence597.
Les analyses de Peirce porteront plus prcisment sur la comparaison des couleurs en
fonction de lintensit de la lumire. Une comparaison de lintensit des couleurs est en effet
possible, contrairement ce que lon prtend souvent; il est par exemple tout fait sens de
comparer lintensit dune lumire rouge et dune lumire verte (W3.236). Peirce exprimente
ces distinctions en sexerant pendant une anne, notamment partir de 74 rubans colors598.
Ses rsultats indiquent que notre sensibilit aux trois couleurs lmentaires est diffrente:
plus une lumire est brillante plus elle apparat rouge et moins elle semble bleue (W3.388) ;
mais une augmentation dintensit de la lumire ajoute aussi la sensation un lment de
jaune prcisment quantifiable (W4.161). Ces rsultats, ensuite publis par von Bezold, seront
595
La troisime grande hypothse est la loi de Fechner, dont on verra ci-dessous le traitement que Peirce lui
rserve.
596
W. Wundt, Grundzge der physiologischen Psychologie, 1874, p. 28.
597
Cf. Kevin Mulligan, Psychologism and its History Revalued (Review of Martin Kusch, Psychologism: A
Case Study in the Sociology of Knowledge, 1995), 1995, p. 17-26.
598
Cf. MS 1023, qui est lenveloppe contenant les rubans numrots par ordre de luminosit apparente au
nombre de onze seulement ce jour.
256
DEUXIME PARTIE
prouvs plus tard par Helmholtz; ce phnomne de changement de teinte en fonction du
changement dintensit est aujourdhui connu sous le nom de Bezold-Brcke.
2. La loi de lhabitude
Origine physiologique de la loi de lhabitude
Les observations astronomiques de Peirce se prolongent donc naturellement dans des
dveloppements physiologiques. Lassociationnisme a t dot dune base physiologique par
Alexander Bain, dont linfluence sur Peirce est considrable599.
Les recherches
physiologiques de celui-ci sont essentiellement concernes par la vitesse de propagation des

sensations et volitions dans les nerfs. Celle-ci est particulirement lente, et rsulte sans doute
dun processus trs compliqu, dans lequel le fonctionnement des parties des nerfs est
indpendant de lensemble (W3.122). Peirce sintressera ce phnomne de conduction de
la sensation; mais avant de se lancer dans lexprimentation aveugle, il rflchit de matire
assez abstraite ce quest la pense en rapport avec les processus physiologiques.
Il convient de distinguer entre la crbration, cest--dire lactivit du cerveau, et
son corrlat psychologique quest la pense, ou action de lesprit (W4.42). Peirce propose une
description parallle de leurs fonctions, souscrivant implicitement au paralllisme
psychophysique qui sous-tend les entreprises sensorimtriques600. Ainsi, au flot de sensations
du niveau psychologique correspond lactivit des cellules nerveuses du niveau
physiologique; et comme au feeling correspond lactivit neuronale, de mme la sensibilit
correspond lirritabilit nerveuse; au sens de la beaut, ou la perception dune mlodie, la
conscience morale, leffort, etc., correspond lactivit des cellules nerveuses centrales;
lattention, la raction dun centre sur un autre; au doute, lirritation du cerveau, etc. (W4.40)
Cela nengage en rien, souligne Peirce, quant lexistence de lme comme substance
indpendante.
Cette description a des limites: Lopration de limagination, qui est trs importante
dans toutes les formes de pense sauf les plus basses, est quelque peu difficile expliquer
physiologiquement. (W4.42) Tracer cette correspondance jusquau bout nest pas possible
dans le prsent tat de la science, reconnat Peirce, mais il importe peu par exemple que
599
Cf. Max Fisch, Alexander Bain and the Genealogy of Pragmatism, p. 419: Bain sets out to maintain and to
elaborate the doctrine of the association of ideas, but he quite transforms if by introducing a physiological basis
and more especially by appealing to the inherent activity of the system. Nowhere is the latter more evident than
in his theory of belief.
600
Cette adhsion sera lobjet des farouches critiques du Peirce mature. Cf. notre septime chapitre, p. 357.
257

certaines cellules nerveuses nimpliquent pas de sensation, car ce qui est recherch est la
correspondance entre genres de phnomnes physiologiques et psychologiques, et non entre
espces (W4.40). Dans un vocabulaire peircien plus tardif, on dirait que le paralllisme
psychophysique tablit des relations entre types mais pas entre tokens. Cette indiffrence
lgard dventuelles lois des tokens nquivaut certes pas la thse de leur impossibilit,
cest--dire lanomalisme du mental; mais il est vrai que Peirce semble, ds sa priode la
plus empiriste en psychologie, sorienter vers une mise en cause des lois psychophysiques
telle que la dveloppera Davidson un sicle plus tard. Son but est dtablir le lemme suivant:
il ny a pas de lois psychophysiques, cest--dire, de lois reliant les phnomnes mentaux et
physiques, et il ne peut pas y en avoir. Davidson ne conteste pas quil existe des
gnralisations empiriques psychophysiques, mais il leur refuse le caractre de loi, pour la
raison essentielle que les holismes mental et physique reposent sur des principes diffrents,
des engagements disparates. Cest la valeur modale et subjonctive du mental qui
lempche dtre dtermine par des lois du physique: si un vnement physique dterminait
ncessairement un vnement mental, alors le mental ne serait plus soumis sa propre
causalit, qui implique la maximisation de la rationalit. Cest pour une raison de ce genre que
Peirce en viendra plus tard tendre le processus de maximisation de la rationalit la
causalit physique.601
Quoi quil en soit, il est certain, crit Peirce, que les lois de lintelligence
correspondent ncessairement celles du systme nerveux (W4.40). Il va donc apporter une
justification physiologique rtrospective la thorie pistmologique du doute comme
irritation, cest--dire ancrer les processus logiques dans une constitution naturelle. Assumant
la possibilit dune rduction matrialiste de son paralllisme, Peirce va jusqu affirmer
quIl ne fait pas de doute que la pense, comme la crbration, est sujette aux lois gnrales
de laction nerveuse. (W4.163)602
Quelles sont ces lois? Les connaissances dalors commencent suggrer que le
passage dune cellule nerveuse lautre est chimique, mais quoi quil en soit de cette
hypothse, limportant est que ce sont des lois extraordinaires (W4.38), en particulier au
sens o elles rfutent, semble-t-il, le mcanisme: lirritabilit des nerfs suit des lois sui
601
Cf. Donald Davidson, Actions et vnements, en particulier le chapitre Mental Events, p. 207-225. Le lien
entre anomalisme psychophysique et anomalisme du mental est en revanche beaucoup plus faible, souligne Kim,
qui considre au contraire que Davidson semble prsupposer des lois (certes normatives et non prdictives) du
mental, par exemple les lois de la prise de dcision rationnelle. Cf. Jaegwon Kim, Supervenience and Mind, en
particulier p. 194-215.
602
Thinking, as cerebration, is no doubt subject to the general laws of nervous action. On pourrait aussi
traduire: La pense, en tant que crbration, est sujette aux lois gnrales de laction nerveuse.
258
DEUXIME PARTIE
generis, lirritabilit ntant pas proportionnelle la force des stimuli. ce titre, la
psychophysique de Fechner soppose Helmholtz, lequel est pour Peirce le grand
reprsentant du mcanisme, donc du nominalisme scientifique (W2.485), depuis son trait
ber die Erhaltung der Kraft. Ce jugement, qui pourrait sembler dprciatif, ne lest pas
vraiment quand on sait limmense respect603 que Peirce vouait lhomme qui russit lunion
de la physiologie avec la physique et les mathmatiques (W5.84). Le principe de
conservation de la force soppose au vitalisme, paradigme alors dominant dans la physiologie
allemande, comme Kant et tout idalisme post-kantien, en nonant quil ny a pas de
forces vitales dpenses dans le mouvement, car la quantit totale dnergie dun systme
isol demeure constante.
La notion de fatigue joue au contraire dans le vitalisme un rle important, car elle
correspond une dperdition dnergie due laction prolonge. Elle nest cependant chez
Peirce quun lment dune conception plus ambitieuse. Avec lirritation, elle contribue
asseoir les bases dune thorie des lois de la pense (thinking, et non thought) conues comme
lois des habitudes de lesprit. Le principe de cette thorie est celui dune facilitation des
processus de pense mesure quils se rptent. Il y a donc une loi universelle de
lhabitude, laquelle les cellules nerveuses sont particulirement sensibles (W4.39).
Contrairement aux mcanismes inertes qui sous leffet des causes semblables produisent des
effets similaires, le cerveau et la pense ragissent tous deux diffremment la suite de
rptitions.
La notion de loi de lhabitude, qui non seulement deviendra fondamentale chez Peirce
pour reprsenter le mental mais sera inscrite au cur de lentreprise de clarification des
significations et de tout lappareil pragmaticiste, a donc une origine minemment
physiologique. Hrite en partie dAlexander Bain, elle renvoie aussi en particulier un
ouvrage de Joseph John Murphy (1827-1894), ecclsiastique, gologue et naturaliste
amricain604, intitul Habit and Intelligence in their connexion with the laws of matter and
force. Le quinzime chapitre, The Laws of Habit, y tablit que toutes les actions mentales
603
Helmholtz recevra un accueil extraordinaire lors de son voyage aux Etats-Unis daot octobre 1893 (cf.
David Cahan, Helmholtz in Gilded-Age America: The International Electrical Congress of 1893 and the
Relations of Science and Technology). Clbr comme un demi-dieu, prince du savoir, gnial Wunderkind de la
science naturelle allemande, il incarne pour les Amricains lidal scientifique du Gilded Age. Peirce se rendra
personnellement New York pour rencontrer et couter Helmholtz, dont il value le gnie 2,9! Nul doute quil
aurait apprci lloge funbre fait par Jastrow : In a sense he represents the American Helmholtz. (N.305-6,
1914)
604
Limportance de cette influence sur Peirce na pas chapp A.-V. Pietarinen, qui consacre un article
(malheureusement disponible en finnois seulement) la comparaison de Habit and Intelligence avec larticle de
1892 The Law of Mind. Cf. Murphyn mielen laki, 2008.
259

et motrices doivent tre classes comme habituelles, lexception seulement de celles qui
sont diriges par la volont.605 On peut aller plus loin encore en affirmant que ce sont toutes
les classes de fonctions vitales qui observent ces lois. Les mmes lois de lhabitude
gouvernent lesprit et le corps, la vie consciente et inconsciente606. Elles font que toutes les
actions vitales tendent se rpter; ou, si elles en sont pas telles quelles peuvent se rpter,
elles tendent devenir plus faciles la rptition.607 La converse est vraie: les habitudes,
renforces par la rptition, sont affaiblies par la discontinuit et larrt de la pratique608. Une
loi en apparence trangre lhabitude veut que les impressions passives soient quant elles
affaiblies par la rptition; mais il sagit en fait dune instance de la mme loi: Une
impression passive devient plus faible sous leffet de la rptition, parce que lorganisme
acquiert lhabitude de ne pas y rpondre.609 Cela correspond ce que Peirce nomme la
fatigue: la persistance dun stimulus dans la dure diminue la ractivit de lorganisme. Une
autre importante loi de lhabitude est que les habitudes peuvent changer, laissant place de
nouvelles habitudes sous leffet des circonstances ou de lducation610. Murphy,
volutionniste mais sceptique quant aux vertus explicatives de la slection darwinienne,
estime en outre que les habitudes sont des caractres hrditaires: Peirce y adhre (W4.46),
de sorte quon pourrait y voir une source de ce quon considre gnralement comme son
lamarckisme. Peirce a probablement t fort impressionn par lautorit de Murphy lorsquil
assne :
je crois que les lois lmentaires de lhabitude sont les seules lois de la vie
qui sont la fois lmentaires et universelles. Je les considre comme des
lois ultimes, linstar des lois de la gravitation et des affinits des lments
chimiques, et, comme elles, incapables dtre renvoyes dautres lois.611
Peirce fait toutefois un usage lgrement diffrent de la thorie de Murphy: alors que
celui-ci mentionne abondamment les lois de lhabitude, entendant par l les diffrentes rgles
auxquelles le phnomne de lhabitude est soumis, Peirce prfre parler de la loi universelle
de lhabitude, qui renvoie la thse gnrale dune prgnance des habitudes dans la vie
mentale et corporelle. Au contraire dune identification dterministe des lois causales de la
rptition, il insiste sur le fait que la loi de lhabitude se manifeste de manire non absolue
(W4.39), cest--dire dans un champ de variation trs large.
605
Habit and Intelligence, p. 168.

Idem, p. 179.
607
Id., p. 169.
608
Id., p. 174.
609
Id., p. 177.
610
Id., p. 172.
611
Id., p. 177.
606
260
DEUXIME PARTIE
Origine de la normativit logique dans lhabitude (retour sur le principe directeur)

Aprs avoir esquiss une thorie de la croyance et du doute dans le cadre de lenqute
philosophique, puis en avoir cherch des confirmations empiriques dans les sciences de
lesprit, Peirce na plus qu tisser le lien entre les deux, cest--dire montrer en quoi la
thorie de lhabitude claire la validit logique des oprations de la pense. Il espre en effet
dune esquisse des lois psychophysiques quelles projettent une vive lumire sur la thorie
de la logique. (W4.40) Par exemple, on pourrait croire que la logique ne sintresse quau
raisonnement pur, mais La psychologie moderne nous montre quil ny a rien comme la
pure observation dpourvue de raisonnement ni comme le pur raisonnement sans lment
dobservation. (W4.400)
La lumire porte par la psychologie concerne surtout lhabitude: cest une rgle
gnrale oprant dans lorganisme (W4.249). Elle constitue en effet un chemin de pense et
daction de plus en plus directif mesure que les rptitions se multiplient, jusqu former
une rgle valable de manire indtermine dans la plupart des circonstances. Peirce en infre
trs subtilement quun signe conventionnel est naturellement gnral. Les symboles
arbitraires de la logique signifient en vertu de dcrets instaurant des habitudes
dinterprtation(il est par exemple dcid que la lettre S dsigne un sujet). Or en tant
quhabitude la signification du symbole vaut de manire rpte, pour toutes ses occurrences:
cest pourquoi elle est gnrale malgr la nature particulire du signe (un sujet devenant
ainsi nimporte quel sujet). Il faut donc sans doute interprter littralement lexpression de
Peirce: les signes du langage et de la logique sont naturellement gnraux, au sens dune
inscription de leur gnralit dans la naturalit de lesprit et de lorganisme.
On peut rpartir les excitations en deux classes psychophysiologiques, selon quelles
proviennent dun stimulus externe ou dune reprsentation imaginaire (a fancy, W4.164),
cest--dire selon quelles sont priphriques ou viscrales. Les reprsentations dorigine
interne (viscrales) produisent le plus souvent une activit purement crbrale, un train de
pense. Quant aux excitations priphriques, elles observent une loi, celle de ladaptation
une fin. En effet, Peirce insiste sur un lment dcisif, simple arrire-fond chez Murphy:
lhabitude, ne de la prsence dune irritation, favorise chez lanimal la suppression de celleci, car seules les ractions appropries sont voues se rpter. Lopration des lois de
lhabitude dirige donc les actions vers des fins (W4.39). Lhabitude joue en quelque sorte le
mme rle dans lhistoire de lindividu que la slection naturelle dans celle de lespce; en
loccurrence, elle fait que les actions se dirigent vers des fins. (W4.46) En loccurrence, les
261

stimulus externes visent une fin particulire, celle de mener les croyances vers certaines
conclusions prdestines qui sont les mmes pour tous les hommes. Telle est la foi du
logicien. (W4.164)
La rgularit des processus naturels en vient donc fonder une thorie logique de
lenqute. Cette correspondance non plus entre psychologie et physiologie mais entre logique
dune part, psychologie et physiologie de lautre, ne signifie certes pas que nos actions sont
des infrences, mais quelles se conforment des infrences logiques. Ainsi, Quand, aprs
avoir reu une certaine sensation, nous agissons en consquence dune certaine manire par la
force dune habitude, cette action se conforme la formule de Barbara. (W4.252) Or
cette possibilit de se conformer ou non des formules logiques dfinit la validit de nos
raisonnements psychologiques. Il faut mme aller plus loin et affirmer que la distinction du
valide et de linvalide en logique est cre par la nature des fins vises par lhabitude, soit
convergeant vers le rsultat final soit tendant vers autre chose (W4.165). Le logiquement
bon qualifie une habitude qui ne conduit jamais (ou dans le cas dun raisonnement probable,
ne conduit que rarement) de prmisses vraies une conclusion fausse. Inversement, nier une
proposition, cest lui appliquer une description gnrale, celle dtre fausse (W4.254). Ds
lors, il apparat vident que le principe directeur, central pour la tche de la philosophie
lorsquelle est de dterminer les maximes des raisonnements, est une habitude pour une classe
dinfrences.
Cela ne va pas sans paradoxe, car dans le cas (thorique) de la premire infrence, on
est conscient dinfrer selon un principe avant mme que lhabitude nait t tablie. Peirce le
rsout en sappuyant justement sur la ncessit dune itration en psychologie, donc en
logique: la correction de nos infrences logiques suppose une certaine critique logique,
anctre de ce que Peirce nommera lautocontrle. En dautres termes, les infrences sont de
plus en plus logiques mesure que nous en faisons des habitudes de pense. Elles sont aussi
de plus en plus conscientes, au sens o le principe du raisonnement est peru avec une clart
croissante: un raisonnement inconscient ne peut presque pas tre qualifi de raisonnement,
puisque raisonner ne se dit que lorsque jai conscience que le jugement prsent mon esprit
est leffet dun jugement antrieur (W5.328). Chaque occurrence dun type de raisonnement
permet den faire passer le principe directeur dans les prmisses: ce qui ntait prcdemment
quune sorte de vague conscience que linfrence serait valide devient une prmisse en bonne
et due forme, dont on infre la conclusion partir dun principe directeur mieux tabli que le
prcdent. Quant la toute premire infrence, la simple consquence dans laquelle le
principe directeur nest pas distinctement connu (W5.328), elle repose sur une sorte
262
DEUXIME PARTIE
dintuition intellectuelle, au sens dune perception que le raisonnement conduira une
conclusion valide: en contemplant la prmisse crue, par une sorte de perception la
conclusion est juge vraie. (W4.166)
Cette explication trs prcise a le mrite de fournir une base la normativit du
raisonnement logique partir dun retour critique sur soi. Mais elle soulve au moins deux
difficults de taille. Dabord, le statut de lexplication est douteux. Sagit-il seulement dune
lucidation de la gense naturelle de la validit logique, ou bien Peirce prtend-il en mme
temps rendre compte du principe des infrences (au moins dductives)? Cette dernire
ambition semble avre par la description du processus qui renforce tape par tape la fiabilit
de linfrence. Il sagit dexpliquer pourquoi accepter une proposition comme vraie force en
reconnatre une autre dont elle est la raison, raison au sens o la croyance dans la premire
cause la croyance dans la dernire dune manire telle que des propositions vraies ne
produiront pas (du moins dhabitude) une croyance dans des propositions qui soient fausses.
(W4.245) Or en tant que justification ce processus est insuffisant, car il revient fonder la
validit dun principe directeur sur les infrences antrieures qui ont produit ce principe. En
dautres termes, sans que Peirce ne lavoue, ce type dexplication ressemble fort une
justification inductive. Dune premire infrence qui mne de prmisses vraies conclusion
vraie, on tire la rgle dinfrence, qui devient elle-mme prmisse de linfrence suivante,
laquelle infrence requiert une nouvelle rgle, et ainsi de suite. Cette rgle est donc dduite,
en mme temps que le rsultat, des prmisses: cest prcisment ce que Peirce reprochait
Mill en donnant au raisonnement inductif une justification inductive (cf. W1.414-5). Donner
une justification inductive la dduction nest vraisemblablement gure plus satisfaisant.
Car, cest la deuxime difficult, la validit du raisonnement, entrane dans une
rgression infinie, nest jamais garantie. A moins de sen remettre la mystrieuse perception
au fondement de linfrence primordiale, la stratgie de Peirce, qui consiste transfrer le
principe directeur (cest--dire la rgle dinfrence) dans les prmisses pour dgager un
nouveau principe qui sera lui-mme une prmisse, et cela sans fin, risque fort dengendrer le
problme ditrabilit infinie que rencontrera Achille face un clbre reptile dans un
dialogue de quinze ans plus tardif612. Nanmoins, cette difficult nest pas univoque, car
Peirce nimpose pas proprement parler de rajouter des prmisses en nombre infinipour que
linfrence soit valide: au contraire, sa remarque permet tout aussi bien la dflation de tout
612
Cest du moins ainsi que Carroll interprte lui-mme le sens du paradoxe, mme si celui-ci soulve bien
dautres problmes. Cf. Lewis Carroll, What the Tortoise Said to Achilles, 1895, p. 278280. Peirce, par
ailleurs trs friand de la version antique du paradoxe znonien, fait une rfrence implicite cet article en 2.27,
1902.
263

raisonnement jusqu un enthymme valide ne contenant quune prmisse. Il suffit alors
dajouter la rgle dinfrence au nombre de ces prmisses pour obtenir largument valide
complet (W4.168). Cest probablement en raison de cette ambivalence que la valeur de la
distinction entre principe directeur, principe logique et maxime logique a t diffremment
apprcie par les commentateurs: si Justus Bchler y voit un progrs notable par rapport
aux concepts de lpoque analogues celui-ci613, dautres lecteurs stonnent au contraire de
la persistance de cet archasme614.
3. La loi de Fechner
Si lon excepte sa premire exprience sur les couleurs, ce nest quaprs avoir mis en
place ce cadre thorique que Peirce se lance son tour dans lexprimentation
psychophysique la plus rigoureuse. Loccasion en est fournie par son passage la Johns
Hopkins University, o il met en uvre une procdure rgle pour tester lacte fondateur de la
psychophysique, la loi de Fechner. Il sagit dune amlioration de la loi de Weber, dans
laquelle manquait encore le passage dcisif liant la mesure de laccroissement de la sensation
avec la mesure de la sensation elle-mme. Fechner rsout le problme en procdant une
intgration: la sensation observe ne peut plus chapper au principe de continuit, car elle est
dsormais conue comme tape dun processus graduel615. La loi qui porte son nom tablit un
rapport numrique entre intensit du stimulus et intensit de la sensation: cette dernire est
proportionnelle au logarithme de la force de lexcitation, ou selon une jolie expression,
613
La notion de principe directeur, explique-t-il dans Charles Peirces Empiricism (p. 198), exprime une
profonde reconnaissance de la distinction entre un systme dductif et les rgles dinfrence qui le gouvernent,
ainsi que la dpendance du caractre du systme vis--vis du caractre des rgles. Il estime que son quivalent
est la rgle de transformation telle que lentend Carnap dans La syntaxe logique du langage.
614
Cf. Christiane Chauvir, Lil mathmatique, p. 138: La notion de principe directeur (emprunte, semble-til, Fries et qui na pas dquivalent exact en logique contemporaine) nest certes ni claire ni homogne au
regard de la logique contemporaine. On stonne que Peirce ait persist dans son recours ce concept archaque
et parasitaire, introduit en 1867, jusque dans les annes 1900 ( cette poque en effet il rdige larticle Principe
directeur dans le Dictionnaire de philosophie et de psychologie; vol. 2, pp. 1-2). Le concept de rgle de
transformation (cf. note prcdente) serait au contraire oprant, cf. 4.423, 1903. (Cf. aussi Sidney Hook, The
Metaphysics of Pragmatism, chapitre The Metaphysics of Leading Principle.)
615
Cf. R. Martinelli, Misurare lanima, p. 45: La legge di Weber un principio fondamentale della psicofisica,
il cui compita tuttavia non con ci esaurito. Manca ancora, infatti, il decisivo passaggio che lega la misura
degli incrementi della sensazione con la misura della sensazione stessa. Per risolvere questo problema Fechner si
appella a un procedimento di integrazione. La sensazione osserva- non pu sfuggire alla legge generale di
continuit: il suo insorgere non pu esser pensato come un improvviso apparire in piena completezza, ma deve
configurarsi come un processo (sia pure estremamente rapido) che si svolge attraverso una serie di gradi
successivi. Ebbene, se la sensazione gi cresciuta fino al suo grado finale non permette leffettuazione di
misurazioni poich in essa non si pu distinguere alcuna molteplicit quantativa, tuttavia gli incrementi
successivi nella sensazione crescente costituiscono una molteplicit afferrabile secondo i metodi che dovremo
esporre nel prosieguo. (G. Th. Fechner, Elemente der Psychophysik, vol. I, p. 61).
264
DEUXIME PARTIE
quand la vis viva de la force dexcitation augmente selon un ratio gomtrique, la sensation
augmente selon un ratio arithmtique (W3.388)616. La loi dcouverte par Fechner est
fondamentale en tant quelle prouve la possibilit dune lucidation scientifique des
phnomnes physiologiques, et donc terme psychologiques, tout en garantissant que les
phnomnes vitaux ne sont pas soumis des lois trop rductrices : ainsi Fechner a-t-il montr
quil existe un seuil de sensation, cest--dire que lexprience humaine ne se produit qu
partir dune certaine intensit du stimulus. Si un sujet est soumis deux excitations
qualitativement identiques mais diffrant en intensit, le seuil (Unterschiedsschwelle) est la
plus petite diffrence dexcitation perceptible divise par la moiti de leur somme (W5.122).
Cest ce seuil qui dfinit lunit de quantification: lunit de sensation est la somme des
variations minimales du stimulus qui sont traverses avant quil y ait sensation.
A peine sagit-il dune loi, car ces units varient vraisemblablement dun individu un
autre; tout au plus est-ce un talonnage de la sensibilit personnelle. En outre, Fechner est
conscient que la loi nest quapproximative, car linstar des lois de Kepler ou de la
dioptrique elle fait abstraction de toute interfrence. Peirce affirme lui aussi que la loi du
logarithme nest quapproximativement vraie pour la lumire (W3.211), car diverses
circonstances interfrent avec lexactitude de la formule (W3.388). Mais cela ne lui parat pas
demble une raison pour refuser la loi.
De dcembre 1883 avril 1884, Peirce guide et aide617 donc son lve Joseph
Jastrow dans une enqute exprimentale sur la limitation des sensations humaines618: il sagit
de mettre lpreuve la thse fechnrienne dune diffrence perceptible minimale de
sensation (Differenzschwelle). Ce sera sa seule contribution la psychologie empirique avec
le travail sur la comparaison de lintensit des sensations colores, et l encore, il sagit de
discriminer des petites diffrences de sensation, en loccurrence entre des sensations de poids.
Cette tude aurait vraisemblablement d se prolonger dans une recherche de la mme nature
non plus sur le poids mais sur la luminosit, mais Peirce et Jastrow en furent empchs pour
des raisons techniques et passrent dautres occupations619. Cela permet de comprendre les
616
the (at least, approximate) truth of Fechners psychophysical law is now fully admitted, that as the vis viva of
the exciting force increases in geometrical ratio the sensation increases in arithmetical ratio. Various
circumstances interfere with the exactitude of this formula in the case of light; but still it is approximately true.
617
Lettre au Prsident Gilman, 7/03/1884.
618
Cf. On small differences in sensation, publi pour la premire fois dans Memoirs of the National Academy
of Sciences, 3, p. 73-83 ; prsent le 17 octobre 1884.
619
Cf. Lettre Newcomb, 7/01/1908. Cit par Carolyn Eisele dans Studies in the Scientific and Mathematical
Philosophy of Charles S. Peirce, p. 87: At once, using such precautions as any astronomer would use in
observing faint nebulas, without any practice we found that if there were any least perceptible ratio of pressure, it
was twenty or thirty times nearer unity than the psychologists had made it to be. We afterward tried to do the
265

motivations de cette recherche, qui sans cela demeurerait un hapax dans luvre de Peirce:
comme il lexpliquera Newcomb, de tels travaux ont un intrt pour interprter les
observations astronomiques.
En raison de la finesse de lobjet dtude, le protocole exprimental est extrmement
mticuleux et dune complexit assez pousse. Il rvle lintrt de Peirce pour les questions
de prcision et dexactitude numrique, qui constituaient lessence de son travail dingnieur,
et intrt qui se manifestera notamment aussi dans les nombreux articles du Century
Dictionary sur les units de mesure. Il porte sur la comparaison des sensations de poids, dans
la ligne de certains des travaux les plus importants de Weber620, le prcurseur de la
psychophysique, et de Fechner621. Weber avait tabli que
Nous ne trouvons pas de discrimination du poids par le toucher moins que
la diffrence entre les poids soit au moins dun quinzime ou dun trentime
dune quantit. () Lorsque nous notons une diffrence entre des choses qui
ont t compares, nous ne percevons pas la diffrence entre ces choses,
mais le ratio de leur diffrence par leur magnitude.622
Cest donc de la perception du poids par le toucher que Jastrow et Peirce partent. Le nombre
des expriences a dpass 3000, sur des excitations produites par la pression de poids dans
des rapports variant de 1,005 1,100. Le sujet est avis quil est soumis des excitations
diffrentes: il na donc pas dire si les sensations lui paraissent gales ou non, mais se
prononcer sur le sens de la diffrence, mme si son jugement est compltement indcis. Cest
ce que lon appelait alors la mthode des cas vrais et faux. Lobligation pour le sujet de
donner une rponse mme en labsence totale de certitude, juge contraire la ralit
psychologique, est une des raisons pour lesquelles lexprimentation de Peirce fut mal
reue.623 Elle explique aussi quen mme temps quil fait chaque rponse, le sujet
laccompagne dun chiffre marquant ltat du jugement sur le caractre de cette rponse.
Ainsi, 0 dsigne labsence de toute prfrence pour une des deux rponses possibles; 1 une
tendance distincte se prononcer dans un sens; 2 une certaine confiance; 3 une confiance
aussi complte que possible.
same thing for light; but were stopped by the utter impossibility of getting a piece of Bristol containing a square
inch of uniform luminosity. No doubt this might have ever been overcome. But Jastrow and I were severally
pressed with other work and dropped the investigation contenting ourselves with what we had done.
620
Ernst Heinrich Weber, De Tactu, annotationes anatomicae et physiologicae, 1834; Der Tastsinn und das
Gemeingefhl, 1851; cf. E.H. Weber on the Tactile Senses (Helen Ross, David Murray d.).
621
Cf. Helen Ross, Die Arbeiten von Weber und Fechner ber Hndigkeit und Gewichtsunterscheidung: Ein
Vergleich mit aktuellen Forschungen, 1987, p. 270: Fechner surpassed Weber in the number of weight
experiments he conducted, though largely using himself as a subject.
622
E.H. Weber on the Tactile Senses, p. 125.
623
Cf. Ian Hacking, Telepathy: Origins of Randomization in Experimental Design, p. 433.
266
DEUXIME PARTIE
Leurs rsultats invalident compltement la loi de Fechner, jusqualors pourtant peu
prs unanimement accepte: nous avons trouv que sil y avait un plus petit degr
perceptible de pression, il tait vingt ou trente fois plus prs de lunit que ce quen avaient
fait les psychologues.624 Peirce reconnatra que ne pas avoir trouv de seuil ne prouve pas
que ce seuil nexiste pas, autrement dit quabsence de preuve nest pas preuve de labsence,
ou bien une preuve trs pauvre ; mais les sciences sont souvent rduites ce genre dinduction
la plus faible: la raison pour laquelle on ne croit pas aux fantmes est quun examen critique
nen a jamais trouvs625.
Le rapport des expriences conclut que le degr de confiance est une sensation
secondaire de diffrence entre les sensations primaires compares, et que cette sensation
secondaire na pas de Schwelle (W5.134). Quel est lintrt de cette dmonstration
exprimentale? Il pourrait sembler relativement anecdotique, ou du moins confin au
domaine de la critique psychophysique. Nombreuses furent en effet les contestations des lois
de Weber ou de Fechner, les tentatives de correction et les propositions pour leur substituer
des relations plus exactes. Mais le gnie de Peirce lui permet de remonter de la technique la
plus laborieuse des enseignements fort levs. Il ressort des expriences que le sujet nglige
souvent cette mtacognition de son champ de sensation. On peut en tirer une leon
pratique:
cela donne une nouvelle raison de croire que nous comprenons ce qui se
passe dans les esprits des uns et des autres dans une large mesure partir de
sensations tellement faibles que nous ne sommes pas compltement
conscients de les avoir, et que nous ne pouvons pas expliquer comment nous
atteignons nos conclusions sur de tels sujets. (W5.134)
Pour exemple, la prtendue intuition fminine, les phnomnes tlpathiques, ou autres

curiosits des sciences psychiques, seraient peut-tre aisment expliqus si lon prtait
attention ces petites sensations.
Peirce dveloppera donc toute une thorie des petites perceptions en rfrence
explicite, au moins tardivement, Leibniz626, des sensations et des infrences inconscientes,
dont la base est empirique. Il apparat en outre que des enseignements divers peuvent tre tirs
des exprimentations avec Jastrow en fonction des contextes et intrts particuliers de Peirce.
Ainsi, face lastronome Newcomb, ce sont les consquences sur la perception de la lumire
qui ressortent. Mais la porte philosophique de labsence de Differenz-Schwelle dans la
624
Lettre Newcomb, 7/01/1908. Cit par Carolyn Eisele dans Studies in the Scientific and Mathematical
Philosophy of Charles S. Peirce, p. 87.
625
Ibidem.
626
Cf. le brouillon dune lettre Matthew Matton Curtis, 1904, p. 10.
267

sensation rside aussi ailleurs: Peirce rinterprtera le rsultat comme une confirmation du
synchisme (lequel ne signifie toutefois pas, prcisera Peirce, labsence de toute discontinuit)
(L 107, 1904)627. Dans une perspective moins mtaphysique, ltude de Peirce et Jastrow est
aussi en lien direct avec la logique de la science, et plus particulirement avec le calcul des
marges derreur.
II.
La connaissance statistique
1. Les lois de lerreur

Il faut pntrer un peu plus avant dans la mthode dexprimentation de Peirce et
Jastrow pour en comprendre le lien avec les procdures plus gnrales de la vrification
scientifique, de linduction et de la connaissance statistique. Le protocole exprimental est
exemplaire, au point de faire crire Stephen Stigler: Lexprience Peirce-Jastrow est la
premire ma connaissance o lexprimentation a t mene selon un schma de slection
alatoire prcis et mathmatiquement sain!628 Comme la bien montr le frre du plus
pntrant des critiques de Fechner selon Bergson629, nommment Paul Tannery, les rsultats
de Peirce et Jastrow ont une importance capitale dans la mesure o lexistence dun seuil
diffrentiel de perception contredit la thorie mathmatique qui sert la discussion des erreurs
dobservation, notamment en astronomie. Le mmoire de 1884 plaide bien sr en faveur du
principe de la loi mathmatique de probabilit des erreurs. Ce dernier nonce quune erreur
est dautant moins probable quelle est plus importante. La proportion derreur doit donc tre
sensiblement infrieure la moiti des cas, et suivre une loi que lon peut calculer
thoriquement. Si au contraire il avait exist un seuil, les expriences faites sous celui-ci
auraient d produire en moyenne 50% derreurs630.
627
Ibidem:The philosophical interest of this consists in part in its bearing upon synechism, or the principle of
universal continuity, which does not mean that there is no discontinuity, which is involved in all existence. Les
leons que lon tire de lanalyse des seuils portent sur lesprit, contrairement ce quaffirme Vincent
Descombeslorsquil affirme: Il va de soi que les limites ainsi dcouvertes ne sont pas des limites du mental,
mais des limites physiologiques du mental. (La Denre mentale, p. 216)
628
Stephen Stigler, Mathematical Statistics in the Early States, p. 248.
629
Henri Bergson, Essai sur les Donnes Immdiates de la Conscience, 1927, p. 49.
630
Cela correspond ce que lon appelle aujourdhui une exprience de quantal response utilisant une
analyse par la mthode des probits. Cf. Stephen Stigler, Mathematical Statistics in the Early States, p. 248.
268
DEUXIME PARTIE
Or, comme sen souviendra Peirce, les rsultats donns prtendument au hasard par le
sujet (dans les cas o il assurait ne pas percevoir la diffrence entre les excitations) savraient
corrects 60% par exemple (L 107, 1904), prouvant par l qutait luvre une sorte de
conscience inconsciente (pour ainsi dire),ou en termes leibniziens des perceptions sans
aperception631. Laccord entre le calcul et lobservation est suffisant pour confirmer
pleinement la thorie mathmatique, et pour carter par suite lhypothse du seuil
diffrentiel.632 La prdictibilit mathmatique consiste en une approximation de plus en plus
grande, calculable par la mthode des moindres carrs (W5.123). La thorie mathmatique
lemporte donc sur la thorie physiologique. Le postulat erron de la physiologie doit
seffacer derrire la conception du mathmaticien, qui doit exercer une influence
favorable sur lexprimentation psychologique. (W5.134)
Il est presque ironique que Peirce joue les mathmatiques contre la psychophysique,
car Fechner tait dj conscient que les erreurs lies lobservation sont lisses par la loi des
moindres carrs (W3.125). Cette dernire, invente indpendamment par Gauss et Legendre,
permet de corriger les donnes exprimentales souvent entaches de petites imprcisions dues
lobservation, en les alignant sur un modle mathmatique. La mthode des moindres carrs
prescrit que la distance entre les mesures exprimentales et le modle thorique cens les
dcrire soit minimale. On peut dduire de cette loi des moindres carrs une loi de probabilit
des valeurs observes, cest--dire la loi qui prescrit la proportion derreurs dobservation:
cest la loi de facilit avec laquelle les erreurs sont commises. Sans elle, une observation ne
nous apporte aucune information (W3.119). Elle a donn lieu de nombreuses recherches au
cours du
XIX
sicle. Dduite par le mathmaticien amricain Robert Adrain au dbut du
sicle, la formule permet dordonner les erreurs selon la rpartition gaussienne. Ainsi sest
dveloppe la science statistique, dont lun des grands promoteurs fut sans conteste Adolphe
Qutelet. Mme sil a entretenu une vision encore trop conceptualiste des probabilits selon le
jeune Peirce acquis au frquentisme (W3.298), Qutelet a eu une ide gniale, celle de traiter
ensemble les variations dues au sujet et les erreurs dobservation, qui toutes deux dcrivent
une courbe de Gauss: ainsi est n lhomme moyen. Or les parcours de Peirce et de
Qutelet sont assez similaires: tous deux forms par les mathmatiques et lastronomie, ils se
631
On peut songer par analogie aux cas pathologiques dhmi-inattention: un sujet peut, pour certaines raisons
neurologiques, perdre conscience de ce quil voit pourtant dans un hmispace ( gauche par exemple); il sera
donc incapable de dire ce qui sy trouve; nanmoins, somm de dire au hasard, de deux objets, lequel a t
plac sa gauche, aprs avoir protest quil nen sait rien, il donnera la bonne rponse dans une proportion de
cas significativement suprieure la moiti. Cf. pour un exemple de dfaillance unilatrale le chapitre 8 de
LHomme qui prenait sa femme pour un chapeau dOliver Sacks.
632
Paul Tannery, propos de la loi de Weber, 1886, p. 386-7.
269

trouvent conduits tudier la statistique (des phnomnes psychologiques et mentaux pour
lun, sociaux et humains pour lautre) en raison de la complexit des phnomnes naturels
quils dcouvrent. En particulier, Qutelet a t intrigu par le climat de la Belgique, et par la
mtorologie en gnral, partie de lastronomie non rductible des lois simples. Peirce a
manifest un intrt comparable pour les phnomnes mtorologiques, comme en tmoigne
son essai Rainfall. Son caractre ironique a parfois chapp aux commentateurs: cest
bien videmment pour mettre en garde contre les abductions et inductions hasardeuses que
Peirce feint de prendre au srieux la concordance des cartes de lillettrisme aux Etats-Unis et
des chutes de pluie de trois mois dhiver. Lexplication quil en propose devant la
Philosophical Society de Washington en 1872 (en loccurrence, que lhumidit, produisant
une abondance de rcoltes, a favoris lindolence,) fait honneur au genre du canular potache.
De telles mthodes ont parfois des intrts pratiques immdiats: ainsi le calcul des
chances permit-il Charles et Benjamin de dceler une forgerie dans le procs Howland en
1867. Ils prouvrent quune certaine signature avait t imite car la probabilit quelle ft si
ressemblante (tant donn le nombre de hampes et de jambages) tait trop infime pour quelle
se ralist tant donn les circonstances. Mais si les mthodes mathmatiques permettent
dajuster les observations des formules plus informatives, et donc de rduire limpact des
erreurs empiriques, il est assez vident que les lois de lerreur intressent non seulement le
Peirce ingnieur, mais aussi le logicien du raisonnement. Cette mathmatisation est en effet
une clef de linfrence statistique, cest--dire non pas des dductions probables, mais des
raisonnements ampliatifs. On a pu souligner que la dtermination du pourcentage derreur des
infrences par le critre de Neyman-Pearson correspond particulirement au frquentisme du
jeune Peirce, parce quil nimplique que des squences actuellement ou potentiellement
instancies633.
Certains statisticiens ont insist sur le fait que la loi normale (ou son quivalent
graphique, la courbe de facilit) nest pas la seule loi de lerreur. Ainsi de John Venn, qui
a milit contre la rduction par Qutelet des statistiques la moyenne: il existe plus dune loi
633
Cf. Daniel Sloughter, Statistical Inference: Small Probabilities and Errors (manuscrit), p. 4: This narrow
view of frequencies formulated by Neyman, Pearson, and Peirce in his early years, involving only sequences
which are actually or potentially instantiated, fits well with the prototype of Neyman-Pearson statistical
inference, quality control sampling. If is some measurable characteristic of an object manufactured in an
assembly line setting, one may set up a fixed testing procedure which will result in incorrect inferences (the type
I and type II errors, the inference that the process is not within the control bounds when it in fact is, and the
inference that the process is within the control bounds when it in fact is not, respectively) with known
probabilities. In such a situation the license for, and the consequences of, the inferences are clear: a known
percentage of all the inferences made will be in error.
270
DEUXIME PARTIE
pour expliquer les carts des mesures634. Francis Galton et Francis Ysidro Edgeworth ont,
crit-il, montr que la limitation la mthode des moindres carrs est trop restrictive. Ce
dernier publiera de 1883 1918 de nombreux articles sur les lois des erreurs, lesquels, selon
Keynes, apportent une base bien plus prcise que ne le fait Peirce lui-mme sa propre
thorie statistique, lorsquil dfinit un chantillon pris au hasard comme choisi selon un
prcepte ou une mthode qui, tant applique encore et encore indfiniment, conduirait sur le
long terme tirer chacun des ensembles dinstances aussi souvent que chaque autre ensemble
de mme taille.635
Cette dfinition de lchantillonnage alatoire suppose que les erreurs peuvent tre
surmontes la longue, en fin de compte: cest cette ide de connaissance finale ou totale que
conteste Keynes. Est-il seulement assur que quelque chose comme une connaissance
complte est possible? Ny a-t-il pas une marge derreur indpassable qui lempcherait?
Autrement dit, dans le cadre de la thorie de lenqute peircienne, la ralit est-elle
accessible? Sinon, il faut se rsoudre ne faire que lapprocher par des mthodes empiriques
et thoriques qui portent en elles-mmes leur limitation. Avant dtre celui de Charles, ce
souci a t celui de son pre Benjamin Peirce, par ailleurs inventeur dun critre probabiliste
pour rejeter les observations douteuses636 . Il a sembl ce pessimiste quil existe une limite
ultime de prcision (accuracy) au-del de laquelle aucune masse dobservations accumules
ne pourra jamais pntrer. Cette limite serait due
un chec de la loi de lerreur incarne dans la mthode des moindres carrs,
quand elle est tendue aux petites erreurs. En approchant la limite ultime de
prcision, lerreur probable cesse de diminuer proportionnellement
laugmentation du nombre dobservations, de sorte que la prcision de la
moyenne de plusieurs dterminations ne surpasse pas celle des
dterminations uniques autant quelle le devrait, en conformit avec la loi
des moindres carrs ().637
La foi de Charles Peirce va dans le sens contraire: les progrs des calculs tendent faire
penser quil nexiste pas de barrage lenqute, et que lapproximation atteindra son but.
2. Lexplication scientifique
634
Cf. notamment The Law of Error, 1887, p. 411-2.

John M. Keynes, A Treatise on Probability, p. 290. (Cf. F. Y. Edgeworth, Law of error, 1904, p. 128)
636
Benjamin Peirce, Criterion for the Rejection of Doubtful Observations, 1852, p. 161-3.
637
Benjamin Peirce, U.S. Coast Survey Report for 1854, Appendix, p. 109, cit par William Woolsey Johnson,
The Theory of Errors and Method of Least Squares, p. 88.
635
271

Lapplication de la loi des erreurs la thorie cintique des gaz est trs rvlatrice.
Peirce montre que la loi fondamentale qui est en son cur, la loi de Boyle, tire sa valeur de la
thorie qui permet de lexpliquer. En loccurrence, la loi de la cintique des gaz peut tre
obtenue dductivement partir de la thorie mcanique de la chaleur. Bien plus, la loi de
Boyle est fausse mais la thorie ne conduit pas exactement elle. Ainsi, la remonte un
corps thorique dont est dduite la loi expliquer rend compte la fois de cette loi et de ses
insuffisances. Il est frappant de constater combien la structure de largument est proche de
celle quemploie Hempel pour exposer lexplication dductive-nomologique en 1965. Cest
cette fois la loi de Galile qui est prise comme exemple de loi expliquer: elle se trouve
approximativement dduite de la thorie newtonienne, ce qui lui fournit une justification tout
en linvalidant comme loi exacte.
La science empirique pose aussi la question pourquoi? eu gard aux
uniformits exprimes par les lois, et y rpond souvent, une fois de plus, au
moyen dune explication dductive-nomologique, dans laquelle luniformit
en question est subsume sous des lois plus inclusives ou sous des principes
thoriques. Par exemple, les questions de savoir pourquoi des corps en chute
libre se dplacent conformment la loi de Galile et pourquoi le
mouvement des plantes exhibent les uniformits exprimes par les lois de
Kepler trouvent maintenant une rponse quand on montre que ces lois ne
sont que des consquence spciales des lois newtoniennes de la gravitation et
du mouvement. () Il convient de remarquer, cependant, que dans les
exemples qui viennent dtre donns, la thorie invoque nimplique pas,
strictement parler, les lois gnrales qui doivent tre expliques; plutt, elle
implique que ces lois valent seulement dans une certaine mesure limite, et
mme alors, seulement approximativement. Ainsi, la loi de la gravitation de
Newton implique que lacclration dun corps en chute libre ne soit pas
constante comme lasserte la loi de Galile, mais connat une trs lgre
augmentation quand le corps se rapproche du sol. Mais tout en contredisant,
strictement parler, la loi de Galile, la loi de Newton montre que celle de
Galile est presque exactement satisfaite pour la chute libre sur de courtes
distances.638
David Boersema a certes trs justement montr les diffrences entre lexplication dductivenomologique et la dmarche peircienne, notamment en raison de la prsence dlments
pistmiques et axiologiques.639 Il reste nanmoins que la parent des deux penseurs est
remarquable. Ils ont foi en un gain de prcision croissant dans lamplification: mesure que
les lois sinscrivent dans des thories plus gnrales, elles se corrigent et se trouvent
dpouilles de leurs scories originaires. Cest ce que N. Cartwright refuse dadmettre. Je
soutiendrai que nous ne pouvons expliquer ces phnomnes avec un modle de loi de
couverture, parce que nous navons pas de lois qui les couvrent. Les lois de couverture sont
638
639
Aspects of Scientific Explanation, Aspects of Scientific Explanation, 1965.

D. Boersema, Peirce on Explanation, 1983, p. 224-36.
272
DEUXIME PARTIE
rares.640 La plupart du temps les phnomnes que nous pouvons expliquer ne sont pas
couverts par des lois, du moins de vraies lois.Il peut certes y avoir des gnralisations ceteris
paribus, mais alors, omettre la clause rend la proposition fausse, et la conserver la restreint
aux rares cas o les conditions sont correctes. N. Cartwright objecte en somme que sil nest
pas impossible que des lois fondamentales vraies existent, nous navons aucune raison dy
croire. La rponse peircienne serait probablement quun tel espoir est un sentiment
pistmique essentiel la recherche scientifique. Nanmoins, on peut admettre qu ce stade,
Peirce na pas encore conquis les moyens de rsoudre le problme de lindividuation des lois.
III. Exercice dapplication: la psychologie des grands

hommes
Les recherches formelles de Peirce sur linduction et les probabilits trouvent deux
dveloppements empiriques luniversit Johns Hopkins, dans ses tudes de psychologie
empirique dune part,
et dans la psychologie des grands hommes dautre part.
Limportance de ce dernier projet est connu: il loccupe dans les annes 1880, mais Peirce a
eu loccasion dy rflchir ds sa scolarit Harvard, dans des essais sur Michel-Ange et
Raphal ou sur lhomme de gnie. Tel un Valry fascin par le talent polyvalent de Lonard,
Peirce ne cessera plus denquter sur le gnie641. Le Metaphysical Club que Peirce a institu
Baltimore lui fait une place, puisque Francis Galton y est discut au moins deux fois, et une
fois le texte de William James intitul Great Men, Great Thoughts, and the Environment.
Les annes 1890 rveilleront son intrt pour le sujet, notamment avec la parution de The
Man of Genius de Cesare Lombroso en 1891 et la publication du New Calendar of Great Men
640
How the Laws of Physics Lie, 1983, p. 45.

Pourtant dun naturel pas forcment modeste, il ne semble pas (contrairement Valry) stre lui-mme pris
comme sujet dtude. Son lointain cousin le psychologue B. O. Peirce en revanche ne sen privera pas, cf. Ian
Hacking, The Theory of Probable Inference: Peirce, Neyman, Braithwaite, 1980, n. 1 p. 143: One of Wilsons
teachers was B. O. Peirce and he was fascinated by the entire family, even to the extent of using their
genealogical table as a basis for statistical analysis (Wilson & Doering 1926). He recomputed Peirces
experimental studies on the normal distribution (Wilson & Hilferty 1929); the paper has interesting
consequences. He described Peirce as an expert in making refined physical observations and in reducing them,
and a great logician and philosopher (Wilson 1926a); his admiration for Peirces writings on probable inference
is stated in (Wilson 1926b); the confidence interval paper (Wilson 1927) echoes Peirce in the very title,
probable inference.
641
273

lanne suivante. En 1901 encore, il travaille sur The Centurys Great Men of Science.
Cette constance est lindice que lentreprise a plus quune valeur anecdotique.
La psychologie des grands hommes est une tude de biographie compare. Comme
lexplique Peirce Lowell dans une lettre de 1891,
Cela renvoie, non pas aux hommes minents que Galton a tudis, mais un
ordre plus haut, les phnomnes de lhistoire de lhumanit. On formerait et
discuterait une liste denviron 300 de ces hommes et lon dvelopperait une
mthode pour leur tude compare. On exposerait les vies compares de
quelques-uns dentre eux, une sorte de Plutarque scientifique jentends
scientifique dans le traitement, mais pas spcialement dans les sujets.
Finalement, on considrerait inductivement un grand nombre de questions
gnrales lies la nature, aux genres, aux causes et aux caractres de la
grandeur.642
Peirce place donc explicitement son tude dans le sillage des Vies parallles des hommes
illustres. Le genre nest en effet pas nouveau: il a toujours exist un versant biographique de
la psychologie, mais au
XIX
sicle il dcline face lessor dune science naturelle du
comportement. Victor Cousin et Royer-Collard sont peut-tre les derniers reprsentants de

cette science biographique et interprtative de lesprit. Il est intressant que Peirce, partisan
nergique de lapproche naturaliste de la psychologie, propose de sauver la biographie
compare en la rendant scientifique cest--dire, dans une large mesure, quantifiable plutt
que de labandonner.
Le trait essentiel de ces listes de grands hommes, affubls de paramtres et de
notes, est son caractre impressionniste (impressionist ou impressionistic), que Peirce
revendique entirement. Il est vident que lon na pas affaire des critres objectifs, et aussi
rigoureusement que lon essaie dtablir les formulaires et valuations, le caractre partial des
donnes est vident. Mais cest un facteur quil faut faire entrer dans le calcul.
Comme le souligne Paul Mengal, psychologie des grands hommes et psychologie
scientifique correspondent deux modles diffrents de lhistoire643: la biographie inscrit
lesprit dans laccomplissement dun destin, sur un modle thologique et tlologique, tandis
que la biologie met en vidence la contingence des vnements et la nature efficience plutt
que finale de lvolution, sur un modle politique (les penses sassocient comme des
individus, sans quun sens de lhistoire vienne les dterminer). La tentative peircienne de
donner la biographie ses lettres de science implique donc de replacer le gnie dans une
perspective causale efficiente, tout en sinterrogeant sur la probabilit de ses causes:
642
Lettre Lowell, 6/12/1891. Cit par Carolyn Eisele dans Studies in the Scientific and Mathematical
Philosophy of Charles S. Peirce, p. 141-2.
643
Cf. Paul Mengal, La Naissance de la psychologie, 2005, p. 17-8.
274
DEUXIME PARTIE
la capacit inne des moins grands des grands hommes, comme celle des
hommes seulement minents, est due la coopration accidentelle de mille
petites causes indpendantes identiques celles qui oprent en tous sens
chez chacun dentre nous, tandis que les plus grands des grands hommes
participent dune certaine faon de la nature des naissances monstrueuses, en
ce que leurs natures exceptionnelles sont largement dues des causes qui
noprent que trs rarement. (MS 1125)
Ce projet rpond une interrogation psychologique sincre sur lintelligence et le

fonctionnement de lesprit, dont les mcanismes sont certes rendus plus vidents par les
dficiences pathologiques mais aussi par les excsde gnie. Ceux-ci sont du reste le plus
souvent limits un seul domaine, de sorte que chaque grand homme semble faciliter ltude
dune fonction en particulier:
Peu dhommes peuvent exceller dans tous les pouvoirs de leur esprit. Mon
exprience ma montr que les esprits des hommes sont aussi varis que
leurs visages. En ayant minutieusement tudi de grandes quantits, je
trouve que chacun est naturellement fort dans un genre de pense et
naturellement faible dans un autre. (W6.33)
La pense exceptionnelle par sa rapidit, sa fcondit ou sa largeur claire le fonctionnement

de la pense normale. En outre, lexamen des uvres gniales enseigne lart de la mthode.
Car idalement, la mthodeutique sapprend non pas dans des traits sur la mthode de la
science, mais au contact des inventeurs, savants et artistes. Chaque tudiant doit se donner
la tche de pntrer aussi bien que possible pour lui-mme les dtails des mthodes des grands
chercheurs quil peut connatre, et doit tudier les biographies et la correspondance des grands
dcouvreurs du pass avec lattention la plus scrupuleuse (MS 603, 1906).
Une autre motivation se cache derrire ces tudes: il sagit dexercices dapplication
pour sa logique inductive. Les listes de grands hommes quil constitue fournissent Peirce et
ses lves un corpus pour pratiquer des tudes statistiques: cest un sujet qui pourrait
fournir un entranement valable dans le genre denqute inductive dont les membres de ma
classe pourraient avoir besoin dans leur vie future. (7.256, 1900). Sans doute peut-on parler
dun chec, car pas plus quaucun de ses lves Peirce nest parvenu quelque trouvaille,
gnralisation ou loi du gnie. Mais sa constance dans la recherche prouve que lenqute sur
la pense et lesprit fut mene tous azimuts.
275
276
TROISIME PARTIE
Lois de la nature et lois de lesprit
TROISIEME PARTIE
LOIS DE LA NATURE
ET LOIS DE LESPRIT
(LA PHASE COSMOLOGIQUE)
277
278
TROISIME PARTIE
Peirce est engag sur la voie de la naturalisation de lpistmologie. Mais la

psychologie empirique se rvle inapte la raliser intgralement, car lancrage de lesprit
dans la nature suppose une thorie complte de ce quest la nature. De mme que la logique
appelait au nombre de ses conditions dapplication une psychologie, de mme la psychologie
requiert une tude physiologique de lhabitude, et celle-ci encore une comprhension des
processus physiques lgifrant sur lobservation des normes et leurs approximations. De la
sorte, lenqute sur les fondements des normes de la pense rationnelle requiert dtudier la
logique, la physique et la science psychique, considres comme une unit (L 432, 1893).
La phase scientifique de Peirce dbouche donc sur llaboration dune grande vision
cosmologique, qui couvre les deux dernires dcennies du sicle (cf. 8.317, 1891)644. De 1883
environ la fin du sicle, plusieurs ides-forces nouvelles se trouvent noues dans un idiome
mtaphysique indit, parmi lesquelles tychisme, synchisme et agapisme645. Cette cosmologie
mane du problme de linduction, en explorant une voie physique: la ncessit nest pas
strictement logique, mais elle nest pas non plus simplement motive psychologiquement646.
Ds lors, le passage par la psychologie nest mme plus utile: ce qui importe est surtout,
comme lexplique John Dewey, la relation entre lexistentiel et le logique, cest--dire
lide que la potentialit et la gnralit fournissent la base cosmologique ou physique des
possibilits et universaux logiques.647 Autrement dit, rcusant lalternative entre
externalisme et internalisme pistmologiques, Peirce envisage un pan-rationalisme cens
rsoudre le grand problme de ladquation des objets aux sujets: sans dire comme
lempirisme que la raison est modele par lexprience, ni comme Kant que lobjet est ce qui
644
Je pourrais mentionner le fait que dans les dix dernires annes je me suis principalement consacr
dvelopper ma cosmologie.
645
Le tychisme, thorie du hasard, correspond approximativement notre chapitre six sur les lois de la nature, le
synchisme, thorie du continu, notre chapitre sept sur la continuit mentale, et lagapisme, thorie de la
charit, notre chapitre huit sur la croissance de la socit.
646
Cest cette perspective physique qui, plaant la ncessit dans lordre du cosmos, permet dviter une
rduction de la rationalit (mme inductive) la simple compulsion psychologique, comme y invite
Wittgenstein: La procdure de linduction consiste en ceci que nous adoptons la loi la plus simple qui puisse
tre mise en accord avec nos expriences. Mais cette procdure na aucun fondement logique, son fondement est
seulement psychologique. Il est clair quil ny a aucune raison de croire que se produira maintenant rellement le
cas le plus simple. Que le soleil se lvera demain est une hypothse, et cela veut dire que nous ne savons pas sil
se lvera. Rien ne contraint quelque chose arriver du fait quautre chose soit arriv. Il nest de ncessit que
logique. Toute la vision moderne du monde repose sur lillusion que les prtendues lois de la nature sont des
explications des phnomnes de la nature. (Tractatus Logico-philosophicus, 6.363-6.371)
647
John Dewey, Peirces Theory of Quality, 1935, p. 703.
279

de la chose sadapte notre facult de connatre, Peirce trace ce qui a pu tre identifi comme
une troisime voie648, celle dune communaut dvolution entre lois de la nature et lois de
lesprit.
648
Cest ce que Kant nomme un systme de prformation de la raison pure, voie qui a t prise au srieux par
Mach et Boltzmann (cf. Jacques Bouveresse, Le problme de la priori et la conception volutionniste des lois
de la pense, 2006). Telle est la thse de Claudine Tiercelin, cf. Peirce on Norms, Evolution and Knowledge,
1997, p. 54: But if I am right in suggesting that Peirce's course was precisely the middle course suggested by
Kant, it may also help to dissolve the so-called tensions or contradictions in Peirces thought, namely, by reading
his project as a kind of system of preformation of pure reason, a system which, mid-way between a purely
empiricist and an a priori starting point, tries to explain how intelligible norms can somehow emerge from our
empirical nature. Nous nous accordons avec cette lecture pour autant que Peirce rejette effectivement les deux
autres possibilits. Or il exclut la premire non pas comme Kant pour sauver luniversalit et la ncessit des
catgories, mais surtout parce que lvolution naurait pas garanti une adquation aussi prcise (cf. W3.319,
1878). Quant la voie kantienne, nous avons tent de montrer dans la premire partie quil ne la refuse pas mais
la rcrit. De la sorte, le systme de prformation de la raison pure devient une rponse transcendantale au
problme de Hume.
280
TROISIME PARTIE
SIXIEME CHAPITRE :
LNIGME DE LUNIVERS
La grande difficult de Peirce, comme de tout pistmologue, est darticuler le

normatif et le naturel. Or Peirce offre loccasion daller aussi loin que possible dans la voie de
la naturalisation, quitte en revenir pour une approche plus nuance (comme il le fit luimme). travers les lois de la nature, cest donc bien des principes logiques quil y va, et le
dtour par les tudes empiriques na pas loign Peirce de son projet initial. La rflexion
mtaphysique commence par la dcouverte des catgories, lesquelles ne sont pas
spcifiquement dans lesprit mais dans les formes du monde. Ce sont donc elles quil convient
dtudier grce aux moyens de la science. On pourrait appliquer Peirce la formule de
Putnam : lesprit et le monde construisent conjointement lesprit et le monde649. Connatre,
cest connatre les lois du monde, et justifier ses connaissances, cest fournir les vraies raisons
luvre dans lunivers. La psychologie nest plus quun cas particulier, non pas
dapplication de la logique, mais dexercice des forces catgoriales. Peirce met enfin en uvre
la mthode laquelle il avait drog aussitt que prescrite: observer la logique des relations
externes, cest--dire chercher confirmation des catgories non pas dans lesprit mais dans les
lois de la physique.
I. Laboutissement du systme catgorial

Pour expliquer la force contraignante des normes de la rationalit sur nos infrences
psychologiques, Peirce envisage de trouver le fondement de la ncessit du raisonnement dans
la ncessit naturelle. Il cherche donc une comprhension plus profonde des lois de la nature
allant de pair avec le fonctionnement de lesprit, formulant alors sa fameuse conjecture, son
Guess. Les influences en ont t inventories par Nathan Houser: elles vont de la lecture
de Royce et Abbot en 1885 (cf. W5.xl-xli et W6.xxvii), dEmerson (cf. W5.xlii), celle de
649
Hilary Putnam, Raison, vrit et histoire, p. 9.
281

Darwin, ainsi bien sr que des catgories kantiennes pour larchitectonique du systme. On y
a ajout ltude des cosmogonies anciennes et des cosmologies grecques pour le Century
Dictionnary650, limpression que firent sur Charles les confrences de son pre (Ideality in
the Physical World) en 1880651, linfluence de la logique des relatifs et des dcouvertes des
annes 1880 qui, appelant une rvision des catgories, rendirent ncessaire la cration dun
systme mtaphysique652, ou encore la ncessit dun fondement plus spculatif sa thorie
de la ralit653. Ajoutons-y le besoin dune fondation nouvelle aux lois de lespace, li la
mise en doute des axiomes de la gomtrie (cf. par exemple W4.544, W5.292).
1. Retour Knigsberg
Si les rflexions sur le lien entre croyance et action ou les mesures empiriques en
physique et psychologie peuvent sembler une longue parenthse, le projet de Peirce demeure
toutefois de fonder la connaissance sur une tude logique des catgories. La thorie des
catgories, qui sommeille plus ou moins depuis 1867, est ractive par ltude de Royce et la
recension non publie quil rdige654. Cest de nouveau partir de Kant que Peirce entend la
ressaisir. Cela pourrait tre bien de critiquer en dtail les Catgories de Kant. (W5.448)
On sen souvient, leur inadquation vient de lattention insuffisante que le philosophe de
Knigsberg consacre la logique: il a manqu sapercevoir que non pas une partie
seulement mais lensemble de la Critique de la raison pure est une logique (W5.258), et na
consacr quune demi-douzaine de pages son systme formel au sens strict (W5.224), cest-dire essentiellement lanalyse des propositions. Si ce dernier systme est artificiel, la
philosophie kantienne doit seffondrer; pourtant mme en ce cas il semble quil devrait y
avoir sa place un vrai systme qui serait fond dune manire similaire sur lanalyse correcte
de la logique formelle. (MS 540, 1903). Or, les distinctions que Kant fait entre propositions
sont en effet artificielles, car au lieu de prendre leur origine dans la nature de lesprit
humain, elles reposent presque toutes sur de simples accidents du langage (ibidem). Son
examen pour le moins lger des prtendues fonctions du jugement ne convainc plus
personne (W5.235). En outre, il naurait pas fallu sen tenir aux propositions (qui ne sont pas
la mme chose que des jugements), mais examiner tous les types de signes, et ne ngliger
650
Cf. Max Fisch, Peirces Arisbe: The Greek Influence in his Later Philosophy, en particulier p. 190-7.
Cf. Joseph Brent, Peirce, a Life, 1993, p. 204.
652
Cf. Murray Murphey, The Development of Peirces Philosophy, 1961, p. 299.
653
Cf. Karl-Otto Apel, Charles S. Peirce: From Pragmatism to Pragmaticism, 1981, p. 134.
654
Cf. W6.xxvii.
651
282
TROISIME PARTIE
aucune sorte de raisonnement (1.561, 1907). La mthode de Kant correctement mise en uvre
ncessiterait linvention dun langage exact, systmatique et analytique, et la cration
dune table des varits de signes de cette langue formelle (W5.237). Cependant, la liste des
catgories, quoiquerrone, est spectaculairement satisfaisante (W5.236), peut-tre justement
parce quelle ne correspond pas exactement la table des jugements (W5.236n). Elle rpartit
les conceptions en quatre triades qui impliquent chacune lide dun premier, dun deuxime
et dun troisime. Kant a vu en partie juste. Car il y a effectivement trois conceptions qui
entrent ncessairement dans la logique formelle chaque coin, et sous mille formes savoir,
les ides de Premier, Deuxime, et Troisime (MS 540, 1903).
Kant
Peirce
Modes
dunification
Catgories
Catgories
Catgories
(1867)
(annes 1890)
de lobjet
Quantit
Unit
Pluralit
Qualit
Substance
Autre
Milieu
Ralit
Un
Qualit
Singulier
Autre
Limitation
Milieu
Substance accident
Un
Cause effet
Modalit
Substance
Totalit
Ngation
Relation
Un
Relat-Corrlat
Dual
Autre
Rciprocit
Milieu
Possibilit-impossibilit
Un
Existence-non-existence Reprsentation
Plural
Ncessit-contingence
Autre
Milieu
tre
tre
Tableau 9: Comparaison de l'ancienne et de la nouvelle liste des catgories en regard de

la table kantienne
283
2. Premier, Deuxime, Troisime

La nouvelle Nouvelle liste des catgories
La constitution proprement architectonique (ordinale, triadique) du systme des
catgories et sa fondation dans la nature de lunivers constituent deux volutions importantes
depuis 1867. Il est ais den reprer dautres, plus techniques, que Peirce a explicitement
apportes son article sminal au cours de rcritures destines transformer celui-ci en un
chapitre de quelque livre avort655.
En 1894, Peirce reprend exactement la liste des cinq catgories, de ltre la
substance, en passant par la qualit, la relation et la reprsentation. Ses commentaires sont
toujours fonds sur une analyse formelle des propositions, mais sans recours particulier ses
avances logiques, et sans mention notamment de la logique des relatifs, mme sil insiste
davantage quen 1867 sur la relativit de la connaissance (MS 403). La premire des
catgories intermdiaires, la qualit (la qualitas baptise par Cicron pour traduire le grec
poiots, la tellet (suchness)), doit tre entendue, en suivant Aristote, comme un caractre,
ayant un contraire, admettant des diffrences de degr, et par rapport auquel les choses
saccordent ou diffrent. Peirce dveloppe lide que lattribution (hypothtique) dune qualit
nest pas quune sensation, mais suppose un jugement mme minimal, lequel considre la
qualit en question comme un objet en relation avec des choses: sans diffrer radicalement de
la dfinition de 1867, cette conception bnficie assurment de son ralisme atypique, fond
sur lusage de labstraction (que Peirce ne nomme pas encore hypostatique) comme outil de
rflexion. Les bonnes abstractions nous permettent de nous orienter dans la pense, et rien
nest plus rel que cela: on sabuse soi-mme si par ralit des choses on entend
davantage que la faon dont on les pense de la manire la plus commode et convenable.
(MS 403, 1894) Peirce tient donc une qualit comme la duret pour totalement relle, mais au
sens o elle constitue la manire la plus approprie de dire quelque chose de vrai: dune
certaine manire, au pays des abstractions, le vrai cest lutile. Si cest l une manire dviter
le nominalisme dun Duns ouvert toutes les abstractions sans discrimination, on ne
655
Peirce reprend On a New List of Categories pour en faire le premier chapitre de sa Grand Logic de 1893, de
The Art of Reasoning en 1894, ou pour le deuxime chapitre de Search for a method (1893) et de ses collected
papers qui auraient t publis par Hegeler. Le second chapitre de sa Short Logic de 1895 devait aussi porter sur
les catgories. Joseph Randell explique que Peirce never regarded the New List as flawed by its apparently
untimely reliance on the conception of the classical syllogism as in some sense fundamental in logic because of
what was implicit in the discovery of the logic of relatives (quantificational logic understood in terms of
operations on n-adic propositional functions).
284
TROISIME PARTIE
saurait qualifier cette position de ralisme scolastique, en raison de son orientation fortement
instrumentaliste.
Quant aux deux catgories intermdiaires restantes, alors quen 1867 Peirce utilisait
plus volontiers le couple relatcorrlat, il conceptualise dsormais la relation comme une
ralit part entire: l encore on peut y dceler le progrs de son ralisme, et la discrte
influence de la logique des relations656. En outre, Peirce semble vouloir se dbarrasser de la
triade groundcorrlatinterprtant, peut-tre en raison de linterprtation trop psychologique
quelle suscite. La reprsentation, elle, nest plus tant pense comme une unification du divers
sensible que comme elle-mme investie, en tant que raison dune relation elle-mme pourvue
dune raison, et ainsi de suite, de lide de rgularit et de srie infinie (MS 403, 1894). Or
Peirce amende trop peu cette prsentation de la relation et de la reprsentation par rapport au
texte originel pour les rendre acceptables. Car identifier la dualit la relation, cest omettre
que certaines relations sont intrinsquement irrductibles la dyade. Or cest tout lobjet de la
thse de la rduction, qui navait pas encore t prouve en 1867, que de montrer que
toute pluralit peut tre ramene sans dommages une relation trois termes mais pas deux.
Certains signes de lucidit transparaissent certes et l dans le texte, ainsi de la distinction
entre ce que lon appellerait volontiers la dualit-altrit, pur renvoi en face--face, et la
dualit-pluralit, qui offre la possibilit dun tiers (W2.55). Mais si dans la version dorigine
de A New List of Categories Peirce est conscient quoutre le feeling et la relation (duale) il
nexiste quune troisime conception gnrale, il la nomme faute de mieux reprsentation.
Je vis quil devait y avoir une conception dont je pouvais tablir certains traits, mais ne la
connaissant pas dans sa gnralit, je la pris tout naturellement pour ce concept de
reprsentation que javais obtenu en gnralisant cet effet lide de signe. (1.565, 1896) La
liste corrige est la suivante: caractres non-relatifs, relations duales, et relations plurales.
(ibidem) Cest la triade logiquement la plus fondamentale, celle du singulier, du dual et du
plural, dont Peirce peut dire quelle jette une forte lumire sur la nature des autres
(W5.243). En consquence, sil est incorrect dassimiler secondit et relation en gnral, il
nest pas plus juste de rduire la troisime catgorie aux reprsentations: si celles-ci
656
Nanmoins, il ne nous semble pas que, conformment une ide admise, les catgories de 1883 soient le
reflet de la logique des relatifs. Fred Michael (Two Forms of Scholastic Realism in Peirces Philosophy, 1988)
soutient par exemple que sous linfluence de sa nouvelle logique Peirce considre que les sujets ne sont pas des
individus mais des variables qui renvoient des individus dans le monde, et que les prdicats sont des conditions
que satisfont ces sujets renvoyant des gnraux dans le monde extrieur. La primit correspondrait alors au
prdicat, la secondit au sujet et la tiercit leur lien. Il nous semble quune attention la gense et
lvolution des catgories ne permet pas cette lecture, puisque la relation a donn naissance la deuxime et non
la troisime catgorie.
285

constituent une classe trs large et importante de caractres triadiques (1.654, 1896), elles
nen forment pas la totalit.
Lordination des cardinaux

On pourrait dire que la pense catgoriale de Peirce passe de Un, Deux Trois (cf.
par exemple W2.103, titre, en 1867, du premier chapitre dun projet de livre de logique)
Premier, Deuxime, Troisime657. En dautres termes, les catgories ne sont plus
seulement ternaires mais triadiques. Peirce ntablit ni une liste de catgories comme en 1867,
la manire dAristote, ni une table la manire de Kant, dont les quatre triplets de
propositions ne sont pas ordonns, mais une architectonique qui, en loccurrence, conduit du
premier au deuxime puis au troisime, soit, dans les termes de lauteur, un ordonnancement
dveloppemental (developmental ordering, MS 403, 1894) des catgories. Comme leur nom
lindique, elles ne sont par essence rien dautre que cette progression ordonne selon trois
temps. Alors quen 1867 en particulier, un, deux et trois taient nomms en rfrence,
respectivement, ce qui est complet en soi, la dualit, et leur mdiation (avec ce paradoxe
que le un est le divers de la sensation et non lunit, qui est ralise par le trois), Peirce prend
dsormais les ordinaux comme ordre dapparatre: par exemple, premier (ou un (one),
crit tout de mme Peirce) doit tre entendu dans le sens de loriginal, le frais (MS 403,
1894). Il importe Peirce de dsubstantialiser au maximum les conceptions fondamentales de
la logique: elles ne sont finalement quun ordre, essentiellement rien dautre que les
premires voyelles d[une] formule mystique658 do se dveloppent tous les mystres des
nombres et toutes les subtilits de la mtaphysique (ibidem). Cette fascination pour la
657
Ce passage pourrait du reste tre lcho dune interrogation mathmatique profonde sur la primaut compare
des nombres ordinaux et cardinaux, tranche en faveur de lordinal, cf. MS 42, 1906 ou MS 224, 1908 par
exemple. Il serait cependant facile dobjecter que Peirce emploie les ordinaux ds ses dbuts, que les catgories
sont ordonnes ds le dbut, et quen 1885-6 encore les brouillons de son Guess at the Riddle sintitulent One,
Two, Three. Nathan Houser semble sopposer lide dun approfondissement ordinal des catgories, puisquil
parle de un, deux et trois comme the underlying conceptions de la primit, la secondit et la tiercit
(W6.xlviii-xlix). Nanmoins, il reconnat bien quil sagit dune une seconde classification tridimensionnelle,
premier, second, tiers: Le mathmaticien remarque que llment monadique des relations doit tre
logiquement premier, car cest la seule relation fondamentale qui peut demeurer solitaire; llment dyadique
sera second, car il dpend des monades, mais non des triades; et llment triadique sera troisime ou tiers, car il
dpend la fois des monades et des dyades. (La Structure formelle de lexprience, p. 85)
658
Peirce fait rfrence la comptine suivante (ou quelquune de ses variantes), cite galement dans A Guess at
the Riddle, dont lavantage est dtre aussi insignifiante que first, second, third:
Eeny, meeny, miny, moe,
Catch a tiger by the toe.
If he hollers let him go,
Eeny, meeny, miny, moe.
286
TROISIME PARTIE
fcondit des trois premiers termes des entiers naturels nest srement pas sans lien avec
lintrt que Peirce accorde dans la mme dcennie aux mystres pythagoriciens659.
Une manire plus prcise de les dcrire, crira toutefois Peirce en 1903, se fait en
termes de Un (An), Autre, et Milieu (ou Moyen, Medium) (MS 540). Dabord, la qualit.
Une vivacit spontane infiniment varie est la diversit de la qualit pure. (MS 403,
1894) Ce qui vient en premier est le prsent, qui a sa particularit en soi-mme,
indpendamment de toute altrit; il est libre et spontan peut-tre est-ce le mot frais,
suggre Peirce, qui le caractrise au mieux (W5.299). Pour lentrevoir, il faudrait tre dans
ltat dAdam au moment de sa cration (W5.238-9). Labsolument premier est conscient,
sans tre lobjet dune sensation, ce qui ferait de lui une rfrence autre chose que lui-mme.
Encore moins est-il objet de rflexion: Arrtez-vous pour y penser, et il sest enfui!
(W6.170) Par consquent, toute description en est ncessairement fausse (W6.171). Ntant
pas objectivable, limmense varit du premier nest que potentielle (W6.181). Pas davantage
la secondit, ou haecceit, nest susceptible dexplication (W6.206). Elle renvoie laltrit,
tant ce qui est ce quil est par la force de quelque chose dautre (W5.299); par exemple,
un choc, une contrainte, un effort, une force, une fin (W5.239). De son point de vue, la
primit ne peut tre quune rflexion de soi sur soi. Quant au troisime, il doit son tre
dautres lments entre lesquels il cre une mdiation (W5.299). En loccurrence, cest
lintermdiaire entre le premier et le second, et mme, il constitue en soi la synthse et tout
le processus par lequel partir du premier se dveloppe le deuxime. (W5.239) Peirce va
jusqu lui attribuer ltre de lactualit (what actually is), faisant des deux autres catgories
ses limites: cest lindice que la thorie des genres dtre ou types de ralit nest pas encore
compltement domine, et spcialement, que Peirce ne devient un raliste de la secondit,
mode spcifique de ce qui est en acte, que progressivement660. La tiercit, lesprit ou
reprsentation (MS 403, 1894), est la continuit, le processus en gnral, le flux du temps,
aussi bien que la comparaison ou la sympathie par exemple (W5.295). Sil est trs difficile de
prscinder les deux autres catgories dlments trangers (W5.238), cest pour la tiercit
rigoureusement impossible: elle nest jamais absolue, mais par nature relative, relative notre
pense, de sorte que mme quand nous visons le premier ou le deuxime cest elle que nous
pensons (W6.173).
659
Cf. par exemple son article Pythagorics publi en 1892 dans The Open Court n 263, p. 3375-7.
Max Fisch, dans "Peirces Progress from Nominalism toward Realism," prouve que cest en 1890 que Peirce
devient un raliste scotiste en admettant la ralit des seconds.
660
287

Lorigine mentale des catgories
La catgorisation peircienne assigne donc la ralit trois lments: des qualits
sensibles, de la contrainte (compulsiveness), et de la gnralit (N2.45, 1894). Nest-il pas
malheureux, aprs une insistance si appuye sur la ncessit dun socle logique inbranlable,
de voir Peirce cder aux sirnes de la psychologie? Passe quil tire argument de la tripartition
des facults de la Critique, sensibilit (feeling), connaissance et volont, pour rendre
hommage Kant de sa clairvoyance. Passe quil la rapproche de la triplicit des phnomnes
intellectuels reconnus par lassociationnisme (sensation, association et comparaison)
(W5.298). Mais plus tonnante est la prsentation de son propre cheminement. Si la logique
moderne, en indiquant quelle requiert trois conceptions rellement essentielles, met au
jour les trois catgories fondamentales de la pense, elle nen est ni la raison ni la cause
(W5.237). La logique est prsente tout au plus comme un rvlateur garantissant avec
certitude quaucune catgorie na t omise. Mais les catgories ne semblent plus, comme
Peirce le laissait entendre dans ses annes de jeunesse, essentiellement logiques. Elles sont
causes (due) par les trois facults fondamentales de lesprit. Peirce pourrait sen tenir ce
glissement ambigu des catgories de la pense (thought) aux facults de lesprit (mind), sans
saventurer sur un terrain dangereux. Il assume au contraire la complte inscription naturaliste
des conceptions les plus gnrales dans les trois fonctions fondamentales des nerfs, triade
qui se fonde elle-mme finalement dans trois constituants lmentaires de lunivers
physique. (ibidem) Le passage de la constitution physiologique la ncessit mtaphysique,
du fait la valeur, est certes un coup de force. Mais, comme lexplique Claudine Tiercelin,
cest dans loubli des contenus que se fait ce passage: Pour autant que de telles rgles
noncent certains idaux de pense et daction, leur origine devient opaque, et cest une telle
opacit qui constitue leur normativit et leur rationalit.661
Et comme la montr Christopher Hookway, cest, pour la premire fois dans ses
crits, sur la base de lexplication que Peirce passe des catgories la psychologie et la
physiologie:
Peirce nous dit que les trois catgories (et notre apprhension delles)
doivent recevoir de telles explications: si notre saisie des catgories nest
pas inne, elles doivent tre infres de quelque chose de p l u s
fondamental, auquel cas les catgories ne seraient pas vraiment
fondamentales. Le doivent suggre ici que, moins que de telles
explications soient sur le point darriver, les arguments de Peirce en faveur
de ses catgories logiques seraient insatisfaisants.662
661
662
Claudine Tiercelin, Peirce on Norms, Evolution and Knowledge, p. 47.

Christopher Hookway, Truth, Reality and Pragmatism, p. 168-9.
288
TROISIME PARTIE
Il est vrai que Peirce ne rduit pas le systme catgorial un fait de la psychologie. Il
sagit de bien plus, dune part parce quen celle-ci sexprime la triadicit lmentaire de
lunivers, dautre part parce que les catgories ne sont pas seulement dans lesprit. Seule la
tiercit a un caractre mental, et pourrait donc tre apparente de la psychologie: Sous la
forme de tiercit les catgories apparaissent comme des conceptions psychologiques, crit
Nathan Houser, tandis que secondit corrrespond des conceptions logiques, et primit aux
conceptions mathmatiques663. Nanmoins, les dclarations de Peirce sont troublantes. Le mot
conception qui sy applique traditionnellement a lambigut de pouvoir dsigner la fois un
concept pur (un objet intentionnel) et une conception (immanente); mais Peirce dcide de lui
substituer, pour caractriser les catgories, la notion de tonalit mentale (W5.294),
humeurs ou tonalits de la pense (W5.303), tons ou teintessur les conceptions
(W5.237), tant elles sont intangibles. Mais plus quune concession psychologisante, cet
usage des catgories est explicitement pens par Peirce comme un lment de son grand
systme de la science664.
II. Lois de la nature et loi des lois

La prtention de se colleter lnigme de lunivers nest pas rare au temps de
Peirce, lequel sillustrerait plutt par une modestie dans les termes: il ne propose quune
conjecture obtenue par une abduction quil reste confirmer. Que recouvre cette nigme?
Tout, par dfinition. Un aperu sur lhistoire de cette locution665 rvle quon a pu y entendre
un merveillement sur lorigine de la vie, une interrogation religieuse sur le thisme, une
rflexion critique sur lvolutionnisme darwinien, la question de la nature de lintelligence,
etc., prenant souvent la forme dun dbat entre monisme (entendu de manires trs diverses)
663
Nathan Houser, La Structure formelle de lexprience, p. 97-9.

Cest lopinion de Nathan Houser, cf. W6.xlviii.
665
lpoque o Peirce travaille au Guess, Ernst Haeckel est loin davoir publi sa clbre Weltrthsel (1899).
Pas plus Peirce na-t-il pu tre inspir par F.C.S. Schiller (1891, Riddles of the Sphinx: a Study in the Philosophy
of Evolution), ni par Edward Fawcett (1893, The Riddle of the Universe: Being an Attempt to Determine the First
Principles of Metaphysic, Considered as an Inquiry into the Conditions and Import of Consciousness), que Paul
Carus gratifie dune rponse (1895, The Key to the Riddle of the Universe, A Disquisition on Mr. Edward
Douglas Fawcetts Philosophy). Lexpression, qui se trouve dans Schopenhauer et Nietzsche, a pu lui tre
suggre par Tilmann Pesch, auteur de Die grossen Weltrtsel en 1883-4, mais surtout par des auteurs quil
connaissait bien, Edmund Montgomery dune part qui voque dans un article de 1880 (The Dependence of
Quality on Specific Energies) the whole ancient riddle of the universe (cf. sur leurs rapports Morris T.
Keeton, Peirce and Montgomery, p. 312-324), et Emil Du Bois-Reymond dautre part, auteur des clbres
Sept nigmes du monde. On relve aussi en 1884 un Mystery of the Universe par Joseph William Reynolds.
664
289

et pluralisme (plutt que dualisme). Les rsultats en sont gnralement affligeants. Or, selon
le clbre mot de Wittgenstein, Dune rponse quon ne peut formuler, on ne peut non plus
formuler la question. Il ny a pas dnigme.666 On va voir que Peirce chappe un tel
soupon.
1. Le projet dune science naturelle des lois de la nature

Les catgories refondes servent de base la grande vision de Peirce sur lunivers.
Mais bien avant que son gnie cosmologique ne spanouisse la fin des annes 1880 et dans
la dcennie suivante, Peirce mature progressivement un projet de classification des lois
scientifiques. Bien que paradoxalement peu en phase avec des sciences taxinomiques comme
la biologie667 (quoique chimiste de formation), Peirce na pas seulement un got pour les
classifications: bien conues, cest--dire de manire non statique, il y voit la manifestation
de la vrit sous forme de diagramme. Ayant dfini la logique comme une science
classificatoire et dress des classes de signes, tant devenu ingnieur et physicien par
profession, il en vient considrer la possibilit de trouver un ordre, cest--dire une raison,
permettant dagencer les lois scientifiques. Lide pourrait lui en avoir t suggre par la
lecture dun ouvrage de Carveth Read, The Theory of Logic: an Essay, dont il publie un
compte rendu dans The Nation en 1879. La vision de Read assimile les lois logiques des
propositions sur des faits, ce qui ne serait pas pour dplaire Peirce, sil ne manquait de faire
le distinguo entre faits logiques et faits empiriques. Pour lui la logique embrasse simplement
les lois de la nature les plus gnrales. (W4.2) En consquence, la tche dune classification
des principes logiques, qui est le but de louvrage, se transforme en un syllabus (plan,
programme, sommaire) des lois de la nature. Il est remarquable que face tant dimproprits,
Peirce lche laconiquement : Cest une ide bien conue. (ibidem)
Si Peirce combattra plus tard, dans dautres circonstances, la rduction de la logique
une histoire naturelle de la pense (cf. 8.239-42, 1904)668, il envisage pour lheure une
histoire naturelle des lois de la nature: Traitons donc les lois de la nature comme les objets
dune histoire naturelle, et tudions les comme nous faisons avec les animaux et les plantes,
en les comparant, les classant, les arrangeant, en fonction de leurs diffrentes
666
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-phlosophicus, 6.5 (trad. G.-G. Granger).

Cf. 1.229, 1902: Je suis un botien (an ignoramus) en biologie. Peirce a t pendant quelque temps
Harvard llve du biologiste Louis Agassiz, voisin de la famille, mais il ne parvint pas se familiariser sa
manire de classifier.
668
Lettre John Dewey, 9/06/1904, cf. p. 391.
667
290
TROISIME PARTIE
caractristiques.(MS 909, 1887-8) Classer et comparer les lois empiriques devrait permettre
den comprendre la gense et lvolution.
Il faudra attendre lhiver 1883-4 pour que Peirce confie au papier les premiers rsultats
de sa propre rflexion. Une lettre William James de la fin 1885 lui annonce quil a quelque
chose de trs vaste maintenant () une tentative pour expliquer les lois de la nature () de
remonter leur origine et de prdire de nouvelles lois par les lois des lois de la nature.669 Sa
prsentation en fvrier 1886 devant son frre Jem et quelques amis fera crire Francis E.
Abbot dans son journalque cette nouvelle thorie logique de lvolution cherche tirer
linfini de zro: Brillant, ingnieux, et impossible.
2. Le mot de lnigme670
Lvolution des lois
vrai dire, lhistoire naturelle des lois est demeure un projet. Car avant de le raliser,
besoin tait den fonder le principe. Une classification suppose la possibilit dune
comparaison entre ses lments. Tout commence donc avec lobservation de certaines
homologies entre formules nayant parfois entre elles aucun lien vident: notre curiosit
scientifique est stimule au plus haut degr par des homologies formelles, par exemple entre
les lois en carr inverse671 (7.509, 1898), ou par la rcurrence de constantes dans des
contextes trs varis. Mettant en uvre sa thorie de labduction, Peirce passe de ces
observations quelque chose qui les englobe et les dpasse immensment, un saut
audacieux672 (W6.176), un guess dune hardiesse prodigieuse puisquil entend expliquer
lunivers en son entier. Ce quil devine, cest une hypothse thorique dont lhomologie
669
Lettre William James, 28/10/1885.

Cf. Une conjecture pour trouver le mot de lnigme selon la traduction dEmmanuel Bourdieu et
Christiane Chauvir dans Philosophie 58, 1998.
671
Elles affirment quune certaine quantit est inversement proportionnelle au carr de la distance sa source.
Par exemple:
-en acoustique : intensit = pression sonore x vitesse de la particule = f/r2
-en lectromagntique : intensit de radiation = puissance / 4 r2
-en lectrostatique, la loi de Coulombs: F = (1/4 0)(q1q2/r2)
-en mcanique, la loi de la gravitation: F = Gm1m2 / d2
En 1883, dans Design and Chance, Peirce avance lhypothse que le carr dans ces formules vient de ce
quune puissance plus leve aurait agglutin tous les corps, ce qui a d se passer lorigine, avant que la loi se
stabilise dans son rapport actuel. Il aurait pu chercher expliquer cette rcurrence partir darguments purement
gomtriques: la densit de flux est inversement proportionnelle au carr de la distance la source car l'aire d'un
secteur de disque s'accrot avec le carr de son rayon. L'intensit du champ est donc inversement proportionnelle
au carr de la distance la source.
672
Cest ainsi que propose de linterprter Nathan Houser, qui laisse la possibilit ouverte que le saltus
dsigne aussi lintuition, en 1885, de lusage direct des catgories pour construire un systme scientifique unifi,
cf. W6.xlvii-xlviii.
670
291

des lois est une consquence. Les lois, conjecture-t-il, se ressemblent pour les deux raisons
suivantes: elles ont dune part une origine commune, et ont dautre part t soumises la
mme volution. Cest une manire dlargir lunivers la conception volutionniste du
vivant en vogue depuis la publication de The Origin of Species en 1859: comme lensemble
des tres anims, les lois se sont diversifies au cours du temps mais gardent trace de leur
lointain anctre commun673.
Rien ne saurait en effet fournir de meilleure explication en gnral que lide
dvolution (1.175, 1893): alors que lon dcouvre les limites explicatives dun causalisme
muet, le modle dune croissance biologique laisse entrevoir des possibilits de
comprhension nouvelles674. la fin du
XIX
sicle, trouver une raison et dcouvrir une
volution sont des entreprises trs apparentes: lvolution, seul moyen possible de rendre
compte des lois de la nature et de luniformit en gnral (6.13, 1890), dit le pourquoi de
ltre actuel des choses en le ramenant la fois un donn pass et un processus de
transformation. La loi scientifique est un principe dexplication du monde, mais sinterdire
den envisager lvolution serait la poser en ultime absolu, et rintroduire de ce fait une part
de cet inconnaissable honni par Peirce. Si lon veut tendre le postulat dune explicabilit
aux lois elles-mmes675 (W4.547) et non arrter absolument lenqute, il faut supposer un
processus logique dvolution de la loi dans la nature (7.480, 1898).
Cette proposition nest pas aussi excentrique quelle pourrait le sembler, et lhypothse
dune volution des lois a sduit un certain nombre de physiciens et penseurs des deux
derniers sicles676. Mais quest-ce pour une loi quvoluer? Certainement pas quayant t
exprime par une formule, elle finirait par se manifester dans une autre, puisquelle perdrait
673
On en trouve la suggestion trs lgrement plus tt chez le philosophe, psychologue et mathmaticien belge
Joseph Delbuf, qui hasarde en 1881: pourquoi les lois de la nature changeraient-elles moins que celles de la
pense? (Revue philosophique, novembre 1881, p. 611)
674
Comme lcrit Helmut Pape (Laws of Nature, Rules of Conduct and their Analogy in Peirces Semiotics, p.
215): One might be tempted to say, using contemporary terminology, that Peirce advanced a research program
in which not only epistemology but also physics is to be naturalized.
675
Cest ainsi que Christopher Hookway explique pourquoi Peirce, qui accepte en 1878 laxiome logique selon
lequel tout vnement a une cause, le conteste en 1884. Cf. Truth, Rationality and Pragmatism, p. 173: So we
need to explain why the laws of physics (and other disciplines) are as they are. And we also need to explain why
the world is law-governed at all. These are the explanatory demands that force Peirces metaphysics to take its
distinctively evolutionary turn.
676
Pour les philosophes, cf. A. N. Whitehead(Adventures of Ideas, 1933, p. 143): The modern view of the
physical Universe should conceive of the laws of nature as evolving concurrently with the things constituting the
environment. Thus the conception of the Universe, as evolving subject to fixed, eternal laws regulating all
behaviour should be abandoned. Sur Whitehead, cf. T.L. Beauchamp, Cosmic Epochs and the Scope of
Scientific Laws, Process Studies, 1972. Pour les physiciens, cf. Paul Dirac, Fundamental Constants and their
Development in Time (dont les travaux furent poursuivis par P. Jordan, E. Teller et G. Gamow notamment). Cf.
aussi Yuri Balashov, On the Evolution of Natural Laws, 1992, et Walter Thirring,, Do the Laws of Nature
Evolve?, 1995.
292
TROISIME PARTIE
alors son identit: ce ne serait pas une loi. Lvolution doit correspondre une variation
autour dun rapport donn, lapproximation (au sens dune approche) ou un
loignement dune certaine formule. Cela peut se faire de deux manires au moins: soit par le
durcissement de la rigueur de la loi, soit par une variation de ses constantes. Dans le
premier cas, une loi, qui ltat embryonnaire a une force contraignante trs faible, tolre de
moins en moins dexceptions jusqu devenir identique sa conception absolue. La
consquence en est que la tendance obir des lois est toujours alle et ira toujours
croissant. (W6.208)
Dans le deuxime cas, les constantes bien mal nommes!- que peuvent contenir les
lois scientifiques auraient chang de valeur au cours des temps, quoique tendant toujours vers
une quantit dtermine. Cette hypothse est sduisante, car les valeurs des constantes
paraissent gnralement arbitraires. Constante de Planck, vitesse de la lumire, constante
gravitationnelle par exemple semblent injustifiables, et en gnral nimporte quelle quantit
finie dans la nature. Lhomme de science ne peut sempcher de se demander comment
elle en est venue avoir la valeur prcise quelle a. (W5.292-3) On ne doute pas de lintrt
de Peirce pour la question, dautant plus vif que son mtier consistait pour une bonne part en
la mesure et le calcul de constantes lies au pendule ( commencer par , la constante
gravitationnelle terrestre)677. Il se peut certes quaucune justification rationnelle ne sapplique
des valeurs particulires, comme Peirce en vient le croire en 1898, parce quelles
reprsentent simplement de la secondit arbitraire (7.511). Mais si la valeur des constantes
na pas de raison, leur volution en revanche est mue par un principe tel quelle ne sera pas
acheve aussi longtemps que les constantes des lois nauront pas atteint une limite possible
ultime. (7.514, 1898) Cette limite est la valeur rationnellement explicable par lvolution
des systmes physiques en fonction de leur rationalisation croissante, quon peut interprter
comme un accroissement dordre, dquilibre ou de symtrie, vers laquelle tend chaque
constante.
La proposition de Peirce a peu envier des tentatives plus rcentes678. On a toutefois
rpliqu que la notion dvolution de loi est mal forme: si quelque chose varie, ce ne saurait
677
Cf. notamment MS 1095, c. 1888, qui fait tat de ses rsultats, et le MS 1027A/B, c. 1890, intitul Pure
Physical Constants. Dans la lettre L 339, Peirce dit avoir achev une classification des constantes
mathmatiques, physiques, chimiques, physiologiques et individuelles.
678
De nombreuses hypothses ont t faites pour rsoudre le mystre des constantes physiques. Dans un esprit
trs similaire, J.J.C. Smart imagine que leur ventuelle varit spatio-temporelle est assignable des ruptures de
symtrie dans des systmes en quilibre instable. ce titre, les constantes dans leur puret sont celles de ce quil
nomme les proto-lois:
293

tre la loi, qui est par dfinition un rapport constant. Chef de file des objecteurs, Henri
Poincar prsuppose un fixisme de type kantien679. Cest aussi le type dobjection que Peirce
If theories that the fundamental constants of physics may be different in different regions (small-u universes)
are to be believed, then the only real universal laws are those proto-laws that hold even at the time of the Big
Bang, or perhaps are about the total structure of the spacetime universe. The idea is that the constant of nature
are fixed in different small-u universes as a result of symmetry breaking, which occurs when symmetrical
systems in unstable equilibrium lose their symmetry due to possibly infinitesimal perturbations. (Laws of
Nature as a Species of Regularities, Ontology, causality and mind, p. 164-5)
Ce tableau correspond assez fidlement ce que serait la cosmologie peircienne sans le rle de lhabitude ou la
vertu organisatrice des distributions fortuites: un dveloppement entropique et irrationnel des lois partir de lois
originaires dquilibre cela prs que, peut-tre pour viter le concept dvolution, Smart cultive une ambigut
sur le caractre spatial ou temporel des proto-lois et des symtries.
Avec plus de prcision, Paul Dirac formule en 1937 lhypothse des grands nombres, selon laquelle un trs grand
nombre dans la nature varie comme le temps (The Cosmological Constants, 1937). Cela interdit quun tel
nombre soit une constante. Cette hypothse est notamment fonde sur le constat dune similarit entre deux
grandeurs importantes, le ratio de la force lectrique sur la force de gravitation entre llectron et le proton, et
lge atomique de lunivers. Les deux semblent lis, puisquils avoisinent 1039. Si ce lien est rel, puisque lge
augmente, il faut que les forces gravitationnelles deviennent plus faibles par rapport aux forces lectriques. Selon
Dirac, une autre consquence de cette hypothse est la cration continue de matire, en raison de lexpansion de
lunivers. On voit que largument fait cho celui de Peirce: ce sont les homologies entre lois, en loccurrence
un mme ordre de grandeur, qui font penser une volution commune.
679
Henri Poincar se fait ladversaire des thories volutionnistes des lois en 1911 (Lvolution des lois,
Scientia 9). Selon lui, lide dune volution des lois na pas de sens, car si les scientifiques faisaient des
dcouvertes telles quils soient obligs dadmettre que le pass tait rgul par dautres lois, il existerait toujours
une loi du passage entre ces deux systmes de lois. Une synthse est toujours possible. Pour elle les lois
nauront pas chang, la science sera immuable, ce seront seulement les savants qui auront t imparfaitement
informs. (Dernires penses, Lvolution des lois, 1917, p. 30) Cest ce que Balashov (On the Evolution
of Natural Laws, p. 350) appelle le principe de Poincar (PP): il ny a pas dinterrgne (cf. Poincar, Op. cit., p.
28), la constance des lois pouvant toujours tre sauve en passant un niveau de fondamentalit (cest--dire
de rduction) suprieur. (Largument de Balashov pour contrer PP consiste dire que PP, en interpolant des
lments entre lancienne et la nouvelle loi pour faire une synthse, nglige le feed-back propre toute loi.) Plus
prcisment, son raisonnement est le suivant. Limmutabilit des lois figure dans les prmisses de nos
raisonnements: nous prsupposons des constances, ft-ce pour constater sur fond de ces uniformits certaines
volutions. Il est donc impossible que cette immutabilit ne figure pas dans nos conclusions (Poincar, Op. cit.,
p. 9). Si les lois observables ont chang, en revanche les lois fondamentales, que Poincar identifie des lois
molculaires, sont stables. Par exemple, il se peut que les vitesses aient globalement beaucoup diminu, quen
des temps reculs elles aient toutes avoisin la vitesse de la lumire, et que par suite les lois de la dynamique
classique naient pas encore t vraies. Mais conclure de l la variabilit des lois, cest reconnatre
limmutabilit des lois molculaires, regardes comme les vraies lois, au nom desquelles on peut faire une telle
comparaison (Idem, p. 27). Si les lois fondamentales avaient radicalement chang, les indices danciennes lois
nous seraient des nigmes indchiffrables (Id., p. 2). Linfrence que le pass a connu des lois diffrentes des
lois actuelles se fait sur la base de ces lois actuelles, prmisses que nous ne pouvons nier en conclusion. Sil se
trouve quen extrapolant nos lois actuelles dans le pass nous rencontrons des problmes, cela ne prouve pas leur
volution mais seulement leur inexactitude; mais linexactitude des lois observables se dessine sur fond
dimmutabilit des lois fondamentales. En somme, largument de Poincar repose sur une dcision
mthodologique. Lexplication par les lois suppose des lois invariables, cause du refus de distinguer lois de la
nature et lois de la science. Poincar ne nie en dfinitive pas tant la possibilit relle de lvolution que sa
signification pour notre entendement. Il soppose en cela explicitement Emile Boutroux, dont le cadre de
rflexion est tout aussi kantien, puisquil ne voit pas dans la loi autre chose quune catgorie de liaison
ncessaire, inhrente lentendement (De la contingence des lois de la nature, p. 4). Mais la dmarche de
Boutroux consiste justement dborder ce cadre et pousser la rflexion sur le terrain des causes plutt que des
lois: Mais sil arrivait que le monde donn manifestt un degr de contingence vritablement irrductible, il y
aurait lieu de penser que les lois de la nature ne se suffisent pas elles-mmes et ont leur raison dans des causes
qui les dominent: en sorte que le point de vue de lentendement ne serait pas le point de vue dfinitif de la
connaissance des choses. (Idem, p. 5) Ds lors, la ncessit relle des lois, qui seule prserverait leur
immutabilit, rsiderait dans une synthse causale a priori. Il suffit de prouver quun tel lien est impossible pour
conclure lessentielle contingence de la nature.
294
TROISIME PARTIE
relve chez Thomas Huxley: La doctrine de lvolution, pour ce qui est du cosmos
physique prsent, postule la fixit des rgles dopration des causes du mouvement dans
lunivers matriel, sans quoi lon entre dans une spculation lair trop rarfi!680 Mais si
lon accepte une forme daristotlisme, au sens armstrongien dun refus des lois vides, cest-dire si lon estime que le gnral commence et cesse avec le particulier, alors il va de soi que
les lois qui rgissent certaines structures matrielles ne peuvent tre prexistantes aux classes
de telles structures. Il y a donc bien au moins une apparition et un devenir des lois. On a
mme pu dire que, puisque lunivers est tout, pour lui le nomique et le factuel squivalent:
ses lois, lui tant coextensives, dcrivent sa structure tout autant quelles lui imposent des
normes681. La structure prsente dpend non seulement de son volution mais de ses
conditions initiales, dont on ne saurait dire si elles sont plutt factuelles ou contiennent des
lments de nomicit. Cette quivalence de la loi et du fait suffit en principe admettre la
possibilit dune volution des lois. Les lois sont des relations de lUnivers, et ne peuvent
donc tre isoles de la structure physique universelle; or rien dabsolument constant ne
semble exister dans le cosmos.
La loi des lois

Peirce ne cherche pas seulement expliquer le principe habituel dune explication
scientifique, cest--dire les lois. Loin de se contenter dune raison leurs ressemblances de
structure et (peut-tre) leurs constantes, il cherche rendre compte du fait gnral quil y a
des lois (W4.547). Allant plus loin encore, il veut expliquer lexplication elle-mme, rendre
raison de cette raison. Assigner aux lois une origine et un mcanisme dvolution ne ferait que
repousser dun cran la recherche, prserver lnigme, et finalement bloquer la poursuite de
lenqute. Ce que veut Peirce, cest remonter au principe de lvolution, sa loi. Ne sengaget-il pas dans une rgression infinie?
Si ltat actuel des lois sexplique par leur volution, et si celle-ci nest pas le dernier
mot de lnigme, alors il doit y avoir une loi de lvolution des lois. Cest elle que Peirce
nomme la loi des lois. Car lexplication globale des phnomnes et des lois, si elle adopte le
schme dune volution souple modele sur le vivant, est malgr tout formule en termes de
lois, mais entendues en un sens nouveau. La Loi en gnral ne peut tre explique par
aucune loi en particulier, de sorte que la tche est de montrer comment la loi se dveloppe
partir du non lgal, de lindtermin(W6.207). Insistons: mesure que lon remonte dans le
680
681
T. Huxley, Methods and Results: Essays, 1894, p. 104, cit par Peirce en N2.21, 1894.
Cet argument est dvelopp par Yuri Balashov dans On the Evolution of Natural Laws.
295

pass, on rencontre lindtermination croissante non pas seulement des lois spciales, mais de
la loi elle-mme (W4.548), ce qui peut signifier que dans un pass recul, le fait de la loi, ou
le pouvoir nomologiquement contraignant de ce quest une loi en gnral, ntait pas
fortement dtermin, cest--dire pas trs rel. La loi des lois dsigne le principe formel qui
prside aux diffrentes lois de la nature. Pour Frege par exemple, les lois de larithmtique
sont de ce genre682. Pour Peirce, la loi des lois dsigne indiffremment ce que toutes les lois
spciales ont en commun, cest--dire une qualit de nomicit, ou la loi qui est au principe de
leur dveloppement, puisque cest delle quelles tirent leur force de loi. La loides lois est la
raison de leur dveloppement. Alors que leslois des lois (cf. Lettre William James,
28/10/1885) semblaient faire allusion la rgression infinie des lois dont serait issue notre
physique actuelle, la loi des lois dsigne le principe de leur croissance. Or quel principe est
apte rendre raison de lvolution, sinon la raisonmme? Seule peut couper court toute
rgression explicative une loi qui ait en elle-mme sa propre raison, qui soit intrinsquement
rationnelle, cest--dire, qui prescrit et prdit une pousse de la raison, un accroissement de
rationalit. Elle est elle-mme son propre principe: le principe de lvolution ne requiert
aucune cause extrinsque, puisquon peut supposer que la tendance la croissance a ellemme cr partir dun germe infinitsimal accidentellement amorc. (6.14, 1890) En bref,
pas de loi de la loi des lois, car la loi des lois, en livrant le secret de la gense de toutes les
lois, explique une loi dun intrt particulier, elle-mme.
Un gain de rationalit pour lunivers se manifeste par le passage dun chaos
dsordonn un monde rgi par des lois. Ce processus de transformation suit le modle
biologique: Peirce le dcrit comme une tendance acqurir des habitudes. Les lois peuvent
en effet tre considres comme des habitudes graduellement acquises par les systmes
(W4.553). Le sujet de ces habitudes est la nature (plastique, comme lcrira Peirce bien
plus tard), qui est anime dune tendance reproduire ce qui est advenu une fois. la manire
de lesprit, elle fixe des pratiques rptes, qui acquirent le statut de lois. Pour les atomes, les
molcules, et en somme toutes les choses relles, la probabilit est plus grande quils agissent
comme dans une occasion similaire passe quautrement (W6.208). Le processus de
formation des uniformits est ainsi analogue celui par lequel se forment des habitudes
mentales, ce qui rend la raison des lois (et de la loi en gnral) rationnelle: sans jouer sur
les mots, Peirce dmontre lquation entre raison-justification et raison-intelligence. La
682
Cf. G. Frege, Die Grundlagen des Arithmetik, p. 99: Les lois de larithmtique sont applicables des
jugements qui sont vrais des choses du monde extrieur: elles sont des lois des lois de la nature. Elles nassertent
pas une connexion entre des phnomnes naturels, mais une connexion entre des jugements, et au nombre de
ceux-ci figurent des lois naturelles.
296
TROISIME PARTIE
cristallisation (MS 1277, 1892-3) des lois-habitudes fait cho dans limmensit de
lunivers la fixation des croyances-habitudes humaines. Laccroissement des rgularits est
une raison objective incarne dans les lois de la nature (W6.70).
Le principe de lvolution des lois nest donc autre que la tendance originaire et
lmentaire des choses acqurir des proprits dtermines, prendre des habitudes.
(W5.293) Elle na pas tre explique, car la tendance former des habitudes, ou tendance
gnraliser, est quelque chose qui crot du fait de sa propre action, par la croissance de
lhabitude prendre des habitudes. (8.317, 1891) Cette loi la puissance deux nest pas
tant elle-mme une loi de la nature que llment tiers qui met en relation le hasard et la loi
(ibidem), cest--dire qui permet des squences rgulires de sorganiser progressivement
partir de lindtermination et de la cration spontane. Nulle raison de postuler que cette
tendance produire des habitudes est fixe et vaut de toute ternit: au contraire, de mme que
la raison est sa propre raison et entrane sa propre rationalisation, de mme la loi de
lvolution a volu, de sorte que la tendance figer des habitudes, qui est elle-mme une
habitude, se renforce toujours davantage: Cette tendance elle-mme constitue une
rgularit, et est toujours en augmentation. (W6.208) Lvolution est en volution. Ce nest
pas un processus linaire appliquant un projet initial, mais un terrain sur lequel saffrontent
hasard et ncessit. Dans le pass, la tendance la prise dhabitudes tait moins saillante,
mais il suffit quun germe y ft prsent, pour que sa nature particulire, qui est justement de
se dvelopper, la gnralise linfini. La loi des lois est auto-gnrative (ibidem)683.
Ladquation de lesprit la nature

Lnigme de lunivers ne rside pas seulement dans le mystre des lois de la nature;
elle inclut aussi le fait que les lois ne sont pas si mystrieuses. Autrement dit, le mystre est
que, sans atteindre une comprhension totale de la nature des lois physiques, nous arrivions
les connatre. Il y a une adquation de lordre du monde notre intellect qui appelle
explication. Une rponse assez spontane serait le recours lhypothse de la slection
naturelle: au cours des sicles, seuls les tres les plus en phase avec leur milieu auraient
survcu. Mais ladquation entre esprit et nature ne vient pas seulement de ladaptation de la
pense son environnement. Peirce est depuis longtemps convaincu que lhypothse est
683
Helmut Pape (Laws of Nature, Rules of Conduct and their Analogy in Peirces Semiotics, p. 217-8) se
demande si le concept de croissance autocontrle de lhabitude serait en logique un pch originel. Il conclut
que ce nest pas une proprit strictement autorfrentielle, et quelle nimplique pas de contradiction, mais quil
sagit seulement dune proprit hautement complexe.
297

insuffisante pour rendre compte de la prcision extraordinaire avec laquelle les conceptions
sappliquent aux phnomnes de la nature (W3.319).
Dune certaine manire cette nigme est la question fondamentale de toute logique
-au sens o la Critique de la raison pure est de part en part une logique. La solution kantienne
consiste dire que ce sont les objets qui tournent autour de nous, le monde qui se rgle sur
notre facult de connatre: le monde nest quune apparence, mais cette apparence est la seule
ralit pour nous car les lois qui semblent le gouverner fournissent le seul trait qui le rend rel
(CD, universal, 1889). Le ralisme de Peirce ne renie pas cette conception, pour autant que
la chose en soi nest pas considre comme inconnaissable: au contraire, cest elle que nous
connaissons dans le phnomne, et lobjet pens nest pas diffrent de lobjet rel. Mais
ladquation nest pas le seul rsultat dune rvolution copernicienne des catgories mentales.
Elle est surtout due ce que les catgories ne sont pas essentiellement mentales, mais
logiques, ce que Kant a insuffisamment pris en compte. En consquence, elles parcourent
aussi bien lextrieur que lintrieur, lunivers et le cerveau que lesprit. Rappelons que les
catgories sont trois constituants lmentaires de lunivers (W5.237). Ces teintes
crent une harmonie de couleur entre lobjet de notre enqute et lenqute.
Pour le formuler autrement, lintelligence a t engendre par le mme processus qui a
rgl les uniformits de la nature. Esprit et monde sont sujets dune co-volution qui les a
rendus homognes. Ou encore: la raison objective luvre dans la nature se dcline,
dans le registre humain, sous lespce de lesprit. Dans tous les cas on a affaire au mme
processus de gnralisation et de rationalisation qui met en accord les conceptions du penseur
avec le monde. Assurment, sans une telle tendance, lesprit naurait jamais pu se
dvelopper du tout. (W3.318)
3. Hasard et ncessit
Vers le hasard absolu
La loi des lois est lintermdiaire qui fait passer le monde du chaos originel un
cosmos ordonn par des lois. Cest une volution hyperbolique (8.317, 1891), cest--dire
quelle fait le lien entre deux absolus: de mme que la connaissance volue entre les bornes
de lincertitude absolue et de la certitude absolue, de mme lunivers se dploie dun tat
dabsolue homognit une absolue htrognit (W5.251). En termes catgoriels, le
hasard, avec son irrgulire diversit, est premier, et le destin (fate) est second (W5.300).
La tiercit du principe de rationalisation croissante joint libert et indtermination, qui
298
TROISIME PARTIE
peuvent seulement coexister comme les extrmits de ce qui nest ni absolument libre ni
absolument forc. (MS 403, 1894)
Lhypothse dune volution des lois appelle comme corrlat la ralit du hasard.
Peirce dit avoir dabord tent dviter, au nom de luniversalit des lois, le postulat du hasard
absolu, qui nest pas une consquence strictement ncessaire de sa thorie (7.514, 1897). Le
hasard absolu se dfinit comme loccurrence684 spontane dvnements indtermins par
quelque loi gnrale ou quelque volont libre.685 (CD, absolute chance, 1889) Il est
certes plus prudent de circonscrire lefficacit de lalatoire des lois probabilistes par
exemple, cest--dire, relier le hasard des causes. Au dbut des annes 1880 encore, Peirce
admet que si du pur hasard advient de temps en temps, le plus souvent cest travers des lois
alatoires que se manifeste la primit. Mais en prcisant que les lois de lordre alatoire et
celles du hasard absolu sont les mmes, Peirce se montre prt envisager lhypothse dun
hasard plus fondateur. Et peu peu simpose lide que toutes les lois connues sont dues au
hasard (W4.551), quelles se sont dveloppes partir du pur hasard, de lirrgularit et de
lindtermination (W6.207). Que Peirce y ait vu une marque daristotlisme686 la sans doute
confort accepter le hasard absolu.
Peirce nourrit depuis trs longtemps une conception originale dun hasard non absolu,
et mme, gnrateur dordre: le hasard nest pas labrogation de toutes les lois, crivait-il
ds 1866 (W1.421). Il ne sagissait alors que dinsister sur limportance des lois
dintelligibilit du rel, conditions formelles de notre connaissance, qui subsisteraient pour
nous mme dans un monde de hasard. Quel que soit le statut des lois matrielles du monde,
ses lois formelles sont intangibles687. Une dcennie plus tard, Peirce filait lide sur la base
darguments nouveaux. Son attachement luniversalit de la loi lui faisait crire en 1878
quune contradiction est enveloppe dans lide mme dun monde de hasard (W3.311).
Prise au srieux, sur quoi lhypothse de lindterminisme dbouche-t-elle? Peirce reprend le
fameux argument lucrtien, abondamment exploit aussi bien par les thologiens que les
libertins des sicles prcdents, de la composition alatoire du texte de lOdysse. Un singe
aurait-il pu lcrire par concidence? Ne pourrait-on pas recomposer le texte en tirant au sort
684
Loriginal parle dune (suppose) occurrence spontane, mais nous dcidons de supprimer le mot entre
parenthses, en nous rclamant de Paul Carus qui, dans son article The Doctrine of Necessity, attribue larticle
Peirce perhaps with the exception of the parenthesised word (supposed). Il parat en effet trs
vraisemblable que les diteurs du Century Dictionary soient passs aprs Peirce pour modrer son enthousiasme.
685
Cit par Max Fisch, Peirce, Semeiotic, and Pragmatism, p. 232.
686
Cf. notamment W4.547; CD ,absolute chance, 1889; 6.36, 1891.
687
Avant davoir imagin lhypothse de lvolution des lois, Peirce entretenait donc une vision similaire
largument kantien de Poincar voqu supra p. 292.
299

des lettres jusqu obtention de la version originale? Si la probabilit est infime elle nest pas
nulle. De la mme faon, lordre du monde actuel a pu rsulter dune combinaison sans
dessein. Mais il y aurait de fortes chances que le hasard absolu ne produise quun mlimlodrame (W3.308)688.
Encore cela dpend-il de la notion dordre et de loi dont on se dote. Il nest pas ais de
dterminer Si le monde dans lequel nous vivons est plus ordonn que le serait un monde de
pur hasard (ibidem). Peirce conoit une loi comme une exclusion de cas, comme rvlant
des impossibilits plutt que des ncessits (ce qui est logiquement quivalent). En
consquence, un monde sans lois nexclurait aucune combinaison de proprits, de sorte que
toutes les combinaisons finiraient par y tre reprsentes. Or, en vertu du principe des
indiscernables, une combinaison unique ne peut se raliser que dans un seul objet. En
consquence, chacune des combinaisons possibles de proprits serait reprsente en un seul
exemplaire. Il nexiste donc rien de plus systmatique quun monde de hasard. Cest la preuve
que notre monde nest pas luvre du hasard: paradoxalement, ses irrgularits sont au
contraire lindice du fonctionnement des lois.
La place des irrgularits

La conception peircienne du hasard volue donc en fonction du statut des irrgularits.
On a depuis lors reconnu le problme des exceptions comme la pierre de touche dune thorie
des lois de la nature.689 Le jeune Peirce a toujours t frapp par la surabondance des
irrgularits, qui sont infiniment plus frquentes que les uniformits observables dans le
monde, car limmense majorit des relations est fortuite (W1.264). Peirce soutenait mme que
lunivers ne pourrait tre moins rgulier quil nest (ibidem). Nous exagrons normment
la part que la loi joue dans lunivers, reprend-il vingt ans plus tard (W6.206), car elle nest
quun phnomne hautement exceptionnel (W6.207).
Mais on naborde pas de la mme manire une irrgularit et toute une classe
dirrgularits (1.157, c. 1897). Or Peirce, professionnel de la prcision, des approximations
et de lvaluation des erreurs de mesure, a dvelopp des techniques mathmatiques pour
tudier les effets de classes dirrgularits. Linvestissement cosmologique de lpistmologie
invite alors transposer lapproximation dans lessence mme des lois, et engager une
rflexion sur la prcision des lois elles-mmes. Si les donnes que nous mesurons ne sont pas
688
Traduction hasardeuse, dun factieux a mere chance-medley, qui signifie la fois un pur mlange
alatoire et un simple homicide involontaire.
689
Max Kistler propose par exemple dy voir des manifestations atypiques de proprits dispositionnelles, cf.
notamment Laws of Nature, Exceptions and Tropes, 2003, p. 189-219.
300
TROISIME PARTIE
trs exactement conformes aux prdictions du calcul, est-ce seulement le fait de la maladresse
de lexprimentateur ou de la mdiocrit de ses instruments? Ou bien faut-il aussi mettre en
cause la nature? Si nos outils taient inconcevablement plus fins, ne serait-ce pas le cas
qu toute loi des exceptions irrductibles dans leur propre nature seraient trouves ? (W
4.546-547)
Le guess permet de rendre raison de linexactitude subsistant aprs les plus
minutieuses vrifications: presque toutes ces lois prsentent la particularit de ne pas tre
rigidement exactes. (W4.551) Le processus dvolution imprime une validit (cogency)
imparfaite la loi elle-mme, un certain cart des faits par rapport toute formule dfinie.
(6.13, 1890) Les lois sont flexibles parce quimparfaitement dtermines690. En dfinitive, si
les lois ne sont pas scrupuleusement observes par les tres de la nature, cest parce que ceuxci nont pas encore acquis toutes les habitudes qui font ces lois. Le hasard est encore
luvre dans de nombreux cas: la conformit la loi existe seulement dans une srie
limite dvnements, et elle ny est mme pas parfaite, car un lment de pure spontanit ou
doriginalit non lgale se mle, ou du moins doit tre suppose se mler, avec la loi
partout. (W6.207) Quant la prsente conformit presque exacte de la nature la loi, cest
quelque chose qui a t occasionn progressivement. (W5.293)
Lois statistiques et grands nombres

Peirce gnralise le darwinisme, puisque celui-ci a appliqu la mthode statistique
lexplication des espces (autrement considres immuables), et que Peirce ltend celle
de toutes les irrgularits (y compris les lois, habituellement tenues elles aussi pour
immuables)691. Les lois explicitement statistiques sont un cas particulier o la souplesse
nomique sapplique au niveau dune classe dindividus. La loi dun phnomne dtermin
statistiquement indique une moyenne sans dterminer le comportement de chaque lment.
Elle est dterministe grande chelle seulement; ainsi de la loi de Boyle par exemple, mais
aussi de la diffusion des gaz ou de la loi de la viscosit. Ce genre dindtermination na rien
dexceptionnel; bien au contraire, il y a une prvalence gnrale de telles moyennes dans la
nature, qui rend lapplication du raisonnement probable possible (W6.256). La conception
des variations fortuites est en fait si exacte quune quation mathmatique peut les exprimer,
690
En cho son admission du hasard absolu, Peirce reconnat une imperfection objective des lois de la nature,
qui sont ce quArmstrong appelle des oaken laws (par opposition aux iron laws). Il sagit dune
objectivation de limperfection pistmique que le jeune Peirce voulait jeter dans les lois obtenues par une
induction toujours susceptible de fausset: Le problme est alors de jeter limperfection autre part dobtenir
une loi universelle et pourtant de ne pas lobtenir parfaitement. (W 1.56)
691
Cf. H. William Davenport, W4.lxx.
301

rsultant de lapplication de la loi des grands nombres de Bernoulli (N1.200-1, 1893, cf. aussi
6.241, 1892), qui rgit aussi bien la dtermination des risques derreur dobservation, la
doctrine des chances ou, plus tonnant, la logique du raisonnement inductif692.
Sont des uniformits statistiques dues au vaste nombre de molcules se dplaant
alatoirement les lois des phnomnes dactions irrversibles, parmi lesquelles les
phnomnes relevant de la seconde loi de la thermodynamique (CD, The law of
conservation of energy, 1889). Le but est de retrouver les lois macroscopiques de la
thermodynamique au titre de consquences de la mcanique statistique (qui vaut pour
lchelle microscopique)693. La premire loi de la thermodynamique, qui exprime la
conservation de lnergie dans un systme isol, est contraire lide dune croissance
universelle; mais Peirce nhsite pas la mettre en doute comme une forme
dinfaillibilisme mcanique peu tay par lobservation (N1.176, 1893). La deuxime loi
pose elle aussi un problme prcis Peirce, puisquen affirmant laugmentation de
lentropie694 (dans le cas des processus irrversibles) elle contredit lide dune organisation
croissante de la matire695. Il envisage, avec certains physiciens, que cette loi puisse tre
contrarie par les faits: le hasard engendrerait un mouvement absolument irrgulier, qui, en
vertu dune certaine probabilit, constituerait parfois des mlanges explosifs et des
concentrations contraires au deuxime principe de la thermodynamique (6.47, 1891). La
dissipation de lnergie, qui conduit la mort de lunivers, serait sinon contrecarre, du moins
accompagne dun mouvement contraire de concentration dnergie (W4.551): comme le
remarque Andrew Reynolds, Peirce conoit ici la possibilit de fluctuations alatoires dans un
systme lquilibre, neuf ans avant que Poincar ne formule son thorme de rcurrence696.
692
Nous y reviendrons dans le onzime chapitre.

Cf. Anouk Barberousse, La Physique face la probabilit, p. 72: Alors que les lois thermodynamiques et
hydrodynamiques expriment des relations entre les variables macroscopiques dun systme, toute lentreprise de
la mcanique statistique, pour la caractriser dun mot, consiste mettre en correspondance chacune des
quantits macroscopiques qui figurent dans ces lois, comme lnergie interne, lentropie, la temprature, la
pression, avec des quantits microscopiques, et montrer que les lois de la thermodynamique et de
lhydrodynamique sont des consquences des relations qui sont spcifiques de lchelle microscopique. Laspect
statistique de cette mise en correspondance est li ce que les lois thermodynamiques et hydrodynamiques
peuvent tre drives des lois dcrivant le comportement du systme lchelle microscopique la condition
que lon considre un nombre suffisamment grand datomes ou de molcules, et, dans certains cas, un intervalle
de temps suffisamment grand.
694
Le deuxime principe de la thermodynamique nonce quil existe une quantit S (appele, la suite de
Clausius, lentropie dun systme), telle que S= k ln (o est le nombre total de micro-tats accessibles au
systme). La valeur de S, quel que soit le changement subi par le systme, ou bien reste constante (dans le cas
idalis des processus rversibles), ou bien augmente (dans le cas des processus irrversibles).
695
Cf. Andrew Reynolds, Peirces Cosmology and the Laws of Thermodynamics.
696
Andrew Reynolds, Peirces Scientific Metaphysics: the Philosophy of Chance, Law, and Evolution, p. 128-9.
Ce thorme, utilis par Zermelo en 1896 pour souligner les limites du mcanisme, rvle une contradiction
entre le comportement dterministe des systmes de particules et la deuxime loi de la thermodynamique.
693
302
TROISIME PARTIE
Les atomes sont soumis aux mmes lois que lnergie car Peirce en adopte une
conception boscovichienne (qui tait celle de Kant): un atome est simplement une
distribution dnergie potentielle composante dans lespace () combine avec de linertie.
(6.242, 1892) Lois de la chimie, frictions et rsistances, conduction de la chaleur par exemple
mettent en jeu un nombre de molcules si immense que le hasard avec elles est
omnipotent. (W4.551) Peirce pourrait une fois de plus tenter de circonscrire la part de
lalatoire, en admettant une spcificit des lois du hasard statistique. Mais, on la dit, il finit
par rejeter la distinction entre lois de lordre alatoire et lois du hasard absolu. Il sen justifie
de la manire suivante: le recours une violation dtermine des lois de la nature pour rendre
compte dun phnomne naturel gnral ne fournirait pas une explication, car ce pseudoexplanans demanderait encore tre expliqu. En revanche, une explication satisfaisante
serait de supposer quune violation continue de toutes les lois de la nature, chaque jour et
chaque seconde est une des lois ou habitudes de la nature (5.587, 1898; uvres II,
170). Loin de rsorber la part du hasard dans lexplication, il est prfrable de la maximiser:
alors quun peu dalatoire est arbitraire et inintelligible, un dcrochage continu des lois
nest pas une nigme mais une solution.
Les lois statistiques sont donc la clef de lnigme; mais comment? Il semble que lon
puisse tenir trois propositions fondamentales leur sujet, dont la synthse produit la solution.
Premirement, elles offrent un exemple patent de lintervention du hasard dans la loi.
Deuximement, elles ne fournissent pas seulement un exemple mais le modle de laction de
toutes les lois de la nature, lesquelles ont donc toutes un comportement statistique un certain
degr. En troisime lieu, elles exhibent le passage du hasard la loi: des interactions fortuites
en grand nombre produisent, en raison des lois de la probabilit, des rgularits statistiques
qui sont lorigine des lois. Les progrs modernes de divers domaines dmontrent la
fcondit de cette ide. Lapplication des probabilits aux questions morales et politiques par
Qutelet, lhistoire des civilisations par Buckle, la physique molculaire par Clausius ou
Maxwell, et bien sr la publication de lOrigine des espces, sont le signe que des
vnements fortuits peuvent aboutir dans une loi physique, et en outre que cest la manire
dont les lois qui semblent en conflit avec le principe de la conservation de lnergie doivent
tre expliques (6.297, 1892).
Fortuitisme et tlologie
Le hasard est donc un agent rel dans lvolution de lunivers (W5.xxxix). Mais
comment prcisment laction de la libert fait-elle pour rsulter dans la plus stricte
303

rgle de loi (W4.552)? Parler de loi statistique est une redescription du problme plutt
quune vritable solution. Peirce est peu disert sur la nature prcise du processus, quil estime
pourtant tre la pierre dangle de la science moderne (6.297, 1892). Si le hasard cre du
hasard et la loi de la loi, nul moyen dexpliquer lvolution de lun lautre (7.521, 1898). Il
faut donc les relier de quelque faon.
Peirce semble envisager, sans nettement les distinguer, deux options. La premire
pourrait tre dite pigntique: la loi se dveloppe partir de lembryon infinitsimal dordre
qui se trouvait prsent dans le chaos originel. Peirce parle frquemment de germe697 de
rationalit grandissant pour se dvelopper dans une vritable phylognie des lois particulires.
Ce germe est vraisemblablement la tendance gnrale former des habitudes, cest--dire
rpter les actions passes, et ce de manire de plus en plus exacte. Laccroissement dordre et
de raison, une fois lanc, sautoalimente en continu.
La deuxime hypothse semble plus proche de lesprit de la conjecture peircienne.
Cest cette fois le hasard lui-mme qui est le moteur de lvolution. Dun point de vue
catgorial, lvolution met en relation le hasard et la ncessit. Mais cest bien le hasard qui
est premier, cest--dire la fracheur du divers spontan, ce qui le dispense de toute
explication en tant que premier (7.521, 1898), lequel premier conduit son contraire, la loi.
Comment un tel travail de la ngativit est-il possible, surtout sans recours lartifice de la
dialectique hglienne? Si le modle de la premire option est la germination, celui de
lefficacit intrinsque du hasard correspond davantage lide dauto-organisation, laquelle
fera cho la thorie du self-control comme source de la normativit698. Peirce a lintuition que
certains phnomnes alatoires sont destins produire des effets dordre699: une tendance
vers des fins est un constituant si ncessaire de lunivers que la simple action du hasard sur
dinnombrables atomes a un rsultat tlologique invitable. (W5.229) Ainsi, lvolution
dissipe une part du hasard en le soumettant des lois probabilistes: les habitudes forment
des uniformits statistiques, et naturellement, plus les nombres en jeu sont grands, plus la loi
est prcise (6.97, 1903). Toutefois, en un autre sens, les effets du hasard, loin de se rsorber,
697
Cf. par exemple 6.14, 1890; 8.317, 1891; 7.521, 1898.

Cf. Larry Holmes, Peirce on self-control, p. 123: the self-correction takes place by a means that is selfstructuring, and consistent with Peirces pragmatic method of inquiry. Henri Atlan (Entre le cristal et la fume,
p. 78) dfinit la complexit comme un dsordre apparent o lon a des raisons de supposer un ordre cach; ou
encore, la complexit est un ordre dont on ne connat pas le code. Edgar Morin parle dune dialogique entre
ordre et dsordre: lorganisation est due des effets combins dordre et de dsordre, car les tats loigns de
lquilibre peuvent produire du dsordre mais aussi de lorganisation (ainsi de lorganisation tourbillonnaire; cf.
notamment Linsparabilit des notions dordre et de dsordre, 1984).
699
Cette ide prolonge en sen distinguant toutefois nettement le paradoxe de 1878 selon lequel un monde de
hasard absolu aboutirait finalement lordre le plus strict.
698
304
TROISIME PARTIE
saccumulent pour produire une diversit toujours accrue. Si lunivers devient plus organis, il
devient aussi plus htrogne (W5.296): les uniformits ne sont jamais absolument exactes,
de sorte que la varit de lunivers augmente pour toujours. (6.88, 1903) Mais en retour, ces
variations sont sujettes aux lois de probabilit. Ce mouvement de balancier orient vers une
fin produit ce que Peirce nomme une htrognit organise ou varit rationalise
(6.101, 1902). Ainsi est rsolu le paradoxe apparent dun hasard la fois facteur de diversit
et dordre, source de la loi et sa principale infraction. Ce que Peirce met en lumire est que
hasard et loi forment une boucle dautocontrle700.
Dans un texte trs intressant (MS 961, 1892)701, Peirce fait tat de cette alternative
explicative. Sa thorie du hasard absolu fonctionne trop bien, feint-il de dplorer. Car si les
lois peuvent natre darrangement mcaniques fortuits, la supposition dun principe primordial
de prise dhabitudes nest plus ncessaire. Autrement dit, lauto-organisation spontane
dispense de lide dun germe dhabituation, auquel Peirce aimerait pourtant ne pas renoncer.
Sa parade est la suivante: lorsque des agrgats de trillions de molcules sont en jeu, il est
douteux quune uniformit aussi parfaite puisse tre obtenue sans une tendance primordiale
luniformisation, par le seul jeu des statistiques. Il ne sagit donc pas de trancher mais de
concilier autant que possible les deux modes dexplication. Une autre rconciliation consiste
dire que la loi provient dun germe n du hasard (cf. 7.521, 1898).
Sans jamais lappliquer sa propre position, Peirce est possiblement702 lauteur dune
surprenante dfinition du fortuitisme qui exprime bien cette ide: cest la doctrine selon
laquelle on peut rendre compte dune tendance dans lunivers vers une certaine direction de
dveloppement par des changements fortuits continus, combins avec la possibilit inhrente
dune somme indfinie de changement dans la direction que prend le dveloppement et une
impossibilit inhrente dune somme indfinie de changement dans la direction oppose.
(CD, fortuitism, 1909) Ces possibilit et impossibilit inhrentes correspondraient au pli
de lhabitude, qui rend la direction oppose trs difficile adopter. Lintrt de cette
dfinition est de montrer quil est devenu absurde dopposer comme on le faisait
700
Il nous semble donc que la manire dont Peirce rend raison de lordre dans un monde de hasard est plus subtil
que le simple postulat dune grande loi dordonnancement, qui serait peu ou prou analogue un principe
duniformit, comme le laisse entendre Reynolds: (Peirce does) explain the presence of a general orderliness
and regularity in nature by inferring the existence of an underlying general continuity, of principles or laws
(thirdness, in Peirces parlance). Peirce, like other nomic realists before him and since, believed that we must
appeal to the existence of some such general principle of connection underlying and influencing the outcome of
individual events; otherwise we are forced to accept the appearance of a general pattern in events as a brute
inexplicable fact. (Peirces Scientific Metaphysics, p. 179)
701
Il sagit de notes prparatoires pour The Law of Mind.
702
Cette attribution est due Franois Latraverse.
305

traditionnellement703 les vnements fortuits la tlologie704. Peirce dcrit lui-mme sa
position comme une tlologie endocosmique universelle, expression reprise F.E. Abbot
(W5.279).
La polmique contre le ncessitarisme

Une consquence de cette conjecture sur le fin mot de lnigme de lunivers sera une
prise de position appuye contre le dterminisme accentue dans les annes 1890. En premier
lieu, la notion dvolution applique lunivers, si elle est entendue comme un mcanisme,
nest daucune utilit. Elle nest pas cet El Dorado dont la philosophie est en qute.
(W6.398) Peirce ne cesse de rappeler que, contre le modle mcanique de Herbert Spencer,
dautres volutionnistes, parmi lesquels Charles Darwin et Clarence King, ajoutent
linfluence de la force dans lunivers celle de variations accidentelles, ou leffet des
probabilits sur les grands nombres (W5.260). Une preuve patente de linsuffisance du
mcanisme est lincroyable diversit qui est la grande caractristique de la nature (6.100,
1902), cette varit que Peirce condescend identifier la pluralit de James (8.307,
1897)705, et qui na pu tre cre par des lois aveugles. Il nest pas dans la nature de
luniformit dengendrer de la variation, ni dans celle de la loi de donner naissance des
conditions particulires. (W6.63) Une htrognit organise ne peut se dvelopper
mcaniquement partir dune homognit dsorganise: il faut insuffler celle-ci de la
vie ou de la spontanit, de sorte que la libert doit tre dans lessence de la matire
(W5.296).
La critique de la conception mcaniste de lvolution se mue par la suite en une
polmique contre le ncessitarisme, terme que Peirce prfre dterminisme (peut-tre
703
Cf. larticle fortuitism de 1889 dans le Century Dictionary, dont Peirce nest pas lauteur.
Le titre Design and Chance est ainsi, selon toute vraisemblance, un clin dil au symposium organis par
le rival de Peirce, Simon Newcomb, autour du problme moins bien pos du rapport entre loi scientifique et
dessein thologique. Cf. James Wible, Economics, Christianity, and Creative Evolution, p. 15: Newcomb
engaged some of the nations most prominent theologians over evolution and Christianity. The title of the entire
symposium and each individual contribution was Law and Design. Like the centennial essays, this group of
essays appeared in The North American Review in May of 1879 with Newcombs reply a month later:
Law and Design in Nature, Simon Newcomb
Law and Design in Nature, Rev. Noah Porter
Law and Design in Nature, Rev. Joseph Cook
Law and Design in Nature, Rev. James Freeman Clarke
Law and Design in Nature, Rev. James McCosh
Evolution and Theology: A Rejoinder, Simon Newcomb
705
Lettre William James, 18/03/1897: ta rsolution du problme dans une question de pluralit, qui est un
autre nom pour ma diversit (variety) de la nature.
704
306
TROISIME PARTIE
parce quil attribue linvention de ce dernier Hamilton706). Le dbat fait cho la crise
europenne du dterminisme quelques annes plus tt707. La premire prise de position
publique de Peirce contre le ncessitarisme, avec Science and Immortality en 1887, fait
rfrence ses prmices europennes, puisquil y mentionne Clausius et Maxwell.
Il part en fait de Joseph Delbuf, qui a propos un argument contre le dterminisme
fond sur lincompatibilit des lois mcaniques et de la temporalit directionnelle. Cet
argument sinscrit dans un contexte mouvant. Lessor de lindterminisme a plusieurs
origines: thermodynamique et thorie des gaz, flche du temps et phnomnes irrversibles,
incertitude et erreurs physiques, dveloppement des approches statistiques, mathmatisation
des sciences sociales et de lconomie, etc. Le feu a t mis aux poudres par un physicien
franais, Joseph Boussinesq, lequel prtend avoir trouv la place de la libert dans le
formalisme mathmatique. Il part en 1878 de la question du principe directeur spcifique la
vie708. Or le fait que certains systmes dquations diffrentielles admettent, en plus de leur
solution gnrale, une ou plusieurs solutions singulires, est lindice que les lois de la nature
quils reprsentent bifurquent certains moments, en suivant non pas la trajectoire
prconise par la solution gnrale, mais des passages particuliers et imprvisibles709. En
consquence, comme lexplique clairement Paul Janet,
Il y aurait des cas o un corps pourrait indiffremment ou rester en repos ou
aller en avant ou en arrire, gauche ou droite, sans que ltat prcdent
dtermint dune manire ncessaire lune de ces hypothses, toutes donnant
706
Cf. Century Dictionary, determinism, 1889: Un terme invent par Sir William Hamilton pour dnoter la
doctrine des philosophes ncessitaristes, qui estiment que les actions de lhomme sont uniformment
dtermines par des motifs agissant sur son caractre, et quil na pas le pouvoir de choisir dagir dune certaine
manire mme sil prfre tout de mme agir dune autre manire. Le dterminisme nimplique pas le
matrialisme, lathisme, ni le dni de la responsabilit morale, tandis quil est en opposition directe avec le
fatalisme et la doctrine de la libert de la volont.
707
Peirce avait par exemple lu le livre dEmile Boutroux. loccasion de sa rdition, une recension par H.N.
Gardiner de De la Contingence des lois de la nature avait notamment paru dans The Philosophical Review en
1896 (n5, p. 306-310); et la mme anne par Lucien Arrat dans The Monist (n6, p. 606)) On sait en outre que
Boutroux tait un ami de William James, qui le qualifia de very simpatico, a regular angel. Cf. entre
autres Ian Hacking, Nineteenth Century Cracks in the Concept of Determinism, 1983 ; Theodore Porter, The
Rise of Statistical Thinking, 1820-1900, 1986; Pascal Engel, Plenitude and Contingency: Modal Concepts in
Nineteenth Century French Philosophy, 1988 ; Yves Schwartz, Loi scientifique et contingence philosophique
la fin du XIXme sicle en France : de la philosophie des tages l'ide dhistoire des thories
scientifiques, 1982.
708
Joseph Boussinesq, Etudes sur diffrents points de la philosophie des sciences, 1879: comment ce principe
directeur peut-il prsider la formation des organes et influer sur leurs mouvements sans crer ni dtruire aucune
nergie, sans disposer mme daucune force proprement dite, mcanique, physique ou chimique, valuable en
poids ou par son travail, comme lont conclu de leurs expriences les plus grands physiologistes et chimistes
contemporains ? Telle est la question aborde dans ce mmoire de 1878. Jy en indique, et en dveloppe pour les
cas les plus simples, lunique solution, constitue par des bifurcations de voies, cest--dire par la multiplicit
des intgrales quadmettent dans des circonstances singulires, partir dun mme tat initial, les quations
diffrentielles du mouvement de certains systmes matriels.
709
Joseph Boussinesq, Conciliation du vritable dterminisme mcanique avec lexistence de la vie et de la
libert morale, 1878.
307

satisfaction galement tous les principes de la mcanique; de telle sorte
que, pour dterminer lune de ces hypothses, nul travail nouveau ne serait
ncessaire.710
Comment rendre compte du choix que fait la nature au point de bifurcation711? Selon
Boussinesq, limpulsion est donne par le principe directeur libre, qui est indtermin et
permet la continuation du mouvement. Sans lui, les mobiles sabstiendraient tout
simplement de choisir! La libert est donc non seulement une possibilit mais une ncessit
de la physique.
Do vient ce principe directeur, cette force libre? Barr de Saint-Venant, de
lAcadmie des sciences, propose une rponse pour sauver lhypothse de son protg. Il
rappelle que dans la thorie des forces dcrochantes une force extrmement petite suffit
mouvoir un solide, par exemple faire tomber une boule en quilibre sur la pointe dun cne,
aussi massive cette boule soit-elle. De Saint-Venant reprend l une ide quavait eue Cournot
en la modifiant lgrement: celui-ci prtendait que la force dcrochante pouvait tre nulle,
tandis que de Saint-Venant prfre parler de force infiniment petite. La mcanique repose en
effet sur une contrainte, le principe de conservation de lnergie. Si une force dcrochante
libre intervenait chaque point de bifurcation de la nature, la somme des forces de lnergie
de lunivers irait croissant, ce que la conservation des forces exclut.
Lide de Boussinesq a t trs discute, mais a eu en ralit une porte limite : des
scientifiques, au nombre desquels le mathmaticien Joseph Bertrand712, ont immdiatement
condamn le caractre fantaisiste de la thorie. Un consensus stablit contre cette preuve de
lindterminisme mcanique, et ce, paradoxalement, la suite dun article de Joseph Delbuf,
pourtant hostile au dterminisme. Dans Dterminisme et libert. La libert dmontre par la
mcanique, Delbuf rappelle dabord les arguments dEmil Du Bois-Reymond, dont
Charles Secrtan avait publi en 1882 dans la Revue philosophique le rsum dun discours
prononc deux ans auparavant Leipzig: Les sept nigmes du monde insistent en
particulier sur la confusion commise par Boussinesq entre forces nulle et infiniment petite.
Plus gnralement, comme lcrit Delbuf, Le sophisme ou lerreur de M. Boussinesq
provient de ce quil traite comme des ralits de vritables abstractions mathmatiques.713
Ainsi, un mobile sur un arc infiniment petit ne dessine pas davantage un cercle quune
710
Rapport de M. Janet sur un mmoire de M. Boussinesq, 1878.

La notion de bifurcation a un autre sens chez Poincar, mais elle pourrait lui avoir t inspire par Boussinesq,
comme le suggre Claude Bruter dans Energie et stabilit. Elments de philosophie naturelle et dhistoire des
sciences (thse de doctorat).
712
Cf. Joseph Bertrand, Conciliation du vritable dterminisme mcanique avec l'existence de la vie et de la
libert morale par Boussinesq, 1878, p. 517-623.
713
Joseph Delbuf, Dterminisme et libert. La libert dmontre par la mcanique, 1882, p.470.
711
308
TROISIME PARTIE
ellipse: il ny a pas de choix faire. On peut en outre calculer que la quantit dnergie nest
pas la mme selon la trajectoire quadopterait le mobile au point de bifurcation: malgr ses
subterfuges, la conception mcaniste de lindterminisme porte donc tout de mme atteinte
la conservation de lnergie. Le dbat sessouffle vers 1884 en raison de laccord gnral:
mettre la libert en quation est une ide farfelue714.
Cest en 1884 aussi que Paul Carus sinstalle dans le nouveau monde. Il a quitt
lAllemagne en raison de ses vues librales, et se dit athe quoique passionn par la thologie
et les religions, auxquelles il consacre quelques-uns de ses soixante-quinze livres. La
controverse du dterminisme a travers locan avec lui, et tablit son camp quelques annes
plus tard dans les pages du Monist, la revue quil dirige. Peirce sera son adversaire amical.
Carus est moniste, cest--dire partisan dun seul type de causalit. Il aimerait jouer le rle du
contingentiste, clame-t-il, du bon pre comprhensif plutt qutre le terrible dictateur qui
promeut une ncessit oppressive; mais les arguments plaident pour la ncessit. Face lui,
Peirce conteste que ltat de choses existant un instant, ainsi que certaines lois immuables,
dterminent compltement ltat de choses tout autre instant (6.36-7, 1891). Sans entrer
dans le dtail de lchange entre Carus et Peirce715, nous dcidons dexposer, en contrepoint
la prsentation de la thorie peircienne, quelques objections de Carus, reconstruites daprs
ses articles, pour nous demander dans quelle mesure le tychisme est capable dy rpondre.
Carus ne se place pas sur le terrain de la religion. Certes, il remarque au passage que
lide de dieu la base de lthique devrait tre une loi ncessaire plutt quun tych
capricieux, mais l nest pas lessentiel. Cest la science qui conseille lhypothse
dterministe. Selon Carus, la tche est de questionner la maxime scientifique debase quil
ny a pas de hasard, que tout ce qui advient arrive comme cela arrive par ncessit.716
Autrement dit, il estime que la science a dj fait son choix. Mais nest-ce quune hypothse
de travail? Et est-elle prouvable? Premier argument, la ncessit est a priori: elle ne
constitue pas une ide inne, mais tout simplement la connaissance formelle. Ainsi, en
714
A crackpot idea, selon Ian Hacking (Nineteenth Century Cracks in the Concept of Determinism, p. 466),
qui commente : this idea is completely crazy: it tries to fit a square peg of human freedom into the round hole of
singular solutions. (idem, p. 465)
715
En voici les principales tapes parues dans le Monist: Peirce,The Architecture of Theories (vol. 1, 1891);
Peirce, The Doctrine of Necessity Examined (vol. 2, 1892); Carus, Mr. Charles S. Peirce on Necessity
(idem); Carus, Mr. Charles S. Peirces Onslaught on the Doctrine of Necessity (idem); Peirce, Mans Glassy
Essence (vol. 3, 1893); Carus, The Idea of Necessity: its Basis and its Scope (idem); Peirce, Reply to the
Necessitarians (idem); Carus, The Founder of Tychism, His Methods, Philosophy and Criticisms: In Reply to
Mr. Charles Sanders Peirce (idem). On pourrait y ajouter de nombreux articles de Carus sur le monisme, des
discussions des thses Haeckel, larticle de John Dewey intitul The Superstition of Necessity volant au
secours de son matre, et larticle de G.M. McCrie Issues of Synechism, tous deux parus dans The Monist en
1893.
716
P. Carus, Mr. Charles S. Peirces Onslaught on the Doctrine of Necessity, 1892, p. 561.
309

poursuivant le travail de sape de Hume, Peirce compromet luniversalit et la ncessit de la
connaissance formelle. En outre, sil est vrai que de lobservation empirique de faits on ne
peut prouver la ncessit (car mme si un phnomne sest rpt des millions de fois sans
changement, il peut varier dans le futur), les lois de la forme sont a priori, car la forme est une
qualit du monde, et vaut mme des annes-lumires de notre plante. Autre argument, les
raisonnements probabilistes de Peirce sont sans valeur lorsquil sagit de causalit. Carus est
convaincu que Peirce, en humien, dconstruit la squence de la cause leffet en y
introduisant du hasard. Or une cause conduit son effet avec une probabilit de 1, cest--dire
avec ncessit. Carus affirme que les lois sont explicables: formant systme, elles se justifient
entre elles, les plus gnrales rendant compte des plus spciales. Quant lexplication ultime,
elle est apporte par les lois formelles, mathmatiques. Seul le principe de raison nest pas
explicable. ce sujet, Peirce aurait commis une confusion entre cause et raison. Les lois sont
des causes des faits, mais ne ncessitent pas dautres causes, seulement une raison, qui est le
principe de raison suffisante. Les lois ne sont pas causes, et ne peuvent voluer:
Les lois naturelles dcrivent les faits de la nature sub specie ternitatis. Elles
cessent dtre des lois naturelles au sens propre du terme aussitt quelles
sont conues, comme les lois juridiques, en tant que produits dvolutions,
qui sont apparues dans le temps et peuvent de nouveau disparatre. Lternit
est le trait caractristique de la loi naturelle, cest sa colonne vertbrale,
lessence de son tre, sa condition sine qua non.717
Peirce soppose la ncessit comme tant inexplicable. Mais en quoi le hasard lest-il
moins? Et si les lois mritent explication, alors la loi dvolution des lois aussi! En dautres
termes, le tychisme nclaire pas du tout le problme. Au contraire: lhypothse dune
cration dordre par le hasard est particulirement obscure. Cest le point le plus faible de son
systme. Cela revient dire que si par exemple on lanait des ds un nombre suffisant de fois,
la mme face finirait toujours par sortir, force dhabitude718.
Sil entend donc montrer que la notion de hasard rel est absurde, Carus semble
surtout vouloir mettre Peirce face ses contradictions. Ses proccupations pour les
mathmatiques auraient d lui enseigner que leur ncessit, formelle, est de mme nature que
celle des lois physiques: puisque, comme Peirce le soutient lui-mme, la ncessit nest ni un
postulat ni a posteriori, force est dadmettre quelle rside dans les formes. Mme si Carus ne
le dit pas, on peut penser que lide peircienne que les formes logiques sont actives dans le
monde externe aurait d le mettre sur la voie du ncessitarisme. Dune manire tout aussi
717
718
Idem, p. 578.
Id., p. 576.
310
TROISIME PARTIE
contradictoire, ladversaire de John Stuart Mill redcouvre, du moins dans la lecture de Carus,
une position humienne niant la ncessit causale. Contradiction encore que lassomption
dune raison gnrale organisant lvolution du monde, sans quun tel principe de raison
suffisante nentrane de ncessit. Carus poursuit la stratgie jusqu relever les contradictions
littrales dans luvre de Peirce. Il se dit ainsi tout fait daccord avec laffirmation, dans
The Logic of Science, que lide de monde alatoire enveloppe une contradiction
intrinsque (cf. 3.311)719. Quant la thorie de la ncessaire convergence des esprits, elle
suppose un monde ncessaire, car La ncessit dans la pense prsuppose la ncessit dans
les faits.720
En rsum, une des lignes principales dargumentation de Carus pour le ncessitarisme
est quil est la base de lexplication scientifique et de toute science en gnral. Largument
selon lequel la ncessit est postule par la recherche scientifique est extrmement classique
au XIXe sicle, mais Carus dit quelque chose de lgrement diffrent: ce nest pas un postulat
mais lessence des lois formelles721. La ncessit nest ni le destin (fate), ni le mcanisme722, ni
la prvisibilit depuis les origines (comme dans une comprhension laplacienne). Elle est
compatible avec la libert et avec le hasard, mais pas avec le hasard absolu. Lide que Carus
se fait de la ncessit est particulirement intressante en ce quelle se place sur le mme
terrain que Peirce, en la dfinissant partir de la notion de ressemblance (sameness,
distinguer de lidentit, identity). La ressemblance est-elle quelque chose de rel ou estelle purement mentale?, demande Carus, avant de rpondre que cest un trait gnral de ce
monde de ralit723. Cest prendre parti, dans la vieille querelle entre les nominalistes et les
ralistes, en faveur de la ralit des relations. Le monde dans lequel nous vivons a de la
ressemblance, ce qui signifie que sa quantit dnergie totale est la mme que celle dhier et
de demain, que les mmes lois sappliquent rigidement au prsent, au pass et au futur. Un tel
monde est fait de rgles ncessaires, do ordre et rgularit. Notre monde est un cosmos, pas
un chaos. Sans accuser explicitement Peirce de nominalisme, Carus se veut donc plus raliste
719
Cela montre que lide mme dun monde de hasard enveloppe une contradiction. Cet article, The Order
of Nature, a t crit prs de quinze ans plus tt, en 1878.
720
Mr. Charles S. Peirces Onslaught on the Doctrine of Necessity, p. 572.
721
Alfred Fouille a toutefois dfendu une thse peu prs identique: Le dterminisme nest pas une
supposition de la science, cest un autre nom de la logique applique, et la logique na rien dhypothtique. Les
lois ne sont pas simplement un intrt: elles sont une ncessit. (Les nouveaux expdients en faveur du
libre arbitre, 1882, p. 586)
722
Cf. larticle de Paul Carus, Monism not Mechanicalism: Comments upon Prof. Ernst Haeckels Position,
1891-2, p. 438-442. Carus reproche Peirce de voir dans le mcanisme la forme la plus cohrente du
ncessitarisme. Le dterminisme nest pas cela: cest seulement la ngation du hasard absolu, sans exclure le
hasard au sens dvnement inattendu.
723
P. Carus, The Idea of Necessity, Its Basis and Its Scope, p. 73-77.
311

que lui: la ralit de la loi implique sa ncessit absolue. Il est vrai que cest un point trs
dlicat du ralisme peircien, qui en constitue la fois la difficult et lintrt: peut-on
admettre un hasard rel sans compromettre la ncessit et luniversalit, donc la ralit, de la
loi, cest--dire sans se compromettre avec le nominalisme? La recherche dun ralisme
alatoire nest-elle pas par essence contradictoire?
La rponse de Peirce peut tre divise en deux temps: une contre-attaque lendroit
de la ncessit, et la dfense du hasard. Il sagit donc dans un premier temps de montrer que
cest au contraire la position ncessitariste qui est illogique (MS 1275, 1892/3?). La ncessit
est incompatible avec lvolution, car une loi en volution nest pas absolue ni prcise (MS
1274, 1892/3?). Ensuite, elle a un caractre grotesque: limmutabilit des lois signifie que
ltat de choses originel dterminerait tout autre tat ultrieur, par exemple que chacune des
boucles de chaque lettre du tapuscrit de ce texte tait prvue ds la naissance de lunivers
(6.37, 1891). Autre argument des ncessitaristes, la croyance en la rgularit du monde est
naturelle donc vraie. Peirce ne nie pas que cette ide ait une certaine valeur, preuve que sa
thorie du sens commun critique est en chemin; mais justement, il faut une critique, cest-dire une correction et une purification des illusions naturelles (6.50, 1891). Dautre part,
Peirce prsente une dfense du hasard. Une des choses que Carus et ses compagnons en
ncessitarisme (Ngel, Klliker, Weismann, 6.298, 1892) ont chou comprendre est
quordre et hasard sont loin dtre incompatibles. Les arguments en faveur de la rgularit
naturelle ne prouvent absolument pas labsence de hasard, toute la question tant de savoir si
cette rgularit est exacte et universelle ou non (6.46, 1891). Il existe bien sr de la rgularit,
mais elle est approximative. La diversit, le caractre spcifique des choses, leur irrgularit
ne sexpliquent que par le hasard (6.54, 1891). Tel est largument crucial: la complexit du
monde saccrot, la diversification se produit continuellement, la varit actuelle ne se trouvait
pas ds lorigine (si origine il y eut)(6.57, 1891); et cela, seul le hasard peut en rendre
compte, plus exactement le hasard sous la forme dune spontanit, qui est, un certain
degr, rgulire (6.63, 1891). Cette pure spontanit, ou vie produit dans tout lunivers
des infractions infinitsimales la loi (6.59, 1891). Lexistence dune spontanit authentique
est une leon des sciences modernes, en particulier de la biologie, qui prouve que le
paradigme mcaniste qui a svi de Galile Helmholtz doit cder la place l'volution vitale
(N1.176, 1892). Or les causes finales sont interdites par la philosophie mcaniste, de sorte que
contrairement ce que dit Carus la religion chrtienne prsuppose le hasard (N1.157, 1892).
lobjection de linconcevabilit du hasard absolu, Peirce rplique que ce que les modernes
prtendent inconcevable fut la position ordinaire de lantiquit, et mme dun grand nombre
312
TROISIME PARTIE
dauteurs modernes, puisque souvent leur causation inclut une causalit libre (MS 1280,
1892/3?).
III.
Le ralisme nomologique peircien
La thorie de la ralit se constitue au gr du dveloppement des ides cosmologiques,

tout en prolongeant la conception du rel comme terme de lenqute et la critique de
lindividu. Dans le nouveau cadre mtaphysique, la ralit, qui est indpendante de ce que
chacun en pense quoique pens par la communaut des esprits qui convergent, a la gnralit
de la loi. Celle-ci est relle. Le ralisme soppose au nominalisme, et non lidalisme, dont il
est une espce; cest en loccurrence la doctrine que les ides jouent une part dans le monde
rel (MS 967). Ainsi se dveloppe le ralisme nomologique: les lois de la nature sont ce
quil y a de plus rel dans le monde. Besoin est alors de rpondre la question: quest-ce
quune loi de la nature? ce dfi pos au raliste (qui ne peut invoquer luniformit) sajoute
une difficult propre Peirce: la conception volutionniste des lois donne limage
contradictoire de lois indtermines, donc dotes dune ralit moindre. Soit l une loi spciale
en volution, tendant vers L en vertu dune loi h de fixation des habitudes. L est fixe, et l est
fonction du temps (l = h(t)). Mais lorsque lvolution sera idalement acheve, cest--dire
dans un monde mort o le hasard aurait t intgralement vinc, l sera devenu identique L.
La question est: quest-ce que Lpar rapport l ? Faut-il crire que L + a = l, avec a tenant
pour lalatoire? Dans ce cas, la loi indtermine, dont lvolution est inaboutie, nest que la
rsultante de lintervention du hasard absolu dans une loi dairain. Mais alors, les lois ne sont
pas rellement souples, L tant prsent de toute ternit. Ou bien faut-il crire que la
formule l = L exprime la vrit de l, et quaussi longtemps que lgalit nest pas ralise L
nest quune virtualit idale tirant l vers soi? Mais nest-ce pas prcisment ce quest une
loi? Dans ce cas, la vraie loi nest pas non plus souple, mais cette fois au contraire parce
quelle ne sest jamais manifeste dans la nature. Autrement dit, la thorie volutionniste de
Peirce ne contraint-elle pas ddoubler la loi, dune part rgle actuelle indtermine et en
volution, dautre part rapport idal et absolu entre des grandeurs?
313

La critique de luniformitarisme724
Un des traits qui font la modernit de lapproche peircienne des lois de la nature est sa
lutte contre une rduction de la loi luniformit. Tel est lacte fondateur de tout ralisme
nomologique725. Les lois diffrent essentiellement de rgularits, cest--dire de descriptions
de conjonctions constantes dvnements observes dans le pass; car les rgularits ne sont
pas des explications dvnements (6.272-3, 1893). En tant que descriptions devant relier du
pass divers, les noncs duniformit sont parfois trs alambiqus, alors que les lois ont pour
nous une vidence qui indique que le pouvoir qui est derrire les lois est aussi derrire notre
raison726 (HPPLS II, 888, 1901). Les noncs duniformit peuvent tre dfinis, en termes
plus rcents, comme des propositions vraies universellement quantifies, contingentes, et ne
contenant que des prdicats empiriques non locaux727. Or il est important de ne pas prendre
toutes les similarits entre phnomnes pour des lois, comme menace de le faire Mill (MS
296, c. 1907-8). Appeler les lois des uniformits, cest sous-entendre que ce sont de pures
concidences, des chanes accidentelles dvnements ressemblants (MS 211, 1895). Seule
une uniformit absolue nest pas une concidence, parce quen tant quabsolue elle inclut
lensemble des temps venir; mais il faut alors supposer une raison cette rgularit (6.143,
1892). Or en vidant la loi de son contenu causal, luniformitariste sinterdit dexpliquer la
liaison des faits autrement que par une loi gnrale extrinsque tel le principe du cours
uniforme de la nature. Quoique linterprtation, remarque Peirce, en soit variable, voire
compltement incohrente, il suppose toujours plus ou moins, chez Hume comme chez Mill,
724
On parle aujourdhui plus couramment de rgularisme, mais la notion duniformitarisme rappelle sa

dpendance un principe duniformit du cours de la nature. Le mot uniformitarianism a t cr en 1832
par William Whewell, que Peirce cite lappui de sa critique de Mill, et trouve son origine dans les doctrines
cossaises du XVIIIe sicle. lorigine terme de gologie, il dsigne la doctrine du principe duniformit dans les
dbats sur lorigine de lunivers. Cette discussion, qui trouve un cho dans la mtaphysique de Peirce, donne lieu
une abondante littrature au XIXe sicle, dont les protagonistes sont entre autres George Henry Lewes et
Alexander Bain. Un dbat a notamment lieu dans la revue Mind en 1876: contre un G. H. Lewes soutenu par
Alexander Main, qui considre que luniformit est un principe logique didentit, son presque homonyme
Alexander Bain, Clifford et Pollock insistent sur la ncessit dinclure le temps et lespace dans les conditions
duniformit en question.
725
Cf. des ralistes comme Armstrong, Tooley, Dretske ou Mumford, pour lesquels la formule minimale
(x)(FxGx), o F et G sont des prdicats purement qualitatifs, dcrit tout au plus, dans certains cas, leffet
observable dune loi, mais nen capture pas lessence. Mais contrairement la plupart des ralistes
contemporains, Peirce ne se bat pas contre un adversaire de paille: le rgularisme humien, trop humien (dont
il est loin dtre sr que Hume let accept, Cf. de John Wright, The Sceptical Realism of David Hume, et de
Tom Beauchamp et Alexander Rosenberg, Hume and the Problem of Causation) est dfendu son poque, sous
une forme amende (gnralement connue comme no-rgularisme ou thorie de Mill-Ramsey-Lewis), par les
partisans de John Stuart Mill.
726
Il nest donc pas vident que, comme laffirme Susan Haack, The nominalist picture is simpler than the
realist; but it cannot explain how scientific inquiry is possible. (Extreme Scholastic Realism: Its Relevance
to Philosophy of Science Today, p. 25)
727
Cf. David M. Armstrong, What is a Law of Nature?, 1e partie, chapitre 2.
314
TROISIME PARTIE
que les faits sont, en eux-mmes, entirement dconnects, et que cest lesprit seul qui les
unit (6.99, 1902).
Au contraire de cet aveu nominaliste, Peirce assne que les tendances gnrales
luniformitsont des faits rels. (ibidem) Reconnatre lefficacit des lois suffit: la stratgie
de Peirce consiste moins montrer linsuffisance dune thorie des uniformits qu montrer
la superfluit du principe quelle convoque. Une loi de la nature est intrinsquement une
permanence, de sorte quun principe gnral duniformit est redondant. En fait, les
habitudes, de par le mode de leur formation, consistent ncessairement dans la permanence
dune relation (W6.210). Cest pour cette raison que Peirce voit les trois lois fondamentales
de la mcanique non pas dans les formules de Newton, mais dans les principes de
conservation de la masse, de la force et de lnergie (W5.303). En somme, si luniformit de
la nature, qui dissimule en fait une grande loi (MS 474, 1903), permettait de faire des
prdictions infaillibles, ce serait la plus grande falsification du nominalisme que lon puisse
imaginer (MS 622, 1909). Mill, en supposant la ralit dun principe gnral, puis en le
transposant dans une loi transcendante, a commis une double mprise. Son nominalisme
suppos revient plutt une forme de ralisme scolastique (6.100, 1901).
Luniformit est donc inadquate, la fois trop faible en nomicit et trop forte quand
un principe gnral la seconde. En outre, cest une notion subjective728: luniformitariste
prtend que les lois ne sont que des manires commodes de voir les choses. Mais ce nest pas
nous, cest la nature qui rend nos prvisions vraies (HPPLS II, 887-8, 1901). Les lois sont
relles, mais lobservation duniformits est en effet subjectif: si la nature peut nous sembler
hautement uniforme, cest seulement parce que nos pouvoirs sont adapts nos dsirs
(W4.446). Inversement, les impressions de dsordre que nous avons sont peut-tre dues la
faiblesse de notre intelligence: un monde de hasard, cest le monde vu par un polype, disait
Peirce en 1878, en concluant que lintrt que les uniformits de la nature ont pour un
animal mesure sa place dans lchelle de lintelligence. (W3.312) En outre, une uniformit
est un fait construit, car deux vnements identiques ne se prsentent jamais lexprience
(1.92, c.1896).
Pour toutes ces raisons, le pragmatisme dcouvre une srieuse erreur dans la
substitution de luniformit la loi. Une uniformit peut tre ralise compltement dans une
srie finie dvnements passs, alors quune loi a une affinit essentielle avec un futur
728
Mais, souligne Christopher Hookway, cest aussi ce qui en fait lintrt: It is not interesting that nature is
uniform; but it is significant that we can discover what these regularities are. (Truth, Rationality and
Pragmatism, p. 166).
315

indfini (8.192, c.1904). Il en rsulte deux consquences divergentes. Dune part, la loi est
plus fiable, puisquelle nest pas une conjonction accidentelle mais porte en elle sa ncessit:
plus quune ressemblance issue dvnements passs, comme un coup de chance, cest
une habitude dvnements sur laquelle on peut se reposer en toute scurit pour prdire le
futur (MS 622, 1909). En contrepartie, une loi peut avoir des exceptions, puisquelle nest
pas que le rsum dvnements rguliers: il faut laisser la nature le pouvoir de nous
surprendre729.
Les probabilits offrent encore de nombreux arguments pour distinguer lois et
uniformits, et ce sont les personnes tudiant la doctrine des chances qui dcouvrirent le plus
clairement la ncessit dune telle sparation (NEM III 212, 1910). Une loi peut notamment
prdire une irrgularit statistique plutt quune uniformit (1.92, c.1896). Une autre
objection est quun phnomne uniforme peut cacher une loi plus complexe: ainsi, la loi
probabiliste selon laquelle un certain vnement a 99% de chances de se raliser produira
probablement une rgularit phnomnale parfaite, lvnement se ralisant 100%.
Est-il possible de construire une thorie des lois de la nature sans user de la notion
duniformit? Peut-tre pas, mais Peirce consent parler duniformit ds lors quun sens
quantitatif plus prcis lui est donn. Une loi nest pas une uniformit, mais peut tre obtenue
par induction partir de lobservation de rgularits particulires, comme la prsence dun
caractre commun chez tous les membres dune classe (W 1.420, 1866). En consquence,
Si uniformit est entendu au sens, non dune loi ou rgularit ordinaire
de la nature, mais selon sa signification logique plus juste, dune tendance
un haut degr de rgularit, qui soit dun genre rendre probable quun
rapport statistique ou une ressemblance ne soit pas dun degr moyen, mais
soit ou bien franchement lev ou bien franchement petit, sans dterminer
lequel des deux, alors il ne peut y avoir aucun doute quil y a des uniformits
spciales (MS 590, 1893).
Comme on le verra, Peirce en fait mme un usage immodr, notamment pour expliquer
lexprimentation aussi bien que lobservation naturelle: si le chimiste peut se satisfaire dune
seule exprience, et le mathmaticien dune seule observation, cest, soutient Peirce, en vertu
de sa connaissance de certaines uniformits de la nature (RLT 169, 1898 ; RLC 227)730.
La re-lgitimation finale des uniformits est pour le moins embarrassante, car elle
ressemble fort une palinodie. Il est tonnant quaprs avoir lutt avec ferveur contre la
729
Cf. Alfred Ayer (The Central Questions of Philosophy, p. 163): Even if we follow John Stuart Mill in
making such special assumptions as that the determinants of every event lie in its immediate spatio-temporal
neighbourhood, we are not going to put it out of the power of nature to surprise us.
730
Mais cest prcisment une telle connaissance dune uniformit qui conduit le mathmaticien se contenter
dune seule exprience. (cf. notre douzime chapitre)
316
TROISIME PARTIE
thorie de Mill, lequel fait reposer notre capacit inductive sur un principe duniformit,
Peirce accepte son tour que des classes uniformes forment la base de linduction. En outre, il
semble justifier dans le mme mouvement un traitement probabiliste de linduction (cf. par
exemple N1.200-1, 1893), contre lequel il stait inscrit en faux. Thomas Goudge va jusqu
se demander si le principe gnral du cours uniforme de la nature nest pas prsuppos par le
traitement peircien de linduction731: le paradigme de linduction chez Peirce tant le tirage de
boules colores dans une urne pour crer un chantillon renseignant sur la proportion des
couleurs prsentes, il prsuppose que les boules ont des caractres dlimits et ne sont pas
dans une varit de genres indtermine. Le postulat dune rgularit de la nature nest-il pas
essentiellement identique au principe de Mill? Peu importe pour nous que Goudge lave
Peirce in extremis dun tel soupon732. Car la solution des classes naturelles, cense tirer
Peirce de ce mauvais pas, est prcisment celle de Mill733! Linduction et la prdiction
scientifique ne sont possibles que sil y a des genres de choses dans le monde qui se
comportent rellement dune manire lgale, cest--dire, sil y a des genres rels, des
gnraux rels, commente Susan Haack734. Leur notion de classe est certes diffrente735.
Mais on peut sinquiter de la similitude de leur stratgie.
Luniversalit de la loi
Une loi qui resterait une uniformit, une formule tablissant une relation entre des
termes, naurait aucun moyen de contraindre des choses du monde lui obir. Inutile
dexpliquer une pierre comment toutes ses collgues se sont comportes avant elles: elle est
sourde et sans raison (5.48, 1903). Comme force, la loi est seconde, mais cest une instance
tierce qui vient imposer sa lgislation (W5.301), sans quoi elle demeure une menace vide, un
brutum fulmen736 (5.48, 1903). Cest quainsi dfinie il lui manquerait luniversalit
requise pour son application quelles que soient les circonstances. Peirce en vient la
731
T. Goudge, Peirces Treatment of Induction, p. 64.

Idem, p. 66. Grosso modo, Thomas Goudge estime que Peirce fait appel au fait dune rgularit gnrale,
tandis que Mill fonderait linduction sur une constitution particulire de lunivers. Cest en effet ce que dclare
Peirce, mais il ne nous semble pas quune telle distinction soit vraiment oprante.
733
Cf. Ian Hacking, Ian, Le plus pur nominalisme. Lnigme de Goodman: vleu et usages de vleu, qui
rappelle quhistoriquement lide despce naturelle vient de Whewell et de Mill (qui parle de real Species),
lexpression devenant courante avec Venn en 1866.
734
Susan Haack, Extreme Scholastic Realism: Its Relevance to Philosophy of Science Today, 1992, p. 25.
735
Cf. Menno Hulswit (Peirces Teleological Approach to Natural Classes, 1997), qui prouve que pour Peirce
les qualits partages par les membres dune classe ne sont pas des qualits essentielles, mais des caractres
empiriques dtermins par une cause finale. Il montre en particulier que larticle Kind du dictionnaire de
Baldwin (6.384, 1901) propose une critique dvastatrice de la conception des classes de John Stuart Mill.
736
Brutum fulmen (cest--dire une foudre inerte) est le nom dune bulle de Sixte V publie en septembre
1585 contre Henri de Navarre. En termes juridiques, lexpression dsigne une accusation ou une menace vide, un
jugement sans effets lgaux.
732
317

conclusion que les lois sont des universaux, au sens o on les entend dans la querelle
mdivale737. Pour lui, un raliste est quelquun qui admet la ralit de certains universaux,
savoir, des lois qui gouvernent plus ou moins, ou au moins affectent, laction et la raction
des choses. (MS 967, 1893) Tout universel nest pas rel comme le croyait Duns Scot: cest
en chappant cette erreur nominaliste que le ralisme scolastique de Peirce se fait un
ralisme extrme738.
Une loi de la nature peut-elle tre identifie un universel? Cest une difficult que
les philosophes contemporains essaient de contourner: mme des ralistes comme Dretske et
Armstrong considrent quune loi, relation entre universaux, est en elle-mme un
particulier739. De nombreuses objections peuvent en effet tre souleves contre lhypothse
des lois comme universaux. En premier lieu, une loi est plutt gnrale quuniverselle, cest-dire universelle dans les limites de la classe ou du groupe de choses considres (CD,
general, 1889). Dire quune loi implique un lment de gnralit (6.99, 1900) nest
pas dire quelle est un universel. Deuximement, la manire dont sindividualisent les
universaux ne semble pas tre la mme que celle des lois. La requte dune numration des
universaux semble aussi peu pertinente que la question combien y a-t-il dobjets?, car
les qualits, aussi spcialises soient-elles, ne peuvent tre numres (1.341, c.1895). Les
lois semblent dotes dune individuation beaucoup plus forte, puisquelles se laissent
nommer, identifier, dnombrer. Mais peut-tre y a-t-il diffrents degrs dindividuation au
sein mme des lois: ainsi, les lois de lespace, qui sont par ailleurs semblables toute autre
uniformit de la nature, nous semblent plus individualises (CD, space, 1889). La
solution de ce problme rside peut-tre dans lhypothse dune continuit des lois de la
nature740, essentielle au synchisme peircien741, et notamment lide dune croissance
continue de la non-existence lexistence (1.175, 1893).
Enfin, si les universaux sont des lois, ils sont, comme les lois, susceptibles dvolution
et de changement, voire dannihilation. Et comme les lois, ils ne correspondent
737
Nous rservons lexamen du traitement peircien de la querelle mdivale des universaux et de sa reprise
moderne, qui spanouit surtout aprs 1900, notre dixime chapitre, p. 463 sqq.
738
Cf. Susan Haack, Extreme Scholastic Realism: Its Relevance to Philosophy of Science Today, 1992.
739
Armstrong corrige toutefois en 1983 (What is a Law of Nature?) cette thse de 1978 (Universals and
Scientific Realism), qui faisait dune loi un particulier, en disant que cest la fois un universel de premier ordre
et un tat de faits de deuxime ordre.
740
Cf. Demetra Sfendoni-Mentzou, Peirce on Continuity and Laws of Nature, 1997.
741
Mme si le synchisme ne se rduit pas une insistance sur limportance du continu dans la nature, mais
inclut surtout une thorie du possible. Cf. Hilary Putnam (introduction de Reasoning and the Logic of Things,
p.37) : A metaphysics of continuity, in Peirces sense, is not merely or primarily a metaphysics which insists
that there are a lot of important continua in nature, or a lot of important continuous functions in physics; it is a
metaphysics which identifies ideal continuity with the notion of inexhaustible and creative possibility.
318
TROISIME PARTIE
quapproximativement aux phnomnes, ou peuvent tre transgresss. En dautres termes, si
la loi nest pas absolument universelle, est-ce aussi le cas de luniversel? Linexactitude
essentielle des lois semble tre en conflit vident avec leur universalit742. Une perspective
plus linguistique le montre aisment: la ralit de luniversel est avant tout infre de la vrit
des propositions universelles. Autrement dit, le vrifacteur des propositions gnrales est un
universel, et non une collection dindividus, car tant absolument vraies elles impliquent
la ralit duniversaux (W1.175). Or largument parallle selon lequel la loi est relle parce
que les propositions nomiques sont vraies souffre dun vice fondamental: la plupart des
noncs de lois sont faux! Les lois sont relles parce quelles vrifient des propositions
gnrales vraies. Mais en ralit, ces propositions sont fausses, ce qui nempche pas les lois
dtre des ralits du monde. Nancy Cartwright est lauteur qui, dans un cadre non peircien
(et non-raliste), a le mieux formul cette difficult, qui tient au rapport entre ralit et vrit.
Un des intrts de la stratgie peircienne est de montrer que lanti-ralisme na pas le
monopole de la conscience de ces nigmes, et quune approche raliste des lois a les moyens
dy rpondre. Nancy Cartwright souligne le gouffre quil y a entre valeur explicative et
vrit743. La fausset des lois phnomnales est une consquence de leur grande capacit
explicative. La vrit nexplique pas grand chose, scande-t-elle. Quant aux lois
fondamentales, thoriques et non relatives lobservable, ce sont des formules abstraites ne
dcrivant aucune circonstance particulire. En outre, il faut gnralement choisir entre vrit
et rigueur: une loi vraie est une approximation, un modle. Pour que la loi sapplique, il faut
en gnral spcifier certaines conditions, toutes choses gales par ailleurs. Mais ainsi la loi
est fausse, car nous voulons des lois pour unifier, alors que la nature peut trs bien tre
diverse744. Ce que ce constat suggre, selon Nancy Cartwright, est quil faut abandonner lide
quil y aurait des lois gnrales, fondamentales, prescriptives et explicatives, qui pourraient
tre vraies. Peirce parvient une conclusion radicalement oppose, mais son diagnostic est
proche. Dun ct, les lois noncent des gnralits absolues, mais de lautre, les phnomnes,
742
D. M. Armstrong remarque lui aussi quvolution et ralisme ne font pas bon mnage: But consideration of
cosmic epochs and the like does give the theory a little nudge towards anti-Realism. What constitutes a law of
nature becomes a bit more arbitrary and conventional. (What is a Law of Nature?, p. 26)
743
Cf. How the Laws of Physics Lie, 1983, p. 3: Really powerful explanatory laws of the sort found in
theoretical physics do not state the truth.
744
Idem, p. 52-3: Most scientific explanations use ceteris paribus laws. These laws, read literally as descriptive
statements, are false, not only false but deemed false even in the context of use. This is no surprise: we want
laws to unify; but what happens may well be varied and diverse. We are lucky that we can organize phenomena
at all. There is no reason to think that the principles that best organize will be true, nor that the principles that are
true will organize much.
319

mme discordants, ne peuvent tre nis. Toute la recherche de Peirce sur le sujet des lois de la
nature consiste trouver une solution qui rsorbe cet cart.
Il rpond dabord que tous les universaux ne sont pas des lois, lesquelles ne
constituent que le genre duniversaux auxquels la science moderne fait le plus attention.
(4.1, 1898). Ensuite et surtout, la croyance que les lois ont une vertu relle ne contredit
pas leur inexactitude fondamentale, car ce qui constitue luniversel in re, cest la tendance
dans les choses elles-mmes vers la gnralisation de leurs caractres (CD, Universal,
1889). Mais la formulation en termes duniversaux in re et in rerum natura na que peu de
mrite, admet Peirce745, car la question revient tout simplement celle-ci: quest-ce qui est
le meilleur, les lois ou les faits sous ces lois? (4.1, 1898) La rponse peircienne confre
davantage de ralit la loi. La ralit dun universel, dit en substance Peirce, est dtre dans
la chose mais au titre duniversel, et non contract dans lindividu comme le veut Duns
Scot. Luniversel scotiste se dcline en effet sous trois formes, que rappelle Claudine
Tiercelin746. Mtaphysique, il est la Nature Commune, sujet dintention premire qui existe
dans divers individus de la mme espce. Il ne sagit ni dun singulier ayant une unit
numrique ni dun universel sans autre unit que celle de la prdicabilit logique, mais dun
entre-deux. Logique, luniversel donne une unit intellectuelle, de seconde intention,
luniversel mtaphysique. Physique, il est le rsultat dune contradiction de la Nature
Commune dans lindividualit, par ajout du principe dindividuation, lhaeccit. Or
Peirceconteste que la loi se contracte dans lindividuel. Pour lui, notre conception du
singulier est gnrale, mais la vraie conception de lindividu est lindividu747. Le soi-disant
raliste quest Duns est trop nominaliste, car il soutient que les universaux sont contracts
dans le mode dindividualit des singuliers, cest--dire des choses existantes (8.208, 1905;
uvres II, 193).
Il reste que le lien entre loi et nonc nomologique nest pas clairement lucid. La loi
peut tre considre comme le vrifacteur de lnonc nomologique748. Le ralisme peircien
745
Peut-tre avec un simplisme un peu ironique, ou comme une main tendue vers son auditoire: le passage en
question est en effet extrait des Detached Ideas on Vitally Important Topics, cycle de confrences pour
lesquelles la plus grande simplicit lui avait t recommande.
746
Cf. Claudine Tiercelin, Peirce and Scholastic Metaphysics, p. 682-4.
747
Ainsi, comme le remarque Fred Michael (Two Forms of Scholastic Realism in Peirces Philosophy, 1988,
p. 326), Peirce dit des individus ce que Scot disait des natures seulement: Socrate est gnral dans lesprit et
individuel hors de lesprit. On pourrait parler dun monisme neutre non seulement pour le corps et lesprit,
mais pour la distinction du singulier et du gnral, qui est donc purement pistmologique, et non ontologique.
748
Cf. Stephen Mumford, Laws in Nature, 2004, p. 9: Laws in nature would be the metaphysically real, worldly
truthmakers of the true laws statements. Selon David Armstrong, la ncessit de distinguer la loi de son nonc
est surtout due limpossibilit quil y a dans certains cas formuler des lois tout fait relles, par exemple les
lois infiniment nuances (infinitely qualified laws). But it may be noted that the possibility of such laws
320
TROISIME PARTIE
semble en effet contrebalanc par une conception trs linguistique de la loi. Une loi en soi
nest rien dautre quune formule gnrale ou symbole749 (5.107, 1903). Elle porte non pas
sur les vnements mais sur des faits, qui sont des lments abstraits dans une proposition
(NEM 241, 1904). Car ce serait hypostasier et rifier la loi que dy voir une ralit traduite par
aprs en signes linguistiques. ce titre, il ne semble pas que Peirce se rende coupable du
dualisme que lui attribue Van Fraassen750. Il ne sagit pas non plus de voir en lui un
conventionnaliste pour qui les lois ne seraient que des formules qui fonctionnent bien. Cette
tendance est trs prsente chez les physiciens751, qui prfrent sen tenir des lois
scientifiques en croyant viter le terrain mtaphysique. Au contraire, rplique Peirce,
lhomme de science admet implicitement que les lois sont rellement opratives dans la
nature, et que la classification quil essaie de dcouvrir avec tant de peine exprime des faits
rels. (N2.19, 1894)
Les lois de la nature sont des signes gnraux qui influencent, ou dterminent
(ou seulement reprsentent752) les vnements actuels (8.319, c.1906; uvres II, 216).
Leur mode dinfluence sur les choses est analogue celui du discours (puisque les mots en
retour agissent comme des lois, cf. 5.105, 1903): non physique, mais produisant des effets
dans le monde physique ainsi de la phrase de Patrick Henry que chacun rptait son voisin
forces the Regularity theorist, and others, to distinguish sharply between laws and statements of law. Here are
possible laws which, if they hold, can never actually be stated in full. Must not these laws, and so by implication
all laws, be distinguished from statements of law? (What is a law of nature?, p. 28) Peirce gnralise cette
contrainte: mme dans les lois matriellement nonables, il y a discordance entre lexpression de la loi et la loi.
On peut en conclure avec Armstrongquune thorie raliste de la nature des lois est requise. Cf. aussi la
distinction de Michael Tooley entre Laws et Nomological Statements(dans The Nature of Laws), qui
nest pas la mme. Suivant en cela le Reichenbach de Nomological Statements and Admissible Operations,
Tooley prend la classe des noncs nomologiques comme tant plus vaste que celle des lois strictement parler:
la premire contient tous les noncs nomologiques, notamment ceux qui incluent des conditions non pertinentes
(par exemple, le sel plong dans leau et proximit dune pice dor se dissout).
749
Que serait en effet une loi si elle tait autre chose que son expression dans une formule gnrale? Une telle
approche reviendrait se lancer dans la qute impossible dun X pour rsoudre lquation loi = nonc universel
+ X. Il est du reste significatif quaussi bien les rgularistes que les ralistes contemporains saccusent
mutuellement dune telle stratgie additive, les candidats pour X tant au dire des seconds quelque lment
dune thorie rgulariste sophistique (un haut degr de confirmation, lacceptation sociale, un pouvoir
explicatif, une forte intgration dans un systme dductif ou lusage prdictif par exemple, Cf. Fred Dretske,
Laws of Nature, p. 251-252), et selon les premiers, une ncessit incomprhensible (Cf. par exemple David
Lewis, New Work for a Theory of Universals).
750
Cf. Lois et symtrie, p. 89-94. Il ne sagit toutefois pas de rapprocher Peirce et Van Fraassen: lidentification
de la loi une formule gnrale interdit dattribuer Peirce autre chose quune thorie syntaxique des lois de la
nature. ce titre, il nentre pas du tout dans le cadre dune thorie smantique des modles, contrairement ce
qua pu crire AndrewReynolds: The natural laws of which we do have knowledge, [Van Fraassen] argues, are
best understood as arising from certain formal symmetries implicit in the models and theories we create in our
quest for improved control over nature. On this count, I think Peirce might even tend to agree, for as we have
seen, he was quite cautious in his attitude toward specific scientific laws, such as the conservation of energy
principle. (Peirces Scientific Metaphysics, p. 179)
751
Parmi beaucoup dautres, on pourrait citer Henri Poincar et Pierre Duhem.
752
Lettre William James, dans Ralph Barton Perry, The Thought and Character of William James, vol. 2, p.
429.
321

pendant la Rvolution753, et qui contribua ainsi renverser le pouvoir (5.105, 1903). Dans
quelle mesure cela induit-il une conception smiotique des lois de la nature? Il ne sagit
certes pas de dire que Peirce se rendrait coupable dune confusion entre lois de la physique et
relations logiques, ni quil rduit les unes aux autres. Mais il explore lanalogie entre causalit
et infrence: puisque les lois sont des formulations de relations dans des propositions
conditionnelles dont lantcdent et le consquent expriment des vnements un temps du
futur (8.192, 1904), lopration de causation prend place en Barbara.754 (W4.252) Mme si
nous savons que cette reprsentation dune nature syllogisante est anthropomorphique, il peut
tre utile dadopter un systme de logique qui prserve ces conceptions naturelles (W4.4223). Significativement, Peirce esquisse dj lide que la logique de nos infrences pourrait tre
dicte par les liens de dpendance rels entre vnements naturels, ou plus exactement par la
reprsentation spontane que nous nous en faisons, puisquinversement la causation est
dfinie comme une relation relle analogue celle quexprime une proposition conditionnelle
(CD, cause, 1889). Il est donc sain que pour nous les lois soient des syllogismes, mme si
cela nclaire que peu leur nature.
Soulevons un dernier problme: comment luniversalit de la loi sapplique-t-elle la
singularit du cas? On peut imaginer que la formule gnrale dtermine une formule plus
troite. Mais en rptant lopration linfini, on natteint jamais la brute secondit du fait.
Ce problme, qui nest autre que celui du principe dindividuation (5.107, 1903), reste un
mystre.
753
Patrick Henry, clbre rvolutionnaire amricain, est connu pour un discours de 1775 qui mobilisa les foules
grce sa proraison: Give me liberty, or give me death!
754
La causation nest du reste pas seulement dductive. Comme le souligne H. William Davenport, le texte de
Design and Chance is an important early attempt to advance his view that nature performs not only
deductions, but inductions and retroductions (abductions) as well. (W4.lxx)
322
TROISIME PARTIE
SEPTIEME CHAPITRE:
LES LOIS DE LESPRIT
Lois de la nature et lois de lesprit forment les deux piliers de la grande

architectonique cosmologique dans la maturit peircienne. Mais ils soutiennent un mme
temple, celui de la connaissance. Peirce entend dfinir la relation entre les lments
fondamentaux de la conscience et leurs quivalents physiques. (6.267, 1892) Sous ce
rapport, il est un peu factice de sparer les lois qui valent pour la nature physique de celles qui
meuvent lesprit: elles partagent la mme finalit, le mme caractre volutif et processuel, la
mme gnralit indtermine. Il ne sagit de rien dautre que dun approfondissement de
lidalisme-ralisme dont lorigine kantienne est encore perceptible. Lesprit et le monde sont
en constante dtermination parce que la justification fait appel des causes, parce que
lapproximation du rel est une prcision mentale. Lesprit (mind, cest--dire rien de trs
distinct de lme ni du spirit, que lon peut simplement dfinir comme Ce qui sent, veut, et
pense; le sujet conscient, lego, cf. CD, mind, 1889)755 est dsormais au centre de
lattention, car si ce sont bien les formes relles, immuables et absolues que vise la
connaissance, il nest nul autre moyen de les apprhender que par les formes de la conscience.
Les lois de lesprit rsultent donc de la synthse de lenqute sur le raisonnement logique, de
lidalisme et de la critique de lintuition: pour dbarrasser les formes logiques de la gangue
du sens-commun, force est de problmatiser le mode daccs psychologique la connaissance
infre que nous en avons. Or Peirce na pas abandonn la thorie du sujet comme
association. Il ambitionne manifestement de raliser une synthse en apparence impossible:
combiner les trois principales thories du sujet disponibles lpoque, nommment, la
dfinition du sujet comme association indissoluble par James Mill, comme disponibilit
laction dAlexander Bain, et comme rsidu inexplicable par John Stuart Mill756. Aussi la
pense est-elle en un mme mouvement continuit et ubiquit du processus cognitif757,
cycle de lenqute entre doute et croyance, et force occulte derrire la conscience. La
755
That which feels, wills, and thinks; the conscious subject; the ego; the soul. () Some writers make an
obscure distinction between mind, soul, and spirit. With them the mind is the direct subject of consciousness.
756
Cf. Max Fisch, Alexander Bain and the Genealogy of Pragmatism, 1954, p. 417.
757
Idem, p. 439.
323

perspective physiologique sestompe en revanche: les tudes psychophysiques apparaissent
de plus en plus comme un dtour, qui a confirm un peu inutilement la philosophie de lesprit
dabord, qui la dvoye plus tard. En outre, il serait erron de croire que lorientation
naturaliste a rduit lenqute initiale la psychologie et la physique: Peirce rappelle au
contraire dans un charmant franais que la logique nest borne la psychique pas plus que
la mtaphysique soit borne la physique (sic, MS 339, 1898)758. Nanmoins, la perspective
peircienne demeure celle dune grande synthse unissant association, tudes empiriques et
philosophie des facults.
I. Lassociationnisme revisit
Ds les premiers articles sur la cognition, Peirce avait fait le choix de lassociationnisme,
tout en tant trs critique lgard de ses versions historiques. Vingt ou trente ans plus tard, la
recherche dun ancrage cosmique pour les normes logiques le conforte dans cette approche
susceptible dun traitement scientifique et naturaliste. Lassociation devient le nud du
naturel et du normatif: interprte comme un processus de gnralisation, elle unifie le champ
du mental et le place sous lgide de la syntaxe logique. Mais un retournement fondamental se
produit: loin de prconiser lanalyse logique du donn psychologique, Peirce estime
dsormais que la tche du philosophe est de proposer une explication psychologique aux
nouvelles formes dgages par la logique. Il ne sagit certainement pas de psychologisme,
puisque ltude se consacre aux faits logiques; mais besoin est de les saisir dans leur
apparatre immanent la conscience, cest--dire dans le train bachique des associations de
lesprit. La thorie de la ressemblance qui soutient ldifice ne semble de prime abord pas
tellement diffrer des explications antrieures, mais elle bnficie en fait des conceptions de
la maturit peircienne: dsormais fermement exempte du nominalisme, une approche
oprationnelle et quasi structurale de lassociation se dveloppe dans le sillage de lhabitude
nouvellement redfinie. Le finalisme du mental est en outre relu laune de la tlologie
naturelle.
758
Il sagit du Logic Notebook. Cf. Grard Deledalle, Charles S. Peirce's Philosophy of Signs: Essays in
Comparative Semiotics, p. 25-6.
324
TROISIME PARTIE
1. La finalit, caractristique la plus gnrale du mental

Cest surtout aprs 1900 que Peirce subsume toutes les lois de lesprit (mind) sous une
grande loi, qui est celle de la causalit finale (ou du but, dont il nest que la modification
consciente, 7.366, 1902). Ce sont en effet les causes finales qui distinguent le mental de
laction mcanique (W6.193). Le mcanisme ignore comment rendre compte de la conscience
(6.64, 1891), non pas, comme le remarquait Peirce ds 1880, parce que dans lesprit lnergie
de la cause est sans rapport avec celle de leffet (cest souvent le cas pour les machines aussi),
mais parce que lesprit soriente vers des fins et varie avec elles759 (W4.45). Cette
caractrisation du mental soppose celle gnralement adopte par les psychologues, qui
voient dans leur science ltude de la conscience (7.363, 1902). Pour Peirce, une telle
dfinition est trop troite, tous les phnomnes mentaux tant loin dtre conscients. En
revanche, tous sont orients vers une fin. Le but que poursuit lesprit est toujours plus ou
moins la suppression dun stimulus, afin datteindre un tat dapaisement (aussi bien dans le
domaine des croyances, avec la suppression du doute, que dans celui des dsirs). Le but du
dveloppement de la pense en gnral est le dveloppement dune ide (6.315, 1893). Que
lesprit fonctionne par causalit finale signifie quil repose sur des infrences logiques,
ncessaires lesprit pour se percevoir lui-mme; car il ny a pas le moindre fait propos
de lesprit qui peut tre directement peru comme psychique. (1.250, 1902)
Ainsi, alors que la physique tablit les effets de la cause efficiente, la psychognose
sintresse la cause finale (1.242, 1902). Nanmoins, la conjecture pour trouver le mot de
lnigme de lunivers760 doit inflchir cette conception: toutes les lois physiques, en tant que
produits de lvolution, rsultent seulement de la tendance prendre des habitudes, laquelle
est galement la seule et unique loi fondamentale de lesprit (6.101, 1900). En
consquence, on peut dire que dune certaine manire la causalit finale rgit la fois lesprit
et la matire.
Si la loi universelle de lesprit quest la causalit finale est la plus abstraite et la
plus gnrale des lois de lesprit, dautres lois viennent la complter (1.270, 1902). Cest
lobjet de la psychologie nomologique que de les tudier. Ainsi, aprs la psychologie
759
Peirce parle en particulier, dans The Law of Mind, de tlologie dveloppementale propos de
llaboration du caractre (6.156): celui-ci ne suit pas une fin prdtermine, mais invente sa fin mesure quil
crot. Comme lcrit C. Hausman (Eros and Agape in Creative Evolution: A Peircean Insight, 1974, p. 12),
By developmental teleology, he means a growth of purposes, not a growth of ideas in accord with purposes.
Such a view clearly not only leaves room for, but requires that there be, sui generis, new order in the evolution
of mind. And this is to affirm radical creativity.
760
Cf. notre sixime chapitre.
325

gnrale, tude de la cause finale et de ses applications aux phnomnes non biologiques,
biologiques, la conscience, aux socits, etc. (7.374, 1902), fait suite la psychologie
spciale. Cette dernire tudie principalement deux types de loi: la grande loi dassociation
dune part, les lois de la connexion du corps avec lesprit dautre part (7.375, 1902).
2. La loi dassociation
Les habitudes, sutures mentales
La finalit est lune des causes qui rgissent lunivers, reconnat-on depuis Aristote.
Mais Peirce mne une enqute plus prcise: il cherche dterminer quel est, dans toute action
mentale, llment lgislatif (7.464, 1894). cette poque, il est inenvisageable que
lesprit soit rgi par autre chose que des lois (6.607, 1893), mme si leur modle nest pas
ncessairement celui des lois de la matire (6.148, 1892) : loi est surtout, en loccurrence,
un mot commode pour dsigner une habitude qui, paradoxe, cesserait dexister si elle ntait
constamment viole (6.612, 1893). Aussi, avant de mettre en exergue la finalit essentielle au
mental, Peirce voyait dans une loi, la loi de lassociation des ides, le principe le plus gnral
de lesprit761. La thorie de lassociation est lobjet de lintroduction du premier livre de sa
Grand Logic (ou How to Reason), Peirce faisant de lapproche psychologique un pralable
indispensable la comprhension logique, en se rfrant notamment des vrits
psychologiques requises en logique (MS 400, 1894)762. Malgr le caractre quelque peu
dsuet de lassociationnisme une poque o la psychologie scientifique bat son plein, il
nhsite pas se rclamer de la doctrine historique en rendant hommage aux partisans
britanniques de la philosophie de lassociation, reprsente par Hobbes, Hume, Hartley,
James Mill et dautres (CD, association philosophy, 1889). Revenu de ses travaux
761
Cf. A. Reynolds, Peirces Scientific Metaphysics, p. 51: The law of mind is essentially Peirces expression of
the eighteenth-century English school of associationist psychology developed by Gay, Hartley, Berkeley and
Hume. Peirce frequently expressed praise for this approach over more modern theories, such as those of Herbart
(1776-1841), and even his friend William James (1842-1910). In fact, Peirce often spoke of the law of the mind
and the law of association as equivalent expressions for the same principle. It is through the association of
individual ideas that general ideas are created, and, furthermore, it is through these general ideas that the
formation of habits are [sic] made possible.
762
Un manuscrit de plan donne un aperu des grandes lignes de la conception peircienne de lassociation:
art. 1: General characteristics of mental action
art. 2: Contiguity and Resemblance
art. 3: History of the doctrine of association
art. 4: Defense of the Authors opinions stated in art. 2
art. 5: Psychological truths needed in logic
art. 7: Experience and inference
art. 8: Uncontrolled inference
(Larticle 6 a t omis par Peirce.)
326
TROISIME PARTIE
empiriques, Peirce verra dans la condescendance que rencontre lancienne thorie un ridicule
dont se pare larrogante psychologie allemande (7.377, 1902), dautant que certains
dveloppements rcents la rendent particulirement sduisante, notamment ceux de Von
Hartmann, lequel a prouv quil existe de la pense inconsciente (7.395, 1894).
Peirce tudie de prs lassociationnisme historique, en particulier pour le Century
Dictionary: lexpression association des ides a t invente par Locke (CD,
association, 1889), mais Aristote avait dj formul la loi dassociation, comme la
rappel Hamilton, et qui plus est cest dAristote que les Anglais et cossais lont rcupre
(6.104, 1892), en particulier Hobbes (N2.20, 1894)763. Ce principe si vident est connu parmi
les aristotliciens sous le nom de principe de rminiscence (MS 1170, c.1890); mais ce
nest pas avant la prface donne par Gay louvrage de lvque King en 1730764 quon
comprend quil est la loi universelle de tous les phnomnes mentaux (HPPLS II, 890, 1901).
Il est fort possible que, consciemment ou non, lassociationnisme renouvel de Peirce,
dbarrass du mcanisme, du rductionnisme et du sensualisme, soit du reste surtout tributaire
dAristote765. En outre, une de ses grandes diffrences avec lassociationnisme britannique est
quil fait place la notion fondamentale de relation, et plus prcisment la distinction de
plusieurs types de relations. James Mill et son cole se fixaient la tche irralisable de rendre
compte de la diversit des types de relation seulement partir des objets relis et de la notion
indistincte dassociation766.
763
Cest la vulgate sur le sujet, transmise au moins depuis Hartley(Observations on Man, his Frame, his Duty,
and his Expectations, p. 65): The influence of association over our ideas, opinions, and affections, is so great
and obvious, as scarce to have escaped the notice of any writer who has treated of these, though the word
association, in the particular sense here affixed to it, was first brought into use by Mr. Locke.
764
Voici comment David Harltey rappelle les fait en 1748: About eighteen years ago I was informed, that the
Rev. Mr. Gay, then living, asserted the possibility of deducing all our intellectual pleasures and pains from
association. This put me upon considering the power of association. Mr. Gay published his sentiments on this
matter, about the same time, in a dissertation on the fundamental principle of virtue, prefixed to M. archdeacon
Laws translation of archbishop Kings origin of evil. (Observations on Man, his Frame, his Duty, and his
Expectations, The Preface).
765
Le Terminal Meta-Postulate (cest--dire le fait que les rgles associationnistes ne peuvent tre formules
quen termes de sensations et de comportements), position que John Anderson et Gordon Bower attribuent
notamment Fodor, vhiculerait sous une forme moderne les lourdeurs dont lassociationnisme doit se
dbarrasser: So, the Terminal Meta-Postulate appears to have been the source of a host of related difficulties in
the British associationist account of the mind. This questionable assumption was not part of Aristotles original
formulation. (Human Associative Memory, p. 22)
766
Cf. Anderson et Bower, Human Associative Memory, p. 25 : There is one problem with the conception of the
association developed by the British school which cannot be rectified by either increasing the role of similarity
or by introducing the possibility of the chemical analogy. The problem is that items that we know to be related in
different ways are assumed to be connected in the mind by one and the same sort of association. () How is it
that we know that the relation expressed by the first association is one of location to act, the second is that of
actor to act, the third of act to instrument, and the fourth of act to object? All are connected by the same one sort
of associative link.
327

Le mot dordre de lassociationnisme est de tenir les lois de lassociation pour les
lois fondamentales de laction mentale et du dveloppement. (CD, associationism,
1889), cest--dire de considrer que les oprations de lesprit doivent tre expliques
principalement par lassociation des ides (CD, association philosophy, 1889).
Lassociation est-elle la seule explication du fonctionnement des lois, ou bien la principale?
Le propre des associationnistes est de rapporter toutes les fonctions mentales ce seul
principe, fond sur la distinction des impressions et des ides:
all that has been delivered by the Antients and Moderns, concerning the
power of habit, custom, example, education, authority, party-prejudice, the
manner of learning the manual and liberal arts, &c. goes upon this doctrine
as its foundation, and may be considered as the detail of it, in various
circumstances.767
Sans tre trs affirmatif, Peirce semble postuler quune ide ne peut advenir que par
association (7.368, 1902). Limportance de cette dcouverte est de montrer quune mme
formule sapplique indiffremment au raisonnement et linstinct (HPPLS II, 890, 1901). La
loi de lassociation mentale, qui est au moins fortement analogue linduction, est
probablement de la mme forme. (N1.200-1, 1893) Lobjet de la thorie nest pas de
restreindre les pouvoirs de lintellect humain de simples associations, mais plutt de montrer
que les innombrables facults mentales de lhomme doivent, pour sexercer, utiliser les forces
de lassociation leurs desseins (W5.326). La rduction de lesprit un seul fonctionnement a
cependant chou: lassociationnisme peircien devra reconnatre autre chose que des
catgories de feelings (5.78-9, 1903).
Quelle est la teneur prcise de la loi dassociation? Lassociation est la tendance qua
une pense (ou une sensation, une perception, un feeling, une volition) rappeler la
conscience dautres penses (respectivement dautres sensations, perceptions, etc.) qui ont
auparavant coexist dans la conscience avec elle (ou avec des tats similaires) (CD,
association, 1889). En dautres termes, lassociation est cette danse quexcutent les
penses dans lesprit en labsence de sollicitations extrieures (7.388, 1894), ce train
bachique o chaque pense en chasse une autre (W5.326). Le genre dont relve
lassociation est donc lhabitude ou disposition: cest en vertu dune connexion habituelle que
deux objets mentaux apparaissent simultanment dans la conscience, ou que lmergence de
lun dans la conscience rend celle de lautre plus ou moins probable (MS 1170, c.1890).
Perptuer une routine nous rend lthargiques, une pense bien suture est quasi mcanique;
mais une portion desprit presque isole, une pninsule spirituelle, ou un cul-de-sac, est
767
David Hartley, Observations on Man, his Frame, his Duty, and his Expectations, p. 65.
328
TROISIME PARTIE
dans une situation de libre jeu. Maintenant, les sutures mentales, ce sont les habitudes.
(6.301, 1892) Ce sont elles qui viennent raccommoder les penses et limiter leur spontanit.
La loi de la succession des ides, grande loi de lassociation, seule loi de laction psychique,
sidentifie donc peu prs la loi de lhabitude (7.388, 1894), dont elle est une spcialisation
dans laquelle une ide gnrale acquiert le pouvoir dexciter des ractions (6.145, 1892).
En consquence, comme formation dune habitude ou production dun effet sur les
dispositions, lassociation nest pas reprsente dans la conscience: elle est derrire la
conscience (MS 1597). Cet arrire-plan est aussi celui de linconscient. Il est dautant plus
souhaitable de penser une continuit entre phnomnes conscients et inconscients que la
plupart des oprations mentales semblent se situer la frontire entre les deux (N1.192,
1893), puisque le fonctionnement le plus profond de lesprit prend place sa propre
manire, lentement, sans notre connivence. (6.301, 1892)
Cette loi a frquemment t compare la gravitation, en tant quattraction entre ides
(1.270, 1902), mais elle nen a pas la ncessit, et aurait plutt pour modle lhrdit avec
ses sauts et variations (7.389, 1894); ou encore, plutt que dattraction on devrait parler
dattirance: les ides sattirent les unes les autres comme sous leffet dun principe de
sympathie, lagapisme (6.307, 1893). Lexpression mcanisme dassociation, quemploie
notamment Thodule Ribot, est donc mal propos (N1.84, 1890/1?). En effet, le
dveloppement de la pense ne suit pas le cours dune connexion ncessaire mais dune force
douce (gentle), comme la bien vu Hume (7.389, 1894). Kant en revanche, en supposant la
causalit mentale inflexible, a eu le tort dy voir des lois formelles (6.600, 1893). La loi de
lesprit rend seulement un feeling donn plus susceptible dadvenir. (6.23, 1890) Il serait
donc plus adquat de comparer lassociation une force dlasticit (7.411, 1894). La
causalit mentale profite du desserrement des liens de ncessit dans lunivers (6.60, 1891),
de sorte que la compulsion associative nest jamais absolue; cest sa matrise qui consacre
le rgne de la science (2.49, 1902). Au reste, une ncessit implacable qui fondrait les ides
continment en des ides plus gnrales ne serait pas aveugle: ce serait un processus vivant
(6.143, 1892).
Cest pourquoi lon parle, pour le phnomne de rappel dune ide, de
suggestion768. Lhabitude suggre, mais sa force nest quincitative: sinon, dure comme
768
Peirce souligne de nombreuses reprises que lassociation, cest--dire la tendance prendre des habitudes et
par extension lhabitude, ne doit pas tre confondue avec la suggestion, ou effet de lhabitude. Les psychologues
allemands commettent souvent lerreur, et nomment la suggestion associative reproduction. La diffrence
entre association et suggestion est faite par Thomas Brown (cf. H.C. Warren, A History of the Association
Psychology from Hartley to Lewes, 1921, p. 118-119: He rejects the notion that association accomplishes the
329

du bois769, elle ne laisserait aucune place la formation de nouvelles habitudes (6.148, 1892).
En outre, elle nest pas seule participer au dveloppement de la pense: y contribuent aussi
la rupture violente des habitudes (ou accomodation), et laction dinnombrables variations
fortuites dides (7.268, 1892). Et il est fort vraisemblable que ces variations fortuites, qui
rservent une part de spontanit arbitraire, soient de mme nature que celles qui sont la
base de la thorie des erreurs dobservation, de linduction ou de lvolution darwinienne:
elles puisent leur source dans la loi des grands nombres de Bernoulli (N1.200-1, 1893). En
disant cela, Peirce fait une large concession son modle finaliste de la croissance de lesprit:
au niveau individuel, une forme de darwinisme est en action (7.269, 1892)770.
Si lanalyse logique applique la loi psychologique rvle quil existe une seule loi,
la loi dassociation, celle-ci consiste en fait en la runion de trois lois (6.104, 1892). La
premire loi de lesprit nonce que lassociation des ides consiste dans leur fusion
(blending) et leur dploiement (spreading over) les unes dans les autres (MS 403, 1894).
Cest un processus dunification du divers qui, comme le feeling, remplace la multitude des
qualits sensibles par un concept plus synthtique771. La deuxime des lois de lesprit indique
que dans cette fusion elles perdent en intensit, et particulirement perdent le pouvoir
daffecter dautres ides, mais gagnent en gnralit et deviennent soudes dautres ides.
(6.104, 1892). La troisime loi en jeu est celle de lhabitude, selon laquelle une ide qui en a
excit une autre a une tendance accrue lexciter. (MS 961, 1892) Il en rsulte la loi
synthtique de lesprit selon laquelle une ide tend affecter dautres ides qui sont avec elle
dans une relation daffectibilit continue (ibidem). Cette dernire notion est
particulirement riche: elle exprime lide quune sensation qui nest pas encore parvenue
la conscience est pourtant dj affectable et dj affecte (6.141, 1892). Laffection dune
union of mental terms; for introspectively we find no connecting link nothing but the fact of succession; and his
standpoint forbids him to search for a connection outside of consciousness. For this reason he abandons the term
association and substitutes Hobbess term suggestion.). Comme lcrit Brown lui-mme: our consciousness is
far from indicating any process of association; and all of which we are conscious at the time of the suggestion
itself is the mere succession of one feeling to another not certainly of any prior process on which this
succession has depended. (Lectures on the Philosophy of the Human Mind, Lecture 40, II, p. 92)
769
Les oaken laws dArmstrong sont au contraire tendres comme du bois, par opposition aux lois dairain.
770
Quant au dernier mode de dveloppement, que jai appel Darwinien, aussi important puisse-t-il tre en
rfrence certaines des croissances de lesprit et je dirai qu mon avis nous devrions trouver que cest un
facteur considrable dans la pense individuelle, toutefois dans lhistoire de la science il na laiss, pour autant
que nous avons pu le voir, absolument aucune trace, sauf dans des mouvements rtrogrades. Cf. notre huitime
chapitre pour la comprhension peircienne du darwinisme.
771
Peirce semble entendre fusion en un sens technique, puisquil insiste plusieurs reprises sur linclusion de
la fusion dans les lois dassociation (par exemple 1.270, 7.375, 1902). Herbart dfinit la fusion (Verschmelzung)
comme ltat de deux reprsentations appartenant au mme continuum, cest--dire homognes. la fusion
soppose la Complication, union de deux reprsentations htrognes. Cf. R. Martellini, Misurare lanima.
Filosofia e psicofisica da Kant a Carnap, 1999, p. 24.
330
TROISIME PARTIE
sensation ou dune ide par une autre est donc une habitude; mais elle peut tre explique
plus prcisment grce lapplication de lanalyse logique la loi psychologique (MS
961, 1892): lide affecte est attache comme prdicat logique lide qui affecte prise
comme sujet. (6.142, 1892) La suggestion est la modification dun objet plus ou moins
gnral dj prsent lesprit, par apposition dun prdicat nouveau venant le dterminer.
Certains lecteurs ont remarqu que le mariage entre habitude et association constitue un tour
de force, car cette dernire est une conception plutt structurale, alors que la notion
dhabitude est fonctionnelle772. On peut ajouter cela quau cur mme de lassociation se
retrouve la double perspective de la mmoire et de la prdication, de la psychologie et de la
logique, du naturel et du normatif. La suggestion est loprateur cens les concilier.
Contigut et ressemblance : le retour des squelettes

Hume est celui des associationnistes qui a le premier remarqu que les ides et feelings
sassocient par ressemblance ou par contigut. Cette thse a t largement conteste par ses
successeurs, qui voulurent tantt rduire lune lautre (la similarit la contigut plutt que
le contraire, W5.326), soit proposer un troisime mode de connexion773. Peirce ne soppose
pas la reprise de cette traditionnelle dichotomie entre des principes objectifs et subjectifs
de lassociation (CD, association, 1889), ou entre pouvoir externe et interne (6.105,
1892): une ide peut suggrer ce quoi elle a t associe dans lexprience, ou ce quoi elle
ressemble. Lassociation par similarit est lassociation par contigut ce que la conscience
interne est lexprience externe (W5.326). Le raisonnement analytique, qui dpend de
laction de la raison dans les profondeurs de la conscience, puise dans les ressources de la
ressemblance, tandis que le raisonnement synthtique associe par contigut (6.595, 1893).
Mais contigut et ressemblance sont surtout des termes commodes, quoiquinexacts comme
descriptions (7.391, 1894), et mme particulirement mal choisis pour dsigner les forces que
nous subissons dune part, notre capacit signifier par des mots de lautre (3.419, 1892).
Peirce dit de lassociation par contigut quelle est la plus typique du fonctionnement
de lassociation. La suggestion ne sy fait pas en raison de la nature de la pense, mais par
exprience: quand nous sommes habitus une ide comme faisant partie dun systme
772
Cf. Anderson et Bower, Human Associative Memory, p. 28: American pragmatism favored a strongly
functional analysis of mental life and behavior change, which orientation was simply incompatible with the
theoretical elaboration of association, which is primarily a structural theory.
773
Cf. notre troisime chapitre: David Hartley et James Mill sont de ceux qui ne conservent que lassociation par
contigut, partir de laquelle on pourrait driver la similarit. Lassociation par contraste, prcise Peirce, est un
mode dassociation par ressemblance. Quant la causalit, elle nexplique pas lassociation mais est explique
par celle-ci, cf. MS 963, 1894.
331

dides, cette ide peut appeler le systme notre esprit, et de ce systme, lune des autres
ides peut, pour une raison ou une autre, se dtacher et venir tre pense par elle-mme.
(7.391, 1894) Lassociation par contigut nest finalement quune habitude mentale (N2.158,
1898). Cest aussi le prototype du raisonnement le plus rudimentaire, celui des chiens par
exemple: une circonstance commune produit lattente dun vnement qui lui est
habituellement associ (W5.326). Cest une instance du mode dgnr de la conscience
synthtique au premier degr774, cest--dire correspondant la tiercit accidentelle: une
contrainte extrieure nous force penser les choses ensemble (W6.186). Du mme type est la
contrainte penser les choses dans lespace: ce serait mettre la charrue avant les bufs que
de dire que nous sommes forcs penser certaines choses ensemble parce quelles sont
ensemble dans le temps et lespace; la vraie manire de le formuler est quil y a une
contrainte extrieure sexerant sur nous pour les mettre ensemble dans notre construction du
temps et de lespace, dans notre perspective. (ibidem)
Lassociation par similarit est plus complexe775. Cest le mode second de la
conscience synthtique dgnre776: nous pensons diffrents feelings comme semblables
ou diffrents, ce qui, puisque des feelings en soi ne peuvent tre compars et par consquent
ne peuvent tre semblables, de sorte que dire quils sont semblables est simplement dire que
la conscience synthtique les considre tels, revient ceci, que nous sommes intrieurement
forcs les synthtiser ou les disjoindre. (W6.187) Elle requiert de prter attention des
qualits prises en elles-mmes, ce qui requiert la facult du langage (W5.237). Lhistoire
prouve certes que les hommes primitifs ont raisonn de la sorte, par analogies. Mais
lexplication de ce concept est dlicate. Spencer est probablement le psychologue qui est all
le plus loin dans la rduction des oprations mentales la reconnaissance de similarits et de
dissemblances, sans voir les problmes que cela entrane: quil est usant, avec sa psychologie
dun autre temps! (N1.193, 1893). Quest-ce quune similarit? Sous cette question
dapparence anodine se joue une grande part du problme des universaux.
Lassociation par ressemblance suppose que lesprit cre une relation entre ides
juges similaires. Mais comment produire un tel jugement sans les avoir auparavant associes
et compares? Et comment comparer, si aucun lment commun nest partag? La rponse
peircienne est catgorique: la comparaison est impossible, car une ide nest jamais
774
En W6.215 (la mme anne!), Peirce lidentifiera au dsir.

Nous ne prsentons pas dans ces pages la dernire thorie de la similarit : en 1909-10, Peirce estime que la
ressemblance est fonde sur linterprtation des feelings secondaires (MS 645). Pour ce qui est des premires
rflexions sur la ressemblance, cf. notre troisime chapitre, p. 200 sqq.
776
En W6.215 (la mme anne!), Peirce lidentifiera la comprehension esthtique.
775
332
TROISIME PARTIE
reproduite777. En effet, les deux ides comparer ne sont pas apparues dans le mme tat de
conscience; elles sont donc irrductibles lune lautre (MS 961, 1892). La ressemblance de
deux ides associes, rpond Peirce, consiste dans le fait que lesprit les joint naturellement
dune certaine manire. (7.392, 1894), cest--dire, consiste dans ma disposition les
trouver troitement lies. La ressemblance est donc un mode dassociation fond sur la nature
interne ou occulte des ides et de lesprit (ibidem), sur le substrat occulte de la
pense (7.394, 1894). Rappelons que chez Peirce la nature occulte dsigne toujours une
proprit qui ne peut tre claire que par une exprimentation (7.392n7, 1893)778.
Rciproquement, par sa nature occulte, lesprit est conduit rassembler certaines ides en
groupes. Une ide nen implique pas une autre dans sa prsentation, cest lactivit de lesprit
qui implique de tels jugements (7.425, 1894). La ressemblance nest donc pas une proprit
mais un fait mental, le fait que deux feelings ou ides se coalisent (coalesce) en une notion
(7.467, 1894). Sans cette loi des similaires, le mot similaire naurait aucune
signification (CD, similar, 1889). Car cest la mme impulsion interne qui cre le fait de
voir et celui dassocier (7.407, 1894). Ainsi, voir deux objets comme bleus, cest ipso facto les
mettre dans une relation de similarit (1.566, 1896). Cest en fait la relation de
dissimilarit qui est dune nature plus complexe, car elle nest pas seulement laltrit
(otherness), ni le ngatif de la similarit comme le laisserait croire la forme des mots (pour
preuve, deux choses sont la fois similaires et dissimilaires) (1.567, 1896). Par exemple, une
orange et la justice ne se tiennent pas dans une relation de dissimilarit du fait de la
dissemblance de leurs caractres; seule une comparaison peut crer cette relation. La
dissimilarit est alors conue comme relation entre des caractres consistant en laltrit de
tous les sujets de ces caractres. (1.566, 1896)
Soulignons que la similarit nest pas lidentit: une mme sensation ne peut se
produire deux fois. Ou plutt le seul sens dire quune sensation est rcurrente est que nous
associons naturellement plusieurs sensations (8.87, c. 1897). Quand on dit dune sensation
vcue aujourdhui quelle est identique une vcue hier, ce qui est vrai est quon reconnat
deux sensations comme semblables; et cette similarit ne rside pas dans ces sensations, ni
dans dautres, mais dans le caractre irrsistible dun acte de gnralisation. (N1.160, 1892)
777
M. Murphey (The Development of Peirces Philosophy, p. 339) estime que le traitement de lassociation par
ressemblance, non conventionnel ( la diffrence de celui de lassociation par contigut), repose sur sa thorie
de la primit. But Peirce holds that association by resemblance is not reducible to association by contiguity,
yet that ideas resemble one another because they are associated. The argument rests upon his belief that Firsts are
whatever they are irrespective of anything else.
778
Prospectus of The Treatise of Petrus Peregrinus on the Lodestone, note p. 16: Une proprit occulte est
une proprit qui nest porte la lumire que par lexprience.
333

Ce dernier terme nest quune approximation: la description de lassociation comme une
gnralisation nest pas fausse, mais linconvnient en est quelle fait tat dun rsultat
logique au lieu dun processus psychologique (7.464, 1894). Cependant, le refus dune
explication de la ressemblance par lidentit a deux limites. Dune part, des ides peuvent
quant elles revenir plusieurs fois, sans quoi aucune pense logique ne serait possible (8.88,
c. 1897). Dautre part, le physiologiste doit dcouvrir lidentit dans le phnomne qui soustend la parent des vcus. Les impressions semblables laisses par deux ides doivent
correspondre des impressions de deux cellules nerveuses qui se dchargent dans une cellule
commune, suppute Peirce (W6.189).
Pour lassociation par contigut, Peirce voque la tendance rappeler un systme.
Dans la contigut spatiale, on entrevoit dabord un sentiment confus de la totalit inanalyse
et non synthtique; cest par la suite, aprs analyse et en recomposant les lments, que lon
se sent contraint de passer dune ide lautre (W6.190). Cest galement le cas dans la
ressemblance: moins que des ides similaires, lassociation rappelle des ides organises en
ensembles (sets) ou systmes, des diagrammes par exemple. Car deux ides ne peuvent tre
rapproches quen tant quelles appartiennent la mme classe ou au mme ensemble. Il est
absurde de dire que des choses diffrentes qui ne peuvent pas tre compares sont semblables,
sauf dans le sens o elles agissent de manire semblable. (7.392, 1894) Or agir
semblablement, pour elles, signifie tre dans la mme relation lide dune classe. Cest
donc bien moins la possession dune proprit distinctive que lorganisation formelle qui
fonde lassociation. Frederik Stjernfelt y voit une laboration oprationnelle du concept de
ressemblance, qui surmonte les dfauts traditionnels de la notion. Cette dfinition, crit-il,
spare licne de tout psychologisme, car il nest pas question de se demander si le signe a
lair ressemblant: le test dcisif pour son iconicit repose sur la possibilit de manipuler les
signes de faon ce quune information nouvelle sur son objet apparaisse.779 En outre, il est
trs rare quune suggestion appelle une unique ide: cest le plus souvent un agrgat de
sensations qui est voqu (7.407, 1894). Que les feelings et les ides sattachent en pense
de sorte quils forment des systmes, voil finalement ce quest la loi de lesprit (7.467,
1894). Sous lobservation la plus quotidienne se cache en effet une structure formelle, qui
reste le plus souvent inaperue, mais qui est la base de lassociation, lide squelettique
(skeleton idea) dune connexion entre deux choses (7.426, 1894). Sans lide potentielle
dune forme de lensemble, lassociation naurait aucune prise sur lesprit (7.427, 1894).
779
Frederik Stjernfelt, Diagrams as Centerpiece of a Peircean Epistemology , 2000, p. 358.
334
TROISIME PARTIE
Laction de former et dannuler des ensembles est le mtabolisme de la pense (7.433,
1894). Celle-ci nest autre quune alternance de gnralisations (rcupration du squelette) et
dabstractions (fixation sur un ou plusieurs de ses lments), dlargissement et de rduction
(7.410, 1894). En somme, lassociation nest pas une opration de lesprit due sa force, mais
une structure formelle de lide, dont le squelette doit tre reprsentable par un diagramme
mathmatique.
Lintrt de lexplication en termes dvocation dune structure est quelle est
commune aux associations par ressemblance et par contigut, qui nont donc plus tellement
lieu dtre distingues, sans pour autant tre rduites lune lautre. Peut-on clarifier
davantage de quoi il en va? Peirce se satisfait de la description du processus quen donne la
nouvelle thorie de Johann Friedrich Herbart. La suggestion de B par A se dcompose en
ralit en deux oprations, lune conduisant de A AB et lautre de AB B (7.393, 1894); les
proprits dintensit et dattention font que AB peut effectivement tre un intermdiaire entre
A et B. Le rappel de la structure est donc indispensable, ce qui a la vertu dviter un saltus
dide en ide: au contraire, un effet de fading permet A de disparatre progressivement
pendant que B apparat lui aussi progressivement. Ce quon suppose est quau lieu que A se
sauve de la conscience juste au moment o B ouvre la porte, plus vite quune souris qui court
se cacher dans son trou, il reste jusqu ce quil se sente too much.(it stays until it finds itself
de trop) (7.406, 1894) Le modle de llasticit peut rendre compte du dtail de ce
phnomne: A attire B, mais B repousse A, au moyen dune onde de condensation qui
emporte A au loin (7.411, 1894). Pas de saut, donc, mais une gradualit (et mme une brve
coexistence dans lesprit) conforme ce que dit la psychologie exprimentale des actions
mentales, tout en continuit (7.413, 1894). En faisant varier la taille des lettres en fonction de
lintensit, on peut reprsenter le processus par le schma suivant: A AB AB B, si
tant est que le dtail du mtabolisme de lassociation importe vraiment780.
Le monarque Pense assis sur le trne de lattention

Toute association nest pas consciente. Ce nest pas la prsence la conscience mais
sa valeur dhabitude qui atteste de sa ralit. tout instant un nombre immense dassociations
780
Dans une lettre Peirce du 10/12/1895, William James critique ainsi ses explications sur la suggestion
associative: I think you make rather too much fuss about the passage over parts of the fading thought into the
thought that comes. The great question seems to me that between Wundts, Hffdings, etc. view that when the
actual idea A calls up B, it does so by first calling up a similar to itself or ghost of its former apparition, a, and
this calls up B, and the view that A calls up B straight. The question whether A lingers along with B or not after
B appears, doesnt seem to me so very important, since there are obviously all degrees of promptitude in its
disappearance.
335

se forment et sabritent, aussi longtemps quelles ne sont pas suggres, larrire-plan de
la conscience, cest--dire, dans une obscurit subjective (7.434, 1894). En particulier, dans
la contigut le passage par AB entre A et B demeure gnralement inaperu. Leibniz,
Hamilton, Hartmann ou Samuel Butler le considrent comme une tape inconsciente (7.395,
1894). Pour sen assurer, le recours lintrospection ne promet gure dtre fiable. Car
prendre conscience de ce qui est immdiatement dans la conscience est une tche exigeante,
qui requiert beaucoup dnergie: Nous devons arracher toute une structure que lesprit a
construite autour; et la jeter au loin, tout en laissant les lments originaux. (7.396, 1894)
Une chose peut tre dans la conscience de diffrentes manires, et il nest pas ais de sen
rendre compte. Il ne suffit pas dtre dans la conscience, les impressions doivent tre
traduitesen perceptions, avant de pouvoir tre utilises. (MS 403, 1894) Peirce revient sur
sa critique de lintrospection: cest un processus non pas trompeur mais compliqu (7.463,
1894), et nous navons pas de raison de le rejeter, condition de nous souvenir quune
introspection est une opration infrentielle rsultant de lassociation (7.425, 1894). Ce nest
donc pas le meilleur moyen pour dcouvrir le fonctionnement gnral cach de lassociation.
Lintrospectionnisme est pourtant une attitude plutt incompatible avec lassociationnisme,
car il distingue des facults l o lassociation les rduit un seul principe mais Peirce a un
prdcesseur dans cette voie, Thomas Brown (lequel contestait il est vrai que lassociation
ralise lunit du mental)781. En outre, quune pense nous vienne lesprit ne signifie pas
ncessairement quelle se rende consciente: il suffit quelle devienne connecte avec lide
dun acte de pense volontaire (7.435, 1894). Autrement dit, tre inconsciente pour
linfrence ne signifie pas que ses propositions sont inconscientes, mais que le raisonneur
nest pas conscient de faire une infrence, cest--dire, ne se dit pas quil en irait de mme
dans tout cas analogue (ou dans la plupart des cas). (N1.108, 1891) Il ne fait pas de doute
que la suggestion ordinaire est de ce type inconscient. La thorie de lassociation permet ainsi
dexpliquer les niveaux de conscience plus ou moins levs. Car selon toute vraisemblance, ce
qui est sous lil de lattention et de la conscience un instant constitue une simple bribe de
notre activit psychique.() La part obscure de lesprit en est la part principale. (W6.386)
Elle en est aussi souvent la plus fiable, plus dlicate que la raison (comme un il voil est
plus sensible), et moins sujette lerreur. Cest ainsi que le monarque Pense, assis sur le
trne de lattention, est tout fait bel et bon, et avec laide de son grand vizir le Langage, et
781
Cf. H.C. Warren, A History of the Association Psychology from Hartley to Lewes, p. 118.
336
TROISIME PARTIE
de son seigneur excuteur, le pouce opposable, a donn au genre homo lascendance et une
supriorit incomparable. (W6.496)
La plus ou moins grande conscience affecte aux phnomnes dassociation dpend de
paramtres dintensit. Par exemple, la force dune sensation sur la conscience diminue
mesure que lon sloigne dans le pass selon une fonction hyperbolique quilatrale (6.140,
1892). Un facteur agissant sur lintensit des associations est, semble-t-il, lattention qui leur
est porte. Et de fait, Peirce nhsite pas en parler comme dune facult de se promener entre
les ides ou dun feeling lautre (6.133, 1892), facult dont ds 1867 il reconnaissait
limportance. Sur ce point, la psychologie empirique ne la pas dmenti; mais lanalyse en
termes de prciscion ne sest en revanche pas montre concluante; sans doute mieux vautil parler de supposition782 (MS 403, 1894). Or lide dune synchronicit des ides associes
constitue un problme central, et il nest pas sr que lattention suffise lexpliquer. Cette
notion nest-elle pas une commodit de langage? Prter attention a pour effet dlever
lintensit subjective dune ide, cest--dire la vivacit quelle a pour la mmoire (7.396,
1894). Lanalyse que Thodule Ribot donne de lattention est errone: il la considre comme
une force dinhibition, qui dtourne lnergie mentale de certaines suggestions (N1.83, 1890).
Or, dit-il, son seul motif est lintrt, cest--dire un dsir prconu qui prpare agir dune
certaine manire dans une certaine occasion. Aussi la Psychologie de lattention a-t-elle tort
de voir dans lattention llment le plus important de la conscience. Ce que Ribot manque
dapercevoir, cest que ces termes dcrivent non pas une inhibition positive mais un acte
dassociation. Sa faible antithse de lassociation et de lattention seffondre: il ny a que
de lassociation. Ce que Ribot a pris pour de lattention correspond ce que Stuart Mill et
Alexander Bain ont pris pour lintensit subjective783: il sagit de lintensit motionnelle de
782
Il serait moins objectable de dire que dans labstraction nous supposons une partie dun phnomne, sans
supposition particulire au sujet dune autre partie. La notion de supposition semble pouvoir tre interprte ici
la fois en un sens technique et un sens non technique. Pour le premier, Cf. Claudine Tiercelin, The Relevance
of Peirce's Semiotic for Contemporary Issues in Cognitive Science, 1995, p. 49-50: Suppositio will be here of
great help. Indeed, it allows, while leaving aside the significatio of the term, to treat the sign as being capable of
standing for something in virtue of its combination with another sign of language in a sentence or a proposition
(Summa logicae,1,63), which means that, by analyzing signs in respect to their supposition (one of the most
useful terms of the Middle Ages - 5.320n1), Peirce wants to stress, independently of the semantical properties of
supposition, the more formal traits of the sign, since one of Ockham's terministic inspiration despite the
ambiguities linked with his theory of natural signification and mental language was to try and analyze the
formal structure of language instead of hypostazing such structure into a science of reality or of the mind.
783
A. Bain a toutefois eu le mrite de montrer que le problme de lattention vient complexifier le schma trop
simple dune association de sensations successives rappeles, chacune leur tour, par une connexion simple elle
aussi. La difficult est dexpliquer la synchronicit, ou limpression de synchronie, des rappels associatifs. Cf.
Alexander Bain, notes ldition de James Mill, Analysis of the Phenomena of the Human Mind, p. 75: no one
has endeavoured to ascertain how much of the complex effect is due to the rapid transitions of the ear from one
sound to another, how much to the concurrence of several series of pulses in one augmented series, and how
much to the composition of successive effects in the ear into a synchronous whole in the emotional wave, or
337

lassociation (7.396n.13, 1894). Le processus psychologique de fixation de lattention nest
que leffet des diffrentiels dintensit subjective de la suggestion, dus notamment certaines
combinaisons dides particulirement intressantes car lies des ractions physiologiques
(EP 2.23-4, 1894). Nul besoin dune thorie de lattention, donc, puisque lassociationnisme
rend compte des variations dintensit entre associations.
3. Linterprtation associationniste de linfrence

En revisitant lassociationnisme, Peirce sloigne-t-il de linfrentialisme de 1867?
William James remarque que les empiristes en optique (comme Helmholtz) sopposent aux
empiristes en philosophie, car ils rajoutent des infrences inconscientes l o lespace devrait
tre une perception premire. En prenant le parti de linfrence inconsciente, Peirce peut-il
encore tre associationniste? La rponse de Matthias Girel est que linfrentialisme logique
est demeur prpondrant:
The problem remains unanswered at a higher level: are our associations
unconscious inferences? If they are, then our perceptions too a r e
unconscious inferences. Are the laws of nature logical in their essence? If
they are, the physiological law of habit follows unconsciously the rules of
inference. Peirce has paid considerable attention in the 1880s and 1890s to
these questions: the former will find an answer in the context of the
separation between the controlled and non-controlled operations of the mind,
the latter in Peirces cosmology.784
En effet, la mtaphysique cosmologique des deux dernires dcennies du sicle nest

pas reste sans influence sur la conception peircienne du raisonnement. Peirce a toujours
soigneusement distingu le raisonnement comme structure formelle mettant en relation des
faits de manire valide ou non, des processus psychologiques de pense. Or la thorie de
lvolution des lois de la nature invite la fois considrer le monde matriel comme de
nature mentale et gouvern par des habitudes, et considrer lesprit comme un produit des
transformations du monde physique. La distinction entre faits contingents du monde et faits
logiques sen trouve quelque peu attnue. Peirce en vient par exemple affirmer que les
conceptions qui se rvlent indispensables en logique formelle doivent avoir dj t
enracines dans la nature de lesprit quand le raisonnement commena en premier, et sont,
general excitement of the brain. It will be found, by any careful observer, that in listening to a band, we are really
occupied with very few of the sounds at the same instant of time; we perform a number of rapid movements of
the attention from one to another; while, at each moment, we are under an influence remaining from the recently
occurring beats, to which we are not now giving our full attention.
784
Matthias Girel, The Metaphysics and Logics of Psychology: Peirces Reading of Jamess Principles, 2003,
p. 177.
338
TROISIME PARTIE
dans cette mesure, a priori785 (W5.223). En outre, son approche du mental, hritire de mois
dexprimentations la Johns Hopkins, se fonde davantage sur une tude logique des
procds psychologiques que sur une tude logique des formes logiques, tant il est
commode demprunter quelques principes la psychologie (MS 403, 1894). Aussi le
naturalisme peircien fait-il dans cette priode un pas de gant.
Sans plus leur recommander de se mfier dune approche psychologique de lesprit,
Peirce prodigue dornavant ce conseil ses pairs: Le raisonnement est perform par
lesprit. Partant, le logicien ne doit pas ngliger entirement la science de lesprit. (W6.418)
Or le produit de lesprit, la pense, nest pas une substance mais une auto-expression; do la
question (pose dans la langue de Molire, ou peu prs): comment la pense trouve-t-elle
existance, cest--dire comment sexprme-t-elle? (sic, MS 339, 1898786). La rponse est:
par association. Car loin que lassociation soit un raisonnement, cest le raisonnement qui est
un genre spcial dassociation (N1.110, 1891). Peirce rduit ainsi trs explicitement tout
raisonnement au rappel associatif787, cette remmoration quil est rticent nommer
gnralisation, terme trop logique son got. Comme lcrit M. Murphey, la thorie de
lassociation de Peirce constitue une tentative ingnieuse pour fournir une base sa thorie de
la connaissance.788 Raisonner, confie Peirce dans une lettre de 1887, cest procder une
exprience dpendant non de la nature extrieure mais des lois non moins caches de
lassociation interne (W6.xxix)789. Ces lois secrtes sont certes les rapports logiques que les
diagrammes laissent paratre, mais apprhends comme dressant un tableau du psychisme
humain. La particularit principale en est quil est susceptible derreur. Le raisonnement, tant
lui-mme considr comme une espce de lassociation, ne peut plus servir de base ultime la
connaissance. Il est contraint de sappuyer lui-mme sur une psychologie naturelle,
certainement pleine derreurs, mais laquelle il faut accorder une grande autorit (W6.421).
785
Paradoxalement, alors que Peirce aime employer le mot inn pour voquer la priori kantien, il choisit ici
de qualifier da priori ce qui est prsent dans lesprit ds la naissance. Mais dans des textes proches il parle
galement dinn, signe quil ne dsire probablement pas faire de distinction entre les deux.
786
Cf. Grard Deledalle, Charles S. Peirce's Philosophy of Signs: Essays in Comparative Semiotics, p. 25.
787
En 1905, Peirce considrera du reste lassociationnisme comme lune des quatre sectes de logique, avec
les leibniziens, les aristotliciens et les kantiens (MS 284).
788
M. Murphey, The Development of Peirces Philosophy, p.340: Peirces thesis that the mind is by natural
selection adapted to the understanding of nature, and so to the forming of correct hypotheses. If this is true, in
what way can this adaptation operate? Clearly not through association by contiguity (). But in the case of
association by resemblance such an adaptation could operate very easily. Ultimately, the explanation for such
association lies in the structure of the brain where evolution and natural selection have produced this disposition.
Thus I believe Peirces theory of association constitutes an ingenious attempt to provide a basis for his theory of
knowledge.
789
Lettre J.M. Hantz, fin mars 1887.
339

De lassociation ou du raisonnement, cest--dire de linfrence de lesprit ou de
linfrence logique, cest donc la premire qui doit servir de modle lautre. La suggestion
de B par A, par exemple, pourrait tre assimile la forme dun modus ponens dont la
majeure serait Si A, alors B (N1.109, 1891) ; mais cest plutt le modus ponens qui nest
quune reprsentation un syllogisme pourvu dun moyen terme en tant une autre non
ncessairement antagoniste de ce qui dans lesprit a la ralit dune association. Mais cest
que la loi de lesprit suit sa manire les formes logiques (cf. 6.114, 1892)790, et nest pas
uniquement psychologique791. La thorie de Peirce est unifie, de sorte quil est peut-tre
maladroit de conserver la scission entre un versant psychologique et un versant logique:
linfrence, dont les trois lments principaux sont la colligation, lobservation, et le jugement
que ce quon observe dans les faits colligs suit une rgle, est au service du raisonnement
logique, qui repose soit sur les lois du monde extrieur, soit sur des lois de notre esprit
(comme on dit par une anacoluthe gotiste) (EP 2.24, 1894). Il est mme possible de
prciser la manire dont diffrents types dassociation produisent chaque forme de
raisonnement. Ainsi, dans la dduction lesprit est sous la domination dune habitude ou
association en vertu de laquelle une ide gnrale suggre dans chaque cas une raction
correspondante.Mais on remarque quune certaine sensation implique cette ide. En
consquence, cette sensation est suivie par cette raction. (6.144, 1892) Linduction tablit
une habitude: par rptition (notamment), une association en vient stablir. (6.145, 1892).
Et comme il se doit, cette unification du logique et du psychologique sous ltiquette du
mental se fait de manire privilgie en termes smiotiques. Par exemple, un symbole est un
signe qui rfre lobjet quil dnote en vertu dune loi, habituellement une association
dides gnrales (2.249, 1903). Ou encore, si nous voyons une girouette pointer dans une
direction nous sommes attirs dans cette direction en raison de notre constitution particulire,
et cest la loi de lesprit qui nous force mettre en relation les oscillations de la girouette
et la direction du vent (EP 2.14, 1895).
Peirce est toutefois trs conscient de cette dualit de lassociation, logique et
psychologique, et de la difficult de comprendre linteraction entre les deux aspects.
Quelque chose comme de lassociation psychologique apparat certainement en logique,
crira-t-il en 1902, tout en prcisant quil est prfrable de dvelopper sparment les deux
thories, car leur relation, si elle est du plus grand intrt pour le psychologue, concerne
790
Tel est le titre du 11 de The Law of Mind: Mental Law follows the Forms of Logic.
Cf. la lettre de Peirce Hegeler du 7/03/1893, dans laquelle il classe ses textes en textes logiques,
psychologiques et philosophiques. Significativement, larticle The Law of Mind y est dit relever la fois de la
logique et de la psychologie.
791
340
TROISIME PARTIE
moins le logicien (2.45). Il reviendra en effet assez vite de lassociationnisme forcen des
annes 1890, pour revenir une division plus traditionnelle des problmes, en insistant sur le
fait que le ought logique792 peut difficilement tre extrait des seuls principes de
lassociation (2.50, 1902).
Vaut-il mieux alors employer les termes de linfrence ou de lassociation?
Lapproche psychologique dsormais privilgie introduit une mutation: alors que le jeune
Peirce estimait que les difficults de lassociationnisme avaient t rsolues par une thorie
infrentialiste (psychologique) (W2.307)793, il dcouvre que les principes de linfrence ne
sont pas une panace. Cependant, dans ses annes de maturit, Peirce se fait plus wundtien
que Wundt794, celui-ci stant rtract aprs avoir cru rduire toute association de
linfrence: la thse est selon Peirce correcte condition dlargir la conception de
linfrence toute forme de dtermination dune cognition par des cognitions antrieures (MS
1009, 1896?). Le fonctionnement de lesprit est de part en part infrentiel, au sens o les
penses ne peuvent rsulter que de leur suggestion par dautres penses.
En son sens logique, une infrence peut peine tre inconsciente795. Le raisonnement
se dfinit par le contrle critique susceptible de sexercer sur lui, de sorte quun
raisonnement inconscient peut difficilement tre nomm un raisonnement proprement
parler (7.458, 1894). Cest pourquoi la logique condamne la consquence simple, cest-dire lenthymme (7.460, 1894). Ainsi, Je pense donc je suis ne peut tre qualifi de
raisonnement si le principe rgissant la classe dont relve lassertion nest pas peru (6.497,
1905). Linfrence doit en effet produire une croyance consciemment engendre partir
dune croyance antrieure (EP 2.463, 1913). Quelles en sont les tapes prcises? Le premier
pas consiste en une colligation, qui unit deux propositions considres comme vraies. La
proposition conjonctive qui en rsulte (EP 2.22, 1895) rend raisonnable lassentiment
une conclusion (EP 2.454, 1909). Trois choses sont alors prsentes lesprit: la contrainte
792
Ainsi, on nous dit que nous devrions (ought to) essayer des hypothses simples avant les hypothses
complexes. Manifestement, Peirce ne fait pas sienne cette vision dontique de la logique, confirmant sa
prcoce rticence lgard dune thorie du dbit normatif.
793
prsent, la doctrine a reu des mains de Wundt une transformation de la description la plus fondamentale.
Il a rsolu les questions embarrassantes au sujet des principes dassociation en montrant que chaque cours de
pense est essentiellement infrentiel en son caractre, et se trouve donc rgul par les principes de linfrence.
794
Quil admirait et a rencontr en Europe, comme en atteste une lettre de Christine Ladd-Franklin Peirce (L
237, 22/11/1902).
795
Cf. Jeff Kasser (Peirce's Supposed Psychologism, p. 22) : Anthropological views share with metaphysical
accounts this tendency to undermine our autonomy as reasoners. Anthropological views like Mill's draw no line
between an association of ideas which leads to truth, from some recondite cause, and that which does so upon a
principle which we are aware of (W1 410 [1866]). A dream may be derived (via the principles of the association
of ideas, for example) from facts learned the previous day, but the dreamed-of belief, even if it happens to be
true, is not arrived at reasonably. Without conscious endorsement, there can be inference in the psychological
sense, but not in the logical sense.
341

croire la conclusion et la sensation que cette contrainte vient des prmisses; lide quil y a
toute une classe dinfrences analogues possibles qui me ferait ressentir la mme contrainte;
et la croyance que toutes ces infrences seraient vraies (7.459, 1894).
Mais dans son exercice quotidien le rappel des cognitions antrieures remonte de
proche en proche une exprience directe (mme conue comme un absolu inaccessible), de
sorte que linfrence se rsume ce type de suggestion qui transmet lide suggre la
marque de lexprience que porte lide de dpart (7.443, 1894). Cest un amendement
important la premire conception de Peirce: certaines penses-signes rfrent directement
des objets extra-mentaux. En outre, Peirce estime dsormais que certaines squences de
penses-signes sachvent dans des interprtants qui ne sont pas eux-mmes des pensessignes. Comme le souligne Tom Short, cela vient corriger plusieurs dfauts de la premire
thorie de la cognition: limplication idaliste que la pense ne peut atteindre les objets non
constitus par la pense; le fait que la signification est arbitraire puisquelle rside dans le
sens effectivement interprt, quel quil soit; et le caractre circulaire de lexplication de la
signification, puisquelle repose sur la possibilit pour des interprtants dtre eux-mmes des
signes796. La nouvelle suggestion infrentielle saccomplit sous linfluence des lois de
lassociation (7.444, 1894), de sorte que la suggestion ordinaire, considre comme
infrence (N1.108, 1891), est essentiellement inconsciente. Ces innombrables petits
raisonnements inconscients, ni bons ni mauvais puisquils se situent en dehors du contrle
(W5.328), valent souvent mieux que les produits dune logique vtilleuse et
hypocondriaque (ibidem).
II. La continuit de lesprit

Il est dlicat mais fondamental de comprendre en quoi la problmatique de la
continuit de lesprit qui motive Peirce dans les annes 1890 diffre de celle des annes 1860.
Certaines questions demeurent inchanges, comme celles du fondement de la ressemblance et
de la complexit des ides. Mais, outre que la comprhension mathmatique du continu
retenue nest plus du tout la mme, le point de dpart en est diffrent: il sagissait en 1868 de
lutter contre lintuition, cest--dire de rsoudre le paradoxe dun esprit qui reoit des
796
T. Short, Peirces theory of signs, 2007, p. 42-4.
342
TROISIME PARTIE
impressions de lextrieur, et qui pourtant ne dispose daucune cognition qui ne rsulte
pas entirement de cognitions antrieures. (MS 1009, 1896?) Dans les annes 1890, Peirce a
pleinement dvelopp son synchisme, qui affirme la ralit du continu pour rendre compte
de toutes les interactions entre lesprit et le corps, lesprit et lesprit, le corps et le corps.
(MS 949, 1894)
1. Mmoire associative et conscience temporelle

Conscience et dure: la ressemblance, cest la pense
Peirce remarque que la grande loi de lesprit a un rapport particulier au temps:
contrairement aux lois physiques, qui sont thoriquement rversibles, elle donne la flche du
temps une direction particulire (sic, cest--dire un sens particulier), du pass vers le
futur (6.127, 1892).
On a vu que la loi dassociation tait connue dAristote principalement comme facteur
de rminiscence. Elle est en effet essentiellement lie la mmoire, en tant quelle rgit le
retour la conscience dides et de sensations passes. De quoi la mmoire est-elle
prcisment le retour? Peirce ritre sa critique des images mentales. Un souvenir nest pas
une sensation affadie (un rouge clatant par exemple ne devient pas dans la mmoire un rouge
ple: le souvenir attnu dune couleur nest pas le souvenir dune couleur attnue, cf.
6.136, 1892). Il diffre infiniment dune sensation: cest un complexe articul et travaill
(W6.184). Mon souvenir ne consiste pas dans une vision mais dans une habitude en vertu de
laquelle je peux reconnatre une couleur nouvellement prsente comme semblable ou
dissemblable une autre que jai dj vue auparavant. (ibidem). Cest bien l la nature
occulte qui permet aux associations par similarit de se faire.
Si Peirce associe le plus souvent la mmoire lassociation par ressemblance, le
rappel par contigut est un phnomne du mme genre (N2.157, 1898). Mais associer, cest
rappeler le pass; alors comment une ide passe peut-elle tre prsente? (6.107, 1892)
Une rponse consisterait dire que lide passe est prsente par dlgation (vicariously),
mais il faudrait alors expliquer ce lien entre une ide nappartenant qu une conscience
passe et une ide prsente. En consquence, la seule rponse possible est que lide passe
est prsente par perception directe: tout en tant passe, elle est dune certaine manire relie
au prsent. Cest--dire quelle ne peut pas tre entirement passe, elle peut seulement aller
en tant, infinitsimalement passe, moins passe que toute date assignable dans le pass.
343

(6.109, 1892) Do lide dune srie dtapes infinitsimales relles reliant le pass au
prsent.
Il est en effet essentiel la nouvelle thorie de lassociation que soit prise en
compte la ralit du temps. Son analyse repose en loccurrence sur la comprhension de la
continuit. Ce que lassociationnisme traditionnel a manqu dapercevoir est que la nature
continue du temps est le fondement de possibilit de la remmoration, et donc de
lassociation. la vrit, la notion spontane que nous nous faisons du temps comme dune
sorte de rceptacle dans lequel coulent les objets est dj virtuellement une thorie cre
par lesprit (7.466, 1894). Elle doit faire lobjet dune analyse logique.
La conscience embrasse ncessairement un intervalle, sans quoi nous ne pourrions
avoir aucune notion du temps (6.110, 1892). Autrement dit, nous avons une connaissance
immdiate et intuitive du passage du temps, la connaissance immdiatedu pass dont
parle Reid (1.38, 1890)797. Ce qui est prsent lesprit un instant est prsent pendant un
moment auquel linstant appartient. La cognition couvre du temps non seulement parce
quelle est continue travers chaque instant de ce temps, mais parce quelle ne peut pas tre
contracte dans un instant (W6.186). Notre conscience immdiate se droule en fait dans
un intervalle infinitsimal. Ainsi, le prsent est moiti pass et moiti futur. (6.126,
1892) Car le feeling prsent, avant que nous puissions linterprter, est dj pass (1.167,
1893); et de mme du souvenir qui voque actuellement le pass ou de la suggestion qui
voque actuellement le futur: tous impliquent une conscience du pass (1.169, 1893). tre
une certaine date pour une ide ou une sensation signifie simplement que les forces quelle
exerce sur les autres objets mentaux sont centrs sur ce point temporel (MS 403, 1894).
Lesprit, prcise Peirce, est continu non seulement en un sens subjectif, cest--dire
quil a une dure, mais aussi en un sens objectif, cest--dire que son objet est de ce fait
continu798. En fait, cette conscience infinitsimalement tendue est un feeling direct de son
contenu comme tendu. (6.111, 1892). Linfinitsimalement pass est dans une certaine
mesure prsent (1.170, 1893). Quest-ce que cet intervalle infinitsimal qui donne une dure
tout vnement aussi ponctuel soit-il? De mme que la vitesse instantane est la vitesse
797
Hamilton conteste stupidement lexpression de Reid, mmoire immdiate; mais une conscience
immdiate et intuitive du temps existe clairement partout o le temps existe. (Lexpression exacte de Hamilton
est immediate knowledge of the past, cf. notes ldition de Essays on the intellectual powers of man de
Thomas Reid, p. 250.)
798
Sagit-il de deux genres de continuit diffrents? Cest ce que suggre M. Murphey (The Development of
Peirces Philosophy, p. 341-2), qui met en garde contre la confusion entre continuit pistmologique (fonde
sur la ressemblance et la contigut) et continuit psychologique (temporelle, intensive et extensive). Cest
justement ce type dopposition que Peirce semble vouloir dpasser dans les annes 1890 grce aux notions de loi
de lesprit, de continuit et dassociation.
344
TROISIME PARTIE
moyenne sur un intervalle infinitsimal, de mme la conscience immdiate est un feeling sur
un intervalle infinitsimal, cest--dire la limite en un instant dune conscience qui dure. En
dautres termes, un pur feeling, parfaitement isol, instantan, sans dure et ne laissant
aucune trace dans la mmoire, est un vritable non-sens (MS 403, 1894).
On peut ainsi reconstituer le processus continu du souvenir. La conscience stend
immdiatement et objectivement sur un laps de temps, sans pour autant appartenir une
dure sensible. Chacune des dures infiniment proches quelle traverse a les mmes caractres
que la prcdente, bien quun temps lgrement antrieur nait pas ces caractres. Le
processus de la mmoire consiste alors dans le droulement de la conscience de moment en
moment, permettant de comparer ce qui est prsent diffrents instants (7.466, 1894).
La gnralit des ides

La psychologie populaire nous invite considrer que lesprit est travers par un flux
dides que nous ne connaissons vraiment que quand elles sont ultrieurement rapportes la
mmoire, aprs avoir t associes et considrablement transformes(W6.424). Si cette
reprsentation est tout juste acceptable, elle nest pas prcise. Car lassociation est elle-mme
un processus continu, qui ne saurait tre dcrit comme une succession dobjets. Nous sommes
accoutums parler dides comme de choses substantielles tant reproduites, passant dun
esprit lautre, etc. (6.105, 1892) Mais les penses ne peuvent pas tre comme des choses
impenses. (MS 403, 1894) Une ide ne doit pas tre conue sur le mode du physique; elle
est plutt un vnement dans une conscience individuelle. Or un vnement est quelque chose
de vague: tout souvenir dune sensation est plus ou moins vague, cest--dire gnral.
(7.407, 1894) Ce point est indispensable pour comprendre comment quelque chose de pass
peut avoir un effet sur le prsent ou le futur : les deux lments ne sont pas dtachs comme
des atomes mentaux, mais relis par une chane continue de pense799. rigoureusement
parler, une ide nest donc pas quun contenu de conscience, un feeling, mme sur une dure
infinitsimale: sa possibilit dagir sur les autres ides en fait partie intgrante. Lnergie
avec laquelle elle affecte les autres ides et la tendance apporter dautres ides avec
elle sont constitutives de toute ide en tant que gnrale (6.135, 1892).
799
Nanmoins, la continuit ninterdit pas absolument quil existe des lments indcomposables de la pense.
Peirce rflchira en 1905 au lien entre ceux-ci dans le phaneron, et les atomes des diffrents lments chimiques
(par exemple MS 284, cf. p. 396 sqq). On peut voir dans la discussion du caractre atomiste de
lassociationnisme une prfiguration de ce questionnement.
345

Considrer les ides dun point de vue nominaliste empche au contraire toute
explication800, puisquon ignore comment deux ides absolument spares peuvent se
ressembler (6.150, 1892). Ce quil sagit de rfuter dans lapproche nominaliste de la
conscienceest en effet son caractre discret : dire que les contenus de conscience sont des
lments nest rien de plus quune mtaphore (N1.160-1, 1892). Cest peut-tre la raison
pour laquelle Peirce estime que si lvolutionnisme est un argument provisoirement favorable
lassociationnisme, il finira par ltouffer: la gnralit contredit latomisme essentiel la
thorie de Gay (5.64, 1903). Les tats totaux de feeling enveloppent une essentielle
gnralit. Une ide gnrale est cette totalit qui fond en unit le disparate des prmisses qui
lui ont donn naissance. Elle est une ralit vivante (6.152, 1892), un continuum de
feeling de dure infinitsimale (6.138, 1892). Cette notion dun passage continu, dune
modification graduelle, dune mallabilit essentielle du psychisme rsout le mystre de la
nature occulte de lesprit. Car le problme de lassociation par ressemblance tait de
dterminer ce qui dans la ressemblance est ressemblant, et sil existe un trait objectif de
similarit. Peirce a rpondu en faisant de la ressemblance un fait psychique: ce nest plus
lassociation qui se fonde sur la ressemblance des ides, mais celle-ci qui repose sur une
nigmatique association spontane. Il restait expliquer cette dernire: cest ce que fait la
thse de la nature continue de la conscience en montrant quen vertu de la gnralit des ides
nous pouvons passer dune [ide] lautre le long du champ continu de qualit et revenir en
arrire au point que nous avions marqu. (6.139, 1892) La ressemblance invente, pour ainsi
dire, par lassociation, nest autre que celle dides infinitsimalement proches parce que la
conscience temporelle est ainsi structure. En consquence, continuit et ressemblance ne font
quune seule et mme chose, qui est la pense. La ressemblance est la pense. (MS 403,
1894) Une conception gnrale est donc une sorte de photographie composite dun certain
nombre dimages associes selon la ressemblance801. Et seule la continuit connecte les
ides: la loi du dploiement continu produit des associations mentales, de sorte que partout
o les ides sassemblent elles tendent se fondre en ides gnrales, et que partout o elle
sont gnralement connectes, les ides gnrales gouvernent la connexion (6.143, 1892).
Bien plus, lassociation est tellement essentielle la gnralisation (CD, similar, 1889)
800
Peirce reproche aux associationnistes comme James Mill leur nominalisme, cest--dire que lon ne peut
expliquer les ides gnrales ou le fait quun mot ait une signification. Lexpdient de Mill serait lassociation,
qui permet de dire que le sens gnral dun mot vient de ce quon a associ les sensations correspondantes dans
lexprience. Peirce dit-il autre chose? Sa notion de gnralit (tiercit) ne nat-elle pas de la croissance
(growth of ideas), de lassociation, du gain de complexit? La notion dassociation est diffrente, mais le
principe de lexplication nest-il pas le mme?
801
Lettre Francis C. Russell, 10/03/1896.
346
TROISIME PARTIE
quil est presque moins juste de dire que dans lassociation une ide prsente rappelle une ide
passe, que de dire que le prsent apparat comme la modification dune ide gnrale du
pass, qui constitue le sujet nominatif de notre pense. (MS 961, 1892) Comment dans le
dtail cette loi de dveloppement continu agit-elle? Cest--dire, dans quelle mesure la
gnralisation associe-t-elle les ides, jusqu quel point la fusion saccomplit-elle? Cest ce
que, reconnat Peirce, ltat du savoir ne permet pas de dire (6.154, 1892).
Ce traitement de la gnralit met en vidence le tournant associationniste extrme
des annes 1890. En 1867, Peirce affirmait que cest la varit des donnes des sens qui
conduit leur mise en relation, la comparaison et lunit de la reprsentation. Il considre
dsormais que lassociation est due lobservation dune rgularit, la conception dune
srie sans fin (MS 403, 1894): elle a en elle-mme sa propre rationalit, ou est capable de
faire merger une forme de rationalit. La gnralisation ou lunit a une essentielle
futurit qui ne peut tre rduite lactuel. Et alors que dans A Guess at the Riddle
encore lassociation par ressemblance et par contigut ntaient que des formes dgnres
de la gnralisation, par lesquelles lesprit est contraint sans vraiment manifester son pouvoir
(W6.187), Peirce finit par considrer qu elles seules elles produisent la synthse la plus
haute, celle qui est produite dans lintrt de lintelligibilit. Labstraction hypostatique ou
hypostase raliste des relations, qui en 1887-8 est dite la seule et unique mthode de
pense valable, nest plus de mise lpoque de la loi de lesprit, puisque la ressemblance
suffit faire merger la gnralit des notions802.
Continuit des phnomnes psychiques

Laccent sur la continuit serait peut-tre injustifi sil se contentait de souligner le
flux du temps. Mais la continuit est bien davantage. Si elle est la plus profonde de toutes
les questions de logique, constitue le matre mot de la philosophie (MS 949, 1894) ou la
clef qui ouvre les arcanes de la philosophie, cest aussi et surtout parce quelle est rectrice
en mathmatiques et dans toute la pense scientifique (1.163, 1893).
La continuit des phnomnes psychiques ne se dploie pas seulement dans la
dimension horizontale, cest--dire temporelle. Car le passage du temps qui fond et
agglutine dans la conscience la succession des tats vcus tend aussi crer une
indiffrenciation de ces tats. Les distinctions que nous faisons entre phnomnes mentaux
viennent trancher dans lessentielle continuit du matriau psychique. Les distinctions sont de
802
Comme on le verra, au sicle suivant, Peirce retrouvera une thorie de labstraction hypostatique plus proche
de la logique mdivale que de lassociationnisme psychologique. Cf. p. 459.
347

degr plutt que de nature. Ainsi de la diffrence entre veille et sommeil, entre conscience et
mort (MS 946, 1893): si la vie mentale est un bon critre pour la vie tout court, les frontires
vagues de lune se communiquent lautre. Synchisme est le nom de cette manire de
considrer les phnomnes de lesprit; cest une mthode de thorisation fonde sur
labsence de ruptures. Elle renvoie une forme de comprhension amoureuse des ides:
celles-ci sattirent les unes les autres pour former un grand tout, par le pouvoir de la
sympathie, cest--dire, en vertu de la continuit de lesprit (6.307, 1893). Cette mthode
rpond un besoin thorique, celui dexpliquer scientifiquement la richesse du vcu mental.
La comprhension scientifique des phnomnes psychiques a en effet exig, lpoque
classique, la traduction dexpriences qualitatives riches en termes discrets et mcanistes
dassociation. Pour certains, la catgorie ontologique desprit est devenue lasile de
lexprience subjective. Lessor de la psychophysiologie favorise au contraire la dissolution
en un monisme matrialiste de ce dualisme du vcu subjectif et de la mcanique objective, ou
bien la rduction des fonctions de lesprit jusqu leur vincement de lexplication
psychologique. Lenjeu du continu est de rcuprer ces fonctions complexes en les rintgrant
dans une explication scientifique approprie aux expriences authentiquement subjectives.
En particulier, cette continuit peut dborder le cadre strictement individuel et affecter
toute une communaut, alors promue au rang de super-individu. Car vos voisins sont, dans
une certaine mesure, vous-mme, et dans une bien plus grande mesure que vous le croiriez
sans profondes tudes en psychologie (7.571, 1893). Lesprit dun individu est celui dune
socit ce quest un neurone au cerveau: incapable den saisir lorganisation globale, il en est
toutefois un constituant indispensable. Lesprit de corps, le sentiment national ne sont pas des
mtaphores (6.271, 1893), mais existent rellement du fait de la continuit de la pense. Cest
pourquoi La plus grande partie de lesprit se trouve hors du domaine de lego. (MS 961,
1892)
La gradualit des transitions entre penses a encore une autre consquence: plutt que
dtre strictement vraies ou fausses, nos croyances oscillent dans un champ de certitude plus
ou moins affirm. La connaissance nage dans un continuum dincertitude et
dindtermination, de sorte que le principe de continuit est lide du faillibilisme
objectiv (1.171, 1893).
2. Lanalyse mathmatique de la continuit
348
TROISIME PARTIE
Non seulement la continuit est un concept mathmatique indispensable pour une juste
conception de lesprit, mais inversement lanalyse logique du concept repose sur la nature
continue de la pense. Lide que nous pouvons nous former dun phnomne continu ne
peut tre cause que par un phnomne lui-mme continu. Cest, remarque Jrme Havenel,
un des aspects clefs de la conception mature de la continuit par Peirce, que la ralit de la
continuit apparat le plus clairement en rfrence aux phnomnes mentaux803. Ce nest
donc sans doute pas un hasard si cest au moment o il tudie avec le plus dacribie le flux de
la conscience que Peirce est conduit renouveler son analyse logique de la continuit. Ce
tournant semble stre produit au cours de lanne 1892804, et sans doute est-ce la raison pour
laquelle en se remmorant son article The Law of Mind, transitoire entre ancienne et
nouvelle conceptions, il dira la fin de sa vie que ce traitement maladroit de la continuit
(6.174, 1906) fut regrett ds quil fut publi (6.182, c.1911).
Selon Jrme Havenel, Peirce passe en 1892 de sa phase cantorienne une approche
infinitsimale du continu. La dfinition cantorienne considrait la continuit comme la
parfaite concatnation dun systme de points (CD, Continuity, 1884), au sens o deux
points dun systme concatn sont tels quon peut toujours trouver un nombre fini dautres
points du systme par lesquels, par tapes successives toutes infrieures une certaine
distance finie aussi petite soit-elle, on peut procder dun point lautre. La continuit se
dfinit non seulement par la proprit de concatnation, mais aussi de perfection, que Peirce
peine dfinir correctement805. Limportant est que la dfinition permet de distinguer
nettement entre continuit et divisibilit infinie, que Peirce avait prise tort pour une
condition suffisante (comme lavait fait Sidgwick, cf. N1.168, 1892). Mais au cours de 1892,
Peirce en vient modifier sa vision: il rejette dsormais lapproche somme toute imparfaite
de Cantor (6.121, 1892), tudie de prs le continu dAristote, et dcouvre que la continuit
implique des infinitsimaux. Pour faire apparatre les lments de la continuit, il faut
conjoindre kanticit (la divisibilit infinie) et aristotlicit, cest--dire lide quun
continuum contient le point final appartenant toute srie infinie des points quelle contient
(6.123, 1892).Une ligne peut tre conue comme la limite de deux surfaces; et les limites
nont pas les proprits des choses actuelles: un point par exemple nest pas dtermin quant
la couleur806. Mais plutt que des limites, Peirce argumente en faveur des infinitsimaux, qui
803
Jrme Havenel, Peirces Clarificationof Continuity, 2008, p. 96.

Ibidem.
805
Idem, p. 95.
806
Selon Jrme Havenel, Op. cit., cest ce que Peirce conclut en 1893, alors quen 1892 il disait que les points
entre deux surfaces rouge et bleue sont moiti bleus et moiti rouges (6.126, 1892). En fait, ds sa recension
804
349

contrairement ce que pensent beaucoup de mathmaticiens ne sont pas une absurdit (6.113,
1892): de mme quune ligne est compose dune infinit de petits segments (Cf. 1.166,
1893), de mme la conscience est faite non pas dinstants mais de parties infinitsimales. Cela
concerne galement le caractre spatial de la conscience: puisquelle a aussi une extension,
il y a une communaut immdiate de feeling entre des parties infinitsimalement proches les
unes des autres. (MS 961, 1892)
3. Catgories et modes de conscience

Les transitions graduelles entre phnomnes mentaux pourraient prparer une
conception moniste de lesprit, en vertu de laquelle lunique processus psychique de
lassociation sappliquerait un matriau lui aussi unique, sans distinction entre volitions,
jugements, ides, motions, sensations, etc. Il nen est rien. Pour que les trois conceptions
fondamentales de premier, deuxime et troisime soient si prgnantes dans notre
reprsentation logique du monde, il doit y avoir dans la conscience trois facults
correspondant ces trois catgories (W5.245). Remarquons quil ne sagit pas de fonder la
science de lesprit sur les catgories mtaphysiques: la psychologie, au contraire, ne
demande rien de la mtaphysique (sic, MS 339, 1898)807. Ce sont les facults qui doivent
servir dexplication psychologique pour les nouveaux faits que ltude de la logique apporte.
Kant a infr de limportance des catgories leur origine dans la nature de lesprit, et cela
na finalement jamais t rfut (W6.182). Elles doivent donc avoir une origine
psychologique (ibidem), mme si cest bien la logique formelle qui nous lenseigne
(W5.225). Quant lautorit historique de la tripartition, elle est incontestable: sentir, savoir
et vouloir ont de tout temps t reconnus comme les grands dpartement de lesprit; Kant a
emprunt la division Johann Nikolaus Tetens, un leibnizien qui la reprise de rhtoriciens du
e
XVI
sicle, lesquels la tenaient directement de Platon (W6.183). Mais Peirce entend surpasser
Kant dans la dngation de la thorie de la tabula rasa en cherchant une confirmation

empirique de lexistence de trois facults ou parties de lme, ou modes de conscience
(W6.183).
Nanmoins, si les distinctions entre feeling, volont et cognition sont relles, elles nen
sont pas moins vagues. Au contraire, le vague est une marque de leur ralit. Il ny a pas plus
de Sigdwick en 1892, il reconnat que lapparente violation du principe de contradiction ou du principe de tiers
exclu vient seulement de ce que parler de la couleur dun point est mtaphorique (N1.169).
807
350
TROISIME PARTIE
de ligne de dmarcation tranche entre les facults quentre les couleurs (6.306, 1892). Ainsi,
son expos des facults, qui pourrait sembler une redite, est en fait tout en degrs et en
inflchissements nouveaux. Significativement, plutt que de facults, Peirce parle de types de
conscience, quon peut comparer, comme les catgories, des teintes: ce ne sont pas des
objets mais des ingrdients colors dont le mlange produit la varit de la vie psychique808.
Cest pour cette raison que la trichotomie usuelle, trs semblable celle que Peirce mobilise,
en est dun esprit radicalement diffrent: il ne sagit plus de faire le catalogue des parties de
lme mais de montrer la compositionnalit de tous les modes de conscience partir de trois
ingrdients de base.
Par exemple, lme inclut traditionnellement une partie volitive, regroupant souhaits,
dsirs, volitions, et tous actes mentaux volontaires. Mais il y a de graves objections faire
de la volont seule tout un tiers de lesprit. (W6.185) Le dsir contient autant de plaisir que
de vouloir, le souhait est une anticipation de plaisir, de sorte quils doivent tre jects de la
partie volitive de lme; mais la volont sans dsir nest plus volontaire (W5.246). Quant aux
sensations, qui sont tout imprgnes de feelings, elles contiennent dj un lment volitif
(W5.225). La volont nest donc pas une instance clairement dlimite, mais un halo qui
infuse diffrents lments de la vie mentale, de sorte que cette conscience forte, claire et
volontaire par laquelle nous agissons sur nos muscles nest rien de plus que la varit la plus
marque dun genre de conscience qui entre dans beaucoup dautres phnomnes de notre
vie (ibidem). En elle-mme, la conscience de la lutte nest certes pas continue, car elle
oppose action et raction de manire binaire. Mais elle ne se rduit pas des qualits de
feeling, feeling dune contraction musculaire par exemple (5.46, 1903). Cependant, elle ne
diffre pas beaucoup dune sensation, dun sens de la polarit (W6.185).
Plaisir et peine offrent un autre cas litigieux. Malgr que Kant en ait, qui les assimile
au feeling en gnral, ce sont moins des feelings proprement parler que des sensations
secondaires, cest--dire des feelings produits par des feelings (W6.183). Il est probable que
tout effort et toute cognition en produisent, la peine tant vraisemblablement plus troitement
lie encore leffort. Dans son sens le plus gnral et le plus juste, cest--dire en tant quil
nagit ni ne juge, le feeling nest rien dautre que la face interne du hasard, affirme Peirce en
808
Tout oppose cette approche aux thories qui inventorient des facults de lme en rapport avec des parties du
cerveau, sous linfluence de la phrnologie (cf. N2.157, 1898: Cet auteur reconnat trente-sept facults de
lesprit, qui ne diffrent que de quelques particularits des trente-sept facults quacceptent les phrnologues, et
qui sont localises, comme les leurs, dans le cortex crbral. Cest en dsaccord complet avec tous les rsultats
des trente dernires annes dtude des fonctions du cerveau.)
351

rfrence son caractre spontan et incontrlable (6.265, 1892)809. Cest un lment de toute
conscience (W5.246), au point que les feelings forment larmature810 de la cognition
(W6.185).
La troisime facult de lme nest pas moins problmatique; elle est mme de
loin la plus confuse (W6.185). Aprs le sentiment et la volont, ce devrait tre lintelligence,
la rflexion, la raison. Mais tout vnement de la vie mentale, motion, volont, passion, etc.,
est plus ou moins cognitif, de sorte que toutes les espces de conscience participent de la
cognition. Celle-ci ne peut donc tre considre comme une facult fondamentale (W5.246).
Ce qui dans la cognition nest ni le sens ni lactivit serait peut-tre la conscience dun
processus, la facult dapprendre, lacquisition, la mmoire-et-linfrence, la synthse.
(ibidem) Elle est la conscience qui lie notre vie ensemble. Cest la conscience de la
synthse. (W6.186)
Ce que lanalyse met en vidence, ce sont donc des catgories de la conscience: le
feeling, conscience passive, instantane et non analytique; la conscience dune interruption
dans le champ de la conscience, ou sens de la rsistance; et la pense ou conscience
synthtique (W5.246). Ces consciences sont respectivement simple, cest--dire constitue
dun quale indescriptible qui disparat en un clin dil et ne ressemble aucun souvenir;
duale, la conscience la plus veille, qui na rien voir avec un peut-tre, mais consiste en un
peux/t qui est aussi un ne peux/t pas; enfin, plurale, la conscience dun pont qui unit le
prsent et labsent, perception du mouvement et du changement (W6.213-5). Ces types de
conscience fournissent une explication psychologique aux catgories logiques. Quest-ce
dire? Quand lesprit exprimente principalement du feeling, il conoit lide dune qualit;
de laction et de leffort, une ide de relation; un sens de lapprentissage, lide de mdiation.
III.
Le mind-body problem
Comme Peirce lcrit lui-mme, ltape qui suit lapplication de lide de continuit la
loi de lesprit est llucidation de la relation entre les aspects psychique et physique de la
809
Partout o lon trouve de la spontanit alatoire, y existe dans la mme proportion du feeling. En fait, le
hasard nest que laspect extrieur de ce qui en soi-mme est du feeling. Cf. MS 961, 1892: En fait, cette
spontanit qui vue de lextrieur semble du hasard, lintrieur est du feeling.
810
Ou la texture, the warp and woof. Peirce crit en W6.214 que le feeling forme le warp and woof de la
conscience (et non de la cognition), ce qui semble plus naturel.
352
TROISIME PARTIE
substance. (6.238, 1892) Les enjeux en sont dune part dclairer le passage du vivant
dpourvu dintelligence au vivant pensant, dautre part dexpliquer la transition de linerte au
vivant. Autrement dit, il sagit de rien moins que conjecturer lorigine de la vie et de la
pense. Ce problme clbre, profondment intressant, et mystrieux (6.272, 1893) a une
solution gnrale dans la grande loi cosmologique de lunivers: il sagit de leffet combin du
tychisme, de lagapisme et du synchisme, ou encore, du hasard, de la ncessit et de la
finalit. Mais une telle rponse a de quoi laisser insatisfait: trop gnrale, elle nexhibe pas le
nouage rel entre le corps et lesprit. Cest que, dune certaine manire, ils ne font quun.
Laction efficace de la loi fait exploser le dualisme.
1. La thorie physiologique du protoplasme

Pour rduire la difficult des questions concernant le rapport entre corps et esprit, et
viter le pige cartsien de lintrospection, Peirce a lide de se doter dune sorte de
laboratoire de la vie, la cellule, ou plus exactement le protoplasme811, qui est le contenu vivant
de la cellule lintrieur de la membrane. On supposait lpoque quil est fait dune
mystrieuse substance qui renfermerait les proprits de la vie812. Ce faisant, Peirce rcupre
toute une tendance de la physiologie qui cherche localiser les proprits psychologiques
dans la structure molculaire du protoplasme ou voir une individualit psychologique et
organique dans les protozoaires813. Cette physiologie gnrale, qui hrite du darwinisme et
de la thorie cellulaire du milieu du sicle, se veut indpendante des recherches
exprimentales de Wundt, Helmholtz, Du Bois-Reymond et de la physique organique, et
sen distingue en ne concentrant pas sa pratique exprimentale sur des organismes levs mais
811
Cette approche, qui peut paratre trs date, a t fructueuse jusque tard dans le XXe sicle, aussi longtemps
que les techniques et technologies ne permettaient pas daller plus loin. Cf. William Seifriz, Protoplasm, 1936;
E. Newton Harvey, Some Physical Properties of Protoplasm, 1938, p. 68-80; Charles H. Norris, Some
Physical Properties of Living Matter, 1942, p. 11111117 ; C.V. Taylor, Physical Properties of Protoplasm,
1943, 17-34 ; William Seifriz, Observations on Some Physical Properties of Protoplasm by Aid of
Microdissection, 1945, p. 231-259. Mais comme le montre Antonio Lazcano (What Is Life? A Brief Historical
Overview, 2008), la thorie du protoplasme a aussi retard le dveloppement de la gntique, dans la mesure o
lide dvolution biologique et de croissance qui laccompagne (notamment chez le russe Oparin dans les
annes 1920 et 1930) soppose au rductionnisme matrialiste: darwinisme et gradation de linerte au vivant
dune part, mendlisme et critre de lADN de lautre, sont considrs comme incompatibles.
812
Plusieurs thories du protoplasme, parfois contradictoires, ont coexist. Cf. Gilbert N. Ling, In Search of the
Physical Basis of Life, 1984. (On sait aujourdhui que le contenu de la cellule est dune organisation complexe,
et contient de multiples organelles en plus du noyau.)
813
Dans cette ligne se situent, aux cts de Peirce, Claude Bernard, Henri Bergson, Max Scheler ou Sigmund
Freud. Dune faon comparable, et exactement la mme poque (cest--dire en loccurrence la fin des
annes 1880), Friedrich Nietzsche cherche une corroboration de ses thses dans la physiologie du protozoaire:
le protoplasme tend ses pseudopodes pour chercher quelque chose qui lui rsiste, non parce quil a faim, mais
par volont de puissance. (La Volont de puissance, n703)
353

sur des tres unicellulaires(ainsi de La vie psychique des micro-organismes dAlfred
Binet en 1887)814. Peirce a probablement t influenc par les dcouvertes de Thomas Huxley
(dont il recense Methods and Results: Essays en 1894, cf. N2.19-23), surnomm Professeur
Protoplasme par la presse britannique815, parce quil avait affirm en 1868 dans The
Physical Basis of Life que laction vitale nest rien de plus que le rsultat des forces
molculaires du protoplasme qui les met en uvre. Son type dexplication de la vitalit en
termes purement chimiques est trs proche du style de Peirce. La dette que celui-ci reconnat
va toutefois plutt lendroit du Textbook of Physiology de Sir Michael Foster, dont il
possdait une dition de 1879816.
Lintrt de Peirce pour les vertus explicatives du protoplasme se concentre nettement
entre 1888 et 1894, autour de toute une srie de textes de 1892 en particulier, parmi lesquels
A Molecular Theory of Protoplasm (MS 962). Son enthousiasme retombera au point
daffirmer en 1906 que nul ne peut prtendre comprendre la biochimie du protoplasme
(N3.271). Pourtant, ds 1880 il crivait que la connaissance de la pense mme logique doit
passer par une tude de la crbration, et donc de laction nerveuse dont elle est une
espce (W4.45, cf. W4.163; uvres III, 195). Les fibres nerveuses sont cependant dj trop
complexes pour expliquer le vivant: cest au cur de la cellule quil faut cherchercar la
matire du cerveau nest que du protoplasme dans un certain degr et genre de complication
(6.61, 1891). Le problme est dlucider la relation entre laspect physique dune substance
et son aspect psychique. Comme premier pas en vue de cela, tablissons une thorie
molculaire du protoplasme. (MS 961, 1892)
Il ne sagit toutefois pas de rduire les proprits complexes de lesprit des
caractristiques plus simples de la matire: si cest son protocole, la mthode physiologique
est voue lchec (7.463, 1894). Lide de Peirce est plutt que les proprits molculaires
du protoplasme doivent tre capables de rendre compte de lensemble de son activit. Celle-ci
se compose de fatigue, liqufiabilit, croissance, nutrition, reproduction, prise dhabitudes,
feeling (6.256, 1892), ou encore de contractilit, irritabilit, automatisme, nutrition,
mtabolisme, respiration, et reproduction (W6.193-4). On peut les regrouper sous les trois
814
Alfred Binet, 1887, p. 449-89 et 582-611. Cf. Schloegel et Schmidgen, General Physiology, Experimental
Psychology, and Evolutionism: Unicellular Organisms as Objects of Psychophysiological Research, 1877-1918,
2002, p. 616-7.
815
Cf. G. R. Welch, T. H. Huxley and the Protoplasmic Theory of Life: 100 Years Later, 1995, p. 481.
816
Cf. W6.450. On pourrait encore mentionner comme influences possibles: Protoplasm: or, Life, Matter and
Mind, de Lionel Smith Beale (1870); As Regards Protoplasm: in Relation to Professor Huxley's Essay On the
Physical Basis of Life de James Hutchison Stirling(1870) ; On Protoplasm, an Examination of J.H. Stirling's
Criticism par James Ross (1874).
354
TROISIME PARTIE
chefs de la sensibilit, la motion et la croissance. Ainsi, on peut dire du protoplasme quil ne
sent (feels) pas seulement, mais exerce toutes les fonctions de lesprit (6.255, 1892). Peirce
est en cela trs influenc par la vision biopsychique de Haeckel, dont le programme est
une psychologie de la cellule817: la conscience est une proprit du protoplasme (MS 961,
1892).
La tche est alors de dcouvrir le lien entre les trois modes fondamentaux de la
conscience et une explication purement physiologique en termes du contenu protoplasmique
de chaque cellule nerveuse. Pour ce faire, ltude de combinaisons de feelings est
particulirement intressante, car certaines dentre elles sont trs proches dune relation entre
corps et esprit (EP 2.23, 1895). Cest que, comme on va le voir, il y a une continuit totale
entre lois mentales et relations de lme et du corps. Le lien entre esprit et physiologie est
immdiat, estime Peirce, pour les consciences simple et duale (W6.188). Lirritabilit, ou
capacit dune cellule nerveuse tre mise dans une condition dexcitation, est
incontestablement le fondement physiologique du feeling (W6.215). Lirritabilit de la cellule
correspond la liqufaction du protoplasme, ainsi qu laugmentation de sa cohsion et de sa
tension de surface (W6.215). Le sens polaire correspond quant lui au pouvoir de vhiculer
une dcharge nerveuse le long des fibres, ce qui nous met en relation avec le monde externe,
ou spare un avant dun aprs (W6.189). Le protoplasme tale alors sa masse entire
(W6.215).
La conscience synthtique offre plus de difficult. Avant de laborder, tirons les
consquences de ce qui prcde. Dabord, lirritation du protoplasme correspondant au feeling
ressenti nest autre que le feeling. Il serait puril, et ultra-puril, de nier quune telle
substance ressent quelque chose. (MS 961, 1892) Ensuite, puisque tout feeling correspond
une modification dans lespace du protoplasme, il a une extension. Aussi improbable que cela
paraisse, il est gros. Il sagit certes dune extension spatiale subjective et non objective, ce
817
Nous navons trouv aucune trace du mot biopsychique chez Haeckel, quoique Peirce le lui attribut. On
croirait lire le philosophe de Milford dans cette phrase de Zellseelen und Seelenzellen (1878) par Haeckel:
Although there is no evidence suggesting that they possess nerves, muscles, a brain, or sense organs, protists
nonetheless display the simple sensation form of pleasure and pain and the simple movement form of
attraction and repulsion. Schloegel et Schmidgen commentent ainsi (General Physiology, Experimental
Psychology, and Evolutionism: Unicellular Organisms as Objects of Psychophysiological Research, 1877-1918,
p. 642): On the basis of his understanding of the properties of cells and unicellular organisms, he maintained
that there was no intrinsic reason why it would not be possible to produce protoplasm artificially in the
laboratory. Yet he also argued that this living substance is capable of extraordinary properties, suchas the
formation of habits, feeling, and all the functions of mind. Like Jennings, Peirce turned to the writings of the
evolutionary psychologists William James and James Mark Baldwin to assist him in resolving the tension
between these claims. He abandoned his attempt to deduce psychological phenomena from physical events, since
he found that a purely mechanistic philosophy could not adequately represent the unstable condition of
protoplasm. Instead he argued, in a manner similar to Haeckel and Verworn, that physical events are but
degraded or undeveloped forms of psychical events.
355

qui rend lide encore plus difficile saisir (6.133, 1892). Enfin, dire que le protoplasme a un
feeling nexplique pas lorigine de celui-ci. Comment justifier sa liqufaction? Soit on peut
lexpliquer par des particularits du systme mcanique, ce qui est trs improbable, quel que
soit leffort avec lequel on tente dappliquer les trois lois de la mcanique, soit il faut admettre
une forme de dualisme faible (6.264, 1892)818.
La conscience synthtique a pour lois celles de la synthse, de lassociation, de la
croissance. Or si la suggestion, cest--dire la mise en relation de deux ides ou feelings
dtermins, peut tre compare une action musculaire, comment tendre lanalogie
lassociation, cest--dire leur soudage (welding)? (N1.83, 1890) Peirce saide dAlexander
Bain, qui a incorpor lassociationnisme dans un cadre neuro-physiologique819. Il est vrai
que nous trouvons aussi dans tout protoplasme actif une tendance prendre des habitudes.
(7.515, 1897) En changeant dtat (par exemple lors dune raction duale), le protoplasme
manifeste la capacit assimiler un matriau nouveau, cest--dire crotre (W6.215). Cest
en rparant le dsordre caus par la dsagrgation de quelques molcules que le protoplasme,
remplaant les anciennes parties par de la nouvelle matire, se reproduit. Il y a un parallle
patent entre cette activit et lapprentissage mental: une conception dapparence unitaire se
dcompose en plusieurs cas spciaux, lesquels intgrent tous une nouvelle pense, sur le
modle de lancienne conception, de sorte que se produit un dveloppement homogne
(6.301, 1892). Il semble donc que le fonctionnement du protoplasme puisse expliquer celui de
lesprit. Peirce distingue plus prcisment diffrentes tapes du dveloppement de la
conscience synthtique dans le protoplasme : un stimulus affecte un groupe de cellules
associes, de sorte que son intensit saccrot; puis elles subissent une fatigue; sous son effet,
la sensation persiste (W6.191). Mais une fois admise la thse que la moindre cellule est sous
lempire de la loi de lesprit, il reste expliquer pourquoi les habitudes sont parfois rompues
de sorte quun lan de spontanit fortuitement recouvr saccompagne dune intensification
du feeling (6.264, 1892). Cest leffet du hasard, qui est affect par la rptition. Il sagit l
dune clause spciale de la loi de lesprit (ibidem), que Baldwin nomme principe
daccommodation, entendant par ce dernier terme le caractre dun acte ayant un effet
analogue au self-control (MS 1597). Cest une loi fondamentale du mental, sans laquelle les
esprits seraient des machines sans inventivit. Autrement dit, la tendance la rationalit se
818
Cf. MS 961, 1892 : Par quel lment du mcanisme ce feeling est-il caus? On ne peut chapper cette
question ou la balayer dun revers de la main. Il est certain que le protoplasme sent (feels); et nous devons
accepter un dualisme faible, ou sinon ce phnomne devra tre expliqu mcaniquement, cest--dire partir de
quelque proprit du systme mcanique.
819
Lorraine Daston, British Responses to Psycho-Physiology, 1860-1900, 1978, p. 197.
356
TROISIME PARTIE
trouve en puissance, ltat infime et fortuit, dans le cur du protoplasme. Mais le
phnomne de prise dhabitudes y est fortement prdominant. (MS 961, 1892) Pourquoi?
Peirce met lhypothse que si les molcules hautement complexes des cellules nerveuses se
mettaient en mouvement irrgulier, leur arrangement se dferait. Lhabitude tend donc la
conservation des forces. Le point claircir ici est la relation entre laction de lhabitude et le
principe de conservation de lnergie820. Agit-elle comme le courant rodant le lit dune
rivire821? Force est de constater que lexplication molculaire de lhabitude est assez vague
sur le plan mathmatique (ibidem).
2. Examen du paralllisme
La doctrine du paralllisme a t suggre pour rsoudre lapparente contradiction
suivante: les lois de la dynamique et les lois de lesprit, quoique divergentes, ne semblent
violes ni les unes ni les autres (7.368, 1892). Mais on peut objecter quaucun membre de
cette contradiction nest vrai, ou pire, que les deux propositions ne sont pas rellement
contradictoires. Le paralllisme psychophysique, dans la comprhension de Peirce, est
essentiellement un mode de prsentation du problme du rapport entre corps et esprit qui
suppose que lun et lautre agissent de manire concomitante. Il peut saccompagner de
modes dexplication diffrents, par exemple que corps et esprit interagissent, ou que lesprit
soit une spcialisation de la matire (philosophie elliptique), ou que lme soit un aspect
du corps non pas reli lui, donc, mais identique lui (philosophie parabolique) (W6.2923) mais cette dernire explication nest dj plus parallliste. Car le paralllisme revient
finalement lobsolte dualisme cartsien, qui pose deux absolus, rendant de ce fait
absolument inexplicable la connexion de lme et du corps, que ce soit sur la base de
principes mcaniques ou psychologiques (W6.391). Or il est incontestable que lesprit dpend
du corps (ibidem): cest, crit Peirce, la structure des commissures entre les diffrentes
parties du cerveau qui dtermine notre action, et cest leur rupture qui permet de changer
dhabitudes, gnralement pour le pire, car notre manire habituelle de fonctionner est
conforme notre nature donc bonne, mais parfois pour le meilleur (N1.143-4, 1892).
820
Cf. A. Reynolds, Peirces Scientific Metaphysics, p. 81-2: Peirce considered protoplasm in general to be a
complex and unstable molecular system. () It is apparent that by applying the tools of the statistical approach
in physics Peirce hoped to resolve the problems surrounding the orderly, complex, and non-reversible behavior
of living, conscious organisms in a way similar to the successful explanation of other (inorganic) thermodynamic
systems.
821
Cette image, dont Peirce dit quelle est frquente, se trouve notamment chez Boutroux (qui lemprunte
Ravaisson): Les lois sont le lit o passe le torrent des faits: ils lont creus, bien quils le suivent. (De la
contingence des lois de la nature, p. 39)
357

Pourtant, il ny a pas de place pour des ractions entre esprit et matire, ni mme pour la
conscience, dans un monde mcanique (7.560, 1893). Il est prouv quun change dnergies
entre esprit et matire ne peut pas se produire; et conjecturer la possibilit pour lesprit
daffecter la forme et la taille des atomes semble trs artificiel et dpourvu de soutien
empirique (6.276, c. 1893).
3. La matire, de lesprit assourdi

Peirce raconte que cest parce que lesprit humain, qui est la plus plastique de toutes
les natures, et le monde du protoplasme, qui se place en seconde position quant la plasticit,
prsentent tous deux ce caractre, quil a conjectur que les lois de lunivers ont t formes
sous une tendance la gnralisation et la prise dhabitudes (7.515, 1897). Cela autorise une
explication moniste des lois de la matire et de lesprit: toutes tendent la rptition des
mmes actions, mais en contrepartie, toutes sont susceptibles de variations fortuites et de
ruptures dassociations. En dautres termes, lexplication physiologique de la pense par le
protoplasme saccommode trs bien du tychisme universel, et mme presque trop, comme
Peirce feint de le dplorer (MS 961, 1892). Une tendance uniformisatrice primordiale
permet de combler labme entre chaos alatoire et cosmos lgislatif et dexpliquer la
rgularit de millions et millions de molcules (ibidem). La complexit interne du
protoplasme, ses milliers datomes, militent galement contre une gnration spontane: les
conditions devant tre runies pour quapparaisse la vie sont trop nombreuses pour quun
principe final nait pas guid la main du hasard (N3.239, 1905).
Les lments qui prcdent permettent de comprendre la thse peircienne selon
laquelle la matire est de lesprit endormi. Il ne sagit pas, nous semble-t-il, dune forme
danimisme ou de mysticisme dotant linerte de proprits mentales, ou cherchant lorigine de
la vie dans chaque parcelle de roche. Il sagit plutt dindiquer que leur fonctionnement est le
mme: le mental et le physique sont soumis un mme principe de fixation des tendances,
quon le nomme association ou loi, finalit ou uniformit, assorti dune clause de fortuitisme
quasi irrductible (mais toujours en cours de rduction). En somme, l idalisme peircien
(ainsi compris comme la rduction de la matire une forme particulire desprit) rejoint
paradoxalement ce quon nommerait aujourdhui un naturalisme, cest--dire pour Peirce un
monisme dont il importe peu de savoir sil est ou non matrialiste. Si lon dfinit le
matrialisme comme la doctrine selon laquelle la matire est tout, lidalisme comme celle
selon laquelle les ides sont tout (7.565, 1893), alors idalisme et matrialisme sont presque
358
TROISIME PARTIE
identiques (N1.97, 1890): leur diffrence rside seulement dans le fait daccorder la plus
grande gnralit soit au mode psychique dactivit, soit aux lois de la physique. Or le
matrialisme, en noffrant de comprhension que physique, sinterdit dexpliquer le plus
fascinant, lesprit, et laisse lunivers aussi incomprhensible quil le trouve (N1.105,
1891). Car en faisant des lois de lesprit un cas spcial de lois de la matire, il affronte le
problme suivant: comment une action tlologique comme celle de lesprit peut-elle tre
leffet secondaire dune action non tlologique comme celle des lois aveugles de la matire?
(N1.200, 1893) Les monistes sont souvent des matrialistes sans le savoir (N1.97, 1890):
ces psychologistes physiologiques prtendent chapper lalternative du matrialisme et
du spiritualisme en tenant matire et esprit pour deux aspects de la mme chose, mais ce
faisant ils rduisent lesprit une spcialisation de la matire (N1.84, 1890). Ils se
condamnent ainsi chercher une introuvable cause des feelings dans des proprits ultimes de
la matire, alors quune comprhension complte des phnomnes exigerait que lexplication
matrialiste soit elle-mme explique en termes de processus de raisonnement (N1.108,
1891). Cest ce que cherche faire lidaliste, sans pour autant ngliger la physique, bien au
contraire (N1.106, 1891), puisquil ne nie videmment pas la dpendance intime de laction
de lesprit par rapport au corps (W6.188).
Mais il est vrai que Peirce ne place pas les deux domaines sur un pied dgalit.
Lhabitude pourrait la rigueur dsigner aussi bien linerte que le vivant, si une prcision ne
venait confirmer que la loi de lhabitude est purement psychique. (8.318, 1891) La loi
mentale dirige le monde inanim, et non linverse. La thorie de Peirce suppose que la seule
loi originale est la loi reconnue de lesprit, la loi dassociation, dont les lois de la matire sont
considres comme de simples rsultats spciaux. (6.277, c.1893) Ce serait donc une
grossire erreur que de voir dans lassociationnisme une forme de matrialisme (6.36, 1891).
Cest que par matrialisme on entend souvent mcanisme, depuis Helmholtz en particulier
(7.463, 1894). Cest la thse selon laquelle lesprit serait dirig par une loi aveugle qui est
inacceptable822, notamment parce que nous pouvons anticiper librement nos actions, et aussi
parce que notre connaissance du futur est diffrente de celle du pass (6.274, 1893). Car la
nature inanime nest pas davantage rgie, on la vu, par des lois inflexibles. ce titre, le
822
Le mlange de lassociationnisme neurophysiologique de Bain, de lvolutionnisme biologique, et des

recherches psychophysiologiques de Wundt semblent devoir conduire au ncessitarisme. However, almost no
prominent British psychologist of the period openly embraced the materialism seemingly implied by this view,
and even the most vigorous exponents of a naturalist psychology, such as Huxley and Clifford, felt themselves
obliged somehow to reconcile traditional notions of free will and volition with the deterministic implications of a
scientific psychology. (Lorraine Daston, British Responses to Psycho-Physiology, 1860-1900, p. 197)
359

synchisme mental repose entirement sur le tychisme et lexplication de lvolution de
lunivers:
en supposant que lexactitude rigide de la causalit flchisse, aussi peu cela
soit-il ft-ce dune quantit strictement infinitsimale- on trouve lespace
pour insrer lesprit dans notre schma, et pour le mettre la place qui lui
revient, dans la position dont, en tant quunique chose intelligible par soimme, il a les titres doccupation, celle de fontaine de lexistence; et ce
faisant nous rsolvons le problme de la connexion de lme et du corps.
(6.61, 1891)
Force est donc dadmettre un idalisme la Schelling (6.102, 1892) dans lequel la
matire nest pas compltement morte, mais quelle est de lesprit spcialis (ibidem),
us , endormi (8.318, 1891), durci (6.158, 1892), rigide. Plutt que de faire de
la conscience un accident des nerfs, cest--dire de lesprit une modification de la matire,
Peirce envisage la matire comme une modification de lesprit sans pour autant, bien
entendu, revenir sur la dpendance du feeling la matire nerveuse (W6.499). La matire est
de lesprit que lhabitude a rendu inerte. La routine dinnombrables rptitions a cristallis les
comportements en de quasi-mcanismes, laissant une place excessivement restreinte aux
changements fortuits. Cependant, mme dans lesclavage dhabitudes invtres, la
matire est toujours sujette aux lois de lesprit, et notamment la possibilit dadopter de
nouvelles habitudes et de les rompre (6.613, 1893).
Une fois admis que la matire, en tant que spcialisation de lesprit, ne suit pas des
rgles essentiellement mcaniques, on peut tout aussi bien considrer que cest lesprit qui
participe plus ou moins de la nature de la matire. (6.268, 1892) Cest en ce sens que
Peirce peut paradoxalement se dire plus matrialiste que dans sa jeunesse823. La qualit
didaliste ou de matrialiste importe peu Peirce, et en un sens son hypothse est
matrialiste puisque, sur la base de lobservation du protoplasme, elle confre ltendue la
pense, et de la sensibilit la matire (6.277, c.1893). Le principal est seulement de ne pas
bloquer lenqute en nacceptant que des principes dexplication mcaniques. En outre, un
autre principe mthodologique enjoint de regarder la matire et lesprit dun seul tenant. Le
principe (ou la maxime) de continuit recommande en effet de supposer une continuit entre
caractres de lesprit et de la matire. La diffrence entre esprit et matire est, peut-on
considrer, seulement de degr (7.463, 1893). De la sorte, la raction entre esprit et matire
ne serait pas dun genre essentiellement diffrent de laction entre parties de lesprit qui sont
823
Cf. Lettre Francis Russell, 8/01/1889: Quil me suffise de dire que je nai abandonn aucune de mes
opinions de jeunesse les plus fondamentales pour autant que je men souvienne, mais que je suis peut-tre plus
sceptique et matrialiste.
360
TROISIME PARTIE
en union continue, et viendrait ainsi directement sous la grande loi de lassociation mentale
(6.277, c.1893). Si lon ignore le dtail certainement fort complexe de lexcitation des
sensations, il est probable quil y ait quelque chose danalogue aux feelings dans les excitants
eux-mmes, puisque leur transmission aux nerfs se fait par continuit (6.158, 1892). Partant,
ce serait une erreur de concevoir les aspects psychique et physique de la matire comme deux
aspects absolument distincts: vue de lextrieur une chose parat matrielle, de lintrieur,
elle semble tre de la conscience; et ces deux visions se combinent lorsquon se souvient
que les lois mcaniques ne sont rien dautre que des habitudes acquises, comme toutes les
rgularits de lesprit (6.268, 1892).
361
362
TROISIME PARTIE
HUITIEME CHAPITRE:
LES LOIS DU PROGRES
La seule explication vritablement satisfaisante, dcouvre Peirce avec les lois de la nature
et de lesprit, est la dcouverte dun processus dengendrement, car lui seul est une cause qui
est la fois une raison. Cest pourquoi la question que tout le monde pose aujourdhui, en
mtaphysique, en thorie du raisonnement, en psychologie, en histoire gnrale, en philologie,
en sociologie, en astronomie, peut-tre mme en physique molculaire, est la question de
savoir Comment croissent les choses (MS 1277, 1892/3?). Entre lindividu et lunivers,
entre linventivit du cerveau et la rationalit des lois de la physique, Peirce fait une place
lexplication du dveloppement de lhumanit. Communaut, socit, espce sont elles aussi
sujettes et vectrices de certaines lois immanentes de la croissance et de la synthse. Il nest
donc pas si tonnant que prcisment au moment o il labore et divulgue le tychisme et le
synchisme, Peirce soit occup par une tude de lhistoire des sciences (pour les Lowell
Lectures de 1892 en particulier) ou encore par quelques rflexions sur la justice dans la
socit. Or il serait ais dattribuer les progrs de lhistoire, des sciences et des socits, ainsi
surtout que lvolution biologique, notre facult dadaptation. Mais dire que les lois de la
pense sont les fruits dun processus de slection naturelle pose problme: une explication
uniquement psychologique de ce qui a volu ne permet pas de comprendre le lien entre
pense et monde objectif, car l encore il faudrait expliquer comment les principes logiques
maximisent la probabilit que nous ayons des croyances vraies sur la ralit. Lvolution
pourrait certes produire une disposition raisonner selon des lois logiques, car le
raisonnement logique nous rend plus de services face au monde; mais la valeur de cette
disposition ne repose pas seulement sur la structure de la pense: il faut que sa signification
repose sur les traits de la ralit objective824. En dautres termes, pour tre valable, une
explication volutionniste ne peut pas reposer seulement sur la psychologie. Peirce parvient
viter cet cueil grce son point de vue cosmologique dune part, la formulation de lois
normatives de la raison dautre part.
824
Cf. Geoffrey Scarre, Logic and reality in the philosophy of John Stuart Mill, p. 112.
363
I. LOutsider de lvolution
Sil est un outsider en philosophie, cest certainement Peirce. Banni de linstitution, priv
de la reconnaissance acadmique, exildans son dsert de Milford (aprs 1887), il est par
excellence le philosophe marginal, sorte de Diogne sans le cynisme ou de Rousseau au
sentimentalisme logique. Lui qui signe ses articles sur Spencer et sur lapprivoisement des
criminels de ce pseudonyme tout camusien, Outsider, ltranger, il se sent sans doute exclu de
la communaut scientifique vivante, laquelle il accorde pourtant une importance
fondamentale: loutsider dsigne en effet sous sa plume celui qui nest pas initi aux
mystres de la guilde pythagoricienne quil aimerait recrer (HPPLS I, 560, 1892)825. Son
interprtation de lvolution va elle aussi contre-courant: il choisit le camp de ceux qui
rhabilitent feu Lamarck, fort peu populaire de son vivant, alors que le darwinisme fait fureur.
1. Le no-lamarckisme
Lvolutionnisme cosmologique et mental de Peirce repose sur une bonne
connaissance des thories de lvolution. Tout impressionn quil tait par luvre de
Darwin, il adopte un modle davantage lamarckien, caractris par deux principes
essentiels826, dont le plus clbre est la transmission des caractres acquis827. Une telle
transmission des caractres acquis est de la nature gnrale de la prise dhabitude, et cest le
reprsentant et le driv dans le domaine physiologique de la loi de lesprit. (6.299, 1892)
Le premier principe de Lamarck est en effet que les organes se dveloppent par lhabitude.
Selon un critre dusage et de non-usage, les organes utiliss se renforcent alors que les
organes inutiliss satrophient. Lhabitude forme au cours de la vie transforme ainsi
lindividu dans sa structure profonde puisquelle est, au niveau du protoplasme, une
croissance par intgration de matire nouvelle-, de sorte que sa descendance reoit le bnfice
825
Pythagorics, The Open Court, p. 3376: Il serait clairement dans lintrt de la guilde que cela restt
un mystre pour les trangers (outsiders).
826
Cf. Jean-Baptiste Lamarck, Philosophie zoologique, chapitre 7. Linfluence de Joseph John Murphy a
probablement t trs importante aussi, cf. notre cinquime chapitre.
827
Il faut toutefois bien garder en mmoire que tout le XIXe sicle, Darwin y compris, croit en la transmission
hrditaire des caractres acquis. En outre, comme le prcise Stephen J. Gould, ce processus nest pas
absolument central chez le Lamarck historique : Inheritance of acquired characters does play an important part
in this scheme, but not the central role. It is the mechanism for assuring that offspring benefit from their parents
efforts, but it does not propel evolution up the ladder. (Shades of Lamarck, p. 77)
364
TROISIME PARTIE
de ces modifications structurelles, qui sont, en des termes typiquement lamarckiens, de
petites hypertrophies ou atrophies (ibidem).
Sil est avr que le no-lamarckisme historique fut plutt une solution parallle au
darwinisme, Peirce prsente le modle lamarckien comme la voie mdiane entre le
ncessitarisme et la slection naturelle, cest--dire entre les doctrines de Spencer et de
Darwin. Alors que la premire repose sur des forces (quasi) mcaniques et la seconde sur des
variations fortuites828, lvolution lamarckienne se fonde sur les pouvoirs internes et les lois
psychiques de ltre (MS 1277, 1892/3?), cest--dire sur la capacit adapter des efforts
une fin. On peut aisment comprendre pourquoi le modle spencrien semble insatisfaisant
Peirce: les lois de lesprit, pas plus que celles de la nature, ne sont rgies par une causalit
infrangible. On peut en revanche stonner du rejet du darwinisme, qui correspond pourtant
lide que le hasard absolu est toujours compens par des lois.
Le coeur de lvolution humaine est la croissance de la connaissance. Peirce admet
que toutes nos connaissances, mme la gomtrie et la mcanique, sont enveloppes dans les
instincts, quil suffit dabstraire et de prciser, en en corrigeant les erreurs. Lesprit de
lhomme, ses mthodes, sa morale, ses relations avec la socit, furent aisment acquis par
la rflexion sur des opinions instinctives (MS 1280, 1892/3?). Or il se trouve que la thorie
de la slection naturelle est particulirement laise pour expliquer ce phnomne. Pourquoi
ne pas sy rallier? Parce que pour mener vers une direction dfinie comme le fait la
connaissance, le hasard doit tre second par un autre principe, qui favorise la propagation de
certains individus et restreint celle des autres (6.296, 1892). Cela implique que ladaptation
darwinienne, contrairement son homologue lamarckienne, se fasse en deux temps: variation
puis direction. Pour les no-lamarckiens, la variation est demble dirige. Cest pour cette
raison que Darwin fait appel non pas un mais deux facteurs dvolution: lhrdit
sappuyant sur des variations accidentelles, mais aussi la destruction des espces dont la
fcondit ne compense pas la mortalit (6.15, 1890). Dans la slection naturelle au sens strict,
le principe de propagation est lespoir de sextraire de la foule des faibles; dans la slection
sexuelle cest lattrait de la beaut. Ces principes sont trs faibles pour rendre compte de ltat
de connaissance de lhomme. Le darwinisme nexplique pas le passage de la brute la plus
volue lhomme le plus primitif, et si lvolution de lhomme stait effectivement faite par
828
Comme le souligne toutefois Stephen J. Gould (Op. cit., p. 78), il ne sagit pas strictement parler dalatoire
mathmatique: Darwinians speak of genetic variation, the first step, as random. This is an unfortunate term
because we do not mean random in the mathematical sense of equally likely in all directions. We simply mean
that variation occurs with no preferred orientation in adaptive directions.
365

slection naturelle, il aurait fallu, estime Peirce, des centaines de milliers dannes pour passer
dun homme primitif un gyptien829 (MS 1280, 1892/3?).
Les arguments contre Darwin sont somme toute assez faibles. Et sil se sent port
vers le lamarckisme en raison de lapplication quil y voit de la thorie de lhabitude, Peirce
reconnat explicitement que le darwinisme est conforme sa propre conception de lvolution
des lois de lunivers: des vnements fortuits peuvent aboutir la production dune loi, et
laction de phnomnes non conservatifs peut donc tre explique par le hasard seul (6.297,
1892). Darwin a en effet montr que des variations alatoires produisent non pas des rsultats
alatoires mais un progrs indfini dans ladaptation, ce qui sexplique par le fait que dans
lhrdit il y a un minimum absolu (en loccurrence, pas de descendance) mais pas de
maximum absolu (W6.199).
Lvolution des caractres est donc due, selon Peirce, une surcroissance
surajoute par lexercice, de nature essentiellement mentale (6.299, 1892). Cette volution a
pour condition la possibilit de rompre certaines habitudes congnitales ou instinctives,
notamment grce linfluence de lenvironnement. Ainsi, la premire tape dans lvolution
lamarckienne de lesprit est de mettre diverses penses dans des situations o elles sont libres
de jouer. (6.301, 1892)
2. Lois de lhrdit et mutations

Un autre fait est moins connu: si Peirce a vivement critiqu le darwinisme du point
de vue de Lamarck, il sest aussi intress la nouvelle thorie de la mutation, troisime
branche de lalternative830. Celle-ci, dveloppe dans les annes 1890, oppose Darwin
largument que les fluctuations qui naissent chaque gnration en rponse aux
changements des conditions environnementales, ntant pas gntiques, ne peuvent par
consquent pas tre transmises. Pour Darwin, des variations hrditaires infinitsimales se
dveloppaient automatiquement face laltration des conditions de vie. Or le mutationnisme
prouve que les variations hrditaires adviennent spontanment, au hasard, et sans rapport
avec la slection des individus. Paradoxalement, Peirce prfre adopter la thorie la plus
tychastique (reproche quil fait Darwin), et qui plus est discontinuiste, plutt que de sen
829
Peirce ne se trompe pas: ce passage a effectivement pris des centaines de milliers dannes. Son argument
conforte donc le darwinisme au lieu de linfirmer!
830
En 1909, au Darwin centennial tenu Cambridge, le mutationnisme et le lamarckisme taient les deux
grandes thories rivales de la slection naturelle darwinienne.
366
TROISIME PARTIE
remettre la slection naturelle : en effet, Darwin, champion du gradualisme831, chantre du
principe natura non facit salta, ne parlait que de fluctuations progressives, alors que les
mutations de la thorie gntique sont subites et discontinues. Sans complexe, Peirce va
jusqu crire en 1905 que depuis treize ans (soit la rdaction de Evolutionary Love) il
soutient que les espces doivent tre apparues soudainement (L 224, 1905)832!
Peirce examine la loi de lhrdit ancestrale essentiellement partir des
travaux de Galton, ceux de Mendel ayant alors sombr dans loubli. Il suggre de renverser la
perspective traditionnelle sur lhrdit: plutt que de considrer que des forces aveugles en
sont la cause, il est plus juste de considrer le fait de lhrdit comme une loi de la
ressemblance dune progniture ses parents (1.215, 1902). Il existe une grande loi de la
transmission des caractres, et mme, tout caractre hrditaire est une loi (1.348, 1903);
cest l le moteur de lhrdit, plutt que la causalit efficiente de tel ou tel mcanisme. On
pourrait craindre de ces affirmations quelles encouragent une conception molle de
lhrdit, cest--dire labile, plastique, et non attache des caractres permanents833. Mais
tel nest pas le cas, car sa conception continuiste de lvolution nempche nullement Peirce
de prter attention aux lois connues de la transmission hrditaire.
La mthode de Galton ne peut que plaire Peirce, puisquelle consiste selon lui
appliquer la thorie des erreurs la psychologie (W4.380). La loi de Galton ou loi de
rgression enseigne que chaque individu hrite deux fois plus de ses anctres dune
gnration que de la gnration prcdente (MS 1149834). On distingue deux types de
caractres transmis: ceux qui se fondent, telle la couleur de la peau (la couleur rsultante
tant la moyenne de la couleur de chacun des deux parents), et ceux qui sexcluent entre eux,
831
Et selon Steven J. Gould, dun constant-rate gradualism, ce que dment Richard Dawkins, par exemple
dans. The Blind Watchmaker -Why the evidence of evolution reveals a universe without design.
832
Lettre William James, 15/06/1905: Par exemple, si lon avait compris ma logique, les gens nauraient
jamais pu imaginer quil y ait une preuve de lhypothse de la slection naturelle; et si lon avait vu cela, on
aurait prt attention ses rfutations et lon se serait prmuni contre une immense quantit de pense futile sur
toutes sortes de sujets la sociologie, par exemple. Je dis avec confiance depuis 13 ans que les espces doivent
tre apparues soudainement. La thorie de la mutation, pour autant que je puisse la comprendre, ne dit rien de
plus prsent; et si tel est le cas, elle a certainement raison. Ces mutations sont probablement favorises par une
nutrition insuffisante et affectent en particulier les parties de lorganisme qui sont surmenes.
833
Par opposition notre conception dure de lhrdit avec des porteurs infrangibles, les gnes. Cf. John C.
Waller, Parents and children: ideas of heredity in the 19th century, 2003, p. 54: We now tend to associate
heredity with fixed characteristics. Genetic mutations occur, but they are very rare, usually deleterious and
typically untreatable. But during the 1800s, when few denied the inheritance of acquired characteristics, it was
possible to see heredity as a labile force, the heritable material as highly plastic, and no inherited ailment as
necessarily intractable. Thus, modern historians commonly contrast the hard heredity of the present day with
the 19th-centurys notions of soft heredity. Yet this dichotomy is generally drawn much too sharply. For even
during the 1800s, heredity tended to connote not transience but fixity, determinism and destiny.
834
Ces textes du manuscrit 1149, non dats, ont t composs pour le Century Dictionary, et datent
probablement de la deuxime moiti des annes 1880 ou du tout dbut des annes 1890.
367

telle la couleur des yeux (le descendant dun pre ayant les yeux noirs et dune mre aux yeux
bleus tant lui-mme pourvu dyeux soit noirs soit bleus) (ibidem). Dans le cas des yeux, la
distribution se manifeste non dans lindividu mais dans sa fratrie, imaginairement illimite.
Lide quil existe des sortes datomesdhrdit, discrets et indivisibles, plutt que le seul
mlange des caractres des deux parents, est typiquement non darwinienne: ce sont Galton et
Weismann qui promeuvent cette conception835. Or Peirce remarque que la rigueur
arithmtique de la loi ne correspond pas aux faits rels. Il faut lui ajouter que chaque caractre
dun tre semble dtermin comme la somme de deux parties, dont lune serait effectivement
hrite des anctres, tandis que lautre en est absolument indpendante (ibidem). Quen est-il
de cette dernire? Dans ses applications pratiques, Galton nen tient en fait pas compte, allant
contre la thorie quil a lui-mme labore. Peirce suggre deux interprtations de ce rsidu
non hrditaire. La premire est darwinienne, et voit en lui une variation individuelle
totalement alatoire. La seconde, plus proche des ides de Weismann, consiste dire que ce
paramtre purement individuel a pour valeur la moyenne raciale du caractre (et il est ais de
montrer que la premire interprtation revient la deuxime, puisque les variations
individuelles de chaque membre dune fratrie infinie contribuent bel et bien former la
moyenne de la race) (ibidem). Sil est dispos accepter certaines variations alatoires
limites (7.389, 1894), Peirce favorise nanmoins lhypothse weissmannienne, selon lui plus
conforme aux observations.
3. Des agapes sans avidit

La thorie revendique par Peirce nest toutefois pas le lamarckisme orthodoxe, mais
lagapisme, ou ide que lamour est le moteur de lvolution836. Lagape soppose
traditionnellement leroscomme lamour sacr lamour sensuel, ou comme le souci
charitable de lautre la recherche dun accomplissement personnel grce la prsence de
835
Cest pourquoi Peirce insiste pour que Weismann soit reconnu comme un opposant de Darwin, quoiquil
prtende courir sous son tendard, et passe mme pour un ultradarwinien: Weismann aussi, bien quil se dise
darwinien, soutient que rien nest d au hasard, mais que toutes les formes sont de simples rsultantes
mcaniques de lhrdit de deux parents. (6.298, 1892) Cf. John C. Waller, Parents and children: ideas of
heredity in the 19th century, 2003, p. 53: The idea of discrete, indivisible, hereditary particles emerged in the
writings of Charles Naudin, Francis Galton, and more compellingly during the 1890s in the form of August
Weismanns theory of the continuity of germplasm. But Darwin himself would remain immersed in the
blending paradigm till his death.
836
Selon Carl Hausman (Eros and Agape in Creative Evolution: A Peircean Insight, 1974, p. 17): Peirces
sensitivity to the fruitfulness of the notion of agape is foreshadowed in his writing of 1877-78, if not earlier.
Although he does not introduce the notion of agape in these early writings, he does lay the basis for it.
368
TROISIME PARTIE
ltre aim837. Lide dvolution et de progrs serait au cur du terme: Agape, en fait, est
le substantif driv dun verbe agapan838 qui tait probablement associ avec la croissance
(dans le grec vernaculaire) bien avant son usage dans les textes chrtiens ou juifs (la
Septante).839 Et dans la tradition chrtienne il en vient dsigner le pouvoir divin de
transformer le pcheur en une personne elle-mme capable son tour dagape840.
Peirce fait le lien entre lamarckisme et agape en supposant quils partagent une
structure tlologique commune. La tendance volutionnaire nest pas due, comme dans la
slection, des facteurs secondaires dorientation (attrait de la beaut, crasement des
faibles), mais une sympathie positive dans les produits de la continuit de lesprit (6.304,
1892). Elle rend compte de ce que le tychisme est impuissant expliquer, la causalit finale.
Cette question de biologiste cache un problme moral et religieux. La raison
fondamentale pour laquelle, malgr sa puissance explicative, le modle darwinien nest pas
satisfaisant, est quil nourrit cet vangile de lAvidit caractristique du XIXe sicle (6.294,
1892). Selon les propres termes de Darwin, de la guerre de la nature, de la famine et de la
mort, dcoule directement lobjet le plus lev que nous sommes capables de concevoir,
savoir, la production des animaux les plus dvelopps841. Cest ce que le sentimentalisme
chrtien (L 432, 1893)842 de Peirce peine accepter843. Ce que Peirce reproche au
darwinisme est dtre inspir dune thorie politico-conomique individualiste, dont le
caractre impitoyable est renforc par lavidit naturelle des animaux (6.293, 1892). Les
merveilleuses adaptations de la nature ne seraient finalement dues qu la fourberie des
cratures les plus avantages, qui poussent les autres dans des situations dfavorables ou
mme les tuent avant quelles naient de descendance. En somme, Darwin aurait pu rajouter
ce slogan sur la page de titre de lOrigine des espces: Chacun pour soi, et malheur aux
perdants! (ibidem)
837
Cf. Idem, p. 15: Eros is love that is expressed by what seeks something more perfect, or more fulfilling, than
what is possessed by the lover in the absence of union with the beloved. Thus, eros is expressed by an agent that
is relatively dependent on the beloved for fulfillment. Agape, on the other hand, is love expressed by an agent
already fulfilled in its own terms, and it is directed not as a seeking but as a concern for the beloved. Agape is
not the power to overcome dependence; it is the power to overflow in interdependence toward an other which is
not something to be identified with but which may be dependent and in need of the love that overflows.
838
Le Robert historique de la langue franaise refuse dattester ce verbe.
839
Anders Nygren, Agape and Eros, 1969, p. xii.
840
Cf. Michael Ventimiglia, Peirce, Lamarck and Evolutionary Love.
841
Charles Darwin, On the Origin of Species, 1958, p. 450.
842
Prospectus, ou syllabus, intitul The Principles of Philosophy: or, Logic, Physics, and Psychics,
considered as a unity, in the Light of the Nineteenth Century
843
Rappelons que Peirce relate une crise mystique advenue en 1892, dont lempreinte se lit fortement dans cette
sentimentalit exacerbe.
369
II. Les lois de la communaut
1. Des lois de la raison aux lois de la socit

Lutilitarisme, esprit de lenfer
Le versant explicitement politico-conomique du darwinisme a un nom: cest
lutilitarisme844. Cens se soucier assez peu de philosophie politique, Peirce le scientifique et
logicien va pourtant mener une guerre contre cette thorie immorale et grossire, bien
reprsentative du sicle845. Ce faisant, il se dote dune certaine stature dintellectuel (avant la
lettre), en tentant de simposer comme le rival de son alter ego nominaliste et utilitariste, John
Stuart Mill.
On sait que celui-ci, filleul de Bentham et fils dun utilitariste peine moins influent,
avait t programm ds sa prime ducation pour devenir un porte-parole modle de la
doctrine utilitariste, selon laquelle laugmentation du bonheur individuel contribue au bientre social, jusqu ce quune profonde crise de (s)on histoire psychologique ne remette en
question les fondements de ses conceptions846. Comprenant que lducation trop stricte de son
pre ny est pas trangre, et que les principes de lutilitarisme doivent tre corrigs par plus
dhumanit, il propose sa rvision de la doctrine dans LUtilitarisme, en 1863. Sa propre
conception, moins picurienne que le benthamisme, inclut un calcul complexe pour
maximiser le bonheur.
Or les rapports de Peirce avec J.S. Mill sont tendus847. Une sorte dmulation848 peut
avoir donn envie Peirce daffirmer avec vigueur son opposition, et occuper lui aussi le
844
Et non le darwinisme social. Du reste, le fondateur de ce dernier, Herbert Spencer, tait plus lamarckien que
darwinien.
845
James Wible (Economics, Christianity, and Creative Evolution: Peirce, Newcomb, and Ely and the Issues
Surrounding the Creation of the American Economic Association in the 1880s, p. 1-4 et passim) montre que
cette rivalit est le symptme dune methodenstreit opposant la vieille cole conomique britannique, empiriste
et mcaniste, un courant volutionniste chrtien, qui fonda lAmerican Economic Association en 1885. Peirce
semble manifestement redevable ce dernier.
846
Son Autobiographie nous apprend quaprs avoir lu le Trait de lgislation de Benthamil tait devenu un
tre diffrent (p. 80). Trs tt il ambitionna de mettre ses aptitudes thoriques exceptionnelles au service de la
pratique, son but dans la vie tant de devenir un rformateur du monde (Idem, p. 127). Il veut devenir un
champion de la dmocratie (id., p. 78), a une relle vocation humanitaire, et forme une Utilitarian Society
ddie aux ides de son pre, dont il fait la propagande dans la Westminster Review.
847
Peirce avait envoy dans sa jeunesse une lettre John Stuart Mill, dont la seule page qui nous reste (la
dernire) rvle un ton sans grande dfrence pour son an. Dans les trs nombreux textes quil lui consacre,
Peirce rend gnralement hommage Mill, tout en jugeant trs svrement ses inconsistances. Son System of
Logic accomplit premire vue loppos du projet peircien dune logique objective, raliste et antipsychologiste,
370
TROISIME PARTIE
terrain politique. Il adopte le parti de lamour. Lautre vangile est lvangile de lconomie
politique et de la slection naturelle.849 Cest le credo de lutilitarisme, qui est lesprit de
lenfer. (ibidem) Peirce pouvait avoir dvelopp cette conviction au cours des conversations
du Metaphysical Club avec Oliver Wendell Holmes, qui refusait la justice positive de
Bentham. Roberta Kevelson a mme dfendu la thse que la structure rciproque du processus
smiotique a t conue en raction contre lindividualisme benthamien850. Peirce soppose en
effet latomisme aristotlicien de Bentham, lequel a tent dter le vague de la loi en
substituant lopinion publique un code lgal positif comme fondement. R. Kevelson voit
dans cette cration un porteur de valeur ou une uvre dart virtuelle, do une drivation
thique dun systme essentiellement esthtique851. Peirce veut au contraire remettre le
sentiment sa place, au centre du dispositif juridique, politique et social. Moraliser
lconomie, cest ce que suggre aussi Richard Ely, professeur dconomie quil a
probablement rencontr Johns Hopkins. Ely crit que lconomie politique ne peut laisser
faire le rgne des avides opprimant les classes laborieuses: Amour, gnrosit, noblesse de
caractre, sacrifice de soi, et tout ce quil y a de meilleur et de plus vrai dans notre nature ont
leur place dans la vie conomique.852
mme si les proximits (par exemple le recours des concepts scolastiques comme celui de connotation, et
surtout le traitement logique de linduction) ne doivent pas tre sous-estimes.
848
Peirce avait de quoi sidentifier Mill: tous deux enfants dous lducation exceptionnelle, fils de deux des
plus grands savants de leur temps qui placrent en eux beaucoup desprances, ils prirent des routes parallles
dans des sens opposs. Peirce joue les mathmatiques contre la psychologie, les universaux contre le
sensualisme, les statistiques contre le principe duniformit; mais tous deux essayrent de btir une logique de la
science cohrente en intgrant linduction la logique. On peut aussi remarquer que les attaques contre John
Stuart visent en fait trs souvent, de manire plus ou moins claire, son pre (dont le nom voque du reste
immanquablement le propre frre de Peirce, James Mills!). Cf. par exemple MS 474, 1903: Ctait un monde
compltement onirique, lunivers tel que les occamistes le concevaient. Cela rendit Stuart Mill compltement
malade ; 2.761, c.1905: il absorba le nominalisme castrateur de son pre avec le lait de sa mre ; NEM, III,
890, 1908:Mill avait un assez bon gnie pour la logique; mais il fut tir vers le bas par la misrable
mtaphysique de son pre et de Bentham. son poque, Peirce est toutefois loin dtre le seul mettre ce
genre de jugements, cf. par exemple Stanley Jevons: This ultra-nominalism of the father is one of the strangest
perversities of thought which could be adduced; and though John Stuart Mill disclaims such an absurd doctrine
in an apologetic sort of way, yet he never, as I shall now and again have to show, really shook himself free from
the perplexities of thought due to his fathers errors. (John Stuart Mills Philosophy Tested, p. 248) Pour la
relation entre les Mill pre et fils, Cf. Bruce Mazlish, James and John Stuart Mill, chapitre 2 Fathers and Sons:
The Nineteenth Century and the Oedipus Complex.
849
Dmesis, 1892, p. 3401.
850
Roberta Kevelson, Peirce and Community: Public Opinion and the Legitimation of Value in Law, p. 101: I
am assuming that one may fruitfully regard Peirces insistence on the reciprocal structure of all semiotic
processes as a reaction against Jeremy Benthams Individualism.
851
Idem, p. 115 From this perspective, Benthams legal and social concepts were ethical derivations from a
predominant aesthetic drive, and his inventions and creations in law and in thought were virtual artworks, or
value-bearers, I suggest.
852
Richard Ely: Again: this younger political economy no longer permits the science to be used as a tool in the
hands of the greedy and the avaricious for keeping down and oppressing the laboring classes. It does not
acknowledge laissez-faire as an excuse for doing nothing while people starve, nor allow the all-sufficiency of
competition as a plea for grinding the poor. It denotes a return to the grand principle of common sense and
371
Un fondement juridique de la loi?

Roberta Kevelson dfend la thse selon laquelle la loi a servi Peirce de systme
prototypique pour lensemble de sa thorie des signes. Max Fisch a notoirement runi
nombre dlments dmontrant que Peirce ntait pas insensible aux proccupations
juridiques853: la moiti des membres du Metaphysical Club de Cambridge taient hommes de
lois; lavocat T.H. Green est considr par Peirce comme le grand-pre du pragmatisme; le
pragmatisme lgal de Holmes, expos dans The Path of the Law en 1897, est discut dans
le Club. En outre, comme on la vu854, Peirce sest beaucoup intress lconomie
mathmatique dans les annes 1870.
Faut-il en infrer que le juridique donne son modle la pense peircienne?
Lhypothse nous parat infirme par les textes. Si la loi est le cadre de presque toutes les
thories de Peirce (avec parfois une tension entre loi et forme ou loi et disposition), cest en un
sens fondamentalement scientifique. Il est vrai quhistoriquement, lapplication de ce concept
aux procdures scientifiques puis leurs rsultats a une base partiellement lie la justice855,
mais elle est peu prs absente chez Peirce. Par exemple, lanalogie entre action humaine et
lois scientifiques, qui est au cur du pragmatisme, fonctionne surtout dans un sens, en partant
de la nature inanime856. Autre exemple: la notion dassociation mentale est tenue par certains
historiens de la psychologie pour une application aux penses de lassociation politique: les
ides, analogues des individus, contractent entre elles de manire conventionnelle. Hobbes
aurait procd au retournement fondateur de lassociationnisme en feignant de partir du
modle psychologique pour thoriser le fondement de la socit ou de toute liaison
commerciale, alors que lassociation dsigne avant tout celle dindividus857. Nulle trace de
cela chez Peirce: les lois de la socit sont pour lui une proccupation part entire, champ
dapplication de la logique et de sa thorie de lvolution plutt que leur fondement
conceptuel.
Christian precept. Love, generosity, nobility of character, self-sacrifice, and all that is the best and truest in our
nature have their place in economic life. (The Past and the Present of Political Economy, Johns Hopkins
University Studies in Historical and Political Science, Baltimore, 1884, p. 5-64, rimprim dans T h e
Development of the National Economy: The United States from the Civil War through the 1890s, 2005, vol. 2, p.
66)
853
Cf. Max Fisch, W3. xxxiv-xxxv.
854
Cf. notre quatrime chapitre, p. 249 sqq.
855
Edgar Zilsel mentionne par exemple linfluence du Code de Justinien (In the history of ideas the Corpus
Juris was almost as influential as the Bible, crit-il dans The Genesis of the concept of physical law, 1942, p.
255).
856
Cf. Helmut Pape, Laws of Nature, Rules of Conduct and their Analogy in Peirces Semiotics, 1984.
857
Cf. notamment Paul Mengal, Associationnisme, 1991. Cf. aussi, du mme, La Naissance de la
psychologie, 2005.
372
TROISIME PARTIE
2. La vrit axiomatique des batitudes

Apprivoiser les criminels
Peirce exprime une position originale sur une question dthique publique858
notamment dans deux textes859 de la priode, Pourquoi punissons-nous les criminels?
(L218, 1892) et Dmesis860 (1892), texte quil apprciait particulirement861. La thse quil
y dfend, trs polmique, prolonge ses conclusions sur lvolution de lunivers et de
lesprit862. Si les lois de la nature ont t engendres par un amour volutionnaire, et si la
loi de lamour et la loi de la raison ne font quun863, il est ncessaire quun sentiment
bienveillant traverse toute la socit. lrotique utilitariste ne visant que la satisfaction
individuelle et lauto-dveloppement, rpond lagapisme en prnant la foi chrtienne vcue
dans le sentiment. Pour ce qui est des rgles sociales, crit en substance Peirce, la vrit vient
du cur. Le fondement de cet espoir est le mme que pour la connaissance: cest lajustement
de la pense lordre du monde, parce quils ont subi le mme dveloppement et se rgulent
858
Cf. Lettre lditeur de The Open Court, 25/08/1892: Dans quelques jours, jenverrai une discussion dune
question dthique publique.
859
En fait dans une srie de six articles dans The Open Court, qui exposent une mthode dducation pour les
conseillers politiques. James Wible y voit la tentative de crer une troisime voie entre ancienne et nouvelle
coles dconomie, utilitarisme et hglianisme. In the six articles published in The Open Court Peirce portrays
how policy advisors should be trained in logic, science, and moral principles. They would be trained in logic to
be a critic of arguments, in science in order to use techniques of quantification, and in the highest of moral
principles so that they could give wise advice to government. Using the history of mathematics to embellish his
ideas, Peirce sees a modern, scientific version of an ancient group of specialists who were trained in the
operations of measuring and numbering the Pythagoreans. (Economics, Christianity, and Creative Evolution:
Peirce, Newcomb, and Ely and the Issues Surrounding the Creation of the American Economic Association in
the 1880s, p. 37)
860
Dmesis, The Open Court, n 260, 1892, p. 33993402. Le titre de cet article est assez mystrieux, et nulle
part nous nen avons trouv lexplication. Dmsis exhibe une forme archaque (homrique) de la racine damazo,
et signifie lapprivoisement, la matrise ou le domptage. Le mot est rare et ne fait vraisemblablement rfrence
aucun texte ou locution prcise: Peirce a certainement voulu riger un grand principe face nemsis, la
vengeance, quil rappelle par assonance. Le Liddell and Scott, qui tait lun des usuels que Peirce utilisait pour
le grec ancien, donne : Dmsis, es, (damao) a taming, braking ippn, II 17, 467. Le dictionnaire de Groves
traduit Dmsis par a subduing; subjection, conquest. Il est vraisemblable que Peirce ait trouv le mot Dmsis
dans un dictionnaire Anglais-Grec: par exemple dans le lexique de Henry Hamilton pour traduire taming
(mais pas subduing ni subjection ni braking), ou dans le lexique de Charles Duke Yonge. On peut donc supposer
que Peirce entendait par Dmsis le fait dapprivoiser, par opposition au chtiment. (Merci Tristan Vigliano
pour ses conseils et recherches concernant cette traduction.)
861
Cf. Lettre lditeur de The Open Court, 24/09/1892: Jaime moi-mme Dmesis tout particulirement. Un
auteur prise naturellement ce qui lui donne le plus de mal; et pour lui je suis pass par des souffrances trs
nombreuses et trs dsagrables.
862
Max Fisch signale que la teneur de larticle est trs proche des propos de T.H. Green au Metaphysical Club:
It was also the article in which he had come closest to the words he put into Green's mouth seventeen years
later, in those vividest recollections of the Metaphysical Club mentioned above. (W3.xxxv)
863
Selected Writings (Values in a Universe of Chance), p. 332.
373

de la mme faon. Cest cet accord (attunement) de lesprit la nature qui rend la vrit des
batitudes axiomatique.
Peirce interroge en loccurrence le sort qui doit tre rserv aux criminels. Faut-il les
punir? Comment? Peirce passe en revue diverses rponses avances par les partisans du
chtiment. Lauto-prservation de la socit, par exemple, est un argument faible: excuse
facile pour faire le mal, elle nest quun devoir assez minimal, par rapport au devoir de rendre
les sujets moraux et intelligents par exemple864. En outre, infliger des peines nempche pas la
criminalit, puisque lexprience prouve quelle a lieu malgr tout.
Largument principal de Peirce lappui de la thse que nous ne devons pas punir les
criminels, est que nous nen avons pas le droit. La charit chrtienne linterdit. Peirce enjoint
que les criminels soient traits comme des patients aux mains de criminologues, et confins
dans des asiles les plus beaux et agrables possibles. Cest le devoir de ltat dagir ainsi,
quels quen soient le cot et les rsultats. Peirce estime que la plupart, quoiquincurables,
seront au moins heureux et laborieux; quant aux autres, dont le mal nest pas hrditaire, ils
redeviendront des citoyens respectables. Peirce rptera en 1902 quil abolirait, sil le pouvait,
presque tous les chtiments, car la punition barbare dune cellule de prison, infiniment plus
cruelle que la mort, ne conduit pas le moins au bien-tre priv ou public. (2.164) Leffet sur
la socit dune telle politique, poursuit Dmesis, sera admirable: linfluence civilisatrice de
cette pratique se fera rapidement sentir, la criminalit normale diminuera, et laugmentation
des crimes dans une petite classe servira diriger lattention sur les dfauts de notre
organisation sociale, dont la correction sera suivie par les rsultats les plus heureux.865 Et
celui qui objecterait que daucuns seraient encourags au crime par ce systme charitable,
Peirce rpond que celui qui tuerait sa grand-mre afin de profiter dun emprisonnement vie
devrait plutt tre jet chez les fous, et lauteur de lobjection avec!
Ontologie agapastique et socialisme logique

Comme toujours, la rflexion de Peirce sinscrit dans une architectonique. Loin quil
sagisse dune prise de position anecdotique, la critique des chtiments sociaux participe
souterrainement de la construction des annes 1890 liant tychisme, synchisme et agapisme. Il
nest pas anodin que la loi de lesprit, titre de larticle de 1892, dsigne dans les Eptres de
864
Dmesis, 1892, p. 3399: comme le dit Whewell, nous pouvons parler du devoir de la conservation de soi
comme du devoir le plus bas dun tat en comparaison dautres devoirs, tel le devoir de rendre ses sujets moraux
et intelligents, qui sont ses devoirs les plus levs. * (* Morality, p. 845) Mais la conservation de soi, quoique
peu leve sur lchelle du devoir, est une excuse forte pour mal agir.
865
Idem, p. 3402.
374
TROISIME PARTIE
Paul (qui donne peut-tre la premire occurrence de cette locution), la charit866. Au-del du
lien, assez immdiat, avec lamour volutionnaire, la thse de Dmesis fait cho ce que
Peirce nomme son ontologie agapastique ou socialiste867 (6.610, 1891), cest--dire
son suppos socialisme logique868. Le rel, quoique indpendant de ce que chacun pense
individuellement, sidentifie aux conceptions du consensus social la fin idale de lenqute.
Or si les vrits gnrales auxquelles tend lesprit humain sont relles, il nest pas absolument
certain, de manire universelle, quelles soient atteintes. Maintenant affirmer que les vrits
gnrales sont objectivement relles, mais nier quelles sont strictement universelles, exactes,
et certaines, cest embrasser la doctrine du hasard absolu. (ibidem) Lontologie agapastique
conduit donc droit au tychisme. Quant au synchisme, il est dvidence la pierre dangle de
toute lontologie peircienne869.
III.
Les progrs historiques des sciences
1. Un sentimentalisme pistmique?
Socialisme logique et agapisme ontologique impliquent aussi une certaine conception
de lpistmologie. On verra que Peirce entretient une vision communautariste de la science.
866
Eptre aux Romains, 8, 2: La loi de lEsprit qui donne la vie dans le Christ Jsus ta affranchi de la loi du
pch et de la mort. Cf. Andr Manaranche, La loi de lEsprit, 1976.
867
Peirce dit prfrer le mot agapastique, probablement parce quil lui est idiomatique, et de peur dentrer
dans des palabres politiques sur ce quest ou devrait tre le socialisme. Nanmoins, il est indniable que son
mpris pour le sicle de lconomie et notamment sa critique des positions de Newcomb dans Evolutionary
Love saccompagnent dune demande de justice sociale qui le rapproche de la naissance contemporaine du
socialisme. Cf. par exemple 6.290, 1892: Eh bien, lconomie politique a sa formule de rdemption aussi. Elle
est la suivante: lintelligence au service de la cupidit assure les prix les plus justes, les contrats les plus
honntes, la conduite la plus claire de toutes les transactions entre les hommes, et mne au summum bonum, la
nourriture en abondance et le confort parfait. De la nourriture pour qui? Disons, pour les cupides matres de
lintelligence
868
Cf. K.-O. Apel (From Kant to Peirce: the semiotic transformation of the transcendental logic, 1995, p. 193),
qui le dfinit comme lide que the world cannot be known or explained merely by its previously fixed, lawful
structure, but must rather continue to be developed as a historical, social world of institutions and habits for
which we must assume responsibility. Dans cette dfinition (marxisante), Apel pourrait tre dit trahir
quelque peu lesprit du ralisme-idalisme peircien des annes 1870, mais il rend bien compte en revanche de
limplication sociale et morale de son agapisme des annes 1890.
869
Cf. par exemple CP 8, p. 284 (The Principles of Philosophy: or, Logic, Physics, and Psychics, considered as
a unity, in the Light of the Nineteenth Century): Lide de continuit suivie travers lhistoire de lEsprit
Humain, dont on montre quelle est la grande ide qui sest dploye. () La science moderne due elle
exclusivement. Une grande partie de lvolution, sinon toute, dans tous les domaines, et toutes les poques,
doit probablement tre impute laction de ce principe. Les besoins urgents de notre poque peuvent, a-t-on de
fortes raisons desprer, tre satisfaits par la poursuite de son application.
375

Malgr sa situation retranche, son ancien mtier dingnieur insr dans une quipe et ses
travaux de logicien et de mathmaticien en contact avec les grands hommes de sciences de
lpoque lui feront penser, surtout aprs le tournant du sicle, que les tudes solitaires dun
homme seul ne sont pas de la science. Cest seulement quand un groupe dhommes, plus
ou moins en intercommunication, saident et se stimulent les uns les autres par leur
comprhension dun groupe dtudes telles quun tranger ne peut pas les comprendre, que
jappelle leur vie une science. (MS 1334, 1905). Chacun nest quun membre dune vaste
arme de fourmis (HPPLS I, 557, 1892). Car les progrs de la science ne peuvent aller loin
sinon par collaboration, ou, pour tre plus prcis, nul esprit ne peut faire un pas sans laide
dautres esprits. (2.220, 1903) La pratique de Peirce nest pas pour rien dans cette
conception, car sil fut lev dans un laboratoire, ce fut aussi un homme de terrain sillonnant
le monde la rencontre de ses homologues trangers. La godsie, notait-il dj en 1879, est
la science dont le succs dpend absolument de la solidarit internationale (W3.xxvi).
Les qualits de lhomme de science sont donc la solidarit et la fraternit. Peirce
ravive ce propos le souvenir des communauts pythagoriciennes dans un article pour The
Open Court. La fraternit (brotherhood) pythagoricienne constituait, raconte Peirce, une
socit scientifique secrte, dont un des buts principaux tait de contrler la politique et la
conduite du gouvernement (HPPLS I, 559, 1892). Rappelons que sa srie darticles visait
former des conseillers politiques en leur inculquant rigueur logique et prceptes moraux;
aussi Peirce va-t-il jusqu dire quune telle fraternit secrte sest reforme aux tats-Unis et
vise imposer lempreinte de la raison sur les dcisions publiques (et partant, moins de
laisser-faire de la part du gouvernement870).
Peirce fait lui-mme remonter ces proccupations aux articles de 1868, puisquil crit
en 1904 propos de la Speculative seriesquil a tent dy montrer labsurdit de
lindividualisme et de lgosme (W2.524-5). Culte du secret mis part, les qualits du
scientifique sont le dsintressement (il ne doit chercher aucune compensation personnelle,
matrielle ou sentimentale, HPPLS I, 554, 1892), le dvouement aux gnrations futures (il
est destin ne jamais voir le rsultat de ce pour quoi il travaille, qui sera la consolation, le
stimulus et la force des gnrations futures, HPPLS I, 557, 1892871), lespoir (que la vrit
870
Cf. James Wible, Economics, Christianity, and Creative Evolution: Peirce, Newcomb, and Ely and the Issues
Surrounding the Creation of the American Economic Association in the 1880s, p. 36: The new school argued
for a much larger role of government in dealing with the economic problems of America in the late 19th century.
The old school tended to advocate a smaller role consistent with laissez faire and free markets as understood in
British classical political economy.
871
Ibidem.
376
TROISIME PARTIE
puisse tre trouve, 7.55, 1902), la neutralit quant ses croyances872, lintgrit (MS 1289,
1898). Lagapisme y ajoute lamour de lhumanit dans son ensemble. On se souvient en
outre que ds 1878 Peirce associe le succs du raisonnement inductif un certain nombre
dattitudes morales873. En 1902 encore, dans la Minute Logic, Peirce insiste sur lhonntet et
la sincrit (2.82), la probit, le zle (industry), labsence de vanit requis par la logique
(1.576; uvres II, 230), et en 1910, sur le fait que lhomme vraiment logique place le souci
de la communaut avant le sien propre874 (2.661). Reste le plus important, le dsir
dapprendre875 et lamour de la vrit. Comme le remarque Nicola Erny, le Will to Learn
peircien soppose au Will to Believe de William James (dont louvrage ponyme de 1897
tait ddi Peirce), dautant plus que la volont de croire repose sur un conservatisme social
et moral876. Il convient en effet de nettement distinguer entre sentiment moral et moralit,
laquelle dsigne un comportement conforme aux ides traditionnelles et hostile au dsir de
connaissance (MS 1289, 1898). Le culte du secret nest donc pas signe de fantaisie ou
dlitisme, mais une protection contre linertie morale de la communaut.
Est-ce une raison pour voir dans Peirce, comme il est devenu courant877, le prcurseur
dune thorie des vertus ou sentiments pistmiques? Quil ait dvelopp une forme de
sentimentalisme dans les sciences est, de son propre aveu, indniable (6.292, 1892)878. Mais
par vertus pistmiques on entend davantage: il sagit de fonder soit la connaissance, soit du
moins la justification des croyances, dans des dispositions vertueuses (responsabilit
pistmique, sentiments moraux, etc.)879. Est-ce lobjectif de Peirce? Il nous semble que son
872
Dmesis, 1892, p. 3399: Sure, mathematics only makes plain things that are seen, and less than any science
is disposed to take anything on faith.
873
Essentiellement dans The Doctrine of Chances, cf. notre quatrime chapitre.
874
Il sagit de notes sur The Doctrine of Chances, rcriture trs proche de loriginal de 1878.
875
Cf. ci-dessous la section sur la premire loi de la logique.
876
Cf. Konkrete Vernnftigkeit: zur Konzeption einer pragmatistischen Ethik bei Charles S. Peirce, p. 105: Le
choix en 1898 du Will to Learn contre le Will to Believe de James indique quune insuffisance constate
dans la classe scientifique existante empche laccroissement du savoir. Le concept de la morale comme dun
complexe relativement statique, reposant sur le sentiment, les instincts et la tradition, interdit Peirce dadmettre
lthique comme objet de la science.
877
Linda Zagzebski est sans doute lorigine de cette mode (cf. Virtues of the Mind, p. 183, o elle se rfre
explicitement Peirce pour montrer que la motivation au savoir nest pas entirement exprime par le fait de
suivre des rgles fiables bien connues de formation de croyance). Par exemple, les auteurs de Intellectual
Virtues: An Essay in Regulative Epistemology, Robert C. Roberts et W. Jay Wood, ont plac en exergue du livre
une longue citation de Peirce qui se conclut ainsi: But we can perceive that good reasoning and good morals
are closely allied; and I suspect that with the further development of ethics this relation will be found to be even
more intimate than we can, as yet, prove it to be. (Extrait de Minute Logic, 1.576, 1902)
878
I willingly confess to having some tincture of sentimentalism in me, God be thanked!
879
Comme on le sait, les thories des vertus pistmiques sont apparues comme solution de rechange dune part
au dontisme kantien (cf. Elizabeth Anscombe, Modern Moral Philosophy, 1958), dautre part aux critres
classiques de la connaissance mis mal par Gettier. Cette question doit tre nettement distingue de celle,
souvent associe, de savoir si la croyance est un feeling. Cest souvent ce dernier point que traite Christopher
Hookway notamment.
377

insistance sur les vertus morales du chercheur a une nature avant tout pdagogique: Peirce
enseigne lapprenti scientifique comment agir rationnellement. La pense logique repose sur
certaines conduites thiques. Mais si le lien entre vertus morales et succs pistmique est
interrog, cest moins dans le cadre dune dfinition gnrale de la connaissance, que
prcisment afin de fournir une base lchantillonnage inductif dune part, et dautre part au
pragmaticisme dans la dcennie qui suivra.
2. La premire rgle de la raison

La volont dapprendre et lamour de la connaissance sont promis un statut de
principe premier. La toute premire rgle de la logique, crit en effet Peirce, est de Dsirer
Apprendre. Susan Haack insiste sur le fait que la seule loi de la raison, savoir, que
pour apprendre il faut dsirer apprendre (RLT 178, 1898; RLC 238), appartient ces
attitudes ou ce temprament dont Peirce fait un caractre distinctif du chercheur880. Le
dsir est mme caviard dans le MS 945, pour cder la place une passion dvorante.
La recherche de la vrit pour elle-mme nest toutefois une condition ni ncessaire ni
suffisante pour la russite de lenqute, mais, comme le montre lexamen de situations
prcises, elle vaut gnralement mieux que la recherche biaise, intresse ou fausse881.
Il semble que ce principe ait reu son nom en 1897: baptme dimportance, puisque
Peirce en fait la premire rgle de la logique (First Rule of Logic, F.R.L.) ou
premire rgle du raisonnement (First Rule of Reasoning882). Cest tort que lon confond
souvent cette rgle avec sa consquence, la premire rgle dfinie capable dinnombrables
applications utiles, nommment, Ne bloquez pas le passage de lenqute empirique. (MS
1288, 1898) La maxime enjoignant de ne pas arrter absolument lenqute nest quun
corollaire (7.480, 1897) de la premire rgle de la raison, lequel corollaire mrite dtre
inscrit sur tous les murs de la cit de la philosophie (RLT 178, 1898; RLC 238). Son
lointain anctre est laxiome fondamental de la logique de 1883-4. Quon ne sy trompe
pas: il nonait que toute question intelligible, quelle quelle soit, est susceptible par sa
propre nature de recevoir une rponse satisfaisante et dfinitive, si lon enqute suffisamment
par lobservation et le raisonnement (W4.545-6); pourtant ce nest pas pour inviter se
reposer sur de prtendues vrits dfinitives, mais pour promouvoir lenqute. Lorientation
880
The First Rule of Reason, dans The Rule of Reason: the Philosophy of Charles Sanders Peirce, 1997, p.
241-260.
881
Idem, p. 250-3.
882
Sorte de propdeutique, peut-on imaginer, aux Rules of Right Reasoning de 1902 notamment, cf. MS 694.
378
TROISIME PARTIE
ne sest pas modifie lorsquen 1898 Peirce intitule la quatrime des Cambridge Conference
Lectures du nom de la maxime. Il nest pas contradictoire, bien au contraire, daffirmer
quaucune certitude nest permise et que toute question peut recevoir une rponse satisfaisante
et dfinitive: dans les deux cas, la possibilit dune explication et de son approximation
toujours plus fine est suppose. Cest, comme lindique H. William Davenport, cette ligne
subtile qui est la base de la thorie cosmologique de Peirce: le postulat fondamental de la
logique, que tout est explicable, ne peut pas tre absolument vrai, ds lors que lon fait entrer
du hasard absolu dans le tableau; il reste donc adopter le postulat dans sa version non
absolue: tout est explicable () dune manire gnrale. Ainsi, en introduisant
lhypothse du hasard absolu, de la prise dhabitudes et de lvolution universelle, Peirce a
cherch tendre plutt qu rduire le champ dexplicabilit. (W4.lxx)
Lun des apports de lhistoire des sciences est ainsi de montrer que toute croyance,
aussi taye par les faits quelle puisse sembler, peut tre reconnue ultrieurement errone.
Aucun rsultat nest dfinitif. Cette position nest pas exactement une forme de scepticisme,
car elle ne nie pas la possibilit thorique de toute forme de certitude883. Il sagit de ce que
Peirce nomme (depuis des annes, souligne-t-il en 1893884, cf. 1.13) son faillibilisme
scientifique. Lide en est la suivante: nous ne pouvons daucune manire atteindre de
parfaite certitude ou exactitude. Nous ne pouvons jamais tre absolument sr de rien, ni ne
pouvons avec quelque probabilit garantir la valeur exacte dune mesure ou dun rapport
gnral. (1.147, 1893) Le faillibilisme vient complter les vues peirciennes sur
lapproximation des mesures scientifiques, limperfection intrinsque de linduction et
lvolution des lois de la nature: En consquence, il y a trois choses que nous ne pourrons
jamais esprer atteindre par le raisonnement, savoir, la certitude absolue, lexactitude absolue,
luniversalit absolue. (MS 860, 1893)
Le contraire de lattitude scientifique est donc linfaillibilisme, qui tient certaines
vrits pour dfinitivement acquises. Lerreur est de croire quun savoir irrvocable sur le
monde est possible. Paradoxalement, on peut tracer son origine dans le discours de type
kantien sur linconnaissable. On se souvient quun des premiers gestes philosophiques de
Peirce, quil ne reniera jamais, est de congdier le prtendu inconnaissable, totalement insens
puisque laveu de son existence est une connaissance sur lui, qui en contredit ainsi le caractre
absolument inconnaissable. Le philosophe de Milford rpte en 1893 que lInconnaissable
est une hrsie nominaliste (MS 862). Or le point commun entre linconnaissable et la
883
884
Cf. notre onzime chapitre.

notre connaissance, le mot fallibilism apparat pourtant presque uniquement dans le MS 955 (1893).
379

certitude dfinitive est quils sont tous deux absolus: quels que soient le cours de la recherche
ou lvolution de lesprit, ils demeureront inaffects. Cest trs improbable si lon admet que
la ralit est construite par la communaut des esprits. Autrement dit, le discours de
linconnaissance et de la certitude se veut dfinitif, et se prsente comme un barrage pour
lenqute. Or, crit Peirce en 1887 en tissant un lien explicite avec linterdit kantien, lhistoire
des sciences regorge dexemples montrant labsurdit quil y aurait prdire que telle ou telle
chose ne sera jamais trouve (W6.64). Il est toujours antiphilosophique de dire ignorabimus,
et les ctes de la science sont jonches des paves de telles prdictions. (N2.21, 1894)885
Ce nest vraisemblablement pas avant 1892886 que Peirce formule littralement la
maxime suivante: il ne faut pas bloquer la route de lenqute exprimentale (N1.190,
1893). Cest le moins que la science puisse demander la mtaphysique, laquelle ne doit pas
prendre de dcision quant la vrit ou fausset des propositions au-del du royaume de la
vrification (N1.201-2, 1893). Cest une des raisons pour lesquelles le synchisme est une
hypothse mtaphysique apprciable: la continuit des choses soppose au discret, au
terminal, au fini et au dfinitif (1.170, 1893). Ce sentiment pistmique quest lespoir
rationnel est un devoir du chercheur (7.480, 1897). De mme il vaut infiniment mieux que
des hommes dnus de vritable curiosit scientifique ne barrent pas la route la science avec
des livres vides et des hypothses embarrassantes. (RLT 114, 1898; RLC 162)887
Le statut de la premire rgle de la logique est nodal. Elle articule la thorie de la
croyance des annes 1870 la future thorie du self-control, via une tude des attitudes
pistmiques. la question liminaire de la mtaphysique depuis Aristote, do le dsir de
connatre provient-il?, Peirce a apport une rponse pragmatique dans The Fixation of
Belief: la vrit est la proprit des croyances les plus stables. Nul amour dsintress de la
science, mais un calcul des avantages. Peirce reviendra sur cette thse ultrieurement
(notamment vers 1906-8888), mais en dveloppant lide de la science comme savoir
dsintress889. Toute croyance est en effet la rponse une insatisfaction; mais la satisfaction
885
Peirce rpond ici Thomas Huxley, qui dit sen remettre une maxime dignoramus et ignorabimus
relativement aux spculations sur une possible variation des lois naturelles.
886
La maxime apparat trois fois dans MS 860, qui est dat 1892 ou 1893 par Indianapolis. Elle apparat aussi
dans MS 954, MS 955 et MS 885, qui datent tous trois de 1892.
887
On se rappellera ce sujet linjonction humienne de brler tous les livres. O lon voit que Peirce crit bien
pour nous Susan Haack (dans Philosophy of Logics, p. 257) ntant pas la seule se sentir vise.
888
Cf. notre onzime chapitre.
889
Cf. Christiane Chauvir, Pourquoi moraliser les normes cognitives?, p. 88: Peirce a construit au sicle
dernier une idalisation de la science, voue selon lui la qute de la vrit, dfinie comme lopinion ultime
obtenue la limite idale de la recherche. Cette qute du Graal est mene par une communaut de savants
purement rationnels et dsintresss, anims par le vritable ros scientifique . Linutilit est selon Peirce la
marque propre du travail scientifique ( La vraie science est de faon nette ltude des choses inutiles ), elle
380
TROISIME PARTIE
alors apporte est seulement temporaire (do le faillibilisme). Elle peut de nouveau donner
lieu au doute, et conduire une approximation plus adquate de la vrit, et ce sens de
manire infinie. Le faillibilisme vient dynamiser le modle initial trop statique de la croyancehabitude, et Peirce dcouvre cette merveilleuse proprit de la raison dtre
autocorrectrice (RLT 168, 1898; RLC 225), qui contient en germe la thorie de
lautocontrle. Cette proprit intrinsque de la raison permet de dire de lhomme de sciences
quil est mu par un authentique dsir de connatre.
3. La structure des volutions scientifiques890

Lamour de la vrit et lagapisme en gnral nourrissent la conception du travail de la
science comme pratique dune communaut. Le lien de lagapisme avec lvolutionnisme est
galement perceptible dans ltude de lhistoire des sciences, que Peirce approfondit la
mme poque891. Peirce y trouve un terrain dexprimentation pour son synchisme: il ne
sagit pas de lire (ou dcrire, en loccurrence) le livre de lhistoire des sciences comme un
livre de merveilles, mais dy chercherun exemple, un spcimen de la faon dont les lois
de la croissance sappliquent lesprit humain. (MS 1277, 1892/3?) Lvolution de
lhistoire, et de lhistoire de la science en particulier, apporte une grande lumire sur la thorie
gnrale de lvolution (1.103, 1898). Lintention de telles tudes est en effet de trouver le
gnral dans le particulier et le dtail dans la vision densemble. La mthode, explique Peirce,
est de toujours commencer par une enqute historique et rationnelle sur la mthode
particulire adapte au problme particulier. Cest lessence de ma manire architectonique de
procder (6.604, 1893). En consquence, si les confrences de 1892 tudient
mticuleusement les avances dues Pythagore (6e confrence), Archimde (8e confrence),
la science mdivale (9e confrence), Copenic (10e confrence), en commenant par
sattarder avec une dlectation palpable sur la science gyptienne892, chaldenne et grecque (5e
confrence), ce qui est vis est en dfinitive linvention dune grande cosmogonie ou
philosophie des crations. (MS 1277, 1892/3?) Lambition totalisatrice de Peirce nest pas
sans rappeler le projet dune phnomnologie de lesprit la manire de Hegel. En effet, critdoit faire abstraction des vitally important topics et des questions dapplication pratique.
Sur le sujet, Cf. Philip Wiener, Peirces Evolutionary Interpretation of the History of Science, 1952; Peter
Skagestad, C.S. Peirce on Biological Evolution and Scientific Progress, 1979.
891
Cf. les Lowell lectures de 1892, et un livre intitul The History of Science qui devait paratre en 1898, et que
William James avait verbalement accept dutiliser comme livre de classe, lui assurant une large diffusion dans
les universits amricaines (cf. lettre de Peirce Putnams Sons du 31/03/1898).
892
Peirce propose notamment une tude trs minutieuse du clbre papyrus Rhind, en tentant de comprendre
limperfection du systme des fractions gyptiennes.
890
381

il, laspect de loin le plus intressant de lhistoire de la science est quelle montre
comment sest dvelopp un important dpartement de la pense humaine, en le comparant au
dveloppement historique de lart, de la religion, de la politique et des institutions, en le
comparant aussi au dveloppement de lesprit individuel, celui des organismes individuels et
dans leur succession gologique, la formation des mondes, la naissance des lois
fondamentales de la matire et de lesprit. (ibidem)
Peirce ne prtend certes pas avoir accompli cette uvre dmesure, qui demeure une
vise. Au moins peut-il senorgueillir de quelques rsultats concernant la mthode
scientifique, qui est elle-mme un rsultat scientifique, en tant que produit historique de la
recherche (6.428, 1893). Il vient simplement, dit-il, confirmer une thse de lHistory of the
Inductive Sciences de Whewell, quil ne se cachait pourtant pas de vouloir supplanter par un
chef-duvre littraire893. Elle est tout simplement que le progrs dans les sciences
dpend de lobservation des bons faits par des esprits quips dides appropries. (6.604,
1891)
Peirce estime son no-lamarckisme corrobor. Car dune part lesprit humain volue
bien de concert dans diffrents dpartements. Il avait par exemple remarqu en 1871 que le
moment o sest dploye la rflexion sur les universaux (et donc, selon lui, sur les lois de la
nature) est celui o la loi civile sest formalise (W2.465). Autre exemple, la trajectoire de la
thorie baconienne de la chaleur la thermodynamique du XIXe sicle est parallle celle qui
conduit de la premire la deuxime querelle des universaux (MS 620, 1909). Il y a quelque
chose comme une croissance de lesprit dans lhistoire. Elle est parallle au dveloppement
individuel de lesprit, qui nous a t donn pour rsoudre des questions, et ne sait faire rien
dautre (W6.456). Mais dautre part le darwinisme ny joue aucun rle, et surtout pas dans les
sciences : lalatoire, les ruptures dhabitude non diriges vers quelque fin, les changements
fortuits ne peuvent que faire du tort la thorie (7.269, 1892).
Peirce parvient quelques autres conclusions mthodologiques. La prgnance de la
continuit dans lunivers et dans lvolution, et le caractre ncessairement coopratif de la
science, font que les progrs scientifiques se font par accumulation progressive et non grce
des ruptures. Peirce dira en effet en 1902 que la science navance pas par des rvolutions,
guerres et cataclysmes, mais par la coopration, chaque chercheur profitant des ralisations de
ses prdcesseurs, et joignant son propre travail en une pice continue celui dj accompli.
893
Lettre Putnams Sons, 31/03/1898: I do not doubt that a good history of science to replace Whewell, and
of the same instructive and intellectual kind will have a large sale. Of course a one volume book must be a
literary chef doeuvre to amount to anything at all. Perhaps I am rash to attempt it.
382
TROISIME PARTIE
(2.157) Comme le rsume Jaime Nubiola, Pour cette raison, la clef de lavancement de la
connaissance et du dveloppement des sciences nest pas la rvolution mais la
communication.894 Nuanons toutefois ce continuisme pistmologique aujourdhui peu en
grce: lide en est que pour voir plus loin, il faut se jucher sur les paules des gants qui
nous ont prcds, mais le progrs scientifique suppose bien labandon de certaines coutumes
sociales et morales, ainsi que la rupture violente de certaines habitudes (7.270, 1892).
894
The Law of Reason and the Law of Love, 2003, p. 46.
383
384
QUATRIME PARTIE
Pragmaticisme et sciences normatives
QUATRIEME PARTIE
PRAGMATICISME ET SCIENCES
NORMATIVES
385
386
QUATRIME PARTIE
Aprs sa dcennie cosmologique, le Peirce sexagnaire semble revenir ses
proccupations de jeunesse. Les annes 1900 proposent en effet, bien des gards, une
rcriture des textes de la priode 1873-8, o se trouvent explicite la maxime pragmatiste,
clarifi le ralisme des possibles, unifie sous un clairage diffrent toute la pense de
lauteur. Un aperu synthtique sur la chronologie des crits peirciens donne ainsi
limpression dun effet de clture, en particulier quant au rapport entre logique et
psychologie: linvention de la phanroscopie et larchitecture des sciences normatives,
destines carter la pense humaine dans sa contingence, font cho aux dclarations
antipsychologistes du jeune Charles. Do deux doxai galement critiquables, lune selon
laquelle il aurait cd lillusion psychologiste entre ses deux priodes de lucidit, lautre
selon laquelle lapproche apparemment psychologique porterait en ralit sur autre chose895.
La premire interprtation ne rend pas justice Peirce, qui tait fort conscient du chemin quil
empruntait. La seconde lui prte trop: on ne peut lui attribuer un antipsychologisme inflexible
quau prix de lectures amphigouriques et pour tout dire controuves. Il nous semble que le
constat dune psychologisation progressive puis dun retour lintransigeance est
relativement juste, mais quil sexplique par le projet fondamental de Peirce, celui de presque
toute lpistmologie: raliser la suture du normatif et du naturel. Peirce est all aussi loin
que possible en cherchant un fondement des rgles logiques dans les pratiques des socits
pistmiques, dans la loi des lois de lunivers, et jusque dans la cellule, au risque de menacer
leur caractre absolument formel. Il sagit dsormais de remettre la nature sa place en
revenant la contemplation des formes pures. Mais tel le pote cum grano salis, Peirce a
oubli lart de platoniser: nonobstant son ralisme, ce sont seulement des formes de la
conscience et de lesprit empirique auxquelles lhomme a accs. Leffet de palimpseste ne
doit en effet pas occulter linfluence des annes 1880 et 1890: plus que dun retour aux
sources il sagit dun flux continu de la pense; plus que rptition il y a eu volution.
895
Le reprsentant le plus marquant de cette interprtation para-doxale est Jeff Kasser, Peirces Supposed
Psychologism, 1999. Cf. aussi Justus Lentsch, dans une communication indite intitule Logical Principles and
Psychological Laws: C.S. Peirces Pragmatism and the Logical Basis of Psychology.
387
388
QUATRIME PARTIE
NEUVIEME CHAPITRE:
LANALYSE FORMELLE DES OBJETS MENTAUX
I. Phnomnologie et psychologie
Lenjeu de la cration de la phnomnologie peircienne est de concilier le ralisme
direct impliqu par lidalisme objectif (nous percevons les objets immdiatement) et
linfrentialisme. Dun ct le monde apparat de manire immanente la conscience, de
lautre il ny a que des dterminations de signes mentaux par dautres penses-signes, sans
jamais dintuition directe. La psychologie a prouv scientifiquement que ce que nous prenons
pour des premires impressions des sens est en fait produit par des infrences inconscientes
complexes. Mais Peirce jugera dsormais cette perspective strile, puisquelle ne mne pas
la connaissance des formes logiques, et quau contraire elle entretient une confusion en
donnant pour base aux catgories des lments pistmologiquement plus faibles. Peirce
dcouvre que pour accder ces catgories, il nest nul besoin dune analyse des types de
propositions, ni dobservations anatomiques, ni mme dun processus dabstraction partir du
donn psychologique, car ces insaisissables formes pures sont en fait dj donnes dans les
structures de la conscience! Tout ldifice repose ds lors sur ltude des types de conscience
par la science de lapparatre.
1. Le reniement de Peirce
La philosophie de Peirce, qui est le plus souvent aborde partir de ses textes tardifs,
apparat gnralement comme une dtraction de la psychologie. Il est vrai que, bien quayant
lui-mme fait uvre de psychologue (notamment avec son lve Jastrow la Johns Hopkins
University), il ne cache pas un relatif dsintrt pour la psychologie dans les annes 1900. Il
aime rappeler que ce nest pas de lignorance: je suis updat en matire de psychologie
389

exprimentale, se prvaut-il auprs de Simon Newcomb896. Mais celle-ci sest montre
dcevante. Depuis sa refondation moderne, dont la publication des Beitrge zur Theorie der
Sinneswahrnehmung de Wundt marque le coup denvoi en 1862, Peirce a poursuivi ltude de
cette discipline la fois sur les plans exprimental et spculatif (7.597, 1903). Mais le
livre de Wundt, en fait constitu de cinq traits sur la perception, est luvre dun
physiologiste autant que dun psychologue: cest que lempreinte de Fechner sur la
psychologie allemande est indlbile. La psychologie sera dornavant une psychophysique:
ce nest pas une pure psychologie ou science de lesprit ou de lme, mais plutt ce que
jappellerais une somatopsychologie, entendant par l une doctrine mixte concernant lme et
le corps, mais diffrant de la psychophysique de Fechner en ce quelle contient une proportion
beaucoup plus petite de llment physiologique. (MS 752, 1914) Du reste, Peirce reconnat
que sil a lui-mme tudi la psychologie moderne partir des crits allemands, cest
dAngleterre quelle vient, avec les Principles of Psychology de Spencer (1855), qui
poursuivent luvre de Gay, Hartley, Berkeley, Hume, James Mill, Ferrier, Laycock, et
dautres, comme plus tard Maudsley (MS 606, 1906), et mme Hobbes, Locke et Reid (EP
2.470, 1913). Mais la particularit des Elemente der Psychophysik de Gustav Theodor
Fechner (1860) est de se concentrer sur ltude des relations entre les mondes matriel et
mental. Peirce sest dabord enthousiasm pour ce programme, qui semblait surpasser toutes
les avances scientifiques du sicle, thermodynamique, conservation de la force, analyse
spectrale, etc. (MS 606, 1906). Dautant plus intense fut sa dception quelques annes plus
tard (ibidem).
En premier lieu, les psychologues modernes ont quelque peu manqu dampleur
intellectuelle (MS 612, 1908). Cette critique acerbe peut vraisemblablement viser aussi bien
Maudsley que Huxley, Tyndall et mme Clifford, qui tous entretenaient un programme
strictement naturaliste plus ou moins fortement rducteur897. En consquence, ils ont remplac
des problmes philosophiques par un questionnement physiologique de peu de valeur, pour
lequel Peirce confesse avoir peu dintrt (6.520, 1905). Sans doute se reproche-t-il
davoir parfois gaspill son temps dans cette voie. Larticle On the Algebra of Logic de
1880, qui commenait dentre de jeu, de manire tout fait surprenante, par une analyse de
la gense de la logique partir des ganglions et des nerfs (W4.163; uvres III, 195), reoit
en 1903 ce commentaire impitoyable: il est mauvais() parce quil ne traite pas le sujet du
896
Lettre Newcomb, 7/01/1908: I am au fait at experimental psychology. Cit par Carolyn Eisele dans
Studies in the Scientific and Mathematical Philosophy of Charles S. Peirce, p. 87.
897
Cf. Lorraine Daston, British Responses to Psycho-Physiology, 1860-1900, 1978, p. 201.
390
QUATRIME PARTIE
point de vue des mathmatiques pures, comme il aurait d (3.154n1). Cest la lecture de
Kant, dAristote et des scolastiques qui a permis Peirce de garder en vue lenjeu rel de
ltude de lesprit (MS 606, 1906). Enfin, les psychologues ont compltement nglig le
caractre logique de la cognition et la ncessit dune approche logique du raisonnement. Or
dvidence on voit que toutes les tentatives pour fonder les bases de la logique (the
fundamentals of logic) sur la psychologie sont essentiellement superficielles. (5.28, 1903)
Lapproche physiologique de la psychologie est donc un motif de dception. Il est
douteux quune tude des processus physiques lis la pense apporte une comprhension
profonde de lintellect. Peirce ne nie videmment pas le lien entre monde mental et monde
physique, mais il conteste que lapproche physiologique soit la porte dentre la plus indique
vers le premier. Il est toutefois indniable que la physiologie joue le rle dun modle: ainsi
la science gnrale des signes est-elle la physiologie des formes (MS 478, 1903), et la
psychologie proprement parler (Psychology Proper) renvoie une sorte de physiologie
de lesprit. Il sagit de
rendre compte de la faon dont lesprit fonctionne, se dveloppe et dcline,
et dexpliquer tout cela par des mouvements et changements du cerveau ou,
dfaut de ce genre dexplication, par la gnralisation de phnomnes
psychiques propre rendre compte de tous les processus de lme en les
rduisant des combinaisons de quelques processus typiques (8.303, 1909).
La somatopsychologie de Fechner et de Wundt dfend une thse parallliste: sans

rduire le mental au physique, tous deux estiment qu chaque phnomne psychique
dtermin correspond un phnomne physique dtermin. La psychologie moderne aprs
Fechner va heureusement moins loin dans la direction dun monisme psychophysique (MS
752, 1914), ide selon laquelle le psychique et le physique sont les deux faces dune mme
ralit. Peirce se dit prt croire sur une autorit suffisante que toute activit cognitive
dpend de mouvements de neurites obissant certaines lois physiques, et quen
consquence toute expression de pense reoit une explication physique (6.465, 1908). Mais
le problme de la rationalit de nos penses demeure intact: en crant un lien entre le
physique et le psychique, on rompt le lien entre psychique et rationnel. Autrement dit, en
rabattant la pense sur des processus biologiques, on se prive de la possibilit dexpliquer ce
qui en est le propre, le pouvoir contraignant de ses rgles. En outre, la concession au
paralllisme nest l que pour les besoins de largumentation, et ne reflte pas la position de
Peirce. Ainsi, en 1905, tout autre chose ressort de lexamen de la question suivante: Tout
acte de mmoire chez ltre humain nest-il pas le rsultat de laction du cerveau matriel de
cet tre? (6.520, 1905) Des faits gnraux de dpendance entre les actes mentaux et le
391

cerveau sont indniables. Quant au dtail en revanche, rien nassure de la correspondance
terme terme entre phnomnes psychiques et phnomnes physiques. Peirce pencherait
plutt pour une forme danomalisme du mental. En particulier la localisation crbrale des
facults est sujette caution: les quelques connaissances neurologiques de lpoque
permettent dj de mettre en cause lide simpliste que les cellules nerveuses stockeraient de
linformation. La vicariance en donne un dmenti probant. Lorsquune partie du cerveau est
dtruite nous observons quen rsulte la perte de certaines facults. Mais aprs quelque temps
elles sont recouvres. Comment est-ce possible? (6.520, 1908) Il est peu vraisemblable que
tout ce dont nous nous souvenons soit rellement prserv dans la matire du cerveau. Il
fait peu de doute que Peirce a en vue le modle dune mmoire fonde sur lhabitude, et sur
des pratiques notamment corporelles. Lessence du pragmatisme milite donc contre le
paralllisme psychophysique.
2. La pense sans ses robes

Le troisime motif de dception lgard de la psychologie scientifique est son
influence pernicieuse sur la philosophie et la logique. Comme il ne se lasse pas de le rpter,
le seul domaine pertinent pour Peirce est lenchanement des vrits entre elles. La vrit tant
celle dune proposition asserte, la question est de savoir si cette proposition reprsente ou
non un fait, et ne concerne pas la forme de la pense (thinking). Cest ce point de vue
logique que mme les philosophes ont omis: les travaux de physiologie de Fechner les ont
incits dcrire la manire dont un lment donn de la pense affecte la conscience
humaine, comme sils accdaient ainsi au fondement (bedrock) de la pense et de cet
lment (EP 2.385, 1906). Les Vorlesungen ber die Menschen- und Thier-Seele de Wundt
ont encore renforc chez eux la confusion entre psychologie et tude de lesprit. Cest un
paralogisme commun.
Beaucoup de personnes, peut-tre la plupart des personnes, ont lide que
toute observation sur lesprit humain est une observation psychologique. Ils
pourraient aussi bien considrer la vision ou le bruit dune pomme tombant
dun arbre comme une observation astronomique, en vertu de ce qui est
parat-il arriv Isaac Newton. (MS 614, 1908)
Il existe une diffrence fondamentale, surtout pour les logiciens, entre vrits psychologiques
et vrits psychiques (5.485, 1907; uvres II, 86), si bien que sans jamais faire de
392
QUATRIME PARTIE
psychologie, Peirce part certes parfois de prmisses psychiques (L 224, 1905)898. Ce qui
caractrise la psychicalit nest rien dautre que la causalit finale (1.253, 1902).
Autrement dit, tout ce qui est mental nest pas psychologique, car le mental est dfini par la
causalit finale (par lintentionnalit, dirait un autre courant philosophique).
Loubli du point de vue logique, cest le parti pris naturaliste dans ltude de lesprit,
ou encore ltude des formes du penser plutt que de celles de la pense, au sens o penser est
un fait biologique contingent alors que la pense est un fait rel, objectif et idal. Peirce
insiste sur cette distinction entre ce que nous appelons la pense et le (fait de) penser (ou
parfois entre la pense et les penses)899: un raisonnement nest pas un processus de thinking
(penser) mais de thought (pense) (EP 2.455, 1909), car la pense en tant que fait objectif,
indpendant de ce quun esprit en pense, est toujours dj prsente. Notre pense (thinking) ne
fait quapprhender ce qui est pens (thought), mais ne le cre pas (1.27, 1909). Peirce
parle timidement son sujet de pense impense900: la pense y est dj exprime au
sens logique du terme, quoique pas au sens psychologique (ibidem). La logique est une
science de la pense, mais en sens externe tout autant quinterne: la vrit et la fausset des
propositions quelle tudie peut se rapporter aux livres imprims par exemple, et non
ncessairement la conscience humaine (EP 2.385, 1906). Toutefois le penser (thinking)
cesse dtre Pens (Thought) quand la vraie pense (true thought) le dsavoue (4.10, 1906).
Lintrt des graphes en logique est justement dexhiber non seulement lanalyse logique de la
pense-thought, mais lopration de la pense-thinking en acte (4.6, 1906), rconciliant ainsi
la rationalit objective et lesprit humain.
Si la pense dcrit un fait idal, Peirce y voit surtout le signe des relations objectives
dans le monde. La logique a pour seule ambition de dterminer la valeur des arguments; or
celle-ci dpend des tats de choses dcrits dans les prmisses et la conclusion, et non de
lhabillage (dresses) psychique de la pense, sinon pour montrer lquivalence de formes
superficiellement dissemblables (N3.298, 1908). Limage est saisissante: la tche du logicien
est de regarder sous la robe de la pense. Nul besoin dobserver les faits du monde, toutefois,
898

Cf. Robert Lane, Persons, Signs, Animals: A Peircean Account of Personhood, p. 19 n.14: By 1902 he is
explicitly distinguishing between thinking, something in which an individual person can engage, and Thought,
which falls under the heading of Thirdness and has being apart from any specific instance of thinking. Again,
[t]he conceptualist doctrine is an undisputed truism about thinking, while the question between nominalists and
realists relates to thoughts, that is, to the objects which thinking enables us to know (1.27, 1909). The point
Peirce is making in his letter to James is that Thought, as Thirdness, has being apart from any individuals
thinking, while, again, in Some Consequences, his point is that thinking does not occur instantaneously but is
instead something that an individual does over time. Neither claim implies that an individual is not constituted
by or composed of thinking or thought-signs.
900
Ibidem, NdE: Peirce inserted the subheading Unthought thought above this line.
899
393

puisque les faits reprsents dans les propositions sont virtuellement poss dans les prmisses
(N3.288, 1907). La logique entreprend seulement dobserver quelle doit tre la relation dun
fait, ipso facto, et quelle que soit la faon dont il puisse tre pens, un autre, pour que la
vrit du premier puisse, ipso facto, impliquer celle du second. (MS 603, 1906)
3. Lerreur de Herr Doktor Professor Geheimrath von

Gemthstein901
Cet oubli du logique ninvalide videmment pas les progrs de la
somatopsychologie. Celle-ci reste admirable condition de se souvenir quelle ne peut
fournir aucune aide de quelque sorte que ce soit pour tablir les fondements dune saine
philosophie du raisonnement. (EP 2.470-1, 1913) Tout ce que peut enseigner la psychologie
est la manire dont lhomme pense, les principes daprs lesquels une ide conduit une
autre, et la faon dont cela est connect la structure du cerveau. (MS 603, 1906) En
consquence, la logique, pas plus que la philosophie (dont elle est une branche), ne doit
sappuyer sur la psychologie. Cest au contraire la psychologie qui sappuie, dune part sur
lanatomie crbrale et la physiologie, et dautre part, dune manire trs spciale902,
sur la logique (MS 601, 1906). Peirce ritre alors ses mises en garde habituelles contre
lintromission de la psychologie en logique. Faire de la logique une branche de la
psychologie est la plus grande erreur scientifique ayant cours actuellement. (MS 603,
1906) Certains arguments nont pas vari depuis les premires protestations
antipsychologistes. Ainsi, en tant quelle tudie la forme de la pense en gnral, la logique ne
doit pas sattarder aux particularits de la cognition humaine: on retrouve l lambition
kantienne dun discours valant pour tout tre rationnel, se restreignant seulement de manire
contingente lhomme. La smiose psychique est certainement, il est vrai, la partie de la
smiotique la plus intressante (5.485, 1907; uvres II, 85), mais la diagrammatisation
ambitionne de reprsenter toute la multitude de la pense non humaine. (4.551, 1906)
LAllemagne, lexception des disciples de Herbart903, a systmatiquement confondu
ncessit logique et contrainte psychologique (4.353, 1903). Christopher (sic, 2.19, 1902)
901
(sic). Tels sont les titres et nom (Monsieur le Professeur-Docteur-Conseiller von Temprament, ou
quelque chose dapparent) dun personnage caricatural sorti de limagination de Peirce (cf. MS 603, 1906),
parangon de cette logique psychologique dont lAllemagne est la Heimat.
902
Le MS 601 prsente deux versions de la mme page. Lune porte in a special way, lautre in a very
special way.
903
Lexemple de Herbart permet de clarifier la distinction entre thought et thinking, qui peut tre paraphrase par
le couple du concept et du conceiving. Cf. EP 2.386, 1906: Logic, says Herbart, psychologist though he was, is
394
QUATRIME PARTIE
Sigwartpar exemple fait reposer la logique sur la correction dun feeling (3.432, 1896). Sen
remettre au critre dun feeling de logicit (Gefhl, 5.87, 1903), cest mettre la charrue avant
les bufs, et considrer que je puis ressentir la satisfaction que me procurera une infrence
avant mme davoir tir linfrence (EP 2.169, 1903; uvres I, 318). Sigwart commet une
erreur dordre smiotique: en tant que feeling, une motion (de confiance par exemple) nest
le signe de rien dautre, et srement pas de la vrit dune infrence. Ainsi, nous ne
pouvons nous fier un feeling comme tel, puisquun feeling comme tel nest pas un sujet de
confiance ou de dfiance, ni nnonce quune proposition lest (EP 2.386, 1906). En somme,
pour Sigwart, un bon raisonnement est un raisonnement qui satisfait un got logique (2.19,
1902); mais, comme lcrivait Peirce en franais dans le texte, tout cela nintresse point au
logicien qui il ne fait rien quun raisonnement fait une gratification dun gout (sic) logique
(MS 339, 1898904). En clair, il importe peu la logique que le raisonnement nous procure ou
non une satisfaction personnelle. Un raisonnement nest pas bon parce quil nous plat, il nous
plat parce quil est bon.
Malgr ses annonces de principe, le distingu Husserl est lui-mme de ceux qui
commettent lerreur dappliquer la logique aux lments spcifiquement humains de lesprit
tel quon le trouve (4.7, 1906). Mme en tudiant les formes du raisonnement valide
humain, la logique naccomplirait pas sa tche, car elle se transformerait en une histoire
naturelle de la pense. Si le projet cosmologique dune histoire naturelle des lois de la nature a
pu laisser limpression que Peirce dissolvait la normativit de la loi dans un volutionnisme
factuel en entranant avec lui les formes de la rationalit, il nen est rien: la loi de cette
volution est elle-mme rationnelle, de sorte quune histoire naturelle des formes de la pense
serait encore elle-mme soumise des normes, et qutudier lhistoire de lapparition des
formes logiques humaines reviendrait en dfinitive tudier les formes logiques pour ellesmmes. Voir la logique comme une histoire naturelle de la pense, cest travestir la posture
peircienne, puisquil ny aurait aucun moyen de dcouvrir si la liaison [de certaines
conditions une pense saine]est accidentelle ou essentielle (4.8, 1906). La remarque est
probablement destine Dewey, auquel Peirce adresse directement le reproche de vouloir
remplacer les sciences normatives par une histoire naturelle de la pense (8.239-42)905.
a science of concepts; but a concept is that which is conceived; so that logic is a science of the result of
conceiving and has nothing to do with the means whereby the conceiving is performed. In these remarks of
Herbarts, thought and thinking might be substituted for concept and conceiving. A concept is a symbol present
to the imagination () But the imaginary character of the instance of the symbol has no importance for logic.
904
905
Lettre John Dewey, 9/06/1904.
395

Dautres arguments visant maintenir lindpendance de la logique lgard de la
psychologie sont plus nouveaux. Peirce thorise cette indpendance mme: elle exprime non
seulement une htrognit des faits psychiques et logiques, mais une priorit de la
philosophie sur les sciences. Il est indispensable que lenqute philosophique et notamment,
mais pas uniquement, lanalyse logique apporte certaines clarifications pralables au travail
scientifique. Fonder la logique sur la psychologie serait aussi dangereux quemprunter un pont
qui ne reposerait sur rien (5.485, 1907; uvres II, 86).
ce titre, la psychologie est tout fait distincte de la philosophie. Cest devenu, grce
Fechner (EP 2.385, 1906), une science spciale qui ne fait pas partie de la philosophie (1.15,
1903) ou idoscopie (8.330, 1904). Or fonder le gnral sur le particulier est absurde (EP
2.385, 1906). Et comme science particulire, elle nintresse plus tellement Peirce. Le genre
de philosophie qui mintresse, crit Peirce, () ninclura pas des problmes qui sont traits
de faon plus approprie par les tudiants des sciences spciales, telle que la psychologie.
(1.126, 1905) Vingt ans aprs avoir fond le premier laboratoire de psychologie aux tatsUnis et significativement contribu aux avances de la recherche dans ce domaine, Peirce
dclare ses prtentions minces, voire nulles, en psychologie (EP 2.369, 1905) : Cest une
branche de la science dont je ne me proccupe pas. (7.644, 1903) Lenqute sur ce que sont
les phnomnes psychiques et lesprit dun point de vue pragmatiste semble navoir que peu
ou pas voir avec la psychologie. (L 224, 1903)906. Cela nte du reste pas toute valeur la
psychologie, puisquelle permet de prparer et excuter les observations dont dpendent
les raisonnements et desquelles ils mergent (EP 2.470-1, 1913).
Mais une contradiction semble merger de cet agencement: si la logique se distingue
de la psychologie en ce quelle a pour objet les formes pures de la pense impense plutt
que les processus mentaux contingents, la philosophie na-t-elle pas en revanche le mme
domaine dtude que la psychologie? Elle traite en effet des objets dans leur simplicit et leur
vidence quotidienne (par oppositions aux hypothses mathmatiques, aux formalisations
logiques ou aux abstractions thiques par exemple). Peirce donne le nom de phnomnologie
lanalyse du genre de constituants quil y a dans nos penses et dans nos vies, en
prcisant que la question de leur validit nentre pas en jeu, et que la phnomnologie na
rien voir avec la psychologie. (8.295, 1904) Pourquoi? Il serait naturel de penser que
psychologie et phnomnologie ont toutes deux pour objet lesprit humain. Ce serait une
erreur:
906
396
QUATRIME PARTIE
La psychologie, pourriez-vous dire, observe les mmes faits que la
phnomnologie. Non. Elle nobserve pas les mmes faits. Elle jette ses
yeux sur le mme monde; le mme monde que regarde lastronome. Mais
ce quelle observe dans ce monde est diffrent. De toutes les sciences, la
psychologie a le plus besoin des dcouvertes du logicien, quil fait grce
laide du phnomnologue. (8.297, 1904)
Phnomnologie et psychologie constituent deux approches distinctes du mme

monde, le monde naturel, et plus proprement le monde psychique. Mais en se restreignant
volontairement ntudier que les phnomnes de la conscience (7.362, 1902) au lieu
dexplorer linconscient, la psychologie se rend inutile, car la phnomnologie est mieux
quipe quelle pour cette tche (1.310, 1906). Elle est mme extraordinairement peu
pertinente (EP 2.369, 1905). Cette inscription dans un mme monde cre toutefois des ponts
entre les savoirs: ainsi Peirce estime-t-il que ses tudes du raisonnement thorique et pratique
(la logique) et des lments de la pense (la phnomnologie) lui permettent de passer auprs
des psychologues pour une sorte de psychologue, et auprs des mathmaticiens pour une
sorte de mathmaticien (6.478, 1908). Ltanchit nest pas parfaite entre psychologie et
philosophie, car cette dernire aussi tudie le psychique. Comment alors interprter
laffirmation que les objets de la philosophie et de la psychologie sont diffrents, sils sont
psychiques et tirs de lobservation de lesprit humain dans sa contingence? Un exemple
fourni par Peirce permet de saisir la diffrence. Perception et hallucination sont-elles des
entits du mme genre? La premire est le signe dune ralit extrieure tandis que lautre est
fictive. Plus prcisment, ce qui les distingue est leur relation avec dautres perceptions:
lhallucination nest pas cohrente avec les autres modes, ni avec les perceptions habituelles.
Pour les besoins de la psychologie physiologique il peut tre correct et utile de les mettre
dans des classes diffrentes. (7.644, 1903) Mais quant leur prsentation, elle est la mme.
En lui-mme, le phnomne est du mme type. Le phnomnologue na donc pas de raison de
les traiter diffremment, de mme que le logicien: eu gard leurs relations avec la
connaissance et la croyance (), elles devraient tre considres comme un seul et mme
phnomne, en elles-mmes. (ibidem).
II. Lapproche phanroscopique de lesprit
1. La description de lapparatre la conscience

397
Le phaneron
Peirce confie donc la phnomnologie la tche danalyser les phnomnes mentaux
dans leur apparatre, leur pure prsentation, et non en tant quobjets scientifiques
hypothtiques. Cest la fin de 1904907 quen lien avec son thique de la terminologie il
dcide de donner le nom de phaneron (manifeste) au phnomne, et partant dappeler
phanroscopie la phnomnologie: les rsonances hgliennes de ce dernier mot sont en
effet confuses, et la notion de phnomne est dj trs charge. Il sagit tout simplement de
dsigner
le contenu total de nimporte quelle conscience (car nimporte laquelle est
substantiellement nimporte quelle autre), la somme de tout ce que nous
avons dans lesprit de nimporte quelle manire, sans gard pour sa valeur
cognitive. () je ne limite pas la rfrence un tat de conscience
instantan; car la clause de nimporte quelle manire inclut la mmoire
et toute cognition habituelle (EP 2.362, 1905).
Par phaneron, Peirce entend ce qui est devant lesprit tel que cela apparat (8.303, 1909),
cest--dire la totalit collective de tout ce qui est de quelque faon ou en quelque sens
prsent lesprit, sans aucun gard pour la question de savoir si elle correspond quelque
chose de rel ou non. (1.284, 1905) Le phnomne est ce dont une personne est consciente
(aware) immdiatement, cest--dire sans linfrer ni le suspecter parce quelle serait
consciente dautre chose, mais juste consciente, sans aucun parce que du tout (MS 611,
1908). Le phaneron correspond peu prs ce que les philosophes anglais ont entendu par
idea, condition de lui ter toute connotation psychologique (1.285, 1904): une
reprsentation immdiate dans la conscience telle que son tre est ncessairement son tre
peru (EP 2.363-4, 1905). ce titre, lidentification du phaneron ne pose aucun problme
psychologique, puisque tout ce qui semble se prsenter devant lesprit le fait ipso facto (1.288,
1906).
Limmdiatet de la prsence du phaneron est problmatique, car elle semble le
rduire au feeling. Elle est pourtant bien textuelle. Joseph Ransdell lutte donc contre la lettre
du texte lorsquil affirme de la phnomnologie:
ce que Peirce dit est quelle est concerne par tout ce qui est de quelque
manire ou en quelque sens prsent lesprit, ce qui inclut certainement
pour lui ce qui est donn ou prsent la fois immdiatement et
mdiatement. Car le phnomne contient universellement de la Tiercit ou
907
Cf. Andr de Tienne, Is Phaneroscopy as a Pre-Semiotic Science Possible?, 2004, p. 15.
398
QUATRIME PARTIE
mdiation (cest--dire de linfrence, de la reprsentation, de la smiose), et
contient donc ce qui est mdi aussi bien que limmdiat.908
Mais il est vrai que la tiercit est partie intgrante du phaneron. Comment expliquer ce
paradoxe? La solution dAndr de Tienne consiste rejeter le phaneron hors du processus
smiotique. Nous dirions plutt quil y a une prsence immdiate la conscience de tous les
processus mentaux, mme des oprations intelligentes et reprsentationnelles. La
conscience peut signifier nimporte laquelle des trois catgories. (8.256, 1902; uvres II,
211) De mme quil y a une phnomnologie des qualits pures, il y a une phnomnologie
du pur apparatre, de la donation immdiate des processus de mdiation. On verra que
cest la conscience immdiate du tout ensemble des processus de mdiation.
Si tout ce qui se prsente la conscience relve donc de la phnomnologie, il serait
toutefois incorrect didentifier le phaneron au pur vcu psychique. Il en est plutt la qualit:
moins quune perception date et situe il est lapparatre de cette perception, sa tellet
(suchness). Encore est-ce trop dire, car, comme le souligne Claudine Tiercelin, une qualit de
la conscience est dj conceptuelle909; or la pure prsentit est un extrme imaginaire.
Cest pourquoi Peirce veut tendre sa phnomnologie tout ce qui est expriment ou
pourrait ltre de manire concevable ou pourrait devenir un objet dtude de manire directe
ou indirecte. (5.37, 1903) En tout tat de cause, peu importe que le phnomne soit ralis
ou non dans une conscience: Cette pure qualit, ou tellet, nest pas en soi une occurrence,
comme lest la vue dun objet rouge; cest un pur may-be. Son seul tre consiste dans le fait
quil pourrait y avoir une telle particulire tellet positive dans un phaneron. (1.304, 1904)
Toute qualit imaginable dun phaneron est relle. Je peux concevoir une conscience dont le
champ serait entirement et uniquement rempli dune couleur violette ou dune odeur de chou
pourri; il sagit donc de qualits relles en tant que may-bes. Cest purement une question
de ce que je peux imaginer et non de ce que les lois psychologiques permettent. (ibidem)
John Dewey a donc raison darguer contre Thomas Goudge quil ny a pas de tension entre les
deux qualifications du phnomne910, comme ce qui est purement prsent dans limmdiatet,
et ce qui nest mme pas prsent. Il faut y voir non une contradiction mais lessence du
908
Joseph Ransdell, A Misunderstanding of Peirce's Phenomenology, 1978, p. 550.

Claudine Tiercelin, La Pense-signe, p. 71.
910
John Dewey, Peirces Theory of Quality, 1935, p. 701: Now Mr. Goudge finds an inconsistency in
Peirces treatment of Firstness on the ground that the latter holds both that it is brutely given as qualities of
feeling and that it consists of logical possibilities or universals (p. 538). Now I submit that a careful reading of
Peirce shows (i) that when he uses the word possibility he means by it material potentiality or power, not
logical possibility, and (ii) that he does not hold that Firstness as such, that is, as the given permeating total
quality of anything experienced is, strictly speaking, even potentiality.
909
399

phnomnologique par opposition au psychologique: le mode dtre dune qualit pure nest
pas celui de linhrence dans un sujet mais dune possibilit prouve.
Le lac sans fond de la conscience

Peirce rinvestit certaines de ses observations de psychologue quil fond avec des
lments de sa thorie de lesprit, pour former le champ de la phanroscopie. Le phaneron est
ce dont on est immdiatement conscient, dans une rencontre en face--face (MS 645, 1909).
La phanroscopie sera ltude des modes de la conscience. Comment dfinir la conscience?
La conscience seule cest--dire, le feeling est le seul attribut distinctif de lesprit
(5.492, 1907; uvres II, 96). On peut dores et dj carter les significations renvoyant la
conscience de soi (MS 1106, 1907?). La conscience nest autre que ce qui est conscient, ce
dont je suis conscient: la diffrence de la phnomnologie allemande, Peirce carte toute
distinction entre vise intentionnelle dun sujet et objet de cette vise, ou encore, entre ma
conscience subjective et le contenu de ma conscience, comme si ce dont je suis
conscient et le fait que je sois conscient taient deux faits diffrents, et comme si lun tait
lintrieur de lautre (EP 2.472, 1913). Autrement dit, le mot conscience dsigne une
prsence lesprit, mais nullement un retour intellectuel, au sens dune prise de conscience:
la sensation qui passe en mon esprit est une conscience immdiate, mais il ny a aucune
conscience en elle (1.310, 1906). De quoi suis-je conscient? de lunivers entier, pour autant
que cela me concerne (EP 2.472, 1913). Les limites de ma conscience signifient les limites
de mon monde.
La conscience nest donc pas un piphnomne, mais quelque chose de bien rel, qui
peut se dfinir comme un agglomrat de prdicats non relatifs symptomatiques de
linteraction du monde extrieur et du monde interne, celui-l agissant directement sur le
monde intrieur, alors que ce dernier agit indirectement par lintermdiaire de lhabitude
(5.493, 1907; uvres II, 96).
Peirce a recours maintes reprises la mtaphore du lac sans fond. Cette image doit
correspondre point par point aux traits des diffrents phnomnes de la conscience (7.553,
1904), et Peirce ne cache pas quil en est trs satisfait. Il pleut sur ce lac: ce sont les
perceptions qui bombardent continment la surface de la conscience. Quant aux lments non
perceptifs de la conscience, ils sont immergs des profondeurs diverses dans le lac. La
gravitation empche les plus enfouis de remonter (ibidem), et la transparence des eaux ne
permet pas de voir jusquau fond (7.547,c.1896). Toutefois, certaines influences peuvent
donner ces objets une impulsion suffisamment intense pour les faire remonter dans les
400
QUATRIME PARTIE
couches visibles. Il sagit dune attraction par contigut pour les habitudes associatives, par
ressemblance pour les dispositions (7.554, 1904). Plusieurs facteurs viennent compliquer le
schma: une ide trs profonde a besoin dtre sollicite pendant longtemps pour accder aux
eaux translucides; pendant ce temps, lide qui lattire commence elle aussi sombrer; en
outre, laire de conscience est limite, de sorte que faire remonter une masse dides la
surface en fait couler dautres; et les buts ont une facilit particulire se tenir prs de la
surface et dy maintenir les ides auxquelles ils sont attachs (ibidem). Ces mcanismes
dassociation remontant les souvenirs la conscience ont une force grandement suprieure
aux tentatives de remmoration volontaire (MS 609, 1908).
2. Lanalyse formelle de lapparatre

Classifications du phaneron
Aprs des annes de travail acharn, Peirce confesse la fin de sa vie ne pas avoir de
conception trs claire de la phanroscopie. Mais il garde la conviction que la tche de corriger
la phnomnologie de lesprit hglienne reste pertinente (MS 655, 1910). Il sagirait de
rpondre aux questions quun jeune garon se pose avant daborder les problmes normatifs
(ibidem). Ds lors, la tche de la phanroscopie sera de dcrire le phnomne (1.284, 1905), et
plus prcisment, danalyser les constituants de la vie mentale (8.295, 1904): Cest la
science des diffrents constituants lmentaires de toutes les ides. Son matriau est, bien sr,
lexprience universelle, -jentends lexprience de limaginaire et de labstrait aussi bien que
du concret et rel. (MS 602, 1906) En effet, il va de soi que la phnomnologie ne se
satisfait pas dune description de chaque apparition au cas par cas: elle recherche les
similitudes, les classes, les formes gnrales. La description sera une classification en
diffrents genres de conscience (8.303, 1909). On peut alors dtailler la procdure de
lanalyse phnomnologique911:
en sappuyant sur lobservation directe des phanerons et la gnralisation de
cette observation, elle indique plusieurs classes trs larges de phanerons;
dcrit les traits de chacune; montre que, bien quelles soient si
inextricablement mles quaucune ne peut tre isole, il est cependant
manifeste que leurs caractres sont trs disparates; prouve ensuite au-del
du doute quune liste dtermine trs courte comprend toutes les catgories
les plus larges de phanerons quil y a; et finalement procde la tche
911
Andr de Tienne parle pour sa part de distinction, abstraction, analyse, comparaison, rptition,
gnralisation, et classification, avant de souligner un point quil juge extrmement important, nommment,
que ces oprations ne peuvent tre conduites quau moyen dun diagramme. (Is Phaneroscopy as a Pre-Semiotic
Science Possible?, 2004, p. 5) Nous ne voyons gure pour notre part de mention des diagrammes dans les
textes relatifs la phanroscopie.
401

difficile et laborieuse dnumrer les principales subdivisions de ces
catgories. (1.286, 1904)
La classification des phanerons propose par Peirce est donc demble structurale. Il
aurait pu en aller autrement. Pour trier les lments indcomposables du phnomne selon
leurs caractres rels, on peut observer la forme (ou structure) des lments, mais ce nest pas
la seule possibilit (1.288, 1906). Nous pouvons classifier les objets daprs leur matire;
comme des choses en bois, des choses en fer, des choses en argent, des choses en ivoire, etc.
Mais la classification faite daprs la structure est gnralement plus importante. (8.213,
1905; uvres II, 197) Lapproche formelle est gnralement reconnue comme la plus
pertinente: on cherchera donc des formes possibles plutt quune classification en genres et
espces (EP 2.362, 1905). De laveu de Peirce, cest cependant plus par incapacit que par
dsintrt quil na pas produit de classification matrielle des phanerons, quoiquil y
consacrt lexclusion de toute autre chose les deux annes de travail les plus passionnes
de sa vie (1.288, 1906). Plusieurs listes nous sont parvenues, mais rien ne permet dy lire
une classification ordonne; il sagit davantage de catalogues dobjets (par exemple, les
percepts externes, les motions, souvenirs, visions imaginaires, le double sens deffort et de
rsistance, le sens de la succession temporelle, le sens de la consquence logique, etc., cf. MS
612, 1908).
Le phaneron est-il compos?

John Dewey souligne que lapplication de la qualit de primit nest pas confine des
phnomnes partiels comme tre rouge, dur, ou sucr, mais caractrise toute exprience
unifie et totale, quelle que soit la complexit de ses composants912. Mais dire vrai il ne
pourrait pas y avoir de phaneron du simple. Il faut que tout phaneron soit un compos, et un
compos dlments indcomposables, sans quoi lentreprise phanroscopique est voue
lchec. Le phaneron aurait deux manires de ne pas tre un compos: ou bien en tant
lmentaire, auquel cas nous ne pourrions pas mme porter un jugement sur lui; ou bien en
consistant en lments non combins entre eux mais alors nous naurions pas dide de
phaneron, puisquelle combine tout le reste, donc pas de phaneron, puisque pour lui ltre est
ltre peru(EP 2.363-4, 1905). Un phaneron dj dcompos est une contradiction dans les
termes, car il faut un processus mental danalyse (MS 602, 1906).
912
John Dewey, Peirces Theory of Quality, 1935, p. 705.
402
QUATRIME PARTIE
Le phaneron est-il compos dlments indcomposables? Comme le souligne Peirce,
lexpression semble plonastique (voire ridicule, 1.294, 1905); mais elle ne lest pas, car il
faut entendre par lmentaire non seulement indcomposable, mais non susceptible dune
analyse logique quelle quelle soit (EP 2.362, 1905) indcomposable logiquement, ou
indcomposable par inspection directe (1.288, 1906). Est-ce le cas de tout contenu immdiat
de conscience? Peut-il tre analys en parties logiquement ultimes? Rien ne lassure, et
largumentation de Peirce, dont on peut identifier trois temps, est assez faible. Le premier
argument est quaucune raison a priori nempche que le phaneron nait dlments
indcomposables, qui seraient ce quils sont indpendamment de toute autre chose, et
complets en eux-mmes (1.295, 1905). Le deuxime argument repose sur une analogie avec
les atomes de la chimie moderne913. On recherche ici, comme en chimie, un mode de
description qui permette de classifier selon la forme du phaneron. Nest-il pas contradictoire
de chercher une varit de formes des phnomnes dans des lments indcomposables? Ne
peut-on pas toujours rapporter une forme complexe une autre plus simple? La chimie
prouve que non. Ce serait le cas sil sagissait de formes internes, mais des lments
indcomposables peuvent avoir des formes externes diffrentes: ainsi des valences atomiques
(EP 2.363, 1905, cf. aussi 1.288, 1906).
Le troisime argument, beaucoup plus ambitieux, espre prouver de manire
concluante que le phaneron ne peut tre compos que dlments ultimes. Comme dj
expos, le phaneron (ou lide de phaneron) suppose une ide de combinaison. Or si lide de
combinaison ntait pas indcomposable, ce serait une ide compose; en consquence lide
de combinaison entrerait dedans comme lune de ses parties. Mais une ide qui fait partie
delle-mme en est la totalit. Lide de combinaison est donc un lment indcomposable
constitutif du phaneron (EP 2.364, 1905). Cen est mme non seulement un atome, mais la
913
Ce nest pas anodin. On peut interprter le paradigme chimique comme un cho de la formation scientifique
de Peirce, mais aussi comme un modle particulirement apte reprsenter le possible. Ce sera celui de
Wittgenstein dans les Lectures on the Foundations of Mathematics: Si vous voulez comprendre ce quest une
possibilit logique, une bonne analogie est la possibilit chimique. (p. 146) Jacques Bouveresse commente
ainsi (Dire et ne rien dire. Lillogisme, limpossibilit et le non-sens, p. 182): Une combinaison possible est
une combinaison pour laquelle il y a une formule de structure avec les bonnes valences dans le langage de la
chimie et une combinaison impossible une combinaison pour laquelle il ny en a pas et dont la description a t
par consquent exclue du langage de la chimie. Cest le systme de reprsentation qui fait la diffrence entre ce
qui peut tre dcrit, quil existe ou non, et ce qui ne le peut pas. Et le systme de reprsentation est adopt sous la
pression directe de la ralit en gnral, autrement dit, dune multitude de faits de lespce la plus diverse qui le
rendent particulirement naturel ou utile, et non sous la pression de possibilits et dimpossibilits qui sont
situes entre lui et la ralit et quil est dans lobligation de reprsenter correctement. La perspective dune
expression des formes possibles grce au langage des valences correspond sans doute celle de Peirce, mais l
sarrte la comparaison, car le but de Wittgenstein est de dnoncer une conception du possible comme ralit
affaiblie (et de limpossible comme non-existence aggrave). Si Peirce ne dfend pas une telle vision, il
considre bien que le possible est un type de ralit diffrent de lexistence.
403

structure par excellence, sa forme externe, quivalente la valence atomique: lanalyse du
phaneron mne lide de combinaison ou de relation, laquelle est ncessairement triadique.
Analyse phanroscopique, analyse logique et continuum mathmatique

On peut ds lors prciser lanalyse phanroscopique. Les commentateurs se sont
surtout interrogs sur son statut: la mthode phnomnologique est-elle empirique ou
rationnelle? Si elle est a priori, les structures quelle dgage ne sappliquent
quarbitrairement lexprience; si elle est empirique en revanche, cest luniversalit des
catgories dgages qui fait dfaut914. Lanalyse vise mettre en vidence les constituants
lmentaires du phnomne. Parler danalyse logique son sujet nest pas prcis, peine
correct (EP 2.389, 1906), probablement parce que lanalyse logique ne sollicite pas ( la
diffrence de lanalyse phnomnologique) toutes les tapes du raisonnement mathmatique
(MS 607, 1906). Claudine Tiercelin y voit une forme de prscision. Il faudra donc se
souvenir que labstraction prscisive nest pas une analyse en lments existants (1.294): le
phanron exhibe une certaine unit essentielle mais une unit dans laquelle le
phnomnologue peut distinguer des parties.915 Mais si tel est le cas, les prtendues
catgories fondamentales, en tant que produits dabstractions hypostatiques, ne sont-elles pas
des entia rationis? On peut rpondre que dune part elles se trouvent dans lanalyse de
chaque exprience et quon les obtient de manire tellement invariable quil est permis de
conclure leur universalit, et dautre part quelles sont galement connues de manire a
priori par les mathmatiques.
Pour des raisons lies la classification des sciences qui apparatront par la suite916, la
phnomnologie na le droit de sappuyer que sur la partie dductive de la logique (8.297,
1904), et seulement dans la mesure o celle-ci est pour ainsi dire la logique des
mathmatiques. Mieux encore, la phanroscopie approche en quelque sorte de la nature des
mathmatiques, au sens o elle prend au srieux la continuit des grandeurs plutt que les
distinctions duales. La logique repose sur lopposition du vrai et du faux, de mme que
lthique repose sur la dualit du bien et du mal. Dans lanalyse phanroscopique, il est
prfrable de ne pas considrer le concept dans toute sa largeur, mais plutt de se confiner
en premire approche ses formes hautement caractrises, pour, une fois quil a t compris
en profondeur, enquter sur les modifications par lesquelles les formes extrmes (bordering)
914
Cf. Sandra Rosenthal, Peircean Phaneroscopy: The Pervasive Role of Abduction, 2005.
916
Cf. le chapitre suivant.
915
404
QUATRIME PARTIE
se rattachent lui. (EP 2.389-90, 1906) Les sensations par exemple se dclinent depuis la
forme la plus parfaite du feeling immdiat jusqu des motions complexes, analytiques et
prdicatives: la mthode consiste partir du cas le plus pur et enrichir lexplication de
proche en proche selon une mthode continue. Autre exemple, plus probant encore, fourni par
Peirce lui-mme: puisque tout phaneron est compos, comment les qualits de feeling qui le
constituent crent-elles la conscience dun tout uni ? Sagit-il dun amas, dun agrgat?
Peirce rpond que le phaneron est constitu de qualits de la mme faon que lespace est
constitu de points: autant dire quil lest dun certain point de vue, partiel, qui nglige la
ralit du continu (EP 2.367, 1905). Comme lcrit Andr de Tienne, le phaneron est un
continuum travers par la gnralit, et son individualit nmane que du fait quil est la
rencontre dun esprit particulier avec le monde objectif.917
Il semble donc que la nature quasi mathmatique de lapproche phanroscopique soit
en grande partie lie au traitement du continu, plutt qu la diagrammatisation des
valences graphiques que constituent la monadicit, la dyadicit et la triadicit. Les
croyances sont elles-mmes reprsentes dans limagination comme des photographies
composes de sries continues de modifications dimages (5.517, 1905; uvres II, 120).
Aussi est-il utile de dire quelques mots de la conception peircienne du continu cette poque
(mme si le seul vrai continu est donn par lexprience, et que les mathmatiques nen
fournissent quune approximation, cf. par exemple 6.325, 1907). Peirce est compltement
revenu du traitement maladroit du continu (6.174, 1906) de The Law of Mind. Il
maintient cependant que la continuit de la conscience est directement perue. En effet, cest
ainsi quelle nous apparat. Il pourrait certes sagir dune illusion, mais pour que cette illusion
fonctionne, il faut bien que quelque chose dans la conscience soit continu (6.182, 1911).
Lobjection se dtruit elle-mme.
Ds 1894, Peirce adopte une nouvelle dfinition, kantienne, de la continuit, selon
laquelle tout ce qui est continu a des parties matrielles.918 Celles-ci sont telles que ltre
de chacune delles, plus les modes de connexion entre toutes leurs sous-collections,
constituent ltre du tout continu (6.174, 1906). Il rsulte de cette conception quun intervalle
de temps inscrit entre deux instants contient autant dintervalles que lon souhaite galement
inscrits entre ces deux instants, et que le temps en lui-mme nest pas constitu dinstants. Un
instant nest que la consquence dun fait existentiel brut reli au temps (6.326, 1907),
autrement dit dun lment de secondit qui vient interrompre le flux continu de la dure
917
918
Andr de Tienne, Is Phaneroscopy as a Pre-Semiotic Science Possible?, 2004, p. 3, n. 5.

Cf. Jrme Havenel, Peirces Clarificationof Continuity, 2008.
405

(tout cela valant, prcise Peirce, la condition quaucune multitude discrte infinie ne puisse
tre tellement grande quil soit impossible darranger linairement ses membres, ce qui
mettrait en cause la conception de la multitude continue comme tant la plus grande multitude
possible)919.
Selon Jrme Havenel, une nouvelle phase dans la conception de la continuit
commence en 1908 dans luvre de Peirce920. Le rsultat en ce qui nous concerne est toutefois
le mme: lide dune srie infinie (endless) de dures finies dont la somme est finie na rien
de contradictoire, condition quil ny ait aucune qualit finie fixe que chaque membre
dune partie infinie (endless) de cette srie ne doive chacun excder. (2.666, 1910) Le fait
que la multitude des dures soit infinie (infinite) ne prouve videmment pas que leur somme
lest aussi (6.180, 1911). Une infinit dintervalles de conscience peut se drouler dans un
temps fini, ce qui rend le paradoxe dAchille et la tortue absolument inoffensif (6.177, 1911).
Peirce confesse cependant ne pas aller jusqu admettre quun homme pourrait avoir dans un
temps fini une srie sans fin de volitions distinctes (6.179, 1911), mais en raison dune
impossibilit psychologique et non logique ou mathmatique. Sa position sur la nature de
linstant semble toutefois diffrente: la secondit ne peut pas venir briser le continuum
temporel, qui est un flux ininterrompu. Linstant nexiste pas plus que le point sur la ligne,
contrairement ce quaffirme Dedekind: il ny a quune place, potentielle et indtermine
(6.182, 1911).
3. Les trois univers

Les produits de lanalyse : valences, catgories, mondes
Si lanalyse matrielle du phaneron est reste ltat de projet, les rsultats de son
analyse formelle sont en revanche bien connus. La description phanroscopique met au jour,
sans surprise, une tripartition des structures phnomnologiques, qui ne fait que reprendre et
complter ses catgories de one, two, three dcouvertes quatre ou cinq dcennies plus tt.
Peirce se sent mme contraint de se dfendre dune tendance pathologique la triadomanie
919
Merci Jrme Havenel pour ses claircissements sur ce point.

Jrme Havenel, Peirces Clarificationof Continuity, 2008. En 1908, cest justement propos des
premires impressions des sens que Peirce prcise certains points de son analyse du continu: all that is ever
said about instantaneous states unless at the instant of cessation or beginning of a change is, as the schoolmen
would have said, to be understood as exponible; that is to say, is not be interpreted according to the common
rules of language, but in a special way. For an instant of time that is neither marked by the beginning nor by the
ending of a process is a fiction: there is no such element of time. (MS 609, 1908)
920
406
QUATRIME PARTIE
(1.568, 1910)921! Ayant autant de rpulsion que tout un chacun pour ces trichotomies
systmatiques, il a bien tent de sen dbarrasser, mais la vrit simposa irrmdiablement
(8.328, 1904): le monde est rellement triadique. Comme toujours, la dmonstration de la
reduction thesis, thse selon laquelle il ne peut y avoir plus de trois formes essentielles, est
problmatique. Sans sattarder sur elle, il faut examiner le statut donn par la phanroscopie
aux trois constituants que sont primit, secondit et tiercit. Rappelons que lenjeu est de
dgager des structures du phaneron. Or celui-ci, en tant que caractris essentiellement par
lide de relation, a une structure ternaire. La forme externe de toute conscience immdiate
devrait donc tre ternaire. Dun autre point de vue cependant, en tant que tout phaneron est
une qualit pure, il devrait relever de la seule primit, car il est contempl en lui-mme, sans
gard pour quoi que ce soit dautre: ce serait un pur priman (1.295, 1905). Et par ailleurs,
Peirce estime quen dcrivant ce qui apparat devant lesprit, on est confront trois modes de
prsentation la conscience, ou plutt trois diffrents genres de conscience, correspondant
en premire approximation la sensation, la volont et lhabitude (8.303, 1909). Comment
concilier ces assertions?
Toute conscience nest rien dautre que la sensation immdiate, le feeling. Le
phaneron est donc un pur priman, mais seulement dun point de vue protode (EP 2.367,
1905). Car si comme lment indcomposable il est dtach de toute altrit, comme lment
composable il renferme dautres virtualits. Pour le dire autrement, quoique vcu dans sa
pure qualit phnomnale, tout contenu de conscience sinscrit dans une temporalit qui le
rattache dautres perceptions, et dans une totalit qui le lie logiquement dautres vcus.
Ainsi, il est aussi vrai de dire que le phaneron est entirement constitu de qualits de feeling
que de dire que lespace est entirement constitu de points. Mais il est certain quaucune
collection de points, aussi abnumrable sa multitudesoit-elle , ne peut constituer un
espace. Il faut faire participer une autre dimension pour obtenir la ligne, et une troisime pour
la surface. De la mme manire, la profondeur des vcus mobilise dautres formes que la
conscience absolue. Celle-ci serait une non-relation, ou mdade, alors que le phaneron, en
tant que compos, implique logiquement la notion de combinaison. Cela tant acquis, il en
dcoule naturellement les formes de la combinaison lmentaire, laquelle est soit monadique,
soit dyadique, soit triadique, soit un compos de celles-ci.
921
Cf. C. W. Spinks, Peirce and Triadomania: a Walk in the Semiotic Wilderness, 1991, surtout le premier
chapitre, Triadomania defined, p. 1-16.
407

Ce rsultat nest videmment pas nouveau, mais il est redcouvert partir de lanalyse
phanroscopique, sans ncessairement de cercle vicieux922. Ainsi, primit, secondit et
tiercit doivent dsormais tre traites comme des formes externes de lapparatre pur, cest-dire comme les structures relationnelles des lments de tout phnomne. Y voir des genres
de conscience, ou trois dfinitions de la conscience (MS 1106, 1907?), peut dj sembler
quelque peu abusif: elles engendrent des consciences diffrentes pour autant que les liaisons
des qualits produisent des tats de conscience qualitativement diffrents. Or Peirce souligne
par ailleurs que lintrt de la phanroscopie ne se porte pas vers les modes de prsentation,
qui sont tous les mmes (savoir, la conscience immdiate). Cest en cela justement, remarque
Andr de Tienne, que la phnomnologie peircienne se distingue de lentreprise husserlienne:
les caractristiques intentionnelles des diffrents modes de conscience ne sont pas les objets
de lenqute923. Comment ds lors observer de la secondit et de la tiercit dans le phaneron,
si ce nest au titre dun type de conscience diffrent de la pure immdiatet? Cest une
ambigut constitutive de la phanroscopie: tantt le phaneron est peu prs assimil la
qualit pure du feeling, mais au dtriment de lapproche catgoriale triadique; tantt les trois
modes dtre sont entrelacs au sein du phaneron, mais cest limmdiatet de lobservation
phnomnologique qui semble perdue.
Car Peirce nhsite pas en outre assimiler ces lments phnomnologiques ou
922
Contrairement ce quaffirme Murray Murphey, qui estime: It is impossible to regard Peirces

phenomenological treatment of the categories as anything more than a quite unsuccessful sleight of hand. (The
development of Peirces Philosophy, p. 368)
923
Is Phaneroscopy as a Pre-Semiotic Science Possible?, 2004, p. 4: Peirce insists on the purity of that
observation, which stems from the fact that phaneroscopists must make sure not to incorporate in their
observation anything foreign to it, such as preconceived interpretations. Phaneroscopy must be honest and
single-minded, as well as direct and keen. This might sound pretty much Husserlian if it was not for the
important difference that phaneroscopy has no interest in defining the intentional characteristics of different
modes of consciousness, since for the phaneroscopist there is no difference in the presentations themselves (CP
7.644, 1903). Cf. aussi William Rosensohn, The phenomenology of Charles S. Peirce: From the Doctrine of
Categories to Phaneroscopy, 1974, p. 79, sur la comparaison entre Peirce et Husserl: he appreciated to a far
less degree than Husserl the part played in consciousness in constituting the non-formal, material categories
which shaped mens views of reality. Thus, the latter Husserls transcendental or constitutive phenomenology
and Peirces phaneroscopy have little in common. Cf. aussi, entre autres, Herbert Spiegelberg, Husserl and
Peirces Phenomenologies: Coincidence or Interaction?, 1957, p. 164-185; Charles J. Dougherty, The
Common Root of Husserls and Peirces Phenomenologies, 1980, p. 305-325. Peirce et Husserl se sont
rencontrs, comme en atteste une lettre de Christine Ladd-Franklin (L 237, 22/11/1902), quoiquil naient
probablement pas pris la peine daplanir leur dissensus et de comprendre chacun les arguments de lautre. Dans
une lettre antrieure (L 237, 20/10/1901), Ladd-Franklin se plaint auprs de Peirce que Husserl soit rest
inaffect par les crits peirciens. A.-V. Pietarinen (Some Notes on Christine Ladd-Franklins and Victoria
Welbys correspondence with Charles Peirce, p. 3-4) souligne en outre le point suivant: A quite significant but
little known historical titbit here is that Husserl admitted that his investigations into the theory of manifolds and
so into the mathematical roots of phenomenology were both anticipated and inspired by a paper by one
Benjamin Ives Gilman entitled On the Properties of a One-dimensional Manifold, published in the Mind in
1892 (Hartimo 2007: 294). Why is this significant? Well, Gilman was of course Peirces student and LaddFranklins classmate at Johns Hopkins, and the paper is strongly reminiscent of Peirces earlier teachings and
writings on the logic of relatives.
408
QUATRIME PARTIE
formes du phnomne ses catgories dites cnopythagoriciennes (8.328, 1904). Elles
correspondent, remarque-t-il, aux trois tapes de la pense selon Hegel, comme aux trois
catgories lintrieur de chacune des quatre triades de la table kantienne (8.329, 1904). Il y a
dautres catgories, reconnat-il avant davouer son incapacit en proposer une liste
satisfaisante924 (8.213, 1905; uvres II, 197).
Il est ais partir de ces trois catgories fondamentales den faire des modes dtre
(6.342, 1907), voire des univers dexprience (6.454, 1908), et finalement trois univers
(6.458, 1908) ou mondes distincts, qui ne sont autres que le monde externe, le monde interne
et le monde logique (8.299, 1904). Et si cette formule est un raccourci peu prcis, il est vrai
que la primit dsigne les caractres positifs internes du sujet en soi, la secondit les
actions brutes dun sujet ou dune substance sur un autre, sans gard pour la loi ni pour aucun
tiers sujet, et la tiercit linfluence mentale ou quasi mentale dun sujet sur un autre
relativement un troisime. (5.469, 1907 ; Oeuvres II, 75)
Peirce nest-il pas victime du dmon de lanalogie? Malgr ses rcriminations, la
triadomanie na-t-elle pas contamin son systme, le rendant trop parfait pour tre honnte?
De la structure formelle du phnomne la forme de lunivers, la consquence est-elle
bonne? Comme le rappelle Andr de Tienne925, beaucoup de lecteurs ont contest lutilit de
la phanroscopie, qui ne serait en dfinitive quune catgoriologie. Son objet semble manquer
de clart. Car sil ne sagissait que de fonder les trois catgories cnopythagoriciennes,
pourquoi Peirce affirmerait-il la fin de sa vie que la phanroscopie est encore une science
dans luf, dont on peut ce jour peine distinguer les dtails (MS 645, 1909)? De Tienne
prend le parti de justifier cette diversit foisonnante des produits de la description
phnomnologique, tantt facults mentales, tantt catgories, tantt structures logiques,
quand il ne sagit pas de modes dtre luvre dans lunivers, par la varit des phanerons
observs: lanalyse formelle ne parvient pas se dbarrasser de tous les traits matriels de
leur tat vcu926. En outre, le but du phanroscope nest pas de retrouver les catgories (dont
924
On pourrait ainsi opposer les catgories universelles triadiques des catgories particulires souvent ternaires,
que Peirce na pas russi unifier systmatiquement. Parmi celles-ci, possibilit, actualit et ncessit; ngation,
affirmation et une infinit dintermdiaires; vague, dtermination, gnralit; particularit, singularit,
universalit; etc. Merci Gwennal Bricteux pour ses remarques ce sujet. Cf. Gwennal Bricteux,
Smiotique et thorie de lcriture: le cas du systme dcriture japonais, 2007.
925
Andr de Tienne, Is Phaneroscopy as a Pre-Semiotic Science Possible?, 2004, p. 3.
926
Idem, p. 6: Sometimes they will have logical connotations, sometimes psychological, sometimes again
mathematical, depending on which portion of experience phaneroscopists are interested in. It is thus not
surprising that we find in Peirce various classifications of the elements of phaneral experience.
409

les mathmatiques lui ont dj donn lintuition), mais de montrer comment elles sagencent
entre elles et sentrelacent dans les apparences927.
Beaucoup dincertitudes demeurent. Le mystre du phaneron est quil est la fois un
lment et une forme. Comment est-ce possible? On rpondra que la forme peut dterminer
llment, comme cest le cas en chimie. Mais comment peut-il tre en mme temps une
qualit, voire un compos de qualits, voire un compos de catgories? moins que la
catgorie ne soit la forme de la combinaison mais combinaison de quoi, demandera-t-on. Si
tout phaneron a la nature dun quale, alors lexprience duale (un coup sur la tte, par
exemple) devrait se rduire un feeling. Et la primit fait dj problme: elle est
indcomposable, mais cest un feeling, qui est lui-mme divisible en qualits, comme le
souligne Peirce(1.309, 1906), avant dajouter que la qualit nest pas consciente (1.310,
1906)! Conjecturons que la question obscure de la vivacit (vividness) est le lieu dcisif o se
jouent les contradictions du feeling et de la conscience chez Peirce.
Feeling et poch phnomnologique

La primit se manifeste dans le phaneron sous la forme du feeling, qui est une
instance de cette sorte dlment de conscience qui est tout ce quil est positivement, en soi,
sans gard pour quoi que ce soit dautre (1.306, 1906). Peirce sexerce de nombreuses fois
le dfinir. Cest quelque chose quun seul esprit peut avoir, qui dure plus ou moins, et est en
soi absolument sans parties (MS 658, 1910). Plus exactement, Peirce parle de qualisense:
le mot sert dsigner avec prcision ce qui est premier dans le phaneron, non pas le feeling,
mais cet lment de Feeling qui consiste en la conscience de la qualit du feeling, mais
abstraction faite de llment dintensit (Vividness), qui naltre pas la qualit928 () et
abstraction faite de tous les autres feelings concomitants avec le prsent qui sont absents
dune remmoration correcte de la mme qualit. (8.303, 1909) En effet, le feeling entendu
comme qualit pure est itrable et toujours identique lui-mme, et ce titre joue bien son
rle datome dans la vie mentale (1.307, 1906). Autrement dit, il sagit de pures
apparences, du feeling dparti de tout ce qui en lui nest pas qualitatif. La primit est le
feeling dans le phaneron, et la qualit dans le feeling, que nous appelons conscience
immdiate (MS 1106, 1907?). Amour, haine, mpris, sils ont certes voir avec les feelings,
927
Id., p. 9.
Peirce a une thorie anti-humienne de la vivacit, reprochant Hume davoir t oblig den faire un lment
de sensequality (MS 645, 1909-10). Il se dbat de longue date avec le problme, puisquen 1896 il crivait
F.C. Russell (lettre du 10/03) au sujet de son rcent texte Forms of consciousness (7.539-552, 1895-6): Here
again, what I have said about vividness of ideas is not quite self-consistent throughout.
928
410
QUATRIME PARTIE
sont trop labors pour ntre que cela: preuve en est quon peut ne pas en tre
immdiatement conscient, et quils peuvent tre transmis dautres esprits (MS 658, 1910).
Que signifie que le feeling est dtach de toute autre chose? Dune part, il est, en luimme, une simple possibilit atmosphrique, une possibilit flottant dans le vide, non
rationnelle quoique capable de rationalisation (6.342, 1907): ce sont les pures Ides, ces
riens ariens que lesprit du pote ou du mathmaticien peut hberger, mais dont la ralit
consiste dans la capacit dtre penss (6.454, 1908). Comme celle du phaneron, la ralit
dune qualit nest pas de lordre de lactualit mais de la possibilit. Peirce suggre une
quasi-poch phnomnologique929: il recommande non pas dimaginer que lon ne peroit
pas (ou ne se souvient pas de) telle qualit, mais de mettre entre parenthses ce qui est attach
la perception (respectivement, au souvenir) mais nappartient pas la qualit (8.329, 1904),
savoir, des dterminations connues par exprience externe mais non perues dans la
qualit, et qui peuvent tre supposes absentes sans difficult logique ni psychologique,
comme la prsence dun esprit pour ressentir le feeling, de vibrations constitutives du sensedatum (pour employer un mot non peircien), dun flux temporel, dun substrat physique, etc.
(1.305, 1907) Charles Dougherty identifie cette mthode de sparation une prscision
quivalant chez Husserl la variation libre sans limites; et mme, la pratique de la prscision
dans son application aux traits les plus universels de lexprience serait la phnomnologie930.
Dautre part, le feeling occupe la totalit de la conscience. Dans sa puret si jamais
quelque chose de la sorte pouvait tre isole (1.333, 1906) il est lmotion (1.311, 1906) ou
limpression totale inanalyse (6.345, 1907) du tout ensemble de la conscience. Il y a une
conscience totale de tout ce qui passe dans lesprit, perceptions, souvenirs, mais aussi actes
mentaux, et toutes oprations de lesprit. Faut-il dans ce dernier cas, o la conscience porte
sur des vnements internes (par exemple la qualit vcue dune infrence dductive), parler
encore de conscience immdiate et consquemment de feeling (1.310, 1906), ou bien dire que
ce tout ensemble de la conscience est alors une sensation secondaire (1.311, 1906)?
Quoi quil en soit, avant dtre prdiqu de tel ou tel sujet, le feeling est indpendant
de tout sujet (6.342, 1907) (bien que Peirce en fasse parfois lattribut dun seul sujet par
opposition plusieurs, cf. MS 325, c. 1907): il est l absolument, flotte dans la conscience et
en occupe la totalit sans laisser de place quelque substrat auquel il saccrocherait. En cela
929
Cette proximit avec la phnomnologie husserlienne est constate par Joseph Ransdell, A Misunderstanding
of Peirce's Phenomenology, p. 551. Mais sil sagit dun bracketing, il ny a pas dobjet intentionnel de la
conscience, puisque Peirce refuse justement, dans la phanroscopie, toute la distinction constitutive de
lintentionnalit entre sujet, vise et objet.
930
Charles Dougherty, The Common Root of Husserls and Peirces Phenomenologies, 1980, p. 332.
411

le feeling se distingue de la sensation, qui est un feeling plus lattribution un sujet931. Ainsi,
pour prendre un exemple peircien, le coup de sifflet de la locomotive est une sensation, qui
laisse place une autre sensation lorsque le sifflement sinterrompt; entre les deux, cest un
feeling qui est vcu (1.322, 1906). Et sil est inanalys, cest parce que le feeling ninclut
aucune rflexivit. Il est immdiat, et nenveloppe pas encore la forme du jugement qui le
prdiquerait dun sujet. Comme lexprime nettement Peirce,
bien quun feeling soit une conscience immdiate, cest--dire, ce qui de la
conscience peut tre immdiatement prsent, cependant il ny a aucune
conscience en lui parce quil est instantan. Car nous avons dj vu quun
feeling nest rien dautre quune qualit, et une qualit nest pas consciente:
cest une pure possibilit. (1.310, 1906)
On est frapp de la ressemblance (ou quasi-identit) entre la description du phaneron

et celle de son lment de primit. Celui-ci est conscience dune qualit, cest--dire qualit
consciente mais consciente de rien, totalit dpourvue de parties ou dobjet, abstraite de toute
relation avec un autre, simple possibilit susceptible de sactualiser dans le monde. Une
ambigut demeure donc malgr la remarque fondamentale que le feeling ne saurait tre le
tout du phaneron Peirce en est lui-mme conscient, qui prouve le besoin dexpliquer quil
ne sest pas tromp en incluant aussi secondit et tiercit dans les constituants du phaneron
(EP 2.367, 1905).
La secondit dans le phaneron

Lide de secondit en gnral est bien reprsente par lexprience de leffort, mais
sans lide dun but qui introduirait de la tiercit (8.330, 1904). Leffort implique en
revanche la rsistance et rciproquement, de sorte quil ne saurait sagir dun feeling ni de rien
de priman ou protode (EP 2.369, 1905). Ce mode dtre consiste en une action brute
et arbitraire sur autre chose, non seulement irrationnelle mais anti-rationnelle, car la
rationaliser serait dtruire son tre (6.342, 1907). Ainsi, la chute dune pierre nest pas
cause par la loi de la gravitation: elle ne met en scne que la pierre et la terre. Il sagit
daprs Peirce dune raction. Selon une mtaphore rcurrente sous sa plume, la loi de
gravitation est le juge, lequel serait impuissant sans le puissant bras de la loi, le brutal chef
de la police (8.330, 1904). Celui-ci reprsente la secondit.
On pourrait se demander ce que ce couple de leffort et de la raction a affaire avec le
phaneron, qui est lapparatre la conscience. Peirce souligne qu juste titre on parle de
931
Cest une des raisons de notre rticence traduire langlais feeling. Peirce parle parfois de feeling or
sensation (par exemple 7.625, 1903), mais il sagit de concepts diffrents. Claudine Tiercelin a choisi de rendre
feeling par sentiment.
412
QUATRIME PARTIE
leffort comme dune conscience, et que lexpression effort mental serait un plonasme,
car en vrit il ny a pas dautre sorte deffort que leffort mental (MS 1106, 1907?). Les
espce mentales de ce genre sont laction (considre comme phnomne mental) et la
rsistance. Limagination joue un grand rle dans le processus dexertion: leffort peut
par exemple consister transformer en objet peru dans le monde extrieur un objet quasiperu dans le monde intrieur (ibidem).
En des termes plus communs, la secondit est reprsente par la volont. En effet,
la volition est de part en part duale. Lindiquent les couples agent et patient, effort et
rsistance, effort actif et inhibition, action sur soi et sur des objets extrieurs, volition active et
passive, volont de rforme et de conservation. (1.332, 1906) En quoi la volont est-elle
implique dans le phaneron, cest--dire le pur apparatre la conscience? Toute surprise, en
tant que raction une perception inattendue, est une manifestation de la secondit et de la
volont, en loccurrence de son inertie: elle manifeste une rsistance de lesprit contre la
brutalit de lextriorit perue. Or une telle raction accompagne, mme minimalement,
toute perception, en tant quelle prsente une extriorit et rvle la prsence dun non-ego
(ibidem). la dualit de leffort et de la rsistance rpond donc la double conscience du moi
et du non-moi. Peirce suggre ainsi une nouvelle notion de la volont, fonde sur la
reconnaissance dune dualit de la conscience (MS 325, c.1907), limite la conscience
dyadique directe et momentane dun ego et dun non-ego (1.333, 1906). Cette volont est
une molont (Molition), nologisme dsignant la volont brute, cest--dire dfaite de tout
dsir et de tout but (8.303, 1909).
La tiercit dans le phaneron

Enfin, la tiercit manifeste la ncessit rationnelle, lintelligence vivante (6.342,
1907), la reconnaissance de lhabitude dans la conscience (8.303, 1909), la cognition (MS
325, c.1907). De mme que le feeling monadique, en tant que tout ensemble, ne peut
quexprimer une qualit, et que lopposition dyadique manifeste au mieux la rsistance de
lexistence, de mme il y a un lien ncessaire entre triade et intelligence. Une relation
triadique, quelle quelle soit, contient toujours en elle un lment mental. Par exemple, A
donne B C consiste dans le fait que A fait de C le possesseur de B en vertu dune loi
(8.331, 1904). Celle-ci est la rgle, la norme qui vient convertir lacte brut en action
raisonnable. Le lieu du fait triadique est donc la pense pure et abstraite, et non la
pense dans lesprit de tel ou tel (6.324, 1907). Comment expliquer cette relation dintimit
entre la triade et le mental? Cela vient de la nature smiotique de la pense, et de la structure
413

triadique de la smiose. Toute pense est par signes, et tout processus de signification suppose
trois termes. La cognition est toujours une triple conscience du signe, de lobjet rel pens
(cognized), et de la signification, ou interprtation, du signe que la cognition connecte avec
cet objet (MS 325, c.1907).
III.
Un retour du psychologique?
Aprs 1900, la phanroscopie semble donc avoir remplac la psychologie non

seulement dans le cur de Peirce, mais surtout dans larchitecture de son systme. Cette
science nouvelle offre le moyen de briser le cercle entre logique et psychologie. Car
jusqualors, mme si Peirce soutenait invariablement que le rle de fondation ne pouvait tre
dvolu qu la premire, la psychologie sest toujours donne comme lorigine de nos
concepts, la conscience comme le lieu dexercice de nos facults, lesprit comme lorgane
permettant de connatre et de mettre en uvre les principes normatifs. La phanroscopie
permet de penser sans vergogne une priorit sur le logique. En tant que catgoriologie, elle
instaure une sorte dantriorit des trois univers que sont la primit, la secondit et la
tiercit, sur les formes et principes du raisonnement. Par rapport au projet initial dune
analyse logique de la mtaphysique, sest produite une scission lintrieur de la logique: la
recherche des catgories, en tant que non linguistique, est prlogique. Mais la catgoriologie
phanroscopique repose sur une analyse de la perception, do le soupon suivant: sous le
masque de la phnomnologie, Peirce ne rintroduirait-il pas son corps dfendant une
nouvelle incarnation de la psychologie?
1. Les facults, psycholiquesanonymes?

La phanroscopie est une branche de la philosophie que Peirce prtend avoir travaille
presque autant que la logique, et qui na rien voir avec la psychologie (8.295, 1904). Mais
en pratique, les choses paraissent beaucoup moins claires. Car le laborieux dtour par les
nouvelles catgories ne vient en dfinitive que confirmer la vieille tripartition de lesprit en
sensation, volont et entendement. Qualit de feeling, molition et intelligence en sont les
avatars peine relooks. Bien que son ambition soit la pure description formelle des diffrents
modes de conscience, Peirce est reconduit la frontire de la psychologie classique. La triade
414
QUATRIME PARTIE
du feeling, de la volition et de la cognition est une division purement psychologique; ce qui
ne lest pas est la dcouverte des diffrences de ce dont on est conscient en eux (1.332, 1906).
Mais la ligne est tnue entre les deux, car llucidation de chacun de ces modes de conscience
est peut-tre une question psycholique (sic)932 (MS 659, 1910), ou du moins a un intrt
psychologique. Il est vrai que la psychologie des facults reoit le mpris de la
psychologie moderne. Mais cest justement la preuve, explique Peirce, quen renouant avec
ces facults il ne fait pas uvre de psychologue: Le mot facult met en valeur le fait que
je ne discute pas de psychologie. (ibidem) La psychologie que Peirce contraste avec la
phanroscopie est seulement la psychophysique de son temps: lessentiel pour sa
phanroscopie est de sabstenir religieusement de toute spculation sur le rapport entre ses
catgories et les faits de la physiologie (1.287, 1904). Cette palinodie peut surprendre de la
part de qui envisagea toutes sortes de ponts entre phnomnes nerveux et infrences
cognitives, entre croissance cellulaire et dveloppement des penses. Mais la phanroscopie
est venue porter un coup fatal ces spculations fin de sicle. Ce faisant, et sous couvert de
rompre radicalement avec le travail des psychologues, elle renoue en fait avec les enqutes
classiques sur lesprit humain. En plagiant Peirce, on pourrait dire que la phanroscopie est un
nouveau mot pour ce que faisaient dj un Locke ou un Berkeley933. Besoin est pour cela de
comprendre le mot facult le plus simplement, non comme un homoncule dans la machine
ni comme un module rifi, mais simplement comme une capacit daction, dfinie par une
possibilit habituelle consistant en ceci quelle met dans une sorte dtat suppos aider
lanimal accomplir lide de ce quun animal devrait faire ou tre. (ibidem)
Il ne semble donc pas si ais de sparer la phanroscopie de la psychologie, et
linsistance de Peirce exprimer son dsintrt pour cette dernire peut sembler quelque peu
artificielle. Car une fois les types de conscience identifis, selon un mode opratoire
psychologique au sens du
XVII
sicle, les lois qui sy appliquent relvent elles aussi
immanquablement de la psychologie. Sil existe une homognit entre les trois univers,
cest celle dune croissance (growth), trait commun la rationalit, la force et la sensation
(6.465, 1908). Mais qui dtaille cette loi de croissance et de dveloppement retrouve les
932
Ce lapsus calamiest peut-tre (comme il se doit) rvlateur, car Peirce crivait dj dans le manuscrit de
W2.189: a certain shade of doubt will hang over almost all psycholical or very general propositions.
933
Cette comprhension est peu prs celle Goudge: the given is broadly synonymous with the ideas of
Locke and Berkeley, the impressions of Hume, the Vorstellungen of Kant, and the sensa and presentations
of contemporary philosophy, (The Views of Charles Peirce on the Given in Experience, 1935, p. 524). Elle
est toutefois critique par Dewey: It would be nearer the fact to say that he is engaging in deliberate, even if
implicit, criticism of the basis and implications of all such theories. For he is pointing out that any experience of
ideas, impressions, sensa, presentations, etc., has its own unity, its own unique and unreduplicable quality.
(Peirces Theory of Quality, 1935, p. 705-6).
415

formules bien connues de la psychologie des facults. Soit un qualisense olfactif. Lodeur
occupe le champ entier de la conscience. Ce monde dodeur dure-t-il indfiniment? Non, car
dans la vacuit de ce monde, il ny a rien pour faire obstruction aux suggestions de
lassociation. (1.313, 1905) Lodeur agit comme signe selon lassociation par contigut et
par ressemblance. Le jugement de ressemblance nest certes possible quau prix dune
comparaison qui extrait le sujet de la conscience immdiate du phaneron: la force suggestive
de lassociation est leffet dun renvoi smiotique fond sur lobservation dune ressemblance
ou contigut eu gard un certain critre. (MS 1102, 1912) En somme, Peirce ne fait que
rinjecter dans le cadre smiotique et phanroscopique ses premires analyses psychologiques
sur les facults et les mcanismes de suggestion. Pour cette raison, il est difficile de lui
accorder que ltude formelle des matriaux de la conscience est totalement indpendante de
la psychologie.
On pourrait rtorquer que linsistance de Peirce porte surtout sur le type
dargumentation quil emploie. Plutt que de se fonder sur les dernires avances de la
physiologie ou mme sur les connaissances psychologiques acquises depuis le XVIIIe sicle, il
raisonne en logicien, et recherche avant tout les impossibilits logiques (4.539, 1906). Mais
nest-ce pas l le test normal que doit subir toute thorie plutt quun dni en rgle de la
psychologie?
2. La thorie peircienne de la perception

De la phnomnologie la phanroscopie
Pour aggraver les choses, un examen de la gense de la phnomnologie peircienne
semble indiquer quelle nest quun dveloppement de recherches de part en part
psychologiques. Rien de ce qui prcde ne concerne la perception, au sens
somatopsychologique de lacquisition de donnes extrieures par le moyen des sens. La
phanroscopie ne se proccupe que de la description structurale des formes possibles de
lapparatre la conscience. Cette indpendance lgard dune quelconque thorie de la
perception, consquence de la mise entre parenthses du monde naturel de la psychologie
par le phnomnologue, a t peu remarque par les commentateurs. Joseph Ransdell souligne
tout de mme que Peirce parle de nimporte quelle exprience, la perception sensorielle nen
tant quune sorte934. En effet, la phanroscopie ne fait pas de distinction entre perception
934
A Misunderstanding of Peirces Phenomenology, 1978, p. 551.
416
QUATRIME PARTIE
prsente et souvenir, pas plus quentre perception et hallucination, en quoi elle diffre de la
psychologie. En dpit de cela, le point de dpart de cette approche est bien lanalyse de la
perception. tonnamment, lacte de perception redevient le parangon de toute activit
dimagination, dont les produits ne diffreraient que par des degrs de dterminit et surtout
de vivacit (HPPLS II, 809-10, 1904): cest pourtant la thse humienne que Peirce essayait
dcarter. Si la phanroscopie a atteint sa cohrence la fin de lanne 1904, ce que Peirce
entend par phnomnologie partir de 1902 et jusque dans le courant de lanne 1904
nest en somme rien dautre quune thorie de la perception. Cest en particulier le cas dans
les deux premiers brouillons de la deuxime Harvard Lecture de 1903, intituls On
phenomenology, qui sattardent sur la dichotomie du percept et du jugement perceptif. On
peut du reste se demander si la hargne de Peirce contre les logiciens psychologiques dont
le point de dpart est une thorie de la perception (N3.288, 1907) ne vise pas aussi,
rtrospectivement, ses ttonnements de phnomnologue dbutant. Bien quaucun
commentateur ne semble lavoir envisag, le passage de la phnomnologie la
phanroscopie pourrait bien tre motiv par autre chose que le seul souci thique de la
terminologie: ce serait le signe de cet inflchissement dcisif dune thorie de la perception
vers une catgoriologie.
La diffrence entre phnomnologie et phanroscopie est patente dans le sens que
chacune donne au concept dimmdiatet935. Cest sur une telle quivoque, nous semble-t-il,
que se joue en partie le dbat entre Joseph Ransdell et Tibbett936. Limmdiatet du phaneron
est la manire de caractriser sa prsence non rflexive la conscience, son apparatre pur,
sans souci du mode par lequel cette apparence se donne celle-ci pouvant par ailleurs aussi
bien tre celle dun rve que dune pense complexe, dun calcul ou dune odeur.
Limmdiatet de la perception dsigne tout autre chose: elle caractrise des impressions des
sens supposes tre premires, au sens o elles ne seraient pas infres, mais connues par un
contact direct avec lextriorit du monde. Si limmdiatet du phaneron ne peut pas tre
contredite, puisque ce qui semble tre dune certaine manire semble indniablement sembler
tre ainsi, soutenir quil existe des donnes psychologiques immdiates est une thse
autrement plus douteuse. Selon les dfenseurs de lintuition, lhomme
est comme loprateur dun central tlphonique, coup du monde extrieur,
dont il nest inform que par des impressions des sens. Pas du tout! Peu de
choses sont plus absolument caches mon observation que ces
935
Cf. Maria Luisi, Percept and Perceptual Judgment in Peirce's Phenomenology, 2006.
Cf. Paul Tibbett, Peirce and Mead on Perceptual Immediacy and Human Action, 1975, et la discussion de
cet article par Joseph Ransdell, A Misunderstanding of Peirces Phenomenology, 1978 .
936
417

hypothtiques lments de pense que le psychologue trouve bon de
qualifier dimmdiats, en son sens. (8.144, 1901)
Le partisan dune immdiatet psychologique de nos vcus croit pouvoir en tirer un argument
pistmologique sur laccessibilit des savoirs. Cest un contresens, car la seule immdiatet
relle, dordre phanroscopique, est au contraire le signe de la difficult connatre, de
manire prdicative et analytique, le donn. Comme le rsume Claudine Tiercelin, le
prsent est un extrme imaginaire, un ineffable (1.357) que nous ne pouvons que deviner
(2.85), saisir uniquement sur un mode phnomnologique. Rien nest donc en un sens plus
occulte que le prsent absolu (2.85) et moins mme de servir de fondement
pistmologique.937
La paroisse psychologique des percepts

Si la connaissance ne commence pas avec ces prtendues premires impressions des
sens, cest quelle repose sur des percepts. Tel est le point de dpart de la protophanroscopie peircienne. Or elle est bien des gards issue de sa critique pistmologique
de lintuition des annes 1860938. Selon la dfinition de Peirce, relve de la perception en
gnral tout contenu qualitatif positif que lon est forc de recevoir, sans quaucune
raison ne vienne le justifier (7.623, 1903). La perception inclut donc tout ce qui nous apporte
de la connaissance, y compris de manire infrentielle (MS 1166). Avec force et irrationalit,
ce sont des percepts que nous recevons, donnes logiques initiales (8.144, 1901). Le
percept, nologisme d Hamilton par analogie avec concept, est lobjet immdiat
dans la perception. (MS 1166)939 Il sagit bien dlments psychiques, mais nous ne le
comprenons qu la suite dune sorte dintrospection sur ce qui nous est dabord prsent
comme purement extrieur, par laquelle nous dcouvrons avec stupfaction quil y a quelque
chose comme un ego pour recevoir ces percepts. Les percepts ne sont pas dans nos crnes,
mais au grand air. Cest l notre demeure, la paroisse des percepts (8.144, 1901).
Ce sont donc des percepts qui simposent nous plutt que des impressions
immdiates des sens. Ils nont certes pas lair construits, mais leur primitivit apparente cache
en fait des processus mentaux complexes dont nous ne sommes pas conscients. Comment le
savons-nous? La preuve en est, confesse Peirce, dordre psychologique, et connue depuis
937
La Pense-signe, p. 71.
Cf. notre troisime chapitre.
939
Il sagit de la dfinition prpare par Peirce pour le Century Dictionary, probablement vers la fin des annes
1880.
938
418
QUATRIME PARTIE
1709940 (7.624, 1903). Le rsultat de ces processus infrentiels941 est un donn global qui
soffre dans le percept: une prsentation plutt quune reprsentation942, cest--dire une sorte
dimage indistincte (MS 829, 1911). La tentative, dj identifie dans la Grammaire de la
science de Pearson et galement prsente chez Comte et Poincar, de fonder la connaissance
sur des premires impressions des sens, suppose une scission arbitraire entre les percepts et la
partie intellectuelle de notre savoir, laquelle ignore que les percepts sont eux-mmes produits
par des oprations psychiques (5.597, 1903; uvres II, 181). Peirce conteste une thorie
commune selon laquelle nous serions dabord affects par des impressions pointillistes qui
viendraient par la suite sagglomrer pour composer des objets perus. Ou plutt, il y voit
une thorie psychologique, qui, admet-il, ne manque certes pas de plausibilit, mais ne
correspond pas la description de nos vcus conscients. Revenant sur la question en 1908, il
manifestera encore plus de sympathie envers les premires impressions des sens,
condition de ne pas les confondre avec des apparences (MS 609, 1908). Car mme si elles
sont des produits physiologiques de la perception, nous nen sommes pas conscients en tant
quobjets, ou du moins est-ce ce que la logique tend faire penser (ibidem).
Comment Peirce peut-il sans contradiction affirmer par ailleurs quil ne dfend rien
dautre quune doctrine de la perception immdiate? (8.261, 1905; uvres II, 214) Cest que
nous sommes directement conscients (aware) de percepts en aucun cas spars du tout
de lobjet. (ibidem) En bon phnomnologue, Peirce noublie toutefois pas quun objet nest
jamais peru demble dans sa tridimensionnalit. Si un percept est davantage quun
bruissement papillonnant de la conscience et livre demble un contact avec lextriorit
dune forme du monde, lobjet en lui-mme est un percept gnralis, une quasi-infrence
de percepts, peut-tre pourrait-on dire une photographie compose de percepts. (8.144,
1901, cf. aussi HPPLS II, 809-10, 1904 qui qualifie limage de vague analogie)
Sans surprise, Peirce retrouve dj ses catgories triadiques dans la paroisse du
percept. Mais limportant l encore est moins de dcouvrir ou confirmer ce rsultat que de
montrer de quelle faon les catgories sentrelacent. Or la route par laquelle la
phnomnologie conduit la phanroscopie est intressante, en raison de la faon dont elle
940
Cest la date de parution de An Essay Towards a New Theory of Vision de Berkeley.

Le terme peut tre contest. Ainsi, pour Robert Lane, il ne sagit pas dinfrences car le percept met en
contact direct avec le monde: Critical Common-Sense is not a form of inferentialism; it does not imply that we
infer the existence of the external world from our perceptual experience, or from beliefs about our perceptual
experience. (Peirception: Haacks Critical Common-sensism about Perception, 2007). Mais Peirce dit
clairement que tout percept est le produit de processus mentaux, ou tout le moins de processus en tout tat de
cause mentaux ceci prs que nous nen sommes pas conscients (7.624, 1903).
942
Cf. Mats Bergman, Representationism and Presentationism, 2007.
941
419

traite la tiercit. En apparence, le percept est compos de primit et de secondit, dune
part les qualits de feeling ou de sensation, dautre part leurs interconnections
(directement perues), qui sont duales puisquelles relient deux objets ou des parties du
percept deux deux (7.625, 1903). Il est du reste assez tonnant de voir la secondit
apparatre sous cette forme quasi gestaltiste (comme saisie dune relation structurale), plutt
que, de faon plus attendue et comme ce sera le cas dans la phanroscopie aprs 1904, comme
le choc de lexistence. Cest que la relation des lments entre eux fait passer de la conscience
dapparences celle dun objet en face dun sujet: ainsi se cre la scission de lego et de
lextrieur et se vit le choc de lexistence.
Dans tous les cas, souligne Claudine Tiercelin, nous pouvons parler comme si le
percept per se ne consistait quen lments de Primit et de Secondit, mais en toute
rigueur, le percept per se est abstrait ou prescind du percipuum: ce que nous savons, cest
le percipuum, le percept tel quil est interprt.943 En effet, si la perception est pour nous
faite de percepts, notre savoir est en ralit fond sur des jugements perceptifs. Parler dun
percept, lanalyser en un sujet et un prdicat, cest dj en sortir, car tout percept est
complet et indivis (7.626, 1903). Nous ne voyons pas que cest rouge, nous voyons
une image, qui ne ressemble en rien la proposition Ceci est rouge (1.538, 1903). De
nombreuses diffrences opposent percept et jugement perceptif (7.630-1, 1903). Il y a dj l
toute une thorie formelle du jugement, mme vide, remarquait Peirce ds 1894, dans une
inspiration assez gestaltiste944: pour reconnatre une chose dans le jugement, je dois dj
possder son ide abstraite et tre en mesure de lappliquer (MS 403). Peirce soulve alors le
subtil problme du passage de lun lautre: avec quelles garanties le jugement perceptif
peut-il traduire le percept en mots? En termes plus modernes, comment le contenu non
propositionnel de la perception peut-il tre transfr en un contenu propositionnel?945
943
La Pense-signe, p. 172
Nous employons cet adjectif un sens trs vague, qui est le suivant: alors que dans les annes 1900 Peirce
distingue trs nettement entre percept et jugement perceptif, il semble dire dans ce texte de 1894 que toute
perception embrasse dj un jugement de reconnaissance dune forme. ce titre, il serait pass dune thorie du
contenu conceptuel de la perception son oppos.
945
On peut dfendre un conceptualisme de la perception, la manire de John McDowell, selon lequel les nonconceptualistes donnent dans le mythe du donn. Gareth Evans soutient une thorie beaucoup plus proche de
celle de Peirce, qui suppose des tats informationnels de base ne dpendant pas de la pense conceptuelle mais
pouvant tre redcrits comme des expriences perceptives. On lit en effet dans The Varieties of Reference,
p.237: Les tats informationnels quun sujet acquiert travers la perception sont non conceptuels, ou non
conceptualiss. Les jugements bass sur ces tats impliquent ncessairement la conceptualisation: en passant
dune exprience perceptive un jugement au sujet du monde (dordinaire exprimable sous une forme verbale),
on exerce des capacits conceptuelles de base. () Le processus de conceptualisation ou de jugement conduit le
sujet dun tat informationnel (dot dun contenu dun certain type, savoir un contenu non conceptuel) un
autre type dtat cognitif (dot dun contenu de type diffrent, savoir un contenu conceptuel). En faveur
dune thorie du contenu non conceptuel militent largument du grain sensoriel (le contenu perceptif est plus
944
420
QUATRIME PARTIE
La conclusion ncessaire est que le jugement perceptif ne reprsente pas le percept
logiquement (7.628, 1903), puisque ce dernier, ntant pas une proposition, ne saurait tre la
prmisse daucun jugement. On mesure le chemin parcouru depuis le temps o Peirce voyait
sereinement dans les percepts les donnes logiques initiales (8.144, 1901) de la
connaissance. Le jugement est en fait un indice du contenu perceptuel. Ou encore, le percept
instigue le sujet porter un certain jugement en vertu dune possibilit de pense, mais il
ne dit rien. Il y a une incitation sans aucune impulsion. (1.538, 1903)946 Le percept est une
image et non un fait dobservation, lequel est ce qui de limage est vrai dans une proposition.
Un percept ne contient donc en toute rigueur aucun fait, mais il nous pousse de manire
irrpressible attribuer des caractres un fait, ou plutt il enclenche la pense que ce percept
a tels et tels caractres (HPPLS II, 808, 1904). Lexpression du fait dans un jugement
perceptif (dont il est linterprtant immdiat) est linterprtant dynamique du percept, dont il
est lobjet dynamique (4.539, 1906). Le percept nest finalement rien dautre que lobjet
immdiat du triangle smiotique (ibidem). Non seulement cette thorie ne contredit pas le
pragmaticisme, mais elle est le corollaire de cet autre corollaire, que lobjet peru est lobjet
immdiat de lopinion ultime destinale (8.261, 1905; uvres II, 214).
Mais soutenir que le jugement est un signe du percept ne rgle gure le problme, car
la proposition ne reprsente tel percept particulier et dtermin quau moyen de mots
gnraux et indtermins. Le prdicat jaune nest le signe dune chaise jaune quen
rfrence une photographie composite de tous les jaunes que jai vus (7.634, 1903).
Cest pourquoi Peirce suggre un intermdiaire entre percept et jugement perceptif. On peut
faire lhypothse quil consiste dans lanalyse prdicative mais particulire de tel percept. Le
percipuum, ainsi que le nomme Peirce, isolerait dans la totalit du percept une chaise et un
coussin, et attribuerait la chaise telle nuance particulire de jaune. Il est le premier pas vers
le jugement, le percept tel quil est immdiatement interprt dans le jugement perceptif.
(7.643, 1903)
Toutefois, la stratgie peircienne semble quelque peu alambique : la cration du
concept de percipuum nat du constat de lhtrognit du jugement de perception et de la
perception brute; mais en mme temps, le terme percipuum vise les rconcilier: il inclut
lun et lautre la fois, leur diffrence de statut logique pouvant finalement tre regarde
comme sans importance et ngligeable (7.629, 1903), puisque quoique conceptuellement
riche que ce quon peut en noncer), de la non-transitivit, de lindpendance de la perception par rapport aux
croyances (les illusions demeurent quand leur saisie cognitive est corrige), ainsi que celui des animaux et des
jeunes enfants.
946
There is an instigation without any prompting.
421

distincts ils sont phnomnologiquement insparables (Susan Haack)947. En dautres
termes, soit percipuum est un mot commode pour dsigner deux ralits en fait lgrement
distinctes, le percept et le jugement perceptif, lorsquil est inutile dentrer dans de telles
subtilits; soit il constitue au contraire une mdiation supplmentaire dans le passage du
percept au jugement. Dans le premier cas, la dbauche de concepts produit un rsultat
dcevant, moins dy voir la rconciliation dune thorie infrentialiste et du ralisme direct,
comme le veut Susan Haack948. Cest ainsi que les commentateurs ont le plus souvent
interprt le percipuum949, partir dune phrase de Peirce le dfinissant sans quivoque: il
serait le genre dont relvent percept et jugement perceptif. Mais conceptuellement, Peirce
dcouvre dabord percept et jugement perceptif avant de risquer timidement linvention du
percipuum, dont la nature et le rle semblent donc beaucoup plus mystrieux, puisquil est
linterprtation directe et incontrlable du percept (7.648, 1903). Sil faut pour cette raison
se tourner vers la deuxime hypothse, celle dune mdiation supplmentaire, le rsultat est
insatisfaisant, car le problme est simplement dplac: si le percipuum est un jugement,
comment signifie-t-il le percept? et sil est un percept, comment est-il signifi par le
jugement perceptif? La solution consistant dire quil a un statut mixte est dvidence
purement verbale.
Sans doute la signification de tout cela est-elle dans la gestion de lentrelacement des
catgories, et en particulier dans le rle de la tiercit comme mdiation. Le percipuum donne
comprendre quil ny a pas plus dans la conscience de percept inanalys que de jugement
perceptif demble abductif et rationnel: tout nest que passage continu de lun lautre. Le
percipuum nest pas un vnement absolu (7.675, 1903), car il enveloppe toujours une
anticipation proche et un souvenir rcent. Il nest mme proprement parler jamais que la
limite dun antecipuum et dun ponecipuum (7.648, 1903). Il sagit dune infrence abductive
logique dans un sens tendu, qui nest pas si loin dune infrence ncessaire, car le percept
simpose la conscience avec la contrainte de lexistence (4.541, 1906). Le processus
infrentiel serait en effet abductif sil ne sagissait doprations subconscientes, donc
incontrlables et illogiques. Cest l une rserve importante, car Peirce tenait dans sa jeunesse
la sensation pour une abduction. Il ny a plus vraiment de logique de lmotion, mais
plutt un continuum liant prsentation directe et reprsentation prdicative:
947
How the critical common sensist sees things, 1994, p. 16.

Peirces theory is as successful an attempt as any philosopher has made to escape the confines of the false
dichotomy and seize the middle ground. (Idem, p. 10)
949
Cf. par exemple Robert Lane : According to Critical Common-Sensism, a perceptual experience (or
percipuum, as Peirce called it) has two aspects: the percept and the perceptual judgment. (Peirception:
Haacks Critical Common-sensism about Perception)
948
422
QUATRIME PARTIE
mme si, en dautres termes, linformation perceptuelle nest pas toute
conceptuelle (contrairement ce quavait cru Peirce au dbut en rduisant la
sensation mme une infrence), il parat difficile de dterminer quel
endroit seffectue vraiment la ligne de partage entre les phnomnes et sils
supposent des processus mentaux rellement distincts,
crit Claudine Tiercelin950. La clef de ce processus est en effet la continuit :

tout comme Achille na pas faire la srie de tentatives distinctes quil est
reprsent comme faisant, de mme son processus de formation de jugement
perceptuel, parce quil est subconscient, et nest donc pas susceptible de
critique logique, na pas faire des actes dinfrence spars: il effectue son
acte en un processus continu. (5.181, 1903)
Claudine Tiercelin commente ainsi:

Nos percepts eux-mmes ne sont donc pas des oprations discrtes,
monadiques, atomises. Quelle que soit la force dynamique de lexprience
perceptuelle, nous sommes tout moment conscients dune sorte de flux
continu dexpriences, non dune succession de jugements discrets. La
perception impliquerait ainsi une srie continue de ce qui, effectu
discrtement et continment serait des abductions (5.184). Rien nest donc
prsent absolument: on ne peut chapper, quelque stade que ce soit de la
chane, la Tiercit (7.653).951
En outre, deux chanes thoriques continues sentrelacent pour nen former quune dans le
vcu, celle du flux de la conscience: dune part le bombardement incessant et continu des
premires impressions des sens, qui sil nest pas objet dexprience est toutefois lorigine
chaque instant du dpart dun percipuum, dautre part son analyse elle aussi instantane et
ininterrompue par le cerveau (MS 609, 1908).
3. La peirception comme fondement pistmologique

Bien que formules en termes catgoriels, ces analyses ont tout voir avec la
psychologie. La dcouverte du stream of consciousness nest pas due aux progrs des
mathmatiques de la continuit, et qualifier le flux de la conscience de tiercit ne lui confre
pas un statut part. En fait, beaucoup de trs grands psychologues ont videmment pens
que la perception est un dfil dimages devant lil de lesprit, tout comme si lon marchait
dans une galerie de tableaux (4.539, 1906). Loriginalit de la rflexion de Peirce rside
dans lexamen minutieux des processus dinfrences non logiques qui composent ce flux. Or
cet examen est par dfinition tout autre quune pure observation phanroscopique. Preuve en
est quil peut fournir la base dune pistmologie. En tant que pragmatiste, ou empiriste
950
951

Idem, p. 178.
423

radical (concession louvrage de James), Peirce prtend en effet ne croire quen ce quil
peroit et encore, pas en tout (7.617, 1903). Toute connaissance commence avec le percept
(HPPLS II, 809, 1904), parce quen tant quvidence phnomnologique il est indniable et
indubitable: ce qui semble sembler semble effectivement (8.36, 1904). Toutefois, les donnes
de la perception ne sont plus tant objets de savoir comme qualits premires que comme faits
seconds : cest lexistence, la fois des jugements perceptifs et des percepts, qui est le signe
dune ralit extrieure connaissable. (8.300, 1904) Or les percepts sont des signes pour la
psychologie; mais ils ne le sont pas pour la phnomnologie. (ibidem). Autrement dit, il
faut quitter lobservation phnomnologique pour fonder la connaissance sur la smiotique,
qui dans la phrase prcdente est dangereusement rapproche de la psychologie, au mpris de
la hirarchie des sciences.
La smiose perceptive nimplique pas une conception mdiate de la perception. Au
contraire, nous avons lexprience directe des choses en elles-mmes. (6.95, 1903) Nulle
part, insiste-t-il, Peirce na lui-mme distingu les cts subjectif et objectif des choses
(8.261, 1905; uvres II, 213).Le ralisme direct que Peirce dfend est, soutient-il, celui
dAristote, du sens-commun reidien aussi bien que de Kant. La prsence dAristote (et des
scolastiques affranchis du mdiumisme dAugustin) dans cette liste peut tonner: on a
depuis Jacques Bouveresse coutume dopposer sa thorie de la perception celle,
infrentielle, dun Helmholtz952, dont Peirce est pourtant partisan. De la mme faon il
semblerait quon doive opposer le ralisme de Reid lidalisme transcendantal. Lintrt de
la thorie de la peirception (Robert Lane)953 est prcisment de les rconcilier. Rptons
que tout construits quils soient de manire infrentielle ou quasi abductive, les percepts ne
reprsentent pas le monde mais le prsentent: Cest le monde extrieur que nous observons
directement. Ce qui passe lintrieur, nous ne le connaissons que dans le miroir des objets
externes.(8.144, 1901) La thorie de la perception dAristote, pourrait-on gloser, soppose
moins linfrentialisme qu un certain sens commun, qui se suicide en croyant devoir
distinguer entre paratre rouge ou vert et voir rouge ou vert(7.561, 1893) : voir et tre
vu sont une seule et mme chose. La thorie de la communaut de forme dAristote ne dit pas
autre chose, en affirmant que lme adopte la forme de ce quelle peroit.954 La reprsentation
952
Cf. Jacques Bouveresse, Langage, perception, ralit, tome 1: La perception et le jugement, 1995, en
particulier p. 18-46.
953
Peirception: Haacks Critical Common-sensism about Perception, 2007.
954
Cf. De lme, livre III, chapitre 4(trad. Jean Tricot, p. 173) : Si donc lintellection est analogue la
sensation, penser consistera ou bien ptir sous laction de l'intelligible, ou bien dans quelque autre processus de
ce genre. Il faut donc que cette partie de lme soit impassible, tout en tant susceptible de recevoir la forme;
424
QUATRIME PARTIE
nest pas une interface entre nous et le monde, car nous ne percevons pas des expriences
visuelles mais les avons.
Si le sens commun se suicide avec ses dichotomies inconsquentes, Peirce a
reconnu entre 1893 (date de la citation prcdente) et 1903 la valeur de la philosophie du sens
commun. Il explique prcisment en quoi les thories de Reid et de Kant, loin de sopposer,
sont deux faces du sens-commun critique. Cest par une msinterprtation de la Critique
de la raison pure quon a pris Kant pour un adversaire du ralisme direct (6.95, 1903). En
premier lieu, Kant montre que toute connaissance est relative lexprience humaine et la
nature de lesprit humain. Il devient ensuite vident quune conception ncessairement
prsente dans les formes de la connaissance est valide pour lunivers de toute exprience
possible. Un idaliste pourrait en dduire quune telle conception nest pas valide pour les
choses telles quelles sont objectivement. Cette conclusion serait la pire erreur. Kant ne dit
jamais que les conceptions mtaphysiques ne sappliquent pas aux choses en soi, mais
quelles ne sappliquent pas au-del des limites de lexprience possible. Or nous faisons
lexprience directe des choses en soi. Notre connaissance des choses en soi est entirement
relative, cest vrai; mais toute exprience et toute connaissance est la connaissance de ce qui
est, indpendamment du fait dtre reprsent. (ibidem) Nulle palinodie dans ce ralisme
direct, sinon terminologique: alors quil se disait partisan de lidalisme, position selon
laquelle ny a pas dautre rel que celui qui nous apparat, Peirce se range dsormais la
rfutation kantienne de lidalisme dans la deuxime dition de la premire Critique955. Mais
malgr lapparent paradoxe, le ralisme direct est plus que jamais une forme de
berkeleyanisme956 (MS 609, 1908): ce quoi nous pensons ne saurait pouvoir tre dune
nature diffrente de la pense elle-mme. Car la pense pensante et la pense-objet immdiate
sont une seule et mme chose regarde de points de vue diffrents.
quelle soit, en puissance, telle que la forme, sans tre pourtant cette forme elle-mme, et que lintellect se
comporte par rapport aux intelligibles de la mme faon que la facult sensitive envers les sensibles.
955
Cf. Jonathan Bennett, Kants Analytic, p. 202-18.
956
Interprtation tout de mme paradoxale, car on suppose plus souvent que Cest seulement beaucoup plus
tard, aprs Berkeley et Hume, que lon sest senti oblig de dire que nous nexprimentons, en toute rigueur, que
des vnements internes dont la seule relation avec la chaleur et le froid, la forme, etc., est quils sont causs par
eux. La connaissance de ce qui est extrieur lesprit dpend du fait que la forme de lobjet connu est capable
dexister (sous deux formes diffrentes) dans lesprit et dans lobjet. (Jacques Bouveresse, Langage,
perception, ralit, tome 1: La perception et le jugement, p. 21.)
425
426
QUATRIME PARTIE
DIXIEME CHAPITRE:
NORMES DES SCIENCES, SCIENCES DES NORMES
Lapproche peircienne des sciences a pour point de dpart une conception vivante de
la science, dfinie non comme ensemble de savoirs ou disciplines reconnues dans le pass,
cest--dire non pas au sens de ce que lon sait, mais comme uvre en cours. Dans une
approche pour ainsi dire trs pragmatique, les limites dune science sont celles dun groupe
social (MS 655, 1910), et les sciences sont de vivantes communauts de recherche
comme lcrit Jaime Nubiola957 en insistant sur le caractre dobjet naturel que Peirce a voulu
donner la science958. Mais leur difice repose sur les sciences normatives que sont
lesthtique, lthique et la logique. La mise en exergue de ces trois domaines correspond
une nouvelle conception de la normativit, dont ressortent trois caractrisations: elle est lie
la recherche dune fin idale, fonde sur un dualisme axiologique, et dpendante dune
capacit lautocritique.
I.
La classification des sciences

Peirce prsente sa classification des sciences comme une simple tentative pour
amliorer celle de Comte (NEM IV 15,1902). Le but en est presque le mme, savoir,
tablir un catalogue des sciences de manire exhiber les plus importantes des relations de
dpendance logique entre elles (NEM IV 15, 1902). Certaines sciences sont en effet
rationnellement antrieures dautres, au sens o elles en constituent la base
pistmologique. Trs souvent le succs dune enqute dpend de la poursuite dune enqute
pralable par essence et en vertu de la nature des choses (MS 601, 1906). Le principe
comtien sur lequel repose cette foi est celui dune dtermination progressive des sciences les
unes par les autres: quels que soient deux domaines dtude choisis arbitrairement, lun est
957
The Classification of the Sciences and Cross-disciplinarity, 2005, p. 275.

Cf. MS 1334, 1905: What is a science as a natural object? It is the actual living occupation of an actual
group of living men. It is in that sense only that I presume to attempt any classification of the sciences.
958
427

plus dtermin que lautre, et a besoin des principes dcouverts dans le domaine le moins
dtermin, lequel de son ct ne tire rien de la science la plus dtermine sinon des exemples
(MS 605, 1906). Les sciences forment ainsi une chelle959, dont chaque barreau infrieur
fournit des principes au niveau suprieur, qui lalimente dexemples en retour (MS 655,
1910). Par exemple, les sciences de classification, qui prcdent logiquement les sciences
descriptives, leur fournissent des conceptions gnrales permettant de comprendre les vastes
quantits de donnes que runissent ces sciences descriptives (HPPLS II, 817, 1904). Nathan
Houser distingue entre classification des sciences et architectonique: celle-ci pose la base
dun fondement, tandis que la premire dresse le tableau de lenchanement des sciences960.
Or, estime-t-il, une tension subsiste entre les deux: alors que la classification repose
indniablement sur les mathmatiques, larchitectonique, elle, oscillerait entre mathmatiques
et phnomnologie961. En outre, fort de sa mtaphysique cosmique, Peirce assoit ce principe
dune classification ordonne des sciences sur lide que lvolution dans lunivers et dans
lesprit est un processus de dtermination, en entendant par ce mot le passage du plus abstrait
et du plus gnral au plus spcial (HPPLS II, 806, 1904). En mettant ce processus dvolution
au cur de larrangement des sciences, Peirce est convaincu de proposer davantage quune
description de ltat des sciences de son temps: ce quil vise est une prdiction correcte du
dveloppement de la science future (7.56, 1902).
1. Aperu gnral des classifications
Les diffrentes classifications que Peirce a avances ont pour point commun de ne pas
constituer, la diffrence de celle de Comte, une simple chane. Dans le pense positiviste,
lastronomie conduit la physique, que suivent naturellement chimie puis biologie. La
sociologie doit venir ultimement couronner ldifice, qui repose, en de de toute
classification, sur les mathmatiques. Si elles procdent du mme principe de dtermination
croissante, les arrangements peirciens impliquent toutefois des classes ainsi des sciences
descriptives et des sciences de classification.
959
Cest un contresens qui fait croire Jaime Nubiola que Peirce critique cette image (The Classification of the
Sciences and Cross-disciplinarity, p. 272, cf. 2.119, 1902).
960
La Structure formelle de lexprience, p. 80.
961
Idem, p. 102: Peirce parat avoir limit sa philosophie architectonique une fondation mathmatique. On
trouve nanmoins de nombreux passages dans lesquels Peirce fait appel la phnomnologie pour fonder la
philosophie. La conclusion de Nathan Houser est que mathmatiques et phnomnologie dcouvrent les
catgories indpendamment, mais que les mathmatiques assurent bien le rle de fondement requis pour la
phnomnologie. Cf. notre neuvime chapitre pour ce rle de la phanroscopie.
428
QUATRIME PARTIE
Lvolution des classifications proposes par Peirce est bien connue962. Beverley Kent
en a distingu pas moins de vingt entre 1866 et 1902963. Lune des premires tentatives
substantielles semble lie la rflexion sur les sciences mene pour le Century Dictionary
vers 1889. Elle est manifestement redevable du schma comtien: aux mathmatiques
succdent les sciences qui mettent au jour des lois, sciences nomologiques comme la
physique; puis viennent la chimie, la biologie et la sociologie notamment. Mais dans
lordonnancement en rfrence aux degrs de spcialisation, des diffrences de taille
surgissent. Entre les mathmatiques et les sciences nomologiques sintercale la philosophie,
cest--dire la logique et la mtaphysique, dont les analyses sont pralables au travail de la
science. En outre, les sciences empiriques (physique, biologie, chimie, etc.) sont rparties
en trois classes: nomologiques, classificatoires et descriptives. Dans chaque classe se
retrouvent deux versants, physique et psychique. Ainsi les sciences nomologiques sont-elles
reprsentes non seulement par la physique, mais aussi par la psychologie. Les sciences de
classification identifient des classes gnrales, des types universels (comme les types de
substances pour la chimie, les types dorganismes pour la biologie, les modes dassociation
humaine pour la sociologie), tandis que les sciences de description ont affaire des objets
purement contingents. Parmi ces dernires, lastronomie, reine des sciences chez Auguste
Comte, est ramene au rang de lhistoire, de la biographie ou de la gognose.
Une classification dune dizaine dannes ultrieure, et fonde sur labstraction de
leurs objets (3.427, 1898), reprend le mme schma dordonnancement des sciences, cela
prs que la dichotomie entre sciences physiques et sciences psychiques marque plus nettement
les sciences spciales. Ainsi, les sciences nomologiques se distribuent entre psychologique
dune part et dynamique de lautre; les sciences classificatoires, en sciences des genres
psychiques (linguistique ou anthropologie par exemple) ou physiques ; les sciences
descriptives, entre sciences des objets individuels psychiques ou physiques. En outre, aprs
mathmatiques, philosophie et sciences spciales, apparaissent les sciences appliques et arts,
telles que lthique, la religion ou la cuisine!
Malgr une terminologie quelque peu abstruse, les classifications des annes 1900
ninflchissent que peu le modle. La diffrence majeure en est la trichotomie fondamentale
entre sciences de dcouverte (ou heuristiques, heurospudes, cf. MS 1334, 1905), sciences de
revue (review; ou digesting sciences, cf. MS 605, 1906, taxospudes), et sciences pratiques
962
Nous nous appuyons notamment sur les compilations faites par Tommi Vehkavaara, Development of
Peirce's Classification of Sciences three stages: 1889, 1898, 1903, et The outline of Peirce's classification of
sciences (1902-1911).
963
Peirces Esthetics: A New Look, 1976, p. 263.
429

(prattospudes, cf. EP 2.458, 1909). Ces dernires, autrement dit les arts, nont pas vari depuis
lexpos de 1898. Quant aux sciences thoriques, la majorit de ce que Peirce avait considr
dans ses classifications antrieures relve des sciences heuristiques: ainsi des mathmatiques,
de la cnoscopie (avec le suivant, terme dorigine benthamienne, dsignant la philosophie
premire) et de lidioscopie (les sciences spciales, toujours rparties entre nomologie,
classification et description). Les six classes de celle-ci sont donc loin de regrouper, comme le
croit le commun, la totalit des sciences (MS 601, 1906). Quant la science de revue (ou
science rtrospective, synthtique, systmatique), cest la science de la science, la philosophie
synthtique rcapitulant lensemble de la connaissance, autrement dit, lhistoire des sciences
et la prsente classification des sciences. Elle se situe entre la science thorique et la science
pratique, exposant les rsultats de la premire pour servir les buts de la seconde (MS 655,
1910). Quelle est par exemple la place de la logique? Il apparatra que ce nest pas une
science pratique. Elle nest pas davantage systmatique: la critique des arguments ne montre
pas comment un fait peut en garantir un autre, par exemple comment la connaissance
dvnements passs dote dune certitude sur lavenir. Il faut donc que la logique soit
heurtique; mais elle nest pas idioscopique: ce nest ni une science particulire purement
conventionnelle, comme le voudrait un Nietsche (sic), ni un appendice de la psychologie (MS
603, 1906). En consquence, elle relve de la cnoscopie.
Peirce sexplique un peu sur la prsence trange de la philosophie au sein des sciences
de la dcouverte. La philosophie doit devenir une science vritable, sans passion et
rigoureusement juste (5.537, 1905; uvres II, 132), nayant rien voir avec les problmes
pratiques existentiels (5.517, 1905; uvres II, 120). Puisque, sans en tre conscients, les
hommes de science prsupposent toujours plus ou moins implicitement des propositions
mtaphysiques non testes (1.129, 1905), il sagit den faire une tude rationnelle et positive.
Chaque science fournissant la science rationnellement postrieure ses principes, elle est la
science de cette science postrieure. Ainsi la mtaphysique est-elle la mtaphysique de
lidioscopie. De la mme faon, il y aura une phnomnologie de lesthtique, une esthtique
de lthique, une thique de la logique, etc. (HPPLS II, 807, 1904). Aussi, long terme, les
sciences particulires finiront-elles absorbes par la mtaphysique (MS 655, 1910). Un demisicle plus tard, la nature du projet peircien na pas chang: logique et sciences sont au
service de la connaissance mtaphysique du monde.
430
QUATRIME PARTIE
2. Les sciences normatives

La classification des sciences normatives
Il existe donc des disciplines dont lobjet explicite est ltude des normes. Dans la
classification, les sciences normatives font suite la phanroscopie, que Peirce caractrisait
comme ce quun jeune homme voudrait savoir avant de se poser des questions normatives.
Lvolution des classifications permet de comprendre que ce qui deviendrait la cnoscopie na
lorigine quun rle critique danalyse des concepts et des formes de la pense. Cest
pourquoi la logique puis la mtaphysique doivent examiner les lois et les formes de la pense
en gnral et de ltre en gnral respectivement (EP 2.35-7, 1898). Ce nest quau dbut des
annes 1900 que Peirce ralise lquilibre de sa construction: la philosophie inclut trois
phases, lune phnomnologique, la deuxime normative ou critique, ainsi quil la nomme
encore en 1909 (EP 2.459) et la troisime mtaphysique. Lexamen de la normativit nest
plus lapanage de la logique: il forme le cur et la partie la plus caractristique de la
cnoscopie (1.573, 1906; uvres II, 221).
Une critique svre de lesthtique, de lthique et de la logique est un pralable
indispensable la pratique scientifique (5.513, 1905; uvres II, 118). La science
normative nest pas une science pratique, bien quelle tende la produire. Elle est en un
certain sens une science de lesprit, bien quelle ne repose pas sur la psychologie mais lui
serve de base (EP 2.376, 1906; uvres II, 221). Elle ne saurait davantage profiter des
enseignements de la mtaphysique ni de la linguistique, comme le fait souvent la logique
(8.242, 1904). Peirce sen prend aux arguments fonds sur la structure des langues historiques
: une philosophie du langage naturel qui tiendrait un discours sur ltre ou sur la pense est
une aberration plus norme encore que le psychologisme en logique le raisonnement repose
en effet sur les formes, mais pas les formes syntaxiques (4.544, 1906). En revanche,
largumentation logique ne saurait faire lconomie doutils mathmatiques, de rsultats de la
phanroscopie et de lthique (HPPLS II, 827, 1904).
On peut remarquer que lorganisation interne de la cnoscopie est symtrique la
tripartition de lidioscopie (aussi bien physique que psychique): la phanroscopie est une
science nomologique, car elle met au jour les diffrents lments indcomposables qui
entrent dans tout ce quon peut concevoir comme possible, les discrimine avec soin, et montre
comment ils peuvent tre varis et combins. (MS 602, 1906) Cette science est prliminaire
la science normative, qui est pour sa part essentiellement classificatoire (ibidem). En
quoi lest-elle? Ds ses premires annes, Peirce dfinissait la logique comme une science de
431

classification. plus forte raison, les sciences tournes vers une fin idale supposent une
classification des fins, objet de nombreuses cogitations de Peirce. Pour pousser la symtrie
son terme, il faudrait considrer la mtaphysique comme une science descriptive. Et de fait,
Peirce considre, en se rclamant de Kant964, que les concepts mtaphysiques sont des
concepts logiques appliqus un peu diffremment de leur application logique (5.448n,
1905; uvres II, 55). La plupart des notions de la mtaphysique telles que loi, cause,
relation, substance, etc., sont des conceptions logiques appliques des objets rels (EP
2.376, 1906; uvres II, 221): cest en ce sens que lon peut voir dans la mtaphysique une
science dcrivant le monde.
Dans un souci de symtrie analogue, on pourrait dire que si la phanroscopie est
caractrise par une indniable orientation vers les lments de primit, la science normative
est de part en part duale, et que la mtaphysique vient tablir un lien entre les deux. En quel
sens les normes renvoient-elles de la secondit ? Esthtique, thique et logique manifestent
un dualisme dur (EP 2.376, 1906; uvres II, 223) ou emphatique (EP 2.378, 1906;
uvres II, 225). Les distinctions dyadiques prmunissent contre une certaine mollesse de la
pense et un laisser-aller des pratiques (8.240, 1904). La quintessence des sciences
normatives rside dans ce dualisme (EP 2.379, 1906; uvres II, 225): sciences des
conditions du vrai et du faux, de la conduite sage ou folle, des ides attirantes ou
repoussantes, elles rvlent par ces dichotomies une vritable forme mathmatique (EP
2.378, 1906; uvres II, 224-5). La dualit du vrai et du faux par exemple nat de la structure
du processus smiotique: un signe, pour sactualiser, est contraint (compelled) par son
objet; or la contrainte (compulsion) ne va pas sans rsistance; il sensuit une lutte
(quarrel), do deux parties qui saffrontent (EP 2.379, 1906; uvres II, 225).
Quest-ce quune norme?

Pourquoi lexamen pralable de la normativit est-il indispensable la pratique
scientifique, et comment interprter dans ce contexte la norme? Le problme des sciences
normatives est de dterminer quelles thories et conceptions nous devrions (ought) avoir.
(5.594, 1903; uvres II, 179) On se souvient du mpris que ds son jeune ge Peirce nourrit
pour ce devoir abstrait, cette dette sans crancier, ce ought de philosophe. Ce qui se joue l,
964
Probablement en rfrence la distinction entre purement a priori (par exemple Tout objet a trois
dimensions) et (simplement) a priori (par exemple Tous les vnements ont une cause), lequel applique
les concepts logiques des notions empiriques.
432
QUATRIME PARTIE
comme le montre Lorraine Daston, est la possibilit dune science naturelle de lhomme965.
Telle est la question qui anime lpoque, et laquelle le grand-pre du pragmatisme, T. H.
Green, rpond quune science naturelle de lhomme est une contradiction dans les termes966.
En effet, dans le cadre dune anthropologie naturelle, la question du ought, avec ses
connotations de choix, perd tout sens, et avec elle, tout code de moralit: nous agissons
comme nous le devons (must), et non comme nous le devrions (should). Pour Peirce, par
exemple, la conception moderne de lthique, lune des sciences normatives, est encore
attache la prtention obsolte denseigner aux hommes ce quils sont tenus (bound) de
faire. (EP 2.459, 1909) Car si les faits sont par eux-mmes (logiquement ou moralement)
contraignants, il suffit de les dcrire, sans sen remettre un inexplicable ought. Cest l
o il ny a pas de telle contrainte que le ought trouve sa place. (2.50, 1902) Peirce accorde
toutefois que la logique est la science de ce que la pense devrait (ought) tre, non de ce
quelle est (2.7, 1902) ou, avec un sens de la nuance fort subtil, de ce que doit tre et
devrait tre (must be and ought to be) une reprsentation vraie (1.539, 1903). Les sciences
normatives ne sinquitent pas de la pense telle quelle est effectivement prsente dans
lunivers, si ce nest pour autant quelle est compose des caractres mis en lumire par la
phnomnologie (8.239, 1904). Bien compris, ce devoir-tre dont parlent les sciences
normatives soppose la fois ce qui est et ce qui pourrait tre: il se trouve entre les
deux (MS 602, 1906), dans une modalit quon devine crer un lien entre la possibilit
premire et lexistence seconde. Mais rien nempche la vrit le normatif de se raliser
dans le monde de lexistence. Ainsi, si les fins idales ou la pure pense ne se sont pas
actualises, la science dirigeant les conduites vers des fins choisies, la morale, nest pas
trangre notre monde (EP 2.459, 1909) joli pied de nez Kant, qui estimait quaucun acte
authentiquement moral navait peut-tre jamais t accompli sur terre.
Une science normative est simplement la thorie dune distinction duale entre un
may et un ought not (ibidem): tout ce quil est possible de faire ne doit pas tre fait. La
norme introduit lide dune dviation possible967. Si lon veut clarifier la notion dun ought,
ce ne peut tre que par rapport une finalit. Cest pour cette raison que lon parlait autrefois
de science directive, avant, remarque Peirce, quberweg nait gnralis lusage du mot
965
Cf. Lorraine Daston, British Reponses to Psycho-Physiology, p. 199.

Cf. T.H. Green, Can There Be a Natural Science of Man?, 1882, p. 1-29.
967
Cf. Dictionary of Philosophy and Psychology, James M. Baldwin (ed.), vol. 2, 1902, p. 182 : A standard type
or pattern from which continuous departures are possible in opposite directions.
966
433

normatif968, lequel a lavantage de ne pas faire passer la logique pour un simple art ou une
science pratique (2.1, 1902). Au sujet du mot normatif, Peirce prvient ses
contemporains: le vingtime sicle rirait de nous si nous tions trop timors dans son
emploi (ibidem). Peut-tre cette dmonstration denthousiasme est-elle l pour appuyer sa
nouvelle adhsion, puisquen 1901 il enjoignait de restreindre lusage du mot norme
un modle qui est copi, et non un prcepte (1.586).
La normativit exprimant une directivit, cest par la fin de la pense quil faut
commencer lenqute. Quelle est la fonction physiologique de la pense? (5.594, 1903;
uvres II, 179) Cest de se dvelopper au moyen de traductions smiotiques toujours
nouvelles et plus leves: l est non seulement la tche mais la dfinition de la pense. Mais
ce rsultat est trop gnral pour tre utile. Plus prcisment, la fin de la pense est de conduire
laction; pas nimporte quelle action, mais une action elle-mme finale, oriente vers un
but. Quel but? Cela doit tre quelque chose de bon ou dadmirable, sans considration
daucune raison ultrieure. Ce ne peut tre que le bien esthtique. (ibidem) Les trois
sciences normatives seront donc la logique, lthique et lesthtique. Puisque la pense est une
opration active, son contrle en vue de la conformit un idal est un cas particulier du
contrle de laction en vue dun standard. En vertu du principe de la classification des
sciences, la logique, dtermination spciale de la thorie du contrle de la conduite, arrive en
dernier. Elle repose sur cette science normative mdiane, lantthique ou pratique, qui
vient prendre la place de lthique. (1.573, 1906; uvres II, 222)
La vieille thique doit tre rforme pour au moins deux raisons. Dune part elle
incluait la thorie du summum bonum, de la fin ultime de laction, qui relve pour Peirce de la
premire des sciences normatives, lesthtique. Dautre part, elle dfinit gnralement cet
idal suprme relativement des critres contingents, de sorte que ce nest trop souvent
quune sorte de photographie composite de la conscience des membres de la communaut
(ibidem). La science de la moralit qui dlivre les normes de la conduite correcte et du
bien vivre mrite peine sa place au sein des sciences de la dcouverte: elle encourage, non
pas mme lobissance la loi, mais la conformit la coutume, cest--dire la norme au
968
Sur lorigine de ce mot et de son usage philosophique, cf. Pascal Engel, Les normes de la pense, esquisse
dune gnalogie, 2008. Selon P. Engel, la notion, trs ancienne dans le droit, fait son entre dans la
philosophie allemande de la seconde moiti du XIXe sicle. En philosophie de la connaissance, il faudrait
remonter Ernst Reinhold, disciple de Kant, pour la rencontrer. La notion se trouve chez Lotze, peut-tre aussi
chez Drobisch (cit par Husserl). Cf. Peter Freund, Die Entwicklund des Normbegriffs von Kant bis Windelband,
qui remonte Kant en thique, logique et esthtique, puis Fries, Schleiermacher, Beneke, E. Reinhold, Ulrici,
Trendelenburg; tout en ne situant lorigine dune thorie des normes qu partir de Drobisch, berweg, Lotze,
Sigwart et Windelband.
434
QUATRIME PARTIE
sens de la mtaphore originale vhicule par ce mot, un modle qui est copi (1.586,
1901). De la mme faon, plutt quune stupide science de lesthtique nonant les
conditions du plaisir de la beaut sensible, nous avons besoin dune science des idaux,
entendus non pas comme de froids commandements, mais comme des aspirations
admiratives et passionnes, des rves veills (EP 2.460, 1909).
Sur ces bases, Peirce peut fournir une caractrisation de la normativit des sciences
plus clairante: elle est la vise de lexcellence. La science normative est la science qui
considre toute forme dexcellence, et sefforce de formuler les conditions sous lesquelles un
objet possderait cette excellence, sans entreprendre de dire si des objets donns possdent
cette excellence ou non. (HPPLS II, 825, 1904) Lexcellence doit probablement tre
entendue, non comme bien suprme, objet de lesthtique seule, mais comme laret grecque,
la vertu, au sens dun accomplissement parfait des fonctions. Laret de lil est de voir, celle
du pur-sang est de courir vite. De mme, lesthtique tudie les conditions de cette sorte
dexcellence que les objets peuvent possder dans leur prsentation, ou apparence, sans gard
pour leurs relations; lthique, les conditions de cette excellence qui peut ou non
appartenir laction volontaire dans sa relation son but; et la logique, les conditions de
la vrit, ou cette sorte dexcellence qui peut ou non appartenir aux objets considrs comme
reprsentant des objets rels. (HPPLS II, 826, 1904)
En dautres termes, lexamen normatif pralable est destin dgager ce qui ralisera
la vertu de la pense, de laction, et de lapparence. Deux remarques simposent. La
premire porte sur le statut encombrant de lesthtique. La vertu de lapparence semble
assez ornementale, voire inintelligible, en tant quelle nest pas lobjet dune action. Il arrive
Peirce lui-mme de douter de son caractre fondamental, comme le relve Beverley Kent969. Il
est plus ais de comprendre pourquoi une thorie de la vrit et de laction bonne, et surtout
une tude des moyens dy accder, doivent structurer la science. Peirce voit pourtant dans
lesthtique le cur, lme et lesprit de la science normative, car elle est en contact avec
lidal en soi (EP 2.379, 1906; uvres II, 225) et tudie les habitudes de sentiment
(habits of feeling) qui gouvernent ladoption didaux (1.574, 1906; uvres II, 223). Cest
donc en tant que la logique suppose lthique, et que lthique repose sur lesthtique, que
transitivement lesthtique est prsente dans la logique: de manire virtuelle, elle fait partie
de la signification (5.535, 1905; uvres II, 131). Jeffrey Barnouw insiste en outre sur
lvolution du sens de lesthtique, qui passe de la science de la primit simple (en 1902)
969
Peirces Esthetics: A New Look, 1976, p. 269: Esthetics is reduced to a branch of ethics on the ground that
there can be no criticism of an idea in itself (1334.36 adjacent insert, 1905).
435

ltude de larticulation bipolaire du plaisir et du dplaisir (vers 1906)970. La parent entre
cette deuxime acception et le dualisme du vrai et du faux est plus vident, surtout si lon
admet avec Glenn Kuehn que le rythme de lenqute, cest--dire lalternance de doute et
de croyance, vise un apaisement idal qui est un sens esthtique de la vie971.
La deuxime remarque porte sur la notion de vertu. La simple prsence du mot
excellence sous la plume de Peirce implique-t-elle une thorie des vertus pistmiques?
Est-elle le signe que pour Peirce laccs la connaissance repose sur une certaine conduite
vertueuse de lhomme de science? Assurment, dire de la vrit quelle est la vertu de la
logique (ce que Peirce ne fait mme pas) na rien voir avec les vertus pistmiques. En
revanche, en faisant reposer la pense logique sur laction bonne, il suggre un lien entre
conduite thique et devoir-tre de la pense972, mais sans que les sentiments ou quune
conception antique de la vertu ne soient convoqus en particulier. Il est vrai que le dontisme
kantien na pas les faveurs de Peirce, et que linterprtation traditionnelle du ought attire son
ire. Mais le dcor que plante larchitecture normative est surtout platonicienne: la vise dun
bien, laction juste, ont pour consquence immanquable lexpression dune vrit. Il y a une
rciprocit non questionne entre le bien et le vrai: puisque bien penser cest agir
(mentalement) de manire juste, inversement agir en vue dune fin idale conduit la
vrit973. Y a-t-il un vice de raisonnement? Il convient dexaminer plus en dtail comment
Peirce justifie la nature thique de la logique.
II.
La nature thique de la logique
970
Jeffrey Barnouw, Aesthetic for Schiller and Peirce: a Neglected Origin of Pragmatism, 1988.
Cf. Glenn Kuehn, Rhythmic Foundations, and the Necessary Aesthetic in Peirces Categories (disponible
en ligne).
972
On peut aussi y voir un rapprochement avec la loi juridique, cf. Roberta Kevelson, Peirce and Community:
Public Opinion and the Legitimation of Value in Law, 1991, p. 111: a belief in Peirces theory of signs is a
rule for action just as a rule of law is a deontic legal sign of permission, obligation and reciprocal rights. Mais
cette interprtation dontique nous parat loppos de la critique peircienne du ought.
973
Et au bonheur, en conclut Linda Zagzebski(Virtues of the mind: an Inquiry into the Nature of Virtue and the
Ethical) : Ultimately, both cognitive activity and more overt forms of behavior aim at the same end: the good.
Knowledge is one form of good; happiness is another. If there are intimate connections between knowledge and
happiness, it should not be surprising that the pursuit of one is not easily separable from the pursuit of the other.
We have already noted several times that this attitude is familiar in classical Greek philosophy, but it even
appears in the work of modern American pragmatist C. S. Peirce, who bluntly asserts, Truth, the conditions of
which the logician endeavors to analyze, and which is the goal of the reasoners aspirations, is nothing but a
phase of the summum bonum which forms the subject of pure Ethics.
971
436
QUATRIME PARTIE
Le fait que la logique dpende de lantthique lui confre un caractre
intrinsquement moral. Conformment aux principes de la classification, lorientation thique
de la conduite fournit un principe la pense logique, qui est en retour un exemple dacte
dirig vers un idal dexcellence. On peut sinterroger sur le sens et lintrt dune telle
inscription de la logique dans un cadre thique: nest-ce pas une forme inutile et pernicieuse
de moralisation? Peirce fait des normes logiques un cas particulier des normes thiques, parce
que la logique, science de la conduite de la pense, est un cas particulier de lthique,
science de la conduite en gnral, explique Christiane Chauvir974. Celle-ci de redouter
galement un usage moralisateur de Peirce, en raison du statut incertain de sa conception
totalement dsintresse de la science: doit-elle tre prise comme dcrivant la ralit,
formulant un idal rgulateur, ou fixant un ethos scientifique?Comme cela nest pas clair, la
rcupration moralisante de Peirce nen est que plus facile.975 Sur quelles bases Peirce
justifie-t-il le caractre thique de la logique, et quen est-il de ce risque de moralisation?
1. La smiotique formelle
Stchiologie, critique, mthodeutique
Le discours sur la place de la logique dans ldifice architectonique est trs clair. Mais
le fondement et la nature thique de la smiotique se manifestent-ils rellement, et si oui de
quelle manire? La science des signes recherche les formes pures de la pense, et ce titre,
en retrouvant des valences, se tient en lien plus direct avec lesthtique ou la phanroscopie
quavec lthique.
La logique nest pas lthique. Elle conserve un statut autonome, quil convient de
redfinir tant son nom a t galvaud par ceux qui, estimant quAristote avait donn la
logique sa forme dfinitive, y entendirent ce que bon leur semblait (MS 655, 1910). La
logique est la science qui tudie le raisonnement, ses principaux genres, et leurs diffrents
modes et conditions de vracit (trustworthiness) (ibidem). Elle vise avant tout dcouvrir
une mthode pour dterminer les valeurs des arguments (N3.298, 1908), produire une
anatomie compare des arguments (N3.287, 1907). Le dpartement central de la
logique, que Peirce considre ds 1867 comme la Logic proper, est donc cette Critique
des arguments, qui, se dtournant de ltat particulier des choses (HPPLS II, 828, 1904),
974
975
Pourquoi moraliser les normes cognitives?, 2001, p. 88.

Ibidem.
437

tudie la nature de la confiance devant tre place dans les diffrentes sortes de raisonnements
(MS 602, 1906).
Mais depuis ses premiers crits, Peirce a jug bon dtendre la logique toute la
smiotique et ltude de ses principes ncessaires, sur la mme base qui motive sa
classification des sciences, en loccurrence, une dfinition de la science comme pratique
sociale: puisque cest un mme groupe dhommes qui en ltat actuel des connaissances doit
examiner la classification des signes, la structure des propositions et la validit des arguments,
la logique doit inclure tous ces domaines (4.9, 1906). En un sens large, elle comprend donc
lensemble du trivium scolastique, cest--dire, grammaire spculative, logique et rhtorique
spculative, correspondant au triplet logique familier du terme, de la proposition et de
largument (4.538, 1906). Comme le prcise Peirce, spculatif, ici simple quivalent latin
du grec thorique, ne fait que dsigner ces domaines comme des sciences pures et non
pratiques, encore moins des arts (EP 2.328, 1904).
Lanalyse smiotique, qui consiste essentiellement mettre au jour les conditions
requises pour quun signe dtermine un autre signe peu prs quivalent lui (ibidem),
comprend donc trois branches. Lancienne grammaire spculative de Duns Scot, rebaptise
stchiologie (ou stchotique, stoicheiologie), cest--dire science des lments, tudie les
faons par lesquelles un objet peut tre un signe (EP 2.327, 1904). Or lune des toutes
premires dcouvertes de la stchiologie est que tout raisonnement est de la nature dun
signe: la pense nintresse la logique que pour autant quelle est une reprsentation de la
ralit (ou quelle prtend faussement reprsenter la ralit) (MS 602, 1906). Au reste, cette
conception non-psychologique de la logique a virtuellement t assez gnralement
dfendue, sans tre gnralement avoue (NEM IV, 20-1, 1902). Cest pourquoi il y a grand
avantage considrer que la logique en gnral embrasse toutes les sortes de signes et de
reprsentations.
Aprs la stchiologie, thorie gnrale de la nature et de la signification des signes (EP
2.260, 1903), vient la critique des arguments, lancienne logique scolastique, que Peirce
prfre nommer critique spculative (daprs la critique platonicienne et aristotlicienne,
dont le criticisme kantien est un lointain descendant, cf. 2.205, 1901). Elle tudie les faons
par lesquelles un signe peut tre reli lobjet indpendant de ce quil reprsente (EP 2.327,
1904). La mthodeutique enfin, nouvel avatar de la rhtorique spculative, est la science des
conditions essentielles sous lesquelles un signe dtermine un interprtant de lui-mme et de ce
quil signifie.
438
QUATRIME PARTIE
Il y a une ambigut constitutive de ce nouveau trivium logique. En 1911, la
stchiologie est devenue Analytic. Il sagit toujours dexaminer la nature de la pense et de
dfinir ses constituants; mais bien quil insiste sur le caractre non psychologique de cette
tude, Peirce cesse de se rfrer des types de signes: les dfinitions produire sont
dsormais celles de douter, croire, apprendre, etc. (NEM III 207, 1911). Or on conoit mal
la possibilit dune traduction entre typologie des signes et notions pistmologiques comme
doute et croyance. La critique logique semble elle aussi biface: dune part thorie de la
relation dun signe son objet, elle est galement somme dvaluer la probabilit et la
certitude des dductions, inductions et abductions. Lquivalence entre ces deux tches na
rien dvident. Il en va de mme pour la mthodeutique, laquelle Peirce estime avoir
consacr la plus grande partie de sa vie (ibidem): si tel est le cas, cest quil y voit la thorie
de la conduite de lenqute, et finalement de la mthode pragmaticiste. Mais dun point de vue
smiotique, elle ne fait quexaminer la relation du signe linterprtant: est-ce la mme
chose? Cest la convertibilit de la smiotique et de lpistmologie, de la thorie logique des
signes et de la thorie de la connaissance (dont les notions, malgr que Peirce en ait, sont non
seulement psychiques mais psychologiques), qui est en question. Peirce semble tenir deux
discours parallles. Par exemple un argument est dune part un signe de la vrit de la
conclusion (5.448n, 1905; uvres II, 55), dautre part un processus de pense tendant
raisonnablement produire une croyance dfinie (6.456, 1908).
Si la conduite mthodique de lenqute est la partie la plus importante de la logique,
que la critique ne fait que prparer, et que la logique peut tre considre comme un cas
particulier de lthique, on pourrait souponner que sa vise est essentiellement pratique.
Peirce raffirme fermement quil nen est rien. Si elle est parfois considre comme une
science particulire, parfois comme une partie des mathmatiques, la logique est depuis
Aristote rpute science pratique ou art (MS 605, 1906). Au reste, il existe une nuance entre
les deux, qui est celle de la praxis et de la posie: une science pratique nest pas un art parce
que celui-ci enseigne comment crer (make) quelque chose, alors que celle-l enseigne
seulement comment agir ou faire (do) quelque chose. (MS 607, 1906) La conception de la
logique comme art fut celle de la majorit des logiciens, depuis les stociens jusquaux
logiciens anglais typiques de vieille roche, en passant par les docteurs scolastiques
opposs Duns Scot (MS 606, 1906). Certains encore la considrent comme un simple outil,
conformment au sens du mot organon. Malgr lusage, cette conception nest pas celle
dAristote; John Venn en revanche considre que la logique nest pas une science ultime,
cest--dire, si je le comprends bien, quelle nest pas une doctrine scientifiquement tablie du
439

tout, mais une collection de rflexions plus ou moins cohrentes. (ibidem). Pour Peirce,
comme pour Duns Scot notamment, la logique est une science thorique part entire. Il
admet volontiers quil devrait exister une science pratique, ou plutt un groupe dau moins
une douzaine de sciences distinctes, qui suivrait les principes de la mthodeutique (MS 603,
1906). Mais il ne sagit dj plus de logique.
La triadicit smiotique
Les annes 1900 voient la prennisation de la smiotique formelle. Sans entrer dans le
dtail subtil de ses classifications, quil suffise ici den formuler le principe gnral. Le signe
dun objet est diffrent de cet objet; il doit donc exister une explication, un argument ou
quelque autre contexte montrant comment le signe reprsente cet objet (2.230, 1910). Le
signe et son explication forment ensemble un signe largi, qui suppose lui-mme une
nouvelle explication, et ainsi de suite, jusqu ce que soit atteint, rellement ou idalement,
un signe de lui-mme, contenant sa propre explication et celles de toutes ses parties
significatives; et selon cette explication chacune de ces parties a une autre partie pour objet.
(ibidem)
Cest pour cette raison que la structure du signe est essentiellement triadique: la
signification est reprsentation, cest--dire mise en relation dun signe et dun objet au
moyen dun troisime lment. Un signe dnote un sujet, signifie une forme de fait, et met
celle-ci en connexion avec celui-l. (6.344, 1907) Peirce parvient une explication
minimale de ce phnomne: la forme insparable du raisonnement est de procder depuis
un point de dpart travers quelque chose dautre, jusqu un rsultat. (4.659, 1907) Plus
prcisment, Lme du signe a le pouvoir de servir dintermdiaire entre son objet et un
esprit (Mind). (6.455, 1908) La logique constitue ainsi la philosophie de la reprsentation en
gnral, voire peut-tre la science de la tiercit (1.539, 1903).
Une autre consquence en est la tripartition bien connue des signes en rapport avec
leur objet. Icnes (tableaux, diagrammes et autres images employs pour expliquer la
signification des mots), indices (sortes de symptmes permettant de dsigner dans le rel les
observations collatrales qui exemplifient les mots) et symboles (de la nature des mots)
constituent la substance des penses (6.338, 1907). Sil existe une telle trichotomie
formelle dans les penses, cest en raison de la triple nature des objets auxquels rfrent les
trois types de signes. Il ne sagit pas que dun paralllisme: ce quoi nous pensons ne peut
pas tre dune nature diffrente de la pense, car la pense pensante (the thought thinking) et
440
QUATRIME PARTIE
la pense-objet immdiate (the immediate thought-object) sont une seule et mme chose
regarde de points de vue diffrents. (6.339, 1907)
La triple nature des signes est due la triple ralit mtaphysique des objets, et
ultimement la triadicit catgorielle. Les icnes reprsentent des formes et des feelings, ou
plutt, les formes de la synthse des lments de la pense (4.544, 1906). Cette expression
nest pas sans rappeler lobjet de la phanroscopie. Or le pivot de la logique, ce sont les
formes. La vie intellectuelle de la pense rside dans ses formes ses schmes (patterns).
(6.320, 1907) Les indices dsignent un autre type de ralit, les catgories et univers, qui,
ne pouvant tre dfinis de manire satisfaisante, sont tout au mieux dnots de la sorte (4.544,
1906). Cette diffrence entre les deux types de signes correspond donc aussi celle entre
qualit et existence, ce qui permet de dire que les icnes illustrent principalement les
significations des penses-prdicats, les indices les dnotations des penses-sujets. (6.338,
1907)
Par ailleurs, la conception de lobjet et celle de linterprtant sont affines. Lobjet
nest pas une chose, mais llment de connaissance auquel le signe vient ajouter davantage
de connaissance ; il est ce avec quoi une accointance (acquaintance)976 est prsuppose pour
transmettre une information supplmentaire le concernant. (2.231, 1910) Un signe dont on
ne connatrait pas, mme minimalement, lobjet, ne serait signe de rien. Un signe na pas un
mais deux objets, son objet tel quil est reprsent et son objet en soi (8.333, 1904), ou
mieux, corrige Peirce: un signe na quun seul objet, mais cet objet unique peut tre un
ensemble unique ou un continuum unique dobjets (5.448n, 1905; uvres II, 55). Autrement
dit, lobjet immdiat nest pas autre chose que lobjet dynamique: il est ce dernier un autre
stade de la reprsentation. De la sorte, une approximation continue conduit des objets
immdiats successivement reprsents lobjet dynamique, lequel est la ralit qui par
certains moyens parvient dterminer le signe sa reprsentation (4.536, 1906) (sans tre
ncessairement le Rel, puisquil peut tre fictif, 8.314, 1909).
Quant linterprtant, il est tout ce qui est explicite dans le signe lui-mme endehors de son contexte et des circonstances de son nonciation (utterance). (5.473, 1907 ;
uvres II, 77) De manire tout fait intressante, Peirce reconnat quen vertu de cette
dfinition, la ligne de dmarcation entre interprtant et objet dun signe nest pas aisment
reprable (ibidem). En effet, on ne voit plus trs bien comment linterprtant final notamment,
976
Lexpression connaissance directe, parfois prconise pour traduire acquaintance chez Russell, serait dans
ce contexte particulirement inapproprie.
441

sil embrasse tout ce que le signe pourrait rvler concernant lobjet (MS 339, 1906)977, se
distingue de lobjet final.
Comme on la vu, linterprtant est cette explication qui vient sajouter au signe
pour dterminer plus avant sa relation avec lobjet, et produire un nouveau signe. Mais la
rgression de signification en signification, dide de signe en ide de signe, doit sarrter
quelque part, sans quoi il faudrait que la signification du premier signe vienne dun signe
pralable. La signification de base (bottom meaning) dun signe doit donc consister en
lide dun feeling ou dune action (5.7, 1906): primit et secondit, interprtants
motionnel et nergtique, icne et indice forment lassise de la reprsentation.
Il existe trois types dinterprtants978: linterprtant immdiat, tel quil est reprsent
ou cens tre compris (8.333, 1904), et ordinairement appel sens (meaning) du signe
(4.536, 1906), linterprtant dynamique, effet dtermin par le signe dans les faits, et
linterprtant en soi (8.333, 1904), que Peirce dcide dappeler final (puis normal,
authentique, MS 339, 1906979) et dont la conception est de son propre aveu incertaine980.
Les dterminations dun esprit (mind) sont les interprtants immdiats des autres signes ayant
un effet sur lui (4.550, 1906), de la mme faon que tout signe en tant quil incarne une
pense (thought) est une dtermination dun quasi-esprit (quasi-mind) et linterprte des
autres signes dynamiques de ce quasi-esprit.
2. Le self-control
Quelle est lorigine de la logicit de la logique? Le self-control, rpond Peirce981.
Puisque le principe du normatif est la vise dun idal de devoir-tre, il ne peut concerner que
des pratiques pouvant tre orientes vers une fin de manire dlibre. Ce sur quoi nous
navons pas de contrle na aucun critre de normativit. Esthtique, thique et logique
977
Logic Notebook, 2/04/1906.

Il existe en fait deux sries de trichotomies qui, comme le dmontre Tom Short (Peirces Theory of Signs,
1997, p. 178-80), ne se recouvrent pas: dune part les interprtants immdiat, dynamique et final, dautre part les
interprtants motionnel, nergtique et logique.
979
Logic Notebook, 2/04/1906.
980
Comme le prouve Thomas Short (Peirces Theory of Signs, 1997, p. 57-8), linterprtant final ne doit pas tre
confondu avec linterprtant ultime, lequel soppose, lintrieur de la classe des interprtants logiques, aux
interprtants qui sont des signes. Linterprtant final ou normal serait la conclusion qui devrait (ought) tre
tire en vertu des faits, alors que linterprtant ultime serait linterprtation voulue (intended) par le locuteur,
correspondant lintention de signifier cela tant dit en termes trop psychologiques. Pour linterprtant
immdiat, il faudrait parler plutt dinterprtabilit particulire (Lettre Lady Welby, 14/03/1909; Semiotic
and Significs, p. 111).
981
En 1888, Peirce voyait dans self-consciousness et self-control le mode dgnr statique de la conscience
duale (W6.215). Il tait alors loin de lui attribuer le caractre dun fondement pour la normativit de la raison.
978
442
QUATRIME PARTIE
supposent donc une correction possible respectivement du feeling (ce qui est certes
problmatique sil est passif), de la conduite (ou des nergies), et de la pense. Le rle que
joue lhtro-critique, cest--dire toutes les remarques et commentaires infligs par autrui
(1.574, 1906; uvres II, 223), ne doit pas tre omis. Toutefois, une rgle impose de
lextrieur est une norme en son sens le plus bas, et ne renferme aucune rationalit. Les
normes ne se reoivent que par une maeutique, qui permet llve de reproduire dans son
esprit un abrg de toute lhistoire mentale de la science enseigne: ainsi, la question de
la meilleure conduite de la pense est-elle une question laquelle tout homme doit rpondre
pour lui-mme. Sinon, ce ne serait pas sa pense. (MS 606, 1906) Or se corriger soi-mme
ne se fait pas volont982, comme le croient les partisans du libre-arbitre. Lacquisition de
vertus est le fruit dun subtil travail dhabituation, qui a en partie chapp Aristote lui-mme
(N 3.278, 1906).
Comment le contrle de soi sexerce-t-il? Il repose sur une critique de soi (selfcriticism)983, et sur la formation dune habitude oriente vers un but (MS 655, 1910). Le
feeling, la conduite ou la pense doivent sorienter vers le soi (EP 2.459, 1909), retour rflexif
dont le motif peut tre, chez le garonnet, le constat dun chec former des buts dont la
ralisation serait durablement satisfaisante pour lui (MS 612, 1908). Se contrler, cest
sobserver soi-mme au cours de la rflexion (ou de laction) (MS 280, 1905), pour la diriger,
en veillant ce quelle conserve le mme objet sans quoi une sorte de faille psychologique
dgraderait le dveloppement du Thought en un thinking contingent et erron (4.10, 1906). Et
sorienter vers une fin, cest agir sur nos actions, inhiber leur spontanit dsordonne. Tout
self-control implique, et consiste au premier chef en, une inhibition. (EP 2.385, 1906) Une
exprience brute, marque du sceau de lexistence, affecte le sujet, qui y rpond par une
raction contrle. Ce sont donc la raction et le sens de la dualit qui parcourent les sciences
normatives en gnral. Lexercice du contrle est indirect, et en lui rside probablement tout
notre libre-arbitre: cest une libert qui porte sur le futur (MS 601, 1906). En effet, il consiste
crer pour le futur une habitude plus rationnelle, lhabitude tant dfinie comme un
comportement tendant vers une fin choisie. Elle sinstaure, analyse Peirce, par la cration
982
Peirce a en cela modifi ses conceptions, puisquil affirmait deux dcennies plus tt que le contrle sur soi
ncessite une forme de volont peu volontaire. Cf. W6.35, 1887: Will is also needed for the act of
concentrating the mind, although this is a less willful kind of will. We often see people whose external will is
weak, but whose control over themselves is strong.
983
Il sagit de critical comparison (MS 939), self reproach et critical review or self-comparison (MS
451). Le MS 645 (1909-10) met toutefois en garde contre une autocritique pousse trop loin, qui conduit un
manque de confiance exagr.
443

dune ressemblance entre les rptitions de certaines actions et les actions faites aprs ces
rptitions (MS 614, 1908).
Ny a-t-il pas quelque paradoxe dans la reprsentation dune pense se contrlant ellemme par la pense? Comment faire passer les principes de la raison au tribunal de la
raison? Lobjection est factice, car en tant que processus, la pense traverse diffrents stades,
et un tat plus dvelopp dans laccroissement du pouvoir de raisonner peut trs bien juger un
tat antrieur (EP 2.466, 1913). Dautre part, ce jugement est en partie au moins autorgul. Il
sagit la fois dune raction dlibre, contrle par le soi, et nanmoins automatique, en ce
quelle ne fait pas appel une rgle rationnelle. Jemploie le mot self-controlled pour
contrl par le soi du penseur, et non pour incontrl, sinon dans son propre autodveloppement spontan, cest--dire automatique (6.454, 1908). La raison est la fois
contrlante et contrle (self-controlling and self-controlled) (7.77, 1906). Le franais doit
choisir entre contrle de soi et autocontrle984 l o langlais tire bnfice de
lambigut: il sagit dun contrle du soi par le soi, dans lequel lagent qui contrle est
lagent contrl (MS 280, 1905); mais il procde de manire automatique, en chappant
partiellement la conscience. Comment clarifier lapparent paradoxe dun autocontrle
quasi mcanique qui soit pourtant dlibrment dirig par le moi?
Cest quil existe en fait des degrs de self-control (5.533, 1905; uvres II, 129),
lequel ne sexerce jamais quedans une certaine mesure (MS 655, 1910). En bas de
lchelle, les inhibitions et coordinations qui chappent intgralement la conscience. De
telles penses non contrles, non critiques et seulement subconscientes ne sont videmment
pas normatives: elles nont rien dun raisonnement, et ne font qunoncer le fait que nous
pensons ainsi. La logique na sur elles aucune prise. (HPPLS II, 815, 1904) Un raisonnement
est une action dlibre; la pense en gnral (thinking) est une action qui nest pas sujette au
blme (8.191, 1904). Ensuite, viennent les modes du contrle de soi instinctifs. La plupart des
hommes ne sont gure capables de plus (7.606, 1903). Leurs penses, suggres par linstinct,
984
C. Tiercelin traduit tantt par auto-contrle (par exemple dans Wittgenstein et Peirce, 2000), tantt par
contrle de soi (par exemple dans Le Doute en question, 2005). Holmes (Peirce on Self-control, 1966)
confesse quentre les deux sens possibles, de correction du sujet par lui-mme, ou de processus automatique sans
agent, il opte pour le second, un autocontrle accompagn de la dngation dun moi substantif. Cela correspond
en effet une boucle de feed-back analogue (et en fait identique) au rapport entre ncessit et hasard: In a way
that would delight a philosopher as enthusiastic about evolutionary explanations as Peirce was, feedback theory
shows how in a self-learning machine a norm is approached ever more closely by means of the extinction of
action diverging too widely from it (Peirce could here sustain his claim that self-control works solely by
inhibition), and by the reinforcement (through a mechanism like habit) of actions that closely approach the norm;
and even, by similar explanations, how the norms themselves evolve in the process. The Cornell Perceptron
group began its research task on a hypothesis very like Peirces combination of chance and habit: Assume an
initial randomness and allow all the structure requisite for pattern recognition [the groups particular interest] to
result from changes due to the reinforcement rules. (Peirce on Self-control, 1966, p. 122)
444
QUATRIME PARTIE
lhabitude et lassociation, ne sont pas encore des raisonnements, mais une rflexion
instinctive, du reste souvent plus efficace que le raisonnement lui-mme. ce stade, la
critique des penses se confine au rexamen (reconsideration) et la question de savoir si ces
penses semblent raisonnables (ibidem). Mais il leur manque une justification rationnelle: si
la conclusion dune infrence simpose nous sans rsulter de prmisses valides ainsi du
Je pense donc je suis dAugustin il ne sagit la vrit mme pas dune infrence (6.497,
1905).
Ltape suivante du contrle consiste dans les modes qui rsultent de lentranement.
Un pas dcisif est franchi quand un homme peut tre son propre entraneur et contrler ainsi
son contrle de soi. (5.533, 1905; uvres II, 129) Le contrle vient sexercer jusquaux
modalits du contrle de soi, puisque lagent peut discuter la lgitimit et les fondements de la
logique mme (MS 280, 1905). Cette rflexivit permet en effet dengager un contrle sur la
rgle qui dirige la conduite, et sur la rationalit de cette rgle. Peirce envisage ainsi une
pluralit, voire une infinit, du redoublement du contrle sur le contrle de soi, mu par la
vise dune rgle toujours plus rationnelle et toujours plus proche de lidal moral et
esthtique (5.533, 1905; uvres II, 129). Cette rflexivit problmatique tmoigne du fait
que linstauration dhabitudes plus rationnelles suppose une critique faisant dj elle-mme
appel cette rationalit. Si le cercle nest pas vicieux, cest quil sagit plutt dune spirale,
amorce par linstinct, et continue de proche en proche par corrections alternativement
spontanes et volontaires. La rationalit est ne du dveloppement de lautocontrle sur la
conduite (MS 605, 1906), et rciproquement tout acte volontaire permettant de gouverner la
conduite est marqu du sceau de la raison (MS 652, 1910). Comme il se doit, lil du cyclone
reste vide: un contrle absolu nadvient jamais, et Peirce prend soin dinsister sur son
caractre toujours partiel (MS 655, 1910).
Ds lors, le caractre thique de la logique apparat plus nettement. Car cest dans
cette rplication indfinie du self-control sur le self-control que se constitue ce que Peirce
nomme le vir, cest--dire lhomme moral, dot dun idal esthtique (5.402, 1906). Peirce
stonne du reste que personne ne lait remarqu dans le camp pragmatiste avant ses Lowell
Lectures de 1903, alors quil sagit dune thse essentielle du pragmaticisme: le raisonnement
est la pense (thought) soumise au contrle de soi. En dautres termes, le self-control est ce
qui rend la pense logique en tablissant la distinction entre le logique et lillogique (4.540,
1906). Or cette opration de contrle logique prend prcisment le mme cours assez
compliqu que le contrle thique, de sorte que la norme logique de la pense est fonde sur
lthique et est intrinsquement thique (5.533, 1905; uvres II, 128). La Pense Logique
445

est la pense Morale (8.240, 1904). Puisque la pense dlibre est active, le contrle de la
pense (thinking) en vue de sa conformit un idal est un cas spcial du contrle de laction
pour la conformer un standard; aussi sa vise est-elle morale (1.573, 1906; uvres II,
222). Dans les termes dun Peirce moins mature, lautocorrection correspond lambition,
chez lenquteur, de trouver la satisfaction dans lapaisement du malaise provoqu par le
doute985.
La seule rserve que Peirce apporte est que la logique ne peut tre dfinie comme la
thorie de la pense dlibre (deliberate thinking) que dun point de vue partiel et troit
(ibidem): cest quelle a plutt affaire au thought quau thinking, la forme idale des
penses qu leur tre contingent. Mais en tant quil est dlibr, donc contrl en vue dune
fin approprie, le fait de penser tend ressembler son devoir-tre. En tant quelle sachve
dans une mthodeutique guidant la pense vers la ralisation de son intention, savoir, la vrit,
la logique peut tre appele un genre spcial dthique, si par thique on entend la thorie
du self-control de la conduite en vue de raliser un but dlibrment adopt. (MS 602, 1906)
En consquence, les agents logiques doivent avoir tous les caractres dintellects personnels
pourvus de natures morales. (MS 280, 1905)
3. Proposition et assertion
La nature morale du penseur se manifeste dans les assertions quil formule.
Lassertion, pour laquelle trois dimensions sont ncessaires et suffisantes (MS 654, 1910)986,
est dun fait, non dune manire de penser un fait (4.353, 1903). Le fait est contenu dans une
proposition; une proposition se dfinit traditionnellement comme un porteur de vrit ou de
fausset. Or qualifier une proposition de fausse nest pas seulement dcrire un tat du monde:
il sagit dj dune petite condamnation, dun cas particulier de jugement moral (8.191,
1904). Plus prcisment, une proposition fausse est une proposition qui entrane une punition
pour qui lasserte. Une proposition vraie en est une dont lassertion nentrane pas de sanction
(MS 280, 1905). Cest donc surtout la possibilit pour une proposition dtre fausse, plutt
que vraie, qui est rvlatrice, et Aristote a eu raison, estime Peirce, de caractriser dans le Pri
Hermnias la proposition comme ce qui est susceptible de fausset. Mais la vrit est, du
point de vue de la logique formelle, un caractre purement ngatif. (ibidem) Peirce exprime
985
Cf. Claudine Tiercelin, Le Doute en question, p. 87-88.

Rfrence au passage du langage linaire, tendu dans le temps, liconicit de la topologie. A.-V. Pietarinen
commente ainsi: He added polyphony to the tenor of language (Peirces diagrammatic logic in IF
perspective, 2004, p. 109).
986
446
QUATRIME PARTIE
quelque chose de comparable au dvoilement de lalthia dans le registre de la fausset: ce
qui compte est moins le fait quune proposition soit fausse, que le fait quelle se rvle (turns
out) tre fausse (ibidem). La surprise joue ici un rle important dans laccroissement de la
connaissance, comme Peirce la toujours dit depuis ses premiers crits sur le doute. Dcouvrir
que la proposition asserte se rvle fausse induit non seulement de la surprise mais du regret,
et ouvre la perspective dun blme.
Nul nest heureusement oblig dendosser toute proposition. On peut il est vrai
soutenir que toute proposition implique une assertion; mais cette question, centrale chez
Frege (qui invente un oprateur dassertion), est relgue par Peirce dans la psychologie
(8.313, 1905). Toutefois, une assertion assume, quelle soit profre ou simplement contenue
dans un jugement mr (ripe) (5.546, 1908; uvres II, 147) in petto un jugement tant
dfini comme lquivalent mental dune assertion possible (MS 668, 1910-11) engage
bel et bien la responsabilit du locuteur: lassertion appartient la classe des phnomnes
qui, comme la signature dun contrat par exemple, font risquer une sanction (8.313, 1905), de
sorte que si la proposition ne savre pas, le locuteur regrettera son assertion (MS 280, 1905).
Toute assertion authentique exige de la part du locuteur quil en assume les consquences. En
effet, la relation dialogique (dialogue rel ou dialectique interne de la mditation solitaire)
implique un effort pour faire croire linterprte ce qui est assert, au moyen darguments.
Mais si un mensonge nentachait pas lestime dans laquelle le locuteur tait tenu, et ne
risquait pas dentraner des effets rels que celui-ci souhaiterait viter, linterprte naurait
aucune raison de croire lassertion. (5.546, 1908; uvres II, 147) Lengagement et
lintgrit du penseur sont donc des prsuppositions du discours.
III. Le pragmaticisme
Sil fallait trouver une trace tangible de comportements thiques au sein de la pratique
logique, ce serait srement dans la mthodeutique. En tant quaboutissement de la critique et
thorie de la conduite de lenqute, et bien quelle-mme spculative, elle engendre une
pratique qui est qualifiable moralement. Dans le contexte de la classification des sciences,
lenqute dsigne la recherche scientifique; mais plus gnralement, elle dnote toutes les
mthodes pour chapper au dsagrment du doute en garantissant des croyances certaines. On
touche l au cur du pragmatisme. Celui-ci ne figure pas dans la classificationdes sciences,
447

puisquil nest pas une science mais une mthode, et dpend ce titre de la mthodeutique,
science des principes et mthodes qui devraient tre poursuivis dans linvestigation.
1. Le pragmaticisme, mthode de clarification logique

Ntant pas une science, le pragmatisme ne figure videmment pas dans la
classification, mais on peut stonner quil ne soit pas plus directement reli la logique: en
tant quil vise la clarification des notions lmentaires, ne relverait-il pas lgitimement de la
stchiologie? et en tant que critique des conceptions, de la critique spculative?
Lexplication que Vincent Colapietro donne de ce fait est la suivante: la clarification
pragmatiste relverait de la rhtorique, car elle concerne le pouvoir persuasif des signes
branler les agents et changer les habitudes987.
Face aux incomprhensions et contresens, Peirce a cherch expliciter en quoi
consiste cette clarification. Le pragmaticisme tient en une maxime logique: si en 1904 elle est
dite impliquer tout un systme de philosophie (8.191), Peirce insiste surtout sur le fait
quelle nest pas une doctrine mtaphysique, ne cherche pas tablir de vrit sur les choses
(5.464, 1907; uvres II, 69), et nest pas un systme de philosophie. Cest seulement une
mthode de pense (8.206, 1905; uvres II, 192). La maxime sur laquelle repose cette
manire de penser, magistralement exemplifie par Berkeley (ibidem), mais aussi Kant,
Spinoza et quelques autres, a t conue, se souvient Peirce, au moins ds 1873988 (6.490,
1908). Cest essentiellement une technique de clarification des conceptions. Pour lheure, la
tche principale de la philosophie est en effet dexprimer les significations des mots vagues en
termes scientifiques (MS 280, 1905). Ce nest pas le rle dun lexicographe mais dun
logicien, car il sagit moins de garantir lusage du langage que danalyser les ides
(ibidem), dtablir les significations des termes difficiles et des concepts abstraits (5.464,
1907; uvres II, 69) un concept tant dfini comme la partie rationnelle du sens (purport)
dun mot ayant le mode dtre gnral dun type (8.191, 1904). Or pour dominer
987
Peirces Rhetorical Turn, p. 5: Arguably, the move from speculative grammar to speculative rhetoric
roughly corresponds to the move from the level of abstract definition to that of pragmatic clarification, such that
the third branch of semeiotic is not only the most vital but also the most pragmaticist (). On my view, at least,
this amounts to nothing less than a rhetorical turn, for it concerns a critical assessment of the suasive power of
various signs, in diverse contexts the power of signs to move agents and to change the habits so integral to
their agency.
988
Ou mme 1871, cf. 6.482, 1908. La prhistoire peircienne de la maxime pragmatiste pourrait mme en faire
remonter le principe ses 22 ans. Lesquisse suivante contient en effet dj beaucoup: The problem is, then, to
throw the imperfection somewhere else to get a universal law and yet not to get it perfectly. This is
accomplished by so considering rust that we shall not call it by that name unless it obeys the law. And then to
proceed again to nature to learn what rust is. (W 1.56, 1861)
448
QUATRIME PARTIE
parfaitement la signification dun concept, il est premirement requis de le reconnatre sous
chacune de ses guises, en se familiarisant avec un grand nombre de ses instances. En
deuxime lieu, il faut en faire une analyse logique abstraite en ses lments ultimes, ou une
analyse aussi complte que nous pouvons atteindre. (6.481, 1908) Une explication
philosophique est une analyse logique (MS 280, 1905). Et la fin de lanalyse logique est de
produire une dfinition, premire tape pour clarifier nos ides (8.302, 1909), et notamment
les dbarrasser de certains faux problmes ou nigmes issus dune mauvaise conception
(8.305, 1909). On songe notamment aux paradoxes lis une comprhension incorrecte de la
continuit. Le pragmatisme ne rsout aucun problme, mais dmasque seulement de faux
problmes (8.259, 1904; uvres II, 212).
Pourquoi ne pas sen tenir l? Parce que lanalyse logique noffre pas une
comprhension vivante du concept du moins lanalyse mene la manire de Leibniz et
de Kant (MS 250, 1908). Pour lacqurir, il faudrait dcouvrir limpact rel que ce concept
pourrait avoir sur notre vie, autrement dit, ce quune personne qui croit en la dfinition du
concept (produite par lanalyse) changerait dans son comportement du fait de cette croyance.
Comprendre un concept de manire vivante, cest dterminer quelles habitudes de
conduite rsultent de la croyance dans la vrit de ce concept. Conduite doit tre
entendu en un sens large: il peut sagir dune activit tout fait thorique, dune habitude de
pense par exemple (6.481, 1908).
En une formule quasi tautologique, on pourrait dire que la signification dune
proposition est constitue par tout ce que nous connatrions si nous connaissions la dite
proposition (MS 280, 1905). Or, ce savoir dont nous disposerions aurait des consquences
pratiques. En effet, tenir la dfinition dun concept pour vraie, cest finalement tre dispos
agir dune certaine manire dans un certain contexte: cest pourquoi Peirce voit dans le
pragmatisme un simple corollaire de la dfinition de la croyance par Alexander Bain989, ce
en fonction de quoi un homme est prpar agir (5.12, 1907). En consquence, la thse
pragmaticiste consiste soutenir que la signification de la proposition nest autre que
lensemble de ses consquences pratiques.
Cheryl Misak rappelle que les dclarations sur le sens dune expression comme
connaissance de ses consquences empiriques ne doivent pas tre surestimes, car il y a trois
989
Cf. Max Fisch, Alexander Bain and the Genealogy of Prgamatism, 1954, p. 439: In the pre-Bain theory,
thought is identified with cognition; in the post-Bain theory, it is identified with inquiry. In place of continuity
and ubiquity of the cognitive process, we have the analysis of the cyclic belief-doubt-inquiry-belief continuum
which is Peirces restatement of Bains doctrine of belief, and it is out of this analysis that the pragmatic maxim
is drawn.
449

aspects de la comprhension990. La maxime pragmatiste nen est quun seul. Elle est
complte par la rfrence (ou dnotation, extension), et la dfinition (ou connotation,
intension, comprhension). ce couple traditionnel de la connotation et de la dnotation (ou
de lintension et de lextension), Peirce ajoute la connaissance des consquences des
hypothses contenant le terme comprendre. C. Misak en conclut que le projet pragmatiste
nest pas de dfinir ni de trouver un synonyme, mais de dgager des consquences, cest-dire de trouver des conditions ncessaires (et non un biconditionnel).
Tout concept a (ou peut avoir) un poids sur laction: tel est le sens de lintelligence,
dont lune des fonctions au moins est dadapter la conduite aux circonstances (5.548, 1908;
uvres II, 148). Tel est aussi le sens (de la soif) du pouvoir que donne la rationalit au bon
pragmatiste (5.520, 1905; uvres II, 122). Une formule qui naurait aucune consquence
pratique na tout simplement pas de signification, cest un ensemble de mots vide de sens
(8.195, 1904). Quant deux signes qui affecteraient laction de manire quivalente, ils
seraient absolument quivalents (5.448n, 1905; uvres II, 55).
Si lanalyse logique est une dfinition, la maxime pragmaticiste ne fait rien dautre
quexprimer la dfinition de la dfinition (L 224, 1909)991. Selon elle, la signification992 vraie
dun produit intellectuel rside dans toute dtermination unitaire quil imprimerait sur la
conduite pratique, et cela prcision dimportance dans nimporte quelle circonstance
concevable (6.490, 1908). Cette dernire nuance met en vidence le caractre
essentiellement conceptuel de la signification pratique du concept: la mthode prescrite
dans la maxime est de tracer dans limagination les consquences pratiques concevables de
laffirmation ou de la ngation du concept (8.191, 1904). Nul besoin quune action soit
rellement produite: sa possibilit imaginaire chez un sujet rationnel, cest--dire dont la
conduite est dlibre et sous lemprise du self-control, est un critre suffisant de
signification. Il ne faudrait donc pas croire que la maxime pragmatiste nonce une
quivalence entre signification et action, pense et agir. Lexplication du concept par laction
ne sort pas de la sphre du concept. Il consiste plutt dire que tout phnomne signifiant a
des consquences pratiques possibles dtermines. Mais ce nest l quun versant de la
990
C. Misak, Truth and the End of Inquiry, p. 13.

992
Signification traduit ici le plus souvent meaning, au sens dune habitude possible, puisque le
pragmatisme sintresse non toute signification mais celle des conceptions intellectuelles (5.8, 1906) Peirce
employant plus volontiers signification pour dsigner la signification dune image, ce quoi renvoie une
icne, comme il lexplique (HPPLS II, 810, 1904). Mais meaning est aussi un terme gnrique qui dsigne toute
forme de signification, cest--dire de processus smiotique dinterprtation en gnral: I use the term Meaning
as a general name for the office of any word, sentence, paragraph, book, symptom, token, diagram, portrait, or in
short of any sort of sign. (MS 612, 1908)
991
450
QUATRIME PARTIE
maxime. Lautre en est la rciproque: ces effets concevables sur la conduite habituelle sont le
tout de la signification. Laction concevable nest pas une des manifestations possibles de la
teneur dun concept, elle est cette teneur, elle est le concept en entier (8.191, 1904). Do la
maxime pragmati(ci)ste, dont une des variantes est la suivante: Considrer quels sont les
effets pratiques que nous pensons pouvoir tre produits par l'objet de notre conception. La
conception de tous ces effets est la conception complte de l'objet.993 Connatre, cest
reconnatre par les fruits994: tel est finalement le principe directeur de cette mthode
exprimentale, que la maxime pragmatiste enjoint seulement dappliquer, hors du champ
des sciences particulires, la mtaphysique (5.465, 1907; uvres II, 69). Les sciences
empiriques sappuient sur la considration pratique que certaines conduites provoquent
invitablement certaines perceptions ou expriences (5.9, 1906), par exemple que la tentative
de rayer un diamant produira toujours sur lui une rayure si elle est faite avec un objet dur,
ce qui revient dire que la consquence pratique concevable de la duret est de rayer un
diamant. Ainsi, un concept signifie toujours que quelque chose va se produire (tant donn
certaines conditions qui sont ralises) (8.194, 1904).
travers la maxime du pragmatisme, Peirce tend toute pense la structure
fondamentale de lintelligibilit scientifique, nommment la relation de consquence. Elle
consiste en ce que chaque fois que A, un antcdent (description gnrale dun certain
vnement), est ralis, alors C, un consquent (autre description gnrale), est ralis. Toutes
les lois connues995 ainsi que toutes les autres vrits consistent en de telles relations,
soutient Peirce (7.107, 1911). En un sens, la mthode pragmatiste nest quune tentative pour
transformer la mtaphysique en une science empirique, afin quelle absorbe ultimement la
physique et la psychologie (MS 655, 1910).
Ce qui est implicite dans cette description est que, contrairement A, C doit tre
observable (ou quil existe toujours un interprtant final de A observable). Toute pense
humaine doit pouvoir se traduire par une action, de la mme faon quune cause physique
provoque toujours le mme type deffet; entre les deux, la signification manifeste une
993
Revue philosophique, Vol. 7, 1879, p. 48. Pour les formulations dans notre priode, cf. 5.2-3, 1902; 5.212,
1903; 5.196, 1903; 5.18, 1903; 8.191, 1904; 5.441, 1905; 5.438, 1905; 5.8-9, 1905; 5.402n3, 1906; 6.481-2,
1908; 6.490, 1910.
994
Peirce cite Matthieu 7:16: By their fruits ye shall know them. Jsus, dans son sermon sur la montagne,
explique que la diffrence entre vrais et faux prophtes se fait par les effets de ce quils disent et font: un vrai
prophte convertit le pcheur Dieu, pas un faux.
995
Nous insistons sur lattachement de Peirce la loi: sil lui arrive de parler de certaines dispositions se
comporter ou habitudes au sujet des choses, gnralement dans le cadre de la probabilit dvnements, le
modle demeure bien celui de la loi physique. Tirer parti de la maxime pragmatiste pour lire dans luvre de
Peirce les prmisses dune physique dispositionnaliste est selon nous un biais interprtatif.
451

proprit de la nature grce lintervention dactes humains. La rgularit humaine est le fait
de rsolutions conditionnelles (des habitudes), celle des choses exprime des lois996. Est-il si
vident que la structure des sciences empiriques puisse ainsi fonder une smantiqueet une
thorie de lagir humain ? Peirce introduit raison une nuance dimportance, partir de
lexemple dun d quon lance. Sa probabilit de tomber sur telle ou telle face exprime une
proprit analogue lhabitude dune personne:
Seulement, on peut prsumer que le would-be du d est plus simple et plus
dfini que lhabitude de lhomme, dans la mme mesure o la composition
homogne et la forme cubique du d est plus simple que la nature du
systme nerveux et de lme de lhomme; et tout comme il serait ncessaire,
afin de dfinir lhabitude de lhomme, de dcrire comment elle le conduirait
se comporter et en quelle sorte doccasion bien que cette affirmation
nimplique daucune faon que lhabitude consiste en cette action de mme,
pour dfinir le would-be du d il est ncessaire de dire comment elle
conduirait le d se comporter dans une occasion qui ferait apparatre toutes
les consquences du would-be; et cette affirmation nimpliquera pas
delle-mme que le would-be du d consiste dans un tel comportement.
(2.664, 1910)
cette importante diffrence prs, le pragmaticisme voit dans lhabitude la clef de la

signification et du comportement des tres et des choses en gnral. Dans tous les cas, une
proprit ou un concept sont dfinis ainsi: certaines conditions tant runies, une certaine
action sensuit ncessairement. La clarification conceptuelle vise ltablissement de lois de
la nature, puisquune dfinition mtaphysico-scientifique est une rgularit conditionnelle.
Cela suppose de ne pas lire dans la mthode exprimentale un vrificationnisme, erreur
nominaliste crasant la ralit du possible sur lactualit du test. Certaines dclarations
peuvent pourtant laisser des craintes. Peirce estime par exemple comme en gros,
quivalente la maxime du pragmatisme linjonction de dfinir tous les caractres
mentaux autant que possible en termes de leurs manifestations extrieures (EP 2.465, 1913).
Toutefois, tout en mettant des doutes sur lintrospection, le pragmaticiste nest pas un
comportementaliste la Ryle, et ne nie pas que nous pouvons dcrire nos contenus mentaux,
photographies composes de sries continues de modifications dimages reprsentes dans
les schmes de limagination. Mais il les associe des rsolutions conditionnelles
relativement la conduite (5.517, 1905; uvres II, 120), qui sont plus que des
comportements au sens behaviouriste. Si rien ne vaut laction pour les dcrire, elles ne sy
rduisent pas.
996
Helmut Pape a insist sur lintrt de cette analogie entre rgles de conduite et lois de la nature, rendue
possible par leur caractre statistiquement prdictif. Cf. Laws of Nature, Rules of Conduct, and their Analogy in
Peirces Semiotics, 1984.
452
QUATRIME PARTIE
Une autre erreur serait de prendre le pragmaticisme pour un rductionnisme
physicaliste. On pourrait croire que les proprits qui russissent le test pragmatiste, cest-dire qui peuvent tre exprimes par une loi conditionnelle, sont rduites des lments
dobservation purement physique. Un type dinterprtation dispositionnaliste de ces caractres
naturels les rduit des particules ou structures de la matire. Mais Peirce souligne que ne pas
mentionner les sensations dans la maxime permet au contraire de les prserver: les qualits de
feeling sont simplement ce quelles semblent tre, sans aucune signification au-del dellesmmes (5.467, 1907 ; uvres II, 71). Le pragmaticiste ne voit pas dans les couleurs et autres
sensations secondaires des illusions: une rose qui semble rouge est rellement rouge, au
sens o, si elle est prsente un il normal la lumire du jour, elle semblera rouge (8.194,
1904).
2. Cration et changement dhabitude

Une croyance quivaut donc strictement une habitude, et la signification dune
conception, la possibilit dadopter une habitude de conduite: la porte ou linterprtation
ultime adquate dun concept est contenue non dans un quelconque acte ou des actes qui
seront accomplis un jour, mais dans une habitude de conduite, ou une dtermination morale
gnrale de telle ou telle procdure qui puisse advenir (5.504, 1905; uvres II, 110). tre
rsolu modeler sa conduite pour la mettre en conformit avec une proposition, cest croire
cette proposition (6.467, 1908). La croyance est ce daprs quoi nous sommes conduits agir,
notamment en vertu de notre nature, de sorte que lon peut ignorer ses croyances et ne les
dcouvrir que dans le feu de laction: une croyance nimplique pas la connaissance de cette
croyance. (MS 755, 1910?) On retrouve l la thorie bien connue de la croyance-habitude, qui
ne va pas sans susciter des perplexits: car de mme que le doute, sans sy rduire, implique
un feeling dinconfort, de mme une croyance authentique ne suppose-t-elle pas un feeling de
satisfaction, et donc lacceptation consciente dun contenu? Cest ce que soutenait Peirce en
1901 (HPPLS II, 912), en contradiction avec la thse dune quivalence entre croyance et
habitude. Et encore, concde-t-il, peut-tre une croyance implique-t-elle encore davantage; il
ne sagit que de parler l des croyances pratiques.
Peirce rpte, comme il lenseignait quelque trente ans plus tt, que de mme que
connatre une langue nest pas en avoir tout le lexique prsent lesprit, de mme la
453

signification (import)997 dun mot nest pas limite ce que celui qui le prononce a
actuellement lesprit (5.504, 1905; uvres II, 110). Le mot ne provoque pas un acte, mais
il tablit une habitude ou une rgle gnrale daprs laquelle on agit selon loccasion. En
dautres termes, le signe rend efficaces des relations inefficaces (8.332, 1904). Il sagit
peut-tre mme moins dhabitude que de virtualit, nuance-t-il: penser quelque chose, cest
se prparer attacher cette chose certains de ses caractres si loccasion sen prsente, et
non se la reprsenter, surtout pas par une icne seule (4.622, 1908). la rigueur, la
connaissance sapprocherait un peu plus de la prsence lesprit que la pense, car il est
raisonnablement admissible quun esprit auquel un mot est prsent avec une certaine
familiarit connat ce mot; tandis quun esprit qui, somm de penser quelque chose, disons
une locomotive, rappelle simplement une image de locomotive, a, selon toute probabilit,
la suite dun mauvais entranement, a peu prs compltement perdu le pouvoir de penser
(ibidem).
Du reste, Peirce prtend ici que nous ne pensons pas en images, ce qui ne revient pas
condamner les images mentales: quoique indispensables dans notre paysage interne, les
icnes se suffisent pas construire une smantique mentale.
La thorie de la croyance-habitude dit-elle le fin mot de la moralit de la logique? Si
tel est le cas, Peirce a raison de stonner quavant 1903 personne nait aperu lengagement
moral inscrit dans la logique. Avoir des croyances vraies quivaudrait agir correctement, de
manire responsable, thique. Puisque le pragmaticisme met la signification dans la conduite,
une considration suffisamment dlibre de cette porte fera apparatre que la conduite
conditionnelle doit tre rgule par un principe thique qui, par le biais dune autocritique
ultrieure, pourra tre mis en accord avec un idal esthtique. (5.535, 1905; uvres II, 131)
Mais lomniprsence de la notion dhabitude dans les explications semble
problmatique: demble inscrite dans la logique en tant que nerf de la signification, elle est
aussi ce sur quoi la logique a prise. Lhabitude est au cur des sciences normatives en tant
que moyen indirect du contrle de soi par soi: lactualisation progressive de lesthtique et de
la logique, et lactualisation complte de la morale, sont ralises grce la cration et la
modification dhabitudes orientes vers des fins dlibrment choisies. En effet, dire que le
self-control suffit changer les habitudes serait circulaire. Or lavantage de lhabitude est de
pouvoir tre inconsciente. Do le rle de lducation esthtique, qui, distille dans
997
Cf. pour la diffrence de ce terme avec meaning, purport, voire sense, la remarque suivante: la porte ou
linterprtation ultime adquate dun concept (the import, or adequate ultimate interpretation; 5.504, 1905 ;
Oeuvres II, 110).
454
QUATRIME PARTIE
lhabitude, relie la dlicatesse de linfrence inconsciente avec lautocontrle long
terme.998
Par ailleurs, les sciences normatives sont censes ouvrir sur ce quelles ne sont pas, les
sciences pratiques et laction en gnral. Action, conduite et habitude se trouvent donc la
fois mises au cur du dispositif normatif et rejetes sa priphrie. Peirce commet-il une
contradiction? Linstauration dhabitudes ne suppose-t-elle pas dj des habitudes?999
On pourrait rpondre en premier lieu que la cration dhabitudes qui orientent les
sciences normatives (lthique en tant que vise de la meilleure conduite, la logique comme
clarification des significations par la mise au jour de pratiques raisonnables) doit tre
distingue de ce qui met en mouvement lagent, car trop souvent on a confondu un idal de
conduite avec une motivation laction. (1.574, 1906; uvres II, 223). Lorsque laction est
dlibrment oriente par un autocontrle, elle vise un idal, lequel nest pas une cause, ni
peut-tre mme une raison dagir, mais une fin. Cet idal commence par tre une habitude
ressentir (habit of feeling), dveloppe par lesthtique autant dire, une sensibilit la vrit
et aux fins les plus leves de la morale. Lidal se convertit donc en une conception nouvelle
des fins de laction et de la pense, dont non seulement un symptme mais, comme lenseigne
la maxime pragmatiste, la manifestation tout entire, est un changement dhabitude (habitchange). Autrement dit, la vise rationnelle fait passer lhabitude de lordre du comportement
(behaviour) celui de la conduite (8.322, 1906).
Un changement dhabitude nest pas lactualisation de dispositions naturelles, mais
une modification dans les tendances dune personne laction, rsultant dexpriences ou
defforts antrieurs de sa volont ou de ses actes, ou dun mixte de ces deux sortes de
causes. (5.476, 1907; uvres II, 79) La volont de changer nest en effet mme pas requise
pour que sexerce un changement dhabitude: en cela, il sagit vritablement dun
autocontrle. Le processus se rgule lui-mme: une personne sujette des rminiscences
passe en revue la conduite quelle a dans des circonstances semblables; cela engendre en elle
un sentiment de rpulsion; lindividu imagine alors une conduite rgie par dautres ides
gnrales, et finalement une ligne de conduite, un comportement contrl qui lui inspirent de
lattrait; il les copie dans son imagination; or la conduite imagine a un pouvoir sur la
conduite relle (MS 614, 1908). Le changement dhabitude, la fois moyen et fin proximale
998
Jeffrey Barnouw, Aesthetic for Schiller and Peirce: a Neglected Origin of Pragmatism, p. 629: Aesthetic
education, distilled in habit, links the delicacy of unconscious inference with long-term self-control.
999
Paradoxe plus ou moins labor par Peirce lui-mme, Cf. 4.531, 1906: But since symbols rest exclusively on
habits already definitely formed but not furnishing any observation even of themselves, and since knowledge is
habit, they do not enable us to add to our knowledge even so much as a necessary consequent, unless by means
of a definite preformed habit.
455

de lautocontrle, nest en effet pas seulement obtenu par la rptition pratique du genre de
conduite dsir dans le monde extrieur. La ritration peut se faire dans le monde interne,
cest--dire de manire imaginaire (fancied), condition de sy appliquer avec un effort
intense (5.487, 1907; uvres II, 87); car la mme action qui est accomplie quand nous
agissons rellement est galement accomplie quand nous imaginons vivement lacte, la
diffrence tant quune force dinhibition vient sy appliquer en mme temps. (N3.278, 1906)
Bien plus, lacquisition dun concept ne saurait se faire par une pratique musculaire non
accompagne de tels actes dimagination (5.479, 1907; uvres II, 81-2). Ses mcanismes
sont lassociation, la transsociation (ou altration de lassociation) et la dissociation. Le plus
souvent, le changement dhabitude consiste en un renforcement ou un affaiblissement dune
habitude pralable (5.477, 1907; uvres II, 80). Il sensuit, en consquence, que dans un
esprit qui a lhabitude de passer en revue le comportement, il y aura une tendance constante
la formation dhabitudes qui donnent naissance une conduite qui est approuve par la
rflexion, cest--dire qui excite un sentiment attrayant. Ce phnomne complexe se situe
la pierre dangle de la moralit (MS 614, 1908).
Une difficult surgit au sujet de la place de laction dans linterprtation des croyances
et des habitudes. La doctrine pragmatiste, sil y en a une, tient dans la thse que la
meilleure explication dun concept consiste en la description de lhabitude que, selon les
calculs, ce concept produira. Or les habitudes, gnralement inconscientes, ne sont pas
mentales (5.492, 1907; uvres II, 96): les dcrire, cest dcrire le genre daction auquel
elle donne lieu, en prcisant bien les conditions et le motif (5.491, 1907; uvres II, 96).
Je ne connais vraiment aucune autre manire de dfinir une habitude quen dcrivant le
genre de comportement dans lequel lhabitude se trouve actualise. (2.666, 1910) Est-ce
dire que le pragmaticisme analyse les conceptions par laction? Si lexpos standard de la
mthode ne laisse pas de place lhsitation, certaines dclarations de Peirce sont plus
ambigus. La maxime prcise clairement que la signification rside dans les consquences
concevables possibles, cest--dire dans lide dune conduite habituelle. Peirce na de cesse
que sa mthode soit correctement comprise: Je nie que le pragmaticisme tel quil fut
lorigine dfini par moi ait fait consister la porte intellectuelle des symboles dans notre
conduite. Au contraire, jai pris bien soin de dire quil consiste dans notre concept de ce que
serait notre conduite en des occasions concevables. (8.208, 1905; uvres II, 193) Si lacte
de naissance du pragmaticisme date de 1903, cest probablement juste; mais si, en tant que
version peircienne du pragmatisme, le pragmaticisme date des annes 1870, alors Peirce na
pas toujours t de cet avis. Car en 1900 il se reproche davoir t inclin subordonner la
456
QUATRIME PARTIE
conception lacte, le savoir au faire.1000 En effet, dans tous les cas linterrogation
pragmatiste porte sur lhabitude qui signifierait au mieux tel concept et laction qui signifierait
au mieux cette habitude, une fois le processus dlucidation smiotique achev, cest--dire
sur linterprtant ultime du concept. Or, selon quun accent est mis sur la nature
conditionnelle ou future de cet interprtant ultime, la place de laction est plus ou moins
valorise. Puisque le pragmatisme soutient que la signification et lessence de toute
conception rsident dans lapplication qui sera faite de celle-ci (ibidem), son application
ultime, il sagit de dterminer ce qui peut tre considr comme fin ultime. Or le Peirce de
soixante ans, qui a entrevu la raison dsincorpore comme le principe de lunivers, ne voit
plus dans laction le terme de la rflexion. La seule fin ultime, celle qui ne reposant sur
aucune autre fin se justifie par elle seule, est laccroissement de la rationalit. Seule la raison
est sa propre raison. Le pragmaticisme sest donc dfait de sa tendance une interprtation
pratique en acte.
Tout cela serait trs cohrent si Peirce ne revenait sur linterprtant logique ultime en
1907 pour y voir le changement dhabitude, seul effet mental qui nest pas un signe mais
relve dune application gnrale (5.476; uvres II, 79). Un concept renvoyant une
habitude concevable nest jamais quun symbole interprt par un autre symbole, lequel devra
lui-mme recourir un concept dinterprtant; la chane doit tre termine par un lment
dexistence: non pas une action, trop particulire, mais une classe daction, nommment
lhabitude. Linterprtation pragmatiste en termes de concevabilit ne semble plus satisfaire
les exigences dune comprhension vivante des conceptions. Pour le pragmaticisme,
penser nest quune manire dentreprendre (endeavour) parmi dautres(5.499, 1905;
uvres II, 103) : lexistence ne consiste pas dans la pense mais dans laction. (MS 280,
1905)
Quoi quil en soit, le pragmaticisme fait passer de la forme logique de la consquence
la forme du prcepte de conduite, et mme, la permission1001 de faire certaines choses tant
donn certaines circonstances (MS 280, 1905). La force du pragmaticisme est de joindre
explication scientifique et amlioration personnelle: clarifier la signification des concepts
pour dcouvrir des lois de la nature nous met sur le chemin dune conduite morale.
1000
Review of Clark University, 1889-1899: Decennial Celebration (Worcester, Mass., 1899), in Science, 20
April 1900, p. 621 (aussi dans P. P. Wiener, ed., Charles S. Peirce: Selected Writings. Values in a Universe of
Chance, p. 333).
1001
Permission non pas analogue mais identique celle que donne le graphiste linterprte, cf. notre douzime
chapitre.
457
3. Conditionnelles et modalits
Entre possible et futur, le mode de lhabitude
Quel que soit le rle que lon accorde laction par rapport au concept dans la
comprhension du pragmaticisme, il reste quune habitude sexprime sous la forme dune
proposition conditionnelle: cest seulement dans certaines circonstances particulires relevant
dun genre commun que lagent (personne ou objet) se comportera dune manire similaire.
Tenir une ligne de conduite, cest raliser une tendance si les circonstances limposent.
Supposer quune chose a quelque caractre particulier, cest supposer quune proposition
conditionnelle son sujet est vraie (6.490, 1908). Cette proposition exprime ce que Peirce
nomme un surordre (super-order), cest--dire un fait gnral, un tat de choses chappant
la particularit, une loi. Si les tendances pratiques dun individu ont nom habitudes, il
faudrait parler dans le cadre des dfinitions conceptuelles, cest--dire de la rgularit dtats
de faits gnraux, de super-habitudes. Ce nest pas tel volume qui diminue si la pression
augmente, mais tout volume lastique: plutt que de dcrire lhabitude de ce volume
particulier, la proposition conditionnelle dfinit le concept dlasticit par une super-habitude.
Telle est la tche du pragmaticisme. Lhabitude est ainsi totalement dpsychologise. Non
seulement elle na rien de mental, puisque son interprtant ultime est laction, mais elle
nomme toute conduite ou comportement rgl, cest--dire soumis un contrle ou une loi:
il peut donc sagir de lois physiques concernant des corps inanims. Toutefois, une autre
chelle, on a pu considrer que le pragmatisme est au contraire fortement repsychologis
depuis les annes 1870, puisquil passe du statut de doctrine logique celui denseignement
psychologique1002.
Lapproche de la signification et de la lgalit de la nature en termes de propositions
conditionnelles1003 donne lieu un traitement complexe des modalits. Lambigut
constitutive du pragmaticisme, qui a t abondamment commente, concerne linterprtation
de la proposition conditionnelle: faut-il que lantcdent soit ralis pour que le consquent
soit vrai?1004 Si oui, par quelle sorte de ralisation, quel mode dtre du rel?
1002
Vincent Colapietro, The Space of Signs: C.S. Peirces Critique of Psychologism, p. 157.
Comme le remarque Jay Zeman (Peirce and Philo, p. 450), Peirce parle souvent de propositions
hypothtiques plutt que conditionnelles. The term hypothetical suggests a strong link between mathematical
logic and philosophy for Peirce; we note its role in the thought of Kant, for example, who was a major influence
on Peirce, while on the other hand, seeing that Peirces discussion of hypotheticals are almost always located in
the context of his symbolic logic.
1004
Autrement dit, Peirce a-t-il une interprtation philonienne ou diodorenne (Diodoran, par opposition
Diodorian qui est linterprtation que Prior donne de la conception de Diodore) du conditionnel? Jay Zeman
montre, contre Fisch (Peirces Progress from Nominalism to Realism, p. 196), que Peirce est rest fidle
1003
458
QUATRIME PARTIE
Une interprtation possible de la conditionnelle est que, certaines conditions tant
ralises, quelque chose va se passer (8.194, 1904). Signifier, cest signifier un vnement
futur. Toute connaissance est lanticipation des caractres de percepts venir, et la valeur
cognitive de lobservation nest due qu la capacit de prdiction quelle fournit (HPPLS II,
808-9, 1904). Conduite et signification prennent le modle de la loi scientifique : non pas
celui dune uniformit passe, mais lexpression dexpriences dans un temps futur, telles
quil y ait des occasions possibles dans un futur indfini que les vnements du genre dcrit
dans lantcdent puissent se passer. (8.192, 1904) On reconnat dans cette valorisation
pragmaticiste du futur, qui seul a une ralit premire (8.194, 1904), la signification
transcendantale de la croyance ultime, idal de lenqute et norme de la connaissance ds
les annes 1870. Mais on pourrait dire, en forant un peu le trait, que le statut du futur est
pass de lpistmologie lontologie, et que la logique semble ici toucher la
mtaphysique (6.182, 1911) : la croyance en la ralit premire du futur est certes le produit
dune opration logique et conceptuelle, la mellonisation1005, qui consiste projeter dans le
futur la secondit exprimente dans le pass (8.284, 1904), mais il y a plus en elle quune
convergence destinale des opinions. Peirce ne dit plus seulement que des croyances
idalement clarifies par une smiose complte exprimeraient la ralit, mais que le futur luimme est la ralit: Le vrai idalisme, lidalisme pragmatiste, est que la ralit consiste
dans le futur. (8.284, 1904) On sait que Peirce se reproche tardivement davoir succomb au
nominalisme dans ses essais de 1878 (8.214-6, 1910). Il sy est laiss crire quune habitude
par laquelle quelque chose arriverait sous certaines conditions nest rien si ces conditions ne
sont jamais ralises. Cest une erreur: ce qui fait la ralit dune proprit, ce sont ses
consquences pratiques possibles. Nul besoin dune quelconque actualisation (EP 2.456-7,
1909). La croyance contraire inciterait juger le diamant qui na pas encore t pass au test
indiffremment dur ou mou: ce quil convient de dire est que lexprience prouvera que le
diamant est dur. Cest un fait positif, rel: cela revient du ralisme scolastique
extrme (8.208, 1905; uvres II, 193). La conception pragmatiste de la signification tend
linterprtation philonienne du conditionnel jusque dans les graphes existentiels. Cf. Peirce and Philo, p. 415:
He understood the conditional as appropriately interpretable within such a context [of possible worlds logic];
he never really abandoned the de inesse conditional, but through this entire period he understood this material
implication as a second to the larger third of the hypothetical, which cannot be understood outside this context
of possible states of information, stated which can be quantified over.
1005
Il nous semble que Karl-Otto Apel rduit quelque peu la teneur du concept en y voyant lexact quivalent de
la maxime pragmatiste (cf. The Impact of Analytic Philosophy on my Intellectual Biography, From a
transcendental-semiotic point of view, p. 34: by mellonization, that is by asking for the possible consequences
with regard to our actions and experiences in the future.).
459

donc interprter les propositions conditionnelles au moyen de modalits relles,
commencer par le futur.
Mais si le futur asserte la certitude de ce qui se produira, cest--dire la certitude que
labsence (dun phnomne) ne sera pas toujours (8.284, 1904), on peut douter que les
conditions de la manifestation dun caractre se trouveront runies. Aussi, aprs avoir promu
le futur ralit premire, Peirce le fractionne-t-il en une multitude de modalits. Prsent, pass
et futur ne couvrent pas lensemble de ltre, mais seulement son actualit (8.216, 1910). En
fait, il ne sagit pas tant dune rvlation tardive que dune hsitation constitutive, dans le
pragmatisme, entre le futur et le conditionnel. mesure que dcrot la confiance de Peirce
dans un inluctable consensus futur des esprits, se fait sentir la ncessit dexprimer les
dfinitions, lois et rsolutions pratiques en termes vritablement conditionnels, cest--dire ne
prsupposant pas lactualisation ultrieure de lantcdent de la proposition: non plus quand
les circonstances seront runies, mais si les circonstances sont runies. Telle est la base
de la pense scientifique, qui tudie des classes de possibilits (HPPLS II, 815, 1904). Pour
raliser lide de la connaissance, la science doit largir son champ en ajoutant chaque
classe de choses existantes la classe correspondante des choses qui peuvent tre (ibidem).
Cela implique de considrer certains faits comme possibles et rels. Pourquoi?
Peirce reconnat avoir tent dchapper lhypothse en 1877 (5.527, 1905; uvres
II, 126). Mais la suite de certaines difficults lies cette premire formulation du
pragmatisme, et dune analyse critique svre (4.580, 1906; uvres III, 374), le ralisme
scolastique extrme peircien doit affirmer la ralit du possible. La difficult est la suivante.
La maxime pragmatiste met en quation un concept et une proposition conditionnelle. Celle-ci
est une proposition propos dune possibilit, et mme davantage, dune classe de
consquences en fonction dune classe de circonstances possibles, autrement dit, relative
un univers de possibilit. (5.528, 1905; uvres II, 126) Or le concept est plus large que
la proposition, cest--dire que la signification extensionnelle dun concept dpassera toujours
lensemble de ses instances, qui nest quune collection dindividus. Car le concept exprime
une totalit distributive, et la proposition conditionnelle une totalit collective, puisquelle
renvoie des actes futurs, qui sont des entits individuelles (5.529, 1905; uvres II, 127).
Pour galer la gnralit de la signification, force est de recourir la gnralit du possible,
la seule vraie gnralit, qui est distributive, et non collective (5.532, 1905; uvres II,
128). En dautres termes, il faut accepter que le possible nest pas une fiction mais un mode
du rel, au nom de la maxime pragmatiste. Cest pourquoi Peirce admet que la
reconnaissance distincte dune possibilit relle est assurment indispensable au
460
QUATRIME PARTIE
pragmaticisme. (5.527, 1905; uvres II, 126)
La possibilit se dcline de plusieurs faons. De mme que lactualit est future,
prsente ou passe, de mme lunivers contient des would bes et des can bes (8.217, 1910).
Ils sont tout fait distincts, puisque can be, actualit et would be forment les trois modalits
dun objet relativement un signe, correspondant respectivement aux trois catgories (8.305,
1909). Un would be est en effet la ngation dun can be, et inversement (8.216, 1910, cf.
6.182, 1911). Pourquoi ce ddoublement du possible? Cest que le would be nest pas une
possibilit simple. Une habitude nest ni une capacit, ni une possibilit (EP 2.396, 1906). Son
mode dtre est celui de la loi, de la signification, et de cet idalisme conditionnel qui est
le corollaire du pragmatisme (5.494, 1907; uvres II, 98). ce titre, plus que la possibilit
de certains faits, un would be exprime la ncessit quils adviennent tant donn certaines
circonstances. Il sagit donc bien dun troisime mode de ralit, celui du destin
(destined), cest--dire, non pas de la ncessit au sens dune raison ncessitante, ni de
limpossibilit du contraire (impossibilit logique ou mathmatique), mais de la ralit dun
fait futur: il est certain (de manire non subjective) que demain tel phnomne arrivera
(4.547, 1906). Peirce finit par lidentifier tout simplement un must be (6.182, 1911). Une loi
relle nest pas une uniformit mais un vrai must be ou would be (MS 755, 1910?). La
croyance peircienne en lindtermination partielle du rel ny change rien: mme si les futurs
sont contingents, une proposition concernant le lendemain est aujourdhui soit vraie soit
fausse; car si les can bes ne sont pas soumis au principe de contradiction, les would bes
chappent seulement au principe du milieu exclu (8.216, 1910). Cela ne signifie pas que tous
les phnomnes adviendront ncessairement (ils ont seulement la possibilit de ne pas tre
absents tout jamais), mais quune enqute suffisante devrait conduire une clarification
pragmatiste, cest--dire conditionnelle, dans tous les domaines du rel (5.494, 1907; uvres
II, 98). Et si le would be choue devenir une loi, il nen reste pas moins une tendance relle
(MS 755, 1910?). Ce quexprime un would be, cest lindpendance de la vrit aux penses
particulires, et son statut de rsultat prdestin de lenqute.
Le cheminement de Peirce est donc le suivant. En reprenant ses articles de 1877, il y
dcouvre deux problmes. Ils commettent lerreur nominaliste (quasi vrificationniste)
didentifier lhabitude lactualit, de subordonner le concept laction. Dautre part, ils
confondent totalit collective et distributive. En rponse, Peirce se rsout admettre la ralit
du possible. Mais son explication semble assez embarrasse: la modalit en question nest en
fait pas la pure possibilit (can, may) mais un conditionnel (would), qui serait tout fait bnin
si Peirce ne lexplicitait en termes de ralit du futur (will) certes dun futur prdestin, mais
461

non ncessaire, recourant ainsi de nouveau un mode de lactualit! Hasardons lhypothse
de lvolution chronologique suivante: entre 1903 et 1905 Peirce dcide dinterprter sa
maxime en termes de possibles rels; il mancipe vers 1906 et 1907 le would du can, faisant
basculer le premier du ct du futur (explicitement ! cf. 5.482, 1907; uvres II, 841006), et
donc de lactualit, avant de sapercevoir de lerreur et de doter le would be dun statut sui
generis aprs 1909, celui de must be. Autre hypothse plus charitable: si le mode de la loi et
de la signification semble toujours happ tantt par le can, tantt par le will, peut-tre ny a-til finalement l rien que de trs normal, car la modalit tierce nest quun lien entre le possible
et le futur: elle rend le possible futur. Assurment la modalit est difficile cerner, et peuttre pas, proprement parler, concevable du tout. (4.553n1, 1906)
lextrme fin de sa vie, Peirce rvise une dernire fois sa position. Dans les annes
1870, il estimait quune habitude nest relle que si les conditions de son actualisation sont
quelquefois instancies dans le monde. Revenant dans les annes 1900 sur cet actualisme
arbitraire, il laisse libre cours aux would bes, en esprant que la vrit reconnatra les siens.
Mais en drivant de lpistmologie, ou selon ses propres termes de la logique, la
mtaphysique, Peirce perd le critre permettant de distinguer entre possibles (ou destins)
rels et simples alliances de mots fantaisistes critre qui tait prcisment ce que vise tout cet
chafaudage thorique! Une proposition contrefactuelle a la particularit dnoncer les
consquences dun vnement qui nest pas le cas, de sorte que la proposition conditionnelle
nnonce proprement parler rien (8.380, 1913). Une proposition conditionnelle avec un
antcdent singulier connu pour tre faux est pire quune purilit. Cest un non-sens complet,
une srie de mots sans signification (8.382, 1913). Cest pourquoi il faut introduire de force
un critre. Si la conditionnelle contrefactuelle a une signification, cest en vertu de lhabitude
mentale quelle cre dans lesprit dune personne; mais si cette habitude de pense, cense
crer une conduite dtermine quand certaines occasions se prsentent, nest jamais
actualise, cest--dire si loccasion de sa ralisation nest jamais exprimente, alors cette
habitude est une nullit pragmatiquement et pratiquement. (8.230, 1913) Ce quil faut
donc rechercher, cest un moyen de faire la diffrence entre lnonc de faits singuliers
absurdes et la base possible dinductions futures, entre des fictions et une dlibration sincre,
entre un conditionnel contrefactuel strile et le choix dune conduite de vie. Peut-tre est-ce l
que gt ultimement la porte thique de la logique et du pragmaticisme.
1006
Cela montre que le futur de linterprtant logique est celui du mode conditionnel, le serait.
462
QUATRIME PARTIE
De la logique la mtaphysique
La ncessit de clarifications conceptuelles induit donc toute une mtaphysique. Issue
de lanalyse logique des modalits, la thorie des possibles rels engage un ralisme
scolastique extrme (8.208, 1905; uvres II, 193). Sil prfre parfois acculer son
adversaire cette position (5.502, 1905; uvres II, 108), il nhsite pas savouer lui-mme
un raliste scolastique dune mouture relativement extrme (5.470, 1907; uvres II, 75).
Le ralisme est en fait indissociable du pragmaticisme. Il en constitue le versant
mtaphysique, en tentant de rpondre la question suivante: de quelle manire un gnral
peut-il ntre affect par aucune pense le concernant? (5.503, 1905; uvres II, 109) Tel
est en effet le problme que pose la thorie de la croyance-habitude depuis les annes 1870:
est rel ce qui est indpendant de ce que moi, une personne ou un groupe dhommes peut en
penser(6.328, 1907) ; or la signification est fonde sur un agir humain quoiquindpendante
des penses particulires qui sy appliquent. Certaines choses sont paradoxalement relles
mais mentales et non externes (ibidem). Grosso modo, Peirce a rpondu ce paradoxe en
insistant dans sa jeunesse sur lide dune convergence intersubjective et dun autocontrle de
la communaut scientifique, et trente ans plus tard en mobilisant des ralits rationnelles
extramondaines. Comme normes de la pense du sujet, il a propos la socit, le monde, et
finalement une raison quasi divine. En rponse la question mtaphysique du pragmaticisme,
donc, nest affect par aucune pense ce qui est pens par tous les hommes. Quoi de plus
rel? Ce qui nest une fiction pour personne, et dont personne ne peut douter, ce que tous
les hommes possibles doivent penser tre rel, est constitutif de la ralit (MS 609, 1908).
Ou, comme lcrira Peirce, lhomme vit dans un monde partiellement irrel, relatif ses
facults, mais ce quil est oblig de croire par sa nature dhomme devient la vrit,
relativement cet univers de ses penses humaines auquel sa conception du rel est limite.
(MS 755, 1910?) En consquence, il faut tirer la conclusion contraire celle de Kant: parce
que lespace est une forme de notre intuition, il est rel et non irrel.
Mais plus que dans celui du transcendantal, Peirce se replace dans le contexte de la
querelle mdivale des universaux. La question tait de savoir si les lois de la nature, les
proprits et prdicats gnraux taient ou non des fictions (figments) (1.27, 1909).
Linsertion de la problmatique des lois de la nature (cf. par exemple 1.16, 1903), beaucoup
plus moderne que mdivale, est symptomatique dune conception de la ralit des proprits
modele sur les formules nomologiques conditionnelles (cf. 4.1, 1898). La querelle porte sur
la ralit de la signification des universaux, cest--dire non pas sur la ralit de la pense
humaine (thinking), mais de ce quoi elle nous donne accs (thought). Penser que la proprit
463

de la duret nest pas invente par les hommes, comme lest le mot, mais est rellement et
vraiment dans les choses dures et est une dans elles toutes, comme la description dune
habitude, dune disposition ou dun comportement (ibidem), cest assumer une position
raliste. Lockhamiste en revanche a cur de nier la ralit de tout ce qui est de la nature
dune loi (MS 473, 1903).
La ralit dun universel, dit en substance Peirce, est dtre dans la chose mais au titre
duniversel. Il nest pas contract dans la chose, comme laffirmait Scot, encore trop
nominaliste sur ce point; mais cela nempche pas les choses davoir des prdicats
universaux. Dautre part, la question vritable ne porte pas tant sur la ralit des universaux
que sur la ralit en gnral: quest-ce qui est rel? Il y va galement de lindividuel.
Aucun raliste na jamais soutenu que les gnraux existent. Ils sont tenus pour tre
des modes de dtermination des individus ayant la nature de la pense (5.503, 1905;
uvres II, 109). Cest pourquoi ce sont par exemple des ides relies lexprience par des
associations par ressemblance, contrairement lunivers dont les objets sont relis par
contigut (CD, Universal, 1889). Les existants ne sont pas les rels les plus
importants du monde extrieur; ce sont les types gnraux et les would bes (8.191, 1904).
Cest en effet la partie la plus leve du rel: ainsi des ides de vrit, de justice (Right), et de
tout ce qui est atteint au moyen des signes seulement (8.327, 1904). Plus exactement, toute
entit gnrale est un terme et, partant, un signe. (5.470, 1907; uvres II, 75) Pour
Peirce, la rationalit est la seule base de ce que nous entendons par ralit. (HPPLS II,
816, 1904) Certes lexistence est plus dtermine que la primit et que la tiercit. Mais elle
nen tire aucun privilge, car cest un prjug nominaliste infond que lindfini provient
dune dgnrescence dun premier tat de perfection (6.348, 1907): au contraire, comme le
veut le ralisme scolastique, cest le dfini et le dtermin (definiteness and determinateness)
qui sont des approximations pistmologiques et mtaphysiques du rel. Le vague nest pas
d un dfaut cognitif (4.344, 1905).
Le raliste ne croit cependant pas que tous les termes gnraux renvoient des ralits.
Certains termes gnraux peuvent tre crs par abstraction hypostatique , cest--dire en
faisant passer une proprit du rang de prdicat celui de sujet de la pense. Peirce la nomme
galement abstraction subjectale, car son effet est de multiplier le nombre de sujets (MS
280, 1905). Ainsi, partir de la phrase ce btiment est trs grand on peut former la phrase
suivante: la largeur du btiment est impressionnante (4.332, 1905). Nous pensons ainsi
la pense-signe elle-mme, en faisant lobjet dune autre pense-signe. Sur ce, nous pouvons
464
QUATRIME PARTIE
rpter lopration dabstraction hypostatique, et de ces deuximes intentions driver des
troisimes intentions (4.549, 1906), et peut-tre mme ritrer lopration indfiniment1007.
Une telle multiplication des sujets peut sembler arbitraire et totalement contraire au
principe ockhamiste dconomie. Mais Peirce a justement cur de considrer, moult
reprises1008, son exemple le plus fameusement ridicule, la vertu dormitive du Malade
imaginaire, pour montrer lintrt de la cration dune hypostase. Parler de vertu dormitive,
cest dire quil y a quelque particularit dans lopium quoi le sommeil doit tre d; ce qui
nest pas suggr par le simple fait de dire que lopium fait dormir les gens. (5.534, 1905;
uvres II, 130)
1007
My thoughts on this subject are not yet harvested. I will only say that the subject concerns Logic, but that the
divisions so obtained must not be confounded with the different Modes of Being: Actuality, Possibility, Destiny
(or Freedom from Destiny). On the contrary, the succession of Predicates of Predicates is different in the
different Modes of Being. Meantime, it will be proper that in our system of diagrammatization we should
provide for the division, whenever needed, of each of our three Universes of modes of reality into Realms for the
different Predicaments.
1008
Peirce reconsidre plusieurs reprises la question des vertus dormitives. En 1868, une rapide allusion
compare la vertu somnifique de lopium lintuition intellectuelle de lhomme, toutes deux facults
incontestes(5.341, 1868). Mais, lexception du texte de 1871, cest par la suite toujours en rapport avec
labstraction que Peirce discute lexemple. Alors que labstraction prcisive ou prescission slectionne dans
lensemble des percepts un trait (une chose blanche indifferenter par exemple, cf. 2.428, 1893), labstraction
hypostatique confre de ltre une qualit en crant un nom abstrait. Il ne sagit pas dune opration purement
grammaticale, car elle cre des entia rationis qui sont parfois rels (4.549, 1906). Le passage de it is light
there is light here, ou de honey is sweet honey possesses sweetness (cf. 4.235, 1902), a surtout
pour fonction de mettre en valeur le caractre relationnel de la proprit, qui peut avoir des consquences
fondamentales (en mathmatiques notamment). Si labstraction hypostatique faisant passer du constat que
lopium endort laffirmation quil possde une vertu dormitive semble ridicule, au moins affirme-t-elle quelque
chosede nouveau: that there was some things connected with opium that caused its putting people to sleep
(Ms. 1597), that there really is in opium something which explains its always putting people to sleep. (4.234,
1902) Cf. aussi le MS 403, 1894, qui aprs avoir expliqu que parler de vertu dormitive peut tre utile certaines
fins, conclut: One of the lessons which logic has to teach us is how to make useful abstractions and how to
limit them to those applications in which they are useful. Il faut reconnatre que cette connexion est gnrale,
ajoute Peirce, sans quoi lon est rduit voir dans les lois de pures concidences preuve que Peirce ne conoit
pas ladmission de vertus oprantes indpendamment de lois qui les guident. La philosophie a au contraire eu
tendance considrer les cas dendormissement aprs ingestion dopium comme indpendants les uns des autres,
ce qui revient dnier implicitement quil existe une explication au fait que lopium fait dormir ceux qui le
consomment. By the way, John Lockes account of a real function of this sort at Montpellier three years after
the play was first performed, with such tragic effect upon Molire, shows that there was more truth than
caricature in the Intermde. (5.534, c. 1905) Labstraction par laquelle est produite la vertu dormitive rsulte
dun raisonnement atypique: cest une infrence immdiate ncessaire, dont la conclusion (il y a dans lopium
un pouvoir qui fait dormir) rfre un sujet (en loccurrence, le pouvoir) qui nest pas prsent dans la prmisse
(lopium fait dormir) (4.463, c. 1903). Cest linfrence qui conduit de lobservation de cas rpts la position
dun universel qui en explique luniformit et permet de prdire de nouveaux cas similaires. Il semble donc que
ce raisonnement soit de type inductif, mais il sagit dune induction que lon peut qualifier dabsolument
ncessaire, car, au lieu daffirmer une loi rgissant une classe dindividus, elle contribue plutt dcrire la
structure dune chose ou en mettre au jour les proprits. La diffrence avec linduction concluant que tous les
corbeaux sont noirs est patente: cette dernire loi nexplique rien, parce quelle ne fait pas fond, contrairement
la vertu dormative (sic), sur une nature qui dans lesprit de Peirce semble bien souvent se rduire une
proprit chimique.
465

Si la logique a parfois t dfinie, non sans raison, comme la science de la seconde
intention1009 ou des entia rationis (4.465, 1903), cest parce que le procd est un des outils les
plus frquents en mathmatiques. Une collection1010 est une hypostase; de labstraction de
son prdicat drive la multitude, laquelle se rattache labstraction quelle cre dun
nombre cardinal, etc. On obtient ainsi des classes gnrales, des classes de classes, et ainsi de
suite (EP 2.394, 1906). Or ces produits ont des statuts varis. Certains dentre eux sont rels,
dautres ne sont que des entia rationis, cest--dire des crations intellectuelles que lon sait
fictives. Une classe, par exemple, est un ens rationis, car elle nest pas un caractre, mais la
totalit de tous les singuliers qui possdent un caractre existant dfini, qui est le caractre
essentiel de la classe. (4.648, 1907) Il nen va pas de mme dune collection (4.649,
1907). La question est encore plus incertaine pour le genre (kind). On pourrait poursuivre le
travail: telle est la tche de lanalyse pragmatiste. Et lorsque Peirce exprime son dpit, en
disant quaucune explication satisfaisante na jamais t donne de la nature logique de
lhypostase (EP 2.396, 1906), pour prendre aussitt un exemple et se demander si la duret
exprime une capacit, une habitude, une possibilit, une impossibilit ou quoi dautre encore,
peut-tre est-ce une invitation sengager sur la route pragmatiste de lclaircissement des
concepts quil naurait en dfinitive fait que tracer.
1009
Dfinition que Peirce proposait ds 1867, Cf. W2.56.

On parlerait aujourdhui densemble. Cf. cette dfinition dans lexemplaire interfoli du Century
Dictionary(MS 1597, 1900/1901?) : A collection (or plural) is an individual object whose existence consists in
the existence of whatever individuals there may exist having one character, these being called the members of
the collection.
1010
466
QUATRIME PARTIE
ONZIEME CHAPITRE:
DE LA CERTITUDE
1011
Linvention du pragmaticisme conduit une thorie de la connaissance spcifiquement

peircienne, une pistmologie, traduction affreuse (atrocious) de Erkenntnislehre (5.496,
1907; uvres II, 99)1012. Ce dernier terme est une des clefs de lentreprise peircienne, qui
rside en grande part dans la recherche dune voie moyenne entre le logique et le
psychologique. Peirce tente de donner un tel statut lErkenntnislehre1013. Dans sa lettre
dapplication au Carnegie Institute (L 75, 1902), Peirce dfinit lErkenntnislehre comme une
thorie de la cognition ne reposant pas sur la psychologie, et devant en particulier smanciper
des vrits sur lassociation des ides. En revanche, le but ultime des tudes logiques
auxquelles il a consacr toute sa vie est la thorie de la croissance de tous les genres de
connaissance (MS 637, 1901). Dpouille des lments non pertinents, la thorie de la
cognition devient une sorte de grammatica speculativa, fonde sur les modes de signifier.
En elle, le pouvoir de la raison a pour sceptre la connaissance et pour globe lamour (5.520,
1905; uvres II, 122). Son objet est la croise de la thorie de la connaissance, de la
logique (relativement laquelle le pragmatisme est un trait peu important, cf. L 224, 19051014)
1011
Mme en se gardant dune lecture outrancirement wittgensteinienne, il est difficile de nier que les
questionnements du dernier Peirce rappellent de manire surprenante le texte sur lequel travailla Wittgenstein
jusqu sa mort en 1951. Peut-tre pourrait-on parler, aprs le Peirce pragmatiste et le cosmologiste, dun
troisime Peirce pistmologue rejoignant le troisime Wittgenstein pragmatiste (qui conciderait avec le
tournant rhtorique identifi par Vincent Colapietro, cf. Peirces Rhetorical Turn, mme si
lErkenntnislehre est explicitement identifie par Peirce la grammaire plutt qu la rhtorique). Sur
lindubitable chez Peirce et Wittgenstein, cf. Arnold E. Johanson, Peirce and Wittgensteins On Certainty, et
Claudine Tiercelin, Le Doute en question.
1012
Le terme epistemology est un nologisme attribu James F. Ferrier (1808-1864), un philosophe cossais
auteur dune critique de Berkeley (Berkeley and Idealism, 1842), de svres attaques contre la philosophie du
sens commun conscutives la publication des uvres de Reid par Hamilton, et dune Epistemology or Theory
of Knowledge (qui avec lagnoiologie ou thorie de lignorance et lontologie ou thorie de ltre constitue
les Institutes of Metaphysics, the Theory of Knowing and Being de 1854). Lide de Ferrier est la suivante : we
cannot pass to the problem of absolute existence, except through the portals of the solution to the problem of
knowledge. (Institutes of Metaphysics, p. 46)
1013
Le mot Erkenntnislehre est moins populaire en allemand que Erkenntnistheorie. Il a t propos par
Thomas Krug en 1827 dans son Allgemeine Handwrterbuch der philosophischen Wissenschaften (cf. Jan
Wolenski, The History of Epistemology, Handbook of Epistemology, 2004, p. 3.) Dans une lettre Hegeler du
7/03/1893, il classe ses textes en diffrents domaines (essentiellement logique, psychologie et philosophie).
Significativement, Questions Concerning Certain Faculties Claimed for Man et Some Consequences of
Four Incapacities sont les deux seuls relevant de lErkenntnisslehere (sic).
1014
467

et de la mtaphysique, puisquelle vise dfinir ce que sont la connaissance, la vrit et la
ralit supposer que ces trois questions ne soient pas la mme (MS 611, 1908). Or il va de
soi que pour y rpondre correctement dautres points doivent tre tablis auparavant, par
exemple la thorie du self-control (MS 612, 1908)1015. Le ralisme scolastique de Peirce
labore la thorie peircienne de la ralit. Quant la vrit, elle est le caractre dune
reprsentation du rel tel quil est rellement. (MS 655, 1910) Une dfinition du rel revient
donc une dfinition de la vrit1016. Elle est lopinion commune laquelle conduisent les
enqutes de diffrents hommes, partant de prconceptions varies et dexpriences diverses,
long terme, condition quils persistent suffisamment longtemps dans leurs enqutes
(ibidem).
Lapproche de la connaissance par Peirce se fait en termes internalistes de doute et de
certitude. Lessentiel de sa rflexion porte implicitement sur le problme de la justification
des croyances vraies. Quoique rarement, il lui arrive de rappeler le cadre platonicien de la
dfinition traditionnelle de la connaissance: une croyance vraie ne fait pas une connaissance;
il faut en outre connatre le fondement (rationale) du fait rel, comme ralit, cest--dire
la justification de la croyance vraie. Il nest sans doute pas anodin que Peirce prcise la
ncessit de connatre le quoi, le pourquoi et le comment de la justification(7.49, 1906)1017 :
une croyance vraie et justifie nest une connaissance que si lon distingue la manire prcise
par laquelle la justification se rapporte au contenu de croyance. Sans aller jusqu percevoir
avant lheure le problme de Gettier (ce qui ne serait du reste pas tonnant, puisque celui-ci
est dj prsent en substance dans le Mnon), Peirce manifeste une insatisfaction lgard de
la dfinition classique de la connaissance, lie au faillibilisme: il est presque impossible de
seulement reconnatre une connaissance. Comment tre faillibiliste, cest--dire soutenir que
1015
Yet, strange to say, those very three question, What do we mean by knowledge? What by truth? What by
Reality? are much vexed. Is there really any need their being so? I do not believe we can settle them unless we
settle some other points first. I mentioned the phenomena of self-control as among the most familiar items of
common knowledge.
1016
Cest pourquoi une dfinition de la vrit est inutile. Comme lexplique Claudine Tiercelin (Le Doute en
question, p. 101): lobjet auquel la reprsentation se conforme doit tre quelque chose qui possde un certain
caractre indpendamment de la question de savoir si telle ou telle reprsentation le prsente comme ayant ce
caractre. Or comme nous ne pouvons expliquer ce qui est contenu dans un objet possdant un caractre quen
disant que quelque chose est vrai de lui, on ne peut donner aucune explication de la vrit qui ne soit en un sens
circulaire. Peirce ne conteste pas la correspondance, mais la considre comme un truisme sur la vrit
(idem, p. 112).
1017
Plato is quite right in saying that a true belief is not necessarily knowledge. A man may be willing to stake
his life upon the truth of a doctrine which was instilled into his mind before his earliest memories without
knowing at all why it is worthy of credence; and while such a faith might just as easily be attached to a gross
superstition as to a noble truth, it may, by good luck, happen to be perfectly true. But can he be said to know it?
By no means: to render the word knowledge applicable to his belief, he must not only believe it, but must know,
- I will not say, with the ancients, the rationale of the real fact, as a reality, - but must know what justifies the
belief, and just WHY and HOW the justification is sufficient.
468
QUATRIME PARTIE
toute prtendue connaissance peut se rvler une croyance fausse, en chappant au
scepticisme?
I.
Lincertitude sans le doute1018
1. Le faillibilisme est-il infaillible?

Dans la deuxime dcennie du
XX
sicle, Peirce sinterroge beaucoup sur la
possibilit de parvenir une certitude absolue dans quelque domaine que ce soit. Dire dun
jugement quil est absolument certain, cest affirmer deux choses: dune part, quil
nexiste aucun tat de choses actuel falsifiant ce jugement, et dautre part, que cette premire
affirmation est elle-mme certaine. Autrement dit, cest se proclamer soi-mme infaillible sur
au moins un point (MS 668, 1910-11): geste prsomptueux. Car Il est possible que deux
fois deux ne fassent pas quatre. (7.108, 1911) Peirce identifie trois classes dindubitables:
les jugements perceptuels, les croyances originales et les infrences acritiques (5.442, 1905;
uvres II, 50). Mais le cas des connaissances empiriques semble encore moins propice la
certitude. strictement parler, on ne peut jamais prouver de manire dmonstrative des faits
empiriques (matters of fact), car il restera toujours concevable quil y ait une erreur leur
sujet. (2.663, 1910) Aussi peu plausible que cela soit, il nest pas impossible que lon mait
par exemple tromp sur mon lieu de naissance, ou quun tat anormal de ma conscience
mabuse sur mon nom. On peut chercher la certitude dans une source de connaissance
empirique : les donnes de la perception en effet ne peuvent pas tre fondes sur une
justification fausse, car, selon Peirce, elles ne sont tout simplement pas justifies, une
justification (logique) dpendant dune croyance pralable. Or, pour ce qui est de la
perception, nous sommes simplement forcs ladmettre (EP 2.545, 1909). En effet,
comme lont soulign les philosophes lenvi1019, mme lillusion sensorielle ne trompe pas,
puisquelle prsente lapparence exactement comme elle apparat. Mais lassertion dune
proposition verbale pour exprimer ce qui est prsent dans la sensation fait natre les risques
derreur et dimprcision. Il nest pas sr en effet quun jugement de lesprit parfaitement
1018
Cest--dire le faillible quoiquindubitable. Cf. Arnold Johanson, Peirce and Wittgensteins On Certainty,
p. 173: Like Wittgensteins certainties, Peirces indubitables do not acquire their status by virtue of having
some kind of absolutely guaranteed truth. They are fallible.
1019
Sur cette route, Descartes et Sextus Empiricus marchent main dans la main.
469

dfini puisse tre correct (MS 829, 1911). Si lon est pessimiste, donc, il est assez vident
quaucun argument ne peut rendre sa conclusion absolument certaine (MS 651, 1910).
Svre constat dchec pour le raisonnement. Constat paradoxal: on a beaucoup glos
lapparente contradiction consistant affirmer la certitude que rien nest certain, linfaillibilit
du faillibilisme. En outre, prdire limpossibilit de quelque certitude cre un barrage contre
le scientifique, et va lencontre de la premire rgle de la raison.
Mais le faillibilisme peircien nest peut-tre pas aussi absolu quil en a lair. Parfois
plus optimiste quant la certitude, Peirce ne peu(t) pas trouver la moindre raison pour la
prononcer impossible (MS 829, 1911). Certes, souvent est dmontre la fausset de
croyances qui semblaient ncessairement avres quelques annes plus tt. En consquence,
La seule scurit est de dire que lhomme est incapable de certitude absolue. (7.108, 1911)
Question de scurit, non de certitude. Car la scurit du faillibilisme ne contredit pas le
caractre indubitable de certaines opinions. Peirce est certes un peu vague sur le sujet, comme
le remarque Claudine Tiercelin, hsitant proclamer lindubitable non critiqu ou non
critiquable1020. Une croyance que nous ne pouvons pas rvoquer en un doute sincre doit
tre tenue pour vraie, mme si nous savons que sa vrit est incertaine. On pourrait y voir une
sorte dquivalent du Vous tes embarqu pascalien: tout en nous croyant faillibles,
croyons, non pas volontairement certes, mais par impossibilit de faire autrement. quivalent
thorique, mais surtout pratique et pragmatique, du pari de Pascal. Car ce serait une folie et
mme, une folie criminelle de ne pas modeler ma conduite et la conduite de ma raison pour
quelles saccordent avec [les choses que je crois] jusqu ce quune lumire nouvelle me
montre que je ne devrais pas agir ainsi. (MS 668, 1910-11)
En consquence, les deux principaux buts du logicien doivent tre la mise en vidence
de la quantit et de la qualit de scurit dune part (approchant la certitude), et de
fcondit (uberty) dautre part (ou valeur en productivit), de chaque sorte de
raisonnement (8.383, 1913). Cela devrait rsoudre la contradiction entre le faillibilisme et la
possibilit dau moins une certitude objective. Mais Peirce note: Sil est possible pour un
esprit humain datteindre une certitude absolue quelque gard vis--vis de quelque
proposition est une question laquelle je suis incapable de rpondre avec la moindre
confiance. (MS 829, 1911) Dautant quil semble perdre la confiance quil a toujours eue
1020
Le Doute en question, p. 91.
470
QUATRIME PARTIE
dans le progrs in(d)fini1021 de la connaissance. La thorie de la croyance-habitude, de mme
que la dfinition de la dfinition pragmatiste et le succs de linduction, reposent sur la
possibilit dune approche asymptotique de la vrit par lenqute. Il sagit au dpart dune fin
idale de perfection de la connaissance dont le statut est purement logique, mais Peirce glisse
aisment, on la vu, lespoir dune actualisation des would bes dans le consensus de la
recherche. Or, si des textes de 1910 expriment la mme foi inaltre (cf. MS 655, MS 755),
Peirce met pour la premire fois des doutes quant la plausibilit de ce progrs indfini. Dire
que cette fin idale est rgulative pour lenqute plutt que spculative, ce serait faire basculer
Peirce dans ce qui tait pour lui une dfinition du scepticisme1022 (W5.229). Pourtant, en 1906,
il avoue que certains arguments secouent sa croyance, sans toutefois la dmolir (MS 603).
Notamment, lide dun consensus peut paratre dangereuse, car les propositions faisant
lunanimit sont presque toujours stupides au plus haut point; et cest particulirement le
cas avec lunanimit de plume dans les communauts des hommes de science. (ibidem) La
masse accepte parfois des propositions que chacun refuserait individuellement. Peut-tre la
croyance en un progrs infini des sciences et en laccs la vrit long terme est-elle
prcisment une de ces stupides croyances partages, symptme de cette pidmie
mentale. Toujours en 1906, Peirce entend corriger une erreur philosophique de jeunesse: le
progrs infini de la science parat un espoir illusoire. Je crois maintenant que la race
humaine a dj parcouru la meilleure part de sa course, et que nos gnrations ont eu le plaisir
et la chance minente de la connatre son mieux. (MS 601)
2. Le doute en question
La conception du doute pourrait paratre la mme depuis les annes 1870. Mais elle a
volu: Peirce nen fait plus toujours la base du processus de connaissance. Certes, il y a tout
parier que la croyance prcde de longtemps le pouvoir de douter. Au sein de croyances
bien tablies, un nouvel environnement provoque une surprise, qui fait surgir le doute (5.512,
1905; uvres II, 118). Un doute est une sorte de feeling, une sensation grossire,
susceptible de variations en intensit et en qualit (7.109, 1911). Mais sil est caractris par
une sensation dinconfort, le doute ne peut tre rduit ce feeling: une clarification logique et
1021
Il y a l une ambigut: Peirce parle gnralement de progrs infini (endless) vers la vrit, ce qui signifie
que celle-ci nest jamais atteinte. Mais il affirme dans le mme temps une confiance dans le rglement des
questions et lobtention dun consensus autour des propositions vraies.
1022
Disons avec Claudine Tiercelin que Peirce laisse la porte ouverte un scepticisme plus dretsken que
cartsien, cf. Le Doute en question, p. 92.
471

pragmaticiste montre quil est bien plus que cela (5.510, 1905; uvres II, 116). Sinon, nous
aurions une connaissance immdiate de ce dont nous doutons, cest--dire une facult
introspective donnant accs aux croyances; croyances et doutes seraient purement actuels, et
le pragmatisme naurait aucune raison dtre. Sil nest pas seulement un tat de conscience,
cest que le doute suppose une fin, et nat de la prsence, relle ou imaginaire, de deux lignes
daction incompatibles. Contrairement lignorance, il interfre rellement avec la croyancehabitude. Autrement dit, lanalyse de lmotion dsagrable que cause le doute rvle quil est
souvent caus par une incertitude face une alternative, et par le passage imaginaire de lune
lautre de ses branches. Cest donc essentiellement en tant que question susceptible de
devenir pratique quil affecte vritablement la personne (MS 828, 1910). Cette proccupation
thorique et pratique conduit rviser ses croyances.
Peirce tisse un fil entre doute et fondement de la rationalit. Le doute est le moyen du
contrle de soi: critiquer est ipso facto douter (5.523, 1905; uvres II, 123). Le
pragmatiste voit en lui lun des principaux lieutenants de la rationalit (5.520, 1905; uvres
II, 122), lui voue une sacra fames (5.514, 1905; uvres II, 119). Mais cet autocontrle
des croyances par le doute nest pas volontaire, car on ne doute pas sur commande,
contrairement, selon Peirce, ce qua cru Descartes1023. Car aussi longtemps que lon est
plutt satisfait, on est satisfait, et rien ne sert de continuer la conversation. (MS 606, 1906)
Coucher une question sur le papier ne cre pas un doute1024. Une proposition dont on
pourrait douter volont nest certainement pas crue. (5.524, 1905; uvres II, 124) Du
reste, le contrle sur une suppose facult de douter nest pas tel que je pourrais, volont,
1023
On peut lgitimement estimer que Peirce interprte mal Descartes, car sa propre mthode implique quelque
chose danalogue la suspension dlibre des croyances que lon trouve objectivement indubitables. Cf. Susan
Haack, Descartes, Peirce, and the Cognitive Community, qui estime que le sens commun critique fait un usage
de lexamen critique similaire celui de Descartes.
1024
Mais aprs tout, en quoi lattitude mentale de doute rel importe-t-elle pour le succs de lenqute? Ne peuton pas obtenir le mme rsultat logique quelle que soit lattitude psychologique qui motive la recherche? Cf.
Arthur Smullyan, Some Implications of Critical Common-sensism, p. 113-4: But now what difference can it
make so far as any logical issue is concerned that an inquiry is initiated by a real agony of doubt rather than a
nominal doubt? The evidence-producing character of inquiry does not depend upon what called the inquiry into
being but upon the way in which the investigation has been conducted. If the niquiry has been so skillfully
conducted as not to impose a conclusion upon that inquiry, it would appear to be the veriest psychologism to
disqualify the investigation apart from a consideration of its logical merits. I conclude that Peirce has mistaken a
difficulty for an impossibility.Of course, Peirce might argue that where inquiry is directed upon the
confirmation of a proposition antecedently believed, there is a real doubt, not about the proposition, to be sure,
but about the degree of evidence for it. But then cadit quaestio. Belief in a proposition does not then preclude
inquiry about it. Lauteur continue, cette fois propos de 1905 (p. 114) : It is the position of this paper that
when Peirce acknowledged that feigned hesitancy plays a great part in the production of scientific inquiry he
exhibited an insight into the nature of inquiry which he lacked when he maintained that all inquiry arises from
doubt which has an external origin and over which we cannot exercise control.
472
QUATRIME PARTIE
lappliquer dans une proportion approprie telle ou telle de mes croyances: il serait
probablement trop petit ou trop grand (7.109, 1911).
Peirce maintient donc que le doute volontaire est impossible. Nanmoins, le point de
dpart de lenqute peut tre autre chose quun doute authentique, lequel nadviendrait quau
gr des circonstances, de manire imprvisible et incontrle. Il y a dsormais une place pour
lanalyse logique. Cest elle qui doit prparer le terrain au doute, qui occupe dsormais un
point intermdiaire dans linvestigation (Douglas Browning)1025. David Hildebrand estime
mme que cette tendance tait implicite ds les textes de 1878: lhsitation feinte et la
rflexion cratrice de doute de cette poque sont les prcurseurs de lexprimentation dans
limagination et de lanalyse logique de 19051026.
En outre, si la dfinition du doute et la description de son rle nont que peu chang
depuis 1878, une inflexion importante a t donne, essentiellement en 1905, au rapport entre
doute et vrit. Dans son essai original, Peirce explique la qute de la vrit par un mcanisme
dapaisement: le dsagrment du doute pousse rechercher un certain tat de feeling dans
lequel lhomme ne fait plus aucun effort (5.563, c.1906; uvres II, 150). Mais pourquoi cet
tat de satisfaction correspondrait-il la vrit? Peirce estime en 1908 que sa justification
tait alors creuse (flimsy) (6.485, cf. aussi 5.564, c.1906; uvres II, 151). Souvenonsnous de son argument: il expliquait alors que seule la vrit tait capable de produire cet tat
de satisfaction, car toute croyance errone finirait par entrer en contradiction avec quelque
autre proposition, et de produire un nouveau doute. Il sagit donc dun critre que lon
pourrait qualifier de cohrentiste1027. Or on connat les difficults du cohrentisme en matire
1025
Douglas Browning, The Limits of the Practical in Peirces View of Philosophical Inquiry, 1994, p. 21. Cf.
idem, p. 20-21: Peirce recognized a form of philosophically significant inquiry which did not have a starting
point of genuine doubt. () The preferred form of philosophical investigation is not that which is left to the
vagaries of circumstance, to the fortuitous occurrence of genuine doubt, but it is that which serves both to lead
towards and encourage genuine doubt and to proceed, once such doubt has been so brought about, to its
destruction by belief. But on this view the starting point of philosophical investigation is no longer genuine
doubt, which now occupies a middle point in the investigation, but something quite different. This new starting
point, though not adumbrated in any detail by Peirce, appears to consist in or be instituted by a sort of voluntary
act in which one sets himself to reflect upon and examine certain of his beliefs.
1026
David Hildebrand, Genuine Doubt and Community in Peirces Theory of Inquiry, 1996, p. 6: I would
comment, however, that passages from 1878 quoted above indicate that this intentional ambivalence was already
present, albeit in germinal form, in that series. There, the starting point of philosophical inquiry is described
much in the same way as the unpublished 1905 remarks: the feigned hesitancy and doubt-creating reflection of
1878 are the precursors of the logical analysis and experimenting in imagination of 1905.
1027
Le critre de The Fixation of Belief peut tre interprt diffremment. Christopher Hookway
(Mimicking Foundationalism: on Sentiment and Self-control) montre que, sans faire reposer lobjectivit sur
des phnomnes psychologiques (selon quils troublent ou non notre tranquillit),le texte montre plutt que la
vrit repose sur une coute des exigences de la raison. Le feeling de satit ou de satisfaction pour le moment
correspond au sentiment de rationalit dont parle James. La thorie de la vrit peircienne serait donc
fondationnaliste, ou simili-fondationnelle. Les croyances perceptuelles par exemple, argumente Hookway,
sont fondationnelles au sens o elles ne sont pas la conclusion dun raisonnement, sans tre fondationnelles au
473

de vrit1028, notamment la possibilit pour un systme dtre la fois faux et logiquement
consistant, ou dtre jug correct collectivement et incorrect distributivement ainsi de
propositions quon accepterait toutes individuellement, mais qui ensemble se contrediraient
(cf. 5.498, 1905; uvres II, 102).
Premirement, Peirce envisage dsormais la possibilit pour une croyance dtre
satisfaisante mais fausse. Ce qui me parat indubitable un moment donn doit faire partie de
mes croyances, mme si cest une proposition fausse (5.498, 1905; uvres II, 102). Cest
pourquoi il est important de chercher critiquer les croyances apparemment innes. Navoir
jamais dout dune proposition est certes un obstacle insurmontable sa critique1029. On
naccepte pas les croyances spontanes; on constate seulement nen avoir jamais dout
(5.523, 1905; uvres II, 123). On sillusionne parfois sur ces croyances originales en
simaginant quil en existe une preuve inductive qui aurait t oublie; mais si tel est le cas,
cest en un sens de processus inductif qui inclut la possibilit dune pense incontrle:
en effet lexprience a probablement contribu asseoir ces croyances indubitables, mais il
faut aussi y voir leffet dune potentialit originelle de la croyance-habitude (5.516, 1905;
uvres II, 119). Notamment, il est rationnellement impossible de douter de certaines
croyances sans contradiction logique, par exemple, de lopinion que tous les hommes ne sont
pas fous (MS 606, 1906). Nous nous croyons tous en possession de certaines vrits absolues.
Cependant, nuance Peirce, une impossibilit passagre douter dune croyance ne doit pas
faire tenir cette croyance pour indubitable (6.177, 1911), car ce qui fut jadis indubitable,
sest souvent rvl faux le lendemain. (5.514, 1905; uvres II, 119) Autrement dit, on ne
sens o leur garantie dpend dautres croyances. Mais Claudine Tiercelin a tout de mme bien montr que
lentreprise pragmatiste, tant peircienne que wittgensteinienne, passe par un effort pour sortir de la tentative
fondationnaliste (cf. Le Doute en question, en particulier ch. III).
1028
Comme le souligne Christopher Hookway, le cohrentisme prouve une difficult particulire expliquer le
rle prcis des jugements perceptuels dans la justification de nos opinions sur lenvironnement qui nous entoure
(cf. Scepticism, 1990, p. 187). Jonathan Barnes estime du reste que le cohrentisme est une forme de
fondationnalisme (The Toils of Scepticism, 1990, p. 124: coherence theories can be interpreted as special cases
of foundationalism. En effet, le cohrentiste accepte le schma fondationnaliste, et utilise la notion de
cohrence simplement pour expliquer les croyances de base: une croyance C appartient aux croyance de base si
la cohrence de lensemble des croyances de base est plus grande en y incluant C. Et il se trouve que pour le
cohrentisme il ny a que des croyances de base.). Donald Davidson (A Coherence Theory of Truth and
Knowledge, 1986, p. 307-319) montre au contraire que la cohrence produit la correspondance (et que cest
donc le fondationnalisme qui est une forme de cohrentisme): puisque nous ne pouvons sortir de notre peau
pour examiner la ralit extrieure, ce sont les conditions de vrit qui lucident lnigme, puisquelles
consistent en un tat spcifique dans le processus perceptif. Il est probable quune thorie de la vrit (ou de la
justification) doive inclure la fois des critres cohrentistes et fondationnalistes: telle est lambition du
fondhrentisme de Susan Haack (Evidence and Inquiry, Towards Reconstruction in Epistemology, 1993).
1029
Il ny a pas de contradiction entre ncessit dun examen critique et inanit du doute de papier. Comme
lcrit Arnold Johanson (Peirce and Wittgensteins On Certainty, p. 174): The process of examining alleged
indubitables is not itself the creation of doubts. It is rather an attempt to see if a doubt can be created.
474
QUATRIME PARTIE
peut jamais tre certain dtre parvenu une vrit, car le doute peut surgir tout moment, et
notamment grce lanalyse logique et aux variations imaginaires du sens commun critique.
La croyance peut aussi tre, inversement, insatisfaisante quoique vraie. Car davantage
encore le doute risque-t-il de ressurgir si lon a dout auparavant: peut-tre un tat de
satisfaction est-il impossible retrouver aprs la critique. Le doute nest pas crit la craie sur
une ardoise, mais avec du talc sur notre essence diaphane (glassy essence), de sorte quun
souffle le ravive (5.518, 1905; uvres II, 121). Une fois critique, la proposition acquiert du
fait mme de cette critique un sens prcis, qui serait transform si lon pouvait lui ter
entirement le doute (5.523, 1905; uvres II, 123). Un raisonnement prcis au sujet dun
doute exprimental prcis ne peut pas dtruire entirement ce doute (5.512, 1905; uvres II,
118), et comme on le verra, toute proposition de sens commun est intrinsquement vague. Il
appert ainsi que la confiance dans le succs du processus automatique de fixation des
croyances se trouve altre: la croyance suppose une mise en uvre contrle de procdures
susceptibles de faire merger les conditions dun doute rel.
II.
La logique de la science naturalise
Peirce semble donc mettre en concurrence deux stratgies galement valables, une sorte
de mfiance instinctive dun ct, et lanalyse mthodique de lautre. Le doute naturel perd du
terrain, mais il est certainement vrai que toute science physique implique le (je ne dis pas
dpend du) postulat dune ressemblance entre la loi de la nature et ce quil est naturel un
homme de penser (1.288, 1906). Une pistmologie ne peut toutefois pas sen remettre
entirement linstinct, dont le domaine dexercice ne recouvre que partiellement celui de la
science. Comment choisir la mthode? La rgle de lauteur est de se demander si une
question est destine au raisonnement exact et se trouve compltement hors de la juridiction
du bon sens; ou si la prcision de la pense doit cder la voie au robuste instinct et un
feeling sain; ou si, finalement, elle ncessite dabord de raisonner soigneusement, avant que
le raisonnement soit soumis lexamen du sens commun.(MS 617, 1906) Linstinct, qui ne
ttonne ni nerre jamais, offre des rsultats srs et conduit une forme dinfaillibilit qui peut
tre dtourne vers la science et la connaissance; mais elle est certainement la seule sorte
dinfaillibilit qui peut tre attribue aux rsultats de la science (7.77, 1906). quelle sorte
de certitude la science empirique peut-elle prtendre? Cest une question pour la critique des
475

arguments, dpartement central de la logique: comment est-il possible que la connaissance
dvnements passs fournisse quelque assurance sur le caractre des vnements venir?
(MS 603, 1906) Peirce insiste sur ce quil ne sagit pas tant dassurer que tel est le cas, ni den
trouver une preuve, que dexpliquer le comment et le pourquoi de cette relation. La difficult
de la critique des raisonnements concernant la connaissance empirique rside dans ce quils
doivent la fois viser la conformit avec lobservation et la validit logique. Or le principe
dun argument logiquement sain est de ne pas avoir recours de lobservation frache ni
quelque autre source de nouvelle information, qui produiraient de la vrit de manire
rationnellement incontrlable (MS 603, 1906).
1. Les trois tapes de lenqute

Le logicien considre que le travail des sciences consiste entirement dans les
oprations du raisonnement (EP 2.472, 1913). Pour lui la seule mthode praticable est celle
des sciences inductives: essayer chaque clef lune aprs lautre jusqu ce que la serrure de
la nature souvre (EP 2.373, 1906). Il ne sagit bien sr pas de tenter sa chance au hasard,
mais en vertu dune plausibilit des thories, dun espoir rationnel. Cest alors que le
raisonnement prouve toute sa force. Non pas seulement les raisonnements formels, mais
toutes nos penses pour autant quelles se proccupent de ces approches en direction de la
connaissance et que nous confondons avec la probabilit. (2.662, 1910) Et en effet, la
logique de la science nest dune certaine manire rien dautre quune thorie des
probabilits1030, laquelle est le plus efficace des instruments logiques invents par la science
moderne (MS 763, 1911?)1031.
Jusqu ses derniers instants1032, Peirce ne se lasse pas de rpter ce quil a nonc ds
ses premires confrences1033, savoir, quil ny a et ne peut y avoir que trois types de
1030
Ce point est toutefois problmatique, car lattribution de probabilit une hypothse, une thorie ou une
conclusion conduit, rappelle Claudine Tiercelin, des rsultats ridicules; pour cette raison, Peirce ne dit que
trs rarement que la science elle-mme sauto-corrige(Le Doute en question, p. 130): lautocorrection est un
caractre de linduction, qui nimplique pas une production automatique du vrai.
1031
The phrase The Logic of Science might be bestowed as a title upon the Doctrine of Chances with quite as
much accuracy as one expects in a rhetorical epithet; since in sober truth this calculus of probabilities (as
those who finding the old name too undignified have rechristened it,) is the sole logical instrument which
modern science has invented and constantly uses to its advantages. It is indeed a very important organ of the
logic of science, and might almost be likened to its heart.
1032
Le MS 752, qui ne fait qunumrer les trois formes de raisonnement, date de 1914; cest un des derniers
crits de Peirce. Cf. aussi, entre autres, le rappel de ces trois formes en 8.385, qui date de 1913.
1033
Cf. 8.227, 1910: the division of the elementary kinds of reasoning into three heads was made by me in my
first lectures and was published in 1869 in Harris's Journal of Speculative Philosophy. I still consider that it had
a sound basis.
476
QUATRIME PARTIE
raisonnement, fonds sur autant de buts et de principes distincts, qui interviennent sparment
dans chacune des trois tapes de la recherche. Toute enqute ne passe pas par ces trois tapes,
mme si laccomplissement dune enqute typique et entire prendra place en trois actes
distincts (MS 756, 1906). Pourquoi pas une quatrime forme de raisonnement? On sait que
la dmonstration de la reduction thesis est problmatique, et souvent controverse par la
critique. La preuve a priori en a t donne ds 1867, estime Peirce (8.209, 1905; uvres II,
195). On se souvient quelle repose sur une combinatoire des prmisses et conclusion du
syllogisme. Mais il prtend plusieurs reprises que si une dmonstration en est possible, la
preuve la plus convaincante est empirique: nul na jamais fait lexprience dun autre type de
raisonnement. Au cours de son demi-sicle dexploration de la question, lui-mme dit navoir
rencontr que lanalogie pour prtendre une quatrime place; mais elle consiste en un
mlange des trois genres dj connus (7.98, 1911), un argument mixte (et non un syllogisme
fait de deux prmisses et une conclusion) dont linduction qualitative est un ingrdient (MS
652, 1910).
La science, comme toute enqute en gnral, fonctionne donc par rtroduction (ou
hypothse, abduction), dduction et induction. Cet ordre correspond leur essentielle
complication de structure (MS 652, 1910), mais surtout leur mise en uvre dans le
processus de connaissance. La rtroduction examine une grande masse de faits, lesquels
suggrent une thorie idale1034 (8.209, 1905; uvres II, 194). La premire tape consiste en
fait en toute la transition mentale depuis lobservation surprenante jusqu lacceptation de
lhypothse: recherche de circonstances, examen scrupuleux, sourd travail parfois
inconscient, surgissement de lhypothse, que lon tourne et retourne en tous sens comme
une clef dans une serrure (6.469, 1908). Plusieurs lignes de conduite sont alors possibles.
Une fois lhypothse obtenue par rtroduction, le chercheur peut dcider dopter directement
pour un raisonnement syllogistique dans lespoir de dduire lhypothse par une ncessit
mathmatique (8.230, 1910). Il peut aussi poursuivre la procdure rtroductive, en continuant
observer les phnomnes pour dcouvrir dautres traits que lhypothse explique (8.231,
1910). Ou bien, cas le plus frquent et le plus fructueux, il peut amorcer une procdure de
vrification de lhypothse sur un mode inductif. Elle implique une phase dductive: par la
dduction, on tire de la thorie plausible une foule de consquences conditionnelles telles
1034
Elle est rsume dans une notice de 1901: This scientific procedure consists, according to Mr. Peirce, in
carefully framing a hypothesis, in tracing out the experiential consequences of that hypothesis, and in testing
those consequences by comparison with facts not taken into account in the formation of the hypothesis. If the
facts refute the hypothesis, it must be abandoned and another substituted; but if the predictions based upon it are
verified, it will be entitled to be received as a scientific result until we find deductions from it which are contrary
to the facts. (7.163)
477

que, si lon agit dune certaine manire, devraient en rsulter certaines expriences. On teste
alors celles-ci dans une troisime tape, proprement inductive.Cest une manire de forcer la
nature: si en effet elle refuse de rpondre directement certaines questions, la meilleure
mthode est de la soumettre des interrogatoires plus spcifiques auxquels elle ne pourra
chapper, ou en dautres termes de nous associer pour faire les observations pertinentes pour
la vrit de la thorie. (MS 617, 1906) Si les prdictions sont avres, alors linduction
garantit que les exprimentations qui restent faire confirmeront aussi la thorie (8.209,
1905; uvres II, 195). Toute connaissance est donc le produit dun quilibre entre invention
et vrification (conjecture et rfutation, pourrait-on presque dire): En fait, les deux grandes
branches de la science humaine, la physique et la psychique, ne sont que des dveloppements
de cet instinct qui devine sous laction corrective de linduction. (6.531, 1901)
Chacune de ces tapes (la rtroduction en particulier) fait appel lobservation des
phnomnes, laquelle se distingue de la simple sensation grce lattention soutenue quelle
requiert. Mais lobservation nest pas quune sensation attentive: elle inclut un lment de
pense (thought) (EP 2.471, 1913). Lobservation produit ainsi des lments de
connaissance (items of knowledge) (EP 2.471, 1913). Mais il serait impossible dlaborer
une science partir de ces lments de connaissance seuls. Toute science est le produit
dobservation et de raisonnement conjugus. Car la dcouverte dun phnomne, et
ltablissement de ses conditions dapparition, doivent tre suivis par la formulation des lois
de ce phnomne; aprs quoi sont mesures les constantes de la formule (MS 280, 1905). On
remarque quune dcouverte conduit souvent une autre: les nouveaux phnomnes sont des
fleurs en grappe qui spanouissent en groupe (ibidem).
Il pourrait sembler superftatoire de reprendre encore une fois le dtail des analyses
peirciennes sur les raisonnements ampliatifs. Mais une remarque de 1910 doit attirer notre
attention: dans presque tout ce que jai publi avant le dbut de ce sicle jai plus ou moins
mlang hypothse et induction (8.227). Ou encore: la rtroduction ressemble tellement
linduction, bien que de manire trs superficielle, que pendant quelques annes je les ai
confondues. (MS 651, 1910) Non sans humour, Peirce se flicite en 1908 davoir corrig ses
vues sur le sujet dans la dernire semaine dannes1035, cest--dire depuis 1902 (2.760).
Cest une srieuse remise en question de lensemble de son travail, qui a port en grande
partie sur ltablissement juste de cette distinction. Cela peut aussi expliquer pourquoi, dans
1035
Une semaine dannes (week of years) correspond chez les juifs un intervalle de sept ans. Peirce voque sa
dernire semaine dannes; or dans Daniel 9:27, une prophtie annonce que la dernire semaine dannes
connatra le rgne de lAntchrist.
478
QUATRIME PARTIE
les toutes dernires annes de sa vie, Peirce remet cent fois sur le mtier la question quil
pourrait sembler avoir rgle plusieurs dcennies auparavant. Il convient donc de chercher
dans les dix dernires annes de la vie de Peirce une nouvelle thorie de la rtroduction et de
linduction.
2. Dcouverte scientifique et instinct naturel

De labduction la rtroduction
Sans tre absolument systmatique, Peirce gratifie plus volontiers linfrence
abductive du nom de rtroduction partir de 1908 environ, date laquelle il condamne pour
la premire fois sa comprhension antrieure de lhypothse1036. La rtroduction produit toutes
nos ides concernant les choses relles au-del de ce qui est donn dans la perception (8.209,
1905; uvres II, 195). En particulier, face un phnomne surprenant, elle fait merger une
conjecture fournissant une explication possible. En effet, sur fond du monde habituel dans
lequel nous vivons, se dtache parfois une attente due, un vnement imprvu, qui nous
veille de nos anticipations semi inconscientes. Nous accdons alors la conscience, revenons
sur les souvenirs de nos observations, et tentons de les rarranger de manire ce que
lexprience nouvelle nait plus rien de surprenant.
Cest ce que nous appelons lexpliquer, ce qui consiste toujours en la
supposition que les faits surprenants que nous avons observs sont seulement
une partie dun systme de faits plus large, dont lautre partie nest pas
venue dans le champ de notre exprience, lequel systme plus large, pris
dans son entiret, prsenterait un certain caractre de rationalit, qui nous
incline accepter la supposition (surmise) comme vraie, ou vraisemblable
(likely). (7.36, 1904)
1036
La prcision Hypothesis (or, as I now term it, retroduction) (8.228, 1910) suggre quil sagit dun choix
systmatique, li un changement de conception. Mais lusage de retroduction sous la plume de Peirce est
attest ds 1898 au moins (dans RLT), et se trouve en 1.65 (dat c.1896 par les diteurs des CP, mais plus
probablement crit durant lhiver 1897-8). En vertu de lthique de la terminologie, il est tentant de faire une
distinction entre abduction et rtroduction, que Peirce semble pourtant utiliser de manire interchangeable.
Nicholas Rescher (dans Peirces Philosophy of Science, 1978) semble soutenir que linduction quantitative se
compose de labduction, qui slectionne les hypothses, et de la rtroduction, qui les teste. Dans le mme esprit,
Liszka distingue entre premire thorie de labduction comme fournissant des justifications empiriques pour une
hypothse, et conception nouvelle de labduction, qui forme des hypothses (A General Introduction to the
Semeiotic of Charles Sanders Peirce, p. 65). Phylis Chiasson propose dy voir deux concepts diffrents:
labduction exprimerait lactivit esthtique de musement (le guess), la rtroduction une activit logique
contrle incluant une part de dduction et dinduction (Abduction as an Aspect of Retroduction). Cette
dernire hypothse nous semble trs loigne de la lettre du texte peircien et peu convaincante plusieurs
gards. (Royce, dans un article de 1916, mentionne un manuscrit qui serait intitul On Retroduction, induction
and abduction, ce qui tendrait distinguer nettement rtroduction et abduction; mais nous navons pu en
trouver trace, et probablement sagit-il dune erreur.)
479

La thorie alors propose est une explication au sens o elle peut tre crite sous forme
dun syllogisme dont le fait expliquer (Peirce ne parle pas dexplanandum) est la
consquence. Le raisonnement fonctionne donc du consquent lantcdent: cest la vrit
de la conclusion du syllogisme qui fournit une certaine plausibilit ses prmisses. Ainsi
sexplique le choix du nom de la rtroduction. Peirce parle encore dexplication au sens
anglais dexpliquer, cest--dire de dduire les faits de lhypothse comme ses consquences
ncessaires ou probables (8.230, 1910) 1037.
La conjecture ainsi obtenue est souvent prsente comme un mystrieux coup de
gnie. Elle est certes lun des seuls raisonnements, avec lanalyse logique, ne contenir
aucun lment mathmatique (MS 617, 1906). Mais Peirce insiste sur le fait quelle rsulte
dune recherche laborieuse, de toute une srie dactes mentaux: il faut mditer sur les
phnomnes dans tous leurs aspects, la recherche dun point de vue do le fait tonnant
puisse tre rsolu. (6.469, 1908) Pendant cette priode, lesprit boit dans les faits,
respire leur atmosphre, se trempe en eux, devient leur organe, dans sa tentative la plus
srieuse pour les interprter, et pour reconnatre lide qui est en dessous deux, ou derrire
eux, ou qui les traverse. (MS 756, 1906) Lesprit mdite, renonce, se trouve assailli malgr
lui par lnigme, et finit aprs bien des fatigues du cerveau par rencontrer une hypothse qui
semble mettre tous les lments en place. Comme en un tableau, tout prend ordre et sens, avec
la forme soit dune question, dune suggestion, dune rponse hasarde une devinette, soit
mme dune thorie probable, voire dune interprtation infaillible, apparence de la vrit.
Sous ces diffrents degrs de certitude, on peut voir autant de processus de pense
particuliers, qui tous ont en commun dappartenir au type de labduction, classe de
raisonnement consistant en ladoption par provision dune hypothse explicative (4.541n1,
1906). Le coup de gnie peut en outre explicitement bnficier de laide dautres formes
de pense, notamment en se combinant la dduction. Si, pour former lhypothse, on
sappuie sur une connaissance acquise au pralable, il ne sagira pas dun pur guess, mais
dun compos de dduction partir de rgles gnrales que nous connaissons dj, appliques
aux faits observs, et de linvention dune thorie nouvelle proprement parler (7.37, 1904).
Mais comme simple conjecture, elle na pas force de preuve (8.209, 1905; uvres II,
195). Cest une forme dargument plutt que dargumentation, ce qui signifie que la
plausibilit de la conjecture na pas de probabilit scientifique, et pis encore, quil serait le
1037
Prvenons une confusion possible: le processus de rtroduction remonte de faits observs (E) une
hypothse (H), puis tente de montrer que (E) peut tre dduit de (H). Il ne doit pas tre confondu avec le
processus de dduction, qui tente de tirer de (H) des consquences (C) qui nont pas encore t observes.
480
QUATRIME PARTIE
plus souvent impossible de formuler le fait surprenant sans recourir lhypothse qui
lexplique (6.469, 1908). Autrement dit, non seulement la rtroduction napporte pas de
scurit, mais limpression de vrit quelle produit sous le glamour dtranges
projecteurs laisse nanmoins planer un doute, moteur de la poursuite de lenqute. Mais
mme si la confiance en lhypothse tait extrme, et la croyance irrpressible, cela ne la
justifierait pas logiquement. Bien au contraire, cela ne reviendrait rien de plus quune
confession dchec dans notre entranement contrler nos penses. (6.476, 1908)
Le fondement instinctif de la rtroduction

Cest pourquoi la question fondamentale de la critique logique est la suivante:
Quelle sorte de validit peut-on attribuer la premire tape de lenqute? (6.475, 1908)
Bien que le raisonnement rtroductif soit trs faible, il est dune importance extrme, de sorte
que Peirce est loin dliminer la question de son fondement (rationale), quil juge au contraire
trs intressante (MS 652, 1910). premire vue, il ne semblerait pas y avoir de place pour
un questionnement sur ce qui soutient la validit de la rtroduction, puisque dun fait actuel
elle infre seulement un may-be (8.238, 1910). Une variante de lobjection consisterait
dire que la rtroduction nest pas un raisonnement parce quelle ne justifie pas une assertion,
mais un sentiment despoir ou de crainte (MS 652, 1910). Cependant, ce peut-tre, cet
espoir savrent souvent dots dune probabilit forte, indice dun fondement logique
possible.
Cest l quintervient ce que lon serait tent dappeler la thorie de la rtroduction
proprement parler, cest--dire la dernire conception peircienne de labduction, celle qui
corrige les erreurs et omissions de toute une vie1038. Sil existe un fondement la
rtroduction, ce doit tre quelque chose qui rende raisonnable linvention en apparence
immotive dune nouvelle hypothse. Sous le coup de gnie ou la facult magique, il faut
chercher une raison luvre. Celle-ci pourrait tre un instinct de vrit. Si la force de nos
croyances en des hypothses apparemment irrationnelles vient de leur caractre instinctif, un
fondement est bien atteint (6.476, 1908). Notre nature exprime une partie de la nature:
travers linstinct sexprimerait la raison.
1038
Peirce est du reste (pour une fois!) peut-tre un peu trop svre avec lui-mme en saccusant davoir mal
peru la nature vritable de labduction. Il croit en avoir identifi les lments aprs 1900, alors que nombre
dentre eux avaient dj t mentionns plus tt: fiabilit de linstinct, sentimentalisme pistmique,
anthropomorphisme des conjectures, autocorrection des procdures, etc., sont souvent voqus des poques
antrieures, o ils navaient certes pas acquis lunit et la cohrence de la nouvelle rtroduction.
481

Encore faut-il se demander si un tel instinct humain, analogue celui des animaux, qui
nous pousserait vers le savoir, existe rellement. Il ne sagit l que dune hypothse, sur
laquelle repose la possibilit de fonder le raisonnement rtroductif. Nous sommes dpourvus
dun tel instinct, reconnat Peirce, si lon entend par l une capacit deviner juste du
premier, ou mme du deuxime coup (ibidem). Mais le progrs des sciences dmontre quil
existe une logique, une rationalit dans la recherche, et que les dcouvertes de la science
moderne nauraient pas t possibles si lesprit de lhomme navait t accord (attuned)
la vrit des choses (ibidem). Si les conjectures que nous faisons sont assez souvent proches
de la vrit, ou du moins sur sa voie, ce doit tre en vertu dun pouvoir de divination de la
vrit correspondant linstinct des animaux (MS 652, 1910). Sans lui, tout espoir dutiliser
notre facult de raisonner de manire utile serait perdu, car lesprit ttonnerait au hasard dans
linfinit des directions possibles, et selon la doctrine des chances il serait pratiquement
impossible pour un tre, par pur hasard, de deviner la cause dun phnomne. (7.38, 1904).
Notre instinct, cest le sens commun, qui est une rtroduction spontane (6.480, 1908).
Cette conception bnficie des avances scientifiques disponibles lpoque de Peirce.
Le dveloppement de linstinct animal tant le produit de la slection naturelle, notre pouvoir
de rtroduction peut tre considr comme analogue dans la rflexion lvolution dans le
biologique. Dans lvolution de la science, le fait de deviner joue le mme rle que les
variations dans la reproduction ont dans lvolution des formes biologiques, selon la thorie
darwinienne, crit Peirce ds 1904 (7.38). De mme que chaque tape du passage des
formes primitives de vie lhomme fut arbitraire, sans loi et due au seul hasard selon Darwin,
de mme chaque notion nouvelle fut primitivement un cas de conjecture hasardeuse, une
tentative pour deviner, avec toutefois cette nuance importante que la rtroduction repose sur
lexprience: son mouvement, contraire linduction, va de lexprience lhypothse
(2.755, 1908).
Probabilit et plausibilit
Il nest pas possible de pencher vers une croyance sans croire tout fait: une
inclination, cest dj la croyance pleine et entire que la substance de la croyance vers
laquelle on tend est probable (EP 2.463, 1913). La probabilit est donc en quelque sorte une
croyance au second degr. La notion de probabilit relve de la doctrine mathmatique des
482
QUATRIME PARTIE
chances (MS 652, 1910)1039, mais en un sens plus large lapproche du probable passe par la
distinction de trois degrs, qui sont trois manires de manquer la certitude mathmatique,
aussi diffrentes que les trois coordonnes dun systme orthogonal (8.221, 1910). Outre la
probabilit, qui est seule susceptible dexactitude et de mesure, Peirce distingue la plausibilit
et la vraisemblance (verisimiltude ou likelihood)1040. Celle-ci concerne linduction. La
plausibilit est lapparence favorable dune thorie vers laquelle nous pousse notre instinct, en
dpit de labsence de preuves empiriques en sa faveur (8.223, 1910). Autrement dit, est
plausible une thorie qui na pas encore t teste mais dont la vrit expliquerait certains
phnomnes observs (2.662, 1910). Ce caractre de plausibilit, insiste Peirce, motive plus
quon ne le croit les physiciens dans la slection des hypothses. Il exprime en effet le degr
dassentiment une thorie obtenue par abduction, avant toute vrification. Elle stend de
sa simple expression sur un mode interrogatif, comme une question mritant attention et
rponse, en passant par toutes les estimations de plausibilit, jusqu une inclination
incontrlable croire. (6.469, 1908)
Or, du fondement de la plausibilit du guess dans linstinct, Peirce tire une
consquence qui sintgre sa nouvelle conception de la rtroduction. Elle consiste en un
critre de slection des hypothses: de deux hypothses, cest la plus simple qui doit tre
prfre. Mais contrairement ce que Peirce croyait, la simplicit doit tre comprise au sens
de la plus facile et la plus naturelle, celle que linstinct suggre (6.477, 1908). Il corrige
ainsi sa msinterprtation de la simplicit telle que vante par Galile, le chantre du fameux
lume naturale. Il avait interprt la maxime galilenne comme une injonction slectionner
lhypothse la plus simple logiquement, cest--dire celle qui ajoute le moins aux phnomnes
observs, ce qui, en toute rigueur, reviendrait simplement formuler les observations faites.
Car qui raisonne rtroductivement suppose quil a une chance de comprendre la nature au
moins en partie, ce qui serait impossible sil navait un rapport dvidence et de simplicit
avec elle. Il ne faut donc pas redouter les conceptions anthropomorphiques, qui ont plus de
chance dtre vraies que les autres (5.47, 1903).
Ce nouveau critre dune simplicit instinctive vient contredire une autre suggestion
pourtant stimulante, qui enjoignait slectionner les conjectures les plus surprenantes. La
plausibilit nest pas toujours privilgier, proposait Peirce quelques annes plus tt en des
lignes qui ne sont peut-tre pas restes inaperues de Popper. Le premier remarque en effet
1039
Cf. aussi MS 755, 1910?: by probable I mean that an analogous state of things could be true in a majority
of analogous cases.
1040
Pour viter les confusions, nous dcidons de traduire de la mme faon verisimilitude et likelihood,
verisimilar et likely.
483

que loriginalit de lhypothse, son caractre de faible plausibilit apparente, peut militer en
sa faveur (6.533, 1901) : teste plus facilement, elle sera dautant plus instructive si,
contrairement aux attentes, elle finit par tre corrobore. De manire analogue, il est
souhaitable de rechercher les consquences observables les moins vraisemblables dune
hypothse. Si la prdiction se trouve malgr cela avre, le gain scientifique est immense (EP
2.73-4, 1901). Il ny a cependant pas de confirmations explicites de la nature, comme le
remarque Peirce longtemps avant que Popper ny insiste: la plupart des questions, [la
nature] scrie sans ambages: Non. Elle ne dit jamais: Oui; mais tout au plus Hum, eh
bien! (MS 329, 1904) On trouve l brosse la thse du dductivisme popprien, qui
exigedes conjectures audacieuses et des tentatives ingnieuses et svres pour les rfuter.
Mais la cohrence finit par imposer Peirce le choix du plus plausible.
Linstinct, vritable soubassement de la vrit logique1041
Si le doute est la fois la seule voie daccs la connaissance, il semble galement
pouvoir lui faire obstacle. Quen est-il des croyances indubitables? Acritiques, elles ne
relvent ni de la logique ni de la rationalit. Mais Peirce leur dcouvre une fonction
gnosologique. Cest quentre 1878 et les annes 1900, la phase cosmologique a clair
linscription de la raison dans le monde et de lunivers dans la rationalit. Ce qui nous guide
naturellement, antrieurement toute critique, peut ainsi participer llaboration des
connaissances. Car lesprit de lhomme, stant dvelopp sous linfluence des lois de la
nature, pour cette raison pense naturellement pour ainsi dire daprs le schma (pattern) de la
nature. (7.39, 1904) Toute hypothse physique implique une ressemblance entre les lois de
la nature et la manire naturelle de penser pour lhomme (EP 2.363, 1905). Cela lui permet de
deviner certains principes secrets de lunivers parce quil a lui-mme t conu sous
linfluence de tels principes (7.46, 1904).
Lide quil existe une division nette entre la notion vague dinstinct et dintellection
incontrle dune part (MS 280, 1905), et la raison de lautre, repose sur lassomption que la
premire est immuable. Mais si les instincts sinscrivent au contraire, comme tout lindique,
dans le processus gnral dadaptation et de slection naturelles, rien ne les empche davoir
volu vers une forme toujours plus rationnelle (6.498, 1905). Nos croyances instinctives
prsentes ne sont probablement pas celles du premier homme. Plutt que de dire que les
instincts sont devenus rationnels, il serait probablement plus juste de dire quils sont la
1041
6.476, 1908
484
QUATRIME PARTIE
grande source interne de toute sagesse et de toute connaissance (6.500, 1905). La raison
nen est quun succdan quand ils font dfaut, ou plutt, ira jusqu crire tardivement
Peirce, elle est une sorte dinstinct (EP 2.472, 1913). Le pouvoir dinfrer est le
principal des instincts intellectuels humains (EP 2.464, 1913). La raison est assimile ce
quest un instinct, cest--dire une manire dagir volontaire qui conduit la perptuation
probable de la race (EP 2.464, 1913).
La radicalit de cette ultime valorisation peut surprendre: il ne sagit plus de dire que
les instincts, irrationnels parce quincapables dautocritique et dautocontrle, produisent dans
la science une sorte dinfaillibilit naturelle inexplicable, analogue celle des animaux (7.77,
1906). La thse de Peirce est dsormais que le pouvoir de raisonner en lui-mme (reasoningpower, ratiocination ou dianoetic reason), linfrence logique cense tre soumise un
questionnement incessant dans la thorie du self-control, nest autre quune facult de deviner
presque animale, une divination au succs mystrieux, ancre dans la nature humaine.
Do vient cette infaillibilit des instincts dans leur domaine, quand la raison se trompe au
moins une fois sur deux? Cest quils reposent, comme la science, sur lobservation et
lexprience quotidienne; mais si leur base est celle des rsultats scientifiques, elle est
tendue des populations, sur des gnrations. ct, une exprience de laboratoire quivaut
rajouter une cuillere de saccharine locan pour le rendre plus sucr. (5.522, 1905;
uvres II, 123)
La place de linstinct dans lpistmologie peircienne naffaiblit-elle pas la thorie du
self-control? Alors que celui-ci fournit un critre de rationalit prcis et une description du
mode daccroissement de la normativit de la pense humaine, linstinct semble brouiller la
donne en dvoilant lorigine naturelle, volutionnaire et incontrlable de la pense
raisonnable. Bien que le self-control soit prsent comme la source de la distinction du normal
et de lanormal, du bien et du mal, du logique et de lillogique, Peirce va jusqu envisager
que lhomme puisse, avant tout retour critique, avoir quelques notions du juste et de
linjuste, et soit pourvu de certains instincts purement thoriques. (8.223, 1910) Il ne
faut donc pas prendre la lgre laffirmation de 1905 selon laquelle Peirce a rcemment
abandonn lopinion que le contenu des propositions de sens commun est un produit dun
travail personnel de self-control: il est permis dy lire laveu dun renversement radical qui,
mettant linstinct la base de toute connaissance et de la rationalit, rend la thorie de
lautocontrle quelque peu obsolte. Il faut mesurer la porte de ce basculement: est ainsi
rsolue la tension qui cartelait la thorie peircienne depuis le milieu des annes 1880 en
faisant de labduction la fois un raisonnement fondamental et une pense irrationnelle
485

quoique extrmement raisonnable (W5.326). Ou pour le dire autrement, est rsolue la
question de lexplicitation logique dune forme de pense non logique. Ny avait-il pas en
effet quelque vice, dans la prcdente thorie de labduction, driver la classification des
modes de pense non autocontrls de ltude normative de linfrence autocontrle?
Peut-tre faut-il toutefois tenter de comprendre en quoi les deux approches, naturaliste
et critique, sont deux aspects dune mme ide, qui fournit un critre pour discriminer le
raisonnement authentique des autres choses qui passent par la tte. Linstinct a pour
particularit de ne pouvoir tre corrig quen en faisant plus, cest--dire en rptant le
mme type daction, et non en excutant quelque chose dune tout autre nature (EP 2.470,
1913). Dire quun raisonnement est une activit instinctive, cest donc affirmer quil ne se
dveloppe que par lui-mme, que ce quil fait pour nous ne peut absolument pas tre
accompli sans lui. Ainsi se manifeste loriginalit du raisonnement, htrogne toute autre
activit mentale.
Faut-il trancher? Il nest pas sr que Peirce, qui semble toujours attach la thorie du
self-control, lait fait. La renier serait rpudier du mme coup ldifice des sciences
normatives et toute la classification des sciences, ce que Peirce nest certainement pas prt
accepter. La conscience croissante du rle de linstinct nous semble nanmoins avoir suscit
une naturalisation de la rationalit, que confirme le passage dune thorie de labduction une
thorie de la rtroduction.
Le sens commun critique

La promotion des instincts est une forme de naturalisation de la rationalit, mais la
nature dans laquelle elle sancre est mystrieuse et elle-mme inexplicablement rationnelle.
Lacceptation des prjugs et penses non critiques en tant que fondement de la rationalit
rapproche le pragmaticisme, qui nest pourtant pas une doctrine, des thories philosophiques
du sens commun, et de sa principale version, cossaise (8.207, 1905; uvres II, 192). Qui
plus est, le pragmaticiste, puisquen vertu de sa maxime il trouve dans la vrit la plus grande
satisfaction de son existence, est attentif toutes ces questions ayant trait ces faits de tous
les jours dont se proccupe le sens-communiste (5.499, 1905; uvres II, 103). On peut
caractriser le sens commun philosophique de plusieurs faons: il soutient que certaines de
nos habitudes (qui fondent selon le pragmatisme la signification des concepts) sont innes
(5.504, 1905; uvres II, 110), ou admet ces ides et croyances que la situation de lhomme
486
QUATRIME PARTIE
lui impose absolument.1042 (1.129, 1905) La porte transcendantale des arguments de Peirce
se dploie librement dans cette thorie, sil est vrai que le but des arguments transcendantaux
est de fournir non seulement des raisons, mais galement de bonnes raisons pour la dfense
de certaines de nos croyances instinctives les plus centrales 1043.
Peirce se contente volontiers du sens commun1044. Mais il reste dterminer quelles sont
les croyances et propositions instinctives. Puisque le sens commun est indfaisable
(indefeasible)1045 (EP 2.545, 1909), la grande question nest pas tant de savoir sil faut
accepter la vrit substantielle des propositions non critiques, que de savoir reconnatre si
une proposition donne est ou non critiquable (5.497, 1905; uvres II, 101). Le danger est
bien sr de croire trop plutt que pas assez, de prendre pour des ides innes certaines
croyances qui ne seraient indubitables quen apparence (5.517, 1905; uvres II, 120).
Quelles sont les croyances du sens commun? Il nest pas facile de savoir ce que lon croit et
ce dont on doute, nulle facult dintrospection nexistant pour nous renseigner: cest pourquoi
le seul test de nos croyances est pratique. Encore moins aise est la dcouverte des croyances
qui sont non seulement actuellement crues mais rellement indubitables (5.498, 1905;
uvres II, 102). Seul un examen critique des premiers principes peut les identifier (1.129,
1905). Il faut tenter de reconnatre ceux-ci, puis de les mettre en doute au moyen de lanalyse
logique et de lexprimentation imaginaire (5.517, 1905; uvres II, 118). Cest sur ce point
que Peirce se spare de la doctrine cossaise et de la vieille cole, pour dfendre son
fameux sens commun critique. Non que Peirce rejoigne finalement le cartsianisme dans
sa promotion dun doute mthodique. Cest Kant qui vient rectifier Reid1046. Une proposition
ne doit pas tre regarde comme indubitable sans mettre tout en uvre de faon
systmatique pour parvenir en douter, dun doute authentique, non pas volontaire mais
fond sur lexprience (5.498, 1905; uvres II, 102).
Le pragmatisme implique donc le sens commun seulement pour autant quil sort de la
coupelle du fourneau dun criticisme mesur. (6.480, 1908). Mais rciproquement, Reid
amende la svrit dun Kant. Pour ce dernier, le fait que lespace soit la forme ncessaire de
1042
Sans doute est-ce pourquoi il jugeait en 1887-8 cette position aristotlicienne de part en part: That English
Common Sense, for example, is thoroughly peripatetic (W6.168).
1043
Ross Anderson, Transcendental Arguments and Idealism, 1982, p. 211.
1044
Dix ans plus tt, il voquait dj le bon sens comme point de dpart oblig de la science: science can have
no other starting point than the common ground of familiar knowledge. Not merely at the outset either, but
throughout the whole progress of science, good sense must often be called in. (W6.496, 1890)
1045
Il est intressant que Peirce utilise ce terme aujourdhui clef dans lpistmologie. Dans linternalisme, une
croyance est indfaisable quand aucun de ses falsificateurs nest disponible pour le sujet.
1046
Dans Le Doute en question, p. 93, Claudine Tiercelin insiste mme sur le fait que le sens commun critique
doit tre plus critique encore que le criticisme, puisquil critique jusqu la mthode critique.
487

toutes nos prsentations dans lintuition le rend irrel: bien au contraire, il ne fait aucun doute
que ce que tout humain est par sa nature port croire est rel (MS 609, 1908).
La thorie historique du sens commun doit encore tre corrige sur dautres points. Une de
ses erreurs principales est davoir nglig que les croyances indubitables sont, sinon
parfaitement, du moins extrmement vagues (8.208, 1905; uvres II, 193): toutes les
croyances vritablement indubitables le sont (5.505, 1905; uvres II, 112), non pas par
manque deffort analytique, mais par un vague intrinsque. Ainsi de propositions comme il
y a de lordre dans le monde, ou le feu brle. Cest en rendant ces croyances plus
dfinies quon introduit la possibilit du doute.
Les autres divergences avec la vieille cole du sens commun portent sur le caractre
primitif et instinctif de ces croyances, sur la valorisation des expriences scientifiques de mise
en doute, et plus gnralement sur le caractre volutif des instincts indubitables. Les
circonstances ayant volu, les croyances indubitables, si elles existent encore, ont galement
d crotre, puisquelles ne concernaient originellement que lhomme primitif. Ainsi, au cours
du processus, elles nont pas pu demeurer indubitables (5.512, 1905; uvres II, 117), car en
dveloppant un certain degr dautocontrle, nous avons tendu notre activit au-del du
domaine sur lequel les instincts faisaient autorit (5.511, 1905; uvres II, 117). Par rapport
lhomme primitif nous sommes comme sur une autre plante (5.513, 1905; uvres II, 118).
Il ne sagit toutefois pas de sombrer dans le relativisme: si les croyances indubitables
voluent probablement au cours des temps, le processus est lent et fin; et un temps donn, il
existe probablement une liste fixe dopinions valant pour tous les hommes (5.509, 1905;
uvres II, 116).
Le normal et le logique
En 1905, Peirce crit avoir rcemment abandonn lopinion que chaque homme se
cre ses croyances indubitables en fonction du degr de self-control et dautocritique quil a
atteint (5.509; uvres II, 116), celles-ci variant donc dun individu lautre. Il est plus
vraisemblable qu une poque donne tous les hommes soient rendus au mme stade. Le
sens-communisme repose sur la prsupposition dune normalit de lindividu, dont les
instincts sont aussi fiables que ceux de ses congnres. Plus exactement, dans la thorie du
sens commun, le normal est la norme de la croyance. Par exemple, la peirception, en
sappuyant sur la fiabilit des sens normaux, est typiquement une thorie du sens commun1047.
1047
Cf. Robert Lane, Peirception: Haacks Critical Common-sensism about Perception, 2007.
488
QUATRIME PARTIE
Or cest ce que Peirce refuse catgoriquement en logique. Adopter pour norme de la pense
les penses normales des individus normaux, cest la dfinition du psychologisme. Il y a donc
une contradiction au moins apparente entre antipsychologisme et sens commun critique,
norme de la logique et norme de linstinct.
Lhistoire de la logique montre que celle-ci, aprs avoir t la science du raisonnement
tel quil devrait tre, sest mise tudier la manire dont lesprit humain procde
normalement et rgulirement, sous leffet du modle physique prdominant (N3.288,
1907). Pourtant, Peirce nhsite pas reconnatre par exemple que son Argument nglig
pour la ralit de Dieu, en tant quil fait appel linstinct, repose tout entier sur la
supposition, faite par chacun, que sa propre disposition intellectuelle est normale (6.484,
1908). Et en effet, la majorit de chaque race ne scarte que peu de la norme de cette
race. Mais la moyenne des cas ne dfinit pas le normal. Le normal est la moyenne de ce
qui, long terme, adviendrait dans certaines circonstances. (6.327, 1907) On sait que ce
would be est irrductible toute forme dactualit, de sorte que si un quelconque facteur
rendait la majorit dune population anormale, cela empcherait certes de nombreuses
gnrations de dterminer correctement ce qui est normal, mais sans affecter la norme
vritable.
Ce recours la normalit sexplique nanmoins aisment. Il est lgitime sous la
juridiction de linstinct, et constitue mme prcisment le critre du raisonnement instinctif
ou de sens commun (4.540, 1906). Linstinct est par essence normal, et Peirce nenvisage
pas le cas monstrueux dune nature pathologique. Car l o il ny a pas dautocontrle, rien
dautre que le normal nest possible. (ibidem) On peut se demander ce que Peirce fait de la
maladie, qui sans tre critique est anormale, ou de la perception sensible dfectueuse.
Lexprience de lexistence est par exemple donne par laction normale des sens, par
opposition dventuels drangements de sant qui produiraient des hallucinations et
illusions (6.335, 1907), que des tests critiques permettent de sparer nettement.
Quoi quil en soit, la pense logique doit en revanche suivre un cours normal par
opposition lanormal, en un sens absolument non psychologique, prcisment au sens o
elle doit suivre la ligne interprtative la menant linterprtant final, que Peirce appelle aussi
parfois normal1048. Cela ne fait pas pour autant de la normalit son critre: cest au
contraire le vrai, ou la raison juste, qui est le critre du normal, de mme que la moralit, le
1048
Cf. Tom Short, Peirces Theory of Signs, 2007, note p. 182-3: Normal is from the Latin norma, a
carpenters square, more generally, any standard; as the passage quoted makes clear, Peirce used the term in that
sense and not in its democratically degraded sense, wherein the common is made normative. The normal
interpretant is not the one that would normally (commonly) be formed, but is the one that ought to be formed.
489

devoir-tre (ought-to-be) de la conduite, est la norme du cours normal de laction possible
(4.540, 1906). Et comme on le sait, cest le self-control qui cre une place au devoir-tre,
tablit une distinction entre le logique et lillogique. En rsum, tandis que le sens commun
est de part en part normal, lexistence dun autocontrle fait apparatre la possibilit de
lanormalit, en rglant la conduite sur un idal, qui est la norme du cours normal de la pense
et de laction.
3. Linduction, une cuillere de saccharine dans locan

Typologie des inductions
Ayant prcis la conception de la rtroduction, Peirce ne peut plus la confondre avec
linduction1049, car elles sopposent plutt quelles ne se ressemblent, leurimperfection
tant dun genre trs diffrent (MS 651, 1910). La rtroduction et linduction font face
deux chemins opposs. (2.755, 1908) Alors que la premire, en partant de lexprience,
contribue la conclusion finale de lenqute, linduction, qui y retourne, ne fait quvaluer ce
contenu, cest--dire, (comme la dduction), rendre lindfini dfini (6.474, 1908). Peirce se
console de son erreur passe en reconnaissant que la rtroduction est naturellement
susceptible dtre confondue avec linduction quantitative (MS 652, 1910). En particulier, ce
quil appelle hypothse dans ses Studies in Logic de 1883 est trait de manire
quantitative, et correspond plutt linduction (8.234, 1910).
Linduction est la troisime phase de lenqute, la troisime manire de raisonner. Elle
correspond la recherche exprimentale, de sorte quelle nous donne la seule approche de la
certitude que nous puissions avoir concernant le rel. (8.209, 1905; uvres II, 195) En
effet, elle consiste tester exprimentalement lhypothse recommande par la rtroduction,
cest--dire recevoir les prdictions empiriques faites de manire conditionnelle dduites
lors de la deuxime tape, par une analyse logique explicative puis une dmonstration (6.4701, 1908) et voir si celles-ci se ralisent, cest--dire saccordent avec lexprience. Elle
nonce un would be, de manire toujours indfinie et incertaine car fonde sur des instances
particulires (2.836, 1910). Linduction se donne donc pour objectif de dcouvrir combien
notre hypothse ressemble la vrit, cest--dire, quelle proportion de ses anticipations
seront vrifies. (2.755, 1908) Le test inductif, qui consiste finalement pour lessentiel dans
1049
Russell a tellement bien retenu la leon quil proclame linduction nulle et non avenue: il nexiste que de la
dduction et de labduction. What is called induction appears to me to be either disguised deduction, or a mere
method of making plausible guesses. (The Principles of Mathematics, p. 11)
490
QUATRIME PARTIE
lobservation du monde autour de nous, peut tre plus ou moins scientifique selon la nature de
lhypothse. Dans le cas dune hypothse religieuse, la vrit de la proposition rside en sa
valeur dans le dveloppement autocontrl de la conduite de la vie dun homme. (6.480,
1908). Dans tous les cas, linduction juge si lhypothse est sensiblement correcte, requiert
des modifications inessentielles, ou doit tre entirement rejete. Sa vraie fonction est critique
(MS 755, 1910?). Pour cette raison, cest le seul imperator valable de la recherche de la
vrit (8.209, 1905; uvres II, 195).
La phase inductive est elle-mme compose de trois parties (6.472, 1908). Dabord,
une sorte dargument inductif non argumentationnel classifie les ides gnrales en les
rattachant des objets de lexprience. Viennent ensuite lesmises lpreuve (probation), le
test proprement parler. Pour finir, des procdures inductives valuent les diffrents tests,
leurs combinaisons, leur valuation, jusqu formuler un jugement sur le rsultat global. Les
mises lpreuve, ou argumentations inductives directes, sont de deux types. La plus
faible, que Peirce nomme induction brute (crude), correspond linduction p e r
enumerationem simplicem de Bacon (6.473, 1908), mal nomme car elle nemploie la plupart
du temps pas dnumration. Elle exprime la forte impression que quelque chose suivra
dautre chose parce quon a remarqu quil en a toujours t ainsi. Cest la seule induction qui
conclut une proposition logiquement universelle (linduction complte ou parfaite
tant en fait une dduction logistique (2.757, 1908)).
Lautre type, plus fin, est linduction graduelle: elle rvalue la proportion de vrit
dans lhypothse aprs chaque nouvelle observation. Autrement dit, elle ne produit pas une
proposition universelle mais recherche la probabilit relle quun individu membre dune
certaine classe ait un caractre donn. Sous sa forme quantitative, elle consiste choisir un
chantillon de la classe en question nayant pas servi tablir la rtroduction, et examiner la
proportion de ses membres possdant le caractre donn. Elle dpend donc de la possibilit de
constituer un chantillon vraiment reprsentatif: chacun de ses membres doit possder le
caractre conditionnel de la classe de dpart, sans que sa possession du caractre du
consquent de lhypothse ne soit prise en compte dans le choix (8.237, 1910), ce qui suppose
un self-control permanent (MS 755, 1910?)1050, afin dliminer, outre les limitations
physiques, les biais psychologiques. Notamment, la dsignation pralable (predesignation)
1050
Dans le MS 755, Peirce sexcuse de la lgre indcence de lexemple qui soutient largument, le meilleur
qui se trouve en ce moment se suggrer lui, en loccurrence, la diffrence que pourrait faire un habitant de
Vnus observant la Terre au tlescope entre les hommes et les femmes, partir de la taille de leurs poitrines et de
la couleur de leurs ttons.
491

des traits essentiels lchantillon est capitale, comme le souligne Thomas Goudge1051.
Linduction suppose alors que la proportion obtenue est une approximation, dans une certaine
limite, de la probabilit relle (2.758, 1908). Il nest pas du tout ncessaire que les individus
de la classe soient semblables eu gard au caractre mentionn dans la conclusion (MS 755,
1910?); mais il est vrai que plus lchantillon sloigne dune identit entre caractre de la
classe et caractre du consquent, moins la conclusion sera prcise (8.237, 1910), de sorte que
linduction concluant que le caractre appartient la totalit de la classe partir de quelques
chantillons pris au hasard est la plus scientifique (MS 755, 1910?). Linduction qualitative
est une sorte dintermdiaire entre les deux:
Elle consiste en ces inductions qui ne sont ni fondes sur lexprience dune
masse, comme lest linduction brute, ni sur une collection dinstances
dnombrables ayant des valeurs gales en tant que preuves, mais sur un
courant (stream) dexprience dans lequel les valeurs relatives en tant que
preuves de ses diffrentes parties doivent tre estimes en fonction des
impressions quelles font sur notre sensibilit.(2.759, 1908)
Induction la plus frquente, elle ne part pas dinstances discrtes et dnombrables ou

mesurables, mais est, par exemple, soit un chantillon des caractres dun objet, ou un
chantillon des consquences dun certain tat de choses gnral (MS 755, 1910?). Do le
repentir de Peirce: Cest cela quautrefois jai confondu avec la deuxime ligne de
procdure, ou du moins que je nai pas distingu nettement. (8.223, 1910)
Un univers de propensions1052
Le pragmaticisme, dvelopp en un ralisme des possibles, conduit une rvision de
la thorie des probabilits. Peirce avait jusqualors dfendu une conception frquentiste, qui
dfinit la probabilit comme le quotient du nombre doccurrences de lvnement divis par
le nombre doccurrences de loccasion. (2.661, 1910) Mais les probabilits renvoient au
futur, et un genre dvnements. Il ne peut donc sagir de la frquence dun vnement dont
les occurrences sont passes. La probabilit est exprime par un rapport venir, long terme,
1051
Peirce's Treatment of Induction, 1940, p. 61: Peirce is obviously opposing here the Baconian view of
scientific procedure, according to which the scientist's job begins with the dispassionate observation and
collection of facts. The emphasis on predesignation constitutes a timely reminder that facts are always
selected because of their relevance to the problem in hand. They are never gathered indiscriminately. And it is
only on the basis of existing knowledge that their probable relevance or irrelevance can be judged.
1052
Ce paragraphe est essentiellement inspir de la note sur The Doctrine of Chances de 1878, rdige en
1910 (2.661-8). La thorie dispositionaliste de Popper, affirme notamment dans Un univers de propensions, a
une coloration fortement peircienne. La question de linfluence relle de Peirce sur Popper a t discute, cf.
notamment Christiane Chauvir, Vrifier ou falsifier: de Peirce Popper, Les tudes philosophiques, n3,
1981, p. 257-78. Popper avait achet les Collected Papers, les a lus et sen est rapidement dbarrass en les
offrant lun de ses lves (merci Ivor Grattan-Guinness pour cette information).
492
QUATRIME PARTIE
et mme, un rapport entre deux quantits infinies, celle de lvnement spcifique et celle de
loccasion gnrique. Le problme est que linfinit divise par linfinit donne de soi un
quotient entirement indfini (2.664, 1910). Il est en outre exig que chaque rsultat soit
indpendant de tous les autres. En dautres termes, Peirce dcouvre que la frquence dun
vnement nest quune valeur approche de sa probabilit, et quelle sen approche mesure
que le nombre dexpriences saccrot.
Dire que la probabilit dun vnement nest pas la description de faits stant raliss
mais de rptitions sur un long terme idalement infini, cest dire quelle exprime un would
be, autrement appel habitude ou disposition. Mais une difficult surgit. Une habitude ne peut
se dfinir que par la description du genre de comportement qui lactualise. Elle est pourtant
bien davantage. Pour que le would be dun d sexprime, par exemple, il faut lui faire subir
une srie infinie de lancers (2.665, 1910). Lhabitude sexprime alors par la srie infinie des
lancers. Mais si celle-ci est physiquement impossible, il ny a nulle impossibilit logique ce
quune srie infinie soit parcourue en un temps fini, comme le montre le sprint final dAchille
(2.666, 1910). Ds lors, le would be nest-il pas rduit leffectuation dynamique des
lancers, mme futurs et en une srie infinie? Autrement dit, le paradoxe est que la probabilit
est un would be et ne consiste en aucune actualit ou vnements singuliers de quelque
multitude que ce soit, finie ou infinie. Nanmoins une habitude consiste bien en ce qui se
passerait dans certaines circonstances si elle restait inchange au cours dune srie infinie
doccurrences actuelles. (8.225, 1910) Idalement, supposer que quelquun soit dans la
condition dasserter ce que serait srement le comportement, sous tout rapport dtermin,
dun sujet travers une srie infinie doccasions dun certain genre, cette personne connat
ipso facto un would be, ou habitude, de ce sujet. (ibidem) Mais dans la ralit, la
connaissance dactes singuliers, quelle que soit leur multitude, ne saurait pas dire le tout dun
would be. Disons plutt que, bien quune srie infinie dactes ne soit pas une habitude, ni un
would be, elle prsente le premier dune srie infinie de pas en direction de la nature complte
dun would be. (2.667, 1910) Linduction permet de faire ce saut de la connaissance
dvnements actuels une condition idale de certitude, en regardant une srie infinie
dactualits comme une preuve conclusive dun would be puisque cest la meilleure preuve
possible quand nous ne pouvons pas voir derrire le rideau. (8.237, 1910) Linduction
parvient ainsi tablir la certitude dun would be, dans le cadre dune formule scientifique ou
dune clarification pragmatiste. Pour cette raison, on peut dire quele pragmaticisme est
simplement la doctrine selon laquelle la mthode inductive est la seule chose qui soit
493

essentielle ltablissement de la porte intellectuelle de nimporte quel symbole. (8.209,
1905; uvres II, 195-6)
La vraisemblance qualifie au premier chef linduction1053. Une infrence vraisemblable
est en effet caractrise par le trop petit nombre dobservations (evidences) qui la soutiennent.
Les prmisses dun raisonnement vraisemblable relvent du genre appropri mais sont en
quantit insuffisante; elles conduiraient une certitude si les preuves (evidences) qui nont
pas encore t examines continuent avoir la mme vertu que celles dj examines, ou si
les observations (evidences) qui ne sont pas disposition et ne seront jamais acheves
devaient tre comme celles qui sont disponibles (8.221, 1910). Ainsi en va-t-il de toute
induction: si le reste des cas se rvlait, lobservation, avoir le mme caractre, la
proposition en jeu serait vraie (2.663, 1910). Il est vrai que laccumulation de donnes ne
conduira jamais la srie infinie dobservations que requiert la stricte probabilit, de sorte
quil est absolument impossible de prouver que ces arguments ont quelque valeur que ce
soit. (MS 652, 1910) Mais toutes les dterminations de probabilits que lhomme fait
reposent sur ces vraisemblances, qui ont un pouvoir de persuasion certain, ont permis de
grandes dcouvertes, et sont finalement le seul moyen notre disposition pour pntrer les
secrets de la nature. Peirce voque une certitude pratique au sujet de ce passage du likely au
probable (2.664, 1910): les observations passes, bien que lacunaires, permettent de tirer la
conclusion que dans certaines circonstances, une certaine exprience actuelle aura une valeur
de probabilit dtermine.
Le problme du fondement, un chec programm?

Les questions de la validit et du fondement de linduction ont t bien plus tudies
que celles de la rtroduction et de la dduction, constate Peirce (MS 652, 1910). Est-on pour
autant parvenu une rponse satisfaisante? Cest probablement cette question qui explique le
retour, dans les dix dernires annes de la vie de Peirce, une critique rptitive, voire
lancinante, de luvre logique de John Stuart Mill. Nul ne parviendra rsoudre le problme
sans une analyse mticuleuse de la nature de linduction; or il ne suffit pas de recourir une
suppose uniformit du cours de la nature. Comme il la rpt de nombreuses annes
auparavant, le raisonnement ne saurait tirer sa validit dune loi de la nature, ft-elle audessus de toutes les autres. Confrer ce rle au principe selon lequel, sous les mmes
circonstances, les mmes rsultats se produisent, cest situer la logique dans les sciences
1053
Par opposition la plausibilit de labduction et la probabilit de la dduction.
494
QUATRIME PARTIE
physiques, et risquer de faire seffondrer les principes de la logique si lon reconnaissait la
fausset du principe duniformit, principe en faveur duquel, selon Peirce, ne milite pas la
moindre raison (MS 606, 1906). La solution de Mill cumule les dsavantages, car partir de
ses noncs du principe duniformit il est possible de construire trois ou quatre positions
incompatibles (2.761-767, c. 1905), et mme probablement davantage, tant est marqu chez
Mill le dfaut dembrasser plusieurs ides sous un mme terme (6.99 1902), ce que
proscrit lthique de la terminologie. Dans un texte de 1905, Peirce fait osciller Mill entre les
approches suivantes de luniformit: elle serait soit un axiome servant de majeure nos
syllogismes inductifs1054 (ce qui est la thse de Whately, cf. MS 626, 1909), soit un quasiprincipe pos par le logicien mais sans rapport avec nos pratiques relles (ce serait la notion
la plus frquemment employe par Mill)1055, soit la conjonction de rgularits seulement
partielles, soit une loi de probabilit (NEM 212, 1910). Si lon peut attribuer Mill des
positions encore diffrentes sur luniformit, cest parce quil est conduit malgr lui une
forme de ralisme: cette uniformit de la nature est rige par Mill en la plus grande des
lois, absolument objective et relle. (6.100, 1902) Mais une question demeure: si
luniformit nest plus un principe constitutif de notre facult de connatre, et si linduction
nest plus garantie par des lois formelles, comment interprter la position lgard de la
projection de classe telle que Mill, Philodme1056 et dautres la conceptualisent?
1054
Par exemple System of Logic, III, 3, section 1.

Par exemple System of Logic, II, 3, section 7, et III, 4, section 2. Mais cette position revient adopter celle de
Whately: Il est vrai quil ne soutenait pas, comme le faisait Whately, que ceux qui font des inductions
raisonnent effectivement selon un syllogisme; mais il soutenait que la possibilit de tirer un tel syllogisme est ce
qui fait que les inductions se trouvent tre vraies aussi souvent quelles le sont, -position ouverte toute la force
de lobjection. Au passage, sa position est nonce par petits fragments pour montrer quil linventait au fil de la
plume (currente calamo). (MS 626, 1909)
1056
Le rapprochement entre Mill et les picuriens a plusieurs bases. Dune part, les deux sont censs tre des
hdonistes individualistes. La doctrine thique dEpicure est rapproche de celle de Bentham. Dautre part,
Peirce souligne la proximit mais aussi les diffrences- de leurs logiques inductivistes, fondes sur luniformit
de la nature. En troisime lieu, Peirce a eu loccasion de lire Philodme de trs prs. Il dirigea la thse
(aujourdhui perdue) dAllan Marquand la Johns Hopkins University qui portait sur le Peri smein kai
smeisen de Philodme, dont il entreprit la traduction. Lessai introductif sa traduction sappelait The Logic
of Epicureans. Peirce travailla avec Marquand, qui, tout en crivant son essai, enseigna au printemps 1880 un
cours avanc sur la Logique de Mill. Peirce publia lessai de Marquand (abrg) sous le titre Philodemus on
Inductive signs and inferences dans Studies in Logic by Members of the Johns Hopkins University en 1883. (cf.
Max Fisch , Peirces Arisbe: The Greek Influence in his Later Philosophy, en particulier p. 230 et p. 245-6.
Sur linfluence du trait des signes de Philodme sur la smiotique peircienne, cf. du mme, Peirces General
Theory of Signs, p. 329-330.) Enfin, Theodor Gomperz, lditeur des manuscrits dHerculanum, et notamment
du texte de Philodme sur linduction en 1865 (Philodem: ber die Induktionsschlsse. Nach den Oxforder und
Neapolitaner Abschriften), savre tre le traducteur allemand de la Logique de Mill, et un grand ami de celui-ci.
Cest donc moins la lecture de Philodme qui influena Mill que la prsentation de Gomperz qui fit lire les
picuriens la lumire du systme de Mill. Pour Peirce, les picuriens sont comme Mill des nominalistes. Selon
lui, linduction de Philodme sattacherait plutt la ressemblance des objets en fonction de certains traits, celle
de Mill lamplitude variable de certains traits en fonction de classes. Cf. W5.408, 1886; CD Epicurean,
1889; 6.98-101, 1902; 1.18, 1903; 2.761-767, c.1905(ou 1908?) ; 8.379, 1908; NEM, 890, 1908 ; NEM 2341055
495

Pour certains logiciens, il faut admettre que quelque chose soit vrai pour fonder la
logique, mais il faut permettre que ce soit nimporte quoi; sinon, elle ne conduirait pas vers
une conclusion de manire invariable et quels que soient les faits (HPPLS II, 828, 1904). De
la mme faon, le concept de causalit na pas sa place dans le problme de linduction: il est
trop vague pour ne pas brouiller la rflexion, alors que la question de la validit du
raisonnement peut tre formule sans lui (MS 755, 1910?). Cest donc une description et non
un fondement quil asserte lorsque Peirce crit: Linduction est cet ordre de raisonnement
qui procde virtuellement sur la prsomption quune certaine uniformit observe dune
exprience limite ne viendra pas tre abruptement interrompue sans quelque
avertissement. (MS 752, 1914)
Peirce a-t-il lui-mme russi noncer un rationale de linduction, cest--dire la
raison pour laquelle quand il est appliqu des prmisses vraies le raisonnement inductif tend
produire une conclusion vraie? Peut-tre, dans la mesure o la justification du
raisonnement inductif en gnral peut tre strictement dduite du principe de la certitude
inductive (MS 755, 1910?). Or cette dernire dcoule simplement de la dfinition des types
dinduction (notamment de linduction qualitative et quantitative): ce sont la procdure
dchantillonnage selon des rgles prcises et la procdure de vrification qui garantissent une
certitude inductive. Mais la formulation que Peirce dit prfrer est la suivante: Ce qui ne
cesse jamais dtre possible est sr, tt ou tard, dtre actualis. (MS 755, 1910?) Cette
formule pourrait paratre quelque peu nigmatique, et son lien avec linduction, tnu. Cest
que la justification du raisonnement inductif en gnral exige dadmettre que, si la mthode
pour former lchantillon dune classe est telle qu long terme celui-ci inclurait nimporte
quel membre de la classe aussi souvent que nimporte quel autre, alors ce qui garantit
linfrence est le principe quun tel chantillon aura le caractre en question
approximativement et probablement dans la mme proportion que la classe elle-mme. Et la
raison de ce principe est que, si ce nest pas le cas, cela tendra le devenir mesure que
lchantillon est largi par lexprience subsquente. (ibidem)
On pourrait avancer que, sans tre trs explicite, Peirce semble aussi concevoir un type
de solution semblable celui propos pour la rtroduction: cest notre pouvoir de percevoir
la certitude inductive qui est lindice que linduction tend effectivement tre
inductivement certaine, cest--dire corriger delle-mme les erreurs quelle est porte
engendrer (6.474, 1908). Pour le dire autrement, de mme que la validit du raisonnement
5, 1909 ; NEM 201, 1911. Indpendamment de Mill, Peirce parle aussi de Philodme en 7.60, 1882 ; 2.741,
1883; 2.38, 1902 ; MS 1604.
496
QUATRIME PARTIE
rtroductif est garantie par le fait que nous nous y adonnons avec succs, de mme linduction
se fonde dans notre croyance quen raisonnant inductivement nous parviendrons une forme
de certitude inductive. La question est cependant loin dtre rsolue. Je dois avouer, conclut
Peirce, que bien que mon explication de la validit de linduction me semble tre bien
suprieure toute autre, je ne suis pas compltement satisfait delle, ou plutt de ses
rsultats. (8.237, 1910)
497
498
QUATRIME PARTIE
DOUZIEME CHAPITRE:
DIAGRAMMES ET DIALOGUES
I.
Le raisonnement dductif
1. Certitude du raisonnement dductif

Combien sont deux et deux?
La question du fondement de linfrence dductive nest que rarement pose. Encore
moins voque-t-on celle de sa validit car cest une chose de montrer que le raisonnement
mathmatique est vrai, autre chose de trouver la raison de cette ncessit (MS 652, 1910).
Il semble premire vue que le raisonnement mathmatique devrait rsoudre la
question de la possibilit dune certitude absolue, en garantissant linfaillibilit de certaines
connaissances au moins. Mais Peirce est moins confiant que le Don Juan de Molire1057: il
nexiste pas dimmunit lerreur. La contestation des axiomes de la gomtrie euclidienne,
tenus pour certains pendant des sicles, a beaucoup branl la solidit des mathmatiques (cf.
chapitre 7). Et il est vraisemblable que la certitude dun jugement mathmatique dpende de
la faon dont il est obtenu. Or, pour la plupart, la multiplication de deux par deux, par
exemple, est faite par le ddoublement dune image mentale, puis par le ddoublement de ce
rsultat, et enfin par le dcompte des units obtenues. Mais quelle est la valeur dune
proposition universelle obtenue par une seule exprience? (MS 829, 1911) On pourrait certes
dire qu partir dun certain nombre de rptitions donnant le mme rsultat, lopration est
absolument certaine; mais alors il existe un nombre minimal N de rptitions qui rendent la
croyance certaine, alors que N-1 rptitions sont insuffisantes, de sorte que cest finalement
une seule occurrence qui rend la proposition universelle certaine (7.108, 1911).
1057
Dom Juan, Acte III scne 1: Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont
huit.
499

En outre, une tourderie (blunder) est toujours possible1058. Par exemple, un comptable
professionnel, mme trs habile, peut se tromper en additionnant 2 et 2. Mais sil a pu le faire,
tout individu qui a quelquefois additionn 2 et 2 a pu commettre la mme erreur. Ce qui peut
se produire une fois peut stre produit un milliard de fois. Ainsi, quand nous refaisons une
addition pour la vrifier, nous agissons prcisment comme lorsque, dans une induction,
nous largissons notre chantillon pour bnficier de leffet autocorrecteur de linduction.
(RLT 169-70, 1898; RLC, 227) Il nest donc pas rationnellement certain que 2 + 2 = 4.
(MS 606, 1906) Ou encore, deux fois deux peuvent ordinairement faire cinq, mais quand on
fait le calcul, cela peut avoir leffet de rduire temporairement le tout quatre. (EP 2.26,
1894)1059 Et de manire gnrale, la certitude mathmatique nest pas absolue, parce que des
tourderies peuvent avoir t commises en latteignant. (8.221, 1910) Faut-il prendre Peirce
au srieux? Dune part, concde-t-il, lhypothse compltement folle dune erreur commise
par tous les hommes depuis des millnaires ne suffit pas provoquer le doute en nous, de
sorte quil serait absurde de la prendre cur (7.108, 1911). Et surtout, si une addition aussi
simple que 2 + 2 = 4 nest pas rationnellement certaine, rien ne lest, pas mme ce
raisonnement, de sorte quil se dtruit lui-mme, ajoute Peirce1060. Autant dire que le
faillibilisme se dtruit lui-mme en se prtendant infaillible.
Le fondement de validit de la dduction

Le refus de la certitude absolue nentame pas la confiance dans la validit du
raisonnement dductif: tout raisonnement ncessaire (ou syllogistique, en un sens du
syllogisme plus vaste que celui tudi par Aristote et Thophraste) est certain sous le proviso
quaucune erreur na t commise (2.644, 1910)1061. Mais quelles sont les conditions dune
dduction saine? Comme pour toute infrence logique, il faut et il suffit que le passage des
prmisses la conclusion du raisonnement ne soit jamais tel que de prmisses vraies
sensuive une conclusion fausse. Mais la diffrence de linduction et de labduction,
1058
E. James Crombie (What is Deduction?, p. 462) insiste sur la diffrence entre dduction et certitude:
Peirces fallibilism can, for its part, be seen as a denial of the identity which has been supposed to exist by some
philosophers between logical necessity and certainty.
1059
Ce que, dans les annes 1890, Peirce interprtait dans le cadre de sa thorie associationniste comme
lincertitude ncessairement lie aux lois de la conscience interne (par opposition aux lois de la contigut). Cf.
chapitre 8.
1060
Cela le rapproche de Wittgenstein 1972, qui nie que 12 x 12 = 144 puisse tre faux, cf. 38, 42, 43, 155,
193, 303, 426, 447, 650-5.
1061
Le syllogisme, sans le confiner au genre quAristote et Thophraste ont tudi, est simplement une forme
artificielle dans laquelle on peut lexprimer, et ce nest pas sa meilleure forme, daucun point de vue.
500
QUATRIME PARTIE
intrinsquement imparfaites, la ncessit de la dduction est suppose absolue1062. En
consquence, la rgle de linfrence doit tre telle que soit ses prmisses sont fausses, soit sa
conclusion est vraie, dans tous les cas, que ce soit maintenant ou dici un million dannes,
que ce soit ici ou sur la plus lointaines des toile fixes (4.477, 1903). Cela suppose que cette
rgle dinfrence nimplique pas dempirie (matter of fact). Cest pourquoi le fondement de la
validit dductive repose sur la limitation de la conclusion des faits dj contenus et
accepts dans les prmisses: on ne conclut pas, dans un tel raisonnement, la ralit dun
tat de choses qui na pas t assert tre tel dans les prmisses. (MS 755, 1910?) La
dduction est donc le raisonnement le plus sr et le moins fcond (uberous), car il donne
simplement un nouvel aspect aux prmisses (8.209, 1905; uvres II, 194), cest--dire,
atteint sa conclusion par lanalyse de la signification des croyances que nous avions dj (MS
752, 1914).
Remarquons qu la diffrence dun grand nombre dauteurs, parmi lesquels le
Wittgenstein du Tractatus, Peirce ne fonde pas la certitude dductive, et encore moins la
vrit en gnral, sur une proposition identique du type x= x, cest--dire sur la tautologie.
Il ny voit pas mme une proposition, car elle nest susceptible daucune interprtation (MS
668, 1910-11). De mme,produire une conclusion ncessaire partir de prmisses ne signifie
pas que le consquent soit la simple rptition de celles-ci dans une conjonction ou synthse.
Au contraire, une telle rcollection syllogistique1063 nest pas mme un raisonnement
vritable, puisquun raisonnement est un changement dans la pense qui rend une
conclusion raisonnable en vertu dune cognition prexistante. Autrement dit, un raisonnement
est une justification sur le fondement de ce quil y avait dans nos esprits juste avant (EP
2.454, 1909). Mais ni une tautologie ni lassociation synthtique de deux prmisses ne
fournissent une telle justification. Il faut donc comprendre quune dduction ne consiste pas
en une rptition des prmisses mais en leur interprtation (redescription, analyse,
explicitation etc. comme nous allons le voir): le raisonnement ncessaire porte
exclusivement sur des ides pures rattaches premirement des symboles et de manire
drive dautres signes de notre propre cration; et le fait que lhomme a un pouvoir
dexpliquer sa propre signification rend la dduction valide. (6.474, 1908)
1062
Ou plutt, comme le souligne E. James Crombie (What is Deduction?, p. 461), Peirce dfinit la dduction
comme ce qui prtend (claims) ou vise (purports) dtre ncessairement vrai.
1063
Cf. Roberta Kevelson, C.S. Peirces Continuous Predicate, Dialogism and Legal Reasoning, 1982.
501
2. Les mathmatiques: tats de choses hypothtiques et

hypothses anchinoiatiques
Mathmatiques et logique
Les mathmatiques portent non pas sur des questions de faits, mais sur des hypothses
arbitraires (MS 616, 1906). Elles sont la science des conclusions exactes concernant des
tats de choses simplement hypothtiques. (MS 608, 1906), ne sappliquent qu un tat
de choses idal, ou un tat de choses pour autant quil peut se conformer un idal.
(8.209, 1905; uvres II, 194) Par exemple, lapplication de la logique des relatifs montre que
les propositions de larithmtique sont des corollaires de dfinitions, cest--dire quelles ne
sont certaines que pour autant quon les applique des constructions idales; ce sont donc
des propositions analytiques (6.595, 1893). Cest en cela que la logique dductive rejoint la
science mathmatique1064. Car la logique, en tant que science normative, ne tient absolument
aucun compte de ce que peut tre ltat de choses particulier pour prouver une conclusion:
Mais cest raisonner partir dune pure hypothse, ce qui est par essence
laffaire du mathmaticien. Ainsi, la logique doit faire appel aux
mathmatiques, ou bien, ce qui revient au mme, doit envahir le domaine des
mathmatiques, en vue de sassurer de la vrit quelle recherche
essentiellement. (HPPLS II, 828, 1904)
Le but de la dduction est de recueillir les consquents dune hypothse1065: do son

intervention dans la recherche scientifique, on la vu, aprs ltape rtroductive, laquelle
consiste en llaboration dune conjecture (6.472, 1908).
Toutefois, mathmatiques et logique dductive ne sont pas identiques. Bien que les
mathmatiques utilisent le raisonnement dductif elles ne constituent pas une thorie du
raisonnement, et encore moins doivent-elles tre ranges parmi les sciences normatives
(N3.270, 1906). Ce nest toutefois pas parce que les mathmatiques auraient pour objet
unique les grandeurs quelles diffrent de la logique dductive: cette conception archaque
des mathmatiques nest plus de mise. Il est bien connu que si logique et mathmatique
sopposent au point que les deux habitudes desprit sont directement linverse lune de
lautre (4.614, 1908), cest parce que leur fin diffre. Car si le mathmaticien veut avant tout
atteindre une conclusion, et ne se proccupe du raisonnement que comme dun moyen, le
1064
De fait, la logique des relations est en fait surtout une mathmatique des relations. Cf. Nathan Houser,
Structure formelle de lexprience, p. 84: Il existe donc une tude des relations quon pourrait appeler
mathmatique des relations, mais qui est plus couramment appele logique formelle des relations, qui
appartient aux mathmatiques.
1065
Selon Nathan Houser, Cest chaque fois que lon cherche dterminer ce qui peut tre dduit dune
hypothse donne quon sengage dans une investigation mathmatique. (Structurelle formelle de
lexprience, p. 82)
502
QUATRIME PARTIE
logicien se dsintresse du rsultat pour comprendre la nature du processus intellectuel. Le
mathmaticien recherche la mthode la plus brve, tandis que le logicien entend dtailler le
processus en un maximum de petites tapes, pour obtenir une reprsentation aussi analytique
que possible (4.533, 1906).
Le processus de dduction mathmatique

Peirce affirme plusieurs reprises que la connaissance du processus psychologique
mis en uvre par le mathmaticien nest daucun secours particulier pour la connaissance des
mathmatiques. En revanche, plus intressante est lnumration des processus mentaux mis
en uvre (MS 616, 1906), cest--dire des procdures formelles permettant de conduire des
prmisses la conclusion. Leur connaissance est instructive non seulement dans le domaine
mathmatique, mais pour la comprhension de tout raisonnement, car il ny pas dlment
du raisonnement mathmatique qui ne se trouve pas dans tout raisonnement quel quil soit,
lexception seulement de lanalyse logique et de la formation des conjectures. (MS 617,
1906)
Aprs avoir formul la proposition prouver, il est requis, explique Peirce, de traduire
les mots en un langage diagrammatique. Le raisonnement mathmatique consiste en effet en
la construction dune image en accord avec un prcepte gnral (8.209, 1905; uvres II,
194), pour pouvoir y observer certaines relations (RLT 168, 1898; RLC 226)1066. Cest que la
dduction repose sur lobservation, comme la remarqu Peirce depuis le milieu des annes
1880. Il insistait en 1898 sur la proximit gnralement insouponne entre procdures
dductive et inductive, en rendant un hommage paradoxal John Stuart Mill pour cette
dcouverte (ibidem) crasant ainsi en quelque sorte la possibilit dune interprtation
transcendantale de lobservation mathmatique: cest bien dans limagination empirique
que se fait lobservation des relations. Lobservation des graphes est analogue celle des
abeilles (ibid.). Et si une seule observation suffit en mathmatiques, ce peut tout aussi bien
tre le cas en chimie en raison de luniformit des ractions, va jusqu affirmer un Peirce
plus millien et empiris que jamais (RLT 169-70, 1898; RLC, 227).
1066
En loccurrence, dans la logique des relatifs, traite, disons, pour fixer nos ides, au moyen des graphes
existentiels que jai rapidement esquisss lors de la dernire confrence, [nous] commenons une deduction en
notant toutes les prmisses. Ces diffrentes prmisses sont ensuite mises dans un champ dassertion, cest--dire,
colliges, comme dirait Whewell, ou jointes en une proposition copulative. Aprs cela, nous nous mettons
observer attentivement le graphe.
503

Limage des conditions du problme est associe certaines permissions1067
gnrales de modifier limage (5.8, 1906). Ces permissions, supplmentes galement par la
conscience de certaines impossibilits, constituent les rgles de lexprimentation sur le
diagramme. Elles garantissent que les modifications et exprimentations sur limage
produisent toujours les mmes relations et rsultats. En 1898, Peirce identifie trois oprations
permises: colligation, itration, et effacement (cest--dire, mettre hors de vue une partie de
lassertion afin de voir ce quest le reste de celle-ci) (RLT 168, 1898; RLC 226). Or ces
trois oprations sont les mmes que celles de linduction1068 (ibidem). Pour comprendre cette
procdure, Peirce renvoie au premier livre des lments dEuclide, en particulier quant la
distinction entre dmonstration corollarielle et thormatique. Il faut privilgier la premire
autant que possible, car elle consiste en lobservation de considrations dj explicitement
prsentes dans les prmisses ou sinon impliques (involved) dans lexplication de sa
conclusion (6.471, 1908). Autrement dit, les propositions dun corollaire sont dductibles de
leurs prmisses simplement partir des rgles de la logique.
Le raisonnement thormatique en revanche passe par lintroduction de lide dun
objet possible qui nest pas explicitement ou directement contenu dans la proposition
dmontrer ni dans les prmisses du raisonnement (4.612, 1908). Cette dcouverte se fait grce
une certaine vivacit desprit, ou anchinoia, ce coup dil pntrant un problme qui
dirige le mathmaticien vers ladoption du point de vue do il peut tre apprci au mieux.
(4.615, 1908) Peirce nomme cette tape de la dmonstration ajoutant une ide nouvelle aux
prmisses un pas thorique (4.613, 1908). Un des avantages du recours au pas thorique,
outre quil permet des dmonstrations autrement impossibles, est quil peut tre appliqu
dautres situations et fournir une mthode de rsolution. Il est clair que le statut thormatique
dune dmonstration est relative un systme logique: la suite dune amlioration de la
logique en usage, un ancien thorme peut entrer dans la classe des corollaires. Cette question
est inessentielle pour le mathmaticien, qui ne se demande pas si les pas thoriques de ses
dmonstrations sont indispensables ou non, mais se contente dune dmonstration (4.614,
1908), au contraire du logicien dont lenqute porte sur la nature du raisonnement. Pour lui,
une classification logique des pas thoriques est un projet fondamental de la mthodeutique,
et Peirce affirme du reste, en 1908, vouloir y consacrer le reste de ses annes (4.615, 1908)
dclaration qui notre connaissance na gure t concrtise. Une rflexion sur les
1067
Permissions au sens de ce que le graphiste autorise.

Ce qui signifie que la dduction ressemble linduction, et non quelle inclut une phase inductive, dernire
thse qui est celle de E. J. Crombie. Selon ce dernier, infrences inductive et abductive jouent un rle essentiel
dans le raisonnement dductif.
1068
504
QUATRIME PARTIE
diffrents types de pas thoriques devrait selon lui, non pas surpasser la vivacit de
lanchinoia, mais du moins renforcer cette facult en diminuant la part de hasard en elle. Mais
la prsence de ce coup dil mathmatique dans le raisonnement est irrductible, et empche
celui-ci d'tre une simple translation mcanique des prmisses la conclusion. Aucune
machine logique analytique ne saura galer le talent du grand mathmaticien, pour plusieurs
raisons: trs souvent, plusieurs lignes de raisonnement sont possibles, sans se rduire un
choix troit entre des processus quasi mcaniques; lintroduction rpte de prmisses dj
employes peut faire advenir des vrits nouvelles; ou encore, lintroduction de certaines
abstractions peut tre du plus grand service dans linfrence ncessaire. Autrement dit, sil y a
une conclusion pour le syllogisme simple, ce nest gnralement pas le cas des dductions.
Par exemple, quelle serait la conclusion des premiers principes des nombres? Ce serait
lensemble de tous les thormes arithmtiques connus et venir! (RLT 168-9, 1898; RLC
226) Le raisonnement mathmatique laisse de la place loriginalit, condition de la
comprendre non pas comme un attribut de la matire de la vie, prsente dans le tout
seulement dans la mesure o elle est prsente dans les plus petites parties, mais (comme) une
affaire de forme, de la manire dont les parties, dont aucune ne la possde, sont jointes
ensemble. (4.611, 1908)
Lanchinoia (rapidit desprit, perspicacit lacumen latin, cest--dire la pointe de
lesprit)1069 et le pas thorique constituent donc la part dinvention et doriginalit dans le
raisonnement mathmatique. Ils ninterviennent pas dans le raisonnement corollariel, ni a
fortiori dans le syllogisme dductif, cest--dire dans linfrence dductive ncessaire la plus
simple.On peut donc interroger le caractre proprement dductif de lanchinoia, ce coup
dil immdiat qui donne voir une ide et la met en relation avec les prmisses. Elle
sinscrit certes dans une procdure de dduction, mais, en tant que mthode, mme si Peirce
conoit lespoir den faire une habilet contrlable, elle comporte une part dalatoire
irrductible. Tout cela nous porte nous demander si elle ne constitue pas dans lenqute
mathmatique un quivalent de labduction dans lenqute empirique, cest--dire une phase
dinvention, voire de quasi-divination, qui chapperait dune certaine manire au contrle
rationnel. Si tel est le cas, laffirmation que seule labduction (avec lanalyse logique) ne
conjugue pas des espces du raisonnement mathmatique (MS 617, 1906) devrait tre
1069
Dans les Analytiques postrieurs, Aristote en fait a talent for hitting upon the middle term in an impercible
time. Un auteur note que lanchinoia est une quickness of mind, which military thinkers of the eighteenth
and early nineteenth century would have called coup dil. Anchinoia is the ability to analyze a situation
instantly and immediately to resolve on a course of action. (Everett L. Wheeler, Stratagem and the vocabulary
of military trickery, p. 46-47)
505

complte par la suivante: au cur mme du raisonnement mathmatique gt une procdure
abductive.
3. Les graphes, rponses de la nature plastique nos

questions
Comme on la vu, le raisonnement dductif repose sur la construction dune image ou
diagramme des conditions du problme, cest--dire de ses prmisses. Depuis 1879, Peirce
sintresse aux reprsentations graphiques du formalisme logique. Il propose notamment une
reprsentation graphique du calcul des relatifs; puis les graphes dentits de 1897 se
voient rapidement abandonns au profit des graphes existentiels (MS 280, 1905) qui ne
furent pourtant pas publis avant 1906 (4.618, 1908). Peirce qualifie ce dernier systme de
la plus heureuse dcouverte qui a t faite en logique depuis Boole (MS 280, 1905), le
seul raisonnement rellement fertile (4.570, 1906) malgr son imperfection dans le
traitement de la modalit1070.
Le diagramme est en effet particulirement appropri pour reprsenter la forme
mathmatique dun tat de choses, abstraction faite de tout sujet ou matire: il donne voir
les similitudes et diversits quimplique cet tat de choses, sans qualifier de faon dfinie
les sujets des similitudes et diversits. (EP 2.378, 1906; uvres II, 224) Les graphes sont
principalement des icnes reprsentant des relations intelligibles (4.531, 1906), icnes rendant
manifeste la conclusion ncessaire des infrences. Lobjet de lenqute est alors la forme
dune relation (4.530, 1906), laquelle a la nature de la pense en soi (thought in itself). Les
graphes existentiels portent la pense (thought) notre contemplation en montrant sa
construction de la manire la plus nue et la plus pure (4.7, 1906), de sorte que les risques
derreur et tentations psychologisantes sont refouls. Ils nous prsentent des images
mouvantes de la pense dans son essence (4.8, 1906). Tout y est exprim avec une
prcision quaucune langue humaine ne saurait approcher (MS 280, 1905). Du reste, ce
mode de reprsentation spatial diffre essentiellement de lexpression linguistique en ce quil
1070
Don D. Roberts (The Existential Graphs of Charles S. Peirce) a montr que Peirce a commenc sintresser
aux graphes gamma en 1898, et les a travaills intensivement en 1903 et 1906, date laquelle il exprime son
insatisfaction. Cf. 4.553n1, 1906: Je pourrais aussi bien reconnatre immdiatement que, dans les Graphes
Existentiels, la reprsentation de la Modalit (possibilit, ncessit, etc.) manque presque entirement de ce
caractre pictural ou iconique qui est si frappant dans la reprsentation, dans le mme systme, de tout trait de
propositions de inesse. Peut-tre est-ce dans la nature des choses quil en aille ainsi, que le fait que la Modalit
soit reprsente iconiquement de la manire picturale par laquelle les autres traits nous sont reprsents
constituerait une fausset dans la reprsentation.
506
QUATRIME PARTIE
abolit le rle du temps en logique, et doit en effet tre regard seulement comme une
projection sur cette surface dun signe tendu en trois dimensions (MS 654, 1910).
On stonnera peut-tre que des reprsentations actuelles expriment la normativit du
raisonnement logique, et que lon puisse apprendre ce qui doit tre partir dune simple
inspection (4.531, 1906). Mais ce nest pas tout fait ce quexprime le diagramme: il
manifeste seulement ce qui daprs la forme logique reprsente est le consquent des
prmisses. Cest en cela que le diagramme non seulement favorise lanalyse logique de la
pense (thought), mais rend littralement visible tout juste sous les yeux lopration de la
pense (thinking) in actu. (4.6, 1906) Cette proprit mrite dtre souligne: le graphe
montre le lien entre thought et thinking, cest--dire donne voir la manire dont lintellect
humain sapproprie les formes du raisonnement: pour la premire fois Peirce se satisfait
dune conception de lesprit (mind) dun point de vue logique. Le graphe prsente des images
mouvantes de la pense qui ne sont pas parfaites, mais sont du moins suffisamment proches
pour tre appeles un portrait de la pense (4.11, 1906).
En tant quil expose la forme de la pense, et donc, par analyse des relations, quelle
nature est vraiment commune toutes les significations des concepts, le systme des
graphes existentiels fournit un test pour le pragmaticisme, qui fait de lessence dun concept
sa capacit tre exhib par son influence sur une conduite possible (4.534n1, 1906). Un des
enjeux du diagrammatisme est de confirmer ou dinfirmer cette conception, en prenant garde
que lquivalence des dfinitions peut se cacher sous une apparente dissimilitude. Son rle
nest en tout cas pas primordialement mathmatique: conu comme outil danalyse oppos
aux vises du calcul quoique rivalisant sans honte, dans la perspective dun traitement
mcanique, avec lalgbre universelle de la logique de Peirce (4.617, 1908), le systme
graphique se veut la mthode la plus simple pour reprsenter des propositions le plus
iconiquement et le plus analytiquement possible (4.561n1, 1906).
Minimalement, la reprsentation graphique des syllogismes requiert seulement de
trouver une relation spatiale analogue aux relations exprimes par la copule dinclusion, de sa
ngative et par la ngation (4.348, 1911). Les graphes existentiels mettent au fate des
relations logiques la consquence, laquelle toutes les autres se rsolvent (dans le cas des
tats de choses gnraux)1071 (7.107, 1911). Les graphes existentiels alpha (calcul des
prdicats), bta (calcul des propositions) et gamma (logique modale et de seconde intention)
1071
Peirce explique en fait que pour ce que la rduction de toute relation logique la consquence vaille, il
faudrait que lidentit puisse tre considre comme elle-mme une consquence. Mais tel nest pas le cas, car
aucun vnement actuel nest dductible apodictiquement dautre chose que de lui-mme (cf. 7.104-106, 1911).
507

sont plus labors. Nous nentrerons pas dans le dtail de leur fonctionnement, qui a t trs
bien tudi par nombre dauteurs1072. Esquissons seulement son mode demploi pour en
dgager les implications sur la conception peircienne de lesprit.
On dispose dune feuille dassertion (ou phmique), qui reprsente le champ
universel de la pense interconnecte, lequel est son tour dans chaque pense, reconnu
tre un signe de ce grand pouvoir extrieur, cet univers, la vrit. (4.553n2, 1906) Face
cette feuille se tiennent deux parties (par exemple deux phases de lego (4.6, 1906)) qui
vont interagir, la manire de deux joueurs dchec par exemple1073. Au dpart, la feuille
reprsente pour eux les vrits sur lesquelles ils sentendent et quils prennent pour acquises,
en particulier la connaissance inne et instinctive (MS 280, 1905). Leurs rles sont
nettement dfinis: linterprte trace (scribe) un ou des graphes que le graphiste lui permet
dinscrire, selon un code de permissions gnral; il est aussi autoris faire des
transformations selon un code gnral de transformations (ibidem). Le vrai est ce que le
graphiste permet, le faux est ce quil interdit. Il faut entendre ces permissions comme les
rgles dun jeu, insiste Peirce. Que reprsente alors la feuille? Ses blancs tiennent pour toutes
les vrits de la nature, et ce qui est trac sur elle est le miroir de lesprit de linterprte,
ainsi que, par la mme occasion, le signe de ce que le graphiste autorise. Or, en tant
quauteur de la vrit et source de toute la connaissance de linterprte, le graphiste
reprsente la nature plastique ou lartisan (artifex) de la nature. Les permissions
dsignent alors les expriences grce auxquelles linterprte de la nature construit sa
connaissance (ibidem), et les exprimentations sur le diagramme sont les questions poses la
nature concernant les relations formelles (4.530, 1906).
On pourrait stonner que la feuille dassertion soit la fois dfinie comme image de
la vrit (ou de lunivers, cest--dire de toutes les propositions vraies possibles) et de lesprit
humain, qui ne renferme certainement pas la vrit. Cest dlibr: Dans notre diagramme,
la mme chose qui reprsente la vrit doit tre regarde comme dune autre manire
reprsentant lesprit (4.550, 1906). En effet, tous les signes tracs sur la feuille peuvent tre
interprts par un autre signe non encore trac, cest--dire sont interprts par un quasi-esprit
qui est lensemble de la feuille. En consquence, il ne peut y avoir de pense isole, puisque
chaque signe est interprt par un quasi-esprit, et mme, par deux: un quasi-locuteur
(quasi-utterer) et un quasi-interprte. La sparation de deux instances, interprte et graphiste,
1072
Cf. notamment Pierre Thibaut, et plus rcemment Pietarinen, Sowa, etc.

Dans Metaphysical Reflections on Peirce on Chess, Richard Robin montre qu la diffrence de von
Neumann, Peirce considrait les checs comme un jeu (game), et non simplement comme un calcul sophistiqu.
(From Time and Chance to Consciousness, p. 247-260)
1073
508
QUATRIME PARTIE
est corrlative dune conception dialogique de la pense. Mais elles en forment une (cest-dire, sont un esprit) dans le signe lui-mme (4.551, 1906). Cest bien dun seul esprit quil
sagit au total:
La feuille des graphes prise dans tous ses tats collectivement, avec les lois
de ses transformations, correspond et reprsente lEsprit dans sa relation
ses penses, considres comme des signes. () Ainsi le systme des
graphes existentiels est un diagramme gnralis et rudimentaire de lEsprit,
et il donne une meilleure ide de la nature de lesprit, du point de vue de la
logique, que ne pourrait en donner une description abstraite (4.582, 1906;
uvres III, 375-6)
Les signes fonctionnent entre deux esprits pour nen former quun, qui peut en
consquence tre dfini comme un crateur de signes en connexion avec une machine
raction.1074 (MS 318, 1907) La machine ractive est caractrise par son excitabilit, la
production dun mouvement comme effet de lexcitation, suivi de fatigue, et cela de faon que
des excitations similaires produisent des effets similaires1075. Les signes sont interprts par
une mcanique mentale qui fonctionne sur le modle physiologique: cette reprsentation, trs
originale et audacieuse, a le mrite de ne pas opposer lesprit au corps comme lme la
1074
Merci Jrme Havenel pour avoir attir notre attention sur cette dfinition.
The chief properties of a reaction-machine are as follows:
1st; A reaction-machine is very delicately susceptible, to and in a vast variety of ways, to physical forces; but
only provided those forces and their ways of incidence are of very special kinds. The event of a force being at
any time of such a kind and so incident as to affect the reaction-machine is called an excitation.
2nd; The effect upon a reaction-machine of a reaction is a motion, ((called)) a reaction, of some one of a large
variety of parts of the machine. There is little persistently regular connection between the quality of an excitation
and that of the resulting reaction. But a more intense excitation will, other things being equal, produce a more
energetic reaction. The general law of reaction, which is greatly modified by other properties, is that as long as
the excitation continues, the reaction increases in intensity; but when the excitation ceases, the reaction ceases.
3rd; After almost any part of the whole of the reaction-machine has been uninterruptedly in action, for a lapse of
time differing enormously for different parts, but always shorter the more intense has been the action, there
comes on a temporary, though not usually very brief state, called the fatigue, of that part, which is marked by
two effects; first, by decreased and ((inther??)) decreasing activity; and secondly, (especially in reactions and
associations) by a tendency of the activity to be transfered to other parts; which may be ((neighboring)) but
dissimilar, or similar but dis((t?))ant), or otherwise related to the parts therefore active. The consequences is that
if an excitation continues, the reaction will usually become, for a while, more and more violent, changing its
mode several times, until some reactional motion happens to cause the cessation of the motion. But this does not
usually happen, because, in consequence of the fourth property of the reaction-machine, the excitation will be
brought to an end more promptly.
4th; An excitation, E', that is similar to a previous excitation, E, or to several previous excitations, has a
particular tendency to be followed by reactions, R', S', T', etc, that are similar to reactions R, S, T, etc., that have
ensued upon such previous excitations, and the more frequently the similar reactions have taken place. This
statement is utterly indefinite in that it fails to specify the kinds of similarity intended. It is capable of logical
proof that, in an unlimited universe of marks, any two individual objects are, in themselves, equally similar with
any other two. But since human apprehension of similarity has been developed by tradition and heredity under
the action of this very property of the human reaction-machine of nerve and muscle, it is natural to conjecture
that when a person, family, clan, tribe, people, or race has developed any consistent natural apprehension of
similarity, the human reaction-machine will possess this property with reference to the natural apprehension; and
roughly, at least, this seems to be true. So far as it is true, it is a very useful truth. But great reserve should be
exercised in admitting its exact truth. For the reaction machine is a purely physical apparatus, and similarities
which govern its action must be fundamentally similarities of dynamic structure, not similarities of feeling, as
such.
1075
509

machine, mais de scinder lesprit lui-mme en une partie contrle par la rationalit logique et
une partie processuelle qui chappe lemprise du smiotique. Aussi notre hypothse est-elle
que ce moteur raction au cur de lesprit correspond moins quelque glande pinale
ou au versant organique de lintelligence qu linstinct, qui fonde en retour la possibilit de
linterprtation rationnelle.
La mthode des graphes existentiels permet ainsi de reprsenter un diagramme de
lesprit dans le raisonnement, et partant du fonctionnement logique du jugement: la relation
entre les deux parties du graphe correspond la dtermination progressive (N3.269, 1906).
Chaque lment, indfini ou indtermin quelque gard, vient tre dtermin par un lment
subsquent.
II.
Connaissance partage et communication
1. La nature dialogique de lesprit

Il na chapp personne que la logique diagrammatique de Peirce enveloppe une
troublante prmonition de la smantique des jeux. Le caractre ludique et rgl des
procdures, ainsi que la collaboration de deux partenaires, linversion de leurs rles quand une
ngation est rencontre rappellent la plupart des traits des jeux smantiques une des
divergences principales portant sur lobjet de la qute stratgique, validit pour lun et vrit
pour lautre1076. La dualit de linterprte et du graphiste nest pas arbitraire: cest une
structure logique ncessaire de lesprit (4.551, 1906). Cette mise en relation de lesprit (mind)
avec le logique nous semble une premire dans luvre de Peirce. Alors quauparavant une
dichotomie nette de la pense et du pens opposait le fait naturel et idal aux procdures
psychophysiologiques, un troisime terme se trouve introduit la jonction entre thought et
thinking: lesprit est le lieu o se saisit la pense par des moyens psychologiques, mais il est
linterprtant des signes de la vrit. En lui se rejoignent le mind empirique et le quasi-mind
smiotique. Cest donc pour des raisons la fois purement psychologiques mais aussi
intrinsquement logiques que lesprit se trouve comme ddoubl, ou plutt, ces raisons
1076
Cf. A.-V. Pietarinen (Peirces Theory of Communication and its Contemporary Relevance, p. 90): The
difference between dialogical and game-theoretic semantics is that dialogues address proof-theoretical validity,
whereas games are semantic in the sense of establishing when the propositions are true in a model and false in a
model. Cf. aussi, du meme, Diagrammatic Logic and Game-Playing, 2004.
510
QUATRIME PARTIE
voguent dans un entre-deux indfini, ni simplement psychologique ni strictement logique.
Peut-tre y a-t-il l un tlescopage inadmissible dans le fait que le langage mental est pos
comme une ralit psychologique en chacun de nous, mais joue le rle dun langage idal la
base dun systme de logique pure.
Le fait est que notre pense (thinking) prend toujours la forme dun dialogue 1077, de
sorte quelle a les imperfections du langage (5.506, 1905; uvres II, 114). Penser, cest
converser avec soi-mme (MS 655, 1910). La mditation sexprime sous la forme dun Je
dit moi-mme, dit Je formule vernaculaire qui trahit un jugement mr (5.546, 1908;
uvres II, 147), de sorte que la majorit des hommes communiquent avec eux-mmes en
mots (N 3.258, 1906). Peut-tre est-ce la raison pour laquelle Peirce souligne quil y a une
personnalit multiple qui est parfaitement normale. (7.375, 1902)1078 Mais que toute
volution logique de la pense soit dialogique nest pas quun fait de la psychologie humaine
(4.551, 1906). Cest une ncessit de sa logique rottique1079. En effet, il est impossible
de se reprsenter ce quest un signe autrement quen communiquant une ide, qui est
transmise un esprit mais mane aussi dun esprit, de sorte que cest le caractre informatif
du signe qui implique une dualit (MS 280, 1905). Autrement dit, tout signe est un nouage
entre deux thtres de conscience, dont lun nonce le signe et lautre linterprte (EP
2.403-4, 1907).Penser, cest sinterprter soi-mme, mais aussi se faire confiance, se croire et
se donner soi-mme un assentiment: mme dans la mditation solitaire, tout jugement est
un effort pour imposer quelque vrit au moi du futur immdiat et du futur en gnral. Cest
une authentique assertion, exactement comme lexpression courante en offre une
reprsentation ; et la dialectique solitaire est toujours de la nature dun dialogue. (5.546,
1908; uvres II, 148) un instant donn, le moi fait appel un moi plus profond, lui
demande son assentiment, utilisant essentiellement des signes qui ont la structure gnrale des
mots, nommment les symboles (6.338, 1907). La pense en signes est donc ncessairement
1077
Ce nest plus une simple relation de raison ou conscience dgnre de secondit, comme le croyait Peirce
en 1887-8 Cf. W6.177: Again, we speak of allurements and motives in the language of forces, as though a man
suffered compulsion from within. So with the voice of conscience: and we observe our own feelings by a
reflective sense.
1078
it is commonly recognized that there is a multiple personality that is perfectly normal. Pour un cas moins
normal, cf. The Strange Case of Dr. Jekyll and Mister Hyde. Rappelons que le roman, publi en 1886, fait fureur
lpoque o Peirce crit, et que Stevenson tait un grand ami de Henry, le frre de William James.
1079
Ainsi que la nomme Roberta Kevelson dans Peirce and Community: Public Opinion and the Legitimation of
Value in Law, p. 100: the characteristic and governing logical structure which underlies Peirces writings is
the structure of an erotetic logic a logic of questions and answers in which every statement, or surface answer,
presupposes a question and a questioner.
511

un dialogue entre diffrentes phases de lego (4.6, 1906)1080. En dfinitive, cette conception
dialogique de la mditation est fortement lie une thorie de lidentit personnelle. Cest
parce que chacun, ntant jamais prcisment deux fois dans le mme tat mental, est
virtuellement une personne diffrente, quon est en devoir vis--vis de soi-mme de se
prsenter les penses comme si lon tait une autre personne (7.103, 1911). Si tout jugement
se ddouble, cest pour pouvoir sinterprter soi-mme comme un autre. Le dialogisme mental
peut en outre tre rapproch de lessentielle dyadicit des sciences normatives: lopposition
du vrai et du faux en logique peut tre conue comme les interventions alternes dun
dfendant et dun opposant (Cf. EP 2.379, 1906; uvres II, 226)1081. Tel est le cas dans la
smantique des jeux. Soulignons au passage que le vieux Peirce, qui tait las des accusations
(ou plutt autoaccusations) de triadomanie, a insist plus quon ne pourrait le croire sur
certaines structures essentiellement dyadiques des mathmatiques (les plus simples), des
sciences normatives, ou, comme ici, de la smiotique1082.
Cette smantique de la pense est tout entire contenue dans la smiotique, et lon voit
mal comment il pourrait en aller diffremment. Mais elle est aussi redevable de toute une
tradition, du logos grec loratio mentalis dOccam, en passant par le verbum mentis
dAugustin, qui avait su rconcilier thologie du verbe intrieur et logique de la
proposition1083. On pourrait se demander si une telle conception de lintriorit ne contredit
pas la tendance pragmatiste au dploiement dans laction. Ce serait mal comprendre la notion
desprit: la pense nest pas ncessairement connecte avec un cerveau (4.551, 1906), et
lesprit, on la vu, est avant tout lespace dinterprtation de la nature par le jeu smiotique.
Peirce est ce titre plus proche dOccam que de Fodor, pour lequel la science du langage
mental (le mentalais) est la psychologie empirique et non la logique.
2. Vers une thorie de la communication

1080
Not that the particular signs employed are themselves the thought! Oh, no; no whit more than the skins of an
onion are the onion.
1081
Peirce y avance que la dualit du vrai et du faux nat de lopposition entre contrainte du signe et rsistance
conscutive, qui engendrent une lutte entre deux parties. Cf. La classification des sciences normatives dans
notre dixime chapitre.
1082
Contre cette vue, cf. A.-V. Pietarinen, qui tente de retrouver sous lapparente binarit de la thorie peircienne
de la communication la structure smiotique triadique: So, the question is: how does the notion of
communication between two agents fit into this triadix picture? (Peirces Theory of Communication, p. 85) Il
y rpond en dveloppant lide que laxe reliant lobjet linterprtant est un continuum (comme le dit Peirce
lui-mme). Mais faut-il en conclure quil en va de mme pour laxe reliant lutterer linterprte? Cela nous
semble douteux.
1083
Cf. Claude Panaccio, Les mots, les concepts et les choses: la smantique de Guillaume dOccam et le
nominalisme aujourdhui, Saint-Laurent, Bellarmin, 1992.
512
QUATRIME PARTIE
En tant que modle dinterprtation dyadique, la smantique peircienne du discours
mental a pu servir galement de base des thories de la communication, et a beaucoup t
tudie sous cet angle1084. Peirce laborde explicitement sous langle de linterprtation
smiotique bien sr1085, mais aussi du partage des connaissances et du besoin dun fond de
connaissances communes.
Tout signe est une espce de mdium, intermdiaire, milieu ou moyen, et tout mdium
est une espce de tiers (ainsi du milieu exclu ou tiers exclu) (EP 2.390, 1906). Un moyen de
communication est quelque chose (A) mis en branle par quelque chose dautre (N), et qui agit
son tour sur une chose (I), dune manire qui implique sa dtermination par N, de sorte que I
est mis en branle par N travers A et uniquement travers A (EP 2.391, 1906). Une condition
pour que A puisse effectivement agir sur I est dtre un signe1086 interprtable par I, renvoyant
par exemple un objet dj partiellement interprt. Car un signe entirement nouveau ne
peut jamais tre cr par un acte de communication (EP 2.328, 1904). Tout au plus la
communication peut-elle complter ou corriger un signe dj existant. Par exemple, il est
impossible de communiquer un aveugle lide de couleur, car elle ne renvoie aucune
connaissance antrieure. Communiquer nest pas seulement vhiculer une information ou une
ide; ce peut tre convaincre. La rhtorique spculative tudie la manire dont les arguments
ont une efficace sur un sujet: largument (ou delome) agit sur linterprte travers son
propre self-control, en reprsentant un processus de changement dans les signes comme
pour induire ce changement dans linterprte (4.538, 1906).
La possibilit de communiquer suppose donc une communaut de connaissance.
Celle-ci nempche pas la communication dtre difficile: par exemple, les qualits
personnelles des feelings peuvent raisonnablement tre juges incommensurables dun
individu un autre. En gnral, toute communication est indfinie et imprcise (5.506, 1905;
uvres II, 114). Mais cest ce vague intrinsque, source de msinterprtations, qui rend aussi
la communication possible: un signe satur de signification, absolument complet, ne pourrait
tre interprt que par un seul interprtant. Il est donc seulement requis de sentendre sur
certains savoirs qui doivent tre compris par les deux parties pour que le signe remplisse sa
1084
Cf. notamment Mats Bergman, Reflections on the Role of the Communicative Sign in Semeiotic, 2000, p.
225-254et Peirces Theory of Communication; Jrgen Habermas, Peirce and Communication, 1995, p. 243266; Joseph Ransdell, Some Leading Ideas of Peirces Semiotic, 1977, p. 157-178.
1085
Cet aspect est gnralement abord partir de la trs riche correspondance entre Peirce et Lady Welby
partir de 1903.
1086
Comme y insiste A.-V. Pietarinen, Peirce voit dans le moyen de communication plus quun signe: cest
une espce de la tiercit, une catgorie de la conscience synthtique (Peirces Theory of Communication, p.
82).
513

fonction. Peirce dissipe au passage un faux paradoxe: ce que je sais, je sais que mon
interlocuteur le sait, et je dois savoir en outre quil sait que je sais quil le sait, etc. Cela
implique deux sries infinies de savoirs. Mais la connaissance est une habitude et non une
action, de sorte quil ny a l aucun problme (MS 614, 1908).
Cet esprit commun dans lequel les deux esprits du locuteur et de linterprte doivent
se fondre afin que quelque communication puisse prendre place est ce que Peirce nomme le
commens1087, anctre de ce que la pragmatique du langage actuelle appelle souvent le
common ground of the interlocutors. Peu importe la situation de communication:
dialectique interne de la mditation, change de paroles, lecture, dans tous les cas la
comprhension repose sur un common ground1088, un de connaissance
commune (MS 613, 1908) allusion au point fixe qui et permis Archimde de soulever le
monde1089. Laveugle et le voyant ne peuvent communiquer sur les couleurs. Peirce imagine
un autre cas o, aprs sa mort, il tenterait de communiquer avec nous: une fois ses nouvelles
capacits matrises, demeurerait la difficult insurmontable que mes manires de
rassembler des lments de lexprience en concepts devraient, dans un environnement
tellement diffrent du prsent, tre sans aucun trait de ressemblance avec ce que le vtre
continuerait dtre. (ibidem) La morale de cette petite histoire de science-fiction est que si
un fantme pouvait parler, nous ne pourrions pas le comprendre1090.
1087
Lettre Lady Welby, 1906, Semiotic and Significs, p. 196-7.

En 1890, Peirce employait la mme expression, the common ground of familiar knowledge, pour voquer
le point de dpart incontournable de la science (W6.496), ce qui permet de voir un lien entre la base de la
rtroduction et celle de la communication.
1089
Dos moi pou st, kai kin ten gen: donnez-moi une place o me tenir, et je soulverai la terre.
1090
Et surtout pas le fantme de Peirce, lequel tait dj trs incompris de son vivant. Allusion bien sr aux
Philosophische Untersuchungende Wittgenstein : Si un lion pouvait parler, nous ne pourrions pas le
comprendre. Malgr les nombreux rapprochements faits par les critiques entre Peirce et Wittgenstein, nous
navons pas trouv trace de cette ide que la comprhension se fait sur fond dun monde commun.
1088
514
CONCLUSION
CONCLUSION
En 1940, Justus Bchler faisait paratre un article dsormais clbre sur les accidents
du systme de Peirce1091. Nous voudrions finir en rcapitulant les accidents de lantipsychologisme de Peirce. Lintention nest pas dinsister sur le versant psychologique des
crits de Peirce, ni de proposer une lecture psychologisante de lensemble de son uvre, pas
plus que de prouver linconsistance de son antipsychologisme. Au contraire il a fallu chercher
ce qui justifie son attitude droutante et fconde. Il apparat avec vidence que
lantipsychologisme de Peirce est compltement idiomatique, et quil aurait
vraisemblablement t dcri dune voix commune par Frege, Wittgenstein et sans doute
Husserl (Russell tant lui-mme emptr dans des contradictions qui rvlent peut-tre une
comprhension plus juste du problme). La conclusion qui simpose est que
lantipsychologisme peircien nest pas une thse mais simplement une dfinition de bon sens
de la logique, et que leffort philosophique se porte ailleurs, sur linscription du pouvoir
rgulateur de la logique dans la nature. Cette logique, ternelle et parfaite non pas dans son
expression symbolique (Peirce est bien plac pour le savoir) mais dans ses formes
catgoriales, nest pas dans le ciel des ides: elle est vivante pour nous, parce que nous
sommes des animaux logiques. Toute la tche pistmologique consiste comprendre
pourquoi et comment.
Dune certaine manire, tout dcoule de ce constat liminaire: la logique ne peut pas
sarrter l. (W2.165) Ds 1868 tout est dit: lenqute logique doit porter sur la matire de
la ralit en vertu de sa propre nature. Pourquoi? Do la logique tient-elle son laissezpasser universel? Une rponse serait que, toute chose pouvant tre signe, il serait arbitraire de
confiner lentreprise de clarification logique au seul langage. Mais ce serait encore une
1091
Justus Bchler, The Accidents of Peirces System, The Journal of Philosophy, vol. 37, 1940, p. 264-9.
515

approche formelle, alors que la logique doit semparer de la matire du monde. Sil est
ncessaire de considrer comment nous pensons, cest parce que notre mode daccs la
logique est lui-mme problmatique. La logique serait peut-tre intuitive si elle ntait
indissociablement mle la substance du monde. Il ny a pas dun ct la connaissance du
monde, spcieuse et illusoire, et de lautre laccs direct aux formes logiques: il ny a pour
nous que du donn psychologique, dans lequel ce qui nous semble universel et ncessaire est
un fait dangereusement inn, et ce qui nous semble intuitif est en fait inconsciemment infr.
Il est vrai que la logique en soi na rien voir avec les actes de lesprit (W1.164), mais la
connaissance des conceptions logiques suppose une analyse psychologique pralable. Toute la
difficult est que cette analyse devrait elle-mme observer des critres logiques, que lon ne
pourrait connatre que par notre seule source de connaissance, la conscience. Autrement dit, la
logique repose de facto sur des faits anthropologiques, lesquels reposent de jure sur la logique
(cf. W1.362). Cest cette situation initiale, qui est le problme de lidalisme en gnral, que
Peirce a essay de dbloquer.
Il sengage successivement (voire simultanment jusqu implosion du modle) dans
plusieurs tentatives de rsorption de la tension, do non pas un mais des modes de
naturalisation. Le premier paradigme est la smiotique. On pourrait le qualifier de
descriptivisme processuel. Entendons par l que connatre, cest procder sur des signes (ou
processer des signes), et que la thorie de la connaissance est la description de ce
processus factuel. Les relations entre les signes sont objectives; leur nature et leur nombre
sont rgis par une typologie formelle. De la sorte, le modle sapplique aussi bien aux signes
extra-mentaux que psychologiques. Il sagit dun processus au sens o aucune instance
suprieure ne prescrit de rgles transcendantes: nul devoir de rationalit, nul impratif, mais
une oprativit des formes, qui sont rationnelles parce que ce sont les formes de la logique,
tout simplement. Que le processus saccomplisse normalement et la vrit sera atteinte
(W1.83). Le problme est que dans ce cadre lerreur devient inexplicable. Or la plupart des
gens sont anormaux: sans doute faudrait-il saventurer dans la psychopathologie pour en
rendre compte, mais tel nest pas le souci de Peirce. Quoiquincomplte, cette justification de
la connaissance par le normal voque un fiabilisme externaliste du type de celui dAlvin
Goldman, et comme lui, entrane la recherche vers un terrain plus psychologique ou
naturaliste. Nanmoins, une thorie de la connaissance traitant la possibilit de lerreur
comme un cas marginal est trs dficiente.
Quant au processus normal, il atteint lui-mme assez rapidement des limites. Association
est le nom particulier que lon donne la smiose quand elle est opre par la pense
516
CONCLUSION
humaine, cest--dire quand linterprtant des signes est un interprte en chair et en esprit,
mais on pourrait tendre le terme tout rapport smiotique. Lassociationnisme peircien ne se
veut donc pas fondamentalement autre chose quun modle smiotique du mental. Si
lassociationnisme empirique est si prgnant, cest quil est sous-tendu par un mode triadique
plus fondamental dassociation de signes. Or le problme de ce modle est quil entrane
Peirce dans lun des cueils insurmontables de lempirisme classique, une psychologie de la
ressemblance. Il ne parvient expliquer limpression de similarit que produisent certaines
formes que par une force physiologique derrire la conscience (W2.226n; uvres I, 54).
Voil Peirce engag dans un examen physiologique des coulisses de lassociation. Il espre
des lois psychophysiques quelles projettent une forte lumire sur la thorie de la logique.
(W4.40) En mettant au jour le rle primordial de lhabitude dans lorganisme, ces lois
rvlent en effet quune rgle gnrale du type dun principe directeur logique est active au
cur du vivant. Mme si lintention nest pas de fonder en raison les procdures logiques sur
lorganisation biologique du vivant, celle-ci nen est pas moins prise comme terrain
dexprimentation (en thorie, de confirmation, en fait, dobservation) sur les rapports
normatifs. Cette forme aggrave de psychologisme pourrait tre qualifi de physiologisme
logique. Une foi raisonnable dans le progrs scientifique justifie lapproche empirique et
lintrt port la quantification des sensations, au protoplasme ou lhrdit, mais ce seront
autant dimpasses: sil cherche autre chose que des causes, lpistmologue ne trouvera dans
les organismes que les concepts quil y dpose lui-mme.
La perspective physiologique conduit au moins ce rsultat, sorte de reformulation de
la position idaliste initiale: nous apercevons certaines formes logiques (signification, types
de raisonnement, catgories, etc.) parce quelles correspondent notre constitution
biologique, et inversement cette constitution exprime des possibilits purement logiques
(comme des valences de ltre). Sil est donc invitable que les catgories logicomtaphysiques sexpriment en nous, et notamment dans notre esprit, il faut toutefois expliquer
plus prcisment pourquoi et comment notre tre biologique vise et atteint tout spcialement
la vrit. Cest dautant plus miraculeux (W3.304) quil ne suffit pas dappliquer des formules
toutes faites, puisque dans la plupart des cas il serait irrationnel, sinon dtre rationnel, du
moins de se soumettre de prtendues rgles universelles de la raison: hypothse et
induction, qui manifestent au mieux notre intelligence, sont irrductibles un procd
ritrable quelles que soient les circonstances.
Le propre de ce questionnement est de suggrer une explication unique pour lusage
quotidien de notre raison et pour les notions de gnralisation inductive, dhypothse et de loi
517

scientifique. Justement, cest lobjet du troisime paradigme (contemporain du deuxime),
celui de lenqute, que darticuler connaissance commune et recherche scientifique. Lexamen
montre quelles sont homognes, en ce sens que dans tous les cas cest un dsagrment,
nommment un doute, qui vient enclencher le processus de rectification des croyances. Point
dobstacle de la connaissance premire ou de critre de dmarcation de la science: dans tous
les cas il y va de la rationalit, cest--dire de la recherche des raisons dadopter une croyance
satisfaisante. La croyance justifie vient apaiser le doute en vertu de sa justification, la
manire dont le plaisir teint le dsir. ( ce titre, la thorie de lenqute est plus conomique
que la thorie humienne de la motivation, puisquelle permet de substituer au couple
exogamique de la croyance et du dsir celui de la croyance et du doute.) Ainsi,
contrairement ce que prtend Peirce lui-mme, savoir, quil na pas de thorie de la vrit
diffrente de celle de la ralit (puisque toutes deux sont lensemble des croyances la fin de
lenqute) et quil nen a pas besoin, et contrairement ce que lui prtent la majorit des
commentateurs, en loccurrence une thorie de la vrit convergence, il nous semble quun
modle cohrentiste (de la justification et de la vrit) est requis par la thorie du doute. Cest
en effet lorsque la cohrence dune thorie scientifique, ou dun ensemble dhabitudes
daction, est perturbe quun sentiment pnible amorce la rflexion. Ce modle nest pas si
videmment critiquable quil en a lair, car sa teneur motionnelle neutralise une partie des
reproches traditionnels faits la thorie de la vrit cohrence. Ainsi, on objecte
traditionnellement celle-ci quelle exige trop (too much to ask objection), puisque nul
nest parfaitement consistant1092. Mais cela on rpondrait qutre justifi selon le
cohrentisme peircien nest pas tre parfaitement rationnel; cest ne pas tre drang par sa
propre irrationalit. On pourrait qualifier cette attitude de cohrentisme cynique ou hdoniste.
Son ambition est en apparence modeste: il sagit de se purger seulement des erreurs
intolrables. Lespoir est que, la longue, nulle erreur ne peut subsister. Mais est-ce le cas?
Une rponse affirmative ou bien suppose que la vrit doit ncessairement advenir, parce que
la consistance est contagieuse (et non lerreur: autrement dit ex falso sequitur quodlibet, mais
le quolibet ne fait pas le poids contre la proposition vraie), ou bien repose sur une foi ellemme irrationnelle. Lexemple de wikipdia donne penser
Le miracle de notre nature logique, cest--dire de laptitude toute particulire de notre
esprit, et dans une certaine mesure des corps, la claire reprsentation du rel (et non
ladquation avec lui, puisque le rel nest rien dautre que lensemble des conceptions
1092
Cf. notamment Susan Haack, Evidence and Inquiry. Towards Reconstruction in Epistemology, qui propose le
fondhrentiste comme compromis entre llphant sur la tortue et le serpent qui se mord la queue.
518
CONCLUSION
vraies), reoit une deuxime explication. Il sagit de lide quune loi des lois, grande loi de
lhabitude ou de la raison dans le monde, ordonne lunivers, et partant, rgit le dveloppement
de notre esprit (comme des autres choses). Nous sommes rationnels parce que le monde est
rationnel et que nous sommes dans le monde. Le rapport du raisonnement lunivers pourrait
prendre la forme dune circularit vertueuse, chacun fournissant un fondement lautre. Mais
il nen est rien: Peirce affirme sans ambages que les trois catgories sont causes par les trois
facults fondamentales de lesprit, de sorte quil existe des vrits psychologiques requises
en logique (MS 400, 1894). Ou encore: Le raisonnement est perform par lesprit.
Partant, le logicien ne doit pas ngliger entirement la science de lesprit. (7.418, 1894)
Celle-ci dpend elle-mme des trois fonctions fondamentales des nerfs, et ultimement de
trois constituants lmentaires de lunivers physique (W5.327). Cette thse dune
rationalit cosmique (cest--dire naturelle) peut sembler particulirement encombrante:
quivalent dchristianis dun dieu souverain, version non dialectique dun esprit absolu, la
loi des lois exprimerait une forme de mysticisme intempestif. Mais les textes de Peirce
saccordent avec un engagement ontologique bien plus faible: le but de Peirce est simplement
de rendre compte de phnomnes dordre dans la nature (et particulirement de cette
puissance ordonnatrice quest lesprit humain) avec les moyens les plus rduits. Dans cette
perspective, tychisme et synchisme nexpriment pas des ralits mystrieuses, mais les
contraintes minimales portant sur lexplanandum scientifique, tandis que lagapisme
exprimerait les conditions de lexplanans. Cest pourquoi, mme si le doute nest pas permis
sur son rejet du nominalisme, le ralisme nomologique de Peirce est toujours teint de la
posture instrumentaliste du chercheur. Il nest pas contradictoire de dire que la rationalit de
lunivers est plus quun effet de perspective, et que les formules dans lesquelles nous
lenfermons nen sont que des signes linterprtant imparfaitement.
Lordre de la nature serait donc autoproduit partir du hasard. Ce schma
dengendrement des rapports objectifs rationnels suggre que les lois de la raison humaine
viennent elles aussi dun auto-engendrement. Les normes de la croyance manent de la
progressive distinction du vrai et du faux, et plus fondamentalement du bon et du mauvais,
partir dune pratique dautocorrection permanente. La doctrine des sciences normatives est,
moins quune classification somme toute peu originale, une tentative pour penser lmergence
des normes. En elle convergent le cohrentisme cynique et la rationalit cosmique. Car de
mme que le point de vue cosmologique amne une thorie de la normativit fonde sur le
dualisme de lautocorrection, de mme la perspective hdoniste est voue sincorporer dans
un modle o la correction rationnelle finit par prvaloir sur le simple confort pistmique.
519

Ou plus exactement, ce dernier est la fois le symptme et la motivation psychologique de
lactivit critique de la raison. Il sagit dune autocorrection lchelle de lindividu ainsi que
de la communaut (de sorte que lautocorrection est aussi htrocorrection: il ny a pas
que mes doutes qui me drangent, les erreurs dautrui risquant aussi de maffecter
ngativement). Carus estime que le point faible de la thorie de Peirce est lexplication du
surgissement dordre partir du hasard1093. Mais si elle ne rsout pas tout, les notions
dautocontrle et, de manire sous-jacente, dauto-organisation, apportent une rponse
remarquablement pertinente, que reprendront dans la deuxime moiti du
XX
sicle les
philosophes de la complexit. Les mcanismes en ont t prciss grce aux avances

scientifiques (formation des cristaux, des alvoles des ruches, des corps sociaux, etc.), au-del
de ce que les connaissances de Peirce lui permettaient. Mais il a propos une analyse prcise
des conditions de dveloppement de cet autocontrle: sa base, non normative, en est
linstinct, irrationnel mais efficace, lequel dveloppe des notions psychologiques, car les
conceptions qui se rvlent indispensables en logique formelle doivent avoir dj t
enracines dans la nature de lesprit quand le raisonnement commena en premier, et sont,
dans cette mesure, a priori (W5.223). Linstinct est la grande source interne de toute
sagesse et de toute connaissance (6.500, 1905). Ses limites sont progressivement compltes
par le raisonnement, de sorte que cest lerreur (suivie par le doute) qui amorce le systme des
corrections successives (erreur qui, comme le suggrait Peirce bien des annes avant la
thorie de lautocontrle, est lorigine de la reprsentation du moi). On peut donc dcrire
tous les raisonnements comme des cas particuliers dassociations (N1.110, 1891). Quelque
chose comme de lassociation psychologique apparat certainement en logique, crit-il
encore dix ans plus tard (2.45, 1902). Le raisonnement, tant lui-mme considr comme une
espce de lassociation, ne peut plus servir de base ultime la connaissance. Il est contraint de
sappuyer lui-mme sur une psychologie naturelle, certainement pleine derreurs, mais
laquelle il faut accorder une grande autorit (W6.421).
On pourrait sen tenir l. Mais il est dangereux de confier la rationalit linstinct et
la psychologie du sens commun. Si le sens commun critique est plus quune confiance triviale
dans linstinct, cest notamment parce quil valide une thorie de la perception immdiate.
Autrement dit, lanalyse phnomnologique de la phanroscopie et de la thorie de la
peirception, prcise et corrige la naturalisation galopante. Le naturalisme sest affirm de
plus en plus, de lanalyse des facults la thorie des croyances, de leur fondement dans
1093
Mr. Charles S. Peirces Onslaught on the Doctrine of Necessity, Monist, vol. 2, 1892, p. 576.
520
CONCLUSION
linstinct grce un modle physique de lvolution des normes jusqu leur dilution dans une
psychologie populaire. On considre gnralement les quinze dernires annes de Peirce
comme un virage antipsychologiste. Par exemple, larticle On the Algebra of Logic de
1880, qui commenait dentre de jeu, de manire tout fait surprenante, par une analyse de
la gense de la logique partir des ganglions et des nerfs (W4.163), reoit en 1903 ce
commentaire impitoyable: il est mauvais() parce quil ne traite pas le sujet du point de
vue des mathmatiques pures, comme il aurait d (3.154n1). La psychologie sappuie certes
sur lanatomie crbrale et la physiologie, mais aussi, dune manire trs spciale, sur
la logique (MS 601, 1906). Mais l encore, la phanroscopie, comme la logique auparavant,
peine trouver sa place face la psychologie. Car son rle est didentifier des types de
conscience; mais il sagit tout autant de facults au sens o lemploient les enqutes sur
lesprit du XVIIe et du XVIIIe sicle, ce qui apparat fort bien dans les lois de dveloppement de
ces types de conscience. En outre, le dveloppement de la logique abandonne le vocabulaire
de la smiotique: analytique, critique et mthodeutique, cessant de se rfrer des types de
signes, doivent produire des dfinitions de douter, croire, apprendre, etc. (NEM III 207,
1911), valuer la probabilit de nos croyances et traiter de la conduite de lenqute. On a
limpression de deux discours parallles, lun smiotique et lautre plus psychologique, dont
la traductibilit problmatique nest pourtant pas questionne.
Peut-tre est-ce dans ce non-dit que se trouve la clef de lentreprise peircienne. Ce que
Peirce fait partir des notions de doute, de croyance, dapprentissage, etc. (et lon
aimerait bien savoir quelles sont ces autres choses) nest plus proprement parler de la
logique. Un pas fondamental (en fait accompli par Mill avant Peirce) consistait intgrer
linduction dans la logique. Le pas suivant consiste, aprs un bout de chemin de conserve,
quitter la logique pour cet entre-deux o se nouent phnomnologie, psychologie et science de
lesprit. Telle est la voie dune pistmologie soucieuse des contraintes de la logique mais
applique la connaissance humaine. Pascal Engel se veut rassurant: Cela ne veut pas dire
que la logique et lpistmologie doivent se dissoudre dans la psychologie, mais quune
analyse logique et pistmologique de la connaissance doit tenir compte des contraintes
empiriques et factuelles qui psent sur un sujet connaissant.1094
On ne prte quaux riches: Peirce na pas besoin de zlateurs lui attribuant, outre la
logique propositionnelle, la quantification existentielle, la dfinition du mtre, la maxime
pragmatiste, labduction, la science des signes, la cartographie quinconciale, le
1094
Philosophie et psychologie, p. 386.
521

dispositionnalisme, le thorme du point fixe, et lon en passe, linvention de lpistmologie
au sens contemporain du terme, cest--dire comme thorie de la connaissance non
(essentiellement) scientifique, fonde sur la justification de nos croyances. Mais il semble
bien quentre le champ de la psychologie, qui savre finalement dcevante, et la logique
symbolique, souvre tout un champ de la connaissance incertaine, logique de lhypothse et de
linduction, science statistique, mesure de lalatoire, instauration des croyances, et savoir
partag des communauts. Autrement dit, accuser Peirce de droger au principe
mthodologique antipsychologiste, cest lui reprocher involontairement de stre intress la
connaissance humaine. En ce sens, Frege na pas dpistmologie. Autrement dit, il ne nous
semble pas plus correct de soutenir que Peirce a maintenu un antipsychologisme inflexible en
dveloppant sa thorie de lenqute1095 que de lui reprocher davoir drap en cours de
route pour se ressaisir ultimement. Plutt, il faudrait dire quen tout temps sa recherche sest
tourne vers une pistmologie ouverte aux pratiques relles des agents. La thse dun
antagonisme intime du naturalisme et du transcendantalisme nous parat plus juste1096:
sans cesse psychologie, physiologie et physique viennent inscrire la logique dans le monde, et
sans cesse cette tendance la naturalisation doit tre corrige par le souci du normatif.
Karl-Otto Apel prtendant re-transcendantaliser Peirce en le dpsychologisant, on pourrait
rpondre que le geste inverse nest pas moins essentiel: il convient galement de comprendre
que lantipsychologisme peircien est un phantasme de commentateur autant que son antitranscendantalisme.
Si notre hypothse est vraie, cest--dire si Peirce a contribu dfinir ce quest la
thorie de la connaissance aujourdhui, peut-il contribuer lpistmologie contemporaine, et
si oui, comment? Assurment le dialogue est rendu difficile par la prgnance du modle
actuel de la connaissance, command par la gettirologie, de sorte que la recherche thorique
consiste en grande part fournir une dfinition convenable de la justification ou dcouvrir la
quatrime clause manquante. Peirce sest lui-mme de rares occasions prononc sur cette
approche:
Platon a tout fait raison de dire quune croyance vraie nest pas
ncessairement de la connaissance. Un homme peut accepter de mettre sa vie
en jeu sur la vrit dune doctrine qui a t instille dans son esprit avant ses
souvenirs les plus anciens sans savoir du tout pourquoi elle vaut dtre crue,
et comme une telle foi pourrait tout aussi facilement tre attache une
grossire superstition qu une noble vrit, il peut se trouver, par chance,
1095
Cest la thse de Jeff Kasser, Peirces Supposed Psychologism, Transactions of the Charles S. Peirce
Society, vol. 35, n 3, 1999, p. 501-26.
1096
Cf. Thomas Goudge, The Conflict of Naturalism and Transcendentalism in Peirce, The Journal of
Philosophy, vol. 44, n 14, 1947, p. 365-75.
522
CONCLUSION
quelle soit parfaitement vraie. Mais peut-on dire quil la connat? En aucun
cas: pour rendre le mot connaissance applicable sa croyance, il ne doit pas
seulement la croire, mais doit savoir je ne dirai pas, avec les anciens, les
raisons (the rationale) du fait rel, comme ralit, mais ce qui justifie la
croyance, et POURQUOI et COMMENT la justification est suffisante. (7.49,
1906)
La connaissance est une croyance vraie et justifie, mais en un sens particulier: Peirce plaide
pour une forme dinternalisme qui fait peser des contraintes sur la justification elle-mme. Il
faut savoir comment la justification justifie la croyance, cest--dire comment elle en fournit
des raisons, et pourquoi on peut dire quelle le fait. En dautres termes, il sagit de suivre la
justification la trace, selon la formule de Robert Nozick1097.
Toutefois, ce modle na pas la prdilection de Peirce. Cest ce qui peut en faire son
intrt contemporain. Car cette conception grecque de la connaissance nest pas ce que
nous entendons par connaissance:
La meilleure traduction de est comprhension. Cest la
capacit dfinir une chose de telle manire que toutes ses proprits soient
des corollaires de sa dfinition. Eh bien, il se peut que nous sachions
ultimement faire cela, disons pour la lumire ou llectricit. Dun autre
ct, il peut galement arriver que cela demeure jamais impossible, tout
comme il est certainement impossible de dfinir un nombre de telle faon
que les thormes de Fermat et de Wilson soient de simples corollaires de la
dfinition. Je nentends pas nier que ces thormes soient dductibles de la
dfinition. Tout ce que javance ici porte sur la fausset de la vieille notion
que toute dduction est une dduction corollarielle. Mais, en tout cas, la
conception grecque de la connaissance tait compltement errone, en ce
quils pensaient quon doit avancer en attaquant directement cette
; et attachaient peu de valeur la connaissance qui ne tendait pas
manifestement cela. (1.232, 1902)
Peut-tre la leon de cela est-elle que si les trois clauses de la dfinition classique de la
connaissance sont insuffisantes, cest parce que lambition dfinitionnelle est exagrment
leve. Lpistmologue ne rpond pas trop peu, il demande trop. Le modle de la croyance
vraie et justifie est finalement dductif, au sens o la justification a le statut de prmisses
dont la croyance vraie serait la conclusion. Or lesprit, a ne marche pas comme a: on ne
peut faire lconomie de lampliation, de lincertitude, du doute. Autrement dit, il ny a pas
dun ct la dfinition de la connaissance apporte par lpistmologie contemporaine et de
lautre la recherche scientifique (ou non) dcrite par Peirce. La connaissance pour nous nest
rien dautre que cette (en)qute inaboutie.
1097
Le rapprochement entre Nozick et Peirce a t fait notamment par Claudine Tiercelin, cf. La Pense-signe,
tudes sur C. S. Peirce, 1993, et Peirce on Norms, Evolution and Knowledge, 1997, p. 35-58. Mais il est
important de souligner que Nozick est un reprsentant de lexternalisme, cest--dire dune conception de la
justification comme ntant pas ncessairement accessible lagent.
523
524
BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE
I.
Peirce
1. Bibliographie primaire
En anglais
The Century Dictionary and Cyclopedia, William D. Whitney (d.), 10 vols., New York, The
Century Company, 1889-1891, supplment 1909.
Dmesis, The Open Court, vol. VI-39, n 260, 1892, p. 33993402.
Pythagorics, The Open Court, vol. VI-36, n 263, 1892, p. 3375-3377.
Dictionary of Philosophy and Psychology, James Mark Baldwin (d.), 3 vols, The Macmillan
Company, 1901-2.
Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Cambridge, Harvard University Press, Charles
Hartshorne et Paul Weiss (d.), vol. 1-6, 1931-5.
Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Cambridge, Harvard University Press, Arthur
Burks (d.), vol. 7-8, 1958.
The Charles S. Peirce-Simon Newcomb Correspondence, Carolyn Eisele (d.), Proceedings
of the American Philosophical Society, vol. 101, n 5, 1957, p. 409-433.
Charles S. Peirce: Selected Writings (Values in a Universe of Chance), P. P. Wiener (d.),
Dover, New York, 1966.
The New Elements of Mathematics, Carolyn Eisele (d.), vol. 1-4, La Haye, Mouton, 1975-6.
Contributions to The Nation, Kenneth L. Ketner et James E. Cook (d.), 4 vol., Lubbock,
Texas Tech Press, 1975-88.
Semiotic and Significs: The Correspondence between Charles S. Peirce and Victoria Lady
Welby, Charles S. Hardwick (d.), Bloomington, London, Indiana University Press,
1977.
525

Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition, Bloomington, Indianapolis, Indiana
University Press, vol. 1-6, 1982-2000.
Historical Perspectives on Peirces Logic of Science: A History of Science, 2 vols., Carolyn
Eisele (d.), La Haye, Mouton, 1985.
Reasoning and the Logic of Things: The Cambridge Conferences Lectures of 1898, Kenneth
L. Ketner (d.), Cambridge, Harvard University Press, 1992.
The Essential Peirce, Nathan Houser et Christian Kloesel (d.), 2 vols., Indiana University
Press, 1992 et 1998.
The Logic of Interdisciplinarity. The Monist-Series, Elize Bisanz (d.) Berlin, Akademie
Verlag, 2009.
En franais
Ch. Peirce. Ecrits sur le signe, Grard Deledalle (d.), Paris, Seuil, 1978.
Compte rendu de ldition Fraser de Berkeley (trad. Claudine Tiercelin), Philosophie 10,
1986.
A la recherche dune mthode (trad. Janice Deledalle-Rhodes et Michel Balat), Grard
Deledalle (d.), Presses Universitaires de Perpignan, 1993.
Le Raisonnement et la logique des choses. Les confrences de Cambridge (1898) (trad.
Christiane Chauvir, Pierre Thibaud et Claudine Tiercelin), Paris, Editions du Cerf,
1995.
Une conjecture pour trouver le mot de lnigme (trad. Emmanuel Bourdieu et Christiane
Chauvir), Philosophie 58, 1998.
Pragmatisme et pragmaticisme (uvres philosophiques, vol. I, trad. Claudine Tiercelin,
Pierre Thibaud et Jean-Pierre Cometti), Claudine Tiercelin et Pierre Thibaud (d.),
Paris, Editions du Cerf, 2002.
Pragmatisme et sciences normatives (uvres philosophiques, vol. II, trad. Claudine Tiercelin,
Pierre Thibaud et Jean-Pierre Cometti), Claudine Tiercelin et Pierre Thibaud (d.),
Paris, Editions du Cerf, 2003.
Ecrits logiques (uvres philosophiques, vol. III, trad. Claudine Tiercelin, Pierre Thibaud et
Jean-Pierre Cometti), Claudine Tiercelin et Pierre Thibaud (d.), Paris, Editions du Cerf,
2006.
Les Textes logiques de C.S. Peirce du Dictionnaire de J.M. Baldwin (trad. Michel Balat,
Grard Deledalle et Janice Deledalle-Rhodes), Nmes, Champ social ditions, 2007.
526
BIBLIOGRAPHIE
2. Bibliographie secondaire
ABRAMS, Jerold J., Solution to the Problem of Induction: Peirce, Apel, and Goodman on the
Grue Paradox, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 38, n 4, 2002,
p.543-58.
A BRAMS , Jerold J., Peirce, Kant, and Apel on transcendental semiotics: The unity of
apperception and the deduction of the categories of signs, Transactions of the Charles
S. Peirce Society, vol. 40, n 4, 2004, p. 627-77.
A IKIN , Scott, Prospects for Peircian Epistemic Infinitism, Contemporary Pragmatism,
vol.6, n 2, 2009, p. 71-87.
ALMEDER, Robert, The Philosophy of Charles S. Peirce, Oxford, Blackwell, 1980.
ALMEDER, Robert, Peirce on Meaning, The Relevance of Charles Peirce, Eugene Freeman
(d.), 1983.
AMINI, Majid, Logical Machines: Peirce on Psychologism, Disputatio, vol. 2, n 24, 2008,
p. 335-48.
A NDERSON, Ronald, Balancing Necessity and Fallibilism: Charles Sanders Peirce on the
Status of Mathematics and its Intersection with the Inquiry into Nature, Quantum
Reality, Relativistic Causality, and Closing the Epistemic Circle, The Western Ontario
Series in Philosophy of Science, vol. 73, 2009, p. 15-42.
A NELLIS , Irving H., Peirce Rustled, Russell Pierced: How Charles Peirce and Bertand
Russell Viewed Each Others Work in Logic, and an Assessment of Russells Accuracy
and Role in the Historiography of Logic, Modern Logic, vol. 5, n 3, 1995, p. 270-328.
APEL, Karl-Otto, Charles S. Peirce: From Pragmatism to Pragmaticism, Amherst, University
of Massachusetts Press, 1981.
APEL, Karl-Otto, From Kant to Peirce: the Semiotic Transformation of the Transcendental
Logic, Philosophie, n 48, 1995, p. 49-70.
A PEL, Karl-Otto, From a transcendental-semiotic point of view, Manchester, Manchester
University Press, 1998.
ATKIN, Albert, Peirce on the Index and Indexical Reference, Transactions of the Charles S.
Peirce Society, vol. 41, n 1, 2005, p. 161-88.
527

A TKINS , Richard Kenneth, Restructuring the Sciences: Peirces Categories and His
Classifications of the Sciences, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 42,
n 4, 2006, p. 483-500.
B ALAT , Michel, Des fondements smiotiques de la psychanalyse : Peirce aprs Freud et
Lacan, Paris, LHarmattan, 2000.
BARNOUW, Jeffrey, Aesthetic for Schiller and Peirce: a Neglected Origin of Pragmatism,
Journal of the History of Ideas, vol. 49, n 3, 1988, p. 607-32.
BATTS, Vincent, et al., Hypothetical Fallibilism in Peirce and Jevons, Transactions of the
Charles S. Peirce Society, vol. 15, n 2, 1979, p. 132-57.
B EHRENS , Peter J., Peirces Psychophysics: Then and Now, Charles S. Peirce and the
Philosophy of Science, Edward C. Moore (d.), Tuscaloosa, London, University of
Alabama Press, 1993, p. 309-18.
B ERGMAN , Mats, Reflections on the Role of the Communicative Sign in Semeiotic,
Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 36, n2, 2000, p. 225-54.
BERGMAN, Mats, Fields of Signification: Explorations in Charles S. Peirces Theory of Signs,
Vantaa, Philosophical Studies of Helsinki University 6, 2004.
BERGMAN, Mats, Representationism and Presentationism, Transactions of the Charles S.
Peirce, vol. 43, n 1, 2007, p. 53-89.
BERGMAN, Mats, Peirces Theory of Communication: The Rhetorical Underpinnings of the
Theory of Signs, London, Continuum, 2009.
BIRD, Otto, What Peirce means by leading principles, Notre Dame Journal of Formal
Logic, vol. 3, n 3, p. 175-8.
BOERSEMA, David, Peirce on Names and Reference, Transactions of the Charles S. Peirce
Society, vol. 38, n 3, 2002, p. 352-62.
BOERSEMA, David, Peirce on Explanation, The Journal of Speculative Philosophy, vol. 17,
n 3, 2003, p. 224-36.
BOLER, John F., Charles Peirce and Scholastic Realism: A Study of Peirces Relation to John
Duns Scotus, Seattle, University of Washington Press, 1963.
BOUR, Pierre-Edouard, C. S. Peirce : Recherches Photomtriques. Une tentative
dapplication pistmologique des conceptions peirciennes en philosophie de la
perception, Cahier Astronomie et sciences humaines de lobservatoire de Strasbourg,
11, 1995.
BRENT, Joseph, Charles S. Peirce: A Life, Bloomington, Indiana University Press, 1998.
528
BIBLIOGRAPHIE
B RICTEUX , Gwennal, Smiotique et thorie de lcriture: le cas du systme dcriture
japonais, Master de lUqm, Philosophie, Montral, 2007.
BROCK, Jarret, The Development of Peirces Theories of Proper Names, Studies in the
Logic of Charles Sanders Peirce, Nathan Houser et al. (d.), Bloomington, Indiana
University Press, 1997, p. 560-73.
BROWN, Steven Ravett, Peirce, Searle, and the Chinese Room Argument, Journal of
Cybernetics and Human Knowing, 9, 2002, p. 23-38.
BROWNING, Douglas, The Limits of the Practical in Peirces View of Philosophical Inquiry,
From Time and Chance to Consciousness: Studies in the Metaphysics of Charles
Peirce, Edward C. Moore et Richard S. Robin (d.), Oxford, Berg Publishers, 1994,
p.15-29.
B RUNNING Jacqueline et Paul Forster (d.), The Rule of Reason, Toronto, University of
Toronto Press, 1997.
BCHLER, Justus, Charles Peirces Empiricism, London, Kegan Paul, Trench, Trubner & Co
Ltd, 1939.
BCHLER, Justus, The Accidents of Peirces System, The Journal of Philosophy, vol. 37,
n10, 1940, p. 264-9.
BURCH, Robert, A Peircean Reduction Thesis: The Foundations of Topological Logic,
Lubbock, Texas Tech University Press, 1991.
C ADWALLADER , Thomas C., Charles S. Peirce (1839-1914): The first American
Experimental Psychologist, Journal of the History of the Behavioral Sciences, 10,
1974, p. 291-8.
CADWALLADER, Thomas C., Peirce as an Experimental Psychologist, Transactions of the
CASTRILLO, Pilar, H. MacColl, C. S. Peirce y la lgica proposicional en el s. XIX,
Endoxa: Series Filosficas, n 3, 1994, p. 73-93.
CHAUVIRE, Christiane, Schmatisme et analyticit chez Peirce, Archives de philosophie,
vol. 50, n3, 1987, p 413-38.
CHAUVIRE, Christiane, Peirce et la signification. Introduction la logique du vague, Paris,
PUF, 1995.
CHAUVIRE, Christiane, Lil mathmatique: Essai sur la philosophie mathmatique de
Peirce, Paris, Kim, 2008.
CHENG, Chung-Ying, Peirces Probabilistic Theory of Inductive Validity, Transactions of
the Charles S. Peirce Society, vol. 2, n 2, 1966, p. 86-112.
529

CHENG, Chung-Ying, Charles Peirces Arguments for the Non-probabilistic Validity of
Induction, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 3, n 1, 1967, p. 24-39.
C HIASSON, Phyllis, Abduction as an Aspect of Retroduction, Semiotica vol. 153, n 1-4,
2005, p. 223-42.
CHRISTENSEN, Carleton B., Peirces transformation of Kant, The Review of Metaphysics,
vol. 48, n 1, 1994, p. 91-120.
C OLAPIETRO , Vincent, Peirces Approach to the Self: a Semiotic Perspective on Human
Subjectivity, Albany, State University of New York Press, 1989.
C OLAPIETRO , Vincent, The Space of Signs: C.S. Peirces Critique of Psychologism,
Philosophy, Psychology, and Psychologism: Critical and Historical Essays on the
Psychological Turn, D. Jacquette (d.), Dordrecht, Kluwer, 2003, p. 157-79.
C OLAPIETRO, Vincent, Peirces Rhetorical Turn, Transactions of the Charles S. Peirce
Society, vol. 43, n 1, 2007, p. 16-52.
COOKE, Elizabeth, Peirce, Fallibilism, and the Science of Mathematics, Philosophia
Mathematica, vol. 11, n 2, 2003, p. 158-75.
COOKE, Elizabeth F., Peirces Pragmatic Theory of Inquiry: Fallibilism and Indeterminacy,
London, Continuum, 2006.
COPPOCK, Patrick J., Grammar, Logic and Community in Science: Charles Sanders Peirce
and his Presuppositional Classification of the Sciences, Festschrift til Johan Arnt
Myrstad i anledning 50-rsdagen, Anita Leirfall et Thor Sandmel (d.), Trondheim,
Tapir Forlag, 1997, p. 27-82.
CROMBIE, E. James, What is Deduction?, Studies in the Logic of Charles Sanders Peirce,
Nathan Houser et al. (d.), Bloomington, Indiana University Press, 1997, p. 460-76.
CURLEY, Thomas V., The relation of the normative sciences to Peirces theory of inquiry,
Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol.5, n2, 1969, p. 90-106.
DAVIS, William H., Peirces Epistemology, La Haye, Martinus Nijhoff, 1972.
D ELANEY, C. F., Science, Knowledge and Mind. A Study in the Philosophy of C. S. Peirce,
Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1993.
DELEDALLE, Grard, Lire Peirce aujourdhui, Bruxelles, De Boeck Universit, 1990.
D ELEDALLE , Grard, Victoria Lady Welby and Charles Sanders Peirce: Meaning and
Signification, Essays on Significs, A. Eschbach (d.), Amsterdam, John Benjamins,
1990, p. 133-49.
D ELEDALLE , Grard, Charles S. Peirce's Philosophy of Signs: Essays in Comparative
Semiotics, Bloomington, Indiana University Press, 2000.
530
BIBLIOGRAPHIE
D ELEDALLE , Grard, Peirces First Pragmatic Papers(1878-1879), Charles S. Peirces
Philosophy of Signs: Essays in Comparative Semiotics, Bloomington, Indiana
University Press, 2000, p. 23-33.
DE TIENNE,
Andr, Is Phaneroscopy as a Pre-Semiotic Science Possible?, Semiotiche, vol. 2,
n 4, 2004, p. 15-29.
DE
T IENNE , Andr, Peirces Definitions of the Phaneron, Charles S. Peirce and the
DE T IENNE,
Andr, L'analytique de la reprsentation chez Peirce. La gense de la thorie des
catgories, Bruxelles, Publication des Facults universitaires Saint Louis, 1996.

DEWEY, John, Peirces Theory of Quality, The Journal of Philosophy, vol. 32, n 26, 1935,
p. 701-8.
D IL EO , Jeffrey R., Charles Peirces Theory of Proper Names, Studies in the Logic of
Charles Sanders Peirce, Nathan Houser et al. (d.), Bloomington, Indiana University
Press, 1997, p. 574-94.
DIPERT, Randall, Peirces Propositional Logic, Review of Metaphysics, vol. 34, n 3, 1981,
p. 569-95.
D IPERT, Randall, The Mathematical Structure of the World: The World as a Graph, The
Journal of Philosophy, vol. 94, n 7, 1997, p. 329-58.
DOUGHERTY, Charles J., The Common Root of Husserls and Peirces Phenomenologies,
The New Scholasticism, vol. 54, n3, 1980, p. 305-25.
DOUGHERTY, Charles J., Charles Sanders Peirce Critique of Psychologism, Two Centuries
of Philosophy in America, P. Caws (d), Oxford, Blackwell, 1980, p. 86-93.
EISELE, Carolyn, Studies in the Scientific and Mathematical Philosophy of Charles S. Peirce,
La Haye, Mouton, 1979.
ERNY, Nicola, Konkrete Vernnftigkeit: zur Konzeption einer pragmatistischen Ethik bei
Charles S. Peirce, Tbingen, Mohr Siebeck, 2005.
ESPOSITO, Joseph, Evolutionary Metaphysics: the Development of Peirces Theory of
Categories, Athens, Ohio University Press, 1980.
ESPOSITO, Joseph, Peirces Theory of Semiosis: Toward a Logic of Mutual Affection, Eight
Lectures, Semiotic Review of Books, Cyber-Semiotic Institute, 1997-1999,
http://www.chass.utoronto.ca/epc/srb/cyber.
FANN, K. T., Peirces Theory of Abduction, La Haye, Martinus Nijhoff, 1970.
531

F EIBLEMAN , James K., Peirces phaneroscopy, Philosophy and Phenomenological
Research, vol. 1, n 2, 1940, p. 208-16.
F EIBLEMAN, James K., Peirces Use of Kant, The Journal of Philosophy, vol. 42, n 14,
1945, p. 365-77.
F E I B L E M A N , James K., Pragmatism and Inverse Probability, Philosophy and
Phenomenological Research, vol. 5, n 3, 1945, p. 309-19.
FEIBLEMAN, James K., An Introduction to Peirces Philosophy interpreted as a System, New
York, Harper and Brothers, 1946.
FERRATER MO R A, Jos, Peirces Conception of Architectonic and Related Views,
Philosophy and Phenomenological Research, vol. 15, n 3, 1955, p. 351-9.
FISCH, Max, Alexander Bain and the Genealogy of Pragmatism, Journal of the History of
Ideas, vol. 15, 1954, p. 413-44.
FISCH, Max, Peirces Arisbe: The Greek Influence in his Later Philosophy, Transactions of
F ISCH, Max H., Peirces General Theory of Signs, Sight, Sound, and Sense, Thomas A.
Sebeok (d.), Bloomington, Indiana University Press, 1978, p. 31-70.
FISCH, Max, Peirce and Leibniz, Journal of the History of Ideas, vol. 33, 1972, p. 485-96.
FISCH, Max, Peirces Progress from Nominalism toward Realism, Peirce, Semeiotic, and
Pragmatism, Bloomington, Indiana University Press, 1986, p. 184-200.
FISCH, Max, Peirce, Semeiotic, and Pragmatism, Bloomington, Indiana University Press,
1986.
FORSTER, Paul, Kant, Boole and Peirces Early Metaphysics, Synthese, vol. 113, n1, 1997,
p. 43-70.
FUMAGALLI, Armando, Il Reale nel Linguaggio. Indicalit et realismo nella semiotica di
Peirce, Milan, Vita e Pensiero, 1995.
FUMAGALLI, Armando, El indice en la filosofia de Peirce, Annuario Filosofico, vol. 29,
p.291-312.
GIREL, Matthias, The Metaphysics and Logics of Psychology: Peirces Reading of Jamess
Principles, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 39, n 2, 2003, p. 163204.
GOUDGE, Thomas A., The Views of Charles Peirce on the Given in Experience, The
GOUDGE, Thomas A., Peirces Treatment of Induction, Philosophy of Science, vol. 7, n 1,
1940, p. 56-68.
532
BIBLIOGRAPHIE
GOUDGE, Thomas A., The Conflict of Naturalism and Transcendentalism in Peirce, The
GOUDGE, Thomas A., The Thought of C. S. Peirce, Toronto, University of Toronto Press,
1950.
H AACK , Susan, Descartes, Peirce, and the Cognitive Community, The Monist, vol. 65,
1982, p. 156-81.
H AACK , Susan, Extreme Scholastic Realism: Its Relevance to Philosophy of Science
Today, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 28, n 1, 1992, p. 19-50.
H AACK , Susan, Peirce and Logicism: Notes toward an Exposition, vol. 29, n 1, 1993,
p.33-56.
H AACK , Susan, How the Critical Common-sensist Sees Things, Histoire, pistmologie,
langage, vol. 16, n 1, 1994, p. 9-34.
HAACK, Susan, The First Rule of Reason, The Rule of Reason: the Philosophy of Charles
Sanders Peirce, Jacqueline Brunning et Paul Foster (d.), Toronto, University of
Toronto Press, 1997, p. 241-60.
H ABERMAS , Jrgen, Peirce and Communication, Peirce and Contemporary Thought,
Kenneth L. Ketner (d.), New York, Fordham University Press, 1995, p. 243-66.
H ACKING , Ian, The Theory of Probable Inference: Neyman, Peirce and Braithwaite,
Science, Belief and Behavior: Essays in Honour of R. B. Braithwaite, D. H. Mellor
(d.), Cambridge, Cambridge University Press, 1980, p. 140-60.
H ARRIS, James F., et Kevin HOOVER, Abduction and the New Riddle of Induction, The
Monist, vol. 63, 1980, p. 329-41.
H AUSMAN , Carl R., Eros and Agape in Creative Evolution: A Peircean Insight, Process
Studies, vol. 4, n 1, 1974, p. 11-25.
HAUSMAN, Carl R., Metaphorical Reference and Peirces Dynamical Object, Transactions
of the Charles S. Peirce Society, vol. 23, n 3, 1987, p. 381-409.
H AVENEL , Jrme, Peirces Clarification of Continuity, Transactions of the Charles S.
HEINZMANN, Gerhard, Lpistmologie mathmatique de Gonseth dans la perspective du
pragmatisme de Peirce, Dialectica, vol. 44, 1990, p. 279-86.
H EINZMANN , Gerhard, Inhaltslogik et theorematic reasoning, Travaux du Centre de
Recherches Smiologiques, Actes du Colloque Peirce de Neuchtel, Avril 1993,
n62, Neuchtel, 1994, p. 35-49.
533

H EINZMANN , Gerhard, Mathematical Reasoning and Pragmatism in Peirce, Logic and
Philosophy of Science in Uppsala, Dag Prawitz et Dag Westerstahl (d.), Dordrecht,
Boston, London, Kluwer, 1994, p. 297-310.
H ENDRICK , Clyde, The Relevance of Peirce for Psychology, Charles S. Peirce and the
HERZBERGER, Hans G., Peirces Remarkable Theorem, Pragmatism and Purpose: Essays
Presented to T. A. Goudge, L.W. Sumner et al. (ed.), Toronto, Buffalo, London,
University of Toronto Press, 1981, p. 41-58.
H ILDEBRAND , David, Genuine Doubt and Community in Peirces Theory of Inquiry,
Southwest Philosophy Review, vol. 12, n 1, 1996, p. 33-43.
H OLMES , Larry, Peirce on Self-control, Transactions of the Charles S. Peirce Society,
vol.2, n 2, 1966, p. 113-30.
HOOK, Sidney, The Metaphysics of Pragmatism, Chicago, The Open Court Publishing Co,
1927.
HOOKWAY, Christopher, Peirce, London, Routledge and Kegan, 1985.
HOOKWAY, Christopher, Reference, Causation and Reality, Semiotica, vol. 69, n 3-4, 1988,
p. 331-48.
H OOKWAY , Christopher, Critical Common-Sensism and Rational Self-Control, Nos,
vol.24, n 3, 1990, p. 397-411.
H OOKWAY , Christopher, Mimicking Foundationalism: on Sentiment and Self-control,
European Journal of Philosophy, vol. 1, 1993, p. 155-73.
HOOKWAY, Christopher, Metaphysics, Science and Self-Control, Peirce and Contemporary
Thought, Kenneth Ketner (d), New York, Fordham University Press, 1995, p. 398-415.
H OOKWAY , Christopher, Sentiment and Self-Control, The Rule of Reason, Jacqueline
Brunning et Paul Forster (d.), Toronto, University of Toronto Press, 1997, p. 201-22.
H OOKWAY , Christopher, Die Bezugnahme auf Einzeldinge und die Entwicklung des
Pragmatismus: Peirce und Royce, Deutsche Zeitschrift fr Philosophie,
vol.46,n1,1998, p.79-102.
HOOKWAY, Christopher, Truth, Rationality, and Pragmatism: Themes from Peirce, Oxford,
Clarendon Press, 2000.
H OOKWAY , Christopher, Affective states and epistemic immediacy, Metaphilosophy,
vol.34, n 1-2, 2003, p. 78-96.
H OUSER , Nathan, Peirces General Taxonomy of Consciousness, Transactions of the
534
BIBLIOGRAPHIE
Charles S. Peirce Society, vol. 19, n 4, 1983, p. 33159.
H O U S E R , Nathan, La structure formelle de l'exprience selon Peirce, t u d e s
phnomnologiques, n 9-10, 1989, p. 77-111.
H OUSER, Nathan, On Peirce and Logicism A Response to Haack, Transactions of the
Charles S. Peirce Society, vol. 29, n1, 1993, p. 57-67.
H O U S E R , Nathan, On Peirces Theory of Propositions: A Response to Hilpinen,
Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 28, n 3, 1992, p. 489-504.
H OUSER, Nathan, et al. (d.), Studies in the Logic of Charles Sanders Peirce, Bloomington,
Indiana University Press, 1997
HULSWIT, Menno, Peirces Teleological Approach to Natural Classes, Transactions of the
HNEFELDT, Thomas, Peirces Dekonstruktion der Transzendentalphilosophie in eine
phnomenologische Semiotik, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 2002.
IBRI, Ivo, Being and Appearing in Peirces Philosophy: the Statute of Phenomenology,
Cognitio, n2, 2001, p. 67-74.
J OHANSON , Arnold E., Peirce and Wittgensteins On Certainty, Living Doubt: Essays
Concerning the Epistemology of Charles Sanders Peirce, Guy Debrock et Menno
Hulswit (d.), Dordrecht, Kluwer, 1994, p. 171-86.
JONES, Royce, Is Peirces Theory of Instinct Consistently Non-Cartesian?, Transactions of
KASSER, Jeffrey, Peirces Supposed Psychologism, Transactions of the Charles S. Peirce
Society, vol. 35, n 3, 1999, p. 501-26.
KEETON, Morris T., Peirce and Montgomery, Studies in the Philosophy of Charles Sanders
Peirce, Philip P. Wiener et F. H. Young (d.), Cambridge, Harvard University Press,
1952, p. 312-24.
KEMP-PRITCHARD, Ilona, Peirce on Philosophical Hope and Logical Sentiment, Philosophy
and Phenomenological Research, vol. 42, n 1, 1981, p. 75-90.
K ENT, Beverley, Peirces Esthetics: A New Look, Transactions of the Charles S. Peirce
Society, vol. 22, n 3, 1976, p. 263-83.
K ENT, Beverley, Charles S. Peirce: Logic and the Classification of the Sciences, Kingston,
McGill-Queens University Press, 1987.
K ETNER , Kenneth L., Peirces Most Lucid and Interesting Paper: An Introduction to
Cenopythagoreanism, International Philosophical Quarterly, vol. 26, n4, 1986,
p.375-92.
535

K ETNER , Kenneth L. (d.), Peirce and Contemporary Thought, New York, Fordham
KEVELSON, Roberta, Peirce and Community: Public Opinion and the Legitimation of Value
in Law, Peirce and Law. Issues in Pragmatism, Legal Realism and Semiotics, Roberta
Kevelson (d.), New York, Peter Lang, 1991, p. 99-120.
K EVELSON , Roberta, C.S. Peirces Continuous Predicate, Dialogism and Legal
Reasoning, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 18, n2, 1982, p. 15976.
KOEHN, Donald R., C.S. Peirces Illustrations of the Logic of Science and the Pragmatic
Justification of Induction, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 9, n 3,
1973, p. 157-74.
KUEHN, Glenn, Rhythmic Foundations, and the Necessary Aesthetic in Peirces Categories,
http://www.bu.edu/wcp/Papers/Aest/AestKueh.htm
LANCASTER, Robert S., A Note on Peirce, Pragmatism, and Jurisprudence, Journal of
Public Law, vol. 7, 1958, p. 13-9.
L ANE , Robert, Peirces Entanglement with the Principles of Excluded Middle and
Contradiction, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 33, n3, 1997,
p.680-703.
L ANE , Robert, Peirception: Haacks Critical Common-sensism about Perception, Susan
Haack: A Lady of DistinctionsThe Philosopher Responds to Her Critics, Cornelis de
Waal (d.), Amherst, Prometheus Books, 2007, p. 10922.
LANE, Robert, Persons, Signs, Animals: A Peircean Account of Personhood, Transactions
LATRAVERSE, Franois, La Pragmatique : histoire et critique, Bruxelles, Mardaga, 1987.
LENTSCH, Justus, Logical Principles and Psychological Laws: C.S. Peirces Pragmatism and
the Logical Basis of Psychology, manuscrit.
LISZKA, James J., A General Introduction to the Semeiotic of Charles Sanders Peirce,
Bloomington, Indianapolis, Indiana University Press, 1996.
LUISI, Maria, Percept and perceptual judgment in Peirces phenomenology, CognitioEstudos: Revista Eletrnica de Filosofia, vol. 3, n 1, 2006, p. 65-70,
http://www.pucsp.br/pos/filosofia/Pragmatismo/cognitio_estudos/cognitio_estudos.htm
536
BIBLIOGRAPHIE
MARGOLIS, Joseph, Rethinking Peirces Fallibilism, Transactions of the Charles S. Peirce
Society, vol. 43, n 2, 2007, p. 229-49.
MARTY, Robert, C.S. Peirce Phaneroscopy and Semiotics, Semiotica, vol. 41, n1-4, 1982,
p. 169-81.
MCCURDY, William J., On Peirces Analysis of Argument from Analogy: the Preliminaries
of a Group-Theoretical Account, manuscrit.
MERRELL, Floyd, Peirce, Signs, and Meaning, Toronto, University of Toronto Press, 1997.
MICHAEL, Emily, Peirces Paradoxical Solution to the Liars Paradox, Notre Dame Journal
of Formal Logic, vol. 16, n 3, 1975, p. 369-73.
M ICHAEL , Emily, Peirces Earliest Contact with Scholastic Logic, Transactions of the
M I C H A E L , Emily, Peirces Adaptation of Kants Definition of Logic: The Early
Manuscripts, Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 14, n 3, 1978, p. 17683.
M ICHAEL , Emily, An Examination of the Influence of Booles Algebra on Peirces
Developments in Logic, Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. 20, n4, 1979,
p.801-7.
M ICHAEL, Emily, A Note on Peirce on Booles Algebra of Logic, Notre Dame Journal of
Formal Logic, vol. 20, n 3, 1979, p. 636-38.
M ICHAEL , Emily, et Frederick M ICHAEL , Peirce on the Nature of Logic, Notre Dame
Journal of Formal Logic, vol. 20, n 1, 1979, p. 84-8.
MICHAEL, Fred, Two Forms of Scholastic Realism in Peirces Philosophy, Transactions of
MIDTGARDEN, Torjus, Peirces Epistemology and Its Kantian Legacy: Exegetic and
Systematic Considerations, Journal of the History of Philosophy, vol. 45, n 4, 2007,
p.577-601.
M ISAK , Cheryl J., Pragmatism and the Transcendantal Turn in Truth and Ethics,
Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 30, n 4, p. 739-76.
M ISAK , Cheryl J., Truth and the End of Inquiry: a Peircean Account of Truth, Oxford,
Clarendon Press, 1991.
M ISAK , Cheryl J. (d.), The Cambridge Companion to Peirce, Cambridge, Cambridge
537

MOORE, Edward C. (d.), Charles S. Peirce and the Philosophy of Science: Papers from the
Harvard Sesquicentennial Congress, Tuscaloosa, London, University of Alabama Press,
1993.
MURPHEY, Murray, The Development of Peirces Philosophy, Cambridge, Harvard University
Press, 1961.
NUBIOLA, Jaime, The Classification of the Sciences and Cross-disciplinarity, Transactions
NUBIOLA, Jaime, The Law of Reason and the Law of Love, Process Pragmatism: Essays on
a Quiet Philosophical Revolution, Guy Debrock (d.), Amsterdam, New York, Rodopi,
2003, p. 39-50.
PAPE, Helmut, Peirce and Russell on Proper Names, Transactions of the Charles S. Peirce
Society, vol. 18, n 4, 1982, p. 339-48.
PAPE, Helmut, Laws of Nature, Rules of Conduct and their Analogy in Peirces Semiotics,
PAPE, Helmut, Not every Object of a Sign has Being, Transactions of the Charles S. Peirce
Society, vol. 27, n 2, 1991, p. 141-77.
PAPE, Helmut, Final Causality in Peirces Semiotics and His Classification of the Sciences,
PAPE, Helmut, The Logical Structure of Idealism: C.S. Peirces Search for a Logic of Mental
Processes, J. Brunning, et P. Forster (d.), The Rule of Reason: The Philosophy of
Charles Sanders Peirce, Toronto, University of Toronto Press, 1997, p. 153-84.
P ARKER , Kelly, The Continuity of Peirces Thought, Nashville, London, Vanderbilt
P ETRY, Edward S. Jr., The Origin of Development of Peirces Concept of Self-Control,
P IETARINEN , Ahti-Veikko, Peirces Theory of Communication and its Contemporary
Relevance, Mobile Learning: Essays on Philosophy, Psychology and Education,
Kristf Nyri (d.), Vienne, Passagen Verlag, 2003, p. 81-98.
PIETARINEN, Ahti-Veikko, Peirces diagrammatic logic in IF perspective, Lecture Notes in
Computer Science, vol. 2980: Diagrammatic Representation and Inference, A.
Blackwell et al. (d.), 2004, p. 97-111.
P IETARINEN , Ahti-Veikko, Diagrammatic Logic and Game-Playing, Multidisciplinary
Approaches to Visual Representations and Interpretations (Studies in Multidisciplinary
2), G. Malcolm (d.), Amsterdam, Elsevier Science, 2004, p. 115-33.
538
BIBLIOGRAPHIE
PIETARINEN, Ahti-Veikko, Interdisciplinarity and Peirces classification of the Sciences: A
Centennial Reassessment, Perspectives on Science-Historical Philosophical and
Social, vol. 14, n 2, 2006, p. 127-52.
PIETARINEN, Ahti-Veikko, Some Notes on Christine Ladd-Franklins and Victoria Welbys
correspondence with Charles Peirce, manuscrit, 2007.
PIETARINEN, Ahti-Veikko, Murphyn mielen laki, manuscrit, 2008.
P INKHAM , Gordon N., Some Comments on Cheng, Peirce, and Inductive Validity,
POTTER, Vincent, Charles S. Peirce On Norms and Ideals, New York, Fordham University
Press, 1997.
RANSDELL, Joseph, Some Leading Ideas of Peirces Semiotic, Semiotica, vol. 19, n 3-4,
1977, p. 157-78.
R ANSDELL , Joseph, A Misunderstanding of Peirces Phenomenology, Philosophy and
R ANSDELL, Joseph, Peirce est-il un phnomnologue? (trad. Andr de Tienne), tudes
phnomnologiques, n 9-10, 1989, p. 51-75.
RESCHER, Nicholas, Peirce and the Economy of Research, Philosophy of Science, vol. 43,
n 1, 1976, p. 71-98.
R ESCHER , Nicholas, Peirces Philosophy of Science: Critical Studies in his Theory of
Induction and Scientific Method, Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1978.
REYNOLDS, Andrew, Peirces Cosmology and the Laws of Thermodynamics
REYNOLDS, Andrew, Peirces Scientific Metaphysics: The Philosophy of Chance, Law, and
Evolution, Nashville, Vanderbilt University Press, 2002.
R IVETTI -B A R B , Francesca , The Antinomy of the Liar and the Concept of True
Proposition in Peirces Semeiotic, Living Doubt: Essays Concerning the Epistemology
of Charles Sanders Peirce, Guy Debrock et Menno Hulswit (d.), Dordrecht, Kluwer,
1994, p. 89-93.
R OBERTS , Don D., On Peirces Realism, Transactions of the Charles S. Peirce Society,
vol.6, n 2, 1970, p. 67-83.
R OBERTS, Don D., The Existential Graphs of Charles S. Peirce, La Haye, Mouton & Co.,
1973.
ROBIN, Richard S., Annotated Catalogue of the Papers of Charles S. Peirce, Amherst, The
University of Massachusetts Press, 1967.
539

ROBIN, Richard S., The Peirce Papers: A Supplementary Catalogue, Transactions of the
Charles S. Peirce Society, 1971, p. 37-57.
ROBIN, Richard S., Metaphysical Reflections on Peirce on Chess,From Time and Chance
to Consciousness. Studies in the Metaphysics of Charles Peirce, Edward Moore et
Richard Robin (d.), Oxford, Providence, Berg, 1994, p. 247-60.
R OSENSOHN, William L., The phenomenology of Charles S. Peirce: From the Doctrine of
Categories to Phaneroscopy, Amsterdam, Grner, 1974.
ROSENTHAL, Sandra B., A Pragmatic Concept of The Given, Transactions of the Charles
S. Peirce Society, vol. 3, n 2, 1967, p. 74-95.
ROSENTHAL, Sandra B., The Percipuum and the Issue of Foundations, Digital Encyclopedia
of Charles S. Peirce, Joo Queiros (d.), So Paulo, 2001, http://www.digitalpeirce.fee.
unicamp.br/perros.htm
R OSENTHAL , Sandra B., Idealism and the Elusiveness of a Peircean Label, Digital
Encyclopedia of Charles S. Peirce, Joo Queiros (d.), So Paulo, 2001,
http://www.digitalpeirce.fee. unicamp.br/idearos.htm
R OSENTHAL , Sandra B., Peircean Phaneroscopy: The Pervasive Role of Abduction,
Semiotica, vol. 153, n1-4, 2005, p. 299307.
ROSENTHAL, Sandra B., Proofs of Realism, Digital Encyclopedia of Charles S. Peirce, Joo
Queiros (d.), So Paulo, 2001, http://www.digitalpeirce.fee.unicamp.br/proros.htm
ROYCE, Josiah, et W. Fergus KERNAN , Peirces Philosophy, The Journal of Philosophy,
Psychology and Scientific Methods, vol. 13, n 26, 1916, p. 701-9.
SAVAN, David, Review of Charles S. Peirce on Norms and Ideals, by Vincent G. Potter,
S.J., Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 4, n 3, 1969, p. 163-8.
SAVAN, David, Peirces Semiotic Theory of Emotion, Proceedings of the C. S. Peirce
Bicentennial International Congress, Kenneth L. Ketner et al. (d.), Lubbock, Texas
Tech University Press, 1981.
S FENDONI -M ENTZOU , Demetra, The Role of Potentiality in Peirces Tychism and in
Contemporary Discussions in Quantum Mechanics and Microphysics, Charles S.
Peirce and the Philosophy of Science, Tuscaloosa, London, The University of Alabama
Press, 1993, p. 246-61.
SFENDONI-MENTZOU, Demetra, Peirce on Continuity and Laws of Nature, Transactions of
SHIN, Sun-Joo, Kants Syntheticity Revisited by Peirce, Synthese, vol. 113, n 11997, p. 141.
540
BIBLIOGRAPHIE
SHORT, Thomas L., Peirces Theory of Signs, Cambridge, New York, Cambridge University
Press, 2007.
SKAGESTAD, Peter, C.S. Peirce on Biological Evolution and Scientific Progress, Synthese,
vol. 41, n1, 1979, p. 85-114.
SLOUGHTER, Daniel, Peirce and Fisher on the Place of Probability in Abductive Inference,
Philosophia Scienti, vol. 1, n 2, 1996.
S MULLYAN , Arthur, Some Implications of Critical Common-sensism, Studies in the
Philosophy of Charles Sanders Peirce, Philip P. Wiener et F. H. Young (d.),
Cambridge, Harvard University Press, 1952, p. 111-20.
SMYTH, Richard, Peirces Examination of Mills Philosophy, Transactions of the Charles S.
SORRELL, Kory, Peirce and a Pragmatic Reconception of Substance, Transactions of the
S PIEGELBERG , Herbert, Husserls and Peirces Phenomenologies: Coincidence or
Interaction, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 17, n 2, 1956, p. 16485.
SPINKS, C. W., Peirce and Triadomania: a Walk in the Semiotic Wilderness, Berlin, New
York, Mouton de Gruyter, 1991.
S TEPHENS , G. Lynn, Cognition and Emotion in Peirces Theory of Mental Activity,
STEPHENS, G. Lynn, Noumenal Qualia: C.S Peirce on Our Epistemic Access to Feelings,
Transactions of the C. S. Peirce Society, vol. 21, n 1, 1985, p. 95-108.
STICKEL, George, Memory, Morphology, and Mathematics: Peirce and Contemporary
Neurostudies, Charles S. Peirce and the Philosophy of Science: Papers from the
Harvard Sesquicentennial Congress, Edward Moore (d.), Tuscaloosa, London,
University of Alabama Press, 1993, p. 402-18.
STJERNFELT, Frederik, Diagrams as Centerpiece of a Peircean Epistemology, Transactions
THIBAUD, Pierre, La Logique de Charles Sanders Peirce, De lalgbre aux graphes, ditions
de luniversit de Provence, 1975.
THIBAUD, Pierre, Nom propre et individuation chez Peirce, Dialectica, vol. 43, n 4, 1989,
p. 373-86.
THOMPSON, Manley, The Pragmatic Philosophy of C.S. Peirce, Chicago, University of
Chicago Press, 1953.
541

THOMPSON, Manley, Peirces Experimental Proof of Scholastic Realism, Studies in the
Philosophy of Charles Sanders Peirce, Philip P. Wiener et F. H. Young (d.),
TIBBETT, Paul, Peirce and Mead on Perceptual Immediacy and Human Action, Philosophy
and Phenomenological Research, vol. 36, n 2, 1975, p. 222-32.
TIERCELIN, Claudine, Logique, psychologie et mtaphysique: les fondements du
pragmatisme selon C. S. Peirce, Zeitschrift fr allgemeine Wissenschaftstheorie,
vol.16, n 2, Stuttgart, Franz Steinler Verlag, 1985, p. 229-50.
TIERCELIN, Claudine, Peirce and Scholastic Metaphysics, Handbook of Metaphysics and
Ontology, H. Burkhardt et B. Smith (d.), Munich, Philosophia Verlag, 1991, p. 682-4.
TIERCELIN, Claudine, La Pense-signe, tudes sur C. S. Peirce, Nmes, ditions Jacqueline
Chambon, 1993.
TIERCELIN, Claudine, La Conception peircienne de rationalit normative, Travaux du
centre de recherches smiologiques, vol. 62, 1994, p. 1-33.
TIERCELIN, Claudine, Entre Grammaire Spculative et Logique Terministe: la recherche
peircienne d'un nouveau modle de la signification et du mental, Histoire,
pistmologie, Langage, vol. 16, n 1, 1994, p. 89-121.
TIERCELIN, Claudine, The Relevance of Peirces Semiotic for Contemporary Issues in
Cognitive Science, Acta Philosophica Fennica, vol. 58: Mind and Cognition:
Philosophical Perspectives on Cognitive science and Artificial intelligence, Leila
Haaparanta et Sara Heinmaa (d.), 1995, p. 37-74.
TIERCELIN, Claudine, Peirce on Norms, Evolution and Knowledge, Transactions of the
TIERCELIN, Claudine,Wittgenstein et Peirce, La philosophie autrichienne: spcificits et
influences, M. Ouelbani (d.), Publications de lUniversit de Tunis, 2000, p. 46-74.
TIERCELIN, Claudine, Le Doute en question, Paris, Tel Aviv, ditions de lclat, 2005.
TUZET, Giovanni, Il principio sociale della logica , Iride, n 2, 2008, p. 287-306.
TUZET, Giovanni, On Logic and Argumentation. Validity and Use of Arguments in C.S.
Peirce, Truth and Judgement, P. Nerhot (d.), Milano, Franco Angeli, 2008, p. 181198.
ULLIAN, Joseph S., Peirce, Gambling, and Insurance, Philosophy of Science, vol. 29, n 1,
1962, p. 79-80.
V EHKAVAARA , Tommi, The Outline of Peirces Classification of Sciences (1902-1911),
2001, http://www.uta.fi/~attove/peirce_systems3.PDF
542
BIBLIOGRAPHIE
VEHKAVAARA, Tommi, Development of Peirces Classification of Sciences - three stages:
1889, 1898, 1903, 2003, http://www.uta.fi/~attove/peirce_syst.PDF
V ENTIMIGLIA , Michael, Peirce, Lamarck and Evolutionary Love, The Global Spiral,
Metanexus Institute, http://www.metanexus.net/magazine/tabid/68/id/5284/Default.aspx
W EISS, Paul, The Essence of Peirces System, The Journal of Philosophy, vol. 37, n 10,
1940, p. 253-64.
WIBLE, James, The Economic Mind of Charles Sanders Peirce, Contemporary Pragmatism,
vol. 5, n 2, 2008 , p. 39-67.
WIBLE, James, Economics, Christianity, and Creative Evolution: Peirce, Newcomb, and Ely
and the Issues Surrounding the Creation of the American Economic Association in the
1880s, manuscrit.
WIENER, Philip P., Peirces Evolutionary Interpretation of the History of Science, Studies in
the Philosophy of Charles Sanders Peirce, Philip Wiener et F. H. Young (d.),
W IENER, Philip, et Frederic H. Young (d.), Studies in the Philosophy of Charles Sanders
Peirce, Cambridge, Harvard University Press, 1952.
ZEMAN, Jay J., Peirce on Abstraction, The Monist, vol. 65, n 2, 1982, p. 211-29.
ZEMAN, Jay J., Peirce and Philo, Studies in the Logic of Charles Sanders Peirce, Nathan
Houser et al. (d.), Bloomington, Indiana University Press, 1997, p. 402-17.
II.
Sources antrieures 1914

ARISTOTE, Organon: Premiers analytiques (trad. Jean Tricot), Paris, Vrin, 1992.
ARISTOTE, De lme (trad. Jean Tricot), Paris, Vrin, 1988.
BAIN, Alexander, The Senses and the Intellect, London, Parker and Sons, 1855.
BAIN, Alexander, The Emotions and the Will, London, Parker and Sons, 1859.
BERTRAND, Joseph, Conciliation du vritable dterminisme mcanique avec l'existence de la
vie et de la libert morale par Boussinesq, Journal des savants, 1878, p. 517-623
BINET, Alfred, La vie psychique des micro-organismes, Revue Philosophique de la France
et de ltranger, vol. 24, 1887, p. 449-89 et 582-611.
BOOLE, George, The Mathematical Analysis of Logic, Being an Essay Towards a Calculus of
Deductive Reasoning, Cambridge, Macmillan and Co, 1847. [traduction franaise :
543

Analyse mathmatique de la logique, dans Algbre et Logique, daprs les textes
originaux de G. Boole et W.S. Jevons, avec les plans de la machine logique, Paris,
libraire Albert Blanchard, 1962.]
BOOLE, George, The Calculus of Logic, The Cambridge and Dublin Mathematical Journal,
vol. 3, 1848, p. 183-98.
B OOLE , George, An Investigation of the Laws of Thought, London, Walton and Maberly,
1854. [traduction franaise : Les Lois de la pense (trad. Souleymane Bachir Diagne),
Paris, Vrin, 1992.]
B OOLE , George, On the application of the theory of probabilities to the question of the
combination of testimonies or judgments, Transactions of the Royal Society of
Edinburgh, vol. 21, n 4, 1862, p. 597-652.
BOOLE, George, Selected Manuscripts on Logic and its Philosophy, Ivor Grattan-Guinness et
Grard Bornet (d.), Basel, Birkhauser, 1997.
B OUSSINESQ , Joseph, Etudes sur diffrents points de la philosophie des sciences, Paris,
Gauthier-Villars, 1879.
BOUTROUX, mile, De la Contingence des lois de la nature, Paris, Germer Baillre, 1874.
BOWEN, Francis, A Treatise on Logic, or, the Laws of Pure Thought, Cambridge, Sever and
Francis, 1864.
BROWN, Thomas, Lectures on the Philosophy of the Human Mind, London, William Tegg &
Co, 1858.
CARROLL, Lewis, What the Tortoise Said to Achilles, Mind, vol. 4, n 14, 1895, p. 27880.
CARUS, Paul, Monism not Mechanicalism: Comments upon Prof. Ernst Haeckels Position,
Monist, vol. 2, 1891-2, p. 438-442.
CARUS, Paul, The Continuity of Evolution. The Science of Language versus The Science of
Life, as represented by Prof. F. Max Mller and Prof. G. J. Romanes, Monist, vol. 2,
n1, 1892, p. 70-94.
CARUS, Paul, Mr. Charles S. Peirce on Necessity, Monist, vol. 2, n 3, 1892, p. 442.
C ARUS , Paul, Mr. Charles S. Peirces Onslaught on the Doctrine of Necessity, Monist,
vol.2, n 4, 1892, p. 560-82.
C ARUS , Paul, The Idea of Necessity, Its Basis and Its Scope, Monist, vol. 3, n 1, 1892,
p.68-96.
CARUS, Paul, The Founder of Tychism, His Methods, Philosophy and Criticisms: In Reply to
Mr. Charles Sanders Peirce, Monist, vol. 3, n 4, 1893, p. 571-622.
544
BIBLIOGRAPHIE
CARUS, Paul, The Key to the Riddle of the Universe. A Disquisition on Mr. Edward Douglas
Fawcetts Philosophy, Monist, vol. 5, 1895, p. 408-11.
COMTE, Auguste, Systme de politique positive, tome II, Paris, L. Mathias, 1852.
COMTE, Auguste, Synthse subjective ou Systme universel des conceptions propres ltat
normal de lhumanit, Paris, diteur inconnu, 1856.
COUTURAT, Louis, Recension de The development of Symbolic Logic, a critical-historical
study of the Logical calculus, par A.-T. Shearman, Revue de mtaphysique et de morale,
14e anne, Supplment de juillet 1906.
D A R W I N , Charles, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the
Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, New York, Mentor Books,
1958. [traduction franaise : LOrigine des espces (trad. Aurlien Berra), Genve,
Champion, 2009.]
DAURIAC, Lionel, La Logique du sentiment, L'Anne Philosophique, vol. 15, 1904, p. 13364.
DAY, Henry Noble, Elements of Logic, comprising the doctrine of the laws and products of
thought, and the doctrine of method, together with a logical praxis, New York, Charles
Scribner and Co, 1867.
DE MORGAN, Augustus, Formal Logic, or the Calculus of Inference, Necessary and Probable,
London, Taylor and Walton, 1847.
DELBUF, Joseph, Dterminisme et libert. La libert dmontre par la mcanique, Revue
philosophique, vol.13, 1882, p. 453-80, 608-38, et vol. 14, 1882, p. 158-89.
D ESCARTES, Ren, Discours de la mthode, Paris, Bordas Classiques Garnier, tome I,
1989.
DESCARTES, Ren, Mditations mtaphysiques, Paris, Bordas, Classiques Garnier, tome II,
1989.
DEWEY, John, The Superstition of Necessity, Monist n 3, 1893, p. 362-79.
D U B OIS-R EYMOND , Emil, ber die Grenzen des Naturerkennens: Ein Vortrag auf der
zweiten offentlichen Sitzung der 45. Versammlung Deutscher Natur-forscher und Arzte
zu Leipzig am 14. August 1872, Leipzig, Viet, 1872.
DUVAL-JOUVE , Joseph, Trait de logique, ou essai sur la thorie de la science, Paris,
Ladrange, 1844.
E ISLER, Rudolf, Denkgesetze, Wrterbuch der philosophischen Begriffe, tome I, Berlin,
Ernst Siegfried Mittler und Sohn, 1904, p. 222-4.
545

EMERSON, Ralph Waldo, Spiritual Laws, Essays and Lectures, New York, Literary Classics
of the United States Inc., 1983, p. 303-24.
EMERSON, Ralph Waldo, Mind and Manners of the 19th Century: The Powers and Laws of
Thought, The later lectures 1843-1871, Ronald Bosco et Jol Myerson (d.), Athens,
University of Georgia Press, 2001.
E VERETT, Charles Caroll, The Science of Thought: a System of Logic, Boston, De Wolfe,
1869.
FAWCETT, Edward, The Riddle of the Universe: Being an Attempt to Determine the First
Principles of Metaphysic, Considered as an Inquiry into the Conditions and Import of
Consciousness, London, Edward Arnold, 1893.
FERRIER, James F., Institutes of Metaphysics, the Theory of Knowing and Being, Edinburgh,
London, Blackwood and Sons, 1854.
FLINT, R., Associationism and the Origin of Moral Ideas, Mind, vol. 1, n 3, 1876, p. 32134.
FONSEGRIVE, George L., Essai sur le libre arbitre, sa thorie, son histoire, Paris, Flix Alcan,
1887.
FOUILLE, Alfred, Labus de linconnaissance et la raction contre la science, Revue
philosophique de la France et de ltranger, vol. 37, 1894, p. 1-33.
FOUILLE, Alfred, Les nouveaux expdients en faveur du libre arbitre, R e v u e
philosophique de la France et de ltranger, vol. 14, 1882, p. 585-617.
FREGE, Gottlob, Grundgesetze der Arithmetik, vol. 1, Iena, Hermann Pohle Verlag, 1893.
FREGE, Gottlob, ber die Begriffsschrift des Herrn Peano und meine eigene, Berichte ber
die Verhandlungen der Kniglichen Schsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu
Leipzig, 48, 1897, p. 362-78.
GALTON, Francis, Memories of my Life, London, Methuen, 1908.
GRATRY, Auguste Joseph, La Connaissance de Dieu, 2 vols., Paris Douniol, 1853.
GRATRY, Auguste Joseph, Logique, 2 vols., Paris, Douniol, 1855.
GREEN, Thomas Hill, Can There Be a Natural Science of Man?, Mind, n7, 1882, p. 1-29.
GUILLERMIT, Louis, Leons sur la Critique de la raison pure, Paris, Vrin, 2008.
H AECKEL, Zellseelen und Seelenzellen, Gemeinverstiindliche Werke, Heinrich Schmidt
(d.), 6 vols., Leipzig, Krner, 1924.
HAECKEL, Ernst, Weltrthsel, Gemeinverstndliche Studien ber monistische Philosophie,
Bonn, Strauss, 1899.
546
BIBLIOGRAPHIE
H AMILTON , Sir William, A Letter to Augustus de Morgan, Esq., on His Claim to an
Independent Re-discovery of a New Principle in the Theory of Syllogism, London,
Edinburgh, Longman, Brown, Green and Longmans, 1847.
HAMILTON, Sir William, Discussions on Philosophy and Literature, Education and University
Reform, New York, Harper and Sons Publishers, 1861.
H AMILTON , Sir William, Lectures on Metaphysics and Logic, 2 vols., Boston, Gould and
Lincoln, 1866.
H ARTLEY , David, Observations on Man, his Frame, his Duty, and his Expectations,
Hildesheim, Georg Olms Verlagsbuchhandlung, 1967.
H EGEL , Georg Wilhelm Friedrich, Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften im
Grundrisse, Wolfgang Bonsiepen et Hans-Christian Lucas (d.), Hamburg, Felix
Meiner, 1992.
H OBBES , Thomas, Lviathan (trad. Franois Tricaud et Martine Pcharman), Paris, Vrin,
Dalloz, 2004.
HUME, David, Enqute sur lentendement humain (trad. Michel Malherbe), Paris, Vrin, 2008.
HUXLEY, Thomas, Methods and Results: Essays, London, Macmillan and Co, 1893.
JAMES, William, Prcis de psychologie (trad. E. Baudin et G. Bertier), Paris, Marcel Rivire
diteur, 1923.
JEVONS, W. Stanley, On the Mechanical Performance of Logical Inference, Philosophical
Transactions of the Royal Society, vol. 160, 1870, p. 487-518.
JEVONS, W. Stanley, John Stuart Mills Philosophy Tested, Pure Logic and Other Minor
Works, Robert Adamson (d.), New York, Burt Franklin, 1890.
JOHNSON, William Woolsey, The Theory of Errors and Method of Least Squares, Baltimore,
Press of Isaac Firedenwal, 1890.
J ONES , Emily Elizabeth Constance, A New Law of Thought and its Logical Bearings,
Cambridge, Cambridge University Press, 1911.
KANT, Immanuel, Logique, Paris, Vrin, 2007.
KANT, Immanuel, Critique de la raison pure, Paris, PUF, 2004.
K IRCHNER , Friedrich, Denkgesetze, Wrterbuch der philosophischen Grundbegriffe,
Heidelberg, Georg Weiss Verlag, 1890.
K RAUSE, Karl Christian Friedrich, Die Lehre vom Erkennen und von der Erkenntnis, oder
Vorlesungen ber die analytische Logik, Gttingen, in Commission der Dieterichschen
Buchhandlung, 1836.
LACHELIER, Jules, Du fondement de linduction, Paris, Ladrange, 1871.
547

LACHELIER, Jules, tudes sur le syllogisme, Paris, Flix Alcan, 1907.
LADD-FRANKLIN, Christine, The Reduction to Absurdity of the Ordinary Treatment of the
Syllogism, Science, vol. 13, n 328, 1901, p. 574-576.
LALANDE, Andr, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Paris, PUF, 1980.
LAMARCK, Jean-Baptiste, Philosophie zoologique, Paris, Dentu, 1809.
LIPPS, Theodor, Grundzge der Logik, Hamburg, Leipzig, Leopold Voss Verlag, 1893.
MACCOLL, Hugh, Symbolic Reasoning I, Mind, vol. 5, n 17, 1880, p. 45-60.
MACC OLL, Hugh, Symbolic Logic and its Applications, London, Longmans, Green and Co,
1906.
MACKENZIE, John Stuart, Laws of Thought, Mind, vol. 25, n 99, 1916, p. 289-307.
MAHAN, Asa, The Science of Logic, or the Analysis of the Laws of Thought, New York, A.S.
Barnes and Burr, 1863.
M AXWELL, James Clerk, The Scientific Letters and Papers of James Clerk Maxwell, Peter
Michael Harman (d.), vol. 1: 1846-1862, Cambridge, Cambridge University Press,
1990.
MCCOSH, James, Intuitions of the Mind Inductively Investigated, New York, Robert Carter
and Brothers, 1860.
MCCOSH, James, The Laws of Discursive Thought: Being a Textbook of Formal Logic, New
York, Robert Carter and Brothers, 1870.
MERVOYER, Pierre-Maurice, Etude sur lassociation des ides, Douai, V. Wartelle, 1864.
MILL, James, Analysis of the Phenomena of the Human Mind, John Stuart Mill (d. et notes),
London, Longmans Green Reader and Dyer, 1869.
MILL, John Stuart, Bains Psychology, Edinburgh Review, vol. 110, 1859, p. 287-321.
M ILL, John Stuart, Three Essays on Religion, London, Longmans Green Reader and Dyer,
1874.
M ILL , John Stuart, An Examination of Sir William Hamiltons Philosophy, London,
Longmans Green and Co, 1889.
MILL, John Stuart, A System of Logic: Ratiocinative and Inductive, 2 vols., J.M. Robson (d.),
Toronto, University of Toronto Press, 1973. [traduction franaise : Systme de logique
deductive et inductive (trad. Louis Peisse), Paris, Bruxelles, Mardaga, 1988.]
MILL, John Stuart, Autobiographie (trad. Guillaume Villeneuve), Paris, Aubier, 1993.
MONTGOMERY , Edmund, The Dependence of Quality on Specific Energies, Mind, vol. 5,
n 17, 1880, p. 1-29.
548
BIBLIOGRAPHIE
MURPHY, Joseph John, Habit and Intelligence, in their Connection with the Laws of Matter
and Force, London, Macmillan and Co, 1869.
NIETZSCHE, Friedrich, La Volont de puissance, Paris, Lgf/ Le livre de poche, 1994.
PEIRCE, Benjamin, Criterion for the Rejection of Doubtful Observations, Astronomical
Journal, vol. 2, 1852, p. 161-3.
PESCH, Tilmann, Die grossen Weltrtsel: Philosophie der Natur, 2 vols., Freiburg, Herder,
1907.
POINCAR, Henri, Lvolution des lois, Scientia (Rivista di Scienza), vol. 9, 1911, p. 27592.
REID, Thomas, Essays on the Intellectual Powers of Man, Boston, Philipps, Sampson and Co,
1855.
READ, Carveth, The Theory of Logic: an Essay, London, C. Kegan Paul and Co, 1878.
RENOUVIER, Charles, Les Dilemmes de la mtaphysique pure, Paris, Flix Alcan, 1901.
REYNOLDS, Joseph William, Mystery of the Universe: Our Common Faith, London, C. Kegan
Paul, 1884.
RIBOT, Thodule, La logique des sentiments, Paris, Flix Alcan, 1905.
R IBOT, Thodule, Philosophie et psychologie en France (1877), Revue dHistoire des
Sciences Humaines, n 2, 2000, p. 107-23.
SCHILLER, Ferdinand C.S., Riddles of the Sphinx: a Study in the Philosophy of Evolution,
London, Swan Sonnenschein and Co, 1891.
Selz, Otto, On the laws of ordered thinking, H.N. Fridja et A.D. De Groot (d.), Otto Selz:
His Contributions to Psychology, La Haye, Mouton, 1981, p. 80-106.
TAINE, Hippolyte, De lIntelligence, Paris, Hachette, 1870.
T ANNERY , Paul, A propos de la loi de Weber, Revue philosophique de la France et de
ltranger, 11e anne, VOL. 21, 1886, p. 386-7.
THOMSON, William, An Outline of the Necessary Laws of Thought: a Treatise of Pure and
Applied Logic, New York, Sheldon and Co, 1860.
TITCHENER, Edward Bradford, An Outline of Psychology, New York, The Macmillan
Company,1899.
TITCHENER, Edward Bradford, Goerenz Vestigia, The American Journal of Psychology,
vol. 34, n4, 1923, p. 595-598
VENN, John, The Logic of Chance, London, Cambridge, Macmillan and Co, 1866.
VENN, John, The Law of Error, Nature, vol. 36, 1887, p. 411-2.
549

WEBER, Ernst Heinrich, E.H. Weber on the Tactile Senses, Helen Ross et David Murray (d.),
Hove, Erlbaum Taylor and Francis, 1996.
W ILBRAHAM , Henry, On the theory of chances developed in Professor Booles Laws of
Thought, The London, Edinburgh and Dublin Philosophical Magazine and Journal of
Science, vol. 7, supplment, 1854, p. 465-76.
WUNDT, Wilhelm Maximilian, Grundzge der physiologischen Psychologie, Leipzig,
Engelmann, 1874.
WUNDT, Wilhelm Maximilian, Logik, eine Untersuchung der Principien der Erkenntniss und
der Methode wissenschaftlicher Forschung, Stuttgart, Ferdinand Enke Verlag, 1895.
Celebration of the Centenary of The Laws of Thought by George Boole, Proceedings of
the Royal Irish Academy, vol. 57, section A, n 6, Dublin, 1955
A DAMS , Robert Merrihew, Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, New York, Oxford
A LLISON, Henry E., Kants Transcendental Idealism, New Haven, Yale University Press,
2004.
A NELLIS , Irving, et Nathan H OUSER , Nineteenth Century Roots of Algebraic Logic and
Universal Algebra, Algebraic Logic (Proceedings of the Conference in Budapest,
1988), Colloq. Math. Soc. J. Bolyai, H. Andrka, et al. (d.), vol. 54, Amsterdam, New
York, North-Holland, 1991, p. 1-36.
A RNAUD , Thierry, Le Critre du mtaphysique chez Wolff : pourquoi une psychologie
empirique au sein de la mtaphysique? , Archives de Philosophie, vol. 65, n 1, 2002,
p. 35-46.
BARBER, William J. (d.), The Development of the National Economy: The United States from
the Civil War through the 1890s, London, Pickering and Chatto, 2005.
BEAUCHAMP, Tom L. et Alexander ROSENBERG, Hume and the Problem of Causation, New
York, Oxford University Press, 1981.
BENNETT, Jonathan, Kants Analytic, Cambridge, Cambridge University Press, 1966.
BORING, Edwin G., A History of Experimental Psychology, New York, Appleton-Century,
1929.
BOYER, Alain, Hors du temps: un essai sur Kant, Paris, Vrin, 2001.
550
BIBLIOGRAPHIE
B URRIS , Stanley, The Laws of Booles Thought, 2000, http://www.thoralf.uwaterloo.ca/
htdocs/MYWORKS/PREPRINTS/aboole.pdf
CAHAN, David, Helmholtz in Gilded-Age America: The International Electrical Congress of
1893 and the Relations of Science and Technology, Annals of Science, vol. 67, n 1,
2010, p. 1-38.
CHURCH, Ralph Withington, Bradleys Theory of Relations and the Law of Identity, The
Philosophical Review, vol. 51, n 301, 1942, p. 26-46.
C OUMET , Ernest, Logique, mathmatiques et langage dans luvre de G. Boole (1),
Mathmatiques et sciences humaines, n 15, 1966, p. 1-14.
DASTON, Lorraine, British Responses to Psycho-Physiology, 1860-1900, Isis, vol. 69, n2,
1978, p. 192-208.
DE VLEESCHAUWER,
Herman J., La Dduction transcendantale dans luvre de Kant, 3 vols.,
Paris, Ernest Leroux, 1934-7.

DIAGNE, Souleymane Bachir, George Boole, 1815-64 - Loiseau de nuit en plein jour, Paris,
Belin, 1989.
DURAND-RICHARD, Marie-Jos, Logic versus Algebra: English Debates and Booles
Mediation, Anthology on Boole, James Gasser (d.), Kluwer Academic Publishers,
Synthese Library, 2000, p. 139-166.
ENGEL, Pascal, Plenitude and Contingency: Modal Concepts in Nineteenth Century French
Philosophy, Modern Modalities: Studies of the History of Modal Theories from
Medieval Nominalism to Logical Positivism, Simo Knuuttila (d.), Dordrecht, Kluwer,
1988, p. 179-237.
ENGEL, Pascal, Psychology and Metaphysics from Maine de Biran to Bergson, Studies in
the History of Philosophy of Mind, vol. 8: Psychology and Philosophy. Inquiries into
the Soul from Late Scholasticism to Contemporary Thought, 2004, p. 235-46.
F EDI , Laurent, Bergson et Boutroux, la critique du modle physicaliste et des lois de
conservation en psychologie, Revue de mtaphysique et de morale, n 2, 2001, p. 97108.
FICHANT, Michel, La Leibnizianisation de Kant par Marbourg, manuscrit, 1997.
FLAGE, Daniel E., David Humes Theory of Mind, London, Routledge, 1990.
FOGELIN, R. J., Hamiltons Quantification of the Predicate, The Philosophical Quarterly,
vol. 26, n 104, 1976, p. 217-28.
FOPPA, Klaus, Denkgesetz, Historisches Wrterbuch der Philosophie, Joachim Ritter et al.
(d.), vol. 2, 1971, p. 107.
551

FREUND, Peter, Die Entwicklund des Normbegriffs von Kant bis Windelband, Thse, Berlin,
1933.
FRLICH, Gnter, Ein neuer Psychologismus?: Edmund Husserls Kritik am Relativismus und
die Erkenntnistheorie des radicales Konstruktivismus von Humberto R. Maturana und
Gerhard Roth, Wrzburg, Knigshausen und Neumann Verlag, 2000.
G EISON, Gerald L., The Protoplasmic Theory of Life and the Vitalist-Mechanist Debate,
Isis, vol. 60, n 3, 1969, p. 273-92.
GILBERT, Albin, Whatever Happened to the Will in American Psychology, Journal of the
History of Behavioral Sciences, vol. 6, n 1, 1970, p. 52-8.
GRONDIN, Jean, Kant et le problme de la philosophie: la priori, Paris, Vrin, 1989.
HACKING, Ian, Nineteenth Century Cracks in the Concept of Determinism, Journal of the
History of Ideas, vol. 44, n 3, 1983, p. 455-75.
HACKING, Ian, Telepathy: Origins of Randomization in Experimental Design, Isis, vol. 79,
n 3, 1988, p. 427- 51.
H AILPERIN , Theodore, Booles Logic and Probability: A Critical Exposition from the
Standpoint of Contemporary Algebra, Logic and Probability Theory, Amsterdam,
North-Holland, 1986.
HAMELIN, Octave, Le Systme d'Aristote, Paris, Flix Alcan, 1931.
H ANNA , Robert, Kants Theory of Judgment, The Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Summer 2009 Edition), Edward N. Zalta (d.), http://plato.stanford.edu/archives/
sum2009/entries/kant-judgment/
HATFIELD, Gary, The Natural and the Normative: Theories of Spatial Perception from Kant to
Helmholtz, Cambridge, MIT Press, 1990.
HATFIELD, Gary, Psychology Old and New, Cambridge History of Philosophy, Thomas
Baldwin (d.), Cambridge, Cambridge University Press, 2003.
LATOUR, Annick, Le Concept leibnizien dentlchie et sa source aristotlicienne, Revue
philosophique de Louvain, vol. 100, n 4, 2002, p.698-722.
M ARTINELLI , Riccardo, Misurare lanima. Filosofia e psicofisica da Kant a Carnap,
Macerata, Quodlibet, 1999.
M AZLISH, Bruce, James and John Stuart Mill: Father and Son in the Nineteenth Century,
New York, Basic Books, 1975.
MENGAL, Paul, Associationnisme, Dictionnaire de psychologie, Roland Doron et
Franoise Parot (d.), Paris, PUF, 1991, p. 63-4.
MENGAL, Paul, La Naissance de la psychologie, Paris, LHarmattan, 2005.
552
BIBLIOGRAPHIE
MINOGUE, Gerard P., The Three Fundamental Laws of Thought in Their Metaphysical and
Logical Aspects, Proceedings of the American Catholic Philosophical Association,
vol. 21, 1947, p. 83-92.
M ISCHEL , Theodore, Emotion and Motivation in the Development of English
Psychology: D. Hartley, James Mill, A. Bain, Journal of the History of the Behavioral
Sciences, vol. 2, n 2, 1966, p. 123-44.
NAMBIAR, Sriram, The Influence of Aristotelian Logic on Booles Philosophy of Logic: the
Reduction of Hypotheticals to Categoricals, A Boole Anthology, J. Gasser (d.),
Dordrecht, Kluwer, 2000, p. 217-24.
PANACCIO, Claude, Les mots, les concepts et les choses: la smantique de Guillaume
dOccam et le nominalisme aujourdhui, Saint-Laurent, Bellarmin, 1992.
PECKHAUS, Volker, 19th Century Logic Between Philosophy and Mathematics, Bulletin of
Symbolic Logic, vol. 5, n 4, 1999, p. 433-50.
P ECKHAUS , Volker, Calculus Ratiocinator vs. Characteristica Universalis? The Two
Traditions in Logic, Revisited, History and Philosophy of Logic, vol. 25, n 1, 2004,
p.3-14.
PERRY, Ralph Barton, The Thought and Character of William James, 2 vols., Boston, Little
Brown, 1935.
POGGI, Stefano (d.), Le Leggi del pensiero tra logica, ontologia e psicologica. Il dibattito
austro-tedesco (1830-1930), Milano, Edizioni Unicopli, 2002.
P ORTER , Theodore M., The Rise of Statistical Thinking, 1820-1900, Princeton, Princeton
PRIOR, Arthur N., Categoricals and hypotheticals in George Boole and his Successors, The
Australasian journal of philosophy, vol. 27, n 3, 1948, p. 171-96.
RAHMAN, Shahid, Hugh MacColl and George Boole on Hypotheticals, A Boole Anthology,
J. Gasser (d.), Dordrecht, Kluwer, 2000, p. 287-310.
RATH, Matthias, Der Psychologismusstreit in der deutschen Philosophie, Freiburg, Mnchen,
Karl Alber Verlag, 1994.
R O S S , Helen, Die Arbeiten von Weber und Fechner ber Hndigkeit und
Gewichtsunterscheidung: Ein Vergleich mit aktuellen Forschungen, Psychophysische
grundlagen mentaler prozesse: In memoriam G. Th. Fechner (1801-1887), H.G.
Geissler et K. Reschke (d.), Leipzig, Karl-Marx-Universitt, 1987, p. 269-85.
S CARRE , Geoffrey, Logic and Reality in the Philosophy of John Stuart Mill, Dordrecht,
Kluwer, 1989.
553

SCARRE, Geoffrey, Mill on Induction and Scientific Method, The Cambridge Companion to
Mill, John Skorupski (d.), Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 112-38.
S CHLOEGEL , Judy Johns, et Henning S CHMIDGEN , General Physiology, Experimental
Psychology, and Evolutionism: Unicellular Organisms as Objects of
Psychophysiological Research, 1877-1918, Isis, vol. 93, n 4, 2002, p. 614-45.
SCHWARTZ, Yves, Loi scientifique et contingence philosophique la fin du XIXme sicle
en France : de la philosophie des tages lide dhistoire des thories scientifiques,
Actes des sminaires et tables rondes de l'anne universitaire 1979-1980, Orsay,
CIEEIST Publications, n2, 1982, p. 3-49.
SERFATI, Michel, la recherche des Lois de la pense(Sur l'pistmologie du calcul
logique et du calcul des probabilits chez Boole), Mathmatiques et Sciences
humaines, n150: La Doctrine des chances, 2000, p. 41-79.
SKORUPSKI, John, John Stuart Mill, London, Routledge, 1989.
STIGLER, Stephen, Mathematical Statistics in the Early States, The Annals of Statistics,
vol.6, n 2, 1978, p. 239-65.
VASSALLO, Nicla, La Depsicologizzazione della Logica. Un confronto tra Boole e Frege,
Milano, FrancoAngeli, 1995.
W ARREN, Howard Crosby, A History of the Association Psychology from Hartley to Lewes,
Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1921.
W ELCH , G. R., T. H. Huxley and the Protoplasmic Theory of Life: 100 Years Later,
Trends Biochemical Sciences, vol. 20, n 11, 1995, p. 481-5.
WRIGHT, John P., The Sceptical Realism of David Hume, Manchester, Manchester University
Press, 1983.
III. Ouvrages contemporains

1. Philosophie
A GOSTI, V., Leggi del Pensiero, Enciclopedia filosofica, Sansoni (d.), Centro di Studi
Filosofici di Gallarate, V, p. 1469.
A IKIN, Scott, Dont Fear the Regress: Cognitive Values and Epistemic Infinitism, Think,
vol. 8, n 23, 2009, p. 55-61.
ALAIN, Systme des Beaux-Arts, Paris, Gallimard, 1963.
554
BIBLIOGRAPHIE
A LEXANDER, Franz, The Logic of Emotions and its Dynamic Background, International
Journal of Psycho-Analysis, vol. 16, 1935, p. 399-413.
ALMEDER, Robert, Defining Justification and Naturalizing Epistemology, Philosophy and
ANDERSON, John, et Bower, Gordon, Human Associative Memory, Washington, Winstons and
sons, 1973.
ANDERSON, Ross, Transcendental Arguments and Idealism, Idealism Past and Present,
Godfrey Vesey (d.), Cambridge, Cambridge University Press, 1982.
ANSCOMBE, Elizabeth, Modern Moral Philosophy, Philosophy, vol. 33, n 124, 1958, p. 119.
A R MST R ONG , David M., Universals and Scientific Realism, Cambridge, Cambridge
ARMSTRONG, David M., What is a Law of Nature?, Cambridge, Cambridge University Press,
1983.
ATLAN, Henri, Entre le cristal et la fume: essai sur lorganisation du vivant, Paris, Seuil,
1979.
AUROUX, Sylvain, La Raison, le langage et les normes, Paris, PUF, 1998.
AYER, Alfred J., The Central Questions of Philosophy, New York, William Morrow and Co
Inc., 1975. [traduction franaise : Les grands domaines de la philosophie (trad. Martine
Goutallier), Paris, Seghers, 1975.]
AYER, Alfred J., What is a Law of Nature?, Revue Internationale de Philosophie, vol. 10,
n 2, 1956, p. 144-65.
BALASHOV, Yuri, On the Evolution of Natural Laws, British Journal for the Philosophy of
Science 43, 1992, p. 343-70.
BALDWIN, Thomas, Two Types of Naturalism, Proceedings of the British Academy 1991
Lectures and Memoirs, vol. 80, 1993, p. 171-99.
BARBEROUSSE, Anouk, La physique face la probabilit, Paris, Vrin, 2000.
BARNES, Jonathan, The Toils of Scepticism, Cambridge, Cambridge University Press, 1990.
BEAUCHAMP, Tom L., Cosmic Epochs and the Scope of Scientific Laws, Process Studies,
vol. 2, n 4, 1972, p. 296-9.
BECHTEL, William, et Adele ABRAHAMSEN, Le Connexionnisme et lesprit, introduction au
traitement parallle par rseaux, Paris, La Dcouverte, 1993.
B EN Z E EV , Aaron, The Logic of Emotions, Royal Institute of Philosophy Supplement,
555

n52, 2003, p. 147-62.
BENOIST, Jocelyn, La priori conceptuel. Bolzano, Hussserl, Schlick, Paris, Vrin, 1999.
BERGSON, Henri, Essai sur les Donnes Immdiates de la Conscience, Paris, PUF, 1927.
BLACKBURN, Simon, Ruling Passions, Oxford, New York, Oxford University Press, 1998.
BODEI, Remo, Gomtrie des passions: peur, espoir, bonheur, Paris, PUF, 1997.
BOGHOSSIAN, Paul A., The Normativity of Content, Philosophical Issues, n 13, 2003,
p.31-45.
BOUVERESSE, Jacques, Langage, perception et ralit, tome 1: La perception et le jugement,
Nmes, ditions Jacqueline Chambon, 1995.
BOUVERESSE, Jacques, Dire et ne rien dire. Lillogisme, limpossibilit et le non-sens, Nmes,
ditions Jacqueline Chambon, 1997.
BOUVERESSE, Jacques, Le problme de la priori et la conception volutionniste des lois de
la pense, Essai V - Descartes, Leibniz, Kant, Marseille, Agones, 2006, p. 113-38.
BRANDOM, Robert, Making It Explicit: Reasoning, Representing and Discursive Commitment,
Cambridge, Harvard University Press, 1994.
BRANDOM, Robert, Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism, Cambridge,
Harvard University Press, 2000. [traduction franaise: LArticulation des raisons.
Introduction linfrentialisme (trad. Claudine Tiercelin et Jean-Pierre Cometti), Paris,
Editions du Cerf, 2009.]
BRICKE, John, Humes Philosophy of Mind, Edinburgh, University Press, 1980.
BYKVIST, Krister, et Anandi HATTIANGADI, Does Thought Imply Ought?, Analyse, vol. 67,
n 4, 2007, p. 277-85.
CANO Antonio, Pedro COBOS, Francisco LOPEZ et David SHANKS, The Rational Analysis of
Human Causal and Probability Judgement, Rational Models of Cognition, Mike
Oaksford et Nick Chater (d.), Oxford, Oxford University Press, 1998, p. 314-52.
CARNAP, Rudolf, Logical Foundations of Probability, Chicago, Chicago University Press,
1950.
CARTWRIGHT, Nancy, How the Laws of Physics Lie, Oxford, Oxford University Press, 1983.
CASSAM, Quassim, Reply to Stroud, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 77,
n 2, 2008, p. 532-8.
C ASSAN , Elodie, Jean-Marie CHEVALIER et Robert Z ABOROWSKI (d.), La Logique des
motions, Organon, vol. 36, 2007.
C HAUVIR, Christiane, Pourquoi moraliser les normes cognitives ?, Cits, vol. 1, n 5,
2001, p. 87-92.
556
BIBLIOGRAPHIE
CHURCHLAND, Patricia, Neurophilosophie. Lesprit-cerveau, Paris, PUF, 1999.
CHURCHLAND, Paul, Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes, The Journal
of Philosophy, vol. 78, n2, 1981, p. 67-90.
CRABB, Marcel, The formal theory of syllogism, Review of Modern Logic, vol. 9, n 1-2,
2001, p. 29-52.
CRABB, Marcel, Logique: la thorie formelle des syllogismes, manuscrit.
D ASTON , Lorraine, How Probabilities Came to be Objective and Subjective, Historia
Mathematica, vol. 21, n 3, 1994, p. 330-44.
D AVIDSON, Donald, Essays on actions and events, Oxford, Oxford University Press, 1980.
[Actions et vnements (trad. Pascal Engel), Paris, PUF, 1993.]
D A V I D S O N , Donald, A Coherence Theory of Truth and Knowledge, Truth and
Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Davidson, E. LePore (d.), Oxford,
Blackwell, 1986, p. 307-19.
DAVIDSON, Donald, Thinking Causes, Mental Causation, J. Heil et A. Mele (d.), Oxford,
Oxford University Press, 1993, p. 3-17.
DE SOUSA,
Ronald, The Rationality of Emotions, Cambridge, MIT Press, 1987.
DE SOUSA,
Ronald, Evolution et rationalit, Paris, PUF, 2004.
DESCOMBES, Vincent, La Denre mentale, Paris, Minuit, 1995.

DESCOMBES, Vincent, Lesprit comme esprit des lois, Le Dbat, n 90, 1996, p. 71-92.
DESCOMBES, Vincent, Le Raisonnement de lours et autres essais de philosophie pratique,
Paris, Seuil, 2007.
DOKIC, Jrme, Laction situe et le principe de Ramsey, Raisons pratiques n 10, La
logique des situations. Nouveaux regards sur l'cologie des activits sociales, M. de
Fornel et L. Qur (d.), Paris, ditions de lEHESS, 1999, p. 131-55.
DRETSKE, Fred, Laws of nature, Philosophy of Science, vol. 44, 1977, p. 248-68.
DUMMETT, Michael, Truth and Other Enigmas, London, Duckworth, 1978.
DURAND-RICHARD, Marie-Jos (d.), Des Lois de lesprit aux constructivismes, Paris,
Intellectica, n 39, 2004/2.
DUTANT, Julien, Pourquoi le problme de Gettier est-il si important?, Klesis, n 9, 2008,
p. 63-104.
ELLIS, Brian, Rational Belief Systems, Oxford, Blackwell, 1979.
ENGEL, Pascal, La Norme du vrai, Paris, Gallimard, 1989.
ENGEL, Pascal, Philosophie et psychologie, Paris, Gallimard, 1996.
557

ENGEL, Pascal, Normes logiques et volution, Revue Internationale de Philosophie 2,
1997, p. 201-219.
E NGEL , Pascal, Lois de la pense, Dictionnaire des concepts philosophiques, Michel
Blaye(d.), Paris, Larousse, 2006, p. 482-3.
E NGEL, Pascal, Des avantages et des inconvnients de faire de la philosophie analytique
dans un fauteuil, La philosophie analytique dans tous ses tats, Melika Ouelbani (d.),
Publications de lUniversit de Tunis, 2007.
ENGEL, Pascal, Les normes de la pense, esquisse dune gnalogie, Revue de thologie et
de philosophie, vol. 140, n 1, 2008, p. 31-49.
ENGEL, Pascal, Oh! Carroll!Raisons, normes et infrence, Klesis, n 13, 2009, p. 21-39.
ENGEL, Pascal, et Jrme DOKIC, Frank Ramsey. Vrit et succs, Paris, PUF, 2001.
EVANS, Gareth, The Varieties of Reference, Oxford, Oxford University Press, 1982.
FIELD, Hartry H., Mental Representation, Erkenntnis, vol. 13, n 1, 1978, p. 9-61.
F IENBERG , Stephen E. When Did Bayesian Inference Become Bayesian?, Bayesian
Analysis, 1, 2006, p. 1-40.
FISHER, R. A., Theory of Statistical Estimation, Proceedings of the Cambridge
Philosophical Society, vol. 22, 1925, p. 700-25.
FISHER, R. A., Statistical Methods for Research Workers, London, 1938.
FODOR, Jerry A., The Language of Thought, New York, Crowell, 1975.
FODOR, Jerry A., Making Mind Matter More, Philosophical Topics, vol. 17, n 1, 1989,
p.59-79.
FODOR, Jerry A., You Can Fool Some of The People All of The Time, Everything Else
Being Equal; Hedged Laws and Psychological Explanations, Mind, vol. 100, n 397,
1991, p. 19-34.
FODOR, Jerry A., The Elm and the Expert. Mentalese and its Semantics, Paris, CNRS
Editions, 1994.
FODOR, Jerry A., The Mind Doesnt Work That Way, Cambridge, MIT Press, 2000.
[traduction franaise: Lesprit, a ne marche pas comme a: portes et limites de la
psychologie computationnelle (trad. Claudine Tiercelin), Paris, Odile Jacob, 2003.]
GORDON, Robert, The Structure of Emotions, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.
G RATTAN -G UINNESS , Ivor, The Search For Mathematical Roots, 1870-1940. Logics, Set
Theories and the Foundations of Mathematics from Cantor through Russell to Gdel,
Princeton University Press, 2000.
558
BIBLIOGRAPHIE
G REGORY , Richard L., Laws of Thought, The Oxford Companion to the Mind, Richard
Langton Gregory et Oliver Louis Zangwill (d.), 1987, p. 430-1.
HAACK, Susan, Philosophy of Logics, Cambridge, Cambridge University Press, 1978.
HAACK, Susan, The Justification of Deduction, Mind, vol. 85, n 337, 1976, p. 112-19.
H AACK , Susan, The Relevance of Psychology to Epistemology, Metaphilosophy, vol. 6,
n2, p. 161-76.
H AACK , Susan, Evidence and Inquiry. Towards Reconstruction in Epistemology, Oxford,
Blackwell, 1993.
H ACKING , Ian, Le plus pur nominalisme. Lnigme de Goodman: vleu et usages de
vleu, Combas, ditions de lclat, 1993.
HAILPERIN, Theodore, Sentential Probability Logic, London, Associated University Presses,
1996.
H AILPERIN, Theodore, Booles Algebra Isnt Boolean Algebra, Mathematics Magazine,
vol.54, n 4, 2001, p. 173-84.
H ART , Allan M., Toward a Logic of Doubt, International Logic Review, vol. 21, 1980,
p.31-54.
HEMPEL, Carl, Aspects of Scientific Explanation and other essays in the philosophy of science,
New York, Free Press, 1965.
HINTIKKA, Jaakko, Knowledge and Belief, An Introduction to the Logic of the Two Notions,
Ithaca, Cornell University Press, 1962.
HOOKWAY, Christopher, Scepticism, London, Routledge, 1990.
HOOPER, Charles E., The Laws of Thought, The Philosophical Review, vol. 32, n 5, 1923,
p. 531-5.
JAYNES, Edwin T., Probability Theory as Logic, Maximum-Entropy and Bayesian Methods,
P. F. Fougre (d.), Kluwer, Dordrecht, 1990, p. 1-16.
KALINOWSKI, Georges, Logique des normes, logique dontique et fondements logiques de la
pense normative, Les Fondements logiques de la pense normative, Actes du
Colloque de Logique Dontique de Rome (les 29 et 30 avril 1983), G. Kalinowski et
Filippo Selvaggi (d.), Rome, Editrice Pontifica Universit Gregoriana, 1985, p. 147-74.
KIM, Jaegwon, Supervenience and Mind, Cambridge University Press, 1993.
KIM, Jaegwon, Philosophie de lesprit, Paris, Ithaque, 2008.
KISTLER, Max, Laws of Nature, Exceptions and Tropes, Philosophia scientiae, vol. 7, n 2,
2003, p. 189-219.
559

K LEIN, Peter D., Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons, Nos, vol. 33,
Supplement: Philosophical Perspectives, n 13, 1999, p. 297-325.
KORNBLITH, Hilary, The Laws of Thought, Philosophy and Phenomenological Research,
vol. 52, n 4, 1992, p. 895-911.
KRNER, Stephan, Laws of Thought, The Encyclopedia of Philosophy, Paul Edwards (d.),
vol. 4, New York, Macmillan Publishing Co Inc, 1967, p. 414-7.
KUSCH, Martin, Psychologism. A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge,
London, Routledge, 1995.
K USCH, Martin, Psychologism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2009
Edition), Edward N. Zalta (d.), h t t p : / / p l a t o . s t a n f o r d . e d u / a r c h i v e s /
win2009/entries/psychologism/
LAURIER, Daniel, LEsprit et la nature, Montral, Presses de l'Universit de Montral, 2002.
L A Z C A N O , Antonio, What Is Life? A Brief Historical Overview, Chemistry and
Biodiversity, vol. 5, n 1, 2008, p. 1-15.
LEWIS, David, New Work for a Theory of Universals, Australasian Journal of Philosophy,
vol. 61, n 4, 1983, p. 343-77.
LINDLEY, Dennis V., The Philosophy of Statistics, The Statistician, vol. 49, n 3, 2000,
p.293-337.
LING, Gilbert N., In Search of the Physical Basis of Life, New York, London, Plenum Press,
1984.
LYONS, William, The Disappearance of Introspection, Cambridge, MIT Press, 1986.
MCDOWELL, John, Mind, Value, and Reality, Cambridge, London, Harvard University Press,
1998.
M ELLOR , D. Hugh, Dispositions (trad. J.-M. Monnoyer), La structure du monde, JeanMaurice Monnoyer (d.), Paris, Vrin, 2004, p. 315-26.
MILLIKAN, Ruth G., Thoughts without Laws: Cognitive Science with Content, The
Philosophical Review, vol. 94, n 1, 1986, p. 47-80.
MILLIKAN, Ruth G., Explanation in Biopsychology, Mental Causation, John Heil et Alfred
Mele (d.), Oxford, Clarendon Press, 1993, p. 211-32.
MOLNAR, George, Powers, Oxford, Oxford University Press, 2003.
MORIN, Edgar, Linsparabilit des notions dordre et de dsordre, Ordre et dsordre,
XXIXe Rencontres internationales de Genve, Genve, Ed. de la Baconnire, 1984,
p.269-92.
MULLIGAN, Kevin, Psychologism and its History Revalued (Review of Martin Kusch,
560
BIBLIOGRAPHIE
Psychologism: A Case Study in the Sociology of Knowledge, 1995), Metascience, 8,
1995, p. 17-26.
MUMFORD, Stephen, Dispositions, Oxford, Oxford University Press, 1998.
MUMFORD, Stephen, Laws in Nature, London, Routledge, 2004.
N USSBAUM , Martha, Upheavals of Thought. The Intelligence of Emotions, Cambridge,
Cambridge University Press, 2001.
PACHERIE, Elisabeth, Naturaliser lintentionnalit, Paris, PUF, 1993.
PETROVITCH, Dragolioub, Lassociation des ides obit-elle des lois?, Paris, A. Olivier
diteur, 1920.
POPPER, Karl, Logik der Forschung, Wien, Springer, 1935. [traduction franaise : Logique de
la dcouverte scientifique (trad. N. Thyssen-Rutten et P. Devaux), Paris, Payot, 1973.]
POPPER, Karl, Un univers de propensions (trad. Alain Boyer), Combas, ditions de lclat,
1992.
PRATT-HARTMANN , Ian, No Syllogisms for the Numerical Syllogistic, Languages: from
Formal to Natural, Grumberg et al. (d.), LNCS 5533, Springer, 2009, p. 192-203.
PRIEST, Graham (d), The Law of Non-Contradiction, Oxford, Clarendon Press, 2004.
PUTNAM, Hilary, Reason, Truth, and History, Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
[traduction franaise : Raison, vrit et histoire (trad. A. Gerschenfeld), Paris, Minuit,
1984.]
PUTNAM, Hilary, The Many Faces of Realism, La Salle, Open Court, 1987.
RASMEY, Franck, Logique, philosophie et probabilits, Paris, Vrin, 2003.
REICHENBACH, Hans, Nomological Statements and Admissible Operations, Amsteram, NorthHolland, 1954.
R OBERTS , Robert C., et W. Jay WO O D , Intellectual Virtues: An Essay in Regulative
Epistemology , Oxford, Clarendon Press, 2007.
ROGRIGUEZ-P EREYRA , Gonzalo, What is the problem of universals?, Mind, vol. 109,
n434, 2000, p. 255-73.
ROGRIGUEZ-P EREYRA , Gonzalo, Resemblance Nominalism and Counterparts: Reply to
Bird, Analysis, vol. 63, n 3, 2003, p. 229-37.
RORTY, Richard, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, Princeton University Press,
1979.
ROSEN, Melanie, A Pragmatic Justification of Deduction, Kritike, vol. 3, n 1, 2009, p. 15567.
561

RUBY, Jane E., The Origins of Scientific Law, Journal of the History of Ideas, vol. 47,
n3, 1986, p. 341-59.
RUSSELL, Bertrand, The Principles of Mathematics, Cambridge, Cambridge University Press,
1903.
RUSSELL, Bertrand, The Analysis of Mind, London, George Allen and Unwin, 1921.
RUSSELL, Bertrand, Thorie de la connaissance. Le manuscrit de 1913, Paris, Vrin, 2002.
RUSSELL, Bertrand, Mysticism and Logic, Routledge, 2004. [traduction franaise: Mysticisme
et Logique (trad. Denis Vernant et al.), Paris, Vrin, 2007.]
SCHIFFER, Stephen, Ceteris Paribus Laws, Mind, vol. 100, n 397, 1991, p. 1-17.
SILVERBERG, Arnold, Psychological laws, Erkenntnis, vol. 58, n 3, 2003, p. 275302.
SLOUGHTER, Daniel, Statistical Inference: Small Probabilities and Errors, manuscrit.
SMART, J. J.C., Laws of Nature as a Species of Regularities, Ontology, Causality and Mind,
J. Bacon et al. (d.), Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 152-74.
SOLOMON, Robert, The Logic of Emotion, Nos, vol. 11, n 1, 1977, p. 41-9.
S T E L Z N E R , Werner, Psychologism, Universality, and the Use of Logic, Logic,
Epistemology, and the Unity of Science, Jean Faye et al. (d.), vol. 4: Natures
Principles, Editions Lavoisier, 2005, p. 269-92.
SWABEY, W. Curtis, The Laws of Thought, The Philosophical Review, vol. 32, n 2, 1923,
p. 211-21.
TAPPOLET, Christine, Emotions et valeurs, Paris, PUF, 2000.
T APPOLET , Christine, Le prescriptivisme universel de Hare , Hare et la philosophie
morale, Recherches sur la Philosophie et le Langage, Jean-Yves Goffi (d.), vol. 23,
2004, p. 177-95.
T HIRRING , Walter, Do the Laws of Nature Evolve?, What is Life? The Next fifty years,
Michael P. Murphy, Luke A. J. ONeill (d.), Cambridge, New York, Cambridge
TIERCELIN, Claudine, Sur la ralit des proprits dispositionnelles, Cahiers de
philosophie de l'Universit de Caen (Colloque de luniversit de Caen, 28 fvrier-2
mars 2001: Le ralisme des universaux), n 38-9, 2003, p. 127-57.
T OOLEY, Michael, The Nature of Laws, Canadian Journal of Philosophy, vol. 7, 1977,
p.667-98.
VAN FRAASSEN,
Bas, Laws and Symmetry, Oxford, Oxford University Press, 1989. [traduction
franaise: Lois et symtries (trad. Catherine Chevalley), Paris, Vrin, 1994.]

562
BIBLIOGRAPHIE
VAN
H EIJENOORT , Jean, From Frege to Gdel. A Source Book in Mathematical Logic,

18791931, Cambridge, Harvard University Press, 1967.
WAGNER, Pierre, La Machine en logique, Paris, PUF, 1998.

WALLER, John C.,Parents and children: ideas of heredity in the 19th century, Endeavour,
vol. 27, n 22, 2003, p. 51-6.
WHITEHEAD, Alfred North, Adventures of Ideas, New York, New American, 1933.
WHYTE, Jamie, Success Semantics, Analysis, vol. 50, 1990, p. 149-57.
WILLIAMS, Donald C., The Ground of Induction, Cambridge, Harvard University Press, 1947.
W ITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Logico-philosophicus (trad. G.-G. Granger), Paris,
Gallimard, 1993.
WITTGENSTEIN, Ludwig, Lectures on the Foundations of Mathematics. Cambridge 1939, Cora
Diamond (d.), Ithaca, Cornell University Press, 1976.
WITTGENSTEIN, Ludwig, Recherches philosophiques (trad. F. Dastur, E. Rigal et al.), Paris,
Gallimard, 2004.
WITTGENSTEIN, Ludwig, De la certitude (trad. Jacques Fauve), Paris, Gallimard, 1965.
W OLENSKI , Jan, The History of Epistemology, Ilkka Niiniluoto, Matti Sintonen, et Jan
Wolenski (d.), Handbook of Epistemology, Dordrecht, Kluwer, 2004, p. 3-54.
ZAGZEBSKI, Linda, Virtues of the Mind: an Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical,
Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
ZANGWILL, Nick, The Normativity of the Mental, Philosophical Explorations, vol. 8, n 1,
2005, p. 1-19.
Z ILSEL, Edgar, The Genesis of the concept of physical law, The Philosophical Review,
vol.51, n 303, 1942, p. 245-79.
2. Autres rfrences
B RUTER , Claude, Energie et stabilit. Elments de philosophie naturelle et dhistoire des
sciences, Thse de doctorat.
COLLETTA, Jean-Marc, Le Dveloppement de la parole chez l'enfant g de 6 11 ans:
corps, langage et cognition, Sprimont, Mardaga, 2004.
DANON-BOILEAU, Laurent., La personne comme indice de modalit, Faits de Langue, La
personne, Paris, P.U.F., 1994.
D AWKINS , Richard, The Blind Watchmaker Why the Evidence of Evolution Reveals a
Universe Without Design, New York, W. W. Norton and Co, 1996.
563

DIRAC, Paul, The Cosmological Constants, Nature, vol. 139, 1937, p. 323.
D IRAC , Paul, Fundamental Constants and their Development in Time, The Physicists
Conception of Nature, Jagdish Mehra (d.), Dordrecht, Reidel, 1973, p. 45-59.
G OULD, Stephen J., Shades of Lamarck, The Panda's Thumb, New York, W. W. Norton,
1980, p. 76-84. [traduction franaise : Le Pouce du panda : les grandes nigmes de
lvolution (trad. Jacques Chabert), Paris, Grasset, 1982.]
KENDALL, Maurice George, The Advanced Theory of Statistics, 2 vols., New York, Oxford
KEYNES, John Maynard, A Treatise on Probability, London, Macmillan and Co, 1921.
LEVEILLE, Madeleine, et Patrick SUPPES, La comprhension des marques d'appartenance par
les enfants, Enfance, vol. 3, 1976, p. 309-18.
MANARANCHE, Andr, La loi de lEsprit, Paris, Association sacerdotale Lumen Gentium,
n 30, 1976, p. 1-13.
M ORGENSTERN, Aliyah, Lapprenti-sujet, Faits de langue, Le sujet, Jean-Marie Merle
(d.), Paris, Ophrys, 2003, p. 307-18.
NYGREN, Anders, Agape and Eros, New York, Harper and Row Publishers, 1969.
OSTERRIETH, Paul Alexandre, Introduction la psychologie de l'enfant, Bruxelles, De Boeck,
1997.
SACKS, Oliver, LHomme qui prenait sa femme pour un chapeau, Paris, Seuil, 1988.
WHEELER, Everett L., Stratagem and the Vocabulary of Military Trickery, Leiden, E.J. Brill,
1988.
564
INDEX
ABBOT, Francis E.: 129n, 281, 291, 306

AGASSIZ, Louis: 102n, 290n
ANDREAS, Antonius: 19
ARISTOTE: 19, 20, 45, 62, 69, 72-3, 76n,
80, 83-4, 92-3, 95, 101, 106, 108, 110-7,
120, 129, 147-8, 179, 284, 295, 299, 326-7,
343, 349, 380, 391, 424, 437-9, 443, 446,
487n, 500, 505n
ARMSTRONG, David: 295, 301n, 314n,
318-21n, 330n
AUGUSTIN: 95, 424, 445, 512
BACON, Francis: 117, 382, 491-2n
BACON, Roger: 23
BAIN, Alexander: 200, 213, 257, 259,
314n, 323, 337, 356, 359n, 449
BALDWIN, James Mark: 355n-6
BARRE DE SAINT-VENANT, Adhmar: 308
BAYES, Thomas, 152, 154, 156-8, 161, 245
BELLOW, Sal: 17n
BENTHAM, Jeremy: 370-1, 430, 495
BERGSON, Henri: 268, 353n
BERKELEY, George: 57n, 143n, 326n, 390,
415, 419n, 425, 448, 467n
BERNARD, Claude: 353n
BERNOULLI, Jacques: 152, 157-8, 302, 330
BERTRAND, Joseph: 158n, 308
BEZOLD, Wilhelm von: 256-7
BINET, Alfred: 354
BOLTZMANN, Ludwig: 280n
BOOLE, George: 10, 24, 45, 75, 105-6,
137-163, 169, 231, 240, 243, 506
BOSCOVICH, Roger: 303
BOUSSINESQ, Joseph: 307-8
BOUTROUX, Emile: 294n, 307n, 357n
BOUVERESSE, Jacques: 23, 28n, 34, 96,
179n, 280n, 403n, 424-5n
BOWEN, Francis: 20, 61, 92n, 101, 120n,
142n
BOYLE, Robert: 23n, 272, 301
BROWN, Thomas: 10, 254n, 329n-30n, 336
BUCKLE, Henry Thomas: 303
NOMINUM
BUTLER, Samuel: 336

CANTOR, Georg: 40, 41n, 197n, 349
CARNAP, Rudolf: 37, 116n, 157, 250, 264n
CARROLL, Lewis: 263n
CARTWRIGHT, Nancy: 272-3, 319,
CARUS, Paul: 63, 66, 289n, 299n, 309-12,
520
CHURCHLAND, Patricia: 14n
CLAUSIUS, Rudolf: 302n, 303, 307,
CLIFFORD, William K.: 314n, 359n, 386
COMTE, Auguste: 17, 172, 415, 422-4
COURNOT, Augustin: 156-7, 250, 252, 308
COUSIN, Victor: 52n, 274
COUTURAT, Louis: 122, 138-9
DARWIN, Charles: 260, 282, 289, 301,
306, 330, 353, 364-70, 382, 482
DAVIDSON, Donald: 17n, 31, 258, 474n
DAY, Henry Noble: 142n
DE MORGAN, Augustus: 80n, 91, 93n, 95,
105-6, 109, 122, 139, 152, 153n, 155, 158,
161
DEDEKIND, Richard: 40, 406
DELBUF, Joseph: 292n, 307-8
DESCARTES, Ren: 23, 49, 63, 70n, 177,
186n, 238, 469n, 472
DEWEY, John: 279, 290n, 309n, 395, 399,
402, 415n
DRESTSKE, Fred: 314n, 318, 321n, 471n
DU BOIS-REYMOND, Emil: 289n, 308, 353
DUHEM, Pierre: 321n
DUNS SCOT, John: 87, 90, 112n, 123,
190n, 284, 287n, 318, 320-1, 438-40, 464
ELY, Richard: 371
EMERSON, Ralph Waldo: 52n, 281
EVERETT, Charles Caroll: 21, 45n, 93n,
120n
565
Les Lois de lesprit chez Charles S. Peirce

FECHNER, Gustav: 18, 219, 256n, 259,
264-9, 390-2, 396
FEIGL, Herbert: 234n
FERRIER, James F.: 29, 390, 467n
FISHER, Ronald A.: 156, 236n, 249n
FODOR, Jerry A.: 14n, 17-8n, 327n, 512
FOSTER, Michael: 354
FOUCAULT, Michel: 32
FOUILLEE, Alfred: 66, 311n
FREGE, Gottlob: 13, 19, 23, 25-8, 33-4, 36,
45n, 72n, 105, 132, 138-9, 165, 296, 447,
515, 522
FREUD, Sigmund: 77n, 353n
GALILEI, Galileo: 272, 312, 483
GALTON, Francis: 71n, 271, 273-4, 366-8n
COMPERZ, Theodor: 490n
GRATRY, Joseph: 128
GREEN, Thomas Hill: 63n, 250n, 372-3n,
433
HAACK, Susan: 27, 37, 101, 122, 132n,
139n, 314n, 317-8n, 378, 380n, 422, 472n,
474n, 518n
HAECKEL, Ernst: 189n, 289n, 309n, 311n,
355
HAMILTON, Sir William: 19-20, 45, 60n,
79-81, 89, 91, 94, 101, 105, 109n-10n, 118,
122n, 126-7, 142n, 177n, 188n, 254n, 307,
327, 336, 344n, 418, 467n
HAMILTON, Sir William Rowen: 79, 81
HARTLEY, David: 326-8n, 331n, 390
HARTMANN, Eduard von: 327, 336
HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich: 14, 19,
21, 45n, 85-6, 93, 95, 304, 373n, 381, 398,
401, 409
HELMHOLTZ, Hermann Ludwig von: 143n,
179, 194, 256-7, 259, 312, 338, 353, 359,
424
HEMPEL, Carl G.: 272
HERBART, Johann Friedrich: 100n, 326n,
330n, 335, 394-5
HICKOK, Laurens P.: 61n
HINTIKKA, Jaakko: 37, 53n, 188n, 219n
HOBBES, Thomas: 22n, 57n, 95, 172n,
326-7, 330n, 371, 386
HOLMES, Oliver Wendell: 250n, 371-2
HUME, David: 22, 54-5, 57n, 60, 63n, 64,
133n-4n, 172n, 186n, 192, 199, 228, 234,
310, 314, 326, 329, 331, 390, 410n, 415n,

425n
HUSSERL, Edmund: 13, 19, 25, 27, 36,
253n, 395, 408, 411, 434n, 515
HUXLEY, Thomas: 295, 354, 359n, 380n,
390
JAESCHE, Gottlob: 96n, 100n, 101n
JAMES, William: 37, 86n, 216, 235, 250n,
254n, 273, 291, 296, 306-7n, 321n, 326n,
335n, 338, 355n, 367n, 377, 381n, 389n,
393n, 396n, 424, 450n, 467n, 473n, 511n
JANET, Paul: 307-8
JASTROW, Joseph: 259n, 265-8, 389
JEVONS, William Stanley: 25n, 93n, 139,
140n, 146n, 148, 150, 250n, 252, 371n
KANT, Immanuel: 17, 19-20, 29-30, 32,
34, 36, 40-1n, 45, 47-8, 50-88, 91-103,
105, 112n-3n, 120, 124-5, 128, 134-5, 1378, 143, 165, 168, 171n, 175, 179, 185,
191n, 194, 198-9, 224-34, 246, 254n, 259,
279-83, 286, 288, 294, 298-9, 303, 323,
329, 339n, 349-51, 377n, 378-80, 391, 394,
401, 405, 409, 415n, 424-5, 432-3, 436,
438, 448-9, 458n, 463, 487
KEPLER, Johannes: 23, 265, 272
KEYNES, John Maynard: 19, 158, 162n,
240, 272
KIM, Jaegwon: 15n, 216n, 258n
LACHELIER, Jules: 52n, 115n-6n
LADD-FRANKLIN, Christine: 106n, 139,
341n, 408n
LAMARCK, Jean-Baptiste: 260, 364-6
LAMBERT dAuxerre: 19
LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm: 19, 47-8, 5763, 65, 68-9, 77, 89, 103, 121, 138, 141,
188n, 267, 269, 336, 449
LEWES, George Henry: 314n
LEWIS, David: 314n, 321n
LOCKE, John: 32, 57n, 63n, 65n, 95, 103,
143n, 186n, 254n, 327, 390, 415, 465n
LOTZE, Rudolf Hermann: 143n, 434n
MACCOLL, Hugh: 45n, 75n, 106, 126n,
152n
MACH, Ernst: 251n, 280n
MACKENZIE, John Stuart: 20-1
MAHAN, Asa: 120n, 142n
566
MAIN, Alexander: 314n

MALEBRANCHE, Nicolas: 188n
MANSEL, Dean: 20
MARQUAND, Allan: 495n
MAUDSLEY, Henry: 254n, 390
MAXWELL, James Clerk: 244, 255-6, 303,
307
MCCOSH, James: 19-20, 61, 120n, 142n,
306n
MCDOWELL, John: 32-3, 246n, 420n
MENDEL, Gregor: 249n, 353n, 367
MILL, James: 89n, 188n, 200, 202, 323,
326-7, 331n, 346n, 371n
MILL, John Stuart: 13-5, 19, 22-3, 25-6,
28, 45, 55, 58, 91, 93-4, 102, 105, 116n,
120, 123, 125-8, 133-4, 136n-7n, 145, 1556, 200-2, 227, 231-4, 263, 311, 314-7, 323,
337, 341n, 370-1n, 494-5, 503, 521
MILLIKAN, Ruth G.: 14n
MONTGOMERY, Edmund: 289n
MUMFORD, Stephen: 15n, 314n, 320n
MURPHY, Joseph John: 259-61, 364n
NEWCOMB, Simon: 250n, 265n-7, 306n,
375n, 390
NEWTON, Isaac: 23, 57n-8n, 272, 315, 392
NIETZSCHE, Friedrich: 289n, 353n
NOZICK, Robert: 523
OCKHAM, William of: 136n, 190n, 337n,
464
PEANO, Giuseppe: 105, 138-9
PEARSON, Karl: 161, 241n-3, 270, 419
PECHAM, John: 23
PEIRCE, Benjamin: 254, 270-1, 282
PEIRCE, Benjamin Osgood: 273n
PEIRCE, James Mills: 250n, 253n, 291,
371n
PHILODEME: 495-6n
PIERRE dEspagne: 19, 57n
PLATON: 52, 204, 350, 387, 436, 438, 468,
522
POINCARE, Henri: 294, 299n, 302, 308n,
321n, 419
POMPONAZZI, Pietro: 23n
POPPER, Karl: 128, 231-2, 483-4, 492n
PORTER, Noah: 61, 306n
PREYER, William: 189n
PUTNAM, Hilary: 247-8, 281, 318n
QUETELET, Adolphe: 17, 32, 269-70, 303

QUINE, Willard van Orman: 28, 36, 53n
RAMSEY, Frank P.: 156n, 220n, 314n
READ, Carveth: 290
REICHENBACH, Hans: 234n, 247n, 321n
REID, Thomas: 60n-1, 344, 390, 424-5,
467n, 487
RENOUVIER, Charles: 17n, 52n, 66
RIBOT, Thodule: 172-3n, 329, 337
RICUR, Paul: 171n
RORTY, Richard: 63n, 254n
ROYCE, Josiah: 239n, 281-2, 479n
ROYER-COLLARD, Pierre-Paul: 274
RUSSELL, Bertrand: 24, 36, 105, 122, 1389, 213, 216n, 218, 220n, 441n, 490n, 515
RUSSELL, Francis C.: 76n, 77n, 346n,
360n, 410n
SCHELER, Max: 353
SCHELLING, Friedrich W. J. von: 360
SCHILLER, Ferdinand C.S.: 289n
SCHILLER, Friedrich von: 76n
SCHRDER, Ernst: 75, 105, 138n-9
SHERWOOD (Shyreswood), William of: 19
SIGWART, Christoph: 25n, 395, 434n
SPENCER, Herbert: 306, 332, 363-4, 370n,
390
SPINOZA, Baruch: 23n, 448
STEVENSON, Robert Louis: 511n
STEWART, Dugald: 134n
STIRLING, James Hutchison: 354n
SUAREZ, Francisco: 23n
TANNERY, Paul: 368-9n
TETENS, Johann Nikolaus: 350
THOMAS DAQUIN: 23n, 56-7
THOMSON, William: 20, 49n, 81n, 92, 101,
120n, 142n-3
TOOLEY, Michael: 314n, 321n
BERWEG, Friedrich: 93n, 100n, 433-4n
VAN FRAASSEN, Bas: 15n,
VENN, John: 139, 148-9n,
321
154n-62n, 241-
4, 270, 317n, 439

VON NEUMANN, John: 508n
VON WRIGHT, Georg Henrik: 172n
567

WARD, James: 63n
WAYLAND, Francis: 61n
WEBER, Ernst Heinrich: 264, 266-7
WELBY, Victoria: 442n, 513n-4n
WEISMANN, August: 312, 368
WHATELY, Richard: 20, 75, 100n, 137n,
143, 166n, 495
WHEWELL, William: 55n, 93n, 106, 126,
314n, 317n, 374n, 382, 503n
WHITEHEAD, Alfred North: 122, 138n-9,
292n
WILBRAHAM, Henry: 154
WILLIAMS, Bernard: 32
WINDELBAND, Wilhelm: 81n, 434n
WITTGENSTEIN, Ludwig: 31n, 34, 100n,
213, 218, 279n, 290, 403n, 467n, 474n,
500n, 514n, 515
WOLFF, Christian: 47, 52-3, 57, 63
WUNDT, Wilhelm: 20, 187, 199, 256,
335n, 341, 353, 359n, 390-2
ZENON: 21, 181, 194, 197, 263n
ZERMELO, Ernst: 302n
568
TABLE DES MATIERES

REMERCIEMENTS
NOTE SUR LES TEXTES
INTRODUCTION
1. LES LOIS DE LESPRIT
Lesprit observe-t-il des lois?
Lois de la pense et lois de lesprit
Lois de lesprit et lois de la nature
2. LOGIQUE, PSYCHOLOGIE ET EPISTEMOLOGIE

Logique et antipsychologisme
De lErkenntnistheorie lepistemology
3. LA NORMATIVITE DE LA PENSEE
Le naturel et le normatif
Les normes de la pense: prescriptivisme vs. descriptivisme
4. CHARLES SANDERS PEIRCE

Lpistmologie peircienne
Lapproximation
Priodisation
PREMIERE PARTIE: LA THEORIE DU RAISONNEMENT, ENTRE LOIS DE LA

SYMBOLISATION ET FORMES DE LINFERENCE (KANT, ARISTOTE, BOOLE)
5
9
13
13
13
18
22
24
24
29
30
30
33
35
35
37
39
43
CHAPITRE PREMIER: LOUVERTURE AU TRANSCENDANTAL
47
I.
La premire critique de la premire Critique: un faux dpart leibnizien .. 48
Le transcendantal sans lorgie critique
48
La pense et le pens
49
Analyse mtaphysique et psychologie
50
La synthse a priori sans lintuition pure
53
Lapriorit de la connaissance
54
Le refus du sens commun et le caractre synthtique de la connaissance
59
Le retour des ides innes
62
La chose sans len-soi
65
Lviction du noumne
67
La norme et le normal
69
II.
Le cercle complet des catgories .............................................................. 72
Vers la fin suprme de la logique: la table des jugements
73
Son don au monde: le cercle complet des catgories
Moi, toi, a: facults ou catgories?
Le snat et le peuple romains, ou la dynamique des catgories
La disparition de la quantit (Hamilton contre Hamilton)
Ground, corrlat et correspondant
La Mthode de 1867: dduction ou abstraction?
III.
75
77
79
83
86
La logique, science des formes du raisonnement ...................................... 91
Le problme des fondements de la logique

Forme et loi
Logique anthropologique et logique formelle
La symbolistique objective
La science des conditions de la rfrence des symboles aux objets
Normativit et description
La classification des raisonnements
DEUXIEME CHAPITRE: LE RAISONNEMENT, SYLLOGISME OU ALGEBRE?
I.
75
91
91
94
97
97
99
102
105
Ltude du syllogisme ............................................................................... 105

Amendements la thorie du syllogisme catgorique
Les douze modes (rgle, subsomption, cas)
Linvention du syllogisme triangulaire
106
106
110
569

Lirrductibilit des figures
Des figures du syllogisme aux formes du raisonnement
Le vritable syllogisme inductif
Lhypothse
II.
Raisonnement et infrence ........................................................................ 119

Infrences syllogistiques contre lois de la pense
Quest-ce quune infrence?
Principe directeur, principe logique et maximes
Linfrence scientifique
Les principes des raisonnements
Les lois de la symbolisation
Le fondement de la validit des infrences
Les lois de linformation
III.
IV.
138
138
141
145
145
148
Raisonnements et probabilits .................................................................. 151
Application de lalgbre logique au calcul des chances

Boole: la thorie des probabilits, but de lalgbre logique
Peirce et linvention dune logique des probabilits
Probabilits et raisonnement ampliatif
Le fondement des statistiques
Linterprtation statistique et anti-probabiliste de linfrence scientifique
TROISIEME CHAPITRE: COGNITIONS ET FACULTES, LERKENNTNISLEHRE PEIRCIENNE
I.
120
122
123
124
129
131
131
135
Linfluence de Boole, entre psychologie de la conception et algbre logique137
Le projet philosophique dune algbre logique

Logique et algbre
Le psychologisme de Boole
De lalgbre de Boole lalgbre boolenne de Peirce
Principes de lalgbre de Boole
Amliorations techniques
151
151
154
155
155
161
165
Les conditions psychologiques de la connaissance ................................... 165

La logique des reprsentations externes
Lalphabet de la philosophie
La logique des motions, des sensations et des concepts
II.
166
168
171
Facults et incapacits ............................................................................. 175

Retour pragmatiste la facultas
Largumentation contre lintuition
Intuition et intuition des intuitions
Arguments pour I1 (absence de ralit psychologique de lintuition)
Arguments pour I2 (absence de facult pistmologique dintuition)
Quelques autres incapacits
Lorigine modale des conceptions
La disparition de lintrospection
La pense-signe
La critique des images mentales
III.
176
178
178
181
183
186
186
187
190
191
Continuit et association .......................................................................... 193
Lesprit virtuel
La pense en mouvement
La continuit de la pense
Lassociation des jugements
Le modle associationniste
Le problme de la ressemblance
DEUXIEME PARTIE: LENQUETE EN THEORIE ET EN PRATIQUE

QUATRIEME CHAPITRE: LES NORMES DE LENQUETE
I.
112
114
115
118
194
194
196
197
198
200
207
211
La thorie de la croyance, entre psychologie descriptive et analyse logique 211

La croyance-habitude
Un hdonisme logique?
La nature qualitative de la croyance
Lirritation du doute
La normativit de lenqute
Procdures naturelles et rgles de la logique pratique
Idalisme, ralisme et nominalisme
212
215
215
218
221
221
222
570
La loi de la pense, seule ralit actuelle
II.
225
La serrure sur la porte de la philosophie: induction et enqute ............... 227

Le problme transcendantal de linduction
Le problme transcendantal du jugement synthtique en gnral et le principe dinduction
Entre Mill et Popper, linvention du transcendantal empirique
Induction et ralit
Le long terme, garant de la validit de linduction
Un discours de la mthode fiable
La thorie de linduction assurance
Lhypothse des constitutions
Ce que valent les faits
III.
Communaut et enqute ........................................................................... 246
Le principe social de la logique

Lconomie de la recherche
246
249
CINQUIEME CHAPITRE: LAPPROXIMATION SCIENTIFIQUE DE LESPRIT
I.
II.
254
257
257
261
264
La connaissance statistique ...................................................................... 268

Les lois de lerreur
Lexplication scientifique
III.
268
271
Exercice dapplication: la psychologie des grands hommes .................... 273
TROISIEME PARTIE: LOIS DE LA NATURE ET LOIS DE LESPRIT (LA PHASE

COSMOLOGIQUE)
SIXIEME CHAPITRE: LENIGME DE LUNIVERS
I.
277
281
Laboutissement du systme catgorial .................................................... 281

Retour Knigsberg
Premier, Deuxime, Troisime
La nouvelle Nouvelle liste des catgories
Lordination des cardinaux
Lorigine mentale des catgories
II.
282
284
284
286
288
Lois de la nature et loi des lois ................................................................. 289

Le projet dune science naturelle des lois de la nature
Le mot de lnigme
Lvolution des lois
La loi des lois
Ladquation de lesprit la nature
Hasard et ncessit
Vers le hasard absolu
La place des irrgularits
Lois statistiques et grands nombres
Fortuitisme et tlologie
La polmique contre le ncessitarisme
III.
290
291
291
295
297
298
298
300
301
303
306
Le ralisme nomologique peircien ............................................................ 313

La critique de luniformitarisme
Luniversalit de la loi
SEPTIEME CHAPITRE: LES LOIS DE LESPRIT
Lassociationnisme revisit
314
317
323
...................................................................... 324
La finalit, caractristique la plus gnrale du mental

La loi dassociation
Les habitudes, sutures mentales
Contigut et ressemblance: le retour des squelettes
Le monarque Pense assis sur le trne de lattention
Linterprtation associationniste de linfrence
II.
253
La physiologie de lesprit ......................................................................... 254

La comparaison des qualits sensibles
La loi de lhabitude
Origine physiologique de la loi de lhabitude
Origine de la normativit logique dans lhabitude (retour sur le principe directeur)
La loi de Fechner
I.
228
228
231
234
235
237
239
239
241
325
326
326
331
335
338
La continuit de lesprit ........................................................................... 342

571

Mmoire associative et conscience temporelle
Conscience et dure: la ressemblance, cest la pense
La gnralit des ides
Continuit des phnomnes psychiques
Lanalyse mathmatique de la continuit
Catgories et modes de conscience
III.
Le mind-body problem ............................................................................. 352
La thorie physiologique du protoplasme

Examen du paralllisme
La matire, de lesprit assourdi
HUITIEME CHAPITRE: LES LOIS DU PROGRES
I.
353
357
358
363
LOutsider de lvolution .......................................................................... 364

Le no-lamarckisme
Lois de lhrdit et mutations
Des agapes sans avidit
II.
364
366
368
Les lois de la communaut ....................................................................... 370

Des lois de la raison aux lois de la socit
Lutilitarisme, esprit de lenfer
Un fondement juridique de la loi?
La vrit axiomatique des batitudes
Apprivoiser les criminels
Ontologie agapastique et socialisme logique
III.
QUATRIEME PARTIE: PRAGMATICISME ET SCIENCES NORMATIVES

NEUVIEME CHAPITRE: LANALYSE FORMELLE DES OBJETS MENTAUX
I.
370
370
372
373
373
374
Les progrs historiques des sciences ........................................................ 375
Un sentimentalisme pistmique?
La premire rgle de la raison
La structure des volutions scientifiques
375
378
381
385
389
Phnomnologie et psychologie ................................................................ 389

Le reniement de Peirce
La pense sans ses robes
Lerreur de Herr Doktor Professor Geheimrath von Gemthstein
II.
389
392
394
Lapproche phanroscopique de lesprit .................................................. 397

La description de lapparatre la conscience
Le phaneron
Le lac sans fond de la conscience
Lanalyse formelle de lapparatre
Classifications du phaneron
Le phaneron est-il compos?
Analyse phanroscopique, analyse logique et continuum mathmatique
Les trois univers
Les produits de lanalyse: valences, catgories, mondes
Feeling et poch phnomnologique
La secondit dans le phaneron
La tiercit dans le phaneron
III.
397
398
400
401
401
402
404
406
406
410
412
413
Un retour du psychologique? .................................................................. 414
Les facults, psycholiques anonymes?

La thorie peircienne de la perception
De la phnomnologie la phanroscopie
La paroisse psychologique des percepts
La peirception comme fondement pistmologique
DIXIEME CHAPITRE: NORMES DES SCIENCES, SCIENCES DES NORMES
I.
343
343
345
347
348
350
414
416
416
418
423
427
La classification des sciences ................................................................... 427

Aperu gnral des classifications
Les sciences normatives
La classification des sciences normatives
Quest-ce quune norme?
428
431
431
432
572
II.
La nature thique de la logique ................................................................ 436

La smiotique formelle
Stchiologie, critique, mthodeutique
La triadicit smiotique
Le self-control
Proposition et assertion
III.
Le pragmaticisme ..................................................................................... 447
Le pragmaticisme, mthode de clarification logique

Cration et changement dhabitude
Conditionnelles et modalits
Entre possible et futur, le mode de lhabitude
De la logique la mtaphysique
ONZIEME CHAPITRE: DE LA CERTITUDE
I.
437
437
440
442
446
448
453
458
458
463
467
Lincertitude sans le doute ....................................................................... 469

Le faillibilisme est-il infaillible?
Le doute en question
II.
469
471
La logique de la science naturalise ......................................................... 475

Les trois tapes de lenqute
Dcouverte scientifique et instinct naturel
De labduction la rtroduction
Le fondement instinctif de la rtroduction
Probabilit et plausibilit
Linstinct, vritable soubassement de la vrit logique
Le sens commun critique
Le normal et le logique
Linduction, une cuillere de saccharine dans locan
Typologie des inductions
Un univers de propensions
Le problme du fondement, un chec programm?
DOUZIEME CHAPITRE: DIAGRAMMES ET DIALOGUES
I.
476
479
479
481
482
484
486
488
490
490
492
494
499
Le raisonnement dductif ......................................................................... 499

Certitude du raisonnement dductif
Combien sont deux et deux?
Le fondement de validit de la dduction
Les mathmatiques: tats de choses hypothtiques et hypothses anchinoiatiques
Mathmatiques et logique
Le processus de dduction mathmatique
Les graphes, rponses de la nature plastique nos questions
II.
499
499
500
502
502
503
506
Connaissance partage et communication ................................................ 510

La nature dialogique de lesprit
Vers une thorie de la communication
CONCLUSION
BIBLIOGRAPHIE
I.
510
512
515
525
Peirce ...................................................................................................... 525

II.
525
527
Sources antrieures 1914 .................................................................... 543

III.
543
550
Ouvrages contemporains .......................................................................... 554
1. Philosophie
2. Autres rfrences
INDEX NOMINUM
TABLE DES MATIERES
554
563
565
569
573

LES LOIS DE LESPRIT CHEZ CHARLES S. PEIRCE
___________________________________________________________________________
Malgr un antipsychologisme plusieurs fois rassert, le philosophe amricain Charles S.
Peirce (1839-1914) maintient une dpendance ambigu de la connaissance objective envers
les tats mentaux de la conscience. La thse rend compte de ce paradoxe apparent en montrant
que le projet peircien nest pas logique mais pistmologique, et consiste en une tude
critique de notre pouvoir de connatre. Peirce a cherch diffrentes manires de naturaliser la
connaissance, cest--dire de linscrire dans nos facults relles sans pour autant renoncer
son ambition fondationnelle et normative. On peut en distinguer plusieurs phases
successives: la correction de la psychologie des facults, la thorie de lenqute, les
recherches en psychologie exprimentale, la cration dun associationnisme logique, une
cosmologie de la prformation de la raison, linvention dune phnomnologie, et finalement
le dialogisme graphique. Ces tentatives plus ou moins heureuses fournissent des outils pour
penser aujourdhui une thorie de la connaissance dans un cadre naturaliste.
___________________________________________________________________________
PHILOSOPHIE
___________________________________________________________________________
MOTS-CLES: Peirce, pragmatisme, logique, psychologie, raisonnement, lois de la nature
___________________________________________________________________________
THE LAWS OF MIND IN CHARLESS. PEIRCE

___________________________________________________________________________
In spite of his several times restated antipsychologism, the American philosopher Charles S.
Peirce (1839-1914) still ambiguously assumes that objective knowledge depends on the
mental states of consciousness. The thesis accounts for this apparent paradox in showing that
Peirces purport is epistemological, not logical, and consists in a critical approach to our
power of knowing. Peirce sought various ways of naturalizing knowledge, i.e. making it rely
on our real faculties, yet without giving up a normative foundation. One can identify a
sequence of such attempts: correcting faculty psychology, the theory of inquiry, experimental
psychology, logical associationism, a cosmology of preformed reason, the invention of a
phenomenology, and finally graphical dialogism. These more or less successful attempts
provide tools to conceive today a theory of knowledge in a naturalistic frame.
___________________________________________________________________________
PHILOSOPHY
___________________________________________________________________________
KEY-WORDS: Peirce, pragmatism, logic, psychology, reasoning, laws of nature
cole Doctorale de Lettres, Sciences Humaines et Sciences Sociales

Universit Paris-Est
91, avenue du Gnral de Gaulle
94010 Crteil
574

Les Lois de L'esprit Chez Pierce PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les Lois de L'esprit Chez Pierce PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les Lois de lesprit chez Charles S.

To cite this version:

HAL Id: tel-00647143

HAL is a multi-disciplinary open access

Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

UNIVERSIT PARIS EST CRTEIL

COLE DOCTORALE LSHSS

prsente et soutenue publiquement par

LES LOIS DE LESPRIT

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

A mes parents et mon frre

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

A lore de ce volume, comment ne pas remercier madame le Professeur Claudine Tiercelin,

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

Owing to the great part that activity plays in

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

NOTE SUR LES TEXTES

2. Remarques sur la traduction

Certains termes utiliss par Peirce sont particulirement difficiles traduire:

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

lintrieur de la langue maternelle de Peirce, du sens de conduite dlibre celui de

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

sicle se moquerait de nous si nous

1. Les Lois de lesprit

Lesprit observe-t-il des lois?

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

Lois de la pense et lois de lesprit

sicle que des logiciens tels que Pierre dEspagne, Guillaume

de Shyreswood (auxquels Peirce attribue la nomination des modes du syllogisme, W2.32;

sicle Antonius Andreas sous la forme

Ens est ens.

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

J.S. MacKenzie, Laws of Thought, 1916, p. 289-307.

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

Lois de lesprit et lois de la nature

Cf. J.S. Mill, On Nature, Three Essays on Religion, 1874.

sicle45. Aprs la rinvention

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

2. Logique, psychologie et pistmologie

V. Agosti, Leggi del Pensiero, Enciclopedia filosofica, V, p. 1469.

effet la base de lentreprise des logiques modernes. Un empirisme et un psychologisme

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

Gnter Frlich, Ein neuer Psychologismus?, p. 11.

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

sicle. Cette attitude voque maints

sicle77, une tendance parallle existe qui affirme lirrductibilit des

sicle pour rendre lallemand Wissenschaftslehre, on le rapproche

toutefois plus facilement de lErkenntnistheorie, particulirement de la thorie de la

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

Nick Zangwill, The Normativity of the Mental, 2005, p. 2.

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

sicle. Dans Les normes de la pense, esquisse dune

gnalogie91, Pascal Engel distingue au moins trois grandes comprhensions de la

Les normes de la pense: precriptivisme vs. descriptivisme

Cf. par exemple Arnold Silverberg, Psychological laws, 2003, p. 275302.

Les Lois de lesprit chez C. S. Peirce

Si chez Frege la description universelle mne la prescription, Wittgenstein dnie comme

La conception de la normativit chez Peirce est rsolument affranchie de toute

Prface des Grundgesetze der Arithmetik, I, p. xv.

4. Charles Sanders Peirce

Cf. Christine Tappolet, Le prescriptivisme universel de Hare , 2004, p. 177-195.