Vous êtes sur la page 1sur 6

TUDES CRITIQUES

CLAUSEWITZ ET DE LA GUERRE
par Bill Bentley
livres dignes de son intrt taient LIlliade dHomre, la Bible et De la guerre. Pendant lentre-deux-guerres (1918-1939), deux colonels britanniques ont leur tour vant Clausewitz. J. F. C. Fuller a crit que Clausewitz tait lgal de Copernic, de Newton et de Darwin. T. E. Lawrence a louang louvrage de Clausewitz, affirmant quil tait de loin suprieur tout autre et quil lavait inspir de manire subconsciente dans sa propre rflexion. Plus tard, deux des thoriciens stratgiques les plus influents de laprs-Seconde Guerre mondiale ont dclar que personne ne connaissait mieux que Clausewitz le sujet de la guerre et du conflit. Bernard Brodie a en effet tir la conclusion suivante : Son livre nest pas seulement le livre le plus extraordinaire mais le seul livre vraiment remarquable traitant de la guerre2. Colin S. Gray compare Thucydide, Sun Tzu et Clausewitz et prfre sans quivoque ce dernier ses deux prdcesseurs3. En 1995, le philosophe britannique W. Gallie crivait que De la guerre tait le premier et, ce jour, le seul livre denvergure intellectuelle exceptionnelle au sujet de la guerre. Lobjet de ces louanges, le gnral Carl von Clausewitz (1780-1831), est entr dans larme prussienne en 1792. Il a combattu les forces rvolutionnaires franaises et les armes napoloniennes jusqu la bataille toile perdue de Waterloo, en 1815, participant plusieurs grandes batailles, dont celle dIna et celle dite des Nations. Affichant un got particulier pour la philosophie, il lisait avec voracit, et ses champs dintrt dpassaient largement le domaine de lhistoire militaire. En 1818, il a t nomm directeur de lAcadmie prussienne de la guerre Berlin et il a rdig De la guerre pendant son directorat. Cet ouvrage, le plus beau fleuron de son uvre, jouit dune influence norme depuis. Il ne serait pas exagr daffirmer que les ides de Clausewitz coulent comme une rivire souterraine dans le paysage de la pense militaire moderne. Manifestement, cest la teneur du raisonnement de Clausewitz qui lui donne son importance, non seulement pour la doctrine militaire, mais galement pour la thorie stratgique. Au XXI e sicle seulement, pas moins de sept livres parus en anglais traitent exclusivement ou en profondeur de cette question.

Bildarchiv Preussischer Kulturbesitz/Art Resource 346330

Carl von Clausewitz, lithographie par Franz Michelis daprs une peinte par Karl Wilhelm Wach.

...comme si un rayon de lumire avait surgi du pass...

C
114

est en 1975 que le gnral Colin Powell, alors tudiant au War College, a lu pour la premire fois le trait de Carl von Clausewitz intitul De la guerre. ses dires, ce fut comme si un rayon de lumire avait surgi du pass, illuminant toujours les dilemmes des militaires daujourdhui 1 . Plus rcemment, un autre brillant officier militaire, le gnral Sir Rupert Smith, a cit Clausewitz pas moins de dix fois dans son ouvrage influent, Lutilit de la force.

Il va sans dire que les tmoignages dapprciation du livre magistral de Clausewitz, De la guerre, abondent. Le gnral Helmuth von Moltke a dj dclar que les seuls

Revue militaire canadienne

Vol. 9, N o 2

TUDES CRITIQUES
En 2001, Michael Handel publie la troisime dition de Masters of War: Classical Strategic Thought. Il y compare Sun Tzu, Clausewitz et le Suisse Jomini, relguant ce dernier lhistoire, considrant juste titre quil nest plus pertinent aujourdhui. Handel avance galement que Sun Tzu enseignait comment conduire la guerre de faon efficiente, alors que Clausewitz a dmontr comment la conduire de faon efficace. La mme anne a paru A History of Military Thought: From the Enlightenment to the Cold War dAzar Gat. Cet ouvrage revt une valeur exceptionnelle pour deux raisons. Tout dabord, il compare la pense de Clausewitz lcole militaire des Lumires (1687-1789) et examine la profonde influence que ce dernier a exerce aux XIXe et XXe sicles. Ensuite, Gat traite de toute cette poque dans le contexte de lhistoire intellectuelle. Le positivisme, le romantisme, le darwinisme social, le marxisme, le fascisme et le libralisme sont tous lis la manire dont a t faonne lhistoire militaire depuis 300 ans. Cet ouvrage est incontournable pour quiconque souhaite comprendre Clausewitz dans le cadre de lhistoire intellectuelle. En 2002, une spcialiste allemande, Beatrice Heuser, a publi Reading Clausewitz, un livre portant non seulement sur la lecture des crits de Clausewitz, mais galement sur linterprtation que dautres en ont faite. Elle dgage tous les grands thmes abords par Clausewitz et dcrit comment diffrentes personnes ont interprt Clausewitz, commencer par les matres allemands de la guerre de la fin du XIXe sicle jusquaux stratges de lre nuclaire, en passant par Lnine et Mao Zedong. Heuser jette un il critique sur ces interprtations, tout en clarifiant pour le lecteur certaines des ides les plus difficiles de Clausewitz. Deux ans plus tard, lAustralien Hugh Smith a fait paratre On Clausewitz: A Study of Military and Political Ideas. Ce livre aux allures de manuel scolaire est rdig en langage clair et est trs bien structur. Smith y expose les ides du militaire prussien dans le cadre de la transformation de la guerre qui sest produite lpoque, puis il en examine la pertinence aujourdhui. Il aborde de faon claire linteraction entre la politique et la guerre et dmontre largement la pertinence contemporaine de Clausewitz. Enfin, en 2007 ont paru quatre nouveaux livres qui, ensemble, tudient en profondeur la pense de Clausewitz. Clausewitz and the State (1976) de Peter Paret, sans doute la meilleure biographie de Clausewitz rdige en anglais, a t rdite, et sa prface a t rvise de fond en comble. Dans Clausewitzs Puzzle, le spcialiste allemand de luvre clausewitzienne Andreas Herberg-Rothe examine dun point de vue philosophique certains des principaux thmes de Clausewitz. Le premier postulat dHerberg-Rothe est que la thorie politique sur la guerre de Clausewitz dcoule de son exprience personnelle des batailles dIna, de Borodino et de Waterloo ainsi que de son tude de ces batailles. Les deux derniers des sept ouvrages ont t rdigs ou codirigs par le remarquable historien britannique Hew Strachan. Carl von Clausewitzs On War: A Biography fait partie dune srie de livres marquants qui comprend des tudes douvrages tels que La rpublique de Platon, La richesse des nations dAdam Smith et Le prince de Machiavel. Ce seul fait tmoigne encore une fois de limportance que revt Clausewitz encore aujourdhui. Le but de Carl von Clausewitzs On War est de faire comprendre les origines du raisonnement de Clausewitz, son volution et les diffrentes formes quil prend dans son livre le plus important. Selon Strachan, chaque gnration a lu Clausewitz dune faon diffrente, mais pas ncessairement inexacte. Strachan conseille vivement de considrer De la guerre comme une uvre inacheve (Clausewitz est dcd avant les rvisions dfinitives), comme une source de joie plutt que de frustration. Son auteur na jamais cess de sinterroger, non seulement sur ses propres conclusions, mais galement sur les mthodes grce auxquelles il les a tires 4. Codirig avec Andreas Herberg-Rothe, lautre livre de Strachan publi en 2007, Clausewitz in the 21st Century, enrichit normment les tudes clausewitziennes. Il se compose de chapitres rdigs par 16 minents spcialistes britanniques, allemands, amricains, franais, nerlandais et argentins. Ces derniers montrent tous quel point les crits de Clausewitz demeurent utiles notre sicle. Trois chapitres se rvlent particulirement intressants : Clausewitz and the Non-Linear Nature of War: Systems of Organized Complexity dAlan Beyerchen, Clausewitz and the Privatization of War dHerfried Mnkler et Clausewitz and Information Warfare de David Lonsdale. Larticle de Beyerchen montre de faon concluante que Clausewitz avait anticip la plupart des discussions actuelles au sujet de la thorie des systmes, de la thorie de la complexit et de leurs liens avec la guerre. Mnkler pousse plus loin cette argumentation en tablissant que la thorie de Clausewitz avait prvu la possibilit des soi-disant nouvelles guerres daujourdhui dans une mesure beaucoup plus grande que ne lont reconnu Martin Van Creveld ( The Transformation of War ) et Mary Kaldor ( New and Old Wars ). Lonsdale, quant lui, rfute les arguments des partisans de la rvolution dans les affaires militaires qui ont affirm que Clausewitz est moins pertinent depuis que la technologie peut lever le brouillard de la guerre et permettre dviter presque toute effusion de sang. Ces sept ouvrages nous fournissent assurment les moyens de mieux comprendre la thorie de la guerre de Clausewitz et la manire dont cette dernire continue de nous clairer sur les conflits arms de notre poque. Tous se penchent sur lassertion de Clausewitz selon laquelle, bien que le caractre de la guerre varie invitablement avec lpoque, sa nature demeure inchange. Sur le plan existentiel, il sagit dun acte de violence dont lobjectif est de contraindre ladversaire excuter notre volont, alors que sur le plan instrumental, cest le

Vol. 9, N o 2

Revue militaire canadienne

115

TUDES CRITIQUES
prolongement de la politique, mais par dautres moyens. Quoi quil en soit, il mapparat que ces ouvrages prsentent deux lacunes qui font obstacle une comprhension complte de Clausewitz. La premire a trait au contexte intellectuel de cette priode et la manire dont ce contexte a faonn la pense de lauteur prussien. La seconde porte sur ltude trop incomplte de la double nature de la stratgie que Clausewitz a t le premier relever. Dans plusieurs de ces textes, on reconnat que Clausewitz a subi linfluence du mouvement romantique (1770-1840), mais chacun accorde autant de poids, sinon davantage, aux Lumires et la science newtonienne. Au contraire, je crois que le romantisme a influenc la pense de Clausewitz dune faon beaucoup plus profonde. Cette influence contribue expliquer, dune part, son concept de la guerre absolue et son rapport la guerre relle et, dautre part, sa conception de la guerre en tant que phnomne non linaire. Aucun des auteurs dont il est question dans le prsent article ne semble avoir pris connaissance des tudes rcentes et particulirement approfondies sur le romantisme. Ltude des travaux dIsaiah Berlin, de Jacques Barzun, de Terry Pinkard et, plus encore, de Frederick Beiser et de Manfred Frank simpose pour qui cherche comprendre fond ce mouvement paneuropen et son rapport intellectuel au thoricien prussien. En ce qui touche la porte du romantisme, Isaiah Berlin considre le mouvement comme le tournant rvolutionnaire de lhistoire de la pense occidentale. Selon cet minent historien et intellectuel, le premier virage se serait produit la fin du IVe sicle avant J.-C., lorsque les coles de philosophie dAthnes ont cess destimer que lindividu ne pouvait se concevoir que dans le seul contexte de la vie sociale. Dabord entrepris par Machiavel, le second virage tient la reconnaissance dune division entre les vertus naturelles et les vertus morales, selon lhypothse

E r i c h L e s s i n g / A r t R e s o u r c e 2 11 7 3 2

Napolon la bataille dIna, 1806, par Horace Vernet.

116

Revue militaire canadienne

Vol. 9, N o 2

TUDES CRITIQUES
que les valeurs politiques, sans tre purement diffrentes de lthique chrtienne, peuvent tout de mme, en principe, se rvler incompatibles avec cette dernire. Le troisime grand virage et le principal, de lavis de Berlin sest produit vers la fin du XVIIIe sicle, provoqu au premier chef par lAllemagne. Toujours selon Berlin, le romantisme a produit de vastes et incalculables effets, notamment les postulats mmes qui sous-tendent la pense occidentale5. Avant la bataille dIna (1806), Clausewitz a sans contredit lu trs attentivement certains des principaux artistes et philosophes romantiques, en particulier Hlderlin, Schiller et Goethe. Par la suite, au cours de son assignation rsidence en France, Clausewitz a habit avec lauteure romantique Madame de Stal. Il a alors fait la connaissance de Wilhelm Schlegel, une figure dominante du mouvement, avec lequel il sest li damiti. son retour Berlin, en 1808, il sest joint au Symposium germano-chrtien, dont la liste des participants constitue un vritable bottin mondain du romantisme allemand. Plus tard, lorsque Clausewitz est revenu Berlin (de 1818 1830) pour prendre, cette fois, la direction de lAcadmie militaire, il a frquent dautres grands reprsentants du mouvement romantique, dont Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Dans son ouvrage intitul De la guerre Une histoire du combat des origines nos jours, John Lynn value linfluence quont eue sur Clausewitz ces philosophes et ces artistes allemands. Il conclut que, mme si aucun individu na faonn lui seul le romantisme militaire, Clausewitz a nettement domin cet gard, au point dclipser presque totalement les collaborateurs de second plan. Les romantiques ont rejet ce quils considraient comme la rationalit dessche des Lumires et le got marqu de cette poque pour lempirisme et le matrialisme. Par exemple, le philosophe Friedrich Schelling a men une guerre en rgle contre la science mcaniste du XVIII e sicle. Les romantiques cherchaient en outre une solution philosophique au dualisme inhrent au paradigme cartsien de la nature qui dominait alors. Ils ont ainsi transpos sur le plan philosophique la vision romantique de lintgration ultime de toutes les particularits ou bifurcations de la ralit grce la totalit concrte et dynamique du concept (en allemand, Begriff). Le terme concept dsignait lobjet et lessence dune chose, sa finalit formelle. Pour les romantiques, le concept constituait lobjet de lexpression artistique au mme titre que de lanalyse philosophique et scientifique, ce qui englobait la fois luniversel et lindividuel. Le concept tait fondateur, et toute chose tait ce quelle tait par son action : le concept tait immanent la chose et se rvlait en elle. Cette perspective sduisait normment Clausewitz, qui cherchait rsoudre son propre problme thorique. Il avait tabli quil existait deux types de guerre : la guerre illimite et la guerre limite. Toutefois, cette thorie exigeait que ces deux types de guerre soient unifis dune quelconque faon, subsums dans un ensemble plus vaste, non dualiste. Son concept de la guerre absolue, son Begriff, sest rvl la solution. Peu importe quune guerre soit plus ou moins limite, son essence demeure telle quelle sexprime par le concept. Et cette essence est ce que Clausewitz appelle la merveilleuse trinit , constitue dabord par la violence, la haine et lhostilit, qui doivent tre considres comme une force naturelle brute; ensuite, par le jeu du hasard et de la probabilit, o lesprit a toute libert de vagabonder; enfin, par son lment de subordination, en tant quinstrument politique qui lassujettit la seule raison. Cependant, la pertinence de Clausewitz pour le lecteur contemporain tient davantage au fait que les romantiques considrent la science comme entirement organique. Au concept du mcanique, ces derniers ont substitu celui de lorganique, quils ont rig en principe directeur afin dy intgrer la nature. Ils nexcluaient pas pour autant lexplication mcanique et reconnaissaient que cette dernire se justifiait pleinement pour lensemble des parties qui constituaient un tout , mais que, sur le plan du tout lui-mme, elle ntait pas valable. Cet organicisme tait en outre naturellement volutif, diachronique plutt que nomologique. Une telle perspective a profondment influenc la conception que les romantiques avaient de lhistoire et a dailleurs men lmergence de l historicisme, une vision de lhistoire qui sous-tend De la guerre du dbut la fin. Pour les biologistes romantiques tels que Goethe, la comprhension esthtique de la totalit de lorganisme ou de lensemble du milieu naturel en interaction constituait une tape prliminaire ncessaire lanalyse scientifique de chacune des parties : en art comme en science, la comprhension du tout devait prcder celle des parties. Voil exactement la faon dont Clausewitz concevait la guerre : La guerre devrait tre conue comme un tout organique dont on ne peut sparer les parties, de telle sorte que chaque action individuelle contribue lensemble et sorganise elle-mme lintrieur du concept central 6. Cette conception organique de la guerre signifiait que cette activit tait partie intgrante dun systme dactivit humain, quelle reprsentait une activit sociale. Il sagissait l dun systme non pas compliqu mais complexe et, comme tout systme complexe, il tait non linaire : La guerre appartient lunivers de la vie sociale. La guerre nest pas une activit de la volont sexerant sur une matire inerte comme les arts mcaniques ou sur un sujet vivant mais passif, prompt cder, tels lesprit et les sentiments humains ou les beauxarts, mais bien contre une force vivante et ractive7. Sur plusieurs aspects importants, la science romantique a anticip linvestigation actuelle de la thorie de la complexit. Trs manifestement et trs consciemment,

Vol. 9, N o 2

Revue militaire canadienne

117

TUDES CRITIQUES
Clausewitz sest heurt ce que le mathmaticien amricain Warren Weaver a appel la complexit organise 8 . Alan Beyerchen est galement de cet avis. Il soutient que De la guerre est imprgn de lide selon laquelle chaque guerre est un phnomne intrinsquement non linaire 9. Clausewitz saisit sans lombre dun doute que la recherche de solutions exactes et analytiques ne cadre pas avec la ralit non linaire des problmes que soulve la guerre. Examinons maintenant la deuxime lacune qui gne notre comprhension de Clausewitz et penchons-nous sur son traitement sophistiqu de la stratgie, quil dfinit avec une lgante simplicit comme le recours aux combats pour les fins politiques de la guerre. On sentend pour dire que, selon Clausewitz, il existe deux types de guerre. Le premier type tablit des objectifs qui ne peuvent tre atteints que par la dfaite complte et la soumission des forces militaires de lopposant. Quant au second type, plus limit, il exige simplement que lopposant soit conduit vers la table de ngociations. Toutefois, ce que lon saisit beaucoup moins bien, cest la faon dont Clausewitz explique en quoi cette dualit influence la stratgie. Dans le cas dune guerre illimite, il affirme : La forme absolue de la stratgie comporte une foule dinteractions, puisque les combats, dans leur globalit, sont relis de faon gnrale. la lumire de toutes ces caractristiques intrinsques de la stratgie, nous estimons quil ny a quun seul rsultat qui compte : la victoire finale. En ce qui a trait la guerre illimite, nous ne devons jamais perdre de vue que la fin couronne luvre. lintrieur du concept de guerre illimite, la stratgie est indivisible et ses composantes, les victoires individuelles, nont de valeur que par ses relations avec lensemble10. Lorsque les objectifs politiques sont moins absolus, la guerre est limite, et il convient dutiliser un systme stratgique compltement diffrent. Toujours selon Clausewitz : loppos du concept de stratgie illimite, il existe une autre vision, non moins extrme, selon laquelle la guerre se compose de succs distincts, chacun reli au suivant, la manire dun match constitu de plusieurs jeux. Les jeux prcdents nont pas deffet sur le dernier. Tout ce qui importe, cest le compte final, et chaque rsultat distinct reprsente une contribution au tout11. Clausewitz conclut cette analyse des deux types de stratgies en dcrtant quil convient dagir en ayant pour principe de ne faire appel qu la force ncessaire et de ne viser que les objectifs militaires suffisants pour la ralisation des enjeux politiques en cause. Durant tout le XIX e sicle, la doctrine militaire de lOccident a mis laccent sur le premier type de stratgie cern par Clausewitz. Rsultat : une recherche constante de la bataille dcisive, sans gard l objectif politique. Toutefois, au dbut du XX e sicle, un thoricien allemand du nom de Hans Delbrck affirmait : [En] mappuyant sur lenseignement de Clausewitz, jai tabli quil existe une double nature de la guerre et donc galement de la stratgie. La premire stratgie est celle de lannihilation : elle a pour but exclusif la destruction des forces militaires ennemies. La seconde peut tre qualifie de bipolaire. Outre le combat, elle vise un certain nombre dautres objectifs 12. Les lecteurs de Delbrck ntaient cependant pas trs nombreux et, tout prendre, le XXe sicle a adhr au concept de la stratgie

Le gnral Tommy Franks.

118

Revue militaire canadienne

Vol. 9, N o 2

DVIDS Image 37950

TUDES CRITIQUES
en tenant pour acquis quil consistait rechercher la victoire dcisive au combat, quels que soient les objectifs politiques fixs. Si, bien entendu, ce point de vue se justifiait dans le cadre des deux guerres mondiales, ce ntait dcidment pas le cas en Core ni au Vietnam, par exemple. De plus, avec lavnement des armes nuclaires, des thoriciens de la stratgie comme Bernard Brodie, Henry Kissinger et Colin Gray ont entrepris dlaborer des concepts de guerre limite inspirs du second systme stratgique de Clausewitz. En cette poque de laprs-guerre froide, il ne fait aucun doute que la stratgie de lannihilation pourrait un jour ou lautre se rvler utile mais, vu le contexte de scurit gostratgique qui prvaut lheure actuelle, elle ne lest pas dans le cas prsent. Dans les scnarios daujourdhui axs sur la conduite irrgulire de la guerre, la stratgie bipolaire est la seule qui convient. Les stratges reviennent au ple du combat lorsque cest ncessaire, mais recourent simultanment ou de manire squentielle au ple du non-combat en faisant appel une diversit de moyens pour assurer la russite politique. Comme le faisait remarquer le gnral Sir Rupert Smith : Nous nous trouvons maintenant dans une nouvelle re de conflit en fait, dans un nouveau paradigme que je dfinirais comme la guerre parmi les peuples et o les progrs politiques et militaires vont de pair13. (En dautres termes, il sagit dune stratgie bipolaire.) De plus, selon le gnral Smith, les fins pour lesquelles nous combattons passent peu peu des objectifs stricts qui dcident des rsultats politiques aux objectifs qui visent plutt tablir les conditions qui permettront de dcider de ces rsultats. Toutefois, la reconnaissance de la nature et des modalits de la stratgie bipolaire nest nullement universelle jusqu prsent. Comme le fait valoir Hew Strachan dans Carl von Clausewitzs On War, le gnral Tommy Franks a manifestement estim que ses fonctions consistaient poursuivre une stratgie dannihilation. Ses conseillers politiques et militaires Washington taient tout aussi embrouills, et la dclaration de la fin des oprations de combat majeures14 avait pour but dannoncer une victoire dcisive, laissant dautres la pacification de lIrak. Si la stratgie bipolaire avait t mieux comprise, il serait clairement ressorti que le gnral Franks menait une campagne prcoce au ple de combat sur le plan des oprations. Dautres campagnes auraient suivi et auraient forcment fait appel aux deux ples, tout en mettant progressivement laccent sur le ple de non-combat mesure que la scurit aurait t rtablie. En dpit des deux lacunes lies la lecture quen ont faite les auteurs des sept textes sur Clausewitz dont il est question ici, ceux-ci restent dune valeur inestimable lorsquil sagit de rendre luvre du thoricien prussien intelligible et, surtout, pertinente. Malheureusement, on tudie rarement Clausewitz au Canada. Ainsi, louvrage de Clausewitz et ceux faisant lobjet du prsent article risquent de rester peu prs sans cho. Il y aurait lieu de rectifier la situation cet gard au sein du systme de perfectionnement professionnel des Forces canadiennes. lheure actuelle, au Collge militaire royal par exemple, Clausewitz ne figure quau panthon conventionnel des penseurs militaires auprs des Sun Tzu, Jomini, Mahon et autres. Or, tous les cadets devraient tre initis Clausewitz, quel que soit leur programme dtudes. Par la suite, tous les officiers du Collge dtat-major devraient y revenir et ltudier de manire plus approfondie. Cest sans doute ce niveau que la lecture de De la guerre devrait devenir obligatoire. Il faudrait de nouveau se pencher sur son uvre lcole suprieure de guerre et, cette fois, complter la lecture par certains des textes sinon tous qui font lobjet du prsent article.

Le lieutenant-colonel ( la retraite) L. William Bentley, M.S.M., C.D., Ph. D., est chef de la section Thorie du leadership lInstitut de leadership des Forces canadiennes, qui relve de lAcadmie canadienne de la Dfense.

NOTES
1. 2. Colin Powell, My American Journey, New York : Ballantine, 1995, p. 207. Carl von Clausewitz, On War, dit et traduit en anglais par Michael Howard et Peter Paret, Princeton : Princeton University Press, 1976, p. 52. Colin S. Gray, Fighting Talk, Londres : Praeger, 2007, p. 32. Hew Strachan, Carl von Clausewitzs On War: A Biography, Vancouver : Douglas and McIntyre, 2007, p. 193. 5. 6. 7. 8. 9. Clausewitz, p. 607. Ibid., p. 607. Ibid., p. 149. Warren Weaver, Science and Complexity , American Scientist, vol. 36, 1948, p. 540. Alan Beyerchen, Chance and Complexity in the Real World , International Security, vol. XVII (hiver 1992-1993), p. 74. Clausewitz, p. 582. 11. 12. Ibid. Citation tire de Beatrice Heuser, Reading Clausewitz, Londres : Pimlico, 2002, p. 109. Gnral Sir Rupert Smith, Lutilit de la force, Paris : Economica, 2007, p. xiii. On War, p. 4.

13. 14.

3. 4.

10.

Vol. 9, N o 2

Revue militaire canadienne

119