Vous êtes sur la page 1sur 32

Monsieur Yves Simon Monsieur Henri Tzenas du Montcel

Thorie de la firme et rforme de l'entreprise


In: Revue conomique. Volume 28, n3, 1977. pp. 321-351.

Rsum On sait depuis Karl Marx que l'appropriation des moyens de production a, en conomie, un rle central. Pouvant obir diffrentes modalits, elle exerce une influence variable sur la forme et le niveau des performances des entreprises. La thorie des droits de proprit permet d'tudier sur des bases homognes les diffrents types d'organisation. De la firme capitaliste la firme autogre, une approche du comportement des managers est tente. La ncessit d'amnager les droits pour qui prtend rformer l'entreprise apparat ainsi clairement. Abstract Economic theory and reform of the firm a survey of property rights theory It is well known since K. Marx, that the appropriation of the means of production plays a capital part in economies. Though it may take different forms it has nevertheless a variable influence on the form and level of the firm performances. The property rights theory endbles the comparative study of different organisations and the analysis of the managerial behavior. The need to adapt the rigths to improve the firm appears therefore clearly.

Citer ce document / Cite this document : Simon Yves, du Montcel Henri Tzenas. Thorie de la firme et rforme de l'entreprise. In: Revue conomique. Volume 28, n3, 1977. pp. 321-351. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reco_0035-2764_1977_num_28_3_408326

THEORIE

DE

LA FIRME I/ENTREPRISE thorie

ET REFORME DE Revue de la des

droits de proprit

D, epuis que Karl Marx a tranch, peut-on revenir sur la question de la proprit des moyens de production ? On le sait, c'est leur appro priation prive qui fonde le capitalisme et son ingalit fondamentale. Elle est la source de l'exploitation, la clef unique et donc universelle des transformations de fond : il sufft d'abolir la proprit prive des moyens de production pour que le systme conomique accde un stade suprieur d'organisation et d'efficacit sociale. Si le diagnostic sur le rle central de l'appropriation est fond, le pronostic sur l'unicit du moyen est douteux. Ceci pour au moins deux raisons. L'une est que ce qui est retir au priv doit tre affect au public. Or ce dernier doit tre dfini prcisment. Intuitivement, il apparat que proprit d'tat, proprit sociale, proprit commun autaire ne sont pas synonymes. Ces modes d'organisation ne peuvent tre semblables ni dans leurs modalits de fonctionnement ni dans leurs performances. Ces diffrences mritent d'entrer dans le raison nement. La seconde raison est que l'exercice de l'autorit ne se superpose pas ncessairement autant la personne des propritaires que ne le constatait Karl Marx au vu des entreprises de son temps. La distance entre la proprit et le contrle qui s'observe dans les grandes firmes capitalistes est peut tre aussi le trait marquant de nombeuses orga nisations, dont les entreprises des divers systmes socialistes. Revue Economique N 3, 1977 21

322

REVUE ECONOMIQUE

Aborder cette vaste question sans schmas de rfrence condamner ait aux approximations idologiques. Or, il est une thorie disponible pour le faire : la thorie des droits de proprit. Ses concepts, hypoths es et conclusions provisoires permettent de situer le dbat son vrai niveau, et de s'y livrer en des termes sinon neufs du moins clarifiants. La thorie des droits de proprit peut tre considre comme puissamment explicative. En effet : 1. Elle fournit une mthode d'analyse qui s'applique diffrents types d'organisations quelle que soit la diversit de leurs caractristiques (Furubotn et Pejovich, 1972). 2. Elle constitue un cadre gnral grce auquel il est possible de runir en un ensemble unifi une srie d'analyses partielles et dis parates de l'entreprise. Elle gnralise les modles d'optimisation et permet d'analyser un plus grand nombre de donnes institutionnelles, en tendant le domaine d'application de la thorie de la production et de l'change. Elle incorpore les effets de diffrentes structures de droits de pro prit sur le comportement humain (Pejovich, avril 1969) et met l'accent sur les interactions existant entre les structures institu tionnelles d'une part et les incitations conomiques d'autre part.

3.

4.

Des affirmations aussi premptoires mritent d'tre justifies. C'est ce que nous allons tenter de faire en nous centrant sur les problmes d'entreprise.

I LA THEORIE DES DROITS DE PROPRIETE ET LA THEORIE DE LA FIRME Aprs avoir dfini le concept et rsum les hypothses sur lesquelles il repose, nous prsenterons une typologie sommaire des droits de proprit et expliciterons l'apparition de la firme. 1,1. La dfinition des droits de proprit Deux auteurs nous clairent sur ce point. Pour le premier (Pejovich, avril 1969) les droits de proprit ne sont pas des relations entre les hommes et les choses mais des relations codifies entre les hommes et qui ont rapport l'usage des choses . Il distingue les droits absolus et les droits contractuels. Les premiers concernent tous les membres d'une communaut et leur sont oppo-

THEORIE DE LA FIRME

323

sables. Ils sont excutoires et reprsentent des principes de comporte ment que toute personne doit observer. Les droits contractuels ne concernent, eux, que les parties impliques. Ils n'choient et ne sont opposables qu' certains membres d'une communaut. Leur but est d'harmoniser les intrts diffrents des membres de la socit par l'intermdiaire d'oprations d'change. Les droits absolus dterminent la qualit et le contenu des accords contractuels. Ces derniers ne pen vent tre excutoires que s'ils ne violent pas les droits, absolus. Le contenu des droits contractuels est, en d'autres termes, contraint par les droits absolus. Pour H. Demsetz (1967), les droits de proprit permettent aux individus de savoir a priori ce qu'ils peuvent raisonnablement esprer obtenir dans leurs rapports avec les autres membres de la communaut. Ces anticipations se matrialisent par les lois, les coutumes et les murs d'une socit. Dtenir des droits, c'est avoir l'accord des autres membres de la communaut pour agir d'une certaine manire et attendre de la socit qu'elle interdise autrui d'interfrer avec ses propres activits, la condition qu'elles ne soient pas prohibes. Les droits de proprit permettent leur dtenteur de faire du bien ou du tort aux autres membres de la socit, mais pas n'importe quel bien, pas n'importe quel tort. Tout dpend de leur contenu : il est possible de nuire un concurrent en produisant des biens de meilleure qualit que les siens, mais il est peut-tre interdit de l'occire. Dans le mme ordre d'ide, un homme peut avoir la permission de tuer un intrus, mais il peut lui tre interdit de vendre une production endessous d'un prix plancher. Les droits de proprit fixent la manire dont les individus peuvent tirer profit de certaines activits ou tre pnaliss par elles. Ils spcifient par consquent qui doit payer pour modifier les actions d'autrui. La reconnaissance de ces droits conduit tablir une relation assez troite entre les droits de proprit et les externalits. 1,2. Les hypothses La thorie des droits de proprit admet un certain nombre dTiypotses (Furubotn et Pejovich, 1972). 1. Les agents conomiques maximisent leur fonction d'utilit et sont motivs par la recherche de leur intrt individuel quel que soit le systme conomique dans lequel ils oprent, quels que soient les droits de proprit dont ils disposent.

324 2.

REVUE ECONOMIQUE

Tout individu poursuit ses propres objectifs, mais il est soumis des contraintes imposes par la structure du systme dans lequel il opre. 3. La maximisation du profit ou de la richesse n'est pas l'unique argu ment de la fonction d'utilit d'un agent conomique. Outre les l ments financiers, cette dernire comprend des lments non mont aires tels que le loisir, les conditions de travail, le temps libre pendant les heures de travail, etc.. (Alchian et Kessel, 1962 ; Becker, 1957). 4. Les prfrences d'un individu sont rvles par son comporte ment sur le march. 5. L'information n'est jamais parfaite (Stigler, 1961) et les cots de transaction ne sont pas nuls (Demsetz, 1968).

Ces hypothses sont conformes aux dveloppements de la thorie moderne de l'entreprise, pour laquelle la firme est une organisation dont les membres recherchent leur propre intrt (ils maximisent leur fonction d'utilit sous des contraintes imposes par les structures organisationnelles) et poursuivent une pluralit d'objectifs diffrencis. Dtenir un droit sur un actif permet d'utiliser cet actif, d'en chan ger la forme et la substance, de transfrer tous les droits sur cet actif par la vente, de transfrer certains droits sur cet actif par la location (Furubotn et Pejovich, 1972). Toute attnuation de la proprit prive affecte la valeur d'un bien pour son propritaire et par consquent les termes de son ventuel change. 1,3. Typologie des droits de proprit A propos de l'entreprise, on distingue les droits de proprit prive et les droits de proprit publique. Les uns et les autres prsentent deux variantes selon qu'ils sont ou non attnus (Pejovich, 1971). Cette typologie est assez rudimentaire. Il existe de nombeuses situa tions intermdiaires. Il y a beaucoup d'autres modalits d'attnuation de la proprit publique et prive que celles qui sont voques dans ce paragraphe. En demeurant caricaturale, cette typologie fait cepen dant apparatre l'essentiel. A. La proprit prive L'exclusivit absolue dans l'usage du bien et la possibilit de trans frer volontairement ce droit sont les caractristiques qui dfinissent la proprit prive sur un bien.

THEORIE DE LA FIRME

325

Cette proprit constitue un droit exclusif utiliser ces actifs et seulement eux sous quelque forme que ce soit, y compris le droit de transfrer ces droits d'autres personnes (Alchian-AILen, 1972, chap. 9). Si tous les cots associs l'usage d'un bien sont supports par le dtenteur de ces droits, il y a identit entre le cot social et le cot priv ; quand ce n'est pas le cas apparaissent des effets externes positifs ou ngatifs. L'exclusivit se manifeste galement sous l'aspect du contrle et constitue une composante essentielle du systme co nomique de la proprit prive. Le transfert permet d'changer les droits selon des termes et des conditions que seuls l'acheteur et le vendeur doivent approuver. Une tierce personne ne peut imposer les termes de l'change. Ces deux caractristiques fondent l'appropriation prive des moyens de production. Si on y ajoute le dsir d'accumulation qui caractrise le comportement individuel moyen dans les socits industrielles, on retrouve les propositions fondamentales de la thorie conomique traditionnelle (Coase, 1960; Demsetz, 1966). 1. L'allocation des ressources est optimale tant que les individus dtenant des droits maximisent leur fonction d'utilit (la consom mation pour les mnages, le profit pour les entreprises). 2. Le volume de la production est indpendant de la distribution des droits entre les individus tant que la distribution de la richesse n'affecte pas la demande de biens et services. 3. L'tendue des changes dpend de la quantit initiale de biens d tenus par les individus et du taux marginal de substitution entre les biens propres chaque individu. Dans une socit o la proprit prive rgne sans entraves, cha que individu est libre sa fonction d'utilit, ses prfrences x et son valuation de la valeur des actifs montaires, financiers, rels et humains tant donns de convertir son revenu courant en actifs ou de vendre ses actifs sur le march pour acqurir des revenus. Le processus d'allocation des ressources par le systme capitaliste est d'autant plus efficace que les droits de proprit sont exclusifs et que leur transfert est peu onreux. B. La proprit prive attnue Les droits de proprit prive attnue se distinguent des prc dents en ce que l'exclusivit et la transfrabilit sont restreintes. Les prescriptions lgales d'une part, les considrations pratiques ou cou1. En particulier ses prfrences pour le temps.

326

REVUE ECONOMIQUE

tumires d'autre part, sont l'origine de cette attnuation. (Furubotn et Pejovich, 1972). Les unes et les autres modifient, rduisent ou sup priment tout ou partie des droits de proprit prive, Cette attnuation caractrise la' firme managriale. C. La proprit publique non attnue Deux caractristiques dfinissent la proprit publique. L'actif appartient l'Etat et non pas des individus. Les employs et les managers ont le droit d'utiliser les actifs, mais ils n'ont pas la possi bilit de s'approprier les profits ni celle de vendre, ou de changer la qualit des biens. Les employs et les managers n'ont qu'un droit d'usage sur les actifs appartenant l'Etat. D. La proprit publique attnue La proprit publique attnue se distingue de la prcdente en ce que les utilisateurs des biens peuvent s'approprier les profits dgags par leur utilisation. Trois lments la caractrisent (Pejovich, septembre 1969) : Les biens appartiennent la collectivit et les employs ont un droit d'usage sur les moyens de production. Le droit de grer la firme appartient aux employs, il leur permet de prendre des dcisions relatives la production, l'emploi, la dtermination des salaires et l'utilisation du revenu net de la firme dans le cadre des directives fixes par l'Etat. La firme peut vendre et acheter les biens capitaux, elle doit pro cder elle-mme une politique d'amortissement adquate afin de maintenir la valeur comptable de ses actifs et rinvestir les produits de leur vente. Si elle liquide un actif de production un prix infrieur sa valeur comptable, elle doit obligatoirement prlever sur les rsultats d'exploitation l'quivalent de la moinsvalue et l'investir. Ces caractristiques dterminent un droit que l'on appelle l'usu fruit. Il s'applique quelques nuances prs dans l'entreprise yougoslave. 1,4. L'apparition de la firme

Quand les droits de proprit sont parfaitement dlimits et quand il n'y a pas de cots de transaction, il est toujours possible de pro cder une allocation optimale des ressources sur un march quelle que soit la rpartition des droits entre les diffrents individus (Coase, 1960).

THEORIE DE LA FIRME

327

Si l'change de droits de proprit sur le march permet l'allocation optimale des ressources, on peut se demander pourquoi des organisa tions procdant cette allocation sont apparues. Pourquoi y a-t-il avan tage organiser les ressources l'intrieur d'une organisation plutt que de procder ds changes grce un systme de prix ? Pourquoi n'a-t-on pas fait confiance au march ? Le march choue dans le processus d'allocation des ressources quand les cots de transaction sont levs. Force est alors d'avoir recours des organisations dites entreprises . Coase (1937) avana cette explication quand il montra qu'il est plus avantageux d'organiser les ressources l'intrieur d'une entre prise que de procder des changes continuels sur les marchs. Pour trois raisons, le systme des prix n'est pas en mesure d'assu mer cette coordination : 1. Les biens n'ont pas toujours un prix rvl. Par consquent, l'util isation du march n'est jamais gratuite et la mise au point d'un juste prix est une procdure longue et coteuse.

2. La mise en uvre de contrats spcifiques ou la rptition de cont rats standardiss n'est pas gratuite et n'est pas toujours possible. C'est le cas lorsque l'un des co-contractants est incapable de pr ciser longtemps l'avance la nature prcise de l'utilisation qui sera faite d'un facteur de production dont il a besoin sur longue priode. 3. En cas de contrats rptitifs entre les mmes partenaires, il est prfrable de crer une organisation afin de rduire les cots de transaction. Le march choue galement dans le processus d'allocation des ressources quand les droits de proprit ne sont pas parfaitement dli mits et qu'apparaissent des externalits (Coase, 1960 ; Demsetz, 1967). Si la proprit d'un champ est communale et que l'un des membres de la communaut villageoise fait patre soudain deux fois plus de btail que ses concitoyens, il nuit lgrement chacun des membres de la communaut (s'il y a 100 foyers dans le village, chacun d'eux subit un dommage de 1/99) et en tire un trs gros avantage (double ment de son chiffre d'affaires). Une assemble gnrale peut se runir pour expliquer au contrevenant qu'il ne doit pas doubler le nombre de vaches sur le pr, mais en fait personne n'a un intrt vital le faire (sa perte n'est que de 1/99) et cette procdure cote cher (si la runion dure 2 heures ce qui est un strict minimum pour que chacun des orateurs prsente son analyse du problme ce sont 200 heures qui sont consommes, c'est--dire l'quivalent de 5 semaines de travail

328

REVUE ECONOMIQUE

d'un individu). Pour viter tous ces inconvnients, il est prfrable d'at tribuer des droits de manire privative chaque individu (cration de la firme individuelle) et de permettre celui qui est trs intress par le champ (car il veut doubler son chiffre d'affaires) d'entrer en ngo ciation avec chacun des 99 autres membres pour leur acheter le droit d'aller faire patre ses vaches 3,5 jours par an. Pour viter des cots de transaction trop levs, il ngociera, en fait, avec un ou deux entre preneurs privs et ralisera une opration de fusion ou de concentrat ion (dbut du processus de croissance de la firme) 2. Cette mergence de la firme en tant qu'institution permettant de pallier le mauvais fonctionnement du march ne peut conduire une allocation optimale des ressources que s'il apparat dans l'organisation un contrleur dot d'un certain nombre de droits exclusifs et librement transfrables 3. La firme no-classique est une organisation qui vise le profit max imum en ralisant une allocation optimale des ressources rares qu'elle engage dans le processus de production. L'ensemble des facteurs complmentaires qui participe la production apporte chacun une contribution qui n'est pas aisment isolable (Alchian et Demetz, 1972). Il est donc ncessaire de mettre au point un systme de mesure des inputs et un systme de rcompenses. La difficult est de dterminer la productivit marginale de chacun des inputs qui cooprent la production. L'efficacit de la production en quipe dpend de la possibilit de rmunrer ou de sanctionner ceux qui sont responsables des variations de la production sous peine que la productivit globale soit infrieure celle qu'il est (potentiellement) possible d'atteindre. Pour obtenir la plus grande efficacit possible, il faut qu'une autorit 4 ait le droit de mesurer la performance des membres de l'quipe et ne soit pas elle-mme incite contribuer moins qu'elle ne le pourrait au processus productif. Cette autorit doit possder un certain nombre de droits : celui de recevoir le profit une fois que les diffrents inputs ont peru leurs rmunrations fixes par les engagements contractuels pralables ; 2. L'exemple peut faire sourire, mais le capitalisme est n en Angleterre du phnomne des enclosures. 3. On passe des droits de proprit prive sur des actifs physiques ngocis sur des marchs imparfaits aux droits de proprit prive sur des actifs financiers (reprsentant des actifs physiques), ngocis sur des marchs moins imparfaits. 4. Un individu ou une quipe dont les membres ont des cots de transaction nuls et une information parfaite.

THEORIE DE LA FIRME

329

celui de mettre fin la participation au travail d'quipe ou de rviser les termes du contrat qui prvoyaient les conditions de par ticipation au travail commun ; ceui de vendre les deux droits prcdents. Les droits ainsi dgags dfinissent l'entreprise capitaliste tradition nelle : nous l'appellerons la firme no-classique (Alchian et Demsetz, 1972). On assimile trs souvent la firme no-classique l'entreprise indivi duelle dans laquelle l'entrepreneur-actionnaire exerce en mme temps les fonctions de manager. En fait, il est parfaitement possible que les grandes firmes maximisent le profit des actionnaires. Il suffit pour cela qu'elles soient effectivement contrles par eux et que les manag erssoient incits produire la plus grande valeur actualise nette possible (Clarkson, 1972) et appoints en consquence. Toutefois, les conditions techniques de fonctionnement inhrentes l'organisation de grande dimension conduisent les managers avoir des comportements non compatibles avec l'objectif de maximisation de la richesse de l'actionnaire (Monsen et Downs, 1965). Afin de les viter, les propritaires doivent mettre en place des systmes de cont rle. Leurs cots (analogues aux cots de transaction) peuvent cepen dant se rvler prohibitifs et suprieurs aux gains obtenus de la suppres sion des actions nfastes pour l'actionnaire. Pour viter cet cueil, il suffit de faire dpendre les salaires des managers des profits raliss par l'entreprise et de les inciter maximiser le profit en leur remet tantdes actions de la socit (stock options). Ainsi, les managers sont conduits s'auto-contrler et agir dans l'intrt des action naires. Cette discipline est renforce par la concurrence exerce par tous les individus qui, l'intrieur de l'organisation, sont susceptibles de remplacer les managers en place. ** * La thorie des droits de proprit permet d'expliquer le comporte ment des managers selon les organisations auxquelles ils appartiennent. Elle permet galement d'tudier les pralables toute rforme de l'entreprise.

II LA THEORIE DES DROITS DE PROPRIETE ET LE COMPORTEMENT DES MANAGERS Dans la mesure o la proprit qu'elle soit publique ou prive est trs attnue, les diffrences dans le comportement des dirigeants de la firme capitaliste managriale, de l'entreprise sovitique ou de la firme autogre sont des diffrences de degr et pas de nature. 11,1. La firme dont le profit est rglement Les services publics aux Etats-Unis sont le fait d'entreprises prives. Elles appartiennent leurs actionnaires, mais la nature de leur pro duction conduit les pouvoirs publics plafonner leur profit. L'objectif de cette limitation est de rduire le prix des services publics. Les agences de contrle ont les moyens de les contraindre ne pas dpasser un profit normal . Quand il est excessif, les organismes gouverne mentaux obligent les firmes baisser leur prix de vente. Les droits des propritaires sont limits en ce sens qu'une contrainte externe rduit leurs possibilits de s'approprier la totalit du profit potentiel. Cette limitation n'atteint que trs rarement son objectif, car l'attnua tion des droits des actionnaires conduit, en fait, une mauvaise gestion de la firme. Les managers des firmes rglementes sont automatiquement inci ts dpasser les limites qui leur sont fixes ds qu'ils peuvent sous traire le profit et l'accaparer en le transformant en cots d'amliora tion de leurs conditions de vie et de travail (Furubotn et Pejovich, 1972 ; Alchian, 1969) : frais gnraux importants, bureaux luxueux, collgues agrables mais peu efficients, secrtaires nombreuses et charmantes, dure de travail rduite, salaires levs, conditions de travail moins astreignantes, discrimination dans le choix des coll aborateurs par rapport la race, au sexe, la religion, l'origine ethni que (Becker, 1957). Les managers sont incits dvelopper ces com portements, car les actionnaires ne peuvent revendiquer le suppl ment de profit cr et utilis leur avantage par les managers. La restriction du droit disposer de la totalit des profits interdit aux actionnaires de s'opposer aux comportements qui viennent d'tre dcrits. L'objectif de la limitation des profits est de faire bnficier les consommateurs d'un prix rduit dans la fourniture des services publics. En ralit, il y a un accord tacite entre les managers et les organismes de contrle pour lever les prix de vente, accrotre le profit et le

THEORIE DE LA FIRME

331

redistribuer sous forme d'un accroissement des cots amliorant les conditions de travail. Les organismes de contrle n'ont aucun intrt s'opposer aux pratiques des managers, car cela complique leurs tches et de toute manire ils ne peuvent en tirer aucun avantage du fait qu'ils n'ont pas de droits sur les supplments de bnfices qui rsul teraient de leurs interventions. Le rsultat final est aux dpens des consommateurs. Ils paient les services publics un prix plus lev qu'ils ne le devraient. 11,2. La firme managriale Trois considrations y provoquent l'attnuation des droits de pro prit (Furubotn et Pejovich, 1972) : le cot de dtection par les actionnaires des pratiques discrtion naires des managers qui ne maximisent pas la valeur de la firme est trs lev ; la mise au pas des managers est sinon impossible du moins difficile et trs coteuse ; la maximisation de la richesse des actionnaires est un objectif diffi cile imposer aux managers. La firme managriale diffre nettement de la firme no-classique, car les propritaires-actionnaires ont un faible pouvoir de contrle et de renvoi des managers, et ces derniers substituent leurs propres objectifs ceux des propritaires (d'autant plus facilement que l'action nariat est dispers). Les droits des actionnaires sont donc limits (Furubotn et Pejovich, 1972 ; Alchian et Demsetz, 1972). Les cons quences de cette attnuation de la proprit sont analogues celles qui ont t dgages dans le paragraphe prcdent, mais elles pr sentent quelques spcificits qu'il est utile de prciser. Les objectifs des managers sont aussi divers que nombreux. Chacun en poursuit simultanment plusieurs. Leur importance relative n'est cependant pas fixe arbitrairement par eux seuls. La structure hirar chique des diffrents objectifs retenus est dtermine par leurs cots diffrentiels. Les managers privilgient les buts les moins difficiles atteindre. Ils les rangent dans l'ordre de leurs cots de ralisation, lesquels dpendent d'une pluralit de facteurs : les contraintes organisationnelles notamment. Le pouvoir discrtionnaire des managers est indniable, mais on ne peut dire pour autant qu'il est absolu : trois facteurs le limitent : 1. Les dirigeants ont le souci, de conserver leur place, donc ils se doivent de satisfaire les actionnaires pour que ceux-ci ne vendent pas

332

REVUE ECONOMIQUE

leurs actions. Quand le prix des titres baisse, la menace d'OPA ou d'absorption se fait jour. Elle comporte un risque d'viction pour les managers. R. Marris (1964, 1971) avait bien envisag cet aspect du problme en affirmant que les managers maximisaient le taux de croi ssance de la firme sous une contrainte d'valuation par le march financier. Alchian (1969) sous-entend qu'il s'agit beaucoup plus que d'une contrainte. Il n'a sans doute pas tort. 2. La rmunration globale des managers ne peut gure tre sup rieure celle des dirigeants de la firme no-classique, elle prsente simplement une structure diffrente. La place des composantes pcun iaires y est plus modeste au bnfice de formes non montaires. Pour l'entreprise et ses propritaires, les cots induits par ces formes de rmunration entranent par substitution une rduction des paie ments montaires. Quand les managers peuvent mettre en uvre des pratiques allant contre les intrts des actionnaires, les conditions financires de leurs contrats tiennent compte de ces avantages non pcuniaires et sont ajustes en consquence 5. En outre, la concur rence que se font les managers pour obtenir des emplois dans les entreprises o les conditions de travail sont moins astreignantes rduit le montant de leur rmunration pcuniaire. 3. Dans les entreprises capitalistes, les managers ne reoivent qu'une dlgation d'autorit pour accrotre la valeur des actifs dtenus par les actionnaires. Ils ne peuvent pas s'approprier cet accroissement de valeur et n'ont pas supporter les pertes provenant d'une gestion dfec tueuse. Les profits qu'ils ont contribu crer ne leur appartiennent pas et ne leur sont pas distribus 6. Les managers ne participent pas aux profits, mais leur situation financire n'est pas indpendante des rsultats de leur gestion. Au contraire, leur capacit raliser des profits accrot leur rputation et leur permet d'exiger des salaires plus levs des actionnaires qui les emploient ou de ceux qui se proposent de le faire en les dbau chant . En accordant des salaires levs des managers capables d'ac crotre le revenu net de la firme, les actionnaires se privent d'une 5. Ces pratiques ne visent bien videmment pas l'abus de biens sociaux. Elles se matrialisent simplement sous la forme de divergences dans les modalits d'application de la politique mener ; divergences dont profitent les managers et dont ptissent les actionnaires. 6. A moins que dans le contrat liant les managers aux actionnaires, ces der niers n'aient consenti faire participer les managers aux rsultats de leurs actions et leurs dcisions. Dans ce cas, les managers sont devenus des co-copritaires.

THEORIE DE LA FIRME

333

partie (de l'accroissement) des profits. En aucun cas ce fait n'associe pour autant les managers aux profits et pertes (Alchian, 1969). Avoir une dlgation pour crer des profits en faveur des actionnaires et participer la rpartition de ces profits sont deux choses nettement distinctes qu'il convient de considrer comme telles. Il demeure que les salaires obtenus par les managers refltent leur capacit (prouve par l'exprience passe) produire des profits. Ils ne peuvent donc traiter avec dsinvolture l'objectif des actionnaires. 11,3. Les mutuelles et les coopratives La caractristique de ces organisations est de ne plus avoir de propritaires , au sens habituel du terme, pouvant s'attribuer les gains nets et le profit, comme cela tait le cas pour les organisations prives (Alchian et Demsetz, 1972). Ceci implique que les consquences des dcisions prises par les managers ne peuvent tre capitalises sur un march financier. Les mutualistes et les cooprateurs ne dis posent pas, dans ces conditions, d'une information rapide et peu cot euse. Evaluer les dcisions des managers est une opration qui cote trs cher. Dans ces conditions, les managers peuvent allouer les ressources leur profit et utiliser les gains potentiels de manire obtenir des avantages personnels non pcuniaires. Cet accroissement des revenus non montaires s'effectue au dtriment des clients de la mutuelle et/ou des mutualistes et cooprateurs 7. Si les cooprateurs pouvaient vendre leurs droits sur un march financier, ils pourraient capitaliser les accroissements de revenu et utiliser les profits en dehors de l'organisation. Faute de pouvoir le faire, le cooprateur capte les profits par un accroissement de dpenses relies des activits de gestion. Il substitue des avantages non mont aires sur le lieu de travail aux accroissements de consommation prive raliss en dehors de l'organisation. Dans les organisations sans but lucratif, la hausse de certains cots et la prsence d'activits aberrantes ne sont qu'une manire dtourne d'utiliser les profits. Le revenu net dgag par les mutuelles ou les coopratives est exploit sous des formes diffrentes de celles qui apparaissent dans les firmes prives, o les actionnaires peuvent capitaliser leur richesse et en jouir en dehors de la firme. 7. Toutes les organisations n'ayant pas le profit pour objectif sont confrontes au mme problme. Tel est le cas des universits, des fondations, des associations sportives, des hpitaux, etc.

334

REVUE ECONOMIQUE

Ce qui est vrai des propritaires l'est encore plus des managers. Leur comportement est similaire celui des dirigeants des firmes dont le profit est rglement et s'explique par la mme attnuation de la proprit prive : personne n'a la possibilit de retirer les fonds investis et de vendre les titres reprsentant les parts de fondateur. Dans la mesure o la proprit prive est plus attnue que dans le cas de la firme managriale ou celui de la firme rglemente, on doit s'attendre ce que le comportement des dirigeants s'carte encore plus de celui d'un manager oprant dans une firme no-classique. Ceci provient du fait qu'ils ne sont pas obligs de raliser un profit. Les bu reaux spacieux et luxueux, les htesses agrables peuvent tre plus facilement justifis auprs des cooprateurs comme tant un meilleur service rendu la clientle. Le gchis de ressources, les cots levs et les activits inutiles que l'on rencontre dans les organismes sans but lucratif permettent d'accrotre la satisfaction des managers. Ils ne signifient pas que les dirigeants des coopratives et mutuelles sont moins comptents que ceux des firmes prives. Bien au contraire, ils exploitent les possibilits qui leur sont offertes d'accaparer les profits en les transformant en dpenses qui maximisent leur fonction d'utilit et accroissent leur satisfaction. Les mutualistes et les cooprateurs pourraient bien videmment contrler les managers et leur interdire ce comportement, mais ils ne le font pas car le cot du contrle est trs lev et les gains qui en rsulteraient ne pourraient tre accapars par eux, faute de pouvoir tre ngocis. Que les organismes sans but lucratif procurent les mmes services que les entreprises prives cot plus lev et allouent leurs ressources disponibles de manire moins efficiente et sans chercher en optimiser l'utilisation ne doit pas surprendre. Un tel comportement s'explique par le fait que personne n'a de droits sur les conomies qui pourraient tre ralises. 11,4. La firme publique L'entreprise publique se diffrencie de l'entreprise prive en ce que les propritaires de la premire ne peuvent vendre ou changer leurs droits, ce que peut toujours faire l'actionnaire de la seconde mme au prix d'une moins-value. Alchian (septembre 1965) et Davies (1971) tirent de cette caractristique deux consquences. 1. Quand les actifs de production, ou les titres financiers reprsent atifs de ces biens, ne sont pas alinables, il est beaucoup plus difficile aux entreprises de se spcialiser dans les activits o elles disposent d'un avantage comparatif.

THEORIE DE LA FIRME

335

2. La dtection et le remplacement d'un management inefficace sont beaucoup plus coteux, longs et difficiles raliser dans le cas de la firme publique que dans celui de la firme prive (mme lorsque cette dernire est contrle par des managers). Quand un actionnaire constate qu'un dirigeant n'est pas comptent, il peut tenter de le remplacer. A dfaut, il vend ses droits s'il estime qu'il peut, avec le mme risque, obtenir un rendement plus lev dans une autre entre prise. Les cots de dtection et d'limination des managers incomptents de la firme publique sont beaucoup plus levs, car les propritaires de cette firme ne peuvent pas vendre leurs droits sur un march finan cier. Le management inefficace de la firme publique est donc part iculirement bien protg. Dans la mesure o les managers sont nomms par les propritaires le peuple en thorie, ses reprsentants en pratique le seul moyen offert aux propritaires est de modifier leurs votes lors des lections afin d'obtenir la nomination de nouveaux dirigeants plus comptents. Outre que le rsultat demande beaucoup de temps et n'est pas certain, le renversement d'une majorit ne conduit pas automatiquement au remplacement des managers des firmes pu bliques. Par ailleurs, la volont de remplacer les managers incomp tents constitue le plus souvent un argument insuffisant pour modifier le choix politique de nombreux lecteurs, car ils n'en tirent qu'un infime avantage. 11,5. La firme socialiste En URSS, les biens capitaux appartiennent au peuple et le gouver nement agit comme un trustee du peuple. Il exerce les droit de pro prit en son nom, alloue aux entreprises les biens capitaux et les transfre d'une entreprise l'autre. La firme sovitique ne peut vendre, louer ou modifier la qualit des actifs qui sont en sa possession (Pejovich, avril 1969). Elle ne peut que les utiliser pour une production planifie, mais pas par elle. Le manager occupe, dans, la firme sovitique, une position similaire celle de son homologue capitaliste. Comme le dirigeant de la firme prive, il maximise sa fonction d'utilit sous des contraintes techniques ou institutionnelles. Les relations qu'il entretient avec ses propritaires (le peuple) et ses trustees (les autorits gouvernementales) sont iden tiques celles du manager capitaliste avec les actionnaires privs (Furubotn et Pejovich, 1972). La dtection et la suppression par le peuple et le gouvernement des pratiques discrtionnaires des managers sont longues et coteuses. De ce fait, le manager sovitique est capa-

336

REVUE ECONOMIQUE

ble d'attnuer la proprit publique sur les actifs de la firme et d'utiliser les ressources qui lui sont confies pour accrotre sa satisfaction per sonnelle au dtriment des objectifs des propritaires. La consquence est que le manager sovitique considre les moyens de production sa disposition comme des rserves libres et gratuites. Quand il a trop de biens capitaux, il n'est pas sanctionn (c'est le peuple qui subit les pertes). Il est par consquent conduit accumuler des excdents de ressources (Pejovich, avril 1969). 11,6. La fime autogre Dans ce type d'entreprise, les biens appartiennent la collectivit et la gestion aux employs. Ce droit leur permet d'avoir la matrise de la production, de l'emploi et des salaires et de dcider de l'utilisation du revenu de la firme. L'entreprise peut vendre ses moyens de pro duction une autre firme mais elle doit maintenir la valeur de son capital productif par une politique d'amortissement et d'autofinanc ement adquate. Cette structure de droits a deux consquences majeures : 1. Le profit de la firme appartient aux employs. Ils peuvent le distribuer pour accrotre leur consommation courante, ou le rinvestir pour accrotre leurs revenus futurs. Dans cette deuxime hypothse, le conseil ouvrier est oblig de limiter les salaires pour acheter des biens d'investissement. Les droits sur les nouveaux actifs acquis par la firme se limitent l'accroissement des profits induits par ces nou veaux investissements. Ils se traduiront par des salaires plus levs pendant la priode o les employs restent dans la firme. Ces droits ne sont pas cessibles, alinables ou ngociables. Quand un em ploy quitte la firme, il perd tous les droits sur les revenus provenant de l'accroissement du capital, mme si le sacrifice de sa consommation courante a permis de financer de nouveaux actifs. La dcision d'investir dans la firme est tous gards irrversible, car l'employ ne peut rcuprer la valeur de son investissement, faute de marchs financiers. 2. Afin de compenser ces inconvnients, le taux de rendement des investissements effectus l'intrieur de la firme doit tre suprieur celui des actifs qui sont la proprit prive des employs (placements en banque, en caisse d'pargne, investissement en capital humain). Furubotn et Pejovich (1970) tablissent que pour le travailleur, i) y a quivalence entre les deux possibilits que sont le placement en compte d'pargne au taux de 5 % et l'investissement dans l'entreprise quand le rendement de ce dernier est de 105 % si l'employ compte demeurer un an dans la firme ; de 23 % s'il compte y demeurer 5 ans ;

THEORIE DE LA FIRME

337

de 19 % s'il espre y rester 6 ans ; de 13 % si c'est 10 ans et de 8 % si c'est 20 ans. L'cart entre les taux rsulte des diffrences dans le contenu des droits de proprit, cessibles pour les uns, inalinables pour les autres. 11)7. Les vrifications empiriques L'analyse thorique tablissant que les firmes publiques et les organisations sans but lucratif grent moins bien leurs ressources que les entreprises capitalistes est confirme par diffrentes donnes empiriques. Peu d'tudes mesurent l'influence exerce par le contenu de la proprit sur les performances des diffrentes organisations, mais elles sont trs cohrentes dans leurs conclusions. Deux groupes d'ana lyses sont retenir. Le premier compare les performances des orga nismes mutualistes et des entreprises capitalistes, le second celles des entreprises prives et publiques. Les tudes de Niois (1976), Spiller (1972) et Frech (1976) ont pour objectif de comparer les performances (apprcies par le taux de croissance des actifs, l'volution de la part de march, le montant des dpenses, le montant du revenu brut, etc..) des socits par actions et des mutuelles ayant la mme production, utilisant la mme combi naison d'inputs et oprant sous des conditions d'exploitation et des contraintes similaires. Niois a travaill sur les savings and loans asso ciations amricaines. L'tude de Spiller porte sur un chantillon de 46 socits d'assurance (27 mutuelles et 19 socits par actions) qui opraient dans l'Etat de New York entre 1952 et 1966. Les plus im portantes compagnies amricaines sont reprsentes dans l'chantillon et une majorit des 46 firmes retenues oprent dans tous les Etats de l'Union. L'enqute de Frech porte sur 12 socits capitalistes et 66 organismes n'ayant pas le profit pour objectif. Ces tudes, auxquelles nous renvoyons le lecteur pour une analyse exhaustive, dbouchent sur une conclusion indiscutable : la nature de la proprit influence de manire dterminante les performances des diffrentes organisations produisant un mme output. Les firmes ayant le profit pour objectif sont beaucoup plus efficaces. La coexistence sur un march concurrentiel de deux catgories de firmes ayant des droits de proprit diffrents implique que la ren tabilit de ces deux types d'entreprises est identique, sinon la moins rentable serait conduite disparatre. Quand deux catgories d'entre prisesn'ont pas la mme efficacit et que l'une d'entre elles n'est pas limine, le march dans lequel elles voluent est caractris par Revue Economique Wa 3, 1977 22

338

REVUE ECONOMIQUE

d'importantes barrires l'entre ou une rglementation favorisant la catgorie d'entreprise la moins rentable. C'est cette conclusion qu'aboutit Niois quand il souligne que les mutuelles ne peuvent sur vivre qu'au prix d'une restriction de la concurrence. Leur statut est, dans ces conditions, assimilable celui des vaches sacres . Les tudes de Davies (1971) et Clarkson (1971, 1972) comparent les performances des entreprises publiques et prives oprant sous les mmes contraintes institutionnelles et produisant un output iden tique. Davies compare les performances des deux compagnies arien nes intrieures australiennes, Clarkson celles des hpitaux publics et privs californiens. Leurs conclusions sont indniables, les firmes prives sont plus efficaces que les firmes publiques et la nature diffrente des droits de proprit est la seule variable explicative des diffrences de productivit. Conclusion Le comportement des managers dans les organisations dont les propritaires ont des droits de plus en plus attnus rsulte d'une simple application de la loi de l'offre et de la demande dans un contexte diffrent de celui des droits de proprit prive. Cette loi enseigne qu'un bien est d'autant plus demand que son prix est faible. Or, le cot de la mise en uvre d'activits qui rduisent la richesse de l'orga nisation est plus faible pour le manager d'une organisation sans but lucratif que pour le dirigeant d'une firme ayant pour objectif la maxi misation du profit. Pour la firme publique ou pour l'organisation sans but lucratif, la perte subie par ces organisations n'a que peu d'effet sur la richesse de chaque propritaire (52 millions de Franais sont propritaires de la RATP et la perte annuelle de cette firme ne repr sente que quelques centimes pour chaque citoyen). Par contre, tout gaspillage 8 est durement ressenti par l'actionnaire et peut tre facile8. Le terme peut choquer dans la mesure o il pourrait faire croire que tout accroissement des rmunrations non montaires et toute amlioration des condi tions de travail sont par exemple considrs comme un gaspillage. Le terme peut choquer mais nous le maintenons car il n'implique aucun jugement de valeur. Il y a gaspillage ds que la rmunration montaire et non montaire d'un indi vidu ou d'une quipe est suprieure la productivit marginale de l'individu ou de l'quipe. Cela ne veut pas dire que le gaspillage ne soit pas utile ou nces saire et qu'il n'y ait pas des raisons tout fait lgitimes pour le justifier (progrs social, rformes politiques acceptes par la majorit, transformation des mental its). Il faut simplement comparer les cots conomiques aux avantages politiques de ce gaspillage en sachant cependant qu'il existe une contrainte absolue : tous les agents conomiques ne peuvent durablement et simultanment dpenser plus qu'ils n'ont de ressources.

THEORIE DE LA FIRME

339

ment imput au manager qui dirige une firme prive (sous la forme d'une rduction de salaire ou d'une lvation de la probabilit de per dre son emploi). Dans toutes les organisations dont les droits de pro prit sont attnus, le gaspillage, s'il est ressenti par les propritaires, est de toute faon difficilement imputable l'un ou l'autre des manag ers. Il se traduit trs rarement par une rduction de salaire ou un ren voi. Par consquent, pour un manager, le cot d'un gaspillage de la r ichesse de l'organisation afin de maximiser sa propre fonction d'utilit au dtriment de celle du propritaire est faible. Ceci explique que les managers demandent d'autant plus de rmunrations non pcuniaires que les droits de proprit sont attnus. Sans doute l'attnuation des droits des propritaires s'explique-t-elle aussi par la taille de la firme et par la structure du march sur lequel elle volue. Il existe ceci est indniable des relations troites entre la taille de la firme, l'intensit de la concurrence et le contenu des droits de proprit. Ces derniers ont t privilgis en tant que variable explicative du comportement de la firme et des managers dans la mesure o il semble bien tabli qu' taille et structures conomiques donnes, le comportement de la firme publique, contrainte d'quili brer son compte d'exploitation, est moins laxiste que celui des orga nismes n'ayant d'autres contraintes qu'un certain montant de dpenses raliser. De la mme manire, le comportement de la firme prive managriale est toutes choses gales par ailleurs moins rigou reux, quand on raisonne uniquement par rapport l'objectif de maxi misation de profit, que celui de la firme no-classique et moins laxiste que celui de l'organisation dpourvue de propritaires.

Ill THEORIE DES DROITS DE PROPRIETE ET REFORME DE L'ENTREPRISE S'il existe une relation entre la structure des droits de proprit et l'organisation de la production, on peut dire que toute rforme cono mique est effective partir du jour ou l'on modifie la structure des droits prexistants. C'est fort de ce constat que Pejovich (avril 1969) montrait quelles taient les modifications des droits de proprit qui taient requises pour que la rforme Liberman puisse vritablement s'appliquer en URSS faute de quoi elle serait un chec. De la mme manire, la mise en application en Yougoslavie des rformes dcides en 1950-1951 ne fut possible que par une attnuation de la proprit publique dcide en 1953. Pour sa part, la rforme de l'entreprise franaise n'aura de sens quelle que soit la rforme envisage que par une modification du contenu des droits de proprit. A dfaut, on ne procde qu' des amnagements de dtail sans vritable impact. 111,1. La rforme Liberman La proprit publique non attnue qui prvalait en URSS jusque dans la premire moiti des annes 60 conduisait une mauvaise allocation des ressources. Elle incitait les managers faire preuve d'un comportement trs critiquable (du point de vue de l'intrt gnral et non pas du leur, bien entendu) dans la gestion des moyens de production et la fixation des niveaux de production. Faute d'tre sanctionn quand il procdait une mauvaise utilisation des res sources, le manager sovitique considrait les moyens de production mis sa disposition comme des rserves L'bres et gratuites et stockait des excdents de biens qui pouvaient lui tre utiles pour les temps venir o il serait difficile de se les procurer. La fixation des objectifs de production tait une procdure longue, coteuse et peu efficace. Le manager essayait en effet de convaincre les planificateurs de lui assigner un niveau de production aussi faible que possible afin de le raliser plus facilement. Les planificateurs, de leur ct, s'entouraient d'experts pour dmontrer que les objectifs des managers n'taient pas ralistes. Ceux-ci avaient d'autant plus ten dance minimiser leurs objectifs que les planificateurs utilisaient les performances antrieures pour fixer les nouveaux objectifs de pro duction. De ce fait, les dirigeants n'taient pas incits dpasser les objectifs modestes qu'ils avaient russi tirer des planificateurs.

THEORIE DE LA FIRME

341

Le but de la rforme propose par Liberman tait d'assurer l'conomie sovitique une meilleure allocation et un usage plus eff icient de ses ressources rares. Cette rforme passait par un changement simultan des mthodes de planification et du comportement des manag ers. Le changement des mthodes devait se traduire par un renforce ment du contrle tatique. La modification du comportement des ma nagers tait attendue de l'octroi d'une plus grande libert leur permett ant d'innover et de choisir le niveau, la qualit et la quantit de main-d'uvre employe, la nature des techniques de production utilises et le montant et la qualit des investissements. La modifi cation du comportement tait galement attendue d'un changement du systme de rcompenses. Les rmunrations, y compris la scurit de l'emploi, devaient tre fonction de la rentabilit de la firme dfinie par le ratio profit global/stock de capital. La rforme Liberman conduisait le manager sovitique devenir trs sensible au montant et la qualit du stock de capital dtenu par la firme ; ceci amenait par consquent une rvaluation et une remise en cause des droits de proprit sur les moyens de production prvalant jusqu'alors en URSS. En obligeant le manager s'intresser au niveau de rentabilit, la rforme Liberman le contraignait prendre en considration le niveau des cots et ne pas dtenir plus de capital que ncessaire. Certains managers pouvaient tre de ce fait conduits se dbarrasser d'actifs que d'autres taient prts acqurir. Le pro blme est que le contenu des droits et les relations de proprit existant en URSS interdisaient ces transferts entre entreprises. La rforme pouvait-elle, dans ces conditions, tre applique (Pejovich, avril 1969) ? Les autorits sovitiques taient places devant l'alternative sui vante. Le premier terme tait de maintenir les droits existants, ce qui avait pour consquence de frustrer les managers en leur interdi sant de poursuivre les nouveaux objectifs. La consquence ultime tait alors l'chec de la rforme. Le second tait de modifier la nature de la proprit publique et d'accorder au manager un droit plus ou moins tendu sur la gestion des moyens de production. Ceci reprsent ait une modification profonde des droits de proprit, car le manager n'avait jusqu'alors qu'un droit d'usage 9. Si le gouvernement sovitique avait t vraiment dsireux que le chef d'entreprise puisse avoir un nouveau comportement, il lui aurait donn, dans un premier temps, le pouvoir de contrler la qualit des 9. C'est le problme auquel le gouvernement yougoslave a d faire face en dcembre 1953.

342

REVUE ECONOMIQUE

investissements de remplacement. Mais dans la mesure o il voulait maintenir une proprit publique non attnue et contrler troit ement la production, il ne lui tait pas possible de modifier le contenu des droits de proprit et d'autoriser le manager utiliser les fonds d'amortissement comme il l'entendait. Le manager sovitique, motiv par le profit, aurait voulu avoir, dans un deuxime temps, un certain contrle sur la formation nette du capital, ce qui impliquait l galement une modification des droits de proprit. A moins d'accepter l'volution qui s'est produite en Yougoslavie et qui a conduit les firmes exercer un contrle sur leurs investissements nets, il ne fallait pas s'attendre ce que les objectifs de la rforme Liberman soient atteints... ce qui fut effectivement vrifi. 111,2. La rforme yougoslave La Yougoslavie est le seul pays socialiste qui ait rform, au dbut des annes 50, son systme conomique sans avoir abandonn la planification centralise. Les rformes annonces par les deux lois de juillet 1950 sur la gestion de l'entreprise par le conseil ouvrier et de dcembre 1951 sur la gestion planifie de l'conomie nationale ne furent effectivement mises en oeuvre que lorsque les autorits yougos lavespublirent, en dcembre 1953, la loi sur la gestion du capital fixe par les entreprises. Cette loi modifiait la proprit publique pour instaurer la proprit sociale. Elle a permis la firme yougoslave d'avoir le pouvoir et les moyens de poursuivre ses nouveaux objectifs. Mais il est intressant de noter le dcalage important qui s'est coul entre l'annonce des rformes (juillet 1950 et dcembre 1951) et leur mise en uvre (1953). Il montre quel point le gouvernement yougoslave hsita avant d'accepter les changements ncessaires dans les droits de proprit. Tant que la loi sur la gestion du capital fixe par les entreprises ne fut pas promulgue, la rforme annonce ne put tre mise en application. C'est cette loi qui donna la firme un, droit plus impor tant que le droit d'usufruit, puisqu'elle l'autorisa vendre ses actifs. Par elle, le gouvernement yougoslave renonait au pouvoir de transfrer les biens capitaux d'une entreprise une autre. Les firmes eurent ainsi la possibilit d'un certain contrle sur la production et la distr ibution des actifs. Contribution dcisive la mise en place des rformes socioconomiques annonces en 1950-1951, la loi de 1953 contenait un changement important dans les relations de proprit. Ce n'tait qu'un dbut.

THEORIE DE LA FIRME

343

De nombreuses autres mesures furent prises partir de 1953, mais leur caractre exemplaire est plus restreint que celui des rformes conomiques de 1965. Ces dernires accentuent l'attnuation de la proprit sociale en permettant aux employs de la firme autogre de s'approprier les profits. Mais depuis cette rforme, le pouvoir des managers s'est maintenu. Ils ont un rle important que certains pour raient trouver ambigu. En incitant le conseil ouvrier ne pas distribuer la totalit du profit sous formes de salaires, mais le rinvestir pour autofinancer les investissements, ils remplacent les directives, abolies en 1965, qui prvoyaient certaines normes pour la distribution du revenu net de la firme. Cette politique permet d'lever le taux de croissance de la firme et de l'conomie nationale, ce qui rejoint les proccupations des responsables gouvernementaux. 111,3. La rforme de l'entreprise en France Toute rforme conomique implique un ajustement dans le contenu des droits de proprit. Quand il est question de rformer l'entreprise, il faut donc regarder ce que ces rformes impliquent de ce ct. A cet gard, il n'y a pas de changements fondamentaux. Les modifications sont rduites dans les projets gouvernementaux. Elles le sont gale ment pour ceux de l'opposition parlementaire. Le Programme Com mun de l'Union de la Gauche prvoit de modifier immdiatement les droits de proprit sur neuf grandes entreprises industrielles et l'e nsemble des banques prives. Mais l'importance de cette mesure est rduite, car on passe d'une proprit prive attnue une proprit publique qui serait tout aussi attnue (l'exemple des banques natio nales est l pour nous le rappeler). Dans les faits, le comportement des firmes en serait sans doute trs peu modifi. Peut-on dire que les nationalisations qui ont affect, entre 1944 et 1946, plus de neuf entre prises aient profondment boulevers la vie conomique franaise ? Peut-on dire que la modification des droits de proprit l'EDF et chez Renault ait transform le comportement et les dcisions de ces firmes ? Pour celles qui ne sont pas soumises la concurrence interne ou internationale, les conditions de travail des managers et de l'e nsemble des salaris se sont amliores, pour les autres il ne semble pas que les modifications aient t substantielles. Dans bien des cas, l'am lioration des conditions de travail est davantage associe l'existence d'un monopole de fait ou de droit qu' une modification du statut de la proprit. Le risque qu'implique terme, pour l'conomie franaise, l'exten sion de la proprit publique est celui de l'inefficacit. La suppression

344

REVUE ECONOMIQUE

des marchs et de la concurrence risquerait de gnraliser les com portements caractristiques de la firme rglemente ou de l'organisation n'ayant pas le profit pour objectif dcrits prcdemment. Faute de pouvoir tablir facilement le mcanisme concurrentiel sur le march des produits (est-ce possible et est-ce souhaitable ?), il faudrait inter venir par les marchs financiers. Solution fantaisiste ? Ce n'est pas vident. Une loi rcente n'a pas reu en effet toute l'attention qu'elle mritait et pourtant si la logique qui la sous-entend tait conduite son terme, elle ne manquerait pas de bouleverser bien des concept ions. Cette loi est celle du 4 janvier 1973. Elle autorise les banques et les entreprises nationales d'assurance distribuer des actions leurs personnels dans la limite d'un quart du capital. Dans la mesure o les titres sont ngociables sur le march financier, il existe l un moyen permettant d'apprcier la qualit de la gestion des dirigeants des firmes publiques au mme titre qu'est value celle des managers des firmes prives. En rpartissant tous les titres et non plus seulement 25 % l'ensemble des salaris de la firme publique et en restreignant les ngociations eux seuls ou d'autres firmes contrles par les salaris, apparatrait une organisation conomique assez originale. Elle serait la proprit des travailleurs, d'autant plus capables d'appr cier la gestion des managers qu'ils sont prsents sur le lieu de travail (caractristique essentielle de la firme yougoslave) et ses titres feraient l'objet de transactions sur un march financier (caractristique essent ielle de la firme capitaliste la plus volue).

CONCLUSION La thorie des droits de proprit permet de faire apparatre clair ement que les relations entre l'autorit, la proprit et la responsabilit (Bloch-Lain, 1976) sont les traits communs toute organisation. Au cune expropriation ou dissociation ne peut les faire disparatre. Henbi TEZENAS DU MONTCEL Yves SIMON

BIBLIOGRAPHIE Alchian (A.A.), Corporate Management and Property Rights , Economie Policy and the Regulation of Corporate Securities, publi par H. Manne, Washington D.C., American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1969, pp. 367360. The Basis of Some Recent Advances on the Theory of Management of the Firm , Journal of Industrial Economics, nov. 1965, pp. 30-41. Some Economics of Property Rights, the 15th General Meeting of the Mont Plerin Society, Stresa, Italy, sept. 1965. Some Economics of Property, Rand Corporation, Santa Monica, California, mai 1961. Private Property and the Relative Cost of Tenure , The Public Stake in Union Power, publi par P. Bradley, Charlottesville, 1959. Uncertainty, Evolution and Economic Theory , Journal of Political Eco nomy, juin 1950, pp. 211-221. Alchian (A.A.), Allen (W.R.), Exchange and Production : Theory in Use, 1969. University Economics, Belmont, Wadsworth, 1972. Alchian (A.A.), Demsetz (H.), Production, Information Costs and Economic Organization , American Economic Review, 1972, pp. 777-795. Alchian (A.A.), Kessel (R.A.), Competition, Monopoly and the Pursuit of Money , Aspects of Labor Economics, publi par le NBER, Princeton, Prin ceton University Press, 1962, pp. 157-175. Ashley (J.W.), Stock Versus Mutual Savings and Loan Associations : Some Evidence of Difference in Behavior. A Discussion , American Economic Review, mai 1967, pp. 374-375. Atkinson (A.B.), Worker Management and the Modern Industrial Enterprise , Quarterly Journal of Economics, aot 1973, pp. 375-392. Capital Growth Sharing Schemes and the Behaviour of the Firm , Economica, mai 1972, pp. 237-249. Atkinson (A.B.), Waverman (L.), Resource Allocation and the Regulated Firm. A Comment , The Bell Journal of Economics and Management Science, prin temps 1973, pp. 283-287. Averch (H.), Johnson (L.L.), Behavior of the Firm Under Regulatory Const raint , American Ecomomic Review, dec. 1962, pp. 1052-1069. Bajt (A.), Property in Capital and in the Means of Production in Socialist Eco nomies , Journal of Law and Economics, avril 1968, pp. 1-4. Yugoslav Economic Reforms, Monetary and Production Mechanism , Economics of Platining, 1967, pp. 201-218. Bauml (W.J.), Klevorick (A.K.), Input Choices and Rate of Return Regulation : An Overview of the Discussion , The Bell Journal of Economics and Mana gement Science, automne 1970, pp. 162-190. Baumol (W.J.), Business Behavior, Value and Growth, The Mac Millan Company, New York, 1959. Beadles (N.), Drewry (A.) (eds.), Money, the Market and the State, Athens, Georgia University Press, 1968.

346

REVUE ECONOMIQUE

Becker (G.S.), The Economies of Discrimination, Chicago, University of Chicago Press, 1957. Berle (A.A.), Means (G.G.), The Modem Corporation and Private Property, New York, The Mac Millan Company, 1932. Berliner (J.S.), Managerial Incentives and Decision Making : A Comparison of the United States and the Soviet Union , The Soviet Economy, a Book of Readings, publi par M. Bornstein et D. Fusfeld, Homewood, 111. Irwin, 1970. Bloch-Lain (F.), L'volution des notions de patrimoine et de responsabilit , Futurihles, hiver 1976, pp. 3-13. Bourdeaux (K.J.), Managerialism and Risk-Returns Performance , Southern Eco nomie Journal, janv. 1973, pp. 366-372. Boulding (K.), Stigler (GJ.) (eds.), Readings in Price Theory, Homewood, III, 1952. Breyer (S.), Me Avoy (P.), Energy Regulation by the Federal Power Commission, Washington, The Brookings Institution, 1974. Cheung (S.N.), The Theory of Share Tenancy, Chicago, University of Chicago Press, 1969. Transactions Costs, Risk Aversion and the Choice of Contractual Arran gements , Journal of Law and Economics, avril 1969, pp. 23-42. Private Property Rights an Share Cropping , Journal of Political Econo my, nov. 1968, pp. 1107-1122. Clarkson (K.W.), Some Implications of Property Rights in Hospital Manage ment , Journal of Law and Economics, oct. 1972, pp. 363-384. Property Rights, Institutional Constraints and Individual Behavior : An application to Short Term General Hospitals, Ph. D. Dissertation, University of California, Los Angeles, 1971. Coase (R.H.), The Nature of the Firm , Economica, nov. 1937, pp. 386-405. Rimprim in Readings in Price Theory, publi par G. J. Stigler et K. Boulding, op. cit., pp. 331-351. Cyert (R.M.), March (J.G.), A Behavioral Theory of the Firm, Englewood Cliffs, N.J., 1963. Davies (D.G.), The Efficiency of Public Versus Private Firms, the Case of Australia's Two Airlines , Journal of Law and Economics, avril 1971, pp. 149165. De Alessi (L.), Implications of Property Rights for Government Investment Choices , American Economic Review, mars 1969, pp. 13-24. Demsetz (H.), Information and Efficiency : Another Viewpoint , Journal of Law and Economics, avril 1969, pp. 1-22. The Exchange and Enforcement of Property Rights , Journal of Law and Economics, oct. 1964, pp. 11-26. Why Regulate Utilities , Journal of Law and Economics, mars 1968. The Cost of Transacting , Quarterly Journal of Economics, fvrier 1968, pp. 33-53. Towards a Theory of Property Rights , American Economic Review, mai 1967, pp. 347-359. Some Aspects of Property Rights , Journal of Law and Economics, oct. 1966, pp. 61-70.

THEORIE DE LA FIRME

347

Djordjevig (J.A.), Contribution to the Theory of Social Property , Socialist Thought and Practice, 1966, pp. 73-110. Domar (E.D.), The Soviet Collective Farm as a Producter Cooperative , Amer ican Economic Review, sept. 1966, pp. 734-757. Douglas (G.), Miller (J.), Economic Regulation of Domestic Air Transport, Washington, The Brookings Institution, 1974. Ellman (M.), Bonus Formulae and Soviet Managerial Performance, a Further Comment , Southern Economic Journal, avril 1973, pp. 652-653. Fan (L.S.), On the Reward System , American Economic Review, mars 1975, pp. 226-229. Fletcher (L.P.), Motivations Underlying the Mutualization of Stock Life Insu rance Companies , The Journal of Risk and Insurance, mars 1966, pp. 19-32. Frech (H.E.), The Property Rights Theory of the Firm : Empirical Results from a Natural Experiment , Journal of Political Economy, fvrier 1976, pp. 143152. The Regulation of Health Insurance, Ph. D. Dissertation, University of California, Los Angeles, 1974. Furubotn (E.), a Toward Dynamic Model of the Yugoslav Firm , Canadian Journal of Economics, mai 1971, pp. 182-197. Furubotn (E.), Pejovich (S.) (eds.), The Economics of Property Rights, Cambridge, Mass. Ballinger Publishing Company, 1975. Property Rights and Economy Theory : A Survey of Recent Literature , Journal of Economic Literature, dec. 1972, pp. 1137-1162. Property Right, Economic Decentralisation and the Evolution of the Yugoslav Firm , Journal of Law and Economics, 1972. Property Rights and the Behavior of the Firm in a Socialist State : the Example of Yugoslavia, Zeitschrift fr Nationalkonomie, 1970, pp. 431-454. Gregory (P.R.), Stuart (R.C.), Soviet Economic Structure and Performance, New York, Harper & Row, 1974. Grossman (G.), Economic Reform : a Balance Sheet , Problems of Communism, nov. 1966, pp. 43-55. Hindley (B.), Separation of Ownership and Control in the Modem Corporation , Journal of Law and Economics, avril 1970, pp. 185-221. Hoffman (G.W.), Neal (F.W.), Yugoslavia and the New Communism, New York, The Twentieth Century Fund, 1962. Horvat (B.), Yugoslav Economic Policy in the Post War Period : Problems, Ideas, Institutional Developments , American Economic Review, juin 1971, pp. 71-169. Towards! a Theory of Planned Economy, Belgrad, Yugoslav Institute of Economic Research, 1964. Hurwicz (L.), o Optimality and Informational Efficiency in Resource Allocation Processes , Mathematical Methods in the Social Sciences, publi par Arrow K.J., Karkin S., Suppes P., Stanford Calif., Stanford University Press, 1960. Johnson (D.G.), Resource Allocation Under Share Contracts , Journal of Political Economy, avril 1950, pp. 111-123. Johnson (L.L.), Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint : a Reassess ment . American Economic Review, mai 1973, pp. 90-97.

348

REVUE ECONOMIQUE

Kahn (A.E.), The Economies of Regulation, New York, John Wiley and Sons, 1970. Kamerschen (D.R.), The Influence of Ownership and Control on Profit Rates , American Economic Review, juin 1968, pp. 432-447. Keeler (T.), Airline Regulation and Market Performance , The Bell Journal of Economics and Management Science, automne 1972, pp. 399-424. Keren (M.), On the Tautness of Plans , Review of Economic Studies, oct. 1972, pp. 469-486. Kleinsorge (P.L.), Toward a Theory of Property Rights, a Discussion , Ameri can Economic Review, mai 1967, pp. 375-377. Lange (O.), On the Economic Theory of Socialism , Review of Economic Studies, fvrier 1937, pp. 123-142. On the Economic Theory of Socialism , Review of Economic Studies. oct. 1936, pp. 53-71. Larner (R.J.), Management Control and the Large Corporation, New York, Dunellen Publishing Company, 1970. Labner (R.), The 200 Largest Non-Financial Corporations , American Economic Review, sept. 1966, pp. 777-787. Leeman (W.A.), Bonus Formulae and Soviet Managerial Performance , Southern Economic Journal, avril 1970, pp. 434-445. Levy (F.), Economic Analysis of the Non-Profit Institution. The Case of the Private University , Public Choice, Spring 1968, pp. 3-17. Lewellen (W.G.), The Ownership Income of Management, New York, Columbia University Press, 1971. Lippincott (B.E.) (ed.), On the Economic Theory of Socialism, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1938. Me Avoy (P.W.) (ed.), The Crisis of Regulatory Commissions, New York, 1970. Me Guire (J.W.), Chiu (J.S.Y.), Elbing (A.O.), Executive Incomes, Sales and Profit , American Economic Review, sept. 1962, pp. 753-761. Me Kean (R.N.), Products Liability : Implications of Some Changing Property Rights , Quarterly Journal of Economics, nov. 1970, pp. 611-626. Malmgren (H.B.), Information, Expectations and the Theory of the Firm , Quarterly Journal of Economics, aot 1961, pp. 399-421. Mandel (E.), Yugoslav Economic Theory , Monthly Review, 1967, pp. 40-49. Manne (H.) (ed.), Economic Policy and the Regulation of Corporate Securities, Washington D.C., American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1969. March (J.G.), Simon (H.A.), Organizations, New York, John Wiley and Sons Inc., 1958! Marris (R.), Wood (A.) (eds), The Corporate Economy, Londres, Mac Millan, 1971. Marris (R.), The Economic Theory of Managerial Capitalism, Londres, Mac Millan, 1964. Traduction franaise, L'entreprise capitaliste moderne, Paris, Dunod. Marschak (T.A.), Centralized Versus Decentralized Resource Allocation : the Yugoslav "Laboratory" , Quarterly Journal of Economics, nov. 1968, rjp. 561587.

THEORIE DE LA FIRME

349

Marschak (J.), Radner (R.), Economie Theory of Teams, New Haven, Yale Uni versity Press, 1972. Martin (D.L.), Job Property Rights and Job Defections , Journal of Law and Economics oct. 1972, pp. 385. Legal Constraints and the Choice of Organizational Form , American Economic Review, mai 1953, pp. 326-334. Mason (R.T.), Executive Motivations, Earnings and Consequent Equity Perfo rmance n, Journal of Political Economy, nov. 1971, pp. 1278-1292. Mason (E.S.) (ed.), The Corporation in Modern Society, Cambridge, 1960. Meade (J.E.), The Theory of Labour Managed Firms and of Profit Sharing , Economic Journal, mars 1972, pp. 402-428. Meyer (R.A.), Publicly Owned Versus Privalety Owned Utilities : a Policy Choice , The Review of Economics and Statistics, nov. 1975, pp. 391-399. Millar (J.R.), Income and Price Formation in the Soviet Collective Farm Sector since 1953, Ph. D. Dissertation, Cornell University, 1965. Mirrlees (J.A.), The Optimal Structure of Incentives and Authority within an Organization , The Bell Journal of Economics and Management Science, 1976, pp. 105-131. Monsen (R.J.), Chiu (J.S.), Cooley (D.E.), The Effect of Separation of Ownership and Control on the Profit Performance of the Large Firm , Quarterly Journal of Economics, aot 1968, pp. 435-451. Monsen (R.J.), Downs (A.), A Theory of Large Managerial Firms , Journal of Political Economy, juin 1965, pp. 221-236. Neuberger (E.), a Centralization Versus Decentralization : the Case of Yugoslav Banking , American Slavic and East European Review, 1959, pp. 361-373. Newhouse (J.P.), Toward a Theory of Non-Profit Institution : an Economic Model of a Hospital , American Economic Review, mars 1970, pp. 64-74. Nicols (A.), Stock Versus Mutual Savings and Loan Associations : Some Evidence of Differences in Behavior , American Economic Review, mai 1967, pp. 337346. Nutter (G.W.), Markets Without Property : A Grand Illusion in Money, the Market and the State, publi par N. Beadles et A. Drewry, op. cit., pp. 137-145. Palmer (J.P.), The Profit Performance Effects of the Separation of Ownership from Control in Large U.S. Industrial Corporations , The Bell Journal of Economics and Management Science, printemps 1973, pp. 293-303. Papandreou (A.G.), Some Basic Issues in the Theory of the Firm , A Survey of Contemporary Economics, publi par B.F. Haley, Homewood, 111., Richard D. Irwin Inc., 1952. Pejovich (S.), Towards a General Theory of Property Rights , Zeitschrift fr Nationalkonomie, 1971, pp. 141-155. The Firm, Monetary Policy and Property Rights in a Planned Economy , Western Economic Journal, sept. 1969, pp. 193-200. Liberman's Reforms and Property Rights in the Soviet Union , Journal of Law and Economics, avril 1969, pp. 155-162. The Market Planned Economy of Yugoslavia , Minneapolis, University of Minnesota Press, 1966.

350

REVUE ECONOMIQUE

Penrose (E.), The Theory of the Growth of the Firm, New York, John Wiley and Sons, Inc., 1959. Peterson (S.), Corporate Control and Capitalism , Quarterly Journal of Econom ics, fvrier 1965, pp. 1-24. Philips (A.) (ed.), Promoting Competition in Regulated Markets, Washington D.C., The Brookings Institution, 1975. Prosi (G.), k Patents and Externalities , Zeitschrift fr Nationalkonomie, 1971, pp. 63-80. Rogge (B.A.), Racial Discrimination and the Market Place in Money, the Market and the State, publi par N. Beadles et A. Drewry, op. cit. Scitovsky (T.), A Note on Profit Maximization and its Implications , Review of Economic Studies, hiver 1943, pp. 57-60. Rimprim in Readings in Price Theory, publi par G.J. Stigler et K. Boulding, op. cit., pp. 352-360. Shepherd (W.G.), Entry as a Substitute for Regulation , American Economic Review, mai 1973, pp. 98-105. Scherer (F.M.), Industrial Market Structure and Economic Performance, Chicago, 1970. Sheshinski (E.), Welfare Aspects of a Regulatory Constraint , American Econo mic Review, mars 1971, pp. 175-178. Schickele (R.), Effect of Tenure Systems on Agricultural Efficiency , Journal of Farm Economics, fvrier 1941. Simon (H.A.), The Compensation of Executives , Sociometry, mars 1957. Administrative Rehavior, 2~. ed., New York, Mac Millan, 1957. Solow (R.M.), Some Implications of Alternative Criteria for the Firm , in The Corporate Economy, publi par R. Marris et A. Wood, op. cit. Spiller (R.), Ownership and Performance : Stock and Mutual Life Insurance Companies , The Journal of Risk and Insurance, mars 1972, pp. 17-25. Stano (M.), Executive Ownership Interests and Corporate Performance , Southern Economic Journal, oct. 1975, pp. 272-277. Stein (J.L.), Borts (G.H.), Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint , American Economic Review, dec. 1972, pp. 964-970. Steiner (P.O.), Monopoly and Competition in Television : Some Policy Issues , in The Crisis of Regulatory Commissions, publi par P.W. Mac Avoy, op. cit., pp. 103-116. Stigler (G.J.), Economics of Information , Journal of Political Economy, juin 1961, pp. 213-225. Stigler (G.J.), Friedland (G.), What Can Regulators Regulate ? The Case of Electricity, Journal of Law and Economics, oct. 1962, pp. 1-16. Sttglitz (J.E.), Incentives and Risk Sharing in Sharecropping , Review of Economic Studies, avril 1974, pp. 219-255. Sweezy (P.), The Transition from Socialism to Capitalism , Monthly Review, 1964, pp. 569-590. Takayama (A.), Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint , American Economic Review, juin 1969, pp. 255-260. Thompson (V.A.), Modern Organisation, New York, 1961.

THEORIE DE LA FIRME

351

Trebling (H.M.) (ed.), Performance Under Regulation, Lansing, 1968. Troxel (E.), Economies of Public Utilities, New York, 1947. Tugan-Baranovsky (M.I.), Sotsianyia osnovy kooperatsii, Berlin, 1921. Turvey (R.), The Economies of Real Property, 1957. Vanek (J.), The General Theory of Labor Managed Market Economies, Ithaca, N.Y., Cornell University Press, 1970. Yugoslav Economic Growth and Its Conditions , American Economic Review, mai 1963, pp. 555-561. Wachtel (H.M.), Workers Management and "Wage Differentials in Yugoslavia. Ph. D. Dissertation, 1969. Wakd (B.), The Socialist Economy, New York, Random House, 1968. Marxism-Horvatism : A Yugoslav Theory of Socialism , American Economic Review, juin 1967, pp. 509-523. The Nationalized Firm in Yugoslavia , American Economic Review, mai 1965. Industrial Decentralization in Yugoslavia , California Slavic Studies, vol. 2, 1963. The Firm in Illyria : Market Syndicalism , American Economic Review, sept. 1958, pp. 566-589. Workers Management in Yugoslavia , Journal of Political Economy, 1957, pp. 373-386. Weitzman (M.L.), The New Soviet Incentive Model , The Bell Journal of Economics and Management Science, printemps 1976, pp. 251-257. Westfield (F.M.), Regulation and Conspiracy , American Economic Review, juin 1965, pp. 424-443. Williamson (O.E.), Corporate Control and Business Behavior : An Inquiry into the Effects of Organizational Form on Enterprise Behavior, Englewood Cliffs N.J., Prentice Hall, 1970. Corporate Control and the Theory of the Firm , in Economic Policy and the Regulation of Corporate Securities, publi par H. Manne, op. cit., pp. 281-336. Hierarchical Control and Optimum Firm Size , Journal of Political Economy, avril 1967, pp. 123-138. The Economics of Discretionary Behavior : Managerial Objectives in a Theory of the Firm, Englewood Cliffs, Prentice Hall, Inc., 1964. Managerial Discretion and Business Behavior , American Economic Review, dec. 1963, pp. 1032-1057. A Model of Rational Behavior , in A Behavioral Theory of the Firm, publi par R.M. Cyert et J.G. March, op. cit. Yarrow (G.K.), On the Predictions of Managerial Theories of the Firm , Journal of Industrial Economics, juin 1976, pp. 267-279. Zaleski (E.), Planning Reform in the Soviet Union, 1962-1966, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1967.