9.

La force des mots : les mcanismes smantiques de production et linterprtation des actes de parole "menaants"
Article
Publi : 30 juillet 2012

Le dbat d'ides en ligne : formes de la violence polmique sur Youtube

Sara AMADORI, Titulaire d'un contrat de recherche, Dpartement SITLEC, Universit de Bologne, sara.amadori5@unibo.it Rsum Cette tude propose une analyse discursive des commentaires suivant une slection de vidos de Youtube concernant Michel Onfray. Les pratiques discursives des internautes, qui relvent du genre du dbat public en ligne, sont tudies d'une part dans le cadre de l'analyse sociopragmatique des interactions verbales et de la sociologie relationnelle et, d'autre part, en s'appuyant sur les thories de l'argumentation bases sur lorientation vers un objectif de persuasion. Le flaming sur Youtube, qui caractrise les changes de la communaut discursive considre, est envisag dans une perspective argumentative et redfini comme relevant du discours polmique. La nature problmatique des argumentations polmiques pour les thories de la politesse et le mnagement des faces des internautes est galement prise en compte. Aprs avoir dcrit de faon synthtique les marques de la violence verbale et de la violence polmique que nous avons releves dans notre corpus, nous exemplifions les dynamiques interactionnelles et argumentatives qui caractrisent les changes polmiques des membres de cette communaut discursive de Youtube. Nous concluons ainsi qu'il existe un thos du polmiste ressenti comme standard par les internautes, et prsentons quelques perspectives de recherche future. Abstract This research aims at studying in a discursive perspective the comments following a selection of Youtube videos about the French philosopher Michel Onfray. The discursive practices of Youtube users are defined as belonging to the genre of online public debate. The theoretic frame of our research is on the one hand that of socio-pragmatic analysis of verbal interactions and relational sociology and on the other hand that of persuasion-based theories of argumentation. Flaming on Youtube, which is a characteristic feature of exchanges for the discursive community we have studied, is defined as a form of polemical discourse. The problematic nature of polemical arguments for politeness theories and face-work is also taken into consideration. After offering a sum up of the marks of verbal and polemic violence that we have found in our corpus, we study some examples which allow us to show some of the interactional and argumentative dynamics which characterize polemic exchanges in this Youtube community. We conclude that flaming is quite a normative discursive behaviour on Youtube and we advance some hypothesis for future research.

Table des matires

INTRODUCTION I. DESCRIPTION DU CORPUS ET CADRE MTHODOLOGIQUE II. LE CADRE INTERACTIONNEL DES CHANGES SUR YOUTUBE : UN MEDIUM COMPLEXE QUI FAVORISE LE DBAT POLMIQUE III. LE
FLAMING

SUR YOUTUBE

A. Les commentaires monologaux B. Les changes polylogaux

CONCLUSION
Texte intgral

INTRODUCTION
Cette recherche se situe dans le cadre de l'analyse des discours de l'Internet (Mourlhon-Dallieset al. 2004), et se focalise sur les pratiques discursives des Internautes sur Youtube. Ce site, cr en 2005 et considr aujourd'hui comme l'un des plus populaires, se prsente comme une

plateforme de partage de vidos. Il s'agit d'un espace de communication multimodal grce auquel on peut charger des vidos qui sont indexes par des tags et puis associes par des liens hypertextuels d'autres vidos ; ce qui en fait aussi bien une base de donnes qu'une nouvelle forme d'archives pour les chercheurs en sciences de l'information et de la communication (dsigns sous l'acronyme S.I.C que nous utiliserons dsormais). Tout internaute peut en outre crer sa chane , savoir sa page personnelle, et charger ses vidos (autoproduites ou htro-produites, par exemple les extraits d'une mission tlvise) : Youtube est donc de ce point de vue un support qui rend galement possible le video-blogging. D'autres chercheurs ont mis l'accent sur les potentialits relationnelles du site, en le dfinissant comme un vritable rseau social (Snickars et Vondereau 2009). La possibilit de poster des commentaires ou des vidos de rponse, voire de crer un vritable dbat avec les autres internautes, permet enfin de comparer Youtube un forum de discussion. Une analyse linguistique des commentaires, visant tudier le rapport intrinsque entre ce medium et les pratiques discursives nouvelles qu'il dtermine, permet aussi bien d'intgrer que de complter les tudes ralises par les chercheurs en S.I.C. et en psychologie sociale. Nous avons choisi de considrer les commentaires aux vidos comme une reconfiguration lectronique du genre dbat argument . Youtube, comme Usenet auparavant, constitue en effet une nouvelle agora, o les internautes se confrontent librement sur les questions qui sont au cur des dbats de la socit. Nous faisons rfrence dans cette tude l'ide de la reprsentation du genre dbat public , que Rakotonoelina dveloppe (2002 : 187-9). l'en croire, un genre est toujours peru par une communaut comme un ensemble de ressources partir desquelles la production des textes se fait. Ce sont donc les textes, dans la diversit des pratiques discursives et sociales qui les caractrisent et dans la pluralit de leurs manifestations empiriques, qui reprsentent des genres. Ce positionnement thorique permet de concevoir l'tude des formes discursives des commentaires de Youtube d'une part en tant qu'expression d'une continuit avec le genre du dbat public dans ses formes traditionnelles (radiophonique ou tlvisuel), et d'autre part comme un renouveau de ces pratiques discursives. Il y a donc un lment de stabilit qui coexiste avec un facteur de dformabilit de la notion de genre. C'est prcisment cet espace du dformable qui nous intresse et qui nous demande de problmatiser le rapport entre de nouvelles pratiques discursives et le medium qui les supporte. Notre corpus est constitu de quelques vidos de Youtube concernant Michel Onfray assorties des commentaires qui leur font suite. Dans cette tude, nous montrerons que les pratiques discursives des internautes qui appartiennent cette communaut relvent du dbat d'ides argument. Plus prcisment, elles relvent du discours polmique, savoir d'un discours forte composante rfutative, o des Proposants et des Opposants se confrontent en exprimant des positions antagonistes et inconciliables face un Tiers (la communaut des internautes). La structure du dispositif technique supporte et incite ce genre de dbat, marqu par des changes vifs o la politesse n'est pas de mise, le but des changes tant celui de discrditer l'adversaire et d'imposer un point de vue ou une ide. Aprs avoir prsent le cadre participatif des changes sur Youtube, nous allons d'abord synthtiser les marques de la violence verbale et de la violence polmique que nous avons releves dans notre corpus. Ensuite, nous tudierons quelques extraits afin d'exemplifier les formes de ce discours polmique en ligne. Les modalits interactionnelles qui caractrisent les changes de cette communaut discursive seront galement envisages.

I. DESCRIPTION DU CORPUS ET CADRE MTHODOLOGIQUE

Notre corpus se compose d'une slection de vidos de Youtube concernant Michel Onfray, regroupes en trois squences distinctes : 1. La premire vido est un extrait de "Vous aurez le dernier mot", l'mission culturelle prsente par Franz-Olivier Giesbert sur France2, pendant laquelle ce dernier interviewe M. Onfray propos de son livre sur Freud : Le crpuscule d'une idole. L'affabulation freudienne. La vido a t divise en trois parties par la personne qui l'a charge. 246 commentaires au total ont t publis pour ce 1 groupe de vidos ; Le deuxime groupe se compose de deux vidos concernant un dbat, modr par le mme journaliste F. O. Giesbert, entre Michel Onfray et Alain Finkielkraut. Les deux auteurs sont interviews propos de leurs livres : Le recours aux forts. La tentation de Dmocrite et Un cur intelligent. L'extrait a t divis en deux parties. 487 commentaires au total ont t publis pour ce groupe de 2 vidos ; Une seule vido, qui compte au total 808 commentaires, constitue le dernier groupe. Il s'agit d'une interview de Michel Onfray (peut-tre radiophonique, mais le chargeur de la vido ne nous donne pas d'autres indications) autour de l'affaire Dieudonn et de la question 3 sioniste .

2.

3.

Notre corpus compte donc 1541 commentaires, mais comme il s'agit d'un corpus tir de l'Internet, ce chiffre est susceptible d'augmenter. Sa clture n'a pu se faire que de manire arbitraire, en choisissant une date et un nombre de messages. La pense d'Onfray, trs mdiatise ces dernires annes, continue de susciter en France de vives controverses. Les vidos de Youtube agissent donc constamment sur les internautes comme des stimuli qui alimentent le dbat en ligne. L'intrt d'un corpus de ce genre est prcisment de rester ouvert dans le cadre d'une recherche en cours. Cette tude n'est en effet que le rsultat d'une analyse qui s'insre dans un projet de recherche plus vaste financ par l'Universit de Bologne, qui se fixe pour objectif d'tudier le dveloppement de nouvelles formes discursives sur Youtube. D'autres pratiques pourraient donc se rvler au fur et mesure que notre corpus s'tend d'autres vidos concernant ce mme philosophe ou que d'autres commentaires sont ajouts. Un tel corpus demande en outre d'apprhender la discursivit indpendamment des cadres thoriques produits pour d'autres objets d'analyse. On a 4 souvent dfini les forums de discussion comme des conversations en ligne, dont on a soulign le caractre hybride, entre crit et oral . Les tudes relevant de l'analyse conversationnelle ont insist plusieurs reprises sur la proximit de ces formes discursives avec celles de l'oral (voir par exemple Mondada 1999 ; Marcoccia 2004a). Cependant, quelques traits des conversations en ligne rvlent les limites d'une approche exclusivement conversationnelle et demandent de l'intgrer d'autres modalits d'analyse. Notre corpus nous a confirm cette ncessit. On ne peut en effet tudier les formes de la violence verbale et polmique sur Youtube sans concevoir une intgration entre le cadre thorique de l'analyse conversationnelle et celui de l'analyse du discours, et plus prcisment des thories de l'argumentation. Notre travail prend donc appui d'une part sur l'analyse socio-pragmatique des interactions verbales, et notamment sur les thories de la politesse (Brown et Levinson 1987 ; Kerbrat-Orecchioni 2005) et de l'impolitesse (Kerbrat-Orecchioni 2010), ainsi que sur le rle du face-work (ou travail de figuration) dans les interactions verbales (Goffman 1973). D'autre part, comme toute argumentation est problmatique du point de vue du mnagement des faces, notre recherche sur les formes du dbat argument sur Youtube a galement d s'appuyer sur les thories de l'argumentation vise persuasive (Perelman et Olbrechts Tyteca 1970), et notamment sur la rflexion d'Amossy (2010). Cette tude s'insre plus prcisment dans le cadre thorique de l'argumentation polmique (Angenot 2008 ; Amossy 2011). C'est la dfinition de discours polmique d'Amossy que nous avons retenue (Amossy 2011) :
1) Une premire caractristique est lopposition marque des discours : la parole polmique suppose un contre-discours antagoniste [...] lequel vise ds lors une double stratgie : dmonstration de la thse et rfutation-disqualification dune thse adverse (Angenot 1982 : 34). (2) Cette opposition de discours prend souvent laspect dune forte polarisation o deux positions saffirment de faon dichotomique, en sexcluant lune lautre []. (3) Dans ces conditions, on a ncessairement affaire un dialogisme marqu par un usage massif et diversifi du discours rapport et de la polyphonie, travers lesquels le discours polmique tente de semparer de la parole de lautre pour mieux lattaquer. (4) On a surtout affaire un rapport lautre fond sur une tentative de disqualification [] (5) Les actants du dbat polmique incluent non seulement un proposant et un opposant (fonctions que peuvent remplir diffrents acteurs), mais aussi un tiers, face auquel et souvent pour lequel, se joue la confrontation des discours [] On en arrive ainsi au cur de la notion de polmique : il sagit bien dun mode de gestion des conflits par la polarisation extrme et la confrontation radicale des positions antagonistes.

Nous envisageons en outre l'argumentation polmique comme un processus interactionnel. Les tudes sur la violence polmique dans la Communication Mdiatise par Ordinateur (CMO) ont retenu notre attention, notamment celle de Mose et Romain, qui dfinissent l'argumentation comme un processus de co-construction entre les interlocuteurs
[qui] sactualise dans un va-et-vient ncessaire (arguments contre arguments, attitudes contre attitudes, rapports de face contre rapports de face). [] [L]es interactions polmiques jouent sur la ngociation entre interactants, dans une perspective dchanges argumentatifs o se jouent gestion des faces (entre attaque et prservation) et guerre de positions (Mose et Romain 2010/2011 : 116).

Or, Youtube, comme tout forum de discussion, est un lieu de dbat virtuel o les internautes argumentent de faon passionne propos des questions culturelles, conomiques, sociales ou politiques les plus actuelles. Les discussions donnent lieu souvent des changes conflictuels mme trs violents, qui ont attir l'attention des chercheurs de plusieurs disciplines. Le flaming a t d'abord dfini dans la perspective socio-psychologique des sciences sociales comme un comportement dsinhib et ouvertement hostile, que certains ont voulu expliquer comme tant la consquence de la nature anonyme des changes dans la CMO (Lea et al. 1992 : 92-3). Par contre, dans cette tude nous entendons par flaming , en retenant la dfinition d'Amossy (2011), toutes sortes de manifestations dhostilit sous forme de remarques incendiaires au sein dun change agonique [] qui font lordinaire des forums lectroniques . Les flames sont donc des formes du discours polmique que l'on peut considrer comme un trait caractristique des conversations en ligne, et dont nous avons pu constater une frquence trs leve dans notre corpus.

II. LE CADRE INTERACTIONNEL DES CHANGES SUR YOUTUBE : UN MEDIUM COMPLEXE QUI FAVORISE LE DBAT POLMIQUE
Avant de procder l'analyse du corpus, il faut envisager quels sont les traits spcifiques de la communication sur Youtube et interroger la faon dont le support favorise la participation au dbat. La notion de cadre participatif (Goffman 1987) permet de mettre au point une premire dfinition des changes sur Youtube. En ce qui concerne le contrat de communication, les normes interactionnelles qui rgissent le dbat ne sont pas explicites, puisqu'il n'y a pas d'quivalent d'une charte du forum. Toute vido est lie une chane, savoir la page personnelle de la personne qui l'a charge. Cet internaute peut dcider de prendre dans le dbat une position dominante : c'est lui en effet qui peut poster le premier commentaire la vido et donc lancer le dbat, ou dcider de supprimer certains commentaires que d'autres ont publis. Youtube est toutefois ressenti par les internautes comme un environnement de communication symtrique. Dans notre corpus, diezelle57, qui a charg les vidos du groupe b, essaie d'tablir un rapport hirarchique avec les autres internautes, qui est toutefois systmatiquement rejet par les membres de la communaut. La vido, dont la rception est en libre accs ds qu'on entre dans le site et qui est consultable tout moment, reste le stimulus essentiel du dbat. Les internautes, aprs l'avoir visionne, peuvent dcider de ne laisser aucun commentaire, et donc de rester des membres invisibles qui assistent aux dbats de la communaut. Au cas o ils dcident de participer aux dbats, ils peuvent choisir entre poster tout simplement un commentaire la vido (commentaire monogal, qui pourrait ventuellement devenir un commentaire suscitant un fil de discussion) ou rpondre un commentaire dj prsent sur le site (commentaire dialogal). Dans notre corpus nous avons relev la prsence de fils de discussion forms par deux commentaires ainsi que de fils forms par plusieurs commentaires. Dans ce deuxime cas, nous avons distingu les changes dialogaux (impliquant la prsence de deux internautes dans le dbat) des changes polylogaux (impliquant la participation de trois ou plusieurs internautes). Le contenu de la vido reste souvent prsent dans la mmoire discursive des internautes, qui n'hsitent pas en citer des parties dans leurs commentaires pour soutenir leurs thses. Le dispositif technique stimule donc le dbat, tout en incitant les internautes y prendre part. Ils peuvent en effet soit s'insrer dans un fil de discussion existant, soit adresser un commentaire quelqu'un en rendant cet adressage explicite dans des conditions de squentialit confuse (une arobase suivie par le pseudonyme de la personne adresse est alors visualise). Les commentaires sont ordonns suivant un ordre chronologique. Le systme explicite toujours qui les commentaires ractifs sont adresss (par la phrase "x [pseudonyme] en rponse y [pseudonyme]" la fin de tout commentaire ractif). Tout internaute a en outre la possibilit de demander au dispositif de rorganiser les commentaires afin de rendre visibles les fils de discussion par un enchssement des messages lis. Cela facilite l'interprtation des conversations et incite prendre part au dbat5. En ce qui concerne le format de rception, Youtube, comme tout forum de discussion, prvoit une lecture linsu , car les messages sont toujours adresss la cantonade. en croire Marcoccia (2004b), la catgorie de participant ratifi pose problme dans la mesure o le dispositif technique rend possible et normale la position de celui qui "coute aux portes" . L'internaute sait donc que tout autre internaute est un destinataire ratifi dont il ne peut pas connatre l'identit, et qui peut devenir un potentiel Opposant dans le dbat. L'absence de face--face et le manque d'identit sociale rendent le mnagement des faces problmatique. Or, s'il a t prouv que les comportements agressifs ne sont pas plus frquents dans la CMO que dans les interactions en face--face (Lea et al. 1992 : 96), il reste que la cristallisation par l'crit d'changes pseudo-oraux est un facteur problmatique. La conversation asynchrone en ligne, dont les dbats sur Youtube sont un exemple, est donc un terrain dangereux du point de vue interactionnel. Le temps diffr alimente l'aspect agressif des changes polmiques (Mose 2011 : 129) et rend plus difficile la tentative d'arriver un consensus (Hert 1999 : 213). Les rapports symtriques entre les membres de la communaut intensifient en outre le caractre agonal et impoli de la discussion.

III. LE

FLAMING

SUR YOUTUBE

Pour Amossy (2011) la confrontation violente et la polarisation des positions sont un trait caractristique des dbats polmiques en ligne, tandis que la violence verbale est un attribut frquent mais non oblig. Nos analyses montrent non seulement une coprsence, mais galement une synergie entre violence polmique et violence verbale. Mose et Romain (2010/2011) ont d'ailleurs montr que ces genres interactionnels ne sont pas hermtiques mais s'alimentent rciproquement. Nous avons donc relev d'une part la prsence de marques typiques de la violence polmique (Amossy 2011 ; Mose 2012, 2011 ; Mose et Romain 2010/2011), savoir la pratique frquente de la rfutation (par l'utilisation de contre-arguments et d'arguments ad hominem) ou le recours aux topo. La prsence de figures rhtoriques tels que l'ironie ou la dfinition polmique, et de toutes sortes de figures phatiques (comme la question oratoire) et pathmiques (comme l'hyperbole) est de mme frquente. Le recours au discours rapport et l'argument d'autorit est usuel, parce qu'il permet au locuteur de s'octroyer une position de supriorit dans le dbat. Nous avons enfin constat la prsence des marques de l'agressivit, comme le sarcasme ou l'injure. La tentative de discrditer l'adversaire dtermine d'autre part des montes en tension qui dbouchent souvent sur la violence verbale fulgurante, savoir sur des actes de langage vise de domination tels que l'insulte, la provocation ou le mpris. De ce point de vue nous avons distingu d'une part les actes de condamnation du faire et d'autre part, les actes de condamnation de l'tre (Mose 2011). Ces marques caractrisent aussi bien les commentaires monologaux que les changes dialogaux/polylogaux. Dans ce deuxime cas, nous sommes en prsence de ce qu'Amossy (2011) appelle des changes polmiques , savoir des interactions entre deux ou plusieurs internautes qui sengagent dans un dbat enflamm en tentant de lemporter lun sur lautre . Ces interactions sont bien videmment problmatiques du point de vue du mnagement des faces et des rgles de politesse. Les argumentations polmiques sont en effet utilises par les internautes pour dstabiliser les rapports de place et gagner une position de supriorit dans le dbat. Voil pourquoi dans certains changes on assiste une monte en tension qui ne peut que dboucher sur la violence verbale. Notre corpus a t trait essentiellement de faon qualitative, mme si la frquence des phnomnes rcurrents a t prise en compte dans l'interprtation des rsultats. Nous allons maintenant proposer une tude argumentative de quelques exemples de commentaires monologaux et d'changes polmiques prsents dans notre corpus. Nous expliquerons galement pourquoi de tels changes ne peuvent tre que problmatiques du point de vue interactionnel.

A. Les commentaires monologaux

Dans les commentaires monologaux, l'internaute argumente sa thse sans s'adresser directement aux autres internautes. Il attaque souvent de faon polmique les personnages qu'il voit dans la vido. La communaut de Youtube est le public implicitement destin assister cette attaque. Le premier commentaire que nous analysons suit la premire vido du groupe a. Son auteur est yoyohan1, comme l'indique le pseudonyme la fin du commentaire. Il va de soi que sur Youtube les internautes ne se soucient pas des rgles grammaticales ou orthographiques. Nous n'avons pas apport de corrections aux commentaires, que l'on peut lire ici dans leur version originale.
on voit ici le "brillant" sens de la mesure de ce onfray, son adogmatisme intellectuel et sa capacit de pondration sur l'objet de ses sujets... ( lire avec ironie bien sur) mais bon on a l 'habitude avec lui. Enfin, il grandira lui aussi... yoyohan1 il y a 11 mois

Nous avons dans ce cas un exemple d'argument ad hominem. L'internaute, aprs avoir regard la vido, reproche Onfray son dogmatisme et sa dmesure sur le mode de l'ironie, signale ds le dbut par les guillemets : brillant . Un tel dogmatisme serait selon yoyohan1 tout fait incohrent pour l'auteur du Trait d'athologie, un livre publi en 2005 chez Grasset qui a eu un grand succs mdiatique. L'argument de cet internaute s'ancre donc dans l'interdiscours, car le mot adogmatisme renvoie prcisment cet vnement ditorial prsent dans la mmoire collective. Nous constatons galement l'utilisation du pronom indfini on , qui signale la prsence d'noncs dans lesquels se manifestent des lieux communs, des ides reues comme videntes et "allant de soi", dans une idologie du consensus (Peytard et Moirand 1992 : 69). L'argumentation de yoyohan1 peut donc tre rsume ainsi : comme tout le monde sait, Onfray se veut un penseur libral et contraire toute idologie, mais en fait il est compltement dogmatique, comme il le montre dans ce dbat. Voil pourquoi (conclusion signale par l'adverbe enfin ) il faut attendre qu'il grandisse et que sa rflexion mrisse afin de ne pas le voir se contredire. Le commentaire suivant est tir de la premire vido du groupe b :
Finky (2:27) : Les grands romans sont des modalits de la connaissance... Belle vidence puisque TOUT est une modalit de la connaissance, mme les blockbusters amricains, la porno sur Internet et les chants de gorge inuits : tout nous renseigne sur nous-mmes, il suffit d'adopter le bon point de vue. Bref, du vide et encore du vide masturbatoire intellectuel, et aprs on se demande pourquoi le commun des mortels ne s'intresse pas aux grandes questions. Bouh Finky, pteux de broue! HalfFullYeah il y a 9 mois

L'internaute reprend ce qu'affirme Finkielkraut (par la citation de ce qu'il dit ainsi que par l'indication du moment prcis o il fait cette affirmation dans la vido) pour mieux la rfuter. Il utilise d'abord la stratgie de l'ironie (belle vidence) ; ensuite il introduit son contre-argument en se servant d'unTOUT en capitales, savoir d'une forme graphique qui dans l'criture en ligne signale une augmentation du ton de la voix (Marcoccia 2000a : 270). Un tel choix donnerait donc plus d'emphase la thse qu'il propose. Il se sert ensuite de l'numration ( les blockbusters, la porno, les chants de gorge inuits) et, dans sa synthse conclusive signale par l'adverbe bref , de la rptition (du vide et encore du vide masturbatoire). L'emphase augmente avec l'interrogation indirecte dont la valeur sarcastique est explicite par les guillemets sur l'adjectif grandes (on se demande pourquoi le commun des mortels ne s'intresse pas aux grandes questions). La tension polmique dbouche finalement sur la violence verbale par l'insulte adresse directement Finkielkraut (pteux de broue), un phnomne qui est d'ailleurs frquent dans notre corpus.

B. Les changes polylogaux

Nous analysons maintenant un change qui suit la vido du groupe c. Il s'agit d'un extrait d'un fil de discussion assez long (neuf commentaires), auquel trois internautes participent. Nous remplaons les pseudonymes des auteurs la fin des commentaires par une lettre de l'alphabet afin de faciliter la lecture de notre analyse.
on doit dfendre ltat d israel et les palestiniens en mme temps!!!!!!!!!!!! 'importe quoi comme dfendre les esclavagistes et les esclaves en mme temps,dfendre les ouviers et les patrons en mme temps,dfendre les peuples et le FMI en mme temps. A il s'agit de dfendre les peuples, pas leur classe dirigeante. Chaque peuple a le droit a sa terre. Cela va de meme pour les palestiniens comme pour les israeliens. B en rponse A Depuis quand les israliens forment ils un peuple ? La propagande qui t'as neutralis ton bon sens ? Depuis quand les khazars, qui sont des caucasiens, sont smites? tu n'as pas encore tilt? Depuis quand ces gens l sont juifs? Si par juif, on entend monothisme pur et respect de la Loi et des messages transmis par les prophtes (en fait Islam, qui veut dire soumission Dieu afin d'acqurir la Paix) La grande majorit de la population de l'entit faussement appele Isral sont khazars C en rponse B on en a rien a faire de ces histoires de religions, il s'agit d'un conflit geo-politique. Ce qu'il faut c la paix a tout prix. et cela passe par la reconaisance de l'etat paslestinien, ce qui ne veut pas dire qu'on est contre les israeliens. "sioniste", "anti-sioniste" moi je ne suis rien du tout , je souhaite seulement l'harmonie entre ces gens, independanment de leur religion. arretons la haine envers quiconque B en rponse C Alors, c'est bien joli de dire on veut la paix, mais tant qu etu n'auras pas compris la manipulation, le dessein, la stratgie de tout ceci, c'est comme si tu essayais de passer dans une autre salle travers le mur : tant que tu n'auras pas fait l'effort didentifier la porte et de la pousser, cela ne marchera pas. "Israel" est l'anti Isral , kabbaliste, talmudiste, maonnique, khazar, antismite, bti sur des mensonges et excroissance du NWO, voil la ralit.

C en rponse B []

Le dbat est ouvert par A, le premier Proposant. Son argument se fonde sur une variante du topos du plus et du moins (Amossy 2010 : 94-95): pour cet internaute ce qui est d au politiquement moins important est galement d au politiquement plus important. La multiplication des points d'exclamation est un procd qui permet de mettre en scne de l'oral l'crit et qui signale donc ici une intonation emphatique. B rfute la thse de A en proposant un contre-argument qui se fonde sur la rgle de justice : celle-ci exige lapplication dun traitement identique d es tres ou des situations quon intgre une mme catgorie (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1970 : 294). Comme tout peuple a droit la terre et qu'aussi bien les israliens que les palestiniens forment un peuple, les deux ont galement droit leur terre pour B. Si cet internaute est l'Opposant pour A, il devient son tour le Proposant du fait que C rfute ce qu'il a affirm. Cinq questions oratoires (qui ralisent la fonction phatique du discours polmique) ouvrent son commentaire. Trois d'entre elles (celles qui sont introduites par la rptition de depuis quand)contiennent des contre-arguments visant rfuter la thse de B. Les deux autres visent par contre le discrditer : ce sont des actes de condamnation de l'tre (Mose 2011) qui essaient de rabaisser B en mettant en discussion ses capacits intellectuelles (ce qui est frquent dans notre corpus). C soutient la thse selon laquelle le peuple juif n'existerait pas, car les juifs seraient des descendants des Khazars, une tribu nomade turque qui se convertit au judasme et cra un empire dans le Caucase. Il n'y aurait donc pas eu de diaspora, ce qui rend toute revendication d'Isral illgitime. Le judasme est en outre compar l'Islam par une dfinition oratoire 6 valeur polmique (Si par juif, on entendmonothisme pur et respect de la Loi et des messages transmis par les prophtes (en fait Islam, qui veut dire soumission Dieu afin d'acqurir la Paix)). Une telle dfinition permet C de prsenter la religion juive comme une forme d'intgrisme et donc le sionisme comme une forme de nationalisme. B rpond l'attaque et rfute la thse de son adversaire qui conteste la revendication de la terre par droit divin ( on en a rien a faire de ces histoires de religions). Il ralise ensuite un recadrage du dbat, par lequel il essaie d'imposer son point de vue ( il s'agit d'un conflit geo-politique). Il raffirme la ncessit d'une vision pacifiste et galitaire pour rsoudre le conflit, puis conteste la validit de l'opposition entre sionisme et anti-sionisme ("sioniste", "anti-sioniste" moi je ne suis rien du tout) par la modalisation autonymique d'emprunt (Authier-Revuz, 2001 : 201). En mettant en doute la validit de l'opposition entre les deux termes, il essaie d'annuler la validit de la thse anti-sioniste de C. Aprs cette rfutation, qui est une menace pour la face de son adversaire, il utilise une forme de politesse ngative (le minimisateur seulement), ayant pour but de rduire, du moins en apparence, la menace du FTA (Kerbrat-Orecchioni 2005 : 212). Il recherche donc une rconciliation avec son Opposant, comme le montre la prsence d'un nous inclusif visant rtablir un rapport symtrique et de proximit. C reprend toutefois son attaque polmique. Le commentaire s'ouvre par l'ironie ( c'est bien joli), qui introduit un acte menaant pour la face positive de B. La stratgie de l'analogie (c'est comme si tu essayais de passer dans une autre salle travers le mur ) vise en effet ridiculiser sa position pacifiste. Aprs avoir terrass l'adversaire, il relance avec l'numration des raisons pour lesquelles les israliens ne forment pas un peuple et Isral n'a pas droit d'exister, en fondant son argument sur le lieu de lexistant (voil la ralit), selon lequel ce qui est rel est suprieur ce qui est possible, ventuel ou impossible (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1970 : 126). L'change entre les deux internautes continue sans qu'ils arrivent trouver un accord, comme c'est souvent le cas dans notre corpus. Le dernier change que nous prenons en considration est un extrait d'un fil de discussion form par neuf commentaires suivant la premire vido du groupe b. Six internautes participent au dbat :
un dbat entre un homme qui patauge dans le vide, et l'autre sioniste raciste islamophobe...des titans quoi A Onfray raciste et islamophobe? T'as rien compris sa philosophie toi. B en rponse A Je pense que Onfray est islamophobe. En effet, il dit dans une de ses interventions que "ce n'est pas la bourka le problme mais l'islam". Mais ce qui est important c'est que son combat englobe toutes les religions en tant que danger pour la libert et pour la vie elle-mme. Il propose de s'en librer totalement pour envisager une nouvelle morale centre sur l'amour de la vie. C en rponse B [] J'ai une forte envie de supprimer vos messages, mon bouffit de farines religieuses :) D en rponse A Je ne m'attend pas une attitude "voltairienne" de la part d'un cerveau infra-humain qui pense que l'homme se suffit lui-mme, condamn l'immanence...c'est trs triste et pathtique A en rponse D Confirmez-vous l'accusation selon laquelle vous seriez un bouffit de farines religieuses atteint de la tremblante du croyant ? D en rponse A CONCOURS D'ATTAQUES D'AD HOMINEM. LES PARIS SONT OUVERTS E en rponse D

A ouvre le fil de discussion en critiquant aussi bien Onfray que Finkielkraut. B, son Opposant, conteste ce qu'il dit d'Onfray par une question oratoire et attaque par un acte de condamnation (accusation) la face positive de A. C s'insre dans le dbat en s'opposant son tour B. Il propose sa thse (Je pense que Onfray est islamophobe) et se sert, comme moyen de preuve, d'un argument d'autorit, savoir de ce qu'il prsente comme une citation des mots d'Onfray7 ("ce n'est pas la bourka le problme mais l'islam" ). Ensuite, en recourant au discours rapport, et plus prcisment au discours indirect, il rsume la pense d'Onfray pour confirmer la validit de sa thse et pour s'octroyer une position haute dans l'change. Nous soulignons au passage qu'un tel choix est emblmatique du caractre htrogne et dialogique au sens du dialogisme de Bakhtine - qui caractrise les dbats qui forment notre corpus. D intervient ensuite dans la discussion avec son agressivit usuelle. Il menace les autres participants de supprimer leurs commentaires : il a en effet le pouvoir de le faire, puisque c'est lui qui a charg la vido. Il renforce mme ce FTA par une insulte, savoir un marqueur de l'impolitesse positive qui fait basculer l'change dans la violence verbale. Le visage lectronique, qu'il utilise d'habitude pour conclure ses attaques, n'a pas sa fonction frquente en CMO de procd de politesse, [visant ] dsamorcer le caractre offensant d'un message (Marcoccia 2000a : 269). Il s'agit plutt dans ce contexte d'un pseudo-adoucisseur (Kerbrat-Orecchioni 2010 : 45), qui intensifie la force de l'acte de parole menaant en simulant l'crit une sorte de sourire sarcastique. A contre-attaque avec la mme violence en insultant son tour D. L'insulte lui permet de garder la face, puisque c'est cet internaute en tant qu'auteur du commentaire de lancement que D a adress le sien. Par l'insulte A essaie galement de rabaisser D et de rejeter la position dominante que D s'est octroy. La possibilit de tout change interactionnel est toutefois dsormais compromise : D rpond en effet par une autre insulte, tandis que E cherche une sorte de pacification humoristique qui signale la fin du fil de discussion.

CONCLUSION
Il est intressant de constater que E ne semble pas du tout dconcert par l'change violent entre D et A, au point qu'il plaisante mme ce propos. Les internautes qui visitent un site comme Youtube sont en effet tout fait accoutums ce genre d'interactions et au fait que souvent de tels dbats n'aboutissent pas un accord. La polarisation et la confrontation agonale transforment souvent les interactions en un vritable dialogue de sourds (Angenot 2008), condition qui favorise la monte en tension et l'explosion de la violence verbale. Nous constatons ainsi que l'thos standard de l'internaute de cette communaut discursive est celui du polmiste, qui accepte et valorise, comme le dirait Amossy (2011), une coexistence dans le dissensus . Le respect de la netiquette, qui propose un idal de conversation qui se fonde sur une valorisation du consensus et une dvalorisation du dbat (Marcoccia 2000b : 165) est une ncessit ngligeable pour les internautes. La violence des argumentations polmiques et les attaques visant discrditer les adversaires sont en effet des pratiques impolies routinires sur Youtube. Le flaming dans les commentaires cre un environnement de communication hostile qui pousse les internautes rpondre la violence verbale par la violence verbale. Notre analyse discursive arrive donc des conclusions semblables celles qui ont t avances dans le domaine des sciences sociales. En effet, selon Lea, O'Shea, Fung et Spears (1992 : 103) la prsence du flaming est lie l'existence de normes interactionnelles qui incitent un tel comportement et qui sont reconnues et acceptes par le groupe. Dans sa recherche consacre Youtube, Moor (2008 : 31) confirme que YouTube users may indeed, after seeing lots of flaming, think that flaming is normative behavior and conform to this norm . Or, que le flaming soit adress l'un des personnages de la vido de Youtube, et donc un Opposant silencieux qui n'a aucun droit de rponse aux attaques, ou qu'il soit adress un autre internaute qui devient par contre un Opposant rel dans le dbat polmique, il reste un trait distinctif des changes que nous avons analyss. D'autres aspects restent cependant problmatiser. Dans les commentaires aux vidos du groupe b, la violence verbale est beaucoup plus frquente que dans les deux autres groupes. Diezelle57 (le locuteur D dans le dernier extrait tudi) semble en effet inciter des changes trs agressifs et polmiques sur sa chane : c'est lui qui souvent menace et insulte le premier les autres internautes, ce qui dtermine invitablement des ractions violentes de la part des membres de la communaut. Il faudrait alors s'interroger sur la capacit de la personne qui poste la vido de dterminer un environnement de communication plus ou moins favorable l'mergence du flaming . Cela exigerait d'ouvrir notre corpus d'autres vidos concernant Michel Onfray et de comparer les pratiques discursives et interactionnelles de plusieurs internautes qui postent des vidos. La faon dont ces derniers manipulent la vido et essaient, par leurs commentaires de prsentation, d'influencer les autres membres de la communaut (c'est ce qui se produit avec la vido du groupe c de notre corpus) est un autre aspect qui reste tudier. Une autre perspective de recherche intressante pourrait tre la comparaison entre les pratiques discursives releves dans notre corpus et celles qui caractrisent des chanes o les internautes chargent des vidos autoproduites, dont ils sont les protagonistes. Dans ce cas, les commentaires monologaux ne s'adressent pas un Opposant silencieux (comme le sont Onfray ou Finkielkraut), mais quelqu'un qui se trouve en mesure de rpondre aux attaques qui lui sont adresses. Il serait de mme intressant de s'interroger sur la fonction d'exutoire de Youtube en comparant les pratiques discursives des internautes sur ce site avec celles d'autres communauts, comme par exemple celles de Facebook. La popularit croissante de sites d'changes tels que Youtube, la varit des usages discursifs sur les rseaux sociaux en ligne ouvrent des pistes de recherche stimulantes. En effet, la complexit des dynamiques relationnelles, les diffrents rles et postures d'internautes qui voluent dans plusieurs communauts sont une invitation raliser des tudes discursives en mesure d'apprhender de plus en plus en profondeur les dynamiques communicatives qui animent ces nouvelles agoras postmodernes.

Liste des rfrences bibliographiques AMOSSY, R. (2010) : L'argumentation dans le discours, Paris, Armand Colin. AMOSSY, R. (2011) : La coexistence dans le dissensus , Semen, n 31. [en ligne :http://semen.revues.org/9051] ANGENOT, M. (2008) : Dialogues de sourds. Trait de rhtorique antilogique, Paris, Mille et une Nuits. AUTHIER-REVUZ, J. (2001) : Le discours rapport , in R. Tomassone (d.), Une langue : le franais, Paris, Hachette ducation, 192-201. BROWN, P., LEVINSON, S. (1987) : Politeness. Some universals in language use, Cambridge University Press. GOFFMAN, E. (1973) : La mise en scne de la vie quotidienne, Paris, Minuit. HERT, P. (1999) : Quasi-oralit de l'criture lectronique et sentiment de communaut dans les dbats scientifiques en ligne , Rseaux, vol. 17, n 97, 211-259. [en ligne :http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reso_0751-7971_1999_num_17_97_2171] KERBRAT-ORECCHIONI, C. (2005) : Le discours en interaction, Paris, Armand Colin.

KERBRAT-ORECCHIONI, C. (2010) : Limpolitesse en interaction : Aperus thoriques et tude de cas ,Lexis Special, [Impoliteness / Impolitesse], n 2, 35-60. LEA, M., O'SHEA, T., FUNG, P., SPEARS, R. (1992) : Flaming in computer-mediated communication , inM. Lea (d.), Contexts of computer-mediated communication, Hemel Hempstead, UK, Harvester Wheatsheaf, 89-112. MARCOCCIA, M. (2000a) : La reprsentation du non verbal dans la communication crite mdiatise par ordinateur , Communication & Organisation, n 18, 265-274. MARCOCCIA, M. (2000b) : La politesse et le "savoir-communiquer" sur Internet , in M. Wauthion, A. C. Simon (ds.), Politesse et Idologie. Rencontres de pragmatique et de rhtorique conversationnelles, Louvain, BCILL/Peeters, 157-168. MARCOCCIA, M. (2004a) : La "citation automatique" dans les messageries lectroniques , in J.-M. Lopez-Muoz, S. Marnette, L. Rosier (ds.), Le Discours rapport dans tous ses tats (actes du colloque de Bruxelles, 8-11 novembre 2001), Paris, L'Harmattan, 467-478. MARCOCCIA, M. (2004b) : Lanalyse conversationnelle des forums de discussion : questionnements mthodologiques , in F. Mourlhon-Dallies, F. Rakotonoelina, S. Reboul-Toure (ds.), Les Carnets du CEDISCOR, Les discours de linternet : quels enjeux pour la recherche?, n 8. [En ligne :http://cediscor.revues.org/220] MARCOCCIA, M. (2004c) : On-Line Polylogues: Conversation Structure and Participation Framework in Internet Newsgroups , Journal of Pragmatics, n 36, 115-14. MARCOCCIA, M., GAUDUCHEAU, N. (2007) : L'analyse du rle des smileys en production et en rception : un retour sur la question de l'oralit des crits numriques , Glottopol, Regards sur l'internet, dans ses dimensions langagires. Penser les continuits et discontinuits. En hommage Jacques Anis, n 10, 39-55. MOSE, C. (2011) : Une modlisation de la violence verbale fulgurante pour analyser les situations en milieu scolaire , in Colloque International Violences lcole , Arras 2011. [en ligne :http://www.colloque-violences-arras.eu/communications/liste?member=X8051]. MOSE, C. (2012) : Argumentation, confrontation et violence verbale fulgurante , Argumentation et Analyse du Discours, n 8. [en ligne : http://aad.revues.org/1260] MOSE, C., ROMAIN, C. (2010/2011) : Violence verbale et listes de discussions : les argumentations polmiques , Cahiers de Linguistique, vol. 36, n 2, 113-32. MONDADA, L. (1999) : Formes de squentialit dans les courriels et les forums de discussion. Une approche conversationnelle de linteraction sur Internet , in Apprentissage des langues et systmes dinformation et de communication , vol. 2, n 1, 3-25. MOOR, P. J. (2008) : Flaming on Youtube, Masters Thesis, Faculty of Behavioural Sciences, University of Twente, Enschede, The Netherlands. MOURLHON-DALLIES, F., RAKOTONOELINA, F., REBOUL-TOURE, S. (ds.) (2004) : Les discours de linternet : quels enjeux pour la recherche?, Les Carnets du CEDISCOR, n 8. [en ligne :http://cediscor.revues.org/68] PERELMAN, C., OLBRECHTS TYTECA, O. (1970) : Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique,ditions de lUniversit de Bruxelles. PEYTARD, J., MOIRAND, S. (1992) : Discours et enseignement du franais. Les lieux dune rencontre , Paris, Hachette. RAKOTONOELINA, F. (2002) : criture numrique et rvolution des genres ? Anamorphose du genre "dbat public" , in Actes du colloque "critures en ligne : pratiques et communauts (approches transdisciplinaires : spcificits et complmentarits des problmatiques) organis par le CERCOR et lUniversit Rennes 2, septembre 2002", 183-203. SNICKARS, P., VONDERAU, P. (ds.) (2009) : The Youtube reader, Stockholm, National Library of Sweden. Notes de bas de page

Michel Onfray vs Freud 1/3 | Le crpuscule d'une idole. L'affabulation freudienne (192 commentaires) :http://www.youtube.com/watch?v=zFCMjZ9-HUg (dernire consultation : 16/05/12) ;
1 2 3 4

Michel Onfray vs Alain Finkielkraut 1/2 (372 commentaires) : Michel Onfray : "Je suis sioniste" (808 commentaires) : Voir, pour une synthse de ces travaux, Marcoccia et Gauducheau (2007 : 41).

Ce qui ne signifie pas d'ailleurs que les changes sur Youtube, comme dans tout forum de discussion, sont ordonns et ne souffrent pas d'un parpillement la fois thmatique (Marcoccia 2004b) et structurel (Marcoccia 2004c).
5

La dfinition oratoire utilise la structure de la dfinition, non pour fournir le sens dun mot, mais pour mettre en vedette certains aspects dune ralit (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1970 : 233).
6

Il s'agit en effet d'une citation imprcise de la phrase prononce par Onfray : C'est l'Islam qui donne problme, c'est pas la burka ( la minute 0.12/13 de la vido suivante : http://www.youtube.com/watch?v=raaMi_iYPLs).
7

Pour citer cet article AMADORI Sara. Le dbat d'ides en ligne : formes de la violence polmique sur Youtube. Signes, Discours et Socits [en ligne], 9. La force des mots : les mcanismes smantiques de production et linterprtation des actes de parole "menaants", 30 juillet 2012. Disponible sur Internet : http://www.revue-signes.info/document.php?id=2853. ISSN 1308-8378.