Georges Kleiber Universit Marc Bloch de Strasbourg et EA 1339 LILPA & SCOLIA

Dmonstratifs: emplois la mode et mode(s) demploi

INTRODUCTION
Il est loin le temps o lon pouvait regretter le relatif dsintrt dont tait victime ladjectif dmonstratif de la part des spcialistes des expressions rfrentielles avant tout proccups par larticle dfini et les noms propres 1. Il a rejoint aujourdhui sur le devant de la scne ses compres de la rfrence et na donc plus gure besoin quon le pousse en avant, tant ces vingt dernires annes les projecteurs des spcialistes se sont abondamment ports sur lui pour lui apporter lclairage quil mritait. Cette mise en lumire sest essentiellement faite en deux mouvements successifs. Tout dabord, de faon gnrale, par des tentatives de saisir ce qui fait la spcificit dune rfrence au moyen dun dmonstratif 2 et plus spcialement dun adjectif dmonstratif, les analyses, nombreuses et diverses, que rappellent gnralement toutes les tudes actuelles 3, se faisant soit dans la problmatique dfinitionnelle que suscite la notion de dictique ou dembrayeur, soit dans une perspective oppositionnelle de comparaison avec larticle dfini. Les emplois pris en compte taient du coup prioritairement des emplois quon peut appeler standards, les ostensifs, les anaphoriques corfrentiels, etc., cest--dire des emplois sages que les dfinitions globales proposes pouvaient domestiquer sans trop de difficults.
1. Cest le constat que nous avions fait en 1984. 2. Mme sils ont t moins mis en avant, les dmonstratifs autres que ladjectif dmonstratif (cf. a, celui-ci/celui-l, etc.) nont pas t oublis pour autant. 3. On ne citera ici que quelques noms comme Ducrot (1972), Hawkins (1978), Fraser, T. et Joly, A. (1979 et 1980), Corblin (1987), De Mulder (1992), etc. Nous avons, pour notre part, t conduit, tout naturellement aprs notre thse sur les descriptions dfinies et les noms propres (1981), participer ce mouvement (voir bibliographie).

L A NG UE F RAN AI SE 152

Le dmonstratif en franais
Le second mouvement ne sinscrit pas directement dans la ligne du premier : il ne cherche prioritairement ni tablir des dfinitions gnrales de ladjectif dmonstratif ni rendre compte de ses emplois canoniques, mais vise avant tout expliquer les emplois rcalcitrants, gnralement abords rapidement et en fin danalyse par les tudes gnrales, emplois qui apparaissent de prime abord nigmatiques ou insolites (Gary-Prieur et Noailly, 1996) ou mme insolents (Bnard, 1998), parce quils ne rpondent pas immdiatement aux critres auxquels satisfait habituellement lemploi dun adjectif dmonstratif. Dans ce mouvement, qui marque en quelque sorte les retrouvailles entre linguistique et littrature et dans lequel sinscrivent, cest significatif, des spcialistes du nom propre 4 comme Gary-Prieur, Jonasson et Noailly 5, laccent est mis sur lidentification des effets de ladjectif dmonstratif et, partant, sur une meilleure apprciation de son rle discursif : rupture, contraste, polyphonie, discours indirect libre, reclassification, empathie, point de vue, subjectivit, rfrence personnelle, relation avec le destinataire et fonction conative, apport de nouveau, pense indexicale, etc. Bref, un ventail deffets beaucoup plus large, deffets foisonnants, premiers ou seconds, directs ou indirects, qui prouvent la fois que les dmonstratifs ont un rle qui dpasse leur rle classique de montreurs et quils constituent des instruments de donation rfrentielle beaucoup plus complexes que ne le donnaient penser les analyses dfinitoires globales antrieures. Le bnfice de ces analyses de dmonstratifs nouvelle vague est certain et nous navons nullement lintention de remettre en cause leur utilit. Il nous semble toutefois quelles prouvent du mal dominer le foisonnement multiforme auquel elles donnent lieu. Aussi nous parat-il utile, dans le droit fil des travaux que nous avons entrepris sur les dmonstratifs ces dernires annes (Kleiber, 1998, 2003, 2004 a et b, 2006 a et b et paratre), de reprendre ici le problme que pose lanalyse de ces emplois de dmonstratifs la mode. Et ceci, en examinant les questions et les difficults qui mergent de la littrature qui leur est consacre. Comme il ny a rien de plus naturel et lgitime que de se livrer lanalyse des emplois particuliers dune expression que lon tudie et il nen va pas autrement pour ladjectif dmonstratif , on peut lgitimement sinterroger sur le bienfond de notre entreprise. Elle savre toutefois vite indispensable, ds que lon passe lanalyse elle-mme du et/ou des mode(s) demploi. Les difficults surgissent alors deux endroits : du ct externe , celui de la reconnaissance et dlimitation mme des types demplois particuliers, que nous aborderons dans notre premire partie, et du ct interne , celui de leur traitement, auquel sera consacre la deuxime partie.

4. Ltude du nom propre a donn lieu aux mmes mouvements que le dmonstratif : aux analyses du nom propre standard ont succd, avec beaucoup de succs, les descriptions des diffrents types demplois modifis . 5. Voir entre autres le n 120 de Langue franaise dirig par Gary-Prieur et Lonard (1998) et les articles de Jonasson (1998, 2000 a et b, 2001 a et b, 2002 a et b et 2004), Gary-Prieur (1998, 2001, 2003 et paratre), Gary-Prieur et Noailly (1996), Bnard (1998), Philippe (1998), Apothloz et Reichler-Bguelin (1998), De Mulder (1997, 1998 et 2001), Kleiber (1998 et paratre a, b et c), Bordas (2001), etc.

10

Dmonstratifs : emplois la mode et mode(s) demploi

1. MODE(S) DEMPLOI: DU CT EXTERNE 1.1. Le problme des emplois nouveaux

La premire difficult tient au fait que si lon part lpreuve des textes , comme nous lavons fait avec les Mtores de Tournier (Kleiber, 1998 et 2006 b), on saperoit trs rapidement quon narrive pas ranger tous les dmonstratifs relevs, quils apparaissent insolites ou non, dans les cases des emplois standards reconnus habituellement dans la littrature 6. quoi cela tient-il ? Une des raisons, nous semble-t-il, est que tous les emplois de ladjectif dmonstratif nont pas encore t relevs. Cest une des leons que nous avons tires de notre chasse aux dmonstratifs dans le roman de Tournier. Lanalyse dtaille des deux premires occurrences de dmonstratif des Mtores de Tournier (Kleiber, 1998 et 2006 b) nous a permis de montrer quon tait loin davoir fait le tour des types demploi dmonstratifs et quil fallait viter de ranger trop vite tous ces emplois de dmonstratifs quon narrive pas a priori domestiquer dans la mme corbeille, accueillante et gnreuse, des emplois dits littraires ou stylistiques. On a tout intrt analyser de prs le fonctionnement effectivement ralis. Nous nen voulons pour preuve que la premire occurrence de SN dmonstratif des Mtores 7 : Le 25 septembre 1937, un courant de perturbations circulant de Terre-Neuve la Baltique dirigeait dans le couloir de la Manche des masses dair ocanique doux et humide. 17 h 19 un souffle douest-sud-ouest dcouvrit le jupon de la vieille Henriette Puysoux qui ramassait des pommes de terre dans son champ, fit claquer le store du Caf des Amis de Plancot, rabattit brutalement lun des volets de la maison du docteur Bottereau en bordure du bois de la hunaudaie, tourna huit pages des Mtores dAristote que lisait Michel Tournier sur la plage de Saint-Jacut, souleva un nuage de poussire et de paille broye sur la route de Pllan, mouilla dembruns le visage de Jean Chauv qui engageait sa barque dans la baie de lArguenon, fit bouffer et danser sur la corde o ils schaient les sous-vtements de la famille Pallet, emballa lolienne de la ferme des Mottes, et arracha une poigne de feuilles dores aux bouleaux blancs du jardin de la Cassine. Le soleil sinclinait dj derrire la colline o les innocents de Sainte-Brigitte cueillaient des asters et des chicores sauvages qui samoncelleraient le 8 octobre en bouquets maladroits aux pieds de la statue de leur patronne. Cette cte de la baie de lArguenon, oriente lest, ne reoit le vent marin que des terres, et Maria Barbara retrouvait travers les brumes sales des mares de septembre lodeur cre des fanes brlant dans tout larrire-pays. Elle jeta un chle sur les deux jumeaux nous lun lautre dans le mme hamac. (Michel Tournier, Les Mtores, Paris, Gallimard, pp. 7-8). la lecture, il ne provoque nullement la petite gne, ce lger prurit, rhtorique ou non, des dmonstratifs rebelles, mais ds quon essaie de lexpliquer et de comprendre sa raison dtre, lembarras est certain, mme pour un dompteur de dmonstratifs professionnel : on ne voit pas immdiatement de quel type demploi il sagit et on ne saisit pas non plus clairement demble quel est le rfrent, dj donn ou construire, qui se trouve vis. Nous nallons pas refaire ici
6. Voir par exemple la typologie propose par Himmelmann (1996). 7. Il figure dans le deuxime paragraphe du premier chapitre intitul Les Pierres Sonnantes.

L A NG UE F RAN AI SE 152

11

Le dmonstratif en franais
son analyse et justifier linterprtation que nous avons propose (1998) 8. Limportant est quil prouve que, du ct des emplois des dmonstratifs 9, il y a encore de quoi faire .

1.2. Est-il pertinent de distinguer des emplois nouveaux?

On peut, certes, rtorquer, comme le fait Gary-Prieur (2006) notre encontre, quune telle entreprise de mise en relief demplois nouveaux textuels se rvle inutile, parce que la stylistique supposant la singularit rend par avance vaine la reconnaissance dun SN dmonstratif textuel comme tant un emploi nouveau : La confrontation des textes aux listes de types demplois du dmonstratif proposes dans les grammaires ninvite pas, me semble-t-il, contrairement ce que suggre la lecture de Kleiber (1998), allonger une telle liste en dcouvrant de nouveaux emplois. Cest ce que nous enseigne prcisment la rencontre entre linguistique et stylistique : si on admet, en suivant Jenny (1993), que tout style est radicalement singulier, un GN dmonstratif textuel ne peut pas tre ramen un type demploi reconnu, pour reprendre les termes de Kleiber (GaryPrieur, 2006). En note, condamnant par l-mme le fondement mme de notre article de 1998, elle prolonge sa critique en suggrant que recenser les types demplois de ladjectif dmonstratif est une entreprise inconcevable 10. Lobjection appelle deux remarques. La premire concerne largument stylistique . Que tout style soit radicalement singulier nempche nullement la reconnaissance de types demplois et de types demplois nouveaux. La meilleure preuve en est que lemploi cataphorique gnrique du type (un de) ces N qui est prcisment appel stylme et ce par un stylisticien (Bordas, 2001) ! La singularit dun style donc celle dun tout ne signifie pas la singularit ou lirrductibilit au gnral des parties qui composent ce tout. Point besoin daller plus loin sur ce chemin. Le recours de plus en plus fort aux corpus (littraires ou non) pour mettre en relief des traits ou faits de caractre gnral le prouve suffisamment. Notre seconde remarque porte sur linutilit dallonger la liste des emplois reconnus par une confrontation avec les textes : il nous semble au contraire tout fait positif dallonger ou de modifier sil y a lieu, partir de lpreuve des textes ou autres discours authentiques, la liste des emplois reconnus. Reste naturellement la question de savoir si un tel relev est concevable. Mais l nous touchons un autre problme, celui de la ncessit de distinguer ou non des types demplois, qui relve du problme plus gnral de lutilit des catgories, cest--dire des rassemblements abstractifs que lon effectue sur les occurrences rencontres. Nous nallons videmment pas reprendre ce dbat, qui nous
8. Notre solution tait quil sagit du correspondant textuel de lemploi situationnel non gestuel englobant. Autrement dit, il sagit du lieu englobant narrateur et lecteur, dans lequel nous transporte le rcit fictif. La fiction secondaire ou marginale (Vuillaume, 1990 : 30) fait du narrateur et du lecteur les tmoins directs des vnements de la fiction principale et a pour effet de dcrire le lecteur et le narrateur comme tant prsents dans lespace o se droulent les vnements du rcit (Vuillaume, 1990 : 112). 9. Il en va de mme, notre avis, dans dautres domaines comme celui des temps verbaux. 10. Cf. Kleiber [] dclare en conclusion que tous les types demplois de ladjectif dmonstratif nont pas encore t relevs, comme si un tel relev lui paraissait concevable (GaryPrieur, paratre).

12

Dmonstratifs : emplois la mode et mode(s) demploi

ferait largement sortir de notre sujet. Disons simplement que, pour des expressions comme nos dmonstratifs, on est conduit distinguer des types demplois ds lors quon entend dcrire comment fonctionnent ces expressions dans les occurrences rencontres. On saperoit en effet trs vite que, dans telle ou telle situation demploi, un dmonstratif ntablira pas la rfrence de la mme manire que dans une autre et que cette diffrence de fonctionnement saccompagne de contraintes et de restrictions diffrentes justifiant la distinction. Il est clair que, si on ne fait pas de telles distinctions, on passe ct de lessentiel, car, dans ce cas, mme si on postule une dfinition globale correcte du dmonstratif, on manque de voir comment il contribue effectivement ltablissement de linterprtation globale de lnonciation dans laquelle il se trouve employ.

1.3. Types demplois et invariance

Il y a un autre danger quil nous faut signaler, qui dcoule de la distinction de types demplois diffrents. Parler demplois diffrents pour une expression X revient dire que, dune certaine manire et dune certaine manire seulement, il ne sagit pas du mme X. Il suffit alors doublier dans lhistoire le dune certaine manire pour que souvre la voie une remise en cause du ou des types demplois distingus au nom de linvariance du sens unitaire reconnu X. De Mulder (1998) a consacr son article montrer que les dmonstratifs insolites mis en avant par Gary-Prieur et Noailly (1996) ntaient pas si insolites que a, cest-dire ne mritaient pas de former une catgorie part, dans la mesure o ils se laissaient tous expliquer partir de la valeur basique prte au dmonstratif 11. Un tel rajustement nest toutefois sa place que si et seulement si les promoteurs des emplois particuliers distingus y avaient vu une histoire de polysmie. Il nest donc absolument pas pertinent de contester, comme on peut tre tent de le faire, au nom de la mmitude du dmonstratif, la distinction de types demplois particuliers, dans la mesure o une telle distinction ne signifie nullement existence de polysmie. Une attitude moins stricte qui consisterait seulement minimiser limportance de ces emplois nest pas non plus souhaitable, parce quelle conduit aller tout de suite au sens gnral de lexpression en court-circuitant ltape descriptive et explicative du type demploi analys. La raction de Gary-Prieur (2006) la critique de De Mulder (1998) ne nous parat ainsi pas vraiment approprie, parce quen faisant amende honorable et en minorant par l-mme limportance des emplois particuliers, elle a pour rsultat de leur enlever une grande partie de leur pertinence en tournant lattention trop immdiatement vers linvariant smantique du dmonstratif : Je voudrais revenir maintenant sur lexpression dmonstratifs insolites que nous avons utilise, dans Gary-Prieur et Noailly (1996), pour voquer cette catgorie de GN dmonstratifs qui, dans un texte, constituent, une sorte dnigme pour le lecteur. Ladjectif insolite traduisait la perplexit de linguistes cherchant sans succs retrouver dans les emplois textuels les catgories grammaticales habituelles (en loccurrence, lopposition entre deixis et anaphore). Je suis pleinement daccord avec De Mulder (1998), dont la conclusion, malgr la civilit de sa formulation, revient dire que ces dmonstratifs nont rien dinsolite. Ils sont en effet simplement, dans le cadre du texte o ils apparaissent, des manifestations
11. Voir ici lentreprise de Bres (1998) pour montrer que limparfait reste toujours le mme, quel que soit son emploi.

L A NG UE F RAN AI SE 152

13

Le dmonstratif en franais
parmi dautres possibles, de ce que jai dcrit ici comme la rfrence personnelle, et qui est le mode rgulier de fonctionnement du dmonstratif dans la langue (Gary-Prieur, 2006).

1.4. Le problme de la dlimitation

Ce que lon pourrait contester par contre dans le cas de ces dmonstratifs insolites, cest la pertinence de la catgorie elle-mme. Nous touchons l la question, pineuse, de la dlimitation des types demplois particuliers. Sur quelles bases et quels critres reconnatre un type demploi pertinent ? Laffaire nest pas nouvelle : elle agitait en son temps, du ct syntaxique, les constructeurs de classes distributionnelles. Il ne suffit pas de prendre un facteur contextuel stable pour obtenir une catgorie demplois pertinente, cest--dire qui rassemble des occurrences qui fonctionnent de la mme manire. Le critre de la perplexit , cest-dire limpossibilit de ranger le dmonstratif dans les cases anaphorique ou dictique, est un lment important, mais non dcisif, car il nest pas mme de garantir des dmonstratifs fonctionnant de la mme manire. Mme sil est vrai que les adjectifs dmonstratifs des exemples littraires suivants cits par GaryPrieur et Noailly (1996) : Ds que jeus compris quil tait cinq heures, je rejetai le livre au milieu des autres et je sautai dans un taxi qui me conduisit la gare Saint-Lazare. Je me suis promen une vingtaine de minutes sur ce quai et puis je les ai vus. Elle revoit cette maison travers les tilleuls pais. Ctait ce quil y avait de plus stable qui arrivait la surface : ce perron de pierre large qui se continuait dans la terre. Bernis na plus que des penses rudimentaires, les penses qui dirigent laction : sortir de ce cirque de montagnes o la tornade descendante le plonge, o la pluie en rafales est si drue quil fait nuit, sauter ce mur, gagner la mer Jtais assis dans ce jardin ; je ne voyais pas le soleil ; mais lair brillait de lumire diffuse comme si lazur du ciel devenait liquide et pleuvait sont nigmatiques parce que, si ni le contexte situationnel ni le contexte linguistique immdiat ne permettent lidentification de leur rfrent, ce nest pas pour autant quils forment des dmonstratifs dun mme type, qui il faut assigner un sens ou interprtation identique 12 et qui sont donc expliquer de la mme manire. Il en va toujours de mme si lon restreint les insolites aux seuls dmonstratifs des ouvertures de roman analyss par Philippe (1998). Cette condition supplmentaire que reprsente le fait dapparatre en tte de texte sans rfrent accessible pour leur saturation nest pas encore suffisante pour quils forment une classe homogne, au fonctionnement rfrentiel commun, comme le montrent les dmonstratifs douverture suivants cits par Philippe (1998) : Cet t, Paris, sannonait comme un srieux, studieux et romanesque t du temps jadis : des matins frais et incertains, levs tt, (F. Sagan, Le miroir gar) Elle a pris ce petit visage pleines mains ses longues mains douces et regarde Steeny dans les yeux avec une audace tranquille (G. Bernanos, Monsieur Ouine)
12. Gary-Prieur et Noailly (1996) les expliquent partir de deux proprits : dtachement et saillance .

14

Dmonstratifs : emplois la mode et mode(s) demploi

Il leur avait sembl tous les trois que ctait une bonne ide que dacheter ce cheval. Mme si cela ne devait que servir payer les cigarettes de Joseph. (M. Duras, Un barrage contre le Pacifique) Sil ny a pas de classe homogne pour tous ces emplois insolites, malgr le dnominateur commun du rfrent inaccessible quil nest nul besoin de rcuprer effectivement, rappelons-le cest parce que cette absence ou indisponibilit rfrentielle a plusieurs origines possibles, pas toujours reprables pour des raisons prcisment littraires ou rhtoriques. Dans lexemple du SN ce cirque de montagnes, cest la piste du discours indirect libre 13 et donc celle dun dmonstratif situationnel ou prsenciel quil faut suivre. Avec le SN ce cheval, on a affaire plutt un emploi standard, anaphorique ou autre (ostensif ou non), dont lauteur a volontairement omis lamont justificateur, ce qui rend impossible la reconnaissance de la couleur du dmonstratif standard employ et donne lieu des effets dentre en matire 14 destins prouver la sagacit et la perspicacit du stylisticien, mais qui ne permettent pas au linguiste de parler de type demploi dmonstratif, ft-ce en termes de marqueur du centre dictique 15. Il ny a rellement emploi pertinent que sil y a homognit interne et opposition externe dautres types demplois. Cest dire que les occurrences rassembles ne doivent pas se retrouver dans dautres types demplois, mais doivent bien constituer un fonctionnement rfrentiel particulier. Dit autrement encore, il sagit de situations, avec des ingrdients divers, qui font que le dmonstratif ny fonctionne pas de la mme manire. Leur pertinence se manifeste dans des contraintes et des restrictions qui leur sont propres et qui demandent, bien entendu, tre expliques en mme temps que leur fonctionnement partir de la valeur unitaire ou centrale accorde au dmonstratif. Il peut y avoir des sousclasses et, comme pour toutes les catgories, il peut aussi y avoir des occurrences quil est difficile de caser. Ce nest pas pour autant quil faut renoncer la tche : elle nous semble tre dcisive pour saisir vritablement la dimension de ladjectif dmonstratif et pour mieux asseoir la valeur gnrale quon lui reconnat, lexplication des diffrents emplois reconnus pouvant servir montrer quelle est la meilleure hypothse gnrale.

2. MODE(S) DEMPLOI: DU CT INTERNE

Du ct interne, cest--dire en ce qui concerne le traitement des emplois de dmonstratif recenss, trois principaux types de difficults sont signaler : (i) lexistence de proprits contradictoires (ii) la difficult dexpliquer partir dun sens gnral dictique les emplois et les effets mis en relief (iii) le risque de plaquer sur les emplois des effets interprtatifs qui ne sy trouvent pas.
13. Voir Kleiber et Vuillaume ( paratre) pour les diffrents types de dmonstratifs luvre dans le discours indirect libre. 14. Voir ici Philippe (1998) et Gary-Prieur ( paratre). 15. Cest la proprit unificatrice avance par Philippe (1998). Pour une critique du dmonstratif comme marqueur du centre dictique, voir Kleiber et Vuillaume ( paratre),

L A NG UE F RAN AI SE 152

15

Le dmonstratif en franais
Nous ne ferons quesquisser les points (i) et (ii), mais dvelopperons plus longuement le point (iii).

2.1. Des proprits contradictoires

La premire difficult rside dans la subsistance de proprits contradictoires. Les descriptions demplois particuliers conduisent bien souvent mettre en vidence des proprits qui sopposent celles mises en avant dans dautres emplois. Laffaire ne serait pas grave, si de telles oppositions se trouvaient expliques. Or, il arrive que les analyses effectues ne rsolvent pas toujours les effets contradictoires quelles prtent au dmonstratif : ladjectif dmonstratif apparat tantt comme marque de continuit, tantt comme marque de rupture ; il exprime aussi bien du connu que du nouveau ; il (re)classifie, mais sert galement de reprise fidle ; il est dit exprimer la subjectivit du locuteur, mais on lui prte aussi la vertu de mettre essentiellement contribution le destinataire, etc. Autant deffets contradictoires dont on ne mesure pas toujours linconsistance et quon ne cherche donc pas toujours non plus surmonter 16.

2.2. De la difficult dexpliquer les emplois particuliers

Une deuxime difficult surgit avec lobligation de trouver une origine commune tous ces emplois et effets. La vue polysmique ntant gure dfendue, alors quelle serait thoriquement tout fait possible et ne peut donc tre exclue a priori, il faut trouver une explication causale unitaire. Or, si de tels essais explicatifs ne sont pas absents, ils ne sont pas frquents et se limitent bien souvent mentionner tel ou tel aspect des modles dfinitionnels labors par les travaux du premier mouvement, parce que cet aspect savre appropri leffet mis en avant. On constate, bien souvent, dautre part, que des tapes explicatives intermdiaires sont court-circuites, en ce quon va immdiatement du trait du sens gnral requis leffet expliquer sans vraiment se donner la peine de dcrire la complexit du lien entre les deux. La tche, il est vrai, nest pas facile, tant donn prcisment le caractre marginal ou insolite des emplois relevs, mais elle est ncessaire si lon entend rellement expliquer lemploi en question. Il ne suffit pas de dire que le dmonstratif est un marqueur de point de vue ou une expression empathique (Philippe, 1998), qui permet, entre autres, de marquer le discours indirect libre (Apothloz et Reichler-Bguelin, 1998), il faut encore montrer comment merge un tel effet interprtatif, quelles sont les facettes de son contenu smantique qui lui donnent un tel pouvoir. Et si on arrive fournir une telle rponse, laffaire nest pas encore totalement dans le sac. Il faut encore quune telle explication soit compatible avec celle fournie pour les emplois standards du dmonstratif. Nous voulons dire par l quil ne faut pas quelle conduise une conception du dmonstratif qui ne puisse plus rendre compte de faon naturelle et intuitive des emplois standards gestuels et non gestuels classiques du dmonstratif. Expliquer la polyphonie du dmonstratif ne suffit pas, il faut en plus que cette explication nentre pas en contradiction avec celle avance pour expliciter ladjectif dmonstratif gestuel par exemple (cf. Prends ce stylo ! avec geste concomitant). On peut peut-tre, un premier stade,
16. Nous nous plaons nous-mme dans ce on englobant : nous navons pas toujours su dominer ce foisonnement deffets contradictoires que nous avons dgags pour le dmonstratif.

16

Dmonstratifs : emplois la mode et mode(s) demploi

sen passer, mais ce nest toutefois qu ce prix que les explications demplois particuliers savrent rellement bnfiques et dbouchent sur une analyse plus complte et plus forte du dmonstratif en gnral. On constatera ensuite que la notion de dicticit ou dindexicalit gnralement associe au dmonstratif ne sort pas totalement indemne du dchiffrement interprtatif de ces dmonstratifs marginaux ou insolites. Lorsquon parcourt la littrature consacre ces dmonstratifs, on saperoit que la dcouverte de nouveaux effets, de nouveaux rles, dinterprtations littrairement dcales ou constructivement multivoques ou encore demplois inattendus conduit une situation de brouillage, o la notion dindexicalit ou de dictique se trouve estompe, sans statut clair, ntant voque que si les circonstances lexigent, mais passant la trappe lorsquelles sy opposent. Nous avons soulign ailleurs (Kleiber, 2006 b) que ctait sans doute dans ce brouillage que rsidait le principal dfaut des analyses de ce second mouvement danalyse des dmonstratifs : elles dbouchent presque toutes sur une image floue, brouille, de ladjectif dmonstratif. Lbranlement, tout fait positif, de certitudes rigides acquises sur des exemples canoniques, fabriqus pour la plupart, et repris dune tude lautre par les arpenteurs du mouvement dfinitoire, a pour prolongement, plutt ngatif celui-l, le dsagrable sentiment que ladjectif dmonstratif pouvait finalement tre employ quasiment pour toute saisie rfrentielle. Aller jusque l signifie, bien entendu, la perte du gain que lon pouvait escompter du secouement de cocotier effectu par les analyses demplois particuliers.

2.3. Des interprtations plaques sur les emplois

Nous terminerons avec la difficult que constitue la tentation de projeter la conception gnrale que lon a du dmonstratif sur lemploi analys et de lui attribuer ainsi des effets interprtatifs qui en fait ne sy trouvent pas. Ce dfaut nest videmment pas lapanage des tudes sur le dmonstratif, mais se retrouve frquemment dans dautres domaines, dont tout spcialement les temps grammaticaux 17. Il est extrmement gnant dans la mesure o une fois que les fauxeffets sont associs aux emplois en question, il est difficile ensuite de les en dissocier, les commentateurs les reprenant gnralement dans leurs analyses comme sils allaient de soi. Nous ne prendrons quun exemple, les emplois du dmonstratif appels observationnels par De Mulder (2001), parce quils apparaissent comme tant lobjet de la perception, visuelle surtout, dun personnage : Cest partir du placard quil parut dailleurs hsiter poursuivre. Il restait l, bras ballants, au centre de lespace, observant fixement ses pieds cette nappe de poussire grise qui masquait les dalles. (P. Magnan, La maison assassine, 45) (cit par Jonasson, 2002 : 116) Quoiquil vt clair en les hommes, il ne savait pas, pour autant, se dfendre contre leurs entreprises, cest pourquoi il coutait avec un sourire dange ce notaire qui lemberlificotait dans des comptes dhommes de loi. (P. Magnan, La maison assassine, 30) (cit par Jonasson, 2002 : 115)
17. Comme nous lavons montr avec Anne-Marie Berthonneau pour limparfait de politesse, de rupture et contrefactuel (Berthonneau et Kleiber, 1994, 1999 et 2003).

L A NG UE F RAN AI SE 152

17

Le dmonstratif en franais
Deux effets sont gnralement attribus ce type demploi, partir de la conception gnrale que lon peut avoir du dmonstratif. Un premier effet est celui de marquer un changement de point de vue : de celui du narrateur, on passe au point de vue du personnage auteur de la perception en question. Cet effet narratif dcoule directement de la conception du dmonstratif comme marqueur dempathie ou de subjectivit ou encore de marqueur de centre dictique 18 qui est frquemment avance dans la littrature sur les emplois insolites (voir GaryPrieur, Bordas, Philippe, Jonasson, Apothloz et Reichler-Bguelin, etc.) et qui sappuie, explicitement ou implicitement, sur la Deixis am Phantasma de Bhler (1934, traduction partielle, 1982) 19 et la deixis empathique de Lyons (1978) 20 (cf. Kleiber, 2003 et paratre) Le point de dpart est constitu par une conception gocentrique ou logocentrique 21 des expressions dictiques qui pose le locuteur (et linterlocuteur) comme centre de la deixis ou Origo bhlrien, partir duquel sorganise la situation dnonciation et se dterminent les diffrentes composantes, spatiale, temporelle, personnelle, etc., de cette situation. Il peut y avoir transfert ou dplacement de cette situation dnonciation et donc changement dOrigo et emploi dcal des expressions dictiques. Le point essentiel est que les expressions dictiques, quel que soit leur emploi, ncessitent que lon identifie le point dorigine bhlrien partir duquel ils sont calculs. Dans un tel cadre, ladjectif dmonstratif, comme le souligne Jonasson (2002 : 112), indique toujours que le rfrent du SN quil introduit est prsent, dune manire ou dune autre, dans la situation de son nonciation ou, si vous voulez, est focalis partir dun centre dictique . Lorsquil sagit dun emploi situationnel du dmonstratif, le centre dictique est le locuteur (qui voit lobjet) et le point de vue adopt est celui du locuteur 22. Point besoin dans ce cas de parler de dmonstratif de
18. Voir Zubin et Hewitt (1995) et Jonasson (1998, 2000 a et b, 2001 et 2002). Voir aussi les termes de focus et de focalisation et de conscience reprsentante (narrateur) et conscience reprsente (dans le cas du point de vue du personnage) (Jonasson, 2000 a). 19. Rappelons que Bhler distingue trois types de deixis. Le mode dictique standard, le normal en quelque sorte, est la demonstratio ad oculos, le pointage sur un objet de la situation dnonciation. Les deux autres modes de pointage dictique sont drivs du premier. Lanaphore est un pointage sur des places dans le discours, alors que la Deixis am Phantasma est une deixis dont le pointage seffectue dans des espaces ou domaines mentaux. Elle fonctionne avec laide de la vue et de loreille mentales (geistigen Auges und Ohres) rendant possible un dplacement dans le domaine du remmorable absent et mme dans le domaine de limagination (ins Reich des abwesend Erinnerbaren oder gar ins Reich der Phantasie) (Bhler, 1934 : 124). 20. En conclusion, nous voudrions attirer lattention du lecteur sur ce quon peut appeler la deixis empathique et son rle dans la rfrence anaphorique. Il arrive frquemment que this soit choisi au lieu de that, here au lieu de there et now au lieu de then, quand le locuteur a un lien personnel avec lentit, la situation ou le lieu auquel il rfre, ou sidentifie lattitude ou au point de vue de linterlocuteur. Les conditions qui dterminent cet emploi empathique du membre marqu de ces dmonstratifs et adverbes opposs sur le plan dictique sont fort difficiles prciser. Il ne fait nanmoins aucun doute que la participation subjective du locuteur et son appel une exprience commune sont des facteurs pertinents dans le choix de ces dmonstratifs et adverbes qui, dans leur emploi dictique normal, indiquent la proximit (Lyons, 1978 : 298). 21. Pour une prsentation des diffrentes conceptions de la deixis, voir Kleiber (1986 a). 22. Dans sa dfinition en deux points de lusage situationnel, Himmelmann (1996) souligne, en renvoyant Fillmore (1982 : 38), que le centre dictique a pour corollaire le point de vue : Situational use, i.e. reference to an entity present in the utterance situation, is characterized by two features : First, it involves a deictic center, and, correlatively, the phenomenon of taking a point of view (1996 : 219).

18

Dmonstratifs : emplois la mode et mode(s) demploi

point de vue, puisquil ny a pas de choix possible, le point de vue sidentifiant toujours celui du locuteur. Par contre, les choses changent lorsque lobjet, comme dans les emplois observationnels, nest plus prsent dans la situation dnonciation ni dans le cotexte : la thorie du dmonstratif marqueur de centre dictique ncessite alors que lon trouve un autre centre dictique que le locuteur 23. Et, pour ce qui concerne les emplois du type observationnel, elle conduit tout naturellement postuler que le centre dictique se dplace sur le personnage qui peroit lobjet saisi dmonstrativement et donc que, corollairement, dun point de vue narratif, il y a changement de point de vue : la perspective adopte nest plus celle du narrateur, mais, comme le souligne Jonasson (1998 : 62 et 2002 : 116) propos de la description dmonstrative cette nappe de poussire grise du premier exemple, celle du personnage (il), la prsence dun verbe de perception (observant fixement) constituant un indice assez fort en faveur de cette interprtation. On comprend la raison stylistique dun tel changement de point de vue : le lecteur est amen empathiser avec le personnage, voir les choses de la manire dont les voit le personnage : En adoptant la perspective dun personnage fictif, crit Jonasson (2002 : 107), il nous met dans la peau de celui-ci et nous fait vivre les vnements de lhistoire comme si nous y prenions part rellement . Le second effet attribu ce type demplois observationnels est celui de contribuer un effet de ralit (simulation-of-reality effect selon Apothloz et Reichler-Bguelin, 1999 : 384). Il dcoule directement de la thse de lobligation de prsence, qui veut quun dmonstratif ne semploie quen prsence de lobjet, soit dans la situation, soit dans le contexte linguistique : lexpression dmonstrative () ne semploie quen prsence de la chose montre (Ducrot, 1972 : 244). Avec un dmonstratif in absentia, le locuteur fait donc comme si lobjet tait rellement prsent. Il sagit dans ce cas, toujours selon Ducrot (1972 : 245), de pseudo-rfrence , dune dmonstration simule : Le dmonstratif ntant sa place que si lobjet est l, lutilisation du dmonstratif permet de donner limpression que lobjet est effectivement l (Ducrot, 1972 : 245). Les dmonstratifs observationnels auraient ainsi pour effet de rendre en quelque sorte prsente ou plus relle la chose percue par le personnage. Cet effet rejoint, on le voit, leffet du changement de centre dictique reconnu ces emplois, puisque, le lecteur tant amen prendre la perspective du personnage, lobjet peru est en quelque sorte prsent pour lui comme il lest rellement pour le personnage. Il a lavantage de saccorder avec limpression qui reste vague, mais que lon reconnat gnralement au dmonstratif, davoir une force plus grande que larticle dfini. La question est de savoir si ces deux effets sont effectivement prsents cest le cas de le dire dans ces emplois observationnels de dmonstratifs. Dun point de vue interprtatif, le changement de perspective du narrateur au personnage na pas un caractre dvidence qui empcherait a priori toute remise en cause. Il y a certes, comme nous lavons signal, un argument en faveur dune telle interprtation : cest la prsence, gnralement, dun verbe de perception qui
23. Voir ici la Deixis Shift Theory de Zubin et Hewitt (1995), dans laquelle, soulignons-le, le centre dictique nest pas, comme chez Jonasson, par exemple, le sujet de conscience qui peroit, mais le contenu de ce qui est peru et qui correspond pour lessentiel aux quatre composantes : when, where, who et what.

L A NG UE F RAN AI SE 152

19

Le dmonstratif en franais
indique quil y a perception du personnage. Mais cette prsence nest absolument pas une preuve dcisive. Si elle ltait, cest--dire si elle suffisait pour marquer un changement de point de vue, il faudrait aussi conclure un tel changement avec des squences narratives comportant un objet peru saisi avec un indfini ou un dfini : Il restait l, bras ballants, au centre de lespace, observant fixement ses pieds une / la nappe de poussire grise qui masquait les dalles Or, il nen est rien, de telles squences tant interprtes comme marquant le point de vue du narrateur dcrivant la perception dun personnage. Cest donc, insistons sur ce point, le seul dmonstratif qui est responsable du changement de perspective, si celui-ci a bien lieu. Il en va de mme de leffet de rel : il ny a pas dautre argument que le dmonstratif lui-mme. En effet, si lon invoque le verbe de perception, en argumentant que toute chose perue est avant tout perue comme tant relle, on est conduit, comme auparavant, conclure que tout SN complment saccompagne dun tel effet. La conclusion est ainsi claire : dans les emplois en question, les deux effets imputs au dmonstratif ne trouvent pas dautre appui que la seule prsence du dmonstratif lui-mme. On nous rtorquera sans doute quil ny a rien dtrange cela, tant donn que cest le dmonstratif qui est directement responsable de ces effets. Lobjection nest que partiellement pertinente. En effet, si on ne peut pas prouver par des arguments autres que la seule invocation de la prsence du dmonstratif quil y a changement de perspective et effet de ralit dans de tels emplois, alors tout emploi de dmonstratif pourra tre analys comme marqueur dun changement de point de vue et comme dclencheur dun effet de rel. Il ny a plus de contrle possible et lon risque par l-mme de multiplier de faon inconsquente les dplacements de point de vue 24 oprs par le dmonstratif. Entendons-nous : nous ne voulons pas signifier par l quun dmonstratif ne peut pas connatre demploi o il marquerait le changement de point de vue, mais simplement que, dans des emplois observationnels du type de ceux que nous avons cits, rien ne permet de conclure ce type de dplacement de perspective. Enfonons le clou avec un argument utilis dans Kleiber et Vuillaume ( paratre) : si on ne peut pas prouver que le dmonstratif entrane un dplacement du centre dictique dans nos deux exemples observationnels, on peut par contre prouver le contraire, savoir que le point de vue adopt nest pas celui du personnage. Et ceci tout simplement en niant le verbe de perception utilis. Si le dmonstratif ne se trouve pas affect par la ngation, cest--dire sil subsiste tel quel dans la situation de non-perception de la part du personnage, et quil ne peut donc sinterprter comme un cas de changement de point de vue, alors la preuve est faite que, dans la version positive, il ne sagit pas non plus dun cas de changement de point de vue. Sil en allait ainsi, la suppression de la situation de perception devrait entraner la disparition du dmonstratif. Or, la ngation nentame en rien le caractre appropri du dmonstratif : Cest partir du placard quil parut dailleurs hsiter poursuivre. Il restait l, bras ballants, au centre de lespace, sans voir ses pieds cette nappe de poussire grise qui masquait les dalles
24. Sur un plan plus gnral, la littrature rcente sur la notion de point de vue nchappe pas ce dfaut : de faon prolifrante et surabondante, elle rabat tel point de vue sur tel autre sans vraiment tre en mesure de contrler la chose.

20

Dmonstratifs : emplois la mode et mode(s) demploi

Quoiquil vt clair en les hommes, il ne savait pas, pour autant, se dfendre contre leurs entreprises, cest pourquoi il ncoutait mme pas ce notaire qui lemberlificotait dans des comptes dhommes de loi. Ces dmonstratifs sont donc analyser autrement et il convient plutt de suivre la voie des dmonstratifs de ractivation dun rfrent de la mmoire longue (voir Kleiber, 2004 a et b), mais nous nentreprendrons pas une telle description ici. Lessentiel a t de mettre en relief le risque de plaquer sur tel ou tel type demploi des effets interprtatifs gnrs directement par la conception gnrale adopte pour le dmonstratif et qui en fait ne se trouvent nullement dans lemploi examin.

CONCLUSION
Notre petite escapade thorico-mthodologique dans le domaine des mode(s) demploi de ladjectif dmonstratif est termine. Celle de la reconnaissance, de la description et de lexplication de ses diffrents types demploi continue. Nous esprons simplement que les lments mis en avant dans ce travail sont un encouragement poursuivre cette triple tche, peut-tre pas plus sereinement, mais srement plus utilement. Et quils permettront, dans un esprit de linguistique cumulative auquel nous navons pas (encore) renonc, de mieux connatre le fonctionnement particulier et gnral des dmonstratifs.

Rfrences
APOTHLOZ, D. et REICHLER-BGUELIN, M.-J., 1999, Interpretations and functions of demonstratives NPs in indirect anaphora, Journal of Pragmatics, 31, 363-397. BNARD, J., 1998, Dmonstratifs insolents : de quelques emplois du dmonstratif dans le texte clinien, Langue franaise, 120, 110-124. BERTHONNEAU , A.-M. et KLEIBER, G., 1994, Imparfaits de politesse : rupture ou cohsion ?, Travaux de linguistique, 29, 213-233. BERTHONNEAU , A.-M. et KLEIBER, G., 1999, Pour une ranalyse de limparfait de rupture dans le cadre de lhypothse mronomique, Cahiers de praxmatique, 32, 119-166. BERTHONNEAU , A.-M. et KLEIBER, G., 2003, Un imparfait de plus et le train draillait, Chronos, 11, 1-24. BORDAS, E., 2001, Un stylme dix-neuvimiste. Le dterminant discontinu un de ces qui, LInformation Grammaticale, 90, 32-43. BRES, J., 1998, Limparfait narratif est un imparfait comme les autres, in Leeman, D. et Boone, A. (ds), Du percevoir au dire. Mlanges offerts Andr Joly , Paris, LHarmattan, 261-276. BHLER, K., 1934, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, Ina, Fischer. (d. 1965, Stuttgart). BHLER, K., 1982 : The deictic Field of Language and Deictic Words, in Jarvella, R. and Klein, W. (eds), Speech, Place and Action. Studies in Deixis and Related Topics , Chichester, John Wiley, 9-30. CHAROLLES, M., 2002, La rfrence et les expressions rfrentielles en franais , Paris, Ophrys. CORBLIN, F., 1987, Indfini, dfini et dmonstratif, Genve, Droz. DE MULDER, W., 1992, Il y a sens et il y a signification. La smantique et pragmatique des dmonstratifs et des dfinis, Anvers, Thse de Doctorat de lUniversit dAnvers. DE MULDER, W., 1997, Les dmonstratifs : des indices de changement de contexte, in Flaux, N., Van de Velde, D. et De Mulder, W. (ds), Entre gnral et particulier : les dterminants , Arras, Artois Presses Universit, 137-200.

L A NG UE F RAN AI SE 152

21

Le dmonstratif en franais
DE MULDER, W., 1998, Du sens des dmonstratifs la construction dunivers, Langue franaise, 120, 2133. DE MULDER, W., 2001, Peut-on dfinir les SN dmonstratifs par leurs contextes ?, in Kronning, H. et alii (ds), Langage et rfrence, Uppsala, Acta Universitatis Upsaliensis, 115-123. DUCROT, O., 1972, Dire et ne pas dire, Paris, Hermann. FILLMORE, C. J., 1982, Towards a Descriptive Framework for Spatial Deixis, in Jarvella, R. and Klein, W. (eds), Speech, Place and Action. Studies in Deixis and Related Topics , Chichester, John Wiley, 31-59. FRASER, T. et JOLY, A., 1979, Le systme de la deixis. Esquisse dune thorie dexpression en anglais, Modles linguistiques, 1, 97-157. FRASER, T. et JOLY, A., 1980, Le systme de la deixis (2) : endophore et cohsion discursive en anglais, Modles linguistiques, II : 2, 22-51. GARY-PRIEUR, M.-N., 1998, La dimension cataphorique du dmonstratif. tude de constructions relative, Langue franaise, 120, 44-51. GARY-PRIEUR, M.-N., 2001, GN dmonstratifs rfrence gnrique : une gnralit discursive, French Language Studies, 11, 221-239. GARY-PRIEUR, M.-N., 2003, La distinction dun lment dans une classe discursive. tudes des GN de la forme un de ces N qui P, in Combettes, B., Schnedecker, C. et Theissen, A., (ds), La distinction, Paris, Champion, 217-231. GARY-PRIEUR, M.-N., 2006, La rfrence dmonstrative comme lment dun style, in Gouvard, J.-M. (d.), De la langue au style, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 255-277. GARY-PRIEUR, M.-N. et Lonard, M. (ds), 1998, Les dmonstratifs : thories linguistiques et textes littraires, Langue franaise, n 120. GARY-PRIEUR, M.-N. et Noailly, M., 1996, Dmonstratifs insolites, Potique, 105, 111-121. HAWKINS, J.A., 1978, Definiteness and Indefiniteness. A Study of Reference and Grammaticality Prediction , London, Croom Helm. HIMMELMANN, N., 1996, Demonstrative in Narrative Discourse : A Taxonomy of Universal Uses, in Fox, B. (ed.), Studies in Anaphora, Amsterdam, John Benjamins, 205-254. JENNY, L., 1993, Lobjet singulier de la stylistique, Littrature, 89, 113-124. JONASSON, K., 1998, Le dterminant dmonstratif en franais : un marqueur de quoi ?, Travaux de linguistique, 36, 59-70. JONASSON, K., 2000 a, Rfrence et perspective, in Englebert, A. et alii (ds), Actes du XIIe Congrs International de linguistique et de philologie romanes , vol. VII, Tbingen, Niemeyer, 305-313. JONASSON, K., 2000 b, Translation and Deixis. Demonstrative Determiners in a French Narrative Text translated into Swedish, in Englund Dimitrova, B. (d.), versttning och tolkning. Rapport fran ASLAs hstsymposium. Stockholm, 5-6 november 1988, 173-181. JONASSON, K., 2001 a, Traduction et point de vue narratif, in Eriksson, O. (d.), Aspekter av litterr versttning, Acta Wexionensia, n 11, 69-81. JONASSON, K., 2001 b, Syntagmes nominaux, rfrence et empathie, in AMIOT, D., DE MULDER, W. et FLAUX, N. (ds), Le syntagme nominal : syntaxe et smantique , Arras, Artois Presses Universit, 129140. JONASSON, K., 2002 a, Rfrences dictiques dans un texte narratif. Comparaison entre le franais et le sudois, in KESIK, M., (d.), Rfrences discursives dans les langues romanes et slaves , Lublin, Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Sklodowskiej, 107-121. JONASSON, K., 2002 b, Formes du discours rapport dans Une vie de Maupassant : citation et reformulation, in Actes du XVe Congrs des Romanistes Scandinaves (Oslo, 12-17 aot 2002), publi sur Internet : http : //www.digbib.uio.no/roman/page21.html. JONASSON, K., 2004, La traduction du discours indirect libre, Forum (Numro spcial : Les limites du traduisible), vol. 2, n 2, 199-219. KLEIBER, G., 1981, Problmes de rfrence. Descriptions dfinies et noms propres , Paris, Klincksieck. KLEIBER, G., 1983, Les dmonstratifs (d)montrent-ils ?, Le Franais moderne, 51 : 2, 99-117. KLEIBER, G.,1984, Sur la smantique des descriptions dmonstratives, Linguisticae Investigationes, VIII : 1, 63-85. KLEIBER, G., 1986 a, Dictiques, embrayeurs, token-reflexives , symboles indexicaux, etc. : comment les dfinir ?, LInformation Grammaticale, 30, 3-22.

22

Dmonstratifs : emplois la mode et mode(s) demploi

KLEIBER, G., 1986 b, Pour une explication du paradoxe de la reprise immdiate, Langue franaise, 72, 54-79. KLEIBER, G., 1987, Lnigme du Vintimille ou les dterminants quai , Langue franaise, 75, 107-122. KLEIBER, G., 1989-1990, Les dmonstratifs de prs et de loin, Publication du Groupe Anaphore et Deixis, n 2, Strasbourg, Universit des Sciences Humaines. KLEIBER, G., 1991, Du nom propre non modifi au nom propre modifi : le cas de la dtermination des noms propres par ladjectif dmonstratif, Langue franaise, 92, 82-103. KLEIBER, G., 1998, Les dmonstratifs lpreuve du texte ou Sur cette cte de la baie de lArguenon, Langue franaise, 120, 77-94. KLEIBER, G., 2003, Adjectifs dmonstratifs et point de vue, Cahiers de praxmatique, 41, 33-54. KLEIBER, G., 2004 a, Smantique, rfrence et discours : le cas des dmonstratifs cataphoriques spcifiques, in Auchlin, A. et alii (ds), Structures et discours. Mlanges offerts Eddy Roulet, Qubec, ditions Nota Bene, 231-245. KLEIBER, G., 2004 b, Anticipation, mmoire et dmonstratifs cataphoriques, in Sock, R. et Vaxelaire, B. (ds), Lanticipation lhorizon du prsent, Sprimont, Pierre Mardaga diteur, 221-236. KLEIBER, G., 2006 a, Des dmonstratifs bien nigmatiques : les dmonstratifs cataphoriques gnriques, in DOBROVIE-SORIN, C. (d.), Noms nus et gnricit, Saint-Denis, Presses Universitaires de Vincennes, 65-95. KLEIBER, G. 2006 b, Dmonstratifs et pratique des textes littraires, in Gouvard, J.-M. (d.), De la langue au style, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 279-295. KLEIBER, G., paratre, Des dmonstratifs mmoriels aux dmonstratifs de point de vue. KLEIBER, G. et VUILLAUME, M., paratre, Dans la jungle du discours rapport, les empathiques lianes du dmonstratif. LYONS, J., 1978, Smantique linguistique, Paris, Larousse. PHILIPPE, G., 1998, Les dmonstratifs et le statut nonciatif des textes de fiction : lexemple des ouvertures de roman, Langue franaise, 120, 51-65. VUILLAUME, M., 1990, Grammaire temporelle des rcits, Paris, ditions de Minuit. ZUBIN, D. et HEWITT, L., 1995, The Deictic Center : a Theory of Deixis in Narrative , in Duchan, J., Bruder, G. et Hewitt, L. (eds), Deixis in Narrative. A Cognitive Science Perspective, Hillsdale N.J., Lawrence Erlbaum, 129-155.

L A NG UE F RAN AI SE 152

23