Confrence donne au cours de la session 2005 des Semaines Sociales de France, "Transmettre, partager des valeurs, susciter des

liberts"

CRISE DE LAUTORITE, CRISE DE LA TRANSMISSION

MYRIAM REVAULT DALLONNES*

On le dit partout : nous vivons une crise de lautorit. Son ampleur nous parat sans prcdent puisquelle touche non seulement la sphre politique mais aussi la famille, lcole et mme le pouvoir judiciaire. Cette vidence partage, nul ne la conteste. Mais cerner la nature exacte de la crise et interroger la notion quest-ce que lautorit ? est une tout autre affaire. Nombreux sont ceux qui, dplorant la perte de lautorit, nous exhortent la restaurer, autrement dit la rtablir dans son tat et dans la considration ou dans lestime dont elle devrait jouir. Il nous faudrait la fois revenir un paradigme perdu et regagner une reconnaissance qui fait dfaut. Or jamais on ne retrouve les paradigmes perdus et, si la reconnaissance vient manquer, il importe dabord den rechercher les raisons. Mais surtout et cest bien par l quil faut commencer ces invites restaurer lautorit recouvrent un contresens massif sur la notion elle-mme puisquils sont essentiellement des appels rintroduire de la coercition, de lordre et de lobissance alors que lautorit exclut le recours la force ou des moyens extrieurs de contrainte. Si lon doit y avoir recours, cela signifie quelle a chou. Lautorit nest pas quoi quon en dise tout ce qui fait obir les gens . Elle nest pas le pouvoir et elle ne se rduit pas davantage ntre quun instrument du pouvoir, une augmentation de la domination, mme si le pouvoir prend souvent le masque de lautorit. Elle na prcisment pas besoin de saffirmer sur le mode autoritaire . Telle est la premire confusion quil importe de dissiper et qui nappartient pas quau sens commun. Autorit, reconnaissance et dissymtrie non hirarchique On rsumera cette brve mise au point en disant que si le pouvoir requiert lobissance, lautorit, quant elle, appelle la reconnaissance et qu cet gard, elle se distingue aussi bien de la contrainte par force que de la pure et simple persuasion. Elle exclut lusage des moyens de coercition mais elle ne procde pas non plus de la persuasion par arguments, laquelle prsuppose une relation entre gaux. Elle ne repose donc ni sur le pouvoir de celui qui commande ni sur une raison commune. Dans la relation dautorit, ce que les deux termes ont en commun, cest la relation dissymtrique elle-mme dont chacun reconnat la justesse et la lgitimit. Le premier enjeu serait donc partir de ce noyau que constitue la reconnaissance de comprendre la nature de cette dissymtrie non hirarchique. Non hirarchique dans la mesure o elle ne rpond pas au modle de la relation commandement/obissance, o elle ne concide pas avec un rapport de domination. Dissymtrique car la lgitimit tient une certaine prminence, une certaine supriorit de celui qui lexerce.
* Myriam Revault dAllonnes est philosophe, professeur des Universits lcole Pratique des Hautes tudes. Son dernier livre : Le pouvoir des commencements, Essai sur lautorit, Seuil, 2006.

63

Transmettre, partager des valeurs, susciter des liberts Ce nest pas tout. Au motif que la modernit a massivement rcus toute autorit procdant du divin ou de la tradition et quelle a cherch son fondement en elle-mme, on feint de croire quavec cette nouvelle donne, lautonomie des individus conduit la perte de toute instance lgitimante. Dans un monde o prvaut laccord des volonts individuelles ne subsisterait que larbitraire des subjectivits, rgl au mieux par les changes contractuels. Or cest prcisment ce quil importe dinterroger : le mouvement dmancipation critique propre la modernit a-t-il fait disparatre toute rfrence au tiers ? La perte avre des modes traditionnels de donation du sens na-t-elle donn lieu qu la vacuit et au vide de sens ? Les conflits interminablement ngocis au sein des dmocraties modernes ne sont-ils bords par aucun garant ? Lgalit ne souffre-t-elle la reconnaissance daucune dissymtrie ? Quest-ce qui, dans ces conditions, fait autorit dans une socit qui sest donn elle-mme le principe constitutif de son ordre ? Que lautorit ne soit plus ce quelle tait, que son acception traditionnelle nait plus cours est un fait incontestable. Selon lacception traditionnelle, on pouvait noncer la proposition suivante : lorsque le pass est transmis comme tradition, il fait autorit. Lorsque que lautorit se prsente historiquement, elle devient tradition. Voil bien une formulation laquelle nous ne pouvons plus souscrire. Est-ce dire que lautorit en gnral sest vanouie ? La relation dautorit sest-elle dfinitivement absente du monde contemporain ? Et surtout, est-elle devenue obsolte ? Crise de lautorit et avnement de la modernit Il faut rappeler que la crise de lautorit ne date pas daujourdhui : elle est consubstantielle lavnement mme de la modernit. Si flottantes et diverses que soient les dfinitions de cette modernit , on saccorde au moins sur lide quelle se caractrise massivement par un mouvement darrachement au pass et la tradition. Elle rpond une volont la fois dauto-fondation rationnelle et dauto-institution politique : les deux sont insparables et ont prcisment en commun de revendiquer un mode de lgitimit qui se dtache non sans violence de la tradition et du pass. Lorsque la philosophie des Lumires conteste l autorit porteuse de prjugs en la soumettant au crible de la raison critique, elle sen prend certes cette forme de prcdence quest lautorit nonciative et vise un mode dautorit intellectuelle li au primat dun nonc ancien (Aristoteles dixit). Mais cette contestation ne prend sens que sur fond dune radicale mutation de lautorit institutionnelle, autrement dit juridico-politique. Ce que confirme lvidence la source latine : auctor (lauteur) et auctoritas (lautorit) appartiennent, nous le savons, au mme champ smantique. Tous deux viennent du verbe augere : augmenter. Le discrdit de la notion de prjug Cest donc la question de lautorisation qui est ici en jeu. Puisque laugmentation par la prcdence est battue en brche par les principes mmes de la modernit, de quoi peut bien sautoriser un nonc afin de fonder sa crdibilit ? De quoi sautorise un pouvoir et plus gnralement une institution qui puisse entraner la reconnaissance de sa lgitimit ? Si la source de lautorit est dconnecte du rgime de la tradition, la modernit a-t-elle invent une nouvelle figure de la transcendance ? Ou alors cette dernire a-telle disparu et avec elle lautorit en gnral ? cet gard, rien nest plus emblmatique de ce quon a appel la crise de la conscience europenne (ce mouvement qui va de la Renaissance aux Lumires) que larticle autorit de lEncyclopdie de Diderot et dAlembert. Quimporte que dautres aient pens de mme ou autrement que nous, pourvu que nous pensions juste, selon les rgles du bon sens et conformment la vrit ? Il est assez indiffrent que votre opinion soit celle dAristote, pourvu quelle soit selon les lois du syllogisme. quoi bon ces frquentes citations, lorsquil sagit de choses qui dpendent uniquement du tmoignage de la raison et des sens ? Ceux qui il manque assez dtendue pour penser eux-mmes se contentent des penses dautrui et comptent les suffrages. Ce texte (anonyme) porte non pas sur lautorit politique, auquel Diderot consacre un article spcifique, mais sur le rejet du principe dautorit en matire de connaissance. Il ne faut admettre que ce qui simpose la raison et carter ce qui relve du pr-jug, cest--dire du jugement non fond. Or ce fondement sest dplac et mme retourn : du poids de la tradition et de lhritage des Anciens vers la capacit dautonomie et dauto-rflexion. Penser par nous-mmes, penser par soi-mme , sans prjugs , dira Kant au 40 de la Critique de la Facult de juger, nonant ainsi lune des trois maximes qui doivent normer lexercice du jugement. Cette maxime, prcise-t-il, est celle dune raison qui nest jamais passive et lon appelle prjug la tendance la passivit cest--dire lhtronomie de la raison . Penser par soi-mme : telle est donc la maxime de la pense sans prjugs. Le discrdit de la notion de prjug est vritablement le propre de lAufklrung, il est ce qui rpond sa volont de libre examen. Nadmettre aucune autorit et se soumettre au tribunal de la raison : telle est lexigence qui rcuse la valeur 64

Crise de lautorit, crise de la transmission absolue de toute tradition. Sa possible vrit dpend bien plutt de la crdibilit que lui accorde la raison. Lultime source de toute autorit, ce nest pas la tradition mais la raison 1. Ce quil importe de combattre, cest prcisment ce faux parti-pris en faveur de ce qui est ancien, en faveur des autorits 2. Do la ncessaire soumission de toute autorit la raison. Une crise de la temporalit Est-ce que cela signifie pour autant que lautorit ne peut tre enracine que dans la force instituante de la tradition ? Ne peut-elle saugmenter que du pass ? Cest bien videmment sur ce point que la mise en crise de la notion est la plus flagrante car llment de vtust propre lautorit lquivalence de lautorit et de la tradition a t battu en brche par les principes mmes de la modernit et ce, ds son avnement. Nous ne sommes plus aujourdhui et le phnomne nest pas nouveau dans la situation o lautorit prenait appui plus largement sur lautorit du pass en tant que tel, ce dernier ft-il immmorial ou imaginaire en acte, in- ou a-temporel. Nous ne pouvons ni continuer comme si de rien ntait, ni revenir en arrire. La crise de lautorit rupture du fil de la tradition est dabord une crise de la temporalit. Et qui plus est, elle naffecte pas seulement lexistence politique mais aussi des sphres pr-politiques telle que lducation : l o lautorit, directement taye sur lirrductible dissymtrie gnrationnelle, se donnait comme lvidence dun enracinement temporel. En matire dducation, il allait pratiquement de soi que les enfants, nouveaux venus dans un monde qui leur est tranger et qui leur prexiste, ne pouvaient y tre introduits que par leurs prdcesseurs adultes (parents, ducateurs) et que ces derniers assumaient la double responsabilit du dveloppement de lenfant et du maintien ou de la continuit du monde. Or nous sommes aujourdhui dans la situation o cette double exigence doit sexercer dans un monde dont la consistance nest plus structure par lautorit ni retenue par la tradition, un monde qui nous parat souvent protiforme. Ou encore, comme lcrivait dj Tocqueville il y a plus dun sicle, je remonte de sicle en sicle jusqu lantiquit la plus recule : je naperois rien qui ressemble ce qui est sous mes yeux. Le pass nclairant plus lavenir, lesprit marche dans les tnbres 3. Au mme moment, Chateaubriand usait dans les Mmoires doutre tombe dune formule tout aussi saisissante : le monde actuel, le monde sans autorit consacre, semble plac entre deux impossibilits : limpossibilit du pass et limpossibilit de lavenir . Si lon prte attention la fin de la phrase, lexpression impossibilit de lavenir , on constate que Chateaubriand assigne la perte de lautorit consacre non seulement la dfection du pass mais aussi celle du futur. Cest prcisment ce dernier aspect que je voudrais ici mattacher. Et il nest pas sans intrt de remarquer que le monde de Tocqueville et de Chateaubriand, le monde qui succde la fracture rvolutionnaire, nest plus tout fait celui o sest inaugure la modernit (avec le rationalisme triomphant du 17e sicle, le triomphe du sujet cartsien puis la philosophie des Lumires) et il nest pas non plus le ntre : celui que, faute de mieux, nous qualifions d hyper ou d ultra modernit. Le devenir historique de lhomme et lautorit de lavenir Comment pourrait-on parler dimpossibilit de lavenir si ce constat ne reposait pas, implicitement, sur lide que la modernit est lie linstauration dune certaine reprsentation du devenir historique et que l augmentation issue de lautorit (laugmentation quapporte lautorit) si paradoxal cela puisse-t-il paratre ne relve pas seulement du pass mais quelle procde aussi bien de lattente dun avenir possible. Car, avec lavnement de la modernit, lhomme sest compris et a compris le monde sur un mode historique. Cest donc linscription de lagir dans une orientation temporelle qui amne considrer que le futur lui aussi exerce une autorit et que les modernes ont bascul de la tradition vers la transmission. Il faut ici revenir la manire dont la raison des Temps modernes a introduit lhistoricit de la condition humaine. Lide que le devenir historique a lui-mme une valeur ne pouvait provenir que dun bouleversement profond par lequel se sont trouvs transforms la fois le systme du monde (par la destruction du cosmos et linfinitisation de lunivers) et le statut de lhomme en ce systme. Avec la rvolution galilo-copernicienne, lhomme moderne, ds le 16e sicle, priv de la rfrence un ordre indiscut o sa place lui tait assigne toute cohrence et toute certitude apparemment disparues a mis en uvre une immense curiosit thorique ; elle sest exerce dans les domaines scientifiques et techniques, elle sest oriente vers la transformation du rel. Mais cette curiosit nimpliquait pas seulement un effort de matrise technique, une activit dmiurgique : se rendre matres et possesseurs de la nature. Elle supposait que le devenir historique de lhomme a en lui-mme une valeur. Se tourner vers lhorizon de lhistoire - seule ralit connaissable parce
Hans Gadamer, Vrit et mthode, Seuil, 1976, p. 111 ibid., p. 116 3De la dmocratie en Amrique, GF, 1985, tome II, p. 399
1 2

65

Transmettre, partager des valeurs, susciter des liberts quelle est prcisment son uvre propre -, telle a t pour lhomme la seule manire de rpondre lincertitude absolue laquelle lhomme est livr et qui ne pouvait tre conjure que par une extrapolation sur lavenir. Ainsi, lapparition de lide de progrs, si caractristique de lhistoricit moderne, ne saurait tre la pure et simple transposition de lesprance eschatologique, de lattente dune ralisation des fins ultimes. Celle-ci se rfre un vnement qui fait irruption de lextrieur dans lhistoire et dont lhomme attend quil accomplisse ses esprances. Le progrs est au contraire li aux potentialits de ce monde et lactivit propre de lhomme qui tente de le raliser. Le rapport lavenir y est diffrent : lhistoire peut apparatre comme prvisible en tant quelle est faite par lhomme. Il faut donc que lhomme soit lauteur de lhistoire pour tre mme daffirmer la possibilit dun progrs issu de son action. Cest trs prcisment ce que nous pouvons dsigner comme cette autorit du futur qui oriente laction et lui donne sens. Lcart croissant ente acquis du pass et horizon dattente La constitution du monde historique signifie donc que le devenir de lhumanit a un sens parce que lhomme y dploie son uvre propre. Lhomme se trouve contraint danticiper, de se projeter dans le futur, de lui accorder une autorit, une prcdence , autrement dit une augmentation par rapport ses actions et leur sens. Il se tourne vers lhorizon de lhistoire parce que sy impose (et lui est impos) le primat de lavenir. Lhistoricit de lhomme est lie au projet et le prsent sorganise en fonction de lavenir. En cela rside aussi la nouveaut des Temps modernes : ils creusent la distance temporelle entre le pass et lavenir en sorte que les acquis du pass lespace dexprience apparaissent de plus en plus loigns des attentes et des aspirations portes par le prsent. Les attentes, dans leur impatience, se sont de plus en plus loignes de toutes les expriences qui ont t menes auparavant. Les deux champs se sont spars : lcart na cess de se creuser entre lensemble des expriences que lhomme a recueillies et lhorizon dattente o se dploient les multiples perspectives auxquelles il aspire. Lhomme moderne en vient percevoir son au-del projectif, lhorizon de ses possibles en rupture avec les contenus et les rserves que pouvait lui fournir le pass de la tradition. Lattente nest pas dductible de lexprience vcue. La tradition a perdu sa capacit configurer le futur. Trois thmatiques fortes ont alors investi ce nouveau rapport propre la modernit entre espace dexprience et horizon dattente : 1- lide que le temps est dynamis en force historique, 2- la croyance en une acclration lie lide de progrs 3- la conviction que lhistoire est faire et quelle est matrisable par lhomme. Cest, pour rappeler la formule de Paul Ricoeur, une qualit nouvelle du temps qui sest fait jour, issue du rapport nouveau au futur . Les temps modernes sont nouveaux parce quils temporalisent lhistoire en instituant la diffrence des temps, la discontinuit radicale du pass et du prsent. Parce que ce temps nouveau est un temps acclr, il engendre des attentes de plus en plus impatientes. Ainsi, lacclration rend perceptible lamlioration du genre humain. Condorcet, dans lEsquisse dun tableau historique de lesprit humain, consacre les huit premires poques lhistoire de lhumanit, depuis ses origines jusquaux temps o les sciences et la philosophie secourent le joug de lautorit . La neuvime poque couvre la priode qui va de Descartes la formation de la Rpublique franaise et la dixime envisage les progrs futurs de lesprit humain : vertigineuse acclration donc que celle qui commence au moment o les hommes ne reconnaissent plus que la seule autorit confre par la raison, celle qui uvre la perfectibilit de lespce humaine jusqu un terme indfini. Et surtout, cette acclration, conjugue au thme de la nouveaut des Temps modernes, a arrach lide de Rvolution son ancienne signification astronomique (lide des rvolutions circulaires), lordre des mutations cycliques autant qu lide dun dsordre ou dune instabilit incontrlables (la stasis des Grecs). La rvolution devient, comme le dira Kant, signe dhistoire : elle sindique comme cet vnement qui manifeste la disposition morale de lhumanit et sa marche en avant vers le mieux . La signification des rvolutions modernes est donc sans prcdent : inextricablement lie lide que le cours de lHistoire, brusquement, recommence nouveau, quune histoire entirement nouvelle, une histoire jamais connue ou jamais raconte auparavant, va se drouler4 . Enfin, le topos de la matrise relve lui aussi dune mutation fondamentale : la capacit des hommes agir sur leur destin implique que le futur soit remis leur propre arbitre. Le paradigme de la fabrication va investir le devenir historique : si nous ne comprenons que ce que nous produisons et si ce que nous ne produisons pas nous est inintelligible, il nous faut faire lhistoire et en dresser le plan pour la rendre intelligible. Il nous faut devenir les auteurs dune histoire que nous pourrons dabord dominer du regard en
4

Hannah Arendt, Essai sur la rvolution, Gallimard-Essais, 1967, p. 36-37

66

Crise de lautorit, crise de la transmission lui assignant une fin et quensuite nous pourrons matriser en y lisant les tapes de la transformation effective de lhumanit. Lhistoire nest plus seulement penser, elle est faire. Elle est le processus mme de la ralisation de lhomme parce quelle est lhistoire de lhomme auteur de lui-mme. Lexprience contemporaine : leffondrement de lautorit du futur Si jai rappel ces trois lments, cest parce que chacun deux est aujourdhui profondment rvoqu en doute : aussi bien lhypertrophie de la rationalit technique et instrumentale que les dploiements catastrophiques des systmes totalitaires ont remis en cause lide des temps nouveaux au moins en ce qui concerne le double fantasme du commencement absolu et de la rgnration de lhomme nouveau. Nous nadhrons plus aujourdhui lesprance des Lumires de voir se raliser, ft-ce de manire asymptotique, la marche de lhumanit vers le mieux. Certains y voient mme une marche vers le pire. Lillimitation qui dilatait lavenir en donnant lhomme non seulement le pouvoir de tout conqurir mais celui de se produire lui-mme de faire lhistoire et de faire histoire sest aujourdhui retourne en dsillusion, voire en effroi et en terreur. Car le thme de la matrise, combin celui de la table rase, a comme on le sait nourri le rgne du tout est possible . Cest bien par ces mots que David Rousset dsignait la prsupposition fondamentale des camps dextermination et de concentration, ces laboratoires de la domination totalitaire. Quen est-il aujourdhui, aprs la remise en question de ces trois lments constitutifs, de notre manire dtre au temps et, par voie de consquence, de lautorit du futur et du problme de la transmission ? Que reste-t-il de cette configuration de sens qui permettait au moins de comprendre que laction saugmentait de linscription dans un devenir ? La distance creuse entre lespace dexprience et lhorizon dattente pouvait certes faire du pass un pass rvolu un pass dont on ne pouvait plus sautoriser mais elle entranait une projection rtroactive de lavenir sur le prsent : le pass nclairant plus lavenir, cest lavenir quil revenait dautoriser le prsent. La transmission avait pris le relais de la tradition ou encore la postrit avait remplac les anctres. Nous savons la chose a t trop souvent releve pour quon y insiste que la crise de lautorit a pris aujourdhui un caractre paroxystique en atteignant notamment des institutions comme la famille, lcole ou mme la justice. Non seulement parce que le fil de la tradition a t rompu mais surtout parce que sest effondre lautorit du futur. Il est clair, en effet, que lautorit ne spuise pas dans la continuit de la tradition et que la crise de lautorit ne procde pas seulement de son rosion ni mme de larrachement la prcdence du pass. Elle se rvle aujourdhui en pleine lumire dans lcroulement de projets eux-mmes lis au caractre dterminant de lavenir. Ce quon a appel tort ou raison la fin des idologies , lpuisement des mythes rvolutionnaires et des religions sculires : tout cela contribue radicaliser la crise en branlant profondment notre rapport la temporalit. Avec la disparition de lhorizon desprance sculire advient un temps sans promesses et lautorit ne peut plus ds lors saugmenter de cette postriorit ou de cette avance rtroactive qui orientait le cours de nos actions. Le temps a cess de promettre quelque chose. Autrement dit, la prcdence qui augmente lautorit (dont elle sautorise) ne tient pas seulement lantriorit de ce qui nous prexiste dans le pass mais lattente dun avenir possible : le pas encore ou lau-del projectif qui rassemble et organise nos actions. Cest pourquoi leffondrement de lautorit du futur marque aujourdhui une sorte de paroxysme de la crise de lautorit. Cest bien notre manire dtre au temps qui est profondment branle, voire refigure. Dans notre exprience contemporaine, ces deux modalits sont profondment atteintes. Tel est sans doute lun des ressorts majeurs de la crise de la socit contemporaine ou, comme le signalait Castoriadis, de la crise de la socit comme telle pour lhomme contemporain : le pass et lavenir ne sont plus source et racine pour personne 5. Mais il faut souligner que le consentement cette double augmentation par lantriorit et la postriorit nimplique pas pour autant un sens prdonn ni ne produit ncessairement des normes prtablies sur lesquelles il suffirait de se rgler. Car la perte de la tradition ne concide pas avec loubli du pass. Si la tradition enracine les gnrations successives dans le caractre prdtermin du pass, sa dshrence nentrane pas la perte de la capacit rouvrir un pass dune fracheur inattendue et pour lequel personne encore na eu doreilles 6. Rouvrir un pass qui ne concide pas avec la tradition, ou encore tre lcoute des significations ouvertes qui appellent, aujourdhui encore, linitiative et linvention de lindit. Cest probablement cette intuition qui faisait dire Hannah Arendt, en mme temps quelle prenait acte
5 6

Cornelius Castoriadis, La monte de linsignifiance, Seuil, 1996, p. 22, soulign dans le texte. Hannah Arendt, Quest-ce que lautorit ? , La crise de la culture, Gallimard-Ides, 1972, p. 125.

67

Transmettre, partager des valeurs, susciter des liberts de lusure irrversible dune certaine forme dautorit (en ce sens, elle nen dplorait pas la perte ni la disparition mais elle faisait le constat quune certaine figure de lautorit tait rvolue) que le pcheur de perles qui va au fond de la mer pour en extraire le riche et ltrange, perles et coraux , et les porter la surface du jour, ne plonge pas dans le pass pour le ranimer tel quil fut ni pour tenter de renouveler des poques mortes. Ce qui le guide, cest la conviction que dans labri de la mer naissent de nouvelles formes et configurations cristallises qui, rendues invulnrables aux lments, survivent et attendent seulement le pcheur de perles qui les portera au jour ...7 Symtriquement, lide d horizon dattente nentrane pas davantage ladhsion aux grandes philosophies de lHistoire totalisantes, la croyance au progrs ou la ralisation dun sens de lhistoire . Ricoeur remarque juste titre que lide d horizon dattente peut garder une validit universelle bien audel des conditions de son mergence au sein dun certain rgime dhistoricit ou de temporalisation , celui qui mane notamment de la philosophie des Lumires. Si nous devons aujourdhui renoncer aux trois grands thmes qui ont soutenu ce processus de temporalisation lide de temps nouveau, celle de temps acclr, la soumission de lhistoire au faire humain la catgorie dhorizon dattente reste, comme celle despace dexprience, une notion structurante hors de toute fondation sur une philosophie de lHistoire. Elle produit un horizon de sens qui permet dorienter laction en dehors de toute constitution hypostasie dun sens de lHistoire . Louverture un horizon dattente est ainsi une mta-catgorie ou, si lon prfre, un transcendantal qui gouverne bien au del de la croyance au progrs la comprhension de la condition temporelle des hommes et du style temporel du monde8. Elle sauve la contingence sans laquelle lautorit se fige en conservation du pass ou en dogme de lavnement du futur. Le concept de dure publique La double prcdence (laugmentation) dont sautorise lautorit nest donc ni la plnitude dun pass auquel on se rfre sur le mode de la soumission rptitive ni celle dun avenir vou laccomplissement, ce qui est une autre modalit de la soumission. Si la crise de lautorit a partie lie avec la perte de ces aspirations lachvement, toute la question est de savoir comment lautorit peut au sein du projet contemporain saugmenter de potentialits inacheves : la fois dun pass vivant, rserve de sens inpuis et inpuisable, et du caractre imprvisible dun avenir qui sinaccomplit. Tel est le sens que nous pouvons accorder au concept de dure publique. Si lon a pu, juste titre, analyser la crise de la transmission travers des phnomnes de dsaffiliation ou de dsinstitutionnalisation du lien social ou encore de dsappartenance et de dsencadrement du collectif, ces analyses ont t menes le plus souvent sous le signe de la dshrence et de la perte. Or nous ne sommes pas pour autant conduits la rflchir sur le mode de la dploration et de la perte. Tout le problme est de savoir comment lautorit, dgage des confusions qui en obscurcissent le sens et la porte, peut aujourdhui saugmenter de potentialits inacheves : la fois dun pass vivant, rserve de sens inpuis et inpuisable, et du caractre imprvisible dun avenir qui sinaccomplit. Tel est le sens de la dure publique, de la dure vivante qui nous permet de lier lautorit et linitiative, lvidence hrite et la nouveaut. Car, pour les gnrations nouvelles, le monde qui les accueille est toujours dj hors de ses gonds ou sur le point den sortir. Commencer, cest commencer de continuer. Mais continuer, cest continuer de commencer. Cest en fin de compte la force liante, lnergie perdurante de linstitution qui se maintient travers la gnrativit de lordre temporel. Car les hommes naissent dans un monde qui leur prexiste et qui leur survivra. Les nouveaux venus par la naissance sont la fois des nouveaux ou des tard venus et des commenceurs mais ils ne peuvent tre des commenceurs que parce quils sont des tard venus. Il faut donc reprendre le problme en amont et se demander si, loin de se rduire la contemporanit du vivreensemble, le monde commun ne fait pas aussi lobjet dun partage temporel. Car nous ne le partageons pas seulement avec nos contemporains mais aussi avec nos prdcesseurs et avec nos successeurs : avec ceux qui ont disparu et avec leurs vivants encore natre. Nest-ce pas de cette transcendance ne de la dure publique que procde lautorit ? Ds lors, les processus de dstructuration propres un certain ordre social - et tout particulirement la dmocratie contemporaine - ne sont pas seulement ordonns la dshrence voire la dliaison. Rfrs la dure publique, rapports ce nouveau genre dtre quest linstitution, ils librent peut-tre des potentialits encore insaisissables. Cest de cette manire duser du temps que procde une autre vue prise sur lautorit, dgage des confusions qui lobscurcissent et voue assurer lexistence dun monde commun. Pas plus quelle ne se
7 8

Walter Benjamin , in Vies politiques, Gallimard-Essais, 1974, p. 305-306 Voir le tome III de Temps et rcit , notamment le chapitre7 intitul Vers une hermneutique de la conscience historique , Seuil, 1985, p. 300- 345

68

Crise de lautorit, crise de la transmission confond avec le pouvoir, lautorit ne se rduit la tradition entendue comme dpt sdiment. La fragilit constitutive dun avenir inaccompli Mais cette perspective renouvele nengage aucune certitude car sa fragilit est pour ainsi dire constitutive. Les initiatives humaines peuvent bien produire ces actions exemplaires qui font faire un pas la dure publique et sinscrivent dans la mmoire des hommes, quelles aient dur un mois, un an ou un sicle9 , rien ne garantit quelles ne se ptrifieront pas. Et lexprience temporelle du monde que nous avons en partage se trouve, en priode de crise, profondment branle ou atteinte. Comme lavait not Tocqueville, le mode dexistence dmocratique rompt la trame des temps. Il dfait quelque chose de la continuit gnrative, en sorte que lhomme dmocratique perd la trace de ses aeux, sloigne de ses contemporains anonymes, oublie ses descendants Plus encore, nous pouvons, au sein dun mme monde, ne plus nous sentir les contemporains de nos contemporains. Cest bien ainsi que snonce aujourdhui la crise de lautorit. Rien de plus difficile admettre, on le sait, que lide dune rciprocit dissymtrique entre des termes incomparables - ou dune dissymtrie non hirarchique dans un monde o le pass ne fait plus autorit et o lautorit a cess dtre tradition. Et pourtant ce constat irrfutable ne nous interdit pas de sortir des approches convenues, de sortir de limpasse o nous enferme lalternative de la conservation ou de la table rase. Nous pouvons rencontrer une autre manire de retenir le pass (un pass qui ne concide pas avec le dpt de la tradition, un pass pour lequel nous naurions pas encore eu doreilles) et dimaginer un avenir indfini, nous nous loignons du faux mystre pour approcher lnigme vritable. Dans un monde qui, pour chaque gnration nouvelle, est au fond toujours dj hors de ses gonds ou sur le point den sortir 10 - car tel est bien le propre de la condition humaine - quen est-il non pas tant de lautorit de la tradition bel et bien rvolue - mais de la tradition de lautorit ou, si lon prfre, de la tradition des commencements, qui en est la source vive ? Tout le problme est de savoir comment lautorit, dgage des confusions qui en obscurcissent le sens et la porte, peut aujourdhui saugmenter de potentialits inacheves : la fois dun pass vivant, rserve de sens inpuis et inpuisable, et du caractre imprvisible dun avenir qui sinaccomplit.

10

Merleau-Ponty, Rsums de cours, Gallimard-Tel, 1982, p. 46 Hannah Arendt, La crise de lducation , in La crise de la culture, op. cit., p. 246

69

Transmettre, partager des valeurs, susciter des liberts Dbat*

Peut-on parler de l'autorit sans parler du pouvoir. Celui qui a l'autorit ne dtient-il pas le pouvoir ? La distinction entre pouvoir et autorit est capitale si l'on veut comprendre la spcificit du concept d'autorit. Le pouvoir s'inscrit dans une relation o est requise l'obissance. Mais lautorit appelle la reconnaissance et non lobissance. De telle sorte qu'une autorit non reconnue n'est pas une autorit. Parler d'autorit reconnue ou lgitime est un plonasme alors que lon peut parler d'un pouvoir dmocratique ou dun pouvoir arbitraire ou autoritaire. Le pouvoir peut prendre diffrentes modalits. Surtout, il implique ncessairement un lment de contrainte y compris dans le cas du pouvoir dmocratique. Pensons la dfinition de l'Etat par Max Weber : lEtat dtient le monopole de la violence lgitime . L'idal est donc que ceux qui exercent le pouvoir exercent en mme temps l'autorit, et que celleci leur soit reconnue en tant que dtenteurs du pouvoir. C'est probablement l'un des problmes qui se pose actuellement : celui d'un pouvoir sans autorit. Que le pouvoir prenne le masque de l'autorit ou qu'il soit dpourvu d'autorit comme dans le cas actuel de la crise de l'autorit tatique il est important de comprendre avant tout que le concept d'autorit ne se confond pas avec celui de pouvoir. Cette confusion est ruineuse pour toutes les analyses. S'il est difficile d'avoir de l'autorit dans une famille, c'est que l'autorit s'exerce plus quelle ne se dtient ou ne se possde. L'autorit est le titre d'une exprience. Que cette exprience soit difficile, c'est vident. Mais le problme majeur de l'autorit est dune part celui de la reconnaissance et dautre part la forme singulire que prend cette dissymtrie non hirarchique. Une dissymtrie qui ne correspond ni une relation de sujtion ni une relation galitaire. On le sait trs bien : les parents exercent leur autorit en tant qu'ils ne sont pas les copains de leurs enfants. C'est une relation spcifique qui n'implique ni la contrainte ni l'galit des termes en prsence. Il y a l quelque chose d'nigmatique, une sorte d'aporie ou de noyau opaque, sur lequel butent la plupart des analyses. La supriorit ou la prcdence de celui qui exerce l'autorit est suspendue la reconnaissance. Et celle-ci est elle-mme une notion trs complexe. Car la reconnaissance nest pas ncessairement lie des facteurs rationnels. Elle senracine aussi dans des motivations affectives. Elle peut tre extorque et elle est mme parfois de l'ordre de la servitude volontaire. Pouvez-vous nous expliquer l'opposition que vous semblez faire entre transmission et tradition ? Le pass est-il ncessairement dpass ou est-il un tremplin pour le prsent et l'avenir ? Vous avez parl de l'effondrement de l'autorit. Il y a pourtant des valeurs promouvoir dans l'humanit du futur : droits de l'homme, galit des chances... L'autorit du futur n'est peut-tre pas compltement morte. La question du temps, de la temporalit, est la question fondamentale quand il s'agit prcisment de rflchir sur l'autorit. La notion de transmission est lie l'avnement de la modernit. La modernit sest en effet dfinie et constitue comme arrachement au pass et la tradition, au pass assimil la tradition. Elle a rompu avec l'argument d'autorit, elle a revendiqu lauto-fondation de la raison et, dans le domaine politique, lauto-institution de la socit. Elle a ainsi rejet la monarchie de droit divin, dont le pouvoir procdait de Dieu, pour dployer les thories du contrat social. Or ce rejet de la tradition a pouss la modernit se projeter vers l'avenir. Il lui fallait en effet un nouveau garant pour assurer son existence et sa perptuation. Do laccent mis sur la transmission. partir du moment o l'homme se pense comme un tre historique, dot d'un projet historique, il est amen autoriser son action de la projection dans le futur. Il sautorise dun avenir possible. C'est ce que j'appelle l'autorit du futur. Ce n'est peut-tre pas une ide courante tant nous sommes habitus penser que l'autorit nous vient d'un hritage qui procde du pass. Nous ne sommes pas familiers avec lide que l'augmentation de l'autorit nous vient aussi du futur, c'est dire de l'horizon de sens qui oriente nos actions. La seconde rupture relative la notion dautorit est beaucoup plus proche de nous. Elle est contemporaine. Elle a consist prcisment dans l'effondrement d'un certain type d'autorit du futur, lie l'ide de progrs, l'ide d'un avenir qui s'accomplit. Cela ne veut pas dire pour autant que lide mme dune autorit du futur n'a plus de sens. Mais il faut la penser autrement. Il faut situer l'autorit comme un exercice qui s'ancre dans la temporalit : le monde commun est un monde que nous ne partageons pas seulement avec nos contemporains, mais avec nos prdcesseurs et nos successeurs encore natre. Je soutiens donc - qu' la condition de la dbarrasser de ses confusions avec le pouvoir et de ne pas la lier exclusivement la tradition entendue comme dpt mort - l'autorit est une force instituante, elle a une
* Laprs-midi tait prside par Jean-Claude Petit, ancien PDG de Malesherbes Publications, et par Elisabeth Marshall, rdactrice en chef de Prier, tous deux membres du comit des Semaines Sociales. la table des questions crites, les porte-paroles des participants taient : Bernard Ibal, vice-prsident des Semaines Sociales de France, Monique Mitrani, Franois Desouches et Vronique Badets, membres du Conseil des Semaines Sociales de France.

70

Crise de lautorit, crise de la transmission capacit dynamique. L'autorit est le principe mme du lien humain. Quand nous nous demandons si nous pouvons vivre dans un monde sans autorit, je rponds par la ngative. Un monde sans autorit n'est pas concevable. condition, encore une fois, de ne pas rduite l'autorit ses formes rvolues : car ces formes sont en contradiction avec les principes mme de la modernit et elles sont devenues tout fait problmatiques dans un monde rgi par l'galisation dmocratique. Tocqueville disait dj, il y a plus dun sicle, qu'un tel monde nous faisait perdre le lien avec les gnrations passes, avec les gnrations futures et mme avec nos contemporains. Il y a donc l quelque chose de trs difficile la fois penser et vivre, mais cela ne veut pas dire que les horizons dattente ont disparu : sans eux, on ne peut orienter laction. J'ai parl en conclusion de mon expos de l'attente d'un avenir qui s'inaccomplit . Cela suppose que nous inscrivions la notion d'un monde commun dans une temporalit ouverte. Nous sommes la fois des hritiers et des continuateurs, mais nous sommes aussi des commenceurs . Et nous ne pouvons commencer que si nous rcusons ce mythe de la table rase. "Commencer, c'est commencer de continuer", dit Edouard Sad. Et j'ajoute la formule inverse : continuer, c'est aussi continuer de commencer. Le prjug - ce qui tait jug avant que j'exerce ma raison - est-il ncessairement infond ? Ce problme constitue bien la limite de la critique radicale laquelle ont procd les Lumires. Il y a dans la notion de prjug l'ide d'une sphre prexistante au jugement, dun irrflchi. Cest lintrieur de cette structure de la pr-comprhension que nous trions, que nous discriminons pour pouvoir exercer le jugement. Le prjug n'est pas toujours ce qui s'oppose au jugement fond, c'est ce qui le prcde. Cest une sorte de toujours dj l , une voix qui vient du pass, qu'il importe de trier, de rectifier, de critiquer plus que dradiquer.

71