Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
CNAM-Organisation B0
2002-2003
Isabelle Stengers
SCIENCES ET POUVOIRS
LA TECHNOCRATIE FACE A LA TECHNOSCIENCE
Ed la dcouverte /Essais 1997
SOMMAIRE
Biographie de lauteur
Plan de louvrage
Postulats
Hypothses
Dmonstration
Rsum
Conclusion
Discussion et critiques
Actualit de la question
Bibliographie complmentaire
Biographie de lauteur.
Isabelle Stengers enseigne la philosophie des sciences lUniversit
Libre de Bruxelles.
Chimiste de formation, elle renonce une carrire de scientifique par
opposition lenseignement qui tait fait des sciences. Elle attribue elle-mme
sa dcision la lecture des Funambules de Koestler qui lui fait prendre
conscience que si un nouveau Kepler (1571-1630) apparaissait, elle serait
forme pour ne mme pas saisir le point de vue de sa dmonstration .
A ce moment l, la philosophie tait seulement un choix acadmique
pour faire ce quelle avait envie de faire.
Elle se tourne alors vers des philosophes contemporains, et notamment
Deleuze.
Stengers dcouvre alors quil y avait une manire de penser qui
impliquait que la diffrence entre vie prive et vie intellectuelle ne pouvait pas
tre statique et quon narrtait pas de penser en fermant la porte de son
bureau.
Cest en terminant ses tudes de philosophie quelle se dcide
consacrer sa dmarche vers une philosophie des sciences tourne vers le
monde actuel et non pas sur des textes morts. Elle dit alors savoir trop que la
littrature existant sur les science tait dcale par rapport ce quelle avait
vcu.
Sa premire vraie collaboration fut avec Prigogine, futur prix Nobel
(1977) de chimie.
Ils criront ensemble La nouvelle alliance qui fit date.
A la suite de cette premire exprience Stengers privilgiera les
coautorats comme aventures dapprentissages de pertinence.
Ces coauteurs impliqus directement dans la recherche scientifique
comme Tobie Nathan ou Lon Chertok sont considrs comme minoritaires
dans leur travail tant ils ont une perception stratgique et lucide de ce quoi ils
se heurtent.
2
Plan de louvrage
1. PREAMBULE.
2. AU NOM DE LA SCIENCE
Contrastes.
Sciences et pouvoirs.
3. LE POUVOIR DU LABORATOIRE
Epreuves et controverses.
Pur et impur.
4. LE POISON DU POUVOIR
Pouvoirs multiples.
Cerveaux mutils.
Dmoraliser le pouvoir.
Science et dmocratie.
Rves irrationnels.
Utopie.
Contestations.
Postulats
Dans nos socits, qui se veulent dmocratiques, les donnes
scientifiques sont souvent invoques comme ultimes arguments dautorit face
au sens commun ou mme contre les prfrences de la population.
De sorte que la science apparat invitablement comme produisant ou
confortant la pense unique .
Mais dans quel monde voulons-nous vivre ?
Stengers sinquite de la remise du destin du monde aux lois du
march.
Dans ce livre, qualifi par lauteur lui-mme de manifeste, il sagit de
dnoncer les thories cres partir de faits exprimentaux qui, partir dune
hirarchie qui descendrait des sciences dures aux sciences molles
empoisonne le dbat.
Certains faits scientifiques ont une telle importance pour la vie des
citoyens quil est urgent pour Isabelle Stengers de redfinir les rapports
dmocratiques qui existent entres les sciences et les pouvoirs.
Sinon, nous verrons de plus en plus sinstaller la technocratie comme
forme de gouvernement.
Hypothses
Isabelle Stengers se propose, de manire labyrinthique , dexplorer
les
invocations faites aux sciences pour justifier des dcisions (ou non
dcisions) politiques.
Et sinterroger sur une redfinition possible et, de son propre avis
presque utopique des rapports existants entre sciences et pouvoirs.
Si on ne croit plus ce modle de progrs l, personne nest prpar
aux
types
de
pratiques
alternatives
que
requiert
un
changement
paradigmatique.
Ce
nest
pas
parce
quils
traitent
de
problmes
connots
Dmonstration
En prenant comme mot dordre nos socits modernes ont la science
quelles mritent Stengers
Rsum
Note : la structure mme du livre, qui rattache par des liens de type hypertexte des
notions leur utilisation ultrieure ou prcdente, se base sur un enrichissement de celles-ci par
leurs rapparitions successives, affines et approfondies.
Au nom de la science
Dans son
rappelle quon
peut,
chafauder des thories fausses. Mme en se basant sur des bonnes observations
Inversement une hypothse rfute dans limmdiat peut tre
dmontre lpreuve des faits.
Le chercheur, passionn par nature, doit donc absolument mettre en
danger ses thories.
Stengers commence par changer la mise en scne pour apprhender
des questions comme le chmage ou la consommation de drogue.
On emploie souvent des experts pour nous expliquer les choix des
politiques sans se soucier un instant de lavis des premiers intresss.
Le consommateur de drogue par exemple na voix au chapitre quen
tant que dlinquant ou que malade. Ny a-t-il pas dalternative ?
Il y en a une daprs lauteur : Il faut dire adieu la science !.
Stengers explique que dans ces domaines impliquant les citoyens
dans leur vie quotidienne, lobjectivit et la neutralit prsume des sciences
nexpliquent pas les choses de manire satisfaisante.
Si les diverses disciplines doivent chacune dfinir les critres de
recevabilit de leurs recherches respectives, les non scientifiques de leur cot
peuvent les craindre ou en rire.
Mais en aucun cas on ne devrait opposer ces deux parties ou les
sparer par un mur qui mettrait ici ceux qui savent et l ceux qui croient
que .
Le pouvoir du laboratoire
On ne peut en aucun cas prendre un fait pour preuve, linterprtation
est toujours possible.
La recherche doit donc mettre au point des dmonstrations efficaces
qui souffriront le moins possible de contestation pour pouvoir passer lpreuve
que fera subir le corps scientifique concern.
Poison du pouvoir
Stengers dnonce quune trop grande importance est
donne au
10
Cerveaux mutils .
Isabelle Stengers sinquite alors quon
Dmoraliser le pouvoir .
Lauteur veut affaiblir le rve daprs lequel le savoir exprimental peut
tout englober, souvrir enfin linventivit contre des pouvoirs mutilants.
Par exemple on peut sinterroger sur une science de lhomme qui
aurait pour tache de compliquer les questions et douvrir dautres champs en
prenant le citoyen comme centre de lapplication des sciences.
11
12
Utopie
Lauteur sinteresse alors aux processus susceptibles de construire des
solutions concrtes aux questions poses plus haut.
Une premire ide serait de promouvoir dans nos socits la formation de
minorits actives dont le but ne serait pas de devenir majoritaires mais de
faire la diffrence .
Des parties prenantes empchant de faire taire ce qui est jug
secondaire ou destin sarranger par la suite ou naturellement.
Nous devons donc nous inscrire dans une perspective de dmocratie
vritable par opposition cette fausse rationalit devant laquelle lopinion est
cense se taire.
Cette fausse utopie contribuerait rattraper le dcalage entre
progrs scientifique et technique et labsence relative dinvention sociale.
13
Conclusion
Si cette utopie est un autre possible, cest quelle dpasse le dbat qui
oppose valeurs et raison mais cest cette mme raison qui changerait de corps.
Stengers conclut en proposant deux prolongements :
-Un enseignement des sciences bas sur la pertinence et pas sur des
sciences toutes faites.
-Faire merger le dialogue entre sciences psychosociales et parties
prenantes.
Pour faire vivre la dmocratie, la rationalit doit conserver sa puissance de
contestation qui, sans tre neutre et consensuelle, peut armer de faon plus
quitable le pouvoir dun cot et les parties prenantes de lautre.
14
Discussion et critique
Plus directement adress au grand public et au corps professoral,
Isabelle Stengers reprend dans sciences et pouvoirs les thmes qui font la
trame de son combat social.
On assiste une nouvelle religiosit, une transcendance devant laquelle
tous les humains doivent sincliner , dit-elle lorsquon linterroge.
Elle dnonce, en filigrane une socit o les plus jeunes nont jamais entendu
que cest comme a, on ny peut rien , mettant en opposition sa
gnration, plus directement implique selon elle dans les combats sociaux et
celles daujourdhui, nourries en temps de crises et sans dautre objectif que
de sen sortir conomiquement.
On peut lgitimement objecter que, si de tous temps les jeunes on rv
dun monde meilleur et plus juste cest que par dfinition ils nont pas encore
leur place dans celui, bien rel, quils dcouvrent.
Si, de nos jours cet aspect des choses a chang, et notamment depuis les
trente glorieuses, cest justement que parce que la situation conomique ne
fournit plus la latitude suffisante pour sinscrire dans une lutte contestataire de
mme forme que celle des annes soixante..
Cest ici que se pose le problme de la crdibilit des hypothses de
Stengers. Elle semble vouloir simpliquer dans un combat davant-garde alors
que ses principes de dpart, au demeurant vidents, dnonant le renoncement
citoyen devant une science utilise mauvais escient, relve dune analyse
caricaturale.
Sil est difficile de discuter les postulats, trs justes quoi que parcellaires
de son livre, je pense quune critique du bien et du mal selon Stengers serait
plus approprie.
15
qu la mobilisation citoyenne de
16
A la lecture de ce livre, on est frapp par leffort que fait Stengers pour ne
pas dvelopper totalement sa vision des choses.
Car si langle dattaque est de faire prendre conscience, si ce nest dj
fait, que nous sommes au quotidien desinforms par la manipulation des
problmes scientifiques, le dessein de lauteur va au del.
Il est bien question ici, travers une rhtorique bien rode et trs subtile
de se servir de notre mauvaise conscience justifie par une apparente inertie
face aux enjeux de notre poque pour nous faire pouser des ides issues de
milieux rvolutionnaires des annes soixante.
Cest en cela qu mon sens le livre sciences et pouvoirs dIsabelle
Stengers est pernicieux.
Il emploie une dmonstration et une dialectique fumeuses mais teintes de
bon sens, pour nous amener, non pas une nouvelle rationalit ou une
nouvelle pertinence face aux enjeux des technosciences, mais bien repenser
le monde dune manire o il nengendrerait plus ce cynisme dont nous
somme aprs tout tous un peu responsables et pas forcement victimes.
En dautres termes, repenser le systme qui est le fondement de
notre socit moderne : le capitalisme.
On a donc bien affaire ici un manifeste politique qui se cache derrire
une analyse dun philosophe des sciences.
Il aurait t, mon sens bien plus intressant dannoncer directement
lenjeu de ce livre ds son prambule.
Prciser par exemple
17
son nom et qui par soucis sans doute de ntre pas demble connot
politiquement en perd de sa cohrence et de sa consistance.
Actualit de la question
Le questionnement rel et suppos de sciences et pouvoirs est
de toute vidence dune grande actualit.
Si de nos jours le malaise ambiant face des vnements de nature
cologique, alimentaire, sanitaire et donc dessence conomiques nous
drange cest bien que nous posons les problmes de faon errone.
Par voie de consquence on assiste la confiscation du dbat
dmocratique par des groupes de pressions issus de milieux idologiques voire
religieux qui ne reprsentent en fait queux -mmes.
Face cela, la majeure partie de lopinion, qui ne se reconnat pas
dans ces groupes ou bien mme parfois dans les parties prenantes chres
Stengers, donne limpression de se replier sur soi et de sen remettre au
fatalisme.
Il serait presomptieux pour quiconque de vouloir donner des leons
cette majorit qui, si silencieuse soit-elle nest pas forcement aveugle ou
irrmdiablement dmissionnaire.
On voit bien en sintressant aux mdias que les gens ont envie de
sexprimer et dinterpeller les pouvoirs la premire occasion qui se prsente
pour eux. Mais effectivement, sils ne sont pas organiss leur parole moins
de valeur.
Mais nest-ce pas aussi cela le fonctionnement normal dune dmocratie
librale ?
La pertinence de la question pose par Stengers se situe donc dans
lextrme urgence de redynamiser la dmocratie afin denrayer le processus
qui amne confondre de plus en plus lintrt commun et la somme des
intrts particuliers.
18
LHistoire montre que quand cette valeur de bien commun est malmene
trop longtemps par des principes inadapts, on peut tre amen tt ou tard
subir en subir les consquences.
Ici il sagit de lincidence de lutilisation des recherches
scientifiques sur notre sant et notre environnement.
La chronique de ces dernires annes regorge dexemples qui vont
dans ce sens :
-Le sang contamin
-La vache folle
-Lamiante
-Plus rcemment la pneumonie atypique
-
Mais aussi des progrs et des questions nouvelles au sujet de :
-La gntique
-Les nouvelles nergies
-Les nouvelles technologies
- La recherche mdicale
Autant de sujets et bien dautres propos desquels des dcisions
politiques sont prises tous les jours.
Aujourdhui ces questions sont si dlicates quon a invent le
principe de prcaution.
Appliqu dans un cas et pas dans un autre pourtant dapparence
similaire, ceci laisse souvent lobservateur perplexe quant aux motivations
relles de ceux qui dcident de sen servir. On renforce ainsi le sentiment
que nous sommes nous, citoyens, bien mal outills pour avoir un avis
pertinent sur ces questions.
I.Stengers donc raison de sintresser la manire dont
nous sont enseignes les sciences lcole. Cette pdagogie est de toute
vidence inadapte aux enjeux des temps modernes.
19
20
21