Vous êtes sur la page 1sur 21

Jean-marie Falvet

CNAM-Organisation B0
2002-2003

Isabelle Stengers
SCIENCES ET POUVOIRS
LA TECHNOCRATIE FACE A LA TECHNOSCIENCE
Ed la dcouverte /Essais 1997

SOMMAIRE

Biographie de lauteur
Plan de louvrage
Postulats
Hypothses
Dmonstration
Rsum
Conclusion
Discussion et critiques
Actualit de la question
Bibliographie complmentaire

Biographie de lauteur.
Isabelle Stengers enseigne la philosophie des sciences lUniversit
Libre de Bruxelles.
Chimiste de formation, elle renonce une carrire de scientifique par
opposition lenseignement qui tait fait des sciences. Elle attribue elle-mme
sa dcision la lecture des Funambules de Koestler qui lui fait prendre
conscience que si un nouveau Kepler (1571-1630) apparaissait, elle serait
forme pour ne mme pas saisir le point de vue de sa dmonstration .
A ce moment l, la philosophie tait seulement un choix acadmique
pour faire ce quelle avait envie de faire.
Elle se tourne alors vers des philosophes contemporains, et notamment
Deleuze.
Stengers dcouvre alors quil y avait une manire de penser qui
impliquait que la diffrence entre vie prive et vie intellectuelle ne pouvait pas
tre statique et quon narrtait pas de penser en fermant la porte de son
bureau.
Cest en terminant ses tudes de philosophie quelle se dcide
consacrer sa dmarche vers une philosophie des sciences tourne vers le
monde actuel et non pas sur des textes morts. Elle dit alors savoir trop que la
littrature existant sur les science tait dcale par rapport ce quelle avait
vcu.
Sa premire vraie collaboration fut avec Prigogine, futur prix Nobel
(1977) de chimie.
Ils criront ensemble La nouvelle alliance qui fit date.
A la suite de cette premire exprience Stengers privilgiera les
coautorats comme aventures dapprentissages de pertinence.
Ces coauteurs impliqus directement dans la recherche scientifique
comme Tobie Nathan ou Lon Chertok sont considrs comme minoritaires
dans leur travail tant ils ont une perception stratgique et lucide de ce quoi ils
se heurtent.
2

Stengers, tout au long de sa carrire naura alors de cesse de


sinterroger non pas un objet de recherche particulier, mais lapproche du
scientifique qui sen charge.
Son uvre, souvent polmiste pour fil conducteur dexplorer de
nouvelles manires dapprhender la science dans la cit, dinviter les non
scientifiques se mler de ce qui les regarde dans la recherche et aux
scientifiques rflchir leur activit de manire plus ouverte.
Engage dans la vie publique auprs de mouvements sociaux et
cologistes, Isabelle Stengers a dj eu affaire la justice de son pays pour des
actions de dsobissance civile
On la retrouve aussi dans des runions et colloques dont les sujets sont
aussi varis que lhypnose ou les OVNI

Plan de louvrage
1. PREAMBULE.
2. AU NOM DE LA SCIENCE

Quest-ce que a peut bien tre, la science ?

A la recherche dun critre.

Contrastes.

Problmes scientifiques, problmes techniques, problmes sociaux.

Sciences et pouvoirs.

3. LE POUVOIR DU LABORATOIRE

Mais qua donc prouv Pasteur ?

Le mode dexistence des tres scientifiques.

Epreuves et controverses.

Pur et impur.

4. LE POISON DU POUVOIR

Pouvoirs multiples.

Cerveaux mutils.

Dmoraliser le pouvoir.

5. LES SCIENCES DANS LA CITE

Science et dmocratie.
Rves irrationnels.
Utopie.
Contestations.

Postulats
Dans nos socits, qui se veulent dmocratiques, les donnes
scientifiques sont souvent invoques comme ultimes arguments dautorit face
au sens commun ou mme contre les prfrences de la population.
De sorte que la science apparat invitablement comme produisant ou
confortant la pense unique .
Mais dans quel monde voulons-nous vivre ?
Stengers sinquite de la remise du destin du monde aux lois du
march.
Dans ce livre, qualifi par lauteur lui-mme de manifeste, il sagit de
dnoncer les thories cres partir de faits exprimentaux qui, partir dune
hirarchie qui descendrait des sciences dures aux sciences molles
empoisonne le dbat.
Certains faits scientifiques ont une telle importance pour la vie des
citoyens quil est urgent pour Isabelle Stengers de redfinir les rapports
dmocratiques qui existent entres les sciences et les pouvoirs.
Sinon, nous verrons de plus en plus sinstaller la technocratie comme
forme de gouvernement.

Hypothses
Isabelle Stengers se propose, de manire labyrinthique , dexplorer
les

invocations faites aux sciences pour justifier des dcisions (ou non

dcisions) politiques.
Et sinterroger sur une redfinition possible et, de son propre avis
presque utopique des rapports existants entre sciences et pouvoirs.
Si on ne croit plus ce modle de progrs l, personne nest prpar
aux

types

de

pratiques

alternatives

que

requiert

un

changement

paradigmatique.
Ce

nest

pas

parce

quils

traitent

de

problmes

connots

sociotechniques que les scientifiques deviendraient tout coup fiables


indpendamment de leurs contradicteurs
On doit donc pouvoir imaginer une nouvelle approche du problme et
formuler les postulats dune utopie base sur une science responsable face
une dmocratie vigilante.

Dmonstration
En prenant comme mot dordre nos socits modernes ont la science
quelles mritent Stengers

commence par dmontrer que le schma

consistant amalgamer toutes les sciences entre-elles relve de la fumisterie.


En effet au nom de la science , on en vient regarder lexpos dun
astronome et dun psychologue de la mme faon.
La recherche scientifique sintresse au rel et, de fait, toutes ces
sciences doivent tre interroges sous un angle nouveau.
Il faut alors satteler dfinir des critres partir desquels baser notre
rflexion leur propos.
Personne nest vritablement form aux types dexigences quimplique
la relation trs forte entre le dveloppement scientifique et technique et
lavenir que nos socits humaines sont susceptibles de se construire.
Lide de gnration sacrifie pour le bien des gnrations futures nest
plus raliste aujourdhui et cela dbouche sur une situation contemporaine
anesthsie.
Premire rgle absolue selon Stengers : la ncessit dun dbat
contradictoire.
Aucun expert ne peut tout coup, parce quil est diplm scientifique
se dbarrasser de ce qui fait sa fiabilit, c'est--dire la controverse.
En privilgiant lmergence de contre-pouvoirs, vritables parties
prenantes au dbat, Stengers espre renverser cette tendance de fond.
Paralllement, les citoyens doivent de rapproprier lespace public.
Pour ce faire, il convient donc de repenser compltement lapproche de
lenseignement scientifique dans le secondaire et luniversit.
Aprs cela seulement on pourra voir apparatre une recherche qui,
ayant justement rintgr les sciences humaines et les sciences parallles
comme partenaires utiles, sera un outil prcieux au service dune dmocratie
renforce.
7

Rsum
Note : la structure mme du livre, qui rattache par des liens de type hypertexte des
notions leur utilisation ultrieure ou prcdente, se base sur un enrichissement de celles-ci par
leurs rapparitions successives, affines et approfondies.

Au nom de la science
Dans son

prambule Isabelle Stengers

rappelle quon

peut,

chafauder des thories fausses. Mme en se basant sur des bonnes observations
Inversement une hypothse rfute dans limmdiat peut tre
dmontre lpreuve des faits.
Le chercheur, passionn par nature, doit donc absolument mettre en
danger ses thories.
Stengers commence par changer la mise en scne pour apprhender
des questions comme le chmage ou la consommation de drogue.
On emploie souvent des experts pour nous expliquer les choix des
politiques sans se soucier un instant de lavis des premiers intresss.
Le consommateur de drogue par exemple na voix au chapitre quen
tant que dlinquant ou que malade. Ny a-t-il pas dalternative ?
Il y en a une daprs lauteur : Il faut dire adieu la science !.
Stengers explique que dans ces domaines impliquant les citoyens
dans leur vie quotidienne, lobjectivit et la neutralit prsume des sciences
nexpliquent pas les choses de manire satisfaisante.
Si les diverses disciplines doivent chacune dfinir les critres de
recevabilit de leurs recherches respectives, les non scientifiques de leur cot
peuvent les craindre ou en rire.
Mais en aucun cas on ne devrait opposer ces deux parties ou les
sparer par un mur qui mettrait ici ceux qui savent et l ceux qui croient
que .

Nous devons y substituer un : A quel problme rpond cette


dmonstration, en quoi cela nous intresse t-il ? .
Cette nouvelle formulation, issue de groupes de citoyens constitus en
parties prenantes , oblige dj modifier les rapports des problmes entre
eux.
En prenant comme point de dpart un problme social exprim,
toujours aussi divers que la construction dun pont ou que le SIDA, sintroduit
delle-mme la notion de pouvoir.
Pouvoir qui impose sa vision comme tant la seule raliste, normale.
A ce niveau, on voit apparatre une corrlation entre la rationalit et la
dmocratie.
Si les problmes scientifiques, techniques et sociaux simbriquent
maintenant plus clairement, le rapport entre sciences et pouvoirs apparat au
grand jour.
Stengers indique que le pluriel de ces mots invite prendre en compte
la diversit des approches quon peut faire dun problme particulier.
Car convoquer tel expert plutt quun autre sur un sujet particulier est
dores et dj un acte politique.
La rationalit cite plus haut devrait inciter tout scientifique srieux
poser comme pralable la prsence dun pair pour retrouver laspect
contradictoire que doit revtir tout dbat scientifique.

Le pouvoir du laboratoire
On ne peut en aucun cas prendre un fait pour preuve, linterprtation
est toujours possible.
La recherche doit donc mettre au point des dmonstrations efficaces
qui souffriront le moins possible de contestation pour pouvoir passer lpreuve
que fera subir le corps scientifique concern.

Tout tre scientifique ainsi dcouvert (microbe, lectron), doit


maintenant exister ailleurs quen laboratoire
Pasteur lui -mme son poque du susciter de lintrt propos de
ses recherche sous peine de les voir tout simplement ignores.
On voit ici que toute dcouverte a sa part de stabilit , cest dire sa
capacit tre au carrefour de plusieurs pratiques htroclites.
Lauteur soppose encore une fois la vision idaliste dune science
qui jugerait toute controverse indigne soit par manque dobjectivit dune de
ses parties soit par imperfection de la dmonstration apporte.
La rfrence la controverse est le milieu naturel du fait et si lhistoire
des sciences est peuple dinjustices qui nous ont fait passer cot de
dcouvertes intressantes, elle garde le mrite de la fiabilit de ce quelle
conserv.
Les scientifiques sont donc, plus ou moins volontairement, obligs de
fournir des passerelles entre la recherche (pure) et ses applications (impures)
pour pouvoir poursuivre leur travail.
Le pouvoir reprend ici sa place dans le dbat.
Car dbloquer des crdits pour soutenir certains travaux est
minemment politique et peut parfois permettre une simple dcouverte de
laboratoire de devenir un triomphe scientifique.

Poison du pouvoir
Stengers dnonce quune trop grande importance est

donne au

dispositif scientifique au dtriment de celui qui en bnficie : le malade nest


pas la somme de ses molcules.
On disqualifie ainsi le but de la recherche mdicale qui est de gurir en
ne prenant en compte quun rsultat de laboratoire adapt et gnralis en
milieu hospitalier.

10

Mais a-t-on pris toute la mesure de limportance de laccueil dun


patient dans son processus de gurison ?
Le laboratoire est devenu centre de nos vies, mais un malade lui,se
rend un hpital et ce nest pas pris en compte dans la recherche
exprimentale.
On en est alors rduits se tourner vers des tudes psychosociales et
statistiques pour mettre en avant des modes de gurisons parmi dautres
sans pouvoir sintresser leur causes.

Cerveaux mutils .
Isabelle Stengers sinquite alors quon

considre trop de choses

comme tant susceptibles de relever de la science.


Se cacher derrire son objectivit suppose permet alors de couper
court et de faire marcher les affaires.
Par abus de pouvoir on en arrive adapter aux laboratoires des
sciences qui ne peuvent ltre.
Un homme nest pas un objet de laboratoire, et exprimenter sur lui
dans un milieu qui ne lui est pas naturel est dnu de sens.
Dans labsolu de chercheur on devient tortionnaire

Dmoraliser le pouvoir .
Lauteur veut affaiblir le rve daprs lequel le savoir exprimental peut
tout englober, souvrir enfin linventivit contre des pouvoirs mutilants.
Par exemple on peut sinterroger sur une science de lhomme qui
aurait pour tache de compliquer les questions et douvrir dautres champs en
prenant le citoyen comme centre de lapplication des sciences.

11

Compliquer les questions cest substituer la connotation morale


dhumilit contenue dans le il faut commencer par le plus simple par le
principe de pertinence.
Autrement dit, on doit garder lesprit que jamais un savoir intressant
na commenc par le plus simple de lui-mme.
Les premiers les biologistes de lvolution ont voulu dmoraliser la
relation entre science et pouvoir.
Les termes de comptition, adaptation au milieu etc. sont en fait de
simples marqueurs particuliers, locaux et circonstanciels.
Cette approche de lvolution la rend nettement plus riche que celle base
sur la seule coexistence vainqueurs/vaincus.
Stengers en dduit que toute approche visant faire passer pour effets
secondaires mais ncessaires les rats du progrs nest ni fiable ni srieuse.
La science reprend ainsi sa place de vecteur de rationalit pour contribuer
nous faire mieux connatre les problmes qui nous concernent et dfinit par
l un rapport crucial entre dmocratie et progrs.

Les socits modernes emploient les sciences quelles mritent .


Dans des socits plus dmocratiques que la notre, les experts
diraient leur limites et il serait question de sorganiser socialement non pas par
lducation mais par la participation active des citoyens un problme qui les
intresse.
La mdecine rationnelle est un rve car on a affaire des malades
et non aux questions de la preuve scientifique.
Ici rentrent en jeu les diffrentes parties prenantes qui veulent se poser en
contre-pouvoirs ou tout du moins en groupes de pression pour faire ragir les
autorits sur un problme donn.

12

Le cas du SIDA en est une bonne reprsentation : ces groupes de pression


ont russi par leur mobilisation faire inflchir la vision politique de la
maladie en faisant davantage prendre en compte la dimension psychosociale
du malade.

Utopie
Lauteur sinteresse alors aux processus susceptibles de construire des
solutions concrtes aux questions poses plus haut.
Une premire ide serait de promouvoir dans nos socits la formation de
minorits actives dont le but ne serait pas de devenir majoritaires mais de
faire la diffrence .
Des parties prenantes empchant de faire taire ce qui est jug
secondaire ou destin sarranger par la suite ou naturellement.
Nous devons donc nous inscrire dans une perspective de dmocratie
vritable par opposition cette fausse rationalit devant laquelle lopinion est
cense se taire.
Cette fausse utopie contribuerait rattraper le dcalage entre
progrs scientifique et technique et labsence relative dinvention sociale.

13

Conclusion

Si cette utopie est un autre possible, cest quelle dpasse le dbat qui
oppose valeurs et raison mais cest cette mme raison qui changerait de corps.
Stengers conclut en proposant deux prolongements :
-Un enseignement des sciences bas sur la pertinence et pas sur des
sciences toutes faites.
-Faire merger le dialogue entre sciences psychosociales et parties
prenantes.
Pour faire vivre la dmocratie, la rationalit doit conserver sa puissance de
contestation qui, sans tre neutre et consensuelle, peut armer de faon plus
quitable le pouvoir dun cot et les parties prenantes de lautre.

14

Discussion et critique
Plus directement adress au grand public et au corps professoral,
Isabelle Stengers reprend dans sciences et pouvoirs les thmes qui font la
trame de son combat social.
On assiste une nouvelle religiosit, une transcendance devant laquelle
tous les humains doivent sincliner , dit-elle lorsquon linterroge.
Elle dnonce, en filigrane une socit o les plus jeunes nont jamais entendu
que cest comme a, on ny peut rien , mettant en opposition sa
gnration, plus directement implique selon elle dans les combats sociaux et
celles daujourdhui, nourries en temps de crises et sans dautre objectif que
de sen sortir conomiquement.
On peut lgitimement objecter que, si de tous temps les jeunes on rv
dun monde meilleur et plus juste cest que par dfinition ils nont pas encore
leur place dans celui, bien rel, quils dcouvrent.
Si, de nos jours cet aspect des choses a chang, et notamment depuis les
trente glorieuses, cest justement que parce que la situation conomique ne
fournit plus la latitude suffisante pour sinscrire dans une lutte contestataire de
mme forme que celle des annes soixante..
Cest ici que se pose le problme de la crdibilit des hypothses de
Stengers. Elle semble vouloir simpliquer dans un combat davant-garde alors
que ses principes de dpart, au demeurant vidents, dnonant le renoncement
citoyen devant une science utilise mauvais escient, relve dune analyse
caricaturale.
Sil est difficile de discuter les postulats, trs justes quoi que parcellaires
de son livre, je pense quune critique du bien et du mal selon Stengers serait
plus approprie.

15

Par exemple, comme le dit lauteur il est lgitime de sindigner quun


toxicomane ne puisse tre peru de nos jours que comme un malade ou/et un
dlinquant.
Malgr cela, il semble tout aussi caricatural et alinant de le rduire un
animal social victime de son temps comme le fait Stengers.
Deuximement, le monde selon Stengers, en exagrant peine, serait
uniquement constitu dune masse informe de peuples, domine par quelques
groupes restreints issus de llite conomico-politique et caractriss par leur
cynisme.
Le peuple ne doit alors son salut

qu la mobilisation citoyenne de

quelques comits intellectuellement clairs.


De la saine critique, argumente et lucide que produit Stengers sur les
mauvais rapports entre les sciences et la socit laquelle ils appartiennent,
la simplification outrance des rapports de force quil peut exister dans la
dmocratie il ny a quun pas que lauteur franchit sans trop sattarder.
Stengers, dans sciences et pouvoirs pose en modle les collectifs de
malades du SIDA qui, il est vrai, ont fortement contribu mieux combattre
les effets sociaux de la maladie et amliorer la prise en charge des malades.
Malgr cela, il ont aussi t remarqus par lextrme violence quils
faisaient parfois subir au dbat, sarrogeant un droit moralisateur qui ne devait
pas tre du got de tous les malades quils se disaient reprsenter.
On perd ainsi un peu de vue la porte universelle et apte renforcer la
dmocratie quest cense confrer une telle dmarche daprs lauteur.
Cest pourtant lune des deux grandes ides force du livre : soigner une
dmocratie affaiblie par un pouvoir normalisateur par lmergence de groupes
actifs plus o moins prennes.
On peut avancer le contre-argument qui, sans remettre en cause le fait que ces
groupes sont souvent utiles au dbat, ils nen sont pas moins autoproclams
et normalisateurs leur faon (par soucis defficacit sans doute).

16

A la lecture de ce livre, on est frapp par leffort que fait Stengers pour ne
pas dvelopper totalement sa vision des choses.
Car si langle dattaque est de faire prendre conscience, si ce nest dj
fait, que nous sommes au quotidien desinforms par la manipulation des
problmes scientifiques, le dessein de lauteur va au del.
Il est bien question ici, travers une rhtorique bien rode et trs subtile
de se servir de notre mauvaise conscience justifie par une apparente inertie
face aux enjeux de notre poque pour nous faire pouser des ides issues de
milieux rvolutionnaires des annes soixante.
Cest en cela qu mon sens le livre sciences et pouvoirs dIsabelle
Stengers est pernicieux.
Il emploie une dmonstration et une dialectique fumeuses mais teintes de
bon sens, pour nous amener, non pas une nouvelle rationalit ou une
nouvelle pertinence face aux enjeux des technosciences, mais bien repenser
le monde dune manire o il nengendrerait plus ce cynisme dont nous
somme aprs tout tous un peu responsables et pas forcement victimes.
En dautres termes, repenser le systme qui est le fondement de
notre socit moderne : le capitalisme.
On a donc bien affaire ici un manifeste politique qui se cache derrire
une analyse dun philosophe des sciences.
Il aurait t, mon sens bien plus intressant dannoncer directement
lenjeu de ce livre ds son prambule.
Prciser par exemple

quil sera question de traiter du sujet du

dsengagement intellectuel et politique de nos gnrations et de leurs


consquences au travers du rapport science-pouvoir et science-societ.
Et dajouter comme hypothse de discussion que cest bien le systme
conomique que nous vivons qui nous empche dagir sur les choses avec
rationalit.
Au lieu de cela (et cest dommage car Stengers de toute vidence
des pierres apporter ldifice) on se trouve face un essai qui ne dit pas

17

son nom et qui par soucis sans doute de ntre pas demble connot
politiquement en perd de sa cohrence et de sa consistance.

Actualit de la question
Le questionnement rel et suppos de sciences et pouvoirs est
de toute vidence dune grande actualit.
Si de nos jours le malaise ambiant face des vnements de nature
cologique, alimentaire, sanitaire et donc dessence conomiques nous
drange cest bien que nous posons les problmes de faon errone.
Par voie de consquence on assiste la confiscation du dbat
dmocratique par des groupes de pressions issus de milieux idologiques voire
religieux qui ne reprsentent en fait queux -mmes.
Face cela, la majeure partie de lopinion, qui ne se reconnat pas
dans ces groupes ou bien mme parfois dans les parties prenantes chres
Stengers, donne limpression de se replier sur soi et de sen remettre au
fatalisme.
Il serait presomptieux pour quiconque de vouloir donner des leons
cette majorit qui, si silencieuse soit-elle nest pas forcement aveugle ou
irrmdiablement dmissionnaire.
On voit bien en sintressant aux mdias que les gens ont envie de
sexprimer et dinterpeller les pouvoirs la premire occasion qui se prsente
pour eux. Mais effectivement, sils ne sont pas organiss leur parole moins
de valeur.
Mais nest-ce pas aussi cela le fonctionnement normal dune dmocratie
librale ?
La pertinence de la question pose par Stengers se situe donc dans
lextrme urgence de redynamiser la dmocratie afin denrayer le processus
qui amne confondre de plus en plus lintrt commun et la somme des
intrts particuliers.

18

LHistoire montre que quand cette valeur de bien commun est malmene
trop longtemps par des principes inadapts, on peut tre amen tt ou tard
subir en subir les consquences.
Ici il sagit de lincidence de lutilisation des recherches
scientifiques sur notre sant et notre environnement.
La chronique de ces dernires annes regorge dexemples qui vont
dans ce sens :
-Le sang contamin
-La vache folle
-Lamiante
-Plus rcemment la pneumonie atypique
-
Mais aussi des progrs et des questions nouvelles au sujet de :
-La gntique
-Les nouvelles nergies
-Les nouvelles technologies
- La recherche mdicale
Autant de sujets et bien dautres propos desquels des dcisions
politiques sont prises tous les jours.
Aujourdhui ces questions sont si dlicates quon a invent le
principe de prcaution.
Appliqu dans un cas et pas dans un autre pourtant dapparence
similaire, ceci laisse souvent lobservateur perplexe quant aux motivations
relles de ceux qui dcident de sen servir. On renforce ainsi le sentiment
que nous sommes nous, citoyens, bien mal outills pour avoir un avis
pertinent sur ces questions.
I.Stengers donc raison de sintresser la manire dont
nous sont enseignes les sciences lcole. Cette pdagogie est de toute
vidence inadapte aux enjeux des temps modernes.

19

Rien ne se perd, rien ne se cre, tout se transforme !


Lavoisier

Bibliographie complmentaire (non exhaustive)


La nouvelle alliance. Mtamorphoses de la science (avec
I.Prigogine).
Gallimard. Paris .1979.
Dune science lautre. Des concepts nomades.
Le seuil. Paris. 1987.
Le cour et sa raison. lhypnose en question de Lavoisier Lacan
(avec lon Chertok).
Payo. Paris. 1989

Lhypnose, blessure narcissique (avec Lon Chertok).


Ed. Des Laboratoires Delagrange. coll. Les empcheurs de penser

en rond. Paris. 1990.


Drogues. Le dfi hollandais (avec O. Ralet).
Ed. des Laboratoires Delagrange. coll. Les empcheurs de penser
en rond. Paris, 1991.
Les concepts scientifiques : invention et pouvoir. (avec J.
Schlanger).
Gallimard. 1989.
La volont de faire science .A propos de la psychanalyse.

20

Ed. des Laboratoires Delagrange. Coll. Les empcheurs de penser


en rond. Paris. 1992
Entre le temps et lternit (avec Ilya Prigogine).
Fayard. Paris. 1988.
Linvention des sciences modernes.
La Dcouverte. Paris. 1993.
Histoire de la chimie (avec B. Bensaude-Vincent).
La Dcouverte. . Paris. 1993.
Mdecins et sorciers (avec Tobie Nathan).
Ed des Laboratoires Delagrange. Coll. Les empcheurs de tourner
en rond. Paris .1995.
Leffet Whitehead
Ed. Vrin. Paris .1994.
Sciences et Pouvoirs. La dmocratie face la technoscience.
La dcouverte. Paris .1997.
Cosmopolitiques, 7 volumes parus. Ed. La Dcouverte/Les
empcheurs de penser en rond. 1996-1997.

21