CONTENTIEUX DE LUNION EUROPEENNE

Exam. Cas pratique. Curia.europa.eu (formulaire de recherche ou accs numrique pour arrts avant 1997. Aprs 1997 n! aff"

INTRODUCTION : LES CARACTERISTIQUES ESSENTIELLES DE LA JURIDICTION DE LUNION EUROPEENNE #es traits avaient ds l$ori%ine prvue la mise en place d$une instance &uridictionnelle. 'a mission n$a pas chan%e. Elle a t cre afin d$ assurer le respect du droit da s li terpr!tatio et lapplicatio du trait! ("# TUE". (n s$orientait d&) ) l$ori%ine vers une co$$u aut! de droit qui ne peut se raliser sans qu$une instance %arantisse le respect du droit de l$*nion tant par les institutions que par les Etats mem+res. #a Cour a mme t trs claire dans le cl+re arrt Les %erts c&Parle$e t , CJCE de 19-. (aff /901-2" 3 (n nous parle de la Charte constitutionnelle de base , que sont les traits. (n sait que la C4CE n$est pas une &uridiction comme les autres et ne doit pas tre confondue avec la C54 ou la CE67. #$*nion europenne va toutefois adhrer ) la CE67. Cela pose un petit pro+lme de conflit entre les deux &uridictions. #a C4*E est une &uridiction qui est permanente8 o+li%atoire8 souveraine et qui dispose de mo9ens extrmement tendus qui la placent vrita+lement ) l$intersection entre une or%anisation internationale et une fdration. Elle a t cre en 19:1 avec le trait CECA et a initi la plupart des modifications du trait. 6ispositions pertinentes 3 Art "# TUE (ex ''( TCE" ; ')" * '+" T,UE. -". /issio s 0! !rales de la 1uridictio de lU io europ!e #a Cour se prsente ) la fois comme une 1uridictio co stitutio elle. A.Juridictio co stitutio elle e

ad$i istrati2e mais %alement une 1uridictio

5l 9 a eu d+at sur le point de savoir si la C4*E est une &uridiction constitutionnelle. <outefois elle en prsente toutes les caractristiques.

Elle veille en effet ) la rpartition des comptences entre *nion europenne et Etats mem+res qui la
composent. Elle veille %alement ) la rpartition des comptences entre les diffrentes institutions de l$*nion. Cela fait d$elle une Cour constitutionnelle.

Elle veille au respect des droits fondamentaux. Elle veille au respect des traits par des accords internationaux . #orsque l$union conclut un acte international
avec un Etat tiers (accords mixtes avec les Etats"8 on considre qu$il s$a%it d$un accord international dans son ensem+le qui est donc soumis au respect des traits.

Elle exerce un contr=le sur les actes l%islatifs . Contr=le prsentant des similitudes avec le contr=le de
constitutionnalit connu des droits nationaux.

#a procdure de nomination des mem+res de la C4*E s$apparente ) de nom+reux %ards ) la nomination des
mem+res des cours constitutionnelles nationales. 5l n$9 a donc aucun doute sur ces points. *ne nuance toutefois 3 comme toute institution8 la C4*E n$a 3ue des co$p!te ces dattri4utio ) l$instar des comptences reconnus aux institutions de l$*nion europenne. Elle ne peut donc a%ir que dans le cadre des comptences qui lui sont spcifiquement attri+ues dans les traits. Cette limite reste importante mme aprs la fusion des piliers et l$extension des comptences de la C4.

1 / 64

A.Juridictio ad$i istrati2e C$est sans doute la fonction la plus vidente. #a Cour exerce le co tr5le de l!0alit! qui s$accompa%ne d$un co tr5le de respo sa4ilit! ad$i istrati2e . Elle va contr=ler tous les actes de mise en >uvre du <*E. #e trait a institu un s6st7$e co$plet de 2oies de recours et de proc!dures par lequel le respect du droit est assur. 6e fait8 le s9stme dans son ensem+le8 remplit les trois fonctions essentielles ?

Assurer le respect du droit par les institutions 3 recours en annulation ; recours en carence. @ermettre la rparation des domma%es rsultant des actions des institutions 3 Aecours en indemnit. @rserver l$uniformit d$application du droit de l$union 3 Aenvoi pr&udiciel ; recours en constatation de
manquement. Ce s9stme est la +ase de l$difice de l$*nion europenne8 la %arantie de son +on fonctionnement. A l$ori%ine pour assurer le +on fonctionnement du march unique et viter les distorsions de concurrence8 il est impratif que ce droit de l$int%ration conserve le mme sens8 la mme permanence et la mme force o+li%atoire. -'. La co$positio de la 1uridictio de lU io #a C4*E ne reprsente qu$une partie du s9stme &uridictionnel de l$*nion. A l$ori%ine on crai%nait qu$aucun recours ne soit introduit devant la Cour de l$*nion. (n s$est toutefois dit qu$une &uridiction suffirait +ien asseB. (n a donc cr la Cour de &ustice. Et trs rapidement8 +eaucoup de recours ont t dposs devant son %reffe. *n en%or%ement du contentieux c$est fait sentir asseB rapidement. (n a donc cre8 en 19--8 le tri4u al de pre$i7re i sta ce des co$$u aut!s europ!e es (3 Contentieux de la fonction pu+lique europenne". Cela n$a pas suffit. (n avait %alement dans l$ide d$avoir un s9stme institutionnel avec un certain niveau de protection de l$individu. (n a donc voulut crer un deuxime niveau de &uridiction. En /CC:8 on a fait du <@5 une sorte de premier niveau et on a cre un tri4u al de la 8o ctio pu4li3ue. En /CC98 avec #is+onne8 on requalifie les &uridictions ? C4*E8 <ri+unal de l$*nion europenne (<ri+. *E"8 et <ri+unal de la fonction pu+lique de l$*nion europenne (<D@ *E". #orsqu$on parle de la C4*E8 on peut dsi%ner toute ) la fois ? la C4 ( &uridiction suprme ,"8 mais %alement l$ensem+le de ce s9stme &uridictionnel. <out cela8 sans ou+lier le 1u0e atio al qui connait des recours de l$union. 5l est le &u%e de droit commun au niveau de l$union. A.Les $e$4res de la CJ ".La co$positio de la Cour et du tri4u al de lu io #a Cour de &ustice 3 Elle est compose d$un &u%e par Etat mem+res. '9 1u0es ) la Cour donc8 accompa%ns de + a2ocats 0! !rau:. #$ensem+le tant dsi%n d$un commun accord par les %ouvernements des Etats mem+res pour un mandat de . ans renouvela+le. #a Drance8 l$Allema%ne8 l$5talie8 la ErandeFGreta%ne8 et l$Espa%ne ont chacun un a2ocat 0! !ral per$a e t de leur nationalit. @our les trois autres avocats cela fonctionne en rotation par ordre alpha+tique du pa9s dans sa lan%ue. @ro+lme d$un passa%e ) 9 avocats %nraux car la @olo%ne avait int%r l$*nion (et que %rands pa9s sont senss avoir un avocat %nral permanent". #es rsistances ont t nom+reuses. 5l est prvu que ce soit la Cour elle mme qui demande cette ad&onction supplmentaire. Cela aurait du se faire avec l$entre en vi%ueur du trait de #is+onne mais cela se discute encore actuellement. #$avocat %nral a pour fonction de pr!se ter pu4li3ue$e t; e toute i$partialit! et e toute i d!pe da ce; des co clusio s $oti2!es au ter$e de laudie ce. 'on r=le est inspir de celui du commissaire du %ouvernement. #a C4*E va tre claire mais elle n$est &amais tenue de suivre les conclusions. Ces conclusions sont de vrita+les cours de droit. #e terme an%lais est +ien meilleur8 on p arle

2 / 64

d$ opinions ,. Avec #is+onne8 il est prvu de passer ) 11 avocats %nraux. @our l$instant cette question reste toutefois totalement en suspens. Concernant le tri+unal de l$*nion europenne 3 U 1u0e par Etat nomm pour six ans renouvela+les. 6evant le tri+unal il n$9 a cependant pas d$avocat %nral. @our une affaire dlicate un &u%e peut toutefois occuper cette fonction s$il le souhaite. Geaucoup plus spcifique est en revanche la composition du <A5G*HA# 6E #A D(HC<5(H @*G#5I*E 3 9 1u0es o$$!s par le conseil pour une priode de six ans renouvela+les et ensuite appel ) candidature. '.La d!si0 atio des 1u0es et a2ocats 0! !rau: 4u%es et avocats %nraux sont o$$!s. Chaque %ouvernement8 chaque Etat va prsenter son candidat qui doit tre accept par l$ensem+le des %ouvernements des Etats mem+res. #e choix devant se porter sur des perso alit!s a6a t e:erc! les plus <autes 8o ctio s 1uridictio elles ou qui sont des 1urisco sultes poss!da t des co$p!te ces otoires dans leur pa9s d$ori%ine et qui doivent prsenter toute %arantie d$indpendance indispensa+le ) l$exercice de leur mission (&u%es des cours suprmes nationales ou universitaires le plus souvent". 4u%es franJais ) la C4 ? Gonichot8 Eervason98 Gotte. Aenouvellement partiel par moiti des mem+res tous les trois ans s$a%issant des &u%es ou avocats %nraux. 5ls sont soumis ) o4li0atio de r!side ce (#uxem+our%". #es &u%es de la Cour lisent parmi eux le Pr!side t pour trois ans. *n pre$ier a2ocat 0! !ral est aussi prvu (rotation sur un an". Houveaut de #is+onne concernant le tri+unal de &ustice et la Cour europenne 3 institution d$un co$it! pour donner un avis sur l$adquation des candidats ) la fonction de &u%e et d$avocat %nral. #$avis donn par le comit n$est pas o4li0atoire. <outefois si l$avis est n%atif8 le candidat sera immdiatement chan% sur la scne internationale. Ce comit est compos de sept perso alit!s choisis parmi d$anciens mem+res de la Cour et du tri+unal8 des mem+res des &uridictions nationales suprmes et des &uristes possdant des comptences notoire. *n des mem+res est issu %alement du @arlement europen. *ne fois nomm8 les fonctions de &u%es sont incompati+les avec toute fonction politique ou administrative ainsi que toute activit professionnelle autre (sauf exception ? intervention dans la vie universitaire". 5ls &ouissent de privil%es8 d$immunits et ne peuvent tre relevs de leur fonction ou dclars dchus de leurs droits de pension que par un &u%ement unanime des autres &u%es et avocats %nraux. A.Les 8or$atio s de 1u0e$e t 5l existe ) prsent 3uatre t6pes de 8or$atio . 6eux correspondants ) des Cham+res de trois ou cinq &u%es selon le de%r de difficult de l$affaire. #es formations ) trois &u%es vont statuer sur le tout venant8 celles ) cinq &u%es8 sur des affaires dites nouvelles ou complexes. #es deux autres formations sont +eaucoup plus exceptionnelles ?

#a %rande Cham+re oK si%ent "= 1u0es avec s9stmatiquement tous les prsidents de Cham+re des
formations ) cinq. Dormation la plus solennelle. Cette Cham+re est saisie ) l$initiative des Etats mem+res ou d$une institution communautaire. #es &u%es peuvent %alement s$autosaisir en %rande Cham+re. Et cela peut tre le cas ) la demande d$une partie.

#$A@ oK si%ent l$e se$4le des 1u0es. Elle est comptente pour les co te tieu: sp!ciau:8 notamment8
lorsqu$il s$a%it de prononcer la dmission d$un mdiateur8 d$un commissaire europen8 ou d$un mem+re de la Cour des comptes lorsqu$ils ont commis une faute %rave. Elle intervient donc dans l$exercice de fonctions )

3 / 64

caractre politique. 'i les formations de &u%ement du tri+unal sont les mmes8 il peut8 contrairement ) la Cour8 faire &u%er des affaires peu importantes par un &u%e unique. -=. La r!partitio des co$p!te ces e tre tri4u al U io europ!e e et CJUE

6epuis la cration8 la C4 a t saisie de plus de 1. CCC affaires. #e <@5 devait rpondre ) un dou+le o+&ectif ? amliorer la protection &uridictionnelle du cito9en ; rsor+er l$arrir &udiciaire. #a C4 avait peur de cette nouvelle institution. #a cration du tri+unal a donc t su+ordonne ) ce que ces 1u0e$e ts soient suscepti4les du pour2oi de2a t la CJ . #a Cour e 2a re1u0er 3ue les poi ts de droit et non les faits. 6epuis l$instauration du tri+unal8 ces comptences non cesses de s$accroitre notamment avec Laastricht et surtout avec la rforme institutionnelle opre par le trait de Hice et les modifications du statut de la C4 qui en ont rsult. 5l fallait en mo9enne plus de deux ans pour qu$une affaire soit &u%e. #es comptences du tri+unal ne restent toutefois que des co$p!te ces dattri4utio . @our dterminer les comptences respectives de la Cour et du tri+unal8 il suffit donc de se reporter aux textes cMestF)Fdire trait N renvois aux statuts. ')( T,U 3 renvoie ) l$Art )" du statut de la C4. Cette rpartition o+it ) des critres multiples ?

Critre or%anique. Critre matrielle.

A l$ori%ine8 la rpartition des comptences entre les deux institutions &uridictionnelles rpondaient ) la 2olo t! a88ir$!e da$!liorer la protectio du 1usticia4le . #e tri+unal devait repr!se ter le pre$ier de0r! de 1uridictio pour les perso es p<6si3ues et $orales (requrants individuels". #a comptence du tri+unal a t tendue ) l$ e se$4le des recours directs (recours en annulation sauf le recours en constatation de manquement qui n$appartient qu$) la commission". Ce qui exclut le recours indirect par excellence (renvoi pr&udiciel et exception d$ill%alit". 6evant la C4 en revanche8 serait introduit tous les recours des i stitutio s et des Etats $e$4res. <out s$est compliqu suite ) a modification du statut de la Cour en /CC0. 6sormais8 en plus des recours directs forms par les requrants individuelsO certai s des recours 8or$!s par les Etats rel72e t !0ale$e t du tri4u al. #e tri+unal est dsormais comptent pour connaitre des recours e a ulatio et e care ce 8or$!s par les Etats co tre u acte ou u e a4ste tio de la Co$$issio . 'ont form devant le tri+unal8 les recours forms par les Etats contre les dcisions du Conseil de l$*nion europenne (compos des Etats mem+res" 3 dcision du conseil en matire d$aides d$Etat N Acte du conseil adopt sur la +ase d$un r%lement dont il est l$auteur et relatif aux mesures de dfense commerciale N Actes du conseil par lesquels il exerce des comptences d$excution. Aq ? #e conseil a vite t dpass par cette dou+le fonction excutive et l%islative (dl%ation de la comptence d$excution ) la commission et avec #is+onne on lui a clairement attri+u cette fonction excutive". Cette nouvelle rpartition des comptences n$est pas dpourvue de toute lo%ique. #e crit7re or0a i3ue co ser2e u e certai e i$porta ce. #a nature du requrant continue d$importer. Concernant la cat%orie nouvellement transfre au tri+unal PQ elle a une raison d$tre. Elle correspond ) une volont8 depuis lon%temps exprime8 de rece trer le r5le de la Cour sur sa 8o ctio co stitutio elle . #e +ut serait d$a2oir u 2!rita4le dou4le de0r! de 1uridictio . Lais on n$arrive tou&ours pas ) scinder le contentieux. En effet8 pour faire une Cour constitutionnelle8 le mieux serait de faire une Cour constitue de 9 ) 1/ &u%es. Cela entraine l$mer%ence d$un pro+lme de reprsentation nationale des Etats dans les institutions europennes.

4 / 64

->. Le d!roule$e t du proc7s #$or%anisation de la Cour va permettre le droulement du procs de la saisine au dli+r. <outefois le rendu de la &ustice o+it %alement ) des r%les plus difficilement percepti+les et qui concerne les mthodes interprtatives du &u%e. A.La proc!dure i ter e : du d!p5t de la re3u?te * la pu4licatio de larr?t 6eux tapes principales &alonnent cette procdure interne 3 @hase crite et orale. ".P<ase !crite et orale de la proc!dure A compt du dp=t de la requte au service du %reffe va commencer la proc!dure !crite. Cette procdure crite comprend la co$$u icatio aux diffrentes parties ainsi qu$aux institutions de l$union dont les dcisions sont en cause8 des requtes8 mmoires8 dfenses8 o+servations8 ainsi que toutes pices ou document ) l$appui des prtentions et all%ations. Cette phase se droule uniquement sous la respo sa4ilit! du 0re88ier. 5l va communiquer dans l$ordre et dans les dlais toutes les pices de procdure8 ce qui peut tre trs fastidieux. 'i ces o+servations sont d!pos!es8 elles doivent aussi tre traduites. #a procdure crite prend environ . mois. *ne fois toutes les pices chan%es et traduites8 le %reffier va clore la proc!dure !crite. En %nrale suivra alors une p<ase orale o o4li0atoire 3 l$audience8 le d+at. 5l existe une r%le %nrale 3 O a u e audie ce lors3ue les parties le de$a de t . Cela peut aussi se faire * la de$a de du 1u0e ou de la2ocat 0! !ral. Et la Cour d!cide de cette te ue. #a Cour dcide des mesures d$instruction8 ainsi qu$) quelle formation de &u%ement il 9 a lieu de renvo9er l$affaire. Elle fixera une date pour l$audience. #$audience est pu4li3ue ) moins qu$il n$en soit dcid autrement pour des motifs %raves. La88aire est plaid!e de2a t u e 8or$atio de 1u0e$e t et la2ocat 0! !ral . Et durant l$audience8 la r%le est que les &u%es et l$avocat %nral peuvent poser aux parties les questions opportunes8 cela ) tout moment. #es d+ats sont interprts de manire simultane selon les +esoins (en %nral la lan%ue des parties prsentes ) la procdure". #es &u%es vont ensuite se runir pour le d!li4!r! sur la +ase d$un pro&et d$arrt. #es &u%es dli+rent sans interprtes8 en franJais (lan%ue de travail". Chaque &u%e de la formation de &u%ement pouvant proposer des modifications. #e d!li4!r! est secret et les d!cisio s de la CJ so t prises * la $a1orit! . 5l n$est pas fait tat des opinions dissidentes. Ensuite8 si0 ature de tous les 1u0es. #e dispositi8 est ensuite pro o c! e audie ce pu4li3ue. #$arrt est ensuite pu4li! sur le site internet de la Cour le &our mme de son rendu et quelques mois aprs8 au recueil de &urisprudence de la C4. '.Les acteurs A compter du dp=t de la requte au %reffe8 le 0re88ier 2a a2ertir le Pr!side t qui8 environ : fois par an8 2a r!partir les a88aires en dsi%nant8 pour chacune d$elle8 un 1u0e rapporteur. #e prsident va dterminer une date ) laquelle le &u%e rapporteur va prsenter un rapport prala+le. @aralllement8 le pre$ier a2ocat 0! !ral 2a ?tre a2erti de so c5t! des di88!re tes a88aires . 5l oprera une

5 / 64

rpartition tous les : ans entre les diffrents avocats %nraux. #e pre$ier a2ocat 0! !ral d!si0 era u a2ocat 0! !ral pour c<a3ue a88aire. Et il va veiller ) dsi%ner un avocat %nral dont la nationalit est diffrente de celle du &u%e rapporteur et de celle des parties (r%le tacite extrmement respecte". *ne fois l$affaire attri+ue8 la2ocat et le 1u0e e i ter e 2o t tra2ailler a2ec leur ca4i et co$pos! de r!8!re daires. #e &u%e rapporteur travaille avec 2 rfrendaires et l$avocat %nral travaille avec 0 rfrendaires (nomination purement discrtionnaire". En interne8 ils vont dsi%ner un rfrendaire pour chaque affaire. <rois semaines aprs rception du rapport prala+le8 une date de runion %nrale est fixe. 6ans cette runion8 le prsident de la Cour8 les &u%es et les - avocats %nraux se retrouvent. (n dcide d$crire des conclusions et s$il 9 a ou non audience. A la suite de l$audience8 une fois les questions poses8 la2ocat 0! !ral r!di0e ses co clusio s da s u d!lai du $ois. 5l faudra ensuite u $ois pour tra s$ettre les co clusio s au ser2ice de traductio . *ne fois les conclusions rdi%es8 le rfrendaire de l$avocat %nral les apporte au rfrendaire du &u%e rapporteur. A partir de ces conclusions8 le 1u0e rapporteur r!di0e seul u pro1et darr?t. @our les &u%es8 c$est plus compliqu. #e r!8!re daire de2ra e core parle$e ter a2ec les di88!re ts 1u0es . A.Les $!t<odes i terpr!tati2es du 1u0e #$(4 de l$union est un ordre d!ce tralis! et pluraliste. @ar cette expression on veut indiquer qu$il s$est construit sur la +ase d$un pluralis$e de traditio s 1uridi3ues . @luraliste aussi parce qu$il sappli3ue da s le cadre de o$4reu: OJ. 'a construction par ailleurs se ralise ncessairement sur la +ase d$une coop!ratio !troite a2ec les 1u0es atio au: qui sont les &u%es de l$union de droit commun. 6ans la plupart des cas8 c$est le particulier qui va s$adresser ) son &u%e national en demandant d$carter une loi contraire ) l$union. #e &u%e national est donc +ien souvent le pre$ier * co aitre du droit de lu io . 'i possi+le8 on veut que ce droit communautaire de l$union soit d$application uniforme. #es &u%es nationaux8 en dpit de leurs diffrentes traditions &uridiques8 diversit culturelle8R tentent de donner une application du droit de l$union qui soit la mme. @our cela8 le mieux c$est que les &u%es disposent d$une $!t<ode de tra2ail qui soit @&A co$$u e. Et comme le &u%e est le premier interprte du droit8 on vise les $!t<odes i terpr!tati2es. #es mthodes de travail8 en particulier les mthodes d$interprtation8 doivent tre comprises ) la lumire de ses caractristiques particulires d$un (4 pluraliste. 'i on veut que l$(4 de l$union reste cohrent8 int%r dans un contexte dcentralis8 il faut ncessairement qu$il existe une co$pati4ilit! entre les (4 nationaux et communautaire8 mais aussi une co$$u aut! di terpr!tatio . Et cette seconde condition exi%e un parta%e des mthodes interprtatives du droit de l$union entre &uridictions communautaires et nationales. 6ans ce contexte8 la Cour utilise trois mthodes essentielles ?

#$interprtation tlolo%ique. #a prise en compte du droit compar. #a prise en compte de la li%ne &urisprudentielle antrieure.
".Li$porta ce de li terpr!tatio t!l!olo0i3ue

6 / 64

#$interprtation &uridique de la Cour est %ouverne par le te:te8 le co te:te et les o41ecti8s. #a premire chose ) faire est une anal9se du texte8 a al6se litt!rale. Anal9se du contexte ensuite 3 (n parle d$a al6se s6st!$i3ue. Et plus important encore8 on va s$attacher aux o41ecti8s poursui2is par la r!0le$e tatio 3 A al6se t!l!olo0i3ue. #a Cour a tout de suite t trs claire par rapport ) cela 3 %a Be d e Loos ,. Lais la Cour est alle +eaucoup plus loin8 elle i terpr7te u te:te au re0ard de la dispositio l!0ale liti0ieuse (cMestF)Fdire visF)F vis du +ut de la r%lementation"8 mais on interprte %alement un texte au re0ard du 4ut de la C<arte co stitutio elle de 4ase. #a Cour tient %alement compte d$une 2isio 0lo4ale de le se$4le des r70les du trait!. 5l existe ainsi une association trs forte entre le contexte et les +uts poursuivis8 entre l$anal9se s9stmique et tlolo%ique8 pour en d%a%er l$interprtation. Ex ? CJ8 199- Natio al ,ar$ers U io , (aff CF1:719." 3 la commission avait adopt une mesure d$ur%ence visant ) limiter l$importation de viande +ovine. 'elon les producteurs du Ao9aumeF*ni8 la commission cherchait avant tout ) rassurer les consommateurs8 ce qui ne rentre pas dans ses comptences. @our la Cour8 ) la lecture de la disposition liti%ieuse8 il apparait plusieurs fois dans le pram+ule et dans certains de ces articles8 que la Commission cite la protection du consommateur ) plusieurs reprises. <outefois8 on faisant l$anal9se %lo+ale de la disposition8 la Cour constate qu$il ne s$a%it pas tant de prot%er le consommateur8 que de prot!0er la sa t! pu4li3ue (pour laquelle la commission est comptente". Si lobjectif dune dcision doit tre recherch dans lanalyse de ses considrations, lanalyse doit porter sur le texte dans son ensemble et non sur un lment isol ,. #$interprtation tlolo%ique implique %alement de pre dre e co sid!ratio le se$4le du trait! . #a Cour ne s$en est pas cache. 6s 19:-8 elle le relevait en indiquant que les textes se rapportant ) une mme disposition doit tre considrs dans leur ensem+le et simultanment appliqus au re%ard des o+&ectifs du trait. #e pro+lme rside dans l$existence d$o+&ectifs importants8 varis et parfois contradictoires. 6e l)8 o a sou2e t poi t! lacti2is$e 1udiciaire8 cMestF)Fdire le 0ou2er e$e t des 1u0es. EstFce que les &u%es ne l%ifrent pas au lieu et place du l%islateur sous couvert de cette interprtation tlolo%ique S Ces opposants ) une telle interprtation estime que la seule plausi+le est l$interprtation littrale. C$est l) un m9the total que l$interprtation littrale. #e &u%e doit s$en tenir au texte et rien qu$au texte car il ne dispose pas de l%itimit dmocratique comme le @arlement. <outefois8 cela est totalement impossi+le ) appliquer. En effet8 estFce que le fait de ne pas avoir la l%itimit dmocratique si%nifie qu$on a une l%itimit plus fai+le S 6e plus8 parfois l$interprtation littrale est totalement impossi+le. #e &u%e ne pourra pas interprter littralement certains textes8 et particulirement en droit de l$union. (n est dans un contexte pluraliste8 avec plusieurs traditions &uridiques. Cette situatio te d * accroitre les a$4i0Cit!s te:tuelles . Ex ? En Drance8 le consommateur mo9en est celui qui est normalement avis. En Allema%ne8 le consommateur mo9en est le plus d+ile possi+le. #a protection du consommateur est plus leve en Allema%ne qu$en Drance. Ex/ ? #a notion d$entreprise est l$une des notions les plus difficiles ) dfinir. (n se rend compte que toute notion est par essence pol6s!$i3ue. #e &u%e est un homme8 et il est donc ncessaire qu$il interprte. #orsque le &u%e d%a%e un principe %nral du droit8 c$est la mme chose. (n peut estimer qu$il 9 a une forme de cration du droit. Cette interprtation tlolo%ique s$impose %alement face aux pro4l7$es 3ue pose t les otio s 1uridi3ues i d!ter$i !es. Ex ? l$5E8 le +on pre de famille8 la moralit8R Ces notions sont tellement va%ues qu$elles vont tre interprtes8 et vont passer les diffrentes annes. (r8 au niveau du droit de l$union il n$9 a presque que des notions &uridiques ) dterminer 3 a+us de position dominante8 pertur+ation %rave du march8 entente8... Ces notions sont floues parce qu$on a &amais russit ) se mettre d$accord. @lus on est prcis8 moins on est d$accord. 'i le l%islateur8 auteur du trait8 peut se permettre d$inscrire ces notions floues8 le 1u0e doit leur do co te u8 sans quoi il risque d$tre accus de dni de &ustice. #e &u%e n$a pas le choix8 il doit trancher. er u

Et plus difficile encore8 le 1u0e doit i terpr!ter des dispositio s 3ui o t !t! traduites . Dace ) certains pro+lmes de traduction8 le &u%e va utiliser la mthode tlolo%ique.

7 / 64

Cette interprtation tlolo%ique est invita+le mais elle prsente l$inconvnient d$accuser le &u%e d$ar+itraire8 de crateur de normes. <outefois le &u%e estime tou&ours qu$il s$appuie sur un o+&ectif8 un +ut du trait8R Et dire comment on va procder8 c$est donner une %arantie de transparence8 et c$est un peu moins d$ar+itraire. (r la Cour sappli3ue pres3ue tou1ours * d!tailler ses arr?ts . '.La place du droit co$par! da s le raiso e$e t 1uridictio el

#a prdominance de l$interprtation tlolo%ique tient aussi au lien troit qu$elle entretient avec les @E6. Elle ne peut tre l%itime que si une coop!ratio 8orte a2ec les OJ atio au: s$installe. #$importance que le droit compar a pris dans la &urisprudence de la Cour participe de cette lo%ique. #a Cour elleA$?$e d!0a0e des PBD 8ace * u 2ide 1uridi3ue . #orsqu$elle les crer8 elle s$appuie en %nral sur ceux d&) crs par les &uridictions nationales. #a r!8!re ce au: PBD co$$u s au: Etats $e$4res va permettre de l%itimer l$(4 de l$union (cela lui donne un fondement qu$il puise dans les droits nationaux". Cela permet %alement d$utiliser une mthode d$interprtation particulirement utile8 efficace pour le &u%e aux vues des am+i%Tits et des lacunes des normes nationales. Enfin8 on estime qu$un droit qui se fonde sur des principes communs aux droits des Etats mem+res offrira %alement la %arantie que ces dcisions seront plus 8acile$e t accept!es et donc plus 8acile$e t appli3u!es par les 1uridictio s atio ales. *n des avanta%es encore du recours au droit compar rside dans l$apprentissa%e et dans l$exprimentation qu$il promeut dans les diffrents (4 et dont la Cour pourra s$inspirer. Cela va crer un cadre pour ar+itrer entre diffrentes solutions l%ales qui se confrontent pour apporter la solution ) un pro+lme commun. #$usa%e du droit compar n$est toutefois pas sans risque8 et peut tre dlicat notamment quant ) la mthode de comparaison retenue. E aucu cas le 1u0e de lu io e doit rec<erc<er la solutio la plus co$$u e 8 la plus rpandue dans les diffrents (4. #$intrt du droit compar est d$essa9er de trouver la meilleure solution possi+le au re%ard des caractristiques particulires de l$(4 de l$union. (n s$inspire de ce que font les Etats mem+res tout en cherchant tou&ours ) l$adapter au mieux ) l$(4 spcifique de l$*nion8 (4 sui %eneris. Cette mthodolo%ie retenue par la Cour lorsqu$elle utilise le droit compar doit trouver un quili+re entre respect des traditio s 1uridi3ues atio ales et le particularis$e de lOJ europ!e . Ex ? #a confiance l%itime est essentiellement utilise en Allema%ne. #a Cour a trouv que ce principe tait trs intressant. En principe on doit tou&ours s$attendre ) ce qu$une l%islation chan%e. <outefois8 le l%islateur doit s$assurer de ne pas rompre la confiance l%itime dont U+nficient$ les cito9ens (Ex ? mise en place de mesures transitoires". A l$ori%ine8 le principe de confiance l%itime n$est pas connu en Drance. =.E:isteAtAil u e culture des pr!c!de ts da s le droit de lu io D Cette culture du prcdent vient du droit an%loFsaxon. CelleFci existe dans le cadre de l$union mais de manire relative. 6ans le contexte d$une interprtation tlolo%ique8 du recours au droit compar8 et du recours aux @E68 il tait !cessaire 3uu e certai e co<!re ce se d!0a0e . #$existence de cohrence %arantie une application uniforme du droit europen au sein des (4 nationaux. #e fait que la Cour est quant mme une li0 e 1urisprude tielle relati2e$e t sta4le est important parce qu$elle devient une forme d$instrument de contr=le sur la Cour du #uxem+our%. En effet8 en toute h9pothse8 les interprtations ne doivent pas dpasser cette limite ultime qu$est la cohrence. 5l n$est donc pas surprenant d$identifier dans la &urisprudence de la Cour une culture qui s$apparente fortement ) celle des prcdents &udiciaires. En effet8 la Cour a tou&ours procd avec une certaine dfrence au re%ard de sa li%ne &urisprudentielle antrieure. @as de revirements +rutaux dans la &urisprudence de la Cour. Cela s$explique par la 2olo t! de protectio des 2aleurs de co<!re ce 8 u i8or$it! et s!curit! 1uridi3ue (valeurs inhrentes ) tous s9stmes de droit". #a sta+ilit de la &urisprudence n$est pas et ne devrait pas tre une valeur a+solue. #a Cour a ainsi reconnu l$i$porta ce dadapter sa 1urisprude ce 8 afin de prendre en compte les chan%ements intervenus dans d$autres domaines de l$(48 ou dans le contexte social dans lequel les normes s$appliquent. Elle a admis %alement que la survenance d$lments nouveaux puisse &ustifier une adaptatio 8 voire une r!2isio de sa 1urisprude ce. (n ne peut donc pas parler de vrita+le culture du prcdent comme dans la Common #aV. #a

8 / 64

Cour fait cependant trs peu de revirement. Et cette cohrence prend une importance de N en N forte ces dernires annes. Et elle existe aussi au niveau des voies de recours.

-=. La co<!re ce des 2oies de recours&2oies de droit ou s6st!$ati3ue des co te tieu: Cette cohrence passe en premier lieu par une auto o$ie des 2oies de recours8 autonomie qui ne doit pas masquer leur s9stmatique. #$autonomie des voies de recours si%nifie que lusa0e de c<a3ue 2oie de droit r!po d * des co ditio s de rece2a4ilit! et de:ercice 3ui lui so t propres et 3ui o t !t! 8i:!es par les trait!s . #a Cour refuse ainsi qu$une demande en indemnit (recours en responsa+ilit" soit receva+le dans le cadre d$un recours en annulation ou en carenceO et rciproquement. @our la Cour8 chaque voie de droit a un o+&ectif spcifique qu$il faut respecter. Affaire EucFer,a4riF , de 1971 3 l$action en indemnit a t institue comme une voie autonome a9ant sa fonction particulire. Elle a un o+&et spcifique et ce diffrencie du recours en annulation en se qu$elle tend ) la rparation du pr&udice caus par une institution dans l$exercice de ses fonctions et non ) l$annulation d$un acte. (n ne peut toutefois nier l$interdpendance et donc la cohrence des voies de droit. Ce qu$on appelle ? la s6st!$ati3ue des co te tieu:. #e 1u0e ad$et la co$pl!$e tarit! des 2oies de droit . Attention toutefois au fait qu$on peut les associer8 mais non les confondre. #e &u%e ne peut nie r que la constatation de l$ill%alit d$un acte est souvent troitement lie ) celle de la responsa+ilit de son auteur. 'ouvent donc8 on va introduire deux recours Q un recours en annulation N un recours en indemnit. #a conception que se fait le &u%e de la s9stmatique des voies de droit l$autorise ) une i terpr!tatio co structi2iste qui tend ) rec<erc<er le88icacit! 0lo4ale du s6st7$e 1uridictio el. #e &u%e fait en sorte que les voies de droit qui sont ) sa disposition constituent un s9stme complet de voies de recours. C$est ) ce prix que le cito9en est prot%. Et on peut considrer que ce s9stme8 au niveau du droit de l$union8 est parfaitement complet. 5l couvre l$ensem+le des situations que l$on peut rencontrer. 3 #e s9stme assure le respect du droit communautaire par les institutions de l$union et par les Etats mem+res. Et par ailleurs8 la particularit de ce droit a conduit les auteurs du trait ) crer une proc!dure particuli7re de coop!ratio entre &u%es nationaux et &u%es de l$union8 une 2oie o co te tieuse destine ) prserver l$uniformit du droit de l$union 3 le re 2oi pr!1udiciel e i terpr!tatio ou e 2alidit!.

9 / 64

PARTIE " : LES RECOURS JURIDICTIONNELS DIRIBES CONTRE LES INSTITUTIONS DE lUNION EUROPEENNE
Afin de contraindre les institutions de l$union dans la l%alit8 la Cour de &ustice a t ds l$ori%ine ha+ilite ) annuler des dcisions communautaires contraires ) la l%alit8 ) sanctionner la carence des institutions8 et ) assurer la rparation des pr&udices imputa+les aux institutions.

CGAPITRE ". LE RECOURS EN ANNULATION

#e recours en annulation reprsente la pri cipale 2oie de droit qui va permettre au &u%e de l$union de se prononcer sur la l%alit des actes des institutions et or%anismes de l$union. #e terme or%anism e est une innovation de #is+onne. 5l existe paralllement deux autres procdures pouvant conduire la Cour ) se prononcer sur la validit des actes adopts par les institutions ?

#$exception dillgalit ? procdure incidente par laquelle un requrant peut exciper de l$ill%alit d$un
acte de l$union de porte %nrale afin que le &u%e prononce son inapplica+ilit dans le cadre du liti%e qui lui est soumis au principal. norme de l$union lors du re 2oi pr!1udiciel e appr!ciatio de 2alidit!.

#a Cour peut tre appele par le &u%e national ) se prononcer de manire incidente sur la validit d$une
'ous rserve de ces deux procdures incidentes8 les requrants souhaitant que la Cour se prononce sur la validit d$un acte de l$union8 utilisent le recours en annulation (Art 'H= T,UE W e: '=( CE F e: "9= TCE". #a dfinition donne ) l$ Art 'H= ali !a ' est intressante car elle atteste des nom+reuses similitudes entre recours en annulation de l$union et recours pour excs de pouvoir du droit administratif franJais. Cet article prescrit que la Cour est comptente pour se prononcer sur les recours pour ?

incomptence8 violations des formes su+stantielles8 violation du trait ou de toute A/6 relative ) son application8 ou dtournement de pouvoir.
Ce sont l) les $?$es cas dou2erture 3ue pour le REP. Cet article dfinit les +ases du contr=le de l%alit8 encore appeles mo9ens avancs pour contester un acte. cas dou2ertures , et qui sont les

SECTION ". Les co ditio s te a t * la 8or$e : les co ditio s de rece2a4ilit! du recours e a 5l s$a%it des premiers mo9ens ) invoquer. #a receva+ilit avant d$anal9ser le fond. #a receva+ilit du recours en annulation est soumise ) plusieurs conditions ?

ulatio

6lai de ' $ois ) compter de la pu+lication au 4( *E des actes %nraux (r%lements8 directives" et de /
mois ) compter de la notification aux requrants pour les actes de porte individuelle (dcisions"8 ou du &our oK le requrant en a eu connaissance effective ) dfaut de notification. Exceptionnellement8 la Cour peut admettre la rece2a4ilit! du recours d!pos! <ors d!lai 8 uniquement e cas de 8orce $a1eure. Ex ? TPI du /- &anvier /CC9 Ce trostudi c&Co seil , 3 le <@5 a admis la receva+ilit d$un recours hors dlai au motif que le dp=t de la requte hors dlai tait du ) un cas de force ma&eure. #$ori%inal tait parti dans le dlai mais n$avait t reJu que 0/ &ours plus tard. #a @oste luxem+our%eoise a9ant conserv le colis durant ce dlai. Cette circonstance tait indpendante de la volont de la requrante

10 / 64

qui avait fait preuve de dili%ence en prenant les mesures appropries pour tre dans les dlais.

Conditions tenant ) la nature de l$acte attaqu. Lacte doit ?tre atta3ua4le8 suscepti+le de recours. Conditions tenant ) la qualit du requrant qui doit a2oir 3ualit! pour a0ir.
-". Les actes suscepti4les de recours <out acte ne peut pas ncessairement tre attaqu en annulation. <rois conditions cu$ulati2es doivent tre runies pour qu$un acte puisse faire l$o+&et d$un recours en annulation.

FCondition tenant ) son auteur 3 #$acte doit tre pris par u e i stitutio 8 un or0a e ou un or0a is$e de
lu io (co ditio or0a i3ue".

FCondition relative ) la nature de l$acte 3 #$acte doit produire des e88ets 1uridi3ues. F#$acte doit tre d!8i iti8.
(n pourrait a&outer une quatrime condition ?

FCelle de l$e:iste ce de lacte. #es actes affects d$une irr%ularit dont la %ravit est si vidente qu$elle ne
peut tre tolre dans l$(4 de l$union sont rputs n$avoir &amais produit d$effets &uridiques mme pr ovisoires. Et ) cet %ard8 ils doivent tre re%ards comme inexistants. Cette h9pothse est plus que rarissime et ne peut intervenir que dans des cas extrmes. *n seul ex ? Soci!t! des usi es * tu4es de la Sarre , de 19:7 Q *n avis formul par la 7aute autorit CECA tait totalement dpourvu de toute motivation. Ce n$tait mme pas un avis8 on ne conseillait mme pas. Cet acte a t dclar inexistant. A.Lacte doit ?tre i$puta4le * u e i stitutio ; u or0a e ou u or0a is$e de lu io 'eront donc irrece2a4les8 les actes adopt!s par les Etats $e$4res. #$Art 'H= ta+lit une liste exhaustive des actes suscepti+les de recours 3 actes adopts con&ointement par le @arlement et le Conseil8 les actes du Conseil8 de la Commission8 de la GCE8 les actes du @arlement et les actes adopts par les or%anes et or%anismes crs par le droit de l$union. Cette condition a pos un certain nom+re de pro+lmes. ".Les actes !$a a t du Co seil de lU io europ!e e

#orsque l$acte liti%ieux mane du Conseil de l$*nion europenne8 so ori0i e i stitutio elle peut pr?ter * discussio . Cela en raison du d!dou4le$e t 8o ctio el dont cette institution peut tre l$o+&et. #e conseil peut a%ir ) deux titres ?

Comme un or0a e repr!se tati8 de la collectivit des Etats mem+res . #$enceinte du conseil est une
e cei te diplo$ati3ue avec des chefs d$Etats et de %ouvernements. #$acte qu$il adopte en tant qu$enceinte diplomatique sera un accord i ter!tati3ue8 accord entre Etats qui tmoi%ne de l$exercice en commun de comptences nationales. Ex ? accord de dmilitarisation.

Et c$est %alement en luiFmme une i stitutio de lu io . 6ans ce cas8 l$acte adopt sera un acte de
lu io . Seul cet acte sera alors atta3ua4le. 3 5l faudra se reporter * lo41et8 au co te u de lacte pour savoir dans quel cas de fi%ure on se trouve. 5l faudra ensuite le co 8ro ter * la co$p!te ce atio ale ou co$$u autaire da s la3uelle il i ter2ie t . 'i l$o+&et de l$acte concerne une comptence exclusive des Etats (domaine rserv des Etats"8 il ressort +ien d$une co$p!te ce atio ale e:erc!e e co$$u par dautres Etats 3 il s$a%it donc d$un accord i ter!tati3ue i suscepti4le de recours. 'i en revanche8 il se rattache ) un cham p de comptence communautaire8 il constitue alors un acte de lu io pris par le Conseil en sa qualit d$institution 3 ce sera donc un acte atta3ua4le.

11 / 64

1re fois oK on a eu un doute 3 Arrt AETR , de 1971 ? la Cour a accept de connaitre d$un recours contre une dli+ration du conseil relative ) la n%ociation et ) la conclusion par les Etats8 dans le cadre des H*8 d$un accord europen relatif aux transportsO la Cour constatant que l$o+&et de la dli+ration tait les transports et que la politique des transports tait un domaine relevant du champ de comptence de l$union. Autre ex ? la Cour a eu ) se prononcer concernant l$octroi d$une aide d$ur%ence au Gan%ladesh 3 l$acte a t contest par le @arlement 3 les pro%rammes humanitaires ne font pas parti du champ de comptence de l$union. Cette dcision est donc un accord intertatique qui n$est pas attaqua+le. (Attention8 arrt de 1972. 6sormais c$est devenu l$une des comptences de l$union". ".Les accords i ter atio au: co clus par lu io #a communaut peut conclure au titre de sa comptence exclusive des accords internationaux avec des Etats tiers. (u des accords mixtes en cas de comptence parta%e. #es accords internationaux sont conclus par l$union et un ou plusieurs Etats mem+res avec un Etat tiers. Ces accords so t a priori e:clus de la rece2a4ilit! du recours e a ulatio . 6e fait8 il s$a%it de traits8 de contrats. 5ls rsultent d$un concours de volont entre l$union et un Etat mem+re d$un c=t et un Etat tiers de l$autre. 5ls ne rsultent pas de la volont exclusive de l$union. #e caract7re co tractuel et o u ilat!ral devrait a+outir ) son irreceva+ilit dans le cadre d$un recours en annulation. Et pourtant8 la Cour ous a do ! des i dices e se$4la t reco aitre 3uu recours e a ulat io soit rece2a4le co tre de tels actes8 qui sont pris par des institutions en commun ( CJCE8 197:". #a Cour sem+lait donc admettre la rece2a4ilit! par rapport * l acte de conclusion de laccord (acte unilatral par lequel l$union autorise la conclusion de l$accord". #a Cour sera encore +eaucoup plus claire ) partir de 197C. Et la Cour va clairement l$affirmer 3 CJ Alle$a0 e co tre Co seil , (CF1//19:" ? lacte de co clusio de laccord est 4ie u acte pris par u e i stitutio et suscepti4le de recours e a ulatio . Ce qui pose de srieux pro+lmes ? si on annule l$acte de conclusion8 c$est tout l$accord qui va tom+er. #$Etat mem+re va en%a%er sa responsa+ilit internationale car l$accord que cro9ait conclure l$Etat tiers tom+e (; alors soit l$Etat mem+re va ) l$encontre du droit europen8 soit ) l$encontre du droit international". D!sor$ais laccord sera $ai te u ta t 3uu autre accord i ter atio al I2ala4le est pas co clu . Ce qui vite d$en%a%er la responsa+ilit de l$Etat mem+re. '.Lacte adopt! par u e i stitutio e elleA$?$e atta3ua4le Cela a t le pro4l7$e du Parle$e t europ!e . #es institutions n$ont pas tou&ours +nfici du mme r%ime. 5l n$tait pas pr!2u i itiale$e t 3ue les actes du parle$e t !taie t atta3ua4les . Lais le @arlement ne pouvait au mieux que formuler des avis8 voire des avis non contrai%nants. Ce est 3u* partir de /aastric<t 3ue la proc!dure de cod!cisio a !t! $ise e place . #e trait de Aome sem+lait restreindre au conseil et ) la commission les recours en annulation contre leurs actes. C$est au nom de l$unit fonctionnelle8 puis au nom de la communaut de droit ) laquelle l$union revendique son appartenance8 que la Cour a ad$is la rece2a4ilit! des re3u?tes e a ulatio des actes du Parle$e t 3ui produise t des e88ets 1uridi3ues * l!0ard des tiers (Arrt de pri cipe les %erts c&Parle$e t , 19-.". 6ans cet arrt8 la C4 a consacr la l!0iti$atio passi2e du Parle$e t (il su+it les requtes en annulation contre ses actes". AsseB os car forme d$interprtation contra legem. Cette interprtation n$tait pas exactement contraire puisqu$avec l$adoption du trait de Laastricht8 les auteurs du trait ont codifi cette &urisprudence au sein de l$Art '9= CE (au&ourdMhui 'H= T,UE". Iuid des actes de la GCE 3 Certains actes de la GE58 GCE et de la Cour des comptes sont %alement suscepti+les d$un recours en annulation. Lis4o e franchit un pas supplmentaire puisque dsormais ce sont tous les actes de toutes les i stitutio s; or0a es ou or0a is$es de lu io qui de2ie e t atta3ua4les. #is+onne consacre le Co seil europ!e au titre di stitutio dsormais. Aunions quatre fois par an des

12 / 64

chefs d$Etat et de %ouvernement. Adoption de conclusions pour fixer le cap et les orientations de l$union. Aien n$est codifi pour les n%ociations8 rien n$est codifi dans la prise de position. Cette a+s de transparence peut choquer mais elle a un avanta%e ? +eaucoup de choses peuvent se r%ler Q flexi+ilit. @uisque les actes du conseil europen deviennent attaqua+les8 on peut risquer que cela ri%idifie les prises de dcisions du conseil qui devra &ustifier ses actes. Concernant les actes des or%anes et or%anismes de l$union 3le tri+unal a devanc le trait de #is+onne dans une affaire So0el$a c&LA0e ce europ!e e de reco structio , de /CC- (<F0111C.". 5l a admis un recours diri0! co tre u e a0e ce8 l$AEA. #es a%ences ta+lies sur la +ase du droit driv ne fi%urent pas parmi les institutions numres dans le trait. <outefois ces considrations ne s$opposent pas ) ce que le tri+unal contr=le la l%alit des actes de l$AEA. #a Cour a constat dans le point /2 de l$arrt #es Xerts que la communaut est une communaut de droit et que le trait a ta+lit un s9stme complet de voies de recours. (n en dduit le principe %nral que tout acte !$a a t du or0a is$e co$$u autaire; desti ! * produire des e88ets 1uridi3ues * l!0ard des tiers; doit ?tre suscepti4le du co tr5le 1uridictio el . #e pro+lme est que +ien souvent8 ces a%ences de l$union a%issent en vertu d$un pouvoir dro%ation. 'elon la vieille &urisprudence /ero i , de 19:-8 il tait de principe de si%naler que la0e ce !ta t 3ue le d!l!0ataire; o i$putait la respo sa4ilit! de lacte ou so ill!0alit! au d!l!0a t (commission ou conseil". Cela n$a pas vrita+lement volu. Din /C1C on a cr trois a%ences de r%ulations des marchs. Enfin ces a%ences vont prendre des dcisions8 et elles vont mme pouvoir soumettre les dcisions nationales ) contr=le. (n leur donne plus de pouvoirs. 'auf que c$est un coup d$pe dans l$eau. (n nous les prsente comme des superFa%ences8 vrita+le r%ulateurO et en vrit on a limit leurs pouvoirs (pas de pouvoir de sanction". <outefois une indpendance plus forte par rapport ) la commission et au conseil mais leurs pouvoirs restent trs limits. Cela n$est donc pas compara+le aux autorits administratives indpendantes du droit national qui ont un pouvoir de dcisions r%lementaires8 un pouvoir de sanction8 d$investi%ation8R A.Lacte doit produire des e88ets 1uridi3ues * l!0ard des tiers 6eux conditions dans cette deuxime condition en vrit 3 produire des effets &uridiques N les produire ) l$%ard des tiers. Lacte doit produire des e88ets 1uridi3ues (n a dduite cette condition des traits. 'H= T,UE (e: '=( CE" dispose que sont justiciables dun recours en annulation les actes des institutions autres que les recommandations et les avis ,. He sont attaqua+les que les actes qui prsentent un caract7re d!cisoire. #a Cour a &u%8 dans l$affaire IJ/ c&Co$$issio , 19-1 (.CF-1"8 que constituent des actes ou dcisions susceptibles de faire lobjet dun recours en annulation, indiffremment de la forme dans laquelle elles sont prises, les mesures produisant des effets juridiques obligatoires, de nature affecter les intrts des requrants, en modifiant de faon caractrise la situation juridique de celui ci ,. C$est la dfinition de l$ acte dcisoire. #$annulation d$un appel d$offre est +ien un acte suscepti+le de recours dans la mesure oK il s$%it d$ un acte faisant %rief ) la requrante et qui va modifier sa situation &uridique8 puisqu$elle ne va pas pouvoir o+tenir le march. Pour d!ter$i er si u acte 8ait ou o 0rie8 8 la Cour ne s$attache pas ) la forme de l$acte8 cMestF)Fdire ) son intitul8 mais elle va re0arder so co te u8 son o41et8 sa te eur. #e Cour va tou&ours rechercher le fond de l$acte pour dterminer s$il est ou non receva+le devant son prtoire. #a o$e clature o88icielle tait ) '># TCE 3 directive8 dcision8 r%lement. #es actes attaqua+les ne sont pas limits ) cette numration de la nomenclature. Ex ? u e d!li4!ratio du co seil peut par8aite$e t ?tre co sid!r!e co$$e atta3ua4le da s la $esure oK elle produit des e88ets 1uridi3ues * l!0ard des tiers ( ,ra ce c&Co$$issio , 1992 (CF1/:191"" ? dans cette affaire8 le conseil8 dans une dli+ration8 appelait les Etats ) conclure un accord international pour le compte de l$union. Cette conclusion et l$appel ) la faire liait les Etats de sorte que cette dli+ration du conseil a t &u%e receva+le devant la C4.

13 / 64

*n simple courriel oK on communique un traitement tarifaire n$est pas attaqua+le. Lais un courriel de la commission oK elle refuse un classement tarifaire est attaqua+le. Lacte doit produire ses e88ets * l!0ard des tiers Lacte doit produire des e88ets 1uridi3ues e de<ors de la sp<7re i ter e de li stitutio 3ui a pris lacte . #es $esures 3ui o t trait u i3ue$e t * lor0a isatio de la 2ie i ter e de li stitutio e so t pas atta3ua4les. Ex ? r%lement intrieur8 statuts d$une institution. #a fonction de tous ces actes est plus d$assurer le +on droulement de la procdure au sein de l$institution. Ces actes ne sont pas attaqua+les8 ils ne visent ) pas ) contraindre des tiers8 mais essentiellement ) contraindre leurs auteurs. 6e la mme manire8 les $esures dordre i t!rieur8 les i structio s i ter es so t irrece2a4les au titre du recours e a ulatio . Ces mesures ont en effet en %nral pour destinataires les services de l$institution. En principe leurs e88ets sont circo scris * la sp<7re i ter e de li stitutio . @ar exception8 ils seront atta3ua4les d7s lors 3uils d!passe t la sp<7re i traAi stitutio elle . Ex ? tel est le cas d$instruction interne arrte par la commission dans le +ut d$ha+iliter ses a%ents ) procder ) des vrifications de la r%ularit des oprations finances par le fonds a%ricole8 DE(EA. Cette instruction cense tre interne (elle ne s$adresse qu$aux a%ents de l$instruction" est cense ne pas tre attaqua+le. Lais vu qu$ils vont faire des investi%ations sur pices et sur place8 comme ils vont mme8 peu tre8 dclencher une rduction financire8 la C4 n$a pas hsit ) considrer l$instruction comme attaqua+le Q ,ra ce c&Co$$issio , (CF2..1--". Cela a %alement t le cas d$orientations internes %alement relatives au DE(EA Q /CCC c&Co$$issio , (CF002197". J.Lacte doit ?tre d!8i iti8 Les actes prparatoires8 cMestF)Fdire les actes ou dcisions issus d$une procdure dite complexe (dont l$la+oration s$effectue en plusieurs phases"8 ne sont pas suscepti4le de recours. 5l faut attendre la dcision finale. Cela parait simple8 mais cela peut tre difficile ) dterminer notamment en matire de concurrence. Ne co stitue t e principe des actes atta3ua4les 3ue les $esures 8i:a t d!8i iti2e$e t la positio li stitutio au ter$e de cette proc!dure. 'ont ainsi insuscepti+les de recours ? de Espa0 e

F#es actes qui visent ) recueillir les positions politiques de chaque acteur de la procdure dci sionnelle. F#es actes favorisant le consensus sur un texte ) venir . F#es actes qui dclenchent une procdure. F#es dcisions qui visent ) raliser une enqute. F#es dcisions prises dans le cadre du recrutement. F#es @X de la commission au cours de vrification effectue auprs d$une entreprise.
-'. La 3ualit! pour a0ir #a qualit pour a%ir est une co ditio esse tielle8 toutefois toutes les conditions nonces sont cumulatives. #es requrants institutionnels vont +nficier d$un droit de recours illimit8 alors que les requrants dits individuels ou ordinaires n$ont qu$un droit d$accs verrouill par des conditions particulires. A.Les re3u!ra ts i stitutio els

14 / 64

5l s$a%it de l$e se$4le des i stitutio s de lu io 8 ainsi que les Etats $e$4res. (n distin%ue requrants privil%is et requrants semiFprivil%is. ".Re3u!ra ts pri2il!0i!s 5l s$a%it de l$e se$4le des i stitutio s 3 commission8 conseil8 parlement8 conseil europen8 Etats. 'ous rserve du respect du dlai8 ils peu2e t atta3uer i$porte 3uel acte qu$il est une porte individuelle ou une porte %nrale. 5ls n$ont surtout 1a$ais * 1usti8ier du i t!r?t * a0ir. 5ls n$ont pas ) dmontrer que l$acte contest affecte leur intrt. Leur i t!r?t * a0ir est pr!su$!. Ce sont des %ardiens o+&ectifs de la l%alit. Cela va trs loin car un Etat peut parfaitement attaquer un acte du Conseil de l$union pour lequel son reprsentant avait mis un vote positif pour son adoption. Attention toutefois8 ce statut pri2il!0i! des Etats e s!te d pas * leurs collecti2it!s i 8raA!tati3ues . *ne r%ion ou une commune sont assimiles ) des requrants individuels. Seul lEtat ce tral a u droit de recours illi$it!. Lme les #Ynders ou les r%ions ultrapriphriques ne sont pas assimils ) des requrants institutionnels (/C11 D!parte$e t du Bers c&Co$$issio , Tri4u al de lu io" Q le recours du dpartement a t &u% irreceva+le dans cette affaire dans la mesure oK le dpartement est assimil ) un requrant ordinaire8 et qu$il lui appartenait de dmontrer un intrt ) a%ir particulier8 dmontrer qu$il tait individuellement et directement affect. Ce qui n$tait pas le cas en l$espce Q le pro+lme (EL est un 5E qui doit tre dfendu par l$Etat non par un dpartement mme si cela a lieu sur son territoire". '.Re3u!ra ts se$iApri2il!0i!s 5l s$a%it de la JCE (consacre comme institution par #is+onne"8 de la Cour des co$ptes et du co$it! des r!0io s. @our introduire un recours en annulation8 ils doivent d!$o trer 3ue lacte a88ecte leurs i t!r?ts . Ces institutions doivent all%uer une mconnaissance de leurs prro%atives8 de leurs attri+utions. #e comit des r%ions dispose %alement d$un droit de recours8 non seulement pour dfendre ses prro%atives8 mais aussi s$il estime qu$un acte de l$union viole le principe de su+sidiarit. #es parlements nationaux sont associs depuis #is+onne ) toute mesure de porte %nrale et ils peuvent dfendre ce principe de su+sidiarit en amont (n%ociations +eaucoup N fermes". #a porte a diminu au niveau du comit des r%ions de nos &ours. A.Les re3u!ra ts i di2iduels 5l s$a%it des perso es p<6si3ues8 perso es $orales ordi aires. Ce sont aussi les entreprises8 les C<8 les associations8 les %roupements d$intrt8R 5ls ne disposent que d$un droit da0ir e a ulatio li$it!. #e principe pour les requrants individuels8 c$est que ce droit de recours e peut ?tre d!8!r! par ces perso es 3ue co tre u acte de port!e i di2iduelle et1ou 3ui les a88ecte directe$e t ou i di2iduelle$e t. #es conditions de ce droit d$a%ir varient donc en raison de la porte %nrale ou individuelle de l$acte contest. Et cela varient aussi en fonction des traits. En effet l$tat du droit a rcemment volu en faveur d$une ouverture a priori plus lar%e du recours en annulation pour les requrants individuels. #e trait! de Lis4o le: Art '=( TCE. e a assoupli le crit7re du lie i di2iduel 8 mais a 0lo4ale$e t rete u la ratio le0is de

".Le $ai tie de la ratio le0is pos!e par le: '=( TCE #es perso es p<6si3ues et $orales e so t rece2a4les * atta3uer L que les dcisions dont elles sont le destinataire (dcision individuelles" et les dcisions qui, bien que prises sous lapparence dun

15 / 64

rglement ou dune dcision adresse une autre personne, la concerne directement ou indirectement ,. A contrario8 ncessairement le requrant ne peut attaquer que des mesures de porte individuelle. 5l faut en ralit trois conditions 3 dmontrer un intrt ) a%ir8 condition tenant ) la nature de l$acte attaqu (critre o+&ectif"8 existence d$un lien direct et individuel (critre su+&ectif". a.Li t!r?t * a0ir #es re3u!ra ts ordi aires doi2e t 1usti8ier du i t!r?t * a0ir 1uridi3ue$e t prot!0! (cMestF)Fdire l%al". 5ls doivent pouvoir se prvaloir d$un intrt ) o+tenir l$annulation. Lacte atta3u! * u e i cide ce sur leur situatio perso elle 3ui se trou2erait a$!lior!e si cet acte 2e ait * ?tre a ul!. #e requrant ne saurait o+tenir l$annulation d$un acte qui lui serait favora+le. Li t!r?t * a0ir doit ?tre direct et actuel . En principe8 une situation future n$est as prise en considration. En ralit8 c$est u i3ue$e t lors3ue la situatio 8uture est i certai e ou su4ordo !e * c<a 0e$e ts de circo sta ces de 8ait ou de droit 3uelle est pas prise e co$pte . #a Cour a considr qu$une socit dont la commission refusait de communiquer les +ilans ) une autre entreprise avait un intrt direct et actuel ) ce que la dcision soit maintenue mme dans le futur ? TPI /CC9 a88aire La0ard7re , (<F/271C:". #a Cour a u e approc<e tr7s li4!rale et admet trs facilement l$intrt ) a%ir d$un requrant individuel. Elle a mme admis cet intrt ) a%ir contre un acte qui n$tait plus applica+le en considrant que cela avait un +ut pda%o%ique. 4.Crit7re o41ecti8 : la ature des actes atta3ua4les @rincipe 3 Il 8aut u e d!cisio i di2iduelle . A la lecture du trait8 il apparait que le recours des particuliers est ouvert si et seulement si le requrant attaque un acte de port!e i di2iduelle. Et en plus8 e core 8autAil 3ue cette d!cisio lui soit sp!ci8i3ue$e t adress!e. En revanche8 un particulier ne peut attaquer ni une dcision pour laquelle il n$est pas le destinataire8 ni un acte de porte %nrale. Cette r%le pose par ex /2C <CE est donc d$exclure toute possi+ilit pour un requrant individuel d$introduire un recours en annulation ) l$encontre d$un acte ) caractre %nral. Cela ) moins que cet acte ) caractre %nral ne dissimule en vrit une dcision. (Aq ? c$est le <@5 qui est seul comptent en la matire8 pour recevoir les requtes en annulation des requrants personnes ph9siques ou morales". #es requrants ordinaires doivent attendre la dcision prise en application de l$acte de porte %nrale8 car cette dcision sera ncessairement un acte individuel. #a Cour 2a do c rec<erc<er !a $oi s si sous lappare ce du r70le$e t; o u acte de port!e i di2iduelle. 'ur ce point la &urisprudence a connu une volution. e peut pas d!cou2rir

Concernant les dcisions stricto sensu 3 la rece2a4ilit! du recours co tre u e d!cisio

do t le re3u!ra t est le desti ataire e pose aucu pro4l7$e . 'i l$on n$est pas le destinataire8 dcision adresse ) une autre personne8 il reste tout ) fait possi4le datta3uer cet acte en annulation mais il faudra alors d!$o ter ?tre directe$e t et i di2iduelle$e t co cer !. C$est souvent le cas en matire de concurrence. Ex ? la commission va autoriser une concentration entre deux entreprises (celle qui fait des &us et celle qui em+alle8 <trapacZ". #e concurrent de <trapacZ va perdre des parts de march. 5l est donc directement et individuellement affect par cette dcision de la commission. que les directives ne sont pas attaqua+les par les particuliers. Iui plus est la directive estFelle de porte individuelle ou %nrale S C$est un acte <64ride en vrit qui est sens tre de porte %nrale selon la C4.

Concernant les directives 3 non mentionnes ) /.2 <D*E. (n a donc une forte prsomption pour considrer

16 / 64

(r le r%lement8 acte de porte %nrale par excellence8 n$est pas attaqua+le par un requrant ordinaire. (n a donc pens qu$il en tait de mme pour les directives. /ais la Cour a ad$is la rece2a4ilit! des recours des particuliers co tre u e directi2e * la co ditio seule$e t 3uelle co$porte des dispositio s d!cisoires lia t directe$e t et i di2iduelle$e t les re3u!ra ts. <outefois u e directi2e suppose e pri cipe tou1ours u acte de tra spositio ; et e ous touc<e do c 1a$ais directe$e t . Et pour dmontrer que la directive nous affecte directement8 cela est trs compliqu. *ne seule h9pothse oK cela a t admis ? Bi4raltar , 1992 (CF/9-1-9".

Concernant les r%lements 3 dceler un acte de porte individuelle derrire un acte de porte %nrale est
trs complexe. #a &urisprudence sur ce point n$est pas vidente ) suivre. #a C4 a dmultipli les h9pothses dans lesquelles un acte apparaissant comme tel au niveau de la forme8 doit tre considr comme un acte de porte individuelle. <rois situations ?

o#e r%lement comporte des dispositio s $i:tes ) caractre r%lementaires mais aussi ) caractre
dcisionnel 3 #$acte se prsente +ien formellement comme un r%lement. Lais la Cour va admettre par la tec< i3ue de la dissociatio que le requrant puisse attaquer les dispositions de porte individuelle du r%lement.

o#$acte dans son entier8 +ien qu$a9ant la forme d$un r%lement8 est en ralit une dcision 3 la C4 utilise la
tec< i3ue de la dis3uali8icatio . Elle disqualifie le r%lement et le requalifie en dcision et l$acte est alors attaqua+le.

o#e r%lement est en ralit anal9s en un faisceau de dcisions individu elles artificiellement re%roupes
en r%lement 3 Tec< i3ue de la dislocatio .

o*ne mme disposition peut avoir ) la fois le caractre individuel et le caractre %nral 3 Tec< i3ue de
l<64ridit!. C$est asseB exceptionnel que la C4 admette la possi+ilit d$un recours contre un acte de porte %nrale. Codor iou , 1990 (CF2C91-9" 3 la Cour a admis le fait qu$un mme acte puisse avoir un caractre normatif (porte %nrale" tout en affectant les situations individuelles. 5l s$a%issait d$un r%lement concernant l$appellation crment ,. le r%lement dcidait de rserver ces appellations ) des vins produits dans deux pa9s de la communaut ? la Drance ; le #uxem+our%. (r l$acte luiFmme a un caractre minemment normatif. Lais une entreprise espa%nole qui produisait du crment et avait enre%istr la marque8 de +onne foi8 en 19/0 comme tant du crment8 se prvaut de la situation de victime en estimant que sa situation individuelle tait affecte. Et la Cour va estimer que l$enre%istrement et l$utilisation de +onne foi diffrencie Codorniou des autres oprateurs conomiques et lui attri+ue des droits spcifiques. Lacte a u e port!e 0! !rale $ais a88ecte e lesp7ce la situatio 1uridi3ue$e t prot!0! de lop!rateur de Codor iou. #a Cour va alors accepter la receva+ilit du recours. Cette 1urisprude ce reste tr7s isol!e. (n a tent de s$appu9er sur cette &urisprudence sans succs dans l$arrt Tri4u al /C11 Aceti8icio /arcello de Ni0ris , (<F2:11C9" ? les socits productrices en cause produisent du vinai%re +alsamique. Elles attaquent un r%lement de la commission qui su+ordonne l$appellation de vinai%re +alsamique de Loden , ) la production de vinai%re issue des r%ions de Loden et de Ae%io Emilia. #e producteur estime qu$il est dans l$h9pothse Codorniou. Lais la Cour relve que l$acte est de porte %nrale et surtout que la requrante n$avait aucun droit spcifique ) l$utilisation de cette dnomination. 6iffrence entre r%lement et dcision Q comment la Cour dcouvreFtFelle que l$acte a une porte individu elle alors mme qu$il s$appelle r%lement S Aetour aux dfinitions ?

F#a dcision est un acte dont les effets sont limits aux personnes auxquelles elle s$adresse. F*n acte de porte %nrale n$est pas applica+le en tant que tel ) un nom+re limit de personnes identifies
ou identifia+les8 mais ) des cat%ories de personnes vises de manire a+straite. En %ros8 pour un acte de porte %nrale8 on dit que le cercle dop!rateurs est ou2ertO alors que dans un acte de porte individuelle8 le cercle des op!rateurs est 8er$!. Cette dfinition rsulte de l$arr?t de pri cipe ? CJ 19./ Co 8!d!ratio 0! !rale des producteurs de 8ruits et l!0u$es ,. Cette dfinition permet de mettre en vidence le fait essentiel de la dcision (nom+re limit de destinataire" et du r%lement (cat%ories envisa%es a+straitement et dans leur ensem+le". Attention8 il ne s$a%it pas d$un critre quantitatif. Cela reste di88icile * d!ter$i er. Ce n$est pas parce qu$une seule personne est concerne qu$on a ) faire ) une dcision. Ex ? un acte de l$union exclut l$leva%e de cafards de la receva+ilit d$une aide. @as +eaucoup de producteurs dans chaque r%ion. <outefois8 cette cat%orie pourra voluer. #a cat%orie est donc considre comme ouverte.

17 / 64

Lme si les personnes sont identifia+les8 mme si la cat%orie peut sem+ler ferme8 l$acte peut conserver une porte %nrale. #a C4 relve que le 8ait 3ue les desti ataires du e d!cisio soie t ide ti8i!s e 8ait pas o4stacle * sa 3uali8icatio dacte de port!e 0! !rale . En effet8 lorsque la nature normative d$un acte n$est pas remise en cause par la possi+ilit de dterminer le nom+re de destinataire ou l$identit des su&ets8 cela est vrai tant qu$il est constant que cette application s$effectue en vertu d$une situation o+&ective de droit ou de fait dfinie par l$acte en relation avec la finalit de ce dernier. Ex ? tudiants de L1 de /C11 a9ant pris option Contentieux *E , vont devoir pa9er une redevance. Q Cat%orie ouverte. 'eules les personnes installes au premier ran% paieront une taxe plus leve que les autres. Q Aucun lien entre la finalit de la redevance (N de recherche et donc de meilleur cours" et taxer le premier ran%. 5l n$9 a donc aucun doute sur le caractre individuel de l$acte. Car aucun lien entre le critre o+&ectif et la finalit de l$acte. #a Cour sem+le dsormais moins s$attacher ) la nature de l$acte qu$au critre su+&ectif ? on va examiner si la personne est directement et individuellement concerne par l$acte. a.Crit7re su41ecti8 : le lie i di2iduel et direct *ne fois ta+lie la porte individuelle de l$acte8 encore fautFil que le requrant apporte la preuve d$un lien direct et individuel l$unissant ) cet acte8 s$il n$en est pas le destinataire8 pour que son recours soit receva+le. #$ide %nrale est que lacte doit 8rapper le re3u!ra t du e $a i7re aussi directe et i di2iduelle 3ue sil e !tait le desti ataire 3 Arr?t de pri cipe ? CJ Toep8er , 197- (11/177". C$est l) le vrita+le verrou de l$accs au prtoire des particuliers compte tenu d$une conception trs restrictive.

[. *n lien direct #a Cour pose deu: crit7res cu$ulati8s au caract7re direct de la88ectatio .

#$acte doit produire directement des effets sur la situation &uridiques du requrant . #$acte ne doit laisser aucun pouvoir d$apprciation ) l$autorit communautaire ou nationale char%e de le
mettre en >uvre. Arr?t de pri cipe ? CJ 1971 I ter atio al ,ruits Cie c&Co$$issio , ? le lie direct est !ta4lit 3ue si lacte a par lui $?$e pour e88et i$$!diat de pri2er le re3u!ra t du droit ou de lui i$poser u e o4li0atio O et d$autre part8 lors3ue les autorit!s c<ar0!es de le $ettre e Mu2re so t e situatio de co$p!te ce li!e. CMestF)Fdire que lacte doit produire ses e88ets * l!0ard du re3u!ra t sa s le tre$ise du e i ter2e tio discr!tio aire su4s!3ue te du e autorit! atio ale ou co$$u autaire . D7s 3uu e autorit! atio ale 2ie t co cr!tiser; a2ec u e certai e $ar0e de $a Mu2res; lacte de port!e 0! !rale; elle adopte e 2!rit!; u acte de port!e i di2iduelle. Il sera alors possi4le au re3u!ra t datta3uer directe$e t cette $esure de port!e i di2iduelle . 5l est donc ncessaire de lui ouvrir le recours contre l$acte de porte %nrale. C$est pour Ja qu$une directive ne peut tre conteste par un particulier dans le cadre d$un recours en annulation car la transposition est une intervention discrtionnaire de la part des autorits nationales. #e pouvoir discrtionnaire est le pouvoir de choisir entre deux ou plusieurs mesures l%ales. Choix du moment et du contenu de la dcision. *ne directive laisse ncessairement le choix des mo9ens8 peu de chance qu$elle nous affecte directement donc car il 9 aura tou&ours l$intervention d$une autorit nationale. 5l faudra alors attendre la mesure individuelle pour attaquer. 'i un acte normatif de porte %nrale lie la communaut concernant sa mise en >uvre8 ncessairement il n$9 aura mme pas 4esoi di ter2e tio atio ale ou co$$u autaire pour produire ses e88ets Q acte sans application. #e requrant pourra alors prouver qu$il est directement affect. Ex ? Aefus du caractre direct Q Tri4.UE /C11 Cai:a Be eral , (<F0C11C7". #e tri+unal refuse la receva+ilit du recours en annulation contre une dcision de la commission qui demande le rem+oursement de - millions d$\ d$une allocation qu$elle avait

18 / 64

effectu au profit du @ortu%al au titre du DE6EA (fonds europen pour le dveloppement conomique des r%ions". Caixa %rait les fonds pour le compte du @ortu%al8 il devait rem+ourser. Lais il attaque la dcision de la commission. #e tri+unal relve que les aides n$taient pas accordes ) Caixa mais au @ortu%al. 5l faut donc re%arder si la dcision l$affecte directement et individuellement. (r8 ncessairement8 on ne peut pas considrer que Caixa a t affecte directement8 car elle n$avait aucun droit8 en tant qu$office intermdiaire8 ) l$aide financire. #a dcision de rduction de l$aide financire ne peut donc pas l$affecter directement. @lus encore8 face ) cette dcision de rduction de concours financier8 le @ortu%al +nficie d$un pouvoir discrtionnaire8 pouvoir d$apprciation. 5l peut dcider de rcuprer les sommes au prs de Caixa8 mais peut aussi dcider lui mme de rem+ourser la somme. En consquence8 ce pouvoir d$apprciation empche %alement de considrer que Caixa est affecte directement par la dcision de la commission de procder ) une restitution du concours financier. Tri4.UE T<o$as A: c&Co seil , (<F/:911C" Q conformment ) la &urisprudence8 la condition selon laquelle une personne ph9sique ou morale doit tre directement concerne par la dcision faisant l$o+&et du recours requiert deux critres cumulatifs ?

Iue la $esure co test!e produise directe$e t des e88ets 1uridi3ues sur la situatio du particulier . Et ne laisse aucu pou2oir dappr!ciatio * ses desti ataires qui sont c<ar0!s de sa $ise e Mu2re8
cellesFci a9ant un caract7re pure$e t auto$ati3ue et d!coula t de la seule r!0le$e tatio de lu io sa s applicatio dautres r70les. Critre qui n$tait pas rempli en l$espce dans la mesure oK la norme attaque tait un r%lement. #e r%lement liti%ieux est un r%lement ta+lissant un mcanisme de sta+ilisation financire aux vues de pouvoir prvoir une raction rapide dans le contexte de la crise financire. 6ans ce r%lement8 on se limitait ) ta+lir les conditions et la procdure d$une ventuelle assistance financire ) un Etat. 6es actes ultrieurs devaient tre pris dans lesquels le Conseil conserve une mar%e d$apprciation importante8 notamment quand ) la dtermination des conditions relatives ) la politique conomique que l$Etat mem+re +nficiaire devra remplir pour pouvoir recevoir une assistance financire. Aq ? #e r%lement a t adopt par le Conseil et mise en excution par lui. @as de transfert de comptence totale au niveau de l$union donc. Lar%e de man>uvre trs importante pour les Etats et le conseil donc. #e lien direct n$est pas trs difficile ) constater. C$est surtout la deuxime condition qui pose pro+lme. Lais c$est surtout8 le lien individuel qui sera verrouill par la Cour. ]. #e lien individuel C$est ce qu$on appelle le test Plau$a , 3 le re3u!ra t doit ?tre attei t e raiso de certai es 3ualit!s 3ui lui so t particuli7res ou du e situatio de 8ait 3ui le caract!rise par rapport * toute autre perso e et de ce 8ait; li di2idualise * la $a i7re a alo0ue * celle du desti ataire (Critre su+&ectif". Dormule qui est celle de l$arr?t de pri cipe Plau$a , Q @laumann tait un importateur allemand de clmentines. #a Commission avait refus ) l$Allema%ne de suspendre les droits de douanes sur les clmentines importes (trop de clmentines importes sur le march europen W mesure antiFdumpin%". 6cision individuelle de la commission adresse ) l$Allema%ne. @laumann attaque la dcision adresse ) l$Allema%ne. Certes dcision individuelle8 mais il n$est pas le destinataire. Et la Cour de rpondre qu$en l$espce8 le requrant est atteint par la dcision litigieuse en tant quimportateur de clmentines , c!est dire en raison dune activit commerciale qui nimporte quel moment peut tre e"erce par nimporte quel sujet, et qui nest donc pas de nature le caractriser par rapport la dcision attaque dune faon analogue celle du destinataire ,. 'eule l$Allema%ne est individuellement concerne. A l$Allema%ne d$attaquer la dcision et de prendre en compte l$intrt de ses particuliers. 5l ne su88it pas de:ercer lacti2it! !co o$i3ue pour ?tre i di2iduelle$e t co cer !; $?$e si o est le seul da s le do$ai e co sid!r!. 6e mme que le fait d$tre le concurrent du destinataire de l$acte ne suffit pas. 6e mme que d$oprer dans une r%ion qui est la r%ion d$application %o%raphique de l$acte.

19 / 64

Aprs @laumann8 la r%le a t de dire que pour ?tre i di2iduelle$e t co cer !; cela suppose 3ue la situatio i di2iduelle du re3u!ra t ai !t! prise e co sid!ratio au $o$e t oK lacte a !t! adopt! . #a plupart des arrts a9ant admis la porte individuelle concerne des $esures r!troacti2es. #e conseil prend de telles mesures. 5l s$a%it essentiellement de clauses de sauvegarde qui permettent d$interrompre l$importation de marchandises s$il existe un risque8 une menace de pertur+ation %rave du march. #orsque la communaut dans cette circonstance estime ces critres remplis8 la commission ou le conseil peut autoriser les Etats ) adopter des mesures de sauve%arde ou elleFmme en adopter. Et ces $esures o t u e88et r!troacti8. @our tre un importateur ou un exportateur8 il faut au prala+le dposer des demandes de licences auprs de l$Etat ou de la Commission. O sait do c e:acte$e t 3ui est 2is! par la clause de sau2e0arde au $o$e t oK o la pre d . Ex ? dcision de suspendre l$importation de textile chinois. 4$ai reJu les demandes8 &e sais donc qui est importateur et exportateur8 et &e sais qui est concern par la mesure. #a cat%orie est donc parfaitement ferme. (n prend la mesure ) un moment H8 moment oK on connait exactement le nom+re de licences. Lacte de2ie t alors atta3ua4le. Exemples ? CJ 199C So8ri$port , (CF1:/1--".

Tri4.UE 1997 /ercF , (<F.C19." 3 le tri+unal rappelle qu$e pr!se ce du acte de port!e 0! !rale; le:iste ce du cercle restrei t dop!rateurs e su88it pas lui $?$e pour co clure * le:iste ce du lie i di2iduel. @our que ce cercle restreint puisse avoir une pertinence en tant qu$lment individualisateur8 trois conditions doivent tre runies ?

#es oprateurs doivent se trou2er da s u e situatio

oprateur concern par l$acte attaqu.

3ui les caract!rise par rapport ) tout autre

#e c<a 0e$e t de leur situatio 8 lment qui les caractrise de faJon dfinitive en fermant le cercle
restreint8 doit trou2er so ori0i e da s ladoptio de lacte atta3u! .

#$institution dont mane l$acte attaqu doit avoir l$ o4li0atio de te ir co$pte8 lors de l$adoption dudit acte8
de la situatio particuli7re de ces op!rateurs. (n a toutefois o+serv plusieurs assouplisse$e ts ?

oAssouplissement li aux &urisprudences isoles ?

Codor iou , (thorie de l$h9+ridit". Confirm par E:tra$et , CJ 1991 (2:-1-9". #a cour a reconnu dans cette affaire8 l$individualisation du requrant ds lors que la mesure conteste pnalisait les importations de calcium mtal ori%inaire de Chine et de l$*nion sovitique. Cette importation causait un pr&udice ) l$importateur8 un pr&udice particulirement lourd8 plus lourd qu$aux autres oprateurs. #es faits sont toutefois trs particuliers. Situatio de 8ait 3ui le caract!rise ici ? Extramet tait le plus 0ros i$portateur europ!e du produit . 6ans la mesure oK ses acti2it!s !co o$i3ues !taie t * +(N de li$portatio 8 son activit conomique tait extrmement menace par cette mesure antiFdumpin%. 'urtout il se trouvait aussi qu$il 9 a avait un o$4re e:tr?$e$e t restrei t de producteurs de calciu$ $!tal. 5l n$9 en avait qu$un dans la communaut8 concurrent direct d$Extramet8 qui refusait donc de le fournir. Aller voir l$arrt ? A tillea Rice /ills , du // nov /CC1 (CF0:119-".

o6euxime assouplissement +eaucoup plus pro+ant ? #$exi%ence du lien individuel a t assouplit sous la
forme de la reco aissa ce du i t!r?t proc!dural. Cet intrt procdural va faire prsumer le lien individuel. Pr!so$ptio di di2idualisatio . Cette reconnaissance a eu lieu dans trois domaines ?

En matire de concurrence. 6$aides d$Etat. Et de dumpin%.

(n a reconnu ce lien en raison d$une association du requrant au processus d$adoption de l$acte attaqu. Ar%ument avanc par la cour ? #a commission n$a pas pu prendre sa dcision (condamnation d$une entente ou d$un a+us de position dominante" sans tenir compte de la situation du concurrent.

20 / 64

6e mme8 la C4 a admis que loctroi par u e dispositio te:tuelle du droit de participer au processus d!la4oratio et dadoptio du acte or$ati8 i di2idualise le particulier 3ui e est titulaire de $a i7re a alo0ue * celle du desti ataire . Cela fi%ure dans un arrt important du TPI de 199UEAP/E , (<F12:19.". En revanche8 u e si$ple participatio * la proc!dure dadoptio du acte 3ui e co stituerait pas le:ercice du droit co 8!r! par u te:te e saurait a2oir pour e88et di di2idualiser le re3u!ra t Q CJ 199. Cirillo Jre a , (CF10/19:". #a dmonstration pour une association du lien individuel est particulire. #es associations sont associs au requrant individuel. #eur 3ualit! * a0ir est su4ordo !e * lu e des trois co ditio s sui2a tes ?

Iue tous les mem+res possdent euxFmmes8 ) titre individuel8 qualit pour a%ir . CJ 19./

,!d!ratio atio ale de 4ouc<erie e 0ros , (//1./". #$association est alors considre comme se su+stituant ) ses mem+res.

'oit qu$une disposition l%ale leur reconnait expressment des facults procdurales. CJ 19-(1--1-:".

,ediol ,

'oit qu$elles dmontrent qu$elles sont atteintes dans leurs intrts propres de la mme manire qu$un
particulier. Ex ? CJ 1992 CIR,S c&Co$$issio , (CF21219C" Q C5AD' est une association qui re%roupe les principaux exportateurs internationaux en matire textile. Elle avait8 avec les services de la Commission8 men activement des n%ociations pour que des aides dans ces domaines soient reconnues comme ill%ales. #a Commission prend une dcision oK elle considre qu$une aide octro9e par la Drance ) une entreprise textile n$tait pas ill%ale. Hcessairement8 la Cour a estim qu$en adoptant une dcision contraire aux n%ociations menes8 la Commission avait affect la position n%ociatrice de l$association C5AD'. En ralit +ien souvent8 le pro+lme c$est que ce caractre distinct n$apparait pas dans les revendications des associations. #a Cour e:clut la rece2a4ilit! des recours 8or$!s par les associatio s pour la d!8e se des o41ecti8s 0! !rau: de lassociatio . 6ans l$arrt Bree peace , de 199- (CF2/119: @"8 la Cour est particulirement pda%o%ue sur ce point. Elle re&ette le recours de Ereenpeace qui avait t dfr contre la dcision de la commission de verser ) l$Espa%ne un concours financier pour la construction de centrales lectriques. @our la Cour8 la d!cisio e co cer e i les $e$4res de lassociatio (leur situation particulire n$a pas t prise en considration"8 i les i t!r?ts de lassociatio de $a i7re i di2iduelle (cela n$affecte pas la situation &uridique de Ereenpeace". U e associatio e saurait do c ?tre i di2idualis!e par u acte 3ui a88ecte les i t!r?ts 0! !rau: de la cat!0orie dop!rateurs do t elle d!8e d les i t!r?ts .

(utre les associations8 sont associs ) des requrants individuels8 les collectivits locales. A elles de dmontrer qu$elles sont individuellement concernes. Toute u e 1urisprude ce * propos des RUP (r%ions ultrapriphriques". #es A*@ ont un statut particulier car ce sont des r%ions disposant d$une certaine autonomie financire et mme parfois normative. Lais l) encore8 la Cour sest $o tr!e i 8le:i4le e re1eta t la rece2a4ilit! de leurs recours ? TPI /CCRe0ia Auto o$a dos AOores , (<F271C0". 5l s$a%issait d$un r%lement ouvrant aux navires communautaires la pche dans la r%ion des AJores8 de Ladre et des Canaries8 tout en limitant les captures afin de prserver les ressources halieutiques. Lesure de porte %nrale donc8 mme si elle touche plus svrement et directement les A*@. @ourtant ces dernires ne sont pas individuellement concernes. Aeceva+ilit du recours qui est ds lors re&ete. ".Lassouplisse$e t des co ditio s de rece2a4ilit! i troduit par le Trait! de Lis4o e

21 / 64

#e trait de #is+onne maintient pour partie les conditions strictes de receva+ilit du recours en annulation8 mais tente de prendre en compte les considrations les plus virulentes qui se sont leves ) l$encontre de ce verrou.

a.Les co testatio s des li$itatio s du droit da0ir des particuliers Au d+ut des 9C$s8 les requrants individuels ont de N en N souvent contest les irreceva+ilits qui leur taient opposes. Et ils les contestaient sur la 4ase du droit au 1u0e en disant Uon m$interdit l$accs ) la cour8 c$est contraire ) mon droit au &u%e$. #e droit au &u%e c$est le droit * u e protectio 1uridictio elle e88ecti2e; 3ui doit !cessaire$e t e:ister da s la co$$u aut! de droit (Art H -" et Art "= CEDG Q droit au procs quita+le N accs au &u%e". #a CJ a2ait co sacr! u principe 0! !ral du droit au 1u0e dans l$arrt Jo< sto , de 19-. (///1-0". 'ur cette +ase8 les requrants demandent un assouplissement de la receva+ilit du recours. #a C4 va reprendre le droit au &u%e et va estimer qu$il n$est pas viol. 6e fait8 elle avance le fait qu$il e:iste e droit de lu io ce 3uo appelle u e s6st!$ati3ue des 2oies de droit . #es voies de droit sont complmentaires. Au niveau de l$union8 on a donc un s9stme complet de voies de recours prvues par le trait. @remier ar%ument ? il e lui appartie t pas de tra s0resser les li$ites pos!es par le trait! . 6euxime ar%ument ? il appartie t de toute 8aOo au: 1uridictio s atio ales le soi dassurer la protectio des 1usticia4les * l!0ard des actes do t ils e so t pas les desti ataires. #a C4 dit qu$on ne peut pas attaquer un acte de porte %nrale directement devant elle. Lais cet acte de porte %nrale va appeler l$adoption de mesures d$excution au niveau communautaire (on va devant le <@5" ou national (on va devant le &u%e national". C$est la conta%ion. Exemple ? <raits *nion europenne Q @E6 (non discrimination ) raison de l$^%e" Q r%lement *nion europenne qui prvoit que les femmes partiront ) la retraite ) .: ans et les hommes ) .C ans. Ce r%lement est contraire au @E6. Q Etat m+ va adopter un r%lement qui dit que les femmes du secteur priv partiront ) la retraite ) .:ans. *ne femme de .1 ans ne pourra pas attaquer directement le r%lement *E. 5l faut atte dre la $esure i di2iduelle * atta3uer; le r70le$e t 8ra Oais . (n va alors e:ciper de so ill!0alit!. #e r%lement franJais est +ien conforme au r%lement de l$union sauf que ce dernier est contraire au droit de l$union et aux @E6. #e &u%e national aurait du carter l$application du r%lement franJais au liti%e ( 197- Si$$e t<al ,". 6onc on a un droit au &u%e8 il faut &uste tre patient. 6euxime solution Q on atta3uer la $esure atio ale de2a t le 1u0e atio al e disa t 3ue ce r70le$e t 8ra Oais est co traire au pri cipe 0! !ral co$$u autaire de o discri$i atio . 5l faudrait que la C4 se prononce sur la validit ou non du r%lement *E 3 Re 2oi pr!1udiciel e appr!ciatio de 2alidit! . #a C4 constatera alors l$ill%alit du r%lement *E. Et tous les actes pris sous son application tom+eront %alement. C$est dans l$arrt Les %erts c&Parle$e t , que la Cour a admis qu$ il e"iste un syst#me complet de $oies de recours et de procdures tablies par le trait. %es personnes physiques et morales sont ainsi protges contre lapplication leur gard des actes de porte gnrale, quelles ne peu$ent attaquer directement de$ant la Cour en raison des conditions particuli#res de rece$abilit. %orsque la mise en &u$re administrati$e de ces actes appartient au" institutions communautaires, les personnes physiques et morales peu$ent introduire un recours direct de$ant la Cour contre les actes dapplication dont elles sont les destinataires, ou qui les concernent directement et indi$iduellement' et in$oquer lappui de ce recours lillgalit de lacte gnral de base. (lles peu$ent galement )troisi#me solution* dfrer un recours en e"ception dillgalit contre la mesure communautaire de porte gnrale. (nfin, lorsque cette mise en &u$re incombe au" instances nationales, elles peu$ent faire $aloir lin$alidit es actes de porte gnrale de$ant les juridictions nationales et amener celles ci interroger cet gard la Cour par la $oie des questions prjudicielles en apprciation de $alidit ,. @as de distinction entre actes nominatifs et excutifs. *ne lacune dans ce raisonnement cependant 3 #e re3u!ra t doit atte dre la $esure dapplicatio . 'i aucun acte individuel ne vient mettre en >uvre l$acte de porte %nrale8 le requrant individuel ne pourra rien. #orsque l$acte de porte %nrale ne suppose pas d$excution pour sa mise en >uvre8 un pro+lme se pose

22 / 64

donc. #e r%lement est un acte de porte %nrale o+li%atoire ) l$%ard de tous8 directement applica+le et immdiatement applica+le. 5l n$appelle pas forcment de mesure de transposition8 mesures d$excution. #a Cour et le tri+unal considrent que la4se ce de 2oies de recours atio ales e saurait 1usti8ier u e $odi8icatio des s6st7$es de 2oies de recours et des proc!dures !ta4lies par le trait! (TPI /CCC Ar$e$e t coop!rati8 artisa al 2e d!e ,". Lais les choses ont volu ) partir d$un pourvoi. Co clusio s Jaco4s du /1 mars /CC/ dans le pourvoi U io de Pe3ue os de A0ricultores , A88aire UPA c&Co seil (CF:C1CC @" 3 le particulier est rece2a4le * a0ir d7s lors 3uil est i di2iduelle$e t co cer ! par u e $esure co$$u autaire en ce sens que la $esure uit ou est suscepti4le de uire * des i t!r?ts de $a i7re su4sta tielle ,8 cMestF)Fdire quand il est %ravement affect. (n pourrait considrer que le lien individuel est acquis. #e tri+unal8 quelques mois suivant les conclusions 4aco+s8 reprend ces conclusions Q TPI mai /CC/ Je0oA Qu!r! , (<F1771C1". #e &u%e du <@5 considre que le recours est receva+le si la disposition affecte dune mani#re certaine et actuelle sa situation juridique en restreignant ses droits et+ou en lui imposant des obligations. %e nombre et la situation dautres personnes galement affectes par la disposition ou susceptibles de ltre, ne sont pas cet gard des considrations pertinentes ,. #e tri+unal relevait en l$espce que les procdures releves dans les traits ne peuvent plus tre considres ) la lecture des articles . et 12 de la CE67 et de l$Art 07 de la Charte des droits fondamentaux comme %arantissant au &usticia+le un droit de recours effectif permettant de contester la l%alit des dispositions de porte %nrale qui affecte directement leur situation &uridique. #a Cour ne va pas suivre le tri+unal et r!i$pose Plau$a tr7s rapide$e t . Et en &uillet /CC/8 dans le pourvoi de l$affaire *@A8 elle va revenir au test @laumann ,. Adieu 4e%oFIur. #a C4 reprend sa &urisprudence antrieure et renvoi le soin aux autorits nationales de prvoir des voies de recours efficaces. Lanque d$audace re%retta+le pour certains. 5l a fallut attendre le <rait de #is+onne. 4.Lou2erture relati2e des co ditio s de rece2a4ilit! du recours e a ulatio i troduit par le Trait! de Lis4o e Ali !a > dsormais ) l$Art 'H= 3 ,oute personne physique ou morale peut former, dans les conditions pr$ues au" premier et deu"i#me alinas, un recours contre les actes dont elle est le destinataire ou qui la concernent directement et indi$iduellement, ainsi que contre les actes rglementaires qui la concernent directement et qui ne comportent pas de mesures d excution ,. Dlou total encore au&ourdMhui. (n ne sait pas ce que recouvre une mesure rglementaire , ? Avec le trait de #is+onne8 on maintien des mesures d$excution mais on prvoit aussi la possi+ilit de dl%uer ) la Commission la possi+ilit d$adopter des actes non essentiels. Iuand on parle d$actes r%lementaires qui ne comportent pas de mesures d$excution 3 Aserv aux r%lements1directives tellement prcises qu$elles ne demanderont &amais d$acte d$excution S (u cela viseFtFil des r%lements qui n$ont pas encore de mesures d$excution S Et comment dterminer qu$un acte n$appellera &amais de mesure d$excution S Tri4.UE 2C avril /C1C I uit Tapiriit Pa ata$i , (<F1-11C" 3 r%lement concernant la mise sur le march des produits drivs du phoque. #e principe est une interdiction de commercialisation de tous les produits drivs du phoque. @ar exception8 pour les produits drivs du phoque provenant des formes de chasse traditionnellement pratique ) des fins de su+sistance et uniquement dans ces conditions8 la mise sur le march des produits sera autoriss. #es 5nuits estiment qu$on remet quand mme en cause leur forme d$existence et attaquent ce r%lement8 avec un rfr (demande d$ur%ence au tri+unal". #e tri4u al 2a re1eter lur0e ce sa s se pro o cer au 8o d .

23 / 64

Lais les 3uestio s 3ui 2o t ?tre pos!es 2o t appeler la Cour * se pro o cer de $a i7re pr!cise 8 le tri+unal relevant que la otio dacte r!0le$e taire appelle u e i terpr!tatio propre * la disti 0uer de celle dacte l!0islati8. 6euxime pro+lme soulev par le &u%e8 celui de d!ter$i er da s 3uelle $esure u acte r70le$e taire e !cessite pas de $esures de:!cutio . <roisime pro+lme tait celui de lapplica4ilit! da s le tps. A%lementation prise avant #is+onne pour les 5nuits. (n applique ici '=( (donc la disposition prcdente"8 dispositio applica4le au $o$e t de la l!0islatio adopt!e. SECTION '. Le:a$e au 8o d du recours Concernant le recours en annulation8 la Cour est comptente pour se prononcer sur les recours pour i co$p!te ce8 2iolatio des 8or$es su4sta tielles8 2iolatio du trait! ou de toute r70le de droit relati2e * so applicatio 8 ou encore e cas de d!tour e$e t de pou2oir 3 Iuatre cas d$ouverture. #e &u%e8 selon le mo9en invoqu8 va faire porter son contr=le sur tel ou tel lment de l$acte. @ar ailleurs8 le &u%e est encore %uid dans son contr=le selon qu$il existe ou non une mar%e d$action laisse ) l$auteur de l$acte (pouvoir d$apprciation8 pouvoir discrtionnaire laiss ) l$auteur de l$acte". #e &u%e rduira ou au%mentera l$intensit de son contr=le. -". Les cas dou2erture; les $o6e s da ulatio

#e contr=le de l%alit concerne donc aussi +ien les $o6e s de l!0alit! e:ter e (correspondant ) la comptence et ) la forme de la dcision8 ainsi qu$) la procdure suivie pour son adoption" que les $o6e s de l!0alit! i ter e (o+&et et +ut de l$acte". A.Les $o6e s de l!0alit! e:ter e ".Li co$p!te ce Elle est trs importante8 encore plus en droit de l$union car les i stitutio s o4!isse t au principe d$attri+ution des comptences. 6ans les traits8 sont numrs prcisment les domaines dans lesquels elles peuvent intervenir. '9stmatiquement8 3ua d u e i stitutio 2eut pre dre u acte8 elle va i di3uer sa 4ase 1uridi3ue8 l$article sur lequel elle se fonde. #e principe d$attri+ution des comptences implique que la d!cisio sp!ciale$e t d!si0 !e * cet e88et. @ar ce mo9en8 la Cour va veiller ) deux choses ? doit ?tre prise par lautorit! 3ui est

Elle va veiller ) ce que l$institution n$empite pas sur les comptences d$une autre institution de l$union . Elle va aussi veiller ) ce que les institutions n$outrepassent pas le champ des comptences de l$union 8
qu$elles n$interviennent pas dans le champ de comptence des Etats. Aappel ? Comptences parta%es (droit de premption de l$union en la matire W mais ce droit est relativis depuis #is+onne"8 comptences exclusives de l$union8 comptences exclusives des Etats8 comptences complmentaires (ex @E'C et politique conomique. #es Etats interviennent et l$union coordonne leur intervention". (n a en %nral russit ) distin%uer deux faits d$incomptence ?

5ncomptence interne 3 dans la sp<7re i traco$$u autaire. Cela vise les di88!re tes ill!0alit!s
a88!re tes * la r!partitio <oriQo tale des co$p!te ces e tre les di88!re tes i stitutio s . @as vident ) dceler au sein de l$union car la rpartition des comptences dans l$union ne rpond pas aux

24 / 64

principes classiques de la sparation des pouvoirs. En droit de l$union8 l$ e:a$e sera e:tr?$e$e t $i utieu: co cer a t la 4ase l!0ale 3ui d!si0 e sp!ci8i3ue$e t lacteur <a4ilit! * a0ir . #$incomptence est rarement8 du fait de l$examen de la +ase l%ale tudie. 6e fait8 si la Commission a pris un acte que devait prendre le conseil ou le parlement8 cela constitue une violation du trait (mo9ens de l%alit interne". Ces deux cas d$ouverture sont extrmement lis. #es e$pi7te$e ts or$ati8s les plus coura ts co cer e t la Co$$issio et le Co seil disposant tout deux d$un pou2oir or$ati8 propre. 5l est vrai que le pouvoir normatif n$apparait pas tou&ours avec vidence. #es matires les plus discutes sont celles de la politique de concurrence8 ainsi que les liti%es concernant les accords internationaux. #es dispositions du trait n$aident pas vraiment. Hotamment =(9 CE (=)" ,UE" qui dit que le conseil est comptent pour conclure des accords internationaux sous rserve des comptences de la Commission. #es en&eux restent fondamentaux. @ro+lme dans l$union ? on retrouve les $?$es i stitutio s pour c<a3ue 8o ctio l!0islati2e ou e:!cuti2e . C$est notamment le cas pour le Conseil Q tout d!pe d de la proc!dure 3uil 2a adopter. #a procdure l%islative est +eaucoup plus co trai0 a te (codcision8 navette8 comit de conciliation8 intervention du @arlement8 consultation de diffrents comits8 tudes d$impact8R". Au niveau de l$excutif8 la proc!dure est si$pli8i!e (pas d$intervention du parlement8 pas de consultation des comits8 pas +esoin de la ma&orit des 21:me". #a perversion consiste alors ) pre dre u acte l!0islati8 sous cou2ert du e proc!dure e:!cuti2e. #a Cour 2eille * ce 3uu e telle i co$p!te ce i ter2ie e pas . 6ans une affaire Parle$e t c&Co seil , de /CC18 la C4 a condamn le conseil comme incomptent car il a adopt8 non un acte d$excution comme il s$en dfendait8 mais en ralit un acte l%islatif. 6e fait8 l$acte modifiait su+stantiellement l$acte de +ase.

5ncomptence externe 3 lorsque les i stitutio s e$pi7te t sur les co$p!te ces !tati3ues. #a C4 a
souvent t accuse d$tendre les comptences de la Cour au dtriment des Etats. #a CJ sait toute8ois i$poser des li$ites claires au: i stitutio s . Elle a ainsi annul dans un premier tps8 la dcision relative ) la conclusion d$un accord entre l$union et les _tatsF*nis sur le traitement et le transfert de donnes personnelles par les transporteurs ariens. #a C4 estime que les donnes personnelles ne sont pas une comptence premier pilier8 et en tout cas certainement pas de la communaut8 mais une comptence des Etats mem+res. Elle a donc annul la +ase de conclusion de l$accord. ".La 2iolatio des 8or$es su4sta tielles #e &u%e contr=le ici le respect des 8or$es et des proc!dures dans le +ut de %arantir les droits procduraux et fondamentaux des individus. @our ce faire8 il va se +aser sur le visa8 la communication des motifs8 l$o+li%ation de motivation8 qui sont autant de 8or$alit!s o4li0atoires * desti atio de lauteur de lacte. Et les institutions sont ainsi tenues de respecter les proc!dures pr!2ues par le trait! et les actes de droit d!ri2! 8 telle que l$o4li0atio de $oti2atio et de pu4licatio . Toute irr!0ularit! est pas !cessaire$e t u e ill!0alit! . 5l faut ta+lir que lirr!0ularit! est su4sta tielle8 elle seule pouvant conduire ) l$annulation de l$acte. *ne irr%ularit est par nature tou1ours su4sta tielle8 c$est la4se ce de $oti2atio . 5l 9 a une o4li0atio 0! !rale de $oti2atio pour tous les actes ('#H ali' T,UE". 'elon une &urisprudence constante8 le &u%e rappelle que la $oti2atio doit 8aire apparaitre du e $a i7re claire et o !3ui2o3ue le raiso e$e t de lautorit! co$$u autaire auteur de lacte atta3u! . #a motivation dit permettre aux intresss de connaitre les &ustifications de la mesure (afin qu$ils puissent dfendre leurs droits" et permettre ) l$instance &uridictionnelle d$exercer son contr=le 3 NaFa1i$a c&Co seil , 1991 CJCE. Hanmoins8 les e:i0e ces relati2es * la $oti2atio peu2e t 2arier ?

En fonction du contexte de la dcision8

25 / 64

6u contenu de l$acte8 6e la nature des motifs invoqus8 6e l$intrt du destinataire ou d$autres personnes qui seraient individuellement et directement concernes .
#a motivation peut tre plus l%re pour un acte de porte %nrale que pour un acte de porte individuelle. 6e mme8 ds lorsqu$il existe un pouvoir discrtionnaire8 on exi%e une motivation plus importante. A.Le co tr5le de la l!0alit! i ter e ".%iolatio du trait! ou de toute r70le relati2e * so applicatio BrRce * ce $o6e le 1u0e 2a ?tre capa4le de 2!ri8ier tous les !l!$e ts de lacte 3 il va vrifier les motifs de fait8 de droits8 la qualification &uridique des faits8 l$o+&et ou le contenu de l$acte8 voire son adquation avec les +uts poursuivis. #es motifs de fait correspondent aux circonstances matrielles de faits a9ant conduits ) la dcision. #es motifs de droit visent les conditions %ales poses ) l$action. #e contenu de la dcision vise la dcision en elleFmme. #e co tr5le de la Cour porte sur le se$4le des !l!$e ts de lacte * l$exception de la 8or$e de ce der ier. @our contr=ler ce cas d$ouverture8 le 1u0e sappuie sur le se$4le du 4loc de l!0alit! dont il a pour mission d$assurer le respect. 5l ne va pas confronter uniquement la mesure par rapport ) la norme ha+ilitante8 mais va aussi s$assurer du respect des @E68 du trait8 des accords internationaux8 ou de l$ensem+le des actes de droit driv. #e 4loc de l!0alit! se co$pose pour lesse tiel des r70les de 2aleur 1uridi3ue de 2aleur sup!rieure !crites ou o !crites pro2e a t du droit pri$aire ou du droit d!ri2! (trait8 protocoles8 annexes rattaches8 ensem+le des accords conventionnelles8 @E68R". 7irarchie 3 <raits ; protocoles Q @E6 Q Accords internationaux Q actes de droit driv (directives et r%lements de +ase Q directive et r%lements d$excution" Q mesure individuelle. Arr?t de pri cipe qui reste isol ? CJ8 197/ I ter atio al ,ruit Co$pa 6 , 3 A%lement de la Commission qui suspend l$exportation des pommes. 6es importateurs de pommes nerlandais contestent un r%lement d$excution de la commission en invoquant le fait qu$il est contraire aux accords EA<< (accord international". #e EA<< a t si%n en 1907. (r8 la communaut europenne n$tait encore crer. #es Ets mem+res de l$union taient tous en%a%s au niveau du EA<<8 mais l$*nion europenne n$tait pas partie au EA<<. @eutFon alors contr=ler la l%alit d$un r%lement de la Commission par rapport aux accords EA<< auxquels elle n$est pas partie8 mais dont tous les Etats mem+res font partis S Lais pour la C48 le BATT 2ise u o41ecti8 !0ale$e t poursui2it par la co$$u aut!. 6e plus8 tous les Etats 8o t partis du BATT. #a C4 constate que les pou2oirs do t disposaie t les Etats pr!c!de$$e t da s ce do$ai e de tari8 e:t!rieur doua ier o t !t! tra s8!r!s au i2eau co$$u autaire . Cela est devenu une comptence exclusive de la communaut. #a C4 invente la t<!orie de la successio de la co$$u aut! au: o4li0atio s des Etats $e$4res . #a co$$u aut! est li!e do c li!e par les accords BATT . 5nvoca+ilit des accords EA<< par le requrant individuel S @our que les accords soient invoca+les selon la C48 il faut qu$ils soient re2?tus du e88et direct (norme claire8 prcise8 inconditionnelle". 6e plus8 au re%ard du contexte de l$accord8 il 8aut 3uil soit co trai0 a t. (r pour les accords EA<<8 &uridiction non o+li%atoire8 accords pas asseQ co trai0 a ts. 6onc les i$portateurs !erla dais e peu2e t pas les i 2o3uer. #a &urisprudence sur l$a+s d$invoca+ilit des accords EA<< a perdur. #a Cour est co$p!te te o seule$e t pour ce surer lerreur de droit; lerreur de 8ait; la 3uali8icatio 1uridi3ue; et $?$e la disproportio de la $esure. Exemple ?

26 / 64

en cas de perturbation gra$e du march, la Commission adopte des mesures antidumping ,.

Lotif de fait 3 au%mentation de /C` d$importation de pomme en provenance d$un Etat tiers sur un an. 6e motif de fait ) motif de droit 3 la Commission opre une 3uali8icatio 1uridi3ue des 8aits. 'ur cette +ase8 elle va adopter une mesure antidumpin% ? interdiction d$importation de pommes. #e co seil 2a esti$er 3ue la co$$issio a 2iol! u e r70le du trait! . 5l atta3ue la $esure di terdictio . @ar la8 il va pousser le 1u0e * co tr5ler le:actitude $at!rielle des 8aits . Puis co tr5le de la 3uali8icatio 1uridi3ue (il re%arde si l$au%mentation de /C` est +ien une pertur+ation %rave du march". Ensuite8 co tr5le du co te u de la $esure ? la commission aFtFelle eu raison de prendre une mesure d$interdiction S *ne mesure d$interdiction estFelle une mesure antidumpin% S (ui8 mais cette mesure d$interdiction estFelle proportionne S #e &u%e fait alors porter son contr=le sur le contenu de la mesure. #e &u%e a donc la capacit de contraindre l$ensem+le des dcisions prises par les institutions et de porter son contr=le sur l$ensem+le de l$acte. '.Le d!tour e$e t de pou2oir #a notion apparait ds l$ori%ine des Communauts europennes8 au sein de l$ article == CECA ('H= ,UE". #e dtournement de pouvoir est directe$e t i spir! du droit ad$i istrati8 8ra Oais . #a Cour 2a rec<erc<er li te tio cla desti e; li te tio i a2ou!e de lauteur de lacte; soit le 4ut r!el poursui2it . #e pro+lme de ce mo9en8 c$est que la preu2e est 3uasi$e t i$possi4le * rapporter. 'ouvent en matire de contentieux de la fonction pu+lique europenne que le dtournement de pouvoir est retenu. Le88icacit! du d!tour e$e t de pou2oir est e:tr?$e$e t li$it!e . <outefois8 cela doit tre ua c! en raison de la per$!a4ilit! e tre les di88!re ts cas dou2erture . Par la 2iolatio du trait!; o peut 3ua d $?$e a al6ser la co$p!te ce; et par8ois $?$e le 4ut de lacte . #$erreur de droit a+sor+e en %nral le dtournement de pouvoir par l$intermdiaire notamment aussi de la violation de l$o+li%ation de motivation. Cest da s les $oti8s 3ui pr!side t * lacte 3ue lo 2a co stater si oui ou o ces $oti8s re tre t 4ie da s lo41ecti8 poursui2it. C$est 0rRce au co tr5le de la $oti2atio 3ue lo $et * 1our le $o4ile de lacte et si les $oti8s so t 2ici!s8 on pourra dire que le $o4ile lest aussi. -'. Li te sit! du co tr5le #e 1u0e peut 8aire 2arier li te sit! de so co tr5le . Et cette variation du contr=le sera frquente8 car on a des traits de nature essentiellement conomique qui supposent des apprciations techniques complexes O les normes de droit driv contiennent +eaucoup de notions indterminesO de plus8 on a un trait qui dtermine essentiellement des o+&ectifs ) poursuivre. Ces o+&ectifs sont extrmement nom+reux (on un c<a$p dapplicatio lar0e" et parfois mme sont diver%ents. Cela pousse les i stitutio s * 8aire des c<oi: e tre di88!re ts o41ecti8s; * 8aire des c<oi: i terpr!tati8s . Ce qui conduit ) reconnaitre un pouvoir d$apprciation extrmement important au +nfice des institutions. Et la Cour se trouve face ) un dilemme qui est celui d$assurer le respect de la l!0alit! et de l$autre8 de respecter ce pou2oir discr!tio aire co c!d! au: i stitutio s . @as tou&ours vident de concilier des intrts car on a des motivations politiques. Restrictio du co tr5le de la Cour * lerreur $a i8este dappr!ciatio e cas de pou2oir discr!tio aire . Ainsi la Cour ne sanctionne pas toutes les erreurs8 mais uniquement les seules erreurs manifestes. #a Cour

27 / 64

e:i0e pas u e stricte co 8or$it! e tre la $esure prise et la or$e <a4ilita te 8 elle va exi%er une co$pati4ilit! entre la norme ha+ilitante et la norme prise pour son application. #e rapport de compati+ilit est moins strict8 moins directif et va permettre de 0ara tir la 8le:i4ilit! da s la prise de d!cisio 8 et ainsi per$ettre de $ai te ir le pou2oir discr!tio aire . E cas de stricte co 8or$it!8 u e seule $esure est rete ue co$$e l!0ale . Li stitutio co$p!te ce li!e. A.La otio dE/A #$ELA des instances &uridictionnelles se diffrencie de l$ELA des institutions normatives. #$!"# se dfinit comme la mar%e d$erreur tolre au profit de l$auteur de l$acte. U e successio dE/A; 3ui i di2iduelle$e t e seraie t pas $a i8estes; da s leur accu$ulatio peu2e t co duire * la ulatio . Arrt TPI /CC/ Tetra La2al , 3 #a commission avait interdit une opration de concentration en estimant qu$elle tait anticoncurrentielle. Cette mesure supposait de la part de la commission qu$elle procde ) des anal9ses conomiques particulirement complexes sur la structure et la dlimitation du march pertinent. O reco ait traditio elle$e t u pou2oir dappr!ciatio * la Co$$issio pour d!li$iter le $arc<!. Do c le 1u0e e 2a co tr5ler 3ue lE/A. (r8 la co$$issio a2ait co$$is u e successio derreur telle que le &u%e va annuler l$interdiction de concentration. Erreurs commises PQ la Commission avait fond sa dcision sur des faits inexacts et elle n$avait omis certains faits. Concernant le potentiel commercial de <etra8 la commission avait commis des erreurs. #a commission avait aussi commis une erreur en estimant que la technolo%ie nouvelle allait conduire ) une au%mentation des parts de march. Annulation de la dcision de la Commission en raison de cette succession d$erreurs. #$ad&ectif manifeste ne doit pas tre sousFestim. Cela per$et8 %r^ce ) ce concept8 de co trai dre le pou2oir dappr!ciatio des i stitutio s da s le cadre de l!0alit! . Et l$ELA ne doit pas tre sousFestime8 dans la mesure oK la 1urisprude ce e:i0e 3ue lerreur se caract!rise * la 8ois par sa 0ra2it! et par so !2ide ce. 5l est vrai que parfois le &u%e dit qu$il va rechercher si l$erreur n$est pas manifeste et que sous couvert de ce contr=le il sanctionne en fait une erreur simple. Lais l$ELA n$est pas seulement une mar%e d$erreur. Elle revt %alement une di$e sio positi2e. Elle va en effet reco aitre au: i stitutio s u e $ar0e dautod!ter$i atio e:clusi2e de toute erreur de leur part . #e pouvoir discrtionnaire constitue un choix entre une ou plusieurs mesures toutes l%ales. (n reste dans le cadre de l%alit. *n tel choix n$est pas une erreur8 mais un choix politique ) un moment donn. (n ne sanctionnera pas une erreur ici8 mais un dpassement de la mar%e d$apprciation. LE/A peut porter et do c ?tre sa ctio !e sur toutes les appr!ciatio s a88!re tes * ladoptio du acte. #$ELA peut porter sur l$apprciation matrielle des faits8 sur leur qualification &uridique8 ainsi que sur le choix de la mesure (et dans ce cas8 la Cour &u%e qu$elle va examiner s$il n$9 a pas de disproportion manifeste". J.La disti ctio e tre lE/A et le pou2oir discr!tio aire sera e

Co 8usio r!curre te da s la doctri e 3 (n considre que chaque fois que le contr=le est restreint c$est parce qu$il existe un pouvoir discrtionnaireO c$est partiellement faux. 5l est vrai qu$e pr!se ce du pou2oir discr!tio aire; le 1u0e restrei t s6st!$ati3ue$e t so co tr5le . Lais il le restrei t !0ale$e t * dautres occasio s; $?$e lors3uo est pas e 8ace du pou2oir discr!tio aire . #e &u%e pour des raisons autres que de prserver le choix politique d$une institution8 peut dcider de restreindre son contr=le. Hotamment8 deux autres raisons principales ?

5l peut estimer que l$apprciation ) laquelle devait se livrer l$institution auteur de l$acte tait une apprciation
complexe8 technique.

En prsence de notions &uridiques indtermines8 le &u%e va reconnaitre une mar%e d$interprtation )

l$institution auteur de l$acte. Il appartie dra * lauteur de lacte di terpr!ter la otio lors3uil la $ettra e Mu2re. #e 1u0e e 2a sa ctio er 3ue lerreur $a i8este.

28 / 64

5l ne s$a%it pas de l$exercice d$un pouvoir discrtionnaire. (n ne choisit pas entre une ou plusieurs mesures8 dcisions8 on ne fait que choisir une apprciation. #e contr=le peut voluer en prsence d$apprciation complexe8 en prsence d$une notion &uridique indtermine. (n a pu constater que le 1u0e e:erce au1ourdS<ui u co tr5le or$al; l* oK il e:erOait u co tr5le restrei t aupara2a t. Il 6 a 3ue pr!se ce du pou2oir discr!tio aire 3uil $ai tie u e restrictio de so co tr5le. #es &ustifications sont diffrentes. En prsence d$un pouvoir discrtionnaire8 et donc en prsence d$un choix politique8 le &u%e rduit son contr=le dans le +ut de prserve ce choix politique et le laisser aux institutions. Sil e:erce u co tr5le or$al; cela si0 i8ie 3uil 6 a plus 3uu e $esure 3ui est l!0ale . #e 1u0e su4stitue alors so appr!ciatio * celle de li stitutio auteur de lacte . (r8 appartientFil au &u%e de faire des choix politiques S #a rponse est o (sparation des pouvoirs N aucune responsa+ilit du &u%e quant ) ses choix". En revanche8 si la co$ple:it! se l72e; le 1u0e pourra appr!cier lui $?$e la tec< i3ue et pourra 8aire u co tr5le or$al. 5l ne fera aucun choix politique. 6e la mme manire8 pour une notion &uridique indtermine8 le 8lou de la otio peut se le2er a2ec le tps . 'i le &u%e su+stitue son interprtation ) celle d%a%e par l$administration8 il peut le faire. #e 1u0e est e e88et li terpr7te aut<e ti3ue 3ui doit assurer le respect du droit da s lapplicatio et li terpr!tatio des trait!s. Conclusion 3 il est certain que le 1u0e reste $aTtre e der ier ressort de li te sit! de so co tr5le . 5l est %alement sur que sil 2eut assurer u co tr5le or$al sur u pou2oir discr!tio aire; rie e le e$p?c<e. Lais le 1u0e est pas stupide8 et ne va pas renter en conflit avec les institutions normatives. Daire un choix politique ) la place des autres8 cela ne l$intresse pas. Et s$il le fait8 il risque de perdre sa l%itimit. SECTION =. Les e88ets de larr?t da ulatio

En vertu de 'H> T,UE8 si la Cour 1u0e le recours 8o d!8 elle 2a d!clarer ul et o a2e u lacte liti0ieu: . #$annulation peut tre e ti7re ou partielle. Elle sera partielle si les dispositions sont dtacha+le ( t<!orie de la d!tac<a4ilit! de lacte". #$annulation a un e88et erga omnes8 elle vaut ) l$%ard de tous. Autorit! a4solue de c<ose 1u0!e. #$annulation a %alement une port!e r!troacti2e. #$acte est cens n$avoir &amais exist. <outefois8 concernant les actes d$annulation d$un acte contraire ) un accord international8 pour prserver la scurit &uridique8 la Cour a ad$is 3uelle pou2ait li$iter da s le tps les e88ets de la ulatio e cas de circo sta ces particuli7res. #$annulation ne vaudra que pour l$avenir. *ne fois que l$annulation est prononce8 les i stitutio s o t lo4li0atio de pre dre les $esures 3ue co$porte t le:!cutio de larr?t ('HH T,UE" 3 (+li%ation pour l$auteur de l$acte de le retirer si on est dans les dlais8 de le modifier ou de lui su+stituer un autre acte l%al. #a Cour indique la motivation de l$arrt la mesure ) prendre. En cas dacte l!0islati8; u e ou2elle propositio de la Co$$issio e sera pas !cessaire. 6e mme8 en cas de vice de forme8 on n$est pas o+li% de revenir ) l$tape initiale8 on peut partir de l$tape ) laquelle l$ill%alit a t commise. S li stitutio $!co ait lo4li0atio de:!cuter larr?t da care ce ou ) e 0a0er la respo sa4ilit! de lu io . ulatio 8 cela peut donner lieu ) un recours e

29 / 64

CGAPITRE '. LE RECOURS EN CARENCE

Aecours prvu ) l$Art 'H) ,UE (e: '=' TCE". Da s le cas oK; e 2iolatio des trait!s; le Parle$e t; le Co seil; le Co seil europ!e ; la co$$issio ou la JCE sa4stie e t de statuer; les Etats $e$4res et les autres i stitutio s de lu io peu2e t saisir la Cour e 2ue de 8aire co stater cette 2iolatio . #e pr!se t article sappli3ue da s les $?$es co ditio s au: or0a es et or0a is$es 3ui sa4stie e t de statuer (a&out #is+onne". Ce recours va permettre de sanctionner l$i actio ill!0ale des institutions et or%anismes de l$union. A la diffrence du recours en annulation8 on ne vise pas un acte mais prcisment une inaction8 inaction alors que les institutions taient tenues d$a%ir. #a Cour a si%nal qu$il 9 avait un rapprochement rel av ec le recours en annulation. Elle a mme t &usqu$) 9 voir l$expression d$une seule et mme voie de droit. <out comme le recours en annulation8 le recours e care ce o4!it * des co ditio s de rece2a4ilit! et * des co ditio s de 8o d. SECTION ". La rece2a4ilit! du recours A l$instar du recours en annulation8 le droit de saisi e de la CJ est co ditio ! par la 3ualit! des re3u!ra ts. <outefois une diffrence qui se manifeste ) travers une p<ase pr!co te tieuse qu$on ne connait pas dans le cadre du recours en annulation. -". La 3ualit! des re3u!ra ts #a disti ctio e tre re3u!ra ts i stitutio recours e care ce. els et re3u!ra ts i di2iduels est $ai te ue da s le cadre du

#es requrants institutionnels n$ont pas ) rapporter la preuve d$un intrt ) a%ir et peu2e t co tester la4ste tio ill!0ale dadopter u acte 3uel 3uil soit 8 qu$il produise ou non des effets &uridiques o+li%atoires. #a preuve c$est que la Cour a t amene ) accueillir favora+lement la requte de la Commission et du @arlement visant ) faire constater la care ce du Co seil 3ui a2ait pas adopt! la2a tApro1et de 4ud0et . Cela paral9sait la procdure +ud%taire. La2a tApro1et de 4ud0et reste u acte pr!paratoire . Ce n$tait donc pas u acte d!cisoire8 mais la Cour esti$e 3ue lacte co ditio e toute la proc!dure 4ud0!taire . 6e plus8 le Conseil avait l$o+li%ation de l$adopter. #a C4 va donc condamner le conseil pour sa carence 3 CJCE 1/ 4uillet 19-- Parle$e t c&Co seil , (2771-7". (n voit qu$il 9 a une condition un peu laxiste par rapport ) la nature de l$acte8 mais le crit7re d!ter$i a t c$est l$o4li0atio da0ir i$pos!e * u or0a is$e ou u e i stitutio . Lais en %nral8 rien n$impose de prendre des actes non dcisoires. #e plus souvent donc8 la carence sera en cause face ) l$o+li%a tion de prendre des actes dcisoires. @ar ailleurs8 l$Art /.: confirme cette interprtation. #es particuliers e peu2e t saisir la Cour 3ue pour reproc<er * lu e des i stitutio s da2oir $a 3u! de lui adresser u acte autre 3uu e reco$$a datio ou u a2is. #e droit d$a%ir des particuliers devraient tre extrmement limit dans la carence. 5ls ne peuvent a0ir 3u* le co tre du e d!cisio do t ils seraie t les desti ataires . (n s$est demand si la carence n$tait pas encore plus stricte que le recours en annulation. Car l$ouverture de recours en carence aux particuliers est limite aux actes dont ils sont les destinataires. (n s$est demand pendant asseB lon%temps si l$individu pouvait attaquer en carence une dcision dont ils n$taient pas le destinataire. Lais la Cour a opt! pour u ali0 e$e t des co ditio s de rece2a4ilit! des recours e care ce et e a ulatio i te t!s par les particuliers 3 CJCE 1. fvrier 1992 E u ? les particuliers so t rece2a4les * i troduire u recours e care ce d7s lors 3uils so t directe$e t et i di2iduelle$e t co cer !s par lacte do t ils sollicite t ladoptio . 5l s$a%issait d$un acte de porte individuelle adresse ) une autre personne. (n a eu une confirmation franche par le TPI8 le - &uin /CCC dans l$arrt Ca$ar ,. #a socit Camar importait des +ananes dans la communaut depuis la 'omalie qui connaissait ) l$poque une %uerre civile. #a socit a demand ) la Commission d$autres certificats d$importation pour s$approvisionner ailleurs car il tait difficile de

30 / 64

faire du commerce en pleine %uerre civile. #a Commission ne rpond pas. #a soci!t! a oti8i! u e i 2itatio * la Co$$issio qui reste i erte. #a Commission se contentait de soutenir que le recours tait irreceva+le car elle n$aurait pas adopt une dcision visant spcifiquement Camar mais qu$elle aurait adopt un r%lement. #e <@5 relve que certes la Commission aurait adopt un r%lement8 mais si la Co$$issio a2ait adopt! le r70le$e t de$a d!; Ca$ar aurait !t! i di2iduelle$e t et directe$e t co cer ! par le r70le$e t. #a Commission aurait t o+li%e de prendre en compte spcifiquement la situation de Camar. *n certain flou existait encore. #es doutes ont t d!8i iti2e$e t le2!s par lordo a ce du tri4u al du /0 novem+re /CC9 (<F//-1C-" SQo$4or0 c&Co$$issio , ? un pcheur polonais considrait que la Commission avait manqu ) ses o+li%ations communautaires concernant la prservation des ressources halieutiques. @our le pcheur le r%lement en cause o+li%eait la commission de procder ) une expertise avan t une date +utoir. #e r%lement interdisait l$usa%e de filets maillants drivants. #e tri4u al 2a accepter les o4ser2atio s de la Co$$issio e rele2a t 3ue le:pertise e elleA$?$e est pas u acte 3ui 8ait 0rie8 . 'urtout8 le tri+unal relve que le:pertise; 4ie 3uelle 2ise u 0roupe disti ct de p?c<eurs; est pas u e circo sta ce e soi satis8aisa te pour !ta4lir la88ectatio i di2iduelle par ledit acte . 6s lors que le r%lement vise un cercle ouvert d$oprateur8 le &u%e conclue au re&et du recours en carence. -'. La p<ase pr!co te tieuse #a saisi e du 1u0e doit ?tre; sous peine d$irreceva+ilit; pr!c!d!e par la saisi e pr!ala4le de li stitutio * la3uelle la care ce est reproc<!e. 5l faut une i 2itatio * a0ir avant d$aller saisir le &u%e (cela a t pos dans l$affaire E u ,". (n doit mettre l$institution en demeure d$a%ir. Cette proc!dure est pas e 8er$!e da s u d!lai pr!cis . <outefois8 la de$a de doit ?tre su88isa$$e t e:plicite sur les $esures atte dues. #$invitation ) a%ir est trs importante car elle va dlimiter au contentieux le cadre et l$o+&et du recours. A co$pter de li 2itatio ; li stitutio a deu: $ois pour a0ir . 'i au +out des deux mois elle n$a pas pris position8 on va pouvoir d!cle c<er le recours deu: $ois apr7s le:piratio des deu: $ois . Lais attention8 le recours n$est possi4le 3ue si la care ce persiste 3 Cela si%nifie en l$a+s totale de toute rponse de la part de l$institution dont on invoque la carence. A la ri%ueur le &u%e considre que la care ce persiste e core e pr!se ce de ce 3uo appelle u e r!po se datte te. 6ans l$affaire S upat , ? la Commission avait indiqu au requrant que sa demande faisait l$o+&et d$un examen approfondi. 5l s$a%issait d$une rponse d$attente ne mettant pas fin ) la carence. #a care ce cesse d7s 3ue li stitutio r!po d ?

F'oit par l$adoption d$un acte sollicit. F'oit par l$adoption d$un acte qui n$tait pas celui demand par le requrant . F'oit par un refus explicite oppos ) la demande du requrant .
#e recours en carence ne sera plus possi+le8 mais a9ant un acte8 on pourra intenter un recours en annulation. Li stitutio peut se co 8or$er * so o4li0atio da0ir et 8aire cesser la care ce 1us3uau der ier $o$e t8 cMestF)Fdire ta t 3ue le 1u0e e sest pas pro o c! et alors mme qu$on est d&) dans la phase contentieuse. #e 1u0e aura dautre solutio 3ue de d!clarer le recours irrece2a4le car d!pour2u do41et. Ce dfaut d$o+&et du recours vaut $?$e lors3ue la r!0ularisatio tardi2e sa al6se e ladoptio du acte di88!re t de celui r!cla$! 3 TPI 199- Pa toc<i$ , (<F1C719.". SECTION '. Le:a$e au 8o d du recours -". La4ste tio da0ir

31 / 64

5l faut que la carence s$anal9se en une 2iolatio du droit de lu io . C$est l$ill!0alit! qui est recherch. Cela implique que la4ste tio e sera ill!0ale 3ue si et seule$e t si il 6 a2ait o4li0atio da0ir . #$institution doit donc tre e co$p!te ce li!e. 'i l$institution dispose d$une quelconque mar%e d$apprciation8 si elle a une latitude d$action quant ) l$adoption de la mesure8 il n$9 a pas o+li%ation d$a%ir et il n$9 aura pas de carence. 6eux affaires pour l$illustrer ?

#a C4 a re&et le recours en carence intent par le @arlement contre le Conseil concernant la mise en >uvre
de la politique commune des transports. 5l est prvu dans le <rait que le Conseil va adopter des mesures dans le domaine de la politique commune des transports. #e Conseil n$arrivait pas ) adopter la l%islation ncessaire. Et le @arlement excd va intenter un recours en carence qui sera re&et par la Cour dans l$affaire du // mai 19-: Parle$e t c&Co seil ,. #a C4 relve que les dispositio s du trait! i$posaie t aucu e o4li0atio pour le co seil dadopter des $esures particuli7res da s u d!lai particulier . #e conseil avait le choix du moment et aussi le choix du contenu de la dcision N le choix des o+&ectifs poursuivis. 5l faut que les mesures qui auraient du tre prises soient identifia+les.

Cette

&urisprudence a t rappele dans un arrt du tri4u al du . septem+re /C11 /u0ra46 c&Co$$issio , concernant des accords d$association avec le #i+an. Di%urait une clause droits de l$7omme qui rappelle que l$union se fonde sur le respect de la dmocratie8 des valeurs fondamentales de l$tat de droit8 de la li+ert8 des droits de l$hommeR 'elon l$Art /-8 si cette disposition n$est pas respecte8 le conseil sur proposition de la Commission8 peut prendre toute mesure approprie au re%ard de toute aide communautaire. #e Conseil a la possi+ilit de suspendre l$aide au pa9s tiers. *n avocat li+anais a t interdit d$exercice en raison de ses opinions et a saisi la Cour. #e tri+unal va viter de se prononcer sur le fait ou non de savoir s$il 9 a eu violation de la clause droits de l$7omme. Cette violation doit tre all%ue devant la CE67. #e tri+unal va constater que la co$$issio est pas te ue de 8aire u e propositio de suspe sio daccord au Co seil; et 3ue le Co seil est pas te u de ladopter (pouvoir politique des institutions". Concernant l$!2e tuelle o4li0atio pour la co$$issio di te ter u recours e $a 3ue$e t Q mo9en qui n$a &amais a+outi. #e recours e $a 3ue$e t cest la Co$$issio 3ui le d!cle c<e et elle seule. #a Commission dispose de lopportu it! des poursuites (raisons politiques ici aussi". #a Commission dispose d$un pouvoir discrtionnaire pour dclencher un recours en manquement. #$o4li0atio da0ir sappr!cie au $o$e t oK li 2itatio * a0ir est adress!e * li stitutio . Et les $o6e s i 2oca4les de2a t la Cour doi2e t ?tre les $?$es da s li 2itatio * a0ir 3ue da s la re3u?te .

-'. Les e88ets de larr?t #a Cour co state la care ce8 c$est un arr?t d!clarati8. Elle ne peut donc pas adresser des in&onctions aux institutions. En revanche8 les i stitutio s de2ro t pre dre toutes les $esures !cessaires * le:!cutio de larr?t. Li stitutio est se s!e $ettre 8i * la care ce da s u d!lai raiso a4le . 'i elle ne le fait pas c$est suscepti4le de 0a0er sa respo sa4ilit!.

32 / 64

CGAPITRE =. LE RECOURS EN INDE/NITU

#e recours en indemnit correspond ) un recours e respo sa4ilit! diri0! co tre lu io . 5l s$a%it d$o+tenir la co da$ atio de lu io pour 8aute et le paie$e t du e i de$ it! p!cu iaire. 5l existe une respo sa4ilit! co tractuelle et une respo sa4ilit! d!lictuelle. #a responsa+ilit contractuelle va suivre les r%les particulires ) chaque contrat. #a C4 n$est pas tou&ours comptente mais le sera si u e clause co$pro$issoire le pr!2oit. 'i elle n$est pas comptente8 cela devient du droit international priv ou pu+lic. Ce qui nous intresse ici c$est la responsa+ilit extracontractuelle. Elle est spcifiquement prvue par le <rait aux Arts 'H+ et =>( ali ' T,UE (ex /: et /-- ali / <CE". #$article /.- indique que la Cour est co$p!te te pour co aitre des liti0es relati8s * la r!paratio des do$$a0es 2is!s * lArt =>( ali '. Et l$Art 20C prvoit que lu io doit r!parer; co 8or$!$e t au: pri cipes 0! !rau: co$$u s au: droits da s Etats $e$4res; les do$$a0es caus!s par ces i stitutio s ou par ces a0e ts da s le:ercice de leurs 8o ctio s . Cela reste flou car on ne site pas ces principes %nraux communs. C$est donc la CJ 3ui est 2e ue pr!ciser le r!0i$e de respo sa4ilit! e:traco tractuelle et elle l$a fait aussi +ien concernant les conditions de receva+ilit du recours en indemnit8 que concernant les conditions de fond. SECTION ". Les co ditio s de rece2a4ilit! du recours e i de$ it! Elles o+issent ) une qualit pour a%ir. -". La 3ualit! pour a0ir 'elon une &urisprudence constante8 toute perso e p<6si3ue ou $orale 2icti$e du do$$a0e i$puta4le * lu io peut a0ir e respo sa4ilit!. Ce recours est donc tr7s lar0e$e t ou2ert. @lus de distinction entre requrant institutionnel ou individuel. A cet %ard8 il existe une r!elle auto o$ie du recours e i de$ it! . *n requrant qui serait irreceva+le dans le cadre du recours en annulation sera receva+le dans le cas du recours en indemnit. #e re3u!ra t peut i troduire so actio sa s 3ue lacte ou la care ce * lori0i e du do$$a0e ait !t! pr!ala4le$e t a ul! ou co stat!e. Et sa s 3uil ait !cessaire$e t 3ualit! pour a0ir e care ce ou e a ulatio . @lus de verrou du lien individuel et direct. Et mme pour un acte de porte %nrale8 il o+tiendra %ain de cause. #a C4 exi%e toutefois que le recours e i de$ it! 2ise li de$ isatio du pr!1udice . 5l faut de$a der li de$ isatio du pr!1udice et o la ulatio du acte ill!0al . Et la Cour va mme dclarer irrece2a4le tout recours e i de$ it! 3ui aurait le $?$e o41et ou le $?$e e88et 3uu recours e l!0alit!. Elle estime dans ces conditions qu$il 9 a une fin de non recevoir fonde sur ce qu$on appelle le:ceptio de recours parall7le ,. Chaque recours a une voie procdurale spcifique8 un o+&et spcifique et il ne faut pas les contourner. Ex ? si la Commission nous accorde une aide de :C.CCC\. (n se rend compte qu$on aurait du o+tenir le dou+le. (n se rend compte de cela au +out de trois mois. (n va devant la Cour et on demande rparation du pr&udice su+i ) hauteur de :C.CCC\. Lais l)8 ce qu$on demande n$est rien d$autre que ce qu$on aurait du o+tenir. Lais le pr&udice su+i est de plus que :C.CCC\ en ralit. #a Cour est extrmement vi%ilante concernant l$exception de recours parallle. Affaire ,res< /ari e c&Co$$issio qu$on aurait eu pour l$annulation. , de /CCC ? l$indemnit tendait ) o+tenir la mme somme que celle

-'. La 3ualit! du d!8e deur

33 / 64

@lus spcifique ) l$*nion europenne. 20C ali / fait rfrence ) la respo sa4ilit! de lu io . Seule u e actio diri0!e co tre les i stitutio s; or0a es; or0a is$es de lu io est rece2a4le de2a t le 1u0e de lu io . *n recours devant la Cour8 le <@5 n$est possi+le que pour en%a%er la responsa+ilit de l$union. 6eux questions ?

F#$imputation du domma%e 3 5ncom+eFtFil ) l$union ou aux Etats mem+res S F6terminer vers qui le recours doit tre diri% S
A.La 3uestio $e$4res de li$puta4ilit! du do$$a0e * lU io europ!e e ou au: Etats

Iui est responsa+le S A qui incom+e la rparation S Et la rponse est simple 3 la r!paratio lauteur du do$$a0e.

i co$4e *

@our que l$union soit tenue de rparer8 il 8aut 3uelle est caus! le pr!1udice et donc le fait %nrateur du domma%e. (r il n$est pas tou&ours ais de dterminer qui de l$union ou des Etats est responsa+les. #es Etats so t les pri cipau: e:!cuti8s du droit de lU io europ!e e . 5ls sont appels ) mettre en >uvre dans leur (4 national les r%lements8 directives et dcisions de l$union. Cela re d par8ois lop!ratio di$puta4ilit! d!licate. <rois situations ?

#$Etat adopte des mesures d$excution contraire ) l$acte qu$il met en >uvre 3 le pr!1udice est donc
i$puta4le * lEtat. #e recours e i de$ it! devra donc tre d!8!r! de2a t les 1uridictio s atio ales Q arrt de principe CJCE 12 fvrier 1979 Bra aria ,.

#$adoption par l$Etat d$un acte conforme ) une dcision de l$union8 mais la dcision est en revanche
contraire au trait ou ) toute autre norme de ran% suprieur 3 la respo sa4ilit! de lu io sera e 0a0!e car les respo sa4les de lill!0alit! so t les i stitutio s . #$ill%alit a une ori%ine communautaire. (n ira de2a t les 1uridictio s de lu io . Arr?t de pri cipe P Pro< c&Co$$issio , /. fvrier 19-. Q l$autorit nationale avait a%it sur ordre de la Commission.

Concours de fautes nationales et communautaires 3 le do$$a0e est i$puta4le * la 8ois * lu io et *

lEtat. #a C4 a considr que dans ce cas la responsa+ilit de l$union est une respo sa4ilit! partielle et su4sidiaire Q CJCE 19.7 Pa$p88$e6er ,. 'u+sidiaire parce que la 2icti$e doit da4ord sadresser au 1u0e atio al afin qu$il dtermine la part de responsa+ilit imputa+le ) l$Etat. Et e suite seule$e t; il pourra sadresser * la CJ pour 3uelle e:a$i e l!2e tuelle part de respo sa4ilit! de lu io . @artielle car la 2icti$e e saurait de$a der i * la 1uridictio atio ale; i * la 1uridictio de lu io r!paratio pour le tout. 5l n$9 a pas de possi+ilit de responsa+ilit in solidum avec une action rcursoire. 5l faut aller vers l$un puis l$autre. Cela est d!8a2ora4le au re3u!ra t. 6$autant plus que cela n$est a4solu$e t pas 1usti8ia4le. #a responsa+ilit est fonde sur les principes %nraux communs aux Etats mem+res. (r8 on connait la responsa+ilit solidaire dans les droits nationaux. En principe la Co$$issio ou li stitutio respo sa4le est i 2it! * 8aciliter le tra2ail du 1u0e atio al . Certaines &urisprudences exi%eaient du requrant qu$il 9 ait puisement interne des voies de recours avant de pouvoir saisir le &u%e communautaire8 ce qui est re%retta+le. 6$autres encore8 oK il est dit que la personne doit saisir simultanment le &u%e national et le &u%e de l$union. A.Li$puta4ilit! du do$$a0e au sei de lu io 5l faut d!ter$i er le d!8e deur europ!e . 6e fait8 il s$a%it d$en%a%er la responsa+ilit de l$union toute entire en tant que personne morale. #e recours e doit pas ?tre diri0! co tre lu io mais co tre li stitutio auteur de lacte do$$a0ea4le 3 Ver<a< c&Co seil , de 1972. @ro+lme Q les actes ne sont traditionnellement pas adopts par une seule institution. Gien souvent8 plusieurs i stitutio s co coure t * le:ercice du e $?$e 8o ctio . 5l va falloir dterminer s$il faut attaquer ou diri%er le recours contre une ou toutes les institutions auteurs de l$acte. #a C4 s$est montr ma%nanime et a considr que le de$a deur de2ait a0ir co tre les auteurs 8i au: de lacte .

34 / 64

#orsque l$on vise les institutions8 il s$a%it de le se$4le des i stitutio s cMestF)Fdire %alement les or0a es et or0a is$es. (n peut attaquer aussi +ien la GCE8 voire le Ldiateur europen. #e mdiateur europen peut tre dfendeur (TPI /o sieur /. c&/!diateur , /CC-". -=. Les d!lais de recours #e dlai pour a%ir est de ) a s * co$pter de la sur2e a ce du 8ait do$$a0ea4le 8 soit * partir de la r!alisatio e88ecti2e du do$$a0e ou de sa co aissa ce e88ecti2e. Si lori0i e du do$$a0e se trou2e da s u acte or$ati8 de lu io ; le d!lai courre * co$pter du $o$e t oK les e88ets de lacte do$$a0ea4le se so t produits . <raditionnellement le principe est simple ? c$est au $o$e t de le tre e 2i0ueur de lacte 3 CJCE Golci$ c&Co$$issio , 19 avril /CC7. #e requrant en l$espce avait attendu que la Cour soit saisie d$un recours en annulation contre l$acte en question. #a Cour a estim que le r%lement tait contraire au droit de l$union. 7olcim va alors devant la Cour pour demander rparation du pr&udice su+it. Lais la Cour va estimer qu$il est hors dlai. 5l fallait a%ir tout de suite et pas attendre que la Cour ait dclare l$invalidit de l$acte. SECTION '. Le 8o de$e t de la respo sa4ilit! e:traco tract uelle #es trois conditions de tout contentieux de la responsa+ilit se retrouvent au niveau du droit de l$union 3 existence d$une 8aute8 d$un do$$a0e et d$un lie de causalit! direct entre les deux 3 arr?t de pri cipe ? CJCE ,i sider c&Co$$issio , de 1990. -". La preu2e de la 8aute Il appartie t au re3u!ra t de prou2er 3uu e actio de lu io lui a caus! u do$$a0e . Cela peut tre du ) un acte &uridique ou ) un a%issement matriel8 ) un dtournement de pouvoir ou ) une omission fautive. #e pri cipe $ai te u est celui de le:i0e ce du e 8aute 8 mme si la question a t souleve d$une ventuelle responsa+ilit sans faute de l$union. A.Le pri cipe de le:i0e ce du e 8aute #a faute est traditionnellement assimile ) une ill%alit. En ralit8 les deux notions ne sont confondent pas. #a faute est une apprciation su+&ective quant ) son auteur.

5l est possi4le 3uil e:iste u e 8aute sa s ill!0alit! . Arr?t classi3ue ? TPI 199-

E$4ass6 Li$ousi e , 3 cette entreprise servait de chauffeurs aux parlementaires europens ) 'tras+our%. En voiture un &our8 un fonctionnaire le prvient qu$une nouvelle procdure d$appel d$offre allait tre ralise et que la socit manquait de voitures selon lui. (n a refait une procdure d$appel d$offre. #a socit remplissait tous les critres ncessaires et avait la confiance du @arlement. Elle a investi pour a%randir son parc autos. Lais le @arlement8 en toute l%alit8 va annuler la prcdente procdure d$ad&udication8 la remplacer par une nouvelle et Em+ass9 #imousine n$est pas retenue. Cette op!ratio est tout * 8ait l!0ale . @as de droit acquis au maintien dune procdure. <outefois8 les paroles du fonctionnaire ont pes un poids important. #e tri+unal va constater que la co$$u aut! a do ! u e co 8ia ce l!0iti$e * la soci!t! da s le 8ait 3ue so o88re allait ?tre rete ue . ,aute de la co$$u aut! $?$e sa s ill!0alit!.

6e plus8 toute ill!0alit!; e droit de lu io ; est pas !cessaire$e t 8auti2e . Il 8aut 3ue lill!0alit!
correspo de * u e 2iolatio $a i8este du e r70le de droit pour 3ue la respo sa4ilit! soit e 0a0!e (faute lourde de la part de l$union". #es institutions ont en char%e l$5E. #orsqu$elles adoptent des mesures de porte %nrale8 elles doivent pouvoir exercer leurs missions sans craindre d$tre dfrs ) tout moment devant les tri+unaux. Toute 2iolatio e trai e pas 8orc!$e t le 0a0e$e t de leur respo sa4ilit! . 'eule une violation manifeste sera suscepti+le d$en%a%er la responsa+ilit de l$union.

35 / 64

#es conditions d$en%a%ement de la responsa+ilit des Etats et de l$union reprsentent un ali%nement ) la &urisprudence ,ra Fo2itc< , de 1991 N CJCE 0 &uillet /CCC Jer0ader et Boupil c&Co$$issio ,. ".E:iste ce du e 2iolatio $a i8este #a ature de la 8aute est appr!ci!e e 8o ctio de le:iste ce du pou2oir discr!tio aire ou o reco u au: i stitutio s. #a C4 relve dsormais et de manire rcurrente que le crit7re d!cisi8 pour co sid!rer 3uu e 2iolatio est su88isa$$e t caract!ris!e est celui de la $!co aissa ce $a i8este et 0ra2e par li stitutio co cer !e des li$ites 3ui si$pose t * so pou2oir dappr!ciatio . 'i toute violation du droit de l$union emporte en%a%ement de la responsa+ilit8 cela reviendrait ) violer le pouvoir discrtionnaire des institutions8 ) leur supprimer toute mar%e de man>uvre. (n ne va pas chaque fois qu$elles se trompent8 les faire pa9er. E pr!se ce du pou2oir discr!tio aire; le particulier l!s! da s ses droits de2ra prou2er 3ue lauteur de la 2iolatio a $a i8este$e t d!pass! les li$ites de so pou2oir pour o4te ir r!paratio . (n aurait pu s$interro%er sur l$existence d$autres critres. Cela est li ) la ature de lacte.

'i l$acte a une porte %nrale8 seule u e 2iolatio $a i8este pourra e 0a0er la respo sa4ilit! . '$il a une porte individuelle8 une 2iolatio
en%a%er la responsa+ilit de l$institution. C$est un 8aut crit7rea 6es mesures mme de porte individuelle peuvent tre prises sur la +ase d$un pouvoir discrtionnaire qu$il faudra prot%er et qu$on prot%era par l$exi%ence d$une violation qui ne pourra tre que manifeste. #e crit7re reste celui de le:iste ce ou o du pou2oir discr!tio aire . Lors3ue li stitutio a0it e co$p!te ce li!e; u e si$ple ill!0alit! su88it * d!$o trer 3ue la 2iolatio est $a i8este. En matire de responsa+ilit8 il faut une faute8 un pr&udice et un lien de causalit direct. #a 8aute e:i0!e est !cessaire$e t u e 2iolatio $a i8este 8 e toute <6pot<7se. C$est da s le co te u 3ue cela 2a c<a 0er. si$ple sera a al6s!e co$$e $a i8este et suffirait )

En cas de pouvoir discrtionnaire 3 il va falloir d!$o trer le caract7re $a i8este. 5l faut plus qu$une
ill%alit.

En situation de comptence lie 3 la seule ill!0alit! est $a i8este. *ne simple ill%alit suffit.
".La 2iolatio particuliers $a i8este du e r70le a6a t pour o41et de co 8!rer des droits au:

5l doit s$a%ir de la 2iolatio $a i8este du e loi a6a t pour o41et de co 8ier des droits au: particuliers . C$est une reprise de la 1urisprude ce applique ) la mise en &eu de la responsa+ilit des Etats pour violation du droit de l$union ? CJUE8 1991 ,ra Fo2itc< , reprise plus tard dans un arrt Jrasserie du P!c<eur ,. @rcdemment il tait exi% que la 2iolatio soit celle du e r70le sup!rieure de droit prot!0ea t les particuliers. 5l tait encore plus difficile avant d$en%a%er la responsa+ilit des or%anismes de l$union pour ce t9pe de violation que celle des Etats. 5l 9 avait discrimination. 4urisprudence Je0ader$ , de la Cour de /CCC ? on se cale sur les exi%ences de DranZovitch. 6sormais la 2iolatio du e r70le pas !cessaire$e t sup!rieure su88it * e 0a0er la respo sa4ilit! des i stitutio s. #a r%le doit tout de mme concerner le particulier. Elle doit a2oir pour o41et ou au $oi s pour e88et de prot!0er les droits des 1usticia4les . Ca peut tre des r%les relativement %nrales. Ca a permis de mettre en &eu la responsa+ilit des institutions concernant les accords (LC. #orsque la cour en a t saisie8 elle a relev que c$tait des o+li%ations %nrales confies aux institutions donc la responsa+ilit %nrale des institutions n$a pas pu tre en%a%e. 5l faut montrer la violation manifeste et en plus que la r%le confre des droits aux particuliers.

36 / 64

En pratique on dtermine l$existence d$une faute8 violation manifeste. #a Cour tie t co$pte de la clart! de la r70le8 de le:iste ce du pou2oir discr!tio aire laiss ) l$auteur de l$acte et la Cour 2!ri8ie e core 3ue lacte co 87re des droits. 'i ces conditions sont remplies et qu$il 9 a un lien de causalit direct entre la faute et le pr&udice8 la responsa+ilit des institutions peut tre en%a%e. A.L!2e tuelle respo sa4ilit! sa s 8aute des i stitutio s de lu io En Drance nous connaissons la respo sa4ilit! sa s 8aute des i stitutio s ? arrt la ,leurette ,. #a Cour de &ustice ne sem+le pas rfractaire ) cette ide. Da s plusieurs arr?ts elle $e tio ait $?$e 3uil 8audrait; si cette respo sa4ilit! e:istait; u pr!1udice a or$al et sp!cial (mmes conditions qu$en droit administratif". #e tri+unal de premire instance s$est donc en%ouffr dans la +rche et s$est dit qu$il allait procder ) l$volution &urisprudentielle ? arrt TP"8 199- Dorsc< Co sult , (<F1-019:" ? %uerre du %olfe. 5raZ pour rpondre ) l$em+ar%o commercial dont il tait l$o+&et avait relev tous les avoirs des pa9s participant ) l$em+ar%o dont la socit 6orsch Consult. 6ans cette situation8 elle ne pouvait plus se faire pa9er ses crances. #$em+ar%o rsulte d$une rsolution des H* laquelle a t transpose dans un r%lement communautaire. #$union est tenue de prendre les mesures ncessaires ) l$application de la rsolution de l$(H*. C$est une comptence lie. #$union pnalise 6orsch Consult. Le treprise co sid7re 3uelle a su4it des do$$a0es r!sulta t de la politi3ue !co o$i3ue; diplo$ati3ue europ!e e et elle de$a de r!paratio de so pr!1udice tout e rele2a t 3ue le r70le$e t co$$u autaire !tait par8aite$e t l!0al . #e tri+unal relvera que da s l<6pot<7se de lad$issio e droit de lu io du tel pri cipe (responsa+ilit du fait d$un acte licite sans faute"8 le 0a0e$e t du e telle respo sa4ilit! supposerait u pr!1udice a or$al et sp!cial . #e tri+unal prcise que le prjudice est anormal quand il d!passe les li$ites au ris3ue !co o$i3ue i <!re t au: acti2it!s da s le secteur co cer !. 5l est spcial lorsqu$il a88ecte u e cat!0orie particuli7re dop!rateurs !co o$i3ues ((n doit pouvoir les individualiser" du e 8aOo disproportio !e par rapport au: autres op!rateurs . E lesp7ce; il re1ettera la $ise e 1eu de la respo sa4ilit! . #e pr&udice ne sem+lait ni rel8 ni certains. #es voies de droit n$taient pas puises mais le tri+unal accepte le principe d$une responsa+ilit sans faute. Iuelques annes plus tard dans un arrt ,ia$$ , de /CC: (<F.91CC"8 le pri cipe est repris et co sacr! . Ces arrts ont fait l$o+&et d$un pour2oi de2a t la Cour de 1ustice. 6ans un arrt Diamm de /CC- la CJUE i 8ir$e larr?t du tri4u al. Elle casse l$arrt du tri+unal mais pas tout ) fait. Toute $ise e 1eu de la respo sa4ilit! sa s 8aute de lu io est pas totale$e t !cart!e mais elle est pas reco ue o plus. #a Cour ad$et 3ue les co ditio s de la respo sa4ilit! sa s 8aute rete ues par le tri4u al so t celles 3uelle retie drait aussi si la respo sa4ilit! sa s 8aute de2ait ?tre reco ue au i2eau de lUE 8 ) savoir le pr&udice spcial et anormal. Elle sa ctio e le tri4u al e disa t 3uil a co$$is u e erreur de droit e co sacra t le:iste ce $?$e du tel r!0i$e. Elle estime que seul le l!0islateur de lu io pourrait co sacrer u e respo sa4ilit! sa s 8aute au sei de lUE 8 qu$elle outrepasserait sa comptence si c$tait de son fait. <outefois8 la Cour de 1ustice da s 4eaucoup dautres a88aires a !t! 4eaucoup plus audacieuse . #a Cour relve ici8 que le l!0islateur de lu io dispose du lar0e pou2oir dappr!ciatio et qu$) ce titre8 il lui revient d$apprcier si ) l$occasion de l$adoption d$un acte normatif donn8 la prise en compte de certains effets pr&udicia+les &ustifie de prvoir certaines formes d$indemnisations. (n ra&oute une dernire h9pothse qui vient mettre le flou ? la Cour rappelle que les pri cipes 8o da$e tau:; les trois 8o da$e tau: 8o t partie i t!0ra te des pri cipes 0! !rau: do t la cour assure le respect . Ainsi8 selon elle8 u acte or$ati8 co$$u autaire (r%lement ou directive" do t lapplicatio co duit * des restrictio s * l!0ard des droits 8o da$e tau: tels que le droit de proprit et le li+re exercice d$une activit professionnelle8 3ui porterait u e attei te d!$esur!e et i tol!ra4le * la su4sta ce $?$e des dits droits 8 pourrait 1usti8ier le 0a0e$e t de la respo sa4ilit! de la co$$u aut! . 5l 9 aurait donc tout de mme une h9pothse de responsa+ilit sans faute ? voir conclusions de /aduro dans l$affaire Diamm.

37 / 64

#$Etat du droit est tout de mme de dire qu$on n$a pas de responsa+ilit sans faute au sein du droit de l$union mais peutA?tre 6 aurait il u e co s!cratio par la CEDG . -'. La ature du pr!1udice Pour ?tre r!para4le; le do$$a0e doit ?tre r!el et certai cMestF)Fdire o <6pot<!ti3ue mme s$il n$est pas ncessaire d$en mesurer l$tendue exacte. Il peut ?tre 8utur des lors 3uil est certai et sil est pas !; il doit cepe da t ?tre i$$i e t; pr!2isi4le a2ec u e certitude su88isa te . #e do$$a0e doit ?tre 3ua ti8ia4le ce qui n$empche pas qu$ u pr!1udice $oral puisse ?tre i de$ is! car la r!paratio du pr!1udice doit cou2rir le se$4le du pr!1udice * la 8ois $at!riel et $oral . C$est une apprciation au cas par cas. 6ans certains arrts8 le pr&udice est indemnis au titre de la perte d$une chance par exemple parce que la cour avait re&et une candidature d$une manire ill%al. 5l doit 9 avoir un lie de causalit! direct %alement (trs important" e tre lacti2it! co$$u autaire et le do$$a0e. So t ai si e:clus les pr!1udices par ricoc<et cMestF)Fdire le fait d$un tiers qui va venir rompre le lien de causalit. #a preu2e du lie de causalit! direct doit ?tre apport!e par le re3u!ra t et seule$e t par lui. Affaire de la CJUE de /C1C Tur4oW , est (CF0191C- @" ? il s$a%issait ) la +ase d$une sanction adopt par les autorits douanires allemandes. Elles contr=lent et procdent ) plusieurs avis de recouvrement qui importe des tu+es en acier et des produits en aluminium. Cette socit n$avait pas pa9 les droits anti dumpin% alors que le cConseil et la Commission les avaient ta+lis car ils considraient que le march tait d&) satur. Au vue des montants8 pour des considrations procdurales et conomiques8 les socits avaient conclues avec les autorits douanires allemandes un accord. #es autorits versaient un certain montant aux autorits douanires lesquelles renonJaient ) en%a%er les poursuites contre la socit. (n estimait que ces socits en plus faisaient de la corruption avec des manires frauduleuses. #es soci!t!s sesti$e t 2icti$e du r70le$e t a ti du$pi 08 et se r!ser2e t le droit de 8aire u recours au i2eau co$$u autaire co tre la co$$issio et le co seil. C$est ce que <ur+oV est va faire. #e tri4u al en /CC- les d!4oute de leur de$a de. 5l re&ette comme irreceva+le certains chefs de demande car en essa9ant d$attaquer les autorits communautaires8 les requrants attaquaient en ralit mal%r tout les autorits nationales. #e tri+unal dit qu$elle doit s$attaquer aux autorits nationales. #e tri+unal a considr que la co ditio de 0a0e$e t de la respo sa4ilit! te a t * le:iste ce du lie de causalit! direct !tait d!8ailla te donc re&et du recours en indemnit. #es soci!t!s i$portatrices 8or$e t u pour2oi. #es importateurs reprochent au tri+unal d$avoir examiner la question du lien de causalit avant mme de savoir s$il 9 avait une faute du fait du r%lement anti dumpin%. #a Cour n$a pas envie de se prononcer sur la l%alit ou non du r%lement car tout tait flou dan s cette affaire notamment de la part des socits. #a Cour souli%ne qu$il n$existe aucu e o4li0atio de:a$i er les co ditio s de la respo sa4ilit! da s u ordre d!ter$i ! . (r8 en examinant le lien de causalit8 le tri+unal partait d$une prsomption d$une ill%alit du r%lement communautaire. #e tri+unal a en fait examin si le r%lement communautaire tait l%al qu$en serait il et sinon qu$en serait il S 5l procde par supposition. 6ans les deux cas8 le lie de causalit! direct 8ait d!8aut car il 9 avait eu i ter2e tio des autorit!s atio ales. #a Cour de 1ustice 2a co sid!rer 3ue cette $!t<ode est par8aite$e t co 8or$e au droit. Elle va mme un peu plus loin en disant que le tri+unal a examin le lien de causalit selon que les marchandises taient couvertes ou non par le r%lement dfinitif. 6ans le premier cas8 la cour a constat que le pr&udice serait imputa+le aux autorits allemandes. 'i le r%lement tait d$application8 les socits ne pouvaient contester qu$elles n$avaient pas effectu le +on classement des marchandises. Cet examen a conduit le tri+unal ) conclure que la respo sa4ilit! de lu io e saurait da2a ta0e ?tre e 0a0!e da s ce cas car la cause du pr!1udice d!coulerait du propre co$porte$e t du re3u!ra t 3ui a2ait pas sui2it la proc!dure pr!2ue da s la code des doua es co$$u autaires . Leur $a 3ue de dili0e ce8 prcise la cour8 2a ro$pre l!2e tuel lie de causalit! direct des lors 3uils a2aie t la possi4ilit! de classer la $arc<a dise da s telle classi8icatio ou du $oi s de 8aire 2!ri8ier cette classi8icatio .

38 / 64

TITRE '. Les recours 1uridictio

els co tre les Etats $e$4res

5l s$a%it d$atta3uer u acte atio al 3ui serait co traire au droit de lu io lors3ue les Etats co tre2ie e t au droit de lu io . 5ls peuvent tre ports soit devant le &u%e de l$union soit devant le &u%e national. Hous avons deux recours ma&eurs permettant de corri%er les violations du droit de l$union imputa+les ) l$Etat ? F #e recours en constatation de manquements diri% de2a t la CJUE. F #e recours en responsa+ilit des Etats mem+res de2a t le 1u0e atio al.

39 / 64

CGAPITRE ". Le recours e co statatio de $a 3ue$e t

5l est prvu ) l$Art ')+ T,UE (a cie ''+" qui dispose que si la co$$issio esti$e 3uu Etat $e$4re a $a 3u! * u e des o4li0atio s 3ui lui i co$4e t e 2ertu du pr!se t trait!; elle !$et u a2is $oti2! * ce su1et aprs a2oir $is e de$eure cet Etat de pr!se ter ses o4ser2atio s . 'i l$Etat ne se conforme pas ) cet avis dans le dlai dtermin par la commission8 celleFci peut saisir la Cour de &ustice. #e recours e $a 3ue$e t est inscrit ) l$Art /:- mais aussi ')# et 'H(. 'es consquences apparaissent ) l$Art /.C du <D*E. C$est un recours qui a t dfini par la cour de &ustice elle mme comme tant lulti$a ratio per$etta t de 8aire pr!2aloir les i t!r?ts co$$u autaires co sacr!s par les trait!s co tre li ertie et la r!sista ce des Etats $e$4res. Ce recours se dmarque du droit international car il dro%e ) la sanction assure en droit international par le &eu de la rciprocit. En droit international8 celui 3ui 2iole la co 2e tio autorise lautre * e 8aire de $?$e . O e co ait pas da s le droit de lUE la r!ciprocit! . (n n$autorise pas en cas de violation par un Etat mem+re des r%les du droit de l$union8 les autres ) dro%er ) ces r%les. Ce recours d!ro0e aussi au droit i ter e dans la mesure oK la sa ctio du e ill!0alit! e se $a i8este pas par la ullit! de lacte. En droit de l$union8 si u Etat 2iole le droit de lu io ; la CJUE e peut 1a$ais a uler lacte atio al . Elle co state si$ple$e t le $a 3ue$e t mais elle n$annule pas l$acte national contraire. Cela dit8 immdiatement dans l$art /.C sur les consquences il est prvu que les autorit!s atio ales so t te us (comptence lie" dadopter les $esures !cessaires 3ue co$porte t le:!cutio de larr?t. Iuand la cour de &ustice constate le manquement du fait d$une loi nationale contraire au droit de l$union8 le l!0islateur de2ra la c<a 0er8 le 1u0e l!carter et les autorit!s atio ales e pas pre dre les $esures dapplicatio de la loi. #e $a 3ue$e t * la 2iolatio du e o4li0atio de lu io qui peutFtre spcifique ou %nrale i$puta4le au: Etats est une 2oie de droit directe de2a t la cour de 1ustice . Elle est e:erc!e * li itiati2e de la co$$issio ou trs exceptionnellement des Etats $e$4res (/:9 <D*E". Cela veut dire que des lors 3ue les Etats a0isse t da s le c<a$p dapplicatio du droit de lu io ; ils so t te us au respect des r70les et des pri cipes issus de ce droit sous pei e d?tre co da$ !s pour $a 3ue$e t . Cela est tout a fait lo%ique en raison ) la fois du principe de primaut du droit de l$union et du principe de coopration lo9ale des Etats mem+res (ancien art 1C <CE devenu l$art 0 para%raphe 2 <*E". Cela a t trs clairement prcis dans l$arrt Si$e t<al , de 197- ? serait incompati+le avec les exi%ences inhrentes ) la nature du droit de l$union8 toute disposition d$un ordre &uridique national ou toute pratique l%islative8 administrative ou &udiciaire qui aurait pour effet de diminuer l$efficacit du d roit communautaire. 5l 9 avait d&) des traces de cela dans l$arrt de 197/ commission contre 5talie. Ce recours ) un dou+le intrt ? F Daire respecter le droit de l$union par les Etats. F 5l permet de donner l$interprtation de la norme communautaire ) retenir par les Etats mem+res. @arfois les Etats violent le droit de l$union car ils ne comprennent pas les o+li%ations dcoulant de la r%le. Ce recours est aussi p!da0o0i3ue 8 il per$et de do er la 4o e i terpr!tatio de la r70le du droit de lu io . Avec une seule interprtation8 il 9 a une seule application 3 Applicatio u i8or$is!e du droit de lu io . SECTION ". La d!8i itio du $a 3ue$e t #e &u%e recherche une violation imputa+le ) l$Etat. 5l a dvelopp une co ceptio lar0e de la 2iolatio et de li$putatio * lEtat. -". La ature de la 2iolatio

40 / 64

Ce recours prsente l$avanta%e d$tre un recours o41ecti8. 5l ne dpend pas de la constatation d$une faute de la part du requrant ou d$un pr&udice qui serait su+it par les autres Etats mem+res. O rec<erc<e u e ill!0alit! (traditionnellement manifeste" ce qui est plus simple que la faute. Ce manquement ) une des o+li%ations peut tre une actio (mal transposer une directive par exemple8 ca peut tre aussi le refus explicite d$appliquer une norme de l$union ou une norme contraire au droit de l$union" qu$une co$$issio !tati3ue (o e tra spose pas". Ex ? arrt Co$$issio c&,ra ce , dit ,raise de 1997 ? co da$ atio du e o$issio 1u0!e co traire au droit de lU io sur la +ase de l$ancien Art /- sur la #CL. #e &u%e rappel que la ,ra ce a u e o4li0atio de coop!ratio lo6ale qui lui imposait de ne rien faire pour contrarier le droit de l$union mais aussi de tout faire pour faciliter sa pleine efficacit. E e 8aisa t rie pour 3ue les tra sporteurs espa0 ols li2re t leurs 8raises; la ,ra ce a $a 3u! * ses o4li0atio s de coop!ratio lo6ale co$$u autaire. #e co te tieu: des tra spositio s de directi2es est devenu le terrai pri2il!0i! des co da$ atio s pour $a 3ue$e t. 7:` des recours en manquement concernent le contentieux des transpositions des directives ? transposition tardive8 mauvaise transposition ou a+sence de transposition. *ne transposition par voie de circulaire n$est pas reconnue comme suffisante. Ca doit tre soit une loi soit un dcret quand on vaut aller plus vite. #e droit de lu io se $o tre tr7s e:i0ea t da s le respect des d!lais . Lme si l$Etat met fin ) l$infraction au droit de l$union par une excution tardive de ses o+li%ations8 la violation reste caractrise au titre du recours en constatation de manquement. @endant lon%temps8 o te tait d!c<apper * cette co da$ atio e $a 3ue$e t . 5l n$9 a pratiquement aucu e cause e:o !ratoire en matire de manquement. #a seule cause exonratoire est la 8orce $a1eure (irrsisti+le8 imprvisi+le8 extrieur". Cependant8 c$est trs difficile de pouvoir en avoir une. #$a+sence de faute de la part de l$EtatO mme les violations non dli+res sont sanctionnes8 les motifs de %rves8 conomiques8 constitutionnels sont inoprant. #$ill%alit potentielle de l$acte communautaire dont le non respect est reproch n$est pas admise. -'. Li$putatio du $a 3ue$e t Le $a 3ue$e t est co stitu! 3uel3ue soit lor0a e de lEtat do t lactio ou li actio est * lori0i e du $a 3ue$e t mme s$il s$a%it d$une institution constitutionnellement indpendante ? CJUE8 197C Co$$issio c&Jel0i3ue , (771.9". Des lors 3ue8 mme sans tre formellement int%re ) l$administration8 cette i stitutio est c<ar0!e de 8o ctio s !tati3ues 8 le $a 3ue$e t par cette i stitutio au droit de lu io sera i$puta4le * lEtat da s so e se$4le . @lus simplement encore8 la responsa+ilit de l$Etat s$entend au l%islateur8 autorits administratives8 autorits &udiciaires mais aussi les autorits locales dcentralises ou les entits fdres. 'i ces dernires prend un acte contraire au droit de l$union8 l$Etat sera reconnu coupa+le du manquement. Il e pourra pas sopposer * la co da$ atio de $a 3ue$e t e e:cipa t du 8ait 3ue ce est pas lui 3ui a co$$is lill!0alit! . Il e peut i 2o3uer sa propre structure i ter e ou li d!pe da ce de certai de ses or0a es comme le l%islateur pour &ustifier un manquement. Cela est plus compliqu dans un Etat fdral comme l$Allema%ne que dans un Etat unitaire comme la Drance. 6e mme o i$pute * lEtat le co$porte$e t du e e treprise $?$e pri2!e des lors 3uelle est plac!e sous le co tr5le su88isa t de lEtat (c$est en %nral un contr=le ma&oritaire". #a Cour de &ustice s$est aussi prononce sur un manquement commis par une instance &uridictionnelle d$un Etat mem+re. Cette question tait &usqu$) pas lon%temps fortement d+attue en doctrine. 6es l$arrt Si$e t<al il tait dit que tout institution &udiciaire se rendait coupa+le d$un manquement. CJUE8 /CC2 Co$$issio c&Italie , et CJUE8 /CC2 PX4ler , ? dans ce dernier arrt la cour relve que le $a 3ue$e t peut ?tre co stat! 3uel3ue soit lor0a e * lori0i e de la 2iolatio $?$e sil sa0it du e i stitutio co stitutio elle$e t i d!pe da te co$$e u e 1uridictio supr?$e . CJUE8 /CC. Tra0<eti del /editerra eo , ? la Cour va non seulement co stater le $a 3ue$e t de la 1uridictio supr?$e italie e mais elle va e 0a0er la respo sa4ilit! de lEtat italie . #a Cour suprme italienne avait &u%e que les su+ventions apportes par l$5talie (aides d$Etat" ) l$activit de ca+ota%e maritime taient compati+les avec le trait. #es parties avaient demand aux &uridictions infrieures de poser une question pr&udicielle quand ) la compati+ilit de cette aide. Elles ont refus. #a &uridiction suprme ne l$a pas

41 / 64

fait non plus. 6ans ces conditions8 la Cour de &ustice a estim que le manquement tait manifeste et donc qu$on pouvait en%a%er la responsa+ilit de l$Etat italien. #e pluralisme voudrait que des +onnes relations existent entre le &u%e national et le &u%e de l$union. 5l faut que ce dialo%ue existe pour que les droits conver%ent. SECTION '. La proc!dure du recours e co statatio de $a 3ue$e t #a procdure de l$Art ')+ T,UE i 2estie la Co$$issio dassurer la 4o e applicatio par les Etats $e$4res du droit de lu io . C$est parce que c$est la %ardienne des traits qu$on lui donne ce r=le central de dtection et d$en%a%ement des procdures dans le cadre du recours en constatation de manquement. Cette procdure se divise en deux phases ? F *ne phase prcontentieuse cMestF)Fdire avant la saisine de la cours. F *ne phase contentieuse devant la C4. #e trait ne prvoit aucu d!lai pour les recours en manquement. Il appartie t do c * la co$$issio et * elle seule dappr!cier les d!lais les plus appropri!s e 2ue de $ettre 8i au: $a 3ue$e ts !2e tuels . Elle est seule 1u0e de lopportu it! de 0a0er u e proc!dure e $a 3ue$e t . Aien n$o+li%e la commission ) exercer le recours en constatation de manquement. Elle peut renoncer ) cette procdure mme si ses conditions d$exercice sont runies. #a d!cisio par la3uelle la co$$issio re8use di te ter le recours e $a 3ue$e t e peut pas 8aire lo41et du recours e care ce . C$est * la co$$issio et * elle seule 3uil i co$4e d!ta4lir le:iste ce du $a 3ue$e t all!0u! . @our l$aider les Etats doivent lui fournir toute information8 pice de nature ) ta+lir la surveillance de la commission sur leurs activits. 5ls doivent par exemple communiquer les instruments de transposition ) la commission. #a Co$$issio 8 %ardienne des traits8 dispose de la l!0iti$it! i t!0rati2e cMestF)Fdire qu$elle repr!se te lIB de lU io . Iuand elle a%it en manquement8 elle le fait au nom de l$*E8 ce qui explique qu$elle n$a pas * d!$o trer di t!r?t * a0ir. Cela vaut pour les deux phases. -". La p<ase pr!co te tieuse #$o+&ectif premier de l$action en manquement est d$a4outir * u e $ise e co 8or$it! 2olo taire la plus rapide possi4le de lEtat. (n o+tient +eaucoup plus par cette phase diplomatique que par la voie contentieuse. #a commission fait une e:ploitatio opti$ale de cette p<ase . C$est le meilleur mo9en d$inviter ) a%ir plut=t que de contraindre. Cette phase est squence par deux actes essentiels ?

#a mise en demeure. #a proc!dure d!4ute par la $ise e de$eure . C$est une lettre envo9e ) l$Etat
dans laquelle la commission doit sp!ci8ier la 2iolatio pr!su$!e de tel ou tel texte ou principe communautaire. Elle doit 8i:er * lEtat $e$4re desti ataire u d!lai pour 8or$uler ses o4ser2atio s . C$est deux mois en %nral mais ca n$est pas tou&ours le cas. 5l s$en suit un !c<a 0e de correspo da ces. #$Etat peut tenter de convaincre la commission qu$elle se trompe ou alors lui demander un dlai supplmentaire pour mettre son droit en conformit avec le droit de l$union. #a violation all%ue n$existe pas ncessairement. #$Etat peut aussi ne pas rpondre ou rpondre de manire insatisfaisante aux 9eux de la commission. 6ans ce cas la8 elle peut ou pas adopter u a2is $oti2!.

#$avis motiv. 'i elle le fait8 il doit tre plus prcis que la mise en demeure. 5l doit co$porter lo41et du
liti0e et u e:pos! co<!re t et d!taill! des raiso s qui ont amen la Commission ) la conviction que l$Etat intress a manqu ) l$une des o+li%ations qui lui incom+e en vertu du prsent trait. Cet avis motiv comporte %nralement li dicatio des $esures 3ue la co$$issio 1u0e !cessaire pour 6 $ettre 8i . Hormalement8 elle a pas * le 8aire $ais la plupart de te$ps elle le 8ait . 5l faut encore 8i:er u d!lai * lEtat pour se co 8or$er au: o4li0atio s co$$u autaires . #a plupart du temps la commission laisse deux mois. A compt de ces deux mois8 la co$$issio pourra * tout $o$e t saisir la cour de 1ustice et passer da s

42 / 64

la p<ase co te tieuse. Cette phase prcontentieuse est trs efficace ? ) peine 2C` des avis motivs a+outissent ) un arrt de manquement donc 9(N des $ises e de$eure so t r!solues au stade de la p<ase pr!co te tieuse sans qu$il soit +esoin de saisir la Cour. Si lactio e $a 3ue$e t est $ise e Mu2re non pas par la commission (99` des cas" mais par u Etat $e$4re. LEtat doit tou1ours da4ord sadresser * la co$$issio 3ui 2a per$ettre au: parties dans son enceinte de:pri$er leurs d!8e ses8 leurs ar%uments. Aprs cela8 la co$$issio pourra adresser u a2is $oti2! et ensuite saisir ou o la CJ. Si la co$$issio 0arde le sile ce pe da t trois $ois; lEtat peut saisir seule la cour. Cela est trs rare8 il n$9 a que cinq cas depuis 19:C. #e recours en constatation de manquement ne peut donc tre effectu que par la commission soit trs rarement par l$Etat. Le particulier e peut do c 1a$ais i itier u e proc!dure e co statatio de $a 3ue$e t. Cependant8 s$ils sont exclus du droit de saisine8 ils peu2e t adresser u e plai te * la co$$issio . Elles sont tr7s e88icaces et sont une source di 8or$atio i$porta te pour la co$$issio . #orsqu$il 9 a violation par un Etat du droit de l$union8 l$individu ne pourra pas faire constater le manquement8 mais il peut dposer une plainte 2ia u 8or$ulaire !lectro i3ue et inciter la commission ) dclencher les deux phases. #a commission reste li+re de le faire ou non car elle seule a l$opportunit des poursuites. 0C` des violations sont dtects sur plainte des cito9ens et /C` par les services de la commission et le reste c$est automatique en cas de non transposition par exemple. -'. La p<ase co te tieuse #a Commission dcide si oui ou non elle va saisir la Cour dans le cadre d$une constatation en manquement. Trois caract!risti3ues $a1eures de cette phase contentieuse ? F C$est une proc!dure oK la co$$issio dispose de lopportu it! des poursuites qui s$tend aussi au moment de la saisine. Elle va choisir le dlai qui l$arran%e pour entamer la procdure. F #a preu2e du $a 3ue$e t appartie t * la seule co$$issio . F 5l doit 9 avoir une ide tit! par8aite des 0rie8s entre la mise en demeure8 l$avis motiv et la requte. #a tendance est parfois ) l$au%mentation des %riefs imputa+les ) l$Etat. #a saisi e de la cour est u e si$ple 8acult! pour la co$$issio . Aucun recours en manquement8 annulation ou carence possi+le contre ce refus ou l$a+s de rponse de la commission. 6e plus pendant cette phase8 si lEtat $et 8i au $a 3ue$e t apr7s le:piratio du d!lai; la co$$issio co ser2e le droit de:ercer so recours. bAttention8 le tri4u al s$est prononc le 11 octo+re /C11 Les I uits co tre PiraYFi ,. #e tri+unal estime que les actes r%lementaires suscepti+les de recours en annulation de la part d$un requrant individuel sont des actes non l%islatifs. Ce sera un acte de porte %nrale que les individus pourront contester ) condition qu$il s$a%isse d$un acte non l%islatif. #e tri+unal estime qu$il faut s$en remettre ) la procdure qui a prsid ) l$la+oration de l$acte. #orsque l$acte est adapt en codcision8 l$acte est inattaqua+le pour le requrant individuel ) moins qu$il prouve qu$il est directement et individuellement concern.c #a preuve du manquement ? ) qui incom+e la char%e de la preuve du manquement S C$est * la Co$$issio de rapporter la preu2e du $a 3ue$e t . #a Cour devient de N en N exi%eante ) l$%ard de la Commission sur ce point. 4usque dans les annes /CCC8 la Co$$issio pou2ait rester relati2e$e t 2a0ue quant au manquement all%u8 la C4 exi%e de N en N une preuve approfondie du manquement. #e $a 3ue$e t doit ?tre su88isa$$e t caract!ris! et donc e pas r!sulter de sa pr!so$ptio ou suppositio . 6e N en N8 la Commission voit sa requte re&ete faute pour elle d$avoir apport! u e preu2e su88isa te du $a 3ue$e t. Ex ? CJ /CC9 Co$$issio c&,i la de , 3 la Dinlande avait tax un service d$assistance &uridique au titre de la <XA et la Commission estime qu$il 9 a manquement dans la mesure oK il n$est pas dmontr que le service

43 / 64

d$assistance &uridique est une activit conomique. 6e fait8 ne peuvent tre su&ettes ) <XA que les activits conomiques. 5l faut encore ta+lir qu$il existe un lien direct entre les prestations verses par les +nficiaires et le service rendu. #a Commission aurait du ta+lir ou mentionner un tel lien. #a Cour est de plus e plus s!27re sa0issa t des $o6e s i 2o3u!s par la co$$issio . Hotamment par rapport aux directives8 il ne suffit plus ) la Commission d$invoquer une simple transposition incorrecte de la directive8 il lui faut encore rapporter la preuve que le contexte &uridique national ne permet pas d$assurer effectivement la pleine application de la directive. A supposer que le manquement existe8 qu$il aurait pu tre sanctionn par la C48 la requte sera nanmoins re&et si la Commission n$est pas asseB dmonstrative. <roisime exi%ence au re%ard de la commission 3 la re3u?te doit i$p!rati2e$e t reposer sur les $?$es 0rie8s 3ue ceu: e:pos!s da s la2is $oti2e et da s la $ise e de$eure . C$tait une exi%ence d&) prsente dans le cadre de l$avis motiv qui devait respecter imprativement la mise en demeure. (n veut viter que la Commission n$lar%isse le manquement. #a Cour sera o4li0!e di troduire u ou2eau recours pour de ou2eau: !l!$e ts. Cela rsulte du principe du contradictoire et d$une +onne administration de la &ustice. #a Cour se montre extrmement exi%eante sur ce point. Elle a mme re8us! de:a$i er des 0rie8s do t la 8or$ulatio a2ait c<a 0! de celle e:pos!e da s la2is $oti2! . Ex ? Co$$issio c&Italie , de 1990 3 la C4 relve que dans l$avis motiv8 la Commission avait reproch ) l$5talie d$avoir manqu aux o+li%ations qui lui incom+ent en vertu de la directive <@8 du fait que l$administration avait attri+u le march de <@ selon la procdure du march de %r ) %r (cela vitait ) l$5talie de suivre les r%les de pu+licit". #e manquement est ici imput ) la collectivit et donc indirectement ) l$Etat. En revanche8 dans son recours8 la Commission demande ) la Cour de constater que l$5talie a manqu ) ses o+li%ations en acceptant que l$administration procde de cette manire. 5ci le manquement est imput ) l$Etat. #a C4 &u%era que le manquement est irreceva+le dans la mesure oK le d+at contradictoire n$a pas t respect. #e chan%ement de %rief en cours de route est suffisant pour que la Cour re&ette la requte de la Commission. En revanche8 la CJ ad$et 3ue cours de proc!dure8 la Co$$issio restrei0 e le c<a$p des 0rie8s. SECTION =. Les e88ets de larr?t e $a 3ue$e t #a co statatio du $a 3ue$e t est pure$e t d!claratoire . 5l appartie t au: autorit!s atio ales de pre dre toutes les $esures atio ales pour s6 co 8or$er. #a Cour dclare le manquement et les autorits nationales lui font produire ses effets. #$effectivit des arrts de constatation en manquement a souffert videmment de cette rpartition des comptences. -". Le88et d!claratoire Q 'H( T,UE ? si la Cour reconnait quun (tat a manqu une des obligations qui lui incombe en $ertu du prsent trait, cet (tat est tenu de prendre les mesures que comportent le"cution de larrt ,. Il appartie t do c au: Etats de pre dre le relai de la Cour pour se co 8or$er * ses arr?ts . #a CJ a de 8ait pas le pou2oir da uler u acte atio al. Aappel dans l$affaire Gu$4let , de 19.C 3 la &uridiction communautaire ne peut de sa propre autorit annuler ou a+ro%er des lois nationales d$un Etat mem+re ou des actes administratifs de ces autorits qui violeraient le trait. #a C4 ne peut a%ir que dans le cadre des comptences qui lui ont t spcifiquement attri+ues (principe de spcialit". #a constatation du manquement par la Cour a certes un effet dclaratoire8 nanmoins8 la co statatio du $a 3ue$e t 4! !8icie du e88et i$$!diat cMestF)Fdire qu$elle 2aut * l!0ard de le se$4le des autorit!s atio ales. #es consquences sont claires. %effet du droit communautaire tel quil a$ait t constat a$ec autorit de chose juge implique pour les autorits nationales prohibition de plein droit dappliquer une disposition nationale contraire et le cas chant obligation de prendre toutes dispositions pour faciliter la ralisation du plein effet du droit communautaire , ? Co$$issio c&Italie , de 197/ N Si$$e t<al , de 197-. Q Consquence du principe de primaut du droit de l$union. #e particulier pourra alors e 0a0er la respo sa4ilit! de so Etat 8 responsa+ilit pour 8aute de2a t le 1u0e

44 / 64

atio al. En outre8 s$a&oute une autorit! de c<ose i terpr!t!e ) c=t de l$autorit de chose &u%e. *n manquement tatique n$est pas forcment issu d$une volont dli+re d$un Etat de violer le droit de l$union (am+i%Tit textuelle8 diver%ence d$interprtation8R" et de telles circonstances donnent l$occasion ) la Cour de dlivrer l$interprtation ) retenir du droit de l$union. Et li terpr!tatio 2aut * l!0ard de tous et dpasse la simple application du droit dans le liti%e en cause (effet er%a omnes". -'. Le88ecti2it! des arr?ts de $a 3ue$e t #$autorit de ces arrts a pu tre mise ) mal ) la suite de profondes rsistances nationales. 6e faJon %n rale8 la tendance des Etats a t celle de laisser co$pl7te$e t i appli3u! les arr?ts e co statatio de $a 3ue$e t. Et cette tendance s$est a%%rave dans les -C$s en l$a+s de mcanisme rellement dissuasif ) disposition du &u%e ou de la Commission. Dace ) la persistance du manquement8 la seule sa ctio possi4le co sistait e lou2erture du e ou2elle proc!dure se soldant au mieux8 et parfois des dcennies plus tard8 par un autre arrt condamnant ce qu$on a appel le manquement sur manquement. Lais il ne se passait tou&ours rien. #es auteurs du trait! o t quant mme r!a0it par une rvision de l$article ''+ avec le <rait de Laastricht. Et ils ont ou2ert la possi4ilit! pour la Cour 8 sur propositio de la Co$$issio 8 di 8li0er des sa ctio s p!cu iaires au: Etats r!calcitra ts lors du e proc!dure de $a 3ue$e t sur $a 3ue$e t . #orsqu$on est o+li% d$introduire une nouvelle procdure de manquement sur manquement8 il est possi+le d$infli%er des sanctions pcuniaires. #a Co$$issio recueille les o4ser2atio s de lEtat 8 rend un a2is $oti2!8 8i:e u d!lai pour qu$il r%ularise la situation. Et * le:piratio du d!lai 8i:!; la Cour 8i:era d!8i iti2e$e t le $o ta t des a$e des et&ou des astrei tes. 5l a toutefois fallut attendre les annes /CCC pour qu$un Etat mem+re se voit pcuniairement sanctionn pour l$inexcution d$un arrt de manquement prononc en 199/. #es premiers ) en faire les frais sont les Erecs ? Co$$issio c&Br7ce , /CCC ? la Erce n$avait pas transpos la directive relative ) l$limination des dchets. @our la dtermination des sanctions8 le 1u0e 2a si$puter sur les so$$es propos!es par la Co$$issio 8 mais cela ne reste que des propositions. #a Cour e sesti$e pas li!e par ces propositio s i par les $!t<odes de calcul. #a dtermination de la sanction et de son montant relve en dernier ressort de la C4. #a CJ se r!ser2e le soi de 8i:er lastrei te de telle sorte 3ue celleAci soit adapter au: circo sta ces et proportio !es au: $a 3ue$e ts co stat!s ainsi qu$) la capacit! de paie$e t de lEtat $e$4re co cer !. *ne telle position traduit une mise en >uvre su+tile du souci de proportionnalit de la sanction par rapport ) l$infraction ? Co$$issio c&Espa0 e , de /CC2 ? l$Espa%ne avait t condamne en 199- en raison d$une $au2aise tra spositio du e directi2e e 2iro e$e tale . Et l$Espa%ne avait enre%istr une amlioration de la qualit de ses eaux mais ladite qualit restait infrieure aux valeurs impratives fixes par la directive. Et pourtant8 la Co$$issio 2a di$i uer les sa ctio s et rele2er 3ue lastrei te e pou2ait ?tre 3ua uelle par a !e de retard8 dans la mesure oK la directi2e pr!2oit 3ue la 2!ri8icatio de la 3ualit! des eau: de 4ai0 ade se 8ait a uelle$e t et non quotidiennement. #a Commission est intervenue par l$intermdiaire d$une co$$u icatio i terpr!tati2e pour fixer les critres qu$elle utilise 3 2 critres fondamentaux sont ) prendre en considrations ?

#a %ravit de l$infraction. #a dure de l$infraction. #a ncessit d$assurer son effet dissuasif.

4usqu$) prsent aux vues des condamnations8 on ne doute plus du tout du caractre effectifs8 ou dissuasifs de ces sanctions. Ex ? Erce condamne ) /C.CCC\ par &our de retard. Et le mieux8 la Drance a t condamne en /CC: ) une amende de /C.CCC\ cumule ) une astreinte de :- millions par . mois de retard.

45 / 64

#e trait de #is+onne a introduit deu: $odi8icatio s pour renforcer encore l$effectivit des arrts en constatation de manquement et pour acclrer les choses. #a Commission l$a explicit dans une co$$u icatio du 1/ &anvier /C11 qui !claire la port!e de ces i o2atio s.

#a premire innovation concerne le manquement sur manquement classique ( 'H( -'" 3 la Co$$issio

peut $ettre u e seule 8ois e de$eure lEtat $e$4re de respecter ses o4li0atio s pour saisir la CJ . (n se passe de l$avis motiv. #a Commission peut saisir directement la C4.

6euxime innovation 3 il est dsormais possi4le de 8i:er des astrei tes et&ou u e a$e de d7s le " er
arr?t e co statatio de $a 3ue$e t . Lais cela u i3ue$e t lors3ue le $a 3ue$e t co cer e la tra spositio i correcte ou le d!8aut de tra spositio du e directi2e de 2aleur l!0islati2e ('H( -=". 6ans ce cadre8 la Commission prcise que la Cour ne pourra infli%er le paiement d$une astreinte ou d$une amende que da s la li$ite du $o ta t i di3u! par la Co$$issio . -=. /!ca is$es d r!solutio rapide des $a 3ue$e ts 6eux mcanismes de rsolution rapide des manquements qui sont parallles au recours ?

#e rseau de rsolution des pro+lmes '(#X5< 8 mis en place en /CC/. Cela fonctionne par voie
lectronique. C$est un $!ca is$e de r!solutio de co 8lits e li0 e e tre ad$i istratio et op!rateurs !co o$i3ues8 il va traiter l$ensem+le des cas transfrontaliers de mauvaise application du droit de l$union par les r%les nationales. #es op!rateurs d!pose t u e plai te e li0 e. (n a des ce tres atio au: r!cepteurs qui vont8 aprs vrification du +ien fond prima facie de la plainte8 la transmettre ) un ce tre de coordi atio de lEtat qui dispose d$u e se$ai e pour traiter le dossier8 le 2o6er au ser2ice ad$i istrati8 co$p!te t 3ui doit trou2er u e solutio da s la se$ai e. #e taux de rsolution des conflits est de 9C` pour l$anne /C1C.

Et l$E*F@5#(< de /CC-.

46 / 64

CGAPITRE '. La respo sa4ilit! des Etats $e$4res e cas de 2iolatio du droit de lU io
#e principe $?$e de le 0a0e$e t de la respo sa4ilit! de lEtat e raiso du acte ou du co$porte$e t co traire au droit de lu io se trou2ait d!1* a88ir$! en 19.C dans l$arrt Gu$4let ,. Hotamment dans cet arrt8 la C4 prcisait que la co statatio du $a 3ue$e t i$pli3ue pour lEtat $e$4re e cause; lo4li0atio de r!parer les e88ets illicites 3ue la $esure i ter e a pu produire . #$ide selon laquelle la violation du droit de l$union par les autorits nationales est de nature ) en%a%er la responsa+ilit de la puissance pu+lique n$est pas une ide neuve. Avant mme que la Cour se prononce8 certai es 1uridictio s atio ales a2aie t pas <!sit! * reco aitre spo ta !$e t le:iste ce du e telle respo sa4ilit!8 et $?$e le CE dans un arrt de 19-0 Soci!t! Ali2ar ,. Lais il est vrai que l$arr?t le plus co u reste toutefois l$arrt ,ra co2ic< , de 1991 N Jo i8aci , ? Cet arrt a d!8i iti2e$e t co sacr! le pri cipe selo le3uel L les !tats sont obligs de rparer les dommages causs aux particuliers par les violations du droit communautaire qui leurs sont imputables Z. #a C4 a relev que le droit * r!paratio trou2e directe$e t so 8o de$e t da s le droit co$$u autaire8 et que cest da s le cadre du droit atio al de la respo sa4ilit! 3uil i co$4e * lEtat de r!parer les co s!3ue ces du pr!1udice caus!. #es deux affaires poses devant le &u%e italien posaient la question de la responsa+ilit de l$Etat en raison de pr&udice caus ) des salaris du fait de la nonFtransposition d$une directive ) dimension sociale qui prvo9ait la constitution d$un fond de %arantie o+li%atoire pour prot%er les travailleurs salaris en cas d$insolva+ilit de l$emplo9eur. #a C4 a condamn l$5talie pour manquement mais entre tps l$entreprise oK travaillent Gonifaci et Drancovich fait faillite. #es salari!s 2o t de2a t le 1u0e atio al et de$a de r!paratio du pr!1udice caus! par so Etat e raiso de la o tra spositio de la directi2e. #es &uridictions nationales font alors face ) un dou+le pro+lme 3 #a directi2e n$tant pas tra spos!e ? aFtFelle un effet direct S En outre8 o de$a de la respo sa4ilit! de lEtat. 6ans un premier tps8 la CJ 2a r!po dre * la 1uridictio atio ale 3ue la directi2e a pas de88et direct. Elle impose la constitution d$un fonds de %arantie mais on ne sait pas comment le constituer. Lais 9 aFtFil invoca+ilit de rparation S Oui car le droit de lU io a u e88et i$$!diat . #a or$e de droit i ter atio al produit des e88ets 1uridi3ues $?$e si elle e produit pas de88et direct . Et la Cour va s$attacher ) tudier le principe de responsa+ilit de l$Etat en premier lieu en rappelant que le droit de lu io cr!e des droits et des o4li0atio s da s le c<e8 des 1usticia4les 3ui par ailleurs doi2e t ?tre respect!s par les 1u0es atio au:. Elle &u%e ensuite que la pleine e88icacit! des or$es co$$u autaires serait re$ise e cause 8 et la protectio des droits 3uelles reco aisse t serait a88ai4lie si les particuliers a2aie t pas la possi4ilit! do4te ir r!paratio lors3ue leurs droits so t l!s!s par u e 2iolatio du droit de lu io i$puta4le * u Etat $e$4re. #a possi+ilit de rparation ) la char%e de l$Etat est particulirement indispensa+le lorsque comme en l$espce8 le plein effet des normes communautaire est su+ordonn ) la condition d$une action de la part de l$Etat. <rois conditions ?

#e r!sultat prescrit pas la

or$e de lU io doit co$porter lattri4utio particuliers. 6roit de voir son Etat transposer la directive par ex.

de droits au pro8it des

#es droits doi2e t ?tre ide ti8ia4les par le 1u0e atio al. 5l faut qu$il existe un lie
i$puta4le * lEtat. SECTION ". I$putatio du do$$a0e de causalit! e tre le pr!1udice et la 2iolatio du droit co$$u autaire

47 / 64

6ans Drancovich ,8 la Cour laisse le soi au: Etats de d!ter$i er lapplicatio respo sa4ilit! selo les r70les du droit atio al.

du r!0i$e de

#$autonomie institutionnelle et procdurale des Etats mem+res a nanmoins tait fortement encadre. Et la CJ est 2e ue pr!ciser la port!e du pri cipe de la responsa+ilit des Etats. Elle l$a fait dans l$arrt Jrasserie du P?c<eur; ,actorta$e III , 199. ? la respo sa4ilit! de lEtat trou2e * sappli3uer 3uel 3ue soit lor0a e de lEtat $e$4re do t lactio ou lo$issio est * lori0i e du $a 3ue$e t 8 cMestF)Fdire $?$e si le $a 3ue$e t est i$puta4le au l!0islateur atio al. En /CC78 arrt important du CE Bardedieu , 3 le CE consacre la responsa+ilit de l$Etat directement en raison d$une violation d$un en%a%ement du droit international et a fortiori du droit de l$union par une loi contraire. 6onc o peut !0ale$e t e 0a0er la respo sa4ilit! du l!0islateur pour u e loi co traire au: e 0a0e$e ts i ter atio au:. #a 2iolatio peut aussi ?tre i$puta4le * le:!cuti8 mais aussi au: autorit!s 1udiciaires. C$est l$arrt PX4ler , de /CC2 qui vient le prciser. @our la premire fois la Cour 2a co sacrer la respo sa4ilit! du Etat pour u e 2iolatio co$$ise par se 1uridictio supr?$e . de+ler tait professeur d$universit en Autriche et on lui a refus une prime d$anciennet car il fallait un certain nom+re d$annes d$exercice dans les universits autrichiennes. de+ler estime que la prime devrait lui tre octro9e si on prenait en considration l$exercice de la profession hors universit autrichienne. Questio pr!1udicielle du 1u0e atio al * la CJ qui lui indique qu$elle avait d&) rpondu ) cette question dans une prcdente affaire et lui demande s$il souhaite toutefois maintenir sa question devant le prtoire. #e 1u0e atio al d!cide de retirer sa 3uestio mais e suit pas li terpr!tatio de la Cour donn dans le prcdent arrt 3ui a2ait co sid!r! u tel $ode de calcul co$$e !ta t discri$i atoire . Et le &u%e autrichien d+oute de+ler de sa demande. 5nterprtation erro !e de la 1urisprude ce de la CJ par le Cour Supr?$e autric<ie e. #e pri cipe de respo sa4ilit! sappli3uait !0ale$e t e raiso de la 2iolatio du droit de lu io par des autorit!s 1uridictio elles supr?$es 8 ce qui tait nanmoins tout sauf vident. #a C4 doit ta+lir un dialo%ue avec les cours nationales. #a seule 2oie de co 2er0e ce possi4le passe par le dialo0ue e tre les 1u0es8 or si o les co da$ e; cest relati2e$e t d!licat. Lais la C4 va s$en sortir en considrant que le fait pour u e 1uridictio atio ale de e pas proc!der au re 2oi alors $?$e 3uelle e a2ait lo4li0atio peut e trai er la respo sa4ilit! de lEtat car c$est prcisment parce 3uu e telle 1uridictio co stitue la der i7re i sta ce de2a t la3uelle les 1usticia4les peu2e t 8aire 2aloir leurs droits en raison d$une violation du droit de l$union par les autorits nationales qu$il est i dispe sa4le de leur reco aitre le droit da0ir e respo sa4ilit! 8 a8i do4te ir par ce 4iais la protectio 1uridi3ue de leurs droits. Et la C4 de prciser que cette solutio e porte pas attei te * lautorit! de c<ose d!8i iti2e$e t 1u0!e dans la mesure oK le pri cipe de respo sa4ilit! a pas pour o41et de $ettre e Mu2re u s6st7$e 2isa t * la r!2isio du e d!cisio 1udiciaire 8 mais seule$e t de per$ette do4te ir la r!paratio du pr!1udice. #a Cour considre que li d!pe da ce des 1u0es e serait pas a88ect!e dans la mesure oK la respo sa4ilit! est i$puta4le o * la perso e du 1u0e $ais * lEtat pris da s so u it! . #a oK la Cour a un peu attnu la porte de cet arrt8 c$est quand elle a considr qu$ il 6 a toute8ois u e sp!ci8icit! * la 8o ctio 1uridictio elle et qu$en consquence8 la respo sa4ilit! de lEtat e serait e 0a0!e 3ue da s le cas e:ceptio el oK le 1u0e a $!co u de $a i7re $a i8este le droit applica4le . #$infraction doit revtir un caract7re de 0ra2it! relati2e$e t i$porta t. Cette solution a t confirme dans l$arrt Tra0<etti del /editerra eo , de /CC.. (n connait le principe de responsa+ilit du &u%e en droit franJais %alement SECTION '. Les co ditio s Concernant les conditions de mise en &eu de la responsa+ilit des Etats en raison de la violation du droit Dria court , de 1972.

48 / 64

communautaire8 l$arrt Grasserie du @cheur ,8 indique que ces co ditio s8 4ie 3u!ta4lies da s u cadre atio al8 e doi2e t pas di88!rer de celles r!0issa t la respo sa4ilit! de la co$$u aut! da s des circo sta ces co$para4les. #a protection des droits que les particuliers tirent des r%les communautaires ne serait varier en fonction de la nature nationale ou communautaire de l$autorit ) l$ori%ine du domma%e.

#a r70le 2iol!e doit co 8!rer des droits au: particuliers . Iue la 2iolatio soit su88isa$$e t caract!ris!e. Et qu$il existe un lie de causalit! direct entre violation et domma%e su+it par les personnes lses .
E cas de pou2oir dappr!ciatio 8 il faut d!$o ter le caract7re $a i8este de la 2iolatio ? Dille Fo8er , de 199.. Sa s pou2oir discr!tio aire !te du8 la si$ple 2iolatio su88it ? Gedle6 Lo$as , de 199.. (n prend en compte le caractre volontaire ou non de la faute8 le caractre excusa+le de l$erreur8 et si l$autorit disposait ou non d$un pouvoir discrtionnaire. #a C4 donne %alement au &u%e national les !l!$e ts dappr!ciatio propres * 8aciliter la 3uali8icatio de la 2iolatio . Et parfois mme8 elle lui dicte la ature de la 2iolatio 3uil doit rete ir . 6ans le cadre de l$autonomie procdurale les $odalit!s e ellesA$?$es de lactio e r!paratio du do$$a0e so t pure$e t atio ales et on retrouve les limites de cette autonomie dans les deux principes 3ui e cadre t lauto o$ie des Etats $e$4res ?

@rincipe d$quivalence des conditions 3 les co ditio s 8i:!es par la l!0islatio

atio ale applica4le e sauraie t ?tre $oi s 8a2ora4les 3ue celles 3ui co cer e t les r!0le$e tatio s se$4la4les de ature i ter e.

@rincipe d$effectivit des conditions 3 il ne faut pas 3ue ces co ditio s soie t a$! a0!es de $a i7re *
re dre e prati3ue i$possi4le ou e:cessi2e$e t di88icile lo4te tio de la r!paratio .

49 / 64

TITRE =. La coop!ratio e tre les 1u0es : le re 2oi pr!1udiciel

5l ne s$a%it pas d$un recours8 mais d$un dialo0ue 3ui 2a s!ta4lir de 1u0e * 1u0e . @lus de la f des affaires introduites devant la C4 sont des questions pr&udicielles. Le re 2oi pr!1udiciel sera tou1ours re 2o6! de2a t la Cour et non devant le tri+unal. #e tri+unal a la comptence pour se prononcer dans le cadre des renvois depuis Hice8 mais on ne lui a encore &amais prcis les matires. #e renvoi pr&udiciel est un !c<a 0e 4ilat!ral de 1u0e * 1u0e. CGAPITRE ". Les co tours du re 2oi pr!1udiciel Q 'H9 T,UE. SECTION ". La 8o ctio du re 2oi pr!1udiciel #e renvoi est un i stru$e t $a1eur de lu i8or$it! di terpr!tatio et do c dapplicatio lU io . 5l ne peut s$exercer en dehors de la ralisation d$une coopration entre les &u%es. du droit de

5l 9 a une <i!rarc<ie or$ati2e ? primaut du droit de l$union sur le droit national mais pas or%anique. 5l fallait ima%iner alors un i stru$e t propre * r!0ler les !2e tuels co 8lits di terpr!tatio et !2e tuelle$e t les di2er0e ces di terpr!tatio du droit de lu io au sei des Etats $e$4res . Il 8aut 3uu seul or0a e se c<ar0e de cette i terpr!tatio et c$est la CJ. @arfois le &u%e national a la facult de saisir la C4 pour une question pr&udicielle8 mais parfois cela lui est impos. Deu: o41ets di88!re ts donc ? l$interprtation et l$apprciation de validit. SECTION '. Les o41ets de re 2oi 6ou+le o+&et ? renvoi en interprtation ou en apprciation de validit. -". Re 2oi e i terpr!tatio #e +ut est de pr!ciser le se s et la port!e des dispositio s du droit de lu io . Avec la particularit pour la C4 de pou2oir i terpr!ter aussi 4ie le droit pri$aire 3ue le droit d!ri2! . 6e nom+reuses notions sont ) interprter. 6e plus8 les questions en interprtation peuvent porter sur l$effet direct8 le champ d$application du droit de l$union8 le champ d$action du droit de l$union (rpartition des comptences union1Etats mem+res"8R #$interprtation donne par la Cour est li terpr!tatio du droit de lu io et o pas du droit atio al . 4amais la Cour n$accepte un recours visant ) savoir si la r%le nationale est conforme au droit de l$union. Ja$ais di terpr!tatio de la l!0islatio atio ale. 5l appartient ) la seule &uridiction nationale8 en fonction de l$interprtation donne par la Cour8 d$appliquer le droit de l$union au liti%e dont elle est saisi. -'. Re 2oi e appr!ciatio de 2alidit! 5l s$apparente ) +ien des %ards au contentieux de la validit des actes de l$union. #a Cour se pro o ce e co 8or$it! a2es les actes sup!rieurs de lu io . #a CJ a ad$is 3ue le re 2oi e actes. appr!ciatio de 2alidit! !3ui2alait * u e de$a de sur la l!0alit! des

50 / 64

'on examen porte aussi +ien sur la 2alidit! 8or$elle des dispositio s du droit de lu io l!0alit! $at!rielle avec les mmes cas d$ouverture.

que sur leur

#e co tr5le portera sur tout acte de lu io pris sur la 4ase des trait!s ) l$instar du recours en annulation. Cela n$est pas anodin. Ce recours a de l$importance puisque le recours en annulation est enferm dans des dlais stricts et n$est pas ouvert ) tous. #e renvoi pr&udiciel en apprciation de validit vient donc complter le recours en annulation. Et va permettre8 par l$intermdiaire de la &uridiction nationale8 lorsqu$elle pose une question pr&udicielle en apprciation de validit de pur%er l$(4 d$ventuels actes communautaires ill%aux (forme de I@C amliore". Ce mode de renvoi contentieux &oue aussi un r5le esse tiel par ce qu$il 2a prot!0er da2a ta0e les particuliers. 5l est trs important pour les particuliers d$avoir ainsi accs ) cette possi+ilit supplmentaire de mettre fin ) un acte de l$union qui leur porte pr&udice. Cette co$pl!$e tarit! des 2oies de droit est toute8ois pas i 8i ie . Avec complmentarit &oue %alement le pri cipe dauto o$ie des 2oies de recours. @our prserver cette autonomie8 chaque recours a une fonction particulire. #a C4 a donc prvu une clause de 8orclusio [ si le re3u!ra t i di2iduel sa27re ?tre directe$e t et i di2iduelle$e t co cer ! par lacte 8 il e pourra pas re$ettre e cause la 2alidit! de cet acte par le 4iais du re 2oi pr!1udiciel e appr!ciatio de 2alidit! (il a de fait laiss s$couler les dlais encadrant le recours en annulation". #a Cour est ferme sur ce point et ritre sa &urisprudence TVD Te:til WorFe , 1990. SECTION =. Les caract!risti3ues du re 2oi pr!1udiciel Lcanisme extrmement simple qui se droule en trois tps ?

#e 1u0e

atio al saisi au 8o d du liti0e 1au principal peut ou doit saisir la Cour d$une demande en interprtation ou en apprciation de validit lorsque la solutio du liti0e do t il est saisi 2a d!pe dre de li terpr!tatio ou de lappr!ciatio de 2alidit! de tels actes 8 cMestF)Fdire lorsque c$est ncessaire pour la solution du liti%e.

#a Cour r!po d * la de$a de. #e 1u0e atio al statut e suite au 8o d du liti0e en vertu de l$interprtation ou apprciation en validit
faite par la Cour. (n sait que ce sera ncessairement une proc!dure i cide te. Elle interrompt le droulement d$un procs devant les &uridictions nationales et le &u%e national va surseoir ) statuer. C$est une proc!dure o41ecti2e cMestF)Fdire non contentieuse8 sans partie. C$est de &u%e ) &u%e que le renvoi se passe.

51 / 64

CGAPITRE '. La proc!dure du re 2oi pr!1udiciel

SECTION ". Co ditio s de rece2a4ilit! #e re 2oi doit r!po dre * certai es co ditio s qui vont tenir ) l$auteur de la demande et ) la qualit des questions pr&udicielles poses. -". Les co ditio s relati2es * lauteur de la de$a de 'H9 T,UE 3 i$pose 3ue le recours !$a e du e 1uridictio du Etat $e$4re . Cela si%nifie que sont exclus les renvois pr&udiciels manant des parties au liti%e. Et seul le 1u0e atio al est co$p!te t pour appr!cier la !cessit! et $?$e lopportu it! du re 2oi . #es parties vont inviter fortement le &u%e ) poser une question pr&udicielle. <outefois8 si le &u%e ne veut pas le faire8 il ne le fait pas (comptence exclusive du &u%e". <outefois c$est une proc!dure dOP. 6onc mme si les parties ne la soulvent pas8 le &u%e doit pouvoir poser une question pr&udicielle d$office. #a 3uestio pr!1udicielle a pas * ?tre pos!e o4li0atoire$e t e souleve pour la premire fois en appel ou en cassation. pre$i7re i sta ce . Elle peut tre

6ans l$intrt d$une +onne administration de la &ustice la C4 considre qu$ il 2aut $ieu: e pas la poser de $a i7re trop pr!$atur!e. 5nutile d$inviter un &u%e8 parfois incomptent8 ) poser une telle question. 5l faut donc s$interro%er sur la notion mme de &uridiction. #a notion de &uridiction est une otio * port!e 2aria4le selo le droit des Etats $e$4res . Cela pose pro+lme de manire +eaucoup plus conceptuelle parce que dans certains Etats8 il sera trs facile de poser une question pr&udicielle si la notion de &uridiction reJoit une apprciation lar%e dans le droit national. #a consquence tant que la protectio du particulier est !0ale$e t 2aria4le. 'olution S #a CJ a !t! a$e !e * i terpr!ter la entrainant un souci d$uniformit d$interprtation. otio de 1uridictio . 'oucis d$uniformit d$application

So t des 1uridictio s8 les or0a es 1uridictio els d!8i is e:press!$e t co$$e tels par le droit atio al . #a Cour a mme t un peu plus loin et a accept! un re 2oi !$a a t du e 1uridictio i ter atio ale co$$u e * trois Etats $e$4res de lu io ) savoir la Cour de &ustice du Genelux ? Ca$pi a /elFu ie , de /CC0. #a Cour ad$et !0ale$e t 3ue tout or0a is$e 3ui re$plit des 8o ctio s 1uridictio elles soit co sid!r! co$$e u e 1uridictio au se s du droit de lu io . Et la C4 est venue prciser les critres qui font qu$un or%ane assumerait ou non des fonctions &uridictionnelles 3 . critres permettant de former une pr!so$ptio 8orte de la 3ualit! de 1uridictio du or0a e i ter e ?

#a C4 tient compte du fait que la composition de l$or%ane ait institu par la loi. Iue le recours ) celuiFci est o+li%atoire. Iu$il statut en droit cMestF)Fdire qu$il tranche des liti%es sur la +ase du droit. 5l faut qu$existe en son sein une procdure contradictoire . Et enfin la C4 tient compte de la nomination de ses mem+res (nomms par une autorit pu+lique".
Q CJCE %eu2e Bo44els , 19.. (arrt de principe".

'ont considres comme des &uridictions8 notamment les ordres professionnels des avocats8 des mdecins8R Certains tri+unaux ar+itraux %alement ds lors qu$ils statuent en matire disciplinaires. Et mme certaines

52 / 64

commissions administratives char%es de missions &uridictionnelles. @ro+lme8 la Cour a !t! 2icti$e de so i terpr!tatio lar0e de &uridiction ,. Elle a donc restreint la notion ds les annes 9C. 6sormais8 ce est plus parce 3uu or0a e reOoit la d! o$i atio de 1uridictio e droit i ter e 3ue !cessaire$e t il sera co sid!r! co$$e 1uridictio e droit de lu io . 5l faut dsormais 3ue li sta ce statue e $ati7re 1uridictio elle . 'aisie d$un liti%e8 elle doit tre appele ) le trancher. Exit les &uridictions statuant en matire administrative. #a Cour a &u% qu$un tri+unal qui tait dessaisi ou qui risquait de l$tre ne pourra en principe pas procder au renvoi pr&udiciel. #a Cour a %alement insist sur les 0ara ties di d!pe da ce relati2es au: $e$4res de la 1uridictio ou or%ane national. #e sup!rieur <i!rarc<i3ue e peut ?tre co sid!r! co$$e !ta t u e 1uridictio . Lor0a e e 3uestio doit ?tre tiers au: parties au liti0e . 6ans un arrt de /C1C8 la Cour a pu &u%er qu$un coll%e d$autorisations et de contr=les du C'A +el%e n$tait pas une &uridiction faute pour ce dernier d$tre indpendant. @ourtant le C'A est une AA5. (n aurait donc pu croire ) leur indpendance mais la Cour n$a que faire des dnominations nationales. @uisque c$est le %ouvernement qui pa9e et nomme ) la tte du C'A8 cela pose un pro+lme d$indpendance de ladite autorit. 6$autant plus que le C'A est une partie au liti%e en %nral. #a 3uestio sera 1u0!e rece2a4le 3uel3ue soit lordre de 1uridictio co cer ! 8 3uel3ue soit sa sp!cialisatio 8 ou la ature des proc!dures 1uridictio elles $ises e Mu2re de2a t lui . #a question se pose par rapport aux Cours constitutionnelles. 4usqu$) /CC-8 le CC 8ra Oais 3ui e co aissait de lois 3ue da s le cadre du co tr5le a4strait !tait pas co sid!r! co$$e u e 1uridictio . 6sormais8 avec l$introduction de la I@C8 on peut s$interro%er sur la qualit du CC mais le CC essa9e d$utiliser des ar%uments +iaiss pour dire qu$il n$9 a pas vraiment de parties au liti%e et que le contr=le reste a+strait8 en ce sens il ne serait pas une &uridiction. En outre8 le CC estime qu$il n$a pas le tps de faire un renvoi pr&udiciel car il n$a que 2C &ours pour se prononcer en matire de I@C. -'. Les co ditio s relati2es * la de$a de A l$ori%ine8 aucu e co ditio de rece2a4ilit! !tait opposa4le au 1u0e atio al 3ui de2ait pou2oir saisir la Cour de 3uestio s pr!1udicielles. Lais8 l$au%mentation du contentieux a t dans des proportions telles que la CJ a esti$! !cessaire de cadrer ce re 2oi. Plusieurs solutio s a2aie t !t! e 2isa0!es pour re 2o6er des 3uestio s pr!1udicielles au TPI . Cette comptence lui a t transfrer mais pour le moment8 on reste dans le statut quo puisqu$on n$arrive pas ) dterminer les modalits de ce transfert. 5l n$en demeure pas moins que la C48 via la &urisprudence8 trs t=t8 a pos certaines co ditio s de rece2a4ilit! * la de$a de. Hotamment8 elle i$pose 3ue le liti0e soit r!el 8 que les 3uestio s soie t perti e tes et que la de$a de soit $oti2!e ? arr?t de pri cipe CJ 19-C ,o0lia No2elo , ? la Cour refuse de statuer sur une question prjudicielle pose par une juridiction nationale lorsquil apparait de mani#re manifeste que linterprtation du droit communautaire sollicit na aucun rapport a$ec la ralit ou lobjet du litige au principal, lorsque le probl#me est de nature hypothtique, ou encore, lorsquelle ne dispose pas des lments de fait ou de droit ncessaires pour rpondre de faon utile au" questions qui lui sont poses ,. O e d!duit traditionnellement que ?

#a 3uestio doit tre ou2elle 3 lors3ue la 3uestio a d!1* !t! pos!e ou 3uelle est $at!rielle$e t
ide ti3ue * u e 3uestio pos!e; la CJ peut re8user de re ou2eler sa r!po se et d!clarer la 3uestio irrece2a4le (CJ 19-/ Cil8it ,".

Iuestion perti e te pour la solutio du liti0e 3 cette condition est +eaucoup plus contesta+le. Rie

est pr!2u da s les trait!s. #a Cour a refus de rpondre ) une question pose ) l$occasion d$un liti%e qu$elle a &u%e h9pothtique ou du moins artificiellement construit en vu de faire prononcer l$incompati+ilit du droit de

53 / 64

l$union avec la l%islation d$un autre Etat mem+re. <outefois8 la Cour aurait pu 9 rpondre en vertu des traits. 6ans ,o0lia No2elo8 deux ressortissantes italiennes avaient pass un contrat avec un transporteur franJais8 importateur de vin8 qui devait assurer les cogts des taxes ventuellement perJues ) l$importation. 'auf si lesdites taxes taient contraires au droit de l$union. #a Drance percevait des taxes manifestement contraires au droit de l$union sur le vin franJais import. #es italiennes saisissent le &u%e italien des contrats et lui demandent de saisir la C4 d$une question pr&udicielle. #a question revenait non ) interro%er sur la situation du droit de l$union mais visait ) ce que la Cour se prononce sur la l%alit d$une taxe franJaise. C$tait ) la fois parado:al et i$possi4le da s le cas de la lo0i3ue de co$p!te ce des tri4u au: . #es italiennes auraient du saisir le &u%e franJais. Car mme si la C4 rpond au &u%e italien8 il ne pourra rien faire8 il n$a pas comptence pour annuler le droit franJais. Autres ex ? Affaires fla%rantes de dtournement du droit de l$union ? /elFe , Q :C questions pr&udicielles avaient t poses ) la C4 par un &u%e allemand par l$intermdiaire d$un prof de droit de l$union allemand. #es :C questions correspondaient aux chapitres de son livrea #a Cour a refus. 5l peut s$avrer co testa4le toutefois de rec<erc<er si la 3uestio est perti e te lors3uu lie e:iste e tre la 3uestio pos!e et le liti0e au pri cipal 8 car aucu e co ditio est pos!e par les trait! et la perti e ce est une otio relati2e$e t su41ecti2e.

Su88isa$$e t d!taill!e e droit comme e 8ait 3 #a C4 va donc dsormais d$avanta%e vers la 3uestio
de la $oti2atio . Elle de$a de 3ue le se$4le des !l!$e ts de 8ait ou de droit lui soie t co$$u i3u!s. #a C4 est relativement souple. #a Cour peut d!sor$ais adresser des de$a des au: Etats quant ) des prcisions sur leurs l%islations nationales ou sur des lments de fait. #a Cour n$hsite plus ) reformuler des questions pr&udicielles pour rpondre. #e principe reste donc 3 d7s 3ue les 3uestio s pos!es porte t sur li terpr!tatio du droit de lu io ; la CJ est e pri cipe te ue de statuer . Ce n$est 3ue si la 3uestio est $at!rielle$e t ide ti3ue ou o perti e te 3ue:ceptio elle$e t elle e statuera pas 8 car c$est au &u%e national d$apprcier la pertinence d$une question pr&udicielle. SECTION '. La 8acult! ou lo4li0atio de re 2oi 'i on avait prvu une o+li%ation s9stmatique de renvoi pr&udiciel8 la Cour aurait t su+mer%e de recours. Iui plus est8 on passerait par la contrainte et les &uridictions nationales ne sont pas infrieures hirarchiquement ) la Cour. 'i on avait laiss qu$une possi+ilit de renvoi8 le risque aurait t qu$il n$9 ait aucun renvoi. (n a donc mis en place cette r70le i ter$!diaire. Ce $!ca is$e dual prvu ) 'H9 T,UE8 repose * la 8ois sur le de0r! de 1uridictio co cer ! et tie t !0ale$e t co$pte de la ature de la 3uestio pos!e . -". ,acult! ou o4li0atio de re 2oi pr!1udiciel e i terpr!tatio En matire d$interprtation8 so t sou$ises * u e o4li0atio de re 2oi les 1uridictio s 3ui statue t e der ier ressort8 cMestF)Fdire les &uridictions dont les dcisions ne sont pas suscepti+les d$un recours &uridictionnel en droit interne. Dacult donc pour toutes les &uridictions ne statuant pas en dernier ressort. Ce principe a toute8ois co u certai s a$! a0e$e ts da s les droits i ter es qui ont co duit la Cour a ad$ettre 3uel3ues exceptions de $a i7re restricti2es. #es exceptions tiennent ) la thorie de l$acte clair. A.Le pri cipe : lo4li0atio de re 2oi pour u e 1uridictio statua t e der ier ressort

54 / 64

5l s$a%it essentiellement des 1uridictio s supr?$es des Etats $e$4res et tous les tri4u au: 3uel3ue soit leur ra 0. @our les autres8 le renvoi reste une simple facult. O 8ait e 8ait co 8ia ce au 1eu des 2oies de recours . 'i on laisse la facult aux &uridictions infrieures et quelles ne posent pas la question8 il 9 a tou&ours possi+ilit de faire appel ou de saisir la Cour nationale en cassation. #a co$p!te ce du 1u0e atio al statua t e der ier ressort d!2aluer lopportu it! de la saisi e de$eure8 de sorte que des exceptions sont apparues. J.Des att! uatio s au pri cipe Deu: att! uatio s $a1eures. ".La 3uestio ide ti3ue Cela vaut pour les &uridictions statuant en dernier ressort dans l$<6pot<7se oK la 3uestio a !t! d!1* !t! pos!e ou si elle est $at!rielle$e t ide ti3ue 8 quelque soit la nature des procdures a9ant donnes lieu ) la &urisprudence8 la 1uridictio statua t e der ier ressort peut !2iter de re 2o6er la 3uestio * la Cour. C$est la &urisprudence Cil8it , de 19-/. #$autorit de l$interprtation donne par celleFci peut cependant priver l$o+li%ation de sa cause et la vider de son contenu. 5l en est notamment ainsi 3ua d la 3uestio soule2!e est $at!rielle$e t ide ti3ue * u e 3uestio a6a t d!1* 8ait lo41et du e d!cisio * titre pr!1udicielle da s u e esp7ce a alo0ue ou 3ue le poi t de droit e cause a !t! r!solu par u e 1urisprude ce !ta4lie de la Cour quelque soit la nature des procdures a9ant donn lieu ) cette &urisprudence8 et mme ) dfaut d$une stricte identit des questions en liti%e. 5l reste cependant entendu que da s toutes ces <6pot<7ses; les 1uridictio s atio ales; 6 co$pris celles statua t e der ier ressort; co ser2e t le ti7re li4ert! de saisir la CJ. Cela vite de cristalliser des interprtations et lui permet d$adapter sa &urisprudence. #e pro+lme c$est que cette 1urisprude ce a laiss! u e certai e $ar0e de $a Mu2re au: 1uridictio s atio ales. '.La t<!orie de lacte clair 5l s$a%it d$une thorie dont la Cour de &ustice a retenu des conditions si restrictives qu$elles devraient en principe &amais se rencontre. #a thorie de lacte clair est une t<!orie du CE 3 4ie 3ue le 1u0e statut e der ier ressort et 3uu e 3uestio sur li terpr!tatio du droit de lu io se pose 8 le CE a pris pour ha+itude de considrer que d7s lors 3ue la 3uestio portait sur u acte de lu io do t li terpr!tatio de lu io !tait !2ide te; il !tait i utile de re 2o6er la 3uestio de2a t la Cour . #e pro+lme c$est que dire qu$un acte est clair8 c$est d&) interprter. C$est ncessairement le rsultat d$une interprtation. (n peut admettre que parfois l$interprtation s$imposait avec une certaine vidence. Cela peut co duire * de 2!rita4les lacu es da s le s6st7$e co stitutio el 3ua d cest le 1u0e atio al 3ui d!cide ce 3ui est clair et ce 3ui e lest pas. Lais les notions du droit de l$union sont tout sauf claires. Et le CE lorsqu$il pose la thorie de l$acte clair8 l$a fait concernant la pire notion ? celle de $o opole. Cette notion tait su&ette ) interprtations forts varia+les d$un Etat ) un autre. Iui plus est la C4 avait dclar que l$article se rfrant ) la notion de monopole tait un des plus durs ) interprter. #a Cour a r!a0it suite * la $ultiplicatio des <6pot<7ses de recours du CE * la t<!orie de lacte clair 8 en encadrant la mar%e du CE en deux tps ?

55 / 64

6$a+ord e lui do a t raiso ? par8ois les actes de lu io peu2e t ?tre telle$e t clairs; 3ue les 1uridictio s auro t pas * re 2o6er de 3uestio s pr!1udicielles de2a t so pr!toire . @uis elle a pos! des 3uestio s e:tr?$e$e t radicales pour recourir * cette t<!orie . #a Cour l$nonce dans l$arrt Cil8it ,8 dans lequel la Cour &u%e que lo4li0atio de re 2oi disparait lors3ue lapplicatio correcte du droit co$$u autaire si$pose a2ec u e telle !2ide ce 3uelle e laisse place * aucu doute raiso a4le. Et elle a&oute que le:iste ce du e telle !2e tualit! doit ?tre !2alu!e e 8o ctio des caract!risti3ues propres du droit de lu io 8 des di88icult!s 3ue pr!se te t so i terpr!tatio et du ris3ue de di2er0e ce de 1urisprude ce * li t!rieur de la co$$u aut! .

Avant que le CE puisse dire qu$un acte est clair8 il devra vrifier que les diffrentes versions lin%uistiques
sont identiques et vrifier une quivalence des notions.

5l devra tenir compte du fait que les notions de droit communautaire n$ont pas ncessairement le mme
sens que les notions du droit national.

5l faut enfin tenir compte de la ncessit d$interprtation uniforme du droit de l$union.

Conclusion 3 #e principe ? &uridiction infrieure P facult de renvoi et &uridiction statuant en dernier ressort P o+li%ation sauf si l$acte est clair mais Ja n$arrivera &amais. -'. La situatio particuli7re du re 2oi pr!1udiciel e appr!ciatio de 2alidit! #e trait! e pose aucu e disti ctio e tre o4li0atio ou 8acult! de saisir le 1u0e co cer a t le re 2oi pr!1udice e appr!ciatio de 2alidit!. Lais la CJ a pos! la r70le selon laquelle 3uel3ue soit le de0r! de 1uridictio co cer !; $?$e les 1uridictio s e statua t pas e der ier ressort auro t lo4li0atio de saisir la Cour si elles o t u doute sur la 2alidit! du droit co$$u autaire ? CJ ,oto ,rost , 19-7. A contrario8 si les &uridictions n$ont pas de doute8 cela veut dire qu$elles ont la facult. Si elles esti$e t 3ue la dispositio co$$u autaire e co tre2ie t pas au droit de lu io ; elles co ser2e t la 8acult! de lopportu it! de saisir ou o la Cour. (r les &uridictions nationales peuvent avoir un doute pour certaines et pas d$autres. 5l 9 a des ris3ues de di2er0e ces i$porta tes. 'i la &uridiction applique le droit de l$union au requrant sans poser de question ) la Cour se pose un pro+lme. 'i en dpit de l$a+s de doute8 la l%islation communautaire est contraire au droit de l$union (directive contraire ) un @E6"8 le requrant se verra appliquer une norme contraire. (n peut tre surpris que les &uridictions nationales puissent d$ellesFmmes constater la validit8 l%alit d$un acte de l$union. 'i elles se trompent sur la l%alit ou l$invalidit d$un acte cela est trs %rave. Enfin8 cette solutio i troduit u dualis$e e tre les cat!0ories de re 2oi 3ui a pas lieu d?tre et 3ui a pas de 1usti8icatio t<!ori3ue pro4a te. 'ur la +ase du renvoi en apprciation de validit8 a t rendu un arrt particulier8 important en droit franJais ? CE Asse$4l!e Soci!t! Arcelor Atla ti3ue et Lorrai e , de /CC7 3 les requrantes sollicitaient l$annulation d$un dcret de /CC0 transposant mot ) mot la directive sur le s9stme d$chan%es des quotas d$missions de %aB ) effet de serre dans la communaut. Cette directive s$appliquait au secteur de la sidrur%ie et de la mtallur%ie. #es $o6e s i 2o3u!s portaie t sur la 2iolatio du pri cipe d!0alit! de traite$e t notamment. Ce pri cipe est co u e droit i ter e. Dace ) un dcret8 le CE est comptent. E co testa t la l!0alit! du d!cret; o co teste e 8ait la directi2e 8ace * u pri cipe co stitutio el. 'i le CE considre que le dcret est contraire au principe d$%alit de traitement8 il va en fait considrer que la directive est contraire ) la Constitution franJaise. Cela posera un pro4l7$e e ter$es de pri$aut! du droit de lu io . <out le monde attendait que le CE pose une question pr&udicielle ) la C4. Et le CE va effectivement le faire mais en relevant une situation tout ) fait particulire. 5l relve en effet qu$ il a pas * co tr5ler la co stitutio alit! du d!cret au re0ard du pri cipe d!0alit! de traite$e t ds lors que le pri cipe est !0ale$e t prot!0! au i2eau du droit de lu io e ta t 3ue PBDU . Dinalement la 3uestio est do c pas celle de la co 8or$it! du d!cret au re0ard de la Co stitutio 8 mais la 3uestio de la co 8or$it! de la directi2e * u PBDU.

56 / 64

'i on n$avait pas une quivalence de protection en droit europen8 le CE affirme qu$il aurait contr=l le dcret au re%ard de la Constitution qui aurait prim en vertu de l$article )) Co stitutio . En l$espce8 la C4 estimera qu$il n$9 a pas de rupture du pri cipe de l!0alit! de traite$e t . SECTION =. La proc!dure pr!1udicielle dur0e ce ou PPU Cette procdure est entre en vi%ueur le 1er mars /CC- ("(> ter". #$instauration d$une telle procdure est intimement lie ) l$extension des domaines de comptences de la Cour8 notamment ) l$ancien troisime pilier relatif ) l$espace de li+ert8 de scurit et de &ustice. Depuis le pro1et de Co stitutio europ!e e8 des 2oies s!le2aie t e 8a2eur du e u i8icatio des co ditio s de saisi e de la Cour . Lais on savait que le contentieux allait tre trs important. Il sa0it de do$ai es se si4les au poi t 3uils peu2e t co duire * la pri2atio de li4ert! du e perso e (reconduite ) la frontire par ex". Et qui dit en%or%ement8 dit lenteur des procdures. (n a donc dcid de mettre en place cette @@*8 encore plus rapide que la procdure acclre. 6ans un co$$u i3u! de /CC-8 la CJ a a o c! 3uelle de2rait traiter 2ia cette proc!dure da s u d!lai co sid!ra4le$e t raccourcit des a88aires restrei0 a t des li4ert!s ou co cer a t lautorit! pare tale . / mesures en ce sens 3 #$ensem+le du traitement interne des affaires est acclre N tout passe par voie lectronique. *ne demande arrive au %reffe est scanne8 communique par mail au @rsident de la Cour et au 1er avocat %nral. Elle est immdiatement notifie aux parties. Et l$avocat %nral ne rdi%e pas de conclusions mais une +rve note qu$il refusera en %nral de pu+lier. #a dur!e $o6e e du e PPU est de ' $ois contre 1- mois ha+ituels et les . mois de la procdure acclre. Cette procdure est donc souvent requise. @lusieurs arrts dans ces domaines et surtout des affaires d$autorit parentale. Ex ? CJ /C1C Doris Po2se , ? deu: pare ts se disputaie t la 0arde de le 8a t . Couple italoFautrichien. #e pre saisi le droit italien qui confie la %arde de l$enfant aux deux parents et pose une interdiction de sortie de territoire de la mre avec son enfant. Lais trop tard. #e pre saisit une &uridiction autrichienne pour o+tenir le retour de l$enfant en 5talie. Iuelques &ours plus tard le tri+unal italien de Xenise lve l$interdiction de sortie de territoire pour la mre et confie la %arde aux deux parents. 5l constate que si la %arde est commune8 l$interdiction de quitter le territoire tait leve8 l$enfant peut rester provisoirement en Autriche. #a &uridiction autrichienne re&ette la demande du pre8 solution confirme en appel le 1 er &anvier /CC9 (N 1 an". #a mre demande la %arde exclusive ) la &uridiction italienne8 le pre idem ) la &uridiction autrichienne. #es deux &uridictions font droit ) ces demandes. #$ordonnance autrichienne tait devenue dfinitive. Appel du pre8 rformation de la dcision. Et on arrive enfin ) ce que la 1uridictio autric<ie e saisisse la CJ de 3uestio s pr!1udicielles sur la co$p!te ce et la reco aissa ce des d!cisio s e $ati7re $atri$o iale. #es 1uridictio s co$p!te tes so t celles de la r!side ce <a4ituelle a2a t le pre$ier d!place$e t. #es &uridictions italiennes auraient du tre comptentes puisque l$enfant rsidait en italien initialement. Lais la CJ 2ise li terpr!tatio t!l!olo0i3ue 3 li ter2e tio du e d!cisio de 0arde doit sa al6ser da s lo41ecti8 de li$itatio de d!place$e ts illicites de le 8a t. 6s lors li ter2e tio du e d!cisio de 1ustice 3ui i$pli3uera pas de retour peut a2oir pour co s!3ue ce de $ettre 8i * la co$p!te ce de la 1uridictio de la der i7re r!side ce <a4ituelle co$$u e de la 8a$ille . 5nterprtation restrictive. -" ali !a " de lArt "(> ter ? sur r%lement de procdure. 5l a t modifi le /2 mars /C1C. U re 2oi pr!1udiciel 3ui soul72e u e ou plusieurs 3uestio s co cer a t les do$ai es 2is!s au titre ) de la troisi7$e partie du T,UE peut * la de$a de de la 1uridictio atio ale ou * titre e:ceptio el do88ice ?tre sou$is * u e proc!dure dur0e ce d!ro0ea t au: dispositio s du pr!se t r70le$e t . Ce sera donc dans des $ati7res li$it!s (celle du titre : qui est l$espace de li+ert de scurit et de &ustice" et que cette de$a de e peut !$a er 3ue de la 1uridictio atio ale (principe" et le 1u0e de lu io do88ice peut 8aire 4asculer cela e PPU (exception". #a possi+ilit de demander l$application de la @@* s$a&oute et n$exclue pas ) celle de demander la mise en >uvre de la procdure acclre. O peut cu$ul!e u e proc!dure acc!l!r! (dlai P . mois" et PPU (dlai P / mois". Comme Ja8 si la @@* est re&ete8 on peut avoir une procdure acclr qui est accorde uniquement par le &u%e de l$union. #a @@* est rserv au titre : alors que procdure acclre concerne tous les domaines de l$union.

57 / 64

#a proc!dure acc!l!r!e est une proc!dure dur0e ce $ais * u de0r! $oi dre 3ue la PPU . 5l faut &ustifier de l$ur%ence et ca sera trait dans un dlai de . ) - mois. 'i on n$o+tient pas la @@* on peut donc avoir la procdure acclre ce qui peut tre mme plus intressant car domaine plus vaste. #a PPU est une proc!dure 3ui reste et 3ui doit rester e:ceptio elle compte tenu de sa svrit. Elle ne doit donc ?tre de$a d!e 3ue da s des circo sta ces oK il est a4solu$e t !cessaire 3ue la Cour statue sur le re 2oi da s les plus 4re8s d!lais. (n ne peut pas numrer l$ensem+le de ces situations oK le renvoi est a+solument ncessaire car caractre vari et volutif des r%les de l$union r%issant lUespace de scurit et de &ustices. Exemples les plus frquents oK une @@* a t &u% receva+le ?

oArt 'H9 T,UE personne dtenue lorsque la rponse ) la question souleve est dterminante pour
l$apprciation de la situation &uridique de cette personne.

o#iti%e concernant l$autorit parentale ou la %arde d$enfants . <raditionnellement ici8 la @@* est &u%e
receva+le. #a 1uridictio atio ale de2ra e:poser les circo sta ces de $a i7re tr7s pr!cise 3ui !ta4lisse t lur0e ce. Elle i di3ue dans la mesure du possi+le la r!po se 3uelle propose au: 3uestio s pr!1udicielles. Ca va aider la Cour de &ustice dans son &u%ement mais ca n$est pas sur qu$elle suivra cela. C$est une i 8or$atio o88icielle mais o co trai0 a te (cela ressort de la note informative relative ) l$application de la @@* qui est un acte de soft laV". #a tra s$issio de la de$a de du 1u0e a2ec la r!po se 3uil esti$e plausi4le se fait par la 2oie postale sous pli reco$$a d!. @our le reste le dialo%ue entre les &u%es est fortement recommand par voie lectronique. @ro+lme ? il pourrait 9 avoir des fraudes8 des pices de procdure falsifie et donc on demande ultrieurement ) ce que les ori%inaux soient envo9s au %reffe de la cour pour vrification. Lme e la4se ce de de$a de de la 1uridictio atio ale 2isa t * la $ise e Mu2re de la PPU; le Pr!side t de la Cour peut8 si l$application de cette procdure sem+le s$imposer8 de$a der * la C<a$4re d!si0 !e de:a$i er la !cessit! de sou$ettre le re 2oi * cette proc!dure . Cela si%nifie qu$une Cham+re accepte ou non la @@*. (n a une c<a$4re sp!ciale PPU 3ui est d!si0 !e parce que compte tenu des dlais c$est une sorte de tour de 0arde qui est dsi%ne. Elle va tre seule ) mme de &u%e de la receva+ilit de la @@*8 de l$ur%ence de cette demande. Si elle accepte; sa d!cisio 2a ?tre i$$!diate$e t si0 i8i!e * la 1uridictio atio ale; au: parties; au: Etats $e$4res d!si0 !s et au: i stitutio s . 'i elle accepte8 elle va fixer immdiatement le dlai dans lequel l$ensem+le des parties va pouvoir dposer des mmoires ou des o+servations crites. Elle peut mme fixer la lon%ueur maximale de ces crits. -> Art "(> ter 3 la C<a$4re peut da s des cas de:tr?$e ur0e ce o$ettre la p<ase !crite de la proc!dure. 6ans ce cas8 la cham+re dsi%ne statue8 une fois l$avocat %nral entendu. 6ans la @@* on ne demande pas des conclusions ) l$avocat %nral mais comme c$est important d$avoir des avis8 o 2a de$a der * la2ocat 0! !ral 3uil r!di0e u e ote . C$est plus court que des conclusions8 c$est moins prcis. Cela a entrain un %rand d+at au sein de la &uridiction de l$union parce qu$on est confront ) des i t!r?ts co tradictoires. 5l 9 a du cot! une perso e d!te ue donc une sensi+ilit importante au re%ard des %aranties procdurales d$un individu. Cela r!cla$e daller 2ite. Lais la c!l!rit! se 8ait sou2e t au d!tri$e t de la 3ualit!. #$coulement du temps permet de pacifier les d+ats8 o a 4esoi de re dre la 1ustice da s u te$ps raiso a4le8 en ce sens que si l$on &u%e immdiatement on &u%e ) chaud8 c$est rarement +on et c$est le %a%e d$une mauvaise qualit de la &ustice qui serait sous pression mdiatique et politique. @arfois8 les parties entre elles vont n%ocier des arran%ements8 elles ont +esoins de temps. Et la dans un domaine trs sensille on doit aller le plus vite possi+le. C$est trs contrai%nant dans la mesure oK on a peur que la clrit implique une mauvaise &ustice. Cette 4o e ad$i istratio de la 1ustice tie t au: co clusio s de la2ocat 0! !ral . Lais co$$e o le co trai t * !crire 3uu e ote; il e 2eut pas la pu4lier. C$est l$o+&et de %rands d+ats. 5l sem+lerait que pour avoir de la qualit il faille un temps &udiciaire minimal.

58 / 64

SECTION >. Les e88ets des arr?ts re dus * titre pr!1udiciel Concernant le &u%ement des questions pr&udicielles8 le principe est que la Cour r!po d * la 3uestio di terpr!tatio e se li$ita t * d!ter$i er le se s du droit de lu io sa s se pro o cer sur lapplicatio de la r70le co$$u autaire da s le cadre du liti0e au pri cipal . Ce mcanisme conduit ) un 2!rita4le parta0e des co$p!te ces 1uridictio elles entre le &u%e de l$union et le &u%e national. #a Cour i terpr7te le se s du droit de lu io et le 1u0e atio al e tire les co s!3ue ces pour r!soudre le liti0e au pri cipal. Cela n$est pas tou&ours vident et ca suppose que la Cour doive donner une rponse a+straite mais en mme temps cela suppose que la rponse soit utile pour le &u%e de l$union. Ca doit tre exploita+le par le &u%e national8 le &u%e de renvoi ou encore le &u%e a quo. C$est un su4til dosa0e e tre lutilit! de la r!po se et le respect des co$p!te ces 1uridictio elles atio ales 3ui suppose t la4stractio . 'i la Cour est trop prcise elle se su+stitue au &u%e national. 4usque dans les annes /CC:1/CC. la Cour de 1ustice dicte la solutio du liti0e au 1u0e atio al . Elle va trop loin dans un souci da2oir u e applicatio u i8or$e du droit de lu io . 'es &u%ements taient d$avanta%e ceux de la conformit d$une r%le nationale au droit communautaire qu$autre chose. #a Cour e peut se pro o cer 3ue sur li terpr!tatio du droit de lu io . Elle doit voir ce que le droit communautaire impose8 requiert. Elle e doit pas dire 3ue le droit atio al est co traire au droit co$$u autaire mais elle e peut se li$iter 3u* pr!ciser ce 3ue dit le droit co$$u autaire . Avec le refus de la Constitution europenne8 le trait de Hice8 le trait de #is+onne les Etats 2eule t repre dre la $ai . 6ans #is+onne8 on parle trs souvent des Etats. #es Etats ont peur de l$union europenne et de son caractre extensif et de la cour de &ustice. A partir de /CC.8 la CJ se li$ite do c de plus e plus * u e r!po se a4straite 3ua d * li terpr!tatio * do er de la or$e !dict!e par lUE . #es 1u0e$e ts re 2oie t e do a t au 1u0e atio al le soi de tirer toutes les co s!3ue ces . 5l devient difficile de commenter les arrts de la Cour parce qu$on ne sait pas ce que sera la position du &u%e national. *ne $ar0e dappr!ciatio i$porta te est laiss!e au: 1uridictio s atio ales mais pas sur que ca soit +on pour l$uniformit du droit de l$union. (n va dans le sens d$un meilleur respect du trait et de l$Art /.7 qui met en place le renvoi pr&udiciel. -". U e autorit! de c<ose d!cid!e et i terpr!t!e Lauteur du re 2oi est li! a2ec autorit! de c<ose d!cid!e * li terpr!tatio do !e par la cour ? CJUE8 Vu sc<e , de 19-. 3 la Cour confirme le caractre de chose dcide cMestF)Fdire qu$elle do e u e r!po se * la 8ois d!8i iti2e et o4li0atoire * la 3uestio pos!e . Cependant8 le 1u0e atio al8 s$il ne s$estime pas suffisamment clair par la solution donne par la Cour8 peut de$a der * ou2eau * la Cour de se pro o cer sur re 2oi pr!1udiciel da s le cadre de la $?$e a88aire . 6ans le cadre d$une autre affaire8 le 1u0e peut re 2o6er u e 3uestio e i terpr!tatio 3ua d il apporte des !l!$e ts ou2eau: ou sil soul72e des 3uestio s de droit ou2elles. Larr?t pr!1udiciel a u e port!e 0! !rale. C$est ce qu$on appelle l$autorit de chose interprte. Li terpr!tatio do !e par la Cour si$pose aussi au: autres 1uridictio s de le se$4le des Etats $e$4res. @ar le renvoi pr&udiciel8 cette autorit de chose dcide et interprt se prolon%e %alement dans le cadre du renvoi pr&udiciel en apprciation de validit ? Arrt de 19-1 I ter atio al c<e$ical corporatio , 3 autorit de chose dcide et interprte. Li terpr!tatio de 2alidit! 2a lier le 1u0e a 3uo co$$e celui des autres Etats $e$4res. Le se$4le de ces Etats de2ro t pre dre les $esures !cessaires pour r!ta4lir la l!0alit! de lu io . -'. Le88et r!troacti8 Cela correspond ) la 2alidit! e: tu e8 a4 i itio cMestF)Fdire que li terpr!tatio telle 3uelle est do !e par la Cour du te:te de lu io si corpore * celuiAci . (lle claire, prcise la signification et la porte de

59 / 64

cette r#gle telle quelle doit ou aurait du tre comprise ou applique depuis le moment de sa mise en $igueur , ? arrt De Fa2it , de 19-C co 8ir$! par l$arrt P\< e , de /CC0 ou encore BereFe s , de /CC0. @ar exception8 lors3ue lapplicatio r!troacti2e du e i terpr!tatio de la Cour * des rapports 1uridi3ues a t!rieurs e trai e L de graves consquences conomiques et sociales, alors par application du principe de scurit juridique, la Cour sestime autorise limiter dans le temps les effets de ses arr$ts ,. Li terpr!tatio e 2audra do c 3ue pour la2e ir 3ua d o a u ris3ue 0ra2e au re0ard de la situatio 1uridi3ue du particulier. #a C4 a une i terpr!tatio tr7s restricti2e de cette situatio . A moins de faire faillite ce sera impossi+le d$o+tenir la limitation de l$effet rtroactif. #es dlais de &u%ement sont de plus e plus restrei ts. /C1C conforme le tournant de l$efficacit de /CC9. En /C1C8 il 9 a une diminution si%nificative comme en /CC9 de la dure des procdures pr&udicielles qui reprsente plus de .C` du contentieux par rapport aux annes prcdent et une au%mentation continue du contentieux. #a dur!e $o6e e de traite$e t des a88aires * attei t so i2eau le plus 4as . En mo9enne c$est 1.81 mois8 0 mois de moins qu$en /CC.8 un mois de moins qu$en /CC9. @our les recours directs et les pourvois la dure mo9enne de traitement est de 1.87 mois pour les recours directs et de 1082 mois pour les pourvois. En /C1C8 la cour a cl=tur :70 affaires. Elle a t saisie de .21 affaires nouvelles. Chiffre qui dpasse les :-C affaires en /CC7. #e nom+re d$affaires pendantes8 en instance et en intente d$tre &u%e le nom+re est passe de 70/ en /CC9 ) 799 en /C1C. Elo+alement8 le 4ila est positi8. Outre les r!8or$es de ses $!t<odes de tra2ail (avocat %nral qui ne statu plus s9stmatique et autres" la$!lioratio du traite$e t des a88aires se:pli3ue aussi par lutilisatio plus lar0e des di88!re ts i stru$e ts proc!durau: do t elle dispose pour acc!l!r!e le traite$e t 3 rfr8 sursis8 @@*8 procdure acclre8 procdures simplifies8 possi+ilit de statuer sans conclusions. 'i on ne parvient pas ) traiter le contentieux on va arriver ) un +loca%e. (n rflchit ) une rforme sans pouvoir 9 arriver8 pour des mauvaises raisons tenant au fait que c<a3ue Etat sou<aite tou1ours a2oir u 1u0e de sa atio alit! au sei de la Cour. (r8 le &u%e est indpendant8 il veut tout sauf &u%er en fonction de l$Etat dont il est issu. #es 1u0es pre e t soi de e 1a$ais ?tre de la $?$e atio alit! 3ue les parties; la2ocat 0! !ral ou le rapporteur. @ourtant les Etats persiste t * 2ouloir u 1u0e de leur atio alit!. Il serait peut ?tre 4o da2oir plus de 1uridictio s sp!cialis!es .

60 / 64

TITRE >. Les proc!dures particuli7res de2a t la cour

@rocdure du pourvoi et du rexamen notamment. #e pourvoi reste un recours trs important. Autour de -C par an sont forms. -". Le pour2oi #$Art ')H -" T,UE indique que le tri4u al est co$p!te t pour co aitre e pre$i7re i sta ce du certai o$4re de recours et que les d!cisio s re dues par le tri4u al peu2e t 8aire lo41et du pour2oi de2a t la CJ8 li$it! au: 3uestio s de droit da s les co ditio s et li$ites pr!2ues par le statut de la CJ . Ce pourvoi est prvu par les Arts )" * )H du statut . Ces dispositions sont compltes et prcises par le r70le$e t de proc!dure de la Cour . 6ans le r%lement de procdure8 le pour2oi apparait au: Arts ""( * "'=. #e pour2oi a e principe pas de88et suspe si8; ca veut dire qu$o est te u dappli3uer la solutio du tri4u al $?$e lors3uo a d!8!r! u pour2oi 8 il faut en tirer toutes les consquences sans attendre la dcision de la C4 sur pourvoi. C$est pour !2iter les $o6e s dilatoires de la part des co seillers 1uridi3ues . (n connait %alement cela devant le CE ou la CdC. A.La rece2a4ilit! du pour2oi Concernant les d!cisio s du tri4u al suscepti4le de pour2oi 3 l$Art )) du statut oti8ie les d!cisio s du tri4u al $etta t 8i * li sta ce. Hotifications ) toutes les parties8 ) tous les Etats mem+res et ) l$ensem+le des institutions de l$union mme si les Etats et les institutions ne sont pas intervenues au liti%e devant le tri+unal. Ca per$et au: i stitutio s et au: Etats $e$4res dassurer leur r5le de 0ara t de la l!0alit! par le co tr5le 3uils 2o t e:ercer. Ca permet qu$un requrant qui s$est vu refus la receva+ilit de faire intervenir son Etat dans le cadre d$un pourvoi se voit offrir une possi+ilit de contr=le supplmentaire. A co$pter de la oti8icatio ; le pour2oi doit ?tre i troduit da s les deu: $ois de2a t la cour. #es auteurs du pour2oi sont !cessaires les perso es a6a t succo$4!es au: co clusio s du tri4u al . 5l faut que cette dcision les affecte. #e pour2oi peut ?tre 8or$! par les i stitutio s et les Etats $e$4res $?$e sils e so t pas i ter2e us au liti0e car ils ont tou&ours un intrt ) a%ir. @our les formes8 c$est classique8 d!p5t du e re3u?te au 0re88e de la cour ou du tri4u al 3ui 2a tra s$ettra aussit5t le dossier * le se$4le des parties co cer !es . #e pouvoir doit indiquer les lments critiqus de l$arrt dont l$annulation est demande. (n prsente les ar%uments &uridiques au soutient de cette demande.

FArrt du tri+unal de l$*nion europenne8 le pour2oi se 8ait de2a t la CJUE. FArrt du tri+unal de la fonction pu+lique 8 le pour2oi se 8ait de2a t le tri4u al de lUE et e suite de2a t la
cour de 1ustice. #e pour2oi est li$it! au: 3uestio s de droit. (n n$attaque pas autre chose que l$arrt rendu par le tri+unal de la fonction pu+lique ou tri+unal de l$*E. (n attaque le &u%e ,. Est ce qu$il a correctement fait son travail S O e re2ie t pas sur les 8aits de la88aire . 'euls des motifs de droit sont retenus. 5l ne sa0it pas de re1u0er u e deu:i7$e 8ois les 8aits. Ex ? candidat ) un concours de recrutement de la fonction pu+lique communautaire. 5l envoi son dossier8 un &ur9 est constitu8 dossier examin. (n dcide de re&eter sa candidature parce qu$il n$est pas suffisamment +on. #e candidat introduit un recours devant le <D@. 5l avance le fait que le concours ne s$est pas droul dans une srnit a+solue8 il 9 a eu discrimination entre les candidats8 celles qui ont t retenues taient toutes des femmes. #e @rsident du &ur9 s$tait a+sent durant la sance. 5l a t interro% uniquement en %rec alors qu$il ne maitrisait pas cette lan%ue. #e tri+unal8 aux vues des pices du dossier8 considre qu$il n$9 a pas eu d$erreur dans le droulement de la procdure de slection. #e candidat forme un pourvoi dans les deux mois de la dcision. 5l ne peut pas invoquer les mmes motifs. '$il le fait le pourvoi s era &u% irreceva+le. 5l devra dire que

61 / 64

le tri+unal a estim qu$une sta+ilit du &ur9 existait. 5l l$a fait sur la +ase d$un rapport avec la si%nature du @rsident du &ur98 cela ne montrait pas qu$il tait prsent au moment du vote. #e tri+unal de la fonct ion pu+lique a commis une erreur de droit. (n attaque le tri+unal sur des points de droit. O pr!su$e 3ue lappr!ciatio des 8aits par le tri4u al de la 8o ctio pu4li3ue est u e appr!ciatio !cessaire$e t correcte . En revanche8 o 2a 1u0er * ou2eau le droit. Est que le tri+unal a correctement &u% en droit l$affaire. Est que le principe de discrimination invoqu est +ien celui qui prvaut en droit communautaire S #e pour2oi peut 8o d! selo lArt )+ du statut sur les $o6e s tir!s de li co$p!te ce du tr i4u al8 dirr!0ularit! de proc!dure devant le tri+unal porta t attei te au: i t!r?ts de la partie re3u!ra te si pas de d+at contradictoire par exemple8 ainsi que la 2iolatio du droit de lu io par le tri4u al . #e 1u0e de pre$i7re i sta ce est seul co$p!te t pour co stater et appr!cier les 8aits perti e ts ai si 3ue pour appr!cier la 2aleur 3uil co 2ie t dattri4uer au: !l!$e ts de preu2e 3ui lui so t sou$is . #a seule possi+ilit dans le cadre d$un pourvoi de revenir sur les faits est de dmontrer la dnaturation des faits ? arrt /arti eQ c&Parle$e t ,. Ex ? le &u%e a constat qu$il 9 avait eu un dfaut de sta+ilit car le @rsident s$tait a+sent. (r8 tous les documents montrent qu$il a t prsent. Art H" du statut indique aussi que tout pour2oi doit te dre u i3ue$e t * la ulatio totale ou partielle de larr?t du tri4u al8 ou * ce 3uil soit 8ait droit au: co clusio s pr!se t!es par le re3u!ra t e pre$i7re i sta ce. 'i on cherche ) o+tenir une simple dclaration d$irreceva+ilit du pourvoi principal8 ce n$est pas suffisant. #e pour2oi par ailleurs e peut pas $odi8ier lo41et du liti0e . #es co clusio s au: de$a des ou2elles sero t d!clar!es irrece2a4les. #a cour estime clairement que sa co$p!te ce est li$it!e * lappr!ciatio de la solutio l!0ale 3ui a !t! do e au: $o6e s d!4attus de2a t les pre$iers 1u0es . *n pourvoi qui se limite ) rpter ou ) reproduire textuellement les mo9ens et ar%uments invoqus en premire instance sera re&et car il constitue en ralit une demande visant ) o+tenir le simple rexamen de la requte prsente devant le tri+unal. Ce n$est pas un deuxime niveau de &uridiction8 c$est n$est pas un appel8 c$est un pourvoi. Des ar0u$e ts ou2eau: sero t accept!s si et seule$e t sils 2ie e t * lappui de $o6e s d!1* i 2o3u!s e pre$i7re i sta ce. (n peut conforter ses ar%uments sur la +ase du mme mo9en. A.Le:a$e au 8o d des pour2ois de2a t la cour #a Cour e peut statuer 3ue sur les d!cisio s re dues par le tri4u al lors3ue so t i 2o 3u!es li co$p!te ce; lirr!0ularit!; la 2iolatio du droit . C$est conforme ) l$o+&et du pourvoi. <raditionnellement toutes les parties vont sur le terrain de l$examen de la violation du droit de l$union. 5l concentre les autres mo9ens d$ouverture. #a Cour 2a co tr5ler la $a i7re do t le tri4u al re$pli so o88ice de 1u0e . Elle va co tr5ler la $oti2atio du tri4u al8 si le tri4u al 8ait preu2e du e co tradictio de $oti8s et elle 2!ri8ie e 8i les d!cisio s re dues sur le 8o d par le tri4u al . #a Cour est tr7s atte ti2e * li terpr!tatio 3ue peut rete ir le tri4u al du droit de lu io . Arrt ,ia$$ , ? tri+unal responsa+ilit sans faute8 la cour casse. Elle va 2!ri8ier la $a i7re do t le tri4u al appr!cie les droits 8o da$e tau: ? les affaires Caddi , et ]oussou8 , en /CC-. Ce sont des affaires antiFterroristes. O coupe les 4ud0ets des perso es suspect!s de terroris$e. #$(H* adopte cela. Ce sont des smart sanctions. Caddi et housouf font un recours en disant qu$on ne peut pas contester leurs inscriptions sur la liste de terrorisme. #e tri+unal dit qu$ils ont raison. C$tait un r70le$e t co$$u autaire pris sur la 4ase du e r!solutio des NU . #e tri4u al dit 3ue cest de la co$p!te ce du droit i ter atio al $ais 3ue les pri cipes de li4ert! 8o da$e tales i 2o3u!s rel72e t du 1us co0e s donc c<a3ue Etat doit le respecter. #a cour de 1ustice arri2e et e:pli3ue au tri4u al 3ue le 1us co0e s est du droit i ter atio al et 3uil e sappli3ue pas da s le cadre de lUE. #$ordre &uridique international et l$ordre &uridique de l$*E sont spars. Approche dualiste. 6ans l$ordre &uridique de l$*E8 les principes fondamentaux sont le socle de l$*E8 la Cour constate aussi que Caddi et

62 / 64

houssouf ? leurs droits fondamentaux sont viols par la rsolution des H*. 5ls n$ont pas de $o6e de co aitre et le 1u0e e peut e:ercer so co tr5le pour sa2oir si ces droits o t !t! respect!s . 6ans mon ordre &uridique &e ne peux pas le tolrer. Ce n$est pas parce que &e n$applique pas la rsolution dans mon ordre &uridique qu$elle ne vaut pas dans l$ordre &uridique international. 5l va tre co$pli3u! pour la CJ de lu io de dire au: 1uridictio s atio ales 3ue le droit co$$u autaire pri$e sur le droit atio al alors 3uelle dit 3ue le droit i ter atio al e pri$e pas le droit europ!e . #orsque la Cour reconnait que le tri+unal a commis une erreur de droit8 elle va a uler la d!cisio tri4u al de lU io europ!e e ou il va annuler lui mme la dcision du tri+unal de la fonction pu+lique. &u%. du

'oit la &uridiction de pourvoi statut el leFmme dfinitivement sur le liti%e 8 lorsque celuiFci est en tat d$tre 'oit elle renvoie l$affaire devant la &uridiction de premire instance . En cas de renvoi8 le tri4u al est li! par
les poi ts de droit tra c<!s par la d!cisio de la Cour. 6ans la ma&orit des cas8 la Cour statut elle mme et ne renvoie pas. Elle 2a statuer e droit comme aurait du8 selon elle8 le faire le tri+unal. Attention8 la Cour e repre d pas les 8aits . @as pour effet de restituer sa comptence plnire ) la Cour. La ulatio peut ?tre partielle; la Cour statua t alors sur les $o6e s du recours 3ui o t !t! re1et!s par le tri4u al. 'i8 lorsque la Cour renvoie la dcision au tri+unal8 celuiFci ne respecte pas les points de droit tranchs par les dcisions de la Cour8 cette mconnaissance pourrait tre sanctionne lors de l$examen d$un nouveau pourvoi. -'. Le r!e:a$e des d!cisio s du tri4u al de lU io europ!e e

#e trait de Hice a accord au tri+unal des possi4ilit!s ou2elles di ter2e tio 3ui so t acco$pa0 !es par des proc!dures per$etta t le r!e:a$e par la Cour de certai es de ces d!cisio s . C$est u i3ue$e t * le co tre des d!cisio s du tri4u al UE statua t sur pour2oi co tre les d!cisio s des tri4u au: sp!cialis!s (pour l$instant il n$9 a que le <D@" qui peuvent tre soumis ) un rexamen par la Cour. C$est u i3ue$e t lors3ue le tri4u al est co$p!te t pour re dre u pour2oi 8 qu$il 9 aura r!e:a$e . Et attention8 le r!e:a$e est stricte$e t co 8i ! * la co ditio 3uil e:iste L un risque srieux datteinte lunit ou la cohrence du droit de lunion Z (')H -' ali' ,UE". A.La proc!dure 'aisine de la Cour 3 5l appartie t au pre$ier a2ocat 0! !ral de 8aire u e propositio da s le d!lai du $ois * co$pter du pro o c! du pour2oi du tri4u al * la CJ de r!e:a$i er la d!cisio du tri4u al . Chaque anne un nouvel premier avocat %nral est dsi%n par ses pairs. <ous les pourvois du tri+unal de l$union lui sont donc rapidement notifis. Et il doit tre trs attentif car il n$a qu$un mois pour proposer le rexamen. Lais ce est 3uu e propositio 8 la d!cisio e elleA$?$e de proc!der au r!e:a$e appartie t 3u* la Cour. Elle aussi est sou$ise au d!lai du $ois pour proc!der ou o * u r!e:a$e . 3 (n a donc / mois pour dcider s$il 9 a lieu de faire un rexamen ou non. Cette d!cisio est prise par la C<a$4re sp!ciale d7s la propositio de r!e:a$e . #e prsident va rapidement dsi%ner un &u%e rapporteur parmi cette Cham+re. Et celuiFci va l$inviter ou pas ) prononcer le rexamen. #a d!cisio de r!e:a$i er la d!cisio du tri4u al doit i di3uer les 3uestio s 8aisa t lo41et du r!e:a$e . 6es dlais trs stricts sont donc fixs. 6e fait8 c$est une remise en cause de la scurit &uridique. (n a eu une dcision de &ustice avec autorit de chose &u%e et interprte. #e requrant doit rapidement savoir de quoi il en retourne Q condition stricte de forme.

63 / 64

Condition stricte de fond %alement Q la Cour est trs vi%ilante quand au risque srieux d$atteinte ) l$unit et cohrence du droit de l$union. J.La d!cisio de r!e:a$e En vertu de H' 4is du statut8 la Cour doit statuer sur les 3uestio s 8aisa t lo41et du r!e:a$e selo u e proc!dure dur0e ce. 6e sorte que le plus rapidement possi+le8 la Cour doit dterminer si on a +esoin de mesures prparatoires8 de mesures d$instruction8 prvoir s$il est ncessaire de mettre en place une procdure orale8 mais le plus difficile8 tient au critre exi% d$une constatation d$atteinte ) l$unit et ) la cohrence du droit de l$union. Peu darr?ts o t a4outi. #a Cour a t saisie d$une demande de rexamen et a rendu son arrt en &uin /CC9. R!e:a$e du e a88aire du pour2oi du tri4u al TA"'&(+ P. Liti0e e tre u a0e t te$poraire e tr! au ser2ice de la0e ce europ!e e des $!dica$e ts et cette a0e ce. 5l avait son service durant 1C ans. 'on contrat expir en octo+re /CC. et n$a pas t renouvel. 'auf qu$en /CC:8 le requrant avait su+i un accident du travail8 et avait t plac en accident maladie. Re8us de la0e ce europ!e e de co stituer u e co$$issio di 2alidit! pour sa2oir sil allait ou o ?tre pris e c<ar0e et $esure so IPP . L. L introduit un recours en /CC7 2isa t * la ulatio de la d!cisio de lA0e ce de ne pas mettre en place une commission d$invalidit et il demande r!paratio du pr!1udice su4i de2a t le tri4u al de la 8o ctio pu4li3ue. A la suite d$une exception d$irreceva+ilit souleve par l$a%ence8 le T,P re1ette le recours. #$ordonnance est entreprise par voie de pour2oi de2a t le TPI. Et le tri+u al a ule larr?t du T,P co$$e !ta t e tac<! derreur de droit. 5l estime que la88aire est e !tat d?tre 1u0!e et considre qu$!taie t rece2a4les les co clusio s i de$ itaires. #$A%ence est condamne ) verser ) L. L 2.CCC\. #a Cour se voit proposer par le premier avocat %nral le rexamen du pourvoi rendu par le <@5. #a Cour relve que lordo a ce du T,P !tait li$it!e * le:ceptio dirrece2a4ilit! soule2! par la0e ce. Et elle relve surtout que les de$a des di de$ it! de /. / o t pas pu; sur le 8o d; do er lieu * u d!4at co tradictoire8 Ja a t purement et simplement re&et. 6ans le cadre du pourvoi8 ce d+at n$a tou&ours pas eu lieu. #e pour2oi e per$et pas d!ta4lir 3ue les co clusio s i de$ itaires o t !t! au cMur du d!4at. Cette discordance entre le champ respectif des deux procdures conduit la Cour ) admettre pour la premire fois la de$a de de r!e:a$e 8or$ul!e par la2ocat 0! !ral . 3 Ce 3ui porte attei te * la co<!re ce et u it! du droit co$$u autaire est ici e 8ait le o respect du pri cipe du co tradictoire . #a Cour invite les diffrentes parties ) dposer devant elle leurs o+servations crites sur cette question du d+at contradictoire. #a Cour prcise qu$il e sa0it pas de porter u e appr!ciatio r!trospecti2e sur le se$4le de la proc!dure8 mais qu$elle va li$iter so r!e:a$e sur la co da$ atio de la0e ce europ!e e au paie$e t du e i de$ it!. Et la Cour conclut ) une dou4le 2iolatio i$puta4le au tri4u al da s le cadre du pour2oi ?

F5nterprtation errone par le tri+unal de la notion de liti%e en tat d$tre &u% . Comment calculer l$indemnit
sans avoir valu le pr&udice.

FLconnaissance du droit ) un procs quita+le.

#a Cour 2a e suite $esurer si ces 2iolatio s pr!se te t ou o u ris3ue dattei te * lu it! et * la co<!re ce. #e droit * u proc7s !3uita4le est u droit 8o da$e tal 8 donc la Cour co da$ e lattei te port!e au droit de lu io . #$ide essentielle ici est d$!2iter 3ue de 0ra2es erreurs de droit e 2ie e t co ta$i er dautres $ati7res do t le tri4u al pourrait a2oir * co aitre . #e pro+lme c$est de d!ter$i er ce 3ui porte attei te * lu it! et * la co<!re ce . Cour relativement raisonna+le8 elle n$a admis qu$une fois le rexamen.

64 / 64