TRIBUNAL DARBITRAGE DE GRIEFS

CANADA PROVINCE DE QUBEC No de dpt : Date : 2014-02-24 ______________________________________________________________________ DEVANT LARBITRE : Me Claude FABIEN ______________________________________________________________________

UNIVERSIT DU QUBEC EN OUTAOUAIS Ci-aprs appele lemployeur et SYNDICAT DES PROFESSEURES ET PROFESSEURS DE LUNIVERSIT DU QUBEC EN OUTAOUAIS Ci-aprs appele le syndicat Grief relatif lexclusion des professeurs des sances du conseil dadministration de lemployeur

SENTENCE ARBITRALE (Code du travail du Qubec, L.R.Q. c. C-27, articles 100 et suivants) ______________________________________________________________________

[1] Le Tribunal darbitrage est saisi du grief relatif lexclusion des professeurs des sances du conseil dadministration de lemployeur, fait par le syndicat le 8 juin 2012. [2] La loi constitutive de lemployeur universitaire rserve trois siges de son conseil dadministration des professeurs qui sont par ailleurs membres de lunit de ngociation syndicale1. La loi prvoit quun professeur doit quitter la sance du conseil pendant les dlibrations et le vote sur toute question concernant les ngociations
1

LOI SUR LUNIVERSIT DU QUBEC, L.R.Q., c. U-1, article 32 c).

PAGE : 2 relatives la convention collective ainsi que sur toute question dans laquelle il a un intrt personnel et direct2. [3] Les professeurs membres du conseil ont t aviss de la tenue dune sance spciale portant sur les relations de travail, mais lavis de convocation mentionnait quils navaient pas le droit dy assister et omettait de prciser que la question lordre du jour tait limposition dune mesure disciplinaire un autre professeur membre du mme syndicat. Cinq mois plus tard, loccasion dune sance ordinaire du conseil, les professeurs membres du conseil ont t aviss quun point 10 porterait sur les relations de travail, mais lavis de convocation mentionnait quils navaient pas le droit dy assister et omettait de prciser que la question lordre du jour portait sur des griefs dposs par le syndicat dont ils sont membres et par certains autres de leurs collgues professeurs. [4] Par le prsent grief, le syndicat demande notamment au Tribunal de dclarer que larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec ne donne pas le droit lemployeur dexclure ainsi les professeurs membres du conseil des dlibrations et du vote sur les questions relatives limposition de mesures disciplinaires dautres professeurs ainsi que sur des questions relatives des griefs dposs par dautres professeurs ou par leur syndicat. [5] Les rapports des parties sont rgis par la Convention collective de travail entre lUniversit du Qubec en Outaouais et le Syndicat des professeures et professeurs de lUniversit du Qubec en Outaouais, en vigueur du 1er juin 2010 au 30 avril 2015. [6] Le grief du 8 juin 2012, tel que modifi le 22 fvrier 2013 sans opposition de lemployeur, se lit comme suit : Le secrtaire gnral, la prsidente du conseil dadministration et le recteur sattribuent le pouvoir dexclure lavance ou sance tenante les professeurs qui sigent sur le conseil dadministration lorsquils jugent quun point lordre du jour est vis par larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec (la Loi). Le Syndicat soutient quils nont pas ce pouvoir et quils privent illgalement les professeurs qui sont membres du conseil dadministration du plein exercice de leurs droits. De plus il est illgal pour le conseil dadministration de tenir des runions sa ns avoir au pralable convoqu tous les membres et les dcisions adoptes lors de telles runions sont aussi illgales. Afin dviter des problmes futurs, le Syndicat demande aussi des dclarations gnrales visant circonscrire les pouvoirs du secrtaire gnral, de la prsidente du conseil dadministration, du recteur et des autres membres du conseil dadministration, individuellement ou collectivement, tant lgard de la convocation que de la tenue des sances du conseil dadministration.
2

LOI SUR LUNIVERSIT DU QUBEC, L.R.Q., c. U-1, article 37.2.

PAGE : 3 Le Syndicat invoque non limitativement les articles 2.02, 2.03, 2.04, 4.01 4.04 de la convention collective, le Code civil du Qubec, la Loi sur lUniversit du Qubec, L.R.Q., c. U-1, le Rglement sur lthique et la dontologie des administrateurs publics, c. M-30, r.1, le Rglement de rgie interne et procdure de dlibration des instances statutaires de lUQO. Correctif - Le Syndicat demande larbitre de : (1) DCLARER que le secrtaire gnral, la prsidente du conseil dadministration, le recteur et les autres membres du conseil dadministration, individuellement ou collectivement, nont pas le pouvoir : a) dexclure lavance, ou sance tenante, les professeurs qui sigent sur le conseil dadministration, peu importe les sujets lordre du jour; b) de dcider unilatralement des sujets qui sont viss par larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec ni de statuer sur les obligations des professeurs de quitter ou non une sance en application de cet article; c) dexercer aucun autre contrle sur les professeurs dans lexercice de leur mandat comme membres du conseil dadministration; (2) ORDONNER au secrtaire gnral de convoquer les professeurs qui sigent sur le conseil dadministration toutes les runions du conseil; (3) DCLARER quil est illgal pour le conseil dadministration de tenir des runions sans avoir au pralable convoqu tous les membres et que les dcisions adoptes lors de telles runions sont aussi illgales. (4) DCLARER que les dossiers touchant aux relations de travail, autres quune question concernant les ngociations relatives la convention collective ou au contrat collectif de travail ne sont pas viss par larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec; (5) DCLARER que la dcision de quitter toute sance appartient au professeur; (6) DCLARER que larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec ne sapplique pas aux griefs sauf sil y a un intrt personnel et distinct; (7) RENDRE toute autre ordonnance utile pour sauvegarder les droits des parties.

PAGE : 4 1. LES FAITS

[7] Le grief du syndicat ne rfre aucune situation factuelle particulire. Toutefois, la preuve administre lors de laudition a port sur deux vnements : la sance spciale du conseil dadministration du 5 janvier 2012 (A) et la sance du 11 juin 2012 (B). A. Sance spciale du conseil dadministration du 5 janvier 2012 [8] Le 21 dcembre 2011, M. Maurice, secrtaire gnral de lemployeur, envoie un courriel aux membres du conseil dadministration pour les convoquer une sance spciale devant se tenir le 5 janvier 2012 afin de traiter dun seul point relatif aux relations de travail. Le courriel prcise que seuls les membres non viss par larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec pourront participer aux dlibrations concernant ce point, ce qui exclut les trois professeurs membres de lunit de ngociation du syndicat. Il mentionne enfin que les documents relatifs au traitement de ce point seront expdis seulement aux membres dont la prsence est autorise. [9] Le mme jour, M. Bellemare, professeur membre du conseil, rpond ce courriel en demandant de quel groupe demploys il est question : chargs de cours, personnel de soutien, personnel professionnel ou cadre. Le secrtaire gnral rpond que la sance du conseil portera sur un point relatif aux relations de travail et quil ne peut en dire plus. [10] Le procs-verbal de la sance spciale du conseil du 5 janvier 2012 indique que les trois professeurs syndiqus taient effectivement absents de la sance pour motif dapplication de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec . Il sagit de M. Bellemare, M. Iglewski et de M. Nol, ce dernier tant alors galement membre du comit excutif du syndicat jusquau 7 mai 2012. [11] Le procs-verbal de la sance du conseil du 6 fvrier 2012, laquelle assistent M. Iglewski et M. Nol, indique quun membre a demand quelle avait t la raison de la sance spciale du 5 janvier. Le recteur rpond que cette sance portait sur lapplication dune mesure disciplinaire un professeur. Le secrtaire gnral ajoute que larticle 37.2 de la Loi sur luniversit du Qubec est applicable tout dossier touchant aux relations de travail, et non seulement aux dossiers abordant les ngociations des conventions collectives, et ce, dans le but dviter tout conflit dintrts. Le mme membre formule des doutes sur la lgitimit de lexplication du secrtaire gnral et demande ce que son dsaccord avec cette interprtation soit not au procs verbal. Il y a lieu de prsumer quil sagit dun membre professeur. [12] Il est admis que le secrtaire gnral aurait tmoign leffet que la sance spciale du 5 janvier 2012 a port sur une proposition de congdiement dun professeur membre du syndicat.

PAGE : 5

B. Sance du conseil dadministration du 11 juin 2012 [13] Le 4 juin 2012, le secrtaire gnral adresse aux membres du conseil un avis de convocation la sance du 11 juin 2012 et un ordre du jour dont le point 10 Relations de travail est suivi de la mention suivante (en italiques) : En vertu de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec, les employs membres du conseil dadministration quittent la sance. Les trois professeurs membres du conseil, ont reu cet avis : M. Bellemare, devenu membre du comit excutif du syndicat, M. Iglewski et M. Martin. [14] Le 8 juin 2012, M. Bellemare demande au secrtaire gnral de lui prciser, quant au point 10, de quelle entente ou convention collective il sagit. Le secrtaire gnral lui rpond quil sera question, au point 10, de griefs dposs par le syndicat (SPUQO). Le mme jour, le syndicat dpose le prsent grief. [15] Le procs-verbal de la sance du 11 juin 2012 indique que les employs membres du conseil dadministration de lemployeur taient prsents, y compris les trois professeurs, M. Bellemare, M. Iglewski et M. Nol. [16] Au point 10 intitul Relations de travail, le procs-verbal rend compte dune longue discussion qui a port essentiellement sur la prsence ou lexclusion des membres professeurs pour dlibrer sur des griefs dposs par le syndicat dont ils sont membres. Lemployeur ne prcise pas alors de quels griefs il sagit. Il apporte cette prcision laudience du prsent grief , en dposant les cinq griefs dont il voulait saisir le conseil le 11 juin 2012 : deux griefs de professeurs et trois griefs syndicaux faits en mai 2012, la suite des conflits du printemps rable. Les rparations demandes visaient des professeurs nommment dsigns, mais certaines pouvaient bnficier lensemble des professeurs, comme une compensation pcuniaire individuelle pour chaque professeur ainsi quun fonds de 150 000$ pour des professeurs non identifis. [17] Dentre de jeu, la prsidente du conseil explique que lexclusion de ces membres professeurs est demande en vertu de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec parce que la discussion venir, concernant les griefs dposs par le syndicat dont ils sont membres, les place en situation de conflit dintrts. [18] Elle prcise que cette demande dexclusion inscrite au point 10 de lordre du jour nest pas une initiative personnelle du secrtaire gnral : les projets dordre du jour du conseil sont toujours dcids conjointement par la prsidence du conseil et par le recteur. [19] Un membre professeur exprime son dsaccord quant la position de lemployeur sur linterprtation de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. Il y voit un abus dinterprtation. Selon lui, cette disposition exclut les professeurs des ngociations des conventions collectives et non pas de lensemble des questions de relations de travail. Les professeurs membres du conseil sont soumis aux mmes obligations que les autres membres du conseil quant leur loyaut envers linstitution et la confidentialit des changes lorsque le conseil dcrte le huis-clos.

PAGE : 6 [20] M. Bellemare dnonce alors son conflit dintrts rsultant de son appartenance au comit excutif du syndicat des professeurs. Il annonce quil va quitter la sance lors de la discussion des griefs mais invite les autres membres du personnel ne pas le faire. laudience, une admission a t faite leffet que si M. Bellemare tait entendu comme tmoin, il dirait quil a chang davis et quil ne croit plus quil se trouvait alors en conflit dintrts. [21] Les autres professeurs interviennent dans le mme sens et invoquent leur sens des responsabilits, limportance de participer la discussion sur ces questions, le manque de respect que leur tmoigne lemployeur en voulant les exclure et le caractre divisif de cette position. [22] Dautres membres interviennent pour appuyer la demande dexclusion des professeurs lorsque le conseil discute des griefs de leur syndicat. Selon eux, cette exclusion est conforme la loi. La discussion doit se drouler dans un cadre de stricte confidentialit. Lexclusion na pas pour but de crer des classes de membres, mais simplement dencadrer les conflits dintrts. [23] Le recteur dclare que les griefs lordre du jour crent un risque important pour lemployeur et quil a le devoir dagir avec prudence. Il voque le besoin dobtenir, pour la suite des choses, une opinion juridique sur linterprtation de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. Il exprime son inconfort de devoir ainsi retarder la discussion de ces griefs au conseil. Suite ces changes, il est convenu de retirer le point (10) de lordre du jour. [24] Lors de la sance du conseil du 24 septembre 2012, le recteur avise les membres que les informations recueillies par le secrtaire gnral auprs dautres tablissements du rseau dmontrent que linterprtation de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec est variable. La Commission des secrtaires gnraux recommande de ne pas solliciter davis juridique sur la question. Il sagit dune proccupation qui se poursuivra au sein du conseil dans le cadre dun exercice venir, visant revoir le rglement de rgie interne.

2. MOYENS PRLMINAIRES [25] Lemployeur oppose au grief deux moyens prliminaires : la prescription des faits relatifs la sance du conseil du 5 janvier 2012 et le caractre thorique du grief en labsence de vritable msentente entre les parties. [26] lappui de son plaidoyer de prescription, lemployeur invoque larticle 24.04 de la convention collective : 24.04 a) Le professeur ou le Syndicat peut se prvaloir de la procdure de grief. Il doit le formuler par crit et le remettre au vice-recteur lenseignement et la recherche dans les 30 jours de la connaissance du fait dont le grief dcoule,

PAGE : 7 mais sans excder un dlai de six mois de loccurrence du fait qui donne lieu au grief. [27] Le grief est dat du 8 juin 2012. Il allgue implicitement des faits entourant la sance du conseil du 5 janvier 2012, qui ont t mis en preuve. Le 21 dcembre 2011, le secrtaire gnral a convoqu les membres du conseil une sance spciale portant sur les relations de travail et dclar que les membres professeurs assujettis larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec ne pourraient pas y participer. [28] De fait, les professeurs se sont conforms lavis du secrtaire gnral et nont pas particip cette sance. Au cours de la sance du 6 fvrier 2012, lun deux sest plaint davoir t exclu de la sance du 5 janvier, aprs avoir appris que cette sance avait port sur lapplication dune mesure disciplinaire un professeur et entendu le secrtaire gnral ritrer que les membres professeurs devaient tre exclus des questions touchant les relations de travail des professeurs avec lemployeur. [29] Il nest pas contest que les professeurs membres du conseil ont eu connaissance de ces faits au moment mme o ils se sont produits, cest dire au plus tard le 6 fvrier 2012. Le grief dat du 8 juin 2012 ne pouvait plus les invoquer. Lemployeur en tire la conclusion que les trois premires demandes du grief doivent tre ignores parce que les faits sur lesquelles elles sappuient sont prescrits. [30] Le syndicat rplique que le grief ne conteste pas la lgalit ni la validit de la sance du conseil du 5 janvier 2012. Il ne veut avoir aucun effet rtroactif. Son fondement est une msentente caractre continu sur linterprtation de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. Le grief demande au Tribunal de clarifier linterprtation de cette disposition pour valoir quant lavenir seulement. [31] Le Tribunal dcide de maintenir en partie le plaidoyer de prescription de lemployeur. Il sagit dun grief dinterprtation caractre dclaratoire. Toutefois, ce type de grief demeure soumis aux rgles gnrales de prescription3. Il est fond sur une msentente entre les parties sur linterprtation dune disposition de la convention collective ou de la loi. Cette msentente survient un certain point dans le temps. Elle se manifeste dans des faits ou des changes dopinions divergentes. Pour fonder un grief, ces faits ou ces changes doivent prcder le grief dun dlai qui ne doit pas dpasser de plus de 30 jours la connaissance acquise par le syndicat. Autrement, il y a prescription. [32] Dans le prsent cas, les faits entourant lavis de convocation et les courriels du 21 dcembre 2011, la sance du conseil du 5 janvier 2012 ainsi que la sance du 6 fvrier 2012 sont loigns de plusieurs mois de la date du prsent grief fait le 8 juin 2012. Il importe peu que le grief nait pas de porte rtroactive et ne demande pas lannulation de la sance du 5 janvier 2012. Ces faits ne pourraient pas, eux seuls, servir de fondement valable au prsent grief. Ils sont prescrits.

FAIRMONT LE CHTEAU MONTEBELLO et TCA-CANADA, LOCAL 4281, Sentence 2007-12-20, arbitre Jean-Pierre Lussier, AZ-5065265, par. 11.

PAGE : 8 [33] Ces faits ne seront pas pour autant dpourvus de toute pertinence dans le prsent grief. Leur similarit avec les faits entourant lavis de convocation du 4 juin, en vue de la sance du 11 juin, ainsi que lchange de courriel du 8 juin entre les parties contribue utilement la preuve de la rcurrence de la position de lemployeur et de la persistance de leur msentente, ce qui nous mne au second moyen prliminaire de lemployeur. *** [34] Comme second moyen, lemployeur soutient quil ny a pas de vritable msentente entre les parties et que le grief du syndicat est purement thorique. Un tel grief ne peut pas tre prsent larbitrage. Ainsi, les trois membres professeurs ont t dment convoqus la sance du conseil du 5 janvier 2012 et celle du 11 juin 2012. Ils se sont volontairement abstenus dassister la sance du 5 janvier 2012. Ils ont assist la sance du 11 juin 2012. Ils ont particip la discussion du point 10 intitul Relations de travail, en dpit de la mention dexclusion qui apparaissait lavis de convocation. Cette mention dexclusion est demeure sans effet, puisque le point 10 a t retir de lordre du jour, sans quaucune dcision ne soit prise ni sur les griefs dont le conseil devait tre saisi, ni sur lexclusion des membres professeurs pour les dlibrations et le vote sur ces questions. [35] Le syndicat soumet au contraire que le grief nest pas thorique. Il est fond sur une msentente vritable sur linterprtation de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. Lemployeur considre que lexclusion des professeurs sur toute question concernant les ngociations relatives la convention collective doit tre entendue au sens large et couvrir lensemble des questions de relations de travail mettant en cause des membres de son personnel de toutes catgories. Il considre en outre que les membres professeurs sont en conflit dintrts lorsque le conseil est saisi quune question de mesure disciplinaire lencontre dun autre professeur ou dune question relative un grief dpos par un professeur ou son syndicat. [36] Le syndicat est en dsaccord avec cette interprtation. Les parties ont besoin dtre clairs sur la juste interprtation de la loi. Il sagit dun dbat rcurrent entre le les professeurs membres du conseil et le secrtaire gnral. Ce dernier ne leur communique pas une information suffisante pour pouvoir dcider par eux-mmes de leur exclusion. Ces divergences provoquent des tensions et discussions au sein du conseil qui nuisent laccomplissement de sa tche. La solution prconi se par le recteur qui consisterait rviser le rglement de rgie interne ne rglera pas la question, puisque le rglement ne peut pas aller lencontre de la loi constitutive de linstitution. [37] Le Tribunal est davis quil existe entre les parties une msentente ne et actuelle suffisante pour servir dassise au grief et justifier son intervention. [38] La jurisprudence arbitrale a certes rejet des griefs en labsence de msentente ne et actuelle entre les parties ou en labsence deffet pratique dun projet de

PAGE : 9 lemployeur sur les relations de travail4. Un grief ne peut pas tre fond sur une simple crainte de msentente, ni sur une vague possibilit datteinte aux dr oits des employs5. Tel nest pas le cas dans le prsent grief. [39] La doctrine nonce quil existe deux types de griefs : le grief de correction et le grief dinterprtation. Le premier conteste une dcision de lemployeur qui cause effectivement prjudice un ou plusieurs salaris. Le second conteste une dcision de lemployeur sur linterprtation de la convention collective ou de la loi, qui pourrait potentiellement causer un tel prjudice si elle tait applique. Des auteurs sen expriment ainsi6 : Les expressions grief dinterprtation ou de principe ou en core, de porte gnrale dsignent un grief en vue dune dcision arbitrale principalement caractre dclaratoire, bien que lon puisse y adjoindre ventuellement et exceptionnellement un correctif. Ce type de grief vise dordinaire des situations o le syndicat conteste une dcision ou une politique de lemployeur et quil estime contraire aux prescriptions de la convention collective mme si, dans limmdiat, aucun salari nen avait subi prjudice. [] En toute hypothse, un grief dit de principe exige que la msentente soit ne et actuelle bien quaucune violation concrte ne soit encore survenue. [40] Cette solution a dj reu laval de la Cour dappel, comme suit : En revenant aux faits du litige, on constate quil y avait entre les parties une msentente relative linterprtation de larticle 11.14b de la convention collective, que telle msentente tait ne et actuelle, de sorte que les parties navaient pas attendre la raffectation actuelle dun professeur pour connatre leurs droits et leurs obligations respectifs lgard de telle raffectation. La Cour avait pralablement rappel que le Code du travail dfinit le grief comme toute msentente relative linterprtation ou lapplication dune convention collective7. [41] Dans le prsent grief, la msentente sest manifeste entre le 4 et le 8 juin 2012. Le 4 juin, le secrtaire gnral a envoy aux membres professeurs un avis de convocation la sance du conseil du 11 juin 2012, avec un ordre du jour comportant un point 10 Relations de travail avec la mention En vertu de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec, les employs membres du conseil dadministration quittent la sance. Mme si lordre du jour pouvait alors tre lu comme un simple projet, sujet lapprobation du conseil en sance, il reste que le secrtaire gnral sexprime au nom de lemployeur. Cest lemployeur qui annonce ainsi son intention de demander
4

SOCIT RADIO-CANADA et SYNDICAT DES COMMUNICATIONS DE RADIO-CANADA (FNC-CSN), Sentence 2012-02-22, arbitre Jean-Pierre Lussier, AZ-50836087. 5 COMMISSION SCOLAIRE LES AFFLUENTS et SYNDICAT DE LENSEIGNEMENT DE LA RGION DES MOULINS, Sentence 2012-06-08, arbitre Paul Charlebois, AZ-50882809. 6 Fernand Morin et Rodrigue Blouin (avec la collaboration de Jean-Yves Brire et Jean-Pierre Villaggi), Droit de larbitrage de griefs, 6e dition, ditions Yvon Blais, p. 176, par. III.47. 7 Code du Travail, LRQ c. C-27, article 1 f).

PAGE : 10 lexclusion des membres professeurs au point 10 de la sance du 11 juin. Au point 10 du procs verbal du 11 juin 2012, la prsidente du conseil dclare que le secrtaire gnral prpare les avis et ordres du jour sous sa direction et celle du recteur. [42] Le 8 juin 2012, M. Bellemare qui est professeur membre du conseil et galement membre du comit excutif du syndicat, demande au secrtaire gnral de quoi il sagit. Il se fait rpondre que le conseil serait saisi de griefs dposs par le syndicat des professeurs. La rponse fut courte mais M. Bellemare tait justif i den comprendre le sens la lumire des explications antrieurement fournies par le secrtaire gnral au cours de la sance du 6 fvrier 2012. Il a alors dclar que lemployeur avait demand lexclusion des membres professeurs la sance spciale du 5 janvier 2012 pour discuter de limposition dune mesure disciplinaire un professeur, puisque lexclusion de larticle 37.2 de la Loi est applicable tout dossier touchant aux relations de travail, et non seulement aux dossiers abordant les ngociations des conventions collectives, et ce, dans le but dviter tout conflit dintrts. Un membre professeur avait alors mis en doute son interprtation de la loi et demand ce que son dsaccord soit not. [43] Le fait que les membres professeurs se soient abs tenus dassister la sance du 5 janvier 2012 et quils aient particip la discussion du point 10 la sance du 11 juin 2012, jusqu son retrait, ne permet pas de conclure linexistence de la msentente. Les membres professeurs auraient pu se prsenter la sance du 5 janvier et exiger que le conseil vote leur expulsion, avant de se retirer. La msentente aurait certes t plus claire, mais acquise au prix dun affrontement qui ntait pas dpourvu dinconvnients. Quant la sance du 11 juin 2012, le procs verbal tmoigne dune longue discussion qui confirme la msentente et limpasse dans laquelle se trouve le conseil sur cette question. Le recteur voque la fin la gravit de la situation et dplore de devoir sursoir ltude des griefs, mais il croit opportun dobtenir des clairages juridiques supplmentaires avant daller plus loin. [44] On constate ainsi que la msentente nest pas imaginaire. Elle est source de tensions au sein du conseil. Elle lempche de faire son travail normal. Selon la preuve, limpasse persiste puisque le recteur semble avoir renonc obtenir une opinion juridique sur la question, prfrant conduire le conseil sur la voie dune rvision de son rglement de rgie. Toutefois, le syndicat a raison de dire que lemployeur ne peut pas changer le sens de sa loi constituante par la rvision dun rglement interne. Il est difficile dimaginer une solution autre quun avis juridique autoris ou une sente nce arbitrale qui en tient lieu, pour dnouer limpasse. Le Tribunal desservirait lintrt des parties en sabstenant. Il entend maintenant rsoudre la msentente en abordant le fond de la question. 3. POSITION DES PARTIES [45] Sur le fond du litige, le syndicat voque le principe de la hirarchisation des sources du droit. Le grief met en cause linterprtation dune loi du Qubec. La loi

PAGE : 11 transcende les autres sources. Lemployeur est une composante du rseau de lUniversit du Qubec. Cette dernire a t cre par la loi. La composition du conseil dadministration de lUniversit du Qubec et de ses composantes a t voulue par le lgislateur. Ce dernier a tenu ce que le conseil soit le miroir de la communaut universitaire. Cette volont du lgislateur doit avoir une incidence sur linterprtation de la loi constituante. [46] Lemployeur est une personne morale de droit public. Il est rgi par le Code civil et par diverses lois dont, au tout premier chef, la Loi sur luniversit du Qubec. Cette loi dfinit la mission de lUniversit du Qubec et de ses constituantes. Elle tablit une structure bicamrale quant lenseignement et la recherche. Elle dtermine la composition du conseil dadministration des universits constituantes. Elle prvoit que trois professeurs dsigns par le corps professoral sigent au conseil 8. Elle prvoit une rgle dexclusion de ces professeurs sur toute question concernant les ngociations relatives la convention collective, ainsi que toute question dans laquelle un professeur membre du conseil a un intrt personnel et distinct9. [47] Le syndicat indique que les membres du conseil dadministration de lemployeur sont assujettis au Rglement sur lthique et la dontologie des administrateurs publics10. Larticle 6 du rglement impose ladministrateur public un devoir de discrtion et de confidentialit, mais prvoit que ladministrateur reprsentant ou li un groupe dintrts particulier peut le consulter ou lui faire rapport, moins que la loi ou le conseil nimpose la confidentialit. Cette attnuation du devoir de confidentialit de ladministrateur public le distingue de ladministrateur dune socit par action o une telle attnuation nexiste pas. [48] Le syndicat souligne que lemployeur sest dot dun code dthique qui reprend essentiellement le mme libell quant au devoir de confidentialit dun membre du conseil dadministration et quant son droit de consulter et de faire rapport au groupe dintrts particulier auquel il est li 11, mais qui ajoute des lments au niveau des rgles sur les conflits dintrts12 : 7. Rgles de conduite sur les conflits dintrts Le membre du conseil dadministration doit viter de se placer dans une situation de conflit entre son intrt personnel et les obligations de ses fonctions. 8. Situations de conflit dintrts Sans restreindre la gnralit de la notion de conflit dintrts et la seule fin dillustration, constitue une situation de conflit dintrts : []

8 9

LOI SUR LUNIVERSIT DU QUBEC, L.R.Q., c. U-1, article 32 c). LOI SUR LUNIVERSIT DU QUBEC, L.R.Q., c. U-1, article 37.2. 10 Rglement sur lthique et la dontologie des administrateurs publics , R.R.Q, c. M-30, r 1. 11 Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministration de lUQO, article 6. 12 Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministration de lUQO, articles 7 et 8.

PAGE : 12 d) La situation o un membre du conseil dadministration occupe une fonction de direction au sein dune entreprise ou dun organisme dont les intrts sont en concurrence avec ceux de lUQO. 9. Intrts incompatibles avec la charge dadministrateur et retrait de la sance lors des dlibrations sur les conditions de travail, conventions collectives ou protocole dentente Cet article 9 recopie les articles 37.1 et 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. [49] Le syndicat rfre galement au Rglement de rgie interne qui prvoit que le secrtaire gnral expdie chaque membre du conseil un avis de convocation, lordre du jour et les documents pertinents13. Il impose galement la confidentialit tous les membres prsents lorsquun sujet est trait huis clos, sous peine de sanction14. [50] Le syndicat signale en outre les rgles suppltives du Code civil en la matire. Ladministrateur est considr comme le mandataire de la personne morale15. Il doit agir avec honntet et loyaut dans lintrt de la personne morale16. Il ne peut utiliser son profit ou au profit dun tiers linformation quil obtient en raison de ses fonctions 17. Il doit viter de se placer dans une situation de conflit entre son intrt personnel et ses obligations dadministrateur18. [51] Le syndicat cite des dispositions de la convention collective qui lui semblent pertinentes. Larticle 4.01 rserve aux professeurs trois siges du conseil dadministration de lemployeur. La participation au conseil est reconnue comme activit de participation dans la composante administration pdagogique de la tche des professeurs, larticle 10.04. Larticle 5 garantit les liberts politique et acadmique des professeurs. [52] Le syndicat prcise quel est le statut des professeurs membres du conseil. Ils bnficient des mmes droits et obligations que les autres membres du conseil. Ils sont gaux aux autres membres. Ils ny sont subordonns aucun autre membre, y compris leurs suprieurs hirarchiques. Biens quils soient dsigns par leurs collgues professeurs, ils ne sont pas les reprsentants du syndicat des professeurs au conseil. Lorsquils sigent au conseil, ils ont le statut de mandataire de la personne mora le de lemployeur et ils ont le devoir dagir avec honntet, loyaut et dans lintrt de la personne morale. [53] Toutefois, le membre professeur conserve le droit de consulter ses collgues professeurs au besoin et de leur faire rapport sur les activits du conseil. Le Rglement
13

Rglement de rgie interne et procdure de dlibration des instances statutaires de lUQO, articles 2.4 et 2.5.
14

Rglement de rgie interne et procdure de dlibration des instances statutaires de lUQO, article 2.16. 15 Code civil du Qubec, article 321. 16 Code civil du Qubec, article 322 17 Code civil du Qubec, article 323 18 Code civil du Qubec, article 324.

PAGE : 13 sur lthique et la dontologie des administrateurs publics leur reconnat ce droit. La jurisprudence en matire de droit corporatif priv dailleurs volu dans le mme sens. Ladministrateur priv peut suivre les instructions de lactionnaire qui la nomm, du moment quen ce faisant, il agisse dans lintrt de la personne morale. [54] Dans le prsent cas, puisque le lgislateur a rserv des siges pour les professeurs au conseil de la personne morale de lemployeur, il faut en dduire quun des objectifs viss est que ces professeurs puissent communiquer aux autres administrateurs les intrts du groupe particulier auquel ils sont lis. Les professeurs membres du conseil peuvent agir dans le sens des intrts de la personne morale mme sils dfendent les intrts du groupe auquel ils son lis. Si les autres membres du conseil les expulsent lorsquil est question des intrts des professeurs ou sils exigent une totale neutralit de leur part, ils ne respectent pas la volont du lgislateur. La rgle est la pleine participation. Toute disposition qui limite les droits des professeurs membres du conseil est ncessairement dinterprtation restrictive. [55] Les membres professeurs ont le droit dtre convoqus toutes les sances du conseil et davoir la mme documentation que les autres membres du conseil. Le syndicat estime que le secrtaire gnral a abus des ses pouvoirs en ne convoquant pas les membres professeurs la sance du 5 janvier 2012. Ce dernier est soumis au Rglement de rgie interne et de procdure de dlibrations des instances statutaires. Il navait aucune discrtion pour exclure les membres professeurs. Afin que la convocation soit valable et que la sance puisse lgalement tre tenue, les professeurs membres du conseil doivent recevoir la mme information et la mme documentation que les autres membres du conseil. [56] Selon le syndicat, les membres professeurs ont le droit dobtenir des informations confidentielles et de participer des dbats huis clos. Lemployeur ne p eut prendre prtexte de ses craintes dindiscrtion des membres professeurs pour les priver de cette information. Lorsque le conseil sige huis clos, tous les membres sont soumis au mme devoir de discrtion. Cest ladministrateur personnellement qui doit simposer le respect de la confidentialit lorsque les circonstances lexigent. Ni le secrtaire gnral, ni la prsidente du conseil, ni le recteur nont le pouvoir de dcider, lavance ou sance tenante, quels membres du conseil sont suffisamment dignes de confiance pour participer une discussion qui exige une grande discrtion ou une confidentialit absolue. [57] Par ailleurs, dans la convocation la sance du 11 juin 2012, le secrtaire gnral ntait pas justifi de camoufler sous le titre Relations de travail, le fait que le conseil serait saisi de certains griefs du syndicat des professeurs. Lexistence et le contenu dun grief ne sont pas des informations a priori confidentielles. La rponse du secrtaire gnral au membre qui voulait connatre le contenu de ce point de lordre du jour tait galement insuffisante. Il aurait d clairement identifier les griefs en question, au lieu de se contenter de dire quil sagissait de griefs en gnral. Il ne pouvait prendre pour acquis que les membres professeurs savaient de quels griefs il sagissait.

PAGE : 14 [58] Le syndicat en arrive aux deux exceptions de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. Elles doivent tre interprtes restrictivement. Elles naccordent pas au secrtaire gnral ni quiconque le pouvoir de dcider qui sera convoqu une sance du conseil et qui devra quitter la sance en application de ces dispositions de la loi. [59] Le premier motif dexclusion du membre professeur est le cas o le conseil est saisi dune question concernant les ngociations relatives la convention collective qui le rgit ou qui rgit dautres membres du personnel. La ngociation doit tre distingue de lapplication de la convention collective. Lexclusion ne couvre pas les griefs qui rsultent de lapplication de la convention collective. Le syndicat se dit en dsaccord avec la position du secrtaire gnral voulant que cette exclusion soit applicable tout dossier touchant aux relations de travail et non seulement aux dossiers de ngociation des conventions collectives. Il rfre la Loi sur les collges denseignement gnral et professionnel pour faire observer que le mme lgislateur y a formul larticle 12 une semblable exclusion dans des termes plus larges que dans le prsent cas 19: 12. En outre, un membre du personnel dun collge doit, sous peine de dchance de sa charge, sabstenir de voter sur toute question portant sur son lien demploi, sa rmunration, ses avantages sociaux et ses autres conditions de travail ou ceux de la catgorie demploys laquelle il appartient. Il doit en outre, aprs avoir eu loccasion de prsenter ses observations, se retirer de la sance pour la dure des dlibrations et du vote relatifs cette question. Il en conclut que le lgislateur a voulu dicter une clause dexclusion plus limite larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. [60] Le second motif dexclusion sapplique tout membre du personnel de lemployeur sur toute question dans laquelle il a un intrt personnel et distinct . Le syndicat revendique encore ici une interprtation restrictive. Le membre professeur na pas dintrt personnel et distinct lorsque la question soumise au conseil vise une mesure disciplinaire applicable un autre professeur ou se rapporte au grief dun autre professeur ou du syndicat des professeurs. Le membre professeur peut discuter et voter sur ces questions tout en tant loyal aux intrts de la personne morale de lemployeur, mme sil nest pas du mme avis que dautres membres du conseil. Le membre professeur nest pas en conflit dintrts du seul fait de son statut de professeur, membre de la mme unit de ngociation. [61] Le syndicat soutient que la mme solution vaut pour le professeur qui est la fois membre du conseil et membre du comit excutif du syndicat des professeurs, comme M. Bellemare, en juin 2012. Le seul fait de participer une dcision du comit excutif du syndicat ne cre pas un intrt personnel et distinct. Il sagit plutt dun intrt collectif. Sinon, il faudrait aussi exclure du conseil le vice-recteur qui a impos la

19

Loi sur les collges denseignement gnral et professionnel , L.R.Q., c. C-29, article 12.

PAGE : 15 mesure disciplinaire ou qui a dcid de contester le grief, lorsque le conseil est saisi de ces questions. [62] Le professeur membre du comit excutif du syndicat nest pas en conflit dintrts, dans la mesure o il demeure loyal aux intrts de la personne morale de lemployeur et respecte la confidentialit des dbats lorsque le conseil limpose. Ce nest pas parce quil serait daccord avec une revendication formule dans un grief quil agirait contrairement aux intrts suprieurs de linstitution. Il faut prsumer de sa bonne foi. [63] Le syndicat invoque les principes consacrs par la doctrine et la jurisprudence lgard du built-in bias ou du institutional bias. Au surplus, les professeurs jouissent de la libert acadmique dans toutes les facettes de leurs tches, y compris la composante administration pdagogique, mme lorsquils sigent la fois au conseil et au comit excutif du syndicat. Cette libert inclut le droit de critiquer les dcisions prises par les dirigeants et les instances de la personne morale de lemployeur. [64] Le syndicat signale que le fait que des professeurs exercent un pouvoir disciplinaire sur leurs collgues professeurs nest pas sans prcdent. Par exemple, les Statuts de lUniversit de Montral prvoient que le Comit excutif forme le Comit de discipline auquel est soumis toute affaire disciplinaire concernent les membres du personnel enseignant et les tudiants. Le Comit de discipline se compose de neuf membres, dont trois professeurs. Toute plainte est traite par le Comit de discipline sigeant en division compose de trois membres nomms par le prsident20. [65] Le Rglement disciplinaire concernant les membres du personnel enseignant et les tudiants en vigueur lUniversit de Montral sanctionne un certain nombre de fautes disciplinaires : entrave une fonction ou une activit universitaire, entrave la libre circulation des personnes, atteinte aux droits et liberts dun membre de la communaut universitaire, conduite harcelante, perturbatrice ou abusive, fraude en matire de recherche, atteinte aux biens de lUniversit ou dun membre de la communaut universitaire. Toute personne qui enfreint le rglement est passible de rprimande, de suspension ou de renvoi de lUniversit, selon la dcision du Comit de discipline21. [66] Le syndicat estime que le professeur membre du conseil doit recevoir toute linformation requise pour pouvoir dcider de sa propre exclusion sil croit se trouver en conflit dintrts. Autrement, personne dautre ne peut dcider de son exclusion : ni le secrtaire gnral, ni les autres membres du conseil, individuellement ou collectivement. Le Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministration du conseil dadministration prvoit un mcanisme de traitement et de sanction des transgressions aux rgles du code, aux articles 14.2 et 14.3. Le cas doit tre confi au comit dthique et de dontologie, seul comptent en cette matire. Le

20 21

Statuts de lUniversit de Montral, articles 17.3 et 17.4, G.O.Q., 95-05-27, 96-02-24, 13-03-09. Rglement disciplinaire concernant les membres du personnel enseignant et les tudiants, no. 20.4, Universit de Montral, adoption 1984-03-05, modification 1995-12-11, articles 1 9.

PAGE : 16 vote majoritaire du conseil en faveur de lexpulsion dun membre na aucune valeur juridique. [67] Mme si le secrtaire gnral avait eu raison de croire que les membres professeurs devaient tre exclus sur la base de larticle 37.2 de la Loi, cela ne le dispensait pas de les convoquer la sance et de joindre un ordre du jour suffisamment explicite pour leur permettre de dcider de leur propre exclusion. plus forte raison, devait-il le faire dans le prsent cas o lexclusion nest pas justifie : les questions lordre du jour ne relevaient pas de la ngociation de la conv ention collective et portaient sur des griefs qui ntaient pas les leurs. Enfin, un membre professeur aurait pu dcider dassister aux dlibrations sans intervenir ni voter. [68] Le syndicat soutient que le dfaut de convocation ou lexpulsion illgale dun membre du conseil rend invalide la sance du conseil atteinte de tels vices ainsi que toutes les dcisions qui y seraient prises. Le syndicat renonce toutefois demander lannulation des sances du conseil du 5 janvier et du 11 juin 2012. Son grief na pas deffet rtroactif. Il se limite demander au Tribunal des ordonnances pour prvenir de telles situations lavenir. *** [69] Lemployeur soppose au grief en deux volets. Dune part, il dfend une notion de conflit dintrts fondamentalement diffrente de celle du syndicat. Dautre part, il conteste la prtention du syndicat voulant que le dtenteur du pouvoir dexclure un membre dune sance du conseil soit le membre lui-mme. [70] Quant la notion de conflit dintrts, lemployeur propose sa propre lectur e de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec, mais il ajoute que lexclusion des professeurs sur les questions de relations de travail est aussi justifie par dautres textes lgislatifs et rglementaires. [71] Pour lemployeur, la proposition du syndicat consiste lire de faon distincte les lments de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec et leur donner le sens le plus troit possible. [72] La notion dintrt personnel et distinct est pourtant de nature couvrir lensemble des questions de relations de travail et de griefs touchant lunit de ngociation du syndicat puisqu cet gard un professeur a un intrt distinct des autres membres du conseil dadministration, y compris ceux pouvant appartenir une autre unit de ngociation. [73] La rgle concernant les ngociations dune convention collective et dun contrat collectif de travail est plus extensive que celle concernant les questions dans lesquelles un membre a un intrt personnel et distinct puisque la premire rgle vise notamment les conventions collectives de toutes les units de ngociation alors que la seconde est susceptible de ne sappliquer, en ce qui a trait aux professeurs membres du conseil dadministration, quaux questions touchant lunit de ngociation du SPUQO. [74] Le sens propos par lemployeur la notion dintrt personnel et distinct se justifie dautant plus sur le plan des principes lorsquil sagit dun membre du comit

PAGE : 17 excutif du syndicat des professeurs, ce quavait admis M. Guy Bellem are la sance du conseil du 11 juin 2012. [75] Les professeurs qui ne sont pas membres du comit excutif du syndicat demeurent intresss par le succs des actions de leurs collgues et de leur syndicat. [76] Dans le cas prcis de la sance du 11 juin 2012, tous les professeurs prsents (MM. Bellemare, Iglewski et Nol) pouvaient en plus tre bnficiaires de correctifs demands dans les griefs dont le conseil devait tre saisi : demande de compensation montaire pour chaque professeur et demande de cration dun fond de 150 000 $ pour des professeurs non identifis. [77] Il ny pas lieu de discuter de la convocation des membres devant tre exclus puisque de fait les professeurs membres du conseil ont t dment convoqus aux deux sances en cause, celle du 5 janvier et celle du 11 juin 2012. Les conclusions 2 et 3 du grief sont ainsi rattaches un allgu de faits qui na pas de fondement. [78] Par ailleurs, lemployeur soutient que lexclusion des professeurs des sances du conseil lorsquil est question des conditions de travail est galement justifie par dautres textes lgislatifs que larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec, notamment : le Code civil, la Loi sur le ministre du Conseil excutif, le Rglement sur lthique et la dontologie des administrateurs publics, le Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministration de lUQO. [79] Larticle 300 du Code civil du Qubec (C.c.Q) prvoit que les personnes morales de droit public sont dabord rgies par les lois particulires qui les constituent et par celles qui leur sont applicables, mais quelles sont galement rgies par les dispositions du C.c.Q. sil y a lieu de complter les dispositions de ces lois. [80] Larticle 324 C.c.Q. prvoit que ladministrateur doit viter de se placer dans une situation de conflit entre son intrt personnel et ses obligations dadministrateur. [81] Cet article a pour effet dinterdire aux employs membres dun conseil dadministration de traiter de toute question relative la ngociation, linterprtation et lapplication de la convention collective; une telle implication pouvant tre source de nullit de la dcision de lemployeur. [82] Larticle 3.0.1 de la Loi sur le ministre du Conseil excutif (L.R.Q., c. M-30) prvoit que les administrateurs publics sont soumis aux normes d'thique et de dontologie dictes par rglement du gouvernement. [83] ce titre, les membres du conseil dadministration de lUQO sont soumis au Rglement sur lthique et la dontologie des administrateurs publics (L.R.Q., c. M-30, r.1), lequel prvoit notamment que : En cas de divergence entre le code dthique et de dontologie qui est applicable ladministrateur public et les principes dthique et les rgles de dontologie prvus par la loi et le rglement, les rgles et principes les plus exigeants sappliquent (art. 5);

PAGE : 18 L'administrateur public doit viter de se placer dans une situation de conflit entre son intrt personnel et les obligations de ses fonctions (art. 9); Les membres du conseil d'administration doivent se doter d'un code d'thique et de dontologie dans le respect des principes et rgles dicts par le rglement (art. 34 et ss.). Larticle 3.0.4 de la Loi sur le ministre du Conseil excutif prvoit dailleurs la mme chose. [84] Le Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministrati on de lUQO adopt en vertu des dispositions prcites prvoit ce qui suit : Les membres sont soumis aux devoirs et obligations des administrateurs prvus aux articles 321 326 C.c.Q. (art. 3); Ils doivent viter de se placer dans une situation de conflit entre leur intrt personnel et les obligations de leurs fonctions (art. 7). [85] Les obligations des membres du conseil dadministration de lUQO prvues par les textes lgislatifs dont nous avons fait tat peuvent tre plus exigeantes que celles qui sont imposes par larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec; [86] En effet, ils doivent viter de se placer dans une situation de conflit dintrts en tout temps; [87] Or, le fait de participer aux dlibrations portant sur les griefs dposs par le SPUQO dans le cadre du conflit tudiant place invitablement les professeurs dans une situation de conflit dintrts, considrant quils seraient appels prendre des dcisions portant sur les conditions de travail de leurs collgues syndiqus. Il en est de mme, a fortiori, pour les membres du comit excutif du SPUQO : [88] Par consquent, la demande dexclusion des professeurs de la sance du conseil, alors quil tait question des griefs dposs par le SPUQO portant sur le conflit tudiant, tait justifie. [89] Dans le deuxime volet de son argumentation, lemployeur conteste la position du syndicat quant au dtenteur du pouvoir dexclure un membre dune sance du conseil. [90] Dans son grief amend, le syndicat demande notamment au tribunal de dclarer que la dcision de quitter toute sance appartient au professeur. Le syndicat prtend quil appartient chaque membre du conseil dadministration de dcider sil doit ou non participer aux dlibrations sur chaque point lordre du jour. [91] Lemployeur soutient que cette faon de faire est inefficace en ce quelle laisse chaque membre le soin de dcider sil se trouve en conflit dintrts . La jurisprudence a dj reconnu linefficacit dune telle mesure. [92] La dcision dexclure un membre dune sance du conseil ne devrait donc pas appartenir au membre vis afin de prvenir la source les situations de conflit dintrts. Lemployeur rfre deux guides des assembles dlibrantes en usage au

PAGE : 19 Qubec22 qui indiquent que lorsquun membre dune assemble conteste le droit dun autre membre dtre prsent, de participer aux dlibrations et de voter sur une question dont lassemble est saisie, cest ultimement lassemble qui dcide son sort. 4. DCISION [93] Le Tribunal entend rpondre trois questions qui rsultent de la msentente telle que prouve entre les parties. (1) Les professeurs membres du conseil ont-ils t suffisamment renseigns par lavis de convocation sur les questions dont lemployeur a voulu les exclure lors de la sance du conseil du 11 juin 2012 ? (2) Lemployeur a -t-il raison de considrer, quant linterprtation du premier motif dexclusion de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec pour un professeur membre du conseil sur toute question concernant les ngociations relatives la convention collective, que le terme ngociations sentend de toute question de relations de travail avec un professeur ou son syndicat ? (3) Lemployeur a -t-il raison de considrer, quant linterprtation du second motif dexclusion de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec sur toute question dans laquelle il a un intrt personnel et distinct , que lorsque la question dont le conseil est saisi concerne le grief dun professeur ou du syndicat des professeurs, le professeur membre du conseil na pas le droi t de participer aux dlibrations et au vote parce quil est en conflit dintrts du seul fait quil soit membre de la mme unit de ngociation, et plus forte raison, sil est titulaire dune fonction de direction ou de reprsentation au sein du syndicat des professeurs ? [94] Le Tribunal doit renoncer rpondre plusieurs autres questions dun indniable intrt souleves par le grief ou plaides par le syndicat, parce quelle s nentrent pas dans le champ de la msentente, telle que dtermin par la preuve. Avant de rpondre aux trois questions de dpart, il convient de bien identifier celles quil faut exclure. [95] En premier lieu, il faut exclure deux des demandes du syndicat dans son grief: (#2) ordonner au secrtaire gnral de convoquer les membres professeurs toutes les sances du conseil et (#3) dclarer quelles seraient autrement illgales. [96] Ces demandes ne sont pas soutenues par la preuve. De fait, les professeurs ont t dment convoqus toutes les sances du conseil. Il ny a pas de msentente s ur la ncessit de cette formalit. Aucun reprsentant de lemployeur na prtendu quon pourrait sen passer. Cette question nentre pas dans le champ de la msentente. [97] Il semble en outre y avoir confusion entre lavis de convocation et lordre du jour ou les renseignements qui doivent laccompagner pour que les membres soient
Victor MORIN, mise jour par Michel DELORME, Procdure des assembles dlibrantes dition rvise en fonction du nouveau Code civil du Qubec, Laval, ditions Beauchemin lte, 1994, pp. 38 et 42. UNIVERSIT DE MONTRAL, Secrtariat gnral, Guide de procdure des assembles dlibrantes, 4e dition rvise, Montral, Les Presses de lUniversit de Montral, 2001, p. 18.
22

PAGE : 20 suffisamment prvenus des questions dont le conseil serait saisi. Cette question est pertinente. Le secrtaire gnral a cru quil suffisait dcrire Relations de travail. Le syndicat nest pas daccord. Il y a msentente. Cest lobjet de la premire question qui trouvera sa rponse plus bas. [98] En deuxime lieu, il faut exclure deux autres demandes du syndicat dans son grief : (#1) dclarer que le secrtaire gnral, la prsidente du conseil, le recteur et les autres membres du conseil nont pas le pouvoir dexclure les membres professeurs, de dcider des questions vises pas larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec, ni de statuer sur leur exclusion, dexercer un contrle sur les professeurs dans lexercice de leurs fonctions de membres du conseil; (#5) dclarer que la dcision de quitter toute sance appartient au professeur. [99] Ces demandes ne sont pas soutenues par la preuve. De fait personne na exclu les professeurs des sances du conseil ni exerc un contrle sur eux. Ils se sont volontairement abstenus de se prsenter la sance du 5 janvier 2012. Quant la sance du 11 juin 2012, ils se sont prsents et ils ont particip aux dlibrations sur le point 10 relatifs aux griefs, jusqu ce quil soit retir de lordre du jour. Ils nont pas t exclus de la sance. [100] Pour que les professeurs aient matire plainte, il et fallu que le conseil dcide de leur exclusion par un vote majoritaire de ses membres. Lemployeur est en effet une personne morale dont la volont sexprime par son conseil, moins que ce pouvoir ne soit dlgu lun de ses reprsentants. Ici, il sagit clairement dune question qui relve de la comptence du conseil. Il ny a pas de preuve quelle ait t dlgue quiconque dautre. [101] Il semble y avoir confusion quant au sens et la porte des mentions dexclusion que le secrtaire gnral a inscrites dans les avis de convocation pour les sances du 5 janvier et du 11 juin 2012. Ces avis de convocation sont accompagns dun ordre du jour qui nest rien dautre quun projet destin tre soumis ladoption du conseil en sance. Le conseil peut toujours modifier lordre du jour. Le projet dordre du jour avec la mention dexclusion na pas de force excutoire. La preuve ntablit pas quun reprsentant de lemployeur ait prtendu que cette mention tait finale et dcisive. [102] Cette mention doit alors tre comprise comme une annonce faite par lemployeur de son intention de demander au conseil dexclure les membres professeurs au moment o le conseil sera saisi de certaines questions. Il ne sagit pas uniquement dune initiative du secrtaire gnral. Elle est endosse par la prsidente du conseil et par le recteur. En elle-mme, cette mention na pas impos de contrainte aux professeurs membres du conseil. Elle reprsente toutefois lopinion officielle de lemployeur sur linterprtation de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. Elle est conteste par le syndicat. Elle fait partie de la msentente laquelle rponse sera apporte plus bas. [103] En troisime lieu, la sance du conseil du 5 janvier et celle du 11 juin 2012 nont pas la mme cause de discorde. Le 5 janvier 2012 lemployeur voulait exclure les membres professeurs dune dlibration sur une mesure disciplinaire destine lun de

PAGE : 21 leurs collgues professeurs. Le 11 juin 2012, lemployeur voulait les exclure dune dlibration sur des griefs de certains de leurs collgues professeurs et de leur syndicat. Il a t tabli plus haut que les vnements entourant la sance du 5 janvier 2012 taient prescrits au moment o le prsent grief a t fait. [104] En consquence, le Tribunal sabstiendra dexprimer une opinion sur lexclusion ou non des membres professeurs lorsque la question discute au conseil est une mesure disciplinaire visant un autre professeur et prcdant un quelconque grief. La Tribunal se prononcera exclusivement sur le cas survenu dans le contexte de la sance du 11 juin 2012, o la question en litige tait la participation des membres professeurs aux dlibrations sur les griefs de leurs collgues ou de leur syndicat. *** [105] La premire question souleve par ce grief est la suivante : les professeurs membres du conseil ont-ils t suffisamment renseigns par lavis de convocation sur les questions dont lemployeur a voulu les exclure lors de la sance du conseil du 11 juin 2012 ? [106] Lavis de convocation du 4 juin 2012 comportait un point 10 int itul Relations de travail, suivi de la mention En vertu de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec, les employs membres du conseil dadministration quittent la sance. Il a fallu que lun des membres professeurs envoie un courriel au secrtaire gnral pour se faire rpondre, le 8 juin, Il sera question, au point 10, des griefs dposs par le SPUQO. Les professeurs nont pas su de quels griefs il sagissait. Lemployeur a attendu laudience pour fournir ce renseignement. Le mme scnario stait produit dans lavis de convocation la sance spciale du 5 janvier 2012. Lunique objet annonc lordre du jour tait Relations de travail, avec la mme mention dexclusion des membres professeurs. Lun deux a envoy un courriel au secrtaire gnral po ur savoir de quoi il sagissait. Ce dernier a rpondu quil ntait pas autoris en dire davantage. Il fut rvl la sance du conseil du 6 fvrier suivant quil sagissait de limposition dune mesure disciplinaire un professeur. [107] La Tribunal est davis que cette faon de faire ne respecte pas les droits des membres du conseil et plus particulirement ceux des membres professeurs viss par la demande dexclusion annonce par lemployeur dans lavis de convocation, en vertu de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. Ces membres ont droit de recevoir suffisamment dinformation sur la question dont le conseil sera saisi, pour juger si leur exclusion est justifie et se prparer la contester si elle ne lest pas. Dans ce dernier cas, ils pourront se prsenter la sance du conseil et si un autre membre fait une demande dexclusion, ils pourront exposer lensemble des membres les motifs de la rejeter, avant que ces derniers ne dcident de cette demande par la tenue dun vote. [108] Il se peut aussi que le membre professeur, ainsi renseign, en arrive la conclusion que la demande dexclusion est bien fonde et quil dcide de quitter volontairement la sance, ce qui ne peut que favoriser lharmonie au sein du conseil.

PAGE : 22 [109] Dans le prsent cas, lavis de convocation la sance du 11 juin 2012 aurait d mentionner, au point 10 de lordre du jour, que le conseil serait saisi de certains griefs du syndicat des professeurs et prciser de quels griefs il sagissait, soit en fournissant copie des griefs, soit en donnant suffisamment de renseignements pour quun membre puisse en obtenir copie. [110] La deuxime question souleve par le grief est la suivante : lemployeur a-t-il raison de considrer, quant linterprtation du premier motif dexclusion dun professeur membre du conseil en vertu de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec pour toute question concernant les ngociations relatives la convention collective, que le terme ngociations sentend de toute question de relations de travail avec un professeur ou son syndicat ? [111] Le syndicat soutient que le terme doit recevoir une interprtation restrictive et ne viser que les ngociations qui prcdent la convention collective. Le terme exclut les questions dinterprtation et dapplication de la convention collective qui surviennent postrieurement son adoption. [112] Il convient de rappeler ici que le texte interprter est celui dune loi, et non pas celui dune convention collective. Nous sommes la recherche de lintention lgislative. Les arguments rationnels des parties qui font ressortir les avantages et les inconvnients respectifs de lune et lautre solutions ne sont pas dterminants. La question nest pas tant de savoir laquelle des deux formules serait prfrable, mais plutt laquelle le lgislateur a voulue. Dans cet exercice, une importance primordiale doit tre accorde son langage. [113] Un guide sr consiste prsumer que le lgislateur est cohrent dans le sens quil donne aux mots avec lesquels il sexprime, surtout lorsquil se situe dans un champ lgislatif dtermin, comme celui du droit du travail. Dans le prsent cas, la cl de linterprtation du terme ngociations se trouve dans les dfinitions du Code du travail23 : e) diffrend une msentente relative la ngociation ou au renouvellement dune convention collective ou sa rvision par les parties en vertu dune clause le permettant expressment; f) grief toute msentente relative linterprtation ou lapplication dune convention collective. [114] Ces dfinitions laissent clairement voir que le lgislateur fait une nette diffrence entre dune part, la ngociation dune convention collective et dautre part, son interprtation et son application. Ces dfinitions ne sont pas ngligeables : elles se trouvent dans la pice matresse de la lgislation du travail au Qubec et y jouent un rle central dans lorganisation des mcanismes de rgulation des relations de travail. [115] La Loi sur lUniversit du Qubec ne dfinit pas le terme ngociations de larticle 37.2. Il y a lieu dappliquer titre suppltif celle qui se dgage des dfinitions du
23

Code du travail, L.R.Q., c. 27, art. 1 e) et f).

PAGE : 23 Code du travail. Le lgislateur a employ le terme ngociations dans la Loi sur lUniversit du Qubec dans le mme sens que dans le Code du travail. Rien ne permet de croire quil a voulu y inclure des questions relevant de linterprtation ou de lapplication des conventions collectives, et encore moins des relations de travail, en gnral, comme la prtendu lemployeur. [116] Comme argument subsidiaire, on peut voquer un principe dgalit des membres du conseil. Ils ont, au sein du conseil, le mme statut, les mmes droits, les mmes obligations. Une disposition de la loi qui limite les droits dun membre ou dune catgorie de membres doit recevoir une interprtation restrictive, de manire limiter latteinte au principe dgalit. [117] En consquence, le premier motif dexclusion de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec pour toute question concernant les ngociations relatives la convention collective ne sapplique pas au membre professeur lorsque le conseil est saisi du grief dun professeur ou de son syndicat, puisque le grief relve de lapplication ou de linterprtation de la convention collective et non de sa ngociation ni de son adoption. [118] Il est possible que lemployeur ait cherch, par une interprtation extensive du terme ngociations de larticle 37.2 de la loi, rsoudre des problmes de conflit dintrts quil associe la prsence de membres professeurs au sein du conseil, mais ctait confondre deux motif dexclusion tout fait distincts, puisque la loi a expressment prvu lexclusion pour motif de conflit dintrts, matire de la question qui suit. [119] La troisime question souleve par le grief est la suivante : lemployeur a-t-il raison de considrer, quant linterprtation du second motif dexclusion dun professeur membre du conseil en vertu de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec pour toute question dans laquelle il a un intrt personnel et distinct , que lorsque la question dont le conseil est saisi concerne le grief dun professeur ou du syndicat des professeurs, le professeur membre du conseil na pas le droit de participer aux dlibrations et au vote parce quil est en conflit dintrts du seul fait quil soit membre de la mme unit de ngociation, et plus forte raison, sil est titulaire dune fonction de direction ou de reprsentation au sein du syndicat des professeurs ? [120] Le syndicat soutient quil faut donner aux termes de ce motif dexclusion une interprtation restrictive. Le membre professeur peut effectivement se trouver en conflit dintrts sil est lauteur du grief, un tiers intress par le grief, ou li lauteur du grief. Toutefois, il ne peut pas tre cart du simple fait quil soit membre de la mme unit de ngociation, ni mme membre du comit excutif du syndicat. Dans tous les cas, le membre professeur est tenu dexercer sa fonction dans lintrt suprieur de linstitution et lemployeur ne peut prsumer quil transgressera son devoir. [121] La Tribunal est davis (1) que le membre professeur na pas dintrt personnel et distinct dans le grief dun autre professeur ou du syndicat des professeurs du simple fait de son appartenance la mme unit de ngociation, mais (2) quil a un tel intrt

PAGE : 24 sil est titulaire dune fonction de direction ou de reprsentation au sein du mme syndicat. [122] Le membre professeur na pas dintrt personnel et distinct du simple fait de son appartenance la mme unit de ngociation. Pour interprter cette disposition de larticle 37.2 de la Loi, il faut donner aux mots leur sens naturel et direct. Il est possible que le membre professeur ait un intrt personnel dans lenjeu dun grief collectif ou syndical. Mme dans le cas dun grief individuel dun collgue professeur, il est susceptible de bnficier des retombes dune sentence arbitrale favorable. Mais pour exclure le professeur des dlibrations du conseil, il faut en plus que son intrt soit distinct. Il ne lest pas si lensemble des professeurs ou dune catgorie de professeurs est susceptible de bnficier des mmes retombes du grief. [123] La situation du membre professeur nest pas sans ressemblance avec celle dun membre dirigeant, titulaire dun poste de professeur permanent et temporairement dtach une fonction de direction, qui est susceptible de reprendre son poste de professeur au terme de son mandat administratif. Ce dernier a aussi un intrt personnel dans le grief dun professeur ou de son syndicat, mais srement pas un intrt distinct. [124] Il peut sembler tonnant, sinon suspect, quun employ membre de lunit de ngociation et assujetti lautorit du conseil puisse en tre galement membre. Dabord, tous les membres du conseil son assujettis son autorit, y compris les dirigeants de la personne morale. Ensuite, telle est la volont du lgislateur, exprime dans la composition du conseil, prvue larticle 32 de la Loi sur lUniversit du Qubec : trois dirigeants universitaire, trois professeurs, deux tudiants, un charg de cours, une personne dsigne par les collges de la rgion, cinq personnes dsignes par les milieux sociaux, un diplm. Le but dune telle diversit est de faire bnficier linstitution dun vaste ventail dexpertise et de sensibilit, dans lintrt commun. Enfin, une telle composition est conforme la tradition universitaire qui considre indispensable lapport des professeurs la gouvernance des universits. [125] Rien nindique que le lgislateur ait voulu exclure les membres professeurs des questions relatives aux griefs des autres professeurs ou de leur syndicat. Le principe dgalit entre les membres du conseil justifie une interprtation restrictive de la clause dexclusion de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec. Il faut sen tenir ce que le lgislateur a dict. [126] Sil avait voulu exclure les griefs de la comptence des membres professeurs, il aurait employ un autre langage. Cest ce quil a fait, par exemple, larticle 12 al.2 de la Loi sur les collges denseignement gnral et professionnel24 : 12. [al. 2] En outre, un membre du personnel d'un collge doit, sous peine de dchance de sa charge, s'abstenir de voter sur toute question portant sur son lien d'emploi, sa rmunration, ses avantages sociaux et ses autres conditions de travail ou ceux de la catgorie d'employs laquelle il appartient. Il doit en
24

Loi sur les collges denseignement gnral et professionnel , L.R.Q., c. C-29, art. 12, al. 2.

PAGE : 25 outre, aprs avoir eu l'occasion de prsenter ses observations, se retirer de la sance pour la dure des dlibrations et du vote relatifs cette question. Cette formulation permettrait sans doute de soutenir que dans les collges, les professeurs membres du conseil sont exclus des dcisions du conseil sur les griefs de leurs collgues. Larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec ne le permet pas. [127] Les membres du conseil de lemployeur sont rgis par dautres rgles de droit qui prohibent les conflits dintrts ou qui prescrivent labstention au membre qui possde un intrt personnel et distinct dans la question dont le conseil est saisi. Le Code civil dicte ce qui suit, aux articles 322 et 324 : 322. Ladministrateur doit agir avec prudence et diligence. Il doit aussi agir avec honntet et loyaut, dans lintrt de la personne morale. 324. Ladministrateur doit viter de se placer dans une situation de conflit entre son intrt personnel et ses obligations dadministrateur. La Loi sur le ministre du Conseil excutif25 oblige les administrateurs publics adopter un code dthique et de dontologie conforme au Rglement sur lthique et la dontologie des administrateurs publics26, lequel dicte ce qui suit : 9. Ladministrateur public doit viter de se placer dans une situation de confl it entre son intrt personnel et les obligations de ses fonctions. [] En application de ces prescriptions, lemployeur a adopt son propre Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministration27, lequel prvoit ce qui suit : 7. Rgles de conduite sur les conflits dintrts. Le membre du conseil dadministration doit viter de se placer dans une situation de conflit entre son intrt personnel et les obligations de ses fonctions. 9. Intrts incompatibles avec la charge dadministrateu r et retrait de la sance lors de dlibrations sur les conditions de travail, conventions collectives ou protocoles dentente. [] Un membre du personnel de lUQO qui fait partie du conseil dadministration titre de professeur, dtudiant ou de charg de cours doit quitter toute sance pendant la dure des dlibrations et du vote sur toute question concernant les ngociations relatives la convention collective ou au contrat collectif de travail en tenant lieu qui le rgit ou qui rgit dautres membres du personnel. Un membre du personnel de lUQO qui fait partie du conseil dadministration doit quitter toute sance pendant la dure des
25 26

Loi sur le ministre du Conseil excutif, L.R.Q., c. M-30, art. 3.0.2, par. 4. Rglement sur lthique et la dontologie des administrateurs publics , L.R.Q., c. M-30, r.1, art. 9. 27 Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministration , adopt le 15 dcembre 1998 par le conseil dadministration de lUniversit du Qubec en Outaouais, art. 7 et 9.

PAGE : 26 dlibrations et du vote sur toute question dans laquelle il a un intrt personnel et distinct. [128] On observe que tous ces textes se rptent les uns les autres et que cette redondance najoute rien dutile pour prciser la notion dintrt personnel et distinct. On observe galement une erreur dans la mise en forme du Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministration de lemployeur. En effet, le titre attribu larticle 9, dans sa partie souligne sur les conditions de travail, nest pas en accord avec la substance de la rgle. En cas de contradiction, cest la substance de la rgle qui doit prvaloir. Il est possible que cette erreur ne soit pas trangre la msentente lorigine du prsent grief. [129] Il existe dans les lois du Qubec dautres modles dautodiscipline. Le Code des professions rgit environ 45 ordres professionnels et leur impose lobligation de constituer parmi leurs membres des conseils de discipline chargs de sanctionner les conduites drogatoires des membres de la profession28. Ainsi, des milliers de professionnels sont exposs tre jugs par leurs pairs en cas de faute professionnelle. Le parallle est pertinent car la varit dexpertise qui se dploie dans les ordres professionnels reproduit dans une grande mesure celle des professeurs duniversit qui ont contribu former ces professionnels. Si le lgislateur a mi s en place un systme de protection du public fond sur laptitude des professionnels se discipliner eux-mmes, on voit mal pourquoi il naurait pas eu la mme confiance dans laptitude des professeurs duniversit assumer des responsabilits comparables. [130] On trouve galement des modles dautodiscipline en milieu universitaire. Par exemple, les Statuts de lUniversit de Montral prvoient que le Comit excutif forme le Comit de discipline auquel est soumis toute affaire disciplinaire concernent les membres du personnel enseignant et les tudiants. Le Comit de discipline se compose de neuf membres, dont trois professeurs. Toute plainte est traite par le Comit de discipline sigeant en division compose de trois membres nomms par le prsident 29. Il est donc possible quun professeur, membre du Comit de discipline, soit appel juger un de ses collgues pour violation du Rglement disciplinaire et imposer une sanction pouvant aller jusquau congdiement, ou au contraire lexonrer de tout blme. [131] Il ny a pas lieu de sinquiter a priori de laptitude du professeur membre du conseil exercer ses fonctions dans le meilleur intrt de linstitution universitaire qui est aussi son employeur. Rien dans la preuve ne permet dentretenir quelque soupon cet gard. Mais surtout, le membre professeur accomplit sa fonction dans un cadre juridique qui ne laisse aucun doute quant ses devoirs. Larticle 322 du Code civil, cit plus haut, prescrit que ladministrateur doit agir avec loyaut, dans lintrt de la personne morale. Le Rglement sur lthique et la dontologie des administrateurs publics30 dicte ce qui suit :
28 29

Code des professions, L.R.Q., c. 26, articles 116 182. Statuts de lUniversit de Montral, articles 17.3 et 17.4, G.O.Q., 95-05-27, 96-02-24, 13-03-09. 30 Rglement sur lthique et la dontologie des administrateurs publics, L.R.Q., c. M-30, r.1, art. 4.

PAGE : 27 4. Les administrateurs publics sont nomms ou dsigns pour contribuer, dans le cadre de leur mandat, la ralisation de la mission de ltat et, le cas chant, la bonne administration de ses biens. Leur contribution doit tre faite, dans le respect du droit, avec honntet, loyaut, prudence, diligence, efficacit, assiduit et quit. [132] Il en rsulte que le professeur membre du conseil a le devoir dagir dans lintrt de linstitution universitaire. Lorsquil sige au conseil, il na quun seul matre. Il ne peut dcider en fonction de son intrt personnel, ni de lintrt rival que pourrait avoir un tiers. Il nest pas disqualifi dexercer sa fonction, mme lorsque le conseil est saisi du grief dun de ses collgues professeurs ou du syndicat des professeurs. Il ny a pas dincompatibilit inhrente son appartenance la mme unit de ngociation. Si, dans lexercice de ses fonctions au conseil, il droge son devoir de loyaut envers linstitution, son employeur pourrait faire valoir ses droits, mais cette question est totalement absente du prsent grief. [133] Cette conclusion est toutefois tempre par une rserve importante : lorsque la question dont le conseil est saisi concerne le grief dun professeur ou du syndicat des professeurs, le professeur membre du conseil na pas droit de participer aux dlibrations et au vote sil est titulaire dune fonction de direction ou de reprse ntation au sein du syndicat des professeurs, car alors il a un intrt personnel et distinct dans cette question. [134] Cette incompatibilit rsulte de la mission que la loi impose au syndicat en cas de grief. Le syndicat doit prendre fait et cause pour lauteur du grief, dans la dfense de ses intrts lgitimes. Lorsquil sagit dun grief collectif ou dun grief syndical, le syndicat est vou la dfense des intrts de ses membres. Ces intrts sont rivaux de ceux de lemployeur, puisquil y a msentente. Le grief est un litige dans lequel des intrts saffrontent et sont ncessairement en conflit. [135] Cette mission du syndicat est inscrite dans le Code du travail, aux articles 47.2 et 47.3 : 47.2. Une association accrdite ne doit pas agir de mauvaise foi ou de manire arbitraire ou discriminatoire, ni faire preuve de ngligence grave l'endroit des salaris compris dans une unit de ngociation qu'elle reprsente, peu importe qu'ils soient ses membres ou non. 47.3. Si un salari qui a subi un renvoi ou une mesure disciplinaire, ou qui croit avoir t victime de harclement psychologique, selon les articles 81.18 81.20 de la Loi sur les normes du travail (chapitre N-1.1), croit que l'association accrdite contrevient cette occasion l'article 47.2, il doit, dans les six mois s'il dsire se prvaloir de cet article, porter plainte et demander par crit la Commission d'ordonner que sa rclamation soit dfre l'arbitrage. [136] Le syndicat est une personne morale abstraite qui ne peut agir concrtement que par le truchement des personnes qui assument les fonctions de direction en son sein et qui prennent ses dcisions. Ces personnes ont un devoir de loyaut envers le

PAGE : 28 syndicat et doivent agir dans le sens de ses intrts. Ils sont collectivement investis des mmes obligations que le syndicat lui-mme, notamment de celles qui dcoulent des articles 47.2 et 47.3 du Code du travail. Ils ont lobligation de dfendre les intrts lgitimes sous-jacents aux griefs dposs contre lemployeur. Telle est la situation des professeurs membres du conseil qui sont la fois membres de la direction du syndicat. Ils sont alors cartels entre deux loyauts et clairement dans une situation de conflit dintrts. [137] Certes, les fonctions de direction sont diversifies. Certaines personnes sont plus influentes que dautres dans les organes dcisionnels du syndicat. Il ny a pas lieu de se livrer une telle pondration lorsquil sagit dapprcier si un dirigeant syndical est en conflit dintrts, lorsquil sige au conseil dadministration saisi dun grief de son syndicat. Les dirigeants sont solidairement responsables des dcisions et partagent le mme conflit dintrts. Chacun a alors un intrt personnel et distinct incompatible avec sa prsence au conseil lors des dlibrations sur le grief pris contre lemployeur. Sa personne se confond alors avec celle du syndicat. Cest comme si son sige tait occup par le syndicat. [138] Le professeur qui se trouve dans cette situation ne peut pas prtendre segmenter ses obligations de loyaut et laisser la porte du conseil sa loyaut envers son syndicat lorsque la question dont le conseil est saisi est un grief. Le grief fait entrer dans la salle du conseil un intrt rival quil doit ncessairement dfen dre, puisque telle est la mission du syndicat. [139] Cette incompatibilit est dailleurs reconnue par le Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministration31 de lemployeur, dont larticle 8 prvoit ce qui suit : 8. Situations de conflit dintrts Sans restreindre la gnralit de la notion de conflit dintrts et la seule fin dillustration, constitue une situation de conflit dintrts : [] d) la situation o un membre du conseil dadministration occupe une fonction de direction au sein dune entreprise ou dun organisme dont les intrts entrent en concurrence avec ceux de lUQO. Telle tait la situation de M. Bellemare, professeur membre du conseil et membre du comit excutif du syndicat, lors de la sance du 11 juin 2012. Il a voulu se retirer au moment o le conseil sapprtait dlibrer sur des griefs de professeurs et de leur syndicat. Sa dcision tait la bonne. [140] Il convient dajouter que la mme incompatibilit sapplique pour l e professeur membre du conseil qui, sans tre un dirigeant du syndicat, serait un reprsentant du syndicat, en raison soit de fonctions syndicales, soit dun mandat particulier. Le mandataire assume une obligation de loyaut envers la personne quil reprsente. Il
31

Code dthique et de dontologie des membres du conseil dadministration , adopt le 15 dcembre 1998 par le conseil dadministration de lUniversit du Qubec en Outaouais, art. 7 et 9.

PAGE : 29 doit dfendre ses intrts. Son conflit est de mme nature que le dirigeant syndical. Lorsquil sige au conseil, cest comme si la personne quil reprsente sy trouvait. De la mme manire, un avocat qui serait membre du conseil devrait quitter les dlibrations si la question lordre du jour tait laction en justice intente par son client contre lUniversit. Il est vident que cet avocat aurait dans cette question un intrt personnel et distinct qui est la fois celui de son client et celui de lexcution de ses propres obligations envers son client. [141] Par ces motifs, le Tribunal dcide de : faire droit partiellement au grief du syndicat, sans effet rtroactif et pour valoir quant lavenir seulement; dclarer que lorsque lemployeur annonce, dans lavis de convocation une sance du conseil, son intention de demander lexclusion dun membre professeur sur une question prtendument assujettie larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec, il doit fournir suffisamment dinformation sur cette question pour permettre chaque membre du conseil dapprcier le bien fond de sa demande et dexercer ses droits; dclarer, quant linterprtation du premier motif dexclusion dun professeur membre du conseil en vertu de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec pour toute question concernant les ngociations relatives la convention collective, que le terme ngociations sentend restrictivement des ngociations et de ladoption de la convention collective et ne saurait stendre aux questions relatives lapplication et linterprtation de la convention collective postrieurement son adoption, ni aux questions relatives aux relations de travail en gnral; dclarer, quant linterprtation du second motif dexclusion dun professeur membre du conseil en vertu de larticle 37.2 de la Loi sur lUniversit du Qubec pour toute question dans laquelle il a un intrt personnel et distinct , que lorsque la question dont le conseil est saisi concerne le grief dun professeur ou du syndicat des professeurs, le professeur membre du conseil a droit de participer aux dlibrations et au vote, moins davoir un intrt personnel et distinct dans ce grief, ce qui est notamment le cas sil est titulaire dune fonction de direction ou de reprsentation au sein du syndicat des professeurs; le tout avec frais darbitrage partags en parts gales entre les parties. LE TRIBUNAL DARBITRAGE

__________________________________ Me Claude FABIEN, arbitre

PAGE : 30

Pour lemployeur :

Me Ren Piotte

Pour le syndicat :

Me Suzanne Boivin