Bulletin danalyse phnomnologique VI 8, 2010 (Actes 3), p. 162-191 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.

htm

Perspectives rcentes pour une phnomnologie de lintentionnalit

Par DENIS SERON
Universit de Lige FNRS

Lambition de cette tude est de prsenter succinctement, mais aussi de problmatiser un courant nouveau venu dans le paysage philosophique contemporain, quon intitule usuellement intentionnalit phnomnale ou, plus techniquement, reprsentationalisme internaliste 1 . Ce courant est tout rcent. Bien quon le fasse parfois remonter un article de Brian Loar de 1987 (Loar 1987 ; cf. Horgan et Kriegel, paratre, p. 2), on peut dire quil na vraiment pris son essor que dans le courant des annes 2000, travers les travaux, entre autres, de Brian Loar, de Uriah Kriegel, de Terence Horgan et de John Tienson. Je commencerai par en rcapituler les grandes thses, puis jnumrerai deux problmes quelles soulvent directement. Enfin, je ferai quelques propositions programmatiques pouvant contribuer une solution densemble de ces deux problmes. Comme lintentionnalit phnomnale est la pointe de lactualit des Consciousness Studies et que celles-ci figurent elles-mmes parmi ce qui se fait de plus innovant et de plus fcond actuellement en philosophie de lesprit, je pense que ces deux problmes ont une porte plus gnrale et quils donneront une bonne ide des difficults auxquelles est confronte aujourdhui la philosophie de lesprit difficults nouvelles et assez diffrentes de celles qui caractrisaient cette dernire il y a encore une quinzaine dannes, comme le mind-body problem ou la naturalisation de lintentionnalit.
1

Outre le texte de mon expos dans le sminaire de Lige sur lintentionnalit, le lecteur trouvera ici quelques dveloppements que jai prsents en juin 2010 lInstitut des systmes complexes (ISC) de Paris. Je tiens remercier Louis-Jos Lestocart, Peter Reynaert et Pierre-Jean Renaudie pour leurs commentaires, dont je me suis efforc de tenir compte dans la version finale.

162

La thorie de lintentionnalit phnomnale peut tre prsente trs schmatiquement de la manire suivante. Dabord, lambition des thoriciens de lintentionnalit phnomnale est de reprendre leur compte les thories reprsentationnelles de la conscience des annes 1990, mais en rejetant leurs prmisses externalistes. Ensuite, cette double prise de position reprsentationaliste et internaliste a eu pour effet de rapprocher singulirement ces auteurs de la phnomnologie austro-allemande. En somme, on pourrait aller jusqu dire quun des rsultats obtenus a t de ractualiser la thorie de lintentionnalit husserlienne et surtout brentanienne. Cependant, une des ides que je voudrais avancer ici est que la thorie de lintentionnalit phnomnale a malheureusement aussi hrit de certains dfauts de la psychologie brentanienne. 1. Insparatisme Pour bien comprendre de quoi il retourne, il faut commencer par rappeler que la thorie de lintentionnalit phnomnale, comme en un certain sens le reprsentationalisme en gnral, est ne dune raction contre une certaine orthodoxie qui fut longtemps dominante en philosophie de lesprit et qui lest encore dans les sciences cognitives orthodoxie que les thoriciens de lintentionnalit phnomnale appellent le sparatisme . Lattitude sparatiste en philosophie de lesprit peut tre rsume comme suit. Dabord, il sagit daffirmer que lesprit prsente deux composantes distinctes et seulement ces deux composantes : dun ct lintentionnalit, de lautre ce quon appelle la conscience phnomnale, les qualia ou encore, depuis Thomas Nagel, l effet que a fait . De manire consquente, on divise ainsi la philosophie de lesprit en deux disciplines distinctes et exclusives : dune part la thorie de lintentionnalit, dautre part une hypothtique phnomnologie dfinie comme tant la thorie de la conscience phnomnale. Ensuite, on pose une diffrence fondamentale et irrductible entre lintentionnalit et la conscience phnomnale, mais aussi, corrlativement, une diffrence pistmologique fondamentale et irrductible entre la thorie de lintentionnalit et la phnomnologie. Ce nest l, pourtant, quune partie de largumentation sparatiste. Lautre aspect, tout aussi important, est lide que la diffrence entre intentionnalit et conscience phnomnale concide avec la diffrence entre ce qui est rigoureusement thorisable et ce qui nest pas rigoureusement thorisable. Cette seconde ide sexplique par le fait que lattitude sparatiste est indissociable dune contrainte naturaliste qui est depuis toujours constitutive de la philosophie de 163

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

lesprit. De fait, la premire philosophie de lesprit peut tre dcrite comme une tentative visant rintroduire en philosophie ce que le physicalisme troit des behavioristes semblait avoir banni dfinitivement, savoir, prcisment, lesprit. Lide tait que les behavioristes avaient raison dexiger que toute thorie scientifique soit naturaliste, mais quils avaient tort de comprendre cette thse au sens dun physicalisme troit rendant jamais impossible une authentique philosophie de lesprit. Bref, une naturalisation de lesprit est possible certaines conditions, et par consquent aussi une authentique philosophie de lesprit. Or, le point important est que, du moins dans loptique sparatiste, il a pu sembler que le projet de naturalisation ntait que partiellement ralisable. Il semblait y avoir dans lesprit quelque chose de non naturalisable et donc de non thorisable, savoir, prcisment, la conscience phnomnale. En quelque sorte, cest l la contrepartie pistmologique de la thse dune sparation radicale entre conscience et intentionnalit : lesprit se compose de deux parties dont une seule, lintentionnalit, est naturalisable et donc proprement thorisable. Ce qui a pour effet de disqualifier a priori toute phnomnologie. Dans une telle perspective sparatiste, la phnomnologie naturellement ne peut qutre une thorie douteuse et parasitaire, voire une non-thorie, quon peut laisser ddaigneusement aux philosophes continentaux. Ainsi les extraordinaires progrs de lintelligence artificielle ont conduit de nombreux philosophes envisager une naturalisation de lesprit dont le principe tait de concevoir lintentionnalit sur le modle de programmes dordinateur. Cette conception, avec ses nombreuses variantes, est encore dominante dans les sciences cognitives, o lactivit intentionnelle est gnralement assimile une activit de traitement de linformation, cest-dire de calcul : lesprit intentionnel est fondamentalement quelque chose qui calcule, un computer. videmment, lanalogie avec lordinateur est cense permettre une naturalisation complte de lintentionnalit. Car il ny a ontologiquement rien de plus, dans un ordinateur, quune multitude de microprocesseurs et de circuits lectriques le hardware qui sont des objets physiques en un sens non problmatique. Si tre intentionnel consiste calculer comme le font les ordinateurs, alors il ny a aucune raison de lui chercher une autre ontologie quune ontologie strictement physique : lesprit intentionnel est un cerveau qui calcule. Or cela reste vrai alors mme que les rgles symboliques syntaxiques qui gouvernent le software ne sont pas simplement rductibles aux lois physiques qui gouvernent le hardware. On peut donc en toute confiance tre naturaliste sans liminer lesprit comme le faisaient les physicalistes troits. 164

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

On trouve dinnombrables autres tentatives de naturalisation de lintentionnalit, par exemple en termes de fonctions biologiques ou dans la perspective dun externalisme causal ou social. Lide est toujours que lintentionnalit est naturalisable si et seulement sil est possible de la dfinir dans les mmes termes que les objets indiscutablement physiques, en particulier en termes de relations causales : par exemple lintentionnalit est une proprit fonctionnelle du cerveau tout comme pomper le sang est une proprit fonctionnelle du cur, ou encore la croyance que le ciel est bleu est un certain tat mental qui tend tre caus par le fait que le ciel est bleu. Dans cette perspective, la naturalisation engendre certes de trs nombreux problmes scientifiques, spcialement dans les neurosciences, mais elle ne semble pas poser de problme philosophique insurmontable. On rejoint par l ce que Galen Strawson (2010, p. 208) appelait la no-problem thesis, cest-dire la thse suivant laquelle lintentionnalit nest pas vraiment un problme de fond dans la mesure o on peut facilement la dfinir en termes naturalistes. Cependant, cette ambition de naturaliser lesprit sest vite heurte certaines limites. Car prcisment, il semble que tout ne soit pas naturalisable dans lesprit. De fait, la naturalisation de lintentionnalit nest pas toute la naturalisation de lesprit. Il subsistait apparemment quelque chose comme un rsidu non naturalisable et non thorisable, savoir lautre partie de lesprit, la conscience phnomnale, les mystrieux qualia. Il y a donc une double ide ici. Dabord, il y a lide quune thorie naturaliste de lintentionnalit nest pas une thorie complte de lesprit. Pour le dire dans les termes de David Chalmers dans The Conscious Mind, on peut peut-tre dcrire en termes naturalistes ce que lesprit fait, cest--dire quelle fonction causale revient lintentionnalit dans nos comportements, dans le fonctionnement du cerveau, dans lvolution des espces, etc., mais par l on naura pas dcrit en termes naturalistes ce que lesprit sent (Chalmers 1996, p. 11). On sera pass ct de laspect interne des reprsentations qui fait que, justement, cela a sur moi un certain effet davoir telle ou telle reprsentation. Ensuite, il y a lide que ce quon a russi faire avec lintentionnalit devient impossible dans le cas de la conscience phnomnale. La conscience phnomnale nest pas naturalisable et par consquent elle nest pas thorisable. Par ce biais, pour ainsi dire, le sort de la phnomnologie est scell. Il semble que la naturalisation ne marche plus dans le cas de la conscience phnomnale, ou du moins plus aussi bien ou plus de la mme manire. Les raisons pour cela sont premire vue assez videntes. Elles dcoulent avec un certain degr dvidence du fait que les qualia, dit-on, sont privs, intrinsques, ineffables, immdiatement exprimentables. Cest du moins ce que 165

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

prescrit la dfinition des qualia dans sa version la plus forte, celle critique par Daniel Dennett dans son texte classique Quining Qualia (Dennett 1993). Mais mme si on juge cette dfinition trop restrictive, on ne voit pas comment on nierait que les qualia sont subjectifs et internes . Leffet que a fait de voir le ciel bleu, selon toute apparence, cest quelque chose de subjectif, quelque chose qui se situe dans ma tte et non dans le monde objectif comme le ciel bleu lui-mme. Or, cela semble aller lencontre des conditions minimales de toute thorisation. Comment difier une thorie de ce qui est simplement subjectif et htrogne la nature physique ? Cest l un problme, parce quon aimerait pouvoir difier une thorie complte et unifie de lesprit. Il y a quelque chose de profondment frustrant dire que la philosophie de lesprit doit laisser de ct la conscience : et cest dautant plus insatisfaisant que la conscience (actuelle ou au moins potentielle) semble justement ce qui distingue lesprit de lordinateur, ce qui constitue et distingue le mental comme tel. On peut dfendre assez plausiblement lide que certains tats mentaux ne sont pas intentionnels, mais il semble en revanche plus difficile de dire que certains tats mentaux ne sont pas conscients, mme potentiellement cela quoi quen pensent les cognitivistes. La thse fonctionnaliste de la ralisation multiple nest quune autre faon dexprimer le mme problme. Dfinir les reprsentations en termes dinputs sensoriels, de calcul syntaxique et doutputs comportementaux, puis affirmer que toutes ces structures se retrouvent aussi bien dans les ordinateurs, cela revient dire que ce que la psychologie populaire tient pour minemment dfinitoire du mental, savoir la conscience, na pas sa place dans une authentique thorie de lesprit. loppos, on peut dire que la conscience est le grand problme de la nouvelle philosophie de lesprit, le hard problem, comme dit Chalmers. Autant la premire philosophie de lesprit tait anime, comme je lai dit, par la volont de rintroduire lintentionnalit en philosophie contre le behaviorisme, autant la nouvelle philosophie de lesprit aspire rintroduire la conscience en philosophie contre la premire philosophie de lesprit. Toutes sortes de solutions ont t proposes pour rsoudre le problme, avec chacune ses avantages et ses inconvnients. Je vais rapidement les passer en revue avant de passer lintentionnalit phnomnale. Lessentiel, pour comprendre la suite, est de bien voir que la conception que je viens desquisser prsente deux faces distinctes. Dabord il y a le sparatisme, suivant lequel lintentionnalit et la conscience phnomnale sont irrductiblement htrognes lune lautre. Ensuite il y a lide quune authentique thorie de la conscience phnomnale est une impossibilit, ou du moins quelque chose dessentiellement trs problmatique philosophique166

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

ment. Comme je lai suggr, le premier aspect est pour ainsi dire plus fondamental que le second, qui en est une consquence. Les tentatives de solution au problme de la conscience peuvent tre rparties en deux groupes. Dun ct, certains contestent le deuxime versant et semploient montrer quune thorie de la conscience phnomnale est possible tout en approuvant le sparatisme. ce groupe se rattache la part la plus significative des Consciousness Studies des annes 1990. De lautre ct, il y a ceux qui, plus fondamentalement, sen prennent au sparatisme lui-mme. La thorie de lintentionnalit phnomnale rentre sous cette rubrique. Commenons par le premier groupe. Pour faire simple, et en suivant une suggestion de Uriah Kriegel dans deux articles rcents, on peut son tour diviser ce groupe en deux sous-groupes (Kriegel 2003 ; Kriegel 2006). Premirement, on doit mentionner ce que Kriegel appelle les approches rductives. Lide est de neutraliser le problme de la conscience phnomnale en montrant quon peut, si on sy prend adroitement, rabattre en un certain sens le phnomnal sur le non-phnomnal. Les approches rductives ne consistent donc pas nier le sparatisme, mais plutt montrer quune thorie de la conscience phnomnale est possible en dpit du sparatisme, et plus spcialement que lapparente impossibilit dune thorie de la conscience phnomnale peut tre surmonte si on pose le problme de la conscience sur un autre plan, non phnomnal : oui la conscience phnomnale est une entit la premire personne, subjective, qui comme telle nest pas proprement thorisable, mais il reste possible de surmonter la difficult en ltudiant dun autre point de vue, objectif, la troisime personne. Ce qui est ainsi remis en cause nest donc pas le sparatisme luimme, mais limplication suivant laquelle le sparatisme entrane limpossibilit dune thorie de la conscience. Un exemple de cette position est lapproche dite fonctionnaliste de la conscience expose par Daniel Dennett (1991). Dennett nous dit en substance ceci : une phnomnologie est possible, mais la condition dtudier la conscience travers ses manifestations objectives, comportementales, savoir en interprtant la troisime personne ce quun sujet autre que moi dit la premire personne, puis en intgrant les rsultats de cette interprtation dans une explication naturaliste de lesprit en termes causaux et fonctionnels. Cette mthode dinterprtation, que Dennett appelle attitude intentionnelle et quil met au fondement de son htrophnomnologie , est cense tre une mthode de description phnomnologique qui peut (en droit) rendre justice aux vcus subjectifs les plus privs et les plus ineffables en nabandonnant aucun moment les scrupules mthodologiques de la science (Dennett 1991, p. 72). 167

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Un autre exemple, qui nous intressera ici plus spcialement, est ce quon appelle la thorie reprsentationnelle de la conscience. Cette position consiste cette fois rabattre jusqu un certain point la conscience phnomnale sur lintentionnalit, quon estime philosophiquement non ou moins problmatique. Ainsi, Fred Dretske proposait de dfinir les qualia de telle manire quils soient constitus par les proprits que les choses sont reprsentes comme ayant (constituted by the properties things are represented as having) (Dretske 1995, p. 1). Bref, les qualia ne sont pas entirement htrognes lintentionnalit, mais il faut en ralit les dfinir eux-mmes en termes externalistes et les localiser dans le contenu intentionnel de lexprience lui-mme. On verra que ce point de vue a t partiellement repris par les partisans de lintentionnalit phnomnale, quoique dans une optique internaliste et avec une signification diffrente. Le second sous-groupe rassemble ce que Kriegel appelle les approches non rductives. Ici, on sen tient fermement au sparatisme sans chercher en attnuer les effets, mais on va se mnager une chappatoire pour restaurer, malgr le sparatisme, la possibilit dune thorie de la conscience. On voit dans la subjectivit phnomnale quelque chose dirrductible et en mme temps un matriau essentiellement rfractaire toute thorisation, un mystre plutt quun problme, mais on affirme nanmoins la possibilit den dire quelque chose de pertinent philosophiquement ou scientifiquement. Cette attitude est typiquement celle de David Chalmers dans son ouvrage The Conscious Mind, qui prfigure par ailleurs certaines thses dfendues par les thoriciens de lintentionnalit phnomnale. Chalmers rejette le reprsentationalisme justement parce quil est rductif : le reprsentationalisme nous fait perdre le phnomnal en cherchant lexpliquer par le nonphnomnal. Trs sommairement, son ambition est dune part de raffirmer et de renforcer le sparatisme travers ni plus ni moins quun dualisme et, dautre part, de garantir la possibilit de thoriser la conscience phnomnale, dans une perspective qui nest pas sans rappeler, mme si Chalmers ne le cite pas, la psychophysique de Fechner. Sans doute, argu-t-il, un foss infranchissable spare la partie phnomnale de la partie naturalisable de lesprit, mais il y a nanmoins quelque chose dire de la conscience : on peut tudier la relation causale unissant les deux parties et tablir des lois de corrlation. Le deuxime groupe de solutions, celui de lintentionnalit phnomnale, est plus radical et les consquences en tirer sont plus profondes. Lide nest pas seulement dtablir que le sparatisme nimplique pas limpossibilit davoir une thorie de la conscience, mais de montrer que le sparatisme lui-mme est faux et de prconiser, en consquence, un inspa168

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

ratisme (inseparatism). Je fais remarquer au passage que cet insparatisme a eu quelques prcurseurs dans les annes 1990. Il faut citer en particulier Colin McGinn (1991), Galen Strawson (2010), Charles Siewert (1998) ou encore Searle (1992). Lenjeu de linsparatisme est dtablir la dpendance de lintentionnalit envers la conscience, comprise au sens o le contenu intentionnel de lexprience, voire de tout tat intentionnel ou de tout tat mental, est proprement parler constitu par sa phnomnologie. La thse insparatiste est formule par Graham, Horgan et Tienson de la manire suivante :
Tout tat mental paradigmatique est phnomnalement intentionnel quant son contenu. (Graham, Horgan et Tienson 2007, p. 470.)

Cette thse est pour ainsi dire le point de dpart de la thorie de lintentionnalit phnomnale. Nous pouvons dabord mettre entre parenthses le mot paradigmatique , qui sert exclure certains cas limites dbattus aujourdhui notamment dans les sciences cognitives. Les auteurs veulent simplement dire quils nentreront pas dans ces dbats et quils se borneront parler dtats qui sont reconnus comme mentaux de faon unanime et non problmatique, en rservant la possibilit que certains tats mentaux non paradigmatiques ne soient pas phnomnalement intentionnels. Cela tant dit, on peut expliciter cette thse en disant quelle renferme deux prescriptions distinctes. Premirement, tout tat mental est intentionnel. Deuximement, cette intentionnalit des tats mentaux est, dans tous les cas, une intentionnalit phnomnale. Essayons maintenant de voir plus clair dans ces deux prescriptions en commenant par la premire. La prescription suivant laquelle tout tat mental est intentionnel est usuellement intitule, dans la littrature, la thse de Brentano . Elle ne forme en ralit quune partie de la thse expose par Brentano en 1874 dans sa Psychologie du point de vue empirique, mais je reviendrai sur ce point dans la suite. La thse de Brentano ainsi formule a fait couler beaucoup dencre. On peut se demander si certains tats mentaux ne sont pas dpourvus dintentionnalit, comme le pense Searle par exemple. Je fais galement remarquer que cette formulation de la thse de Brentano vacue de facto la question de lintentionnalit drive. Peut-tre tout ce qui est intentionnel nest pas mental, peut-tre il y a un sens qualifier dintentionnels le langage ou des programmes dordinateur, mais cela na pas dimportance pour le moment. Ce quon affirme ici, ce nest pas que tout ce qui est intentionnel est mental, mais que tout tat mental est intentionnel.

169

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

La seconde prescription est plus importante et elle nous retiendra plus longtemps. Ce quil sagit daffirmer ici, cest que toute intentionnalit mentale est phnomnale, cest--dire consciente au sens de la conscience phnomnale. Ou encore : la thse est que lintentionnalit mentale, non drive, intrinsque, implique la conscience, ou que lexistence dune intentionnalit est dpendante de lexistence dune conscience correspondante. Paradigmatiquement, cette thse est celle rejete par Fodor et les cognitivistes, mais aussi celle dfendue par Colin McGinn (1991) et par Searle, quoique avec une importante rserve quil appelle le principe de connexion . videmment, une telle thse revient rejeter au moins jusqu un certain point cest--dire pour autant quon se limite aux tats mentaux paradigmatiques la notion mme de reprsentation inconsciente telle quelle a t forge par Freud, mais aussi telle quelle est maintenue fermement aujourdhui dans les sciences cognitives, o lon attribue lesprit un certain nombre de processus subconscients de traitement de linformation. Je voudrais maintenant brosser grands traits la thorie de lintentionnalit phnomnale en la ramenant trois grandes ides, que je vais passer en revue successivement. Il y a dabord la thse reprsentationaliste, ensuite deux autres thses que les partisans de lintentionnalit phnomnale intitulent respectivement la constitution phnomnale et limmdiatet prsentationnelle. Cest dans ces deux dernires thses que rsident la principale innovation de ce courant dans le paysage philosophique contemporain, mais aussi, comme on va le voir, ses difficults les plus criantes. 2. Reprsentationalisme Commenons par la thorie reprsentationnelle de la conscience, dont je vais rappeler les grandes lignes trs sommairement en me limitant ce qui concerne directement la question de lintentionnalit phnomnale. La thorie reprsentationnelle de la conscience, lune des principales nouveauts de la philosophie de lesprit des annes 1990, a t mise au point indpendamment par Fred Dretske et Michael Tye, curieusement dans deux ouvrages parus la mme anne chez le mme diteur (Tye 1995 ; Dretske 1995). Par commodit, jappellerai cette varit de reprsentationalisme reprsentationalisme standard , pour la distinguer de la thorie de lintentionnalit phnomnale qui incarne une forme dissidente de reprsentationalisme. Lambition de Dretske et de Tye est dannexer toutes les proprits phnomnales de lexprience son contenu intentionnel. Pour le dire dans la terminologie de Shoemaker (1994) et de Kriegel (2002), qui est plus 170

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

commode et que jadopterai dans la suite, il sagit didentifier purement et simplement le caractre phnomnal de lexprience au contenu phnomnal de lexprience. Par exemple, lexprience visuelle dune tache rouge prsente une face qualitative qui est l effet que a fait de voir cette tache rouge, mais cette face qualitative est intgralement dfinissable en termes reprsentationnels. Les proprits phnomnales de la tache, par exemple sa couleur, sa taille subjective, sa forme, etc., sont des proprits reprsentes qui appartiennent comme telles au contenu intentionnel de lexprience. Les cas moins vidents comme les sensations de douleur et de chatouillement peuvent tre dcrits de la mme manire en vertu de leur localisation corporelle. Une douleur est une douleur ma jambe, une dmangeaison est une dmangeaison mon bras : ces sensations manifestent en ce sens des proprits de ce qui est reprsent dans lexprience de mon propre corps. Notons que cette manire de voir suppose souvent la possibilit de contenus non conceptuels. En ce sens, le reprsentationalisme sinscrit dans un combat men par Dretske, ds la fin des annes 1960, contre une certaine orthodoxie descriptiviste ou conceptualiste assez caractristique de la philosophie analytique classique jusqu Searle et McDowell inclusivement (Dretske 1969). Mais cest l un autre problme que je naborderai pas ici (voir Seron, paratre). Le principal argument en faveur du reprsentationalisme est ce quil est convenu dappeler l argument de la transparence de lexprience . Il sagit, en un mot, de lobservation suivant laquelle la rflexion sur nos expriences semble confine au seul contenu phnomnal. Quand je me tourne introspectivement vers mon exprience visuelle de la tache rouge, tout ce que je peux en dire, semble-t-il, est que cest une exprience de quelque chose qui a telle forme, telle couleur, telle taille subjective, etc. Tous ces caractres manifestent certes des proprits subjectives, mais aussi des proprits de ce qui est reprsent, cest--dire des proprits localisables dans le contenu intentionnel de lexprience. Je fais remarquer au passage que cet argument nest pas propre au camp reprsentationaliste. Chalmers en a ainsi propos une variante linguistique dans le sillage de Ryle. Largument consiste, cette fois, mettre en avant lapparente impossibilit de parler de sa propre exprience phnomnale dans un langage purement phnomnal. Comme le remarque Chalmers, nous navons pas de langage indpendant pour dcrire les qualits phnomnales (Chalmers 1996, p. 22). Par exemple, il ne mest apparemment pas possible de dcrire phnomnologiquement mon exprience phnomnale de la tache rouge sans faire rfrence des proprits externes comme tre rouge , avoir la mme couleur que le jus de fraise ou 171

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

 causer la croyance que quelquun sest bless , etc. En ce sens le caractre phnomnal pourrait bien tre, comme dit Chalmers, ineffable, savoir exprimable seulement en termes non phnomnaux. Une autre variante assez radicale du mme argument, elle aussi non reprsentationaliste, est due Colin McGinn (1991, p. 10 suiv.). Lide de ce dernier tait que la conscience nest en aucun sens une entit observable, parce que nos sens sont fondamentalement conus pour reprsenter des objets spatiaux. La conscience, affirme-t-il, est noumnale , au sens fort o elle est inobservable mais aussi inconnaissable au moyen dinfrences partir dnoncs observationnels. Ce qui nempchait pas McGinn, par ailleurs, de prconiser une approche raliste de la conscience suivant laquelle la conscience est un fait naturel mtaphysiquement non problmatique : mais prcisment ce fait naturel est inconnaissable. Ce type dargumentation contre les qualia a fait lobjet de quelques critiques, dont lune des plus reprsentatives est celle de Peacocke (1983, p. 12-26). Je me contente de signaler en passant cette critique, qui a dailleurs t rfute, mon avis dfinitivement, par Peter Carruthers (2000, p. 116 suiv.). Je mefforcerai, un peu plus loin, de montrer que largument de la transparence nest pas valide pour une raison plus profonde. Je crois quil y a dans cet argument un dfaut plus fondamental que ceux pingls par Peacocke, quil est peut-tre circulaire ou du moins quil repose sur une conception fallacieuse de la conscience contre laquelle justement la 5e Recherche logique de Husserl a le mrite de nous mettre en garde. Paralllement, ma conviction est quil y a quelque chose de profondment juste dans largument de la transparence et spcialement dans ses variantes non reprsentationalistes, mais aussi que cet argument nest pas relevant pour une thorie de la conscience. Pour le moment, lessentiel est que les thoriciens de lintentionnalit phnomnale ont repris leur compte cette conception reprsentationaliste de la conscience, sous une forme que Horgan et Tienson intitulent la thse de l intentionnalit de la phnomnologie . Je cite cette thse, sous une forme abrge : Les tats mentaux du type paradigmatiquement phnomnal ont un contenu intentionnel qui est insparable de leur caractre phnomnal. Cette thse est commune la thorie de lintentionnalit phnomnale et aux thories reprsentationnelles. En effet, Dretske ou Tye ne disent pas autre chose : les phnomnes qualitatifs reprsentent, ils sont en ralit intentionnels. Cette convergence explique pourquoi les partisans de linten172

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

tionnalit phnomnale ont pu voir dans le reprsentationalisme une prise de distance actuellement influente envers le sparatisme (Horgan et Tienson 2002, p. 520 ; cf. aussi Kriegel 2003). Mais prcisment, on va voir dans un instant que cette convergence est seulement partielle. Encore deux remarques, plus techniques, avant de passer au point suivant. Dabord, les partisans de lintentionnalit phnomnale nadmettent pas lorientation massivement externaliste du reprsentationalisme standard : ce qui nous amne directement la deuxime des trois thses distinctives de lintentionnalit phnomnale, dont il sera question un peu plus loin. Ensuite, linternalisme nest pas la seule divergence opposant les partisans de lintentionnalit phnomnale au reprsentationalisme standard de Dretske et de Tye. Ainsi Kriegel en prfre une version un peu plus complique due Shoemaker (Shoemaker 1994, cf. Kriegel 2002). Il accepte largument de la transparence et donc aussi lidentification reprsentationaliste du caractre phnomnal au contenu phnomnal, mais il nen reconnat pas moins la ncessit de qualia non reprsentationnels. En dautres termes, il y a dun ct des proprits subjectives de lobjet, par exemple le rouge phnomnal, et de lautre les proprits qualitatives de lexprience elle-mme, qui se situent en dehors du caractre phnomnal. Toute la question est alors de savoir quel sort on va rserver ces mystrieux qualia, sachant que, comme le montre largument de la transparence, ils ne peuvent pas appartenir au contenu intentionnel. De manire consquente mais assez problmatique, Kriegel choisit de les dfinir en termes neurophysiologiques (Kriegel 2002, 185 ; Kriegel 2003, p. 295). Mais je reviendrai sur ce point dans ma conclusion. 3. Constitution phnomnale Jen viens maintenant la constitution phnomnale. Bien quelle soit exprime avec prcautions, il y a chez les partisans de lintentionnalit phnomnale une tendance trs nette considrer, dans une perspective ouverte par Searle, que lintentionnalit intrinsque implique la conscience (voir par exemple Kriegel 2003, p. 288). Pourtant, lessentiel nest pas l. Les partisans de lintentionnalit phnomnale ne se contentent pas daffirmer que lintentionnalit mentale implique la conscience, mais ils envisagent galement lhypothse que les deux caractres sont en ralit quivalents, voire identiques (voir Horgan et Kriegel, paratre, p. 7 et 9). En clair : ce nest pas seulement que tout tat intentionnel est conscient, mais cest aussi, peuton supposer, que tout tat conscient est intentionnel. Comme on laura 173

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

compris, cette thse signifie que cest dsormais la phnomnologie qui a le dernier mot. Elle nest plus cette discipline marginale dont on ne sait pas trs bien quoi faire, mais il est dsormais permis de penser quelle est peut-tre la philosophie de lesprit en totalit ! Peut-tre lesprit en totalit est fondamentalement phnomnal et la bonne thorie de lintentionnalit est ellemme phnomnologique : alors elle est toujours et essentiellement une thorie de lintentionnalit phnomnale, cest--dire une phnomnologie de lintentionnalit. Cest l la thse de lintentionnalit phnomnale au sens troit :
Il y a une espce dintentionnalit, omniprsente dans la vie mentale humaine, qui est constitutivement dtermine par la seule phnomnologie. (Horgan et Tienson 2002, p. 520.)

Deux points importants dans cet nonc : dabord lintentionnalit est omniprsente (pervasive) dans la vie mentale humaine , ensuite cette intentionnalit est fondamentalement de nature phnomnale. Bref, lesprit est intgralement intentionnel et intgralement phnomnal, ces deux caractres devant tre penss au minimum comme essentiellement interdpendants. La ressemblance est frappante entre la thse insparatiste telle que je lai commente et la phnomnologie austro-allemande. Dans un texte de 2007, Graham, Horgan et Tienson font remonter linsparatisme Descartes et Locke, mais aussi, de manire plus significative, Brentano et Husserl, par opposition la philosophie anglo-amricaine de la fin du vingtime sicle . Pour Brentano et Husserl, la conscience et lintentionnalit sont traites typiquement comme des aspects insparables de nos vies mentales (Graham, Horgan et Tienson 2007, p. 468). De mme dans un autre article tout rcent, Horgan et Kriegel invoquaient Brentano et ses lves Twardowski, Meinong et bien sr Husserl en suggrant quil ne fallait pas chercher ailleurs lorigine de lide dintentionnalit phnomnale. Je les cite : Les vifs dbats sur lintentionnalit chez Brentano et ses lves concernaient en fait lintentionnalit phnomnale, qui tait probablement lunique intentionnalit quils reconnaissaient. (Horgan et Kriegel, paratre, p. 2.) Ce rapprochement est encore plus vident si lon prend la peine de considrer la lettre de la thse de lintentionnalit telle quelle est nonce par Brentano dans sa Psychologie du point de vue empirique. Comme on sait, Brentano a introduit la notion dintentionnalit dans un dessein prcis. Son but tait de dfinir la psychologie, en prsupposant par ailleurs que dfinir une science, cela quivaut dfinir son domaine dobjets : la psychologie se 174

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

dfinit comme la science des phnomnes psychiques. En consquence, il sagissait pour lui de dfinir les phnomnes psychiques en nonant un critre permettant de les distinguer des phnomnes non psychiques, physiques. Ce critre tait lintentionnalit, cest--dire cette trange proprit qui fait que certains phnomnes possdent un contenu intentionnel, que par exemple telle perception est une perception de cette table, que tel jugement est un jugement quil fait beau, que tel acte dimagination est une imagination du Pre Nol, etc. Or, cette caractrisation nest videmment possible qu la condition daffirmer une relation dquivalence logique entre tre psychique (ou tre mental ) dune part et tre intentionnel dautre part. Autrement dit : (1) tout ce qui est mental est intentionnel, cest-dire intrinsquement intentionnel, et (2) tout ce qui est intentionnel, cest-dire intrinsquement intentionnel, est mental. Cest en ce sens que ce quon appelle techniquement la thse de Brentano nest en ralit quune partie de la thse effectivement dfendue par Brentano. Ce dernier ne dclarait pas seulement que tout ce qui est mental est intentionnel, mais il dfendait aussi ce quon appelle usuellement la converse Brentano thesis, suivant laquelle tout ce qui est intentionnel est mental. Mais ce nest pas tout. Brentano posait galement une autre relation dquivalence qui est trs importante pour notre problme. Dune part, il affirmait que (3) tout ce qui est mental est conscient. Cest l une consquence immdiate de sa rfutation de lide de reprsentation inconsciente, que je ne commenterai pas ici, faute despace, mais qui est stratgiquement centrale dans la Psychologie de 1874. Dautre part, Brentano estimait aussi que (4) tout ce qui est conscient est mental. Cette deuxime thse, assez triviale, est une consquence directe de la dfinition brentanienne de la conscience en termes de perception interne, mais l encore je signale ce point sans entrer dans le dtail. Lessentiel est que ces deux thses mises ensemble reviennent affirmer que tre mental et tre conscient sont des expressions quivalentes. Ce qui permet de reformuler autrement lquivalence du mental et de lintentionnel. Au lieu de dire que tout ce qui est mental est intentionnel et que tout ce qui est intentionnel est mental, nous pouvons maintenant dire ceci : tout ce qui est conscient est intentionnel, tout ce qui est intentionnel est conscient. Ou en dautres termes : mental , intentionnel et conscient sont des expressions strictement quivalentes. Telle est la base mme de la thorie de lintentionnalit de Brentano et aussi, avec quelques diffrences dont on peut faire abstraction ici, de la thorie de lintentionnalit de Husserl. La consquence est vidente : la psychologie, cest--dire la science du mental, est fondamentalement une phnomnologie de lintentionnalit. 175

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Les thoriciens de lintentionnalit phnomnale ont plus que de la sympathie envers le point de vue exprim par Brentano en 1874, et on peut dire que la position gnrale est la mme avec quelques diffrences daccentuation et de perspective. Il reste maintenant prciser ce que signifie ou implique plus concrtement cette quivalence de lintentionnalit et de la conscience pour les partisans de lintentionnalit phnomnale. Trs succinctement, on peut dire que cette relation dquivalence fait lobjet dune interprtation dtermine, substantiellement internaliste, qui suffit dmarquer significativement la thorie de lintentionnalit phnomnale du reprsentationalisme standard. La notion de constitution phnomnale, introduite par Horgan, Tienson et Kriegel, ne fait quexprimer plus prcisment la mme ide, suivant laquelle lintentionnalit intrinsque, comme disent Horgan et Tienson, est constitutivement dtermine par la seule phnomnologie 1 . Le mot constitution est dlibrment vague, et il faut sans doute y voir plutt lintitul dun problme quune vritable solution. Lide quil sagit de mettre lpreuve est celle-ci :
Nous employons lexpression constitutivement dtermine pour dire que cette espce dintentionnalit nest pas seulement nomologiquement (nomically) dtermine ; bien plutt, les tats mentaux intentionnels ont tel contenu intentionnel en vertu de leur phnomnologie. (Horgan et Tienson 2002, p. 520.)

Bref, ce nest pas seulement que de manire gnrale lintentionnalit saccompagne toujours de conscience et que la conscience est toujours intentionnelle, mais il faut supposer entre les deux un lien plus fort, une relation de constitution phnomnale , qui fait que le contenu intentionnel na in concreto pas dautre ralit ni dautre origine que phnomnologique : cest parce que ltat mental a telle ou telle phnomnologie quil a aussi tel ou tel contenu intentionnel, cest parce que leffet que a fait de voir cette table est tel ou tel que ma perception visuelle est une perception de cette table et non de cette chaise. Ce point est videmment central dans largumentation insparatiste. Il sagit de dfendre lide que le contenu intentionnel est compltement constitu par leffet que a fait (the what-its-likeness) <dune> prsentation immdiate ou directe (Graham, Horgan et Tienson 2007, p. 471). Je reviendrai un peu plus loin sur cette notion de prsentation. Ce quil faut souligner pour le moment, cest que cette thse est dabord une thse
1

Sur ce concept, cf. Horgan et Kriegel, paratre.

176

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

internaliste, que ces auteurs tayent au moyen darguments typiquement internalistes, par exemple largument de lhallucination et du rve ou largument searlien du cerveau dans la cuve. Le contenu intentionnel est entirement constitu phnomnalement, il est troit pour reprendre le terme technique usuel, au sens o il nest pas constitu contextuellement ou causalement : Le caractre conscient de la pense et delle seule dtermine ce au sujet de quoi est la pense au sens de lintentionnalit phnomnale. (Graham, Horgan et Tienson 2007, p. 471.) Cest ainsi que les mmes auteurs opposent lintentionnalit phnomnale ce quils appellent lintentionnalit externaliste, cest--dire ce que Horgan et Tienson, mais aussi Brian Loar appellent la rfrence. Lintentionnalit au sens le plus fondamental nest pas la rfrence, laboutness dun tat mental est une donne phnomnale logiquement antrieure sa relation un objet existant extra mentem. Ainsi, les partisans de lintentionnalit phnomnale acceptent gnralement largument de la transparence, mais ils refusent lide que largument de la transparence implique lexternalisme. Comme lexplique trs clairement Brian Loar :
Dun ct, je pense que nous avons une conception cohrente des aspects sentis de lexprience perceptuelle ; de lautre, je ne pense pas que ces aspects soient purement qualitatifs, par eux-mmes non intentionnels (). Lide de qualia visuels non intentionnels ne (me) parat pas fonde. Nous ne pouvons pas sparer phnomnologiquement la pure exprience visuelle de sa prtention reprer des objets et leurs proprits. () Mais cela nimplique pas le reprsentationisme bien quon le pense souvent. Cette ide est compatible avec, et mon avis est mieux explique par une certaine conception internaliste de lintentionnalit qui sappuie sur lide daspect phnomnal de lexprience, au sens large. (Loar 2003, p. 238-239.)

Il nest pas difficile de trouver un exemple qui illustre cette ide de faon claire. Supposons que je voie hallucinatoirement une tache rouge. Si nous acceptons largument de la transparence, alors nous pouvons supposer que le caractre phnomnal de mon exprience concide avec son contenu phnomnal. Ce qui est phnomnal dans mon exprience, cest le fait que quelque chose mapparat avec une certaine couleur, une certaine forme, une certaine taille subjective, tous ces caractres appartenant ce qui est reprsent et, en ce sens, au contenu intentionnel. Or, le caractre hallucinatoire de mon exprience signifie quaucun de ces caractres nest externe au sens normal du mot. Et pourtant le contenu intentionnel est pleinement dtermin, quoique, peut-on supposer, phnomnalement et non conceptuellement. Si 177

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

par exemple jexprime mon exprience visuelle en disant je vois ceci , ceci est pour moi pleinement dtermin : cest cette tache rouge avec telles ou telles proprits mapparaissant visuellement, et non pas telle autre tache ct, qui est bleue et qui est plus petite, etc. Ce que je vois est entirement constitu par ses proprits phnomnales intrinsques, sans que jaie besoin de me rfrer des objets externes. Sans doute, on peut toujours rtorquer que mon exprience intentionne la tache rouge au sens o elle prtend sy rfrer, o elle a pour fonction de se rfrer une tache rouge existante mais o cette fonction nest pas ralise, et ainsi de suite. Mais on voit bien quil y a ici quelque chose comme une mauvaise foi descriptive, ou du moins quon passe ct de lessentiel, qui est simplement que je vois effectivement une tache rouge alors mme quil ny a aucune rfrence actuelle, cest--dire tout simplement aucune rfrence. Que pourrait alors tre la tache rouge, sinon seulement quelque chose dinterne lexprience elle-mme ? Pourtant la position internaliste des partisans de lintentionnalit phnomnale est moins simple quil ny parat, et elle nest pas uniforme. Certains, comme Brian Loar, semblent concder que lintentionnalit externaliste doit tre prserve en un certain sens ou dans certains cas ; dautres, comme Katalin Farkas (2008), lexcluent purement et simplement. Ce sur quoi tout le monde saccorde, cest le fait que lintentionnalit ne prsuppose pas la rfrence (Loar 2003), ou encore le fait quil y a des cas dintentionnalit phnomnale singulire exprime par un dmonstratif, par exemple qui rclament un autre modle descriptif que celui en termes de rfrence ou dintentionnalit de re. Cest ainsi que Brian Loar, dans un volume ddi Tyler Burge, pouvait saccorder avec ce dernier sur sa conception externaliste tout en contestant quelle puisse servir de base pour la thorie de lintentionnalit (Loar 2003). 4. Immdiatet prsentationnelle Jen viens maintenant la troisime et dernire thse caractristique de lintentionnalit phnomnale, celle de limmdiatet prsentationnelle. En clair : le contenu intentionnel de lexprience a un caractre de prsence phnomnale. Ou encore, il doit tre une vritable donne phnomnale qui peut, le cas chant, se prter des objectivations introspectives. Sappropriant tacitement une notion ma connaissance introduite par Colin McGinn (1991), Graham, Horgan et Tienson observent ainsi que le contenu intentionnel se prsente lui-mme immdiatement ou directement au sujet ou la 178

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

personne qui se trouve dans ltat mental en question (Graham, Horgan et Tienson 2007, p. 471). Et en ce sens ces auteurs considrent que limmdiatet prsentationnelle se confond avec ce que dautres philosophes appellent les qualia ou les phnomnes qualitatifs (Graham, Horgan et Tienson 2007, p. 472). En effet, cest bien de la conscience phnomnale elle-mme quil sagit. Le but est de dfinir la conscience comme ce caractre qui fait que le contenu intentionnel est prsent phnomnalement au sujet, cest--dire aussi, on laura compris, en introduisant lintentionnalit dans le definiens. Pour bien comprendre cette ide, il faut commencer par se demander ce quest au juste un contenu intentionnel. Dans larticle de 2003 que jai mentionn plus haut, Brian Loar sen prenait lopinion, extrmement courante en philosophie de lesprit, suivant laquelle le contenu intentionnel est ce quon exprime linguistiquement au moyen dune that-clause, dune subordonne introduite par que . Par exemple, le contenu intentionnel de ma croyance quil fait beau est exprime par la subordonne quil fait beau dans lnonc je crois quil fait beau , o je crois exprime par ailleurs le mode psychologique. Daprs Loar, cette conception est insatisfaisante parce quelle fait passer pour essentiel ce qui est seulement secondaire. En ralit, dclare-t-il, les subordonnes en que nous font perdre de vue ce qui est vraiment relevant dans le contenu intentionnel, savoir ma saisie rflexive du concept perceptuel, son contenu psychologique (Loar 2003, p. 229). Selon lui, le contenu intentionnel ne doit pas tre cherch dans lexpression linguistique de la forme que p , mais dans les espaces entre les mots (in the gaps between the words) (Loar 2003, p. 230). Par exemple, je peux exprimer une exprience en disant je vois que ceci est rouge . Alors, ce que dsigne le dmonstratif ceci nest pas nimporte quelle apparence visuelle, mais cest cette apparence visuelle, cette donne phnomnale qui est pleinement dtermine phnomnalement et qui est diffrente de telle autre. Cest en ce sens quil faut lire entre les mots . Dans les termes de Horgan et Kriegel, mais aussi de Brian Loar, tout cela nest comprhensible que si je ne tiens pas seulement compte de la thatclause, qui conceptuellement nest pas pleinement dtermine, mais aussi de son mode de prsentation phnomnale, qui fait que des donnes phnomnales sont identifies au moyen dindexicaux. Pour reprendre la terminologie de Searle, la prsentation phnomnale nappartient pas simplement au mode psychologique de ltat mental, mais elle doit dsormais tre annexe au contenu intentionnel lui-mme, dont elle est suppose constitutive (cf. Horgan et Tienson 2002, p. 522). 179

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

videmment, toute la question est de savoir ce quon entend au juste par mode de prsentation et prsence phnomnale . On peut dabord remarquer quon a affaire ici quelque chose dassez loign du reprsentationalisme de Dretske et de Tye. Dfinir la conscience comme une certaine particularit du contenu intentionnel qui fait quil renferme des composantes phnomnales, cela revient en effet considrer que la conscience nest pas fondamentalement une relation unissant le sujet ses propres tats mentaux, mais quelle se confond avec la vise intentionnelle elle-mme, ou encore qu tre un sujet conscient est un cas particulier de se reprsenter un objet externe . Mais cette manire de voir peut paratre insatisfaisante, parce que notre conception intuitive de la conscience semble exiger davantage. On aimerait reconnatre la conscience une certaine forme de rflexivit, ft-elle comprendre en un sens trs large. Il y a deux stratgies courantes en vue denrichir le reprsentationalisme et de rendre justice cette dimension rflexive de la conscience. La premire, quon appelle techniquement reprsentationalisme dordre suprieur et qui a t dfendue notamment par Armstrong ds 1968, puis par Rosenthal et Carruthers, consiste assimiler la conscience une nouvelle reprsentation, de second degr, qui vient sajouter la reprsentation de lobjet externe. La seconde stratgie, quon intitule auto-reprsentationalisme, est celle retenue par les partisans de lintentionnalit phnomnale et spcialement par Uriah Kriegel, qui est celui qui sest le plus pench sur ces problmes. Lauto-reprsentationalisme consiste affirmer que la reprsentation est consciente non pas au sens o elle est jointe une autre reprsentation qui la reprsente, mais au sens o elle est elle-mme simultanment une reprsentation dun objet externe et delle-mme (Horgan et Kriegel 2007, p. 132-133). Cest l le sens de la prsence phnomnale chez Kriegel : mon propre tat mental mest conscient pour autant quil mest phnomnalement prsent, et il mest phnomnalement prsent au sens o il reprsente la fois son objet externe et lui-mme. Cette conception est, la lettre, celle dfendue par Brentano en 1874 dans sa Psychologie du point de vue empirique, mais je reviendrai sur ce point dans un instant. Lessentiel, ici, est quelle suggre que lintentionnalit constitue un ensemble plus riche et plus complexe que ce que peut rvler son expression linguistique ou son explication en termes de that-clauses et de rles conceptuels. Il faut maintenant tenir compte du mode de prsentation , dont on suppose quil est constitutif du contenu intentionnel lui-mme. Lexprience elle-mme, leffet que a fait de voir cette tache rouge, fait partie intgrante de son propre contenu intentionnel non pas seulement au sens o les aspects phnomnaux sont des proprits de lobjet externe reprsent, mais au sens 180

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

o ils sont des composantes de lexprience elle-mme en tant quelle est aussi reprsente dans lexprience. Le contenu intentionnel de lexprience est ainsi un contenu deux faces, janus-faced comme dit Kriegel. Il renferme une composante regardant vers lextrieur (outward-looking) et une autre composante qui regarde vers lintrieur (inward-looking) (Kriegel 2003, p. 287 ; cf. Horgan et Kriegel 2007, p. 132). Bien que ce point ne soit pas toujours clair, cette distinction semble recouper celle entre intentionnalit internaliste et rfrence externaliste. Lexprience ne nous fait pas seulement voir des proprits objectives des objets, mais elle est aussi tourne vers lintrieur pour autant que nous en voyons des proprits phnomnales dont lontologie est internaliste. Le caractre conscient de la reprsentation signifie que la reprsentation totale est aussi tourne vers elle-mme ou encore que son contenu intentionnel lui est phnomnalement prsent au sens o il est reprsent au mme titre que lobjet externe. Cest en ces termes que Colin McGinn introduisait la notion de prsence phnomnale en 1991 :
Il y a dans la relation entre une exprience et son objet une intriorit qui semble difficile restituer en termes de relations externes causales ou tlologiques. La prsence pour le sujet de lobjet de son exprience ne semble pas compltement explicable en termes de telles relations naturelles. (McGinn 1991, p. 39.)

Jinsiste sur le fait que cette ide dune prsence phnomnale du contenu intentionnel comprise en termes internalistes rejoint certaines des intuitions qui sont au cur de la phnomnologie austro-allemande. La phnomnologie de lintentionnalit de Brentano et de Husserl postule que le contenu intentionnel est bien, au mme titre que lacte lui-mme, une donne phnomnologique au sens o il est vcu (erlebt), cest--dire conscient phnomnalement au mme titre que le contenu rel de lacte. Je cite Husserl, dans les Ideen I :
Ce qui est transcendantalement constitu sur le fond des vcus matriels et par les fonctions notiques est certes un donn , et il est mme, si nous dcrivons fidlement, dans lintuition pure, le vcu et ce qui est nomatiquement conscient en lui, un donn vident ; mais il appartient au vcu dans un sens tout autre que les constituants rels et par suite proprement dits du vcu. (Husserl 1950, p. 244-245.)

Or la thse brentanienne et husserlienne de limmanence intentionnelle comme la thorie de la rduction de Husserl montrent clairement que ces 181

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

caractrisations ont des implications directement internalistes. Le contenu intentionnel nest rien en dehors de la sphre du mental qui est vcu ou conscient : une perception est vcue comme une perception de la table, un jugement comme un jugement quil fait beau, etc., sans quil soit besoin de supposer ici lexistence extra mentem dune chose table ou dun tat de choses /il fait beau/. 5. Difficults Pour conclure, je vais maintenant numrer quatre difficults qui me paraissent caractristiques de la thorie de lintentionnalit phnomnale dans son tat actuel difficults que par ailleurs la lecture de Brentano et de Husserl pourrait peut-tre contribuer surmonter au moins en partie. 1) Le premier groupe de difficults est le plus important et jy consacrerai plus de temps. Pour bien faire comprendre o je veux en venir, je dois commencer par dire un mot de lorientation internaliste caractristique de la thorie de lintentionnalit phnomnale. Il ne suffit pas de dire, en effet, que le contenu phnomnal est conu comme interne ou troit , mais encore faut-il comprendre pourquoi et en quel sens. Cest ici quinterviennent ces mystrieux qualia non reprsentationnels dont jai indiqu plus haut que Kriegel reconnaissait lexistence contre Dretske et Tye et en dpit de son reprsentationalisme. Je pense quon pourrait rsumer la conception de Kriegel sur ce point en disant ceci. Dabord, Kriegel dfend la thse reprsentationaliste suivant laquelle le caractre phnomnal de lexprience est identique son contenu phnomnal. En dautres termes : les proprits phnomnales, par exemple le rouge phnomnal ou telle figure phnomnale, sont annexes au contenu reprsentationnel de lexprience. Cependant, lide est que cela ne doit pas exclure pour autant les proprits intrinsques de lexprience, les qualia par opposition aux proprits phnomnales de ce qui est reprsent. Je cite Kriegel :
Alors que dautres conceptions reprsentationalistes tentent de se dbarrasser de toute rfrence aux proprits intrinsques du sujet de lexprience quand elles caractrisent le caractre phnomnal, la prsente conception rend cette rfrence ncessaire. (Kriegel 2002, p. 180.)

Or, Kriegel se trouve par l dans une situation assez inconfortable. Dune part son internalisme lamne rintroduire les proprits qualitatives de 182

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

lexprience, cest--dire du sujet exprimentant, mais dautre part ce choix est premire vue trs aportique. En effet, si ces qualia sont totalement spars du contenu phnomnal, alors on retombe dans le sparatisme et on prte de nouveau le flanc largument de la transparence. Cependant, si les qualia sont au contraire inclus dans le contenu phnomnal, alors ils doivent tre reprsents au mme titre que les proprits phnomnales de lobjet. Mais alors, la question est de savoir pourquoi et en quel sens les qualia seraient encore, comme le rpte trs clairement Kriegel, non reprsentationnels. Si je le comprends bien, il me semble que Kriegel rpondrait cette question de la manire suivante. Il dirait que les qualia ne font pas partie du contenu phnomnal de lexprience ni par consquent de son caractre phnomnal, mais que le contenu phnomnal doit tre interne au sens o les proprits phnomnales de lobjet surviennent sur les proprits qualitatives, celles-ci devant elles-mmes tre dcrites comme des tats neurophysiologiques du cerveau. On vite par ce moyen le sparatisme, car les qualia ne sont plus mentaux et il ne sagit donc plus daffirmer que lesprit se compose de deux parties indpendantes dont lune est reprsentationnelle et lautre qualitative. Ensuite on donne raison au reprsentationalisme, puisque les qualia sont ds lors exclus du contenu phnomnal. Enfin, on donne par l une signification plus claire et plus prcise lauto-reprsentationalisme internaliste : les proprits phnomnales de lobjet reprsent, le contenu phnomnal de lexprience, sont internes au sens o elles surviennent sur les proprits internes neurophysiologiques du sujet exprimentant. Cest en ce sens, me semble-t-il, quil faut comprendre aussi bien linternalisme que lautoreprsentationalisme de Kriegel. Dune part, le contenu phnomnal est quelque chose dinterne, quoi on accde introspectivement (Kriegel 2002, p. 175-176), en regardant vers lintrieur, et il faut par consquent tre internaliste. Mais dautre part, cette reprsentation de quelque chose dinterne, des proprits subjectives de lobjet, est aussi une reprsentation de quelque chose dexterne au sens o elle est aussi lexprience indirecte des proprits objectives de lobjet, donc une exprience tourne vers lextrieur (Kriegel 2002, p. 187 suiv.). Le rsultat est que Kriegel dfend lide dun accs exprientiel indirect la ralit objective. Ce que je vois directement, cest le contenu phnomnal qui mest prsent au sens de limmdiatet prsentationnelle. Mais par ailleurs Kriegel se dfend dtre phnomnaliste et den revenir aux sense-data : je vois effectivement les objets externes, mais seulement indirectement, mettons infrentiellement partir du contenu phnomnal (Kriegel 2002, p. 187 suiv.). 183

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Cependant, je pense que cette thorie prsente des failles importantes et quelle nest pas acceptable comme telle. Cest du moins ce quon est amen penser si lon tient compte de trs importantes positions critiques dfendues par Husserl en 1901 dans ses Recherches logiques positions critiques qui, sur tous ces points, me paraissent encore fortement actuelles. Un premier dfaut, srement le plus significatif, concerne la dfinition de la conscience en termes de reprsentation. Comme Kriegel le reconnat dailleurs lui-mme (2003, p. 288-289), sa conception auto-reprsentationnelle est une rplique presque exacte de la thorie brentanienne des objets secondaires : bien que Horgan et Kriegel reconnaissent la diffrence entre la prsence phnomnale et lintrospection, ils persistent dire que si un tat est phnomnalement conscient, cest au sens o il reprsente la fois son objet externe et lui-mme (Horgan et Kriegel 2007, p. 132). Or, je pense que cette conception est trs problmatique et surtout quelle pourrait avoir t dfinitivement rfute par Husserl dans la 5e Recherche logique : vivre une exprience, en tre conscient, ce nest pas la mme chose que se la reprsenter ou lavoir pour objet. Avoir conscience quon peroit la table, cela ne veut pas dire avoir une reprsentation qui serait simultanment perception de la table et delle-mme. Selon la Psychologie du point de vue empirique de Brentano, tout acte mental est conscient au sens o il ne reprsente pas seulement son objet externe, cest--dire son objet primaire , par exemple la table que je vois, mais o il est aussi une perception interne de lui-mme et o il est, en consquence, son propre objet, secondaire . Mais il y a de bonnes raisons de penser que ce modle nest pas conforme aux donnes descriptives, ou du moins les bonnes raisons pour le dfendre semblent faire dfaut. Pourquoi, en effet, faudrait-il introduire dans la reprsentation nave une intentionnalit rflexive ? Aprs tout, cette hypothse est trs contre-intuitive et, dfaut darguments particulirement forts, il me semble quon devrait tout le moins essayer de sen passer et de dfinir la conscience par un autre biais. On peut penser que cette hypothse ajoute aux donnes descriptives quelque chose qui ne sy trouve pas, savoir une rflexivit au sens fort, reprsentationnelle, et quelle limine un peu vite la diffrence entre conscience et reprsentation rflexive : voir consciemment une table, ce nest pas la mme chose quavoir une reprsentation de ma perception de la table ! Or, tout cela vaut plus forte raison pour le contenu intentionnel. Appliqu au contenu intentionnel, le problme que je viens de soulever est au centre de limportant dbat autour des objets immanents dans lcole brentanienne. Supposons en effet que Kriegel ait raison de dire que le contenu intentionnel mest prsent et que cette prsence a le sens dune reprsen184

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

tation tourne vers lintrieur. Alors la reprsentation est son propre objet au sens o, suivant largument de la transparence, elle a pour objet son propre contenu intentionnel conu comme phnomnal et interne. Mais cette manire de voir engendre deux types de difficults qui ont t trs bien mis en lumire par Husserl et qui semblent rdhibitoires : le premier concerne les reprsentations vraces, le second les reprsentations sans objet. Dabord, dans le cas des expriences vraces, elle a pour effet quelque chose comme un ddoublement de lobjet : il y aurait dun ct un objet externe, de lautre un second objet dont lontologie est interne. Outre le fait que ce modle semble particulirement contre-intuitif, il ne permet pas dexpliquer en quel sens lobjet phnomnal, interne, est pourtant bien le mme objet que celui qui existe hors de moi et qui a des proprits objectives comme une masse et une longueur mesurables. Ensuite, dans le cas des reprsentations sans objet, par exemple hallucinatoires ou fictionnelles, le modle de Kriegel tend conforter lide inutilement paradoxale que ces reprsentations auraient nanmoins un objet, mais seulement interne. Pour ma part, je ne vois aucune raison de ne pas prfrer la conception suivant laquelle les reprsentations sans objet nont tout simplement aucun objet, ni externe ni interne. Cest l le fond de la critique des objets immanents par Husserl dans son texte de 1894 sur les objets intentionnels et dans les Recherches logiques. Quand jimagine Zeus, observait Husserl dans un passage fameux de la 5e Recherche, Zeus nexiste ni en moi ni ailleurs ; il nexiste tout simplement pas (Husserl 2009, vol. 2, B373). Ces constatations en amnent une autre peut-tre plus fondamentale. Au bout du compte, lerreur la plus profonde de Kriegel pourrait tre de croire que le contenu intentionnel est reprsent par ltat mental. L encore, il y a de bonnes raisons de juger plus satisfaisante la conception de Husserl, qui a dailleurs t adopte galement par Brentano dans son uvre tardive et qui nest pas trs loigne dautres conceptions comme celle de John Searle. Selon Husserl, le contenu intentionnel nest pas reprsent, il nest pas lobjet reprsent de ltat mental, mais il est un certain caractre de ltat mental qui prescrit quel objet est reprsent par ltat mental. Or cette conception dite non relationnelle de lintentionnalit permet de maintenir en un sens linternalisme sans les apories des objets immanents du premier Brentano et de Kriegel. En outre, elle rend du mme coup superflue la notion fort problmatique dexprience indirecte. nouveau nous pouvons dire, de manire plus intuitive : ce nest pas des contenus intentionnels que je vois, mais simplement des objets. Bref, ce que je vois nest pas, comme le dit Kriegel (2002, p. 183), la manire dont les choses mapparaissent, mais bien ce quelles sont. Si au contraire je veux objectiver la manire dont les choses 185

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

mapparaissent, si je veux acqurir des connaissances de la forme il me semble que p ou je vois a , alors il me faut adopter une attitude nouvelle, oprer une conversion du regard produisant un acte nouveau de nature rflexive. Pour conclure sur ce point, on pourrait dire que le problme rside dans une certaine tendance, assez caractristique des partisans de lintentionnalit phnomnale comme dailleurs aussi de beaucoup de leurs adversaires sparatistes, confondre la conscience phnomnale avec lexprience sensible, en allemand lErleben avec lErfahren. Cette confusion engendre toutes sortes de problmes dont on peut penser quils sont des artefacts comme tels insurmontables. Ainsi, outre les difficults que je viens dpingler, la question est de savoir quel sort on va rserver aux composantes apparemment non phnomnales de lexprience perceptuelle ainsi quaux intentionnalits manifestement non sensibles, purement intellectuelles : par exemple comprendre une phrase. Cette question a donn lieu toute une srie de travaux dans la littrature rcente (voir Horgan et Kriegel, paratre). Cependant, il me semble quon peut se demander si ces problmes sont de vrais problmes ou sils ne sont pas plutt des artefacts dus au caractre inadquat ou en tout cas trop restrictif du concept de conscience phnomnale des artefacts qui seraient en consquence facilement vitables au moyen dun concept plus large de conscience phnomnale. De nouveau, la question est de savoir si la conscience est essentiellement quelque chose comme une exprience, si elle est une exprience dans le mme sens o jai lexprience (perceptuelle) de la table devant moi. mon avis, ces remarques ne remettent pas en cause la thorie de lintentionnalit phnomnale dans son ensemble, mais elles appellent au moins dimportants amnagements. 2) Une deuxime srie de difficults concerne largument de la transparence. Selon moi, cet argument nest pas valide comme tel, ou plutt sa porte est moins significative que ne le pensent gnralement les reprsentationalistes. En clair, il me semble quil ne serait valide que sur la base dune conception reprsentationnelle de la conscience dont je viens justement de suggrer quelle tait fort problmatique. Dabord, linterprtation la plus courante de largument de la transparence me parat tout simplement fausse. Suivant cette interprtation, que jai commente plus haut, lintrospection est ncessairement limite au contenu intentionnel de ltat mental par opposition ses proprits intrinsques, par exemple au rouge phnomnal par opposition au percevoir luimme. Sous cette forme, largument est franchement douteux. Lintensit et la vivacit dune perception et leurs variations, sa diffrence avec une 186

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

imagination ou un souvenir, sa dure subjective : tous ces caractres sont des caractres intrinsques de ltat mental et non de ce qui est reprsent et pourtant on ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas en avoir des connaissances rflexives comme on en trouve en masse dans la psychologie introspective. Ou bien on ne croit pas la possibilit dune vritable introspection, mais alors le contenu phnomnal nest pas non plus accessible introspectivement ! On pourrait tenter de sauver largument de la transparence en le comprenant en un autre sens. mon avis il y a ici deux stratgies possibles. Dabord, on peut comprendre par l que les caractres intrinsques de ltat mental ne sont introspectivement accessibles, pour ainsi dire, qu mme ce qui est reprsent : par exemple la diffrence de ma perception davec limagination rsiderait dans lintentum qui apparatrait avec un caractre de prsence perceptuelle dont est dpourvu lobjet fictif, et ainsi de suite. Mais cette stratgie prte le flanc une objection forte adresse par Husserl au philosophe nokantien Paul Natorp, qui avait dfendu ds 1888 une conception trs proche de largument de la transparence (cf. Seron 2009, p. 547 suiv.). Lobjection est que, mme supposer que les caractres intrinsques de ltat mental ne soient introspectivement accessibles qu mme ce qui est reprsent, il nen subsiste pas moins une diffrence essentielle entre les deux et par ailleurs ces caractres intrinsques nen demeurent pas moins introspectivement accessibles. Do lide, centralement husserlienne, que lattitude rflexive me fait voir non seulement le contenu intentionnel, mais aussi ce que Husserl appelle le contenu rel de ltat mental. Lautre stratgie, pour ainsi dire dflationniste, consisterait opter pour une formulation plus large suivant laquelle ce qui est conscient dans ltat mental, cest seulement le contenu intentionnel. Mais alors il y va de deux choses lune. Soit on veut dire par l, comme Kriegel, que rien nest directement reprsent dans ltat mental hormis le contenu phnomnal et alors on sexpose aux difficults que jai releves plus haut. Soit on dfinit la conscience en termes non reprsentationnels, et alors largument est tout simplement faux. Bien quindniablement lexprience de cette tache rouge ne donne pas voir le voir lui-mme avec ses proprits intrinsques, il me semble descriptivement incontestable quen percevant consciemment la tache rouge je suis conscient de son intensit et de ses variations, de sa diffrence avec une imagination ou un souvenir, de sa dure subjective, etc. On pourrait encore mentionner quelques autres difficults significatives. 3) Je pense, plus spcialement, celles lies la mthode introspective, que les thoriciens de lintentionnalit phnomnale invoquent rgulirement 187

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

comme tant une source de connaissance non seulement lgitime, mais aussi privilgie pour rsoudre leurs problmes. On trouve chez ces philosophes toute une srie dindications fcondes sur la mthode introspective. Par exemple, Horgan et Kriegel (2007, p. 127) ont tent dassurer la possibilit dune introspection phnomnale en recourant la notion jamesienne de specious present, en un sens trs proche de celui o Husserl semployait garantir contre Brentano la possibilit dune introspection perceptuelle en introduisant la notion de rtention (cf. Seron 2003). Cependant, il manque encore chez ces auteurs une thorie gnrale de lintrospection. Or, cette lacune est encore aggrave par la prsence de certains problmes que jai dj indiqus. La conception de lintrospection chez ces philosophes semble dautant plus dficiente quelle saccompagne dun modle descriptif discutable de la conscience phnomnale modle de style brentanien daprs lequel la prsentation conscientielle est elle-mme reprsentationnelle. 4) Un quatrime problme, galement laiss en friche chez ces auteurs, concerne la notion de constitution phnomnale. La question est de savoir si les aspects qualitatifs sont, comme le pensaient par exemple les gestaltistes de lcole de Berlin, suffisants pour individuer lobjet intentionnel, ou si quelque chose de plus nest pas requis, comme le pensent les externalistes mais aussi Husserl. Lhypothse la plus plausible, me semble-t-il, est que les aspects qualitatifs ne sont pas suffisants, mais quon pourrait malgr cela maintenir la thse de la constitution phnomnale condition de rintroduire une distinction que la thorie de lintentionnalit phnomnale tend faire disparatre, savoir la distinction husserlienne entre contenu rel et contenu intentionnel de la reprsentation. Selon moi, cela permettrait dailleurs dattnuer les effets psychologistes de la thorie de lintentionnalit phnomnale dans son tat actuel, mais aussi de la renforcer sur certains points. Je nentrerai pas davantage dans le dtail des difficults que me semble soulever la thorie de lintentionnalit phnomnale. Je dois enfin dire un mot sur ce qui me parat tre prcieux et fcond et devoir tre retenu dans cette thorie. En fait, mon opinion est que la plus grosse part pourrait en tre conserve la condition de rintroduire au moins deux distinctions qui sont dans une large mesure absentes ou sous-estimes chez ces auteurs, et que la phnomnologie austro-allemande, prcisment, a le mrite davoir labores plus systmatiquement. La premire distinction est celle entre conscience et reprsentation rflexive, ou encore entre attitude consciente irrflchie et attitude rflexive. La seconde est la distinction entre objet et contenu intentionnel, qui joue un rle central et chez Brentano et chez Husserl. 188

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Une premire position qui me parat devoir tre conserve est la position internaliste. Cependant elle nest peut-tre vraiment dfendable, comme je lai suggr, que si on refuse de faire du contenu phnomnal interne un objet interne, comme le fait Kriegel. Bien meilleure, mon avis, est la conception non relationnelle de Husserl et du dernier Brentano, suivant laquelle le contenu intentionnel nest ontologiquement rien dautre quune certaine proprit intrinsque de ltat mental tel quil mapparat dans la rflexion. En outre, la dfinition de l interne par la survenance sur des proprits neurophysiologiques, comme ce qui est dans la tte au sens littral, est certainement foncirement insuffisante. Mais je ne fais que signaler ce point. Je crois galement quon pourrait maintenir limmdiatet prsentationnelle et saccorder avec les partisans de lintentionnalit phnomnale sur le fait que le contenu intentionnel est une donne phnomnale . Toutefois cette hypothse ne devrait pas tre comprise, selon moi, au sens o le contenu phnomnal serait lobjet dune reprsentation la fois rflexive et non rflexive. Bien plutt, nous pourrions alors la comprendre en deux sens distincts : dune part le contenu intentionnel est une donne phnomnale au sens o il est conscient ou vcu sans tre reprsent comme lest lobjet ; dautre part il est une donne phnomnale au sens o il est lobjet dune exprience rflexive qui est rellement distincte de lexprience irrflchie. Un troisime acquis prcieux de la thorie de lintentionnalit phnomnale est selon moi linsparatisme ainsi que lide, dj dfendue par Dretske, que le contenu intentionnel peut tre phnomnal, non pistmique. Il ny aurait pas grand-chose redire sur ce point, sinon quil engage plutt une thorie de lexprience quune thorie de la conscience. Si lon distingue, comme je lai fait plus haut, la conscience de lexprience, alors la thse que le contenu intentionnel est phnomnal au sens de la conscience phnomnale est indpendante de la thse quil peut tre phnomnal au sens de lexprience sensible. Enfin, une autre vertu de la thorie de lintentionnalit phnomnale, plus gnrale, est peut-tre de prparer le terrain et de procurer un certain nombre de moyens conceptuels nouveaux et plus fiables en vue dun questionnement de nature mtaphysique. Car cette thorie cette phnomnologie de lintentionnalit a ceci de particulier quelle nous installe sur un terrain neutre o les questions mtaphysiques usuelles de la philosophie de lesprit contemporaine, au moins dans une certaine mesure, ne sont pas rgles par avance. Linsparatisme est prima facie compatible avec plusieurs positions mtaphysiques incompatibles entre elles. Dans la conclusion dun article rcent, Graham, Horgan et Tienson (2007, p. 481-482) se demandaient si la thorie de lintentionnalit phnomnale ne nous accule 189

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

pas au dualisme, et en concluaient que cest l un vritable problme si le dualisme est une mauvaise chose comme le pensent la grande majorit des philosophes de lesprit. En effet, la phnomnalisation intgrale du mental conduit linsparatiste accentuer la sparation entre le mental et le physique. Pourtant ces auteurs ne voient pas dans ce fait un obstacle infranchissable. Certainement raison, ils considrent plutt que la thorie de lintentionnalit phnomnale est logiquement antrieure au choix mtaphysique entre dualisme et monisme matrialiste, ou encore quelle constitue un ncessaire prlude la mtaphysique de lesprit . Avant de se poser des questions mtaphysiques, estiment-ils, il faut dabord concevoir ce qui fait que le mental est mental . Et leurs yeux, la rponse est la thorie de lintentionnalit phnomnale elle-mme. Ce qui fait que le mental est mental nest rien dautre que la prsence interdpendante de la conscience et de lintentionnalit . Ctait l, dj, un des aspects de la clbre et fconde proposition spculative de Nagel dans son texte pionnier de 1974, qui nous encourageait mettre sur pied une phnomnologie objective en mettant de ct temporairement la relation entre lesprit et le cerveau (Nagel 1974, p. 449). Il semble improblable, concluait-il, quune thorie physique de lesprit puisse tre envisage tant quon naura pas rflchi davantage au problme gnral du subjectif et de lobjectif. Autrement, on ne pourra mme pas poser le problme du rapport entre corps et esprit sans lluder. (Nagel 1974, p. 450.)

Bibliographie
Carruthers P. (2000), Phenomenal Consciousness : A Naturalistic Theory, Cambridge University Press. Chalmers D. J. (1996), The Conscious Mind : In Search of a Fundamental Theory, Oxford University Press. Dennett D. (1991), Consciousness Explained, Little, Brown and Company. Dennett D. (1993), Quining qualia , dans A. I. Goldman (d.), Readings in Philosophy and Cognitive Science, MIT Press, p. 381-414. Dretske F. (1969), Seeing and Knowing, Chicago, University of Chicago Press. Dretske F. (1995), Naturalizing the Mind, MIT Press. Farkas K. (2008), Phenomenal intentionality without compromise , The Monist, 91/2, p. 273-293.

190

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Graham G., Horgan T.E. et Tienson J.L. (2007), Consciousness and intentionality , dans M. Velmans et S. Schneider (ds.), The Blackwell Companion to Consciousness, Blackwell, p. 468-484. Horgan T.E. et Kriegel U. (2007), Phenomenal epistemology : What is consciousness that we may know it so well ? , Philosophical Issues, 17, p. 123-144. Horgan T.E. et Kriegel U. ( paratre), The Phenomenal Intentionality Research Program , dans T.E. Horgan et U. Kriegel (ds.), Phenomenal Intentionality, Oxford University Press. Draft : http://uriahkriegel.com/downloads/PIRP.pdf Horgan T.E. et Tienson J.L. (2002), The intentionality of phenomenology and the phenomenology of intentionality , dans David J. Chalmers (d.), Philosophy of Mind : Classical and Contemporary Readings, Oxford University Press, p. 520-533. Husserl E. (1950), Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie. 1. Buch : Allgemeine Einfhrung in die reine Phnomenologie, Husserliana, vol. 3. Husserl E. (2009), Logische Untersuchungen, Meiner (A = 1re d. ; B = 2e d.). Kriegel U. (2002), Phenomenal content , Erkenntnis, 57, p. 175-198. Kriegel U. (2003), Is intentionality dependent upon consciousness ? , Philosophical Studies, 116/3, p. 271-307. Kriegel U. (2006), Theories of consciousness , Philosophy Compass, 1/1, p. 5864. Loar B. (1987), Subjective Intentionality , Philosophical Topics, 15/1, p. 89-124. Loar B. (2003), Phenomenal intentionality as the basis of mental content , dans M. Hahn et B. Ramberg (ds.), Reflections and Replies : Essays on the Philosophy of Tyler Burge, MIT Press, p. 229-258. McGinn C. (1991), The Problem of Consciousness : Essays Towards a Resolution, Blackwell. Nagel T. (1974), What is it like to be a bat ? , The Philosophical Review, 83/4, p. 435-450. Peacocke C. (1983), Sense and Content, Oxford University Press. Searle J. (1992), The Rediscovery of the Mind, MIT Press. Seron D. (2003), La critique de la perception interne de Brentano Heidegger , tudes phnomnologiques, 37-38, p. 111-142. Seron D. (2009), La critique de la psychologie de Natorp dans la Ve Recherche logique de Husserl , dans Philosophiques, 36/2, p. 533-558. Seron D. ( paratre), Ce que voir veut dire : Essai sur la perception. Shoemaker S. (1994), Self-knowledge and Inner Sense. Lecture III : The Phenomenal Character of Experience , Philosophy and Phenomenological Research, 54, p. 291-314. Siewert C.P. (1998), The Significance of Consciousness, Princeton University Press. Strawson G. (2010), Mental Reality, MIT Press, 2e d. avec un nouvel appendice. Tye M. (1995), Ten Problems of Consciousness, MIT Press.

191

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP