Le structuralisme aujourdhui

Jean Pouillon

une quinzaine dannes, le prsident de la Fdration franaise de footV ball dclara, parat-il, quil convenait de rformer le structuralisme de lquipe de
OICI

France. Je ne sais ce quil voulait dire au juste en employant ce mot sans doute montrer que lair du temps ne lui tait pas tranger. En tout cas, je ne crois pas quaujourdhui lui, ou son successeur, parlerait de mme, ce qui donne penser que le structuralisme nest plus ce quil tait, tout au moins aux yeux du grand public. Mais je ne me trouve pas ici devant ce quon appelle le grand public ; aussi me faut-il pousser la rflexion un peu plus avant. Le structuralisme aujourdhui ? tait-il donc autre hier ou avant-hier ? Et si oui, quest-ce qui a volu ou chang ? La thorie en elle-mme ou sa rception au dehors ? Mais dabord quest-ce que le structuralisme ? Je naurai pas la prtention de vous lapprendre et je me bornerai pour commencer, rappeler ce qui a fait sa nouveaut. Le terme napparat pas dans le Vocabulaire philosophique de Lalande, ni dans les dictionnaires usuels, sauf dans les ditions les plus rcentes du Larousse et du Robert, alors que, bien sr, structure y figure. Le Robert date structuralisme de 1953 sans dailleurs dire pourquoi et le dfinit comme la thorie selon laquelle ltude dune catgorie de faits doit envisager principalement les struct u re s , celles-ci tant des systmes forms de phnomnes solidaire s . Autrement dit, la structure, cest la manire dont les parties dun tout sont agences et lon dfinira le structuralisme comme une mthode permettant de dcouvrir cet agencement. Malheureusement cela ne nous apprend pas grand chose : comme chacun admet quune ralit, quelle quelle soit, nest jamais totalement informe et que pour la connatre il faut dcouvrir la faon dont ses lments se combinent, il nest personne qui en ce sens ne soit structuraliste, personne non plus qui le soit spcifiquement !
Cet article a initialement t publi dans la livraison consacre aux Connaissances et ralits actuelles de la Revue des Sciences morales et politiques, 1983, 4 : 655-665.
L H O M M E 164 / 2002, pp. 9 16

10

Mais alors on ne voit pas pourquoi le structuralisme a soulev tant de discussions... moins justement quon ne le dfinisse autrement, en prenant le mot structure dans une acception diffrente de son acception courante ; celle-ci en fait un quasi-synonyme dorganisation, cest--dire un ensemble dlments unis par des relations stables. Cest justement cette conception que le structuralisme rejette, ou, plus exactement, considre comme insuffisante et ambigu. Son premier principe principe fort banal ou qui lest devenu aujourdhui, mais qui reste le point de dpart oblig est de ne reconnatre ces lments quun sens de position, dpendant des relations qui les unissent et les opposent. La notion dlment est dailleurs relative ; relative au tout do on lextrait selon un dcoupage qui seul rend significatives et la totalit et la partie. Un lment, ce peut tre pour men tenir lethnologie une conduite dans un systme dattitudes, un terme dans une nomenclature, une squence dans un mythe... Souvent on a caractris et class les mythes en fonction de motifs ou dpisodes jugs frappants dont on admettait quils portaient le mme sens dans tous les rcits o on les retrouvait et que pour cette raison ils servaient ranger sous une mme rubrique. Au contraire, du point de vue structuraliste, et je cite ici Marcel Detienne qui crit dans son Dyonisos mis mort : La signification de ce qui semble se donner comme, par exemple, une conduite anthropophagique, relve chaque fois dun contexte qui peut seul dcider de son vritable sens et non dune lecture thmatique dont le champ stendrait la srie des mythes o apparat, de faon plus ou moins pisodique, le motif de lanthropophagie . Sans doute trouve-t-on dans les Mythologiques de Claude Lvi-Strauss des groupes de mythes qu sen tenir leur dsignation laquelle est dailleurs le fait de lanalyste, non du conteur un unique motif semble runir : ainsi, dans Le Cru et le cuit, les mythes de lorigine du feu de cuisine. Mais il suffit de les parcourir pour se rendre compte que ce nest pas le retour dune mme squence qui fonde leur unit : les rcits diffrent et peuvent mme ne prsenter aucun point commun, le thme du feu de cuisine ntant pas une donne narrative reprable la simple lecture. Le mythe bororo, point de dpart du voyage lvi-straussien dans lunivers mythique amrindien, est rang dans ce groupe, et pourtant si on veut le dsigner partir de ce quil raconte, on le dira plutt mythe de lorigine du vent et de la tempte. Bref, ce nest pas en racontant la mme histoire que plusieurs mythes disent la mme chose. Mais alors comment sait-on quils la disent? La rponse est fournie par le second principe, qui nest en fait quune extension et une radicalisation du premier. Celui-ci dplace laccent des termes leurs relations, celui-l le dplace des relations leurs corrlations. Pas plus que les termes, les relations ne peuvent tre considres isolment. Elles nont galement quune valeur de position au sein dun ensemble de corrlations, dont lanalyse structurale vise mettre au jour les rgles. Ces rgles rendent compte non seulement de la configuration part i c u l i re partir de laquelle on les a dgages, mais aussi et surtout des diverses ralisations possibles de celle-ci. Cest p o u rq uoi comparer deux ensembles, ce nest pas tellement chercher sils se ressemblent, ou dans quelle mesure ils diffrent, cest se demander sils mettent en

Jean Pouillon

jeu les mmes rgles, si lun peut, ou non, tre considr comme une transformation de l a u t re. Ainsi une mme stru c t u repeut-elle se raliser sous des formes d i f f re ntes, tandis que la rcurrence ventuelle dlments semblables ne garantit nullement une identit structurale. Autrement dit, une stru c t u re, ce nest pas tel ou tel agencement possible de ce quelle met en rapport, car il y aurait alors autant de structures que dagencements, et lon reviendrait ainsi lusage courant du mot. Elle est au contraire ce quil y a d i n variant derrire cette variabilit. Mais il ne faut pas voir l un avatar de la distinction entre ralit et apparence. Le reprage dune mme structure dans des ensembles diffrents implique quon reconnaisse leur ralit singulire et ne gomme pas leurs diffrences puisque ce sont prcisment ces dernires qui permettent ce reprage. Il ny a pas de ralisation privilgie de la stru c t u re qui ferait apparatre les autres comme secondaires ; il ny a pas de bonne version dun mythe, ne serait-ce que parce que le structuralisme a pour but de rsoudre le problme de la pluralit des versions, non de la supprimer. De mme, en matire dorganisation sociale, la structure nest pas un systme typique, plus ou moins fidlement tir , comme disent les photographes, un certain nombre dexemplaires ; ce nest pas non plus le schma que lon pourrait abstraire de plusieurs organisations similaires. Chaque organisation consiste en un certain arrangement de termes et de relations ; un terme ou une relation, avo n s-nous dit, na de sens que de position, cela ne veut pas d i re quil ne peut en occuper quune. Cette variabilit ne devient intelligible que si lon montre que les divers arrangements reconnus soutiennent entre eux des rapp o rts de transformation qui font de chacun une variante des autres, et de leur ensemble un groupe dont la structure est la loi de ces transformations. Cest pourquoi lon ne peut dgager la structure dune ralit prise isolment : le stru c t u r alisme consiste a voir dans toute ralit un cas dont il faut, comme en grammaire, dcouvrir la rgle de dclinaison . Cette prsentation sommaire du structuralisme, jaurais dj pu la donner il y a vingt ans et plus ; je lai dailleurs fait. Est-ce dire que des Structures lmentaires de la parent au Regard loign paru cette anne mme, seules auraient chang, de faon contingente, les orientations de la recherche ? Ce serait fort peu... structuraliste, puisque ce sont les variations et la manire dont elles sordonnent qui permettent de comprendre la recherche elle-mme. Certes, la mthode est pleinement luvre ds Les Structures, mais il fallait que varient ses applications pour que se rvlent ses implications. On ne saurait mieux exprimer la vise du structuralisme que ne la fait Lvi-Strauss dans ces quelques phrases au terme de son analyse des structures lmentaires de la parent :
Les rgles de la parent et du mariage nous sont apparues comme puisant dans la diversit de leurs modalits historiques et gographique, toutes les mthodes possibles pour assurer lintgration des familles biologiques au sein du groupe social. Nous avons ainsi constat que des rgles, en apparence compliques et arbitraires, pouvaient tre ramenes un petit nombre : il ny a que trois structures lmentaires de parent

11

Le structuralisme aujourdhui

12

possibles ; ces trois structures se construisent laide de deux formes dchange ; et ces deux formes dchange dpendent elles-mmes dun seul caractre diffrentiel, savoir le caractre harmonique ou dysharmonique du systme considr. Tout lappareil imposant des prescriptions et des prohibitions pourrait tre, la limite, reconstruit a priori en fonction dune question, et dune seule : quel est, dans la socit en cause, le rapport entre la rgle de rsidence et la rgle de filiation ?

De plus, ces structures de parent reposent elles-mmes sur des structures mentales, selon lui, universelles : lexigence de la Rgle comme Rgle, la notion de rciprocit, le caractre synthtique du don. Toutefois, sagissant ici de la parent, une question restait en suspens, et Lvi-Strauss la dailleurs pose quinze ans plus tard au dbut du premier volume des Mythologiques : ces structures mentales sont-elles rellement premires, ou bien ne feraient-elles que rpercuter dans lesprit des hommes certaines exigences de la vie sociale objectives dans les institutions ? Sagirait-il dune logique, si lon peut dire, externe ? Le but des Mythologiques est prcisment de rpondre ngativement, en montrant que dans la mythologie qui, la diffrence de la parent, na pas de fonction pratique vidente, et nest pas en prise directe sur une ralit diffrente , les oprations de lesprit sont fondamentalement du mme ordre. Que les systmes soient effectivement vcus, dune vie sociale, ou, tels les mythes, simplement penss, de faon apparemment spontane et arbitraire, ils ne sen dploient pas moins au sein des mmes enceintes pour parler comme lauteur que lon peut donc bon droit qualifier de mentales . Nest-ce pas dailleurs ce que pressentait Marc Bloch quand il crivait dans Apologie pour lhistoire, que les conditions sociales, dans leur nature profonde, sont mentales. vrai dire, Le Totmisme aujourdhui et La Pense sauvage donnaient dj la rponse, puisque cette pense sauvage, loppos de la mentalit prlogique de Lvy-Bruhl, loin dtre la pense de ceux seulement quon nomme sauvages, est prsente en chacun de nous, au soubassement de celle que domestiquent nos diverses cultures. Le problme tait dimportance. Il tait en somme de savoir si la mthode structurale ne valait que pour les structures de parent, et encore pas pour toutes, mais seulement pour celles qu la suite de Lvi-Strauss on appelle lmentaires et qui ne sont pas universelles, pas mme caractristiques des socits traditionnellement dites traditionnelles. Le rexamen du totmisme a montr comment cette mthode sappliquait aussi bien aux systmes symboliques laide desquels lesprit humain impose une forme ses reprsentations du monde. Lanalyse des mythes a montr, dautre part, quelle valait galement pour des systmes, non pas ferms comme le sont les systmes de parent, mais ouverts ou, du moins, dont la clture nest pas dcelable initialement, et dont linterprtation ne peut se dvelopper qu la faon, crit Lvi-Strauss, dune nbuleuse sans pouvoir toujours dgager limage dune structure stable et bien dtermine. Ici, sans doute, le mot sentend-il dans son sens empirique habituel. Cest justement ce qui est significatif : ce que montrent les Mythologiques, cest que le structuralisme nest pas li, comme ses critiques lont souvent prtendu, laffirmation de la structure en tant quelle aurait
Jean Pouillon

une ralit factuelle, quelle se rduirait ce que Lvi-Strauss appelle parfois une armature . Aussi, soit dit en passant, si lon peut, ainsi que je le suggrais au dbut parler de structure sans tre structuraliste, on pourrait inversement, pour peu quon ait le got du paradoxe, se dire structuraliste sans parler de structure. De mme, et surtout, revenant aux problmes de parent dans ses derniers cours au Collge de France, Lvi-Strauss sest intress, non plus ces systmes de filiation unilinaire propos desquels il avait labor la thorie des structures lmentaires, mais aux socits dont lunit de base pourrait tre ce quil nomme la maison , reprenant un terme employ par et pour le Moyen ge europen. Il apportait ainsi la preuve que le structuralisme nest nullement dsarm pour tudier ces units sociales hybrides [qui] rassemblent soit des cognats et des agnats, soit des cognats et des utrins, moins en fonction de modes de filiation diffrents que des rivalits opposant les maisons les unes aux autres . Ces rivalits se manifestent propos des mariages et ce sont les stratgies matrimoniales qui clairent la structure sociale. La priorit de lalliance sur la filiation se trouve donc affirme au terme comme au dbut de la recherche. Cette priorit nest pas simplement mthodologique, pose par lobservateur ; elle est aussi, plus ou moins consciente dans lesprit des acteurs du jeu social, dont les mythes apparaissent souvent comme une rflexion sur la bonne faon de se marier : quelle est la meilleure alliance ? Faut-il se chercher une pouse proche ou lointaine ? Il ny a videmment pas eu que les sauvages pour se le demander : dans la confrence la mmoire de Marc Bloch, prononce il y a quelques mois, Lvi-Strauss a cherch ses exemples chez Blanche de Castille, chez Saint-Simon et dans le monde paysan, pour conclure qu entre les socits dites complexes et celles appeles tort primitives ou archaques, la distance est moins grande quon ne pourrait le croire. Pour la franchir, il convient aussi bien de remonter de celles-l celles-ci que de descendre de celles-ci celles-l . Cette conclusion a de quoi surprendre quand on se souvient de la critique souvent adresse aux anthropologues, surtout sils sont structuralistes, dignorer lhistoire et de considrer les socits quils tudient comme si elles taient immobiles, alors quelles sont comme les ntres dans le temps, mme si elles ne sy situent peut-tre pas de la mme manire. Cest l un malentendu que Lvi-Strauss avait pourtant trs tt essay de prvenir : quon se rapporte au chapitre des Structures lmentaires intitul Lillusion archaque ou la Leon inaugurale au Collge de France. Il me semble d dabord, et une fois de plus, la conception empiriste traditionnelle qui fait de la structure quelque chose de rigide et de permanent, au regard de quoi les changements ne seraient quapparences. Mais, dans la perspective que jai tent de dfinir, si une mme loi structurelle se trouve au principe dorganisations diffrentes et/ou successives, il faut bien, pour quelle ait un sens, que ces diffrences et cette succession soient relles. En outre, rien nexige quune telle loi joue indfiniment. propos de populations de la rgion centrale du Tchad si vous me permettez de me rfrer pour une fois mes propres travaux jai essay de montrer comment elles ont pu dans le pass dig-

13

Le structuralisme aujourdhui

14

rer, si jose dire, les vnements qui les affectrent ; mais je ne prtends certes pas quelles puissent le faire aujourdhui : ceux quelles ont subis au cours de ces dernires annes ont, fort probablement hlas, t pour elles structuralement incomestibles. Ainsi, lopposition entre socits froides celles qui choisissent dignorer leur dimension historique et socits chaudes celles qui au contraire la valorisent met en cause non pas lhistoricit des unes et des autres, mais leur attitude envers leurs passs respectifs. Toute socit prsente une double face : structurelle, historique ; le privilge quelle peut accorder lune ne fait pas disparatre lautre. vrai dire, dailleurs, les socits chaudes ne peuvent dnier totalement leur froideur : lhistoire quelles valorisent doit tre la leur, cest--dire tre fonction dune certaine permanence qui garantisse leur identit. Do lapparent paradoxe que les gens les plus soucieux de leur historicit se voient eux-mmes travers des strotypes. Se reconnatre ou se vouloir une histoire nempche pas non plus de penser les autres, et spcialement ses voisins, sur le mode de la fixit. Que lon songe aux reprsentations figes que se renvoient, par exemple, Franais et Anglais ! Ce nest pas lhistoire que met en doute le structuralisme, cest lide quon sen fait, assez souvent : lide que lhistoire pourrait seulement tre celle du changement, parce que le changement toujours serait continu. Pourtant, si, parat-il, la nature ne fait pas de sauts, lhistoire, elle, ne semble pas y rpugner. On peut, certes, sintresser au moment du saut, moment qui, bien sr, nest pas ponctuel ; il ne faut pas prendre la mtaphore la lettre. On peut sintresser aussi lentre-deux, car, somme toute, lhistoire ne serait-elle pas, pour lessentiel, faite dentre-deux ? Autrement dit, le temps o se succdent diffrents tats de socit est non moins discontinu que lespace o se ctoient et souvent signorent des socits galement diffrentes mais contemporaines. Peu importe alors que lloignement qui semble lethnologue la condition de sa recherche, puisque cest lautre en tant que tel qui en est lobjet peu importe, dis-je, que lloignement soit temporel ou spatial. Faut-il en conclure non seulement un rapprochement, mais presque une fusion des deux disciplines, de lhistoire et de lanthropologie ? Des historiens ne prnent-ils pas aujourdhui une anthropologie historique ? Remarquons au passage que cette expression na pas tout fait le sens quaurait histoire anthropologique : elle semble prsenter lhistoire comme une branche de lanthropologie, tandis que lautre faon de parler ferait simplement de lanthropologie un des moyens de lhistoire. Mais peut-on croire une si trange modestie des historiens ! En fait, les deux disciplines restent bien distinctes, ne serait-ce trs banalement que parce que pour apprhender le pass il faut des documents, lesquels manquent lobservateur de socits contemporaines mais sans criture ; mme si celui-ci, dans certains cas favorables, peut, par des mthodes appropries, remonter et jalonner un pass plus ou moins lointain, il ne sagit jamais dune reconstitution vritablement historique. Distinctes donc, lanthropologie et lhistoire peuvent nanmoins collaborer ou plus prcisment sentraider, ds lors que lhistorien, ne bornant pas son intrt la succession des rgnes, des guerres, des

Jean Pouillon

traits, et aux motivations conscientes des acteurs, tudie les murs, les croyances et tout ce que lon range sous ce vocable vague de mentalit dune socit donne une poque donne, ds lors aussi que lanthropologue comprend que le pass des socits dites complexes permet daugmenter, comme le disait Lvi-Strauss dans la confrence laquelle jai dj fait allusion, le nombre des expriences sociales disponibles pour mieux connatre lhomme . Mieux connatre lhomme, cette dernire formule peut galement surprendre, car si lon a reproch au structuralisme dignorer lhistoire, on lui a aussi reproch dignorer lhomme, plus exactement lhomme en tant que sujet. Mais l aussi, cest vite dit. On lit en effet dans lIntroduction luvre de Marcel Mauss, qui date de 1950 : Toute socit diffrente de la ntre est objet, tout groupe de notre socit, autre que celui dont nous relevons, est objet, tout usage de ce groupe mme, auquel nous nadhrons pas, est objet. Mais cette srie illimite dobjets, qui constitue lobjet de lethnographe, [] jamais la cicatrisation historique ou gographique ne saurait lui faire oublier quils procdent de lui, et que leur analyse, la plus objectivement conduite, ne saurait manquer de les rintgrer dans la subjectivit . Et encore, dans le mme texte : Le problme ethnologique est, en dernire analyse, un problme de communication . Communication entre sujets donc, entre le Mlansien de telle le , comme disait Mauss, et celui qui le regarde et lcoute et linterprte. Ainsi le sujet nest-il pas ni, mais sauf donner dans le solipsisme qui est bien videmment la ngation de lethnologie il y a toujours une pluralit de sujets, sans quoi le problme de communication ne se poserait pas, et ce sont leurs relations qui importent et les dterminent. En cela, le structuralisme reste consquent avec lui-mme : ce sont les relations qui comptent, non les termes. Dautre part, le ct kantien du structuralisme a t relev, notamment par Paul Ricur. Toutefois Lvi-Strauss a prcis que sa dmarche tait doublement inverse de celle de Kant. Tout dabord, au lieu de faire lhypothse dun sujet transcendantal, lanthropologue entend dgager partir de multiples systmes concrets de reprsentations autant dentendements collectifs. En second lieu, parmi ces systmes, il choisit les plus divergents davec les ntres. Kantisme sans sujet transcendantal donc, encore que lespoir de dcouvrir ainsi, pour reprendre ses propres termes, un rseau de contraintes fondamentales et communes , bref des invariants, paraisse tout de mme en voquer au moins lombre. Cest pourquoi je risquerai plutt une rfrence Husserl, mais, dans ce cas aussi, un Husserl invers pour qui ce ne serait pas lexistence du monde qui serait mise entre parenthse : lpoch porterait cette fois sur la subjectivit, mais nen serait pas la ngation. Je ne peux, dans le cadre de cette communication, maventurer plus avant sur le terrain de la philosophie o, invitablement, je serais amen considrer lopposition entre Sartre et Lvi-Strauss, ce qui, pour moi en tout cas, ne peut se faire en quelques mots. Il nest que temps de conclure. Jimagine quune objection au moins pourrait mtre adresse : je naurais pas trait le sujet, celui du moins que le titre de cet expos aurait fait attendre. Je plaide coupable et en mme temps je crois juste davoir procd comme je lai

15

Le structuralisme aujourdhui

16

fait. Lhistoire, par dfinition, se connat aprs coup. Aujourdhui, on parle dhier ; cest demain quon parlera daujourdhui. Je ne pense dailleurs pas quil existe un structuralisme daujourdhui, au sens o son tat actuel diffrerait dtats antrieurs auxquels il aurait fallu le comparer. Ce que jai voulu, cest prsenter une esquisse de ce que le structuralisme a toujours t, au moins implicitement, mais tel quaujourdhui on peut le saisir dans toute son ampleur. En revanche, ce qui a peut-tre chang et quen tout cas on peut maintenant mieux apprcier, cest la nature de son impact au dehors. Si je nai rien dit de ses utilisations extra-anthropologiques dans les annes 60, cest quelles reposaient trop souvent sur des malentendus ou des interprtations superficielles, sans parler des effets de mode. Ceux-ci ont pass et lon voit alors ce que le structuralisme a modifi non pas tant pour ceux qui sen rclament que pour ceux qui ne sy rallient pas, quelles que soient leurs raisons. Il a chang le paysage intellectuel pour les premiers videmment, mais aussi pour les seconds. Alors que le structuralisme se dfinit par lui-mme, ils sont amens se dfinir en fonction de lui et sont en quelque sorte dtermins par lui ; en somme, le structuralisme a modifi les autres doctrines : on ne peut plus, par exemple, tre fonctionnaliste ou volutionniste comme avant. Bref, le structuralisme est aujourdhui un point de passage quon ne peut luder. De l son importance : elle tient aux problmes quil a poss ceux-l mmes qui repoussent ses rponses, plus qu une cole qui diffuserait celles-ci. Dcole proprement parler, je ne crois dailleurs pas quil y en ait. Cest plutt dun langage commun quil sagit, mais un mme langage nempche pas quon parle diversement. Or, ce langage est celui de Lvi-Strauss, et cest pourquoi, traitant du structuralisme, cest son uvre que je me suis rfr. Jaurais pu ne jamais citer son nom, mais ceut t artificiel. Il y aura sans doute un structuralisme post-lvistraussien, mais, Dieu merci, ce nest pas pour aujourdhui.