1

Anarchisme et libralisme.
Une dmarcation
Jean-Christophe Angaut, ENS Lyon, Triangle (UMR 5206)
Cette contribution ne procde pas une comparaison exhaustive entre libralisme
et anarchisme en tant que doctrines politiques constitues. Partant dun contexte
idologique qui propose de frquents rapprochements entre ces deux courants
(notamment au travers de lappellation libral-libertaire ), nous proposons
dabord une cartographie lexicale et problmatique, puis une confrontation
doctrinale qui tient compte de la dimension idologique de lhabillage libral du
nolibralisme contemporain, avant dinterroger, pour finir, les rapports de filiation
historique quil est possible dtablir entre anarchisme et libralisme.
Libraux libertaires ?
Parvenir une dmarcation utilisable entre anarchisme et libralisme est dautant
plus ncessaire que le rapprochement entre anarchisme et libralisme constitue
lune des confusions le plus souvent produites ces dernires annes. En dulcorant
lanarchisme au moyen de ladjectif libertaire et en plaant le capitalisme
nolibral dans la ligne du libralisme classique, on en est venu notamment
parler de libraux libertaires
1
, en faisant fi du constat que les militants libertaires
voluent dans des cercles, sur des problmatiques et dans une vision politique qui
sont aux antipodes de ceux qui font lobjet de la rflexion et de laction de ceux qui
se proclament aujourdhui libraux
2
. Mais au-del mme du besoin que lon peut
ressentir de rpondre par des distinctions claires des obscurcissements
idologiques, le statut mme de lanarchisme et du libralisme rend ncessaire un
tel travail de clarification conceptuelle.

1 Dans la vie politique franco-allemande, cest souvent la figure de Daniel Cohn-Bendit qui
est cense prouver la validit dun tel rapprochement, alors quil sagit simplement dun
ancien libertaire ralli lidologie du march. De mme pour la figure de lancien leader
tudiant Jerry Rubin aux tats-Unis. La notion de libral-libertaire a t forge par le
sociologue socialiste Michel Clouscard dans Nofascisme et idologie du dsir, 1999, livre
dirig contre Mai 1968. Cette dernire rdition est prface par lessayiste Alain Soral, qui
sest signal par son passage du Parti communiste franais au Front national.
2 On notera que le terme libertaire a t cr par diffrence avec ladjectif libral .
On doit ce nologisme au militant anarchiste et crivain franais exil aux tats-Unis,
Joseph Djacque, qui accusait Proudhon en 1857, notamment en raison de sa misogynie,
dtre libral et non libertaire . Luvre de Joseph Djacque est disponible sur Internet
[http://joseph.dejacque.free.fr/] (consult le 12 octobre 2011).
2
Anarchisme et libralisme font partie de ces concepts dont on fait dautant
plus volontiers usage dans les sciences politiques ou la philosophie politique quils
sont moins dfinis et se situent la frontire entre la doctrine et le mouvement
politique constitu, sans jamais quon puisse les rduire lune ou lautre de ces
deux dimensions. Il y a bien des thoriciens que lon qualifie ou qui se qualifient
eux-mmes de libraux (Smith, Tocqueville, Aron) ou danarchistes (Bakounine,
Kropotkine, Malatesta, Rocker), mais aucun dentre eux ne peut tre considr
comme le reprsentant unique ou le matre penser de ce courant. Cependant, ces
dsignations ne sont pas purement arbitraires : les auteurs qui se rclament
aujourdhui du libralisme ou de lanarchisme prtendent, ce faisant, sinscrire
dans un hritage thorique et pratique, quils discutent et sapproprient. On pourrait
mme soutenir que la constitution des deux courants procde dune telle
appropriation critique
3
. Quant aux mouvements politiques, aucun ne peut prtendre
au monopole de la reprsentation de ce courant. cela sajoutent les difficults
associes toute caractrisation politique qui comporte invitablement une
dimension polmique : dire aujourdhui dun dirigeant socialiste quil est libral
(quand il ne sen charge pas lui-mme) pourra tre peru comme insultant, et la
notion mme danarchie est ne dans un contexte polmique et sent encore peut-
tre suffisamment le soufre pour quon lui prfre le qualificatif euphmisant de
libertaire
4
. Qui plus est, ces qualificatifs (libral, anarchiste) npuisent pas le
contenu dune doctrine politique. On dira ainsi que certains aspects de la
philosophie politique de Kant (par exemple ce quon prsente comme sa thorie de
ltat de droit) sont libraux, ou encore on reprera chez certains marxistes de
tendance conseilliste (Anton Pannekoek, Maximilien Rubel) une orientation
libertaire.
Mais anarchisme et libralisme ne partagent pas seulement, semble-t-il, cette
relative indtermination dfinitionnelle : leur commune opposition au pouvoir
coercitif de ltat, leur insistance sur le rle des individus et le fait quils semblent
se placer sous le commun tendard de la libert justifieraient aussi quon les
rapproche. Cette tentation est peut-tre encore plus comprhensible lorsquon parle
non pas de courant anarchiste mais de courant libertaire. La langue anglaise, en
particulier, mconnat, au travers du terme libertarian, la distinction que nous
avons t amens produire en Europe continentale entre libertaires et libertariens
les premiers tant rattacher la tradition anarchiste, les seconds se prsentant
davantage comme des libraux radicaux (Car, 2009). Mais le problme nest pas

3 Ainsi, lorsque Bakounine, en 1867, se dclare pour la premire fois anarchiste, il se rfre
expressment Proudhon.
4 Libertaire et anarchiste constituent plutt les deux faces, positive et ngative, dun mme
engagement : laffirmation, dun ct, que tout doit procder de la libert humaine et la
promouvoir, le refus, dautre part, de toute forme de domination ou dautorit. La
dimension sulfureuse du qualificatif anarchiste a t renforce ces dernires annes,
notamment en France, par son usage policier, dans un contexte o la surveillance et la
rpression dune prtendue mouvance anarcho-autonome font partie des priorits des
institutions de renseignement intrieur. Voir ce sujet Guillon, 2008.
3
seulement lexical. En effet, la notion danarchie tend elle-mme tre revendique
par des auteurs libertariens (ainsi Robert Nozick)
5
, lors mme que leur doctrine ne
procde pas dun anti-tatisme radical, mais bien plutt dun minarchisme , qui
prtend cantonner lactivit dun tat minimal un certain nombre de fonctions
dites rgaliennes, ventuellement privatises. En outre, dans la zone linguistique
mme o est cense rgner cette indtermination entre anarchisme et libralisme,
lindistinction porte par le terme libertarian entre libertariens et libertaires est
conteste, particulirement par ces derniers on notera au passage que sil est des
libraux qui cherchent se faire passer pour libertaires, le contraire nexiste pas.
Ainsi Murray Bookchin
6
, lun des thoriciens libertaires les plus importants de la
fin du sicle dernier aux tats-Unis, estime que les libertariens seraient plus
correctement qualifis de propritariens (proprietarian). Cest l un lment
garder lesprit avant de dcrter htivement que la distinction entre libral et
libertaire serait propre lEurope continentale.
Un autre argument prsent en faveur dune relative indistinction entre
anarchisme et libralisme consiste prsenter des cas limites qui prouveraient que
la frontire entre les deux est permable. Outre les libertariens, deux des figures les
plus frquemment convoques lorsquil sagit de rapprocher anarchisme et
libralisme sont celles de Max Stirner, en raison de son individualisme radical, et
de Henry David Thoreau, pour sa doctrine et sa pratique de la dsobissance civile,
cela bien quaucun des deux auteurs ne se soit dclar anarchiste, une poque o
seul Proudhon, auteur du retournement qui a transform une insulte en
caractrisation politique positive (Deleplace, 2000), se dclarait anarchiste.
La question du rattachement de Max Stirner la tradition anarchiste est sans
doute lune des plus pineuses pour quiconque sintresse lhistoire de ce
mouvement, parce quelle croise celle de la dfinition du courant individualiste qui
sen est rclam partir de la fin du XIX
e
sicle, aprs la redcouverte de Stirner
permise par les travaux de son biographe John Henry Mackay (1898). On peut
nanmoins poser les jalons suivants. Il est vrai tout dabord que la conception
stirnrienne de la libert semble constituer un diffrend thorique majeur entre
Stirner et la plupart des thoriciens anarchistes et justifier quon prfre parler
dune lecture anarchiste de Stirner que de lanarchisme de Stirner (Constantinids,
2008, p. 175-193). Cette lecture a en outre t le fait dun courant anarchiste
individualiste qui sest dabord affirm en prnant, certes, laction individuelle,
mais pour promouvoir une socit fonde sur les principes du communisme
anarchiste
7
. Cet individualisme de laction sest ensuite cherch des cautions

5 Nozick, 2008. Plus rcemment, des membres du mouvement amricain Tea Party ont
pu se dclarer anarchistes, alors que ce mouvement compte dans ses rangs des opposants
aux programmes sociaux et des suprmatistes blancs.
6 Bookchin, 1987, p. 1. Aux tats-Unis, il semble toutefois que les militants anarchistes
considrent le combat pour lappropriation du terme libertarian comme un combat perdu.
7 Sommairement, pour un anarchiste illgaliste de la Belle poque, un vol pouvait par
exemple reprsenter une ngation en acte de la proprit. Il apparat par consquent que les
classifications sommaires qui distinguent, au sein du mouvement anarchiste, des courants
4
thoriques, dont la dimension darbitraire mriterait une plus ample discussion. Il
faudrait en particulier prendre en compte le rapport complexe que Stirner entretient
avec ce quil comprend de la pense de Proudhon, rapport caractris dun ct par
la reprise positive de la notion danarchie, et dun autre ct par une radicalisation
paradoxale de la critique proudhonienne de la proprit
8
.
Quant Henry David Thoreau, plus dlicat et plus intressant parce quil se
situe la lisire du libralisme classique dans sa vise la plus mancipatrice et de
lanarchisme, son cas invite revisiter lhistoire du libralisme et la manire dont
lanarchisme est pour une part n dune critique interne de ce dernier. Nous
renvoyons donc au dernier temps de cette contribution. On peut toutefois signaler
que lun des essais de Thoreau, publi titre posthume, porte un titre, La Vie sans
principe, qui semble faire signe vers lune des significations que lon peut tirer de
ltymologie du mot anarchie .
Il reste que le moyen le plus sr, faute dtre le plus profond, de distinguer
anarchisme et libralisme consiste prendre en compte lhistoire et leffectivit
politique des thories et des pratiques qui caractrisent ces deux courants. Dune
part, anarchisme et libralisme appartiennent des poques et des contextes
intellectuels et politiques bien distincts dont il ne faut cependant pas ignorer les
rapports de filiation. On a coutume de faire remonter au XVII
e
sicle anglais et la
double figure de Hobbes et de Locke la naissance du libralisme comme doctrine
politique et sociale agissant sur le devenir des socits et tentant de limiter les
pouvoirs du souverain sur le fondement des principes de libert et de responsabilit
individuelles (Manent, 1987). Quant lanarchisme, sil a t possible de lui
trouver des prcurseurs dans des figures aussi diverses que La Botie et le cur
Meslier, ou dans un courant de pense comme le taosme, on peut dater lapparition
de la problmatique qui lui est propre chez William Godwin la fin du XVIII
e
sicle
et son dveloppement partir du milieu du XIX
e
sicle. Et lon datera le dbut de
laffirmation politique du libralisme de la premire moiti du XIX
e
sicle (pour la
France, la priode de la Restauration)
9
et celle de lanarchisme des lendemains de
la dissolution de la premire Internationale. En somme, lessor du libralisme est
li la lutte contre la socit fodale et labsolutisme royal, laffirmation de
lanarchisme a partie lie avec le mouvement ouvrier ce qui ne signifie pas que
les deux courants se rduisent ces composantes.

individualiste, communiste anarchiste et anarcho-syndicaliste tendent figer des clivages
extrmement labiles.
8 Ou du moins de ce que Stirner en connaissait au travers de louvrage de Lorenz von
Stein, Der Sozialismus und Kommunismus des heutigen Frankreich, 1842, o Proudhon
tait prsent comme un communiste.
9 Il est symptomatique de ce point de vue que lusage du terme ne soit attest en franais
qu partir des annes 1820. LOxford English Dictionnary nous apprend quil apparat en
anglais en 1801, mais dabord sous la forme dune invective et comme tant driv du
franais !
5
Libralisme et nolibralisme
Dans les socits occidentales contemporaines, une confrontation entre anarchisme
et libralisme doit dabord partir du constat que ces deux ensembles sont peu prs
impossibles situer dans le champ politique, quoique pour des raisons
radicalement inverses. Le libralisme est souvent considr comme lidologie
dominante, comme la pense des lites politiques, conomiques et sociales, comme
lexpression de lesprit du temps ce dont tmoigne aussi le fait que certains
courants politiques se dfinissent expressment comme antilibraux
10
. En
revanche, on a souvent considr que lanarchisme avait disparu de la scne
politique en tant que courant politique structur et significatif depuis sa liquidation
en Espagne sous les coups conjugus du fascisme et du stalinisme. On serait ainsi
en prsence, dun ct, dune doctrine qui, du moins jusqu la crise financire
devenue patente lautomne 2008, se donnait comme celle qui pousait le mieux
les tendances du monde contemporain, qui aurait donc une effectivit historique et
politique maximale, et de lautre, dun courant de pense et daction qui serait une
survivance du XIX
e
sicle.
La domination actuelle de la pense librale, en tant quelle pouserait le
devenir du monde contemporain, mrite cependant dtre interroge en distinguant
ce qui relve de la doctrine politique proprement dite et de lidologie. Cela amne
poser deux questions bien distinctes et qui ne sont pas suffisamment distingues
le plus souvent. Dune part, le monde actuel est-il effectivement domin par la
pense librale, au sens o celle-ci serait en affinit avec les pratiques politiques
dominantes ? Dautre part, que peut signifier la domination bien relle de mots
dordre libraux (au moins jusqu une priode rcente) dans le discours politique ?
Faute de distinguer ces deux questions, on court le risque de tomber dans ce que
Pierre Dardot et Christian Laval nomment le pige de lidologie (Dardot,
Laval, 2010, p. 10-13). La distinction systmatique que proposent ces deux auteurs
entre libralisme et nolibralisme, mais aussi le recul massif des thmatiques
librales dans le discours politique dominant depuis que la crise financire sest
manifeste partir de lautomne 2008, permettent aujourdhui de mieux faire la
part de ce qui relve de la doctrine politique et de ce qui relve de lidologie dans
le rle jou par la pense librale dans nos socits.
Tout un discours militant, tonalit partiellement libertaire, avait dj
soulign, avant cette crise, le peu daffinits que prsentaient les processus
conomiques et politiques contemporains avec la pense librale classique, et ds
lors le caractre purement idologique de la rfrence des politiques conomiques
les plus en vogue au libralisme
11
. La rfrence au libre-change a ainsi pu tre

10 Parmi les auteurs contemporains que lon a pu rattacher au mouvement libertaire, Jean-
Claude Micha est celui qui a pouss le plus loin cette identification du libralisme comme
cible des mouvements contestataires. Voir notamment Micha, 2006 et 2010.
11 Parmi les auteurs contemporains se rclamant de lanarchisme, ce point semble manqu
par Paul McLaughlin dans son article A critical introduction to liberalism , lorsquil
6
dnonce comme pice dun discours gomtrie variable tenu par des tats en
position dominante dans certains secteurs conomiques (exemplairement : celui des
tats occidentaux au sein de lOrganisation mondiale du commerce). La rfrence
la libre circulation des marchandises a pu galement tre mise en balance avec les
obstacles toujours renouvels que les tats contemporains opposent la libre
circulation des personnes, lesquelles demeurent captives dune aire particulire au
sein de ce que lon nomme le march du travail. On a aussi pu relever que les mots
dordre dapparence librale que sont louverture la concurrence ou la
libralisation de certains secteurs conomiques ntaient quun habillage
idologique pour la constitution de grands oligopoles dans des aires conomiques
largies (exemplairement : le remplacement de plusieurs dizaines doprateurs
nationaux de tlcommunications par une poigne de multinationales au sein de
lUnion europenne). Enfin, on a pu souligner que tout un discours politique sur le
refus des interventions de ltat (en matire sociale) saccommodait parfaitement
dinterventions massives de ltat dans des secteurs stratgiques, selon un principe
de mutualisation des investissements (et des pertes) et de privatisation des profits
(exemplairement : les dpenses militaires et leur rle dans le dveloppement des
nouvelles technologies).
La faillite de ce discours dominant dans un contexte de crise conomique et
financire a toutefois permis daller plus loin dans la distinction entre libralisme et
nolibralisme. la suite de Dardot et Laval (2010, p. 457-458), on peut retenir
quatre caractristiques du nolibralisme contemporain, qui le distinguent
radicalement du libralisme classique. En premier lieu, alors que le libralisme
classique se prsentait comme un projet de limitation de laction de ltat pour
laisser advenir le march comme ordre naturel, le nolibralisme conoit au
contraire le march comme une construction qui appelle lintervention active de
ltat. En second lieu, le nolibralisme apparat comme un discours qui met en
avant la mise en concurrence gnralise (dont le cadre gnral doit tre mis en
uvre et supervis nouveau par ltat), et non lchange. En troisime lieu, ce
renforcement du rle de ltat saccompagne en mme temps de sa soumission aux
rgles quil doit faire respecter, de sorte que la raison entrepreneuriale quil
promeut sapplique galement sa propre organisation interne ce que navaient
videmment pas prvu les diffrents reprsentants de la pense librale. Enfin, le
nolibralisme, en tant que projet de mise en concurrence gnralise des
individus, se prsente galement comme un projet de transformation des sujets

estime que les dngations des libraux de gauche quant au caractre effectivement libral
de nos socits doivent tre mises en parallle avec les dngations des libraux de droite,
dans les annes 1960, qui estimaient que ce quon appelait libralisme tait en fait du
socialisme. Ce qui manque cette argumentation, cest la prise en compte du caractre
idologique de linvocation du libralisme caractre entendre comme dguisement et
lgitimation de la domination. Stratgiquement, la position de quelquun comme Noam
Chomsky, qui rfute avec constance lappartenance au libralisme de ceux qui sen
rclament aujourdhui, peut sembler plus efficace. Voir en particulier Chomsky, 1970, texte
traduit dans Chomsky, 2001.
7
conomiques et politiques, les individus se voyant enjoints de se considrer comme
entrepreneurs deux-mmes.
Le prtendu libralisme dont ont pu se rclamer les lites politiques au cours
des annes 1990 et 2000 apparat ainsi davantage comme une idologie que comme
la doctrine politique qui gouvernait effectivement leur action. En tant quidologie,
ce discours libral, rduit le plus souvent quelques mots dordre, a certes jou le
rle de toute idologie : assurer, auprs des domins, mais aussi auprs de ceux qui
mettent en uvre ces mots dordre, la justification morale, voire providentielle, des
politiques menes, et constituer un apparat sduisant. Considrer, toutefois, que
cest cet apparat que se rduit le nouvel esprit du capitalisme
12
, cest prendre
pour argent comptant les justifications sduisantes qui parsment la littrature
managriale et manquer la dimension disciplinaire des dispositifs quelle promeut.
Les ressorts de cette sduction idologique sont bien connus : un naturalisme qui
met en valeur la spontanit du social, la libre initiative, lpanouissement des
projets individuels, que viendraient contrecarrer les interventions de ltat
(lesquelles empchent la socit de concider avec sa vraie nature), tat qui se
verrait alors cantonn son rle de veilleur de nuit . Il est indniable par ailleurs
que cette idologie librale qui sert dhabillage au discours nolibral na pas
hsit rcuprer certains lments (prcisment les plus rcuprables) du discours
libertaire des annes 1960 et 1970.
Confrontation doctrinale
Ce dtour par la distinction entre libralisme et nolibralisme permet de mesurer
la porte dune interrogation des rapports entre anarchisme et libralisme, tant sur
le plan de la confrontation doctrinale que sur celui des filiations historiques quil
serait possible dtablir entre ces deux courants. Si elle ne consiste pas confronter
une doctrine politique dominante et une doctrine politique contestataire, elle
permet, dune part, de montrer le peu de consistance thorique de lidologie
librale-libertaire dont se pare le discours nolibral et, dautre part, de prendre la
mesure des ressources critiques dont dispose la tradition anarchiste pour contester
les formes contemporaines de la domination.
Si, ces prcautions tant prises, on choisit de prendre au srieux le contenu
doctrinal et de confronter sur ce terrain anarchisme et libralisme, on peut retenir
trois points qui sont habituellement considrs comme pouvant permettre un
rapprochement : le statut confr lindividu, la valeur accorde la libert et le
rapport ltat (McLaughlin, 2007, p. 52 et s.). Or sur ces trois questions, des

12 Voir sur ce point la discussion mene par Dardot et Laval (2010, ouvrage cit, p. 19-20
et p. 411) avec louvrage de Boltanski et Chiapello, 1999. Ces derniers ont toutefois
propos un inflchissement de leur analyse : voir la postface indite crite en 2010,
p. 941.
8
divergences importantes sparent les doctrines qui se rclament de lanarchisme et
du libralisme. Que certains auteurs anarchistes accordent un rle important aux
individus ou bien parce quils insistent sur la valeur indpassable de
lmancipation du moi, ou bien parce quils accordent une importance dcisive
laction individuelle exemplaire ne permet pas pour autant de les rapprocher
dauteurs libraux. Ces derniers sont en effet les promoteurs dune vision de
lindividu centre sur ce que MacPherson a appel lindividualisme possessif
(Macpherson, 2004) qui est rejete par les auteurs libertaires. Si cet cart peut
paratre vident sagissant dauteurs qui se rclament du communisme anarchiste
(comme Pierre Kropotkine), il vaut galement pour un auteur comme Stirner qui,
tout en insistant sur les liens entre individualit et proprit, dpossde la premire
de toute universalit et la seconde de toute lgitimit : lindividualit, cest le moi,
et la proprit, cest ce que je me suis appropri pour en jouir.
Sagissant du concept de libert, bien quil y ait peut-tre sur cette question
autant de conceptions de lanarchisme que danarchistes, il nen reste pas moins
que ces derniers ont en commun le refus dune conception de la libert qui serait
cantonne un libre arbitre individuel limit par le libre arbitre dautres individus.
La formulation la plus claire de cette divergence se trouve chez Bakounine, qui
formule prcisment contre les libraux une thorie de la libert adosse la notion
de reconnaissance rciproque : Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les tres
humains qui mentourent, hommes et femmes, sont galement libres. La libert
dautrui, loin dtre une limite ou la ngation de ma libert, en est au contraire la
condition ncessaire et la confirmation. Je ne deviens libre vraiment que par la
libert dautres, de sorte que plus nombreux sont les hommes libres qui
mentourent et plus profonde et plus large est leur libert, et plus tendue, plus
profonde et plus large devient ma libert.
13
Mais les tenants du collectivisme
libertaire ne sont pas les seuls sopposer la conception librale de la libert.
Cest aussi le cas de Stirner, qui promeut une version de la libert nautorisant
aucune limitation rciproque des liberts gostes (sinon sur le mode du fait) et sen
tient laffirmation du moi.
Sagissant enfin du rapport ltat, deux aspects doivent principalement tre
retenus. En premier lieu, pour les libraux, il sagit de limiter un minimum
laction et les interventions de ltat, pour laisser la place aux initiatives
individuelles, mais lexistence de ltat, ou de toute instance assurant la
compatibilit entre des liberts individuelles potentiellement contradictoires, est
reconnue comme ncessaire, alors quil est notoire que lanarchisme a pour projet
den finir avec la domination politique incarne par ltat. En second lieu,
lanarchisme est rvolutionnaire, il soppose toute forme de compromis avec les
autorits politiques et prconise lusage de laction directe
14
, alors que le

13 Bakounine, Lempire knouto-germanique et la rvolution sociale, dans uvres
compltes, 1982, p. 173.
14 On entend par l une action prise en main par les principaux intresss, sans mdiation
et ralisant directement lobjectif politique quelle poursuit exemplairement une grve
9
libralisme est rformiste et cherche gagner ses ides le personnel politique. En
rsum, pour les auteurs se rclamant de lanarchisme, il ne sagit pas de mettre
ltat au service dune socit conue sur la base dindividus poursuivant des fins
gostes, comme pour corriger aux marges certaines consquences ncessaires du
libre dveloppement social, mais den finir avec ltat comme avec toute forme de
domination illgitime.
Lanarchisme, rejeton du libralisme ?
Une fois reconnue lhtrognit des doctrines, il est possible de poser la question
dune filiation historique entre anarchisme et libralisme. Le libralisme, comme
courant de pense constitu, prcde historiquement lanarchisme. Mais de fait, ce
dernier nat en grande partie dune critique interne, qui sapparente sur certains
points une radicalisation, de thmatiques librales. tablir cette filiation implique
dabord de reconnatre lancrage de lanarchisme thorique dans la culture
europenne (et donc de combattre un certain type de marginalisation dont il fait le
plus souvent lobjet au sein de la culture officielle), puis de discerner les thmes
sur lesquels sest opre une critique du libralisme classique. Elle permet en
retour de jeter un autre regard sur ce dernier et dtablir in fine ce quil peut y avoir
de commun ces deux courants de pense.
Il importe dabord de relever que lanarchisme, sous les diffrentes formes
doctrinales et pratiques quil a revtues, nest pas une entit sui generis, trangre
au monde intellectuel europen, mais sinscrit trs prcisment dans lhistoire des
ides politiques occidentales, et plus prcisment dans un double rapport de
filiation et de critique du libralisme politique : cest particulirement clair chez
William Godwin, hritier direct des thories labores loccasion de la rvolution
anglaise (Thvenet, 2002), ou avec certaines des thses dveloppes par Wilhelm
Humboldt
15
. Il est ainsi significatif que le virage anarchiste de Bakounine, en 1864,
sinaugure avec une srie darticles critiques sur le libralisme o celui-ci incarne
linachvement mme de la Rvolution franaise et o est dnonce son incapacit
reprsenter dsormais la moindre possibilit de progrs
16
. Enfin, il faut signaler
que tout un chapitre de LUnique et sa proprit de Stirner est dirig contre les
diverses variantes, politique, sociale et humanitaire, du libralisme
17
.
Il est possible de retracer cette filiation critique sur un certain nombre de

expropriatrice saccompagnant dun redmarrage de la production en autogestion.
15 Humboldt, 2004. Louvrage de Humboldt sinscrit clairement, par son titre mme, dans
les thmatiques centrales du libralisme, dont il constitue une radicalisation. Il est
nanmoins revendiqu par un certain nombre dauteurs libertaires, comme Rudolf Rocker
et Noam Chomsky.
16 Il sagit des Lettres dun dmocrate publies par le journal sudois Aftonbladet en
septembre 1864. Voir Bakounine, uvres compltes, CD Rom, 2000.
17 Il sagit du chapitre les affranchis , qui conclut la premire partie de louvrage.
10
thmatiques emblmatiques de la pense libertaire. On la vu, lopposition au
pouvoir de ltat peut dj tre lue comme une radicalisation dun thme libral,
dautant quelle revt, sur son versant positif, chez Proudhon puis chez
Bakounine
18
, la forme dun mot dordre fdraliste qui est lui aussi la radicalisation
dun thme cher au libralisme politique : le fdralisme anarchiste repose sur un
principe de libre association vou refonder la famille (Bakounine est lun des
premiers partisans dclars de lunion libre), lconomie (avec lide de libre
association de producteurs, qui sera reprise par Marx lorsquil voquera le
communisme) et le lien social (les thoriciens anarchistes se signalant notamment
par leur prise en compte du fait national et leur revendication du droit des peuples
disposer deux-mmes).
Mais cest sans doute en matire dconomie que cette filiation critique entre
libralisme et anarchisme apparat le mieux. travers la revendication
autogestionnaire, lanarchisme enrichit et largit la valorisation librale de la
spontanit du social. Dans lautogestion telle que la conoivent les anarchistes, le
caractre collectif de la production nest pas seulement compatible avec lide
dune socit dbarrasse de la domination politique de ltat, il implique
ncessairement la disparition de ltat. Chez certains penseurs pratiques de
lautogestion, notamment dans les pays hispanophones, o sont mieux connues les
expriences de la rvolution espagnole, lide autogestionnaire est mme rendue
compatible, dans sa mise en uvre, avec une conomie concurrentielle : un
systme conomique reposant sur lautogestion pourrait supplanter par la
concurrence, en raison de lvacuation de la bureaucratie, prive ou publique, le
systme capitaliste, aussi bien sous sa variante librale que dans sa version dirigiste
dite communiste
19
. Par rapport la tradition librale, lanarchisme se signale ainsi
par une extension des principes du libralisme la collectivit, aux associations, et
par une radicalisation de la critique du salariat. Bien avant ladoption, par les
mouvements libertaires, des mots dordre autogestionnaires, lune des dcouvertes
dcisives de Proudhon, celle qui le met sur la voie de la problmatique de la libre
association, est celle du travail en coopration, ce qui implique chez lui la prise en
compte, avec les principes mmes du libralisme classique, de la collectivit
comme une entit part entire
20
.

18 Proudhon, 1863. Bakounine, Fdralisme, socialisme et antithologisme [1867-1868],
dans uvres, vol. I, 1980.
19 Voir notamment le grand ouvrage de lconomiste libertaire espagnol Abraham Guilln,
Economia autogestionaria. Las bases del desarollo econmico de la sociedad libertaria,
1991.
20 La dnonciation par Marx, dans le premier livre du Capital, de la captation de la
survaleur relative par le propritaire du capital se trouve dj chez Proudhon au travers
dun exemple devenu fameux : Le capitaliste, dit-on, a pay les journes des ouvriers ;
pour tre exact, il faut dire que le capitaliste a pay autant de fois une journe quil a
employ douvriers chaque jour, ce qui nest point du tout la mme chose. Car, cette force
immense qui rsulte de lunion et de lharmonie des travailleurs, de la convergence et de la
simultanit de leurs efforts, il ne la point paye. Deux cents grenadiers ont en quelques
11
Aussi peut-on considrer que lanarchisme perptue partir du XIX
e
sicle,
au sein du mouvement ouvrier, la perspective dmancipation intgrale ouverte au
sicle prcdent par le libralisme. La critique du libralisme apparat alors
constitutive de lhistoire de lanarchisme : pour parvenir lmancipation intgrale
des individus, pour raliser lgalit des conditions, il faut prendre en compte
dautres dimensions de lindividu, notamment sa tendance la coopration, il faut
penser autrement la libert et il faut attaquer toute forme de domination, interroger
sa lgitimit, sans supposer a priori quelle est lgitime par les contradictions
entre les intrts individuels. De ce point de vue, Noam Chomsky est fond parler
de lanarchisme comme du point de rencontre entre socialisme et libralisme
21
.
Mais si le libralisme de lge classique a pu donner naissance
lanarchisme comme lun de ses rejetons critiques, cest aussi quil ne se rduit
pas lidologie qui sert aujourdhui de parure sduisante au nolibralisme. De
sorte que considrer la relation de filiation critique entre anarchisme et libralisme,
ou lanarchisme comme lieu de confluence entre libralisme et socialisme, cest
aussi en retour se donner les moyens de critiquer radicalement la manire dont,
aujourdhui, le nolibralisme se pare datours libraux. Dans lopposition
contemporaine entre ralisme nolibral et utopie galitaire, le libralisme
classique, en particulier celui dAdam Smith en matire conomique, mais aussi
dans une certaine mesure celui de Locke en matire politique, en tant quil se situe
dans lhritage de la rvolution anglaise, nest sans doute pas si ais enrler. Si
les conomistes noclassiques citent frquemment la fameuse expression de Smith
(tellement fameuse quon en vient oublier quil ne la employe qu trois
reprises) sur la main invisible pour construire lordre du march, ils
mentionnent plus rarement que le but assign par Smith ce libre jeu tait de
parvenir lgalit des conditions
22
, et non simplement lgalit des chances, qui
ntait pour lui quun moyen (qui impliquait cependant lintervention de ltat par
le biais de lducation)
23
. Sur un certain nombre de points dcisifs, que la pense
libertaire sest souvent contente dtendre et de radicaliser, le libralisme
classique pourrait ainsi passer pour une critique explicite de ce quon qualifie
aujourdhui de nolibralisme.

heures dress loblisque de Luqsor sur sa base : suppose-t-on quun seul homme, en deux
cents jours, en serait venu bout ? (Quest-ce que la proprit, 2009).
21 Chomsky, Notes on Anarchism , article cit. De fait, comme dans la plupart de ce
quil crit sur lanarchisme, Chomsky est ici tributaire de Rudolf Rocker,
Anarchosyndicalism, 1938, pour qui lanarchisme est la confluence de ces deux courants.
Voir du mme auteur, enfin traduit en franais, son grand ouvrage Nationalisme et culture,
2008.
22 Cest particulirement clair avec loccurrence de cette expression dans la Thorie des
sentiments moraux, livre IV, chap. 1, 1999, p. 257. Lautre occurrence signification
conomique se trouve dans les Recherches sur la nature et les causes de la richesse des
nations, livre IV, chap. 2, 1991, t. II, p. 39, et elle porte sur les changes commerciaux
entre nations.
23 Adam Smith, 1991, Livre V, Chap. 1 : Dpenses la charge du souverain ou de la
rpublique. Linstruction publique .
12
Conclusion
En retenant quil existe une relation de filiation critique entre anarchisme et
libralisme, qui en sont venus dsigner des courants politiques, doctrinaux et
pratiques radicalement htrognes, il est possible de sinterroger sur les tentatives
contemporaines de les rapprocher. Quatre groupes ont intrt ces tentatives. Tout
dabord, danciens rvolutionnaires rallis lordre nolibral se prtendront
libraux et libertaires pour fournir a posteriori une cohrence leur parcours
politique. En second lieu, lheure o le libralisme est dnonc, tort ou raison,
comme tant lidologie dun monde domin par la qute du profit, par la rduction
de lindividu sa double dimension de spectateur et de consommateur et par la
destruction des liberts collectives, les promoteurs de la nouvelle raison du
monde pourront avoir intrt capter ce que lidal libertaire peut avoir de
capital de sympathie et de connotations mancipatrices. En troisime lieu, chez les
partisans dune restauration du compromis fordiste, la dnonciation de prtendus
libraux libertaires permet de confondre dans une mme stigmatisation les
partisans proclams dune drgulation gnralise de lconomie et les adversaires
des bureaucraties politiques et syndicales. Enfin des auteurs ractionnaires, comme
Carl Schmitt, voient dans lanarchisme une forme de radicalisation de la tendance
librale moderne la dpolitisation du monde, cette radicalisation consistant
prendre la dpolitisation active comme objet de sa politique
24
. Dans cette dernire
perspective, lanarchisme apparat alors comme cette doctrine politique qui se
propose den finir activement avec la politique pour ne laisser subsister que la pure
spontanit du social. Mais cest faire bon march de ce que le projet politique
anarchiste est toujours reprendre, contre le risque toujours prsent que
resurgissent des dominations illgitimes, et pour remettre en question toujours plus
avant la lgitimit de toute domination et toujours nouveau la lgitimit des
dominations quon croit lgitimes.
Rfrences bibliographiques
ANGAUT Jean-Christophe, 2009, Carl Schmitt, lecteur de Bakounine , Astrion,
n
o
6, avril, http://asterion.revues.org/document1495.html.
BAKOUNINE Mikhal [1867-1868], Fdralisme, socialisme et antithologisme, dans
uvres, vol. I, Paris, Stock, 1980.
1982, Lempire knouto-germanique et la rvolution sociale, dans uvres
compltes, vol. VIII, Paris, Champ Libre.
2000, uvres compltes, CD Rom, Amsterdam, IISG.
BOLTANSKI Luc, CHIAPELLO ve [1999], Le Nouvel esprit du capitalisme Paris,
Gallimard, 2010.
BOOKCHIN Murray, 1987, The Modern Crisis, Gabriola Island, New Society

24 Voir mon article Carl Schmitt, lecteur de Bakounine , 2009.
13
Publishers.
CAR Sbastien, 2009, La pense libertarienne. Gense, fondements et horizons
dune utopie librale, Paris, PUF.
CHOMSKY Noam [1970], Notes on Anarchism , For Reasons of State, New York,
New Press, 2003 (texte traduit dans Chomsky, 2001).
2001, Instinct de libert. Anarchisme et socialisme, Marseille, Agone.
CLOUSCARD Michel [1973], Nofascisme et idologie du dsir, Paris, Le Castor
Astral, 1999.
CONSTANTINIDS Yannis, 2008, Mir geht nichts ber Mich. La critique
paradoxale de lidal religieux chez Max Stirner , Revue germanique
internationale, n
o
8, p. 175-193.
DARDOT Pierre, LAVAL Christian, 2010 (2
e
dition), La nouvelle raison du monde.
Essai sur la socit nolibrale, Paris, La Dcouverte.
DELEPLACE Marc, 2000, LAnarchie de Mably Proudhon (1750-1850). Histoire
dune appropriation polmique, Lyon, ENS ditions.
GUILLN Abraham, 1991, Economia autogestionaria. Las bases del desarollo
econmico de la sociedad libertaria, Madrid, Fundacin de Estudios
Libertarios, Fundacin Anselmo Lorenzo.
GUILLON Claude, 2008, Mouvance anarcho-autonome : gnalogie dune
invention , mis en ligne le 1
er
dcembre 2008, consult le 25 juin 2011
[http://internetdown.org/claudeguillon/article.php3?id_article=241].
HUMBOLDT Wilhelm [1792], Essai sur les limites de laction de ltat, Paris, Belles
Lettres, 2004.
MACKAY John Henry, 1898, Max Stirner. Sein Leben und sein Werk, Berlin,
Schuster & Loeffler.
MACPHERSON Crawford B. [1962], La thorie de lindividualisme possessi. De
Hobbes Locke, Paris, Gallimard (Folio Essais), 2004.
MANENT Pierre, 1987, Histoire intellectuelle du libralisme, Paris, Hachette.
MCLAUGHLIN Paul, 2007, Anarchism and Authority. A Philosophical Introduction to
Classical Anarchism, Aldershot/Burlington, Ashgate.
date ? A critical introduction to liberalism , Examined Life Journal,
[http://www.examinedlifejournal.com/archives/vol2ed7/liberalism.shtml]
(consult la dernire fois le 25 aot 2009). [ce lien est aujourdhui obsolte :
supprimer la rfrence ?].
MICHA Jean-Claude, 2006, Impasse Adam Smith. Brves remarques sur
limpossibilit de dpasser le capitalisme sur sa gauche, Paris, Flammarion.
2010, Lempire du moindre mal. Essai sur la civilisation librale, Paris,
Flammarion.
NOZICK Robert [1974], Anarchie, tat et utopie, Paris, PUF, 2008.
PROUDHON Pierre-Joseph, [1840], Quest-ce que la proprit, Paris, Librairie
gnrale franaise, 2009.
1863, Du principe fdratif et de la ncessit de reconstituer le parti de la
rvolution, Paris, E. Dentu.
ROCKER Rudolf, 1938, Anarchosyndicalism, Londres, Secker & Warburg.
2008, Nationalisme et culture, Paris / Saint-Georges dOlron, CNT-RP /
ditions libertaires.
SMITH Adam, 1991, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des
nations, Paris, Flammarion.
1999, Thorie des sentiments moraux, Paris, PUF.
THVENET Alain, 2002, Godwin. Des Lumires lanarchisme, Lyon, Atelier de
cration libertaire.
14
VON STEIN Lorenz, 1842, Der Sozialismus und Kommunismus des heutigen
Frankreich, Leipzig.