PHILOSOPHIQUES 26/2 Automne 1999, p.

263-277
Lukasiewicz : de laristotlisme
autrichien laristotlisme polonais
ROGER POUIVET
Universit de Rennes I
Roger.Pouivet@univ-rennes1.fr
PHILOSOPHIQUES26/2 Automne 1999, p. Philosophi ques /Automne 1999
RSUM. En 1910, Jan Lukasiewicz publiait Du principe de contradiction chez
Aristote. Dans cet article, on explique les points principaux du livre de Luka-
siewicz. Ce dernier affirme quAristote na pas russi dans sa tentative pour jus-
tifier le principe de contradiction. En fait, ce principe est moins logique
quthique, selon Lukasiewicz, et cela explique bien des difficults poses par la
thorie dAristote. On discute galement de la faon dont Lukasiewicz utilise la
notion d objets contradictoires , emprunte la Thorie des Objets de
Meinong ; on montre que Lukasiewicz se situe dans le cadre dune version bren-
tanienne de laristotlisme. Certaines connexions entre Lukasiewicz et la con-
ception wittgensteinienne de la ncessit ou le conservatisme logique de Quine
sont indiques. Le but de mon article est essentiellement dencourager une lec-
ture attentive du livre qui na pas reu lattention quil mrite parce quil a t
crit lorigine en polonais. Souvent, les philosophes croient connatre son con-
tenu travers le rsum que Lukasiewicz crivit en allemand en 1910, et qui a t
traduit en anglais. Mais, en fait, il y a bien des choses importantes dans le livre
qui napparaissent nullement dans le rsum.
ABSTRACT. In 1910, Jan Lukasiewicz published On the Principle of Contradic-
tion in Aristotle. In the present paper, I explain the main points in Lukasiewiczs
book. Lukasiewicz claims that Aristotle was not successful in his attempt to jus-
tify the principle of contradiction. In fact, this principle is less logical than ethi-
cal, according to Lukasiewicz ; and this accounts for many of Aristotles
difficulties. Lukasiewiczs use of the notion of contradictory objects, taken
from Meinongs Theory of Objects, is also discussed, and Lukasiewicz is shown
to be situated within the Brentanian form of Aristotelism. I also indicate some
connections between Lukasiewicz and Wittgenstein on necessity, and between
Lukasiewicz and Quine on logical conservatism. The goal of the present paper
is principally to encourage an attentive reading of a book that has not received
the consideration it deserves because it was initially written in Polish. Often, phi-
losophers believe that they grasp the content of the book through the brief
abstract which Lukasiewicz wrote in German in 1910, and which has been trans-
lated into English ; but in fact there is much of importance which the abstract
does not cover
1. Aristotlisme autrichien et aristotlisme polonais
Linterlocuteur privilgi des philosophes autrichiens du dix-neuvime sicle
et du dbut du vi ngti me si cl e a t Ari stote. On peut ai nsi parl er
daristotl isme autrichien . Dans cet essai, on commencera par dfinir
succinctement trois attitudes gnrales lgard de la philosophie dAristote,
puisque lune delles est justement caractristi que de laristotlisme autri-
264 Philosophiques / Automne 1999
chien
1
. Puis on insistera sur limportance du livre de Lukasiewicz Du prin-
cipe de contradiction chez Aristote (1910)
2
, un livre qui est, mon sens, quel-
que peu sous-esti m. I l est pourtant fondamental dans l e passage dun
aristotlisme autrichien un aristotlisme polonais.
Toute cette tude relve dun intrt plus large pour les figures de laris-
totlisme.
3
Laristotlisme polonais, de Twardowski Kotarbinski, en pas-
sant par Lukasiewicz, tout en se situant coup sr dans la ligne de laris-
totl isme autrichien, fait pendant l aristotlisme britannique tel quil se
manifeste aujourdhui chez Geach, Anscombe, Kenny ou Wiggins. On verra
aussi que certaines remarques de Wittgenstein, dans lesquelles les aristotli-
ciens et thomistes bri tanniques ont reconnu les penses du Stagiri te et de
lAquinate, sont anticipes par Lukasiewicz dans son livre de 1910.
2. Trois attitudes lgard dAristote
La philosophie moderne est anti-aristotlicienne en ce quelle est post-cart-
si enne. Avec Descartes est apparue l a thse sel on l aquel l e l i de, comme
reprsentation, sinterpose entre moi et le monde. Tout le problme mta-
physique devient celui de savoir comment lide peut reprsenter correcte-
ment le monde et ce qui peut justifier
4
la confiance que nous avons dans nos
reprsentations. Aristote na pas grand-chose dire sur ce point, puisque
1. Voir Smith, 1994, chap. 10, 6. Le ralisme autrichien peut tre caractris de la
faon suivante :
a) Le monde existe indpendamment de nous.
b) Il existe des structures dterminantes relles des choses (natures, lois), instancies
dans le monde.
c) Notre expri ence des choses suppose l a foi s un aspect si ngul ier et un aspect
universel ou gnral.
d) Notre connaissance est faillible et il ny a pas de mode spcial et absolu de connais-
sance, mme concernant laspect universel de notre connaissance.
e) Cependant, nous pouvons savoi r, par l e sens commun et par l a connai ssance
scientifique, comment est le monde.
2. Toutes les rfrences de Lukasiewicz sont des rfrences ce livre. Dans la mesure o
il nen existe pas de traduction franaise publie, jai donn des rfrences aux chapitres plutt
quaux pages de loriginal polonais dont ldition rcente est due Jan Wolenski.
3. Sujet auquel jai dj consacr un ouvrage : Pouivet, 1997.
4. Le problme de la justification de notre connaissance est diffrent de celui de la
garantie de notre connaissance. Le premier est typiquement issu du scepticisme moderne post-
cartsien. On se demande ce qui pourrait justifier une connaissance qui ne lest pas. dfaut de
cette justification, notre connaissance naurait quune valeur cognitive limite. Le problme de
la garantie part du fait de la connaissance, et cherche dcouvrir pourquoi notre connaissance
est garantie par le processus mme par lequel elle se met en place. Justifier, cest supposer que
l a connai ssance est en questi on et l e reste tant que l a certitude na pas t consti tue
mtaphysi quement, par une procdure du type de cel l e quon trouve dans l es Mditations
mtaphysiques. Garanti r, cest prsenter l a mtaphysi que de l a connai ssance comme une
entreprise descriptive (et non pas dabord normative) de lactivit cognitive et des objets dune
connaissance humaine garantie.
Lukasiewicz 265
pour lui le problme mtaphysique consiste sinterroger sur la nature de ce
qui est, comme lindiquent les premires lignes du livre de la Mtaphysique.
La mtaphysique post-cartsienne est une machine de guerre contre un scep-
ticisme qui nest jamais pris au srieux dans laristotlisme. La connaissance
est un fait, et sa condition de possibilit na pas tre tablie. La premire
attitude possible lgard dAristote dans la philosophie moderne est ainsi le
rejet dune mtaphysique qui ne prend pas au srieux le dfi sceptique de la
correspondance entre nos reprsentations et la ralit. Il est clair que laris-
totlisme qui sest dvelopp dans la philosophie autrichienne et chez Luka-
siewicz chappe totalement cette atti tude. Non pas que l argumentaire
cartsien propos de la reprsentativit des ides soit ignor, mais on nen
tire pas de consquence idaliste.
Lautre attitude lgard de laristotlisme, cest lanti-modernisme. La
scolastique cartsienne qui sest dveloppe aux XVII
e
et XVIII
e
sicles ne
peut pas vraiment contrecarrer les effets anti-religieux du scepticisme que la
mtaphysique idaliste tait suppose combattre. La mtaphysique moderne,
en tant quidalisme et comme machine de guerre contre le scepticisme, si elle
choue, promeut cela mme quelle combat. Inquite dun scepticisme qui
conduit lagnosticisme ou un christianisme personnel refusant lautorit
ecclsi al e (et rejeton spiri tual iste du kanti sme
5
), l a hi rarchi e de lgl i se
cathol i que ragi t en affi rmant un thomi sme stri ct. Lencycl i que Aeterni
Patris de Lon XIII, le 4 aot 1879, encourage le renouveau de laristotlisme
travers le thomisme. Sans entrer dans le dtail de la querelle moderniste, il
apparat hlas que le caractre ractif de laristotlisme nothomiste aura
plutt nui laristotlisme que le contraire.
Il y a cependant une troisime attitude possible lgard dAristote et
de laristotlisme chrtien en gnral. Cest lattitude des thomistes britanni-
ques, mais cest aussi celle de Brentano, dans ses travaux sur la mtaphysique
et la psychologie dAristote
6
. Aristote ny est pas un simple repoussoir per-
mettant de se dmarquer dune mtaphysique raliste et dune philosophie de
lesprit non dual iste toutes deux parfaitement naves, cest l interlocuteur
philosophique de base. Aristote nest pas une tape dpasse de lHistoire de
lEsprit, cest un contemporain.
Au tout dbut de sa carrire, Lukasiewicz crivait dans un article con-
sacr au concept de cause : Ni Kant ni Hume ne savait ce quest la mta-
physi que [...]. Les combats de Hume et de Kant contre l a mtaphysi que
ntaient pas de vritables combats ; leurs traits nindiquent pas quils aient
jamais examin ce que disait Aristote.
7
Ce passage peut tre compris de
deux faons. (a) Lattaque contre la mtaphysique aristotlicienne par des
phi l osophes reprsentati fs de l a pense moderne, comme Hume et Kant,
5. Voir Colin, 1997.
6. Voir pour une prsentation Smith, 1994.
7. Cit par Skolimowski, 1967, p. 58.
266 Philosophiques / Automne 1999
nest pas victorieuse parce quelle ne porte pas contre ce quest vraiment cette
mtaphysique. (b) Lattaque contre la mtaphysique aristotlicienne doit se
faire sur dautres bases que celles des philosophies de Hume et de Kant. Il est
vraisemblable que ce passage ait les deux significations. Lukasiewicz ne con-
oit pas le respect philosophique pour les auteurs philosophiques autrement
que sur le mode de la critique constructive, linstar de Brentano. Ds lors,
prendre au srieux Aristote, cest juger de la russite de ses projets philoso-
phiques laune des exigences dAristote lui-mme. Cest aussi tenter dam-
l i orer l e modl e l gu, den rsoudre l es di ffi cul ts ou den montrer l es
impasses.
Cette attitude dun aristotlisme constructif (plutt que ractif) aura
t celle de Brentano, de Lukasiewicz, mais aussi entre les deux guerres du
Cercle de Cracovie. Des philosophes comme Salamucha ou Bochenski, pr-
tres catholiques, dveloppent un aristotlisme qui use des instruments nou-
veaux de la logi que moderne.
8
I ls ne voi ent pas en celle-ci l ennemi de la
logique aristotlicienne, mais son renouveau, aprs les errements idalistes,
et tout particulirement les prtentions de la dialectique hglienne. Selon B.
Smith,
Brentano a dvelopp une conception de la science et de la connaissance qui
incorpore la fois des aspects de la philosophie cartsienne et de la philosophie
empiriste britannique. Le contexte gnral de tous les crits de Brentano est
cependant la psychologie dAristote, avec lontologie de la substance matrielle
et immatrielle qui va avec.
9
Laristotlisme polonais est plus radical encore. Lanti-psychologisme
de Lukasiewicz est tel que les aspects du mentalisme cartsien quon trouvait
encore chez Brentano disparaissent. Lukasiewicz ne fait aucun cas de lide
cartsienne selon laquelle la mtaphysique consiste fondamentalement exa-
miner des contenus mentaux et valuer leur valeur fondationnelle pour la
connaissance. Cest lvidence une ide totalement trangre laristot-
li sme. En revanche, cette ide, qui joue encore un rle fondamental chez
Brentano, sera dvel oppe par Husserl, mal gr lanti -psychol ogisme pro-
clam, en partie contre Brentano justement. Cette mme ide se retrouve
dans les diffrents courants phnomnologiques, avec une teneur variable en
mentali sme et en i dal isme (trs faible chez Ingarden, extrmement forte
8. Pour Wolenski, 1989, de nombreux philosophes de lcole de Lvov-Varsovie
ntaient pas seulement des catholiques romains, mais aussi bien des philosophes catholiques
(p. 16-17). Le Cercle de Cracovie comprenait aussi deux lacs, Drewnowski, un ancien lve de
Kotarbinski, et Sobicinski, qui tait lassistant de Lesniewski. Lors de leur premire runion (en
1936, l ors du Troi si me Congrs de Phi l osophi e Cracovi e), Lukasi ewi cz fi t l a premi re
confrence (voi r une versi on tendue de ce texte dans Lukasi ewi cz, 1970, I n Defense of
Logistic ). Sur le Cercle de Cracovie, voir Bochenski, 1990, p. 19-21, et Puciato, 1993. Les
travaux de ce Cercle constituent un moment important, et trop mconnu, du thomisme au XX
e
sicle.
9. Smith, 1994, p. 35.
Lukasiewicz 267
chez certains phnomnologues franais). Lukasiewicz renoue quant lui
avec un aristotlisme radical dans lequel lanalyse philosophique porte sur
les objets de la connaissance et non pas sur les modes de la connaissance. Il
y a ainsi chez les Polonais, avec Lukasiewicz, mais aussi avec Kotarbinski,
une descendance non phnomnologique de Brentano.
3. Lukasiewicz est-il un crypto-idaliste?
En 1910, Lukasiewicz publie son premier livre, Du principe de contradiction
chez Aristote. Il en propose une sorte de rsum dans un article publi en alle-
mand par le Bulletin international de lAcadmie des sciences de Cracovie. Il
sera traduit en anglais en 1971 dans la Review of Metaphysics (95). Du livre
de 1910, il existe une traduction trs rcente en allemand. Une traduction
encore plus rcente en franais est encore indite. Il reste que pendant trs
longtemps, ceux qui ne pouvaient le lire en polonais ne connaissaient le con-
tenu du livre que par son rsum, vrai dire assez brutal. Ds lors, on trouve
deux types de consi drati ons l gard de l ouvrage. Dans l e premi er,
l ouvrage est ci t comme antici pant l es proccupations futures de Luka-
siewicz, aussi bien concernant la logique trivalente que la question des rap-
ports entre dtermi ni sme et l i bert autour de l a questi on des futurs
contingents. Louvrage est plus mentionn et salu quexamin dans le dtail.
En revanche, dans le deuxime type de considrations, louvrage est critiqu.
Cest ai nsi que Lukasi ewicz est prsent, par l es traducteurs franais du
rsum, comme faisant siennes les thses des Sophistes
10
, et comme reprsen-
tant l e mode de pense logi co-scientiste auquel sest oppos Heidegger
11
.
Selon cette interprtation, Lukasiewicz naurait peu prs rien compris ce
que cherchait faire Aristote dans le livre . Il naurait pas saisi que le prin-
ci pe de contradi cti on [est] i nscri t davance dans l a consti tuti on du sens,
[qu]il est comme le transcendantal de tout acte de parole, inscrit au cur
mme de l a l angue
12
. Curi eusement, Lukasi ewi cz est prsent comme
dfendant une doctrine suppose dinspiration cartsienne selon laquelle le
principe de la logique symbolique moderne consisterait dans un performatif
par lequel le moi dsignerait comme vraies certaines propositions.
Cette dernire thse peut pourtant difficilement tre attribue un phi-
losophe archiraliste, et dont lanti-psychologisme a presque t obsession-
nel. Ce que dit Lukasiewicz dans le passage incrimin du rsum ( 10) ne
10. Cassin et Narcy, 1991, p. 9.
11. Cassin, 1989, p.12. Cette interprtation est particulirement discutable puisque
Lukasi ewi cz a toujours dfendu l e pri nci pe dune i ndpendance de l a l ogi que et de l a
philosophie. Un systme de logique est un instrument intellectuel sans rapport direct avec la
ralit ; il peut tre utile ou pas pour la rflexion mtaphysique, mais en aucun cas il ne constitue
un critre de correction philosophique. Cet aspect est trs bien expliqu par F. Caujolle, 1970,
p. 50-51.
12. Cassin et Narcy, 1991, p. 11.
268 Philosophiques / Automne 1999
vaut que pour des jugements a priori et ne peut tre interprt en termes
dune thorie gnrale de la vrit. Il sagit en fait dune thorie de la dfini-
tion. Si quelquun dit Jentends par cercle une courbe , par le seul fait de
le dire, il dtermine cela mme dont il parle
13
. Mme si Lukasiewicz ne le pr-
cise pas, ce serait exactement la mme chose si je disais que jentends par
licorne une bte ressemblant un cheval, mais qui a une unique corne. Une
telle dfinition peut savrer parfaitement inutile. Cest le cas, si rien ne cor-
respond dans la ralit ce dont je parle, et si nous ne sommes pas dans une
fiction.
Par ai ll eurs, la conception de la vri t dfendue par Lukasiewi cz se
situe dans la ligne de celle de Twardowski
14
, cest--dire dans la ligne dune
thorie correspondantiste tout fait aristotlicienne, comme peut sen con-
vaincre la l ecture du chapitre XVII du livre de Lukasiewicz. Dire alors,
comme les traducteurs franais du rsum, que cela place curieusement
tout ldifice de la logique symbolique dans la dpendance du sujet non du
sujet transcendantal, mais du sujet actuel
15
, parat vraiment discutable.
Toute cette interprtation ngative des thses de Lukasiewicz est par-
tiellement due au fait de juger de ce que dit un philosophe dans un livre trs
dense de 120 pages par lesquisse dune vingtaine de pages quil en a propo-
se seule fin de faire lire le livre. Lesquisse consiste mme trs largement en
citations en grec dAristote et dans leurs traductions allemandes. Cette inter-
prtation souffre gal ement du manque de consi dration pour lancrage
autri chi en et pol onai s de Lukasi ewicz dont il a t question dans l e 2.
Enfin, cette interprtation sous-estime beaucoup limportance du fait que
lorsque Lukasiewicz rdige le livre de 1910, il conoit encore lapport de la
logique lanalyse philosophique comme une garantie de rigueur et de clart,
tout comme Bolzano ou Brentano. Il na pas encore accord au calcul pro-
positionnel limportance quil lui donnera partir de 1913, et qui le conduira
alors, et alors seulement, faire de la logique un instrument de critique des
faux problmes philosophiques, une attitude philosophique quon retrou-
vera aussi chez le Wittgenstein du Tractatus.
16
En 1910, Lukasiewicz fait de
l a phi l osophi e sci enti fi que , comme di sent l es Pol onai s, ou ana-
lytique , comme disent les Anglo-Saxons. Cest seulement partir de 1926,
alors quil nenseigne plus que la logique mathmatique, que saccentue ce
mode de pense pour lequel la logique est effectivement la pierre de touche
ultime. En 1910, Lukasiewicz ne dit rien de plus que ce que disent Aristote
ou l e phi l osophe anal yti que typi que daujourdhui : la l ogi que constitue
13. Lukasiewicz, 1910a, chap. VII I
14. Voir Smith, 1994, chap. 6, 2.
15. Cassin et Narcy, 1991, p. 11
16. cet gard, les affinits de Lukasiewicz avec les membres du Cercle de Cracovie, des
thistes convaincus et militants, invalident compltement lide dun Lukasiewicz positiviste, au
moins dans une acception courante du terme. Dans le Cercle de Cracovie, la logique est mise au
service de la mtaphysique et de la thologie, et ne joue nullement contre elles.
Lukasiewicz 269
lorganon de la philosophie, ce grce quoi on peut esprer parvenir des
rsultats fiables. Comment peut-on reprocher Lukasiewicz de navoir pas
compris Aristote alors mme quil est, en 1910, dun aristotlisme de stricte
obdience, mme sil nest pas confit de dvotion lgard du Stagirite? Sur-
tout, comment peut-on l e l ui reprocher au nom dun (suppos) pri nci pe
transcendantal inscrit dans la langue et quAristote aurait mis en vidence?
Cela signifierait quAristote ne serait pas raliste, quil soutiendrait une sorte
didalisme linguistique ce qui parat tout de mme assez peu probable...
4. Le principe de contradiction comme principe thique
Pour Lukasi ewi cz, l hi stoi re du pri nci pe de contradi cti on conna t troi s
moments. Dabord, le combat dAristote contre les Sophistes, puis la contes-
tation hglienne, et enfin lexamen actuel, en 1910, de la possibilit dune
logique non aristotlicienne
17
, cest--dire omettant le principe de con-
tradiction. Si le troisime moment est ncessaire, cest que le deuxime tait
un faux-semblant. Hegel ragissai t l a thse kanti enne selon l aquell e la
mtaphysi que verse invitablement dans des antinomi es et senferre ai nsi
dans des contradictions
18
. Hegel reconnut lexistence relle des contradic-
tions en y voyant un lment de vie et mouvement
19
. Mais chez Hegel, la
contestation du principe de contradiction est purement verbale
20
; elle ne
sappuie sur aucun travail srieux dexamen du principe lui-mme. Ainsi, il
faut reprendre l e travai l entrepri s par Ari stote dans l a Mtaphysique. Le
rsul tat sera l tabl i ssement du pri nci pe de contradi cti on, al ors mme
quAristote pensait cela impossible
21
. Ds lors, ltablissement du principe
indiquera sa vraie nature.
Lukasiewicz dit alors ce que Wittgenstein dira plus tard propos de la
ncessit : le principe de contradiction est comme un roc au-del duquel nous
ne pouvons plus creuser. Certes, on peut toujours construire des systmes
formels qui lomettent. Lukasiewicz ajoute mme que Dieu pourrait se passer
de ce principe
22
. Mais nous, humains, ne pouvons pas nous en passer. Nous
sommes ainsi faits. Lhomme est non seulement faillible, mais menteur. Ds
lors, pour dceler lerreur et le mensonge, nous devons accepter le principe de
contradiction. Seule la contradiction permet en effet de les rvler. Mais sil
nexistait ni erreur ni mensonge dceler, rencontrer une contradiction ne
devrait conduire qu laccepter sans mal. Autrement dit, il ny a pas de rai-
son logique ni ontologique lacceptation du principe de contradiction, mais
une raison qui concerne la nature humaine elle-mme. On aurait donc tort de
17. Lukasiewicz, 1910a, chap. XVI.
18. I bid., introduction.
19. I bid., introduction.
20. I bid., introduction.
21. Mt., , 6, 1011a 12.
22. Lukasiewicz, 1910a, chap. XX.
270 Philosophiques / Automne 1999
penser que, dans le texte de 1910, Lukasiewicz conteste la validit du prin-
cipe de contradiction. On aurait galement tort de penser que la validit du
principe de contradiction, parce quelle est pratique et thique
23
naurait
ds lors aucune objectivit, quelle dtruit la ncessit ternelle et objec-
tive
24
dont Aristote aurait par le principe. Que la ncessit du principe de
contradiction ne soit ni logique (il ny en a pas de preuve logique), ni onto-
logique (la notion dobjets contradictoires nest pas absurde), ne change rien
cette ncessit. Que ce principe soit li une caractristique de la nature
humaine, la faillibilit, ne le rend pas moins srieux. Mme si Lukasiewicz ne
sexprime null ement de cette faon, on pourrai t consi drer qui l y a une
ncessit anthropologique qui a trait notre nature propre, et dont le prin-
cipe de contradiction relve.
Lukasiewicz propose une exprience de pense tout fait similaire
celles auxquelles le second Wittgenstein nous a accoutums
25
, celle dune vie
sociale sans le principe de contradiction.
Quelquun est injustement accus du meurtre dun ami. De faux tmoins,
dposant sous serment, dclarent avoir vu laccus le jour du crime au domicile
de sa victime, avoir suivi de loin le droulement de la dispute pour, enfin, se
voir obligs dassister la triste scne finale sans pouvoir venir temps au
secours de la victime. Laccus proteste de son innocence, sen rapporte sa vie
irrprochable, son caractre calme et conciliant, lamiti de longues annes
qui le liait avec le dfunt ; enfin il cite toute une liste de tmoins dignes de
confiance qui, dune faon unanime et irrfutable, tablissent son alibi. Mais
quoi tout cela lui servira-t-il? Il ne peut que justifier son propre propos selon
lequel il na pas tu lami. Cependant, si le principe de contradiction nexiste
pas, la vrit de ce jugement nexclut pas la vrit du jugement contradictoire
selon lequel il la tu. Aussi, ne disposant daucun moyen de rfuter un faux
tmoignage de gens indignes, le juge doit-il admettre que sans tuer son ami,
laccus la quand mme tu, la suite de quoi une condamnation est
prononce.
26
La contradiction, tant quon en reste dans les sciences formelles, la logi-
que ou l es mathmati ques, nest en ri en un mal . Un paradoxe l ogi que,
comme celui de Russell par exemple, doit tre reconnu et accept. Reconna-
tre lexistence dune contradiction est alors un progrs scientifique. Ce sont
les sciences empiriques et la vie quotidienne qui ne peuvent tolrer lomission
du principe de contradiction. Pour Lukasiewicz, cest la raison pour laquelle,
en labsence mme de toute preuve au sens strict, Aristote lve le principe de
23. I bid., chap. XX.
24. Cassin et Narcy, 1991, p. 9.
25. Il dit aussi : La fiction est le moyen scientifique le plus appropri pour illustrer
limportance des lois, des causes ou des proprits des objets analyss, puisquelle permet, par
exemple, dabolir certaines lois gouvernant tel ou tel ensemble de phnomnes (Lukasiewicz,
1910a, chap. XVI ).
26. Lukasiewicz, 1910a, chap. XX.
Lukasiewicz 271
contradiction au rang de dogme. Les Sophistes ridiculisaient la science dans
lopinion publique et jetaient la confusion dans les esprits. Le principe de
contradiction nest en rien un principe dont la valeur serait logique ou onto-
logique, et encore moins un transcendantal du sens, cest un principe thique.
5. Ontologie, logique et psychologie
Ce qui est le mieux connu dans Du principe de contradiction chez Aristote,
cest la distinction entre trois principes de contradiction partir du texte de
la Mtaphysique
27
:
principe ontologique: Aucun objet ne peut en mme temps pos-
sder et ne pas possder une mme proprit ;
principe logique: Deux jugements dont lun attribue lobjet just-
ement cette proprit que lautre lui refuse, ne peuvent tre vrais en mme
temps ;
principe psychologique: Deux convictions auxquelles correspon-
dent des jugements contradictoires ne peuvent pas exister ensemble dans le
mme esprit.
Sil sagit bien de trois principes diffrents, cest quils portent sur des
objets diffrents : les objets du monde, les jugements, les convictions. Ils ne
sont pas synonymes, mai s quivalents. Les deux premi ers l e sont du fait
dune correspondance entre ltre et les jugements vrais
28
. Selon Lukasiewicz,
Aristote ne tente pas de prouver les principes ontologique et logique ; il essaie
simplement de prouver le principe psychologique en partant des deux autres
sur le mode suivant :
Si deux convictions auxquelles correspondent des jugements contradictoires
existaient dans le mme esprit, cet esprit possderait ensemble des proprits
contraires. Selon le principe logique de contradiction, aucun objet ne peut
possder ensemble de proprits contraires. Ds lors, deux convictions
auxquelles correspondent des jugements contradictoires ne peuvent pas exister
ensemble dans le mme esprit.
29
Cela suppose que les convictions soient des proprits de lesprit dans
lequel elles existent. Cela suppose aussi une relation de contrarit entre la
conviction la plus vraie et la conviction la plus fausse. Pour Lukasiewicz, on
aura alors des diffrences graduelles entre la vrit et la fausset. Mais pour
quil y ait des degrs de vrit, il faudrait quil y ait des degrs dinhrence des
proprits aux objets qui les possdent. dfaut de cela, comment y aurait-
il des convictions contraires situes de chaque ct dune relation de contra-
rit? Cette di fficult est due la confusi on entre logique et psychologi e,
cest--dire la thse selon laquelle jugements et convictions entretiennent
27. I bid., chap. I.
28. Mt., , 7, 1011b 26-27.
29. Lukasiewicz, 1910a, chap. III, i.f.
272 Philosophiques / Automne 1999
les mmes relations. En gnral, on pense en ce cas au psychologisme. Mais
ici Lukasiewicz en a plutt contre le logicisme en psychologie, cest--dire la
thse selon laquelle ce qui vaut pour les jugements, objectifs, vaut pour les
convictions, subjectives. (Daprs Lukasiewicz, Meinong nest pas sans faire
la mme erreur.) Fi nalement, l e pri nci pe psychologique de contradi cti on
nest nullement prouv, parce quil dpend de lexprience. En sa faveur, il
nest pas possible daller plus loin quune supposition inductive.
Lukasiewicz montre ensuite
30
quon aurait tort de considrer le prin-
cipe didentit comme une formulation positive du principe de contradiction.
Dune faon gnrale, les trois principes didentit, de contradiction et de
double ngation ne sont pas synonymes, mme sils peuvent tre considrs
comme logiquement quivalents. Par exemple, si le principe de contradiction
peut prendre systmatiquement la forme dun nonc conditionnel concer-
nant un objet O (Si O est un objet, alors O ne peut pas possder P et ne pas
possder P), l introduction de l a notion dobjet dans la formulation du
principe didentit ne permet dobtenir quun cas particulier du principe (Si
O est un objet, alors O est un objet/O ne peut pas ne pas tre un objet ). P
est nimporte quelle proprit dun objet quelconque, alors que dans le cas de
lidentit on a restreint le principe la notion dobjet.
Lukasiewicz examine aussi la preuve lenctique et la preuve par rfu-
tation. La Mtaphysique nest pas pour Lukasiewicz lobjet dun commen-
taire, mais dune discussion critique et dune valuation de largumentation
qui ne sembarrasse pas dune interprtation historique. La question est de
savoir si Aristote russit faire ce quil dit quil fait, cest--dire prouver le
principe de contradiction. La rponse de Lukasiewicz est non. Autrement dit,
il traite Aristote comme Aristote traitait ses prdcesseurs et ses contempo-
rains. En cela, Lukasi ewicz anticipe le rapport aux textes philosophiques
canoni ques quon trouve dans l e l i vre de Russel l sur Lei bni z et quon
retrouve dans la faon dont Strawson ou Bennett ont lu Kant ou Spinoza, ou
celle dont Kenny a lu Descartes et saint Thomas.
Prenons ainsi lexemple du chapitre X. Lukasiewicz discute le texte de
Mtaphysique, , 4, 1006b 28-34. Quand on prononce le mot homme ,
on entend par ce terme ceci ou cela. Aristote prcise : Si le mot homme et
le mot non homme ne signifient pas des choses diffrentes, il est clair que
ntre pas un homme a la mme signification qutre un homme, et que rci-
proquement tre homme se confond avec ntre pas homme.
Le raisonnement dAristote serait le suivant :
1) Jentends par O quelque chose qui est P.
2) O doit donc tre P.
3) O ne peut pas ne pas tre P.
4) O ne peut pas la fois tre P et ne pas tre P.
30. I bid., chap. VII.
Lukasiewicz 273
La prmisse (3) est en fait le principe de double ngation. Si selon (2)
O doit tre P, alors O ne peut pas ne pas tre P. Autrement dit :
Sil est ncessaire que O soit P, alors il est ncessaire que O ne soit pas
non P.
Or, le principe de double ngation nimplique pas le principe de con-
tradiction, contrairement ce que suggre Aristote. Les objets contradictoi-
res, comme cercle carr, ne peuvent tre consi drs comme de si mpl es
associations de sons sans signification, comme abracadabra. Jusqu Her-
mite et Lindemann, au XIX
e
sicle, on a essay de construire le carr dont la
surface galerait celle dun cercle de rayon 1. On le sait maintenant, ce carr
est un objet contradictoire, puisquil doit avoir des cts quil est impossible
dexprimer par un nombre algbrique. I l nen est pas moins un objet, dit
Lukasiewicz. Le principe de double ngation sapplique ce carr. Si cest un
carr, il doit avoir des cts exprimables par un nombre algbrique, et donc
il ne peut pas ne pas avoir des cts exprimables par un nombre algbrique.
Le principe de double ngation sapplique, mais le carr en question, en tant
quobjet, a et na pas la proprit que ses cts soient exprimables par un
nombre algbrique. Autrement dit, le principe de double ngation nimpli-
que pas le pri ncipe de contradi cti on. Ds l ors (1)-(3) nimpli que pas (4).
Lukasiewicz prcise quon pourrait contester la notion mme dobjet contra-
dictoire, cest--dire lide quil sagisse dobjet proprement parler. Mais
alors il faudrait une affirmation plus forte que celle quentend faire Aristote
dans le passage incrimin. Il faudrait une affirmation ontologique, et pas seu-
lement une infrence qui prtend accul er l e contradi cteur accepter cela
mme quil prtend rejeter, selon le principe dune preuve lenctique.
On a l un exemple de la dmarche de Lukasiewicz. Ce qui fait tout
lintrt du livre, ce sont ces discussions dtailles, justement parce quelles
prennent au srieux les arguments dAristote en les discutant.
6. Ontologie de la substance, objets
constructionnels et reconstructionnels
Le livre de 1910 peut tre considr comme anticipant largement ce quon
peut appeler la mtaphysique analytique, cest--dire lusage dune instru-
mentation logique pour analyser les thses mtaphysiques ce quoi la lec-
ture de Strawson, Quine, Chisholm ou Armstrong nous a accoutums.
Ainsi, dans le chapitre XI, Lukasiewicz insiste sur le lien troit entre le
principe de contradiction et lontologie aristotlicienne de la substance. Pour
Aristote, les mots nont de sens que sils dsignent quelque chose qui, dans
son essence, est singulier
31
. Le principe de contradiction reposerait ainsi fina-
lement sur limpossibilit pour une chose dtre ce quelle est et la fois de
ne pas ltre. La consquence serait que ce principe ne vaudrait finalement
31. Mt., , 1006a 31-34 ; 1006b 7-9.
274 Philosophiques / Automne 1999
pas pour les proprits accidentelles. En cela, le principe de contradiction est
un lment dans sa polmique contre les Mgariques, qui ne reconnaissent
pas la diffrence entre substance et accident, mais galement contre Protago-
ras. Pour rfuter la thse selon laquelle tout est la fois vrai et faux, Aristote
propose la distinction entre actualit et potentialit : Si une mme chose
peut tout la fois tre et ntre pas, ce nest pas du moins dans le mme sens.
En puissance, une mme chose peut tre les deux contraires, mais en absolue
ralit, elle ne le peut pas.
32
Selon Lukasiewicz, le principe de contradiction
ne concernerai t al ors que l es tres actuel s et non l es tres en tant que
potentiels
33
. Aristote semble mme dire que les objets de la perception sont
des tres potentiels
34
. Dans la mesure o ils disent quil ny a que des objets
de perception, les Sensualistes ont raison de ne pas admettre le principe de
contradiction. Simplement, ils ont tort de croire quil nexiste que des objets
de perception, et pas des substances. Lunivocit des termes suppose des con-
cepts des choses ; les concepts des choses supposent une nature propre des
choses qui sont dans lextensi on des concepts que l es termes expri ment.
Lukasiewicz en conclut que force est de constater que le principe de con-
tradi cti on chez Aristote est non seul ement un pri ncipe ontologique, mais
quil revt galement un sens mtaphysique
35
. Tout le problme est que
reste obscur le lien exact entre la thorie aristotlicienne de la prdication
singulire vraie, qui est au cur de sa mtaphysique, et le principe de con-
tradiction.
36
Lukasiewicz montre galement que le principe du syllogisme et le rai-
sonnement syllogistique seraient valables, mme si le principe de contradic-
tion tai t erron
37
. Par exempl e, l e syll ogisme sui vant est parfaitement
valide :
B est A (et nest pas en mme temps non A)
C est et nest pas B

C est A (et nest pas en mme temps non A)

Lukasiewicz signale quAristote savait cela
38
. Il aurait donc pu en con-
clure quune communaut dans laquelle les ngations seraient systmatique-
ment vrai es pourrai t ai nsi noter des fai ts dexprience, rai sonner i nduc-
tivement et dductivement, et agi r effi cacement parti r de tels rai sonne-
ments. I l exi ste un monde possi bl e, cel ui dune l ogi que non ari stotl i -
32. Mt., , 5, 1008b.
33. Lukasiewicz, 1910a, chap. XIV.
34. En 1010a 1-5.
35. Lukasiewicz, 1910a, chap. XIV.
36. Voir Anscombe, 1961, p. 41-46, pour une analyse serre de ce point.
37. Lukasiewicz, 1910a, chap. XV.
38. Seconds Analytiques, I, 11, 77a 10-22.
Lukasiewicz 275
cienne le Monde des Non-A si lon prfre dans lequel le principe de
contradiction ne vaut pas. Pour autant que les tres qui y vivent ne fassent
pas derreur et ne mentent pas, ils y vivent fort bien. Mais certes, cest un
monde danges plus que dtres humains.
Pour pouvoir tirer le principe de contradiction dune ontologie de la
substance, encore faut-il limiter la notion dobjet aux objets non contradic-
toires. Lukasiewicz est ainsi conduit dans le chapitre XVI II de son livre
dvelopper une ontologie des objets contradictoires. Il part de la distinction
meinongienne il a suivi les cours de Mei nong Graz en 1909 entre
objets complets, qui sont les objets concrets, et objets incomplets, qui sont les
objets abstraits. Parmi les objets incomplets, il y a des objets reconstruction-
nels, cest--dire des objets incomplets mais qui deviennent concrets par un
compl ment adquat. Ce sont les objets des noti ons empi riques, comme
homme, plante, cristal, rayon, etc. Il y a aussi des objets constructionnels. Ils
ne peuvent tre complts et transforms en objets concrets. Ils ne dpendent
pas de l exprience. On l es trouve dans les domaines de la logi que et des
mathmatiques. Ces objets ne peuvent pas moins en jouer un rle thorique
et pratique. Dans la mesure o nous tenons au principe de contradiction,
nous l es construi sons de faon qui l s ne soi ent pas contradi ctoi res. Cel a
nempche pas que de telles contradictions apparaissent, malgr nous. Cest
l e cas pour l e pl us grand nombre premi er . Nous navons fi nalement
aucune garantie quil existe des objets constructionnels non contradictoires.
La construction des objets constructionnels est libre, mais les relations quils
entretiennent une fois construits sont indpendantes de nous, et peuvent pro-
voquer des contradictions. Lexemple le plus fameux est cel ui du rapport
entre la suite infinie des nombres entiers et la suite infinie des nombres pairs.
La partie, la suite des nombres pairs, est gale au tout, la suite des nombres
enti ers. Lukasi ewi cz ci te aussi l e transfi ni et l e paradoxe russell i en de la
classe de toutes les classes qui ne sont pas membres delles-mmes.
Peut-il y avoi r des objets reconstructi onnel s contradi ctoi res? Luka-
siewicz reconnat aisment que nous sommes tents de penser que non. Pour-
tant, il propose encore cette exprience de pense :
Imaginons une coupe en travers du monde entier des phnomnes un
moment du temps. Il ny aurait plus aucun changement, le temps nexisterait
plus la surface fige de cette coupe, et la flche [du temps] se trouverait fige
en un endroit. Mais pouvons-nous savoir si, effectivement, elle se situerait
seulement en un endroit? Or, tant quelle se dplaait, elle changeait constam-
ment sa position dans lespace et chaque moment du temps continu, elle se
trouvait dans plusieurs endroits. Pourquoi donc ne pourrait-elle pas tre dans
au moins deux endroits diffrents un moment discontinu, cest--dire la fois
se trouver dans un endroit et ne pas sy trouver? Comment savoir si une
contradiction semblable ne serait pas contenue dans chaque objet subissant un
changement quelconque? Et puisque tout change constamment et tout
scoule, il se pourrait que le monde sensoriel contienne de nombreuses
contradictions rvles par une telle coupe.
276 Philosophiques / Automne 1999
La contradiction, si elle concerne un moment discontinu auquel nous
navons pas accs, est la fois relle et indcelable pour des tres humains.
Il pourrait y avoir des objets concrets contradictoires, mme sil est impossi-
ble de prouver que de tels objets existent bien, et mme si rien dans notre
exprience ne conduit indubitablement le penser.
7. Rvision minimale
Lukasiewicz a soumis le livre de la Mtaphysique dAristote une critique
radicale. La conclusion en est quil est fort possible que le principe de con-
tradiction ne puisse au sens strict tre prouv. En cela, Lukasiewicz saccorde
avec une conception quon trouvera chez Wittgenstein : convention et nces-
sit ne sont pas du tout contradictoires. Il se pourrait que le principe de con-
tradi ction ne pui sse tre prouv, sans pour autant qui l ne nous soi t pas
ncessaire de le respecter. Il anticipe aussi la thse quinenne selon laquelle
certai ns principes fondamentaux de l a logi que pourrai ent tre contests,
mme si nous ferons toujours tout pour viter leur rejet. Le cot cognitif dun
tel rejet serait beaucoup plus grand que tout effort de conservation du prin-
cipe contest
39
: Mme si nous nous retrouvions un jour face une contra-
di cti on rel l e, bi en vi demment, sans l e savoi r, i l y aurai t toujours des
moyens pour l li mi ner.
40
On i nterprterai t l expri ence de faon tell e
quune rvi si on mini mal e, excluant surtout l e pri nci pe de contradi cti on,
rsoudrait le problme. Si nous trouvons un objet concret contradictoi re,
nous pouvons toujours dire quil sagit en fait de deux objets.
Lukasiewicz constate ainsi que ce qui nous est ncessaire pourrait bien
cependant ntre pas une loi de ltre. Nous ne pouvons connatre a priori les
lois divines, prcise-t-il
41
. Le principe de contradiction, plus quune loi abso-
lue et indiscutable simposant toutes choses, ne constitue quune contre-
partie pistmique dune nature humaine faillible. Il parat alors clair que la
critique laquelle Aristote est soumis relve, typiquement, de laristotlisme
chrtien. Ce que Lukasiewicz dit, cest que la nature humaine est aussi celle
dun tre limit, dune crature.
Ce nest pas parce que nous ne pouvons pas, nous, cratures, nous pas-
ser du principe de contradiction quil faut lui accorder le statut dun principe
absolu, le statut dune vrit ternelle simposant Dieu lui-mme.
Bydgoszcz, aot 1997 Saint-Laurent, janvier 1998
39. Par exemple, Quine et Ullian, 1970, pour une prsentation simple de cette thse
majeure de Quine. Voir aussi sur cette question, quand il sagit de logique, Haack, 1996.
40. Lukasiewicz, 1910a, chap. XIX.
41. I bid., chap. XX.
Lukasiewicz 277
Bibliographie
Anscombe, G.E.M. et Geach, P., Three philosophers: Aristotle, Aquinas,
Frege, Londres, Blackwell, 1961
Bochenski, J.-M., Entre la foi et la logique, Entretiens avec J oseph-M.
Bochenski recueillis par J. Parys (traduction franaise : Morin-Aguilar,
E., Paris, Les ditions Noir sur Blanc, 1990)
Cassin, B., Parle si tu es un homme , introduction dune traduction et dun
commentaire du livre de la Mtaphysique, sous le titre La dcision du
sens, Paris, Vrin, 1989
Cassin, B. et Narcy, M., Prsentation de la traduction de larticle de
Lukasiewicz (1910b), 1991
Caujolle, F., Logique et philosophie chez Jan Lukasiewicz , Lge de la
science, vol. III, n1, 1970
Colin, P., Laudace et le soupon, La crise du modernisme dans le
catholicisme franais (1893-1914), Paris, Descle de Brouwer, 1997
Haack, S., Deviant Logic, Fuzzy Logic, Chicago, The University of Chicago
Press, 1996
Lukasiewicz, J., O zasadnie sprzecznosci u Arystotelesa (1910a), Wolenski,
J., dir., Varsovie, Panstwowie Wydawnictwo Naukowe, 1987 (tradu-
ction franaise indite : Sikora, D., Du principe de contradiction chez
Aristote).
, ber den Satz des Widerspruchs bei Arystoteles , Bulletin
international de lAcadmie des sciences de Cracovie, 1910b (tradu-
ction franaise : Cassin, B. et Narcy, M., Sur le principe de
contradiction chez Aristote , dans Rue Descartes, n1 (Des Grecs),
Paris, Albin Michel, 1991)
, J an Lukasiewicz, Selected Works, Borkowski, L., dir., Amsterdam,
North-Holland, 1970
Pouivet, R., Aprs Wittgenstein, saint Thomas, Paris, Presses Universitaires
de France, 1997
Puciato, R., Thomism and Modern Formal Logic, Remarks on the Cracow
Circle , Axiomathes, n.2, septembre 1993
Quine, W.V., et Ullian, J.S., The Web of Belief, New York, Random House,
1970
Skolimowski, H., Polish Analytical Philosophy, Londres, Routledge &
Kegan Paul, 1967
Smith, B., Austrian Philosophy, The Legacy of Brentano, Chicago & La Salle,
Open Court, 1994
Wolenski, J., Logic and Philosophy in the Logic-Warsaw School, Dordrecht,
Kluwer, 1989