III Ce Qu'Est Le Communisme

1
Pour le Communisme III. Ce quest le Communisme

Quest-ce que le
Communisme ?

En ce sens, les communistes peuvent rsumer leurs thories en cette seule
expression : abolition de la proprit prive.
(Karl Marx et Friedrich Engels, Le Manifeste du Parti Communiste, 1848, au
chapitre Proltaires et communistes )

Un communiste, cest quelquun qui est partisan de lURSS, non ? ; Un communiste
cest quelquun qui veut que tout soit contrl par lEtat, non ? ; Un communiste, cest
quelquun qui suit la pense de Karl Marx, non ? ; Un communiste, cest quelquun qui
naime pas les riches, non ? . A toutes ces questions, la rponse sera non, videmment.

Premire ide fausse : Communiste et marxiste, c'est pareil.

Deuxime ide fausse : Le communisme, c'est la dictature

2.1. Le communisme doit-il tre dmocratique?

2.2. Les pays du Bloc de lEst furent-ils communistes?

2.3. Pourquoi les pays du Bloc de lEst furent-ils des dictatures?

2.4. Peut-on justifier le recours la dictature?

2.5. Comment vouloir le communisme dmocratique alors que la dmocratie
n'est pas toujours possible?

Troisime ide fausse : Le communisme est un programme de sgrgation et
d'extermination base sur la classe sociale ; il est l'quivalent d'un nazisme social, o le
'bourgeois' occuperait la place qu'occupe le 'juif' dans la doctrine nazie ; les communistes
veulent un holocauste des bourgeois.

Quatrime ide fausse: Le communisme dmocratique ne peut exister car cest une
utopie

2
Le Communisme, est-ce le marxisme ?

Cette confusion, entretenue aussi bien par les trotskystes que par les staliniens, autant que
par les non- et anti-communistes, est fausse. Ni Karl Marx ni Engels ne sont les inventeurs du
communisme. Il y eut des socialistes, partisans de la socialisation des biens au niveau
national, ou au niveau local, avant Marx. On peut citer Babeuf pendant la Rvolution
franaise, dans une certaine mesure Thomas More, mais aussi, dans une optique qui ntait
pas celle de la Rvolution et quon qualifiera de utopique , Saint-Simon et Fourier. Tous
ces auteurs se rclament dune remise en cause de la proprit prive telle que le capitalisme
industriel naissant du XIXme la dveloppe (sauf bien sr pour Thomas More, ou mme pour
Babeuf ; leur critique de la proprit priv se faisant dans un contexte prcapitaliste). Aucun
de ces auteurs, chronologiquement, ne peut tre marxiste.

LE COMMUNISME MARXISTE
(prsentation simplifie, toute suggestion damlioration de ce texte tant bienvenue)
Le communisme est, dans la thorie socio-historique de Marx, l'horizon vers lequel les
socits industrielles tendent, en prvision de l'effondrement du capitalisme annonc par Marx
sur la base de thses conomiques assez peu vrifies, voire trs discutables (comme la loi de
la baisse tendancielle du taux de profit, qui ne s'est pas vraiment vrifie - dautres prvisions
marxistes, comme la disparition de la proprit prive des biens de production pour le plus
grand nombre du fait mme de la concentration capitaliste, s'est en revanche ralise).

+
+
.
.
.
.
.
.Lanalyse de Marx est base, sur le plan, historique, sur la confrontation entre les
classes sociales comme moteur essentiel de lHistoire, ce qui ne veut pas dire quil rduise
lintgralit de lHistoire la lutte des classes. La rpartition des classes a souvent un
fondement conomique (mais a ne veut pas dire que chez Marx tout se rduise
lconomie):

-lopposition serfs/ seigneurs fodaux traduit le fonctionnement conomique
mdival, o lessentiel du travail est agricole, et la proprit tant dvolue une classe
parasitaire noble et foncire;

-lopposition capitalistes (terme frquemment remplac par le terme flou et
disgracieux de bourgeois ) contre les proltaires traduit le fonctionnement du
capitalisme en dveloppement, et qui caractrise largement encore notre priode, avec
un capitalisme reposant sur la proprit prive et o le travail de ceux qui ne possdent
pas leur outil de production (proltaires) mais qui sont employs par ceux qui en
possdent (capitalistes) fait figure de marchandise.

Cela pourrait tre le discours dun conomiste de droite : un employeur ne cre
demplois que si cela lui rapporte plus quil ne lui cote. Donc le salari doit fournir une
valeur suprieur celle quil recevra ; il est vol, ou exploit.

Bien sr, ce point de vue gnral doit recouvrir des exceptions : lorsquun employeur
na quun ou quelques salaris, il est probable quil nembauche ses salaris que pour lui

3
faciliter la tche, et non pour en tirer un profit ; en revanche, ds quil y a un nombre plus
lev de salaris, alors forcment ceux-ci doivent rapporter plus lemployeur quils ne
cotent.

Je ne vais pas dcrire lensemble de la thorie conomique marxiste (il y a de
nombreux ouvrages pour cela), et cela saurait difficilement tre le but dun site non marxiste.
Mais il faut prciser que pour Marx des lois historico-conomiques amneront le capitalisme
subir des crises dont il essaiera de se sortir en pressurant la classe ouvrire ou par la
mcanisation, mais dont le capitalisme est cens mourir (cela ne sest pas vrifi) ; la classe
ouvrire (je mets les guillemets parce que je trouve facile de parler dune classe sociale et de
la faire agir et ragir comme une personne) prendra ou ramassera ensuite le pouvoir par
volont de libration ou de simple ncessit conomique (parce que le systme capitaliste
serait en faillite).

L Le e p pr ro ol l t ta ar ri ia at t
Le marxisme, selon Marx lui-mme, innove non pas en ayant parl de lutte des
classes, mais en ayant prdit la prise du pouvoir par le proltariat.

+
+
.
.
.
.
.
.Cette classe peut avoir plusieurs dfinitions, qui font varier son ampleur au sein de
la socit. Soit il sagit des travailleurs salaris de lindustrie lourde ou lgre directement
employe la production de biens matriels. Cette dfinition se rapproche donc de celle
douvrier, sauf quil peut y avoir des ouvriers indpendants. En France, du fait de la
tertiarisation, les ouvriers forment peut-tre un quart encore de la population active.
Mais justement, cette tertiarisation amne sinterroger sur la ncessit ou non de
rduire la notion de proltariat ceux qui produisent des biens ; les travailleurs des services
ne sont-ils pas lheure actuelle soumis aussi aux risques de la prcarit et lexploitation ?
On peut donc passer une dfinition plus large du proltariat, savoir les travailleurs qui ne
vivent que de leurs salaires, qui se distinguent la fois des artisans, commerants qui
possdent leur atelier ou commerce, des paysans qui ont leur terres, et des capitalistes (qui
possdent les grands moyens de production et en touche les profits d'exploitation). Mais il
faut aussi retirer du proltariat les salaris qui sont suffisamment riches pour possder un
patrimoine financier non ngligeable, qui leur procure des revenus eux aussi substantiels
mme si ce nest pas la majorit de leurs revenus : ces salaris ont intrt au maintien du
systme capitaliste.

La dictature du proltariat

Il ne faut pas oublier qu lpoque o vit et crit Marx, lEurope nest que
monarchies, empires, et les rares rgimes constitutionnels sont, jusquen 1848, des
dmocraties censitaires (France ou Royaume-Uni par exemple), cest--dire que seuls les
plus riches peuvent voter. On aurait pu appeler cela la dictature de la bourgeoisie , car
seule cette classe sociale a accs la dmocratie, et le reste de la population (trs

4
majoritaire) connat une dictature. Mme aprs 1848 et linstauration provisoire du
suffrage universel libre en France (aprs quoi lordre est rtabli avec Napolon III), les
intrts des proltaires sont difficilement dfendus parce que les capitalistes possdent les
moyens financiers pour faire de la politique, que n'ont pas les proltaires, monopolisent la
scne politique, ce qui est encore assez vrai aujourd'hui (pour les marxistes, la dmocratie est
toujours confisque par la classe sociale dominante) et les proltaires doivent inverser les
rles en s'attribuant le rle de classe dominante et le contrle de la dmocratie. Ils
doivent instaurer une dmocratie pour le proltariat, qui est une dictature du proltariat
pour les non-proltaires. Cela revient, concrtement, une dmocratie o seul les
travailleurs salaris (du secteur industriel surtout) peuvent voter et avoir une vie
politique; les non-salaris ne sont pas du tout vous lextermination physique, mais
perdent leurs droits civiques, sauf sils deviennent des proltaires.

Certains anticommunistes saffoleront : mais en URSS le pouvoir supprimait les
bourgeois ! . Primo, qui vous a prouv que lURSS avait appliqu le marxisme ? Secundo,
rduire la rpression en URSS la rpression anti-bourgeois simplifie considrablement
les choses (cf. Quatrime ide fausse); la rpression frappait bien plus que les seuls
bourgeois .

Pourquoi la dictature du proltariat, me direz-vous ? Parce que dans loptique marxiste,
lconomie est appele tre de plus en plus industrielle (Marx pouvait difficilement prvoir
lexplosion des services au XXme sicle). Les proltaires (salaris industriels) tant
devenus la majorit de la population dans une socit industrialise, leur "dictature " est
une dmocratie pour le plus grand nombre. Si, lheure actuelle, on considrait que les
ouvriers de lindustrie et les employs des services ne formaient quune seule classe, le
proltariat, celle-ci serait majoritaire en France. D'o le caractre grotesque de l'effroi
qu'prouvent les anticommunistes en entendant parler de " dictature du proltariat ", et
lorsqu'ils y voient la "preuve" du caractre "totalitaire" du communisme.

Il va sans dire qu'aucun pays au monde n'a appliqu la dictature du proltariat en
tant que systme durable. Rien de plus ridicule que d'entendre dire que les dictatures de
Staline ou Mao, taient des dictatures du " proltariat " ; si cela avait t le cas, alors en URSS
et en Chine il y aurait eu des lections libres auxquelles auraient pu particip au moins des
millions douvriers ; ce qui ne fut pas le cas. Et pourtant je ne suis pas moi-mme partisan de
la dictature du proltariat : elle ne meffraie pas, mais je pense quavec un mouvement
communiste lectoralement fort elle devient inutile pour pouvoir passer au socialisme.

+
+
.
.
.
.
.
.
De la faisabilit de la dictature du
proltariat

Pourtant, le systme dit de dictature du proltariat a bel et bien failli
exister, et fut matrialis pendant plusieurs mois sous la forme dun rgime qui, sil avait

5
dur, aurait t une dmocratie privilgiant le proltariat, autrement dit une dictature pour les
autres classes. En 1917, aprs la Rvolution de Fvrier, travers la Russie, se formeront des
soviets, conseils locaux ou de corporations, lus et responsables, et dlguant des
reprsentants pour des Congrs des Soviets dont le deuxime aura lieu en mme temps que la
Rvolution dOctobre (la majorit des dlgus tant bolcheviks, cela semble assurer une
lgitimit la prise du pouvoir par les bolcheviks). Mais, dans le Livre Noir, Nicolas Werth
dnonce dans ces Congrs une surreprsentation de la classe ouvrire russe, pourtant trs
minoritaire dans la population active russe en 1917. Cela semble crdible, quand on sait que
llection universelle de dcembre 1917 donnera une minorit de voix aux bolcheviks. Mais si
cela est vrai, alors si le pouvoir tait ou avait t entre les mains du Congrs des Soviets, et
que celui-ci surreprsentait la classe ouvrire, alors cest donc quil y avait une quasi-dictature
du proltariat en tant que classe, et pas dune dictature de quelques personnes prtendant agir
au nom du proltariat (ce qui sera plus tard la ralit de lURSS). En 1918, les socialistes-
rvolutionnaires, principales composante de lopposition au bolchevisme, en seront exclus,
mais pas radicalement, car ils remporteront toujours quelques victoires locales au printemps
1918, avant dentrer en guerre contre les bolcheviks en mai 1918. La guerre civile, par
dfinition, met fin la dmocratie, car il ne peut y avoir de dmocratie dans un pays
partiellement occup et qui traverse une situation militaire difficile (le camp dfaitiste peut
toujours lemporter par les urnes). Aprs la guerre, et surtout aprs les agissements de la
Tchka, il ne peut y avoir de retour une dmocratie complte, fut-ce seulement pour les
ouvriers, car cela signifierait la mise en cause du pouvoir bolchevik au sujet de ses exactions
pendant la guerre civile.

Il faut aussi noter cette diffrence quon tablit souvent entre le socialisme ou l'Etat
proltaire administre l'conomie, menant l'tat d'abondance o l'Etat perdra de son
importance et de son caractre autoritaire, soit l'tat de communisme. Lucien Sve, dans
Penser avec Marx aujourdhui, conteste que Marx ait vraiment employ le terme de
socialisme pour la premire tape.

L'auteur est un communiste non marxiste, c'est--dire que je ne crois pas que la lutte
des classes soit le moteur essentiel de l'Histoire, que je ne me fie pas l'conomie marxiste,
ni aucune loi de l'Histoire. En dtaillant un peu plus, je dirai :

1/ que la lutte des classes nest pas le moteur principal de lvolution historique, et
mme lexploitation capitaliste, si elle mobilise des mouvements sociaux , peut trs bien ne
pas gnrer, et ce sur de longues priodes, daffrontements de classes, parce que la classe
exploite peut trs bien rester passive, ne mme pas avoir de vraie conscience de classe, ne
pas se mobiliser gnralement, ou alors le faire lors de grves et manifestations mais sans
donner un caractre ouvrier et anticapitaliste leur action. De plus, les matres et leurs
domins, au cours de lHistoire, nont pas toujours t en constante opposition (premire
page du Manifeste du Parti Communiste), et peuvent trs bien tre allis sur le modle de la
servitude volontaire : une partie des domins (et pas forcment le lumpenproltariat, la
couche des proltaires qui sont trop pauvres pour se rvolter, ni mme forcment ladite
aristocratie ouvrire , cest--dire les ouvriers les moins pauvres) soutiendra toujours la
hirarchisation de la socit, esprant en gravir les chelons, rejetant donc pour cela toue ide
dgalitarisme.

2/ Je pense que les prdictions conomiques sont trs difficiles long terme et que,
devant la capacit du genre humain innover et ragir, annoncer la fin du capitalisme est

6
impossible. Cest non seulement impossible, mais inutile, car il y a suffisamment de faits
rvoltants dans le capitalisme pour se convaincre de prparer son renversement par la
voie pacifique. Il y a plus besoin de prparer la rvolution que de la prvoir. La chute du
capitalisme nest pas inluctable, mais elle serait juste, donc il faut la provoquer, voil ce qui
rsume ma position. Ensuite, je ne suis pas favorable au passage la dictature du proltariat
(voir plus bas), qui ne me semble pas ncessaire pour instaurer une dmocratie socialiste.

3/ Les principes conomiques du marxisme ne suscitent pas tous mon accord,
commencer par le principe de la valeur-travail et la loi de la baisse tendancielle du taux de
profit.
Avec tout cela, je ne peux me considrer comme marxiste.

L LE E C CO OM MM MU UN NI IS SM ME E ( (V VE ER RS SI IO ON N L LA AR RG GE E) )
Voici une dfinition du communisme : (nous allons prendre une dfinition large, qui
puisse runir marxistes comme non marxistes, ou mmes libertaires ou autres communistes),
c'est celle-l :

Le communisme est un systme o la proprit juridique des biens de production et/ou
des revenus et/ou des biens de consommation est collective.

Voil, a tient en une phrase, pas besoin de se taper dix pavs pour tre un " bon communiste
". Aprs cela, on peut approfondir :

1/ aucun communiste nest forc de considrer les thories de Marx comme vraies,
et quelles sont la seule voie pour arriver au communisme.
+
+
.
.
.
.
.
.Cette dfinition ninclut pas du tout quil y ait une lutte entre les classes sociales qui
soit la base de lHistoire. Cette dfinition peut regrouper des gens qui opteraient pour le
communisme pour diffrentes raisons : les uns parce quils pensent que le capitalisme,
reposant sur la proprit et le profit priv, est un systme voleur par dfinition ; dautres,
parce quune mise en commun de la proprit pourrait tre une source de gains de
productivit et damlioration du niveau de vie de chacun ; dautres encore parce quils y
voient la fin de loppression politique et conomique de la classe ouvrire ; dautres enfin
parce que selon eux le capitalisme est conomiquement et/ou cologiquement vou la
disparition. Je ne demande pas au lecteur dtre daccord avec ces motivations, mais cela doit
lamener conclure quil ny a pas quune seule voie vers ladhsion au communisme, et le
marxisme (qui, pour beaucoup rsumer, voit dans le passage du capitalisme au communisme
un pisode majeur de la lutte de classe, et considre le passage la dictature du proltariat
comme ncessaire) ne saurait avoir de monopole sur le communisme.

2/ si on est marxiste, on centre l'action sur la classe sociale appele " proltariat ".
Cela est dj expliqu plus haut dans le passage sur le marxisme et la dictature du proltariat.

3/ d'autres communistes peuvent vouloir une mise en commun au niveau local des biens
et des terres et non au niveau national, refusant la planification et la centralisation de
lconomie.

7
4/ cette dfinition du Communisme n'implique pas ncessairement la planification
de l'conomie, mme si a risque d'en surprendre plus d'un (chez les communistes comme
chez les autres).

+
+
.
.
.
.
.
.De toute faon, du moment que les biens de production sont possds dans les faits
par la collectivit (proltaire ou universelle), celle-ci va de toute faon choisir le mode de
fonctionnement de lconomie et ses priorits. Or, sil arrivait que la collectivit dcide
dorganiser une conomie globalement de march o les grandes et moyennes entreprises ont
des capitaux majoritairement ou totalement collectifs (la collectivit, majoritairement salarie,
va de toute faon rcuprer les dividendes) ce choix ne pourrait pas tre contest sans quoi on
est dans la ngation de la volont de la collectivit.

8
Le Communisme, cest la
dictature ?
2. 1. Le communisme doit-il tre
dmocratique?

Le communisme suppose la " mise en commun " des biens de production. Donc la
notion de proprit collective. Si l'on devait rsumer le communisme en deux mots, cela
serait : proprit collective (dans Le Manifeste du Parti Communiste de 1848, Marx et
Engels disent que les positions des communistes se rsument en : abolition de la proprit
prive, des biens de production surtout, puisqu'en 1848 les biens privs de consommation
durable sont nettement moins dvelopps qu'aujourd'hui). Or cette notion de proprit
collective a une consquence fondamentale : pour que la collectivit (que cela soit
l'ensemble du peuple, ou seulement du proltariat dans le cas de la dictature du
proltariat) soit propritaire de quoi que ce soit, il faut qu'elle exerce un pouvoir sur ce
qu'elle possde.

+
+
.
.
.
.
.
.C'est un truisme. Vous n'tes pas rellement propritaire d'une maison si vous ne
pouvez rien faire avec, ni la vendre, ni la rnover, ni la dtruire, seulement l'occuper. Pour
qu'un peuple soit propritaire de ses usines, il faut qu'il puisse, par la reprsentation des
citoyens, par le biais des lections notamment, faire valoir ses choix dans la gestion de ce
capital. Sinon la proprit collective n'existe que sur le papier, comme c'tait le cas en URSS.
Ceux qui, droite surtout, font l'amalgame " proprit d'tat = proprit socialiste " doivent
donc penser que si au XVIIme sicle, Louis XIV avait fait rquisitionner pour son compte
personnel toutes les manufactures et terres de France, le Royaume de France aurait t le
premier tat communiste de l'Histoire ! Ce qui est totalement absurde d'un point de vue
marxiste ou non marxiste : quel historien, mme de droite, osera prtendre que les
manufactures royales de l'Ancien Rgime taient des modles du " socialisme " ? Mais il est
vrai que pour les procapitalistes (pardon, les " libraux "), la collectivit est une illusion, et ils
ne font jamais la diffrence entre un tat corrompu et autoritaire et un tat dmocratique et
responsable devant les lecteurs.

D DE EM MO OC CR RA AT TI IE E = = M MU UL LT TI IP PA AR RT TI IS SM ME E ? ?
Il reste aussi savoir ce que lon entend par dmocratie. Il est aujourdhui extrmement
courant de confondre dmocratie et multipartisme. Quoi de plus vident que dans une
dmocratie il faut pouvoir choisir de voter entre plusieurs partis ? Confusion : il faut
pouvoir choisir de voter entre plusieurs candidats (lorsquon vote pour des personnes)
ou des propositions diffrentes, pas forcment des partis. Imaginons un pays o il ny a
quun parti, mais : 1/ tout le monde peut tre membre du Parti, 2/ il y a une dmocratie interne
au Parti, les membres du Parti, quel que soit leur rang, pouvant lire les dirigeants tous les

9
niveaux et donc choisir la ligne du Parti. Si tout le monde adhre au Parti, quil peut donc
y avoir des candidatures diverses et spontanes, que les moyens dexpression dans et
hors du parti sont libres, alors le pays peut avoir un fonctionnement dmocratique.

+
+
.
.
.
.
.
.Il peut exister linverse des tats rgime multipartite sans dmocratie relle, si le
(ou les) parti(s) dominant(s) truque(ent) les lections. Sans aller jusque l, il suffit de voir ce
qui a lieu aux USA : deux partis sont en mesure daccder au pouvoir ; une troisime
formation aurait beaucoup de mal merger vu les moyens financiers ncessaires ; les deux
principaux partis nont pas de trs grands clivages ; le rsultat fatidique arrive : 50% des
citoyens votent, et moins encore si lon enlve ceux qui votent pour le moins pire . Ce
nest ni la dictature ni exactement la dmocratie, puisque le fait quaucun gouvernement
amricain ne soit soutenu par plus de la moiti des lecteurs inscrits semble tre devenu une
ralit structurelle et non un accident ou une crise . On peut largement concevoir une
dmocratie sans multipartisme comme linverse.

Dans les dmocraties populaires dEurope de lEst, il y a non seulement des

purges, mais aussi limpossibilit pour toute la population dintgrer le Parti, quand
bien mme elle le souhaiterait. Nentre pas au Parti qui veut. En Core du Nord, le systme
de castes renforce cet tat de fait. Ces monopartismes ne sauraient donc tre dmocratiques.
En ralit, en URSS comme chez ses allis, ce nest mme pas le Parti qui est au pouvoir,
mais un appareil dirigeant pratiquant la rpression, dont les victimes peuvent tre les
dirigeants situs juste en dessous puis la base. On ne peut pas la fois dnoncer la dictature
du Parti et la rpressions contre ses militants, ou alors ce nest pas le Parti que lon
dnonce mais un appareil interne.
Voil pourquoi l'URSS et ses clones (" dmocraties populaires ", Chine, Vietnam,
Core du Nord, Cuba...) ne furent ou ne sont pas communistes. Un petit bmol pour Cuba o
il existe un peu de dmocratie limite, mais c'est tout, et il peut exister des formes de
dmocratie au niveau local dans des pays comme la Chine. Mais il existe sur ce sujet une
mystrieuse alliance entre staliniens et anticommunistes pour marteler que " mais si, mais si,
en URSS il y avait bien la proprit collective des biens conomiques, c'tait le socialisme ! ".

+
+
.
.
.
.
.
. Le cas de la Russie Bolchevique

Le problme dans le cas de la Russie bolchevique daprs la guerre civile (o
lURSS du dbut de son existence) est que si les bolcheviks intgrent lensemble de la
population dans leur parti et pratiquent une dmocratie interne vritable, les socialistes-
rvolutionnaires peuvent prendre le pouvoir et tablir leur ligne dans le parti. La seule
solution pour carter dfinitivement cette tendance est dinterdire ses ides. LURSS pouvait
ds lors poser comme principes constitutionnel irrvocable la nationalisation de lindustrie et
lvolution vers lconomie planifie. Une opposition favorable ces fondamentaux aurait pu
tre tolre ; mais l encore cela aurait suppos de la bonne volont de la part du pouvoir
bolchevik militairement matre du pays pour tolrer cette opposition, bonne volont qui en
fera sourire plus dun (encore le despote bienveillant diront-ils). Sauf que pour passer

10
dune dictature une dmocratie avec un minimum de sincrit, il faut effectivement toujours
de la bonne volont de la part des dirigeants, faute de quoi on aura au mieux une dmocratie
de faade.
Mais quoi quil en soit, la dmocratie interne, et les diverses oppositions (Ouvrire, Unifie),
sont supprimes au cours des annes vingt. Les auteurs se rclamant du lninisme (et pas du
trotskisme , ce terme tant initi par les staliniens pour supposer une diffrence entre
lninisme et bolchevisme antistaliniste) ont crit des milliers de pages sur ces sujets.

S SA AL LA AR RI IE ES S D DE E L LA A C CO OL LL LE EC CT TI IV VI IT TE E, , E ET T
A AL LO OR RS S ? ?
La ncessit de la souverainet populaire dans le communisme se heurte parfois certains
raisonnements comme celui selon lequel le fait dtre salari par lEtat, ou mme par une
collectivit dirige par des administrateurs lus (la collectivit peut trs bien tre une
institution dcentralise, jusquau niveau de lentreprise ou de la rgion, pas forcment
lEtat ) asservirait le salari. Le raisonnement semble bton : si vous tes pays par une
institution dont les dirigeants sont lus, si vous avez le tort de ne pas avoir les mmes
opinions que les lus en place, vous serez pnalis, voir licenci, votre carrire et votre salaire
seront rabaisss. Ainsi, un ou des mauvais lus, majoritaires lors de leur lection mais qui
perdent leur popularit de par leur incomptence, peuvent assurer leur rlection en opprimant
par le salaire une partie de la population pour la contraindre bien voter .
Ce raisonnement thorique ne pourrait tre tenu que par quelquun qui ignorerait tout
de la ralit sociale franaise.

+
+
.
.
.
.
.
.Quelle est la catgorie sociale franaise qui peut se mettre en grve le plus
frquemment, et qui semble la plus difficile contraindre pour les gouvernements ? Celle des
fonctionnaires. Ne tombons pas dans le clich des discours antisyndicaux et
antifonctionnaires : ceux-ci font en moyenne un million de journes individuelles de grves
par an sur un milliard de journes ouvrables au total pour les cinq millions de membres de
la fonction publique. Et tous les secteurs nont pas la mme tendance la grve. Cependant, la
scurit de lemploi et labsence de modulation du salaire individuel (en fonction du
mrite ou dautres critres plus incertains), qui sont dnoncs comme des privilges
honteux sont en fait les garanties qui annihilent le raisonnement donn plus haut : si votre
salaire ne fait pas lobjet dune apprciation au jour le jour dun reprsentant du
gouvernement, si vous ne pouvez vous retrouver au chmage, la pression gouvernementale
contre le salari de la collectivit est relgue dans le domaine de labstraction. A lchelle de
toute une socit, on ne peut videmment pas envisager une socit demplois fixes vie ;
dfaut demploi vie, le communisme doit assurer le reclassement de ceux qui perdent ou
quittent leur emploi, avec une conservation dans lessentiel du niveau de rmunration. Si la
majorit des capitaux actionnariaux deviennent la proprit de la collectivit, les dividendes
(si lon reste dans le cadre dune conomie de march) peuvent permettre le financement de
lemploi. La ngociation collective des conditions de travail, dembauche, de salaires, est plus
encore une ncessit dans une conomie de proprit collective que dans une conomie
privatise, car si lemployeur est un reprsentant du gouvernement ou dune collectivit lue,
la ngociation entre individus peut devenir la voie ouverte la pression sur le salari (ce qui
pourrait aboutir un recrutement en fonction de laffiliation politique entre autres).

11
L L a ar rg gu ument de la libert de la presse

Un autre raisonnement quont parfois servi les anticommunistes concernent la libert de
presse : que se passe-t-il dans une conomie planifie au gouvernement dmocratiquement lu
si le Plan dcide de ne plus fournir de papier et dencre aux journaux dopposition ? A cela on
peut rpondre de manire trs simple : le Plan est contraint de respecter la libert de presse par
la Constitution. Donc on se base sur la bienveillance du pouvoir en place ? Oui, comme dans
le rgime capitaliste : si un gouvernement dun pays capitaliste/ conomie de march dcide
de faire interdire un journal, il peut le faire en un aprs-midi ; du moment que les forces de
lordre sont avec lui, la Constitution et les droits de proprit prive ne sont plus que du
papier, et le gouvernement a autant de pouvoir quun gouvernement planificateur. La
proprit prive nest quune nfaste convention qui nexiste que tant que le pouvoir veut la
reconnatre ; elle nest la garantie daucune libert politique.

Les pays du bloc de l'Est furent-ils communistes?

L LE E C CO OM MM MU UN NI IS SM ME E C C E ES ST T L L U UR RS SS S E ET T
S SE ES S A AL LL LI IE ES S : :
U UN NE E D DE EF FI IN NI IT TI IO ON N R RE EA AL LI IS ST TE E ? ?
Outre le fait que nous verrons que l'URSS n'tait pas communiste, il est absurde de dfinir,
au nom d'un " ralisme " vaseux, une ide politique par lvocation dun pays. Certains diront
que si une ide n'est pas applique dans un pays, elle n'est que discours, et qu'il ne sert rien
de parler d'une dfinition du communisme qui ne correspondent pas aux " tentatives "
d'application du communisme, mme si elles s'loignent de l'ide originale. Ca n'a pas de
sens. C'est comme dire : " le capitalisme, c'est les USA " ou " le rpublicanisme, c'est la
France ". Si les gouvernements des USA rompaient avec le "libralisme" conomique et
passaient une administration d'une partie de leur conomie, pour des motifs n'ayant rien
voir avec le socialisme (mais par exemple, pour des motifs militaro-scuritaires) , ou si la
France devenait fascisante, comment dfinirait-on alors le capitalisme ou le rpublicanisme ?
Le rpublicanisme, le capitalisme, le communisme, ont des dfinitions objectives
qui font que si une "tentative d'application" ne respecte pas l'ide originale -du
communisme par exemple-, alors la " tentative " n'aura rien de communiste. La
dfinition du communisme donne plus haut montre que le communisme se doit dtre un
systme de proprit collective . Qui dit proprit collective dit souverainet populaire,
nous lavons dj dit. On ne peut pas la fois dnoncer la proprit collective et la dictature
politique dun petit groupe de personnes dans un mme pays.

12
+
+
.
.
.
.
.
.
Dmocratie ouvrire en URSS?
Aprs avoir vid les soviets (conseils dmocratiques locaux rpandus en Russie en 1917) de
leur contenu, le rgime de lURSS ne peut pas tre considr comme un tat dmocratique.
Pourtant ces soviets ont effectivement exist et fonctionn pendant les premires annes de la
Rvolution de 1917 (aprs Fvrier, mais aussi aprs Octobre), mais cette forme de dmocratie
dcentralise a t rendue caduque par la guerre civile, Qui la dirige ? Le proltariat ? Celui-ci
avait nettement tendu son pouvoir par le contrle ouvrier dans lindustrie ds la Fvrier
1917 ; la guerre multinationale de 1918-1921 anantit lindustrie de lex-empire russe, dcime
la classe ouvrire, et une large part des ouvriers de 1917, pour ceux nombreux- qui auront
adhr au Parti, se seront retrouvs dans une fonction administrative (donc sortis de la classe
ouvrire) au sortir de la guerre. Aprs tre remont prs de six millions la fin des annes
vingt, les effectifs ouvriers progresseront nettement plus encore, jusqu atteindre plusieurs
dizaines de millions de personnes sur la fin du rgime. Auront-ils droit une dmocratie ? Si
une dmocratie du proltariat avait exist en URSS, il aurait fallu que lEtat cesse toute
mesure de rpression politique de masse, car toutes peuvent frapper des ouvriers ou des
parents douvrier, et une information libre aurait pu voir le jour bien avant les annes quatre-
vingt.

Les preuves du socialisme
sovitique

On peut puiser les arguments selon lesquels lURSS aurait t socialiste. Lun des
arguments les plus ridicules : lURSS fut socialiste parce que les ingalits sociales furent
faibles . LURSS na jamais supprim les clivages de classe qui existaient au sein de sa
population, mme si certaines classes furent dilues comme les koulaks. Et citer des
exemples comme la relative faiblesse des carts de revenus entre habitants de lUnion
Sovitique a la fois peu de valeur explicative sur les checs conomiques de lURSS (voire
la page sur les causes de la sous-productivit en URSS) et encore moins sur labsence de
dmocratie puisque la dictature politique avait commenc bien avant la construction de cette
socit apparemment peu ingalitaire. Et le marxisme ne rclame pas simplement une socit
sans classe non ralise en URSS- mais son accession par la dictature du proltariat
condition pas non plus atteinte en URSS.
Largument selon lequel lURSS tait socialiste en raison du caractre planifi de son
conomie est encore plus mauvais: faut-il rappeler que le modle des bolcheviques en matire
de planification fut lAllemagne de la Premire Guerre mondiale en grande partie, et va-t-on
nous apprendre que le Second Reich tait socialiste? La question du capitalisme contre le
socialisme nest pas la mme que celle qui oppose le march et le Plan. Un pays
capitaliste peut avoir une conomie relativement planifie, lessentiel est que les biens
restent privs et que le capital puisse tre rmunr au dpens du travail. Un pays

13
socialiste peut tolrer des rapports de march entre entreprises collectives (autogres
ou diriges par des lus).

+
+
.
.
.
.
.
.En URSS, les entreprises ne fournissaient pas de profit et la rmunration de la
nomenklatura ne pouvait donc pas en provenir. Et de toute faon, planifier lconomie dun
pays, tant quon ne collectivise pas les biens dans un cadre de dmocratie ouvrire (cest--
dire une dmocratie au moins pour les ouvriers, pour les autres peut-tre) ne satisfait pas du
tout les critres du socialisme, marxiste ou pas.
Dautres socialistes/ communistes prtendent que lURSS ne fut pas socialiste car elle ne
supprima pas lEtat. Je ne peux approuver cet argument car je doute moi-mme de la
possibilit quun pays moderne vive un jour sans tat. Ce genre darguments utopistes
permet aux anticommunistes de ridiculiser la possibilit du communisme, et encore plus si on
le prtend dmocratique. Pour contrer ces arguments, voir la quatrime ide fausse, sur
lutopisme du communisme.

14
dictature ?
2. 2. Pourquoi tous les pays du bloc de
l'Est furent-ils des dictatures?

C CO OM MM MU UN NI IS SM ME E = = D DI IC CT TA AT TU UR RE E ? ?
Largument traditionnel des anticommunistes sur le rapport entre communisme et
dmocratie est bien connu : tous les pays communistes ont t des dictatures ! . Ceci
prouverait quil est impossible de sortir du capitalisme sans que cela provoque la
dictature. Largumentation anticommuniste se complexifie ensuite : soit la dictature vient du
projet mme de ceux qui se rclament du communisme (la dictature du proltariat est
imbcilement assimile une dictature tout court) soit alors, raisonnement qui se veut plus
subtil, lconomie planifie et tatise crerait par nature la pnurie de biens, donc le
passage la dictature serait la seule voie de secours pour le pouvoir en place (cette analyse
prend compltement les faits rebours en ralit). Comment rpondre ? Comme dirait Lnine,
un imbcile peut poser dix fois plus de questions que dix sages ne peuvent en rsoudre. Mais
des rponses il y en a :

Premirement, mthodologie : si lon raisonne dun point de vue logique, il faut
se rappeler que ce nest pas une collection dexemples qui dmontrent une thorie. Ce
nest pas parce que sur dix conomies planifies, on trouve dix dictatures que la
onzime venir sera une dictature pour autant. Ce nest pas parce que lon na vu que
des cygnes blancs pendant des sicles quon ne va pas en voir des noirs, ce qui infirme
la thse selon laquelle tous les cygnes sont blancs.
Deuximement, exceptions : il suffit donc dune seule exception pour montrer
quune thse est fausse. Nous navons pas eu de cas dconomie planifies
dmocratiques, mais la vritable dfinition du communisme se trouve dans la proprit
collective des biens. Et l, il y a au moins des demis-exceptions : la France a socialis le
tiers de son conomie au moins entre 1936 et 1981 ; la Grce socialisante des annes 70
est alle plus loin encore ; le Chili dAllende avait emprunt cette voie, mais fut avort
par la contre-rvolution pinochetiste. On pourrait aussi citer dautres exemples de
socialismes partiels en Italie ou au Portugal. Les auteurs libraux ont gch des
tonnes de papier dmontrer que plus lEtat accrot la part de sa gestion des biens ou
des revenus, plus on sort de la dmocratie, mme si lEtat est originellement
dmocratique.

+
+
.
.
.
.
.
.Le cas de la Sude, social-dmocrate, o ce sont moins les biens que les revenus qui
sont socialiss (en 1983, en cumulant prlvements obligatoires et emprunts publics, lEtat et
les collectivits sudoises grent lquivalent de 70% du PIB national), annihile cette thorie.

15
A linverse, la proprit prive ne garantit aucunement la libert politique: parlons-en aux
tunisiens, chinois, nigrians, chiliens sous Pinochet On ne peut dmontrer partir de
quelques exemples quun systme politique ou conomique est responsable dun phnomne
que si on montre clairement le lien logique entre ce systme et ledit phnomne. Mais il ny a
pas de lien entre extension de la proprit collective ou mme tatique et abolitions des
liberts publiques.

Troisimement, raisonnements bidons des anticommunistes : largument
traditionnel cit plus haut veut que les pnuries fatalement provoques par la
planification engendrent la dictature pour faire taire les rclamations du peuple.
Cest une inversion totale des faits.
Une telle thorie, pour tre vrifie, supposerait quil ait exist des
gouvernements socialistes dmocratiquement lus qui auraient commenc mettre en
place des conomies planifies et auraient rencontr des difficults conomiques qui
auraient oblig au passage la dictature afin de continuer lapplication du
programme du gouvernement. Cela ne sest jamais produit. En ralit, toutes les
conomies planifies dictatoriales ont t dictatoriales avant dtre planifies, ce
qui fait que la planification nexplique nullement la dictature. Que ce soit en Russie,
en Chine, au Vietnam, Cuba, en thiopie, ou dans les colonies sovitiques dEurope
de lEst ou en Core du Nord, il ny a aucun exemple de gouvernement socialiste
dmocratiquement lu qui, devant les difficults rencontres par son programme
conomique, aurait t contraint la dictature.

+
+
.
.
.
.
.
.
D De e f fa au ux x e ex xe emples de dictatures cres
par le socialisme
On pourra citer de fausses exceptions comme la Hongrie o les nationalisations
commencent en 1946, ralises par une coalition dmocratique ; mais la dictature
hongroise qui stablit en 1948-1949 rpond aux ncessits gopolitiques de Moscou,
pas du secteur public hongrois. LAlbanie voit en 1946 la victoire dun Front
Populaire qui cde la place la dictature de Hoxha ; mais la construction de
lconomie planifie commence aprs, et le Front Populaire ntait pas constitu que du
Parti communiste albanais : la dictature vient l encore de la domination militaire des
hoxhastes, due comme en Yougoslavie ce que les rsistants de droite se sont
disqualifis pendant loccupation italienne par une attitude ambigu et ont t vincs
par Hoxha.
Il ny a pas, dans le monde, de cas de gouvernement socialiste-communiste
lu dans des conditions dtat de droit qui aurait proclam sa dictature pour des
raisons conomiques. Ce ne fut pas le cas au Chili en 1970 (et ce malgr les
vomissements dun Jean-Franois Revel qui affirme quAllende aurait rendu formels
les droits de ses adversaires qui ont cependant le droit de gagner les lections au
printemps 1973). Un autre vrai-faux exemple de dictature socialiste est le cas du
Guyana: le prsident Forbes Burnham , initialement lu, instaura progressivement un

16
rgime autoritaire; mais ceci ne doit pas occulter quil avait t port au pouvoir par une
intervention occidentale soucieuse dviter que ses opposants plus gauche que lui ne
fassent rellement du Guyana un pays socialiste.
Pour ceux qui voudraient plus de dtails sur les dictatures socialistes
dAfrique et dAmrique latine, je propose ce lien, qui passe en revue ces rgimes et
montre que la logique fut la mme: la dictature avant le programme conomique,
disqualifiant une fois de plus la thse anticommuniste.
Les pnuries dans les conomies planifies sont nettement plus des
consquences de la dictature, donc de lirresponsabilit des dirigeants, engendrant des
gaspillages et des choix industriels privilgiant la force arme. Il existe plusieurs
secteurs planifis en France (llectricit, le transport ferroviaire, lducation) qui
fonctionnent assez bien, parce que si ce ntait pas le cas, le gouvernement en place
serait assur de tomber. La vrit, ce nest pas pnuries et gaspillages donc
dictature mais dictature donc gaspillages et pnuries . Autrement dit, les
auteurs antisocialistes et anticommunistes qui, depuis le XIXme sicle, nous
dmontrent que le socialisme ne mne qu la dictature, et clament que lhistoire du
XXme sicle a pleinement vrifi leur thses ont encore gch des tomes pour
rien : le XXme na rien dmontr de leurs thses.

Quatrimement, biais rhtorique : parmi les pays communistes o la rvolution
aurait infailliblement vir la dictature , on nous ressert souvent la RDA, Pologne,
Tchcoslovaquie, Hongrie, Roumanie, Bulgarie, Mongolie, Afghanistan, Core du Nord En
oubliant que dans tous ces pays il ny a pas eu de rvolution (sauf en Allemagne et en
Hongrie, mais en 1919) dans la priode 1945-1950. La dictature est le rsultat de la
prsence de lArme Rouge, donc du pouvoir sovitique. Ce qui ne signifie pas que les
staliniens locaux ne soient pas responsables dexactions et quils naient t les principaux
protagonistes de linstauration de la dictature ; mais sans la force sovitique, leur prise du
pouvoir est impossible.

+
+
.
.
.
.
.
.
Pourquoi la satellisation de lEurope
centrale?
Et mme plus : la prsence de lArme Rouge force logiquement le pays occup
devenir une dictature. Pourquoi ? Parce quune dmocratie, mme avec une coalition
socialiste-communiste lue au pouvoir, va forcment se heurter la contestation interne
de lURSS dictatoriale, surtout dans des pays o lArme Rouge a commis des
exactions comme en Pologne ou Hongrie.
En plus de cela, la dmocratie prsente le risque de prise du pouvoir par la
droite (ou des socialistes modrs). LURSS ne peut donc tolrer que les pays quelle
occupe (re)deviennent des dmocraties, car cela signifie perdre les territoires en
question.
Si les dirigeants des Partis communistes dEurope de lEst avaient refus
la prise dictatoriale du pouvoir, ils auraient certainement t purgs et remplacs

17
(cf. le destin du Printemps de Prague ). Mais Staline na pas eu se donner cette
peine : il a trouv des collaborateurs dans tous les pays en question. Car il est toujours
tentant de devenir oligarque quand on vous tend le pouvoir. Cela na rien de propre au
mouvement stalinien : les USA ont trouv de nombreux partenaires pour crer des
dictatures nationales anticommunistes en Amrique latine.
Au passage, ceux qui objecteront quen Roumanie et Bulgarie il y eut des
soulvements antifascistes avant lentre de lArme Rouge sur le territoire de ces tats,
cela ne peut cacher que les antifascistes ntaient pas tous membres du Parti-plus-ou-
moins-communiste, et que de toute faon loccupation de ces tats par lArme Rouge
empche toute libralisation (au sens politique) des rgimes bulgares et roumains. Plutt
que de chercher des dterminants idologiques, des raisons bien plus terre--terre
amnent des gens prendre le pouvoir quand loccupant le leur propose, car un
occupant toujours plus intrt saider de collaborateurs pour masquer le caractre
tranger du pouvoir (cest aussi ce que font les rgimes fascistes, et jadis couramment
les rgimes monarchiques/ coloniaux).

Cinquimement, le droulement des rvolutions : en question : en enlevant les fausses
rvolutions dEurope de lEst, dAfghanistan, Mongolie ou Core du Nord, il reste cinq
rvolutions originales en Eurasie : en Russie, en Chine, au Vietnam, en Yougoslavie et
Albanie. On peut ventuellement rajouter le Laos (o on ne peut pas ignorer la prsence de
larme vietnamienne dans les annes 70).

+
+
.
.
.
.
.
.
Des guerres rvolutionnaires
On peut faire des constats simples :
en Chine et au Vietnam, la prise du pouvoir par le Parti est lissue dune
guerre civile (contre le Kuomintang) et dune guerre coloniale (contre la France puis
les USA et le rgime fantoche sud-vietnamien) ou dune guerre de rsistance au
fascisme (Yougoslavie, Albanie).
Le cas de la Rvolution russe est plus particulier (Voir la partie 2.4 de la
deuxime ide fausse).
On peut aussi relever le cas de Cuba, dont le leader nest pas le chef du Parti
Communiste Cubain en 1959, qui tente avant tout de construire une conomie
indpendante des USA, et qui se rapproche de lURSS lorsquil voit que les USA ne le
laisseront jamais en paix. Les centaines dattentats perptrs contre Cuba et le sort
dAllende, de Mossadegh, des sandinistes ne seront pas pour lui prouver le contraire.
Ensuite on a les tats marxistes-lninistes africains, sur un continent o les coups
dtats se succdent par dizaines, quils soient pro-communistes comme en Ethiopie en
1975 ou anti-socialiste comme llimination de Lumumba en 1965. LAngola et le
Mozambique sont ravages par des mouvements rebelles soutenus par les USA et
lAfrique du Sud, tel point que les (plus ou moins) marxistes du MPLA (Angola) et
Frelimo (Mozambique) gagnent les lections organises au dbut des annes 90 !
Notons quen Angola, lUNITA anticommuniste rejettera le verdict lectoral et
relancera la guerre en 1992 : quels dmocrates !

18

Quelles conclusions pouvons-nous tirer de cette srie dexemples?

En ralit, les rgimes marxistes se sont nettement plus construits au dpens de
dictatures adverses que contre des dmocraties.
Avoir lutt contre un adversaire qui veut votre mort ne justifie pas forcment
ltablissement de la dictature, mais lexplique assez largement, en dehors des dterminants
idologiques : les guerres dindpendances (en Algrie, Indonsie galement) dbouchent
volontiers sur des rgimes autoritaires, et plus encore les guerres civiles (voir aussi les cas de
lEspagne, la Grce, les Congo, etc). Un pouvoir issu de la force militaire est toujours
tent dviter de donner leurs adversaires la possibilit de reprendre par les urnes le
pouvoir perdu sur le champ de bataille, ce qui rendrait inutiles a posteriori les sacrifices
militaires endurs pendant le conflit.
Ce nest pas parce que lon renverse une dictature que lon a le droit dinstaurer sa
dictature diront les puristes; dans labsolu moral (ou dans le ciel des ides pour
paraphraser Adler) cest juste, mais dans la pratique, lorsque lon a combattu un rgime
dictatorial ou doccupation, on na pas envie de rendre le pouvoir par les urnes pour que
des anticommunistes prennent lgalement (ou non) le pouvoir puis instaurent
ventuellement une dictature, sur le modle des dictatures espagnoles, grecques,
indonsienne (Suharto commence son rgne par le massacre de 500.000 communistes en
1965), du Kuomintang (qui rompt avec les maostes en 1927 et les liquide Shanghai), du
nazisme allemand (qui fit interdire le KPD ds 1933).

La premire ide totalitaire des marxistes et autres se rclamant du
communisme, cest de tirer avant quon leur tire dessus. Il ne sagit pas de justifier
linstauration de ces dictatures, mais de montrer quelles ne sont nullement la consquence
des ides socialistes ou marxistes (car de toute faon le marxisme parle de dictature du
proltariat, pas de dictature tout court): pour ces rgimes, instaurer la dictature (et donc la
rpression), cest avant tout se protger contre le retour dventuels adversaires au
pouvoir. Nous ne parlons mme pas des tats occups par lArme Rouge o linstauration de
la dictature rpond aux intrts de lURSS; nous ne parlons que des rvolutions issues du pays
mme. A ceux qui diront: quel est lintrt de se battre contre le fascisme si cest pour
soutenir linstauration dune autre dictature ensuite? , on rpondra: quel est lintrt
davoir les armes entre les mains plutt que de se faire tirer dessus? ; et de toute faon, toutes
les dictatures ne se valent pas. La victoire du stalinisme sur le nazisme est une bonne chose
pour lhumanit, des textes sont dj consacrs cela (voir Quel jugement porter sur Lnine?
en bas de la page de lAnti-Site Noir du Communisme).

L Le e f fa as sc ci is sm me e, , c co on nt tr ra ai ir re em me en nt t a au u b bo ol lc ch h v vi is sm me e, ,
c cr r e e s sa a d di ic ct ta at tu ur re e a al lo or rs s q qu ue e r ri ie en n n ne e l le e m me en na ac ce e

Deux rflexions simposent alors: la diffrence entre les fascismes et le
communisme apparat encore plus nette: tous les fascismes, quils soient allemand,
italien ou espagnol, ont renvers des dmocraties pour installer leurs dictatures. Les rgimes

19
se rclamant du marxisme se sont construits aux dpens dautres rgimes autoritaires, le plus
souvent contre le fascisme.
+
+
.
.
.
.
.
.La brve priode de dmocratie qui eut lieu entre 1945 et 1950 dans les pays
occups par lArme Rouge fut un simulacre pour permettre une arrive au pouvoir en
apparence lgale des partis prosovitiques; en ralit, le passage ltat de
dmocratie/rpublique populaire tait inluctable ds 1944-1945 avec lavance de
lArme Rouge. Cest surtout au dtriment du fascisme que lURSS a acquis la moiti de
lEurope, afin de constituer son glacis protecteur ( une poque o, jusquen 1949, elle ne
possde pas larme atomique), et quelle garde en rmunration pour le sacrifice trs lev de
sa lutte contre le fascisme (27 millions de morts en URSS).

Les fascistes instaurent la dictature alors que rien ne le menaceraient sils
conservaient la dmocratie; Hitler aurait pu rester un chancelier plutt quun Fhrer, il avait
peu de chances dtre renverss par les communistes minoritaires en Allemagne. Les
rgimes communistes ont presque toujours fait face des adversaires dont le retour
au pouvoir aurait menac les mmes communistes.

Les capitalistes sont dmocrates tant quils

gagnent les lections

+
+
.
.
.
.
.
.La seconde rflexion, cest que nous, franais, habitants du Bnlux, italiens, et ex-
ouest-allemands, avons bnfici dune situation privilgie en nayant pas nous librer
nous-mmes. On peut stonner que dans les pays comme la Yougoslavie et lAlbanie, les
partisans qui ont vaincu lenvahisseur ont ensuite instaur leur dictature, et les
anticommunistes de titrer un totalitarisme chasse lautre . Mais quen aurait-il t si la
France, par exemple, stait libre par elle-mme? Outre le fait que le bilan humain aurait t
beaucoup plus lourd, le sort de la dmocratie en France aurait repos entre les mains des
factions diverses de la Rsistance: les communistes dun ct et les autres. Les deux camps
auraient pu prtexter de bonnes raisons pour dclencher ensuite une guerre civile et une
dictature ensuite: menace du communisme pour les uns, et menace dun nouveau fascisme
anticommuniste pour les autres. La grande chance des anticommunistes fut que nous ayons
t libr par les anglo-saxons. Ceux-ci peuvent se permettre de laisser la France devenir une
dmocratie, du moins tant que les communistes sont minoritaires. Mme sil tait arriv quun
parti danciens collaborateurs de lAllemagne fut parvenu au pouvoir (et certains hauts
fonctionnaires collaborationnistes sont rests en place), les anglo-amricains ne sont de toute
faon pas en danger, tant que la France reste anticommuniste. Mais surtout, la prsence des
armes allies, entre autres causes, oblige le PCF dsarmer (pour ceux qui ne le feront pas,
en Grce par exemple, et tenteront la rvolution, les allis participeront leur crasement). A
lEst, linverse, les PC ont t minoritaires toutes les lections libres daprs-guerre: pour
Moscou, le seul moyen de garder le terrain est dinstaurer la dictature.

20
A lOuest, le camp capitaliste peut prtendre conserver la dmocratie, sauf

quand ses adversaires peuvent arriver au pouvoir par les urnes: hors du Chili dAllende,
un bel exemple est la Grce. Aprs avoir repouss les totalitaires communistes en 1947,
les dfenseurs de la dmocratie , et leurs allis dmocrates britanniques, instaurent une
dmocratie, o le Parti Communiste grec est interdit, mais qui sera interrompue dix-huit ans
plus tard par la dictature des Colonels en 1967. Les communistes grecs avaient refus le
dsarmement et lanc la guerre civile car ils pensaient que mme sil y avait une phase de
dmocratie initiale, une dictature anticommuniste pourait toujours revenir, la seule solution
pour la prvenir tant pour eux de prendre le pouvoir. Dix-huit ans aprs la fin de la guerre
civile en 1949, leurs prvisions sont confirmes. La dmocratie sera rtablie en 1974, la
menace communiste ayant t balaye depuis longtemps. Les anticommunistes sont
dmocrates tant que cela les arrange; ds que le sort des urnes menace de ne plus tre
en leur faveur, le discours change. Noublions pas Kissinger propos du Chili: Je ne
vois pas pourquoi nous devrions rester tranquille quand un pays devient communiste cause
de lirresponsabilit de son propre peuple . La ralit dun monde capitaliste
dmocratique contre un bloc sovitique totalitaire ne correspond pas exactement la
ralit: le capitalisme est une idologie aussi implacable que les autres, tant que les pro-
capitalistes sont majoritaires, il y a dmocratie, tant que cela risque de changer, on
instaure une barrire de dictatures pour endiguer le socialisme: Grce, Indonsie,
Congo-Zare, Pakistan, Chili, Vietnam du Sud

Cest justement parce quils savaient ce qui les attendaient en cas de retour des
capitalistes que les marxistes yougoslaves, albanais, vietnamien, chinois, ont instaur la
dictature. On est libre de condamner les exactions de ces dictatures: on lest moins de ressortir
le grand discours de la libert contre le totalitarisme.

21
dictature ?
2. 3.bis. Liste date des dictatures
socialistes dAfrique ou dAmrique
latine

En Afrique et en Amrique latine, pas plus quailleurs, le socialisme ne provoque la
dictature
Lhistoire du bloc de lEst eurasien est nettement plus connue que celle des rgimes
socialistes dAfrique et dAmrique latine, quelques exceptions comme Cuba ou
lthiopie. Les anticommunistes, eux, relvent souvent ces rgimes comme autant dexemples
pour appuyer leur thories comme quoi le socialisme ne saurait dboucher que sur la
dictature. Jai donc voulu tablir une liste brivement commente de 22 rgimes africains et
latinoamricains, pour montrer que dans la plupart des cas, la thorie anticommuniste-
droitire est fausse. Linstauration du socialisme conomique (suppression de la
proprit prive, planification) est postrieure linstauration dune dictature, et
donc que le socialisme nexplique pas la dictature.
+
+
.
.
.
.
.
.
D D a au ut tr re es s f fa au ux x e ex xe emples de dictatures
dues au socialisme
Quelques tats restent cependant dans une position ambigu: ainsi le Nicaragua sandiniste na
probablement pas t un tat totalitaire, lopposition -mme hors contras- ny a pas t
limine.
Au Guyana, un faux cas de socialisme arriv par les urnes puis qui impose sa
dictature doit tre dmasqu: le rgime de Forbes fut un rgime de substitution pour viter
larrive au pouvoir de gens plus gauche que lui. En Afrique, six pays semblent galement
avoir connu une arrive lgale de politiciens discours socialisants au pouvoir suivie
dune dictature: en Guine, au Ghana, au mali, en Guine-Equatoriale, en Tanzanie, au
Zimbabwe o Mugabe svit toujours.
Mais en Guine, quatoriale ou pas, le passage la dictature fut trs rapide, dans un
temps trop court pour que lon puisse parler dun chec de la politique conomique qui aurait
suscit la dictature comme seul moyen de contenir le mcontentement populaire.
En Tanzanie, il y avait dj un parti unique dans les deux rgions du pays (Tanganyika
et Zanzibar) avant mme le lancement du socialisme la tanzanienne en 1967. Le parti
unique nest pas en soit la fin de la dmocratie, si le parti a lui-mme un fonctionnement

22
dmocratique, mais il ny avait dj plus tat de droit dans le pays, ce qui ntait galement
plus le cas au Ghana dans les deux ans qui suivirent larrive au pouvoir de Nkrumah.
Le cas du Mali de Modibo Keita est plus intriguant, cest le seul pays qui semble un
peu correspondre la thorie anticommuniste, mais certaines nuances prs. Dabord que le
parti unique malien avait t cr par accord entre Keita et ses opposants, ds lindpendance
du pays; ensuite que lenfermement dopposants comme Sissoko avait pour motif des
dsaccords non sur les nationalisations et crations de socits dEtat mais sur linstauration
du franc malien. Ensuite parce que Keita na pas instaur de rgime totalitaire sur son pays,
quil ne matrisait pas larme qui finit par le renverser en 1968. Keita avait suspendu la
constitution en 1967, mais dans un contexte particulier: outre le mcontentement interne d
aux checs du socialisme malien, Keita savait aussi ce qui tait arriv en 1965 Lumumba au
Congo, ainsi que le renversement de Nkrumah au Ghana en 1966, lui faisaient clairement
comprendre ce quil risquait.
Un cas encore plus gros est le Zimbabwe de Robert Mugabe. Celui-ci lance au
dbut des annes 2000 une rforme agraire qui ruine lagriculture de son pays. Mais quon
ne sy trompe pas : les scrutins truqus et les affrontements sanglants entre factions
zimbabwennes faisaient dj partie du cursus de Mugabe depuis les annes 80 et 90, pendant
lesquelles Mugabe a rgn sur un pays qui, de part la domination blanche sur lagriculture,
tait rest un pays capitaliste, en dpit de la rhtorique marxisante du prsident. Dailleurs,
le projet de rforme ne consistait pas en une collectivisation mais en une redistribution au
profit de personnes prives, notamment les vtrans de la lutte contre le colonialisme et le
rgime dapartheid des annes 70. Dans les faits, ce fut une opration de confiscation des
terres par un rgime qui tait dj autoritaire bien avant dappliquer son socialisme .

D Di ic ct ta at tu ur re e a au u n no om m d du u s so oc ci ia al li is sm me e o ou u
d di ic ct ta at tu ur re e p po ou ur r n ne e p pa as s t tr re e r re en nv ve er rs s s so on n
t to ou ur r? ?
Il faut en effet prciser un certain contexte africain de la guerre froide, que na jamais
connu lEurope, et qui, sans faire de misrabilisme ou de tiers-mondisme, nest pas
uniquement (voir globalement pas) imputables aux africains. LAfrique a t le terrain
daffrontements entre deux puissances qui lui taient trangres, et a surtout t le thtre de
dizaines de coups dtat ou de tentatives de coup dtat, aussi bien commis par des pro-
sovitiques (thiopie 1974, Bnin et Madagascar en 1974...) quanticommunistes (Congo
1965, mali 1968, Soudan 1971 au Soudan, marxistes et antimarxistes ont cohabit dans une
mme coalition avant que les antimarxistes nliminent leurs adversaires), ainsi que de
guerres entre tats (Ethiopie contre Somalie, Tanzanie contre Ougandatous ces pays avaient
pourtant des liens avec lURSS!). LEurope des dmocraties populaires na pas connu une
telle instabilit. Mme si les tats marxistes-lninistes africains ntaient pas occups par
lArme Rouge (mme si certains tats comme Madagascar ou la Somalie octroyrent des
bases navales lURSS), le passage la dictature devenait rarement vitable, car toute
opposition surtout au sein de larme-, devient une source de putsch potentiel, et ce plus
encore si le rgime est lui-mme issu dun coup dtat (Krkou, prsident de la Rpublique
Populaire du Bnin, a essuy quatre tentatives de renversement).
De fait, on a vu aussi des rgimes anticommunistes comme celui de Mobutu mener une
politique de nationalisations pour rendre, dans les discours, leur pays indpendant de
lextrieur, mais aussi, pour des raisons plus prosaques, comme lenrichissement personnel.
L encore, il ny a pas de dterminisme africain ce que les chefs dEtat accaparent les

23
revenus nationaux pour leur(s) propre(s) compte(s bancaires), lexemple du philippin Marcos
le montre.
Ce qui est diffrent en Afrique, cest la rapidit avec laquelle un gouvernement peut
tre balay, ce qui incite logiquement (bien que ce soit scandaleux) se servir le plus vite
possible, et le meilleur moyen pour cela tant de placer les entreprises, le fisc comme
lEtat sous sa tutelle personnelle, que lon se rclame de la gauche ou de la droite.
Nourrir des allis au sein du pays, des clans et se donner une base sociale ncessite
aussi de financer des masses de fonctionnaires, mme en dehors de toute utilit, dans des
pays o les partis politiques constitus ne mobilisent (sincrement) que peu de gens.
Le but nest pas ici de justifier que lon instaure des dictatures tout bout de champ,
mais il importe de comprendre une donne de base de la politique de la guerre froide en
Afrique ou en Amrique latine (qui na pas grand-chose envier lAfrique en terme de
coups dEtat)est que si vous instaurez une dmocratie relle, vous risquez de ne pas faire de
vieux os. Pour les marxistes-lninistes, il est vident que la construction dmocratique du
socialisme est impossible (ou du moins, pour parler dans leurs termes, la construction
dmocratique bourgeoise ) et que seul le recours la violence leur permet non seulement
de vaincre mais de survivre. Je ne partage pas cette idologie, mais il tait vrai que construire
une dmocratie dans lAfrique de la guerre froide tait t particulirement difficile,
sauf tenir en main fermement les forces armes ce qui est gnralement plus la
porte des dictateurs.

L Le e c ca as s d du u s so oc ci ia al li is sm me e a ar ra ab be e
Plusieurs pays arabes ont connu des rgimes se revendiquant du socialisme, quil sagisse
de lAlgrie du FLN, de la Libye kadhafiste, lEgypte nassrienne, la Syrie et lIraq baasistes,
le Ymen populaire ...Il faut rappeler plusieurs points: ces rgimes succdrent souvent
dautres rgimes dictatoriaux: lutte contre le colonialisme en Algrie et Ymen, renversement
de monarchies en Libye, Egypte, Iraq, parti Baas qui succde une srie de rgimes
militaires en Syrie. L encore, il ne sagit pas de dire quavoir combattu une dictature autorise
y pratiquer la sienne, mais de rappeler que ces rgimes nont jamais commenc
dmocratiquement, le socialisme revendiqu ne peut avoir gnr la dictature. Ce
socialisme arabe a aussi la particularit de se distinguer du socialisme marxiste , en
revendiquant son nationalisme et lattachement la religion (ce point nest pas toujours
appliqu, en tmoigne la diffrence entre lIraq laque de Saddam Hussein et la
populocratie islamique de Kadhafi). La nationalisation des industries tient plus au
nationalisme (crer une conomie indpendante de ltranger, fut-ce sous la coupe dun tat
bureaucratique) qu des idaux de proprit collective, mais il faut aussi souligner quen
prsence dtats qui ont des larges rserves naturelles (ptrole, gaz surtout), la possession par
ltat de ces secteurs-cls des exportations est tout fait naturelle, et surtout si les bnfices
peuvent financer lindustrialisation du pays.
+
+
.
.
.
.
.
.Notons que dans ces tats il y eut aussi une rsistance se rclamant du communisme
(le Parti Communiste Irakien, perscut par Saddam), et que les crimes commis par ces
rgimes relvent largement du nationalisme, de la querelle religieuse et ethnique (guerres
rptes contre Isral, 1948, 1967, 1973) et des reprsailles militaires (massacres de harkis
par le FLN partir de 1962). Lopposition envers Isral et invitablement son soutien
amricain facilitait aussi grandement la proximit avec lURSS, fournisseuse darmes, et
aussi le soutien idologique lidologie dun rgime se corrlant assez bien avec celle de ses
appuis internes et externes. Les anticommunistes seraient galement mal inspirs de voir dans

24
les crimes de Saddam des crimes du socialisme , alors que la grande majorit de ses
victimes sont des kurdes ou des chiites rprims en tant que tels, ou des victimes de la guerre
de conqute qui lopposa lIran de 1980 1988.

PAYS
DEBUT DE
REGNE
FIN DE
REGNE
LEADER
ACCESSION
AU POUVOIR
REGIME
PRECEDENT
COMMENTAIRES
Afrique
Ghana mars-57 fvrier-66 Kwame Nkrumah
Lgale/dmocr
atique
Colonialisme
Nkrumah prend des mesures de
restruction du droit de grve et le
Preventive Detention Act, qui permet
des arrestations arbitraires, ds 1958,
soit un an peine aprs
l'indpendance du Ghana. Il se
proclame prsident vie en 1964.
Guine octobre-58 mars-84 Skou Tour
Lgale/dmocr
atique
Colonialisme
Elu prsident 99% en Janvier 1961,
2 ans 3 mois aprs l'indpendance,
Tour instaure rapidement un rgime
de parti unique, et se rapproche de
l'URSS en rponse aux tentatives de
renversement qui auraient t
organises par De Gaulle et Foccart.
Mali juillet-60 novembre-68 Modibo Keita
Lgale/dmocr
atique
Colonialisme
Les deux principaux partis politiques
(RDA de Keita, PPS conservateur)
avaient fusionn en 1959, avant
l'indpendance. Keita fait emprisonner
son principal opposant Sissoko pour
des diffrents sur la cration du franc
malien voulu par Keita. La question de
savoir s'il a rellement instaur une
dictature ou plus encore un rgime
totalitaire est controverse.
Togo janvier-67 ,,,
Gnassingb
Eyadma & fils
Coup d'Etat
Prsidentiel
issu d'un coup
d'tat (foment
en 1963 par
Eyadma)
Chef d'tat-major des armes
togolaises depuis 1965, Eyadma
cumule les postes peu aprs son coup
d'tat de Janvier 1967. Il reoit le
soutien de la France, notamment
contre les "manigances" ghanennes
et burkinabs. Son parti, le RPT, est
parti unique en 1969. Il rtablit un
multipartisme de faade en 1991, et
son fils lui succde en 2005.
Congo-
Brazzavill
e
dcembre-69 aot-92
A. Massamba-Dbat,
M. Ngouabi,
Y.Opango, D.
Sassou-Nguesso
Coup d'Etat
Prsidentiels
ocialiste!
Orientation socialiste proclame mais
peu ralise par le prsident
Massamba Dbat, qui pourtant installa
un rgime autoritaire ds son arrive
au pouvoir, et fut dmis en 1969 par
des membres de son arme.
Bnin novembre-74 mars-91 Mathieu Krkou Coup d'Etat Militaire
Le rgime de Krkou prend le
pouvoir aprs une valse des gnraux
rgissant le Bnin depuis 1972; il
limine ses opposants et connat
quatre tentatives de coup d'tat, Il
accepte les plans du FMI partir de
1987, et renonce au marxisme-
lninisme en 1990, et perd les
lections l'anne suivante. Il n'en est
pas moins rlu deux fois prsident
du Bnin en 1996 et 2001.

25
Burkina
Faso
aot-83 octobre-87 Thomas Sankara Coup d'Etat Militaire
Sankara est d'abord Premier ministre
dans un gouvernement militaire, avant
d'tre dmis par le prsident, qu'il
renverse aussitt avec une partie de
l'arme.
Guine-
Equatoria
le
oct-68 aot-79
Francisco Macias
Nguema
Lgale/dmocr
atique
Colonialisme
Elu en Aot 1968, Macias Nguema
instaure le parti unique en 1970, la
prsidence vie en 1972. Il sera
remplac pour dmence en 1979.
50.000 personnes sont mortes de son
rgime.
Guine-
Bissau
sept-74 1994
Luis Cabral & JB
Vieira
Guerre
d'Indpendance
Colonialisme
Le Parti pour l'Indpendance de la
Guine et du Cap-Vert (PAIGC) fut
fond en 1956, et commena
combattre le rgime colonialiste
salazariste en 1959; il hrite du
pouvoir aprs le dpart du
colonisateur en 1974. En 1980, un
coup d'tat en Guine-Bissau met fin
la possible unit entre les deux
pays.
Cap-Vert juil-75 sept-90 Aristides Pereira
Guerre
d'Indpendance
Colonialisme
Angola nov-75 mars-91
Agostinho Neto &
Eduardo Dos Santos
Guerre
d'Indpendance
Colonialisme
Trois partis revendiquaient
l'indpendance de l'Angola avant
1975; la coalition qu'ils formrent
avant l'indpendance clata vite en
guerre civile, avec le soutien des deux
blocs. La guerre est aussi largement
ethnique (MPLA Mbundu, UNITA
Ovimbundu). Le FNLA accepte le
multipartisme en 1991, et gagne les
lections l'anne suivante. Mais
refusant le rsultat, l'UNITA prfre
relancer la guerre civile. En 1977, une
tentative de putsch au sein du MPLA
provoqua une rpression liquidant
20,000 50,000 personnes. Le conflit
angolais a fait au moins 500,000
morts.
Mozambi
que
avr-74 nov-90 Samora Machel
Guerre
d'Indpendance
Colonialisme
De 1964 1974, quelques milliers de
gurilleros du FRELIMO prennent la
capitale, alors que le Portugal
abandonne ses colonies. En 1976
apparat la RENAMO, mouvement
anticommuniste soutenu par la
Rhodsie et l'Afrique du Sud.
Incontestablement provoqu par la
RENAMO, le conflit aurait fait 900,000
morts de 1974 1990.
Sao
Tom et
Principe
juil-75 juin-05
Manuel Pinto da
Costa
Coup d'Etat Colonialisme
Sans qu'il y ait eu de vritable guerre
d'indpendance, le colonisateur
portugais abandonne le pouvoir au
MLSTP, qui se proclame parti unique
aussitt.

26
Zimbabw
e
avr-80 ,,, Robert Mugabe
Lgale/dmocr
atique
Colonialisme
Le Zimbabwe connut un rgime blanc
de 1970 1979, repassa sous
contrle britannique en 1979, puis
redevint indpendant en 1980. Bien
qu'ayant un prsident noir la
rhtorique marxisante en la personne
de Mugabe, le pays resta un tat
capitaliste l'agriculture domine par
des propritaires blancs. Mugabe
enchana les scrutins frauduleux, en
1990, 1995 et 2000. Rclame par les
vtrans, la rforme agraire devait
avoir pour but non d'tablir une
agriculture collectivise, mais une
redistribution des terres des
personnes prives. Dans les faits, la
redistribution par un rgime autoritaire
provoqua la crise agricole.
Tanzanie dc-61 1985 Julius Nyerere
Lgale/dmocr
atique
Colonialisme
La Tanzanie se compose de deux
rgions (Tanganyika et Zanzibar), la
seconde ayant t le plus vite
imbrique dans un systme de parti
unique et de tat de non-droit.
L'ensemble de la Tanzanie est
cependant sous parti unique en 1965,
alors que le "socialisme la
tanzanienne" n'est proclam qu'en
1967.
Madagas
car
1976 1993 Didier Ratsiraka Coup d'Etat Militaire
Premier coup d'tat militaire en 1972,
et aprs plusieurs annes de valse
des gnraux, Ratsiraka prend le
pouvoir, et instaure un parti unique,
l'AREMA. Chass du pouvoir en 1993,
il revient par les urnes en 1997.
Ethiopie 1974 1991
Mengistu Hal
Mariam
Coup d'Etat Rgime fodal
Le ngus est dpos en septembre
1974, le Conseil national militaire
(DERG). Les militaires commencent
dj les excutions en 1974 avant
mme de lancer un programme
"socialiste". Le pays devient
"dmocratie populaire" en 1976, dirig
par Mengistu ds 1977.
Somalie oct-69 janv-91 Siad Barre Coup d'Etat
Dmocratiede
classe
Le pays connat deux prsidents lus
entre 1960 et 1969, mais dans un
pays largement analphabte. Des
militaires prennent le pouvoir en 1969
et choisissent le camp de l'URSS
l'anne suivante.

27

Amrique latine
Guyana mai-66 1985 Forbes Burnham
Dmocratique,,,
"force"
Colonialisme
La Grande-Bretagne tait intervenue
pour renverser le gouvernement lu
de Cheddi Jagan de 1953, suspect
d'tre trop gauche. Le parti de
Burnham, issu du PPP de Chagan,
pris le pouvoir en 1966, fit des
lections contestes en 1973, se
dirigea vers l'autoritarisme pour
contrer ses adversaires de gauche.
Les divisions de partis recouvrent
surtout des clivages ethniques
(hindous du PPP contre afro-
guyaniens)
Prou oct-68 1980
Juan Velasco
Alvarado et Francisco
Morales Bermudez
Coup d'Etat Dmocratie
Les militaires qui ont pris le pouvoir
de 1968 1980 ne reprsentaient pas
l'opposition marxiste (APRA) qui
gagnera dmocratiquement le pouvoir
en 1985.
Nicaragu
a
juil-79 fvr-90 Daniel Ortega
Guerre de
rsistance
une dictature
Dictature
Les sandinistes renversrent en 1979
le sanglant rgime pro-USA de
Somoza. Il eut rapidement faire face
aux Contras anticommunistes,
soutenues par Reagan, constitues de
dus du sandinisme et de
somozistes. La nature "totalitaire" du
rgime sandiniste est discutable: aux
lections de 1984, plusieurs partis
d'opposition purent se prsenter. mais
les sandinistes furent accuss d'avoir
rprims l'opposition de droite, mais le
principal opposant, Arturo Cruz, aurait
aussi reu des pressions de Reagan
pour se retirer de la course. Aprs une
dcennie de guerre, Daniel Ortega finit
par perdre les lections contre une
ancienne membre du premier
gouvernement sandiniste, Violetta
Chamorro.
Cuba janv-59 ? Fidel Castro
Guerre de
rsistance
une dictature
Dictature
Il est important de rappeler que Fidel
Castro ne se considrait pas
originellement comme communiste lui-
mme, et n'tait pas membre du PC
cubain, qui lui tait mme plutt
hostile jusqu' sa prise du pouvoir.
Mais les nationalisations (dont le but
tait de constituer une conomie
indpendante des USA) s'oprent
dans l'anne 1959, aprs les
premires purges, et Cuba est
dclare Rpublique socialiste en mai
1961.

28
dictature ?
2. 4. Peut-on parfois justifier le
recours la dictature?

La thse dfendue dans cette page est pour le moins dlicate, et moi-mme la prsente
avec prcaution. Je suis convaincu quil existe des cas historiques o il est juste de passer
laction violente, voire linstauration de la dictature, mme temporairement, car ne pas le
faire reviendrait prendre le risque de laisser mourir plus de gens. Cest bien sr chaque
fois un avis difficile porter, mais affirmer que la dmocratie est toujours la seule voie
suivre et que sen dvier est une monstruosit est tout aussi idologique, incertain, infond. Je
ne peux me contraindre dire toujours rester dmocrate! si ma propre conscience me dit
quil est possible que des catastrophes peuvent arriver en dmocratie, et que linterruption de
celle-ci est parfois ncessaire. Se forcer dire le contraire ne serait que bien-pensance ou
anglisme.
Nous allons dabord voir pourquoi la dictature bolchevique en URSS pouvait se prvaloir de
justifications, et ensuite dans quels cas, en gnral, on peut sautoriser ne plus tre
dmocrate.

LE CAS SOVIETIQUE: POUVAIT-IL Y
AVOIR UNE DEMOCRATIE SOCIALISTE
EN URSS ?
On peut se demander si lURSS, et donc les huit rgimes quelle engendra ltranger
en Europe de lEst, Mongolie, Core du Nord, et neuf si lon compte la Yougoslavie- pouvait
se permettre dtablir la dmocratie sur son sol. Noublions pas qu partir de mai et mme
avril 1918, avant mme la premire vague de terreur bolchevique (que Le Livre Noir du
Communisme situe en Septembre 1918), le pouvoir bolchevik est confront une vague
dassauts dclenchant, par laction des armes blanches, des forces trangres ou de
lopposition interne. Dans un pays en guerre, surtout si son sol est occup, il ne peut y
avoir de dmocratie. Cela ne justifie pas une srie dexactions qui auront lieu pendant la
guerre civile ; le rtablissement de la dmocratie, avec des lections libres aux soviets,
aurait non seulement provoqu la mise en cause des bolcheviks pour leurs actions et
exactions, et surtout auraient permis lopposition de gagner par les urnes ce quelle
na pas eu par les armes ce qui, pour les bolcheviks, aurait t dautant moins tolrable
quen mai-juin 1918, ce sont bien les socialistes-rvolutionnaires, principaux opposants,
qui ont ralli la contre-rvolution la suite de linsurrection des lgionnaires tchques ;
il ny a pas eu de plan dextermination des S-R foment par Lnine et qui aurait provoqu
la guerre.

29
+
+
.
.
.
.
.
.Cela justifie-t-il le maintien de lhgmonie du Parti Bolchevik ? Du point de vue de
la pure morale, probablement pas. Un zl dmocrate vous dira que si le Parti socialiste-
rvolutionnaire reprsente la majorit du peuple (il avait obtenu plus de la moiti des
suffrages exprims en dcembre 1917), alors il est juste que, mme aprs une guerre civile, le
pouvoir bolchevik laisse les soviets tre rlus librement et les SR lemporter sils sont
majoritaires. Sauf que ces gens ont volontairement pris part une guerre ds le printemps
1918, o, pour contester lautoritarisme bolchevique, ils ont renforc une guerre o prs dun
million dhommes de lArme Rouge vont prir, et des centaines de milliers de
blancs .Cette guerre dvastera lappareil sanitaire du pays, ce qui, cumul au blocus
sanitaire occidental et aux flux de rfugis, alimenteront des pidmies qui feront plus de six
millions de morts entre 1918 et 1923 (source: S.Adamets, Guerre civile et famine en Russie
1917-1923), il sera difficile de sattendre ce que Lnine leur tende gentiment le pouvoir
ensuite.

Les SR nont pas voulu de lautoritarisme, ils ont prfr le carnage. On a bien du
mal comprendre pourquoi Lnine na donc pas voulu tendre bien gentiment le pouvoir
des gens qui ont cot un million dhommes lArme Rouge, qui seraient alors morts
pour rien. Linterdiction du parti socialiste-rvolutionnaire, sans parler des partis de la
droite russe, en tant que partis nayant pas hsit provoquer une guerre, nest certainement
pas de la pire immoralit. Quitte laisser le parti bolchevik en situation de quasi-monopole
en Russie.

Une autre consquence de la guerre civile est que le pouvoir bolchevik est conscient que
sans lindustrialisation du pays, une nouvelle croisade antibolchevique sera fatale au pays.
Dans un premier temps, la NEP savre ncessaire pour redresser lagriculture. Mais
lindustrialisation reste lobjectif du rgime. Et cela ne permet pas lalternance politique.
Que la politique industrielle fut sous-efficace, que la production agricole ait recul pendant les
annes 30 est certain, mais malgr tout le but est atteint, avec la victoire de 1945, avec certes
de laide matrielle occidentale, mais sans lindustrialisation sovitique la victoire tait
impossible. On peut imaginer nimporte quelle autre politique, mais le fait est que par dfaut
cette politique a fonctionn. Elle donne de fait une lgitimit historique au pouvoir bolchevik,
y compris mme sa dictature, car une politique dindustrialisation base sur les rquisitions
et les exportations agricoles naurait eu aucune chance dtre adopte par un lectorat
majoritairement paysan. Ce que je dis nquivaut pas une apologie des famines, du
goulag, des purges. Ces phnomnes furent des pertes conomiques lourdes en plus
dtre des pertes humaines; nourrir les paysans affams aurait au moins conomis de la
main duvre. Mais la planification force peut tre approuve.

+
+
.
.
.
.
.
.Cela na rien voir avec une argumentation du style : la dmocratie ne convient
pas aux russes (lexemple de mars 1936 montre quelle ne convient pas toujours aux
franais non plus). Mais lorsquun pays fait face un risque danantissement, la politique
voulue par une minorit nest pas toujours la plus mauvaise, et linverse celle voulue par la
majorit peut savrer catastrophique. Le problme est de savoir jusqu quand la dictature du
PCUS pouvait tre soutenue: aprs 1945, et plus encore en 1949 avec larme nuclaire
sovitique, lURSS nest plus vraiment menace, donc on ne peut plus soutenir son rgime.

30

L LE E C CA AS S G GE EN NE ER RA AL L: : P PE EU UT T- -O ON N
T TO OU UJ JO OU UR RS S R RE ES ST TE ER R D DE EM MO OC CR RA AT TE E? ?

Venons-en au cur du problme. Bien plus que les controverses sur le nombre de morts des
diffrents rgimes (quoique les chiffres soient importants quand mme), il est trs important
de rpondre la critique centrale des anticommunistes: le communisme ou ce qui sest
prsent comme tel est une idologie totalitaire ennemie de la dmocratie et de la libert,
broyant tout ce qui se met en travers de son chemin. Ainsi on met en place le mythe des fous
rouges qui sen prennent un monde capitaliste plutt gentil et effar devant tant de violence
communiste dont les capitalistes, eux, seraient bien incapables

+
+
.
.
.
.
.
.
E Ex xe em mp pl le e historique
Mais contre quoi se battaient, entre autres, les bolcheviks? Contre la Premire Guerre
Mondiale, ou plutt contre les tats qui lont mene, quitte devoir agir par la violence: face
une tragdie belliciste qui fait huit millions de morts en Europe entre 1914 et 1918, on na pas
le temps de ngocier. Les sociaux-dmocrates de lpoque, franais, allemands ou russes,
prfreront laisser faire la guerre, et seront encenss par Courtois pour leur respect de la
dmocratie et de la lgalit Une guerre mondiale, puis une guerre civile russe dclenche
par lantibolchevisme, bref, plus de quinze millions de morts mettre au compte de tout ce
contre quoi les bolcheviks se sont battus, a naide pas comprendre leur combat?

On peut trouver dautres exemples: au printemps 1936, alors que Hitler vient de roccuper
la Rhnanie, la France dmocrate et pacifiste refuse une guerre prventive qui aurait
sauv la vie de quarante millions deuropens. Il aurait alors t concevable de renverser le
gouvernement franais, fut-ce par une minorit sattaquant un gouvernement lu, et
denvoyer larme en Rhnanie. Cela aurait certainement abouti un rgime autoritaire en
France, peut-tre au mieux un retour progressif un pouvoir civil. Les tartuffes scrieront
A quoi bon vouloir viter loccupation allemande si cest en crant une dictature en
France?; sauf que le problme ce nest pas quil y ait la dictature ou une dmocratie en
France, car il y a une menace beaucoup plus grave: celle dune guerre mondiale, avec des
millions de morts la cl. En la tuant dans luf, le gouvernement rvolutionnaire franais
aurait sauv la vie de quarante millions deuropens. Si le prix payer est un rgime de
dmocratie populaire en France avec quelques milliers dexcutions, ce nest pas joli dire,
mais cest le moindre mal, surtout quand on sait quon ne pouvait pas ngocier avec les partis
majoritaires pour savoir si on allait lancer la guerre, ce qui aurait de surcrot donn du temps
lAllemagne de la prparer.

Il faut tre idiot, angliste ou naf pour croire quil existe un systme politique
comme la dmocratie qui permettrait dviter jamais tout recours la violence pour
rgler les problmes dun pays. La dmocratie tant le pouvoir de la majorit, si celle-ci

31
prend des mesures aberrantes ou criminelles, et quil ny a pas le temps de ngocier, la
minorit peut alors avoir raison de se rvolter. La dmocratie nayant pas prvu ce cas,
cela ne peut que se faire de manire plus ou moins violente. Notons, pour prendre un autre
exemple, que les socialistes dmocrates de France et dAllemagne auraient d se rvolter
contre les gouvernements qui menaient la Premire Guerre Mondiale, commencer par le
Reich allemand. Ils ne lont pas fait: huit millions de morts, soit bien plus que toutes les
excutions bolcheviques. Lnine na fait lui, que ce quil avait faire, et peu importe quil ait
t majoritaire ou pas. Le rgime bolchevique aurait t bien plus soutenable sans les
nombreuses excutions quil a perptr; mais la prise du pouvoir par les bolcheviks, en
elle-mme, est fort comprhensible.

Mme face un gouvernement dmocratique apparemment pas anticommuniste, mais
qui laisse la population du pays dans un tat de dlabrement sanitaire immonde, il peut
devenir acceptable de renverser un gouvernement lus si les partis de pouvoir refusent
damliorer les choses. A titre dexemple, le capitalisme brsilien, mme en temps de
dmocratie, tue plus que la dictature cubaine sur les quarante dernires annes (cf.
Surmortalit capitaliste mondiale ).

A long terme, en labsence de contraintes, nous sommes tous pour la dmocratie;
mais lorsque, face aux prils du monde rel, un gouvernement dmocratique adopte un
comportement sclrat, on en vient au cas par cas et la question nest plus dmocratie
ou dictature (ou, comme dirait le bien-pensant Courtois, dmocratie ou totalitarisme),
mais quest-ce qui fait le moins de morts ?, en sachant que ce nest pas toujours la
dmocratie qui fait le moins de morts. Quand une menace survient, et que les
gouvernements et parlements dmocratiquement lus prennent des dcisions lches,
criminelles ou stupides qui risquent de coter de nombreuses vies, et quon na pas le
temps de discuter, renverser un gouvernement et un parlement lu, quitte devoir
imposer un rgime autoritaire, peut devenir la seule voie possible et donc respectable
pour sauver des vies. On ne peut pas tre dmocrate tout le temps ni partout, sauf en
labsence totale de menace.

32
dictature ?
2. 5. Comment vouloir le
communisme dmocratique alors que la
dmocratie n'est pas toujours possible?

C CE E N N E ES ST T P PA AS S A AU U N NO OM M D DU U
C CO OM MM MU UN NI IS SM ME E Q QU UE E L L O ON N P PE EU UT T
J JU US ST TI IF FI IE ER R L LA A V VI IO OL LE EN NC CE E P PO OL LI IT TI IQ QU UE E
La page prcdente (2.4) expose quil est des situations o il est juste de choisir laction
violente contre la dmocratie si un gouvernement lu faillit sa tche. Mais il serait absurde
de dduire de mes opinions sur la faillibilit de la dmocratie que le communisme ne pourrait
pas tre dmocratique. Mon scepticisme quant la perfection de la dmocratie na pas de
lien avec mes convictions communistes. Il suffit de relire la page 2.4 pour comprendre que
la seule chose qui peut motiver chez moi une remise en cause de la dmocratie, cest la
ncessit de sauver des vies. Je ne soutiendrais pas quon instaure la dictature
uniquement pour procder la collectivisation (ce qui est de toute faon contradictoire, vu
que la collectivisation est une forme de dmocratie).

+
+
.
.
.
.
.
.Et il est aussi tout fait possible que des gens de droite adhrent aux mmes
convictions quant la dmocratie: lHistoire a dailleurs fourni des exemples
danticommunistes qui pensaient que pour sauver la dmocratie de la menace
communiste , il fallait instaurer la dictature (cf. la phrase de Kissinger sur la ncessit de
remdier lirresponsabilit du peuple chilien qui avait fait dAllende son prsident; cf.
aussi les dmocrates qui ont tent en avril 2002 de renverser le dictateur Chavez au
Venezuela).

Avoir des doutes sur le fait quil faille toujours tre dmocrate na rien voir avec le fait
dtre communiste ou capitaliste. Je rappelle que mon critre premier est davoir le moindre
nombre de morts, plus que davoir la dmocratie ou la dictature.

S SI I L L O ON N D DO OU UT TE E D DE E L LA A D DE EM MO OC CR RA AT TI IE E, ,
R RE ES ST TE E- -T T- -I IL L U UN NE E P PO OS SS SI IB BI IL LI IT TE E P PO OU UR R L LE E
S SO OC CI IA AL LI IS SM ME E D DE EM MO OC CR RA AT TI IQ QU UE E ? ?

33
Il existe deux types de situations: celles o il ny a pas de menace grave contre un pays, et o
seule la dmocratie est acceptable, et celles o ces menaces existent, et o, si un
gouvernement dmocratique prend les mauvaises dcisions, on peut se rsoudre le
renverser. Cela ne signifie pas que le socialisme puisse alors tre dictatorial: suspendre la
dmocratie revient suspendre le socialisme. Mais dans les autres cas, le socialisme reste
possible.

34
Troisime ide fausse : Le
communisme est un programme de
sgrgation et d'extermination base sur
la classe sociale
il est l'quivalent d'un nazisme social, o le 'bourgeois' occuperait la
place qu'occupe le 'juif' dans la doctrine nazie ; les communistes veulent un
holocauste des bourgeois.

Cette thse fait les choux gras du Livre Noir du Communisme ainsi que des
anticommunistes les plus durs. Voyant dans le communisme (guillemets parce que chez ces
gens, on entend par communisme tout ce qui est stalinisme, maosme, etc) une idologie
dextermination sociale, ils confrent donc au communisme un nocivit au moins suprieure
au nazisme.

L LI IQ QU UI ID DA AT TI IO ON N D DE E C CL LA AS SS SE E? ? J JE E P PL LA AI ID DE E
C CO OU UP PA AB BL LE E ! !
Quen est-il vraiment ? Il y a eu des rpressions de classes en URSS, Chine et alii, mais
est-ce une consquence de labolition du capitalisme? En aucun cas. Si un anticommuniste
cherche me faire avouer veux-tu, en tant que communiste, supprimer les bourgeois ? ,
alors javoue le crime : En tant que communiste, je souhaite supprimer la classe
capitaliste, cest--dire celle qui possde des biens de productions et qui va toucher un
profit priv sur le travail salarial. Mais je ne souhaite tuer personne.
On imagine dj la stupeur et lincomprhension de lanticommuniste Comment
supprimer une classe sociale sans tuer ? Cest simple : il suffit de changer la condition sociale
de ses membres. Un capitaliste dont on rquisitionne le capital nest plus un capitaliste,
puisquil na plus de capital. Un paysan qui part travailler lusine et abandonne le travail de
la terre nest plus un paysan. Si on fermait les usines, alors il ny aurait plus douvriers, car les
ouvriers auraient cess den tre. Si lon sempare du capital de tous les capitalistes, ce qui
est le programme, dans sa version extensive, du communisme, alors il ny a plus de
classe capitaliste. Et ce sans une goutte de sang et sans tirer une balle ou user dune
lame. Sauf si, pour dfendre leur capital, des capitalistes sont prts sattaquer la vie des
communistes ; nous ne pourrons alors que nous dfendre et faire appliquer lordre de
collectivisation qui, dans le cadre dune prise du pouvoir lectorale des communistes, sera
lexpression de la volont du plus grand nombre.
Aucune comparaison nest possible avec lidologie nazie. Dans le nazisme, la
classification de la socit en races est une classification biologique. On est gntiquement
juif , aryen , slave , etc On nat aryen ou juif, on meurt aryen ou juif. Et les
rgimes hitlriens et mme mussoliniens recourront des scientifiques chargs de
dmontrer la supriorit naturelle de laryen, ou linfriorit de la femme.

35
L LA A H HA AI IN NE E D DE E C CL LA AS SS SE E C CH HE EZ Z
M MA AR RX X ? ?
A linverse, quand bien mme on identifierait le communisme au marxisme, toute
personne qui lit Le Manifeste du Parti Communiste de Marx et Engels saperoit comme la
premire des vidences que pour Marx et Engels, le fait dtre ouvrier, paysan, capitaliste na
rien de naturel et encore moins de gntique, une poque (1848) o la gntique nest
pas encore dveloppe (la biologie et la gntique seront en revanche plus lheure pour
tre rcupres par le nazisme au XXme sicle).

+
+
.
.
.
.
.
.
C Ci it ta at ti io on ns s d du u Manifeste du Parti
Communiste (1848)
Quelques extraits du Manifeste qui laisseront peu de place la discussion sur ce point :

Les serfs du Moyen-Age ont donn naissance aux citoyens des premires communes ;
issus de ces citoyens les premiers lments de la bourgeoisie se sont dvelopps. (chapitre
Bourgeois et proltaires)

Les anciennes petites classes moyennes, les petits industriels, commerants et rentiers,
les artisans et paysans, toutes ces classes sombrent dans le proltariat, soit que leur petit
capital ne suffise pas pratiquer la grande industrie et ne rsiste pas la concurrence des
plus grands capitalistes, soit que leur habilet soit dvalorise par les nouveaux moyens de
production. Ainsi le proltariat se recrute dans toutes les classes de la population. (chapitre
Bourgeois et proltaires). Sur ce paragraphe, on ne peut que donner raison Marx et Engels,
un sicle et demi plus tard, ou lensemble des paysans, commerants, artisans, petits
entrepreneurs, ne forment pas plus de 5 10% de la population active occupe dun pays
comme la France, alors que les ouvriers et employs (ouvriers du secteur des services)
forment plus de 55% de cette population, selon les chiffres de lINSEE.

Enfin, en des temps o la lutte de classes approche de son point critique, le processus de
dissolution lintrieur de la classe dirigeante, lintrieur de toute la vieille socit, prend
un caractre si violent, si pre quune petite partie de la classe dirigeante se dsolidarise
delle et rejoint la classe rvolutionnaire, la classe qui tient lavenir entre ses mains [dans la
thorie marxiste, il sagit du proltariat]. Comme autrefois une partie de la noblesse est
passe la bourgeoisie [comme certains nobles franais acquis aux ides de la Rvolution de
1789], une partie de la bourgeoisie passe maintenant au proltariat, et notamment cette
partie des idologues bourgeois qui sont parvenus la comprhension thorique de
lensemble du mouvement historique [Marx et Engels parlent probablement deux-mmes, eux
qui ne sont pas issus du proltariat]. (chapitre Bourgeois et proltaires)

36
Un paragraphe plus loin :
Les classes moyennes, le petit industriel, le petit commerant, lartisan, le paysan, tous
combattent la bourgeoisie pour prserver de la disparition leur existence de classes
moyennes. Elles ne sont donc pas rvolutionnaires mais conservatrices. Plus encore, elles
sont ractionnaires car elles cherchent faire tourner lenvers la roue de lHistoire. Si elles
sont rvolutionnaires, cest au regard de limminence de leur passage au proltariat, elles
dfendent non pas leurs intrts prsents, mais leurs intrts futurs, elles abandonnent leur
propre point de vue pour prendre celui du proltariat. L, tous les anticommunistes du
monde font fondre sur ce paragraphe pour crier ensuite que cest la preuve que Marx naime
pas les paysans, les juge ractionnaires , et que cela annonce la dkoulakisation
stalinienneCe qui est dune pure malhonntet : Marx et Engels parlent de ces classes
comme de classes ractionnaires parce que leur activit conomique va occuper de moins
en moins de gens ou se rduire ; et force est dadmettre que dans les pays industrialiss, il y a
eu un effondrement du nombre de paysans, artisans et petits commerants. Le seul moyen
dempcher cela aurait t de stopper le progrs technique, donc davoir une attitude
ractionnaire ; or les paysans, comme lcrivent Marx et Engels, peuvent sengager au ct du
proltariat contre les capitalistes car ils savent que lindustrialisation finira par faire deux des
proltaires (ce qui sest massivement ralis en Europe). Il ny a donc pas lieu de considrer
que Marx et Engels jugent les paysans borns

Toutes ces citations montrent que Marx et Engels nont nullement une vision de la
socit o chacun serait fig dans sa classe, de la naissance la mort. Il a bien fallu, pour
que des serfs deviennent citadins, et des citadins des bourgeois, que des individus innovent,
changent leur activit, et donc changent de classe au cours de leur vie. Beaucoup de paysans,
artisans, commerants deviennent proltaires avec lindustrialisation et la concentration des
capitaux sous laction mme du capitalisme. Toute comparaison entre la gntique raciale
de Hitler et une prtendue gntique de classe de Marx serait absurde.
De plus, les intrts de classe ne sont pas inns non plus. On pourrait croire que pour
Marx, celui qui est paysan dans sa jeunesse et devient ouvrier continue de se considrer
comme paysan jusqu la fin de ses jours, mme sil travaille lusine. Pourtant, Marx et
Engels savent que la paysannerie peut parfois (comme quoi tout nest pas systmatique ou
mcanique dans leur vision du monde) rejoindre le proltariat dans ses luttes, parce que les
paysans prvoient quils vont devenir proltaires. Les intrts et les conscience de classe
peuvent donc changer chez un mme individu avant mme quil ait chang de classe ; les
individus, dans la thorie marxiste-englienne, ne sont pas des animaux, et ont une capacit
se projeter dans lavenir.

+
+
.
.
.
.
.
.Mais les anticommunistes peuvent toujours sappuyer sur des citations dont le sens
est facile biais comme celle-ci :
Ds linstant o le travail ne peut plus tre transform en capital, en argent, en rente
foncire, bref, en une puissance sociale susceptible dtre monopolise, cest--dire ds
linstant o la proprit personnelle ne peut plus se convertir en proprit bourgeoise, ds cet
instant vous [Marx et Engels sadressent aux dtracteurs du communisme il y en avait ds
avant 1848 !] expliquez que cest la personne qui est abolie.
Vous avouez donc que par personne, vous nentendez rien dautre que le bourgeois, le
propritaire bourgeois. Et effectivement cette personne-l doit tre supprime. (chapitre
Proltaires et communistes)

37
Cette phrase semble tre une aubaine pour les anticommunistes : Marx dit donc quil faut
supprimer les bourgeois ! Cest la phrase qui prouve le caractre intrinsquement criminel de
son uvre ! Sauf que toute personne sense qui lit cette phrase et son paragraphe, plus le
paragraphe prcdent (jai intgralement restitu le tout) peut et mme doit avoir une autre
interprtation, beaucoup plus juste. Marx et Engels crivent que les anticommunistes de
lpoque disent que supprimer la possibilit de senrichir pour aller ensuite faire exploiter son
capital (usine, crdit) par les autres ( linstant o la proprit personnelle ne peut plus se
convertir en proprit bourgeoise ) revient abolir la personne . Mais personne ne dit, ni
Marx ni ses adversaires tels quil les fait parler, que lon tue les gens si on les empche de
jouer au capitaliste. Car si ctait le cas, si interdiction dtre capitaliste ou interdiction
de spculer signifiait mourir , alors dans une socit communiste 100% des gens
devraient mourir ! Ce qui serait un commentaire absurde, et il nest mme pas sr que
Courtois et ses collaborateurs oseraient le tenir. Abolir la personne , aussi bien au sens que
lui donne Marx et Engels qu celui que devaient lui donner les dtracteurs quils voquent,
signifie tout simplement supprimer ses liberts . Cest la personne au sens moral,
philosophique ou mme juridique qui disparat. Du moins, cest le point de vue des
anticommunistes. Marx et Engels leur rtorquent de faon trs pertinente que si, pour les
capitalistes, la libert ne fait quun avec lactivit exploitatrice du capitalisme, alors cest que
pour eux seuls les capitalistes sont libres. Si, pour les capitalistes, il ny a de personne que
celles qui peuvent spculer et exploiter en tant que capitalistes, alors cela veut dire que pour
les capitalistes seuls les capitalistes sont des personnes ( Vous avouez donc que par
personne, vous nentendez rien dautre que le bourgeois, le propritaire bourgeois.) . Et
alors Marx et Engels, en tant que communistes, ajoutent que le capitaliste doit disparatre,
cest--dire que la classe sociale capitaliste doit disparatre (ce qui nappelle aucun meurtre) et
que lon ne doit plus trouver de personne disposant des droits qui pour les capitalistes
caractrisent la personne, savoir le droit lexploitation.

L LE ES S C CR RI IM ME ES S S ST TA AL LI IN NO O- -M MA AO OI IS ST TE ES S
S SO ON NT T- -I IL LS S D DE ES S C CR RI IM ME ES S D DE E C CL LA AS SS SE E ? ?

+
+
.
.
.
.
.
.
E Ex xe emple de la Chine Populaire
Certains se diront : Mais pourtant, dans les pays communistes comme la Chine, il y avait
une discrimination base sur lorigine de classe. Ainsi, donc, par exemple Harry Wu, le
dissident chinois, a t condamn vers 1960 pour quelques critiques contre lintervention
sovitique en Hongrie fates lUniversit, en plus de stre fait accus (certainement tort)
de dlits mineurs, et passa 19 ans au laoga (camp de rducation par le travail ; des millions
de chinois sont dtenus dans des usines ou sites de production, servant de main duvre
force lconomie chinoise, et plusieurs millions, peut-tre vingt, y sont morts). Devenu
rellement dissident aprs sa libration, Harry Wu fait campagne depuis lors pour la
reconnaissance du laoga (ce en quoi on ne peut que lencourager) et fait dans ses livres
(comme Danse pas avec la Chine, paru en 2000) le mme discours que dautres
anticommunistes sur la discrimination de classe. Il aurait t exceptionnel que Harry Wu, qui

38
ntait pas communiste avant sa dportation, soit communiste sa sortie ; cependant il y eut
des dizaines de milliers au moins de dtenus communistes (souvent baptiss trotskystes )
au Goulag, qui ne renirent pas leurs convictions car ils savaient que le goulag tait une
institution stalinienne et pas communiste. Je ne veux pas accuser Harry Wu de mentir : au
contraire, la discrimination de classe, il la vcu personnellement, tant fils dhomme
daffaires, ayant t suspect par les maostes ds son entre luniversit, et cela lui a
largement prpar lentre au laoga. Il y eut aussi, en Chine pendant les annes 50, des
vagues dpuration des bourgeois, ractionnaires, et plus tard des rvisionnistes (les
rvisionnistes peuvent tre des militants se revendiquant du communisme et dont les ides
dplurent Mao ; exemple, le gnral Peng De Huai, qui critiqua avant lheure les projets du
Grand Bond en Avant, et qui passa dans les camps). Mais aucun de ces crimes ne ressort
dune logique marxiste. Un jeune fils dhomme daffaires comme Harry Wu qui fait des
tudes pour devenir gologue na aucune raison dtre considr comme un ennemi de la
classe ouvrire. De mme, pendant la Rvolution Culturelle (qui fut surtout une opration de
guerre civile destine carter toute opposition antimaoste), les Gardes Rouges et autres
chasseurs des ennemis du peuple passrent leur temps plucher les dossiers dun tel ou
dun autre pour dcouvrir son origine de classe . Ces traques et autres violences bases sur
des discriminations dans un pays o le proltariat est cens tre au pouvoir (alors quune
partie du proltariat se trouve au laoga) ne peuvent trouver aucune justification
marxiste dans Le Manifeste.

A tous ceux qui raffolent de la dnonciation du nazisme social et ses cent millions
de morts , rappelons ces quelques faits lmentaires :
les victimes de la famine-pidmie de 1921-1922, pour autant quelle soit
imputable au bolcheviks, sont des gens de toute condition, mme sils sont plus de
paysans que de citadins le typhus, lui, qui cre une part non ngligeable de ces morts,
na pas de cible de classe-. Et il est bon de rappeler que deux ans peine auparavant, la
famine tenait les villes et non les campagnes.
les victimes de la famine de 1932-1933 sont trs gnralement autres que
bourgeoises . Parmi les koulaks dports en 1930, un certain nombre ntaient
riches quaux yeux de ladministration. Dune manire gnrale, toute personne qui se
voit retirer tous ses biens ou presque et transformer en esclave dans les territoires
spciaux nest de toute faon plus un bourgeois ou un capitaliste puisque
justement elle est passe esclave.
les peuples dports dURSS, sans parler du peuple tibtain, sont opprims
pour des raisons ethniques. A moins bien sr quon nous apprenne que le peuple
tibtain est bourgeois , on y voit difficilement un crime de classe. Les nombreuses
exactions commises par Tito en 1945 contre danciens soldats croates oustachis ou les
allemands de Yougoslavie tiennent l encore de conflits ethniques locaux.
la famine du Grand Bond en Avant en Chine rsulte dune politique
dsastreuse, mais certainement pas dun plan dextermination des cinq cent millions de
paysans chinois !
le gnocide khmer a frapp toutes les classes sociales, mme sil est vrai que
certaines classes (les commerants, mais plus encore les anciens fonctionnaires et les
membres du Parti !) sont plus frappes que dautres ; les minorits ethniques et les
trangers seront aussi trs frappes.
les goulags et laoga compteront de nombreux ouvriers, kolkhoziens, paysans
pauvres, quelques membres du Parti ; difficile de faire vingt millions de morts dans les
camps chinois en ne frappant que les bourgeois (surtout que depuis vingt ans, les

39
capitalistes, trangers ou pas, ne sont pas tous mal aims en Chine ceci est une
litote).

Je ne nie absolument pas quil y ait eu des rpressions de classe en URSS, Chine
ou ailleurs. Mais cela ne regroupe pas la majorit des victimes (alors que la majorit des
victimes du nazisme sont des victimes de race, que ce soient les victimes des camps
dextermination ou de la guerre antislave mene contre lURSS); et il ny a pas eu, sauf
peut-tre au Kampucha de Pol Pot, dextermination totale des membres dune classe,
comparable la Shoah. Les koulaks sovitiques nont pas connus le sort des Juifs dEurope
sous Hitler; mme les purges agraires chinoises ayant fait 2 5 millions de victimes ne
constitue pas une extermination totale des propritaires terriens aiss (le Parti chinois, selon
Jean-Luc Domenach, considrait quil y avait, dans les provinces conquises par les maostes
la fin de la guerre civile, 36 millions de propritaires fonciers et de paysans aiss ; la
mort de 2 5 millions dentre eux ou prsums tels, pour criminelle quelle soit, nest pas une
extermination radicale).

+
+
.
.
.
.
.
.
De linutilit des crimes de classe
Beaucoup de ces crimes sont abusivement affilis au Communisme , celui-ci tant identifi
par le seul crime de classe. Ce qui, nous lavons vu plus haut, est une aberration. Cest mme
dautant plus aberrant que des exemples clbres devrait montrer que les meurtres de
bourgeois nont jamais servi labolition de la classe capitaliste. Les milliers de ces
meurtres reprochs Lnine nont pas empch celui-ci de recrer une classe capitaliste avec
la NEP (que celle-ci soit une pause stratgique ny change rien). Les meurtres nettement
plus nombreux imputables Mao nempcheront nullement le re-fleurissement du capitalisme
en Chine. On imagine difficilement les juifs dEurope se reconstituer en quelques annes
aprs la Shoah. Rien que cela montre les caractres incomparables des crimes de race et de
classe ; les seconds natteignent jamais vraiment leur buts ce qui nenlve rien leur
criminalit-, car les classes ne disparaissent que lorsque les structures sociales changent. La
classe capitaliste (au sens habituel du terme) a effectivement disparu en URSS avec la
planification, mais les tueries ny sont pour rien, et nauraient pas atteint ce rsultat en elles-
mmes.

Accuser le communisme (le vrai ou le faux) davoir besoin du meurtre est une
supercherie : celui-ci nest ni ncessaire, ni mme efficace dans la transformation de la
socit.

40
Quatrime ide fausse : Le
communisme dmocratique ne peut
exister car cest une utopie

Chez les anticommunistes qui ne dfinissent pas immdiatement le communisme
comme tant le rgime sovitique, il y a ceux qui le dfinissent comme une idologie
utopique dont lapplication dans la ralit ne saurait videmment dboucher que sur la
dictature, puisque lobjectif prtendu de lidologie est inatteignable dans le monde rel, et
quil faudrait donc soumettre la population un rgime totalitaire pour lui faire croire que
lutopie a t ralise.

Le but de cette page est de montrer en quoi le communisme peut trs bien se dgager de
ces dfinitions utopiques que certains lui attribuent, et quil ny a pas de raison de croire
que le communisme dmocratique soit impossible.

A AC CC CU US SA AT TI IO ON N N N 1 1: :
L Le e C Co om mm mu un ni is sm me e s su up pp po os se er ra ai it t u un ne e s so oc ci i t t s sa an ns s
E Et ta at t. .

Le projet marxiste prvoit dabord un tat (qui certains ont qualifi de socialisme )
o le proltariat a pris le contrle de lEtat et transforme la socit avant de passer une
socit sans tat et sans classes, le communisme. Certains communistes en tirent partie pour
essayer de dmontrer maladroitement que lURSS ntait pas communiste, et ceci justement
parce que ltat ny tait pas aboli. Dans un sens, ils ont raison, car lURSS elle-mme disait
ntre pas communiste, mais socialiste. Les anticommunistes du moins lexception de
quelques libertariens qui veulent supprimer lEtat ont beau jeu daffirmer que la disparition
de lEtat tant impossible, on ne saurait de toute faon arriver la socit communiste
idale, et que la seule application possible du communisme serait le systme sovitique.
Je ne crois pas en une possible disparition de lEtat, mme aprs que la classe capitaliste
ait t dissoute au profit du proltariat. LEtat existera toujours car il est la seule forme
dorganisation capable de monter des moyens militaires grande chelle, et qui
empche un pays de se faire envahir par un gouvernement tranger dont les pratiques
seraient plus dtestables encore. LEtat sert protger la population, non pas tellement
contre elle-mme ni contre les effets dune ventuelle anarchie, mais surtout contre
dautres tats pires encore. Voil pourquoi, mme en labsence dune classe capitaliste, le
recours lEtat pour les travailleurs salaris reste ncessaire. Sans tat, une faction interne ou
trangre -mme dans une socit o les clivages de classe actuels auraient disparus peut
nous imposer un nouveau despotisme.
Cela nempche en rien de considrer comme possible la construction dune conomie
de proprit collective dans le cadre dun tat dmocratique. De ce point de vue, lURSS
ntait effectivement ni socialiste ni communiste.

41
A AC CC CU US SA AT TI IO ON N N N 2 2 : :
L Le e C Co om mm mu un ni is sm me e s su up pp po os se er ra ai it t q qu ue e c ch ha ac cu un n a ai it t l le e
m m m me e r re ev ve en nu u. .

Aucun tat se rclamant du communisme, mme lAlbanie dHodja, na durablement
appliqu lgalit parfaite de revenus. De ce point de vue, aucun pays du bloc de lEst naurait
t communiste. Le projet marxiste qui dfinissait le socialisme ne parlait pas dun revenu
identique pour tous, mais chacun selon son travail . La collectivisation nimplique pas
non plus un salaire identique par personne.

A AC CC CU US SA AT TI IO ON N N N 3 3 : :
L Le e C Co om mm mu un ni is sm me e s su up pp po os se e u un ne e s so oc ci i t t
c co on ns st ti it tu u e e d d i in nd di iv vi id du us s b bo on ns s e et t a al lt tr ru ui is st te es s, , d d o o
t to ou ut t c co om mp po or rt te em me en nt t g go o s st te e a au ur ra ai it t d di is sp pa ar ru u. .

Une conomie collectivise peut continuer vivre sur le principe o chaque individu
cherche avant tout maximiser son revenu individuel. La collectivisation ninterdit ni
lingalit des salaires, ni les promotions. Dailleurs, il est remarquer que les conomies
planifies avaient souvent recours aux primes pour stimuler la production, avec leffet limit
quon sait car la prsence au travail dpendait plus de la capacit trouver des biens de
consommation dans les magasins que du salaire nominal vers. On peut cependant se
permettre de douter de ce quune conomie o la possibilit pour un individu daccrotre son
revenu au dtriment des autres serait faible serait forcment une conomie bloque. En effet,
si on ne peut accrotre sa part individuelle du revenu globale, le seul moyen de senrichir est
alors de faire progresser le revenu global, si lon en peroit toujours au moins la mme part
quavant. Les causes de la dmotivation des travailleurs en conomie planifie sont analyses
dans la page sur la sous-productivit de lconomie sovitique.
Le programme communiste propos dans ce site prsente deux projets dconomie
collectivise dont aucune ne se base sur laltruisme inn des individus.

A AC CC CU US SA AT TI IO ON N N N 4 4: :
L Le e C Co om mm mu un ni is sm me e c ch he er rc ch he e c cr r e er r u un n H Ho om mm me e
n no ou uv ve ea au u , , p pr re eu uv ve e d de e s so on n t to ot ta al li it ta ar ri is sm me e . .

On peut beaucoup gloser sur lHomo Sovieticus , et faire de ce projet damlioration
de lHomme une cause du totalitarisme communiste . Cest bien sr oublier que lURSS et
ses satellites/allis taient dj des dictatures bien avant que napparaisse ce concept d
Homme des Soviets .

42
Mais en soit, vouloir amliorer lHomme na rien de scandaleux. Car ce nest pas
forcment un projet gntique, eugniste: amliorer lhomme signifie aussi amliorer ses
conceptions, ses habitudes de pense, les motivations quil se donne. Oublie-t-on quau
cours des deux derniers sicles, nous sommes passs globalement, et pour certains pays de la
plante seulement dune humanit engonce dans une vision irrationnelle du monde, o il
tait par exemple normal davoir un dirigeant de droit divin, o la parole de lEglise ntait
pas une opinion mais un dogme dEtat, o lon ne se disqualifiait pas tenir des propos
racistes ou sexistes, une socit plutt acquise la dmocratie, o le pouvoir doit en gnral
se justifier sur des bases lgales et rationnelles, o lide dgalit de droits entre les individus
est une rfrence courante en politique dfaut de toujours ltre en pratique? Cette
transformation a requis un changement profond des modes de penses. Laspiration
senrichir individuellement nest elle-mme pas inne, les aristocraties dAncien Rgime
dtestant linvestissement et le bnfice, et prfrant dilapider leurs revenus en guerres
ou fastes; le capitalisme lui-mme est bas sur un nouvel esprit . Quune ducation
socialiste amne un jour considrer la proprit collective comme un fait normal pour une
conomie de travail collective, ou considrer que la richesse ne svalue pas en quantits de
biens et services vendus mais lutilit rellement procure, je ne vois pas ce que cela a de
criminel.

III Ce Qu'Est Le Communisme

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

III Ce Qu'Est Le Communisme

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

Pour le Communisme III. Ce quest le Communisme

Dans les dmocraties populaires dEurope de lEst, il y a non seulement des

Les capitalistes sont dmocrates tant quils

A lOuest, le camp capitaliste peut prtendre conserver la dmocratie, sauf

Vous aimerez peut-être aussi

III Ce Qu&#39;Est Le Communisme

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

III Ce Qu&#39;Est Le Communisme

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

Pour le Communisme III. Ce quest le Communisme

Dans les dmocraties populaires dEurope de lEst, il y a non seulement des

Les capitalistes sont dmocrates tant quils

A lOuest, le camp capitaliste peut prtendre conserver la dmocratie, sauf

Vous aimerez peut-être aussi

III Ce Qu'Est Le Communisme

III Ce Qu'Est Le Communisme