Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Depuis son intronisation comme cheffe du PQ, Pauline Marois s’acharne à réparer les pots cassés par son
prédécesseur André Boisclair et à reconstruire son parti fortement affaibli depuis la dernière élection. D’emblée, la
tâche est ardue. Relégué de peu comme troisième parti par la population, le PQ a perdu une grande partie de son
membership, ponctuellement regonflé par la «vague» Boisclair dont on mesure avec le recul le caractère artificiel.
Ses finances ne sont pas reluisantes. Le projet «historique» de souveraineté semble chambranlant. Les références
social-démocrates, l’autre «pilier» du PQ, sont malmenées par des courants ascendants dans les cercles proches de
l’establishment péquiste qui voudraient un recentrage «à droite». Mais à court terme en tout cas, la conduite du PQ
par Madame Marois semble porter fruits. D’une part, elle réussit en apparence au moins à maîtriser les turbulences
internes. Nécessité oblige: le PQ reste un parti de gouvernement avec ce que ça implique sur le plan de la discipline
et de la cohésion. D’autre part et c’est ce qui est sans doute le plus important, les sondages les plus récents
indiquent une relative remontée de son parti. Est-ce donc une «mission accomplie» ? Peut-on penser que le PQ va se
relancer bientôt à l’assaut du pouvoir et de ses projets fondamentaux ? Quelles sont les conséquences pour le
mouvement social dont on connaît les affinités de longue date avec ce qui reste du parti de René Lévesque ?
L’échec
Après une période relativement courte cependant, le PQ «au pouvoir» se retrouve devant un nœud. Les dominants de
l’époque après avoir été un peu secoués se ressaisissent rapidement. Jusqu’à un certain point, ces dominants ne sont pas
nécessairement contre une gestion plus «humaine» par l’État ni non plus contre une certaine «modernisation» de la chose
publique. Mais bien sûr ils ne peuvent pas «tolérer» de politique «risquée» comme celle par exemple de remettre en
question l’État canadien. Inacceptable aussi est une restructuration de l’économie au profit des dominés. Pour un temps,
la priorité des dominants est de vaincre le projet souverainiste, ce qu’ils réussissent lors du référendum de 1980. Après
cette défaite crève-cœur, le PQ digère un autre recul amer. L’affrontement avec le mouvement syndical en 1982, en
pleine crise des finances publique, signifie en effet la mise au rancart du «préjugé favorable» envers les travailleurs que
l’aile gauche du PQ (Robert Burns, Lise Payette et d’autres) avaient mis de l’avant. Incapable de ménager ses appuis
populaires avec les impératifs d’une gestion rassurante pour les dominants, le PQ s’effiloche jusqu’à sombrer dans une
crise déchirante et prolongée. Plus tard, Jacques Parizeau entreprend un long travail de remontée jusqu’à la réélection du
PQ (1994) et la courte défaite du deuxième référendum (1995). Mais encore là, l’aventure s’envole, puis s’enlise. Le bloc
social qui appuyait le projet souverainiste se disloque. Les dominants reviennent à la charge via l’État fédéral
principalement. Devant cela, vaincu sur ses projets de fonds, le PQ est «normalisé» (avec Bernard Landry) et redevient le
principalement. Devant cela, vaincu sur ses projets de fonds, le PQ est «normalisé» (avec Bernard Landry) et redevient le
gestionnaire d’un État qui régule le rapport de forces au profit des dominants, quitte à concéder aux dominés quelques
bénéfices qui laissent encore penser que la révolution tranquille continue (le meilleur «coup» est la mise en place des
CPE). Par la suite, les classes populaires se retrouvent «orphelines». Plus tard en 2003, elles votent «avec leurs pieds»
(abstention). Le Parti Libéral du Québec (PLQ), organisation «traditionnelle» des élites, revient au pouvoir, pas tellement
parce qu’il est populaire, mais parce qu’il récupère, par défaut, une société désarticulée. Le politicien fédéral Jean
Charest reçoit le mandat d’achever le travail et est présenté par les grands médias comme le sauveur du Canada. On
devine maintenant son prix.
«Lucides»
Ici comme ailleurs, les dominants veulent déraciner les aspects populaires issus de la révolution tranquille. Il faut dans ce
contexte liquider le patrimoine qui a pris forme autour d’un secteur public moderne, ce qui comprend aussi bien la Caisse
de dépôts qu!Hydro-Québec et l’essentiel des infrastructures érigées dans les domaines de la santé et de l’éducation. Il
faut «flexibiliser» davantage la main d’œuvre, ce voulant dire, arracher les gains acquis dans les années 1960-70 comme
la sécurité (bien relative) d’emploi et des salaires décents. Le PLQ et sa droite populiste, l’ADQ (dans la lignée du
«berlusconisme»), sont des candidats tous désignés pour parachever ce travail. Mais ce n’est pas assez pour les dominants.
Il faut aussi briser la possibilité même d’une alternative, même si, le jeu politique aidant, l’«alternance» est une
éventualité qu’il ne faut pas totalement discarter. Il faut cependant dire que les dominants, aux États-Unis notamment,
sont parfaitement capables d’imposer par la fraude et la violence symbolique la reconduction des partis de droite. C’est
de là qu’émergent les projets de «recentrage» politique, qui expriment tous, sous des codes divers, la même idée de
droitisation. Il ne s’agit pas d’une «conspiration». Les dominants font leur travail. Ils ont à leur ordre des armées
d’intellectuels, de journalistes, de «savants» qui pensent tous les projets «lucides» de ce monde très semblables d’un
pays à l’autre : transformation de l’appareil d’État en brisant ses fonctions redistributrices et développementistes et en
accentuant ses mandats répressifs, captation de l’espace politique et médiatique (la «berlusconisation» de la politique),
criminalisation des mouvements sociaux, mise aux oubliettes du projet indépendantiste, pour enfin passer à «autre
chose»: un règne sans partage des thèses et valeurs néolibérales.
L’esquisse que nous évoquons ici est nécessairement simplificatrice, car entrent en jeux toutes sortes de contradictions et
de trajectoires. Mais en gros, cela indique la «tendance lourde». Madame Marois qui est certes une personne respectable
et sans doute généreuse sait, en fin «animal politique» qu!elle est, qu’il n’y a pas 56 000 manières de revenir au pouvoir.
Comme d’autres elle propose de liquider le «grand projet» et de revenir au «réalisme» comme les experts et journalistes
«berlusconisés» lui conseillent de le faire. Les classes populaires et moyennes, du moins à court terme, sont disloquées et
déstabilisées devant l’ampleur des assauts contre leurs conditions de vie et de travail, d’où l’attrait, ici comme ailleurs,
des projets démagogiques, populistes, réactionnaires. Dans ce contexte, mieux vaut chialer contre les immigrants que
contre un Bill Gates de toute façon totalement inaccessible. Bien sûr, tous les Mario Dumont de ce monde surfent sur
cette vague. Le seul espoir de Mme Marois est alors donc de «récupérer» ce mécontentement en essayant de convaincre
la population qu’elle pourra assumer la quadrature du cercle, soit une certaine humanisation d’un système par définition
ingérable. Elle doit en même temps assurer les dominants qu’elle pourra, peut-être mieux que les autres, gérer les
«turbulences» de cette transformation. C’est son jeu, c’est son avenir et nul ne peut dire que cela ne marchera pas. La
marginalisation des militants et militantes de gauche identifiés au SPQ-Libre préfigure de cette réussite.
Mille batailles
Devant cette évolution, il ne sert à rien d’espérer un «virage à gauche» du PQ. Encore moins de penser que le PQ va
s’effondrer rapidement et laisser la place à de nouvelles alternatives de gauche sur le plan institutionnel (certains amis
de Québec Solidaire par exemple pensent que l’électorat «désenchanté» va se diriger vers le nouveau parti). Il faut être
«réalistes», non pas pour accepter les dictats des dominants, mais pour analyser froidement le rapport de forces dans
lequel notre société est insérée. D’emblée, le mouvement social doit entreprendre une longue marche pour se
reconstruire une identité qui lui est propre, et effectuer une rupture avec le rôle de supplétif à des projets de réforme
qui n’ont plus leur place à l’ombre du capitalisme «réellement existant» (néolibéral). Cette reconquête ne se fera pas
dans des colloques ou des dialogues dits de «concertation», mais dans la lutte, dans la résistance, comme cela a été le
cas récemment avec les étudiant-es, les travailleurs de l’Alcan, les travailleuses des garderies et autant de vaillants
«Astérix» ici et là comme ceux du quartier Pointe-St-Charles. Mais résister ne sera pas suffisant non plus. Il faudra
rétablir l’esprit de coalition, la convergence, qui nous a tant servi lors de la Marche des femmes contre la pauvreté et le
Sommet des peuples des Amériques et qui a été évoqué, bien que de manière embryonnaire, lors du Forum social
québécois d’août dernier. Aujourd’hui encore plus qu’hier, il faudra élargir cette convergence à une échelle plus grande,
internationale, en prenant appui sur les processus riches et complexes qui s’expriment dans le Forum social mondial. De
toute cela émergera un fleuve d’initiatives qui devra irriguer le terrain de nouvelles alternatives politiques, dont celles
qui s’expriment dans Québec Solidaire, et qui devront surmonter mille obstacles, remporter mille «petites» batailles pour
peu à peu éroder les tranchées de l’adversaire, le mettre à la défensive et éventuellement le vaincre. Certes, cette
longue marche ne sera pas linéaire : elle devra «trouver son chemin» entre les dédales sinueux «du» politique. Les
mouvements devront se «dépasser eux-mêmes» et se constituer en pôles contre-hégémoniques, ce qui voudra dire
construire des alliances, bref faire de «la» politique. Pour conclure (temporairement), il nous faut intégrer un principe,
presqu’une certitude : dans la reconstruction de ce rapport de force, il faudra laisser du temps au temps….
* Francois Cyr et Pierre Beaudet sont membres du Collectif d’analyse politique (CAP).