Essai contre le don

Pascal SEVERAC

Essai contre le don : en utilisant le concept spinoziste de conatus pour analyser la

structure intresse de toutes les figures du don, F. Lordon nous offre une belle alliance
de philosophie et de sciences sociales. Grce au conatus, le don apparat comme la fiction
dun dsintressement, intress en vrit conjurer la violence originaire des rapports
humains. Mais le conatus, tel quil est dploy dans la philosophie de Spinoza, ne dfinitil quune anthropologie guerrire ?
Recens : Frdric Lordon, Lintrt souverain. Essai danthropologie conomique spinoziste.
La dcouverte, 2006, 235 p., 23 euros.

La philosophie spinoziste fait depuis quelques annes lobjet dun vif intrt, non
seulement dans la sphre restreinte de lhistoire de la philosophie, mais aussi, plus largement,
dans des champs disciplinaires proches ou loigns : dans le domaine de la philosophie de
lesprit (autour du fameux mind-body problem), dans le domaine de la psychothrapie
(psychanalyse, psychomotricit, pdopsychiatrie), dans le domaine de la biologie (avec les
rflexions de neurobiologistes comme J.-P. Changeux en France ou A. R. Damasio aux EtatsUnis), dans le domaine des sciences humaines enfin, et en particulier des sciences sociales1.
Sagit-il dune simple mode ? Il est en tout cas des travaux qui ne trompent pas : le livre de
Frdric Lordon est de ceux-l, par la pertinence de son utilisation des ides spinozistes, par la
prcision de ses rfrences au texte de Spinoza en loccurrence son ouvrage matre,
lEthique, acheve en 1675. Le projet gnral de Frdric Lordon, directeur de recherche au
CNRS, membre du Bureau dconomie thorique et applique, est dlaborer un programme
de recherche qui envisage la possibilit de sciences sociales spinozistes : Lintrt souverain
en constitue une tape importante. Non pas la premire tape, car Spinoza tait dj la
1

Vient de paratre un recueil darticles, introduit par une riche prface, sous la direction de Yves Citton et
Frdric Lordon : Spinoza et les sciences sociales. De la puissance de la multitude lconomie des affects,
Editions Amsterdam, 2008.

rfrence centrale de plusieurs de ses articles, et dun ouvrage sur le capitalisme financier, La
politique du capital (Odile Jacob, 2002) ; mais sans aucun doute une tape dcisive, en ce
quelle fait du concept spinoziste de conatus le principe fondamental dintelligibilit des
relations sociales.
Le conatus comme intrt soi-mme
Quest-ce que le conatus chez Spinoza, et en quoi son importation dans les sciences
sociales est-elle pertinente ? Le conatus dsigne chez Spinoza leffort que fait chaque chose
dans la mesure de sa puissance, pour persvrer dans son tre. Frdric Lordon lit le conatus
dans le sens de lintrt que chacun prend soi-mme : si le conatus est effort, il est aussi
fondamentalement intrt lintrt de la persvrance dans ltre, cest--dire du maintien
dans lexistence et dans lactivit. Le conatus est lintrt effectuer ses puissances et les
augmenter. Il est intrt parce quil est lexpression dune chose implique dans son existence
mme 2. Inutile, comme le prcise F. Lordon, dexpliquer ce conatus partir de lontologie
de lactivit causale que dploie la premire partie de lEthique : retenons simplement quil
peut servir de principe premier une anthropologie des sciences sociales, et que cette
conation essentielle qui caractrise chaque chose, et donc chaque individu humain, ou
mme chaque groupe humain suffisamment soud pour constituer comme un individu, est un
principe de dtermination causale, rendant raison des activits multiples et varies
daffirmation de sa propre puissance dagir et de penser. Parmi ces activits, F. Lordon, dans
le premier chapitre de son ouvrage ( Le problme des choses ) en distingue une, qui est
logiquement premire : lactivit de pronation , de prise directe et la plupart du temps
violente sur les choses. Prendre est lacte premier par lequel saffirme la puissance
gocentre de chaque conatus : prendre les choses matrielles pour se nourrir, pour se
protger, pour se conserver. On voit ds lors sous quel horizon se dploient les relations interindividuelles : si de la conation essentielle drive la pronation caractrisant chaque existence,
cest sur la scne agonistique des rapports de force, et de la violence avant tout physique, que
les conatus se rencontrent et partant se combattent. Mais alors, comment comprendre dans
cette perspective lactivit qui parat comme lenvers de la pronation, tant elle parat pacifique
et altruiste : lactivit de donation ?
Lutilit du don
Cest cette question centrale quest consacr tout louvrage de F. Lordon : le conatus y
a une fonction essentielle, montrer en quel sens mme le don, dans ses diverses
configurations, est lexpression de lintrt que chacun prend dabord soi-mme. Lusage du
conatus comme principe dintelligibilit du monde social permet du coup de marquer sa
distance non seulement avec la thorie du choix rationnel, tire de la science conomique
2

p. 34.

utilitariste, largement dominante dans les sciences sociales, mais surtout avec le courant
sociologique qui lui fait face et qui, prenant appui sur la pense de Marcel Mauss, sest
incarn dans une cole de pense ponyme, le Mouvement Anti-Utilitariste en Sciences
Sociales, le MAUSS, men notamment par A. Caill et J. Godbout. Dun ct, F. Lordon, qui
se reconnat dans lcole dite de la rgulation, rejette la fiction de lhomo conomicus, cest-dire dun sujet goste et calculateur, matre de ses dcisions et des mobiles qui les justifie :
certes, une telle fiction affirme le caractre intress de tout choix, mais la conception de
lintrt quelle sollicite est trop rductrice intrt transparent lui-mme, envisag toujours
rationnellement, de manire froide et matrise. Cependant, la vritable cible de louvrage de
F. Lordon nest pas celle-ci ; cest de lautre ct quil faut se tourner, du ct de ceux qui
imaginent des relations sociales vraies , entre des donateurs altruistes plutt que des
calculateurs gostes, uvrant une socit de solidarit plutt que de march : car si lhomo
conomicus est une fiction qui ne prend pas en compte toute la charge passionnelle du
conatus, qui en vrit ne raisonne que sous laffect, la fiction de lhomo donator quant elle,
aprs avoir comme la premire rduit lintrt au calcul conscient et mthodique, se prsente
comme une dngation pure et simple de ce qui est selon F. Lordon au principe du don :
lintrt lui-mme, qui justement ne savoue pas comme tel.
Il nest bien videmment pas question de reprocher ceux qui donnent denchanter leur
geste en croyant, ou en faisant croire, au dsintressement des relations quils tissent avec
autrui ; mais il est plus tonnant de voir une cole de pense succomber, selon lauteur, aux
sirnes de la wishfull thinking, en estimant que ces relations sont effectivement telles que les
acteurs souvent se les reprsentent. F. Lordon va chercher dans M. Mauss lui-mme les
premiers arguments pour contester cette position thorique : certes, le don demeure pour
lanthropologue ce roc de la morale ternelle3 ; mais il affirme galement qu au fond, de
mme que ces dons ne sont pas libres, ils ne sont pas rellement dsintresss 4. Lintrt
que vise linstitution du don/contre-don analyse par Mauss et Sahlins est avant tout un intrt
pour la paix : ainsi, chez les Trobriands, comme le rappelle F. Lordon dans son deuxime
chapitre ( Lconomie : dangereuse et ignoble ), le kula, change crmoniel mettant en
relation des groupes par la mdiation de leur chef, vient pacifier la violence brute de
lchange marchand, le gimwali, face--face entre deux individus mus par lpret au gain, et
dont lchange ne se distingue pas significativement de la prise sauvage 5. Le don/contredon comme refoulement et sublimation du donnant-donnant : le kula dplace le gimwali la
marge du groupe, et ainsi domestique lactivit de pronation, en substituant la centralit de
la chose matrielle acqurir lobtention symbolique de prestige. Lchange crmoniel

Essai sur le don, Conclusions de morale , PUF, Quadrige , p. 263-264.

Op. cit., p. 268. Cit par Lordon, p. 96.
5
Lordon, p. 78.
4

demeure agonistique, puisquil sagit par le don dcraser le rival ; mais cette comptition
rgle civilise les conatus, en les dtournant vers des profits dhonneur.
F. Lordon distingue, la fin du chapitre 2, trois configurations historiques du
prendre : lchange symbolique, qui vise la perptuation des relations sociales par
lalliance, et nautorise le prendre que sous la forme du recevoir ; lchange marchand,
qui est au plus prs de la pronation directe et brutale, mme sil requiert des mdiations
institutionnelles (la monnaie, le droit) ; et enfin une figure intermdiaire de lchange qui,
associant les deux premiers, se caractrise par une individualisation et une moralisation des
rapports entre donateur et donataire. Le don/contre-don dtournait la violence physique vers
une violence symbolique, plus pacificatrice ; dsormais, par la morale du dsintressement,
sont intrioriss un discours et une pratique qui voilent la violence originaire des conatus
jusque dans les intentions de la conscience individuelle. Les chapitres 3 et 4 sont alors
consacrs lexamen de ce dernier type dchange. Dans le chapitre 3 ( Les jeux de
lintrt ), F. Lordon se dmarque de la lecture que propose Bartolom Clavro du don6 :
celui-ci nomme antidora la pratique du contre-don conue, partir du Moyen Age, en
raction lusure, trop visiblement intresse. Largent doit tre prt non par calcul mais par
amiti ; il doit tre rendu non par obligation juridique mais morale lantidora relevant dune
morale de lhonneur et de la gratitude, et le surplus ventuellement accord au donateur par le
rcipiendaire tant nomm bnfice, cest--dire originairement bienfait (beneficium) rendu
par grce.
De cette premire figure de dngation collective destine recouvrir les changes
intresss du voile pudique de lamiti pure, F. Lordon approfondit la logique par ltude,
dans le chapitre 4, La tragi-comdie des bienfaits , de la doctrine des bienfaits labore
quelques sicles plus tt par Snque. Pourquoi tragi-comdie ? Il sagit l dune comdie
sociale car, travers lhypocrisie de la reconnaissance, qui consiste payer daffect le
donateur, tout est fait pour adoucir la violence symbolique du recouvrement de dettes
(lexaction). Contre lingratitude, Snque labore une morale pour le donateur et le
donataire ; mais ce faisant, il se montre sensible ce qui menace de lintrieur les rapports
sociaux : on peut donc parfois rire du bienfait mais ce contre quoi il tente de se battre nest
pas drle. Ce que Snque veut tenir au loin, cest le dchanement des conatus pronateurs,
cet tat de catastrophe du social []. Derrire la premire obsession, quon aurait pu trouver
superficielle, de lingratitude, il y en a une seconde, autrement plus profonde, celle du chaos
social 7 la comdie comme antidote au tragique de la situation.

6
7

B. Clavro, La grce du don. Anthropologie catholique de lconomie moderne, Albin Michel, 1996.
p. 145.

Le conatus, force antisociale ?

Par cette insistance sur la rmanence du conflit dans le rapport social, le propos de
lauteur est encore plus spinoziste quil ne le dit. Spinoza en effet laffirmait sa manire,
lorsque dans lune de ses lettres, il dfinissait ainsi sa diffrence avec Hobbes : pour moi, il
ny a pas rupture, mais continuit entre ltat de nature et ltat social. Mieux : il y a
continuation, persvrance, de ltat de nature mme ltat social. Ce qui signifie, puisque
prvaut dans ltat de nature le droit de guerre, cest--dire le conflit des puissances, que la
socit ne rompt jamais avec cette espce de guerre silencieuse , pour employer un mot de
Foucault8, qui caractrise les rencontres passionnelles entre les hommes. Les institutions
diverses du monde social (comme la morale ou le droit) ne mettent pas fin aux logiques
passionnelles travers lesquelles saffirme la puissance de chaque conatus ; elles les
expriment de telle sorte que les hommes parviennent plus se convenir qu sopposer. Les
consensus qui forment les communauts ne naissent donc pas moins des affects que les
dissensus : une norme, morale ou politique, nest suivie que par crainte des chtiments
quencourt la dsobissance, ou par espoir des rcompenses que promet lobissance. Mais
alors, si les consensus comme les dissensus sont affectifs, si le droit positif comme le droit
naturel sont des expressions avant tout passionnelles de la puissance de la multitude, on ne
saurait rduire le conatus comme lauteur le fait parfois pourtant une force
fondamentalement antisociale 9. Une telle rduction reviendrait flirter avec une conception
qui devrait peut-tre plus Hobbes qu Spinoza : ce serait penser la nature humaine comme
ce qui ncessairement nous divise et jamais ne peut nous unir ; ce serait penser lartifice
pacificateur du pouvoir du Lviathan comme lenvers de la puissance de division des passions
naturelles. Chez Spinoza, la nature des hommes, cest--dire la logique affective des conatus,
ne conduit pas seulement au conflit : elle mne aussi des concordes, des unions,
passionnelles souvent, rationnelles parfois. Lune des grandes difficults de la pense
spinoziste, qui est aussi lun des grands foyers dinterprtation de cette pense aujourdhui, est
de saisir alors cette double articulation entre dsunions et unions passionnelles dune part, et
entre compositions passionnelles et possibilit de leur rationalisation dautre part.
Frdric Lordon, cependant, nest pas aveugle ces problmes, quil aborde sa faon
lorsquil entreprend la critique de la morale du dsintressement dans les deux derniers
chapitres de son ouvrage (chapitres 5 : Conatus, interesse, timesis et chapitre 6 :
Structures sociales et structures mentales de lintrt au dsintressement ). Cette critique
convoque notamment la proposition 27 de la partie III de lEthique, qui porte sur limitation
des affects : lorsque nous imaginons, dit Spinoza, quune chose semblable nous, lgard de
8

Il faut dfendre la socit , Cours au Collge de France, Seuil/Gallimard, 1997, p. 16. Ide que Foucault
exprime galement en renversant la clbre formule de Clausewitz : la politique, cest la guerre continue par
dautres moyens.
9
p. 83.

laquelle nous nprouvons aucun affect, est touche par un certain affect, nous sommes alors
dtermins prouver un affect semblable. Cette contagion des affects explique notamment le
don charitable, qui provient non pas dun lan de pur altruisme, mais de phnomnes
passionnels qui drivent directement de leffort que chacun fait pour persvrer dans son tre.
Elle nat par exemple de la piti, par laquelle nous prouvons la tristesse que nous imaginons
autrui prouver, et qui nous pousse la chasser en autrui comme en nous-mmes, en autrui
parce quen nous-mme. Le conatus affect est un effort pour dtruire toutes nos diminutions
de puissance (nos tristesses) et conserver toutes nos augmentations de puissance (nos joies).
Mais cette forme passive de la bienveillance sajoute, comme le montre F. Lordon, une
forme active : car il existe une vritable gnrosit, rationnelle, qui nest autre quun intrt
soi-mme bien compris. A lillusion dune gnrosit dsintresse, il oppose les intrts
dune gnrosit rationnelle. Le spinozisme est pour lui est un utilitarisme de la
puissance 10, qui ne nie pas la ralit du don, mais distingue un don de servitude , qui
nest quun march de dupes, dun don de fortitude 11, fond sur lide quil ny a rien de
plus utile lhomme que lhomme. tre autant que possible utile aux autres pour lunique et
bonne raison dtre le plus utile soi, telle est la perspective thique de la philosophie
spinoziste. Il serait dailleurs intressant de confronter cette finalit thique avec celle du
stocisme, que lauteur voque peu lorsquil examine la thorie des bienfaits de Snque : ny
a-t-il pas galement dans cette conception de lusage rgl du bienfait la recherche dune
certaine concidence soi-mme ? La distinction entre dune part ce qui relve de notre
propre libert et qui seul doit tre recherch (laccord avec autrui pour tre en accord avec soi)
et dautre part ce qui est certes prfrable mais jamais ne dpend vraiment de nous (la gloire,
la reconnaissance) ne fonde-t-elle pas lthique stocienne des bienfaits ? Il y aurait l
quelques pistes de discussion ouvrir.
Reste toutefois, comme le montre lauteur, que la plupart des activits donatrices
relvent de mouvements passionnels plutt que rationnels, en qute de profits de moralit qui
tiennent le plus souvent au contentement obtenu par lapprobation du groupe. Comme le
rappelle lauteur la suite de Bourdieu, la reconnaissance du groupe va dabord ceux qui
reconnaissent le groupe 12 : le conatus individuel participe dun conatus collectif, dun effort
de persvrance du groupe qui nous permet dinterprter le don moral sa juste mesure : ce
don unilatral (sans attente de retour) est non pas la scne o disparat le public pour faire
triompher lintention pure, comme le pense par exemple M. Hnaff13 ; mais le rsultat dun
travail dintriorisation des exigences de la socit en une conscience morale individuelle.
La concidence du pay et du payeur nest possible que par le branchement de son petit
10

p. 158.
p. 157.
12
p. 82.
13
Le prix de la vrit. Le don, largent, la philosophie, Seuil 2002.
11

circuit de paiement sur la grande banque centrale du collectif moral. Et les affects de
contentement dont il se rmunre en apparence lui-mme ont en fait pour condition dtre
tirs sur une ligne de crdit abonde par le groupe comme pool de ressources affectives. Le
groupe oubli ou pass sous silence, la conscience morale peut se raconter tous les mensonges
de lautonomie et se donner toutes les fausses impressions de la souverainet judiciaire. Ou
bien se contenter de baigner sans autre interrogation dans la flicit des affects joyeux 14.
Quil sagisse de don de pacification (don crmoniel), de don de coopration (don de
sociation) ou de don unilatral (don de charit), la structure qui se dploie dans lhistoire du
don est pour Frdric Lordon toujours identique : il sagit dintresser le conatus individuel au
dsintressement, de le plier aux normes dun conatus social par un processus qui quivaut
pour reprendre le vocabulaire dune certaine veine psychanalytique qui irrigue tout louvrage
une sublimation de la violence pronatrice originaire et une dngation des profits
de prestige, extrioris ou intrioris. Ce processus, plus que dune dcision individuelle ou
collective, relve dun procs sans sujet : il se manifeste, en chaque individu, par une
forme mentale de sens pratique, de timesis dit lauteur, qui est aptitude apprcier ce quil
faut donner, recevoir et rendre, et comment il faut le faire, sans avoir le mesurer. Ainsi est
mise au jour, par cette anthropologie spinoziste du don, une rationalit collective sans calcul
rationnel : un procs de civilisation du groupe par lui-mme.

Texte paru dans laviedesidees.fr, le 26 mars 2008

laviedesidees.fr

14

p. 189-190.