Les racines

anthropologiques et culturelles de la crise cologique

La dgradation de l'environnement est devenue aujourd'hui tellement grave q
u'elle reprsente un des problmes les plus urgents de notre temps. Or, ce problme es
t minemment d'ordre moral. En effet, il rsulte de l'attitude que l'homme a prise l
'gard de soi-mme individuellement et collectivement. Dans ce comportement se reflte
toute notre culture contemporaine, issue du mouvement du sicle des lumires et de
la rvolution scientifique et technologique moderne. La civilisation technologique
a introduit dans tous les domaines de la vie des hommes des bouleversements indi
ts dans l'histoire de l'homme. Aussi loin dans le pass que porte notre regard his
torique nous ne rencontrons pas des bouleversements aussi importants et dcisifs q
ui soient comparables la rvolution scientifique et technologique moderne. Je me p
ropose ici de vous rappeler les traits les plus dcisifs de ce changement.
L'homme - matre et possesseur
Deux penseurs, l'un Anglais et l'autre Franais, expriment avec une nettet et une dt
ermination rsolues le premier changement de l'attitude de l'homme moderne l'gard d
e la nature. Ce sont Francis Bacon et Ren Descartes qui nous disent tous les deux
que la fin de leurs effort rformateurs de la science contemporaine, c'est de ren
dre l'homme capable de se soumettre la nature. Instauratio Magna Imperii Humani
in Naturam est le titre mme da l'oeuvre inacheve de Francis Bacon qui dit dj son ins
piration et son intention profondes. Il s'agit pour lui d'instaurer dans la natu
re "imperium humanum", l'empire humain, la domination humaine de la nature.
Plus clairement encore Ren Descartes nous dit dans son Discours de la mthode qu'il
existe une loi "qui nous oblige procurer autant qu'il est en nous le bien gnral d
e tous les hommes". Sa propre science lui donne des connaissances "fort utiles l
a vie", savoir de permettre l'homme de se rendre "comme matre et possesseur de la
nature".[1] Descartes qui dans le mme ouvrage dit que pour lui les vrits de la foi
ont toujours t les premires en sa crance[2], il sait encore que la domination de l'
homme sur la nature n'est pas inconditionnelle et illimite. C'est pour cela peut-t
re qu'il attnue son affirmation en disant "comme matre et possesseur". Mais il con
sidre que la vocation de tout homme de la science est d'tre utile aux hommes. C'es
t pourquoi il faut abandonner la philosophie spculative qu'on enseigne dans les co
les et se consacrer aux sciences pratiques qui peuvent aider les hommes dans leu
rs difficults et leurs peines.
Mais ce qui est encore plus fatal pour la suite, c'est le dualisme de l'esprit e
t du corps introduit par Descartes. Bien sr, Descartes ne fait qu'exprimer le sen
timent de toute son poque rationaliste quand il formule l'esprit comme pure pense
et la matire corporelle comme l'tendue. Ils n'ont rien avoir l'un avec l'autre.[3]
En raison de ce dualisme, le monde extrieur l'esprit est rduit tre le pur objet de
l'esprit.
Mais il y a plus encore. Bien que Descartes soit rationaliste, il se rallie l'ide
nominaliste et volontariste d'aprs laquelle les vrits du monde ne proviennent pas
de l'essence rationnelle de Dieu lui-mme. Au contraire, elle sont cres d'une manire
totalement souveraine par Dieu. Le sens de cette prise de position est clair: si
la vrit du monde, si son statut ontologique et sa structure dpendent uniquement d'
un acte et d'une dcision souverains de Dieu, le monde peut aussi devenir l'objet
des actes et des dcisions libres des hommes, le monde peut tre chang.
La scularisation du message biblique
Beaucoup de nos contemporains se posent la question dans quelle mesure le messag
e biblique est-t-il lui-mme l'origine de cette aspiration dominatrice de l'homme.
C'est ainsi que certains critiques du judasme et du christianisme ont accus ceuxci d'tre les premiers responsables de la crise cologique moderne. Il est vrai que
l'attitude active de l'homme de la civilisation occidentale a sa racine dans la
conception biblique de l'homme et de la nature. Il faut dire cependant que la ma
nire destructrice de l'environnement de la technologie moderne ne n'ensuit pas du

message biblique authentique mais d'une scularisation de ce message.[4] D'aprs la

Bible l'homme n'est pas matre absolu et possesseur inconditionnel de la nature.
Il est plutt son grant et administrateur qui est responsable d'elle et des hommes
pour lesquels il doit la grer d'une manire fructueuse et utile pour ses soeurs et
frres. La Bible exclut toute ide de proprit absolue et plus encore son appropriation
et exploitation gocentrique. Dieu a confi l'homme l'administration et l'intendanc
e de la terre dont il reste le crateur et le matre.
Une science constructiviste

Or, l'attitude gnrale et scularise de l'esprit moderne l'gard de la nature extrieu

ne se veut pas seulement autonome et mancip par rapport Dieu Crateur. Il y a plus.
L'attitude moderne l'gard de la nature se distingue de l'attitude mdivale par son c
aractre actif et constructiviste. Le scientifique n'imite pas seulement la nature
. Il ne la reproduit pas, il la reconstruit. Il construit les modles explicatifs
et ensuite il fait en sorte pour que la nature y obisse. La construction donne le
vritable sens du phnomne expliqu. Il n'est donc pas seulement observ mais reconstrui
t.[5] Mme dans la connaissance du monde, l'homme devient son constructeur. La com
prhension devient donc la construction.
De l il s'ensuit une certaine agressivit l'gard de la nature. Cette agressivit que n
ous constatons et qui est la racine profonde du problme cologique a son origine da
ns la tournure constructiviste que prend la science moderne elle-mme. Elle n'est
donc pas un phnomne accidentel, elle n'est pas seulement la consquence d'un dsordre
moral et extrieur la recherche scientifique. Non, elle est lie la nature mme des pr
ocdures scientifiques. En raison de ce constructivisme, la science moderne se tra
nsforme par elle-mme en technologie. La technique n'est donc pas seulement une ap
plication secondaire de la science, elle n'est pas une consquence secondaire et a
latoire du savoir scientifique[6]. C'est la science elle-mme qui, par ses propres
procdures internes en technologie, se transforme, en un savoir faire. Savoir est
savoir faire. Sans savoir faire le savoir n'est plus un vritable savoir.
Or, ce constructivisme scientifique se transforme trs vite en agressivit l'gard de
la nature, ds que celle-ci n'est plus rien d'autre que l'objet purement utilitari
ste de l'homme. C'est la caractristique typique et centrale du rapport moderne de
l'homme la nature. Hans Jonas observe que c'est un des changements le plus dcisi
fs introduits par la science moderne dans son attitude l'gard de la nature et que
c'est en raison de cette mthodologie scientifique que la science moderne est int
imement lie l'agressivit technologique. "La mthode analytique et exprimentale qui s'
impose au XVIIme sicle et qui n'a plus une attitude contemplative, mais agressive,
l'gard de son objet, contient dj dans son esprit l'habilitation , et dans ses rsult
ts la voie vers un rapport actif au connu. La possibilit d'une application pratiq
ue fait partie de l'essence thorique des sciences modernes de la nature elles-mmes
; c'est--dire que le potentiel technologique lui est intrinsquement inn et son actu
alisation accompagne chaque pas de sa croissance. La domination prend place de l
a contemplation de la nature. Ainsi se trouvait entam le thme du pouvoir et de son
usage qui se propulse lui-mme et qui se rend indispensable."[7]
Le temps des utopies

Le projet moderne d'une soumission complte de la nature et de son exploitation es

t une consquence extrme de la scularisation de l'esprance chrtienne. Ici encore, il f
audrait analyser plus en dtail l'influence du nominalisme mdival qui a, par son sce
pticisme et son agnosticisme, pouss les hommes se consacrer de plus en plus exclu
sivement aux affaires de ce monde. Je ne peut ici que rappeler ce que Max Weber
nous dit de l'influence de l'thique protestante et plus particulirement calviniste
sur l'esprit capitaliste moderne. Mais l'utopisme post-chrtien a culmin dans le m
arxisme. On sait, quelle audience a suscit auprs du grand public l'oeuvre monument
ale du penseur marxiste Ernst Bloch Das Prinzip Hoffnung, Le principe esprance. I
l s'agissait non pas de l'esprance base sur la foi chrtienne en Dieu Sauveur. Au co
ntraire, cette foi a t critique et rejete comme tant une illusion dtournant l'attenti
n des hommes des enjeux vritables de leur attente active du salut. C'est grce ses

propres pouvoirs intellectuels et moraux, savoir par le moyen de la rvolution sci

entifique, technologique et sociale que l'homme peut se donner son propre salut.
Mais ce qui est le plus grave dans cette utopie moderne qui dpasse de loin l'oeu
vre du marxiste allemand c'est une confiance norme et sans rserve dans le progrs de
l'humanit. Ceci n'est possible que grce une foi aveugle dans la bont fondamentale
de l'homme. Mais plus fondamentalement encore, cette esprance dmesure devient trs vi
te un vritable "opium du peuple" trs dangereux. Comme le dit encore Hans Jonas: "D
ans la technique
ce succs conduit ensuite, grce son clat aveuglant, public, engloba
nt tous les domaines de la vie
un vritable cortge de triomphe
ce que dans la consc
ience commune l'entreprise promthenne comme telle passe du rle de simple moyen (ce
qui est pourtant en soi toute technique) celui de but et que 'la conqute de la na
ture' apparat comme la vocation de l'humanit : homo faber par dessus homo sapiens
(qui a son tour devient le moyen de celui-l) et le pouvoir extrieur apparat comme l
e souverain bien videmment pour l'espce, et pas pour l'individu. Et ce serait alor
s, puisqu'il n'y a pas de fin ici, une 'utopie' du perptuel dpassement de soi vers
un but infini."[8]
La fragmentation du savoir et du faire
Or, ce lien intime entre la science et la technologie et leur fusion ont t rendus
possible grce un autre phnomne typiquement moderne: la fragmentation des discipline
s du savoir humain.
Tout d'abord, la fragmentation du savoir humain en disciplines relativement ou c
ompltement indpendantes les unes des autres est une consquence invitable de la divis
ion du travail et par consquent aussi de la division du travail thorique. La divis
ion du travail tait rendue ncessaire par l'essor inou des connaissances des phnomnes
naturels. La sparation la plus grave est celle qui existe entre la science pure d
es phnomnes naturels et la rflexion philosophique sur le sens et les valeurs de la
vie, entre la raison thorique et la sagesse pratique, entre la description et la
prescription, entre la constatation des faits et l'valuation des valeurs. Il s'ag
it de la fragmentation de l'unique sujet humain en instances thoriques et pratiqu
es fragmentaires et autonomes les unes par rapport aux autres. C'est l que nous p
ouvons voir la cause la plus profonde de la crise cologique moderne.
On sait qu'avant l'poque moderne, l'univers de l'homme et aussi l'univers de son
savoir tait une totalit unifie et oriente. C'tait une totalit tlologique ou chaque
e avait sa place et aussi sa fonction l'intrieur de l'ensemble. "L'unit et l'inter
dpendance des fonctions, des buts et des critres est la situation normale et origi
nelle de l'humanit."[9] Ceci fait que chaque activit, fonction ou entit structurell
e possde plusieurs buts et elle est soumise aux diffrents critres. Le roi est l'adm
inistrateur, le stratge militaire, le sage, le lgislateur, le juge et le pontife s
uprme de la cit. Les rles et les fonctions se cumulent et se compltent, de mme leurs
sens, leurs objectifs et leurs mthodologies. Dans cette vision des choses les fai
ts et les valeurs, la science et la sagesse pratique, la science, la philosophie
et la religion non seulement cohabitent, mais se traversent mutuellement, se pntr
ent et s enrichissent, tout en tant orientes toutes dans le mme sens, dans le sens de
la question du sens dernier de tout.
Or, avec la division du travail cet enchevtrement des fonctions et des significat
ions se dlie et chaque discipline acquiert sa propre consistance, son propre rle,
sa propre dignit et sa propre mthodologie. Elle devient uniquement ce qu'elle est.
Par consquent, chaque discipline se limite un seul rle, celui qui lui est le plus
immdiatement inhrent. Ceci lui permet de se rationaliser et de rejeter de son cha
mps propre toute proccupation qui n entre pas dans le cadre de sa comptence et de se
s tches immdiates. Ceci contribue un raffinement des mthodes et une efficacit sans
rcdent.[10] Mais ceci contribue aussi au cloisonnement et au repliement de chaque
branche de la science sur elle-mme. Le monde du savoir humain n est plus une totali
t organique et ordonn, mais bien plus une juxtaposition des diffrentes connaissance
s fragmentaires. "Ainsi, tandis que s'accrot le capital total de savoir, le savoi
r de l'individu devient toujours plus fragmentaire."[11] Par consquent, la morale
et la question de valeurs de l homme sont juges comme des disciplines autonomes qu
i n ont rien recevoir des autres connaissances humaines et rien non plus leur donn

er.
Fin de la vision finaliste de l'homme et de l'univers
Pour cette raison la modernit abandonne encore une autre proccupation, essentielle
et centrale pour la pense antique et mdivale. Il s'agit de la question de savoir q
uelle est la fin dernire de l'univers et de l'homme. Autrefois, tout le savoir tai
t organis autour de cette question centrale du sens et du but du tout. L'exemple
le plus clair de cette conception tlologique du savoir humain est l'aristotlisme.
Dans ce cadre tlologique la fin ultime de l existence commande la vie de tous les jo
urs : la vie prive et la vie publique de tous les citoyens. Les droits et les dev
oirs de l'homme sont dtermins en fonction de sa fin, de son telos.[12]
Or, la modernit abandonne la question de la fin. En gnral, on considre que cette proc
cupation des fins relve de l'anthropomorphisme et mme de l'gosme des hommes qui voud
raient que les choses tournent de la mme manire que les affaires des hommes et qu'
elles obissent aux voeux secrets de ceux-ci.
L'abandon de la vision finaliste de l'histoire a une consquence norme pour la comp
rhension de l'homme et de la nature. Si l'homme n'a pas de fin prexistante, s'il n
'a pas de destine pose indpendamment de lui et si la mme chose vaut aussi pour la na
ture, il n'est que l'individu libre de faire de lui-mme et de la nature ce qu'il
veut. Si lui mme et l'univers n'ont pas de sens, il peut se le donner individuell
ement et arbitrairement et l'imposer aussi la nature extrieure. C'est un aspect t
rs inquitant de l'individualisme contemporain. Ainsi, la nature devient un objet d
ont l'individu peut librement disposer comme il l'entend.
Il est sr que la vision finaliste du monde et de l'homme tait intimement lie la con
ception religieuse[13]. Avec l'abandon de la vision religieuse du monde, la visi
on tlologique devient problmatique. Et non seulement la vision tlologique, mais aussi
toute l'thique concernant la sauvegarde de l'environnement, tellement ncessaire a
ujourd'hui. C'est encore Hans Jonas qui le constate: "On avait dj laiss entendre qu
e la foi religieuse dispose ici dj de rponses que la philosophie ne peut que cherch
er avec une chance incertaine de succs."[14]
Le relativisme moral
La consquence ultime de la sparation des faits et des valeurs et de l'abandon de l
a vision finaliste du monde est le relativisme moral. Toute la culture scientifi
que du monde moderne souligne la distinction entre le monde extrieur des phnomnes o
bjectifs, observables d'une manire impartiale, et le monde intrieur et subjectif,
inaccessible une observation quelconque. La crise morale moderne procde de cette
dichotomie. C'est la dichotomie entre les faits et les valeurs, entre l'observat
ion impartiale et l'valuation engage, entre l'objectivit et la subjectivit, entre la
science et l'thique, entre la raison thorique et la raison pratique. La pense scie
ntifique se considre comme tant la seule universelle et incompatible avec les valua
tions morales. Tout l'univers de valeurs et de principes moraux est ainsi margin
alis et relgu dans le domaine de la subjectivit irrationnelle. Le mode de la politiq
ue, de l'conomie et des relations humaines est abandonn au profit de la raison pur
ement instrumentale, pour qu'elle en dispose des fins purement subjectives qui n
'ont rien voir avec la science et la raison humaine. Les fins ultimes de nos act
ivits sont, d'aprs cette conception, irrationnels et elles n'ont rien voir avec ce
qui peut tre dtermin et fond rationnellement. Tout ce qui reste la raison, c'est de
trouver les moyens ou les instruments les plus efficaces pour obtenir ou attein
dre ces fins ultimes. C'est pourquoi on appelle une telle raison 'raison instrum
entale'. Quant aux fins ultimes elles-mmes, la raison n'en est pas comptente tant d
onne que ces fins sont ncessairement de l'ordre des valeurs. Or, les valeurs n'ent
rent pas dans le champs de la rationalit humaine.
C'est en raison de cette dichotomie entre les faits et les valeurs, entre le dis
cours l'indicatif et les injonctions l'impratif que la science et la technologie
ne connaissent et ne reconnaissent aujourd'hui aucune limitation, aucune norme v
enant de l'extrieur d'elles-mmes. En tant que science, en tant que savoir par dfini
tion autonome, celles-ci n'acceptent aucune limitation venant de l'extrieur, et d

e l'intrieur d'elle-mme elle ne peut en recevoir aucune. La seule limitation qui p

ourrait s'imposer la recherche scientifique et l'exploitation technologique de l
eur dcouvertes pourrait venir d'une thique philosophique. En tant que philosophiqu
e, elle serait du domaine du savoir autonome, en tant qu'thique, elle serait en p
osition de poser des valeurs ou des impratifs moraux. Mais une telle thique fait df
aut et aujourd'hui on conteste mme l'ide d'une thique universellement valable et ob
ligatoire pour tous les hommes.
La mentalit de consommation

Jusqu maintenant j ai parl des racines thoriques de la crise cologique. Mais il faut t
nir compte d un autre facteur tout aussi important. C est la mentalit de consommation
. Dans une opinion publique domin par la soif de consommation la politique est so
llicite de augmenter constamment la production et de baisser les prix pour rendre
accessible une quantit toujours plus grande des biens matriels une nombre toujour
s plus grand de citoyens. Cette soif illimite des biens de consommation domine da
ns la mentalit d aujourd hui et c est elle qui est le facteur le plus dterminant de la c
rise cologique d aujourd hui. Tout cet enjeu politique a t bien prsent par C. F. Weizs
lors de l assemble oecumnique de Seul en 1990 lorsqu il a dit: Je connais un certain n
ombre d hommes politiques qui veulent faire les choses ncessaires, mais ils savent
que tout de suite que s ils font une chose raisonnable, ils perdent leurs prochain
es lections. C est pourquoi je suis contre l ide que les hommes politiques sont vraime
nt coupables. Non, c est nous qui sommes coupables. [15] Il s agit de cette opinion pu
blique qui veut que le progrs conomique se poursuive indfiniment et que la consomma
tion des biens matriels soit toujours en hausse et que chaque anne on puisse enreg
istrer une amlioration gnrale de la vie. La qualit de la vie est le plus souvent valu
au moyen de la consommation. C est cette attitude hdoniste gnralise qui est le facteu
r le plus dterminant de la crise cologique.
Or, il est clair qu'on ne pourra pas acclrer indfiniment le progrs conomique sur la t
erre. Ce qui s'impose nous, aux pays plus ou moins riches au moins, c'est plutt l
a restriction que la croissance. Cependant, la croissance est ncessaire pour la p
artie pauvre du monde. Mais ce qui se passe rellement est justement l'inverse: le
s pays pauvres deviennent encore plus pauvres et les riches encore plus riches.
Le problme est donc doublement grave. Il ne suffit pas seulement d'imposer une re
striction la croissance des pays avancs, mais il faut aussi stimuler la croissanc
e des pays pauvres. Il nous faudrait alors une politique mondiale globale hautem
ent responsable et morale.
Ceci ne veut pas dire que les hommes des pays riches doivent renoncer au progrs.
En effet, l'homme ne peut pas renoncer au progrs. L'homme est cre crateur. Il est d
onc appel au dveloppement. Toute la question est de savoir de quel progrs et de que
lle croissance il s'agit. Est-ce que la croissance humaine consiste seulement da
ns l'accumulation du pouvoir sur la nature et sur les autres ainsi que dans la c
onsommation toujours plus excessive d'une minorit du moins face une misre toujours
plus profonde et toujours plus tendue de la majorit des hommes? Ou bien, ne fautil pas promouvoir un autre progrs, le progrs dans la qualit de la vie, une qualit en
tendue d'une manire beaucoup plus intgrale et personnelle, une qualit de la culture
et de la spiritualit, de l'ducation et de la qualit des relations entre les hommes
.
Conclusion
C est donc finalement la question morale concernant la qualit de vie qui est en jeu
. La conception matrialiste et hdoniste de la qualit de la vie humaine exige une cr
oissance de la consommation et de l'avoir. En tant que telle elle stimule une ci
vilisation et une opinion publique qui juge le progrs humain uniquement en chiffr
es d'affaires. Et puisque les ressources naturelles sont limites et puisque l'hom
me est aujourd'hui capable de produire dans la nature des effets irrversibles et
des dommages irrparables une telle culture globale doit ncessairement dboucher dans
une crise cologique profonde. La crise cologique moderne est donc une crise avant
tout morale: une crise de la conception de l'homme, du sens de sa vie individue

lle et collective et de sa place dans la nature. C'est ainsi aussi qu'on l'a dj dfi
ni la rencontre oecumnique de Ble.[16]
C'est dans cette ambiance culturelle contemporaine que se situera tout discours
et toute action de l'glise. La base d'un tel discours sera sa foi en Dieu Crateur
et une conscience morale ravive de la responsabilit de l'homme pour ses frres et so
eurs et pour la nature. Ce discours de l'glise sera certainement plus convaincant
puisqu'il pourra s'appuyer sur une conception trs nette du sens de l'homme et de
ses valeurs morales fondamentales et universelles. Mais, mme si ce discours est
appuy sur les bases trs solides de la foi chrtienne, il restera seulement "un mtal q
ui rsonne, une cymbale retentissante" s'il n est pas accompagn, dans notre socit de co
nsommation, d'une conduite pratique des chrtiens alternative par rapport leur mil
ieu ambiant.
Prof. dr. Anton Stres, C.M.
Doyen de la facult de thologie et professeur de philosophie de l'Universit de Ljubl
jana
Teolo ka fakulteta
Poljanska 4
p. p. 2007
1000 Ljubljana
Slovnie
Tlphone: 386 1 2418-500
Tlcopieur : 386 1 2418-660
Courriel : anton.stres@guest.arnes.si

________________________________________
[1] A.T. VI, 62.
[2] A.T. VI, 28.
[3] " parce que d'un ct j'ai une claire et distincte ide de moi-mme, en tant que je su
is seulement une chose qui pense et non tendue, et que d'autre j'ai une ide distin
cte du corps, en tant qu'il est seulement une chose tendue et qui ne pense point "
(R. Descartes, Mditations, in: Descartes, Oeuvres et Lettres, Gallimard 1953, 323
-324.)
[4] Pendant des longues annes, les rationalistes et les penseurs de l'Aufklrung ac
cusaient la religion biblique d'avoir t prjudiciable au progrs scientifique et techn
ique de l'humanit. On a pense - et on pense encore - qu'il fallait tre athe ou au mo
ins agnostique pour tre bon scientifique et bon artisan du progrs de l'humanit. Cec
i aussi confirme que l'ide originale et authentique de la Bible sur le sens de la
cration et sur la responsabilit de l'homme pour les autres - mme pour les gnration f
utures - ne peut pas tre invoque pour justifier le traitement destructeur de la na
ture par la technologie moderne.
[5] "Mais cela signifie qu'il y a construction progressive du domaine tudi: la rep
rsentation mathmatique n'est pas la traduction dans un langage formel de ce qui tai
t dj formul dans un autre langage, mais elle est structuration originale des objets
qu'elle pose. On peut donc dire que la dcouverte est construction" (J. Ladrire, "
La raison scientifique et la foi, in: La confession de la foi, Fayard 1977, 93.
[6] On a dj fait observer que le lien intime qui existe aujourd'hui entre la scien
ce et la technologie est un phnomne moderne. Pendant de longues sicles la technolog
ie reposait sur l'observation empirique et sur l'exprience immdiate, sans avoir be
soin d'une explication et une justification thorique. D'autre ct, la science poursu
ivait l'idal d'un savoir dsintress qui tait lui-mme sa propre fin. Il s'agissait de s
voir pour savoir, et non pas de "savoir pour prvoir pour pourvoir", comme le disa
it au sicle dernier Auguste Comte, le fondateur du positivisme. Mais avec la mode
rnit, la science et la technique deviennent troitement solidaires l'un de l'autre.
Que la technique prsuppose la science, ceci nous semble bien clair. Mais il est
important aussi de voir que la science, elle aussi, prsuppose la technique. Non s
eulement comme celle qui stimule la recherche scientifique par ses commandes et
ses besoins, mais plus profondment encore comme celle qui en raison du caractre co
nstructiviste de la science elle-mme est prsente immdiatement au sein mme de la scie

nce.
[7] H. Jonas, Le principe responsabilit, Paris 1990, 16.
[8] H. Jonas, Das Prinzip Verantwortung, Frankfurt 1984, 296.
[9] E. Gellner, Plough, Sword and Book. The Structure of Human History. London 1
988, 44.
[10] "Car prcisment le mme mouvement qui nous a procur la possession de ces forces d
ont l'usage doit maintenant tre rgl par des normes - le mouvement du savoir moderne
sous la forme des sciences de la nature - a emport, en vertu d'une complmentarit i
nscrite dans les forces des choses, les fondements dont des normes pouvaient tre
dduites et a dtruit l'ide mme d'une norme comme telle" (H. Jonas, Das Prinzip Verant
wortung, op. cit., 57).
[11] H. Jonas, Das Prinzip Verantwortung, op. cit., 294.
[12] Cf. A. MacIntyre, After Virtue, Notre Dame 1984, 52-53.
[13] Miguel de Unamuno le dit trs bien: "Et la foi en Dieu ne s'etaie
que sur le
besoin vital de fournir une fin l'existence, de faire qu'elle rponde un but. Non
pour comprendre le par quoi, mais pour sentir et soutenir le pour quoi ultime, n
ous avons besoin de Dieu, pour donner un sens l'Univers." (M. de Unamuno, Le sen
timent tragique de la vie, Gallimard 1937, 184.)
[14] H. Jonas, Das Prinzip Verantwortung, Frankfurt 1984, 94.
[15] Cit dans: One World, A monthly magazine of the World Council of Churches, N
o. 155 May 1990, 16.
[16] "Mais c'est dans le coeur humain, dans les attitudes et les mentalits humain
es qu'il faut chercher les vritables causes de la crise actuelle. Il y a ainsi l'
illusion que l'tre humain peut faonner le monde sa guise, l'arrogance qui surestim
e le rle de l'tre humain par rapport la totalit de la vie, une idologie de la croiss
ance constante, sans rfrence des valeurs thiques, qui est la base des systmes conomi
ues tant de l'Ouest que de l'Est, la conviction que le monde cr a t mis entre nos ma
ins pour que nous l'exploitions, au lieu de le cultiver et d'en prendre soin, et
enfin la confiance aveugle dans de nouvelles dcouvertes qui rsoudraient les problm
es au fur et mesure qu'ils se prsentent, et les risques que nous faisons courir."
(Document final, No. 19, in: La documentation catholique No. 1989, 6-20 aot 1989
, 745.
http://liaison.lemoyne.edu/Racines.htm