Jasmin Bolduc

BOLJ 20078301

Rapport de recherche

Le rle de la concurrence dans la croissance conomique

prsent Monsieur Alessandro Riboni

Universit de Montral
Dpartement de Sciences conomiques
Le 28 avril 2011

Introduction

Depuis le sicle des lumires, la promotion du capitalisme a toujours

t base sur les avantages de la concurrence parfaite, aussi connu sous la
reprsentation de la main invisible daprs Adam Smith, ainsi que ces
bienfaits dans la rpartition des ressources et comme stimulant
laugmentation de celles-ci. Il est dsormais reconnu, surtout depuis la
thorie du laurat du prix Nobel dconomie Robert Solow et son fameux
rsidu, que le progrs technique joue un rle crucial dans la croissance
conomique. De plus, les innovations ou technologies amliore la qualit de
vie des citoyens, ce qui fait certainement partie du dveloppement. Le
premier avoir abord ce sujet est Schumpeter, conomiste autrichien et
amricain au dbut du 20ime sicle dans son livre Thorie de lvolution
conomique. Selon lui, la croissance vient dune modification qualitative du
systme et non quantitative tel que hausse de production ou capital.
Il stipule, par contre, que lentrepreneur incarne le pari de linnovation, et que
cet innovateur est stimul par un profit extraordinaire. Le profit est d'autant
plus important et immdiat que l'entrepreneur est capable d'liminer toute
2

forme de concurrence directe et immdiate. L'innovation revient le plus

souvent dtenir une position favorable dans sa branche, et sa diffusion
permet l'obtention de droits commerciaux qui techniquement permettent
l'entrepreneur de disposer d'un monopole. Schumpeter considre les
monopoles ns de l'innovation comme ncessaires la bonne marche du
capitalisme. Pour accepter cette prise de risque, linnovateur doit donc
pouvoir compter sur du temps pour imposer ses ides, ce qui va lencontre
dune concurrence trop forte. Cest dans ces conditions que Schumpeter est
un dfenseur de la concurrence monopolistique et des oligopoles. Dans cet
ordre dide, pour Schumpeter comme pour Marx, le succs du capitalisme
conduit invitablement la concentration du capital, c'est dire la cration
de grandes entreprises. Il ne peut donc pas nier l'invitabilit de
l'effondrement du capitalisme.
Compte tenu de lenvironnement politique de lpoque, notamment la guerre
froide, il est devenu crucial de dterminer la nature de cette relation mais ce
n'est pas vident. Aussi il ne faudrait pas que les politiques de la concurrence
misent en place inhibent l'incitation innover et par consquent, soit un frein
la croissance. Concurrence rime-t-elle avec innovation? Est-il le meilleur
mcanisme pour favoriser linnovation? De nombreuses thories
conomiques semblent se contredire ce sujet. Les thories de l'conomie
industrielle prdisent une corrlation ngative, alors que les travaux
empiriques de Nickell, Blundell et Griffith (1996) dmontrent l'existence d'une
corrlation positive.
Nous allons essayer de comprendre les effets de la concurrence sur le taux
de croissance, dans deux des diffrents cadres thoriques recents.
En effet, nous commencerons notre analyse de la relation entre concurrence
et croissance en se plaant dans un cadre thorique o l'innovation se fait
step-by-step, autrement dit, un follower peut rattraper le leader
technologique en imitant sa technologie avant d'innover. Nous prsenterons
le modle dvelopp par Aghion et al. qui dmontrent que cette relation prend
la forme d'un U-invers.
En deuxime lieu, nous continuerons dvaluer la relation entre concurrence
et croissance dans un modle No-Schmptrien afin de rconcilier le
point de vue Schumptrien et l'vidence empirique. Denicol et Zanchettin
dmontrent que dans un modle No-Schumptrien, l'incitation innover
augmente avec l'intensit concurrentielle impliquant ainsi une lvation du
taux de croissance de l'conomie.

Table des matires

3

Premire classe de modle

I.
II.

Introduction ..4
Les principales thories existantes
sur la concurrence et l'innovation...5
III. Cadre thorique.6
IV. L'effet Schumpeter et l'effet
chapper la concurrence 8
V. Prdictions supplmentaires..11
VI. Preuves empiriques de la relation
en U invers.....12
VII. Remarque conclusive14

Deuxime classe de modle

I.
II.
III.
IV.
V.
VI.

Introduction.16
Littrature.18
L'incitation innover lorsque l'innovation
est squentielle...19
Intensit de la concurrence et
incitation innover....21
Modle de croissance26
Remarque conclusive32

Conclusion32
Bibliographie33
Annexes 34

Tout dabord, nous dvelopperont un modle o la concurrence dcourage

les firmes en retard innover. En revanche elle incite les firmes identiques
se lancer dans une activit de R&D. La combinaison de ces deux effets
gnre ainsi la relation en U-invers. cela s'ajoute deux prdictions : la
distance technologique moyenne qui spare les leaders des followers
augmente avec le degr de concurrence et la pente de la relation en Uinvers est plus raide lorsque les industries sont identiques.
Pour ce faire, nous dvelopperons l'article de :
Aghion, P et al, (2005), Competition and Innovation: An inverted U
Relationship.
I.Introduction
Ce papier dmontre l'existence d'une relation non linaire en forme de Uinvers. En 1967, Scherer a ainsi fait allusion l'existence possible d'une
relation en U-invers entre la concurrence et l'innovation. Il a montr une
corrlation positive entre l'activit de R&D et la taille des firmes. A notre
connaissance, aucun modle de concurrence existant prdit une forme en Uinvers.
Dans ce modle les leaders technologiques actuels ainsi que leurs followers
peuvent dbuter un programme de R&D. Les firmes innovent step-by-step.
L'incitation innover ne dpend pas tant des profits post-innovation, comme
c'est le cas dans des modles de croissances endognes, mais du diffrentiel
de profit post-innovation et pr-innovation. Ainsi, plus de concurrence peut
favoriser l'innovation et la croissance, parce que cela peut rduire le profit
pr-innovation d'une firme plus que cela rduit son profit post-innovation. Le
diffrentiel de profit s'accrot et l'incitation innover en fait autant. Ils
nomment cela l'effet chapper la concurrence . Cela devrait tre
particulirement le cas dans des secteurs o les socits en exercice sont "au
coude coude". Dans ces secteurs o les firmes sont identiques, le profit prinnovation devrait tre particulirement rduit par la concurrence de march.
D'autre part, dans des secteurs o les innovations sont faites par des socits
la trane avec des profits initiaux dj bas, la concurrence affectera
principalement les profits post-innovation et donc l'effet Schumpeter
devrait dominer. Les firmes voient leurs profits futurs se rduire et elles ne
sont plus incites innover.

La logique de la forme en U-invers est la suivante : l'effet chapper la

concurrence domine pour un niveau faible de concurrence, ce qui signifie
que toutes les firmes vont participer la course au brevet pour devenir leader.
Aussi l'incitation innover augmente. Ceci est d au fait que l'intensification
de la concurrence se traduit par une diminution de la diffrence du degr
technologique des firmes. Autrement dit, avec l'lvation du degr de
concurrence, les firmes deviennent identiques. Or, c'est dans ce type de
secteur que l'effet chapper la concurrence est le plus fort. Cela se
traduit par une dcroissance de la part de firmes identiques dans l'conomie,
ce qui renforce l'effet Schumpeter . Lorsque la concurrence est trop
intense, le tranard n'a aucune chance de rattraper le leader technologique et
l'incitation innover diminue. La nature de cette relation est confirme par
leurs tudes empiriques sur les donnes anglaises.
Logique de la relation en U-invers
II. Les principales thories existantes sur la concurrence et l'innovation
Dans cette section, nous rsumons brivement quelles sont les thories qui
tudient le rapport entre la concurrence et l'innovation, ou encore entre la
concurrence et la croissance. Il en ressort qu'aucune de ces thories ne peut
expliquer la forme de la relation en U-invers dcrit prcdemment.
La progression en conomie industrielle des modles de concurrence
monopolistique ainsi que de diffrentiation des produits dvelopps par Salop
(1977) et Dixit et Stiglitz (1977) prdit qu'une intensification de la
concurrence1 rduit le profit post-entr, rduisant ainsi le nombre de
participants l'quilibre. Ainsi, ces modles reprsentent seulement la partie
dcroissante de la courbe en U-inverse : une concurrence de march accrue
dcourage l'innovation en rduisant les profits post-entre.
Cette prdiction est partage par la plupart des modles de croissance
endogne (par exemple, Romer (1990), Aghion et Howitt (1992) et Grossman
et Helpman (1991)), dans lequel une augmentation de la concurrence, ou du
taux d'imitation a un effet ngatif sur la croissance de la productivit, en
rduisant la rente de monopole qui rcompense l'innovation. Dans ce type de
modle, une politique de concurrence a des effets nfastes sur la croissance ;
tandis que la mise en place d'une protection de la proprit intellectuelle,
comme un brevet, protge la rente de monopole donc la croissance.
Dans tous les papiers mentionns ci-dessus, le programme des socits est
une simple maximisation du profit individuel. Par ailleurs, Hart (1983) tient
compte dans son modle des considrations des agents en supposant que
les managers ne sont pas motivs par le profit en soi, mais retirent des
bnfices privs en maintenant l'entreprise flot ; gardant ainsi leur travail.
Aussi, une concurrence accrue peut inciter des managers, gnralement
rticents faire plus d'effort dans la rduction des cots pour viter la faillite.
6

III. Cadre thorique

Il y a une masse de consommateurs identiques, chacun fournissant une unit
de travail, avec un taux constant d'actualisation, intertemporel, et une
fonction
n d'utilit instantan logarithmique :

Le bien xj est produit chaque date comme un agrgat de deux biens produit
par un duopole dans le secteur j, par la fonction suivante :

La structure logarithmique de (1) implique qu' l'quilibre, les individus

dpensent le mme montant pour chaque panier de bien xj. Ils normalisent
cette somme commune en utilisant comme numraire les prix pAj et pBj
chaque date.
Ainsi, un mnage reprsentatif choisit chaque xAj et xBj de faon maximiser
xAj + xB j sous la contrainte
ontrainte de budget : pAj xAj + pBj xBj = 1.
Chaque firme a une fonction de production utilisant le travail comme seul
input et considre le taux de salaire comme donn. Ainsi, les cots unitaires
de production cA et cB des deux socits dans une industrie sont
indpendants des quantits produites.
Maintenant, posons k le niveau technologique de la firme i en duopole dans
une industrie j, c'est--dire
dire qu'une unit de travail actuellement employ par la
socit i produit un flux de production gal :

O > 1 est un paramtre qui mesure la taille de l'innovation.

De la mme manire, on dduit qu'il faut -ki units de travail pour qu'une
firme i produise une unit d'output .
L'tat de l'industrie est donc caractris par deux variables (l,m),, o l est la
technologie du leader et m reprsente la distance technologique qui spare le
leader du follower.
Ils dfinissent m (respectivement -m) comme le profit d'quilibre d'une firme
ayant m tape d'avance (respectivement, de retard) sur sa rivale.
Pour simplifier,
er, ils supposent que le spillover* de la connaissance entre le
leader et le follower dans n'importe quelle industrie intermdiaire est tel que le
gap maximal soutenable est 1. C'est--dire
dire que si une socit a dj une
tape d'innovation d'avance, la firm
firme
e la trane apprendra automatiquement
7

copier la technologie prcdente du leader et aura seulement une tape de

retard. n'importe quel moment, il y aura deux types de secteurs
intermdiaires dans l'conomie : (1) des secteurs dit leveled ou neckand-neck , o les firmes sont identiques, elles ont donc le mme niveau de
technologie et (2) d'autres appels unleveled , dans lesquels les firmes ne
sont pas identiques et o on observe un leader en avance sur son rival.
En dpensant un cot de R&D (n) = n2/2 en unit de travail, une firme leader
obtient une avance technologique d'une tape, avec un taux de hasard
(distribution de Poisson) n. Ils nomment n le taux d'innovation , ou encore
l'intensit de la R&D , d'une firme. Aghion et al. supposent qu'une firme
follower peut gagner une tape d'avance avec un taux de hasard h en copiant
la technologie du leader, condition que l'entreprise ne dpense rien dans
une activit de R&D. Autrement dit, n2/2 est le cot de R&D d'une firme
follower prenant de l'avance avec un taux de hasard n + h.
Ils posent n0 comme l'intensit de R&D de chaque firme dans une industrie
neck - and - neck . Ainsi, n-1 reprsente l'intensit de la R&D d'une
entreprise follower dans une industrie dite : unleveled . Si n1 correspond
l'intensit de la R&D d'une firme leader dans une industrie unleveled ,
notons que n1 = 0, puisque ils ont fait l'hypothse que le follower rattrape le
leader, tant donn que ce dernier ne gagne pas de nouveaux avantages en
innovant.
Ils modlisent le degr de concurrence par le degr inverse de collusion entre
deux firmes identiques dans une industrie. Elles ne peuvent pas s'entendre
lorsque l'industrie est unleveled , l'asymtrie rend difficile la coordination.
Ainsi, le tranard dans une industrie unleveled ne fait aucun profit. Seul le
leader a un revenu qu'ils ont normalis 1 et son cot vaut -1 fois son
revenu.. Ainsi : n-1 = 0 et n1 = 1- -1.
Chaque firme dans une industrie de type leveled fait un profit nul si elles
sont incapables de s'entendre, puisque qu'elles sont identiques, elles vendent
le mme bien et sont en concurrence la Bertrand. Elles peuvent gagner,
chacune, 1/2 au maximum de la rente de la firme en avance si elles mettent
en place une entente. Ils posent que :

Et ils paramtrent la concurrence par = 1 - , c'est--dire un moins la fraction

du profit d'un leader qu'une firme identique peut atteindre travers la
collusion. Notez que est aussi le bnfice progressif d'un innovateur dans une
industrie neck-and-neck , normalis par le revenu du leader.
Nous analyserons, par la suite, comment une intensit de recherche
d'quilibre n0 et n-1 et, par consquent le taux d'innovation global, varient avec
notre mesure de la concurrence.
IV. L'effet Schumpeter et l'effet chapper la concurrence
8

Un effet Schumpeterien est le fait que plus la comptition est svre moins la
firme cherche innover tandisque leffet dchappement la concurrence
est lorsque la concurrence stimule lintensit en R&D.
Les taux d'innovation d'quilibre n0 et n-1 sont des conditions ncessaires pour
avoir un quilibre Markovien*, symtrique et stationnaire, dans lequel chaque
socit cherche maximiser son profit espr, avec un taux d'intrt r = 0.
Pour simplifier, supposons que les firmes dcident seulement en fonction
dune priode et que seulement une des deux firmes neck-and-neck a
lopportunit dinnover.
PROPOSITION 1
L'intensit de recherche d'quilibre de chaque firme identique, dans une
industrie leveled , est :
En maximisant
-

par rapport n0 :

n0 augmente lorsque la concurrence s'intensifie (crot).

Tandis que le taux d'innovation d'quilibre d'une firme la trane est :

En maximisant
-

par rapport n-1 :

n-1 dcrot lorsque le degr de concurrence augmente (crot).

L'effet sur n0 fait rfrence l'effet " chapper la concurrence " savoir que
plus de concurrence incite les entreprises identiques (neck-and-neck)
innover pour chapper la concurrence, puisque le bnfice que l'on retire
tre en avance augmente avec l'lvation du degr de la concurrence.
Le dernier effet (sur n-1) est l'effet Schumpeter qui rsulte de la rduction
de la rente qui peut tre attribu un follower qui aura russi se mettre au
niveau de son rival en innovant.
En moyenne, une augmentation de la concurrence aura ainsi un effet ambigu
sur la croissance. Cela incite plus rapidement la croissance de la productivit
dans des secteurs actuellement au coude coude et, conduit une
croissance plus lente dans des secteurs unleveled .
L'effet complet sur la croissance dpendra de la fraction de secteur
leveled contre ceux unleveled . Mais cette fraction est endogne,
puisqu'elle dpend des intensits d'quilibre de R&D dans les deux types de
secteurs.
9

Ils poursuivent en nous montrant sous quelle condition cet effet global est un
U-invers et, en mme temps tirent des prdictions supplmentaires tester
empiriquement.
Posons 1 (respectivement, 0) reprsentant la probabilit qu'un tat bascule
dans une industrie de type unleveled (respectivement, leveled ).
Durant un intervalle de temps, la probabilit qu'un tat passe de type
unleveled devienne leveled est 1 (n-1 + h), et la probabilit qu'il
bascule dans la direction oppose est 0n0 . l'tat stationnaire, ces deux
probabilits doivent tre gales, ainsi :

Sachant, de plus, que 1 + 0 = 1, cela implique que le flux global d'innovation

vaut :

Passons maintenant l'analyse de la variation des flux d'innovation induit par

la concurrence, afin d'tablir la possibilit d'une relation en U-invers.

Si on drive par rapport au niveau de concurrence, on arrive la conclusion

que si (h) la probabilit dimitation est plus grande ou gale au profit de la
firme la fine pointe de la technologie, il y a une relation positive entre la
concurrence et linnovation mais un taux qui diminue.

Dans le cas contraire, il y a une relation de u invers.

10

C'est--dire que :
PROPOSITION 2
Si la comptition est petite, il y a une grande motivation linnovation pour les
industries ingales ce qui mne majoritairement vers des situations de coude
coude ou leffet dchappement domine (innovation augmenta avec
concurrence).
Alors que si la concurrence est grande, il y a une grande motivation
linnovation pour les industries au coude coude qui mne majoritairement
vers des situations ingales ou leffet Schumpeterien domine (innovation
diminue avec concurrence).
On peut expliquer la forme en U-invers de la faon suivante. Quand la
concurrence n'est pas trop intense, il est difficile d'inciter des firmes
identiques innover. Aussi le taux d'innovation global sera plus lev dans un
secteur de type unleveled , parce que la concurrence n'est pas rude donc
le follower a beaucoup plus de chance de rattraper le leader. Celui-ci est donc
plus motiv poursuivre une activit de R&D. Ainsi, l'industrie quittera
rapidement l'tat unleveled (ce qu'elle fait aussitt que le tranard innove),
mais quittera lentement l'tat leveled (ce qui n'arrivera pas jusqu' ce que
une des firmes identiques dcide d'innover). Par consquent, l'industrie
passera la plupart de son temps dans un tat leveled , o l'effet
chapper la concurrence domine.
Autrement dit, si le degr de concurrence est initialement trs bas, une
augmentation de la concurrence devrait aboutir plus rapidement au taux
d'innovation moyen.
D'autre part, lorsque l'intensit de la concurrence est initialement leve, il y a
relativement peu d'incitation pour un tranard dans un tat unleveled
d'innover. L'industrie tardera laisser l'tat unleveled . En effet, le follower
n'est pas incit innover car sa probabilit de dpasser le leader est faible.
En consquence, le leader n'est pas inquit de voir son avance se rduire et
il n'est donc pas forcer d'investir dans la R&D. Cependant, le diffrentiel de
profit 1 - 0 donne aux socits de l'tat leveled une grande incitation
innover pour que l'industrie soit relativement rapide pour quitter l'tat
leveled . Rsultat : l'industrie passera la plupart du temps dans l'tat

11

 unleveled o l'effet Schumpeter est au travail sur le tranard, tandis

que le leader n'innove jamais.
Autrement dit, si le degr de concurrence est initialement lev, une
intensification du degr de concurrence devrait aboutir plus lentement au taux
d'innovation moyen.
V. Prdictions supplmentaires
En plus de fournir un raisonnement sur la relation en U-invers, le modle
livre deux prdictions supplmentaires qui sont rcapitules dans les deux
propositions suivantes.
PROPOSITION 3 :
Le gap technologique, que l'on peut dfinir comme la distance qui spare les
concurrents de leurs frontires technologique, espr dans une industrie
augmente avec la concurrence de march.
L'intuition est simple : nous savons qu'une concurrence plus intense a pour
effet d'lever le niveau de l'activit de R&D dans des secteurs leveled et
au contraire de l'abaisser dans des secteurs unleveled . Or, il s'avre
qu'une industrie passera une fraction plus grande de son temps tant
unleveled pour qu'en moyenne le gap technologique entre les firmes de
ce secteur soit plus lev. D'aprs la loi des grands nombres, cela est vrai
pour l'ensemble de l'conomie.
La proposition suivante est galement intuitive : elle suppose l'existence d'une
corrlation positive entre l'effet chapper la concurrence et la distance
moyenne de l'industrie sa frontire. En effet, dans les industries o les
socits sont plus proches de leurs frontires technologiques, l'effet
chapper la concurrence a tendance tre plus fort, c'est--dire que la
partie croissante de la relation en U-invers sera plus raide.
Plus prcisment, supposons qu'il y ait des industries avec un paramtre de
spillover lev h et d'autres avec un h faible. Celles avec un h lev tendront
tre plus identiques en moyenne au cour du temps. Maintenant, on peut
comparer l'ampleur de l'effet chapper la concurrence , travers
l'industrie selon les diffrentes valeurs de h.
Aghion et son quipe tablissent ainsi que :
PROPOSITION 4 :
Le sommet du U-invers, est plus grand et, est atteint pour un degr de
concurrence plus lev dans les industries neck- and- neck .

12

VI. Preuves empiriques de la relation en U invers

i.Donnes et mesures appliques
Les tudes empiriques des auteurs sont bases sur les donnes obtenues
partir dun panel de 461 entreprises anglaises entre 1968 et 1997. Cette
priode reprsente pour les auteurs une poque trs pertinente pour valuer
limpact de la concurrence sur linnovation entre autres puisquelle a vu un
nombre important de changement exogne au sein de la concurrence au
niveau du march des produits. En effet, plusieurs programmes anti-trust
implantes ont permit de changer le visage de bon nombre dindustries au
cour de ces dcennies.
Les donnes pour mesurer le degr de concurrence ont t obtenues a partir
des tats financiers et comptables des entreprises cotes au London Stock
Exchange rpertories
sur Datastream, un site payant regroupant
normment de donnes financires. Ainsi, pour chaque entreprise une
approximation de lindice de Lerner a t mesure pour estimer la
concurrence auxquelles elle fait face.
Lindice de Lerner, nomm daprs Abba Lerner, est expos comme tant le
prix du produit moins sont cout marginal divis par le prix pour ainsi dcrire la
marge de profit que fait lentreprise sur ses activits. Ainsi, un indice de
Lerner de valeur 0 reprsente une industrie ou le prix gal le cout marginal et
donc une industrie parfaitement concurrentielle. Comme le cout marginal est
une donne difficile a obtenir, leur recherche empirique est bas sur une
approximation de lindice de Lerner se rsumant :

Une moyenne est ainsi faite travers les socits appartenant chaque
industrie pour ainsi dterminer latmosphre concurrentielle sappliquant ce
milieu. La valeur concurrentielle
 reprsente 1 moins cette moyenne, ainsi
la concurrence parfaite quivaut la valeur 1.
Dans ltude de Aghion et ses collgues, comme les informations des
socits ont t perues une poque o le budget de recherche et
dveloppement ntait pas rpertori (avant 1990), les donnes reprsentant
lintensit de linnovation sont extrait dune tude (processus pas clarifi) des
brevet acquis par les entreprise. Elles ont t pondr par le nombre de
citation de ces innovation par dautres innovateurs pour ainsi mesurer
limportance des ces innovations et leur impact sur les perces
technologiques. Ils ont par contre vrifi la robustesse de leur rsultat en
tudiant de faon spar les rsultats obtenus sur les entreprises o la R&D a
t rpertori aprs 1990.

13

ii.Relation utilise
Les auteurs ont utiliss une distribution de Poisson pour estimer les
probabilits dobtention de brevet ou n reprsente le taux de hasard et p la
mesure de linnovation donc le nombre de brevet.

Ainsi, par la mthode des moments, le nombre de brevet attendu doit

satisfaire :

o g(c) a une spcification flexible et donc non paramtrique. La rgression

quils ont par consquent applique est :

o  reprsente la matrice des variables dummy concernant les industries et

les annes. La condition de moment est utilises pour dfinir un estimateur de
moment semi-paramtrique et de cette faon obtenir une fonction lisse
polynomial approximative pour g(c). Une relation en U invers est obtenue.
(rsultats en annexe)
iii. Double vrification
Pour vrifier la robustesse de leurs rsultats, ils ont utilis la relation :

o R&D reprsente les dpenses en recherche et dveloppement quils ont

obtenue sur plus de 1162 observations sur 150 firmes aprs 1990. La relation
en U invers est prserv.
Jai donc tent de faire une double vrification avec des donnes venant
dune toute autre atmosphre concurrentielle, le Canada, et une autre
poque, 1994-2009. Pour ce faire, un panel de donnes concernant les
dpenses en R&D et les marges de profit pour les industries correspondantes
selon le Systme de classification des industries de l'Amrique du Nord
(SCIAN) a t export de Cansim partir des sries 187-0001 et 358-0024.
Seulement 9 industries correspondaient et la vrification a donc t base sur
146 observations.
Comme la forme de la fonction g(
 ) est peu clarifi dans le papier et que
celle-ci est polynomial et en forme de U, il parait intuitif quil sagit dune
14

fonction quadratique, dautant plus lorsque que lon regarde les rsultats de
leur tude dans les annexes :

La rgression qui a donc t appliqu est la suivante :

(
&) =
 + 
 + ,  + 

(rsultats en annexe)

Comme mes rsultats ne confirme pas du tout les propositions de Aghion et

ses collgues, cest--dire une parabole dans le sens contraire o le
coefficient pour
 est ngatif ainsi celui pour
 est positif, il est paru justifi
de regarder les valeurs dans un graphique pour en arriver la conclusion quil
sagit plus, pour mes donnes, dune relation linaire.
Une rgression linaire avec donnes de panel a donc t effectue pour
arriver une relation de cette forme :
(
&) =
 + ,  + 

(rsultats en annexe)

La divergence des rsultats avec ltude de Aghion et al. peut tre du au

manque de donnes ou une diffrence de conjoncture conomique entre
les pays. Or cette relation reprsente exactement lintuition de Schumpeter,
cest--dire que la comptition dmotive linnovation.
VII. Remarque conclusive
Cet article tudie la relation entre la concurrence sur le march des produits
et l'innovation, donc la croissance. Pour comprendre ce qui conduit cette
forme en U-inverse, ils tendent la littrature thorique actuelle sur
l'innovation step-by-step pour produire un modle qui livre une prdiction
en U-invers.
Dans ce modle, la concurrence peut augmenter le bnfice progressif de
l'innovation, ce qu'ils nomment par l'effet chapper la concurrence", mais
la concurrence peut aussi rduire l'incitation innover des tranards, ce qu'ils
ont appel l'effet Schumpeter . Le solde entre ces deux effets est diffrent
15

selon que le degr de concurrence soit lev ou non, gnrant ainsi la forme
de U-invers.
L'extension de cette thorie conduit deux nouvelles prdictions. La premire
stipule que le niveau de technologie d'quilibre entre des firmes identiques est
une fonction dcroissante de la concurrence. La seconde dmontre que la
relation en U-invers est plus raide lorsque les firmes sont identiques.
Cette approche empirique et thorique fournit des rsultats utiles sur l'impact
de la concurrence et de la proximit dans l'espace technologique de
l'innovation, mais aussi un modle pour mieux comprendre et exprimenter
des politiques.
L'analyse thorique et empirique d'Aghion et son quipe, dans un cadre
d'innovation step-by-step ont dmontr que la concurrence favorise
l'innovation, indirectement la croissance, jusqu' un certain seuil, avant de
l'inhiber. Dans leur article, ils abordent la question de l'effet de la concurrence
sur la proximit des firmes leurs frontires technologiques.

16

Les modles No-Schumptrien nous aident comprendre l'effet de la

concurrence sur l'incitation innover et le taux de croissance de l'conomie
dans un modle de croissance endogne.
Nous prsenterons le modle dvelopp par Denicol et Zanchettin qui
identifient l'effet du prix, de l'accumulation du profit et de l'efficacit productive
associs l'augmentation de la pression concurrentielle. L'effet prix rduit
l'incitation innover, cependant le profit (espr) et l'efficacit productive
incitent les entrepreneurs se lancer dans une activit de R&D. Nos auteurs
dmontrent dans quelles circonstances l'effet efficacit productive domine
l'effet prix. Dans de telles circonstances, les deux effets combins de
l'accumulation du profit et de l'efficacit productive permettent au taux de
croissance de l'conomie de crotre avec le degr de concurrence.
Aussi, nous analyserons l'article de :
Denicol V. et P. Zanchettin (2004) : Competition and Growth in NeoSchumpeterian Models .
I.Introduction
Il a souvent t dit que la concurrence tait bonne pour l'innovation et la
croissance. En effet, les travaux thoriques et empiriques mens par Aghion
et al. dmontrent l'existence d'une relation en U-invers entre la concurrence
et la croissance. Cependant, de rcents modles de croissance endogne
tendent conclure que la concurrence rode la rente de monopole attendue
par un innovateur, ne favorisant pas la croissance, et revenant ainsi au point
de vue dvelopp par Schumpeter.
Cette tude a pour objectif de rconcilier le point de vue Schumptrien,
savoir que la recherche de la rente de monopole est la premire motivation
d'un innovateur, et l'vidence empirique qu'il existe une corrlation positive
entre la concurrence et la croissance. Cette conclusion dpend de
l'hypothse, qu' chaque date, le leader technologique est la firme active.
Dans des modles plus structurs, deux ou plusieurs firmes peuvent tres
simultanment actives dans la mme industrie, deux effets qualitatifs se
produisent, celui de l'accumulation du profit ainsi que celui de l'efficacit
productive, gnrant une corrlation positive entre la concurrence sur le
march des produits, l'innovation et la croissance.
N'importe quelle dfinition de la concurrence implique l'ide qu'une
concurrence plus intense rduit le prix d'quilibre donc l'incitation innover
des entrepreneurs qui investissent pour obtenir une rente de monopole, c'est
ce qu'on appelle l'effet prix . Cependant, dans un march comptitif, une
grande fraction de cette rente est accumule grce aux innovations qui ont eu
lieu durant le cycle de vie de la firme (l'effet accumulation du profit ), et les

17

firmes bas cots ont une plus grande part de march, ce que l'on nomme
par l'effet efficacit productive .
Denicol et Zanchettin dmontrent dans quelles circonstances l'effet efficacit
productive domine l'effet prix lorsque le taux d'innovation est lev et/ou la
concurrence est forte. Dans de telles circonstances, les deux effets combins
de l'accumulation du profit et de l'efficacit productive permettent au taux de
croissance de l'conomie de crotre avec le degr de concurrence.
Pour analyser ces effets nous utilisons un modle de croissance endogne,
que nous pouvons tendre en autorisant plusieurs firmes tre actives
simultanment dans chaque industrie.
Nous faisons l'hypothse que l'innovation est protge. Ceci implique que les
firmes sont asymtriques et qu'elles ont accs des technologies diffrentes.
Dans ce type de modle, le fait que seule la firme active dans l'industrie
devient leader technologique suppose implicitement que l'innovation est
drastique. C'est--dire que l'innovation permet d'abaisser le cot de
production du produit, de telle manire que le prix de monopole est infrieur
au prix pratiqu par les concurrents. Par consquent, l'innovateur rcupre
tout le march. De telles firmes sont donc en concurrence la Bertrand.
Pour tendre le modle, nous tudierons le cas d'innovation dite nondrastique, c'est une innovation qui permet d'abaisser le cot de production du
bien, mais contrairement l'innovation drastique, elle ne permet pas
l'innovateur de pratiquer le prix de monopole car le cot de production n'a pas
suffisamment diminu. Aussi les firmes seront en concurrence la Cournot.
Avec des firmes asymtriques, le nombre de firmes actives et leurs parts de
march respectives dpendront du mode de concurrence, Bertrand ou
Cournot et de la taille de l'innovation.
Dans leur modle, l'tat stationnaire, m+1 firmes sont simultanment
actives, le dernier innovateur et les m anciens innovateurs, o m est
endogne ( m = 0 en concurrence la Bertrand). Un innovateur, qui ne
continue pas son activit de R&D, restera actif et obtiendra un profit positif,
durant m+1 priodes, une priode correspond l'intervalle de temps entre
deux innovations. Lorsqu'une innovation arrive, la part de march de
l'innovateur original diminue, mais il sortira du march seulement aprs que
m+1 innovations successives soient arrives. Par consquent, la valeur d'une
innovation, c'est--dire l'incitation innover, est pondre par la moyenne des
profits des firmes actives, o la pondration reflte la dure de vie, la
rduction des cots et la croissance.
L'tude se structure ainsi. Dans la section II, nous discutons de la littrature.
Nous analysons la valeur d'une innovation lorsque l'innovation est
squentielle dans la section III. La section IV tudie comment l'intensit de la
concurrence affecte l'incitation innover. Dans la section V, nous proposons
quelques extensions du modle, pour conclure la section VI.
18

II. Littrature
Nous allons analyser deux types diffrents de littratures : une qui concerne
l'conomie industrielle examinant l'effet de la concurrence sur l'incitation
innover et une plus rcente qui concerne la croissance endogne essayant de
rconcilier la relation entre concurrence et croissance.
i. L'conomie industrielle
Le dbat sur l'effet de la concurrence sur l'incitation innover dbute avec
Schumpeter (1943) et Arrow (1962). Schumpeter clame qu'il existe une
corrlation positive entre l'innovation et le pouvoir de march. Pour lui,
l'incitation innover provient du fait que l'innovateur espre obtenir la rente du
monopole permettant de couvrir les cots de R&D.
Cette vision n'est pas partage par Arrow, qui stipule que l'incitation innover
est plus forte dans une industrie comptitive. En effet, plus l'intensit de la
concurrence sera leve, plus les entreprises seront incites innover pour
survivre et rester sur le march. Il dfinit ainsi la notion d' effet de
remplacement , qui stipule que l'incitation innover provient du diffrentiel
de profit. Si ce diffrentiel est positif, l'entrepreneur a intrt innover et
continuer produire son bien. Delbono et Denicol (1990) dmontrent que
l'incitation innover est plus grande dans un duopole la Bertrand que dans
un duopole la Cournot lorsque les biens sont homognes. Cependant
Bonanno et Haworth (1998) prouvent que ce rsultat peut tre renvers dans
le cas de biens diffrencis. Boone (2000, 2001) montre que la relation entre
la concurrence et l'incitation innover est gnralement non monotone.
Les conomistes ne s'accordent pas !
Les diffrents rsultats proposs sont dus principalement aux hypothses
poses par chacun ainsi que la nature de l'innovation.
Dans notre modle, l'innovation est squentielle et sa valeur n'est pas gale
au profit du leader technologique mais elle est pondre par la moyenne des
profits des firmes actives. L'effet positif d'une concurrence plus intense sur la
part de march du leader ne se traduit pas mcaniquement par une incitation
innover plus grande, mais via les effets efficacit productive et accumulation
du profit.
ii. La croissance
La littrature sur la croissance endogne tente de rconcilier la thorie et
l'vidence empirique sur la relation entre la concurrence et la croissance.
Aghion, Dewatripont et Rey (1999) introduisent les considrations des agents,
dans leur modle, les managers qui ne cherchent pas maximiser leur profit
retardent l'adoption de la nouvelle technologie jusqu' ce que leur profit tombe
sous un certain seuil.

19

Aghion et al.. (2001) dveloppent un modle d'innovations

d'innovat
step-by-step
step . Ils
montrent ainsi que plus de concurrence, mesure par le degr de
substituabilit des biens, peut tre bnfique pour la croissance mais jusqu'
un certain seuil, puisqu'ils aboutissent une relation en U
U-inverse.
inverse. Encaoua
et Ulph (2000) stipulent que l'introduction dans ce modle de la possibilit de
leapfrogging, c'est--dire
dire que le follower peut dpasser le leader, renforce
l'effet positif de la concurrence sur la croissance.
La principale diffrence entre ces papiers et le modle
modle que nous dveloppons
est que Denicol et Zanchettin utilisent un modle standard de leapfrogging,
leapfrogging
o l'innovation est squentielle. La nouveaut de leur analyse est qu'ils
supposent que plusieurs firmes peuvent tre actives simultanment, ce qui
implique
e que l'innovation est non drastique et que la concurrence se fait plutt
la Cournot qu' la Bertrand
Bertrand.
III.. L'incitation innover lorsque l'innovation est squentielle
Dans cette section, nous analysons les dterminants de l'incitation innover
dans un modle o l'innovation est rpte
rpte.. De ce fait, les auteurs supposent
que l'innovation est squentielle ainsi que cumulative et autorisent plusieurs
firmes tre actives simultanment, chaque date, dans chaque secteur.
Autrement dit, l'activit d'innovation
d'innovation se produit un taux dtermin par l'effort
de R&D. Dans chaque priode k, o k-1 est le nombre d'innovations passes,
il y'a une course au brevet pour la technologie k. L'innovation est squentielle
dans le sens o une nouvelle course au brevet ne commence
commence que lorsque la
course prcdente est termine.
termine. La taille de l'innovation est exogne, mais le
timing de l'innovation est une fonction probabiliste du montant investit dans la
R&D par les firmes. L'effort de R&D dtermine la date de dcouverte de
l'innovation qui suit un processus de Poisson avec un taux de hasard zk. Ils
supposent que l'activit de recherche et dveloppement est faite par les
outsiders,, les firmes en exercice n'innovant pas, le leader technologique est
remplac chaque priode.
priode
Pourr fixer les ides, supposons qu'il y'a une protection du brevet parfaite et
d'une dure de vie infinie, autrement dit personne ne peut imiter la
technologie sans enfreindre le brevet. Puisque l'innovation est protge, la
priode k seul le k-iime innova
innovateur qui dtient le brevet de la k-iime innovation
peut utiliser son invention. Sous cette hypothse, toutes les innovations sont
obtenues par les outsiders,
outsiders, personne ne peut dtenir plusieurs brevets. la
priode k, l'innovateur k-1
1 est le leader technologique,
logique, mais ils autorisent les
m anciens innovateurs rester actifs. Laissons i,k reprsenter le flux de profit
gagn par l'innovateur k-1
1-i la priode k. Ainsi
correspond au profit du
leader technologique ; 0,k celui de la seconde firme la plus efficace
ficace et ainsi
de suite. Plus tard, m et zk seront dtermins et sont des variables endognes
(m=0 lorsque la concurrence se fait la Bertrand).
Pour dterminer la valeur espre d'une innovation k, E(Vk), on doit tenir
compte, dans le calcul, du fait qu
que la rente du kime innovateur ne sera pas
rduite zro par l'arrive de la k+1ime innovation. Bien que la concurrence
20

pour la k+1ime innovation rduira les profits et les pouvoirs de marchs de

tous les anciens innovateurs, seule la firme la moins efficace parmi toutes les
socits actives sortira du march par l'arrive d'une nouvelle technologie.
Ainsi E(Vk) est dtermin comme suit :

O r est le taux d'intrt et E(Vkh) est la valeur de l'innovation k aprs h

priodes, c'est--dire la priode k+h. L'quation nous dit que pour tre sr
de remporter la course, le leader doit investir un montant quivalent au flux de
profits qu'il obtiendra, auquel il soustrait un capital correspondant la
diffrence de valeur que l'on attribut l'innovation quand on est leader et
lorsque l'on est la seconde firme la plus efficace.
Finalement, aprs m+1 innovations, le kime innovateur sortira du march.
Aussi E(Vkm+1)=0. Par consquent, nous avons :

Il y'a m+1 quation que l'on peut rsoudre, aussi on en dduit :

(1)
L'quation (1) stipule que la valeur de la kime innovation correspond la
valeur actualise des profits que l'innovateur peut obtenir la priode m+1
pour laquelle il sera actif sur le march. Le taux d'intrt est augment du
facteur zk+1 capturant ainsi la dure pendant laquelle l'innovateur espre
maintenir son leadership. De plus, l'innovation est cumulative, ainsi les profits
futurs sont pondrs par le facteur

qui correspond la probabilit ajuste que la future innovation soit acheve. Il

s'agit de la probabilit que l'innovation k+i se produise et que l'accumulation
de bnfice dbute la priode k+i+1 pour le kime innovateur.

21

Le dterminant de l'incitation innover est la rente de monopole, plus

prcisment, l'accumulation de profits.
IV. Intensit de la concurrence et incitation innover
Nous allons analyser les effets d'une lvation de la pression concurrentielle
sur l'incitation se lancer dans une activit de R&D. La section prcdente
nous a permis de comprendre comment la concurrence affecte les profits de
l'industrie et leurs rpartitions entre les diffrentes firmes. Dans cette section,
nous identifions l'effet accumulation du profit , l'effet prix et l'effet
efficacit productive qui interviennent avec un changement d'intensit
concurrentielle. Nous procderons galement la dmonstration des
circonstances dans lesquelles l'effet prix est domin par l'effet efficacit
productive . Pour souligner le fait que ces rsultats sont indpendants de la
particularit du modle de croissance que nous dvelopperons, l'analyse se
situe dans un cadre d'quilibre partiel.
i. Rsultats prliminaires
Considrons une industrie compose de s+1 firmes asymtriques, indexes
par i = 0,1,=,s, produisant un bien homogne. On pose que le cot marginal
des firmes est constant, gal ci par unit. Les firmes sont classes ainsi c0 <
c1<= < cs , autrement dit, la firme 0 est le leader technologique (le dernier
innovateur), la firme 1 est la rivale la plus efficace du leader et ainsi de suite.
Le nombre d'entreprises actives l'quilibre, m+1, est dtermin de manire
endogne. La firme m est la moins efficiente parmi toutes celles qui sont
actives. La demande est donne par X(p) o pest le prix, x le bien produit et
X(.) une fonction strictement dcroissante et deux fois diffrentiable sur [0,]
et nulle sur l'intervalle [  , ). Ceci implique que la fonction de demande
inverse p(X) est dcroissante et deux fois diffrentiable sur [0,X(0)].
Pour simplifier on pose que 2p(X) + p(X)X <0 sur [0, X(0)]. Cette hypothse
sur la dcroissance des revenus marginaux implique que la fonction de profit
() = ()  est une fonction strictement concave pour < .
La fonction de profit d'une firme est  = ()
  , o  est la quantit
de bien produite par la firme. Pour maintenir l'analyse intressante supposons
que
 est plus faible que le prix de monopole associ
 ,  (
 ) =
arg max(
 )(). Si cette hypothse n'est pas vrifie, la firme 0 peut fixer
son prix de monopole et ainsi faire sortir du march ses concurrents.
a. Concurrence la Bertand et la Cournot
Initialement le degr de concurrence est paramtr d'une telle faon que l'on
passe d'une concurrence la Cournot une concurrence la Bertrand.
La concurrence la Bertrand est une concurrence intense o le prix
d'quilibre est gal au cot marginal de la seconde firme la plus efficace.

22

Ainsi, toute la production de biens est assure par la firme low-cost : % =

& , '% = 0 )* % =  % = (
& ).
l'quilibre de Cournot, la condition du premier ordre implique que :

(2)
Notons que :

l'quilibre de Cournot, le ratio des parts de march de deux firmes actives

est gal au ratio respectif de leur prix rduit du cot marginal.
Cette relation est galement vraie l'quilibre de Bertrand. Cependant,
l'quilibre de Cournot, les firmes avec des cots de production levs ont une
part de march positive ce qui provoque de l'inefficacit productive. Cette
inefficacit productive est importante pour expliquer pourquoi les profits de
l'industrie sont plus grands sous une concurrence la Bertrand, mme si cela
implique que le prix est plus faible qu' l'quilibre de Cournot.
Il est connaissance commune que dans un cadre de concurrence en quantit,
les prix d'quilibre et le nombre de firmes actives sont plus levs que lorsque
la concurrence se fait en prix.
Le passage d'une concurrence la Cournot une concurrence la Bertrand
se traduit par une augmentation du degr de concurrence. Pour faciliter la
comparaison nous prsentons un modle qui englobe les deux quilibres
(Bertrand et Cournot).
b. Forme rduite du modle
L'intensit de la concurrence peut tre mesure de diffrentes manires.
Cependant, toutes les dfinitions de la concurrence induisent l'ide qu'elle
rduit le prix d'quilibre du bien homogne.
En accord avec cela, nous mesurons l'intensit de la concurrence par
l'inverse du prix d'quilibre. Pour dfinir exactement l'quilibre de l'industrie,
supposons que le ratio des parts de march de deux firmes actives est gal
au ratio respectif de leurs prix rduits du cot marginal, sans faire d'hypothse
spcifique sur la nature de la concurrence.

.(3)

23

Le nombre de firmes actives l'quilibre, m(p) est dtermin comme une

fonction de p avec p >
+ (il est comprhensible que  = 0 quand  <
 ). Le
nombre de biens produits l'quilibre et les profits d'une firme active sont
uniquement dtermins par la condition suivante :

L'quation (3) nous fournit m(p), ajoutons la condition prsente ci-dessus, et

nous obtenons un systme de m(p) +1 quations linaires indpendantes
avec m(p) +1 inconnus. La solution existe et elle est unique. La production de
biens individuels est donc gal :

(4)
.

+(0)
/
O
= 23 +(0)1&
est la moyenne non pondre des cots marginaux des

firmes actives.
Les quilibres de Bertrand et de Cournot sont reproduits respectivement par
p= % et p=. . Pour des valeurs intermdiaires du prix, la solution peut tre
interprte comme une forme rduite d'un modle o les firmes font de la
collusion (Cabral (1995)), ou ont le choix entre la quantit et le prix comme
variable de dcision (Maggi (1996)). La solution peut aussi se concevoir
comme un outil aidant comparer les deux quilibres.
c. L'effet efficacit productive
Considrons maintenant une augmentation de l'intensit de la concurrence,
c'est--dire une diminution du prix d'quilibre. Si le nombre de firmes actives
et leurs parts de march restent constants, le prix d'quilibre rduira, sans
ambigut les profits = 42  de l'industrie. C'est ce que l'on nomme effet
prix . Les profits de l'industrie sont gaux = ()
  , o
=
5/
+
2 6
 est le cot moyen de l'industrie. Ainsi, si les parts de march sont
constantes,
est galement constant, aussi () est une fonction quasiconcave et une diminution du prix d'quilibre rduira les profits totaux de
l'industrie, si le prix est infrieur au prix de monopole.
Cependant, le nombre de firmes actives et leurs parts de march respectives
se modifient avec le changement de prix d'quilibre. Par consquent,

change avec l'intensit de la concurrence et le changement associ dans les
cots et les profits de l'industrie correspondant l'effet efficacit
productive . Formellement, le changement dans l'industrie associ une
modification de l'intensit de la concurrence est :

24

(5)
Nous dmontrons ainsi qu'une lvation de degr de la concurrence amliore
lefficacit productive de l'industrie. En effet, l'intensification de la concurrence
pousse les entreprises rduire leurs cots moyens donc leurs prix de vente.
Les profits de l'industrie sont suprieurs car seules des firmes efficaces
produisent.
LEMME 1 : L'effet efficacit productive est positif.
L'intuition derrire le lemme 1 est qu'une lvation de la pression
concurrentielle augmente les parts de marchs des firmes low-cost et diminue
celles des firmes high-cost. Cela a pour consquence de rduire le cot total
de l'industrie. Un corollaire immdiat ce lemme est que le passage d'une
concurrence la Cournot une concurrence la Bertrand amliore l'efficacit
productive.
LEMME 2 : Une hausse du prix p augmente la moyenne du prix-cot marginal
(p-
).
Une lvation du prix est positivement associe l'inverse de l'intensit
concurrentielle, mesure par la moyenne du prix moins le cot marginal de
l'industrie.
ii. Principaux rsultats
Les rsultats prliminaires tant prsents, on peut procder la prsentation
des principaux rsultats.
a. Concurrence et profit de l'industrie
Commenons par nous intresser l'effet de la concurrence sur les profits de
l'industrie. En particulier, nous regarderons dans quelles circonstances l'effet
efficacit productive domine l'effet prix provoquant, malgr une
intensification de la concurrence, une augmentation des profits de l'industrie.
Avec des firmes asymtriques, l'effet efficacit productive est de premier
ordre. Lorsque l'effet prix est de deuxime ordre, il est domin par l `effet
efficacit productive . Dans ce cas, la concurrence favorise l'innovation.
Cependant l'effet prix est de second ordre quand le prix est proche du prix
de monopole. Cette observation mne au rsultat suivant.

25

PROPOSITION 1 :
Lorsque le cot marginal de la seconde firme la plus efficiente
&est proche du
prix de monopole  (
 ),, les profits de l'industrie sont meilleurs sous une
concurrence la Bertrand que sous une concurrence la Cournot.
L'intuition est la suivante, lorsque
& =  (
 ) les deux types de concurrence
concurr
(Bertrand et Cournot) mnent au profit de monopole. Analysons l'effet d'une
dcroissance de
&.
Avec une concurrence la Bertrand
Bertrand, la prsence de la firme 1 contraint la
firme low-cost (ex : la firme 0) fixer un prix p=c1, mais c1 est proche du prix
de monopole, l'effet de la concurrence sur les profits de la firme low
low-cost est
de second ordre.
Quand la concurrence se fait en quantit, la diminution de rduit moins le
prix d'quilibre que sous une concurrence la Bertrand, mais augmente aussi
la part de march des entreprises high
high-cost. Ds que c1> c0, une concurrence
la Cournot a un effet ngatif sur les profits de l'industrie lorsque la
diminution de c1 (l'effet prix) est de premier ordre. La proposition 1 suggre
que l'effet efficacit productive
roductive est faible et peut prvaloir sur l'effet
prix seulement si ce dernier est ngligeable. Au contraire, l'effet
efficacit productive peut tre tonnement grand : l'augmentation d'une
unit du prix d'quilibre peut faire crotre le cot moyen
moyen de l'industrie d'autant
d'unit. C'est effectivement ce qui se passe lorsque l'on est proche de
l'quilibre de Bertrand.
PROPOSITION 2 :
Dbutant au prix d'quilibre de Bertrand, une petite augmentation du prix
diminue les profits de l'industrie.
La proposition
oposition 2 stipule que si on commence par le prix d'quilibre de
Bertrand, une faible augmentation du prix laissera la moyenne prix-cot
prix
marginal (p-
) de l'industrie inchange.
En effet, si p=
& , une lvation d'une unit du prix permettra la firme
f
inefficiente de faire un bnfice et d'avoir une part de march, ce qui
impliquera l'augmentation d'une unit de
. Ainsi, la moyenne prix-cot
prix
marginal (p-
) de l'industrie reste inchange, aussi une augmentation du prix
se traduit par une baisse
se des profits de l'indust
l'industrie
rie car la firme inefficace a une
part de march.
b. Concurrence et distribution des profits
La concurrence sur le march des produits n'affecte pas seulement la somme
totale des profits de l'industrie mais affecte galement le d
dterminant
terminant de
l'incitation innover, c'est---dire
dire la distribution des profits travers les firmes
actives.
26

Comment une hausse de l'intensit concurrentielle affecte la distribution des

profits, pour n'importe quel niveau de profit de l'industrie donne ? Denicol et
Zanchettin dmontrent que la distribution des profits devient plus ingale, en
accord avec le critre de dominance de Lorenz*, lorsque la concurrence
s'intensifie.
PROPOSITION 3 :
S'il y'a au moins deux firmes actives, une augmentation du degr de
concurrence impliquera que la distribution des profits sera plus ingale, en
accord avec le critre de dominance de Lorenz.
Lorsque le march devient plus concurrentiel, les firmes low-cost font plus de
profits, tandis que les firmes high-cost ont plus de pertes.
La raison est double : premirement, la part de march des firmes low-cost
tend crotre avec l'intensit de la concurrence et, deuximement, quand le
prix d'quilibre diminue, le pourcentage dans la moyenne prix-cot marginal
(p-
) de l'industrie qui diminue est plus grand pour les firmes high-cost.
____________________
*terme dfinit en annexe.

V. Modle de croissance
Nous allons insrer l'intuition des sections prcdentes dans un modle de
croissance. Pour simplifier, nous supposons qu'il existe un seul secteur mais
le rsultat principal est plus gnral et il peut tre reproduit avec plusieurs
autres modles de qualit.
i. Prfrence et technologie
La population est compose d'agents identiques dont la masse est
normalise 1. Chaque agent a une fonction de prfrence linaire
intertemporelle :

Le taux de prfrence pour le prsent r concide avec le taux d'intrt

d'quilibre. Chaque individu offre une unit de travail. Le bien final y est
produit dans un march parfaitement concurrentiel en utilisant le travail (dont
l'offre est fixe) et un bien intermdiaire dont la qualit ne cesse pas
d'augmenter avec le temps cause du progrs technique. Nous normalisons
1 la qualit du bien intermdiaire la date 0 et, reprsentons par q>1 la
taille de chaque innovation. la priode k, o k-1est le nombre d'innovations
passes, le bien final est produit avec la fonction de production suivante :

27

(7)
O la demande de travail est gale 1, (1-) est la part de la rmunration du
87 = 72 9 :&  est l'indice de qualit ajust du bien composite qui
travail, et 
combine toutes les gnrations passes de biens intermdiaires.
87 comme 
87 = 9 7 7 o 7 = 7: 9:7:&  mesure
Il convient de rcrire 
l'efficacit relative de la dernire qualit d'une unit de biens composites
intermdiaires. De la fonction de production (7), on obtient la fonction de
demande de biens intermdiaires (mesure en unit d'efficacit)

(8)
O 7 est le prix.
Le bien final peut tre consomm, utilis pour produire des biens
intermdiaires, ou utilis dans la recherche. Indpendamment de sa qualit,
le bien intermdiaire est produit utilisant le bien final avec un taux de
transformation, marginal et constant, normalis 1.
ii. Progrs technologique
chaque priode, il y'a une course au brevet. Les socits en exercice ne
font pas de recherche et il y'a libre entre des outsiders qui sont neutres au
risque.
la priode k, chaque firme l, participant la course au brevet, dcide de son
effort de R&D, nlk, pour obtenir la kime innovation. L'effort de R&D dtermine
la date attendue de dcouverte de l'innovation. La date de dcouverte suit un
processus de Poissons avec un taux de hasard gal 7 ;7 , avec 7 > 0.
Les projets de chaque firme sont indpendants, aussi la probabilit de succs
instantan et agrge est simplement la somme des probabilits individuelles
de succs. Laissons 7 = ; ;7 reprsenter l'investissement de R&D la
priode k. Aussi, l'innovation arrive avec un taux de hasard =7 = 7 7 .
Si l'innovation tait drastique, le leader technologique ne serait pas concern
par les outsiders et pourrait pratiquer un prix de monopole, et l'quilibre du
modle serait indpendant du mode de concurrence sur le march des
produits. Cependant nous avons suppos que l'innovation est non-drastique,
&
avec les rglages actuels menant q >.
iii. tat stationnaire
l'tat stationnaire, le taux de croissance d'quilibre est constant, et le prix
du bien intermdiaire, c'est--dire de la dernire qualit, sera constant. Ceci
28

implique que Xk crotra au taux 9@A? , et de l'quation (7), ainsi on peut en

?

dduire que B7 aura un taux de croissance de 9@A? . Il s'agit du facteur de

?

croissance entre les priodes que nous noterons par C 9 @A? .

l'tat stationnaire, l'output, la consommation, l'input des biens
intermdiaires, le profit et la dpense de R&D crotront au mme taux g entre
les priodes.
Afin de garantir l'existence d'un tat stationnaire avec une croissance positive,
nous posons que 7 =C:7 . l'tat stationnaire, 7 crot au taux g travers
les priodes. Sous cette hypothse, le taux de hasard, correspondant
=7 = 7 7 , peut tre constant travers les priodes. La condition
transversale suivante (voir Barro et Sala-i-Martin, 1995) doit tre vrifie :

Si ce n'est pas le cas, les consommateurs seront incits reporter leur

consommation indfiniment.
iv. quilibre sur le march des biens
Rappelons nous que le kime innovateur, qui dtient un brevet sur sa qualit
de bien peut produire le bien intermdiaire de qualit k. Indpendamment de
sa qualit, le bien intermdiaire est produit en utilisant du bien final, sur la
base une unit pour une unit.
Cependant, la priode k, on utilise 9:& units de biens intermdiaires de
qualit k-i pour faire une unit de bien intermdiaire k, en unit efficiente. Le
cot de production unitaire du bien intermdiaire, du k-iime innovateur,
mesur la priode k en unit efficiente, est ainsi 9:& .
Nous pouvons donc procder comme si le bien intermdiaire tait homogne,
bien que les firmes aient un cot de production diffrent, i.e 1 pour le dernier
innovateur, q pour le second aprs le dernier, q2 pour le troisime aprs le
dernier et ainsi de suite.
Avec la fonction de demande, nous pouvons facilement dterminer le prix
d'quilibre de Cournot

(8)
&1E1EF 11EH

o '. vrifie
9 +1& , comme tous les paramtres sont constants,
+1>
'7. sera constant entre les priodes.

29

La production individuelle d'output peut tre obtenue en remplaant le prix

d'quilibre de Cournot par sa valeur dans l'quation (4).
l'quilibre de Cournot, les firmes low-cost dtiennent une plus grande part
de march que les entreprises high-cost, chaque priode. Comme des
firmes inefficaces produisent le bien, on aura de l'inefficacit productive.
Lorsque l'innovation est non-drastique, diffrentes qualits de biens
intermdiaires seront produites simultanment, mme si les anciennes
qualits sont moins productives.
Par contraste, l'quilibre de Bertrand est caractris par un prix limite. Le
leader fixe le prix pB= q.
l'quilibre de Bertrand, le prix impos par le leader technologique vince les
concurrents du march. Ainsi, il n'y a pas d'inefficacit productive.
%
Les profits correspondants sont ,7
= 0 pour i 1 , et :

Le lemme suivant confirme que le passage de Cournot Bertrand capture la

notion de svrit de la concurrence.
LEMME 3 :
Le prix d'quilibre sous une concurrence la Cournot est meilleure que sous
une concurrence la Bertrand, du point de vu des firmes.
En effet, l'quilibre de Cournot des firmes inefficaces peuvent produire,
alors qu' l'quilibre de Bertrand seule la firme la plus efficace produit. La
concurrence la Bertrand est plus svre. Il n'y a donc pas d'inefficacit
productive et le prix pratiqu est plus faible, ce qui est mieux pour le
consommateur.
v. quilibre dans l'industrie de la recherche
Intressons nous au secteur de la recherche. Le profit espr actualis par
une firme extrieure qui investit ;7 units du bien final la priode k pour
obtenir l'innovation k, au dbut de la course au brevet et tant donn que
l'investissement en R&D agrg est 7 , est

O est E(J7 ) la valeur espre de la kime innovation donne par l'quation

(1).
30

 l'quilibre, le profit net espr par un outsider doit tre gal zro
(condition de libre entre)
7 K(J7 ) = 1

(9)

l'tat stationnaire, z est constant et les profits croissent au taux g entre les
priodes :,7 =  9 7 , lorsque = , . L'quation (1) est rduite :

(10)
L'quilibre dans le secteur de la recherche est dtermin en insrant
l'quation (10) dans la condition de libre-entre (9) :

(11)
O

L'quation (11) dtermine le taux de hasard d'quilibre, = , et par consquent

le taux de croissance de l'conomie. En effet, le facteur de croissance entre
les priodes, g, est constant. Cela signifie que le taux de croissance
d'quilibre est entirement dtermin par la longueur de chaque priode, qui
dpend elle-mme de la vitesse du progrs technique : avec une distribution
exponentielle du timing du succs de l'innovation, l'attente espre pour
&
chaque innovation est 5.
Une augmentation de z est associe une croissance plus leve.
LEMME 4 :
MN

&

Pour P O > Q , il existe un unique et strictement positif taux de hasard

d'quilibre= .
Cette condition assure que la recherche est suffisamment profitable et que
l'activit de R&D conduit l'quilibre. Le niveau de recherche l'tat
stationnaire est une fonction croissante de l'effort de productivit dans la R&D
, de la dure d'une tape entre les innovations qet une fonction dcroissante
du taux de prfrence pour le prsent r.

31

vi. Concurrence et croissance

Notre tche est d'analyser l'impact du passage d'une concurrence la
Cournot une concurrence la Bertrand, ou plus gnralement l'impact
d'une lvation de la pression concurrentielle sur le taux de croissance de
l'conomie.
PROPOSITION 4:
Si les profits de l'industrie augmentent lgrement avec l'intensification de la
pression concurrentielle, une augmentation du degr d'quilibre implique une
hausse du taux de croissance.
L'intuition est la suivante. Nous avons montr que la valeur de l'innovation est
pondre par la moyenne des profits des firmes actives, +
2 R  , o la
pondration R reflte la dure espre de chaque priode, la rduction des
cots lis l'innovation attendue et la croissance. l'tat stationnaire, la
dure espre entre les priodes est constante. La condition transversale
implique que la rduction des cots prvaut sur la croissance, et donc la
pondration est une fonction dcroissante en i : R R& R+ . La
dominance de Lorenz montre qu'une hausse de la pression concurrentielle
modifie la rpartition des profits de la firme la moins profitable la firme la
plus efficace. L'accumulation des profits implique que l'incitation innover
+
2 R  augmente avec l'intensit de la concurrence, ce qui fournit
l'explication au fait que les profits de l'industrie ne diminuent pas.
La proposition 4 mne au corollaire suivant :
Corollaire 1 :
Si l'innovation est suffisamment large (i.e, si l'innovation dure assez
longtemps avant d'tre remplace), alors le taux de croissance sous une
concurrence la Bertrand est plus lev que le taux de croissance sous une
concurrence la Cournot.
La proposition 4 signifie que le taux de croissance peut tre meilleur avec une
concurrence la Cournot, si la dure de l'innovation est suffisamment courte.
Corollaire 2 :
Si l'intensit concurrentielle est suffisamment leve, une augmentation
supplmentaire du degr de concurrence aurait pour consquence
d'augmenter le taux de croissance de l'conomie.
En fait, la relation entre la concurrence et la croissance est monotone
croissante, lorsque la taille de l'innovation est grande.

32

VI. Remarque conclusive

Dans cet article, Denicol et Zanchettin reconsidrent la relation entre
concurrence et croissance dans un modle No-Schumptrien standard
avec l'amlioration de la qualit. Ils s'intressent au cas o l'innovation est
non drastique et ont modlis le passage d'une concurrence la Cournot
une concurrence la Bertrand.
Ils ont dmontr que la concurrence favorise la croissance condition que la
taille de l'innovation soit suffisamment large, ou que la concurrence
s'intensifie, ou les deux. Ceci provient de deux effets qualitatifs, l'effet
efficacit productive et l'effet accumulation du profit qui surviennent
lorsque l'innovateur n'est pas immdiatement supplant par l'arrive d'une
nouvelle innovation, ainsi deux firmes ou plus peuvent tre simultanment
actives dans la mme industrie.

Conclusion
Cette analyse de diffrents travaux thoriques a t ralise afin de savoir si
on pouvait adopter un point de vue clair et dfinitif quant la relation entre
concurrence sur le march des produits et l'activit innovation. Il en est
clairement difficile puisque la littrature sur l'conomie industrielle explique
l'impact de dcisions anticoncurrentielles spcifiques sur le bien-tre,
chacune donnant de l'importance un aspect diffrent, aussi bien que les
conomistes ne s'accordent pas sur la forme de la relation entre concurrence
et innovation.
Cependant il semblerait que les conomistes soient en accord avec les
autorits de la concurrence. Dans le sens o ils s'accordent sur le fait qu'un
certain degr de concurrence favorise l'innovation, qui s'est avr tre le
moteur de la croissance.

33

Bibliographie
Aghion, P., Bloom, N., Blundell, R., Griffith, R. and Howitt, P. (2003):
Competition and Innovation: An inverted U Relationship, Enonomics paper.
Aghion P. et Howitt P., The Economics of growth, MIT Press (2009)
pp. 267-283
Denicol V. et P. Zanchettin (2004) : Competition and Growth in NeoSchumpeterian Models , Working Paper # 04/28
Encaoua D. et Ulph D. Cahier dconomie politique #37 (2000), Qu'a-t-on
appris sur la concurrence imparfaite depuis Cournot, pp.156-176
Nicoletti G. et Scarpetta S. (2003) : Regulation productivity and growth,
Working paper # 2944

34

Annexes

Rgression des donnes canadiennes selon la fonction quadratique

Ln RD
STU
35

lnrd
6

10

Donnes non dsaisonnalis et sans limpact de lindustrie

.8

.85

.9
sans cout financier

.95

36

37

38

39

40

41

___ ____ ____ ____ ____ tm

/__ / ____/ / ____/
___/ / /___/ / /___/ 10.0 Copyright 1984-2007
Statistics/Data Analysis

StataCorp

4905 Lakeway Drive

Special Edition

College Station, Texas 77845 USA

800-STATA-PC

http://www.stata.com

979-696-4600

stata@stata.com

979-696-4601 (fax)

Unlimited-user Stata for Windows (network) perpetual license:

Serial number: 43226804586
Licensed to: Jasmin
UMontreal

Notes:
1. (/m# option or -set memory-) 10.00 MB allocated to data
2. (/v# option or -set maxvar-) 5000 maximum variables

. (5 vars, 144 obs pasted into editor)

- preserve
xtset fips anne
panel variable: fips (strongly balanced)
time variable: anne, 1994 to 2009
delta: 1 unit

42

. gen byte D94=(anne==1994)

.
. gen byte D95=(anne==1995)

.
. gen byte D96=(anne==1996)

.
. gen byte D97=(anne==1997)

.
. gen byte D98=( anne ==1998)

.
. gen byte D99=( anne ==1999)

.
. gen byte D00=( anne ==2000)

.
. gen byte D01=( anne ==2001)

.
. gen byte D02=( anne ==2002)

43

. gen byte D03=( anne ==2003)

.
. gen byte D04=( anne ==2004)

.
. gen byte D05=( anne ==2005)

.
. gen byte D06=( anne ==2006)

.
. gen byte D07=( anne ==2007)

.
. gen byte D08=( anne ==2008)

.
. gen byte D09=( anne ==2009)

.
. gen lnrd=ln(rd)
(16 missing values generated)

. gen sanscoutcarre = sanscoutfinancier^2

(6 missing values generated)

44

. - preserve
xtreg lnrd sanscoutfinancier sanscoutcarre D94 D95 D96 D97 D98 D99 D00 D01 D02 D03
D04 D05 D06 D07 D08 D09, fe

Fixed-effects (within) regression

Number of obs

Group variable: fips

Number of groups =

R-sq: within = 0.6572

Obs per group: min =

between = 0.0489

avg =

overall = 0.0605

corr(u_i, Xb) = 0.0391

13.6

max =

F(17,96)

122

16

10.83

Prob > F

= 0.0000

-----------------------------------------------------------------------------lnrd |

Coef. Std. Err.

t P>|t|

[95% Conf. Interval]

-------------+---------------------------------------------------------------sanscoutfi~r | -150.6639 40.24614 -3.74 0.000 -230.5518 -70.77596

sanscoutca~e | 80.72028 22.25776

3.63 0.000

36.53897 124.9016

D94 | -.281529 .1513939 -1.86 0.066 -.5820435 .0189855

D95 | -.1762698 .1524824 -1.16 0.251

-.478945 .1264054

D96 | -.2656967 .1517057 -1.75 0.083 -.5668301 .0354368

D97 | -.1148574 .1526027 -0.75 0.453 -.4177714 .1880566
D98 | -.0469566 .1514083 -0.31 0.757 -.3474996 .2535865
D99 | (dropped)
D00 | .1151243 .157975

0.73 0.468 -.1984536 .4287023

D01 | .3317105 .1589476

2.09 0.040

.016202 .6472191

D02 | .3160759 .1516242

2.08 0.040

.0151042 .6170476
45

D03 | .3925549 .1593949

2.46 0.016

.0761586 .7089513

D04 | .5004497 .1553302

3.22 0.002

.1921216 .8087778

D05 | .5606941 .1553914

3.61 0.000

.2522446 .8691436

D06 | .5863156 .155621

3.77 0.000

.2774104 .8952208

D07 | .5714743 .1672297

3.42 0.001

.239526 .9034226

D08 | .5420707 .1679114

3.23 0.002

.2087693 .8753721

D09 | .507849 .1789088

2.84 0.006

.1527179 .8629802

_cons | 75.43602 18.18597

4.15 0.000

39.33715 111.5349

-------------+---------------------------------------------------------------sigma_u | 1.7294914
sigma_e | .28304238
rho | .97391521 (fraction of variance due to u_i)
-----------------------------------------------------------------------------F test that all u_i=0:

F(8, 96) = 541.16

Prob > F = 0.0000

. xtreg lnrd sanscoutfinancier D94 D95 D96 D97 D98 D99 D00 D01 D02 D03 D04 D05 D06
D07 D08 D09, fe

Fixed-effects (within) regression

Group variable: fips

Number of obs
Number of groups =

R-sq: within = 0.6102

Obs per group: min =

between = 0.1092

avg =

overall = 0.0833

max =

F(16,97)
corr(u_i, Xb) = 0.0855

=
Prob > F

122
9

13.6
16

9.49
= 0.0000

46

-----------------------------------------------------------------------------lnrd |

Coef. Std. Err.

t P>|t|

[95% Conf. Interval]

-------------+---------------------------------------------------------------sanscoutfi~r | -4.813589 1.633219 -2.95 0.004 -8.055078 -1.572101

D94 | -.2263902 .1597857 -1.42 0.160 -.5435206 .0907401
D95 | -.0947038 .1599831 -0.59 0.555 -.4122259 .2228183
D96 | -.1993518 .159754 -1.25 0.215 -.5164193 .1177157
D97 | -.0341542 .1601495 -0.21 0.832 -.3520066 .2836982
D98 | .001416 .1599884

0.01 0.993 -.3161167 .3189486

D99 | (dropped)
D00 | .1292058 .1675282

0.77 0.442 -.2032912 .4617028

D01 | .3741927 .168152

2.23 0.028

.0404575 .7079278

D02 | .3651965 .1601989

2.28 0.025

.047246 .6831469

D03 | .4706541 .1675347

2.81 0.006

.1381441 .8031641

D04 | .5092632 .1647531

3.09 0.003

.1822739 .8362524

D05 | .5953863 .1645255

3.62 0.000

.2688488 .9219238

D06 | .5935093 .1650682

3.60 0.001

.2658946

D07 | .5959523 .1772515

3.36 0.001

.2441571 .9477475

D08 | .5860789 .1776534

3.30 0.001

.233486 .9386718

D09 | .6118321 .1873321

3.27 0.002

.2400296 .9836345

_cons | 9.689301 1.526361

6.35 0.000

6.659896 12.71871

.921124

-------------+---------------------------------------------------------------sigma_u | 1.7081106
sigma_e | .30024936
rho | .97002795 (fraction of variance due to u_i)
-----------------------------------------------------------------------------F test that all u_i=0:

F(8, 97) = 479.45

Prob > F = 0.0000

47

. xtset anne fips

panel variable: anne (strongly balanced)
time variable: fips, 1 to 9
delta: 1 unit

.
. gen byte IAFPC=(fips==1)

.
. gen byte ISP=(fips==2)

.
. gen byte ICONSTR=(fips==3)

.
. gen byte IFABR=(fips==4)

.
. gen byte ICOMGROS=(fips==5)

.
. gen byte ICOMDETAIL=(fips==6)

.
. gen byte ITRANSPR=(fips==7)

48

.
. gen byte IINFORMA=(fips==8)

.
. gen byte SANTE=(fips==9)

. xtreg lnrd sanscoutfinancier ISP ICONSTR IFABR ICOMGROS ICOMDETAIL ITRANSPR

IINFORMA SANTE, fe

Fixed-effects (within) regression

Number of obs

122

Group variable: anne

Number of groups =

16

R-sq: within = 0.9765

Obs per group: min =

between = 0.5314

avg =

overall = 0.9478

7.6

max =

F(9,97)
corr(u_i, Xb) = 0.0334

= 447.57
Prob > F

= 0.0000

-----------------------------------------------------------------------------lnrd |

Coef. Std. Err.

t P>|t|

[95% Conf. Interval]

-------------+---------------------------------------------------------------sanscoutfi~r | -4.813589 1.633219 -2.95 0.004 -8.055078 -1.572101

ISP | .9658822 .1349484

7.16 0.000

.698047 1.233717

ICONSTR | -.5641634 .1311925 -4.30 0.000 -.8245442 -.3037827

IFABR | 4.461368 .1082032 41.23 0.000
ICOMGROS |

4.246614 4.676121

2.2333 .1245687 17.93 0.000

1.986066 2.480534

ICOMDETAIL | -.5655309 .127767 -4.43 0.000

-.819113 -.3119489
49

ITRANSPR | -.8603273 .1087497 -7.91 0.000 -1.076165 -.6444892

IINFORMA | 1.717895 .1525371 11.26 0.000

1.415151 2.020639

SANTE | 1.034507 .148605

6.96 0.000

.7395677 1.329447

_cons | 8.890528 1.529162

5.81 0.000

5.855565 11.92549

-------------+---------------------------------------------------------------sigma_u | .31706208
sigma_e | .30024936
rho | .52721521 (fraction of variance due to u_i)
-----------------------------------------------------------------------------F test that all u_i=0:

F(15, 97) =

7.99

Prob > F = 0.0000

50