Dans le cadre du sminaire des personnels de direction de l'enseignement technique agricole public

franais Entre peurs et espoirs, comment se ressaisir de la science et la faire partager nouveau ?

LES NOUVEAUX RAPPORTS HOMME-ANIMAL

Par Jean-Pierre Digard, anthropologue, Directeur de recherche mrite au CNRS.

OCTOBRE 2008

Cette intervention de Jean-Pierre Digard s'est droule dans le cadre du sminaire des personnels
de direction de l'enseignement technique agricole public franais intitul Entre peurs et espoirs,
comment se ressaisir de la science et la faire partager nouveau ? , organis, les 13 et 14 octobre
2008, par la Direction gnrale de l'Enseignement et de la Recherche du Ministre de
l'Alimentation, l'Agriculture et de la Pche (DGER). Des journes co-conues et animes par la
Mission Agrobiosciences.

http://agriculture.gouv.fr/
http://www.educagri.fr/

www.agrobiosciences.org

Entre peurs et espoirs : comment se ressaisir de la science et la faire partager nouveau ?

Sminaire de la Direction gnrale de l'Enseignement et de la Recherche, octobre 2008

LES NOUVEAUX RAPPORTS HOMME-ANIMAL

Entre peurs et espoirs : comment se ressaisir de la
science et la faire partager nouveau ? . Tel tait
l'intitul du sminaire des personnels de direction de
l'enseignement technique agricole public organis par
la Direction gnrale de l'Enseignement et de la
Recherche, les 13 et 14 octobre 2008. Dans le cadre de
la seconde journe, intitule Eclairages sur la
socit : thique et force des reprsentations ,
l'anthropologue Jean-Pierre Digard tait invit
prsenter les nouveaux rapports entre les hommes et les
animaux. Posant d'emble la distinction entre des
relations effectives d'levage, les relations effectives
avec les animaux de compagnie et celles fictives
portes par les mouvances de dfense du droit des
animaux, l'homme expose, pour chacune d'elles, les
changements qui ont affect ces diffrents types de
rapports. Une volution marque, entre autres choses,
par l'mergence de la notion de bien-tre animal.
JEAN-PIERRE DIGARD
Directeur de recherche mrite au CNRS, membre de
l'UMR Mondes iranien et indien , Jean-Pierre Digard
est spcialiste en anthropologie de la domestication
animale et en ethnologie des socits tribales et nomades
du Moyen-Orient, tout spcialement de l'Iran. Il a
enseign notamment l'Ecole de Hautes Etudes en
Sciences Sociales (EHESS), la Sorbonne nouvelle et
l'Universit d'Aix en Provence. Il a en outre t directeur
de l'UPR Sciences sociales du monde iranien
contemporain du CNRS (1981-1993), prsident de la
section d'anthropologie du Comit national de recherche
scientifique (1995-2000) et membre du Comit
d'orientation scientifique et technique des Haras
nationaux (1995-2006) et du conseil scientifique de
l'Institut franais de recherche en Iran (1979-2000).
Chevalier de l'Ordre du Mrite agricole, laurat du Prix
de l'Acadmie vtrinaire de France, il est l'auteur de
nombreux articles publis dans des revues scientifiques
(Etudes rurales, l'Homme...) et de plusieurs ouvrages
parmi lesquels Une Histoire du cheval. Art, techniques
socits (Actes Sud, 2004, 2007), Les franais et
leurs animaux. Ethnologie d'un phnomne de socit
(Fayard, 1999 ; Hachette, 2005) et L'homme et les
animaux domestiques. Anthropologie d'une passion
(Fayard, 1990, 2009). Frquemment sollicit propos
des rapports homme-animaux, il tait, par exemple, l'un
des invits, en mai 2006, du colloque de l'Observatoire
Cniel des Habitudes Alimentaires (OCHA) L'Homme,
le mangeur, l'animal : qui nourrit l'autre ? .
Entre peurs et espoirs : comment se ressaisir de la science et la faire partager nouveau ?
Sminaire de la Direction gnrale de l'Enseignement et de la Recherche, octobre 2008

L'INTERVENTION
Jean-Pierre Digard. La question de savoir sil
existe aujourdhui des nouveaux rapports entre
lhomme et lanimal demande que lon sarrte un
instant sur lexamen des ralits sociologiques
concrtes de notre socit.
Lobservation de la socit occidentale permet de
reprer trois types principaux de rapports aux
animaux,
quil
convient
de
distinguer
soigneusement : 1) des relations effectives dlevage
et dutilisation d animaux de rente ou, plus
largement d animaux dutilit , relations qui sont
gnralement le fait de professionnels ; 2) des
relations effectives, dominante affective, avec des
animaux de compagnie , relations qui sont le plus
souvent le fait damateurs ; 3) des relations fictives,
imagines et conues comme un idal atteindre par
divers courants militant pour une cause animale
(car il y en a plusieurs), courants que nous
qualifierons ici danimalitaires et/ou danimalistes
(mots construits par analogie avec humanitaire et
humaniste).
Quels sont les changements qui, ayant affect ces
trois types de rapports, pourraient justifier que
lon parle aujourdhui de nouveaux rapports
aux animaux ?
1) Les transformations de llevage. Dans un
contexte domin par la ncessit de reconstruire
lconomie dtruite par la guerre de 39-45, llevage
traditionnel, familial et polyvalent des annes 1950,
sest concentr (les leveurs reprsentent
aujourdhui moins de 1% de la population
franaise), intensifi, industrialis (le nombre des
levages hors-sol est en progression constante) et
spcialis (suscitant la formation de filires viande
bovine/lait, poulet de chair/poules pondeuses, etc.,
distinctes). Les changements intervenus par ailleurs
dans le mode de vie des Franais nont fait
quamplifier cette volution : mme si la
consommation de viande par personne na que
faiblement augment, la population franaise est
passe, elle, de 40 millions aprs la guerre prs de
70 millions aujourdhui, ce qui a entran, tous
comptes faits, un doublement de la consommation
totale de viande en France entre 1950 et 2006. Cette
transformation a affect les rapports hommesanimaux, qui sont devenus moins individuels, plus
impersonnels, au point, parfois, dentraner du stress,
tant chez les personnels que chez les animaux,
soumis les uns comme les autres une forte pression
productiviste.

2) Lvolution du phnomne animaux de

compagnie . Le nombre de ces animaux a augment
(en France, ils sont aujourdhui plus de 50 millions
dont 9 millions de chats et 8 millions de chiens)
comme a augment le nombre des foyers qui en
possdent (53%). Ce qui change aussi, cest leur
statut culturel : rien nest trop beau ni trop cher pour
eux (dans le budget moyen des mnages, la part des
animaux de compagnie est gale la part des
transports en commun, avion et bateau compris), ils
sont de plus en plus anthropomorphiss (cest--dire
perus et traits comme des humains), ils font partie
de la famille o ils sont traits comme des enfants
(parfois mieux que les enfants) et sont mme parfois,
chez des personnes isoles, perues comme des
substituts denfant ou de conjoint. Mais, loin dtre
uniquement un remde contre la solitude, ils font au
contraire partie, avec la maison individuelle et le
jardin, du kit du bonheur parfait de la famille
moyenne. Le modle dominant de lanimal de
compagnie tend en outre englober dautres
animaux : a) le cheval qui, depuis quil est pass de
la sphre de lutilitaire dans celle des loisirs, est
devenu lanimal prfr aprs le chien et le chat ;
b) la faune sauvage, sur laquelle se multiplient les
documentaires animaliers montrant loups, ours,
grands flins et requins comme de paisibles et
inoffensives cratures, que lhomme, diabolis, ne
cesse de perscuter sans raison
La comparaison entre les volutions (1) et (2) fait
apparatre une hirarchisation trs nette entre une
lite animale (les animaux de compagnie) et une
plbe animale (les animaux de rente). Les premiers
sont exposs et survaloriss avec ostentation, tandis
que les seconds sont marginaliss, enferms,
dissimuls, ignors. Lcart est amplifi par une
tendance historique la miniaturisation des animaux
de compagnie et la mastodontisation des animaux
de rente. Par un phnomne de compensation bien
connu, lamour que nous prodiguons aux uns a pour
fonction de nous dculpabiliser de ce que nous
faisons subir ceux que nous levons la seule fin
de les tuer pour les manger. Et toute crise sur le front
des animaux de rente entrane une surenchre dans
le traitement des animaux de compagnie : cest peu
aprs la crise de lESB et de la fivre aphteuse, o
les tlvisions montrrent lincinration de
troupeaux entiers, quapparurent le parfum pour
chien my dog, les dfils de mode pour chiens de
la styliste Marie Poirier et le colloque au Snat sur
Le chien citoyen

Entre peurs et espoirs : comment se ressaisir de la science et la faire partager nouveau ?

Sminaire de la Direction gnrale de l'Enseignement et de la Recherche, octobre 2008

3) Les mutations de la mouvance animalitaire et/ou

animaliste. Le monde de la protection animale est
une nbuleuse complexe, qui comprend quelque 300
associations, qui vont des Amis du tourteau la
Socit Protectrice des Animaux (SPA) fonde au
milieu du XIXe sicle. Le changement tient, ici,
trois phnomnes conjoints : a) Le glissement
progressif de la notion de protection animale
conue comme un devoir de compassion par
lhomme, la notion de droits de lanimal et
mme, pour les militants les plus radicaux, de
libration animale au nom de l antispcisme .
L antispcisme est lopposition au spcisme ,
cest--dire lattitude qui consiste refuser aux
autres espces ce que lon revendique pour la sienne.
Selon ce principe, quiconque est oppos la peine
de mort pour les humains, par exemple, doit refuser
labattage des animaux de boucherie, le pigeage des
nuisibles, lutilisation des insecticides, etc. La notion
de spcisme est calque sur celle de racisme au
sein de lespce humaine. Or les deux notions nont
rien de comparable : alors que le racisme tient son
caractre monstrueux de la non-existence des races
humaines, le spcisme est absurde, de manire
symtrique et inverse, parce que les espces existent,
quelles ont un contenu biologique qui dresse entre
elles des barrires gntiques gnralement
infranchissables. Lantispcisme est donc un choix
philosophique, qui cherche se justifier a posteriori,
par des arguments scientifiques mal compris ou
volontairement falsifis : hommes et chimpanzs
prsents comme presque semblables en vertu de
leurs 98 % de gnes communs (ce qui mconnat les
diffrences entre gnes majeurs et gnes mineurs),
animal toujours mis au singulier pour le poser en
symtrique de lhomme (malgr lexistence de
plusieurs dizaines de millions despces animales,
avec lesquelles il est inconcevable dentretenir des
rapports identiques), etc.
b) La cause animalitaire est activement dfendue
auprs des autorits nationales et internationales
par un lobbying langlo-saxonne extrmement
puissant, riche et organis, ainsi que, sur le terrain,
par des groupuscules radicaux hyperactifs, parfois
trs violents, au point dtre classs, aux tats-Unis,
comme la deuxime menace terroriste aprs
lactivisme islamiste.
c) Les ides protectionnistes rencontrent dautant
moins de rsistance quelles se dveloppent dans un
milieu social et culturel majoritairement urbain, qui
a oubli ses racines rurales et qui na plus la
moindre ide de ce que sont les animaux et
llevage. Faute de rsistance - qui viendrait lide
de militer pour les mauvais traitements aux

animaux ? -, lidologie animalitaire sest peu peu

rige en politiquement correct , non dailleurs
sans une certaine schizophrnie entre une opinion
publique plutt bienveillante envers les animaux et
le comportement des consommateurs qui ne sont
nullement prts payer plus cher pour des produits
danimaux levs autrement. Lastuce stratgique du
lobby protectionniste consiste donc sautoproclamer porte-parole dune majorit silencieuse
qui ne dment pas puisquelle est silencieuse et
quau fond, rien de tout cela nentre dans ses
proccupations prioritaires qui sont le pouvoir
dachat, lemploi, le logement et la sant.
En ralit, il nexiste aucune preuve de lexistence
dune demande sociale damlioration du sort
des animaux dlevage. Cette prtendue demande
sociale nest rien dautre quune fiction,
entirement construite par les mouvements
protectionnistes eux-mmes, partir de bribes
dopinions, souvent contradictoires, glanes ici et l,
et slectionnes selon des canons philosophiques et
thiques, par dfinition discutables, et relvent de la
croyance beaucoup plus que du raisonnement.
Ne peut-on concevoir un juste milieu ?
On pense ici la proccupation, devenue
omniprsente, y compris dans les milieux de
llevage, du bien-tre animal (BEA). Lhistoire
du BEA (traduction controverse de langlais
welfare) montre que cette notion rsulte de la
pression
exerce
par
les
mouvements
protectionnistes sur des institutions (comme lINRA)
fragilises ou en tout cas inquites par des
accusations de productivisme contre nature. Par
souci de communication externe, des fins de
restauration de leur image , ces institutions se
sont engouffres - imprudemment, mon avis - dans
lengrenage du BEA (par exemple, lINRA, tout
projet de recherche concernant les productions
animales doit comporter un volet BEA). Pourquoi
cette prcipitation est-elle imprudente ?
1)
Le
concept
de
BEA
est
entach
danthropomorphisme - certains militants parlent
mme du bonheur et de la joie de vivre des
animaux -, il chappe toute dfinition scientifique
et est donc instrumentalisable des fins militantes.
Si le BEA correspond un bon tat de sant des
animaux, cette notion nest pas nouvelle : les
leveurs parlent depuis dj fort longtemps
danimaux en tat et aucun deux ( lexception
de quelques brebis galeuses comme il y en a partout,
ou de professionnels en trs grande dtresse) ne
serait assez stupide pour mettre sur le march des

Entre peurs et espoirs : comment se ressaisir de la science et la faire partager nouveau ?

Sminaire de la Direction gnrale de l'Enseignement et de la Recherche, octobre 2008

animaux pas en tat quil risquerait de mal ou de

ne pas pouvoir vendre ! Si cest plus ou autre chose,
quest-ce que cest ? Comment pourrait-on savoir en
quoi consiste le bien-tre animal alors que les
spcialistes de la sant humaine eux-mmes ont
renonc savoir ce quest le bien-tre humain et ne
parlent jamais que de bien-traitance (des enfants,
des vieillards, des malades dans les structures
daccueil correspondantes) ? Cette notion de bientraitance, qui fait rfrence laction exerce, est en
effet infiniment prfrable celle de bien-tre, qui se
rapporte aux effets, difficiles apprhender,
prsums produits par laction en question. Dans ce
contexte dincertitude, il faut une bonne dose
dinconscience voire de cynisme pour oser laborer,
par exemple en vue de labels de qualit de viandes,
des critres de BEA pour le btail europen (critres
de satit, de dure de sommeil, etc.) qui sont
inconnus dune grande partie de lhumanit...
2) La notion dun juste milieu reprsent par le
BEA risque de se rvler illusoire face la logique
du toujours plus, qui caractrise le militantisme
animaliste. Cette logique est la source dune
invitable drive extrmiste et anti-humaniste, qui
pousse la demande de BEA se muer en exigence
(comme ce fut le cas aux Rencontres Animal et
Socit 1 du printemps 2008) de reconnaissance par
le Code civil dun statut particulier d tre
sensible intermdiaire entre les personnes et les
biens (avec les consquences juridiques et
conomiques que lon imagine), puis en
revendication de droits de lanimal (voir la
Dclaration universelle des droits de lanimal de
1978, obscne parodie de la Dclaration des droits
de lhomme), qui entrane, de mme, les vgtariens
(opposs la consommation de viande) devenir
vgtaliens (opposs la consommation de tout
produit animal) puis vganiens (opposs toute
utilisation et levage danimaux), qui conduit, enfin,
lantispcisme mettre en accusation et diaboliser
lhomme, et se transformer ainsi en spcisme antihumain.
Que faire ?
En rsum, on se trouve donc en prsence de trois
postures : 1) les pratiques et discours des
professionnels des animaux qui savent de quoi ils
parlent mais qui sont minoritaires ; 2) la vision
durbains qui ont tendance voir tous les animaux, y
compris la faune sauvage, sous les traits de leurs
animaux familiers ; 3) les discours idalistes et

culpabilisants
et
lactivisme
de
militants
animalitaires et animalistes, ultra-minoritaires, mais
qui contribuent faire passer, auprs dun public
mal inform, les leveurs pour des tortionnaires
danimaux et les autres pour des complices
silencieux et passifs de la barbarie
Or il nexiste aucune raison objective de favoriser
cette dernire posture, qui na dj que trop
progress, compte tenu de son caractre ultra
minoritaire. Il y a au contraire toutes les raisons de
sy opposer, en vertu dun principe de ralit simple
qui est celui-ci : ce qui ne va pas dans le sens de
lintrt de lhomme na aucune chance dtre
adopt et de sinscrire dans la dure. Ce principe est
fond sur le constat de la supriorit de lespce
humaine par rapport aux autres espces. Cette
supriorit, rsultat dune volution tale sur 25
millions dannes, nest pas un credo crationniste,
mais un constat scientifique. Lvolution nest pas
une thorie, mais un fait. Entre les animaux et
lhomme, il y a certes une continuit biologique,
mais aussi un saut cognitif. Que cela plaise ou non,
mme les plus intelligents ou entrans des
chimpanzs ne connaissent ni langage articul, ni
arts, ni sciences, ni philosophie, ni systme politique
construit. Seule lespce humaine dtient, en raison
daptitudes quaucune autre espce ne possde, la
facult de modifier, de dtruire ou de sauvegarder
son environnement. Seule lespce humaine peut se
concevoir des droits et des devoirs, notamment vis-vis de la nature et des animaux. En particulier, il
faut rsister la conception pessimiste, partielle et
partiale, de lhomme comme un ternel prdateur,
grand destructeur de la biodiversit, quun certain
politiquement correct tend actuellement
diffuser : certes, lhomme a beaucoup dtruit,
volontairement (destruction de prdateurs) ou
involontairement (par sa progression dmographique
mme). Mais lobjectivit oblige reconnatre quil
a aussi beaucoup protg (rserves, parcs naturels,
etc.) et mme produit de la biodiversit (nombreuses
races danimaux domestiques). La seule manire
raliste denvisager la question de nos rapports aux
animaux consiste donc se poser la question
suivante : quest-ce que lhomme (entendu comme
espce, cest--dire au sens dhommes actuels et
dhommes futurs) a intrt faire ou ne pas faire
aux animaux ?

1 http://www.animaletsociete.fr/
Entre peurs et espoirs : comment se ressaisir de la science et la faire partager nouveau ?
Sminaire de la Direction gnrale de l'Enseignement et de la Recherche, octobre 2008

La rponse cette question est : changer ou

amliorer ce qui peut ltre, certainement ; mais,
tout aussi certainement, en ne partant pas de
positions dfensives ou de questionnements dicts
par la pression animaliste. Prcisons :
1) La protection que nous devons aux animaux (ou
du moins ceux qui ne reprsentent pas une menace
avre) dcoule dun lmentaire devoir de
solidarit envers nos descendants. Nous ne devons
aucun droit aux animaux en tant quindividus,
sensibles ou non. La seule protection des animaux
qui simpose nous, car la seule vitale grande
chelle et dans la longue dure, est celle qui
concerne les populations animales, espces
naturelles ou races domestiques, dont la disparition
entamerait la biodiversit dont notre avenir commun
dpend en grande partie. Il faut aussi savoir que la
sauvegarde de la biodiversit passe par lradication
de certains animaux, car une espce protge
reprsente souvent un nuisible potentiel (cf. le
cormoran, libis sacr, le loup, lours, etc.). Elle
passe aussi par la boucherie chevaline sans laquelle
les races de chevaux de trait seraient condamnes
plus ou moins court terme.
2) La situation des leveurs est dj difficile, leur
mtier particulirement contraignant, leur niveau de
vie en baisse. Il est ignoble, en plus, de les
culpabiliser en faisant peser sur eux le soupon de
maltraiter leurs animaux. Il faut donc les soutenir
contre ces attaques et les aider effectuer au mieux
leur mtier : le stress des animaux dans certaines
conditions dlevage est aussi le leur. Et comme le
reconnat lui-mme lun des plus ardents avocats de
la recherche sur le BEA, une insistance trop
exclusive sur le bien-tre animal risque de
compromettre le bien-tre de lleveur .
3) La dnonciation des excs des uns ne doit pas
faire oublier les excs des autres. Lhomme na pas
intrt maltraiter des animaux ni leur imposer des
conditions dlevage ou de slection (hypertypes)
contraires leur bien-traitance court terme et la
survie mme de certains levages long terme :
cest nuisible la sant animale comme la sant
humaine, y compris psychique ; cest un signe
dincomptence et de manque de professionnalisme ;
cest conomiquement contre-productif ( cet gard,
certains levages traditionnels ne valaient gure
mieux que certains levages industriels). Pour les
animaux de compagnie, les mfaits de
lanthropomorphisme imposent quant eux un
rappel au devoir de respect des animaux pour ce
quils sont.

4) Dans le domaine de laction court et moyen

terme, il faut privilgier les mesures incitatives et
linformation plutt que les rglements, lois et
mesures rpressives que rclament (souvent pour des
motifs qui ne sont pas dsintresss) les
mouvements protectionnistes - rglements, lois et
interdictions que leur laccumulation, leurs
redondances et parfois leurs contradictions rendent
parfois inapplicables.
Cette information doit cibler principalement la
population, majoritaire, concerne directement ou
indirectement par le phnomne animaux de
compagnie , pour lui faire comprendre que le statut
danimal de compagnie - le seul quelle connaisse est un statut trs particulier, qui ne saurait tre
tendu tous les animaux, et un statut qui nest pas
toujours aussi enviable quelle le croit : traiter un
animal
pour
ce
quil
nest
pas
(en
lanthropomorphisant ou en voyant en lui un
substitut denfant, par exemple) est une forme de
maltraitance et une cause de troubles de
comportement de plus en plus frquente - do
lclosion, relativement rcente, de la spcialisation
de vtrinaire comportementaliste .
5) cet gard, les organismes publics, les
organisations professionnelles et les tablissements
denseignement
public
sont
investis
de
responsabilits particulires. Un exemple rcent :
la suite dun sondage de 2006 commandit par les
Haras nationaux et la FIVAL (Fdration
interprofessionnelle du cheval de sport et de loisir)
qui montrait que les Franais sintressent plus la
frquentation du cheval qu lquitation proprement
dite - ce que les sociologues savaient dj depuis
longtemps ! -, les Haras ont dvelopp une
campagne de communication sur le thme : si
lon veut exploiter ce march, il faut sinscrire dans
la stratgie de consommation porteuse du moment ,
cest--dire produire du cheval de compagnie !
Mme tonalit dans la revue Productions Animales
de lINRA (vol. 21, n 1, 2008, n spcial
anniversaire) : lvolution du statut de lanimal, dans
une socit qui a perdu ses racines rurales et a pour
unique rfrence lanimal de compagnie, va
forcment impacter les pratiques dlevage ;
cette volution imposerait donc de construire des
concepts de bien-tre animal intgrant la sant,
dlaborer de nouveaux systmes dlevage, de
revoir le rle de lanimal dans lexprimentation
animale, de construire un dialogue avec la socit,
etc. Ces faits illustrent bien la pusillanimit des
instances dirigeantes de certaines filires animales,
qui se laissent bluffer par le discours animaliste, au

Entre peurs et espoirs : comment se ressaisir de la science et la faire partager nouveau ?

Sminaire de la Direction gnrale de l'Enseignement et de la Recherche, octobre 2008

point de linclure dans une stratgie marketing .

Osons une comparaison : imaginons que, constatant
le gouffre qui spare la culture des professeurs de
lettres et celle des lves des ZEP, le ministre de
lducation nationale dcide denseigner dsormais
le neuf-trois au lieu du franais dans les lyces et
les collges, et de remplacer Molire et Hugo par
Doc Gynco et NTM dans les programmes du
secondaire. Ce serait videmment absurde. Cest
nanmoins ni plus ni moins ce que les Haras
nationaux et lINRA suggrent de faire : puisque le
modle animal dominant dans la socit occidentale
est celui de lanimal de compagnie, faisons des
animaux de rente dont la production et lutilisation
(si tant est quil soit encore possible d utiliser de
tels animaux) ne serait plus rgie que par les
exigences de son bien-tre ou, plus exactement,
de la reprsentation que les hommes sen font (cf.
certaines normes europennes rcentes pour le
transport des animaux2). Ce suivisme dmagogique
na rien de bon : toujours tout aligner sur les
attentes du plus grand nombre, surtout dans des
domaines techniques trs spcialiss comme les
productions animales, on finit par tirer tout et tout le
monde vers le bas.

Il faut au contraire ne pas craindre de dire la vrit,

mme si elle est difficile entendre (cf. la boucherie
chevaline comme condition de la sauvegarde des
races quines de trait). La vrit, en loccurrence,
cest :
1) que les animaux domestiques, aujourdhui en
Europe occidentale, manquent moins de bientre que de dbouchs conomiquement rentables
et viables ;
2) que les dbouchs, pour les animaux domestiques,
ce sont des produits et/ou des utilisations ;
3) quil ne saurait y avoir dutilisations des animaux
domestiques sans contraintes pour ceux-ci - ainsi,
dailleurs, que pour les personnes qui les lvent et
les utilisent. Le but atteindre est de diminuer ou de
rendre supportables ces contraintes. Tout le reste
nest que littrature leau de rose.

2http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/transport/index_fr.htm
Entre peurs et espoirs : comment se ressaisir de la science et la faire partager nouveau ?
Sminaire de la Direction gnrale de l'Enseignement et de la Recherche, octobre 2008