3/02/14

On était parti, si j'ai bien compris, de l'utilisation de wikipedia en tant que ressource/outil pour des
recherches (plutôt celles des étudiants, et plus particulièrement les étudiants en art / histoire d'art j'imagine qu' il y a des contraintes/spécificités etc. propres à chaque champ disciplinaire mais je
soupçonne que ce que je vais dire s'applique de manière générale à plus ou moins tous les champs
disciplinaires "non empirique") et l'utilisation des bibliothèques/ livres pour les mêmes recherches.
T'avais utilisé comme exemple l’exercice de recherche que tu as donné aux élèves (à Sète?) de faire un
travail sur une artiste (Barbara Kruger?) en comparant les résultats et la précision des informations
fournies par chaque "outil" ou "ressource", et plus particulièrement la mention sur son wiki : Barbara
Kruger, née le 26 janvier 1945 à Newark (New Jersey) aux États-Unis, est une artisteconceptuelle américaine."
Bon.
Comme je disais l'autre soir, je trouve la comparaison des résultats issus de l'utilisation de ces deux
"outils" ou "processus" (peu semblable) assez délicate vu leur composition, et l’essentiel à mon sens,
les vraies questions si tu veux, sont des questions autour de la production du savoir et les enjeux
politiques et de lutte sociale autour de la transmission du pouvoir à "produire" les savoirs dans des
éditions.
Je parle ici de wikipedia (pas du web et pas d'internet, ni des sites webs etc., purement et simplement
wikipedia) et des bibliothèques / livres. Je ne fais pas de différence entre un livre sur papier et un livre
"électronique", car ce sont des textes "fixes" à l'opposé des textes "non-fixes" de wikipedia, en
mutation constante.
La question principale pour moi c'est le questionnement des processus de construction des savoirs qui
donnent des pages wikipedia et des livres, et les enjeux différents.
Dans un 1° temps je trouve la comparaison / mise en opposition des deux processus de construction des
savoirs (car ce qu'on critique ce sont des résultats des processus et je trouve que c'est en regardant au
niveau des processus qu'on peut mieux comprendre et contextualiser les résultats) peu révélatrice de
quoi que ce soit - celui des éditeurs et des bibliothèques est d'ordre institutionnel, géré par des
commissaires au service d'un état (ou "super état") en collaboration avec une (des?) "marché/s" - il y a
tellement de filtres/étapes avant d' arriver aux livres sur une étagère dans une pièce - les agents, les
éditeurs, les financements, les diffuseurs, les magasins, la presse/les critiques, les réseaux de
bibliothèques, l'argent public disponible pour l'achat des livres etc. et chaque étape est presque
inaccessible pour la grande majorité des citoyens, sans parler des temporalités que tout ça implique.
Comparer le processus d'écrire/modifier un article sur wikipedia à ça me semble impossible.
tu parlais des élèves et leur incapacité d’intervenir sur les articles de wikipedia. Moi je pensais plutôt à
nous les profs en tant qu' intervenants, et ensuite j'ai lu ça:
http://boingboing.net/2014/02/01/med-school-students-assigned-t.html#more-284582
J'aime bien l'initiative dans le champ (médicale) où wikipedia est la plus grande référence pour les
étudiants de donner une initiation à wikipedia et une maitrise des outils pour ensuite agir directement
sur l'outil en s’insérant dans le processus de rédaction, je trouve qu'il y a une leçon à en tirer.
j'espère qu'on aura le temps de reparler de tout ça, il reste à creuser:
temporalité - les temporalités des 2 processus entre recherche et écrit au publication et diffusion

ou manipulations des savoirs dans le domaine des livres sont quasi nulles .. nous (nous tous. mon pauvre cerveau. avec un peu de bière et pas mal de fatigue (les conditions de production d'une réflexion sont essentielles pour l'évaluer correctement. remplacés par des savoirs accessibles et façonnés par le plus grande nombre de non experts. Nous fonctionnons. Il est accessible à tous ceux qui ont accès à un téléphone ou ordinateur et une connexion. Alors. structure nos pensées de manière où nous sommes presque dans l'impossibilité de voir les limites de nos pensées et nos valeurs ce qui forcement conduit à des erreurs d’interprétation des "faits" dits "objectifs" . C'est étrange. car quand je pense au cinéma. à l'intérieur d'un paradigme qui.) Après tout ça. diffusent et disséminent les savoirs et leurs modalités qui sont ensuite reconnus et exploités par la forme avancée du capitalisme qui a contribué à les façonner et qui a intégré dans leur adn les vecteurs de transmission du pouvoir pour que le modèle reste intact et se reproduise (et là c'est la nature même des institutions monolithiques depuis qu'elles existent) allons profiter de notre position pour renforcer un outil/processus qui est destiné à nous rendre obsolètes (nous et nos institutions)...sociétal.tout est bouclé et même dans les rares moments où quelqu’un arrive à changer le contenu d'une édition. qui d'ailleurs prend malheureusement la même route que les institutions) dans une temporalité réduite. nous le peuple si tu veux) pouvons réagir et transformer la source des savoirs (en accord avec le processus de révision des articles de wikipedia. politique.wikipedia fonctionne pareil et avec les mêmes erreurs. social. et je me suis dit que les filtres (autrement dit les processus de sélection et exclusion des formes et des idées). mais ce mail est déjà long (et j'écris directement en français. musique etc. comme raciste .. par contre les réactions possibles face aux erreurs. traditionnellement ceux qui font partie des institutions qui dictent.la question c'est de savoir si des gens comme nous (les "commisars" du pouvoir comme dit Chomsky)... plus ou moins. mais pas toute de suite. J'aimerais penser que nous sommes face à un choix . qui bat sa femme etc. l'outil/processus est là et le retour en arrière n'est pas possible . le temps est long . depuis très longtemps intégrés aux processus de production des savoirs quand il s'agit du domaine de l'art. et je suis vite arrivé au constat que quand je pense aux artistes (et plus particulièrement ceux qui opèrent dans l'art contemporain) je n'en connais aucun qui est indiqué dans des livres qu'on trouve dans les bibliothèques.. intellectuel qui risque de bouleverser les rapports de pouvoir et imposer des changements dans les processus de production et dissémination des savoirs mais à vrai dire ce n'est plus le cas. les arts "populaires" j' ai des tas d'exemples. tu connais des artistes contemporains qui battent leurs femmes? .. permettent de faire apparaitre (et accueillent) certains formes de "transgression" (je n'ai pas d'autres mots et j'utilise le mot avec regret) mais pas d'autres dans des livres de référence. n'est-ce pas?) j'ai commencé à questionner l'état actuel des savoirs et leur étendue en pensant à des livres d'histoire d'art. qui a tué quelqu’un. à mon sens. des monographies etc. Et je vais continuer avec les idées de mcluhan par rapport au contenu et support.le processus/modèle wikipedia est fait pour ça.nombre d'acteurs réduit notions d’institutionnalisation des savoirs et leur production.

Un monde de flux aussi. j'ai résisté un peu. la civilisation Anatolienne et le cancer du pancréas par exemple ? Après. vérifier ? Mais pour moi le pire effet de tout cela. Les profs ne vont plus au centre de documentation. le nivellement. Qu'est-ce qu'on diffuse sur wikipedia. d'engagement. d'en connaître le plus de chemins possibles. Je pensais à ça hier avec mon fils. c'est sur les résultats. Il a super râlé. C'est un non choix. oui c'est pas toujours simple. Ensuite. Nous sommes dans un monde où la rapidité et la facilité constituent dorénavant de vraies valeurs. c'est internet et donc wikipedia. là où je reste critique et sceptique. il y a échec des points de vue sociologique. ni un élitisme. Les enfants fonctionnent comme ça aujourd'hui parce que les adultes d'aujourd'hui les y poussent.03/02/14 Néanmoins. l'opposé de la pensée qui se construit dans l'autonomie d'une recherche et ce quel que soit le niveau. etc. c'est wikipedia pour tous. c'est vraiment la pensée unique : les mêmes phrases dans tous les documents. Tu imagines. c'est pas toujours rapide. une compilation. il n'a pas été censuré non plus. Et c'est idéalement génial que de pouvoir communiquer à la terre entière en un temps record. on envoie. Pourquoi ? Question de rapidité : on tape un mot. Mais que reste-t-il ? Quand je parle de l'importance de l'individu. le pb n'était pas le contenu. Pour autant est-ce élitiste. L'évidence. Vasari est l'un des premiers à avoir écrit sur la vie des artistes en 1550 et il n'a pas toujours "protégé" les artistes . parce que pour l'instant ce n'est pas ce qui me passionne. Les savoirs sont-ils tous au même niveau ? Peut-on traité de la même manière le palmarès des joueurs de foot. . Je lui ai demandé de prendre les dictionnaires. Pourquoi. la formulation fait sérieuse et des tas de renvois eux aussi sérieux sur d'autres pages wikipedia pour compléter ma recherche et donc : SAVOIR. C'est juste que je ne me suis pas intéressée à cette question. Alors. Et pour moi. De toute façon aucun individu signant un papier ou un bouquin via un mode "traditionnel" ne peut rivaliser sur ces deux points : la rapidité et le nombre. de singularité et de générosité aussi. des mots issus du grec. En l'occurence dans ce cas. Peu importe son contenu. c'est plus simple pour eux aussi. le réflexe de Clément. cela relève t-til des pouvoirs que nous devons combattre ? Attention tout de même de ne pas se tromper de cible ! Je laisserai de côté la question de la fiabilité des articles. mais comme ils ne sont pas formés aux méthodes de recherche sur le web. c'est cette source qui apparaît. Bref. quelle que soit la recherche. c'est une question d'honnêteté. un choix par défaut provenant du système. intellectuel et politique : on est mal barré pour bouleverser les rapports de pouvoir.perverse . encore un clic et j'ai ma définition dans wikipedia : la forme fait sérieuse. Il avait des petites recherches à faire sur Homère dont du vocabulaire. de l'usage des sources. Comme nouveau modèle de pensée populaire.de celui peut-être escompté. de permettre d'accéder à ce choix. ce que je ne suis pas. peu usités aujourd'hui en français. ce n'est pas parce que je ne connais pas d'artistes qui battent leur femme. C'est plus le job des biographes. ce n'est pas pour moi ni une prérogative. que rien n'est publié là dessus. on peut pas faire mieux ? Ma responsabilité d'enseignante est de permettre un accès le plus varié possible à la connaissance. Pourquoi ? Parce que Wikipedia à l'effet inverse . les mêmes idées. mais bien la question de l'autonomie intellectuelle. les mêmes erreurs ou vérités. il en a eu trois entre les mains. La plupart des individus choisissent donc cette facilité. donc de la signature. c'est publié donc c'est vrai.

Fin de la communication. un projet politique globalisant . ce sont les industries qui organisent tout ça (musique et cinéma). celle de l'accès à tous ces travaux. L'exercice visait justement la validité des contenus dans le cadre d'un enseignement spécialisé. c'est de la culture. on retombe tout de même dans les mêmes écueils. D'où vient le problème.De nombreux mémoires universitaires traitent de bien des sujets "périphériques". des points de vue. les mêmes images. Et pour tous ces gens là. autre contexte. Sur la question des institutions. des artistes petits bourgeois. les mêmes peintures à Montmartre ou à Saint-Tropez et plus populaire au Cap d'agde. cinéma et musique. nous n'obtiendrons pas plus de résultats si nous élevons l'exigence au niveau musique (des compositeurs issus de l'IRCAM. de la beauté. de la déco encore. alternatifs et artistes. c'était les années 1990. ce qui n'est pas comparable. qui le prive de tout espoir avec un discours culpabilisateur. ces marginaux de la fantaisie. des soirées devant les écrans. Un échange de points de vue. etc) Idem en cinéma. là où je veux en . de ce que cela pouvait signifier par rapport à son travail ? Comment se fait-il que dans un cas les élèves ont exercé ce jugement critique poussant leur réflexion et leurs recherches les amenant à comparer des idées. loin de moi l'idée de te convaincre de quoi que ce soit. mensonges et inepties de surcroît . la plupart des gens écoutent la même musique. J'ai juste établi un constat qui n'a aucune valeur de vérité et qui concerne finalement l'exercice de son jugement critique. de critique ? Je pose là. Ils fantasment les artistes qu'ils rencontrent. choix de la facilité. voient les mêmes films. autant dire pas de projet sociétal. En premier lieu que mettons-nous là aussi derrière ce terme ? Lorsque j'ai fait ma thèse. des aigris rejetés par l'institution qui n'aurait rien compris à leur génie. mais là internet a par contre vraiment comblé une lacune. Il y a en art le même phénomène. etc. Tant de marchés de la création. Un monde du travail qui nie l'individu. le résultat est à peu près un désert en terme de rélfexion. Néanmoins. La question reste en effet. 04/02/14 Je ne crois pas qu'il y ait de différences réelles entre art. Comment se fait-il que le groupe qui a travaillé en bibliothèque avec une relative autonomie n'a pas reproduit la même erreur et a cherché à comprendre ce qui était le fondement de la rélfexion de cette artiste ? Comment se fait-il que le groupe qui a récupéré et consommé les infos récoltés sur wikipedia n'a pas fait l'effort de s'interroger sur le sens de ce qui était dit. Tu as du reste une rélfexion beaucoup plus avancée que moi sur cette question. certes. du Jazz contemporain. qui le déresponsabilise. et en particulier des institutions dans le domaine de l'art contemporain. la question de l'accès à la liberté. sans doute pas d'équivalent en arts plastiques. on le connait à peu près : un déficit dans le système scolaire. de la musique dite classique. de graffeurs se pensant libres. des rappeurs des murs. Évidemment. regardent et achètent les mêmes déco. Bref. je voudrais aussi relativiser leur reponsabilité. c'est de l'art. tant ce mot contient des réalités différentes en fonction d'où nous sommes et de ce que nous sommes. mais wikipedia est tellement une référence dans tous le domaines que cela m'est impossible à savoir. Si tu prends l'exemple du concours. Les auteurs de wikipedia s'en servent-ils ? Je ne crois pas dans ce que j'ai lu. Ta critique concernant l'exercice que j'avais proposé en effet à Sète sur une recherche concernant Barbara Kruger ne me paraît pas juste surtout quand on se place du point de vue de l'usage qui est fait de cette source. proposant des hypothèses et faisant des choix et que dans l'autre. et ce sera mon dernier mot. des rêveurs cools. est-ce pour autant élitiste ? Je me bats contre cette idée. de galeries de peintres au demeurant sympathiques.

Pendant 5 ans. 152 p. il y a des femmes. des hommes aux parcours forts divers qui croient en leur action. 30 sept-2 oct 2005. "l'art sur la place". plusieurs mois de travail. dont la forme varie et plus encore le fond. l'énergie déployée. parce que ça à été l'un des objets de ma recherche. une confiance entre le représentant d'une institution de l'art contemporain et une inconnue. je t'en prêterai un exemplaire). de dialogue.venir. avec des moyens très relatifs. en leur métier et qui dans la plupart des cas font assez bien leur job pour ces raisons. je suis optimiste parce qu'il y a plein de gens qui ont des idées et qui les réalisent en innovant. Thierry Raspail directeur de la biennale m'avait commandé cette recherche afin de convaincre les élus du Grand Lyon et les institutions culturelles de l'intérêt d'un tel évènement. 2006. je te renvoie à un texte que j'ai publié en 2006 (je crois qu'il est épuisé. in l'Art sur la lace. lire des théoriciens. Pourquoi ? Parce que dans chacune de ses institutions. Il s'agissait d'une étude sur le terrain dans le cadre de la biennale d'art contemporain 2005. . S'il me l'avait demandé à moi. départementales. c'était pour deux raisons. ne pas reproduire certaines erreurs. mon indépendance à l'égard de toute institution et ma liberté de parole face à elle dont il avait pu juger du reste. je les ai présentés dans la salle du conseil de la communauté urbaine de Lyon. les institutions culturelles. tous les élus étaient présents. Je vais bosser avec elle. avec un évènement qui depuis n'existe plus sous cette forme. les chercheurs de l'IUP. Je ne sais pas si cela a changé quelque chose. je veux être prudente dans la critique et le combat des pouvoirs. Une rencontre. "L'art sur la place : de l'hybride au légitime ou les enjeux publics de l'art". La diversité que j'y ai rencontré. mais surement d'avancer et de permettre par exemple la suite avec Veduta pour la biennale (plus de moyens notamment). confronter des points de vue. c'est que finalement une institution n'a pas de réalité unique. décentraliser étaient. c'est sure ! 09/02/14 Juste pour alimenter ces échanges et aller un peu plus loin dans cette réflexion. certes intellectuellement séduisants. Puis un autre temps pour rassembler mes propres connaissances. de l'échange avec les peuples de la planète. D'une certaine façon. J'aimerai que tu lises ce texte parce que c'est surement le plus important de tout ceux que j'ai écrit et qu'il entre en résonance avec de nombreux échanges que nous avons eu. C'est un cadre. pp. Une étude de terrain donc. ne pas adopter les discours théorico-politiques. Biennale d'art contemporaine de lYon. Là encore. c'est un peu de tout cela aussi dont j'ai parlé avec cette jeune artiste cette aprèsmidi. Les résultats de cette recherche. mais qui parfois manquent d'une connaissance du terrain. C'est en amont une décision politique avec des financements majoritairement publics. 400 personnes qui ont écouté à défaut d'entendre. mais cela a été possible. j'ai fait le tour de nombreuses institutions. Malgré tout. qui généreusement les font partager via des réseaux hors institutions ou avec leur complicité. municipales. Une boulimique de la vie. souvent exceptionnels. 36-71. les combats menés sur le terrain pour démocratiser. régionales et nationales. d'observations.