Le libralisme, deus ex machina

de lconomie du bien-tre
1Philippe

Mongin*

Cette note critique la justification que Wolfelsperger a propose de lconomie

du bien-tre partienne en sappuyant sur le libralisme philosophique.

CAN LIBERAL PHILOSOPHY SALVAGE PARETIANISM ?

This note critically discusses the justification of Paretian welfare economics
that Wolfelsperger has offered by relying on philosophical liberalism.
Classification JEL : A13, D 60

Dans un article solidement charpent dconomie normative fondamentale,

Alain Wolfelsperger [2001] propose une rinterprtation inattendue des concepts
partiens qui dirigent lconomie du bien-tre telle quon la pratique habituellement. Sa rinterprtation a le mrite considrable doffrir un champ daction
bien dfini une entreprise aujourdhui mal juge, voire dconsidre, alors
mme que les conomistes ne savent pas mieux quhier se dtacher du rflexe
acquis des comparaisons de bien-tre . deux reprises, largumentation de
Wolfelsperger invoque le libralisme entendu comme une thse philosophique
gnrale pour clore le systme normatif inabouti quil dsigne comme partianisme. La premire liaison nous est offerte en rponse au problme dont les
philosophes se sont faits les interprtes avant que certains conomistes en prennent enfin la mesure : les concepts de la prfrence et du bien-tre individuels ne
sont pas en rapport simple, ce qui prive lusage valuatif de loptimum de Pareto
de sa force irrsistible prtendue. Quant la seconde liaison, elle renforcerait le
systme prescriptif du partianisme, alors que, dans linterprtation courante, il ne
comporte quune simple mise en garde contre les tats inefficaces. La note reconsidre ces deux arguments tour tour ; elle montrera quen dpit de leur sduisante
nouveaut, aucun des deux naboutit, ce qui laisse entire la question de savoir
comment justifier lemploi des notions partiennes en conomie normative.
Ce que lauteur nomme partianisme correspond aux partis pris gnraux de
la nouvelle conomie du bien-tre, new welfare economics, et il aurait peut-tre
mieux valu quil retnt cette appellation, mme si le passage des annes la rend
* Centre National de la Recherche Scientifique et cole des Hautes tudes Commerciales.
Correspondance: EHEC, 1 rue de la Libration, F-78350 Jouy-en-Josas. Courriel : mongin@hec.fr
Lauteur remercie pour leurs lectures attentives et critiques Alain Boyer, Bernard Manin et un
rapporteur anonyme de la Revue conomique.

359
Revue conomique vol. 59, N 2, mars 2008, p. 359-366

Revue conomique
invitablement bizarre. Mais le vocable nimporte pas ds lors que les contenus
thoriques sont dgags, ce qui est le cas. Le partianisme de Wolfelsperger
requiert, dune part, que lapprciation des politiques dpende seulement des
consquences quelles ont sur le bien-tre des individus, dautre part, que ce
bien-tre sapprcie exclusivement au travers des prfrences de ces individus.
La note soccupera de ces deux postulats seulement, quelle dsignera comme
le consquentialisme en bien-tre et le prfrentialisme en bien-tre (ce nest
pas tout fait la terminologie de lauteur). Le postulat complmentaire de rvlation des prfrences les prfrences des individus se manifesteraient par les
choix quils effectuent nimporte pas essentiellement pour ce qui suit. On laissera entirement de ct la conception ordinale et non comparative des utilits
individuelles qui a rendu clbre la new welfare economics1.
Ce que Wolfelsperger nomme libralisme est beaucoup moins dtermin, en
dehors de lvidence quil ne sagit pas de la doctrine conomique du librechange, puisque celle-ci trouverait sa place du ct des consquences, et non pas
des fondements ventuels, du partianisme. Le libralisme plus abstrait, vritablement philosophique, dont lauteur entend se prvaloir est sans doute ce principe
trs commun, mais rarement formul avec prcision, daprs lequel chacun doit
pouvoir mener son existence comme il lentend, pour autant quen agissant ainsi,
il ne compromette pas lexercice du mme droit par son voisin. Des auteurs aussi
diffrents que Locke, Mill, Hayek, Aron, Rawls, Nozick, ont envisag, souvent
pour lapprouver, un tel principe. Wolfesperger le module de deux manires qui le
prcisent, mais pas au point de rtablir une symtrie de dfinition avec le partianisme, beaucoup mieux camp. Dune part, le libralisme implique une forme de
neutralit lgard des fins individuelles, et notamment des conceptions du bien
(p. 13, 17-18). On sent pointer Rawls et Aron derrire cette prcision. Dautre
part, le libralisme revendique la libert de passer des contrats (p. 9), confre aux
individus des droits lgitimes (sous-dfinis par lauteur en dehors de la capacit
prcdente, p. 25, 27), fait de lexercice de la libert individuelle un critre de
lvaluation morale des tats sociaux (p. 23). On sent pointer Hayek et Nozick,
plus lointainement Locke et Mill, derrire ces nouvelles indications.
Pour quil napparaisse de malentendu ni sur la dmarche de Wolfelsperger,
ni sur les objections qui vont suivre, il faut souligner que les deux concepts que
celle-l prtend raccorder navaient pas tre compltement identifis au dpart.
Comme il sagit, prcisment, dune rinterprtation, lauteur devait se laisser de
la marge smantique. Mais, curieusement, il a choisi de dtailler mieux le partianisme, qui est linconnue dterminer, que le libralisme, qui est le paramtre
de la rsolution.
Le premier problme qui embarrasse lconomie du bien-tre et que, selon
Wolfelsperger, le libralisme aiderait dpasser tient au concept de prfrences individuelles que cette discipline doit retenir pour son travail, tant valuatif
que prescriptif. En premire analyse, les conomistes du bien-tre ne devraient
pas sarrter aux prfrences brutes de lindividu, comme notamment les choix
observables peuvent donner les connatre, parce que, sil est ainsi dtermin,
le concept de prfrence ne prsente aucune liaison gnrale, ni analytique, ni
mme empirique, avec celui de bien-tre. Ce que je prfre ne va pas ncessairement, ni mme gnralement, dans le sens de mon plus grand bien-tre. Rappele
par les philosophes ds lpoque o fleurissait la nouvelle conomie du bien-tre,
1. Cet aspect fait lobjet dune tude spcifique chez Fleurbaey et Mongin [2005].

360
Revue conomique vol. 59, N 2, mars 2008, p. 359-366

Philippe Mongin
cette objection trs simple a suscit le concept des prfrences idales de lindividu. Si lon ne suppose pas que celui-ci est rationnel et parfaitement inform, il
ny a pas de raison de conclure que son bien-tre se ralise en mme temps quil
satisfait sa prfrence ; lexemple banal du drogu illustre la double condition
ncessaire. Certains ajoutent la condition plus discutable du centrage individuel,
au motif que lexternalit de prfrence ouvre une autre brche entre le bien-tre
et la satisfaction lexemple banal tant ici le jaloux qui prfre chouer avec son
rival plutt que de russir en mme temps que lui, mais moins bien. Les prfrences idales tant ainsi partiellement caractrises, certains conomistes1 en ont
adopt le concept pour rformer lanalyse du bien-tre : celle-ci devrait formuler
ses valuations et recommandations partir des prfrences idales prises comme
donnes. Wolfelsperger fait tat de ces dveloppements, mais ne les retient
pas. Dans la reconstruction quil propose de lconomie du bien-tre, celle-ci
ne soccupe jamais que des prfrences effectives des individus, et non pas des
prfrences quun observateur philosophique leur attribue hypothtiquement.
Il faudrait ce point cerner mieux le contraste de ces deux classes en distinguant, parmi les prfrences effectives, celles qui sont brutes et celles qui sont
labores les premires tant immdiates, alors que les secondes font lobjet
dune rflexion et peut-tre dune rvision par lindividu. Avec cet claircissement, le clivage ne tient plus la prsence ou non dune activit rflexive, mais
la question de savoir qui la mne, lobservateur philosophique ou son individuobjet. Sans faire de distinctions internes, Wolfelsperger conseille lconomie
du bien-tre de sen tenir aux prfrences effectives. Car, nave en apparence
uniquement, lorthodoxie de la new welfare economics repose sur un matre
argument : Lindividu est le moins mauvais juge de son propre bien-tre.
(P. 16.) On rencontre parfois cette thse ou des variantes approches dans la
tradition conomique, notamment utilitariste, mais Wolfelsperger en dplace la
signification commune. Il nie en effet que la concidence du bien-tre avec les
prfrences constitue un fait, quil soit rel ou hypothtique. Plus correctement
formul(e), (la thse dit) que lindividu doit tre considr comme le seul juge de
son propre bien-tre. (P. 17.) Ainsi, le verbe est devient doit , et le qualificatif moins mauvais devient seul . En tirant une vrit suppose propos
des individus vers une obligation qui simpose lobservateur, on donne la
thse, daprs Wolfelsperger, une porte de philosophie librale. Simultanment,
ajoute-t-il, on parvient lier les prfrences et le bien-tre dune manire toute
diffrente de celle envisage par les philosophes. La formule rvise implique
de localiser le bien-tre dans les prfrences effectives de lindividu, et non pas
dans ces prfrences extrieurement reconstruites dont il tait question plus haut.
Telle est la premire liaison que lauteur effectue entre la doctrine philosophique
fondatrice et la thorie conomique en mal de justification.
Cette liaison dpend malheureusement dune formule qui reste quivoque :
la thse librale fait obligation de considrer que lindividu est seul juge de son
propre bien-tre. Or ce dernier membre de phrase peut signifier deux propositions distinctes : 1) lindividu est seul juge de ce qui constitue son bien-tre,
et 2) lindividu est seul juge de lopportunit de raliser son bien-tre par ses
actions. Sagissant du drogu, par exemple, on peut avoir en tte ou bien la
proposition suivant laquelle celui-ci juge que son bien-tre, et non pas seulement
1. Wolfelsperger signale par exemple dAspremont, Fleurbaey et Mongin. La liste est bien sr
plus large et commence avec un matre du domaine, qui est Harsanyi.

361
Revue conomique vol. 59, N 2, mars 2008, p. 359-366

Revue conomique
sa prfrence, crot avec la consommation de drogues, ou bien la proposition
toute diffrente voulant quil ait opt pour la consommation de drogues, quoi
quil pense par ailleurs de leffet produit sur son bien-tre (par exemple en
pleine connaissance de cause). Une fois clarifie la distinction de sens, on se
convaincra sans trop de peine que 2) est la seule proposition qui puisse importer
au libralisme. Dune part, il serait trange que cette doctrine oblige accepter
une proposition fausse, et cest prcisment le cas de 1) au niveau de gnralit
o elle snonce : sil est patent que je ne suis pas toujours en mesure de juger
du bien-tre de mon voisin, il est aussi vrai que je le suis quelquefois. Mdecin ou psychothrapeute, je reois en consultation ; je ne prtends pas que je
connatrais le bien-tre de mes clients mieux queux-mmes ; je me contente de
penser que je suis capable aussi de porter un jugement comptent. Dautre part,
le concept de libert joue un rle nul ou obscur dans 1), alors quil est pleinement activ dans 2). la lumire de cette dernire proposition, le libralisme
apparat comme la doctrine qui laisse libre cours aux individus pour tout ce qui
les regarde exclusivement, sans conditionner sa permission au fait quils poursuivraient leur avantage. On aurait souhait que Wolfelsperger analyst plus
avant sa formule cl. Au lieu de quoi, il a dissmin lquivoque : (lindividu)
est la seule autorit comptente pour dterminer les fins quil doit poursuivre
(ibid.). Mais quest-ce dire prcisment ? Que lindividu est le seul qui sache
en quoi consistent ses fins, ou quil est libre dagir en conformit ou non avec
les fins qui sont les siennes ? nouveau, le libralisme tire puissamment dans
le sens de la dernire interprtation1.
Puisque la proposition 2) lude la question du bien-tre individuel, on ne voit
pas comment elle consoliderait le partianisme dans la dfinition quen donne
Wolfelsperger. En tant que libral, je considre que le drogu juge de ce quil
fait en consommant du cannabis ; il est oiseux que je me demande sil croit ainsi
amliorer son bien-tre. La leon porte au-del de lnonc particulier retenu
pour la proposition 2). Une conomie du bien-tre qui ne sappuie pas nominalement, mais rellement, sur ce concept, ne doit pas attendre du libralisme la
rsolution de ses difficults smantiques.
Mme si elle entrait dans largumentation, la proposition 1) ne remplirait son
office que si on la sollicitait beaucoup. Il faudrait lui faire dire non seulement
que lindividu juge de son bien-tre, mais que son jugement se traduit dans ses
prfrences, voire dans ses choix manifestes. En labsence de cette prcision, le
non sequitur de la prfrence au bien-tre est manifeste ; ainsi, le drogu peut
croire que le cannabis lui nuit, tout en continuant le prfrer. Il se peut que
certains conomistes aient envisag 1) dans cette acception tendue, malgr
lidalisation presque forcene quelle implique2.
1. Voici une indication textuelle prise entre beaucoup dautres. Dans un passage de lEssai sur
les liberts, Aron distingue trois concepts de la libert pertinents chez un libral : La participation
lordre politique ou, plus prcisment, le choix des gouvernants par la procdure lectorale, lindpendance dune population gouverne par des hommes de sa propre race ou nationalit, qui rejette
des matres trangers, la puissance de lindividu ou de la collectivit, capable de satisfaire ses dsirs
ou datteindre ses fins propres. (Dans Manent [1986], 2, p. 468.) Le passage claire utilement
le libralisme philosophique ; celui dont il sagit maintenant se rapproche du dernier sens, mis en
italiques ; or il est remarquable quAron ne renvoie ni au bien-tre, ni ses corrlats divers. Il choisit
en connaissance de cause dsirs et fins propres ; il aurait pu ajouter prfrences , mais
naurait sans doute pas crit bien , bien-tre , ou intrt . Il conserve ainsi au libralisme la
possibilit davaliser des actions libres qui heurtent lintrt propre.
2. On peut lire dans ce sens les indications sommaires de Boadway et Bruce ([1984], p. 8).

362
Revue conomique vol. 59, N 2, mars 2008, p. 359-366

Philippe Mongin
Wolfelsperger fait intervenir le libralisme loccasion dun autre problme
classique de lconomie du bien-tre : les noncs relatifs loptimalit partienne livrent-ils ou non des prescriptions ? La rponse courante est rserve en
raison de largument suivant, qui est lui-mme classique1. Toute amlioration
partienne de ltat x par ltat y nest pas bonne raliser, car il peut se trouver
des amliorations partiennes de x par z qui sont plus considrables encore, et
de plus, il peut se trouver des tats ralisables z qui, non comparables x au
sens de Pareto, constituent des amliorations au sens dautres critres normatifs, par exemple de justice distributive. Il dcoule de cet argument que la force
prescriptive du partianisme est, dans le meilleur des cas, troitement limite.
Si lon pose quaucune dtrioration partienne de x par y ne doit tre ralise,
on formule simplement une interdiction ; si lon ajoute quil ne faille pas se
contenter dun tat x domin au sens de Pareto, on formule une autre interdiction,
toujours sans parvenir enchaner une recommandation positive en faveur dun
tat. Mme ces maximes ngatives ont t battues en brche : on ne voit pas
pourquoi on devrait en toute circonstance carter une dtrioration partienne
ou quitter un tat domin si lon ne donnait pas au critre de Pareto une priorit
lexicographique sur tous les autres. Si les mots ont un sens, le slogan de l arbitrage entre justice et efficacit signifie quil sera quelquefois ncessaire de
sloigner de lidal partien pour se rapprocher dun idal distributif.
Selon Wolfelsperger, en acceptant de limiter de ces diffrentes manires le
contenu prescriptif du partianisme, les conomistes lui ont fait perdre sa qualification de thorie morale : La thorie ne peut pas servir de guide lagent
moral, ce qui signifie quelle est incapable datteindre lobjectif pour lequel elle a
t conue. (P. 24.) Refusant cette consquence, lauteur ne propose pas moins
que dinterdire les changements Pareto-indtermins , cest--dire ceux qui
font passer de x y quand les deux tats sont incomparables. Convoqu une
nouvelle fois, le libralisme justifierait ce renforcement prescriptif grce largumentation qui suit. Dun point de vue libral, un changement est inacceptable
ds lors quil comporte la violation du droit dun individu. Or tel serait justement le cas du changement de x en y quand ces deux tats sont incomparables
au sens de Pareto. Si lon comprend bien le passage explicatif, qui est ici trs
succinct, Wolfelsperger suppose que (i) chaque individu dispose dun droit sur
les ressources que lui attribue lallocation initiale x. Faisant maintenant lhypothse que x et y sont incomparables, cest--dire que le remplacement de x y
entranerait une moindre satisfaction pour un individu au moins, Wolfelsperger
conclut que (ii) le changement de x en y comporte la violation du droit dun
individu au moins.
Lconomie du bien-tre ne mentionne pas expressment les droits de proprit,
ce qui rend particulirement hasardeuse la prmisse (i). Wolfelsperger reconnat
la difficult, mais ne sy arrte pas, parce que lconomie du bien-tre, dit-il, ne
peut jouer son rle qu la condition quune situation de rfrence du point de
vue de la rpartition des ressources entre les agents ait t bien dfinie, (et) cette
exigence revient la spcification de fait dun systme de droits individuels sur
ces ressources (p. 25). Lextrapolation smantique est douteuse. On sest servi
1. Voir notamment Fleurbaey ([1995], p. 37-40). La new welfare economics acceptait largument tout en croyant possible de le contrer par un autre le principe de compensation que lon
considre aujourdhui comme invalide (ce principe repose sur des amliorations partiennes qui sont
uniquement virtuelles).

363
Revue conomique vol. 59, N 2, mars 2008, p. 359-366

Revue conomique
du modle des conomies dchange pour tudier le cours des cigarettes dans les
camps de prisonniers, on peut aussi bien lappliquer la dtermination du prix
des contrats chez les tueurs de la camorra. Si Wolfelsperger rpond que, mme
dans ces exemples, le modle prsuppose un genre de droit acquis sur les ressources, on le concdera, mais en soulignant quun tel droit na peut-tre pas la force
normative quil recherche pour convertir le partianisme en thorie morale .
Si, plus raisonnablement, il carte les exemples au motif quils ne satisfont pas
son ide de situation de rfrence , on lui demandera quelle est cette ide, et
si elle nimporte pas des considrations morales subreptices quil sera trop facile,
par la suite, de redcouvrir dans le partianisme1. Quoi quil en soit, lentre en
scne mal justifie des droits nest pas la seule faiblesse du raisonnement, car
mme si on la tolre, il reste une difficult plus subtile, qui est labsence de lien
logique entre (i) et (ii).
coup sr, il manque une proposition intermdiaire comme celle-ci : (i) un
droit sur les ressources autorise celui qui en dispose les conserver sil nest
pas satisfait des perspectives que lui offre une nouvelle allocation. La transition de (i) (ii) passe en effet par lide que lindividu que dsavantagerait un
changement peut sy opposer au nom du droit quil aurait maintenir sa part du
statu quo. Tel est le droit individuel que le changement de i en y est cens violer
quand ces tats sont incomparables. Mais largument renforc par (i) nest pas
encore logiquement correct, parce que lindividu qui dispose dun droit au statu
quo peut trs bien ne pas en faire usage. Il se peut quil laisse accomplir y alors
mme quil peut lui opposer son veto lgal. Il faut donc cette nouvelle proposition intermdiaire : (i) celui qui dispose dun droit lexerce chaque fois que
cela est son avantage.
O intervient le libralisme philosophique dans cette liste largie de prmisses (i), (i), (i) ? Il inspire (i) et (i) pour autant quon spcifie le sens de lexpression droit sur les ressources de la manire approprie cest la difficult
smantique prcdente, maintenant tenue lcart de la discussion. En revanche,
la prmisse (i) sort du champ thorique de la doctrine. On a soulign quelle
se dsintressait de la question de savoir si les individus ralisaient ou non leurs
intrts. Sa valeur inspiratrice est la libert dagir prise en elle-mme, et non pas
lavantage qui rsulte ventuellement des actions individuelles une fois quon
instaure la libert. Sans formuler carrment la proposition (i), Wolfelsperger
peroit llment disparate quelle introduit dans sa justification : dun point de
vue libral, il ny a pas de raison de supposer le plein exercice des droits. La solution quil propose alors est de tenir pour acquise la maximisation du bien-tre ,
parce que, dit-il, cest lhypothse de rationalit caractristique de la thorie
conomique positive (p. 27). Cette rponse est illusoire pour deux raisons au
1. Cf. Ltat (initial) de la rpartition des resssources (doit tre) conforme au systme des
droits lgitimes dun point de vue libral (p. 25-26). Cette phrase donne penser que Wolfelsperger
veut restreindre les situations de rfrence aux tats initiaux de rpartition des ressources qui sont
lgitimes du point de vue libral. Il faut comprendre par l des tats qui, par des intermdiaires historiques ventuellement nombreux, dcoulent dun premier accord libre des individus, par exemple sur
le mode contractuel. Dans cette interprtation, le libralisme influencerait le partianisme au travers
de la qualification normative quil propose des tats de la socit. Le projet de Wolfelsperger devient
alors cohrent, mais il se rend aussi dpendant dun critre dvaluation fragile. Celui-ci donne en
effet lieu une problmatique rgression vers le pass : si un tat x comporte un systme de droits
lgitime au point de vue libral, il faut quil rsulte, par accord libre, dun tat prcdent x l qui
comportait lui-mme un systme de droits lgitime au point de vue libral. Trouvera-t-on jamais un
point darrt et tous les intermdiaires seront-ils bien conformes au critre de lgitimit ?

364
Revue conomique vol. 59, N 2, mars 2008, p. 359-366

Philippe Mongin
moins. Dune part, la thorie conomique positive prend comme hypothse de
rationalit la maximisation des prfrences effectives, et non pas celle du bientre ; or, daprs ce que cette note a montr en premier lieu, Wolfelsperger ne
peut pas se prvaloir de lquivalence des deux concepts (et dailleurs, il ne
le veut pas, ce quil parat avoir oubli ce point). Dautre part et surtout, la
maximisation du bien-tre individuel est factuellement douteuse et, de ce fait, on
ne peut pas lajouter au systme de justification libral sans risquer de dtruire
la capacit justificative de ce systme. Wolfelsperger donne penser quil est
possible dajouter une proposition factuelle un systme normatif simplement
parce quelle est factuelle, alors que, bien entendu, cette facult ne concerne que
les propositions factuelles vraies.
Le but de largumentation tait de conclure linterdiction des changements Pareto-indtermins , ce qui aurait eu pour consquence de valider lallocation de statu quo chaque fois quelle est un optimum. Quand bien mme la
dmarche aboutirait, le partianisme ne deviendrait pas entirement prescriptif
pour autant ; il reste en effet tous les cas o lallocation de statu quo est domine. Comment dcider entre les amliorations partiennes de x quand elles sont
multiples ? supposer quon exclue les amliorations de x par un y domin, il
reste la multiplicit toujours possible des optima qui dominent x. On ne voit pas
comment le raisonnement prcdent rpond ce problme, ni plus gnralement,
comment le libralisme philosophique aide le rsoudre.
Si Wolfelsperger ne parvient pas raccorder lconomie du bien-tre cette
doctrine, il ouvre, par son chec mme, de trs intressantes perspectives. Pour
faire aboutir, sinon une justification, du moins une interprtation cohrente,
de lconomie du bien-tre partienne par le libralisme, il fallait sans doute
commencer par dfinir autrement la premire. Les adjonctions discutables et,
finalement, les distorsions que Wolfelsperger impose au second trahissent peuttre le choix dun mauvais point de dpart.
Les deux postulats du consquentialisme en bien-tre et du prfrentialisme
en bien-tre ont pour effet damarrer le partianisme aux doctrines tlologiques,
comme lutilitarisme, qui sappuient directement sur un concept de ce qui est bon
pour la socit. Du coup, ils compliquent extraordinairement la lecture propose
par le libralisme ou par toute autre doctrine dontologique, cest--dire fonde
comme lui sur les concepts de libert, de contrainte, de droits et de devoirs. Ces
philosophies ne dfinissent loptimalit que par drivation partir de leurs principes, et elles lui confrent alors une toute autre signification que leurs rivales
tlologiques. Wolfelsperger nenvisage le conflit des deux familles doctrinales
qu la fin de son article ; encore nen dcrit-il quassez faiblement lintensit.
Pour ne pas en devenir la victime, il lui tait loisible de ne pas reproduire linterprtation, effectivement tlologique, mais contestable et date, que le partianisme reoit dans la new welfare economics. Il tait concevable de partir non pas
de loptimum, mais du principe de Pareto, en considrant celui-ci comme directement porteur dun sens dontologique. De fait, comme par exemple Hausman
et MacPherson [2006] le soulignent, il est logiquement possible de linvoquer
en raison du genre de libert qui accompagne la satisfaction des prfrences, que
celle-ci ralise ou non le plus grand bien-tre de lindividu. Une fois cern le
sens dontologique du principe de Pareto, on peut tenter de comprendre lavenant loptimum du mme nom, en larrachant aux significations tlologiques
dominantes, puis dorganiser autour de ce concept un systme prescriptif plus
365
Revue conomique vol. 59, N 2, mars 2008, p. 359-366

Revue conomique
contraignant que celui de lconomie du bien-tre actuelle. La tentative mrite
dtre faite avant quon puisse conclure lchec dfinitif du rapprochement
souhait par Wolfelsperger.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
BOADWAY R.W. et BRUCE N. [1984], Welfare economics, Oxford, Blackwell.
FLEURBAEY M. [1995], Thories conomiques de la justice, Paris, Economica.
FLEURBAEY M. et MONGIN Ph. [2005], The News of the Death of Welfare Economics
is Greatly Exaggerated , Social Choice and Welfare, 25, p. 381-418.
HAUSMAN D. et MACPHERSON M. [2006], Economic Analysis, Moral Philosophy, and
Public Policy, Cambridge University Press (version rvise de Economic Analysis and
Moral Philosophy, Cambridge University Press, 1996).
MANENT P. [1986] (prsent par), Les libraux, Paris, Hachette, 2 t.
WOLFELSPERGER A. [2001], Comment peut-on tre partien ? Lconomie du bientre, de lutilitarisme au libralisme , Revue de philosophie conomique, 3, p. 5-32.

366
Revue conomique vol. 59, N 2, mars 2008, p. 359-366