Article Afdi 0066-3085 1972 Num 18 1 1697

M.
le Professeur Grard CohenJonathan
Les les Falkland (Malouines)

In: Annuaire franais de droit international, volume 18, 1972. pp. 235-262.
Citer ce document / Cite this document :

Cohen-Jonathan Grard. Les les Falkland (Malouines). In: Annuaire franais de droit international, volume 18, 1972. pp. 235262.
doi : 10.3406/afdi.1972.1697
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/afdi_0066-3085_1972_num_18_1_1697
LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

Grard COHEN JONATHAN
Le titre mme de cet article reflte dj le problme qui se pose en ce

qui concerne ces les, car si la Grande-Bretagne y exerce effectivement son
autorit depuis 140 ans, l'Argentine y conteste depuis le mme temps la
prsence anglaise, ignorant mme jusqu'au nom de Falkland et dsi
gnant les les sous le nom de Malvinas (Malouines) .
L'archipel, objet du litige, est situ dans l'Atlantique sud, 300 milles
environ de l'Argentine et quelques 480 milles au nord-est du Cap Horn.
Pour l'essentiel, il est constitu de deux grandes les montagneuses au
climat rude et d'un grand nombre de petites les(l). La population compte
moins de 2 500 habitants, en gnral de souche britannique. Actuellement
l'archipel est une colonie de la Couronne et figure, aux Nations Unies, dans
la liste des territoires non autonomes.
Il semble que le groupe des Malouines fut dcouvert par des marins
au service de l'Espagne. Cette dcouverte ne fut pas suivie d'occupation.
Le premier tablissement fut une colonie franaise fonde Port Louis en
1764 par de Bougainville (2) . Mais devant les protestations de l'Espagne,
Louis XV consentit lui cder les Malouines moyennant une indemnit
(*) Grard Cohen Jonathan, Professeur la Facult de Droit et des Sciences Poli
tiques
de Strasbourg, Directeur du Centre d'Etudes Internationales et Europennes.
Les concessions en droit international. Thse, Paris, polyc. (1966). La coutume locale,
A.F.D.I., 1961; L'espionnage en temps de paix, A.FD.I., 1960. La pluralit des systmes
n
europens
4. ' de protection des droits de l'homme, Revue des Droits de l'Homme, 1972,
(1) A l'heure actuelle les dpendances des les Falkland sont constitues principalement
par la Gorgie du Sud et par le groupe des les Sandwich du Sud. Certains territoires qui
faisaient antrieurement partie des dpendances (Orcades du Sud, Shetland du Sud, Terre
de Graham) ainsi que le secteur du continent antarctique compris entre le 20 et 80e
degr de longitude ouest sont devenus le 3 mai 1962 une colonie distincte sous le nom
de Territoires britanniques de l'Antarctique. i\LE.D. Problmes de l'Amrique latine,
13 mai 1968 p. 35.
(2) Les marins franais se croyant les premiers dcouvrir ces les leur avaient donn
le nom de Malouines du nom de Saint-Malo o ils s'taient embarqus. L'historique de la
question est retrace dans l'ouvrage de Goebel c The struggle for the Falkland Island
Yale University Press - 1927.
236
assez forte. L'Espagne occupa alors Port Louis qui prit le nom de Port
Soledad.
En 1765, la Grande-Bretagne installa une petite garnison Port Egmont.
L encore l'Espagne protesta, et devant la vanit de ses rclamations arma
une expdition qui dtruisit l'tablissement britannique. Ce contentieux fut
rgl par un trait du 22 janvier 1771 et la Grande-Bretagne se retira des
les en 1774. A son tour, l'Espagne allait se retirer des Malouines en 1820
au profit de l'Argentine devenue rpublique indpendante. Cependant en
1833, la corvette anglaise Clio se prsenta inopinment devant Port Soledad
et son commandant s'en empara de vive force. Un an plus tard, la GrandeBretagne occupait tout l'archipel.
Elle devait y maintenir fermement sa prsence, car l'archipel prsent

ait
ses yeux un double intrt commercial et militaire. En effet, tant
donn l'expansion des activits commerciales britanniques dans l'Ocan
Pacifique, le gouvernement de Londres estimait souhaitable de disposer
d'un havre sr o ses navires pourraient s'approvisionner et enter en cale
sche, le cas chant. D'autre part, la possession d'un tel port apparaissait
indispensable au Royaume-Uni au cas o il se trouverait engag dans une
guerre dans l'hmisphre occidental (3) . Par la suite, c'est partir des
dpendances des Falkland que la Grande-Bretagne a bas ses revendications
dans le secteur antarctique.
Cependant depuis 1833, l'Argentine n'a cess de protester contre cette
occupation juge illgale, rclamant la restitution des Malvinas, terra
irredenta inoubliable . Ses rclamations se sont faites plus pressantes depuis
la cration des Nations Unies et ont pris les formes les plus varies, notam
ment la rupture totale des relations et des communications avec l'archipel.
Comme dans l'affaire de Gibraltar qui prsente avec celle-ci de nombreuses
similitudes (4) , c'est l'annonce par le gouvernement britannique de l'octroi
prochain d'un nouveau statut l'archipel qui a dcid le gouvernement de
Buenos- Aires porter officiellement son diffrend devant les Nations Unies
le 8 septembre 1964. Aprs de longs dbats devant le Comit des vingt-quatre
et l'Assemble Gnrale, cette dernire, tout en manifestant une certaine
sympathie pour la thse de l'Argentine, a recommand aux parties de rgler
ce conflit par voie de ngociation.
Aprs de laborieux pourparlers, les deux pays viennent de conclure
(3) Dans sa thse {L'affaire des les Falkland, Paris 1952) C. Pop fait d'ailleurs tat
des combats navals germano-anglais de 1914 et de 1941 au large des Falkland. Il met
galement l'accent sur l'intrt stratgique de l'archipel : Situes en face du dtroit de
Magellan, surveillant la porte de communication entre les deux ocans, les les Falkland
revtent une importance stratgique vidente; elles gardent le passage de Drake qui s'tend
entre le Cap Horn et la Terre de Graham, route qui deviendra vitale en cas de fermeture
du Canal de Panama pour assurer la communication entre l'Atlantique et le Pacifique .
(P. 4).
(4) V. Ned, 19 mars 1970 n 3 672.
LES ILES FALKLAND (mALOUINES.)
237
un accord le 1er juillet 1971, qui tablit des rapports de bon voisinage entre
l'Argentine et les les mais qui laisse encore ouvert le problme du statut
dfinitif de l'archipel. Mais c'est peut-tre l un premier pas vers un
rglement politique plus gnral.
Pour cette affaire des Iles Falkland, la controverse presque perma
nente entre l'Argentine et le Royaume-Uni a permis de soulever des pro
blmes
juridiques varis et de porte assez gnrale comme ceux relatifs
la prescription acquisitive, l'effet juridique de la protestation ou au droit
des peuples disposer d'eux-mmes. Leur examen prcdera l'analyse de
l'volution rcente de ce litige.
I. LES LMENTS DE LA CONTROVERSE
Pour l'Argentine l'occupation actuelle des Malouines est un anachro

nisme colonial. Elle dnie au Royaume-Uni tout droit de souverainet
territoriale et exige la restitution pure et simple de ce morceau de territoire
national. Pour sa part, la Grande-Bretagne qui n'a aucun doute sur sa
souverainet dclare que le statut futur de l'archipel dpendra du choix
librement effectu par la population. Cependant l'Argentine refuse cette
population de souche britannique le droit l'autodtermination.
A. La contestation territoriale
Absence de titre juridique valable, impossibilit d'invoquer la pres
cription
acquisitive, obligation de dcoloniser ce territoire, tels sont
les arguments prsents par l'Argentine l'appui de sa revendication
territoriale.
1) Un titre vici.
Pour dmontrer la licit de son occupation, la Grande-Bretagne invo
que d'abord des droits anciens qu'elle aurait dtenus bien avant 1833. Si
ces droits n'taient pas reconnus, l'archipel devrait tre tout le moins
regard comme une terra nullius. L'Argentine au contraire ne voit d'autre
fondement l'occupation britannique qu'un acte de force illgitime.
238
LES ILES FALKLAND (mALOUINES.)
a) Valeur des droits exercs par le Royaume-Uni avant 1833.

Le Royaume-Uni remarque que l'Espagne n'a pu transmettre l'Ar
gentine
plus de droits qu'elle n'en avait elle-mme. Or la souverainet
espagnole sur l'archipel a toujours t conteste par le Royaume-Uni qui,
bien qu'ayant vacu le territoire en 1774, n'a jamais voulu abandonner
ses droits (comme en tmoigne une plaque laisse comme symbole de son
retour) .
Ces allgations ne rsistent pas srieusement l'examen. En effet
lorsque la Grande-Bretagne s'installa Port Egmont en 1765, l'Espagne
avait acquis de la France, par cession titre onreux, les prrogatives
relatives la qualit de premier occupant ainsi que les installations tablies
par la France. Elle unissait donc les titres de la priorit de dcouverte
et de l'occupation ce qui ... constituait sans aucun doute un titre valable en
droit international (5).- D'ailleurs, la suite des protestations espagnoles
et de la destruction de l'tablissement fond par l'amiral Byron, le RoyaumeUni dans le trait du 22 janvier 1771 avait reconnu assez clairement les
droits de souverainet de l'Espagne. Si cette dernire s'tait engage
rendre les proprits particulires des sujets anglais dont elle s'tait empar
e,il tait fait nettement la diffrence dans cette clause entre souverainet
et proprit et l'on ne voit pas au nom de quel confusionisme entre ces
deux termes, la Grande-Bretagne aurait rserv ses droits (6).
Ceci dment les affirmations selon lesquelles le Royaume-Uni n'aurait
pas abandonn les Malouines. En droit international, la derelictio rsulte
de deux lments : sur le plan matriel, l'absence d'administration effective
sur le territoire en cause; sur le plan psychologique, l'intention d'abandonner
le territoire. Or cette intention peut tre dduite du comportement mme de
la Grande-Bretagne, la fois de l'absence de protestation devant l'occupa
tion
espagnole et mme, plus explicitement selon nous, de la reconnaissance
conventionnelle des droits de l'Espagne. L'Espagne possdait donc un
titre juridique exercer la souverainet corrobor par l'occupation effective
du territoire jusqu'en 1820, date laquelle les Espagnols vacurent les
les pour transfrer leur titre la jeune Rpublique Argentine.
Mais dans la mesure o on ne lui reconnat pas des droits acquis avant
1820, le Royaume-Uni soutient qu'en toute occurrence, aprs le dpart des
troupes espagnoles, les Malouines, restant inhabites, taient devenues une
terra nullius dont il tait libre de s'emparer.
(5) Mlanges A. Decenciere-Ferrandiere, Essai sur l'occupation . p. 286 Pedone
Paris 1940.
(6) S'il fallait s'en convaincre, on pourrait se reporter aux dbats soulevs par le
trait au Parlement de Londres : l'arrangement de 1771 fut prsent comme une dfaite
nationale (V. Groussac Les les Malouines, Buenos-Aires 1910 p. 142). Cette situation
fut d'ailleurs confirme par le trait du 23 octobre 1790 dans lequel l'Espagne se faisait
reconnatre les possessions effectivement occupes en Amrique mridionale et dans les
les adjacentes Pop, op. cit., p. 77.
LES ILES FALKLAND CmALOUINESJ
239
b) La qualification des Malouines comme terra nullius.

Cette thse ne nous parat pas davantage justifie. Pour la repousser,
l'Argentine et les pays latino-amricains invoquent d'abord le principe de
l'uti possidetis juris. Ce principe affirmait que les frontires des rpubliques
rcemment constitues en Amrique latine seront celles des provinces espa
gnoles
auxquelles elles se substituaient. II posait en rgle absolue qu'au
regard du droit il n'existait dans l'ancienne Amrique espagnole aucun
territoire sans matre et que les terres qui n'taient pas occupes de facto
seraient considres d'un commun accord comme occupes de jure par la
rpublique qui aurait succd la province laquelle lesdites terres avaient
t attribues par dcision du Roi d'Espagne (7). Or les les Malouines
furent rattaches expressment ds 1776 la circonscription administrative
de Buenos-Aires.
On le voit, ce principe de l'uti possidetis a un double objet : prserver
la scurit entre les diffrents peuples du continent en leur donnant la
possibilit de rsoudre d'une manire commode leurs litiges territoriaux;
exclure d'autre part, les tentatives que pourraient faire les colonisateurs
europens sur des territoires qui auraient pu tre considrs autrement
comme res nullius. De toute vidence, depuis 1810, il n'existerait plus de
res nullius en Amrique et l'entreprise coloniale y serait ds lors impossible,
comme le confirmera plus tard la doctrine de Monroe.
Les Etats latino-amricains sont trs attachs ces thses, mais, peut-on
les invoquer l'gard d'un Etat extra-continental ? Le principe de
l'uti possidetis constitue peut-tre une rgle du droit international amri
cain(8) mais en tant que principe rgional, il est inopposable aux Etats tiers.
Il est ais de relever que ce principe droge au droit international gnral
puisqu'il implique que la possession de droit en vertu des titres col
oniaux
confre la souverainet territoriale, en l'absence mme de toute
occupation effective du territoire. Une telle norme particulire et rgionale
n'est pas opposable un Etat tiers qui ne l'a pas reconnue (9) .
La rgle de l'uti possidetis n'est donc pas d'une grande utilit dans ce
contentieux. En plus du titre juridique qu'elle a hrit de l'Espagne, l'ArgenAnnexes
(7) Rapport
Vol. du
I
sous-comit
intervention
III du
surreprsentant
les les Falkland
du Venezuela,
Doc. officiels
p. 466. A.G. 19mt session,
(8) V. par ex. l'arbitrage du Conseil Fdral suisse le 24 mars 1922 Venezuela-Colombie
R.S.A. vol. I p. 223. Notons cependant l'avis divergent de M. Ayala, ancien prsident de
la Rpublique du Paraguay nous concluons en affirmant que l'uti possidetis ne peut tre
considr comme une rgle du droit international amricain parce qu'il a t sujet des
interprtations contradictoires (K.DJ., 1931, p. 455) .
(9) En ce qui concerne le caractre relatif d'une norme rgionale v. A.F.D.I. 1961,
La coutume locale , p. 133. La mme conclusion peut s'appliquer la doctrine de Monroe
qui est une doctrine politique que les Etats-Unis, malgr les dmarches pressantes de
l'Argentine, se sont d'ailleurs refuss invoquer contre la Grande-Bretagne dans cette
affaire (Alvarez, R.G., 1902, p. 544).
240
tine doit prouver qu'elle occupait effectivement les les Falkland, fait que
conteste tort la Grande-Bretagne.
A cet gard, il faut noter que ds 1820, la Rpublique Argentine chargea
Don Daniel Jewitt de prendre possession des Malouines. En 1823 le gouver
nement de Buenos-Aires nomma Don Pablo Areguati gouverneur des les et
octroya des terres et des droits pour l'levage et la pche. En 1829, le gou
vernement
argentin organisa le commandement politique et militaire des les
la tte duquel il plaa Luis Vernet et dont le sige fut tabli Port
Soledad. Il est vrai qu'en 1833, il n'avait russi instaurer, pour l'essentiel,
qu' une sorte de colonie militaire assortie d'un pnitencier (10) , nan
moins tous ces lments ne suffisent-ils pas attester l'effectivit de l'occu
pation argentine ? On sait que l'effectivit est une notion souple qui est
apprcie diversement selon les circonstances. Or il nous semble que,
compte tenu de la situation gographique et dmographique des les
(aujourd'hui encore il n'y a que 2 000 habitants) et de l'poque o il : faut
se placer (11) , les manifestations de la comptence argentine sont - suff
isantes pour remplir cette condition d'effectivit.
Ds lors, si les les Falkland ne constituaient pas un territoire sans
matre, on ne trouve l'origine de l'occupation que l'acte de commando de
l'arme britannique.
c) L'acte de force de 1833.
'
Le recours la force constitue pour l'Argentine le vice majeur qui

te toute validit l'occupation britannique. On peut tre tonn d'une
telle raction puisque l'on dit communment qu' cette poque le recours
la force n'tait pas illicite.
On remarquera toutefois que ds le xviii8 sicle la doctrine tablissait
une distinction trs nette entre l'occupation par la force surtout en temps
de paix qui n'entranerait pas de transfert de souverainet par elle-mme,
et l'annexion totale ou partielle, qui ne pouvait rsulter que de la debellatio
ou d'un trait de paix. Autrement dit, la doctrine classique distingue gn
ralement
deux hypothses lorsqu'elle tudie les modes d'acquisition de la
souverainet territoriale : la conqute qui n'est pas illicite cette
poque , mais seule la conqute totale du territoire est un mode de trans
fertde la souverainet; l'acte de force engendr contre une partie seulement
du territoire d'un Etat qui constitue une occupation de facto n'ayant pas pour
(10) Paul Gkoussac, op. cit., p. 39.

(11) Comme l'observe M. Reuter (Droit International Public, d. 1968, p. 117) il > n'est
pas douteux que le droit international tait moins exigeant, cette poque, dans l'appr
ciation de rflectivit : la souverainet territoriale a pu tre acquise dans le pass des
conditions qui ne suffiraient plus aujourd'hui . (v. affaire de l'le Palmas, R.S.A., T. II,
p. 854).
LES ILES FALKLAND (mALOUINES)
241
effet de transfrer la souverainet en l'absence d'un trait de paix ou de

cession (fut- il impos par la violence) (12).
Tous ces lments contribuent montrer que l'occupation britannique
tait illicite la base. Nanmoins la Grande-Bretagne exerce effectivement
son autorit sur les les depuis un sicle et demi, et l'on peut se demander
si, en dpit d'un titre vici, cette occupation effective n'a pas engendr son
profit, un droit de souverainet. La Grande-Bretagne a mme utilis la
notion de prescription acquisitive.
2) La prescription acquisitive.
Il est gnralement admis que, mme si l'occupation d'un territoire est
l'origine illicite, l'exercice continu effectif et pacifique des comptences
tatiques sur ce territoire pendant un certain temps peut valablement servir
de fondement la souverainet territoriale, et efface en quelque sorte le
vice initial. Certains auteurs utilisent cet gard la notion de prescription
acquisitive (13) , d'autres y voient un processus de cration du droit analogue
au processus de la formation de la coutume (14) , d'autres encore font valoir
les vertus consolidatrices du temps ou de rflectivit (15) , mais tous arrivent
la mme conclusion.
Sans remettre en cause une telle conclusion gnrale, une question se
pose cependant : dans quelle mesure le comportement de l'Etat ls inter
vient-il
dans le mcanisme de validation ? Plus prcisment, la non recon
naissance,
exprime de manire constante par l'Etat ls, peut-elle faire
obstacle la validation de l'tat de fait ? Ou si l'on emprunte le langage
de la prescription, cela revient savoir si la protestation est une cause d'i
nterruption
de la prescription. La rponse qui sera apporte cette question
est d'un grand intrt dans l'affaire des Falkland puisque l'Argentine pr
tend avoir interrompu toute prescription acquisitive du fait de ses rclamat
ions
successives depuis 1833.
Sur le principe, il semble bien que la non reconnaissance, dans une
hypothse de ce genre, soit susceptible d'interrompre la prescription,
condition de prsenter certains caractres.
(12) Ce principe est clairement expos par Fauchille, Trait de droit international,
tome I, 2e Partie, p. 765-766. Voir par ailleurs, dans le mme sens l'intervention du repr
sentant de l'Uruguay devant le Sous-Comit III, op. cit., pp. 462-463.
(13) J. Charpentier, La reconnaissance internationale et l'volution du droit des gens,
Paris, 1956, p. 153. Verykios, La prescription en droit international public, Thse, Paris, 1934.
(14) R. Pinto, La prescription en droit international, R.C-AD.I., 1955, p. 87-391.
(15) P. Guggenheim, La validit et la nullit des actes juridiques internationaux,
R.CJLDJ., 1949, p. 74-231. S. Bastid, L'affaire Nottebohm devant la C.U., Revue critique de
droit international priv, 1956, p. 630 (cLe temps efface l'illgalit et valide rflectivit ...).
P. Reuter, Plaidoirie dans l'affaire de Prah Vihear, C.I.J., 1962, vol. 2, p. 203.
242
a) D'une manire gnrale, la protestation permet de prserver les droits

de l'Etat dans tous les cas o le silence implique acquiescement. Il va sans
dire que si l'occupation d'un territoire n'est pas entache d'un vice, elle est
opposable erga omnes et la reconnaissance comme la non-reconnaissance ne
jouent dans ce cas aucun rle constitutif. Dans le cas contraire la juri
sprudence
internationale semble attacher beaucoup de prix, pour valider une
situation de fait, l'absence de protestation de l'Etat dont les droits ont t
apparemment viols (16). C'est que le silence sera interprt comme un
consentement, chaque fois qu'on peut logiquement s'attendre une protes
tation (17) .
Cela signifie, d'une manire plus positive, que la non-reconnaissance
peut faire obstacle la validation d'une situation de fait, tout au moins
l'gard de l'Etat qui prtend qu'un droit subjectif a t viol (18). Cette
situation effective peut tre opposable l'gard de la communaut inter
nationale,
mais la non-reconnaissance, dont l'effet est relatif, fait obstacle
ce que la situation soit opposable l'Etat protestataire.
Cette conclusion sera conforte si l'on raisonne dans le cadre du droit
coutumier, si l'on assimile le mcanisme de la prescription un mcanisme
de caractre coutumier. On rappellera en effet que la non-reconnaissance
d'une coutume au moment de sa formation, non reconnaissance maintenue de
manire constante, fait obstacle ce que cette coutume devenue gnrale,
notoire ou effective, soit opposable l'Etat protestataire. C'est l'enseignement
qui dcoule explicitement de l'arrt de la C.I.J. dans l'affaire des Pcher
ies
(19).
,
Si, par analogie, on applique cette rgle l'affaire des les Falkland,
on pourra dduire que le titre britannique sur les les ( condition d'tre
vici) est en tout cas inopposable l'Etat argentin, aux dpens duquel la
situation a t tablie et qui n'a pas manqu de protester contre l'atteinte
(16) Dans l'affaire du droit de passage en territoire indien, la Cour a reconnu que la
souverainet du Portugal sur les enclaves pouvait rsulter de l'exercice effectif des compt
ences tatiques sur des territoires sur lesquels, l'origine cet Etat ne possdait qu'un titre
d'une porte limite, en l'absence de toute prtention ou contestation de la puissance
enclavante. (C.I.J., 12 avril 1960, Rec, p. 38). V. S. Bastid, Les problmes territoriaux dans
la jurisprudence de la C.I.J., R.C.A.D.I., 1962, 107, p. 435.
(17) Sxjy, Les actes juridiques unilatraux en droit international public, Paris, 1962,
p. 63. Comme on l'a not propos de l'attitude de la Thalande dans l'affaire de Preah
Vihear une souverainet provoque doit ragir peine de dchance (J.P. Cot, A.FDJ.,
1962, p. 243) .
(18) Dans l'affaire El Chamizal qui opposa en 1810 les Etats-Unis au Mexique, au sujet
de la dlimitation de la frontire dans la rgion du Rio Grande, les Etats-Unis invoquaient
comme base de leurs droits la prescription acquisitive, l'occupation effective et continue de
la rgion conteste depuis 1848. L'International Boundary Commission repoussa cette prtent
ion,estimant que cette situation tait inopposable au Mexique, qui avait interrompu la
prescription par des protestations adquates (dcision du 15 juin 1911, A.J. 1911, p. 806).
(19) C.I.J., Rec, 1951, p. 131, voir A.F.D.I., 1961, p. 129 et 132, note 40. Bien que
l'analogie ne soit pas totale (v. les observations du Professeur Pinto, c La prescription en
droit international , op. cit., p. 416) , il fallait montrer la parent juridique entre l'acte
d'interruption de la prescription et l'acte de non-reconnaissance pour viter l'opposabilit
d'une coutume.
243
porte ses droits, sauf si l'on considre que cette protestation n'tait pas
qualifie .
b) En effet, pour produire des effets juridiques, la non-reconnaissance
doit revtir certains caractres : elle ne doit pas tre passagre mais renou
vele priodiquement; elle doit traduire la volont relle de s'opposer par
tous les moyens licites l'tat de fait illicite (20) .
Or, sur le premier point le caractre continu de la protestation le
Royaume-Uni a fait valoir que l'Argentine, loin de cesser de protester
depuis 1833, comme le prtend son reprsentant, a gard le silence pendant
des priodes allant parfois jusqu' 35 ans (21). Un silence aussi prolong
peut tre considr comme un abandon de la rclamation.
Il est exact que l'Argentine a quelquefois gard le silence pendant des
priodes aussi longues. Ainsi, ds 1833 et dans les annes qui suivirent, le
gouvernement protesta plusieurs reprises puis, devant la vanit de ses
efforts, il garda le silence pendant plus de 30 ans, avant de remettre en 1884
une nouvelle note officielle de protestation (22) .
Il faut cependant tenter de comprendre les raisons de ce silence. La
position argentine s'explique si l'on se rfre aux termes de la note remise
par son ambassadeur Londres le Dr. Moreno : le gouvernement argentin
avait, plusieurs reprises, expos en dtail pourquoi il jugeait l'occupation
britannique illicite, et il avait chaque fois propos au gouvernement britan
nique de rgler pacifiquement ce litige, en recourant l'arbitrage par
exemple. Le Royaume-Uni y a toujours oppos un refus laconique, ne
daignant mme pas rpondre aux objections prsentes par le gouvernement
de Buenos-Aires.
C'est pourquoi, dans la dernire note qu'il adressait au gouvernement
britannique, prcdant ce long silence, le gouvernement argentin dclarait
qu'il suspendait sa rclamation, en attendant un moment plus propice pour
la rgler, mais en prcisant qu'en aucun cas le silence ne devait tre inter
prt comme un acquiescement implicite (23) . Comment apprcier une telle
situation ? Etait-ce suffisant de prciser que le silence ne devait pas tre
interprt comme un accord tacite ? Sur le plan thorique, ce que le droit
international prend en considration, c'est l'absence de protestation, la passi(20) Cavagleeri, Rgles gnrales du droit de la paix, R.C.A.D.I., 1929, I, p. 517. Mac
Gibbon, Some observations on the part of protest in international law, B.Y.BIJL., 1953,
p. 310, 314, 317.
(21) Rapport du Sous-Comit III sur les les Falkland, op. cit., p. 468.
(22) Raul S. Martinez Moreno, La Question Malvinas, Universit de Tucuman, 1965,
p. 143.
(23) Moreno, ibid., p. 42. Le gouvernement argentin considrait comme superflu pour
le moment et mme comme humiliant pour un pays souverain d'adresser sans cesse d'innom
brables notes de protestation que l'Etat destinataire se contentait de classer. Comme le dit
Moreno (ibid., p. 44) c No se puede exigir a un pais soberano que se est periodicamente
humillando effectuando reclamos, sin darse una occasion propicia y colocndose en la
ridicula postura del dicho vulgar que objectiviza el reclamo inutil < ladrar a la Luna .
244
LES ILES FALKLAND (MALOUINEs)
>
vite de l'Etat ls, sans que ce silence signifie vraiment que l'Etat ls soit
d'accord. Rester silencieux pendant 35 ans n'est-ce pas au minimum faire
preuve de rsignation, et cette rsignation n'est- elle pas suffisante pour que
la prescription puisse s'accomplir ? (24) Nanmoins est-il possible d'ignorer
le sens exact donn ce silence ainsi que tout le comportement ultrieur de
l'Argentine qui marquait une volont relle de s'opposer cette occupation
de fait.
L' intensit de la protestation est en effet une seconde condition
prendre en considration pour apprcier la validit des actes interruptifs de
la prescription. A ce sujet, on a quelquefois prtendu qu'une simple pro
testation
par voie diplomatique ne suffisait pas pour interrompre la pres
cription,
qu'il fallait que l'Etat rclamant utilise tous les moyens disponibles
pour aboutir une contestation et un rglement de la question litigieuse.
A propos des Minquiers, par exemple, le gouvernement britannique estimait
que les protestations diplomatiques de la France n'taient pas de nature
empcher la formation du titre britannique; la France aurait d avoir
recours d'autres formes de protestation, telle qu'une proposition d'arbi
trage par exemple (25).
Il semble qu' ce dernier point de vue, la position de l'Argentine est
sans reproche. Elle a expressment et sans succs propos de recourir
l'arbitrage (26) . En dehors de cela, devait-elle aller jusqu' dclarer la guerre
ou rompre les relations diplomatiques pour marquer sa volont relle de
s'opposer l'installation britannique ? N'tait-ce pas disproportionn par
rapport l'objet du litige et assez dangereux pour la jeune Rpublique ? En
vrit, on peut logiquement estimer que l'Argentine avait us de tous les
moyens disponibles cette poque pour aboutir un rglement du litige.
Par la suite, priodiquement, l'Argentine a marqu son refus de consi
drer l'occupation des les Malouines comme dfinitive. Elle a au contraire,
plusieurs reprises, raffirm avec force que juridiquement les les faisaient
partie intgrante du territoire national (27) et qu'en consquence les habi
tants des Iles Falkland avaient la nationalit argentine jure soli (28). Depuis
(24) J. Charpentier, op. cit., p. 156.
(25) C.I.J. Affaire des Minquiers et des Ecrhous, 1953. Mmoires, vol. II, p. 366, vol. I,
p. 554.
(26) II est vrai que bien plus tard, en 1955, la Grande-Bretagne a dpos une requte
devant la C.I.J. afin de rgler le litige avec l'Argentine relatif certains territoires de
l'Antarctique c'est--dire certaines dpendances des Iles Falkland (voir supra, note 1)
l'exclusion de la revendication concernant ces dernires. C'est pourquoi l'Argentine a
refus de se prsenter devant la Cour, en estimant que le problme de certaines dpendances
ne devait pas tre dissoci d statut des les Malouines que la Grande-Bretagne ne voulait
pas discuter. C.I.J. Affaires relatives l'Antarctique, 1956, Mmoires, p. 92.
(27) C'est ainsi qu'en 1927, par exemple, la Direction des Postes de Buenos-Aires informa
l'U.P.U. que le territoire postal argentin englobait les les Malouines. D'autre part, en plu
sieurs occasions, l'Argentine a introduit une rserve formelle l'occasion de la conclusion
d'un engagement international que la Grande-Bretagne voulait tendre aux les Falkland.
Cf. Pop, thse prcite, pp. 147 et suiv.
(28) V. Cour Fdrale de Rio Gallegos, 11 fvrier 1935. Cit par Ch. Rousseau, Chronique
des faits internationaux, R.G.D.I.P., 1965, p. 114. Les insulaires se rendant en Argentine
LES ILES FALKLAND (lHALOUINESj
245
1946 surtout, l'Argentine ne laisse plus passer aucune occasion de marquer

son opposition la prsence britannique dans l'archipel (29) .
Au total, de 1833 1964, l'Argentine a fait preuve d'une rare constance
dans son attitude de non-reconnaissance. Sur le plan juridique, on peut
sans doute lui faire grief d'avoir, . une certaine poque, laiss subsister des
intervalles assez longs entre ses diffrentes rclamations officielles. Mais nous
avons expliqu les raisons pour lesquelles le gouvernement argentin ne
pensait pas devoir agir diffremment dans le cadre d'un ordre juridique pri
mitif
ne prvoyant aucune autre procdure que l'arbitrage, et aprs avoir
prcis explicitement le sens que l'on devait attribuer son silence tempor
aire.
En ce qui concerne, en second lieu, l'intensit de la protestation, tous
les actes et manifestations depuis 1833, sont assez substantiels pour attester
la volont relle de ne pas reconnatre la situation illicite. Il est vrai qu'une
protestation inefficace (30) n'empchera pas la formation du droit au profit
de l'occupant, droit en principe opposable l'ensemble de la communaut
internationale. Mais, juridiquement, la situation restera inopposable l'gard
de l'Etat protestataire qui allgue une violation d'un droit subjectif, si l'on
juge que ses protestations taient de nature interrompre la prescription
acquisitive (31) . Ce n'est que si, devant l'inutilit de ses efforts, l'Etat ls
nglige de raffirmer ses droits, montrant par l qu'il s'accommode en fait de
la situation en cause (ou s'il ne tente pas rellement voire s'il refuse
d'aboutir un rglement du conflit), que la prescription sera acquise. Il
n'y a l rien d'automatique, c'est chaque fois une question d'espce, variable
selon les circonstances (31 bis) .
Et c'est justement parce que les circonstances ont profondment volu
depuis 1946, particulirement avec la cration des Nations Unies, que
sont ainsi considrs comme ressortissants argentins au regard de l'impt et du service

militaire. Ce dernier fait a constitu pendant longtemps un obstacle essentiel au dveloppe
ment
de relations normales entre l'archipel et l'Argentine.
(29) Ch Rousseau, op. cit., p. 113.
(30) Certains auteurs semblent penser qu'une protestation n'est susceptible d'interrompre
la prescription que si elle est efficace sans quoi elle ne pourra pas interrompre l'effet du
temps (Vekykios, op. cit., p. 110) . On rptera ici que l'Etat protestataire doit faire tous
ses efforts, sous peine de dchance, pour aboutir un rglement du litige. Ceci dit, on
remarquera que si pour tre valable une protestation doit tre efficace, le problme de
l'interruption de la prescription ne se pose plus.
(31) Sans ignorer le caractre politique qui a marqu la nature de certaines inter
ventions,
on notera cependant que l'opinion gnrale des Etats sigeant au Comit spcial
et au Sous-Comit III est que l'Argentine a valablement interrompu la prescription (SousComit III, op. cit., p. 463, n 59 par exemple).
(31 bis) II est vident que depuis 1946, avec le dveloppement des procdures de rgl
ement des conflits le droit international serait plus exigeant pour accepter des causes valables
d'interruption. En ce qui concerne les Falkland, on doit ajouter que si l'Argentine n'a pas
perdu notre sens le droit s'intenter une rclamation internationale, il n'est pas sr cepen
dantque l'on doive faire abstraction de la prsence effective de la Grande-Bretagne pendant
140 ans (en dehors mme de l'instauration d'une structure tatique indpendante sur ce
territoire qui poserait des problmes d'une nature diffrente). En particulier, comme nous le
verrons, le sort du territoire ne peut tre envisag en faisant abstraction des vux de la
population.
246
LES ILES FALKLAND (mALOUINESJ
l'Argentine retrouve espoir et redouble d'efforts pour obtenir enfin un rgle

ment de ce litige. Mais c'est dans un contexte diffrent, celui de la dcolo
nisation.
3) Les les Falkland, un territoire colonial .
Le caractre colonial du territoire allait permettre l'Argentine de
situer son conflit dans un climat politiquement plus favorable. Il est inutile
de rappeler dans le dtail toute l'action politique et quasi-normative accomp
lie
par l'O.N.U. en matire de dcolonisation, et qui est marque notamment
par la Dclaration sur l'octroi de l'indpendance aux pays et peuples colo
niaux
vote par l'Assemble Gnrale le 14 dcembre 1960 (Rsolution
1514 (XV)). Il est exig aujourd'hui de mettre fin toute situation colo
niale. Peu importe qu'il s'agisse d'un territoire valablement acquis selon le
droit international alors en vigueur, l'obligation de dcoloniser est une obli
gation
imperative qui annule toutes les acquisitions de caractre colonial.
Or, les les Falkland constituent un territoire colonial. Cela ressort en
premier lieu de sa qualification comme territoire non autonome au sens de
la Charte des Nations Unies. C'est ce titre que la Grande-Bretagne est
tenue d'adresser l'Organisation des rapports rguliers sur le territoire (32) .
Au surplus, la situation gographique de l'archipel, son loignement de
la mtropole seraient caractristiques de l'entreprise coloniale. Il y a aux
Nations Unies une suspicion vidente l'gard des possessions ultra -marines.
On les considre volontiers comme des anachronismes coloniaux et on a ten
dance
aujourd'hui, la faveur de la dcolonisation, redistribuer les terri
toires en fonction de leur appartenance gographique naturelle. Or, comme
on l'a dclar, un... facteur pertinent est la localisation gographique des
les qui en fait, de toute vidence, un morceau du continent amricain (33) .
Nous devons observer cependant que la pertinence de ce facteur se situe au
niveau politique ou sur un plan pratique, mais, juridiquement, la proximit
gographique ou la parent gologique ne confre aucun droit sur un terri
toire tranger (34) .
(32) II faut remarquer que le fait pour le Royaume-Uni d'inscrire les les Falkland dans
la liste des T.N.A. a t considr comme un signe de sa souverainet sur les les. C'est pour
quoi l'Argentine a, ds 1946, protest contre cette inscription; voir dans le mme sens la
protestation du Guatemala propos du Honduras britannique. Cf. Jenning, The acquisition
of territory in international law, Londres, p. 82.
(33) Intervention du reprsentant de l'Italie devant le Sous-Comit III, op. cit., p. 463.
(34) L'Argentine a fait valoir que les les Malouines taient enclaves dans le plateau
continental argentin. En effet, ce dernier est trac de telle sorte que, dans le sud, il fait un
arc vers l'est atteignant une largeur de 500 milles qui englobe les les Malouines (v.
H. Gros Espieix, La mer territoriale dans l'Atlantique sud-amricain, A.F.D.I., 1970, p. 756).
Le Royaume-Uni a fait cependant remarquer que le droit international gnral n'autorise
nullement les Etats ctiers revendiquer la souverainet sur les les du plateau continental.
Par ailleurs, il est vident qu'aucune dlimitation unilatrale du plateau continental (ou de
la mer picontinentale) ne peut porter prjudice aux droits territoriaux d'un Etat tranger.
247
Par contre, le mode d'occupation des les serait un procd de caractre

typiquement colonial, puisque l'Argentine a t chasse par la force d'un
territoire qui lui appartenait. Pour l'Argentine, le recours la force a permis
l'entreprise coloniale; la dcolonisation, qui condamnerait rtroactivement
l'utilisation de la contrainte dans un but colonial, exigerait la remise en
tat, la restitutio in integrum (35) .
La ncessit de dcoloniser les Falkland apparat donc vidente mais
implique-t-elle pour autant la restitution du territoire l'Argentine ? Si la
dcolonisation est devenue une obligation fondamentale, c'est au nom du
droit des peuples disposer d'eux-mmes c'est parce que les populations
intresses aspirent une libration, un changement de statut qu'elles
doivent dterminer elles-mmes. Or le paradoxe ici, c'est que l'Argentine
exige la dcolonisation des les Falkland mais en refusant aux habitants le
droit d'tre consults, de s'autodterminer.
B. Le refus de l'autodtermination
Selon les textes et la pratique des Nations Unies, la fin du statut de
non-autonomie peut se raliser de trois faons : l'indpendance, l'association
ou l'intgration un Etat dj existant. L'indpendance est gnralement
considre comme le terme normal du processus de dcolonisation. Nan
moins on conoit aujourd'hui que cette solution n'est pas toujours raliste
pour les petites communauts. Il reste donc les deux autres solutions, en
principe exceptionnelles, et, pour lesquelles l'Assemble Gnrale a bien
marqu qu'elles ne sauraient tre acceptes que si les populations int
resses
ont clairement manifest leur volont consciente en ce sens.
Ainsi, en bonne logique, la fin du statut de non-autonomie pour les
Iles Falkland doit dpendre des vux librement exprims par ses habitants.
La Grande-Bretagne est fermement attache ce principe et elle sait que
la population de l'archipel dsire rester en troite association avec la mtrop
ole.Mais l'Argentine lui refuse nergiquement le droit de s'autodterminer :
elle estime que la dcolonisation ne peut se raliser que d'une seule manire :
la restitution des les l'encontre mme des vux de la population. Elle
La Convention de Genve mentionne expressment le fait que les les ont leur propre
plateau continental, c'est pourquoi le Royaume-Uni c a rserv formellement ses droits sur
le plateau continental adjacent aux les Falkland, tout en tant prt fixer sur ce plateau
le trac de la frontire entre l'Argentine et les les conformment aux dispositions de la
Convention de Genve > (Sous-Comit III, p. 468) .
(35) Nous ne savons pas si cette argumentation est sur le plan juridique gnralement
accepte mais politiquement, elle rencontre des sympathies trs vives. Aprs tout l'Argentine
aurait tort de ne pas utiliser un courant politique trs agissant ne serait-ce que pour
contraindre le Royaume-Uni au del de toute forclusion ou prescription ventuelle
discuter enfin de ce litige dans lequel elle peut par ailleurs prsenter des arguments juri
diques trs srieux.
248
explique ce refus par deux sries de raisons: les caractres de cette- popul
ation et un argument de texte, le paragraphe 6 de la dclaration de 1960. "
1) La nature de la population.
Les habitants des les Falkland n'auraient pas exercer le droit des
peuples disposer d'eux-mmes car ils ne forment pas un vritable peuple,
distinct de la mtropole.
L'Argentine a d'abord mis l'accent sur l'origine de la population : c'est
une population importe compose entirement d'migrs de souche britan
nique. C'est donc une population de colonisateurs plutt que de coloniss,
sans personnalit distincte. Dans l'affaire de Gibraltar, l'Espagne a prsent
un argument semblable pour dnier aux Gibraltariens tout droit l'aut
odtermination,
mais en faisant valoir particulirement la diversit des cou
rants d'migration. Cette thse a parfois reu un cho favorable au sein des
Nations Unies (36) , mais l'on pourrait relever que de nombreux peuples
d'Etats indpendants sont forms d'migrs ventuellement d'origine trs
diverse (37).
Seulement, dans le cas des Falkland, l'Argentine veut montrer que cette
population a un caractre artificiel, sans caractre permanent et sans auto
nomie conomique, que sa prsence est simplement due aux intrts de la
mtropole. Devant le Sous- Comit en particulier elle a insist sur le fait que
cette population, sujette des fluctuations, annuelles ou saisonnires, serait
compose d'habitants temporaires transplants par le Royaume-Uni plutt
que d'habitants de souche autochtone. Au surplus, sur le plan conomique,
ces migrs d'un instant ne seraient rattachs l'le que par l'existence de
la Falkland Islands Co Ltd dont ils seraient peu prs tous les employs.
Or cette socit de colonisation est propritaire de la quasi-totalit des
terres, contrle entirement le commerce d'exportation > et d'importation et
dtient le monopole de l'industrie lainire.
Devant la 4e Commission de l'Assemble Gnrale ainsi que devant le
(36) V. par exemple l'intervention du dlgu tunisien devant le Comit des 24 (5 octobre
1964), Premier Livre rouge espagnol sur Gibraltar, p. 538.
(37) On ajoutera l'intention spcialement de l'Espagne qu'il ne faut pas confondre
le droit des peuples disposer d'eux-mmes et le principe des nationalits. La grande
diffrence avec le principe des nationalits, c'est que la collectivit qui invoque le droit
de s'autodterminer peut fort bien ne pas constituer un groupe ethnique homogne mais
avoir une composition quelconque voire disparate . G. Scelle, Manuel lmentaire de droit
international public, Paris, 1943, p. 225. Sur un autre plan, bien que cela n'ait pas t pr
sent titre principal, il faut noter que, aussi bien l'Argentine pour les Falkland ' que
l'Espagne pour Gibraltar ont relev le chiffre ridiculement bas des populations respectives.
A cela on peut rpondre que l'le de Nauru ne comporte que 3 000 habitants et, pour
illustrer la pratique des Nations Unies en ce domaine, on pourra par exemple rappeler
certaines dclarations du dlgu sovitique Les peuples peu importants du point de vue
du nombre ont autant le droit la libert que les grands (Comit Spcial, 2 mars 1964.
Livre rouge espagnol, prcit, p .514).
LES ILES FALKLAND (mALOUINEs)
249
Comit spcial, la Grande-Bretagne s'est attache rfuter ces diffrentes

allgations.
La population des Falkland ne doit donner lieu aucun malentendu. Elle
comporte un peu plus de 2 000 habitants dont 80 pour cent sont ns dans l'archipel. Bon
nombre d'entre eux pourraient prouver que leurs anctres taient dj tablis dans
les Falkland il y a plus d'un sicle. En tous cas il est tout fait faux de dire que la
population des Falkland se compose de gens de passage et qu'aucune naissance et
aucun dcs ne sont enregistrs dans l'archipel. Les taux de natalit et de mortalit
sont publis. Us sont lgrement suprieurs aux taux enregistrs au Royaume-Uni et
cela seul contredit absolument la fiction d'une espce de garnison, sans racine dans
le territoire et priodiquement remplace ou releve. (38).
Le reprsentant anglais a galement expliqu que si la Falkland Islands
Co Ltd continuait jouer un rle important dans l'le, c'tait uniquement d
au nombre restreint d'habitants. Etait-il raliste de penser qu'une commun
autaussi petite puisse soutenir une conomie complexe et comptitive ?
L'importance et l'efficience de la socit permettraient d'apporter l'cono
mie
du territoire une contribution plus considrable que ne pourraient le
faire de nombreuses petites exploitations agricoles (39) .
Au total, la Grande-Bretagne considre que ni l'origine ni les autres
caractristiques de la population des Falkland ne doivent la priver du droit
l'autodtermination conformment la dclaration sur l'octroi de l'ind
pendance
et en particulier de son paragraphe cinq.
Mais c'est dans cette mme dclaration que l'Argentine croit trouver
comme argument supplmentaire, une exception qualifie l'exercice d'un
tel droit.
2) Le paragraphe 6 de la Rsolution 1514 (XV).
La rsolution 1514 (XV) de l'Assemble Gnrale, la Charte de la
dcolonisation , est consacre dans son ensemble l'affirmation du droit
des peuples l'autodtermination. Nanmoins ce droit, par exception, ne
s'appliquerait pas dans une hypothse prvue au paragraphe six de cette
mme rsolution. Cette disposition est ainsi rdige:
Toute tentative visant dtruire partiellement ou totalement l'unit nationale
et l'intgrit territoriale d'un pays est incompatible avec les buts et les principes de
la charte des Nations-Unies (40).
L'Argentine estime justement que ce paragraphe 6 est le texte applicable
aux les Malouines car l'exercice du droit l'autodtermination dont
l'issue n'est pas douteuse tant donn les caractristiques de la population
aboutirait en l'espce dtruire partiellement l'unit nationale et l'intgrit
territoriale du pays.
(38) Doc. A.G., 20 Session, Quatrime Commission, pp. 262 et 263.
(39) Intervention du reprsentant du Royaume-Uni devant le Sous-Comit III, op. cit.,
p. 468.
(40) R.N.U., 1960, n 12, p. 100.
250
L'Argentine s'est toujours efforce de montrer que les les Malouines

ne constituent pas un territoire colonial classique mais une colonie insti
tue par le Royaume-Uni sur un territoire usurp l'Argentine . Ds lors,
en appliquant sans discernement le principe de l'autodtermination des
hypothses de cette sorte on parviendrait ce rsultat absurde de trans
former
en pleine souverainet une possession illgale sous couvert de la
protection accorde par les Nations Unies (41) . C'est pourquoi le para
graphe
six rserve expressment le cas des territoires dtachs illgalement
d'un Etat et qui font l'objet d'une revendication de la part de l'Etat ls.
Dans une situation semblable, la seule solution convenable serait au terme
de ngociations bilatrales avec l'Etat colonisateur, la restitution du territoire
assortie ventuellement de garanties au profit des habitants.
Tel est l'argument prsent par l'Argentine, mais est-ce bien le sens
qu'il faut donner au paragraphe 6 ? L'exception qu'il contient concernet-elle des revendications territoriales de ce genre ? Il y a en vrit deux
interprtations possibles.
Pour un certain nombre d'Etats, l'Argentine analyse correctement ce
paragraphe. C'est sans doute le point de vue de l'Espagne qui adopte une
position similaire propos du litige de Gibraltar, c'est galement le sent
iment gnral des Etats latino-amricains. Pour le reprsentant de l'Uruguay,
par exemple, ce texte est parfaitement clair. Il a pour but de dissocier du
rgime de la dcolonisation classique les territoires qui ont fait l'objet de
revendications territoriales lgitimes et pour lesquelles il convient d'appli
querune thrapeutique diffrente. A son avis, cette rserve tait ncessaire
et empreinte d'une profonde sagesse notamment lorsqu'il s'agit de pays
petits ou faibles qui ont t dpouills presque toujours par la force d'une
partie de leur territoire national; en effet, pour ces pays, l'application stricte
du principe de libre dtermination qui remettrait le sort des territoires en
question un petit groupe de colons installs par l'Etat conqurant qui
vaudrait
lgaliser une situation de force (42) .
Pour complter la dclaration de l'Uruguay, il faut d'ailleurs prciser que
les Etats latino-amricains ont toujours tabli une distinction entre les
colonies classiques et les territoires occups de facto c'est dire dtachs
par la force d'une rpublique amricaine (43) , et selon eux, le paragraphe
(41) Dclaration du reprsentant de l'Argentine devant le Sous-Comit III, op. cit., p. 461.
(42) Rapport du Sous-Comit III, op. cit., p. 462.
(43) Cette distinction ressort clairement, par exemple, de la rsolution 47 adopte par la
dixime Confrence interamricaine de 1954... .
1. Dclarer la ncessit pour les pays extra-continentaux qui ont des colonies sur le
territoire amricain qu'ils permettent aux peuples de ces territoires d'user pleinement de
leurs droits disposer d'eux-mmes.
2. Dclarer que la prsente rsolution ne fait pas allusion aux territoires qui font
l'objet de litiges ou de revendications entre les pays extra-continentaux et certaines rpu
bliques amricaines.
251
6 de la rsolution 1514 a en fait universalis cette doctrine amricaine en

cartant le principe de l'autodtermination pour les territoires occups, alors
qu'il est de rgle pour les autres possessions coloniales (44) . Les Etats latinoamricains voient galement une confirmation de leur thse dans la dcla
ration du gouvernement indonsien, co-auteur du projet en 1960. Ce dernier
avait alors relev qu'il ne fallait pas abuser du droit l'autodterminati
on...
(45) et avait prcis : en insrant ce texte ( 6) dans le projet de
rsolution, nous pensions au maintien du colonialisme nerlandais en Irian
occidental qui, notre avis, constitue une atteinte l'unit nationale et
l'intgrit territoriale de notre pays (46). En conclusion donc la porte
du paragraphe 6 ne serait pas quivoque : elle concerne bien les territoires
qui font l'objet de contestations territoriales.
A l'oppos de cette conception, le Royaume-Uni soutient qu'aucun
observateur impartial ne saurait interprter le paragraphe 6 comme tendant
limiter l'application universelle du principe d'autodtermination dans des
territoires comme Gibraltar ou les Iles Falkland. Ce texte a trait aux
atteintes dirigs dans l'avenir contre l'intgrit territoriale d'un pays et
particulirement d'un Etat nouveau et non pas des contestations de sou
verainet
remontant un pass lointain.
Pour justifier sa thse, le reprsentant britannique a recherch quelles
penses ont voulu exprimer les 43 pays afro-asiatiques, co-auteurs du
texte de cette rsolution, lorsqu'ils ont rdig ce paragraphe et il arrive
la conclusion que cette disposition est destine protger les pays
devenus indpendants rcemment contre les tentatives qui seraient faites
dans le but de les diviser ou d'empiter sur leur intgrit territoriale,
prcisment une poque o ils sont le moins capables de se dfendre, soit
parce qu'ils se dbattent pour acqurir leur indpendance ou parce qu'ils
luttent pour conserver une indpendance frachement acquise (47). Voil
le sens qu'il convient de donner au paragraphe 6 et qui est corrobor par
les dclarations faites, cette mme session de 1960, par plusieurs Etats
co-auteurs du projet initial, en particulier par le Pakistan, le Npal et
l'Iran (48). Ce texte n'a absolument pas pour but d'accorder aux revendicat
ions
territoriales priorit sur le principe de la libre dtermination (49) .
(44) C'est d'ailleurs pour prciser en ce sens le contenu du pragraphe 6 que le Guate
mala avait en 1960 prsent un amendement au projet de dclaration intial, dont l'objet
tait de dclarer expressment que le principe de libre dtermination ne pouvait affecter en
aucun cas le droit d'aucun Etat l'intgrit territoriale et aux revendications territoriales.
C'est, d'aprs ce dernier Etat, parce qu'il ressortait des dbats que le paragraphe 6 visait
bien cette situation que l'amendement a t retir.
(45) F. Monconduit, L'accord du 15 aot 1962 entre la Rpublique d'Indonsie et le
Royaume des Pays-Bas relatif la Nouvelle-Guine Occidentale, A.F.D.I., 1962, p. 494.
(46) Nations Unies, A.G., 15 Session, Doc. off., 947 sance plnire, p.l.
(47) Nations Unies, A.G., Doc. AI AC 109, P.V. 284 (15 session).
(48) Nations Unies, A.G., Doc. A/PV 926, 70 et 71 (15e session).
(49) Les dlgus du Npal et du Pakistan avaient d'ailleurs prcis en 1960 qu'ils ne
soutenaient pas l'interprtation indonsienne. D'ailleurs l'accord de 1962 conclu avec les
252
LES ILES FALKLAND (MALOUINEs)
II nous semble que l'argumentation britannique reflte assez bien les

proccupations des pays africains auteurs du projet de rsolution. Il ne
faut pas oublier par exemple que le problme de la scession du Katanga
tait l'ordre du jour en 1960 et qu'il a sans doute fortement influenc
les Etats d'Afrique. Ces derniers ont toujours t trs soucieux s'assurer
l'intgrit et l'unit du nouveau territoire indpendant, mme si la populat
ion
n'tait pas homogne et si les frontires hrites de la priode coloniale
taient arbitrairement traces. C'est l un objectif fondamental pour les
jeunes nations africaines et ceci permet de comprendre le sens du paragraphe
6 : viter la fragmentation du territoire colonis soit au moment o il accde
l'indpendance, soit postrieurement. Autrement dit les Etats africains
semblent distinguer deux situations ou mme deux phases : celle de la
dcolonisation classique o le peuple colonis a droit de s'autodterminer
et de faire scession; celle dans laquelle l'Etat dcolonis est devenu ind
pendant
(ou est sur le point de devenir indpendant) et o le droit l'aut
odtermination
ne serait plus justifi et serait une atteinte dangereuse
l'unit nationale.
Cela revient sans doute supprimer le droit des peuples disposer
d'eux-mmes, tout au moins au second degr (50) , aprs la constitution
des nouveaux Etats, mais pour leur permettre justement de s'affermir face
aux tendances centrifuges qui autrement morcelleraient l'Afrique (51) .
C'est pourquoi trs souvent en Afrique ou en Asie, on constate l'imposs
ibilit d'appliquer le droit des peuples disposer d'eux-mmes. L'attitude
de l'O.N.U. et de l'O.U.A. propos du Biafra par exemple est assez symptomatique (52) . Le paragraphe 6 reflterait en consquence cette proccupation,
en venant marquer les limites du droit l'autodtermination en dehors du
cadre de la dcolonisation classique. Si l'on adopte cette interprtation, il
semble exclu d'invoquer cette disposition dans l'affaire des Falkland comme
dans celle de Gibraltar.
Il faut constater cependant que les Nations Unies sans nier cette der-
Pays-Bas avait prvu une consultation populaire (assez particulire cependant) en Irian
Occidental.
Le Royaume-Uni a galement fait tat de la raction dfavorable d'un pays comme
l'U.R.S.S. devant l'amendement prsent par le Guatemala (v. supra, note 44) : La dlga
tionsovitique ne peut appuyer [les amendements du Guatemala] pour autant qu'il y est
prvu une limitation du droit essentiel de tous les peuples disposer d'eux-mmes... .
NU. A.G. DOC. A/PV 945, 128 (15e session).
(50) R. Emerson, Self Determination, AJ., 1971, n 3, p. 459.
(51) Comme l'explique Raymond Aron L o les Europens avaient tendu leur domi
nation coloniale, le principe (de l'autodtermination) a justifi les rvoltes dites national
istes... Mais une fois les colonisateurs partis, le mme principe risque de favoriser la
dissociation de l'Etat hritier ou d'empcher la formation d'un corps national , Paix et
Guerre entre les nations, Paris, 1962, pp. 373-374.
(52) On pourrait galement citer en ce sens les troubles dans la rgion du Sanwi en
Cte-d'Ivoire et dans la partie sud du Soudan, sans oublier le problme tout rcent soulev
dans le Bengla-Desh.
LES ILES FALKLAND (MALOUINES,)
253
nire interprtation ont estim qu'elle n'excluait pas la premire (53). Selon
nous, l'O.N.U. a complt le contenu du paragraphe 6, au del des inten
tions des auteurs du texte. Il ne semble pas cependant que le refus de l'a
utodtermination
doive tre automatique chaque fois qu'un Etat prtend
qu'un territoire de caractre colonial fait partie intgrante du sol natio
nal(54). Le droit des habitants n'est pas l'accessoire d'un territoire objet
d'un droit rel de proprit. Les Nations Unies ont victorieusement russi
qualifier le droit des peuples disposer d'eux-mmes comme tant un
droit de l'homme. C'est ce titre qu'on ne peut le mconnatre. Si l'Inde,
dans l'affaire de Goa, a prsuppos l'opinion des habitants, si la consulta
tion
organise en Irian occidental n'est pas sans reproche (55) , il faut dnoncer
sans cesse ces situations au nom des droits de l'homme.
Les revendications de l'Argentine sur les les Malouines nous semblent
justifies mais est-il possible de faire abstraction d'une population qui depuis
un sicle se sent britannique ? Louis Le Fur le disait la prescription
d'un territoire habit apparat comme naturelle aprs un certain temps
quand le consentement de la population est acquis cette population
serait-elle non plus la population autochtone, mais une population en grande
partie immigre... (56).
L'Argentine n'est d'ailleurs pas totalement insensible cet argument.
A juste raison, elle a rappel les caractres originaux de cette population (57)
car elle veut montrer qu'il s'agit d'une situation trs particulire qui seule
peut motiver une exception l'application du droit des peuples disposer
d'eux-mmes. Elle a surtout compris depuis quelques annes qu'elle ne
pouvait aller brutalement et immdiatement contre les aspirations de ce
petit groupe humain. Somme toute, avant de parvenir un rglement
favorable du litige, l'Argentine doit la fois faire accepter le principe d'une
ngociation, vaincre les rticences du gouvernement britannique et les
rsistances des habitants des Falkland.
(53) Dans l'affaire de Gibraltar, aprs le rfrendum organis le 10 septembre 1967,
malgr l'interdiction des Nations Unies, l'Assemble gnrale a adopt le 19 dcembre 1967
une rsolution qui, pour la premire fois, se rfre expressment au 6 (N.E.D., 19 mars
1970, n 3672, p. 30). Consulter par ailleurs la dclaration relative au principe du droit
international touchant les relations amicales et la coopration entre Etats (Rsolution du
4 novembre 1970). A.F.D.I., 1970, p. 520 in fine.
(54) Surtout si cet Etat se refuse faire apprcier ses titres juridiques par un juge
international. Ce qui est le cas de l'Espagne dans l'affaire de Gibraltar. Nous pensons d'ail
leurs d'une manire gnrale que la rclamation espagnole n'est pas aussi fonde que la
rclamation argentine. Au surplus le mode d'acquisition du territoire contest est bien
diffrent, et nous nous refusons surtout assimiler sur le plan de la justice coloniale la
situation de l'Espagne en 1704 et celle de l'Argentine en 1833.
(55) En plus de l'article prcit de F. Monconduit, v. P. Tavernier, L'anne des Nations
Unies. Questions juridiques, A J\D J., 1969, p. 401. Mlle J. Morand, c Autodtermination en
Irian Occidental et Bahrein , A.FDJ., 1971, p. 513.
(56) L. Le Fur, Prface la thse de Verykios, op. cit., p. IV.
(57) Par comparaison on notera que la population de Gibraltar a un caractre permanent
et que sa population est largement suffisante en fonction de la superficie du Rocher. Il reste
vrai qu'elle n'a de raison d'tre que l'existence de la base militaire.
254
II. L'VOLUTION RECENTE DU LITIGE
Sous la pression des Nations Unies, le Gouvernement britannique a

accept le principe des ngociations; les pourparlers depuis 1966 se sont
drouls trs laborieusement pour aboutir en 1971 un trait qui n'apporte
qu'une rponse partielle au problme pos.
A. Les Ngociations entre le Royaume Uni et l'Argentine

1) Le rle des ngociations d'aprs les Nations Unies.
Le principe des ngociations a t pos par le Comit des vingt-quatre
dans sa session du mois de novembre 1964. Aprs avoir constat que la
rsolution 1514 (XV) s'appliquait aux les Falkland et prenant note de
l'existence d'un diffrend entre le Royaume Uni et l'Argentine au sujet
de la souverainet sur ces les, le Comit invitait les deux parties entamer
des ngociations en vue de trouver une solution pacifique ce problme
en tenant compte notamment des intrts de la population et des vues
exprimes par le Comit (58) .
Sur cette base, l'Assemble Gnrale devait adopter le 16 dcembre
1965 la rsolution 2065 (XX) recommandant aux deux parties d'entamer
des ngociations et de l'en tenir informe (59) . Depuis lors, la position de
l'Assemble Gnrale n'a pas vari, elle se contente de demander aux
parties de poursuivre leurs efforts pour rgler cette situation coloniale
dont l'Organisation des Nations Unies souhaite l'limination... (60) .
Pour l'Organisation des Nations Unies, le litige doit donc tre rgl par
les parties. Thoriquement aucune solution particulire n'est recommand
e
(61). Mais il ressort des dbats, notamment au Comit Spcial, que
l'objectif atteindre est le rattachement des Iles l'Argentine sous une
(58) O.N.U., Chronique mensuelle, dcembre 1964, p. 30.
(59) O.N.U., officiels de l'Assemble gnrale, 20e session, supra n 14, (A/6014), p. 61.
(60) Consensus du 16 dcembre 1969. Ibid., 24e Session, supp. n 30 (A/7630), Autres
dcisions , point 23, p. 79.
(61) Avant le vote au sein du Comit spcial, comme il l'avait fait propos de Gibraltar,
le reprsentant du Royaume-Uni a dclar que le mandat du Comit ne l'habilitait pas
connatre des diffrends territoriaux sur les questions de souverainet et qu'il ne se consi
drera donc tenu par aucune des recommandations du Comit ce sujet.
Au sein du Sous-Comit III de nombreux Etats avaient dclar que le Comit spcial
n'tait pas un tribunal charg de trancher un litige territorial (Uruguay, op. cit., p. 463)
mais peut-tre pour marquer que la solution devait tre plus politique qu'troitement juri
dique.
LES ILES FALKLAND (mALOUINES,)
255
forme dterminer. En dehors des pays d'Amrique Latine, d'autres Etats

ont exprim leur sentiment de manire plus nette. Ainsi le dlgu tunisien
estime que ce sont sur les considrations historiques et gographiques
qu'il faut se fonder pour trouver une solution pacifique... (Il) demeure
convaincu qu'il sera possible par des ngociations pacifiques de raliser
un accord aux termes duquel les territoires seraient rendus leurs premiers
propritaires et de larges compensations seraient accordes par les pays
rcipiendaires (62) .
Plus nuanc, dans une intervention pleine de finesse, le dlgu italien
avait suggr au Royaume-Uni, au nom de la ralit gopolitique, d'envi
sager de mettre fin son contrle exclusif sur les les tant entendu qu' il
ne doutait point d'ailleurs que l'Argentine ne veuille tenir pleinement compte
des intrts lgitimes et des circonstances particulires des groupes humains
qui ont fait des les leur seconde patrie (63) .. C'est donc par la ngociation
que les parties devront trouver une solution satisfaisante ce litige, sous
le contrle nanmoins de l'O.N.U. qui, en toute occurrence, est comptente
pour approuver la fin du statut de non-autonomie des Falkland. Mais,
dans une hypothse de ce genre, comme il s'agit d'un territoire colonial
plutt que d'un peuple colonial, le rle sacr de l'Organisation en tant que
protectrice des intrts des populations autochtones sous administration
coloniale est moins immdiat que dans tous les autres cas qui relvent de
la dcolonisation classique.
Aprs avoir observ une grande rserve l'gard de l'action de l'O.N.U.,
le Royaume-Uni a finalement accept le principe de la ngociation bila
trale.
2) Le droulement des ngociations.
Ds le mois de janvier 1966", M. Michael Stewart, en visite BuenosAires, abordait les premires discussions sur ce sujet. Les conversations se
poursuivirent ds lors intervalles rguliers mais en gardant un caractre
confidentiel.
Cependant, au mois de mars 1968, la suite d'un appel angoiss adress
au Parlement britannique par quatre membres du Conseil excutif des les
Falkland, plusieurs dputs conservateurs demandrent au gouvernement de
s'expliquer. Ils s'tonnaient que de telles ngociations aient t engages sans
que les habitants de l'archipel en aient t informs. Le gouvernement
s'apprtait-il cder la souverainet des Falkland contre la volont de la
population ?
(62) A.G., IV* Commission (16 novembre 1965) . Livre Rouge sur Gibraltar, p. 629.
(63) Sous-Comit III, op. cit., p. 463.
256
LES ILES FALKLAND (mALOUINES,)
Le 27 mars, le Secrtaire d'Etat au Foreign Office, M. Stewart, rpondit

la Chambre des Communes de la manire suivante :
L'un de nos objectifs a t de nous assurer qu'il existe des rapports satisfaisants
entre les habitants de l'archipel et l'Argentine. Je dois dire la Chambre que nous
trouvons ds lors normal que la question de souverainet soit discute dans ces
conversations. Nous n'avons absolument aucun doute sur la lgalit de notre souve
rainet ... Laissez-moi dissiper vos craintes. L'ide que nous allons vers un transfert
de souverainet immdiat n'a aucune justification, tant en ce qui concerne les appr
hensions
des insulaires que les espoirs et les aspirations de l'Argentine.
Dans quel cas et quel moment un tel transfert pourrait-il tre envisag ? ...
Le gouvernement n'accepterait une telle scession que si (un) accord tait satisfaisant
tous gards et que s'il tait clair que les habitants de l'archipel le regardaient
comme satisfaisant et conforme leurs intrts (64).
Ces paroles, assez nuances, n'eurent pas le don d'apaiser les craintes
manifestes, ce qui obligea Lord Chalfont rappeler qu'aucun transfert
de souverainet ne se ferait sans l'accord de la population des Iles.
Malgr cette dernire affirmation, on pourrait cependant considrer
que le gouvernement britannique avait dj rompu avec l'intransigeance
de sa position antrieure (65) . Les communiqus conjoints de la GrandeBretagne et de l'Argentine adresss chaque anne au Secrtaire Gnral
de l'O.N.U., pour l'informer des progrs effectus dans le rglement du
litige attestaient que les ngociations se droulaient dans un climat de
comprhension mutuelle , partir du moment o la Grande-Bretagne
acceptait de discuter de la souverainet et n'excluait pas moyen terme
un transfert ventuel de souverainet. Nanmoins, sur ce problme capital
pour l'Argentine, il tait encore trop tt pour conclure, bien des difficults
subsistant. C'est pourquoi les parties estimrent plus opportun de mettre
en sommeil temporairement ce problme politique et de s'entendre dans
l'immdiat sur un accord partiel portant sur les communications.
B) L'accord du 1er juillet 1971

Elabor lors des conservations engages Buenos- Aires, le 21 juin 1971,
cet accord fut paraph le 1er juillet et approuv dfinitivement par un
change de lettres le 5 aot 1971. Il comporte pour l'essentiel le texte d'une
dclaration commune relative aux communications et la circulation des
personnes entre l'archipel et le territoire argentin. Mais ce document est
prcd de dispositions minutieuses indiquant que les Parties rservent
expressment leurs droits la souverainet territoriale (66) .
(64) Times du 28 mars 1968. London Press Service. Verbatim Service 086/68 (27 mars
1968). (Les italiques sont de l'auteur).
(65) Voir d'ailleurs ce sujet l'article sarcastique Lord Chalfont's Islands paru dans
VEconomist du 7 dcembre 1968. Cf. Ch. Rousseau, Chronique des faits internationaux.
R.G.D.I.P., 1969, p. 808 et 1970, p. 1048.
(66) Ch. Rousseau, Chronique des faits internationaux, R.G.D.I.P., 1971, p. 802. Times
257
Bien qu'aucune rponse ne soit apporte au problme de la souverai

net,
la dclaration commune de 1971 prsente un grand intrt, et dans
un texte de consensus adopt le 20 dcembre 1971, l'Assemble Gnrale
des Nations Unies en a pris acte avec satisfaction (66 bis). En effet, pour
la premire fois, les relations entre l'Argentine et les les vont tre normal
ises et dveloppes. On notera aussi ce fait essentiel et nouveau que des
reprsentants de la population des les ont officiellement particip aux
ngociations qui ont prcd ce rglement.
1) Le contenu de l'accord.
L'Argentine s'est attache avec le concours du Royaume-Uni
rtablir des communications convenables avec l'archipel, supprimer les
obstacles juridiques la libre circulation des insulaires sur son territoire,
et mme promouvoir une coopration plus large avec les les.
a) Les problmes de communications.
L'on sait que le refus de l'Argentine d'autoriser des communications
directes entre son territoire et les Iles Falkland (67) avait pour consquence
le fait que les communications maritimes et ariennes entre les Iles et le
continent sud-amricain devaient s'effectuer par l'intermdiaire de l'Uru
guay. La Grande-Bretagne avait d'ailleurs conclu ds 1947 un accord
arien avec l'Uruguay qui faisait de Montevideo une escale rgulire pour
les hydravions reliant l'Angleterre aux les Falkland (68) . Une telle situation
prsentait de nombreux inconvnients pour les insulaires. Le rtablissement
et le dveloppement des communications directes avec l'Argentine leur
procure dsormais une vive satisfaction puisque la nouvelle voie maritime
n'aura que 300 milles contre 1000 milles pour la liaison traditionnelle avec
Montevideo. En dehors du transport des voyageurs, ces nouvelles mesures
permettront aussi automatiquement de diminuer le cot des importations
destination des Falklands.
Au surplus, il faut remarquer que les ngociations ont abouti un
moment o la situation devenait assez dramatique pour les insulaires puisque
la Falkland Islands C avait annonc que la liaison maritime mensuelle
du 2 juillet 1971. Le texte des accords a t communiqu par les deux gouvernements dans
des lettres spares adresses le 12 aot 1971 au Secrtaire gnral des Nations Unies. Voir
A.G. Doc A/8368 et A/8369 du 27 aot 1971.
(66 bis) A.G. Doc Officiels, 26 session, sup. n 29 A/8429, p. 118.
(67) Comme le rappelait le reprsentant britannique au Sous-Comit III S'il n'y a pas
de communications directes avec l'Argentine, c'est qu'un navire ne peut entrer dans un
port argentin s'il vient directement des les Falkland o il n'y a pas d'autorit argentine pour
viser les papiers de bord... (op. cit., p. 468) .
(68) L'Argentine avait vivement protest auprs de l'Uruguay contre la conclusion de
cet accord. Cf. Ch. Rousseau, Chroniques des faits internationaux, R.G.D.I.P., 1965, p. 115.
258
qu'elle assurait jusqu'alors serait supprime la fin de l'anne, le service

tant dficitaire (69) . Plus concrtement, l'accord de 1971 amnage les
communications de la manire suivante. Le gouvernement argentin prendra
les mesures ncessaires pour organiser un service hebdomadaire de trans
port arien entre les les et son territoire (70) . De son ct la GrandeBretagne doit crer un service maritime rgulier entre Port Stanley et
l'Argentine. Elle doit galement assurer le financement Port Stanley
d'un aroport qui permettra aux avions destination de Buenos-Aires, de
Montevideo ou de la Patagonie d'y faire escale (71). Mais, en attendant
l'achvement de cet arodrome, le Gouvernement argentin organisera un
service par aronefs amphibies.
En plus du transport des personnes et des marchandises, les deux gou
vernements
prendront toutes les mesures ncessaires pour dvelopper les
communications postales, tlgraphiques et tlphoniques, en prcisant que
seront appliqus les tarifs du rgime intrieur (72) . A ce dernier propos,
les Parties ont d rsoudre le fameux problme des timbres. On se souvient
que l'Argentine, en signe de protestation contre la prsence anglaise aux
Falkland, ne reconnaissait pas la validit des timbres postes mis par
l'administration britannique, de telle sorte que les destinataires des lettres
ainsi affranchies devaient payer une surtaxe. Le conflit de souverainet tant
gel mais non rgl, le compromis suivant a t trouv : les lettres et
les sacs postaux seront oblitrs avec un cachet mentionnant la dclaration
commune de 1971.
b) La circulation des personnes.
Les Parties ont voulu supprimer toutes les entraves la libre circula
tion,voire l'tablissement des personnes. L'obstacle principal provenait
de ce que le Gouvernement de Buenos-Aires considrait les habitants des
les Falkland comme ayant la nationalit argentine jure soli (puisque l'ar
chipel
tait un morceau du territoire national ) . C'est pourquoi les insu
laires ne pouvaient se rendre en Argentine car, s'il le faisaient, ils taient
assimils aux ressortissants de ce pays au regard notamment de l'impt et
du service militaire. Cet obstacle n'existe plus dsormais, l'accord de 1971
prvoyant que les habitants des les Falkland se trouvant en territoire
argentin seront exempts du service militaire ainsi que de toute taxe ou im
position
quelconque concernant leurs activits dans l'archipel (73) .
(69) Times du 25 mars et du 22 juin 1971. Cette mesure avait d'ailleurs t diversement
apprcie dans la presse anglaise qui relevait que cette annonce rendait difficile le rejet
ventuel des propositions argentines.
(70) Transport des passagers, du courrier et de marchandises.
(71) Times du 2 juillet 1971.
(72) Ce qui est peut-tre une manire pour l'Argentine de marquer que l'archipel est
un prolongement du territoire national.
(73) Par ailleurs, pour favoriser la fluidit de la circulation entre les les et l'Argentine,
le gouvernement de Buenos-Aires a galement prcis que les bagages et voitures des insu-
LES ILES FALKLAND (mALOUINES^
259
II restait une question dlicate rsoudre dans le contexte du conflit

de souverainet : les habitants des les Malouines arrivant en territoire
argentin devraient-ils prsenter leur passeport britannique ? L encore,
les deux Etats ont trouv un compromis qui donne plutt satisfaction au
gouvernement argentin. En effet, aucune prsentation
de passeport ne
sera exige de la part des insulaires se rendant en Argentine ou des Argent
ins
voyageant dans les les. A la place, le gouvernement argentin est seul
habilit dlivrer un document spcial rdig selon un modle figurant
en annexe de l'accord de 1971, qui fera mention dudit accord et ne contiendra
aucune rfrence la nationalit. C'est ce document qui tendra lieu de
passeport.
Cette disposition (article 2) nous semble trs importante. Non seulement,
elle indique clairement que le gouvernement argentin refuse de voir dans
les habitants des Malouines des trangers mais tant seul pouvoir
dlivrer ce document, il est matre du mouvement des personnes entre
l'Argentine et l'archipel dans les deux sens. Au surplus, il ne lui est sans
doute pas indiffrent d'tre la seule autorit comptente pour mettre un
tel document spcial, dont les destinataires sont la fois les insulaires et
les Argentins.
c) La coopration.
D'une manire plus souple, les deux Etats ont prvu de se concerter
troitement pour dvelopper les relations commerciales entre les les et
l'Argentine. Le gouvernement de Buenos-Aires est galement dispos
cooprer dans les domaines de la sant, de l'ducation, de l'agriculture
en fonction des demandes qui lui seraient adresses. En particulier l'Argen
tine
a prcis qu'elle rservera des places dans ses coles aux enfants des
insulaires et qu'elle offrira rgulirement des bourses. Ce dernier point
est galement important. En effet trs peu d'habitants des Falkland parlent
l'espagnol, du fait mme de l'isolement forc dans lequel ils taient tenus
par rapport au continent. La connaissance de la langue et de la culture ne
peut que contribuer l'amlioration des rapports entre les deux commun
aut, au moins moyen terme.
Sur toutes ces questions les deux gouvernements n'ont fix que des
principes gnraux qui serviront de base des ngociations complmentaires.
Signalons enfin la cration d'un comit permanent compos de reprsentants
des deux Etats qui sera spcialement charg de veiller la bonne excution
laires qui voyagent en Argentine ou qui traversent son territoire destination de pays
trangers, seront exempts du paiement de tout droit ou taxe quelconque. La mme obliga
tionincombe la Grande-Bretagne l'gard des Argentins voyageant dans les les. De plus,
les Argentins qui tabliront leur domicile aux Malouines, et inversement les habitants de
ces les qui s'tabliront en Argentine, pourront transfrer leurs biens et effets personnels en
franchise de droits de douane ou d'impt quelconque.
260
de cet accord. Ce comit dont le sige se trouvera Buenos-Aires aura des

reprsentants Port Stanley.
Telle sont les principales dispositions contenues dans la dclaration
commune du 1er juillet 1971. D'ores et dj sa mise en uvre s'est avre
satisfaisante (74) mais il convient en conclusion de s'interroger sur sa porte.
2)
La Porte de l'Accord.
Dans l'immdiat cet accord ne peut tre que satisfaisant pour les habi
tants des les Falkland et ils l'ont bien accueilli. Ils bnficieront de moyens
de transport commodes et relativement peu coteux qui leur permettront
de voyager plus librement et aussi d'amliorer leurs relations commerciales
un moment o la baisse du prix de la laine, principale richesse actuelle
de l'le, compromettait gravement son conomie.
Formellement cependant l'accord de 1971 n'a qu'une porte limite
puisqu'il laisse intact le litige sur la souverainet, comme vient de le
dclarer nouveau le Gouvernement britannique (75) . Le problme de la
souverainet est donc provisoirement gel mais il nous semble que le
trait de 1971 permet d'ouvrir une priode exprimentale au terme de
laquelle apparatra une solution dfinitive (76) . Cette priode tait utile et
la position de l'Argentine est assez claire sur ce sujet. Pendant longtemps,
elle a volontairement tabli un blocus contre l'archipel sans cesser de
le revendiquer. Les habitants des Falkland n'ont pu avoir une bonne im
pression
de ce pays qui jusqu' ce jour n'avait fait preuve que d'hostilit
et d'apptit annexioniste. Comme l'Argentine sait que le statut des Falkland
ne pourra voluer si l'opposition des habitants est manifeste, elle a compris
qu'il fallait commencer par les attirer, par les convaincre de ses bons
sentiments. C'est pourquoi il tait ncessaire de faciliter les communications,
la circulation des personnes et d'aider mme au dveloppement conomique
(74) Les deux gouvernements intresss ont en commun pris les mesures ncessaires pour
la construction d'une piste d'atterrissage temporaire et la Grande-Bretagne procde des
tudes pour raliser un terrain d'atterrissage plus important et permanent qui sera plac sous
l'autorit du gouvernement du territoire. Depuis le mois de janvier 1972, Lade, compagnie
arienne appartenant au gouvernement argentin, assure des liaisons bimensuelles sur des
aronefs amphibies entre Comodoro Rivadavia en Argentine et Port Stanley. De son ct le
Royaume-Uni a inaugur un service de transport maritime bimensuel. Sur un autre plan, le
gouvernement argentin a octroy des bourses 8 lves du territoire qui font leurs tudes
secondaires Buenos-Aires (voir le dernier rapport du Comit spcial sur les les Falkland
A/8723 add. 6 (2 partie), 15 septembre 1972).
(75) Lettre en date du 17 novembre 1971 adresse au Secrtaire gnral des Nations
Unies, A.G. Doc A/8527. Les Parties avaient d'ailleurs indiqu expressment qu'aucune dis
position
du trait ne sera interprte comme une renonciation par l'une d'entre elles un
droit quelconque de souverainet territoriale sur l'archipel. (On notera, sans surprise, que le
nom de Falkland > dans la version anglaise du trait est remplac par celui de Malvinas
dans le texte espagnol) .
(76) Sur un plan procdural signalons que l'accord de 1971 peut tre dnonc avec un
pravis de 6 mois.
LES ILES FALKLAND (MALOUINES,)
261
et commercial de l'archipel. Il faut que les habitants des Malouines com

mencent
par connatre l'Argentine que bon nombre d'entre eux ne connais
saient pas, que leurs enfants apprennent la langue et s'imprgnent de la
culture argentine. Il faut que s'opre mme un brassage des populations et
une migration dans les deux sens. L'accord de 1971 permet dsormais
cela, et il n'est pas impossible que, progressivement, les insulaires ralisent
que leur destin peut tre associ celui de l'Argentine. Voil qui conci
lierait l'tat pur la revendication territoriale et le principe d'autodter
mination.
Une telle solution se heurte encore bien des obstacles. Les habitants
des Falkland sont pour l'instant trs satisfaits de l'amlioration des com
munications,
mais, pour toutes sortes de raisons, ils restent trs attachs
leur statut de citoyen britannique, ainsi qu' certains intrts comme, par
exemple, le fait d'tre soumis un rgime fiscal moins svre que les
Argentins (77).
Le gouvernement britannique serait peut-tre moins difficile convainc
re.
Sans doute, devant la fivre nationaliste qui s'tait empare du Parle
ment en 1968, il a d raffirmer qu'il n'approuverait jamais un accord de
cession contre les voeux de la population, mais si l'opinion de cette dernire
voluait quelque peu, il ne verrait pas de grand obstacle d'intrt gnral
se montrer d'une extrme souplesse. Aprs tout, l'archipel ne prsente
plus le mme intrt stratgique et commercial pour la Grande-Bretagne
une exception prs cependant. En effet aprs la dcouverte de ptrole en
Patagonie un certain nombre de socits canadiennes et amricaines ont
demand des concessions pour l'exploration ptrolire autour des les. Il
est certain que le Gouvernement de Buenos-Aires dans le cadre d'un
rglement gnral de cette affaire devra mnager les intrts britanni
ques
(78).
Pour l'Argentine, la restitution des les Malouines est avant tout une
question d'amour propre national. A cela s'ajouterait un intrt d'ordre stra
tgique,
la position gographique de l'archipel permettant de dominer la mer
continentale et toute la rgion antarctique. Une base aro-navale cet
endroit prsenterait pour l'Argentine une valeur indiscutable (79).
(77) Signalons galement que le revenu par tte d'habitant est beaucoup plus lev dans
les Falkland qu'en Argentine.
(78) A Gibraltar la concession de l'Espagne serait le maintien de la base militaire. Dans
le conflit des Falkland les concessions pourraient donc concerner la navigation ou des
intrts conomiques de nature diverse. Comme le signalait dj Ch. Rousseau, observateur
attentif de ce litige c il n'est pas sans intrt de noter que la Compagnie Shell a sollicit du
gouvernement argentin l'autorisation d'explorer la zone ocanique australe entre le 51 et le
53 parallle et particulirement le plateau continental situ en face des les Falkland, qui
serait riche en ptrole (R.G.D.I.P., 1971, p. 803).
(79) Pop, op. cit., p. 4. Il est symptomatique de noter que la presse argentine a prsent
l'installation d'une base arienne dans les les Malouines comme un succs pour la diplo
matie argentine (d'aprs le Times du 22 juin 1971).
262
II reste donc l'Argentine convaincre les habitants des Iles Falkland

et leur accorder des garanties qui les rassurent (80) . Quelles garanties ?
Sans doute des privilges de caractre fiscal ou relatifs au service militaire.
Peut-tre le maintien d'un statut personnel sous la garantie de l'O.N.U.
Peut-tre encore dans le cadre d'une association assez souple, l'tablissement
d'une citoyennet commune ou la possibilit de bnficier d'une double
nationalit sur la base d'un trait entre les deux Etats. Cette dernire
solution n'est pas forcment utopique. Il n'est pas inconcevable que les
insulaires, devenant (ou demeurant...) Argentins jure soli, conservent leur
nationalit d'origine, acquise jure sanguinis. Ce phnomne n'est pas total
ement inconnu, il existe des conventions internationales sur la double
nationalit, particulirement entre l'Espagne et certains pays d'Amrique
Latine (81). Si la Grande-Bretagne et l'Argentine acceptaient cette solution,
il faudrait envisager un trait qui noncerait certaines des garanties fon
damentales
accordes aux insulaires (82) et autoriserait ventuellement la
Grande-Bretagne intervenir au profit de ses ressortissants, bnficiaires
donc de cette double nationalit, en cas de violation des dispositions dudit
trait (83) . En dehors de cette protection, les habitants des Falkland seraient
certainement trs sensibles au fait d'avoir la nationalit britannique pour
des raisons sentimentales et pour des raisons de scurit s'ils voulaient un
jour migrer en Grande-Bretagne (84) .
Bien d'autres solutions sont possibles. Tout dpendra de l'volution des
circonstances politiques et psychologiques mais il nous semble qu' plus ou
moins brve chance les Iles Falkland seront assez troitement associes
l'Argentine. C'est surtout une question de temps, mais les Argentins ont
une patience redoutable puisqu'ils ont dj attendu 140 ans.
(80) On retrouve un problme similaire Gibraltar o l'Espagne est prte faire de

larges concessions la Grande-Bretagne et accorder toutes sortes de garanties aux habi
tants afin de voir le drapeau espagnol flotter de nouveau sur le rocher. Mais l encore, il faut
vaincre aussi l'hostilit du gouvernement et de l'opinion anglaise en gnral peu incits se
montrer conciliants avec le gouvernement actuel de l'Espagne.
(81) V. F. De Castro, La nationalit, la double nationalit et la supra-nationalit,
R.CAD.I., 1961, 102 p., p. 626. Remarquons que c'est en Argentine qu'a t pos avec
acuit le problme de la double nationalit l'gard de nombreux migrs que l'Argentine
voulait assimiler rapidement en leur confrant sa nationalit mais qui dsiraient en outre
conserver leur nationalit initiale.
(82) Sur le plan des liberts publiques il faut relever que la Convention Europenne
des Droits de l'Homme s'applique actuellement au territoire des Falkland.
(83) On notera que sans autorisation spciale un Etat ne peut normalement intervenir
au profit d'individus qui, tout en ayant conserv leur nationalit d'origine, ont acquis la
nationalit du pays de rsidence. C'est ainsi que la France n'a pu accorder sa protection
consulaire aux ressortissants franais en Algrie, qui ont acquis aprs les trois annes
de rflexion la nationalit algrienne. V. J. Charpentier, Pratique Franaise du Droit
International, A.F.D.I., 1966, p. 897.
(84) Naturellement, la double nationalit risque d'engendrer de nombreux conflits. Signa
lonsqu' l'gard d'un Etat tiers, c'est la nationalit effective qui sera prise en considration.
Cf. Cour de Paris, 7 octobre 1967, Uzan et Sultan c./ Ministre public, Rev. crt., 1968,
p. 267.

Article Afdi 0066-3085 1972 Num 18 1 1697

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Article Afdi 0066-3085 1972 Num 18 1 1697

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

M.

le Professeur Grard CohenJonathan

Les les Falkland (Malouines)

Citer ce document / Cite this document :

LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

Le titre mme de cet article reflte dj le problme qui se pose en ce

LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

Elle devait y maintenir fermement sa prsence, car l'archipel prsent

LES ILES FALKLAND (mALOUINES.)

I. LES LMENTS DE LA CONTROVERSE

Pour l'Argentine l'occupation actuelle des Malouines est un anachro

LES ILES FALKLAND (mALOUINES.)

a) Valeur des droits exercs par le Royaume-Uni avant 1833.

LES ILES FALKLAND CmALOUINESJ

b) La qualification des Malouines comme terra nullius.

LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

Le recours la force constitue pour l'Argentine le vice majeur qui

(10) Paul Gkoussac, op. cit., p. 39.

LES ILES FALKLAND (mALOUINES)

effet de transfrer la souverainet en l'absence d'un trait de paix ou de

LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

a) D'une manire gnrale, la protestation permet de prserver les droits

LES ILES FALKLAND (mALOUINES)

LES ILES FALKLAND (MALOUINEs)

LES ILES FALKLAND (lHALOUINESj

1946 surtout, l'Argentine ne laisse plus passer aucune occasion de marquer

sont ainsi considrs comme ressortissants argentins au regard de l'impt et du service

LES ILES FALKLAND (mALOUINESJ

l'Argentine retrouve espoir et redouble d'efforts pour obtenir enfin un rgle

LES ILES FALKLAND (mALOUINES)

Par contre, le mode d'occupation des les serait un procd de caractre

LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

LES ILES FALKLAND (mALOUINEs)

Comit spcial, la Grande-Bretagne s'est attache rfuter ces diffrentes

LES ILES FALKLAND (mALOUINES)

L'Argentine s'est toujours efforce de montrer que les les Malouines

LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

6 de la rsolution 1514 a en fait universalis cette doctrine amricaine en

LES ILES FALKLAND (MALOUINEs)

II nous semble que l'argumentation britannique reflte assez bien les

LES ILES FALKLAND (MALOUINES,)

LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

II. L'VOLUTION RECENTE DU LITIGE

Sous la pression des Nations Unies, le Gouvernement britannique a

A. Les Ngociations entre le Royaume Uni et l'Argentine

LES ILES FALKLAND (mALOUINES,)

forme dterminer. En dehors des pays d'Amrique Latine, d'autres Etats

LES ILES FALKLAND (mALOUINES,)

Le 27 mars, le Secrtaire d'Etat au Foreign Office, M. Stewart, rpondit

B) L'accord du 1er juillet 1971

LES ILES FALKLAND (mALOUINES)

Bien qu'aucune rponse ne soit apporte au problme de la souverai

LES ILES FALKLAND (mALOUINES)

qu'elle assurait jusqu'alors serait supprime la fin de l'anne, le service

LES ILES FALKLAND (mALOUINES^

II restait une question dlicate rsoudre dans le contexte du conflit

LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

de cet accord. Ce comit dont le sige se trouvera Buenos-Aires aura des

LES ILES FALKLAND (MALOUINES,)

et commercial de l'archipel. Il faut que les habitants des Malouines com

LES ILES FALKLAND (MALOUINES)

II reste donc l'Argentine convaincre les habitants des Iles Falkland

(80) On retrouve un problme similaire Gibraltar o l'Espagne est prte faire de