PLAN

I.
II.
III.
IV.
V.
VI.

Quest-ce que lEtat entrepreneur ?

Exemples
Comment la Cour Suprme dfini le rle de lEtat en tant quentrepreneur dans le
cas prsent ?
Comment la Cour a lgitim ce rle ?
Une porte ouverte pour un interventionnisme dEtat dbrid ?
Changement lavenir

I.

Quest-ce que lEtat entrepreneur ?

Le terme dtat entrepreneur est souvent utilis pour qualifier un Etat qui simmisce dans le march
conomique pour assurer une rgulation propre et rduire les ingalits. Les fondements de
l'intervention de l'tat seraient donc d'orienter le march par des politiques conomiques, d'assurer
une plus grande galit des situations entre les membres de la socit et de prendre en charge la
production de certains biens dits collectifs. Ce rle de ltat en tant quentrepreneur est fortement li
laspect de police de lEtat, qui est intrinsque sa position dtat gendarme. Les consquences de
cette politique conomiques est la nationalisation.
II.

Exemples

Les raisons qui poussent ltat assumer le rle dentrepreneur, de mme que la manire dont il sen
acquitte, sont en grande partie dtermines par le caractre et la composition de llite conomique de
chaque pays, le systme de gouvernement et les conditions objectives. Par exemple, les dirigeants de
la Thalande et des Philippines ont cr des entreprises publiques ds les annes trente pour empcher
un contrle des services publics par des capitaux chinois et amricains. Lidologie des rgimes
politiques ne garantit toutefois pas une dmarche cohrente, dans les cas o les conditions socioconomiques ncessitent une action immdiate. Ainsi, la nationalisation de diverses entreprises
prives en Inde loccasion de fermetures et le rachat par le gouvernement du Bangladesh
dentreprises prives abandonnes par leurs propritaires pakistanais sont des gestes politiques
exceptionnels en rponse des situations Imprvues.

III.

Comment la Cour Suprme dfini le rle de lEtat en tant quentrepreneur

dans le cas prsent ?

Lide derrire larrt de lU.S Supreme court est pour lEtat daller au-del de la perception de l'Etat
en tant que simple rgulateur et protecteur comme nous lavons vu prcdemment dans les autres
cours. En effet, travers cet arrt la cour redfini la fonction de lEtat comme tant entrepreneur car il
va rguler les march, faire ce que les prix se stabilisent et quil nexiste pas doligarchie, ce qui va
concentrer le pouvoir du march dans la main dun nombre restreint. Cependant, on ne parle pas ici de
nationalisation car lexercice dexpropriation de proprits prives ne sest pas fait dans le but pur
lEtat dadministrer lui-mme ces proprits, comme il serait le cas sous la nationalisation. En effet,
loin dune administration, cest un transfre qui sest opr ici et en comparant le cas de Youngstown
Sheet & Tube Co. v. Sawyer ou la Cour Suprme avait jug que lEtat ne peut soctroyer des biens
privs sans autorisation du Congrs ou sans autorit lgale et ou la notion de lintrt public gnral
ne sest pas applique que la cour finalement accepte de prendre un position plus indulgente lorsquil
sagit de favoriser ceux qui ont un part de march dsavantageuse.
IV.

Comment la Cour a lgitim ce rle ?

Il nen reste pas moins que la question qui se pose est, comme suite : l'intervention publique peut-elle
paraitre lgitime sur fond de capitalisme et de march libral ? Le problme est la raison pour laquelle
larrt a t tellement controvers est quil cache un conflit dintrt. Dune part lintrt public, et de
lautre, la libert des marchs. LEtat se place comme arbitre dans cette confrontation, et dicte
chaque tour qui aura la main mise sur le march.
Dans un article apparue dans le journal Le Mond 8 janvier 2009, M. Sakozy avait que "la
concurrence n'est pas une fin en soi mais un moyen". Il faudrait donc aller au-del du principe du
march libral et des acteurs conomiques autonome afin de comprendre comment la Cour a pu
lgitimer la dmarche de lEtat en tant quentrepreneur dans un cas ou des proprits prives ont t
transfrer. En effet le droit la proprit du 5me amendement est un droit soutenu qui ne peut que dans
certain rare cas tre mis de ct dans le but de soutenir un plus grand bien.
V.

Une porte ouverte pour un interventionnisme dEtat dbrid ?

Lchec du march est un des problmes les plus rpandus que les politiciens tentent dliminer.
Pourtant, si nous avions analyser l'origine de ces checs, qu'ils soient le chmage, l'inflation, les
excdents ou les pnuries, une cause importante de ces checs est directement attribuable
l'intervention pralable de lEtat sur le march. Par consquent, compte tenu du fait que
l'interventionnisme ait un impact considrable sur l'conomie, il nest pas difficile de concevoir tous
les potentiels failles dans le march qui existent dj et qui semblent leur tour justifi l'exercice du
principe du domaine minent. Le principe du domaine minent est devenu un autre outil pour les
groupes de pression qui cherchent avoir ce qu'ils nauraient autrement pas t en mesure d'obtenir
volontairement sur le march. Le droit de la proprit prive a en effet t rode au fil des annes en
raison de ce dveloppement judiciaire l'extrme que nous dtenons notre proprit la discrtion du
gouvernement. Si le gouvernement dcide que quelqu'un d'autre aurait d avoir notre terre, que ce soit
pour des raisons esthtiques, ou pour la cration d'emplois ou pour toute autre raison concevable,
alors nous seront presque invitablement amen succomber la volont de l'Etat et cder notre terre.

VI.

Changement lavenir

Les tribunaux devraient limiter les pouvoirs largissement de domaine minent apprci par le
gouvernement. Ils devraient procder une analyse de savoir si oui ou non une prise est vraiment
pour un usage public, et la conclusion de la lgislature, une prise est dans l'intrt public ne doit pas
tre accept aveuglment. Les victimes de domaine minent ont mobilis en dposant des poursuites
appropries visant la prvention de la prise de leurs terres. Le fait que les gens sont rellement
opposs l'exercice arbitraire du domaine minent voque la possibilit dun changement.