Vous êtes sur la page 1sur 624

Trait des obligations en

gnral, par Ren


Demogue...

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Demogue, Ren (1872-1938). Trait des obligations en gnral,


par Ren Demogue.... 1923.
1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart
des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.
CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE
2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de
l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation
particulier. Il s'agit :
- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur
appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.
4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le
producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica
sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions
d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,
contacter
utilisationcommerciale@bnf.fr.

TRAIT

DES OBLIGATIONS
EN GNRAL
PAR

Ren DEMOGUE
Professeur la Facult de droit de l'Universit de Paris

Sourcesdes Obligations (Suite)


TOME III

PARIS

LIBRAIRIE ARTHUR ROUSSEAU


ROUSSEAU ET

14,

liUE

Cie

SOUFFLOT, 14

1923

Tous droits de reproduction. de traduction

rservs pour tous pays

etd'adaptation

DES OBLIGATIONS EN GNRAL

LES SOURCES
1"

TRAITE

DES OBLIGATIONS

Ren DEMOGUE
Professeur la Facult de droit de l'Universit de Paris

Sources des Obligations (Suite)


TOME

III

PARIS

LIBRAIRIE ARTHUR ROUSSEAU


ROUSSEAU ET

Cie

14, RUE SOUFFLOT, 14


1923

Tous droits de reproduction, de traduction et d'adaptation


rservs pour tous pays

TROISIME PARTIE
CHAPITRE

Des Quasi-Contrats

LA NOTION GENERALE DU QUASI-CONTRAT

I. Nous avons dj indiqu prcdemment que, d'aprs


la division traditionnelle, les sources d'obligations comprenaient, outre la loi, les dlits et quasi-dlits, les contrats et
quasi-contrats. Il faut revenirsur la conception que nous
avons prsente de ces derniers 'V.tome I, n ').
Au point de vue du droit romain, bornons-nous rappeler
qu'aprs avoir dit que l'on est parfois tenu quasi ex contractu, les jurisconsultes du Bas Empire ont parl d'une
source spciale d'obligations, le quasi-contrat1.
L'expression de quasi-contrat une fois lance, presque tous
les auteurs de l'Ancien droit l'utilisrent.
V. Demogue, Classification des sources des obligations. Scritti in
onore di Chironi, t. I, p. 105. V. l'tude dt.aill,;(. de M. Vizioz, La
notion de quasi-contrat, th. Bordeaux, 1912, spc., pp. 39 112.
Giorgi, Obbligazioni, V, nO. 3.
1

Deux ides fureht mises en avant pour ramener


un point
central les divers quasi-contrats admis. Les uns, comme

certains glossateurs, invoqurent seulementl'quit1, notion


bien vague. D'autres, avec Bartole, parlrent d'un consentement fictif donn par l'oblig2. Dans le mme ordre d'ides
les auteurs ont rapproch les divers quasi-contrats d'un
contrat dtermin la gestion d'affaires du mandat, le paiement de l'indu, du prt, l'indivision de la socit. C'est
notamment ce qu 'on rencontre chez Pothier. Celui-ci donnait en mme temps du quasi-contrat la notion suivante.
C'est le fait d'une personne permis par la loi qui l'oblige
envers une autre, ou oblige une autre personne envers elle,
sans qu'il intervienne aucune convention entre elles3
Le Code civil s'est inspir de cette dfinition en parlant dans
l'art. 1870 d'obligations naissant d'un fait personnel
celui qui se trouve oblig
et en prcisant dans l'art. 1371
les quasi-contrats sont les faitspurement volontaires
que
de l'homme dont il rsulte un engagement quelconque
envers un tiers et quelquefois un engagement rciproque
des deux parties .
De Pothier au Code civil, on voit la transformation
qui s'est faite. Pothier voit dans les quasi-contrats des
obligations nes d'une volont unilatrale. Mais celle-ci
peut tre aussi bien la volont du futur dbiteur quecelle
du futur crancier. Le Code civil rpugne admettre toute
l'ide de Pothier. Il accepte bien que, la volont de celui
qui veut s'obliger creune obligation. Mais il concde seulement que la volont d'un seul peut entraner des obligations
rciproques. C'est unpas de plus dans le sens de l'individualisme. Pothier admet qu'un crancier peut se rendre tel par
sa volont, le code rsiste cette ide.

1Rappr.

Giorgi, V, n 4.
2 V. Vizioz, op. cit.,, pp. 148-149 et 214-216.
Cf.Vizioz, L'Ecole du
droit naturel et la notion de quasi-contrat, Revue critique, 1913, p.270.
3 Obligations, n 113.

2. Dans les interprtes du Code civil, certains comme


Aubry et Rau, et Huc ont reproduit les termes du code sans
y insister. Les autres ont cherch prciser la notion de
quasi-contrat. Ils se sont placs principalement au point de
vue des rdacteurs du Code qui voient dans le quasi-contrat
un acte du futur oblig. Aussi ont-ils gnralement insist,
pour distinguer le quasi-contrat du dlit, sur le caractre
licite du premier1.
Beaucoup ont remarqu en mme temps que la volont
ncessaire pour qu'il y ait quasi-contrat pouvait tre non
celle du dbiteur, mais celle du crancier2: Certains mme
ont fait observer que parfois il n'y avait pas de volont du
tout. C'est le cas pour le paiement de l'indu.
Du coup, la notion de quasi-contrat perdait toute prcision. Aussi certains auteurs, comme Demolombe et
MM. Colin et Capitaht, ont-ils propos de la supprimer4.
Sans aller aussi loin, certains5 ont fait remarquer que
les obligations quasi-contractuelles sont lgales et qu'il n'y
le contrat et la loi.
a que deux sources d'obligations

Beudant, p.

707.Larombire, art.

1371, n 4. Demolombe,
XXXI. n 33.
Laurent, XX, n 308. Baudry et Barde, IV, n 2786
Bufuoir. p. 783. Colmet de Santerre, V, n 347 bis, I. 2 Larombire, art. 1370, n 2.
Laurent, XX, n 307. Baudry et
Barde, IV, n 7l.
Busnoir, p. 779. Demolombe, XXXI, n 10.
Giorgi, Obbligazioni, V, n 6
3 Demolombe, XXXI, nos 26 et 34.
Colin et Capitant, II, p. 270.
Pianiol, II. n 811. Rappr. Belime, Philosophie du droit, livre IV,
chap. 3, titre II, p. 418.
4 V. de mme, Goublet, Notion de quasi-contrat, th. Paris, 1904,
Vizioz, VIi. cit., spc., p. 314.
p. 48.
Rappr. Sauto. Riv". di diritto
civile. 1917, pp. 34 et 46.
Giorgi, V, n 7, qui dit que la thorie ne
repose que sur des raisons historiques. Le code civil allemand a d'ailleurs supprim les quasi-contrats. Le code suisse ne parle que de l'enrichissement sans cause.
Larombire, art. 1371, n 3.
Baudry et Barde, IV, n 2787.
Rappr. Planiol, II,,no'gii.
Bartin dans Aubry et Rau, 5 d., VI,
p. 292.
1

'

Les auteurs prenant pour base les cinq quasi-contrats nu-

mrs par le droit romain (gestion d'affaires, tutelle, paiement de l'ind, obligationde payer les legs, indivision) ne
sont donc pas arrivs une notion du quasi-contrat.
Certains ont alors essay une construction plus libre de
l'institution. Bufnoir a ramen tous les quasi-contrats
autres que la gestion d'affaires l'enrichissement sans cause1.
M: Planiol les a ramens tous sans exception cette notion2,
tous les quasi-contrats ayant pour but de prvenir une lsion
injuste. Mais on aperoit sans peine que la gestiond'affaires
ne peut se ramener l'enrichissement sans cause, donnant
au crancier des droits plus tendus que l'action d'enrichissement3.
On ne peut accepter davantage l'ide qu'il prsente du
caractre illicite des quasi-contrats, et qu'il dduit de ce
principe que tous drivent d'un enrichissement sans cause,
c'est--dire, dclare-t-il, illicite et rsultant d'un acte contraire au droit. Non seulement le point de dpart est inexact,
mais M. Planiol attache tort la situation de l'enrichi une
ide de rprobation qui n'st pas dans l'esprit de la loi4.
3. Il n'est pas impossible de construire une nouvelle
notion du quasi-contrat5. Le systme lgal du Code est mal
venu etles caractres communs entre la gestion d'affaires
et le paiement de l'ind, les seuls quasi-contrats tudis par
lui, sont trs difficiles dcouvrir. D'ailleurs, on peut faci-

1pp.455et786.
critique, 1904, p. 233 (Classification des sources des obli!//lfions). Rappr. Venezian, Opre giuridiche, I, n 13 qui voit dans le
le qunci-conh'af une obligation ne "d',um acte injuste, d'un tort.
3V.Nizioz, op. cit., p. 69. Vergniaud, L'enrichissement sans cause,
p. 159. Giorgi, V, n 4, soutient notre systme, mais il prsente la
notion d'enrichissement de faon trop troite en excluant la conservation de la vie humaine.
4 V. Giorgi, V, n 5.
5 V. Demogue, De la classification des sources des obligations. Scritti in
onore di C/irolli,.tom-e 1; p. 105.
- V. Ilevue

lcment faire abstraction des textes dans une question qui


est du domaine de la science plus que de la loi.
Le problme se pose sur le terrain suivant. Parmi les
obligations non contractuelles, y a-t-il utilit dgager une
classe spciale d'obligations (correspondant plus ou moins
celles nommes quasi-contractuelles), parce qu'elles ont
des caractres communs ?
Nous croyons qu'il est possible de grouper certaines obligations parce qu'elles drivent de la volont du crancier
seul. C'est le cas pour la gestion d'affaires, pour l'enrichissement sans cause venant d'un acte de l'appauvri. C'est le cas
aussi pour l'acceptation de succession, la tutelle prise volontairement, c'est le cas pour certains actes du droit administratif rquisitions militaires, expropriation pour cause
d'utilit publique1.
Socialement, le quasi-contrat ainsi compris repose sur
cette ide que, dans un intrt de solidarit, une personne
peut agir par rapport au patrimoine d'autrui et rclamer
certains droits, sauf assumer certaines obligations. Cette
conception sociale du quasi-contrat est l'oppos de celle qui
se dgage du Code civil o on considre surtout la volont
de l'oblig, ce qui est bien plus individualiste. Cette ide
nous fait pntrer de suite aux problmes les plus grave
de la matire.
Un crancier devient tel sans l'assentiment du dbiteur,
car l'intrt social l'exige. Il est inutile de parler pour le
dbiteur de consentement prsum2. Cependant, cette intru:

1Sansdoutect

des obligations du tiers, il y a parfois des obligations de


qui.ycnt envers le tiers. Mais ce n'est pas une raison pour
dire quelesobligationsainsi
ont pour origine lavolont du dbiteur.Lavolontde
qui gre par exemple, de celui qui accepte
line succession c'est la volont de devenir crancier, la loi la consacre
et c'est par surcrotqu'elle ajoute comme compensation certaine

\Illi

celui

lies

charges.
2 V, Planniol Rev. critique, Igo4,

p. gl.

sion dans les affaires d'autrui est grave, aussi on comprend


que l'on discute pour savoir si le quasi-contrat se forme
en cas d'opposition manifeste par les autres personnes
intresses1.
La difficult de dterminer l'tendue des droits de ce
crancier viendra de ce qu'il ne faut pas trop encourager
cette pntration dans les affaires d'une autre personne, ide
que nous retrouverons diverses reprises. Juridiquement,
le quasi-contrat nat de la volont du crancier
laquelle la loi donn des effets importants2. Il faudra donc
considrer le quasi-contrat comme un acte volontaire. La
volont joue ici un rle capital. On a parfois cherch
disant qu'elle ne porte que sur un fait
le diminuer
matriel. Mais en ralit dans la vie, toute volont ne vise
qu' des rsultats pratiques et le rsultat juridique s'y trouve
attach par la loi.
Le crancier faisant acte de volont, il faudra exiger de
lui une certaine capacit3 Au contraire, il n'y aura pas se
proccuper celle de l'autre partie.
Il ne faudra pas qualifier le quasi-contrat d'acte illicite,
car la loi le consacre comme utile l'intrt gnral.
Quant ses effets, la thorie des quasi-contrats n'a pas
tre gouverne par les principes des contrats. On peut ad
mettre que pour la faute dans les quasi-contrats, c'est
celui qui s'en plaint en faire la preuve4. Mais le degr de
faute pourra d'ailleurs se mesurer comme pour les contrats.
C'est ce que fait l'art: 1374 pour la gestion d'affaires5.

en

en cas d'acceptation de succession la thorie de la sparation


des patrimoines.
2 Rappr. Vizioz, op. cit., pp. 342-346. Ce n'est pas le seul cas o la
volont du crancier creun droit elle seule. V. propos de l'action
directe o la volont du crancier le mme efOl Solus, L'action
directe, th. Paris, 1914; pp. 85 et 169.
3 Cf. Colmet de Santrre, V, iill- 347 bis, II.
4 V. Vizioz, op. citi, n 304.
8 V. Bufnoir,
p. 789.
l De l

Quant l'tendue que l'on donnera la thorie du quasicontrat, notre Systme y comprendra les cas que nous
avons dj cits, mais inversement il en fera exclure la
rptitionde l'indu. Sans doute, nous allons contre la tradition, mais contre une tradition malheureuse. D'ailleurs,
nous loignerons la rptition de l'ind d'une faon moins
complte qu'il ne semble de la thorie du quasi-contrat.
Elle n'est, en effet, comme nous
verrons, qu'un cas particulier d'enrichissement sans cause. Cet enrichissement qui
peut venir de l'acte d'une personne quelconque donne lieu
une obligation qui est proprementparler lgale1.
Cependant, il convient de rapprocherl'enrichissement
sans cause des quasi-contrats, car toutes les fois qu'il a pour
source l'activit de l'appauvri, ily a une situation quasicontractuelle. Celui qui fait des impenses sur le terrain d'autrui se rend par sa volont crancier du bnficiaire des
impenses. La thorie de l'enrichissement sans cause entr
donc partiellement dans celle des quasi-contrats. Elle lui est
scante.

le

1V. Giorgi,Obbligazioni,VI,n3.

CHAPITRE II
De la Gestion d'affaires1

SECTION

CONDITIONS DE LA GESTION D'AFFAIRES

4. La gestion d'affaires prsente de lafaon la plus


nette le caractre des quasi-contrats, c'est--dire d'actes o
l'on rencontre une obligation naissant par la seule volont
du crancier. Celui qui volontairement gre l'affaire d'autrui (grant d'affaires) devient crancier en mme temps
que d'ailleurs il peut devenir dbiteur de celui dont il dfend
les intrts (gr, matre). Sa seule volont a donc un effet
crateur en sa faveur et mme contre lui.
Ce qu'il y a ici de trs spcial, c'est que la loi.. approuve
ainsi, sans toutefois l'imposer, une certaine ingrence dans
1V. Rep. Alphab. du dr. franais, v. Gestion d'affaires. Pand. fr.,
Rep., v. Affaires (gestion. d'). \ Dalloz, Rep., v. Obligations. n 5386

.et Suppl., n ?2!G. Pandectesbelges, v.Gestion d'affaires. Digesto


italiano, v. Gestione degli affari altrui. Pacchioni, Trattato della gesCogliol Trattato dell' administratione degli
tions. degli affariaitru

affari altrui. Carrez, La gestion d'affaires, th. Lille, IQII. Isay,


Geschfsjhrung. Picard, La gestiond'affaires dans la jurisprudence
contemporaine, Revue de droit evl,
p, 4I9 wt zJu p. il

i.

21.

le patrimoine d'autrui, dans la sphre d'activit d'une tierce


personne. Or, il y a des cas o l'ingrence dans les affaires.
d'autrui constitue un acte illicite1. Dans d'autres, comme
au cas d'assistance en mer (loi du 10 mars 1891, art. 4, convention de Bruxelles, art. 12), en cas de service lgalement
requis, en cas d'inondation, etc. (art. 47.5, 12 Pen.), cette
ingrence est une obligation2. Parfois c'est l'excution d'une

obligation naturelle3.
Ici, l'immixtion est une simple facult, mais lorsqu'on
utilise celle-ci, on se cre des droits et on assume des obligations. Cette activit pour autrui et dans le domaine d'autrui est recommande par l'utilit sociale. Il faut que chacun
. l'occasion soit incit s'occuper non passeulement de
ses intrts, mais encore de ceux d'autrui. C'est un encoura..,
gement l'altruisme qui, moralement, peut correspondre
un devoir4.
Techniquement, l'institution ne repose pas sur un contrat
prsum5qui ferait exiger des rgles empruntes la Ihorie du contrat. En ralit, il est p us exact de dire que les
deux actions nes de la gestion d'affaires peuvent se trouver
spares6. Surtout, il faut construire les actions d'aprs le
but social encourager l'altruisme, mais sans excs.
5. Dans quels cas peut-on ainsi admettre cette immix-

l'ingrencedons les affaires d'autrui, Recueil de


l'Acadmie de lgislation de Toulouse, 1910 Cf. Planck, Burg., G.
Buch., II,p. 681.
2 Rappr. loi17 juillet 1908
en ens d'accident, caus p.)" un vhicule.
3 Trib. Seine, i3 nov. 1913, Gaz. Trib., 191A, ier &em., 9, IIJ3, Revue
de dr. civil, 1915, p. 173 (oncle qui recueille une jeune nice orpheline).
4 Y. en ce sens Domat, Lois civiles, I, livre II, titre IV.
Aussi
le grant sera-t-il moins facilement reconnu coupabled'abus
con.
fiance, Paris, 17 nov. 1916, D. 1920, 2, 279.
5 Pacchioni, Gestione d'affari,
p. 4o.
6 Pacchioni, pp. 54 et suiv., et 63 et les auteurs cits, p. 55. note 29.
C'ot ce que suppose l'art, 18711 Ce sera le cu de gestion entreprise
lani Utilit
1

V. Crouzel, De

de

On cite traditionnellement comme cas de gestion d'affaiies celui d'une personne qui, voyant que la maison de son
ami -parti en voyage a besoin de rparations urgentes, fait
excuter les travaux ncessaires1. Mais cet exemple ne suffit
pas pour dlimiter les cas de gestion d'affaires possibles.
Les textes sont galement insuffisants. On rie peut se contenter de l'art. I3T), Civ. qui, parlant du matre, le nomme
diverses reprises propritaire
et semblerait dire, ce qui
est tout fait inexact, que la gestion ne s'applique qu' des
biens et non des droits.
La tradition est elle-mme assez vaguez.
Pour dterminer les limites de la gestion d'affaires, il faut
trouver un moyen terme entre deux extrmes. D'un ct il
ne faut pas dcourager clui qui a fait un acte utile autrui
et par suite favoris la prosprit gnrale. Inversement, il
ne faut pas protger l'immixtion dans les affaires d'autrui
lorsqu'elle peut contrarier les plans du matre. Est-il admissible qu'un grant vende un de mes immeubles mme un
prix lev, si j'entends le garder ou y construire P
La gestion sera donc admise dans tous les cas o le grant
aura fait un acte tel que le gr l'aurait probablement fait
d'aprs les usages, o sa situation subjective, il y a ainsi
une srie de cas o le titulaire du droit n'agissantpas, on
peut se ^substituer lui. C'est donc un droit de diriger le
patrimoine d'autrui suivant les donnes de la vie courante.
Mais par contre il faut respecter un cercle d'activit o chacun doit tre son matre.
Cette ide a fait dire parfois8 que la gestion nes'applique

tion

Baudry et Barde, IV, n 2790.

2V.Polhier,Quasi-contratsnegotioruni

yestorum, nog 221-222.


; Demolonibe, XXXI, iio 10S.Lai-ombl.ro. VII, art. 1375, n 4.

Frouin, Notion de gestion d'afGiorgi, ObMig., V, nOS 15-et 17 bis.


Cf. Saleilles, Alination des
faire,th. Bordeaux, rgog, pp. 6A et 107.
valeurs -mobilires, th. Paris, 1884, p. 51.

--

qu'aux actes d'administration. En ralit, sans l'admettre


pour tous les acfes1, il faut donnerune rgle plus souple.
6. La jurisprudence partant inconsciemment de ces
ides, a vu unegestion d'affaires au cas o une personne a
pris l'administration des biens d'une autre qui est aline
ou incapable de diriger sesaffaires2, ou lorsqu'une personne
a fait des actes isols d'administration pour autrui, comme
de consentir une cession de baiP, ou si un copropritaire
gre les biens indivis4. Il y a de mme gestion si une personne accomplit un acte impos par les convenances, comme
de se charger des funrailles d'un ami5, ou plus forte
raison excute une obligation lgale ou conventionnelle dont
un tiers tait tenu6.
Ainsi, il y a gestion d'affaires
une personneen en hbergeant une autre excute de cette manire l'obligation alimentaire qu'un tiers avait envers celle-ci7. Ou si un notaire

si

cep. Colin et Capitant, 11, p. 7II qui admettent une trs large
IV, p. 324.
extension de la gestion d'affaires. Paciixci Mazzoni.
Plranl, art. cit, pp. flTf) et'suiv.
13 avril 1899
Req.,
2 Dijon, 4 jariv. 1892, D. 1892, 2, 443.

D. 1901, 1, 233,avecnote
M. Boistel, S. 1902, 1,182, Gaz. PaL.,
1899, 2, 333, P. F., 1900, 1, 9.
3 Req. 3o nov. 1908, D. 1904, 1, 364.
4 Trib. Narbonne, 31 juill. 1895 et Montpellier, 20 avril 896, S. 1905,
1

V.

Ist.,

de

5io.
5 Trib. Seine.3o oct. 1901, Gaz. Trib..
1902, ier sem., 2, 284. -Trib.
Bruxelles, 7 juin 1899, Pas. 1899, III, 325.
Trib. Seine 14 mars-1904,
Gaz. Trib., 1904, 2e sem., 2, 110 et 24 janv. igi3, Gaz. Trib., 1913,
lep sem.,.2, 145, Rev. de dr. civil, 1918,
p. 620. L
6 V,Cass. civ., 3o mai et 7 aOt 1907, S. 1909. 1. 81 iet la note
d M. Demoguc.
janv. 1903, Pas. igo3, III, 127.
Cf. tjrib. Bruxelles, 5
Picard, Hev. de dr. civil, 1921, p. 443.
7'
Dijon, 4 fvrier 1888, Gaz. Pal., 1888, 1, 831.
Aix, 2 juin 1904,
D. 1904. 2, 208, Gaz. Pal.. 1904,2,285.
Besanon, 15 juill. 1874,
S. 1875, 2, 9.
Trib. Mons, 27 juin 1899, Belg. jud., 1900
396. Riom, 6 aot 1900, Rec. Riom, 1900, 409.
Tiib.
Lige, 10 juill.1897, Pas. 1897, III, 281.
Dijon, 4 fv. 1888,
D.1889, 2, 243. Douai, 2a aot 1849, S. 1850, 2, 586. On ne pr1,

paie des droits d'enregistrement pour ses clientsl. Mais dans'


tous ces cas, il faut excuter l'obligation exactement comme
le prvoit la loi. Ainsi, il n'y a pas de recours si celui qui
peut forcer un voisin se clore construit un mur sur son
propre terrain2.
De mme, il y a gestion si une personne excute une
obligation conventionnelle pesant sur autrui un entrepreneur faisant des fournitures pour le compte d'un entrepremandat donn
neur gnraP, un notaire se substituant
son prdcesseur4, un tiers payant la dette (l"autrui'), ou
faisant pour l'assur une dclaration l'assureur6. A ce
sujet, il a t souvent dcid qu'il y avait gestiond'affaires
l'gard du bnficiaire d'une lettre de change si le tir
paie par intervention et que ce paiement profite au bnficiaire7. Ou encore la caution qui a pay la totalit de la
dette a l'action de gestion d'affaires pour recourir contre
les autres8.
On peut de mme admettre que le banquier quireoit
en compte courant des effets de commerce, est grant d'affaires du dbiteur des effets9. De mme il y a gestion si

au

sumo pas qu'il y ait esprit de libralit. Cf. Trib. Seine, 3 mai 1915,
Gaz.Trib., 1915, Ier sem., 2, 299. Picard, art. cit, p. 446.
1 Cf. Aix, 29 fv. 1876, D. 1877, 2, 36.
2 Ber. del dr. belge, I, p. 367, Du caractre de la clture force.
3 Rcq., 29 fv. 1876, S. 1876, 1, 2i5; D. 1876, l, 382.
4 Rennes, 18 mai 1887, S. 1889, 1, 78.
5 Cas"!>. Req., 26 oct. 1910, S. 1912, 1, 337, avec note de M. Loubers.
Dijon, 8 juin 1903, Gaz. Pal., 1903, 2, 466. Bruxelles, 11 nov.
3/15.
1901, Jur. Anvers, 1902, 1, 77. 3o nov. iSq/j et .T.T.189/1,
Il Cass. Req., 18 mars1890, S. 1893, 1, 139.
7 Req., i5 mars 1865, D. 1865, 1,371, S. 1865, r, 272.
Cas.-!. Req.,
7 ndv. xgo5, S. 1910, l, 5o2. Contr: Cass. Palerme, 17 janv. 1903,
Pas. 1903, IV, n4. V. au cas o il profite au tireur. Civ., nmars 1868.
S. 1868, 1, 353.
8Req., ai mars 1855, D. i856, 1, 268 (sol implic.).
V. Pagani, Riv, d'ri. comm., tgoB, II, p. 8x4. Il en est ainsi malgr

1,

une femme, pour viter des poursuites son mari, renouvelle les billets qu'il a signs1.
7. Une personne est encore grant d'affaires si elle
se charge de conserver les biens d'autrui. Ainsi en est-il de
l'entrepositaire qui, sans ordre, reoit des marchandises
dans ses magasins2. Il en est de mme, sur un terrain
voisin, de celui qui fait assurer des choses qu'il est dans
l'usage d'assurer comme un commissionnaire qui assure
les marchandises qu'il reoit3, une personne qui assure la
chose commune ou celle de sondbiteur4. De mme dans
les caso la loi sur les accidents du travail ne s'applique
pas, on considre comme grant d'affaires le patron quI
assure ses ouvriers contre les accidents, lorsque le patron
fait sur les salaires des retenues pour la prime5. Toutefois,

la clause sauf encaissement, qui est utilise facultativement par le banquier qui reoit. V. cep. contr: trib. Modne, 4 mars 1905, loc. cit.
1 Dijon, 26 juin 1816, S. chr.
2 13ordauxt 26 janv. 1891, Rec. Bordeaux, 1891, 1, 234J
3 Colmar, 27 nov. 1848, D. 1851, 5. 90.
Rappr. Req., 8 juill. 1873,
D. 1874, I, 172.
Req., 11 fv. 1868, D. 1868, 1, 387.
4 Cass. Req., 7 mars 1843, J.
1843, II, 19. Colmar, 27 juin
i8a3- y5dO'l18:iti. chr.Vivante, Gestione d'affari nel nssicurazione, Il dir. cdinmerciale, II, p. 23.
Adde Paris, 12 aot 1841,
'j. P., 1841, II, 404.
Golmar, 23 avril 1838, J. P., 1838, II, 611.
5 Nancy; 7 mars 1892, Gaz. Pal., 1892,
.I, 392. Trib. Nantes
11 dc. 1894, Gaz. Pal., 1895, I, 161. Nancy, 21 juill. et 23 nov.
1894 (sol implie.), Gaz. Pal., 1895, I, 212.
Dijon, 11 fv. 1890,
D. 1891, 2, 237. Bordeaux, 28 fv. 1890, Rec. Bordeaux, 1890, I, 276,
Trib. Seine, 17 avril 1891, Droit, 9 mai 1891. Grenoble, 27 mai
1887 (sol. implic.), Reci. Grenoble, 1887, 216.
Toulouse. Ier juill. 1885
(sol. implic.) et Boulogne, 10 juillet 1885, Gaz. Pal., 1885, 2, 498.

Trib. Valence, 9 fv. 1886, Gaz. Pal., 1886, 1, 391.


Cass. civ.

ier juill. 1885, Gaz. Pal., 1885, 2, 122, S. 1885, 1, 409, avec note de
Labb. Paris, 22 juin 1895, S. 1897, 2, 228 et 22 juill.. 1897, S. 1898,
2, 257, avec note de M. Wahl et 17 nov. 1897, S. 1899, 2, 47.
Amiens, 9 janv .1889, Rec. Amiens, 1889, 10.
Riom, 9 fv. 1895,
Rec. assur., 1895, 361.
Trib. Arlon, 25 juill. 1900, P. per., 1903, 100.

Trib. comm. Bruxelles, 5 mars 1902, P. per., 1902, 357.


Trib.

et

S.

P.,

quelques arrts parlent ici de stipulation pour autrui1.


11 y a de mme gestion d'affaires valable si une personne
se charge de prendre inscription hypothcaire pour des
obligataires et se donne mission de renouveler l'inscription,
de donner main-leve, etc2.
Il faudrait de mme admettre qu'il -y a gestion si un tiers
recevaitdes paiements, plaait les sommes reues en valeurs
mobil ires, en prts et mme en achat d'immeubles3, ou
s'il continuait un commercepour un disparu, ou si un avocat faisaitrentrer des biens dans la masse dela faillite4. Il y a
gestion d'affaires si une personne est blesse en se dvouant
pour teindre un incendie5.
8. La gestion d'affaires est encore admissible si un
tiers se charge de liquider une situation complexe concernant autrui. Ainsi, un notaire ayant mission de vendre un
immeuble se charge de rpartir le prix qu'il a touch entre
les cranciers hypothcaires ou chirographaires6, une personne se charge de liquider une socit dissoute et d'en
payer les cranciers7, un avocatcollabore la solution d'une
faillite8. Mme,pour arriver aurglement d'une situation,
un administrateur judiciaire d'une banque peut vendre des
1

Gawl, 20 junv. 1904, Fl. judic., 1904, 621. Trib. comm. Anvers,
17 nov. 1904, jur. Anvers, 1904 , I, 330. Cf. Picard, Revue de droit
cicil, 1921, p. 433. Contr: trib. Limoges, 26 fv. 1894, Gaz. Pal.,
1894, I, 577. Trib.Seine, 28 mars 1888, Rec. Assur., 1888, 354.
1 Douai, 11 juill. 1895, S. 1898, 2, 257, avec note de M. Wahl.

V. Bruxelles, 8 juin 1900, Pas. 1903, II, 337 (en cas d'absence de retellU-L').

Cass. civ., 'jo oct. 1897, D. iyo2, 1, 49, avec note de M.Sarrut,
S. 1897, 1. 489. P. F., 1898, 1, 151.
3 Demolombe, XXXI, n IIL
4 Dijorf, I7 juill. 1905, S. 1907, 2, 172.
5 V. cep. trib. paix Marly, 10 nov. 1907, D. 1910, 5, 22.
6 Paris ij janv. 1865, S. 1865, 2, 59.
7 .Ca.. civ., fi janv. SG-j, D. 1863,1.70.
Poitiers, 13 juin 1881,
D. 1882, :L 100.
8Dijon. 17 juill. 1900, D. 1907, 2, 360.
2

titres appartenant des clients de la banque, titres qui


sont en dpt chez un agent dechange, pour rgler ce que
ces clients luidoivent1. Dans un cas de ce genre, la gestion
d'affaires va aller jusqu' l'acte de disposition, parce que cet
acte est ici conforme l'usage de la vie courante.
Il y a mme gestion d'affaires si un cohritier passe un
trait avec un gnalogiste: Cet acte peut tre considr
comme opposable aux cohritiers2.
9.
Il faut mme aller plus loin, la gestion d'affaires
est possible non seulement pour les actes d'administration,
mais encore pour d'autres actes qui sont dans le sens de
l'activit du gr.
Ainsi la jurisprudence a rendu les membres d'un comit
lectoral responsables de commandes d'imprims faites par
un des membres3. Elle a vu une gestiond'affaires dans les
actes d'un premier concessionnaire qui traite des oprations
dans l'intrt du second qui lui a succd4. Elle a mme
dclar en fait dans certains cas qu'un comit de secours
des grvistes en mme temps qu'il tait mandataire des
souscripteurs tait le grant d'affaires des grvistes5. Elle
, par ce procd, pu consacrer certains usages et dire que
vu l'habitude des parents des deux poux de se partager
les dpenses du mariage, celui qui en avait pay la totalit
avait gr l'affaire de l'autre6.
Il a t jug qu'en temps de guerre l'approvisionnement
des armes envahissantes pesant sur le pays envahi et en

Req., 8 mai 1911, D. 1913, I, 46o (l'arrt parla aussi d'enrichissement sansiUkse).
Trib.Bordeaux, 9 mars 1896, Gaz. Pal., 1896, 1, supp., 34.
3 Trib. Saint-Etienne, 16 juin 1886, Mon. Lyon, 14 sept. 1886.
A Poitiers, 19 mars 1906, S.
1907, 2, 161, Revue de dr. civil, 1907,
1

p.811.

Trib. Albi, 2 aot 1899, Loi, 3 janv. 1900.


Trib. Mons, 2 mars
1890, Pas. 1898, III, 309 (secours des malheureux).
Cf. Cass. belge,
24 juill. 1862,. Pas. 1862, 1, 394. Contr:Huc, VIII, n 376.
r Trib. Cusset, 25 juillet 1906, D.
1907, 5, 4.

particulier sur les communes, les rquisitions de denres


adresses un particulier sont rputes excutes dans l'intrt et pour le compte de tous les habitants de la commune. Il y a donc gestion d'affaires1. Un usage de guerre
s'est trouv ainsi consacr.
Dans un cas fort intressant, la cour de cassation de Turin
a encore admis la gestion d'affaires2. Les ouvriersagricoles
d'une localit voulant tous se mettre en grve la veille
de la rcolte et des patrons ayant obtenu que le travail continut en promettant certains salaires, elle a admis que
les propritaires qui avaient gard lesilence taient obligs.
Malgrl'intrt que prsente au point de vue de l'organisation corporative une pareille dcision, nous hsitons l'approuver. Sans doute, on peut apprcier l'utilit sur ce que
l'on aurait d faire et non sur ce qu'on aurait fait, mais
l'acte parat bien excder le cercle de la gestion.
La jurisprudence va mme plus loin. Elle admet volontiers qu'il y a gestion d'affaires dans certains cas o on a
achet un immeuble pour autrui3, ou construit sur le terrain
d'autrui. Bien qu'il s'agisse d'un acte important, rentrant
en principe dans une sphre o le propritaire doit tre le
J

Cass. Req., 5 juill. 1875, S. 1875, 1, 362. Req., 23fv. 1875,

S.1870,1,12(17.Hi'C].,20avril187/4,S.1874,x:2()3. Civ..,25 mars


1874, S. 1874, 1, 260. Req., 31 mars 13 et 14 mai 1873, S. 1873,
1, 311. Cass. civ.. 17 nov. 1880, S. 1881, 1, 127. Cass. Req.,
1, 159.
7 fv. 1882, S. 1882,
Cass. civ., 15 mars 1882, S. 1882, 1,
1881,1,
ces
170. Cass. Req., 12 avril 1880,
Certains
arrts ne visent pas expressment la gestion d'affaires. Mais ils la sousentendent. Il serait plus exact parfois, vu le dfaut d'intention, de parler d'in rem versum. Rappr. Req., 8 juill. 1918, S. 1921, 1, 5, aveJlO!:. deM. Mestre, qui parle nettement de gestion d'affaires si de;
Picard,
habitants sont rquisitionns par le maire et l'ennemi.
Revuede
1921, p. 453.
diritto commerciale, 1905, II, p. 52, avec
C 31 dc. 1904, Rivista
note de M. Pacchioni et Guir. ital., 1905, 1, 387, avec note de M. Pac-

S.

dr.civil,

de

67.

di

hioni.
3 Trib. Seine, 3 nov. 1897. Gaz. Trib., 1898, Ier sem., 2, 47.
>

1..

matre1, on l'admet d'abord si un copropritaire a construit


sur l'immeuble indivis2. On admet aussi que les constructions sur le terrain d'autrui peuvent donner lieu l'action
de gestion d'affaires si elles ont eu lieu la suite de certaines
tractations en vue d'une convention qui ne s'est pas ralise
un locataire autoris construire bnficiant d'une promesse.
de vente dont le vendeur, a empch la ralisation3, une
socit tant en projet et le futur associ ayant t autoris
s'installer dans les immeubles sociaux4, ou un entrepreneur ayant install sur des voies publiques des appareils
d'clairage qui ont fonctionn un certain temps5. La jurisprudence arrive par ce procd sanctionner des ruptures
arbitraires ou mme justifies de pourparlers, de tractations qui ont entran des essais, des installations importantes (v.supr, II, nos 553 ter et 554).
Il en est de mme si un contrat au moins tacite ayant
t pass s'est trouv rompu ainsi une personne qui habitait avec le propritaire d'une maison ayant fait rdifier et

agrandir l'immeuble, un gendre ayant construit sur l'im-

meuble de sa belle-mre6.
De mme on a considr comme grant d'affaires pour les
dpenses faites celui qui, ayant promis d'lever gratuitement
1Cf.

(sol. implic.), trib. Seine, 16 avril 1889, P. F., 1889, 2, 167.


Trib. du Puy, 17 dc. 1885, Loi, 2 juin 1886. Donc le possesseur
Ricca-Barberis, Il costrutde mauvaise foi ne peut se dire grant.
Cf.

tore de mala fede e il concetto della uesliollc iVaffuri. Iiir. dir. civ.
1911, p. 378.
2 Paris, 1er fv.
1910, S. 1912, 1, 305, D. 1911, 1, 377, avec note de
M. Planiol. Il est vrai que l'arrt tient compte d'une ratification survenue ensuite et qu'il fait aussi appel l'enrichissement sans cause. Cf.
Req., 20 dc. 1910, D. 1911, 1, 177, avec note de M. Planiol, Rev. de
dr. civ., 1912, p. 166, qui y voit un in rem verSUln,
3 Cass. Req., 16 juill. 1890, Gaz. Pal., 1890, 2.337, D. 1891, 1,49,
avec note de M. Planiol. S. 1894, 1, 19, P. F.. 1890. 1. 448.
4 Grenoble, 8 dc.
1885, Rec. Grenoble. 18Sl. 42.
5 Req.. 15 juill. 1873, D. 1873,
1, 457.
6 Nancy, 8
nov. 1892, Gaz. Pal., 1892, 2, 657.

llti enfant jusqu' sa majorit, se voit enlever celui-ci un

moment donn1.
La largeur avec laquelle on comprend la gestion d'affaires
fait qu'il peut y avoir gestion non seulement si on a fait
pour autrui des dpenses ncessaires, mais encore frquemment, Lorsqu'on a fait des lpenses simplementutiles2, mais
non s'il y a dpenses voluptuaires3.
Dans tous ces cas o l'on agit dans le sens de l'activit
raisonnable du gr, il n'est pas ncessaireque celui-ci soit
dans l'impossibilit de faire l'opration sans en avoir charg
personne4. Ce serait oublier l'art. 1372qui parle de gestion
connue du matre et l'ide que la gestion est une immixtion
lgitime dans les affaires d'autrui.
Nous rsumerons la jurisprudence en disant
il peut y
avoir gestion, mme hors des actes d'administration, si on
agit dans le sens de l'activit normale du gr ou mme dans
d'autres cas lorsqu'il y a des circonstances spciales. Des
lments objectifs ou des lments subjectifs peuvent donc
servir de base la gestion.
Mais on ne pourrait aller jusqu' dire qu'il y a gestion si
on a fait des actes de spculation pour le compte d'un spculateur, car il n'y avait pas intrt encourager un acte
de ce genre.
La jurisprudence a aussi employ trs volontiers le terme
de gestion d'affaires propos de la responsabilit des notaires. Il est certain que le notaire peut tre grant d affaires si,
ayant les fonds d'un client, de son initiative juge propos
de j~yft avec eux des cranciers hypothcaires, de placer
orefonds,etc.M-ais on parle de gestion mme dans des cas

il

Trib. Seine, 13: avril 1897, Gaz. Pal., 4 sept. 1897.


a V. Demolombe, XXXI, n 188. Baudry et Barde, IV, n 2817,
qui, toutefois, sont Nil peu tropabsolus. Giorgi, V, n 65.
3 Demolombe, XXXI, n 190. Baudry et Barde, IV, n 2817.
Trib. Caen, 3 mai 1897, Rec. Rouen, 1898, 2, 208.
4 Contr: Carrez, th. cite, p. ifii.
1

o il s'agit de mandat
un notaire recevant des fonds pour
les placer1, ou s'interposant spontanment pour un placement2.
L'expression est inexacte3, mais cependant elle a peut-tre
t employe dessein pour que le notaire recevant l'acte
de prt ne puisse tre considr avoir reu un acte o il tait
partie et avait un intrt.
Ce cas doit donc tre mis de ct.
10. En sens inverse, la jurisprudence a refus de voir
une gestion d'affaires lorsqu'il s'agit de ces actes o l'individu doit tre son matre, et o une initiative ne peut se
substituer la sienne, parce qu'elle risque d'tre en opposition avec ses intentions4.
Ainsi un grant d'affaires ne peut crer des droits rels,
notamment des servitudes, ni transiger leur sujet5, un
notaire ne peut se porter grant d'affaires pour reconnatre
la responsabilit deson prdcesseur6, une personne ne peut
surenchrir pour une autre comme grant d'affaires7, ou au
nom d'autrui agir en justice comme grant8, ou encore faire
Trib. Saint-Sever, 15 janv. 1903, Gaz. Pal., 1903, 1, 665. Trib.
Bar-sur-Seine, 10 juill. 1895, Gaz. Pal., 1895, 2, 365 (mandat indtermin).
2 Gass. Req., 3 mai 1892, D. 1893, 1, 317, Gaz. Pal., 1892, i, 741,
S. 1892, 1, 304.
Paris, 11 dc. 1884, GM. Pal., 1885, 1, 643.
Trib. Seine, 4 dc. 1877, D. 1878, 3. 16. Cass. Req., 9 juill. 1872,
1

..I,

1, 388.

ffli,

V. Laurent. XX, n 313.


Cf. Picard, Revue de droit .cWit
pp. 425 et suiv.
4 Cf. pour une acceptation de libratit
Cas?.-JVq.. ')? mai Nf7.
S. 1867, le 280. V. encore Limoges, 25 juill. 1921, Gaz. Pal., 1921,
2, 272.
5 Grenoble, Ier juill. 1902, Gaz. Pal., 1902, 2, 606.
-7 Cf. Cass. civ.,
25 juin 1901, D. 1901,
549.
6 Trib. Pontarlier, 5 juin 1889. Gaz. Pal., 1889,
2. 438.
7
Dijon, 27 dc.1871, S. 1871, 2, 277.
8 Trib. Dijon. 30 avril
Demolombe, XXXI.
1900, D. 1900, 2, 469.
n 122. Giorgi, Obblig., V, n 15.
3

1,

rajeunir et conserver une obligation1. Ou


encore, en matire littraire ou artistique, un collaborateur
ne peut, comme grant d'affaires, disposer de l'uvre commune, par exemple la faire modifier parun tiers2.
Ilne semblepasnon plus que l'acceptation d'une dona-

des actes pour

tion, qui comporte certaines apprciations d'ordre moral,


soit possible par un grant d'affaires3. Notamment un comit
de souscription enfaveur d'une personne, ne peut recueillir
de dons sansl'assentiment au moins tacite du donateur.
La transaction peut bien quelquefois rentrer dans le cercle
de la gestion4. Mais en gnral, elle n'y rentrepas parce que
l'apprciation personnelle y joue untrop grandrle. Il en
est de mme de l'alination5.
On a mme refus de voir une gestion, sauf ratification,
si le grant stipule une hypothque6. Cette solution est discutable, car il s'agitd'un pur avantage.
Il n'y aurait pas davantage gestion si un tiers entreprenait pour le matre un commerce nouveau7.
Il n'y a pas non plus gestion et il peut mme y avoir responsabilit si la loi interdit implicitement certains tiers
l'immixtion dans certaines affaires. Ainsi raison de l'art.

V. cep. dans un. cas


Nancy, 23 juill. 1895, D. 1896, 2, 182.
spcial, Dijon, 26 juin 1816, S. Chr.
2 Trib. Seine, 16 avril 1886, Pand. fr., 1887, 2, 49. Trib Seine,
6 mai Ig14, Gaz. Trib., 1914,1er sem., 2, 394, Revue de dr. civil;
1915, p. 174 (pice de thtredonne en film).
3 Cf. Cass. Req., 22 mai 1867, S. 1867, 1, 280.
410 (transaction
'1 Pau, 11 juin 1894, S. 1895, 2, 127; D. 1895,
d'une Compagnie de chemins de fer avec la douane). Trib. Seine,
30 mai 1910, S. 1913, 1, 158 (le gr a dclar se dsintresser de la
1

chose).
2,

Cf. trib. Seine, 15 nov. 1911, Gaz. Trib., 1912, 1er sem., 2, 109

(Un

question ne semble pas ici avoir t souleve). Sauf ncessit imp.


rieuse: trib. Anvers, u) janv. 1912,Pas. 1912,
->o'.
6 Trib. Bruxelles, 16 fv. 1875, Pas, 1876, 3, 133.
7 Demolombe, XXXI, n 1x2.

3.

Civ., un tiers non parent engage sa responsabilit s'il


inscrit l'hypothque lgale d'une femme marie1.
11. Dans tous ces cas o l'on a excd les limites de la
gestion, on n'a plus l'action de gestion d'affaires sauf s'il
y a ratification. On peut encore avoir d'autres actions suivant les cas celle de in rem verso, celle du constructeur
sur le terrain d'autrui. D'autre partonest tenu de ses fautes
2139

dans les actes accomplis.


Mais pour tous ces actes qui dpassent le cercle de la
gestion utile prvue par les art. 1372 et suiv., il parat raisonnable de faire une construction technique approprie.
Dans ces cas, o il y a gestion d'affaires irrgulire, comme
on dit parfois, au lieu de regarder cette action comme un
simple fait, on peut y voir un avant-acte. Nous avons dit,
en effet, qu'il y avait avant acte ds qu'une volont en vue
d'une opration future s'tait coule dans un des moules
traditionnels: contrat, testament (v. supr, II, n'o, 467). La gestion d'affaires n'est-elle pas une de ces formes d'ossification
des volonts ?
La gestion irrgulire est donc, envisage isolment, un
avant-acte. Elle ne sera pas susceptible de rvocation. Le
dcs, l'incapacit du grant oudu matre n'y changeront
rien. Mais l'tat fixe auquel tend comme son ple l'acte du
grant, c'est la gestion suivie de ratification.
La ratification, acte unilatral, nous le verrons, complte
l'acte du grant, l'ossifie en un mandat, un louage mme.
Alors s'clairent les solutions que nous dvelopperons plus
loin. La ratification fait alors traiter les parties comme un
mandataire et un mandant. En effet, l'acte s'est complt par
un second consentement.
Cette ratification rtroagit-elle contre les tiers ? La solution que nous donnerons ce sujet sera celle dj donne
par nous lorsqu'un avant-contrat se transforme en contrat
1

Cass. civ., 4 aot 1874, D. 1875,


1, 163.

(v. supr, 1, n 521). Il est vrai qu'elle rtroagit entre les


parties.Mais c'est qu'ici la situation est diffrente de ce
qu'elle est dans la promesse de contrat. Pour celle-ci on a
bti des projets qui ne recevront excution que dans l'avenir. L'utilisation de la promesse n'a pas en gnral rtroagir. Ici avant toute autre chose, on a excitt l'acte. Cen'est
qu'aprs qu'il est encadr dans une complte armature juridique. Il faut que celle-ci le saisisse tout entier, depuis sa
racine, c'est--dire depuis le premier fait de gestion.
Quant la gestion d'affaires rgulire,elle est si simple
qu'il est peine besoin d'en faire la construction. C'est un
acte juridique unilatral, qui vaut par lui seul. Le gr
pourra en reconnatrel'utilit, la mettre hors litige. Ce sera
un acte indpendant qui, sans lui donner plus de vie, en faci-

litera lo fonctionnement, un peu comme une reconnaissance


de dette. La ratification pourra faire de cette gestion un
mandat, car il serait singulier qu'elle eut moins de force ici
que dans le cas prcdent. La modification sera, nous le verrons, peu sensible. La construction technique tant expose,
scrutons davantage ses bases sociales.
L'acte du grant a une certaine force par lui-mme.Cela
va de soi pour la gestion rgulire, il se suffit ici luimme, il est tout le quasi-contrat. Pour la gestion irrgulire, nous admettons une solution du mme genre, noUi
inclinons mme unecertaine rtroactivit de la ratification. C'est que nous voulons d'abord la scurit du matre,
qui pourra son gr ratifier ou non, scurit dynamique
d'un certain genre1. Nous faisons seulement passer ensuite
Ip. dsir de scurit du tiers, car nous ne sommes pas effrays
de cet tat de proprit incertain qui existe son gard s'il
a achet du grant, la loi ayant consacr cet tat dans toutes
les. proprits conditionnelles. Pour adopter d'autres conceptions, il faudrait d'autres ides aur la scurit ne pas

V.

sur ce point, nos Notiens fondamentales de droit priv, p. 70.

vouloir de situations incertaines, et comme dit Labb, considrer l ratification comme une cause initiale d'acquisition.
12. inlalgr la ressemblance qui existe entre les effets du
mandat et de la gestion d'affaires, il n'y a pas de raison pourne pasadmettre que la gestion s'applique aux seuls actes
juridiques Elle peut fort bien s'appliquer des actes matriels, elle ressemblera en pareils cas d'autres contrats
comme le louage d'ouvrage ou mme Ja vente1.
La jurisprudence a fait de nombreuses applications de la
gestion d'affaires visantdes actes matriels. Ainsi, il a t
jugsouvent
y a gestion d'affaires, si une personne
intervient utilement pour prvenir un accident sur la voie
publique ou ses suites en relevant une voiture, en arrtant
un cheval, etc,2, ou encore si une personne entreprend un
sauvetage dans un incendie3. Il y a de mme gestion pour

s'il

et

Reiraecritique 1904, p. 489. Colin et


1 V. Mania!, II, n 274
Capitant. II, p. 712, Barassi, Contratto di lavoro, 2e d., 1, na 119.
3 Trib. Seine; 23 janv. 1913. Gaz. Tril)., '1913". -2e sni., p., 340.
Trib.
comm. Seine, 29 nov. 1913; Gaz. Pal., 1914, 1, 159 et 20 mai 1914. Jaurntrib. comm*.,1916, 71.
Paris, 2 aot 1895, Gaz. Pal., 1895,.
331.
Trib. comm. Seine, 3 janv. 1900, S. 1902, 2, 217, avec note de M. PerRappr.
reau, Rev. de dr. civil, 1902, p 898. Planiol, II, n 2274.
Paris, 10mars1892, D. 1894, 2, n'fi. Douai, 12 nov. 1864. Pris.
21 juill. 1866. Riom, 18 aot 1879. Trib. Chambry, 15 janv. 1886, id
en note. Paris, 17 nov. 1906, Droit, II dc. 1906. Lige, 6 avril
1906, Pas. 1906, 2, 275. V. cep.Lyon, 10 fv. 1887, Gaz. Pal., 1887,
2,suppl., 1,-P. F.. 1887, 2, 218 (gestion inutile). Cf. Aix, 23 oct.
1889, D.,1890, 2,' 301. Rappr. Amiens, 7janv. 1895, D. 1895, 359.
Part*, 17 nov. 1894, D. 1895, 2, 358.
Paris, tfo fv. 1896, D. 1896,
2, 512, qui aboutissent la mme solution en vertu del'art. 1395.
Une question plus embarrassante se prsente,
im tiens intervient
sur demande dans un accident. On doitadmettre qu'il y a un contrat
dans lequel on l'a.garanti l'avance des dommages qu'il pourrait subir,
v. trib. Seine, 23 janv. 1913, Gaz..Trib., igiS* 1er sem. 2, 846 et,
Revue de dr. civil, 1913, p. 799.
3 Trib. Saint-Sever, mars 1899, Gaz. Pal., 1899, 1, 476. J. P. de
Saint-Gilles, 27 fv. 1902, J. T. 1093, 707.
Cf. cep. trib. paix Marly,
ronov. 1907,. D. 1910, 5, aa.

2,

2,

si

un patron si un htelier recueille un ouvrier qui vient d'tre


bless d'un accident du travail1, gestion pour le mari si un
htelier hberge une femme mariemalade2, gestion pour
le pre. si une personne lve l'enfant d'autrui3 et de faon
plus gnrale lorsqu'une personne, sans intention de libralit, entretient le crancier d'une pension alimentaire mme
si un hospice recueille un malheureux dont les proches
sont riches4.
Il y a encore gestion d'affaires si une personne s'occupe
par ses soins d'amliorer la situation d'un alin5.
Dans un ordre infrieur, celui qui nourrit ou soigne un
animal appartenant autrui fait acte de gestion d'affaires
du matre6.
Il faudrait direaussi qu'il y a gestion si un tiers matrise
un alin pour l'empcher de le blesser ou de blesser autrui.
Il y aura l un moyen, si le tiers est bless, pour se faire
indemniser, malgr l'irresponsabilit de l'alin pour ses
dlits.
La gestion peut a fortiori consister simplement faciliter
un contrat autrui. Ce sera le cas si une personne sans mandat exprs a facilit le mariage d'une autre7.
utile
1\2 bis.
la
Dans
les
doit
avoir
t
gestion
tous
cas,

gr. Cette utilit s'apprcie d'ordinaire objectivement.


au
Cependant on a admis la gestion si une personne a fait
faire un dfunt des funrailles conformes sa situation
Req., 28 fv. 1910, Gaz. Trib., 1910, 26 stem., 1, 74, D. 1911, 1,
137, avec note de M. Dupuich, Gaz. Pal., 1910, 1, 591.
2 Besanon, 15 juill. 1874, S. 1875, 2, 9. Cf. Dijon, 4 fv. 1883,
1

D. 1889, 2, 21[3.
3 Aix, 2 juin 1904, D. 1904, 2, 208.
4 V. trib. Saint-Girons, 21 mars 1900, Mon. Lyon, 2 mai 1900.
5 Aix, 20 dco 1888, S. 1890, 2, 25. avec note de M. Naquet, la Loi,
11 janv. 1889.
6 Trib. paix Paris, 6 sept. 1906, D. 1906, 5, 69.
7 Cass. Naples, 4 mai 1912, Guir. ital., 1912, 1, 1268,

apparente1. La gestion d'affaires existe mme si on n'a pas


procur un bnfice patrimonial : si on a sauvegard la
libert d'une peisonne, si on lui a assur des soins meilleurs2.
13.
La
gestion
d'affaires
prsente
dans certains cas
se

pour le mdecin.
Normalement celui-ci doit solliciter le consentement de
l'intress soit pour le soigner, soit plus forte raison pour
faire une opration. Subirune opration tant en principe
un de ces actes rentrant dans la sphre rserve la volont,
il y a alors contrat3.
Mais, il peut y avoir impossibilit d'exiger un consentement du malade parce qu'il a perdu connaissance, qu'il est
affaibli, ou mme parce que l'motion causepar la perspective de l'opration lui serait nuisible. Le mdecin,
raison de la ncessit urgente ou non, peut alors soigner et
oprer titre de grant d'affaires4. C'est ce qu'il fera par
exemple si un accident appelle une opration immdiate.
Mais, si ct du malade qui ne peut consentir, il y a
des proches prsents ou susceptibles d'tre facilement appels, le pouvoir de vouloir l'opration passe du malade
ses proches5 qui traiteront comme grants d'affaires avec le
mdecin, quitte ce que celui-ci soit aussi trait comme
grant. Il y a encore gestion d'affaires si un mdecin qui
soigne un malade juge ncessaire d'appeler prs de lui un
chirurgien6. Si le futur opr est un mineur, un alin, une
Trib. Seine, 24 janv. 1913, Gaz.Trib1918, 1er sem., 2. 11#5.
2 Cf. Aix, 20 dk. 1888, S. IRgo, 2.15, avec note Naquei.
Toulouse, 18 janv. 1902, D. 1905, 2, 238. Picard. Revue de droit civil,
1922, p. 17.
3 V. trib. Chteau-Thierry.
7 juin 1905, D. 1905, 5, !II.
4Lige, 27 noy. 1889, D. 1891, 2, 281. Amiens, 14 fv. 1906,
1

D. 1907, 2, 44.
5 Ce pouvoir de

la famille est difficile

expliquer

claire par la fonction sociale de la famille.


6 Cf. Paris, 15 mars 1905, D. 1907, 2, 357.

juridiquement. Il

femme marie, ceux qui ont le soin de sa personne consentiront l'opration,commereprsentants lgaux ou l'autoriseront et la gestion d'affaires sera hors
causer
En tous cas l'acte du mdecin qui nerentre pas dans la gestion d'affaires normale peuttrecouvert par une ratification.
14.
Juridiquement, les actions nes de la gestion
d affaires'ef la gestion d'affaires elle-mme occupent une
situation intermdiaire entre l'enrichissement sans cause et
le mandat. Le premier est fortproche des quasi-contrats,
mais l'enrichi n' est tenu que dans la mesure du bnfice qui
subsiste de l'opration
non de la mesure des dpenses
utilesdu grant (v. infr, n 170).
La gestion d'affaires qui ne suppose que la volont du
grant diffre du mandatqui est un contrat et suppose deux
consentements3. Sans doute, ses effets sont souvent identiques3. Mais il y aune distinction tablir entre les deux
choses, qui n'est pas sans intrt, comme nous le verrons.
Il estdlicat en pratique de savoir s'il y a mandat tacite
ougestion d'affaires lorsque le tiers a gr au vu et au su de
l'intress: Il faut appliquer ici les principes gnraux concefjiHici t'effet du silence. Le seul silence du matre ne vaut
pas consentement en gnral (v. supra, tome 1, nU 186). Il
ne vautconsentement que dans des circonstances spciales4.
Il y aura donc gestion mme dans des cas o le matre a
connu la gestion5. C'est d'ailleurs, ce que suppose l'art.

de

et

juill. Igo. S. 1895. 2, 237. Algr, 17 mars 1894,


Charment, N,"(,'irtqHJ,' i8q5, p. fi:>'>.Rappr.Gnnol, C<wid.
sentment pour les o/irotions chirurgicales, th. Paris, 1905.
2 Demolombe, XXXI, n 74.
3 V. Demolombe,XXXI, nU 53.
Baudry et
Cf.
4 V. Demolombe, XXXI, n 66. Huc. VIII. n 378.

Cf. Lige, 30

Barde, IV, n 279. - Colmet de Santerre, V, n 349 biSj IIL


Demo5 V. en ce sens Cass. Req., 29 avril1876, S. 1876. 1, ai5.
723,4ed. Trib.
lombe. XXXI,non 65 et suiv. Aubry et Rau,IV,

p.

Ist.,

II,
BrnxeUoR, 25 juill. 1899, J. Trib.,1899,1037,Ruggiero,
Droit, 27 oct. 1898.
p. 469. V.cep. trib. Saint-Sever, 13 aot

:
d'autrui,soit
1372 qui dit

Lorsque volontairement on gre l'affaire


que le propritaire connaisse la gestion, soit

qu'il l'ignore .
JI n'y aura mandatque si les circonstances font prsumer
l'intention du matre de donner mandat, ou s'il avait le
devoir de parler pour s'opposer la gestion ou l'approuver1.
Les circonstances peuvent d'ailleurs dmontrer qu'il n'y
celui dont l'affaire est gre est incapable.
a pas mandat
Un mandat a t donn par un autre que le matre.En ce
cas il n'y aura contre le matre qu'une action de gestion
d'affaires2. La question est plus douteuse si le mandat a pris
fin et que le mandataire continue gre*-3.
Dans une autre opinion4, on a propos de dire qu'il y a
mandat si le matre a connu l'intention de grer avant
qu'elle ne se ralise, que sinon il y a gestiond'affaires. Cela
est inexact et contraire
ce principe que le seul fait de
garder le silence sans circonstances spciales obligeant
rpondre ne vaut pas consentement.
En tous cas, il n'y a pas deux degrs dans la gestion d'affaires. Elle produit les mmes effets que le matre soit absent
ou non, en dpit de l'opittion contraire de Ruhstrat5. Le
grant mrite toujours une large protection.
14 bis. La gestion suppose d'abord que l'on a gr la
chose ou l'intrt d'autrui. Ce peut tre un droit rel ou
personnel, un droit propre autrui ou commun aux deux

Trib.Anvers,

mai 1892, Pas. 1898, III, Sua. Trib.Verviers,


19 dc. 1894, Jur. trib. XLIII, 40. Trib. comm. Cand. 10 mnm jgoi.
Jiir: comm., Fl., igoB, 2, 865. Trib. Il.-melt, 2/1 mai go5, Pas. Ig5,
III, 239. Cette opinion nous parat tout fat inexacte. Cf. Beudant.
n 1137 d'aprs lequel il n'y a mandat que si le matre aprs avoir connu
la gestion l'a approuve.
1 V. Larombire, V, art. 1372, nos 14-15.
2 Demolomb, XXXI, nos 68-69
3 V. cep
Demolombe, XXXI; n 70.
Laurent, XX, n 311.
b
Paechioni, fL cit., p. 208, rnais pour d'autres motifs
21

personnes, soit par indivision ou parce que l'un a un droit


sous condition suspensive, l'autre sous condition rsolutoire,
l'un un droit terme extinctif, l'autre un droit terme suspensif. Si la chose gre est l'argent d'autrui, il semble qu'on
en devient propritaire et que l'on ne peut en tre grant1.
15. La gestion d'affaires se forme par l volont du
grant, c'est ce que dit l'art. 13-72 qui suppose que volontairement on gre l'affaire d'autrui
faut-il exiger de plus
l'intention de rendre service autrui2 ? La cour de cassation par un arrt important3 avait dcid que le quasi-contrat naissant du seul fait de la gestion et non de l'intention
et en a fait application dans des cas o une personne avait
gr en mme temps ses propres intrts et ceux d'autrui
et cette solution avait fait jurisprudence4.
Elle devait tre exactement comprise. Elle s'appliquait si
une personne s'tait occupe d'une chose, d'uneaffaire indivise ou commune avec d'autres5, mais dans ce cas seulement.

Pacchioni,. Gestione d'affari, n 177.


2 Pacchioni, p. 299, distingue cette intention de la contemplatio
domini. Cette diffrence subtile nous semble sans consquence pratique
importante. ,
3 Rcq.. 18 juin 1872, D. 1872, I, 471; S. 1890, 2, 25, en note
vendeur qui, aprs avoir consign les marchandises vendues les vend,
l'acheteurn'en prenant pas livraison et agit ainsi tant dans son
intrt, jersonnel que dans celui de l'acheteur) Adde Req., 16 juill.
1890, S. 1894, I, 19; D. 1891, 1,49. Cf. sur d'autres arrts, Maury,
Notion d'quivalence, II, pp. lOG et suiv.
4Bourges, 5 juill. 1905, Gaz. Trib., 1905, 2e sem., 2, 419. Req.,
Nancy, 8 nov. 1 892,
16 juill. 1890, S. 1894, 1,19; D. 1891, 1, 49.

Gaz. Pal., 1892, 2, G57.


Trib. corr. Loches, 19 fv. 1910, D. 1913, 2,
319. Paris, 22 nov. 1892, Gaz. Pal., 1892, 2, 724. Paris, 17 dc.
1885 et trib. Seine, 15 dc. 1886, P. F,, 1887, 2, 43.
Rappr. Civ.,
8 juin 1886, S. 1888, 1, 481, avec note Petiet.
V. cep. trib. Seine.
29 janv. 1895, Gaz. Trib., 19mai 1895. Riom, 5 janv. 1899, Gaz. Pal.,
1899, I, 156. Trib. Seine, 14 oct. 1886, Droit, 20 oct. 1886.
5 Rappr. Demolombe, XXXI, nos 105-106.
Larombire, art. 1372.
Frouin, th. cite, pp. 66 et 83. Giorgi, Obbligazioni, V,
n 6.
1

V.

De ce point de vue de la jurisprudence il fallait tirer les

conclusions suivantes.
La caution personnelle ou relle, le codbiteur solidaire,
qui paient le crancier, le copropritaire indivis qui effectue un travailsur la chose commune1, tout en faisant leur
propre affaire, sont grants du dbiteur principal, des codbiteurs et des copropritaires.
Le locataire qui excute des rparations incombant au
bailleur est aussi grant d'affaires2. Il nous semble mme
possible d'admettre la gestion d'affaires si une personne
sur sa propre chose, a fait un acte dans l'intrt d'autrui3.
Lapratique toutefois hsiterait sans doute4.
Aucontraire, il n'y a pas gestion si une personne a pass
en sa faveur et pour elle seule un contrat qu'elle aurait pu
passer en faveur d'autrui soit uniquement, soit pour partie.
Ainsien est-il lorsqu'une personne assure sa responsabilit1.
Il en estde mme si un nu-propritaire assure un immeuble,
il n'est pas le grant d'affaires de l'usufruitier8
ou si un pro-

n II. Carrez, th. cite, pp. 04 et suiv.. Civ., 10 nov. 1909,


Cass. Req., 5 avril 1897, S. 1898, 1. 5e5
S. 1912, 1, 308, 2e esp.

(notaire qui a fait contracter un emprunt des insolvables et quirembourse le crancier, n'a pas de recours contre les dbiteur?).
1V. not. Alger, 5 mai 1896, D. 1899, 2, 409. Gass. civ., Ier juill.
1901, S. 1905, I, 510. Trib. Seine, 11 juin 1901, P. F., 1903, 2,
181 (location d'un mur commun pour l'affichage).
2 Paris, 17 dc. 1885 et trib. Seine, 15 dc. 1886, P. F., 1887,
2, 43.
3 V. cep. Vizioz, Notion de quasi-contrat,
p. 243, note 2.
4 V. infr, n 152, un problme analogue pour l'enrichissement sans
cause.
n Paris, 25 mai 1895, S. 1897,
2, 201, avec noie de M. Appert.
Trib. Seine, 20 oct. 1891, Rec.Assur.. 1892, 14.
Rappr. Laurent,
XX, n 323 qui, dans ces termes, approuverait la jurisprudence, car
s'il y a affairecommune, on a voulu grer les intrts des
6 Besanon, 26 fv. 1856, D. 1856, 2,96. Il
en serait cependant autrement si son assurance reprsentait la valeur totale de l'immeuble et
non pas seulement celle de la nue-proprit. Il y aurait alors stipulation pour autrui. V. Vivante, Gestione d'affari nel assicurazione. Il dir.
commerciale, II, p. 30.

tiers.

propritaireamliore son bien et se trouve enrichir autrui.


On n'admet pas qu'e l'usufruitier faisant de grosses rparations soit grant du nu-propritaire. C'eut t, en effet, un
moyen indirect pour lui de contraindre le nu-propritaire
' ces rparations dont il n'est pas tenu2.
Cette jurisprudence tait en opposition avec la majorit
de la doctrine3 qui exige l'intention de grer l'affaire d'autrui.
La cour de cassation elle-mme vient d'accueillir ce systme4 Elle s'appuie d'abord sur le mot volontairement

de l'art. 1372 que l'on traduit par intentionnellement


tout en reconnaissant que dans l'art. 1871, le mme mot
n'apas cette signification. Elle invoque surtout la tradition.
C'tait le droit romain. C'tait aussi la solution de Pothier5,
mais celui-ci voyait l une subtilit du droit6. Ceci prouve
Gis.-.Keq.,

iov. 1838, S. 1889, I, IGO. Grenoble, 12 aot


fv. 1915. Gaz. Trib., 1915,
im6, S. 1837, 2, 330. Rappr. Caen,
ler sem., 2, ao4 (envoi par un crancier de produits pour conserver les
1

tU

24

marchandises qu'on doit lui livrer).


2 V. sur ce dernier point Dijon, 31 dc. 1901, D. 1902, 2, 400.

Cass. Req., 10 dc. 1900, D. 1,901, I, 209. Alger, 29 mai 1886,


S. 1889, I, 217. Baudry et Chauveau,
681. Demolombe, X,
ne 583. Aubry et Rau, II, 5e d., p. 716.Sur la non rptition,
Toulouse, 23 mai 1881, S. 1881, 2, 141. Donnant action pour laplus
,11ue, Toulouse, 9 fv. 1865, S. 1865, 2, jGc.
3 Baudry et Barde, IV, n 2792.
Demolombe, XXXI, n 76.
Larombire, art. 1375, n 16. Planiel, II, n 2277. Pacifici Mazzoni,
IV, 5e d., p. 328. Contr A. Colin et Capitant, II, p. 720. Ruggiero,
Ist., II, p. 468. Paoehioni, p. 182, qui exige seulement la conscience
de faire acte degestion.
4 Civ.. 25 juin 1919, Gaz. Trib., 1920, I, 8, S. 1931, l, 12.
-- Cass.,

(l'min, 9dc.

1915, Guir.ital., 1915, 1, 285.

Quasi-contrat ngotiorum gestorum, n 185.


XX,
5 V. en faveur de cette thorie, Huc, VIII, n.. 376.
Laurent,
n08 323 et Sa/i. Larombire, art. 1372, tlO 8. (jolmet de Santerre,
Colin etCapitant, II, p. 712. Reynald Petiet. maie
V, n 349 bis, V.
au Sir. 1888, I, 483, col. 3. Contr Larembire, V. art.1372,
n 18. En ralit, certains auteurs admettent le systme de la jan..
4

que Pothier entrevoyait dj une volution des ides comme


ncessaire. En prsence destextes assez vagues du Code, elle
s'accomplissait avant l'arrt de 1919.
Sans doute, il est grave de modilier la base ancienne de
la thorie qui tait le dsir de favoriser les bonnes intentions
par sentiment d'quit disait-on. Mais en ralit, c'est parce
qu'elles taient conformes l'utilit sociale que ces bonnes
intentions taient productrices d'obligations envers le
grant.
M. Picard1, interprte autrement cet i~,t de 5919.
Pour lui, la gestion suppose simplement une immixtionsans
pense purement goste. Il suffit d'avoir conscience de rendre service. C'est arriver un systme plus modr.
La jurisprudence Ht'\"I{H ^"'piqviiit fort bien 'i on
part de cette ide, que l'utilit sociale permet une certaine
pntration dans la gestion du patrimoine d'autrui, mme
soi)s intention librale. La gestion d'affaires peut tre admise
dans des cas o on n'a pas agi par pure libralit, mais o
on a cherch son propre intrt et ralis en mme temps
celui d'autrui. En vertu d'une ide de solidarit sociale entre
ceux qui ont une affaire commune, ou si l'on prfre, en
vertu d'une galit dsirable entre ceux qui, intresss.
la mme affaire, ne seraient pas raisonnablement traits si
l'un n'avait contre l'autre que l'action de in rem verso. 11
y a ici cette ide que dans la vie il se forme naturellement
de petits groupes dans lesquels de plein droit un rgime
socitaire doit s'organiser. Nous retrouverons cette ide pour
les dlits, pour la thorie des avaries communes.
Mais on ne pourrait dpasser le systme de la jurisprudence ancienne sans rendre souvent inutile le systme de

pilidciitc tel que nuits l'avons cxptw. tout <11 paraissant sr monter
intransigeants.
1 V. cette i'ltud.e trs ingnieuse. RvlI <~ droit civil,
1922, pp-,i<8-et
suiv.

l'enrichissement sans cause. Toutefois, l'avenir pourra voir


ce changement qui est dans la logique des choses. Ds maintenant il semble prfrable de dire que mme en dehors de
tout animus gerendi, le matre aura l'actio directa contre
le grant, car cette controverse ne peut tre rsolue dans
un sens dfavorable celui qui a un rle passif1. Les ides
individualistes ne peuvent se retourner contre lui.
Ce point admis, il devient alors plus facile de rsoudre
les questions poses frquemment par les auteurs.
16. Y a-t-il gestion d'affaires si croyant grer ma propre
affaire, j'ai gr uniquement celle d'autrui, comme un possesseur de bonne foi qui administre les biens d'autrui, passe
un bail, etc. Il serait singulier d'tre moins bien trait dans
ce cas o par ignorance on s'est immisc dans les affaires
d'autrui que, si on l'avait fait le sachant2.
Ici, il convient de venir au secours de celui qui a gr,
non pas par les principes de la gestion d'affaires, mais par
ceux de l'erreur et de dire conformment aux principes qui'
gouvernent l'erreur en gnral on vient en aide celui qui
a commis l'erreur et on cherche viter les consquences

1Brescia,

on n'admet
pas la gestion, celui qui a agi sera oblig pour acte illicite ou de in. rem
vero et le matre sera tenu de in rem verso, v. Ruggiero, Ist., II, p. 469.
a V. cep. Thiry, II, p. 215.
Nous touchons ici une des antinomies les plus graves de la matire. Comme toutes les antinomies de
droit vraiment srieuses, elle est d'ordre social. Il y a ici opposition
entre les thories sur les actes des possesseurs qui sont dfavorables au
possesseur de mauvaise foi parce qu'elles partent d'un point, de vue
individualiste et la thorie de la gestion d'affaires qui part d'un point de
vue social, et qui protge une personne qui, somme toute, est de mauvaise foi, en ce sens qu'elle pntre dans la sphre juridique d'autrui
en connaissance de cause. Comment rsoudre le conflit Il faut tenir
compte pour expliquer cette antinomie de ce que le possesseur de mauvaise foi agit dans un intrt goste, et d'une manire dont l'utilit
sociale est discutable, au1 contraire, le grant d'affaires accomplit des
actes utiles socialement.
9

mars 1907, Guir. ital. 1907,

1. 493. Si

regrettables de son ignorance. Il sera donc trait non par la


rgle de la gestion1, mais en vrtu des rgles de l'action de
in rem verso, s'il y a lieu2. Ou encore, il sera responsable
uniquement de ses dlits ou quasi-dlits3. Mais l encore le
systme de la gestion semble avoir l'avenir pour lui. On
admettra, ds maintenant qu'il y a negotiorum gestio si ayant
cru grer l'affaire d'une personne, j'ai gr celle d'un autre4,
ou gr celle de plusieurs5. On efface donc les consquences
de l'erreur.
Si on a gr en vertu d'un mandat nul que l'on croyait
valable, il y a aussi gestion6.
Plus gnralement si une personne fait l'affaire d'autrui
en vertu d'un contrat qu'elle croyait valable, elle peut
demander au lieu de la restitution de prestations, ce que
peut demander le grant d'affaires. La solidarit sociale qui
existe entre contractants, fait que celui qui excute un contrat nul ou valableveut en mme temps que son intrt
trib. Lyon, 16 janv. 1892, P. F., 1893, 2, 127 (paiement
per erreur des contributions d'autrui). Gand, 15 juin 1895, Pas. 1895,
II, 409. Larombire, art. 1872,\n 18.
V. en notre sens, trib.
Arlon, 23 juin 1892, Jur. Trib., XLI, 292.
Trib. Bruges, 4 juin 1867,

Relg.jud.,1867, 918.
Demolombe, XXXI n 81. Baudry et Barde,
IV, n 2794.
Aubry et Rau, 4e d., IV, p. 7:>G (sauf disent-ils si le
matre connat la gestion, rserve sans motif suffisant).
Giorgi, V,
n 24.
2 Aubry et Rau, 5e d,, VI,
p. 300.
3 V. cep. Baudry et Barde, IV,
n 0 2812 qui donnent l'action n. g.
directa. Vizioz, Notion de quasi-contrat, th. Bordeaux, 1912, p. 236.
Nous croyons plus naturel de parler simplement de la responsabilit
dlictuelle qui est le droit commun.
4 Demolombe, XXXI, n
79. Huc, VIII, n 376. Baudry et
Barde, IV, n 2793. Larombire, art. 1372, n 7.
Colmet de Santerre, V, n 349 bis, VI. Aubry et Rau, IV, p. 723.
Giorgi, Obblig.,

V. n 12.
Thiry, II, p. 216.
Cass.civ., 14 oct. 1812, S. chr.
Contr: Laurent, XX, n 325.
Pacchioni, p. 443.
3 Demolombe, XXXI, n 80.
Larombire, art. 1372, n 7.
6 Pacifici Mazzoni, Istit., 5 d., IV,
p. 200.
1

V. cep.

celui de son cocontractant. Une sorte d'intention lgale


supplera l'intention de fait.
17. On devrait de mme se proccuper des consquences du dol ou de la violence
Si un tiers quelconque m'a dtermin grer ou grer
d'une certaine faon les affaires d'un autre, j'aurai l'action
de gestion d'affaires, mais je ne serai pas responsable des
fautes auxquelles le dI a pu m'entraner, car je n'ai pas t
libre de bien grer et on n'est pas en matire contractuelle
o le dol est inopposable aux tiers. Les mmes principes
s'appliqueront si une violence morale a dtermin grer
l'affaire d'autrui. La violence est sans aucun doute opposable aux tiers.
18.
L'intention du grant est incontestablement prise
en considration un certain point de vue. S'il a entendu
par libralit s'occuper des affaires d'autrui, sans intention
de recouvrer ses dpenses, iln'a pas d'action1.
Mais ce sera au matre prouver cette intention librale.
Celle-ci pourra d'ailleurs rsulter des circonstances2 parent
du matre et du grant, modicit des dpenses, etc.
Malgr tout, le grant restera tenu de ses obligations, sauf
les apprcier avec indulgence (art. I:i7fl)'.
y aura donc certaines gestions d'affaires ne faisant
natre qu'une catgorie d'obligations. Selon nous, il yen
un exemple dans le cas o un comit se forme pour une
,

-'

Il

Toulouse. 18 janv. 1902, D. 1905, 2, 208-. Limoges, 20 fv. 1900,


mai1915,Gaz.Trib..
HI'I' Itium-, 1900-1901, 255.Trib.Seine,
qprl.
sem.,299. Paris, 12mai 1899, Pas. 1900,IV. 1.1.
Trib.(jiiuil.27.nov.1907,VI.judic., 1908, 583.
Huc, VIII, n 37G.
Baudry < t
Deniolonilw,\\X1. 11" 84., Laurent. XX, n 323.
Giorgi, V,
liante. IV, UO 279S. Larombire, V, art.1372, UO 19.
Thiry, 11, p. :uG. Pacchioni, pp. 536
il022. Lllrei'. p. iNO.
(" S'in, si la donalioit a mie juste cline.
Larombire; VII. lrl. 1375, n 25.
Vmolomhe.XXXI, n 85.
Toulouse,
janv. 1902, prcit.
Larombire, V, art. 1372, n 19.
* Demolonibe, XXXI, n 87.

icr

-I

iiS

--

souscription. Grant d'affaires des bnficiaires, il ne peut


cependant rien leur rclamer si la souscription ne couvre
pas ses frais1.
Vis--vis des tiers, le grant parat tre toujours oblig.
L'art. 1375 implique en effet que le grant se rend responsable envers les personnes avec qui il contracte en son

propre nom.

19. Une personne morale qui s'occupe d'assurer des

secours d'un genre dtermin peut-elle tre considre comme grant d'affaires soit des personnes secourues, soit de
tiers ?
A l'gard des personnes secourues, c'est une question
d'intention de celui qui secourt de savoir s'il est leur grant.
On peut considrer que les services publics d'assistance
n'ont pas, en gnral, de recours contre les assists revenus
meilleure fortune2. Mais il n'en est pas forcment ainsi
pour les organisations prives d'assistance.
A l'gard des tiers, pour les services publics d'assistance,
on peut admettre qu'ils gfit un recours contre les parents
tenus pension alimentaire3 dont ils ont excut les obligations. Ont-ils un recours contre ceux qui ont caus lee
accidents qui ont amen un indigent l'hpital4 ? Nous
Cf. Hue, VIII, n 376 qui admet cette dernire solution, mais refuse
de voir ici une gestion d'affaires.
2 Trib. Saint-Girons, 21 mars 1900, Mon. Lyon,
2 mai 1900. Trib.
Charleroi. 27 juill. 1894, Belg. jud., 1894, 1127.
Cess. belge, 15 janvier 1885, Pas. 1885, 1, 36.
Trib. Marche, 26 juin 1901, Pas. 1902,
III, 170. Trib. Ypres, 26 nov. 1892, Pas. 1894, 3, 247. Mais on peut
rpter. les recours obtenus indment, Cass. belge. 15 janv. 1885.
Contra; trib. de Boulogne-sur-Mer, 1er aot 1902, Gaz. Trib., 1902,
28 sem., 2, 250 (action contre le bless, mais non contre les per1

sonnes civilement responsables).


3 Trib. Saint-Girons,
21 mars 1900, prcit. Comm, des alloc.
de Bonneville, 25 juill. 1918, Gaz. Trib., 1918, 2, 387, avec note de
M. Henry (allocation attribue une femmesauf recours contre son
mari aprs dmobilisation. Le jugement parle d'enrichissement sans
cause). Revue de dr. civil, 1919, p. 505.
4 Cf. trib. Meaux, 6 dc. 1882, Gaz. Pal., 1883.
1, 55g.

rsoudrons la question propos des recours des assureurs


contre les personnes responsables (v. irijr, n 621). Y a-t-il,
gestion de la part de l'Administration qui fait enlever des
paves ou des marchandises sjournant trop longtemps sur
des quais ? On l'a admis. Cela est exact, l'Administration
excutant une obligation lgale qui pesait sur le propritaire
des marchandises1.
De faon gnrale, l'Administration excutant l'obligation
lgale ou conventionnelle d'un particulier est son grant
d'affaires. La gestion mritant ici une faveur spciale.
Mais les communes qui, en cas d'incendie, d'inondation,
etc.,(ont fait des dpenses pour combattre l'incenldie,
dblayer les dcombres, tayer une maison ont-elles comme
grant d'affaires un recours contre les intresss ?
La jurisprudence admet la ngative2.
Ces solutions doivent tre gnralises. Comme le dit
M. Giorgi3, toutes les fois qu'une Administration agit, non
pas en simple particulier, mais comme puissance publique,
les rgles de la gestion sont hors de cause. Sans aller jusqu'
dire avec lui que les institutions du droit civil sont sans
application, nous dirons que la personne morale administrative est vis--vis des administrs dans une situation lgale
spciale, devant en change des impts leur fournir les services publics gratuitement, moins qu'une taxe spciale n'ait
t prvue4, et cela en vertu d'une ide solidariste de mise
en commun des dpenses sociales.
Trib. Anvers, 13 mais 1902, Pand. per., IgO, 107. Trib. Ter,
Trib Bruxelles, 11 avril
monde, 6 dc.1890, Belg. jud., 1891, 223.
1

1883,Pas.1883,III,135.

3 mars 1880, S. 1880,


Cass. civ., 4 dc. 1894, D. 1895, 1, 89.
1880, 1, 297.
1866, 1, 74;
1. 219; D.
Cass. civ., 9 janv. 1866, D.
S. 1866, 1, 49. Paris, 24 juill. 1885, D. 1886, 2, 159. Trib. paix
Pqris, 9 oct. 1862, D. 1863, 3, 70. Carrez, Gestion d'aff., th. Lille,
1911, p. 20. Et cela mme s'il s'agit des travaux faitspar les pompiers
d'une commune voisine. Cass., 3 mars 1880.
3 Obbligazioni, V; n 19 bis.
4 Rappr. la solution admise en droit maritime que l'autorit publique
2

ne peut obtenir d'indemnit pour assistance en

me

L'Etat apparat comme une sorte de mutualit, organisme


o la gratuit est la rgle1, mutualit gre par des moyens
spciaux, les moyens de gestion des services publics2. Ce
principe ne comport de rserve,que si l'Etat a pay la dette

d'autrui.
Mais l'Etat peut recourir contre les particuliers en faute.
S'il doit une pension un agent de police qui a t bless
en arrtant un cheval, il peut recourir contre le propritaire
du cheval3. Il en est de mme si par la faute d'un tiers l'Etat
doit payer une pension un militaire bless (v. infr n 620).
En outre, si le service public a fait plus que ce qu'il
tait tenu de faire, il aura droit indemnit4.
20: L'agentd'un service public qui s'est port au
secours d'une personne a-t-il du moins un recours contre
celle-ci en disant qu'il a t grant d'affaires5 , Un pompier
bless dans un incendie, un agent de police atteint en prvenant un accident, un mdecin d'hpital qui opre un

Rappr. un cas curieux dans Lomonaco, I, p. 270. Il peut y avoir


des exceptions expresses, v. l'art. 5 de la loi du 14 juillet 1905, sur
l'assistance aux vieillards, qui donne un recours contre les parents de
l'assist. Les rglements militaires tablissent, raison d es indemnits
exceptionnelles payes la troupe appele pour des secours, un
recours contre la commune. Mais il n'est pas parl des particuliers
secourus.
V. Deschamps, Caractres de la mutualit, Revue critique, 1911,
pp. 18 et suiv.
2 V. Hauriou, Dr. administratif, 8 d.,pp. 607 et suiv.
3De mme on admet, en droit maritime qu'en cas d'assistance en
mer les matelots du navire assist n'ont pas droit rmunration.
1884, Jur. Anvers,
V. Thaller et Ripert, II, n 1969.
Anvers,
8
mai

1886, 1, 350. Rotterdam, 20 dc. 1884, J. Clunet, 1887, 246.

Anvers 30 dcembre 1904, Rev. dr. marit., XXI, 125.


V, cep. Aix, 12 fv. 1903, Jur. Marseille, 1903, 1, 248.
4Bruxelles, 18 juill. 1913, Pas. 1913, 2, 276:
5 Cf. Nicolaesco, Gestion d'affaires des intrts privs
par les services
et fonctionnaires publics, th. Paris, 1921.

? La nga-

blessadmis d'urgence sont-ils grants d'affaires


tive a t juge1.

Pour discuter ce problme, il faut, bien entendu, mettre


ii part, le cas o la personne secourue a commis une faute
acircul en ville avec un cheval ombrageuxqui s'estemport et qu'un agent a d arrter. Il n'y a pas de raison pour
refuser ici de faire bnficier l'agent de l'art. 13822.
Si aucune faute n'a t commise, l'agent bless peut-il dire
qu'il a t le grant d'affaires de la personne qu'il a secourue ? Nous avons vu plus haut qu' raison de la cOIIpptration des rgles contractuelles et extracontractuelles dans
le mme acte (v. supr, n 26), il ne serait pas impossible,
en principe, d'admettre une. pareille compntration des
rapports de l'agent avec l'Administration et avec le public.
L'agent en excutant son contrat, ou si l'on prfre ses obligations envers l'Administration, pourrait tre le grant
d'affaires d'un tiers.
Mais une objection dcisive rsulte de la situation de
l'Etat. La solution que nous donnons serait peut-tre exacte
pour un employ d'Administration prive charg d'empcher le public d'tre victime d'accidents. L'est-elle pour les
agents de l'Etat, du dpartement et des communes ?Etant
donn la situation de l'Etat et des administrs, ne doit-on
pas dire que ceux-ci ont droit gratuitement aux services
des agents publics, sans tre tenus par action de gestion ?
Nous le croyons (rappr., n 19). Car les services de l'Etat
ne peuvent se raliser que par l'intermdiaire d'agents. Nous
n'admettrons donc pas l'action de gestion d'affaires3.

1Trib.paixParis,26sept.

tQi3, D. 1913, 2, 345,avec note de


m. LnlOlI. lievuedecIrait-civil,i)i4, p. 370. Trih. Orlans, a5 fv.
1!}03. D. 1911/4, 2, 96. V. cep. Lige, 24 oct. 1908, P. belges, 1909, 486.
Cf. Montpellier, 26 mars 1900, S. 1902. 2, 204; D. 1902, 2, 94.
Bruxelles, 12 mai
2 Lige, 24 oct. 1908. Pand. belges, 1909, 486.

Turin, 3 mars 1911, Guir. ital.,1911,2,506.


1888, Pas. 1888, 2. 308.
8 Rappr. Lyon-Caen et Renault, VI, nb 1072 b et Cass. Req., 6 nov.

Nous no l'admettrions mme pas en faveur du particulier

rquisitionnparl'autoritadministrative pour porter

secourdanslescasdel'art.475,12Pn.
Mais si l'agent du servicepublieafaitunactequ'iln'tait
passtrictement obligde faire,

qu'il

il semble
pourrait la mme

Il

peut agir

condition agir
pour gestion d'affaires.
deinremverso, en outre on peut admetlieque le citoyen
est tenu envers l'agent d'une obligationnaturelle1.
Sil'agent avait obtenu une pension, ilne pourraitagir pour
gestion d'affaires que pour le surplus du dommage. Il ne
pourrait, en effet, sans s'enrichir cumuler la totalit des
deux droits..
21. En sens inverse, si un particulier se charge de faire
rentrant.danslesservices
1111 acte pour une commune, acte
publics,
a-t-il gestion ? La solution affirmative a t souvent admise2. Nous reprendrons la question un peu plus

(v.n31).

loin

22. Une personne peut grer l'affaire d'une autre dans


un cas o un contrat, une rgle lgale fait que le dommage
auquel cette seconde personne tait expose doit retomber
sur une troisime. Ainsi on vite un accident un fonctionnaire,
un ouvrier et ceux-ci avaient droit leurs entiers
appointements, leur plein salaire en cas d'accident survenu
dans leur service. Le grant peut poursuivre l'Administration, le patron dont il a pargn les deniers, sans qu'on
puisse lui opposer l'art. J]6;1 Civ. Il s 'agit de constater la
valit des faits et non debnficierd'uncontrai,d'en profiter, comme dit le texte. Mais-le grant peut aussi pour

IN55.. 1). 1856, 1. 255,qui admettent la rmunrai ion

pourlepilote
quelquechose

lariiHiieurobligparson servicel'Assistance. Ici. il y


despcial. ri s'agit de serv icestenduscontreriiium'talionaupublie.
1 Cf. sur
ces points, Nicolaesco, Gestion d'affaires tirs itilcrPIs privs
jxir lessrrvieeset(nm-lionnaires publies,th. Paris,~1931. pp.tii<!suiv.

d/oPI"'ui\,
2

<')-s.. Florence,3aol1870 et

(laiilr:Giorjri,

17

juillet

V,n19bis

1X79. (.a,.;"

Honic.1dr,

suivre le fonctionnaire, l'employ.Leur vie, leur intgrit


corporelle tant atteints, ils ont au moins un profit immatriel. En outre, leur recours contre le tiers peut tre inefficace
si ce dernier ne peut payer. Il y aura donc solidarit passive
des deux personnes poursuivies.
De mme celui qui gre l'affaire d'un mineur est le grant
de celui-ci, mais aussi du tuteur1.
33. Si la gestion d'affaires se forme par la volont
du grant, la volont du gr n'estpas ngliger.Le gr
peut s'opposer ce que la gestion ait lieu. En ce cas, les
effets de la gestion d'affaires ne se produiront pas2. Ainsi
si un destinataire s'est oppos ce que la Compagnie de
chemins de fer porte des colis son domicile, celle-ci n'a
pas d'action raison des droits d'octroi qu'elle a pays3 si
une personne copropritaire avec un interdit d'un immeu
ble, veut Je donner bail, elle ne le peut pas en prsence
de l'opposition du tuteur de l'interdit4.
S'il y avait plusieurs matres, on aurait alors action seulement contre ceux qui ne se sont pas opposs la gestion5.
Lorsqu'il y a une personne qu'on a charge du rle d'in..
termdiaire, mais en ne lui permettant pas de contracter
comme un courtier, ou lorsqu'on a donn un tiers le
mandat de traiter certaines conditions, il faut voir l,
presque toujours, une interdiction de traiter, ou de traitet

1Thiry,II,p.215.

Demolombe XXXI, n 88. Baudry et Barde, IV, n2796.


Santerre, V, n 349 bis, IV. Trib. Anvers, Ier juill. 1869,
Colmet
Jur. Anvers, 1869, 1, 282. Cass. Rome, 27 avril 1905, Giur ital., 1905,
658. Pacifici Mazzoni, Ist., 5e d., IV, p. 200. Huggiero, II,
1
p.469. Il faut voir dans l'opposition du matre un acte juridique unilatral. Il n'y aurait pas opposition si le matre ayant choisi un mandataire, celui-ci s'abstenait de grer, Demolombe, XXXI, n 204.
1852, I, 829.
3 Cass. Req., 27 juill. 1862,
4 Cass. civ., 5 avril 1882, S. 1883, 1, 31.
Demolombe, XXXI, n 90.
2

de

S.

autrment qu'aux conditions indiques, mme par gestion

d'affaires1.

dfaut, le grant pourrait agir de in rem verso2, cette


action ne dpendant pas de la volont de l'enrichi3.
Mais l'opposition du gr ne serait pas prendre en
considration si le grant excutait une obligation lgale
pesant sur le gr4 par exemple, un htelier recevant une
femme marie que son mari ne veut pas secourir, et ce
malgr la dfense dumari5, une personne payant les contributions d'une autre. De mme si le grant a excut une
obligation conventionnelle pesant sur le gr, celui-ci ne
peut utilement s'opposer la gestion, s'il n'est pas tabli que
l'obligation devait tre remplie spcialement par ce dernier6. C'est l'ide dj exprime plus haut. La gestion en
pareil cas mrite un intrt particulier.
De mme, la dclaration du gr serait sans effet s'il tait
incapable, s'il avait agi par erreur, dol, violence.
Il n'y aurait pas non plus gestion si le matre s'tait
A

Caffaratti,Limitazione del mandato e gestione d'affari. Il dit,. commerciale, 1913, I, 458. Thiry, II, p. aiG. Aubry et Rau, IV, p. 726
(sauf disent-ils, en cas d'affection ou de tout autre intrt lgitime. Cette
rserve semble excessive).
Larombire, VII, a-rt 1375, n a 4.
Giorgi, V, n 31. Lomonaco, Obbl., I, p.248.
Frouin, th. cite,
p. 77. Pacchioni, Note Riv. dir, commerciale, 1905, II, p. 52. Cf.

Lyon-Caen et Renault, VI, n 1072 d. (pour le cas d'assistance en mer).


Rev. de dr. civil, 1905, p. koa.
Demolombe, XXXI, n 89. Larombire, art. 1875, n a/. Colmet
de Santerre, V, n 349 bis, IV.
2796.
Baudry et Barde, IV, n
Pacifci Mazzoni, IV, p. 247,
344.5e d. Ruggiero, Ist,, II, p. 469.
Chironi, Questioni, II, p.
Contr: Aubrv et Rau, IV, /je d..
p. 726.
3 Cf. Pacchioni,
p. 549, qui admet l'action sous rserve que le patrimoine du matre n'en souffrira pas.
4 Pacchioni, p. 554, qui refuse galement effet l'opposition ab irato
ou ore non corde.
5 Besanon, 15 juill. 1874, S. 1875,
Sur le prin2, 9, (sol. implic.).
cipe, cf. Carrez, th cite, p. 190.
6 Valverde y Valverde, Der. civ. espanol, III, p. 631.

oppos ce que la gestion prit une certaine direction. Ainsi


une personne ayant runi des fonds pour ouvrir une cole
communale,
personnel congrganiste et la commune ayant
dclar refuser ce genre de personnel, il n'y a pas gestion
si la souscription continue, mme si plus tard la commune
accepte les religieuses et prtend tre propritaire de l'cole
construite1.
L'acte d'opposition une fois notifi a effet pour l'avenir.
Il n'est plus possible au gr de manifester son opposition
vis--vis d'actes accomplis si la gestion avait commenc
auparavant. Sa nouvelle volont ne pourra valoir que pour
des actes postrieurs ii sa dclaration de volont.
24.
Inversement, la volont du gr peut donner une
plus grande extension la gestion d'affaires. Si un grant
a fait un acte ne rentrant pas dans la zone ordinaire de
la gestion d'affaires, il y a gestion si le gr ratifie2. Ainsi
on a pu, raison de la ratification, valider l'hypothque constitue par un grant d'affaires3, la gestion d'affaires d'un
cur qui avait rconstruit son presbytre, plac une cloche
dans l'glise4, ou encore les paiements faits un grant
d'affaires5, ou l'action en Justice6. Ou encore, on apu dire
qu'un tiers continuant un service d'intrt communal pour
lequel il avait t subventionn plusieurs annes, il y avait
gestion d'affaires. De faon plus gnrale si une Administration publique ratifie les actes faits dans son intrt, il y a
incontestablement gestion d'affaires8.

lCa!'C\,

t. -

'lIill.rS'i. D.rS-i,
/. Laliront,
Baihlr-yolBarde, IV,il0aN^.3. Planiol,H.il02279.

juill.

Cass. Req.,18

1887,Gaz.Pal.,1887,

l\

3,
Pal.,

Trib.Boiilogno-sur-Mer. mai1882,Gaz.
Dijon,1'1mai.rRG3, D.i8(i3,2,i/|3.
4

ri

Gaz.Pal.,1882,,-1,2!>0:
"Cass. Req.,11.fv.1834, prcit,

LIII"'I'

1. -

i883,

5.Cas:.-ci.v., amai'?i88f), D.1890,1,i5.


s cii" Req..nfv. 1834, S. 1834, 1, 71.H, D. V.Mandat. n
7 Cil". ftoq. 2dc,.188.1, S.1882,1,,353,averap|>.t|oM.

t
1).1,T31,

:hr.

157. 3.

Aimeras

25. Quels sont les rapports entre la stipulation pour


autrui et lagestion d'affaires telle que la comprend lapratique P
Pour certains auteurs, la stipulation pour autrui rentre,
dans la gestion d'affaires1. Nous croyons cette opinion
inexacte. Le sujet a t trs obscurci parce que, sous la
pousse des ncessitspratiques, on a trouv commode tout
d'abord d'tayer les stipulations pour autrui en les qualifiant gestion d'affaires2.
En effet il faut reconnatre que toute gestion, mme irrgulire cre pour le matre un droit irrvocable. Au contraire, la stipulation ne cre qu'un droit rvocable jusqu'
l'acceptation du bnfice (art. 1121 Civ.)3.
D'autre part, la gestion d'affairesqui s'applique mme
des, actes matriels, vise des cas o il ne pourrait s'agir de
stipulation pour autrui.
Dans la stipulation pour autrui la contre-prestation est
supporteparfois par le stipulant tandis que, dans la gestion, elle l'est par le matre4.
Mais dans certaines hypothses on peut hsiter qualifier l'opration de gestion d'affaires ou de stipulation pour
tudiant les
autrui. Nous examinerons cette question
effets des contrats l'gard des tiers et la stipulation pour
1

en

autrui.
26. La simple excution d'une obligation conventionnelle dont on est tenu n'est videmment pas une gestion

-et

V. Planiol, TT; nos 2074 et 1222-1024.


Domolombe, XXIV. nos ?;\
suiv.Lablx',
Giorjri,
dans
1888, 2. 97 49-1891, Y, 177.
V, n 17. V. Contr: Baudry et nard:e" IV, 110 2791. Lambert,
1

cl

note

S.

Stipulation pour autrui, th. Paris, 1893, p. 20. Demangeat, Rapp: S.,
1881, ir-iS5.
2 V. cette influence dans. Vignes, Rapp. de la stip. pour autrui et de fH
gestion d'affaires, th.Paris, 1892. Le Bray, id., Paris. 1899.
3 V. Le Bray, Rapport de la gestion d'affaires et de In stipulation pour
vttttrM)

4V.

th.Paris,

1899, p. 192.
Carrez, th. ite; pp. 42-47.

des intrts du cocontractant. Il en est de mme si une personne, sous condition de ratification par le tiers, contracte
dans l'intrt de cedernier1.
La gestion d'affaires est-elle, mme en dehors
ces cas,
incompatible avec l'idede contrat C'est une face spciale
de la question du concours des actions nes ex re avec celles
nes exrontractu, La question peut se prsenter sous des

de

aspectsdivers.
S'il est d'abord certain qu'un contractantpeut ne pas se
borner l'excution de son contrat et se porter en mme
temps grant d'affaires de son concontractant2. Ainsi un
avou peut se porter grant d'affaires de son client en faisant pour lui certaines dmarches, en apportant l'affaire
des soins spciaux. Il estnotammentgrant d'affaires si
par des dmarchesentreprises spontanment il assure son
client une transaction3.
Mme le mandataire qui sort des limites de son mandat
dire grant
ou celui qui acru tre mandataire, pourrait
d'affaires, si les limites du mandat n'impliquaient pas interdiction de grer dans d'autres cas, ou dans d'autres conditions, et si l'acte n'tait pas de ceux o la gestion n'est
Ou encore il y a gestion, si un contractant
pas permise
fait plus qu'il n'tait obligde faire par son contrat6. Ou
--

se

445.

1Florence,

mai 1871. Giprgi, V, n 29,


Namur,
2 V. Pacchioni, Riv. (tir. commerciale, 1906, II, p. 401.
21 dc. 1908, Belg. jud., 1909, 703. Trib. Anvers, 10 mars 1891, Jur.
Anvers,1892, 1, 146 (capitaine qui agit en cas d'chouement du navire).
3 Trib. Boulogne-sur-Mer, 18 juill. 1901, Gaz; Trib., rgoi, 2e s-e-m.,
2,

VII, art. 1372, n 3. Giorgi. V, n 29.


Laurent, XX, n 319. Baudry et Barde, IV,
5. Huc, VIII, n 386.

n 797. Larombire, VII, art. 1372, n 3. Giorgi, V, n 29.


Trib. Bruxelles, 25 nov. 1876, Pas. 1877, III, 44. Planiol II, n 2277.
ubry et Rau, IV, p. 722.
8 V. pour le rfemorquage d'un navire en pril, Thaller et Ripert, II,
n 1956 et convention de Bruxelles (art. 4). Un banquier dpositaire de

4 Larombire,

encore un mandat tant termin peut se continuer par une


gestion d'affaires1, moins que le mandant n'ait rvoqu
le mandataire et se soit ainsi oppos une gestion ultrieure.
Mais une personne peut-elle dire qu'en excutant un contrat pass avec une autre agissant proprio nomine, elle
devenue le grant d'affaires d'un tiers par la seule excution
du contrat P
Il a t jug en ce sens qu'un mdecin tant appel prs
d'un malade par untiers qui dclare rpondre des honoraires, le mdecin avait toujours action contre le malade3.
De mme l'instituteur qui, sur la demande de la mre, se
charge d'lever un enfant a action contre ce dernier3.
Ainsi celui qui lve ou soigne autrui peut toujours tre
considr comme grant d'affaires, sauf ensuite examiner
si en outre il n'est pas crancier de celui qui l'a sollicit
de prendre cette mission, ce qui est une question de fait4.
De mme un comit de secours des grvistes mandataire
des souscripteurs, peut tre en mme temps le grant d'affaires des grvistes5.
titres est-il grant si, en cas de menaa d'invasion, d'meute, il envoie
les titres au loin ? On peut douter qu'il soit tenu gratuitement de prendre ces mesures exceptionnelles, malgr l'art. 1927 Civ. et dire qu'il
est grant et qu'il a droit comme tel la rmunration professionnelle
(V. infr, n 45).
1Cas. civ., 28 mai 1079, S. 1879, 1, 415 (continuation de l'administration d'un ex-pupille par la veuve du tuteur).
Baudry et Barde, IV,
n 2797.
2 Trib. Toulon, 1er mai
1909, Gaz. Pal., 1909, 1, 707, Gaz. Trib., 1909,
2e sem., 2,38g. Rappr. Paris, 15 mars 1905, D. 1907, 2,867.
3 Req.,
17 mars 1857, D. 1857, 1, 149; S. 1857, 1,813 (l'arrt vise
plutt l'in rem versum). Rappr. au cas o une nourrice reoit l'enfant du pre, et que celui-ci disparat, le droit d'agir contre les grandsparents, Lyon, 25 aot 1831, D. V. Mariage, n 732.
4 V. admettant l'obligation de celui qui
va chercher un mdecin, trib.
Toulouse, 2 juin 1904, Gaz. Trib., 1904, 2e sem., 2, 460.
Trib. Seine,
8 fv. 1909, Gaz. Pal., 1909, 1, 311.
Contr: trib. paix Tannoy,
3 juin 1911, Gaz. Trib., 26 juill. 1911.
5 Trib. Albi,
2 aot 1899, Loi, 3 janv. 1900.

Ou celui qui traite avec un concessionnaire de tramways


qui a cd sa concession pourrait tre le grant du second
concessionnaire1
Ou l'avou d'un donateur dont la donation n'est pas trans-,
crile estlegrant d'affaires du donataire2.
Le dbiteur qui paie une dette indivisible a le recours
de gestion d'affaires contre son codbiteur3.
Une personne qui a pass un contrat decourtage matrimonial avec un pre, a action contre le fils dont le mariage
a t ainsi prpar4.
A plus forte raison, on a parl de gestion s'il s'agit de ces
contrats de complaisance, si par exemple une personne intervient la demande d'un charretier pour relever soncheval,
elle a l'action de gestion contre le patron du charretier5.
La question devient spcialement dlicate lorsque celui
qui n'a fait qu'excuter son contratvoit celui-ci annul.
Peut-il prtendre alors avoir gr les affaires d'un tiers6 ? La
cour de cassation n'a pas admis qu'une compagnie grant le
portefeuille d'une autre et ayant cd nouveau sa grance,
le sous-grant en cas d'annulation du second contrat put se
dire. grant d'affaires de la premire compagnie7 Ainsi la
gestion serait ici incompatible avec l'ide de contrat. Ce
qui semble critiquable et en opposition avec les solutions
prcdentes, o l'on tient dj compte de l'intention implicite de grer.
Elle a jug de mme qu'une personne ayant touch de

nov. 1909, S. 1912, I, 3o8 (implic.).


2 Bordeaux, 26 nov. 1895, S. 1896, 2, 165; D. 1896, 2, 103.
3 Larombire, VII, art. 1372, n 4.
4, Bordeaux, 13 dc.
1912, S. 1915, 2, 38, V. sur le principe trib,
Verviers, 23 janv. 1901, Pas. 1901, III, 185.
5 Trib. Seine, 23 janv. 1913,Gaz. Trib., 1913, Ier sem., 2, 346, Rev.
de dr.civil, 1913, p. 799.
6 V. pour l'affirmative en cas de mandat, Frouin, th. cite, p. 71. Giorgi, Obblig., V, n 29. Demolombe, XXXI, n 68.
1 Req., 13 juin 1893, D. 1893, 1, 524, P. F., 1895, I, 33.
1

,:;;S.

civ.,

l'argent en excution d'un contrat de socit illicite, elle


n'avai t pu le toucher comme negotiorum grsiurl.
Dans des cas assez voisins, la jurisprudence est moins
elle admet que l'acheteur d'un immeuble qui est
svre
poursuivi en rsolution de la vente et qui avait assur les
btiments acquis contre l'incendie, a t le grant d'affaires
du vendeur2.
Dans sa direction gnrale, la jurisprudence est donc
parfoisfavorable ceque l'excution d'un contrat constitue en mme temps une gestion d'affaires3. Cela d'ailleurs,
lagesest d'accord avec le principe que nous avons pos
tion d'affairesn'est pas simplement un acte fait par intention librale, ce qui impliquerait qu'il n'est que cela, elle
constitue une pntration lgitime dans le patrimoine d'autrui.
EII outre, c'est une extension de celle ide que nous avons
djindiqu'1 c'estqu'il peut y avoirpntrationdesrapportsextracontractuelsdans les rapports contractuels. Les
rapports extracontractuels sont tablis en considration de
la ralitdes faits pouratteindre certains buts: conservation des biens, encouragement l'activit. Ils n'ont rien
d'incompatible avec les rapports contractuels, pourvu que
la volont des parties n'apparaisse pas comme ayant eu prcisment pour but d'exclure les rapportsextracontractuels.
Ainsi le contractant peut tre le grant d'affaires d'untiers,
mais non de son cocontractant.
En regard de ces arguments, le texte de l'art. 13 72, qui
Mippose (pie l'on a volontairement gr l'affaire d'autrui est

et

il

1Ciis.<iv.,\(\mai1888,S.1889. I,12.
les

L'IT;IHIdoil
no*,'-,i,
'2
:1

;'i

inh'rclsconfornicniOMit

le

Par suite, prtendu


l'ail.J.17.8 Civ. V. Iluc, VIII,

1,
et

]).jSliS,

(.'untr:Pacchioni, pp.

fvu)

f>3f>,qui irfnsi.'

l'action l'aulrd'in-

Icict. Or, nous voyons quef'Hiii-cj prul parfoiscxislor.


4 Tome I. n 33.

de faible porte. La loi n'a pas song cette hypothse spciale.


Toutefois, ces ides ont besoin de ne pas tre exagres.
Il y a bien gestion si on ne poursuit somme toute par la
gestion et le contrat qu'un mme avantage, ou si on prtend avoir t pour partie grant, pour partie contractant.
Mais sion prtend cumuler des avantages, la gestion ne sera
pas reconnue. Un mdecin ne pourrait se faire payer par l
malade et rclamer une autre somme la famille1.
Lorsqu'une gestion d'affaires se rattache ainsi troitement
un contrat ou un autre acte juridique, il est trs dlicat
d'en dterminer le caractre.
La jurisprudence n'y voit pas un accessoire au point que
si l'acte principal est commercial, la gestion le soit aussi2.
Si l'acte du grant peut tre envisag comme un fait isol,
on admet que sa prescription est de trente ans et non pas
une prescription abrge3.
La gestion d'affaires peut aussi tre l'excution d'une obligation lgale. Nous pensons qu'il faut voir l'application de
cette ide dans l'art. 17 du dcret du 3 janvier 1813 qui, en
cas d'accident dans les mines, oblige les exploitants des
mines voisines fournir des moyens de secours, sauf leur
recours pour leur indemnit, s'il y a lieu, contre qui de
droit. Il faut voir l une gestion plutt qu'une simple application de l'ide d'enrichissement sans cause. Mais il y a
Rappr. sur ces ides. Cass., Naples, 24 mars 1906, Riv. dir. comm.,
1906, II, p. 401 et les observations de M.Pacchioni. Bruxelles,
23 juin 1902, Pas. 1903, 2, 171.
2 V. Bruxelles, 23 nov. 1887, S. 1889,
27 (la gestion est civile,
mme pour la liquidation d'une socit commerciale). Cf. Caen,
iw avril 1882, Gaz. Pal., 1883, I, 97 (connexit entre la gestion et le
contrat). Giorgi, ObbligV, n 16.' Bolaffio, Riv., italiana per la
scienze guirid., 1891, II,
65.
8
Cass. civ., 18 fv. 1873, S. 1873, I, 120.
Rouen, l dc. 1878,
S. 1880, 2, 298 (gestion d'affaires par un huissier, art. 2272 Civ., inapplicable.)
1

4,

p.

une gestion force. Il en est de mme si une commune fait


inhumer une personne (dcr. du 27 avril 1889, art. II).
Dans tous ces cas, nous retrouvons la mme prcision. Il
suffit d'une intention lgale pour que la gestion existe. La
commune doit avoir l'intention d'tre utile des tiers.
Nous touchons ici cette ide que celui qui occupe un
administrateur, cocontractant, est considr
poste social
comme grant de ceux dans l'intrt de qui il doit bien
occuper ce poste. L'intention dans la gestion est plutt une
question de droit que de fait1.
27. Le grant ne peut tre qu'une personne prsente
et dtermine. Le matre au contraire peut tre inconnu.
Ainsi une personne recueillant unenfant naturel non reconnu, peut tre considre comme ayant gr les affaires du
On pourrait mme
pre le jour o celui-ci le reconnat
dire qu'un comit de consommateurs, d'assurs, etc., qui
fait des dpenses pour obtenir de commerants, de socits
des conditionsplus favorables, a t le grant d'affaires des
intresss et peut rclamer ceux-ci ses dbourss.
La gestion peut galement viser des personnes futures. Si
une personne, un groupe se forme pour crer une uvre
association, socit, syndicat, celui-ci en venant existence
approuve par l mme tacitement la gestion d'affaires qui
a eu lieu pour arriver cette cration et doit au grant la
restitution deses dbourss3. Mais on n'a pas admis qu'on
put se porter n. g. d'un dcd (au nom de sa succession)
en distribuant une somme qu'il avait donne pour des pau-

2.

Cette intention fait dfaut si une personne est utile une autre
sans en avoir la mission sociale, ni l'intention. C'est le cas si un particulier obit une rquisition de l'ennemi, moins de poser ce principe solidariste le citoyen qui le peut, a le devoir social de payer la
rquisition ennemie pour viter sa commune des sanctions. Le progrs est de ce ct. La jurisprudence y inoline.
2 Metz,'8 mai 1833, D., V. Paternit,
687. Laurent, XX, n 323.
Rappr. Lyon, 25 aot 1831, D., V. Mariage, n 732, I.
3 V. trib. Courtrai, 25 juin 1899, Pas. 1899, III, 345.
1

vt'esSCependant,

on pourrait s'occuper de dfendre la


mmoire d'un dfunt. C'est que celui-ci s'il n'a plus d'intrts pcuniaires a encore des droits moraux.
La gestion peut viser la fois des intrts du grant luimme et d'un tiers. Ainsi on peut grer une chose comlnun: assurer une chose dont on a la garde3 ou la coproprit4, grer les intrts d'un propritaire de navire tant
propritairedes marchandises, En ce cas, la gestion pour
partie n'a qu'une existence virtuelle, Mais pour une certaine
proportion on peut rclamer une indemnit au tiers5.
La gestion peut viser la fois les intrts du grant et ceux
d'un tiers futur6. On a admis qu'une personne continuant
le commerce d'un futur failli, d'accord avec quelques-uns,
des cranciers, pouvait tre considre comme grant de la

masse7.

28. Si un tiers gre un bien frapp d'usufruit; il fait


l'affaire de l'usufruitier, s'il excute une obligation de l'usufruitier. Si au contraire il fait une grosse rparation, il est le
grant d'affaires du matre, mais aussi de l'usufruitier dont
la jouissance est ainsi garantie8, S'il donne bail dans des
conditions telles que l'usufruitier pouvait passer ce bail,
il est le grant de celui-ci. Si l'acte profite aux deux personmesure de son intrt9.
nes, il a action contre chacunedans
Mais la gestion n'existe jamais qu' l'gard des personnes
ayant au moins virtuellement le droit d'accomplir l'acte que

la

3i

lie.iS.Vi, S.i835,r?,ai5-.
Douni,
2PilCifiCi Mnxxbni, [sUt.f)ed., IV,
1

p.

Hcq.,icSnuirs1890,

Civ;

I,

S. 1905. 510.
Mcliiiull,VI,n1072
V.POIII' lesiiuvcUi^c, lAon-Caon
101.
V. cep. Rriixcllcs. :5lIIil 1901,Pas. 1901,
Vfh.Audi-nnnlc,12.jniH.187(1. l'iis.J87G, III,352.
267.
lJHcrhioni,-

:,
r,

S.1893,I.i3t).

200.

leI'

jllill.101,

<'l

II,

p.

0t'iicrliioiii, p. III.

c.

celui qui gre les affaires d'un


le grant d'affaires de ses cranen effet, ne peut crer de raploignes. Dans l'infinie rpercussion sociale des actes, on ne peut en droit s'arrter qu'aux
plus proches.
En consquence, si oli gre un bien grev d'hypothques,
c'estuniquement du propritaire dont on est legrant. Il en
est de mme si on gre une chose promise une autre personne. De mme, si on gre une chose donne bail, on est
grant du propritaire seul et non du locataire, moins
qu'il ne s'agisse de rparations locatives; et cela mme si
par la gestion on a assur au locataire une jouissance qu'il
n'aurait pu avoir en nature ou plus forte raison de la
privtion de laquelle il n'eut pu tre indemnis2.
Mais si l'on gre une chose donne en nantissement, on
pourra se dire le grant du propritaire et du crancier qui,
ayant droit la possession pouvait faire des actes sur la
chose.
28 bis. De faon gnrale, de qui est-on grant ; De
celui dont on dfend les intrts. Si un immeuble est assur
pour la totalit, dans des conditions sres, le grant est
grant de l'assureur seul s'il contribue au sauvetage. Sinon,
il pourrait
avoir gestion pour l'assur et pour l'assureur3.
29. La capacit exige pour la gestion d'affaires doit tre
tudie sparment pour le grant et pour le matre.
Le grant doit, pour tre tenu valablement, tre capable
de s'obliger.Non seulement il ne peut tre question de gestion pour celui qui est incapable naturellement la gestion
ne sera pour lui qu'un simple fait sans consquences juri-

grant a excut1. Ainsi


dbiteur n'est pas pour cela
ciers. La gestion d'affaires,
ports entre personnes trop
le

la

Carrez, De gestiond'affaires,Ch.Lille.1911, p.19.


2 Toutefois
ces ides perdront de leuraaI<11 si on admet plus nettement que les droits sont susceptibles de gestion.
3
Pacchioni,
276.
1

p.

diques1. Mais l'incapable civilement qui ne peut s'obliger


(soit que la loi le dise directement, soit qu'elle l'implique en
lui dfendant d'aliner) ; le mineur mancip, l'interdit, le
prodigue, la femme marie, ou le mineur non mancip qui
ne peut se lser ne peuvent valablement devenir grants
d'affaires2. Leurs actes sont ici, comme ailleurs, annulables.
Si la nullit n'en est pas demande, ils pourront en invoquer les consquences tant contre les tiersavecqui ils ont
pu passer contrat qu' l'gard du matre. Et on pourra les
invoquer contre eux3.
Mais ils peuvent en demander lanullit. Alors le contrat
pass l'gard des tiers, l'acte fait l'gard du matre seront
pourront seulement tre tenus
tenus pour nuls.
s'ils ont commis un dlit ou un quasi-dlit, ou s'ils
se sont enrichis indment. Il est sans doute bizarre que la
femme marie, par exemple, puisse s'obliger par ses dlits
et non par. ses quasi-contrats. Mais l'obligation dlictuelle
est admise pour des considrations d'ordre public. Ilne faut
pas encourager. l'activit dlictuelle; Il n'y a pas les mmes
raisons pour le quasi-contrat et le souci de protger l'incapable reprend alors le dessus. Si la nullit est prononce,
l'incapable peut encore faire valoir ses droits rsultant de ce
dont il a enrichi autrui. Si elle est prononcee l'gard du

Ils

Rappr. Hue, VIII, n 379 in fine. Ruggero, II, p. 470. Cf.

Giorgi,V,n 42.

V. Demolombe, XXXI, nos 93-99.


Pothier, Puissance du mari,
n 5o. Hue,
n 248 et VIII, nJ 379. Laurent, XX, n 312.
Baudry et Barde, IV, n 2799. Planiol, II, n 2278. Colin et Capi2

II,

tant, p. 713. Bufnoir, pp. 794-798. Aubry et Rau, IV,


Paeifici Mazzoni, Ist.,
p. 722. Giorgi, Obbligaz., V, n 19.

d.,
5e d.,
IV, p. 199. Guene, Capacit en mat. de quasi-contrats,R; crit.,
Larombire, VII, art. 1374, nos 9-12. Carrez,
1887, p. 326. Contr
Pacchioni, p. 83. Mais
th. cite, p. 205. Lomonaco, I, p.,243.
.avec cet auteur (p. 89)nous reconnaissons que l'incapable qui a gr
l'affaire d'autrui a action contre le iiiati-c.en effet, sa gestion produit
consquences stfl ne demande pas la nullit.,
juill.1890, D. Igr:, 2, 237 (femme marie).
V.Dijon,

II

4e

matre celui-ci peut encore, notamment s'il a ratifi, faire


valoir ses droits contre le tiers. La reprsentation survit
la gestion.
son support
Si le grant tait une femme dotale, eut-elle t autorise
par son mari, elle 'obligerait pas sa dot1.
30. Faut-il pour que la gestion d'affaires existe que le
matre soit capable ? Le matre n'ayant faireaucun acte,
on ne voit pas de raison pour exiger sa capacit2. En outre,
l'activit du grant doit tre favorise.
La capacit n'a jamais t exige que pour une manifestation de volont. Or, ici il n'y a pas de manifestation ncessaire. Une dclaration de volont ne pourrait intervenir que
interdire
la gestion, lorsque cela est possible (v. supr,
pour
n 23). Il faudrait alors pour la faire valablement tre capable, de mme qu'il faut tre capable pour ratifier une gestion
d'affaires irrgulire. Mais on ne peut prendre en considration ce cas exceptionnel.
Une difficult plus grave se prsente si le tiers ou le repr- sentant lgal de l'incapable veut se porter grant d'affaires.
La loi ayant impos certaines formes pour les actes de l'incapable
autorisation du conseil de famille, etc., peut-on,
en se portant grant d'affaires, viter toutes ces formalits
Et mme la question pourrait se rsoudre sparment suivant qu'il s'agit d'un tiers ou du reprsentant lgal. On peut
dire que le tiers n'est tenu aucune rgle spciale, qu'au

Obligationsquasi-contracluclles de la femme dotale, th.


Paris, 1912, p. 50.
2 Demolombe, XXX], n
100. Huc, VIII, n 380. Laurent, XX.
.nO 308. Baudry et Barde, IV, n 2800.
Boudant, Oblig., n n36.
Planiol, II, n 2282.
Colin et Capitant", II, p. 713. Bufnoir,
p. 791.Lomonaco, 1, p. 243. Guenc, art. cit, p. 337. Chironi, Questioni, p. 150. Giorgi, V, n 18.
Aubry et Rau, IV,
p. 724. Larombirc, VII, art. 1375, n 23. Pacifici Mazzoni, Istit.,
470.
5e d., IV, pp. 199 et 326.
Contr:
Ruggiero, Ist., II, p.
Pacchioni, Gestione d'affari, 2e d., p. 73, qui dsire surtout protger
l'incapable et ne le tient oblig qu' concurrence de l'enrichissement.
1

V. Sc,

contraire le reprsentant lgal a le devoir de ne pas s'loi


gner des rgles lgales pour obliger l'incapable. Nous ne
voyons cependant pas d raison pour lefaire, car ce que
la loi tablit, c'est un certain mode pour faire les actes et
non une interdiction pour le tuteur.
En tous cas, la question se limite aux actes pouvant rentrer dans la sphre de la gestion d'affaires.
La jurisprudence s'est montre favorable celui qui a
gr les intrts d'un inoapable pay pour lui viter des
poursuites1, mme lorsque c'est le tuteur2. Pour le tuteur en
particulier, nous admettons cette rgle si l'acte tait obligatoire, comme de payer une dette. Mais nous irons mme au
del, quitte permettre de tourner ainsiles rgles lgales3.
Si une femme dotale a vu'sesintrts grs par untiers,
la jurisprudence admet que sa dot n'est pas oblige4. Le mari
grant aura droit une simple rcompense la dissolution
du mariage5 etle tiers qui a construit sur l'immeuble dotal
n'aura que le privilge de l'art.2103, /IQ6
Nous estimons que si les intrts de la femme ont t
grs, la dot n'est pas en gnral oblige. Mais si ce sont
:

1Rouen,iiavril 1S89,B<><\Bouett. 1889,1,ao3. Trib. Seine,


3nov.1897, Gaz. Trib., 7898, ipr si'in., 2, fI,! (acquisition par le pre).
Req.,0orf. if)in,S.iqth,i.337,.avecnotede M.Loubers.

Aix, 20 doc. 1888. S. 1890, a,' 35 (soins en faveur d'un alin).


Dijon, 4 janv. 1892, D. 1892, 2, 113 (gestion pour un alin). Cf.
Cass. Req., :>.2 niai 1867,
18^7, 1. 280.
Bev. de droit civil,
Cf.
1905, p. /|02.
2 Cass. Req., 26 oct. 1910, S
1912, 1, 337, avec note de Loubers,
Rel'. de dr:civil, 1912, p. 972. Cf. Douai,
avril 1900, D. 1901, 2,
1, avec nolo de M. Ponoet.
8. V, en faveur de la gestion sans distinction, Demolombe, Minorit,
Chencaux, V, n 558. Contr: Loubers, note
I, n 729. fiaudrv
cile.Trib.Seine,11dec. 1908, Rev. Nol., 1909, 464.
4 Caen, 19 et 20 juill. 1866, S. 1867,2,261, mme, dit le premier arrt,
s'ils'agit. de constructions sur le bien dotal, ce qui semble trop svre.
fi Cass. civ., 10 itiill.T885, S. 1885, 1, 345.
Paris, Il avril 1850, S. 1851, 2, 163.

S.

prcisment les Intrts dotaux qui ont t sauvegards, le


principe de l'inalinabilit nous semble devoir cder. La dot
ne peut pas tre enrichie sans treoblige1.
Sur un terrain voisin, lorsqu'un patrimoine est soumis
un mode spcial de gestion, on admetcependantqu'un
tiers peut l'obliger par voie de gestion d'affaires. Non seulement celui qui gre l'affaire du failli aprs la cessation des
paiements a l'action de gestion d'affaires2, mais il on est
de mme
celui qui gre les affaires de la masse des cranciers3, ou du prsident de socit qui agit sans observer les
formes statutairest.
Dans tous c,'s cas, le conflit entre le rpspect des formes
lgales mme
la part dureprsentant qui a mission de
les observer et, d'autre part, le dsir de favoriser la gestion,
se termine en faveur de ce dernier, car au totall'incapable
ne subit presque jamais de prjudice s'il est tenu par l'action de gestion d'affaires.
31.
question analogue se prsente au cas o un
particulier ou encore l'administrateur d'une personne, morale
administrative prtend avoir gr les affaires de celle-ci. La
jurisprudence judiciaire s'est montre favorable a ces pr
tentions', soit lorsqu'il s'agit d'un particulier6, soit lorsqu'il

de

de

Une

V.

191-3,

Se,Obligations quasi-contractuelles de
p. 73.

la femme dotale, th Paris,

t.to:S.1890.1.MF. -

Cfiss.civ.,*>*>f'v.1888,P.1888,

An|iryot"Rau,5d., VI. p.298.


:1 Dijon,
369.
17 juill. IQQ5, D. 1907,
4 Contrit: Rrnxftllos, i3 fv. 1889, Pas. 1890, JI, Ih.
.'i V. do m'me Demolombe, XXXI, n
ion bis.Tinrent, XX, n .3fit).
Guene, Capar. de s'obliger par quasi-eon/I'ol, Hfl'. rrbl.,1887, p. 338.
Haurioij. Se tJ., p. 1179.
C;iss. Ro/no, ? dtV. 188H. Contrit:
Hw. VIIJ n 38Q.
Joze, Principes genmux de droit administratif,
2e ("d., p. 519,
Marqus di
p. 1;.11;.
Bivmond,Revuecritique.,
Braga. et Lyon, Rep. lJhJue.t, V. Comptabilit de fait.
q Req., 19 M". 1877, D. 1878,
S. 1878, 1. 57. Rf>q*.
1, 204
ifi juill. 1873, D. 1873, 1, t\>7; S. 187/1, 1, 30, avec concl.de M. Rnv
chon. Req., 16 dc. 1881, D.1882, 1, ao4 S. 1882, 1, 353. Cass.

,2

I().

r-

s'agit du maire1, soit enfin lorsqu'il s'agit d'une autre administration2.


Le Conseil d'Etat, aprs avoir rejet l'action de gestion
d'affaires3 a admis l'action de in rem verso4. Puis,

accept la thorie de la gestion d'affaires manant d'un particulier5 ou d'une administration6.

il

1, 306. r Dijon, 12 mai 1863, D.

civ.,16 juin 1875, S. 1875

1863, 2,
Grenoble,. 1er fv. 1886, S. 1895, 1, 185 en note; D. 18931.'
143.
Cass. civ., 14 mars1870, D. 1871, 1, 42.
2, 316.
Cass. Req.,
1881, S. 1882, 1,353.
Naples, 17 dc. 1880.
12 dc.
Cass.
Contr:
Cass. civ., 18 juill. 1860, D.1860, 1, 309.
Cass. civ., 6 juin 1893,
D. 1893 1, 385; S. 1895, 1, 185.
1 Alger, 26 mai 1894, D. 1896, 2, 234; S. 1896, 2, 267.
Rennes,

15 juin. 1889, S. 1895, 1, 185, avec note dM. Hauriou. Dijon,


12 mai 1863,D.1863,.2, 143. Chambry, 13 aot 1891, S. 1895, 1.
185. Trib. Orange, 24 mai 1889, Gaz. Pal., 1889, 2, 349.
Req.,
8 juill. 1918, S. 1921, 1, 5, avec note de M. Mestre. Cons. d'Etat,
16 mars 1879, Rec. Lebort, p. 399. 19 mars 1882, id. p. 592.
15 nov. 1895, S. 1897, 3, 143.
15.fv. 1889, Lebon, p. 226.
2 Cf. Cass. civ., 22 janv. 1877, S. 1877, 1,198.
161.
3 Cons. d'Etat, 8 avril 1842, Jec.,
4 Cons. d'Etat, 16 mai 1879, D. 1879, 3, 104; S. 1880, 2, 343. 19 mai
1882, D. 1883, 3, 92. 6fv. 1885, D. 1886, 386.; 15 fv.,1889,
D. 1890, 3, 38 (trs net).
5 2 mars 1900, Lebon,
175, 28 juill. 1911, Rev. d'adm.,1913,
172.
1 Cons. d'Etat, 20 janv.1899, S. 1899, 3, 113, avec note de M. Hauriou. Le Conseil d'Etat admet, en ralit, une thorie mixte, o il
mle l'enrichissement sans cause et lagestion. Il a jug d'abord que
les travaux supplmentaires utiles excuts en mme temps qu'un travail rgulirement entrepris donnaient lieu paiement, puis il a admis

--

p.

p.

p.

et qui

qu'une opration entreprise dans l'intrt del'Administration

procur un profit subsistant, lors de la demande, profit mme non purement patrimonial, donnait lieu au remboursement de toutes les dpenses
(V.Cons. d'Etat, 17 janv. 1917, Rec. des arrts, p. 72). D'autre part,
un amiral, en cas d'chouement d'un croiseur ayant convenu avec une
entreprise desauvetagequ'elle n'aurait rien en cas d'insuccs et qu'elle
aurait une rmunration dbattre en cas de russite, en prsence de
,cette promesse si vague, le Conseil d'Etat a accord une indemnit
(13 fv. 1914, Rec., 1914, p. 198. La jurisprudence belge eetassez hsitante.
n'admet pas l'action s'il faut pour cela apprcier l'utilit de la

et

En doctrine, la thorie de la gestion d'affaires est de plus


en plus admise1.
On avait autrefois object que cette thorie serait contrane
la sparation du droit public et du droit priv, en ne tenant
pas compte de l'indpendance que doit avoir l'Administration. Mais c'est oublier que celle-ci peut s'opposer la gestion et que celle-ci ne fonctionnera que si l'Administration
ne dit rien2. On ne peut en ce cas considrer comme opposition la loi qui impose certaines formes pour un acte dtermin, carl'opposition ne peut tre qu'un acte de volont de
l'intress et non une prohibition lgale3.
On a object de mme, que c'est aller l'encontre de la
sparation de l'Administration et du pouvoir juridictionnel,
ce dernier allant apprcier l'utilit d'une dpense alors que
ce point est rserv l'Administration. Outre que le juge
comptent sera d'ordinaire le juge administratif, on peut
rpondre que le juge apprcie l'utilit de l'acte en regardant

gestion. Trib. Namur, 18 avril 1904, Pas. 1904, III; 2O2.


Gand,
2 juin 1891,Pas.1891, II, 383. V. cep. trib. Verriers, 2 juill. 1891,
Pas. 1891, III, 187. -- Bruxelles, 21 juill. 1862, Pas. lRGfi. II, 58.

Trib.Nivelles,25fv.1879, Jur. Trib., XXVIII,

268.

l'expos dtaill de la jurisprudence dans Marqus di Braga et


Lyon, Comptabilit de fait, no" 14 et suiv. et surtout dans Mestre, Gestion
d'affaires et enrichissement sans cause en droit administratif, Recueil de
l'Acadmie
Toulouse, 1913, pp. 228-278,
2 V. Berthelemy, Dr. administratif, 8e d.,
p. 533. Haurion, Dr.
admin.,8e d., p. 478.
Ducrocq, Dr. administratif, 7e d., II, 348 et
VI, p. 278. Mestre, op. cit., p. 177.
Perreau, Quasi-contrats en droit
civil et administratif, Recueil de l'Acadmie de Toulouse, 1913. p. 1/;8.
Contr: Marqus di Braga et Lyon, op..cit. V. Michoud, Pand.
fr., 1891, 4. 1. Gestion d'affaires des services publics, Ann.Grenoble,
V, p. 69 et Rev. gn. d'administration, 1894, II. p. 5, qui rejette la
gestion d'affaires, mais admet l'action de in rem verso.
Pacifici
Mazzoni, Istit., 5e d., IV, p. 326 (sauf si l'acte serait usurpation de fonction.
Pacchioni (qui admet l'action de inrem verso), p. 76.
3 V. Mestre, op. cit.,
p. 192.
4 V. cep. Bruxelles, 15 juin 1889, Pas. 1890, II, 143.
1

V.

de

dans le pass l'acteaccompli tandis que l'administrateur


apprcie l'utilit de l'acte accomplir en regardant l'avenir.
C'est pour lui une question d'opportunit.
On a prtendu qu'il tait contraire aux rgles de la comptabilit publique de permettre un tiers de devenir orancier
de l'Administration sans que la procdure budgtaire ait t
observe. Mais il arrive dj lorsqu'un tablissement public
est reconnu dbiteur pour faute que cette procdure n'est
pas observe, en ce sens que l'acte cause de dpense n'a pas
t autoris. D'ailleurs, la commune sera bien reconnue
dbitrice par le juge, mais il faudra un vote pour inscrire
l'acquittement de la dette son budget. On a parl galement ici de cause illicite le grant visant s'immiscer dans
l'Administration ou du moins viter les procds corrects
pour accomplir les actes. Mais l'objection perd bien de sa
force si on tient compte de ce que la commune peut s'opposer la gestion1. On a enfin invoqu l'art. 258 Pen. et prtendu que la gestion serait une usurpation de fonctions.
Mais si on peut contester que le titre de grant soit suffisant
pour n'tre pas sans titre , onpeut faire remarquer qu'il
n'y a pas usurpation si on supple un fonctionnaire absent
comme cela a lieu pour le fonctionnaire de fait, mais
seulement si on agit, le fonctionnaire vritable pouvant
remplir ses fonctions2.
On peut faire remarquer que la loi du 13 avril 1908 dans
un cas spcial a admis la gestion d'affaires l'gardd'un
tablissement public. On a dclar que l'on mettrait au passif
des tablissements ecclsiastiques supprims les dettes

f
:

Si c'est, l'organe mme de la personne morale qui s'est port garant,


comme il ne peut s'opposer ses propres actes, il faut avouer que la
1

gestion d'affaires est plus difficile admettre. Il faut qu'elle se justifie


par l'urgence, les circonstances spciales et qu'elle ne soit pas un snn.
pie prord pour tourner la loi. Toutefois, on peut hsiter et se demandersil'ulilit n'est pas une garantie suffisante.
2 V. sur ces divers points Mestre op. cit., pp. IQ5 et suiv.

rgulires ou lgales alors que le projet parlait de dpen


Et M. Lefas a indiqu
sesrgulires et lgales contractes
expressment que le nouveau texte englobait le cas de gestions d'affaires1.
Ce n'est videmment qu'un cas spcial et le point central
du dbat semble le suivant. Les rgles du Code fondes sur
l'utilit sont-elles assez fortes pour l'emporter sur le dsir
des Administrations d'tre souveraines, investies d'un monopole dans la gestion des affaires publiques et des biens
publics2. Si, avec les thories dominantes autrefois, on parle
de la puissance publique en la concevant comme un pouvoir inconditionn, une souverainet, la gestion est inadmissible. Si au contraire, avec les idesactuelles, on considre que la notion de service public remplace le concept
de souverainet comme fondement du droit public, si l'on
croit l'existenced'obligations s'imposant aux gouvernants3, on peut admettre une solution pratique destine
assurer le service public en cas d'inaction des gouvernants,
solution qui est le pendant des principes sur la responsabilit
des administrations publiques.
Le principe de la gestion d'affaires admis en droit public
ne peut tre appliqu que dans les cas o celle-ci serait
admise en droit priv si la gestion n'a pas t l'objet d'une
opposition du matre, si elle a t utile. On a propos ce
sujet d'admettre la gestion pour les dpenses obligatoires des
communes, mais de la rejeter pour les dpenses facultatives4. La formule est exacte pour les dpensesobligatoires,

op.

V. Mestre,

p.2025.

cit., p. 225. Cf. ch. dp..

nov. 1907, Journ. off.

C'estencela que nous nous sparons de Michoud qui considre les


rgles de l'enrichissement commeassez fortes pour l'emporter sur l'indpendance des administrations, mais qui ne donne pas la nimc valeur
2

aux rgles de la gestion.


3 V. Duguit, Transformations du droit public,
pp. 33 et suiv.
4 Cass. civ., 211 oct.
1910, S, 191a, 1, 209, Br.v.dr, dr. civil, 1912,
p. 787. Casale. 12 juill. 1904, Giia. ital., 1904. 2, 668.

condition toutefois que celles-ci soient utiles. Elle ne


oarat pas devoir tre adopte pour les dpenses facultatives.
La rparation d'un immeuble communal peut tre une
gestion, s'il
dpense facultative et donner lieu cependant

s'agit d'une rparation indispensable1.


On pourra admettre la gestion en faveur de la personne
qui a fait des travaux sur ds biens communaux, du maire
qui, sans autorisation, a fait certaines dpenses,du maire
qui, l'aide d'une caisse noire, a sold certaines dpenses
et prtend les l'aire figurer dans la comptabilit de fait
qu'il est oblig de prsenter. On tiendra compte de ce que
la gestion a enrichi la commune soit par rapport son
domaine priv, soit par rapport son domaine public:
voirie, jardins publics, difices affects l'usagedu public :
coles, mmes difices du culte.Ontiendra compte de ce
que des dettes communales ont t payes2.
Toutefois, l'action du grant trouvera une difficult sur
la question de l'intention. Si on est en face d'un contrat
nul pour dfaut d'approbation, on peut dire que le grant
n'a pens qu' agir dans son propre intrt. Mais on peut
rpondre que le contrat tant nul, on peut admettre- qu'en
fait le grant, s'il a cherch son bnfice, a cependant voulu
procurer la personne morale une excution de march
satisfaisante,
32.. Si une personne gre lesaffaires d'un incapable,
gre-t-elle en mme temps celle de l'administrateurdes biens
de l'incapable
tuteur, etc.3 P De faon plus gnrale, le
grant a-t-il gr les intrts du reprsent ou du reprsentant ? La cour de cassation de Rome a admis la premire
solution4; M. Chironi incline dans presque tous les cas vers

1,V.Mestre,op.cit.,pp.221etsuiv.
Cf. Michoud, Bev. gn. d'administration,iSQi, II,
pp. 157 etsuiv.
? V. en ce sens Larombire, art. 1372, n 9.
dc. 1886. V. sur cet arrt, Chironi, Questioni, p. 150 et , 2e d.,
II, p. 339 qui critique cette solution. V. pour l'action contre le
2

42

l'opinion consistant dire que l'on a action contre ces


personnes, si l'on a voulu grei les intrts de toutes deux.
Selon nous, on a action contre le mandataire si celui-ci
aurait engag sa responsabilit en ne faisant pas l'aote qu'a,
accompli le grant. Ainsi, j'interromps la prescription pour
un crancier qui avait donn mandat de le faire. Si le mandataire n'avait qu'une facult, il en sera autrement, car sa
responsabilit n'est pas engage. Il en est de mme si le
mandataire peut louer s'il le juge propos. Mais dans tous
les cas on a gr l'affaire du reprsent pour lequel il vaut
mieux avoir l'opration faite qu'une action contre le reprsentant. Un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras'.
32 bis. Si une personne titre de mandataire d'autrui gre l'affaire d'une troisime, le gr n'a action que.
contre le mandant, sans pouvoir poursuivre le mandataire,
a dit Pacchioni2. L'art 1994 Civ. n'y met pas obstacle en
donnant action au mandant contre le mandataire substitu
car cette.action semble une simple action pour enrichissement ou plutt a raison d'un injuste appauvrissent at.3. Mais
inversement le mandataire pourrait avoir l'action de gestion
(v. n 26). Il semble logique de dire que le matre aura aussi
l'action.
33. La gestion doit avoir un but licite. Il est vident
que les obligations de gestions d'affaires ne se produiraient
pas si le grant avait accompli un acte contraire la loi
ou aux murs4 (v. sur les cas o un fait est contraire

reprsentant, Cass., Palerme,


p.

mars 1919. Riv diritto comm.. 1920,

--

1,avecnotedeM.Pacchioni.
l V. Giorgi, Obblig., v. n d.

P.

1,

Carrez, th. cite, p. 33. Pacifici


Mazzoni, 1.<;fit. 5 d., IV, p. :105.
Cf. Paochioni, p. 271 qui examine
de qui on voulu grer lesintrts, mais en prsumant que ce sont ceux
du pupille Mais v. aussi p. 273 o sont indiques des ides un peu
diffrentes.

2
1

185.

Cf. Pacchioni, pp 186 et suiv


Demolombe, XXXI, n 123.
Bufnoir; p. 799. Giorgi, V, n 20.

l'utilit sociale, surpr, tome II, nos 775 et suiv.). Elle doit
galement s'appliquer un acte .comportant la reprsentation. Il est trop vident qu'un testament, une donation ne
peuvent tre faits par gestion d'affaires. Ils ne pourraient
mme tre l'objet d'une simple ratification1.
La gestion d'affaires est possible mme si par l on viole
une rgle lgale. Ainsi en est-il si un crancier vend sans
formalit l'objet reu en gage2, La rgle lgale ne peut tre
assimile une opposition du matre, celle-ci supposant une
dclaration de volont de l'intress.
33 bis.
La gestion peut avoir un objet plus ou moins
tendu; viser l'administration d'un patrimoine tout entier
ou un acte spcial. Tout dpend de la volont du grant.
Mais celui qui gre le principal gre par l mme les accessoires. Ainsi celui qui s'occupe de recouvrer une crance doit
recouvrer aussi les intrts de la crance. Il est en faute s'il
ne le fait pais3. S'il gre un patrimoine, il ne peut dire qu'il
n'a entendu grer que partie de tel bien; Du moment qu'un
acte serait de nature faire, croire qu'il gre un bien tout
entier, il doit s'occuper compltement de lui.
34. La gestion d'affaires constituant un simple, fait
dont il n'est pas possible de se mnager la preuve par crit,
la preuve peut en tre faite par tmoins. C'est ce
que reconnat une jurisprudence trs fermer qu'il s'agisse

h peut J'ailleurs dire que c'est la


Frouin,
cilc,
th.
67.
p.

consquence de l'utilit. Le fait illicite ne peut tre utile, V. Pacchioni,


op.cit., p. 198.
1 Carrez,
cite, p. 60.
2 V. cep. Lige, 3o janv. 1901, Jur. Lige, 1901, 169.
3 Trib; comm. Seinc; 22 fv. 1916, S. 1917, 2, 125. V cep. la note
sous cette dcision.
4 Req., 16 janv. 1906, P. 1908, 5, 36.
Req., 13 avril 1899, Gaz.
Trib., 1899, 2e sem., 1, 40. Orlans, 8 aot 1893, Fr. judie., 1893,
392. Rouen, 19 juin 1893, Rec. Rouen, 1895, 1, 116. Gass. Req.,
b. 1893, 1,317; S. 18921 1, 304, Gaz. Pal., 1892, 1,741,
2 mai 1892,
P. F., 1890, 1; 333. Trib. Orange, 24 mai 1889, Gaz. Pal., 1889,

th.

de prouver en faveur du grant ou en faveur du matre1.


SECTION Il
OBLIGATIONS DU GERANT

85. La gestion d'affaires entrane des obligations de


diffrentes sortes du grant envers le matre, sanctionnes
par l'action regotiorumdirecta; du matre envers le grant,
sanctionnes par l'action n. g. contraria, de ceux-ci envers
les tiers etdes tiers envers le matre et le grant.
Les premires ressemblent celles du mandataire envers le
mandant, comme lindique l'art. 1372 Civ. Ce n'est toutefois qu'une ide gnrale et non une assimilation absolue2.
Les limites l'assimilation ne peuvent tre tablies par un
principe de stiicte logique, mais plutt d'aprs ce qui convient chaque difficult.
De faon gnrale, la loi traite le grant qui s'est immisc
sans tre choisi par le matre, qui a peut-tre empch un
plus habile de grer, avec une svrit plus grande que le
mandataire, Rappelons qu'il doit avoir gr utilement.

2,

janv. 1902, D. 1905,


238.
Cass. belge,
juin 1893, D. 1894, 2, 600 et i>/j juin. 1862. Pas. 1862,1,3g4-

2, 34y.

Toulouse,

18

Metz, 19 dc. 1855, D. 1857, 5, 287.


Gass. Req., 18 fv. 1878, S. 1881,

'Ca:'iS. civ., 12 mars 1889, S. 1889, 1, 249; D. 1890, 1, 15,


1, 72.
P. F., 1889, l, 401. Cass. civ., 19 mars 1845, S. 1845, 1, 262;
D. 1845, 1, 186.
Bourges, 6 aot 1843, S. 1847, 2, 160 et 10 dc.
1830, S. 183, 2, 165. Laurent, XX, n 313.
Giorgi, V, n 33.
Bruxelles, 13 mars 1901, Pas. 1901, II, 270 et 25 juill. 1899, Journ.
Trib., 1899, 1037.
Pas. 1893, II, 819.
Bruxelles, 31 janv. 1893,

Gand, 16 mai 1893, Pas. 1883. II, 347.


Obbligazioni, I,
Lomonaco,
p. :dK.
1 V.
cep. pour le grani trib. Seine, 13 avril 1897, Gaz. Trib., sept.
tS~7.
Trib. Arlon, 9 dc. 1880, Jur. trib., XXX, 788.
Contr:
Toulouse, 18 janv. 1902 pour des actes matriels.
2 V. Pothier,Quasi-contrat
126.
n. y., n 200. Demolombe, XXXI.
Colmet de Santerre, V. n 350.

Inversement, le matre est plutt trait moins svrement


que le mandant.
L'obligation principale dugrant est dtermine par l'art.
137. Il est tenu d'apporter a la gestion de l'affaire tous
les soins d'un bon prede famille; Nanmoins, lescirconstances qui l'ont conduit
se charger de l'affairepeuvent
autoriser le juge modrer les dommages-intrts qui rsulteraient des fautes ou de la ngligence du grant .
En consquence, le grant doit grer utilement1: ne faire
que des actes qui. d'aprs l'opinion raisonnable, entrepris
au moment o ils l'ont t, devaient profiter au matre2.
Ainsi il n'y a pas gestion utile si un fils grant la fortune
de son pre g, l'engage dans des spculations prilleuses3
si un tiers fait un paiement inutile au matr. Mais ces
spculations n'en seraient pas moins au profit du pre si elles
russissaient. L'acte utile une fois dcid, il doit tre fait
avec une circonspection moyenne5.Ainsi le grant ne peut
tre rendu responsable si unacteest nul raison del'application d'une solution de droit controverse
ou s'iltraite
avec une-socit qui devient insolvable7
Inversement, le grant rpond de ses ngligences ou
imprudences
Le patron. qui assure ses ouvriers comme
negotiorum gestor, est responsable sil ne met pas ceux-ci

6,

8.

Cette utilit est une question de fait. Req., 26 nov. 1890, P.F.,
iSgi, 1,. 238.
2 C'est ce que Pacchioni appelle utiliter cptum, Riv. dir. comm.,
1

I,3II,
825.Req.,13avril1899,D.190I,1,233,S.1902,1,182.
Pouai,

'

Cass. Req., 21 mai 1855,


nov. 1891, D. 1892,
Sj 1858, 1, 390. Rappr. trib. Havre,27 juill. 1896, Gaz. Trib., 15 oct.
4

11

1896.

C'est ce quePacchioni, loc. cit., appelle utiliter gestum.


6 Grenoble, 3 janv.1885,Gaz.
1885, 2, suppl. 68. (Il y avait eu
ici acceptation tacite de l'assureur).
7 Toulouse, 9. juill. 1859, S. 1859,
407 D. 1859, 2, 201.
8 V. Cass. civ., 16 janv. 1883, Gaz. Pal., 1882, 1, 545.
Bordeaux,

26 janv. 1891, Rec. Bordeaux, 1891, 1, 34.


5

Pal.,

2,

d'viter toute dchance, s'il exclut de l'assurance


un risque important, s'il ne passe pas une police valable1,
s'il n'emploie pas la totalit des retenues assurer ses
ouvriers2. Le notaire qui se charge de rpartir unesomme
entre des cranciers doit les payer dans l'ordre convenable3.
Le juge aura donc ici un assez large pouvoir pour apprcier s'il y a faute4. Il a mme un pouvoir spcial d'attnuer
la responsabilit raison des motifs qui ont dtermin la
gestion (art. 1374) de son caractre dsintress, de l'affection qui y a prsid5.
Mais la responsabilit du grant s'apprcie toujours in
abstracto6. Si le grant dtient une chose, il devra prouver
son absence de faute si elle disparat, est incendie7.
On a dclar avec raison que le grant est en faute si
une personne se disposant grer par libralit, il l'empche
mme

l.

de grer8.
36. - Malgr ce pouvoir des juges du fait, on a cherch
prciser certaines solutions pour les paiements. Le grant
d'un patrimoinequi a reu de l'argent est responsable s'il ne
paie pas des dettes du matre qui portent intrt9. Il doit
chercher recouvrer les crances, bien qu'on puisse lui

refuser paiement pour des raisons diverses: moratorium,


1Lyon,

aot 1899, S. 1901, 2, 68. Paris, 17 nov. 1897, Droit.


23 janv. 1898. Nancy, 12 nov. 1910, D.1911,
193,avecnote
de M. Dupuich. Trib. Seine, 17 avril 1891, Droit, 9 mai 1891.
Trib. Nantes, 11 dc. 1894, Gaz. Pal., 1895, 1, 161. ---.: Nancy,
21 juill. et 23
nov. 1894, Gaz.Pal., 1895. 1, 212. Contr: trib. Limoges, 26 fv. 1894, Gaz. Pal., 1894, 1,577.
3 Paris, 13 janv. 1865, D. 1865,
2, 142.
4
V. Demolombe, XXXI, n08
:, V. pour le patron qui
assure gratuitement ses ouvriers Douai,
3

2,

14.

I44-I45. s4$

203.

1889, Gaz. Pal., 1890, 1, 355.


6Bruxelles, 25 nov. 1911, Pas. 1912, 2,
7
Irib. Anvers, 3i oct. 1892.Jur.Anvers,1^92,
8 Demolombe, XWl, n
9Demolombe,XXXI, 153.Larombire,VII,
Carrez, p.

iSaa.

art.1374. n

i.

.4

difficult des'acquitter, etc1. Si dans cette opration ses


intrts sont en conflit avec ceux du matre, il devra ne pas
donner lu prfrence aux siens. S'ils sont tous deux cranciers du mme dbiteur, l'imputation des paiements se fera
proportionnellement sur les deux crances par analogie de
l'art. 1848 ChA On devra mme, a-t-on prtendu, obliger
le grant rapporter partie de ce qu'il a reu si le dbiteur
devient insolvable, aprs qu'il a pay au grant toute sa
dette enverscelui-ci3. Mais cette dernire solution qui
tend par analogie l'art. 1849 Civ.est excessive, car un grant
ne doit pas ncessairement tre trait comme un associ.
Le grant d'un patrimoine s'il est dbiteur du matre doit
pourse payer lui-mme la dette exigible, faute de quoi
rait tre dclar dbiteur des intrts et il n'y aurait pas
tenir compte de la prescription accomplie en sa faveur,
car il aurait d l'interrompre4. En sens inverse, s'il est
crancier d'une crance chue envers l matre, il doit se
payerlui-mme pour viter de laisser courir les intrts".
Ces solutions sont exactes, sauf que le juge peut, comme
nous l'avons dit, en attnuer la rigueur. Elles ne constituent
donc qu'un maximum.
Le grant ne doit pas de plein droit les intrts des sommes qu'il a touches6.

il

Larombire, Vli. art. 1374, n 15.


Demolombe, XXXI, n 152.

Carrez, th. cite, p.126.


art.
Larombire,
VII,
107/1, n 6.
2 Demolombe, XXXI, nU 150.

Carrez, p. I4.
Giorgi, V, 11 ofl. Contr
3Demolombe, XXXI,n151.
Demolombe, XXXI, nUS. 147-148.Larombire, VII, art. 1374.
ilo 14.
Carrez, lli. cite, p. rj4. Giorgi, V, n? 37, Pucchioni,
1

p.496.

5Giorgi,V,n38.

Trib. Verriers, 5 avril 1':.!, Pas. 1882, III, 35. Pacchioni, p. 498.
Cf.Bruxelles, 10 avril i85(>. Pas. 1856, II, 348. Mais il peut devoir
les intrts s'il a tir profit de l'argent reu. -<- Trib. Charleroi, 12 aot
1871,.fur. Trib., XXI, nl 323 -- ou s'il est en faute : trib. comm. Seine,
22 fv, 11)16,S. 1917, 2, 125, Revue de dr. oivil, 1917, p. m.

Le grant restituera tout ce que la gestion lui a procur


les loyers perus, les prix gagns par un animal engag dans

une course1.

Il devra les intrts des sommes employes


son profit, du jour o il les a employes2.
37. Par contre, legrant ne serait certainement pas
responsable des cas fortuits, moins qu'il n'y ait eu antrieurement faute de sa part3. De mme il n'est pas tenu
de sacrifier sa chose plutt que celle du matre. Cette solution donne par le commodataire (art. 1882) qui a des
devoirs plus troits, ne peut tre tendue ici4. Il pourrait
mme, s'il avait sacrifi la sienne pour sauver celle du

matre d'une valeur plus grande, se faire indemniser.


38. Quant la question de l'tendue de l'indemnit et
de la charge de la preuve, les quasi-contrats se rapprochant
des contrats, on leur appliquera les mmes rgles. Hors le
cas de dol, le grant ne rpondra que des dommages qu'il a
pu prvoir (arg. art. 1150 Civ.). Il devra prouver le cas fortuit s'il ne russit pas dans sa gestion5 (arg. art. 315 Civ.).
39. Ds qu'il y a gestion dans le cercle voulu, il y a
quasi-contrat; mais l'actio contraria ne nat que si l'acte
tait utile en soi, et s'il a t excut de faon utile6.
Pour savoir si la gestion a t utile, il faut se placer non
pas un point de vue gnral, mais au point de vue spcial

Pacchioni, 2e d., p. 106.


2 Pacchioni, p. 499.
3 Demolombe, XXXI, n 146.
mais
Pacchioni,
503,
avec rserve
p.

qu'il y ait eu utiliter cptum et animus gerendi. Cf. Toulouse,


9 juill. 1859, S. 1859, 2, 407; D. 1859, 2, 201.
4 Demolombe, XXXI, n 154.
Baudry et Barde, IV, n 2807.
Larombire, V, art. 1374, n 5.
Giorgi, V, n 41.
s Bufnoir, p. 789.
Cf. Larombire, V, art. 1374, n It, qui permet
au juge de modrer le tauxde l'indemnit (arg. art. 1874), Cela est
judicieux.
6 Cf. supr, n 35 et Pacifici Mazzoni, Ist., 5e d. IV,
p. 335. Il faut
distinguer les deux choses utiliter cptum et utiliter gestum. V. Pacchioni, op. cit., p. 207, 2e d.
1

--

du matre1. Mais l'utilit de la gestion doit tre apprcie


objectivement en ce sens qu'on n'aura pas tenir compte
des dfauts du matre, de ce qu'il aurait fait des actes draisonnables, ruineux2, ni de sa fantaisie de dsapprouver un
acte utile. Mais on verra l'utilit par rapport ce matre
s'il tait raisonnable et non in abstracto3.
Il y a utiliter cptum defaon large, dsque le grant
fait un acte que le matre en bon pre de famille aurait pu
faire4 etnon pas aurait d faire5. M. Pacchioni objecte
tortque c'est, dans une socit baseindividualiste,limiter
le droit du dominus dans l'intrt du grant6. Les ides
individualistes sont en recul.
D'autre part, l'utilit doits'apprcier au moment o le
grant a agi. Peuimporte qu'aprs, par suite de circonstances fortuites il ne reste rien du bnfice procur7. C'est
Trib. Orange, 24 mai 1889, Gaz. Pal., 1889, 2, 399. Demolombe,
XXXI, nos 185 et 189. Pacchioni, p. 239. Ainsi il n'y aurait pas
utilit
on rparait un btiment que le matre voulait dmolir. Mais
il y aurait obligation du matre si rien n'avertissait le grant de cette
n'y aurait
circonstance. Cf. Larombire, VII, art. 1375, n 8.
pas indemnit si le grant avait cru parerreur un acte utile. Larombire,
art. 1375, n 10.
2 V. Pacchioni, Riv. dir. commerciale, 1911, II, p. 825, sous Cass,
Rome, 10 mars 1911. Carrez, p. 155. Pacchioni, Gestione d'affari,
pp. 211 et. suiv.
3 Cf. Pacifici Mazzoni, op. cit., p. 337.
4 V. Laurent, XX, n 316.
5 En ce dernier sens, Pacchioni, p. 218.
6 Op. cit., p. 217 etScialoja Foro ital., XIV, p. 23, cit par lui.
7 Nancy, 8 nov. 1892, Gaz. Pal., 1892, 2, 657. Trib. d'Orange,
24 mai 1889prcit. Huc, VIII, n 382. Laurent, XX, n 329 .
Dcmolombe, XXXI, n 188. Baudry et Barde, IV, n 2818. Beudant, Oblig.,n 1135. Colmet de Santerre, V, n 354 bis, I. Planiol,
II, n 2280. Aubry et Rau, IV, p. 725. Larombire, VII, art. 1375,
n 9. Ruggiero, II, p. 471. Pacifici Mazzoni, Ist., 5e d., IV, p. 202.
Obbl., 1,
Carrez, p. 159. Giorgi, V, nos 62-03. Lomonaco,
p. 246. Thiry,
p. 217. Ainsi le grant ayant pass une assurance. le matre remboursera les primes mme s'il n'y a pas eu sinistre.
Cf. Vivante, op. cit., Il dir. comm. II, p. 36.
1

si

Il

II,

une diffrence importante avec l'action de in rem verso.


L'utilit de chaque acte de gestion s'apprcie au moment o
il est fait, peu importe ce qui arrivera par la suite1. Encore
faut-il, pour que la question se pose, que le grant n'ait pas
fait un acte purement interne, ni mme un acte prparatoire, mais un acte portant sur le patrimoine d'autrui qui
seul constitue la gestion. Il ne suffira donc pas d'avoir gard
en rserve de l'argent ou de l'avoir emprunt en vue de
grer2.Le systme contraire soulverait de trop grandes
difficults de preuve.
L'utilit ne s'apprcie pas un point de vue exclusivement pcuniaire. Il y a utilit si on a fait des dmarches
en vue d'un mariage qui a t conclu3.
39 bis. De ce que nous avons dit plus haut, n 14), il
rsulte, que l'absence du matre n'est pas une condition
ncessaire pour qu'il y ait utiliter coeptiini'. Peu importe, de
mme que le matre soit empch d'agir ou non, ait ou non
un reprsentant5, qu'il y ait eu dj un premier grant6. Il
suffit que la gestion soit utile. De mme, le grant n'est
pas oblig d'avoir averti le matre de sa gestion7. Mais il
s'expose ce que celui-ci ait agi de sonct.
40. On pourra au surplus dans l'excution de la gestion d'affaires, transporter les rgles du mandat8. Le grant
est en quelque sorte un mandataire qui devient tel parsa
seule volont. L'art. 1372 dit, en effet il se soumet toutes

Pacchioni, p. 243.
2Pacchioni, p. a44
3 Caen, 13 avril 1866, D. 1867,
2, 163.
4Contr Pacchioni, p. 233.
5Pacchioni, p. 236.
6 Pacchioni,
p. 237.
1 Pacchioni,
p. 238.
s Cass. Req., 7 nov. 186/" S. 1865,
1, 74. Cass. Rcq.. 4 aot 1897,
S. 1898, I, 446; D. 1897, I, 613 (ces arrts ajoutent quand la gestion
a t ratifie).
1

V. cep.

les obligations qui rsulteraient d'un mandat exprs que lui


aurait donn le propritaire.
Comme le mandataire, devra donc l'intrt des sommes
employes son usager, mais de celles-l seules, sauf s'il a
t mis en demeure2. Comme le mandataire, il peut se substituer une autre personne3.
en sera responsable comme le
mandataire le serait de son substitu4.
S'il y a divers cogrants, comme entre comandataires,
il n'y a pas solidarit entre eux, mais il y aurait faire exception en as de quasi-dlit (art. 1995)5. On s'est demand
autrefoi s si le grant comme le mandataire (art. 1996) doit
les intrts du reliquat de compte du jour de la mise en
demeure. La question se rsout aujourd'hui forcment par
l'affirmative, s'il y a sommation depuis que la loi du 7 avril 1900 a rig cette solution en rgle gnrale.
Quant sa dure, la gestion qui, comme le mandat, finit
par larvocation du matre, ne finit pas facilement, comme
ce contrat, par la renonciation du grant. Ilfaut qu'il agisse
sans faute et sans causer dommage6. Il doit continuer la
gestion jusqu' lafin de l'affaire, et sans limite de dure pour
une gestion gnrale qui par nature ne finit jamais, sauf si,
comme le mandataire (art. 2007 Civ.), il est dans l'impossibilit de continuer, soit de faon absolue, soit sans pril

il

Il

Cass. civ., 12 mai 1890, S. 1890, 1, 468, Gaz. Pal., 1890, I, 318,
P. F.,1890, I, /Ho. Trib. Seine. 15 nov. 1911, Gaz. Trib., 1912,
Iersem., 2, 109. Laurent, XX, n 326. Colmet de Santerre, V,
Giorgi, V, n 37.
n 352 bis, IV. Larombire, VII, art. 1375, n 19.
2 Trib. Verviers, 5 avril 1882, Pas. 1882, 3, 352.
Huc, VII, n 38I.
Demolombe, XXXI, n 16. ---.:. Baudry et Barde, IV, n 2811. 3 Orlans, 23 mars 1847, D. 1847, 4, 327.
4Orlans, 23 mars 1847prcit. Demolombe, XXXI, ta0 155.
Colmet de Santerre, V, n 352 bis, IV. Larombire, VII, art. 1374,
n 8. Giorgi, V. n 4o.
5 Req., Ier dc. 1908, Loi, 15 fv.1909.
Civ.,
8 janv. 1862, D. 1863,

Baudry et Barde, IV,


1, 75. Demolombe XXXI, nos 58 et 158.
n 2809. Larombire. ,VII. art. 107h. nn 17. Giorgi, V, il0 57.
6 Pacchioni, p. 482.
1

--

pour ses affaires1 ou encore si le matre est en tat d'y pourvoir (art. t3TJ.). Mais cette dernire formule est peu exacte.
Prise la lettre il en rsulterait que ds que le matre connat la gestion et n'a pas d'empchement pour y pourvoir,
celle-ci prend fin. Or, elle peut fort bien continuer au vu et
au au du matre. Il faut simplement dire qu' partirde ce
moment le grant peut renoncer sa gestion. Par analogie,
si le matre est incapable ou a disparu, on ne peut renoncer
qu'aprs lui avoir fait nommer un reprsentante Si le matre
e?t prsent, le grant devra lui notifier qu'il finit sa gestion,
pour le mettre mme de veiller ses intrts.
41. Devant agir en bon pre de famille, le grant ne
peut abandonner l'affaire commence. Il faut traiter svrement celui qui, sans raison, abandonne ce qu'il entrepris.
Celui qui gre, dit l'art. 137-?, contracte l'engagement

tacite de continuer la gestion qu'il a commence et de


l'achever jusqu' ce que le propritaire soit en tat d'y pourvoirlui-mme, Il doit se charger galement de toutes les
dpendances de cette mme affaire. Il est oblig de continuer sa gestion encore que le matre vienne mourir avant
que l'affaire soit consomme, jusqu' ce que l'hritier ait pu
en prendre la direction. C'es une rgle commune la
gestion d'affaires et au mandat (art. 1991 Civ.), qui est ici
pose. Cependant, il n'y a pas identit sur tous les points.
Car ici il n'y pas le principe que la gestion finit par la
mort du gr. Elle ne finit en rgle qu'avec l'affaire mme
En tendue, la gestion commence doit tre acheve pour
toute l'affaire entreprise, laquelle peut, suivant les cas, com-

Demolombe, XXXI, nos 135-136. Larombrere, V, art. 1372, np 28.

Giorgi,V.n47.

n"-,vombe, XXXI, nos 133 et 142. Huc, VIII, n381. Cf.


Laurent. XX, 11 327. V. aussi Giorgi, V, f"3 43-44 qui prsente
comme inutile la formule : continuer l'affaire jm:fTU'it la fin, ens'appuyant sur les travaux prparatoires.

prendre un ou plusieurs objets1, bu toute l'administration


d'un patrimoine. Elle peut mme avoir des dpendances
dontlegrant est oblig aussi de se charger2 comme renouveler une inscription d'hypothque que l'on a prise..
42. A la diffrence de ce qui a lieu pour le mandat, la
mort du gr ne met pas fin la gestion, car elle ne repose
pas sur la confiance de celui-ci. Le grant ne continue pas
seulement grer s'il y a pril en la demeure, comme le
mandataire. Il continue jusqu' ce que l'hritier puisse

grer3.
Les mmes solutions doivent tre tendues l'interdiction,
la dconfiture ou la faillite du gr4. En ce dernier cas,
que
syndic puisse agir.
on continuera jusqu'
Si le matre disparat, le grant continue sa gestion jusqu' ce qu'il ait t pourvu l'administration des biens.
Mais il peut provoquer les mesures ncessaires5.
Si le grant meurt, on admet dans le silence des textes
que ses hritiers sont seulement tenus de faire les actes
urgents et de prvenir le matre6.
La mme solution devrait tre donne, mutatismutandis

ce

le

Ainsi l'avou qui a purg les hypothques inscrites d'un immeuble


acquis parses soins doit purger aussi les hypothques lgales. Civ.,
16 janv. 1882, Rev. gn., 1882, p. 361, S. 1882, 1, 342.
2 V. Demolombe. XXXI, nos 129-131. Larombire, art. 1872,
nos 24-25. Celui-ci apprcie plus svrement l'obligation du grant
s'il a empch d'autres de grer. Il rpond alors de tout ce qu'il nVi
qui admet le mme systme, mais se
Pacchioni,
485
Cf.
fait.
p.
pas
refuse admettre une responsabilitspciale s'il y a gestion d'un patrimoine
Demolombe, XXXI, n 138. Hue, VIII, n 381. Larombire
Cf. ce sujetles observations de Giorgi, V
V. art.1372, n 30.
1

entier.
-

n-/i9..

Giorgi, V, n /i6.
bis, I.
5 Colmet de Santerre, V, n
Demolombe, XXXI, n- IftO. Baudry et Barde, IV, n a8o5.
Golmet de Santerre, V, n 352 bis, II. Larombire, V, art. 1872,
n 29. Giorgi, V. n 51.
4

35

grant est interdit ou tombe en faillite. Mais la dconfiture serait sans effet. Rien n'empche que le dbiteur ne
continue grer.
43. Le grant comme le mandataire, et comme tout
reprsentant; est oblig de rendre compte (art. 1993 Civ.)1 et
cela sous peine de dommages-intrts2. Le refus de rendre
compte a les mmes consquences au point de vue civil
et pnal que pour un mandataire3. Le grant qui est commerant peut tre tenu de produire ses livres pour expliquer
sa gestion4:Le compte du grant n'est d'ailleurs soumis
aucune formerspciale. Si la reddition de compte est contentieuse, on applique les art. 527 et suiv. Proc. Pour chaque lment du compte, le juge apprcie en fait si les jussi le

tifications sont suffisantes5.


L'action contre le grant est soumise la prescriptionde
trente ans, mme pour les intrts des sommes qu'il dtient,
les sommes tant dtenues par reprsentation du dominus6.
Dans son compte, le grant doit inscrire en recette tout
ce qu'il a reu, mme ce qu'il s'est pay lui-mme comme
grant. Il doit inscrire mme ce qu'il a reu indment, car
il l'a reu comme grant et par l il a oblig le matre.

1,

Cass. civ., 10 avril 1854, D. 1854,


183: Dijon, 4 janv. 1892,
D. 1892,' 2, 443. Pacchioni, p.507. Ce compte peut lui tre
demand tout moment. La mme obligation s'il meurtavant la fin
de l'affaire pse sur son mandataire. Giorgi, 'V, nos 55-56.
1886,
2 Cass. Req., 27 juill. 1886, Loi,
7 oct. 1886. Req., 28 dc.
1883,
S. 1887; 1, 112 (astreinte).
Cf. Cass. belge, 15 mars 1883, S.
4, 23.
401.
3 Grenoble, 30 juin 1894 sous Gass., 3 janv. 1895, D.1895,
avec note de M. Sarrut.
4 Rennes, 26 fv. 1879, b. 1880, 2, 91.
Huc, VIII, n 381.
Cf. Carrez, p. 173 qui exige un crit.
5Alger, 5 mai 1896, D. 1899, 2, 409. .V. Dcmolombe, XXXI,
n 150, qui exige conformment au droit commun preuve crite des
dpenses.
6 Brescia, 9 mars 1907, Giur. ital., 1907, 2, 493.
1

1,

D'ailleurs, il faut tendre ici par analogie l'art. 1993 Civ1


Il doit inscrire mme les sommes perues illicitement (somme excessive perue pour retirer une plainte pour vol de
rcoltes, etc.) du moment que l'on admet que le tiers peut
agir en rptition. A fortiort, il inscrit tout ce qu'il a peru
l'occasion de la gestion si le cot personnel de l'acquisition
n'est pas prdominant2.
Il doit inscrire en dpense tout ce qu'il a dboursmme
pour se payer a lui-mme. Mais raison de lafaute qu'il
commet, il ne peut inscrire ce qu'il a pay indment3 ou
pour un but illicite (entrave la libert des enchres,nr
exemple). Mais il pourrait inscrire ce qu'il a d payer par
violence ou mme par dol.
SECTION III
OBLIGATIONS DU MAITRE

44.L'ide

gnrale qui gouverne les obligations du


gr envers le grant, est que celui-ci doit tre rendu
indemne des suites de sa gestion utile, comme un mandataire. Il faudra donc lui rembourser les dpenses utiles qu'il
a faites. Elles sont prsumes,carc'est l le plus normal.
avoir t faites des deniersdugrant1. Ce serait donc au
matre prouver que le grant a trouv dans des recettes
faites, les fonds pour payer. On ne rembourse au grant que
le montant des dpenses et non le profit plus grand qu'on
a pu en tirer5.
Il faudra, en outre, lui rembourser les intrts des

2810.
V. Demolombe, XXXI, n 162. Baudry et Bnrrlr, IV.
Lorombire, VII, art.187.4, n 13. Giorgi, V, n 59. Pacchioni.,
Do5io.
2 Pacchioni, p. 508.
Lalombire, VII, art. 1376, n 8.
3 Demolombe,XXXI, n rB/i.
1855, S. 1S57, 3. 110.
4 Bordeaux,
5Paris, 7 juin 1S75, D. rRiG. 2. aaS
Carrez, p. 163.
1

ieraot

ftjanv.DJTS/I/I.8-

avances qu'il a pu faire pour le matre, et cela ds le jour


o elles ont eu lieu; par analogie de l'art.'2001 Civ.1. Et
cette solution est. admise mme pour l'hritier ou le lgataire universel qui paie les droits de mutation au nom d'un
lgataire particulier qui n'a pas encore accept. 11 n'a pas
compenser ces intrts avec les fruits dont il a bnfici
n'ayant fait ces derniers siens qu' raison du retard du lgataire2. On a bien object que cette solution gnrale tatt
contraire l'art. it53 sur le cours des intrts. Mais c'est ngliger l'assimilation sinon complte, du moins presque complte qui existe entre notre institution et le mandat, assimilation qui vise mme les obligations du matre. Ds lors, il est
inutile d'invoquer l'art. 1155 qui refuse les intrts celui
qui a pay pour autrui. En outre, il faut raisonnablement
traiter le grant de la mme faon que s'il avait emprunt
intrt un tiers que pour payer la dette du matre. Enfin,
cette solution est conforme la tradition3.
Cass. Req., 26 oct. 1910, S. 1912, 1, 337. Pau, 30 nov. 186g,
S. 1870, 2,-85; D. 1874, 5, 284.
Cass. Rcq.,
nov. i864, S. 1865,
1. 74; D. 1865, 1, 166. Rennes, 12 fv. 1880, S. 1881, 2, 53:
D. ]"88o, 2, 221.
Trib., Seine, 12 juin 1891, P. F., 1892, 2,
Req., 6 nov. t865, D. 1866, 1. ?.5a S. j8(iG, r; 53. Cass. civ., 4aot
1897, S. 1898, 1, 446-; D. 1897, 1, Gd, P. F., 189S, 1. 522. Cass.
civ.. 20 mars 1900, D. 1901, 1, 477; S, 1902. 1, 3ai, P. F., 1908, 1, 417.
Trib., 8 aot 1897.
Toulouse. 8 mai 1897, Gaz.
Dijon, 8 juin 1903,
Gaz. Pal., 1903, 2, 466.
Trib. Orange. 24 niai 1889. Gaz. Pal., 1889,
2, 349. Trib. Arlon, 3 avril 1901. Namur. 7 mai 1906. B. J.,
1906, 746. Namur, 21 dc. 1908, Belg.jud., 1909, 703.
Cass. belge,
8 juin 1893, Pas. 1893, 1, 252.
Lige, 26 fer. 1896, Pas. 1896, II,
Pa-. 18941 III, 49. Lige,
227. Trib. Bruxelles, 8
Contr: Lyon, 29 janv. 1870,
21 mai 1851, Pas. 1891, II. 367.
S. 1870, 2, i52
D. 1870. a, 92: S. 1881, 2, 53, en note. Trib.
Seine, 15 dc.. 1886, P. F.. 1887, 2, 43 ('sauf's'il y a ratification).
Lyon, 13 janv. 184.9, D. 1849, 2, 218; S. 1849, 2, 108.
Bordeaux,
14 fv. 1888, Rec. Borneaux, 1888. 1. 129.

W7.

nov.

Dijon, 8 juiniqo3, prcit.


3 V. en notre
sens, Demolombe, XXXI, nos 170-171. Colin et Capitant, II, p.714. Aubry et Rau, IV, 59 d., p. 724. Lomonaco, Obbl.,
I, p. 246. Thiry, II, p. 219.
Contr; Hue, VIII, n 383. Lau2

Le grant a droit indemnit pour les dommages qui sont


la suite immdiate de la gestion1.
S'il est ncessaire que la gestion ait t entreprise et conduite sagement, il n'est pas ncessaire que le rsultat final
ait t utile. Le grant peut n'avoir pas russi, la gestion
peut par la suite avoir t inutile, le btiment rpar avant
t ensuitedtruit fortuitement. Cette solution est admise
en droit maritime pourl'assistance.
Mais certains auteurs. exigent le rsultat utile2.
La rmunration peut donci dpasser la valeur actuelle des
objetsconservs3. Le grant n'aurait pas droit indemnit
s'il avait agi par esprit de libralit4. Il serait nanmoins
responsable de ses faute. Il n'y aurait donc pas, pour partie, effet de la gestion.
Si la gestion n'avait pas t utile, il n'y aurait pas iem-

boursement5.
Si le grant

engagements
les
des
tiers
pris
non
envers
a
encore excuts, les auteurs disent que lematre doit le
librer en payant
tiers;ouen novant la dette6. Demolombe ajoute que si la dette est terme, le matre doit donner caution de rembourser le grane.ous hsitons dans

le,

ce cas obliger de fortifier ainsi la crance du grant.

XX, nos 317 et 33o. Baudry et Barde, IV, n 2820. Colmet


Larombire,
de Santerre, V, n 354 bis, II. Planiol, II, n 2283.
art. n53, n 37 et 1375 11 17.
1l/ouvain, ier fv. 1868, Jur. trib., XVII, 25o (soins donns un

rent,

malade).
2 V. Lyon-Caen et Renault, VI,n 1072, qui n'exigent pas le rsultat
utile. Contr: Thaller et Ripert, II, n 1972. Convention de
Bruxelles de 1910, art. 2, al. 2.
3 Contr: en droit maritime, Thaller et Riport, II, n 1974. Convention de Bruxelles, art. 2, al. 2.
4 Paris, 12 mai 1899,Pas. 1900, 4, 44.
5 J. P., Bruxelles, Il fv. 1887, J. T., 1887, 546.
6 Demolombe, XXXI, n 197.
Baudry et Barde, IV, n 2815.
Larombir; VII, art. 1375, n 3.
7 XXXI, n 197.

grant a t victime d'un accident fortuit en excutant sa gestion, le matre en est responsable. Ceci s impose par analogie de ce qu'on a admis pour mandataire
qui doit lui aussi tre indemne de perte (art. 2000 Civ.)l.
Si la gestion n'est utile que pour partie, un grant payant
une dette dont le matre ne devait que partie, celui-ci l':est
tenu que pour cette fraction2. La gestion n'a rien d'indiviSi le

le

sible.
45. Le grant, en principe, n'a droit qu' la restitution
de ses dbourss. Il n'a pas droit des honoraires3. Cette
solution est analogue celle admise pour le mandat qui
est de sa nature gratuit.
Mais de mme que le mandat, la gestion peut tre rmunre. Tout d'abord si au cours de la gestion le matre a
promis une rmunration pour le passe
Ensuite, de faon plus gnrale, celui qui a gr non pas
comme ami, mais en faisant un acte de sa profession, a
droit sa rmunration professionnelle ordinaire. C'est ce
que dit la cour de cassation de Rome pour celui qui fait
acte de commerce5 et ce qu'il faut gnraliser. Ainsi, un

I,

Req., 28 cet. 1907, D. 1908,


481, avec note de M. Boistel, et
Revue de droit civil, 1908, p. 926.
2 Bourges, 5 juill. 1905, Gaz. Trib., 1905, 26 sem., 2, 419.
Baudry
et Rau, IV, n 2794. Contr: Req., 28 fv. 1910, D. 1911, 1, 137,
Revue de dr. civil, 1910, p. 434.
3 V. Alger, 7 mai 1913, Journ. Trib. Alger, 27 aot 1913.
Aix,
20 dc. 1888, S. 1890,2,25, avec note de M. Naquet (sol. implic.). J. P.
Fontaine-Levque, 4 mars 1910, Pas. 1911, 3, 44. Lige, 21 mars
1891, Pas. 1891, II, 377. Trib. Verviers, 5 avril 1882, Pas. 1882,
III, 352. Pacchioni, p. 526.
Cf. Civ., 25 juin 1919, S. 1921, 1, 12.

Il n'a pas droit non plus une indemnit pour un simple risque couru,
Cons. d'Etat, 16 fv. 1894, D. 1895, 3, 27.
Saint-Etienne.
4 Alger, 19 nov. 1908, Loi, 17 fv. 1909.
trib.
Cf.

10 juin 1885, Loi, 8 oct. 1885 (refus de rmunration).


5 Cass. Rome,
22 fv. 1912, S. 1912, 4, 24. V. une applic. trib.
ronim. Seine, 11 oct. 1905, P. F., 1906, 2, 59, Gaz. Par., 1905, 2, 626.
(indemnit pour dmarches).
V. Giorgi, V, n 69.
1

avou negotiorum gestor touchera une rmunration spciale1. Un mdecin grant d'affaires aura droit des honoraires normaux moins qu'il ne soit tabli que le malade
tant pauvre, aurait eu recours l'Assistance publique,
auquel cas la gestion eut t inutile.Demolombe a dj
inclin vers ces solutions en disant que l'ouvrier grant
d'affaires avait droit tre pay de son temps employ?.
Nous allons plus loin. Dans le silence des textes
Huc critique cette opinion et ne voit pas de raison pour
traiter l'ouvrier de faon spciale3. Avec la jurisprudence,

nous admettons une rmunration pour toute gestion professionnelle. M. Pacchioni va mme au del et admet la
rmunration si sans cela on ne se fut pas port grant4.
Ceci nous semble exagr, car il faut tenir compte de ce
que le grant taitlibre de ne pas grer.
Ces solutions font qu' notre avis il est inutile de voir
avec M. ftipert5 dans l'acte d'assistance spontan un quasicontrat spcial. Le patron de la barque qui va pour sauver
un navire en pril est en fait un professionnel du sauvetage,
professionnel intermittent, mais un professionnel. Cela
suffit pour lui assurer une rmunration s'il a agi utilement.
Dans le cas de sauvetage d'paves, une rmunration a t

Cf. Bordeaux, 26 nov.


Nancy, 16 nov. 187/K, S. 1875, 2; 232.
1805, . 1896,
165; D. 1896, 2, 103 (frais., en cas de procs au profit
d'un tiers). Trib. Boutogne-sur-Mer, 18 juill. igoi, Gaz. Trib.,
1901, 2E sem., 2, 445. Trib. Coulommiers, 10 nov. 1882, D. 1883,
5, 287.
IV. 2821.
2 Demolombe, XXXI, n 174.
Baudry. t Barde,
Carrez, p. 170. Rappr. Barassi, Contratto di lavoro, 2e d., I, n 120.
3 Hue, VIII, n 384.
V. de mme pour la gratuit absolue, Laurent,
rmunration
XX, n 331.
Beudant, Oblig., n 1134: Cf. pour la
de soins matriels, trib. Bruxelles, 19 juill. 1893, Pas, 1893, III, 375.
4 V. Rivista di dir. commerciale, 1906, II, p. 4o3.
Cf. Gestione
d'alfari, p. 527 o il rmunre toute gestion commerciale.
5 Thaller et Ripert, Droit maritime, II, n 1967.
Rappr. Lyon-Caen
et Renault, VI, n 1071 qui seraient assez favorables une assistance
rmunre. V. en faveur de la rmunration, Bordeaux, 6 juill. 1890,
D. 1897, 2, 94.
S. 1899, 2, 202
1

2,

fixe par d'anciens textes en cas de navire ou marchandise


chous sur le rivage, une somme fixe par le commissaire
de l'inscription maritime ; en cas d'effet trouv en mer un
tiers on cas de navire naufrag sans vestige appareill less
huit diximes1.
46. Le grant a-t-il une action solidaire contre ceux
dont il-a gr l'affaire P L'affirmative serait la consquence
logique de l'extension des rgles du mandat (art. 2002 Civ.).
Mais la jurisprudence voyant dans l'action du grant une
action fonde sur l'quit, rejette cette solidarit2. Il y aura
donc dette conjointe des divers matres3. Ceci s'explique
surtout parce que la solidarit est exceptionnelle et vue en
fait avec une certaine dfaveur.
S'il y a plusieurs grants qui ont contribu la gestion.
11. n'y a pas entre euxsolidarit active, ni passive envers le

matre4.
47. Le grant serait en faute s'il avait pay une dette
annulable ou prescrite (mais non unedette rsoluble.). Le
matre pourrait refuser de le rembourser (sauf attnuation
de responsabilit en vertu de l'art. 1374, al. 2 ). A plus forte
raison en est-il. ainsi s'il paye une dette frappe de nullit
absolue. Mais le grant ne commet pas une faute en payant
une dette non prescrite, car alors on ne pourrait jamais, avec
chance de recours, payer la dette d'autrui Il ne commet
pour les dtails-,Lyon-Caen et Renault, VI, nos 1060-1062.
Thaller et Ripert, II, n 1951.
Cf. infr, n 70.

2 Gass.civ., 8 janv. 1862. S. 1862,


477. Trib. Gand, 27nov.
1907; FLjudic., 1908, 583 (ducationd'enfants de parents divorcs),
trib. Seine, ik janv. 1913, Gaz. Trib.,1910, 1er sem-., 2, 145, Rev de
dr. civil, 1913,
620.
Laurent, XX, n 315.
Demolombe, XXXI,
n 180. Baudry et Barde, IV, n 2819. Planiol; II, n 2283. >
Colin et Gapitant, II, p. 715.
Aubry et Rau, IV, p. 726.
3 Demolombe. XXXI, lo 181.
Larombire, VII, ad. 1375,n 22.
4 Cf. en cas d'assistance. Thaller
Ripert, II, n 1977(sol.jmpiie.).
Lyon-Caen et Renault, VI; n 1074.
Req., 18 mars 1865, S. 1865. L, 272; D. 1866, 1, 871.
1

V.

1,

p.

et

mme pas de faute en payant une dette prs de se prescrire1 Car la prescription non acquise n'est pas une de ces
esprances qu'il faut renforcer. Ce serait aller contre le but.
de la prescription, qui vise viter des complications, mais
non encourager les non paiements.
Ceci nous conduit dire que le grant en payant une
dette prescriptible par cinq ans va pouvoir obtenir un
recours treritenaire, car une autre solution irait contre
but de la prescription dont le dlai se fixe engnral autant
en considrant les personnes entre qui elle s'opre que par
la naturedes dettes(v. infr, n 50).
48. Sile grant s'occupe d'une seule affaire, achat,
rparation, on ne peut diviser sa gestion2. Mais si le grant
a entrepris une gestion gnrale : comme l'administration
d'un patrimoine, peut-on indemniser pour les actesutiles
et non pour les autres Nous le pensons. Toutefois, si les
actes utiles ont donn des bnfices, le juge pourrait en
vertu. de l'art. 1874, modrer les indemnits pour fautes. A
plus forte raison il peut sparer divers actes de gestion
indpendants3.
49. Le grant d'affaires comme le mandataire peut
exercer un droit de rtention sur ce qu'il dtient, jusqu'
paiement de tout ce qu'on lui doit4. Cela estd'ailleurs conforme la thorie gnralement admise sur le droit de
rtention qui doit tre admise ds qu'il y a debitum cum. re

le

166.
1

Larombire, VII,

art.1375,

n 27. V. cep. Demolombe, XXXI,

Cf. Cass. Req., 28 fv. 1910, D. 1911,

1,137,quiadmet mme que

le matre est dbiteur du tout s'il n'a intrt que. pour partie.
Giorgi, V nos 35 et 54. Cf.
3 Demolombe, XXXI, n lo.

,
Larombire, art. 1374, n 7.
D. 1904, 1, 601, Gaz. Pal.,
4 Cass. civ., 25 janv. 1904, S. 1910, 1, 142
1904, r, 283. Montpellier, 7 juin 1906, Mon. Lyon, 23 mai 1906.
Demolombe, XXXI, n 179.
Capitant, II, p. 714.
Colin et

;.

jllllctUtnl. S'il a conserv un objetmobilier, il a le privilge de l'art. 2102 3 Civ.


Le grant a-t-il d'autres garanties contre le matre P S'il
a pay une dette de celui-ci, ne peut-il pas bnficier des
garanties attaches la crance ? Il pourrait se trouver
subrog conventionnellement au crancier (,art. 1250 10). Il
pourrait mme, s'il tait galement tenu avec ledbiteur,
se trouver subrog lgalement (art. 1251 3). Il peut invoquer, contre le matre celui de ses titres qui lui est le plu

avantageux2.
Le grant peut, aussi

porter acheteur de la crance et


en recueillir les garanties. Mais ence cas, il ne pourra
rclamer au matre que ce qu'il a pay pour cet achat3. Le
grant pourra donc rclamer moins qu'un simple tranger.
Sa qualit de grant ne lui permet pas de raliser une spculation sur le matre4.
50. La prescription de l'action du grant contre le
matre est de trente ans, mme s'il s'agit de recours pour
des sommes qui normalement se prescriraient par cinq ans
comme des intrts qu'il aurait pays5, ou par un dlai pius
se

et Capitant, II, p. 771. Planiol, II, nos 2520-2521.


Pacchioni, p. 526, si la chose retenue est celle ayant donn lieu
dpenses.
2 Larombire, VII, - art. 1375, n 28.
3 Demolombe, XXXI, n
177. Thzard, Subrogation, Rev. crit., 1879
p. 116.
4 En fait, le dbiteur aura donc intrt prouver qu'il
y a eu gestion.
Tl- devra prouver l'intention de grer de celui qui a pay.
5 Cass. civ., 23 avril 1888, S. 1889,
l, 25, avec note de M. Lacointa.
Dijon, 27 nov. 1893, D. 1896, 2, 218;S.1895, 2, 249, avec note.de
M. Tissier.
Rouen, 3 mars 1854, D. 1855, 2, 250. Cass. civ.,
8 juill. 1863, D. 1863, 1, 304.
Trib. Bruxelles, 17 juill. iqo3, Pas.
1!.)01, III, 82.
Trib. Nivelles, 28mai 1868, Jur. Trib., XVII, 340.
Ji'ib. AJ':on, 3 ni;, l/UI. P. P., 1902, 1, 409.
Trib. Gand, 27 nov.
1907, Fl. judic., 1908, 583. J. P. La Flche, Il fv. 1905, J. J. P.
IUUi, 199. Demolombe, XXXI, nos 166 et 178. Larombire, VII,
art. 1870, 110 27. Giorgi, V, n 71.
V. Namur, 7 mai 1906, Belg.
1

V. Colin

bref1, u s'il s'agit d'intrts d'avances au matre non encore


liquides2. Cette solution se heurte cependant
une difficult. La cour de Nancy a nonc dans un autre cas ce principe que le matre doit pouvoir opposer au grant les mmes
xceptions qu'il aurait pu opposer au tiers3.
principe est exact, mais seulement s'il est bien compris il signifi simplement que le matre pourrait reprocher
d'avoir pay un crancier contre lequel il y avait une exception au jour du paiement. Il est hors de cause ici.

SECTION IV

RAPPORTS DU GERANT ET DU MAITRE AVEC LES TIERS

Quels sont les rapports juridiques qui rsultent de


la gestion d'affaires entre le grant, le matre et le tiers avec
qui le grant a contract P
Il faut distinguer selon les conditions dans lesquelles le
grant a pass des contrats avec des tiers. Il peut, en effet,
avoir contract au nom du matre ou l'avoir fait en
son nom propre
Le premier cas est vis parl'art. 1375 Civ., d'aprs lequel
doit remLe
l'affaire
bien
administre,
matre
dont
t
a
(f
plir les engagements
le grant a contracts en son
nom. Cette hypothse vise, dit la jurisprudence, mme
le caso le tiers a simplement connu en fait qu
y avait
51.

que,

compte. :
7
Pas.1903j,II,70.
jtJii.. 1c)oG,

il

quil'admetmmepour.esinlrals_durcliqu.nlde

1Roum,20mars1882,Gaz.Pal.,

l'i, i b. La
Trib.
Chti-e,
1883, I, 540.
L-i Chtre,
Lyon, 10 mai 1861..
mars 1882;Gaz. Pal., 1883, 2, 2e p., 32.
D. 1861, 2, 165. Cass. civ., 18 fv. 1870, S. 1873, 1, 120. '-,- Rouen,
14 dc. 1878, S. 1880. 2, 298. Cass. civ., 24 fv. 1884; Gaz. Pal., 1884,
2. 268.

2Req.,
7nov.S.
1864,
S.1865,1,2,166
1865,1,
166.
213.D.
-Rappr.
Gand,
2Juin
floy.
1865,
2

juin 1902,
1()02,

sil

gestion, surtout
y a ratification1. Si la gestion a t
utile, le matre ne peut la critiquer. Il est oblig directement
envers le tiers et le grant ne l'est pas2.
Si au contraire, il estime qu'elle n'apas t utile, il n'est
pas oblig, du moins si le tiers pouvait se rendre compte
decette absence d'utilit. Si le tiers pouvait croire l'utilit
de la gestion, le matre est oblig, sauf son recours contre
le grant raisonde la faute commise. Ainsi il y a reprsentation.
Lorsque le grant n'a pas oblig le matre, le contrat ne
tombera pas pour cela, il est dfinitif l'gard du tiers qui
aura alors comme cocontractant le grant3.
De taon plus gnrale, lorsque le grant, parlant au
nom, du matre, a fait un acte excdant les limites de la
gestion d'affaires ou en fait inutile, avant toute ratification,
il y a dj une situation juridique dfinitive,irrvocable. Le
tiers ne peut la revoquer, il a compt se lier dfinitivement.
Le grant ne doit pas pouvoir dtruire son uvre. Le matre qui a pu tre averti doit compter sur cette situation4.
Techniquement, il y a ici un avant-acte valant dj par
lui-mme (v. supr, tome II,n 467). Nous dirons donc que
le grant ne peut, ayant acquis un bien de Primus, le reven-

Cette solution drive surtout de la ratification. V. Infr.


Ch..

10 nov. 1909, S. 1912,1,008. En ce cas. dit l'arrt, le grant et ie


matre sont tous deux obligsmaissanssolidarit.
2 Hue, VIII, n 382. Laurent, XX, n 332.
IV,
Baudry et Barde,
n 281. Demolombe, XXXI, n 192. Colmet de Santerre, V,
Colin et Gapitant, p.
n 354 bis, 111.
Pacchioni, p.
Larombiere, VII, iirt. 1375, n 2.
Giorgi, V. n 67. Trib.Anvers.
19 aot 1890, Jur.Anvers 1892, 1, 155.
3 Trib. Seine, 3 nov. 1897, Gaz. Trib., 1898, 1er sem., 2,47. -- Demolombe, XXXI, n ig3 (avec des attnuations si le grant lui a fait connatre la vraie situation)
Colmet de Santerre, V, n 354 bis, IV.
4 V. en ce sens Pilon, De la reprsentation, th. Caen, 1897, n
217.
Carrez, th., cite, p. 239.
Cf. pour les souscriptions d'actions, Thaller
et Pic, II, n 872.
1

I.

383.

dre valablement Secundus avant ratification1, mme avec


l'adhsion-de Primus. Il en est de mme si Primus revend
l'immeuble Secundus Si le matre ratifie la vente tombe2.
Dans une autre' thorie, le grant et le tiers seuls ne peuvent rvoquer l'acte,mais ils le pourraient d'un commun
accord3. C'est mconnatre le besoin de scurit du matre.
C'est aussi techniquement oublier que la volont du tiers
recueillie par le grant est dj cristallise et hors de toute
atteinte.
A plus forte raison faut-il rejeter la solution qui voit
dans l'opration entre le, grant et le tiers une offre tantt
du grant au matre, tantt du tiers au matre, offre rvocable, tombant par le dcs del'offrant4. Cette thorie ne
donne aucune scurit.
Si la ratification est refuse, le grant est-il li s'il a fait
croire ses pouvoirs ? Ici, certains auteurs parlent de la
thorie d'Ihering sur la culpa in contrahendo et donnent
Negative vertragsinteresse. D'autres disent que le grant est
garant du contrat. C'est sous-entendie une convention
assez juste. D'autres parlent de garantie d'existence du contrat, ce qui revient au mme6.
Le grant ou le tiers, pour viter une trop longue incertitude, pourront mettre le matre en demeure de ratifier
faute de quoi la ratification sera tenue pour refuse. Il est
utile d'admettre ici une obligation lgale de se prononcer.
Le grant peut s'obliger rapporter la ratificationdu matre
et, d'autre part, ne pas tre oblig personnellement dfaut
de cette ratification. C'est ce qui a lieu dans les souscrip-

le

Contr.,. Pacchioni, p. 461.

2Pacchioni,p.463.

Gestions degli offari alti-ui" pp. 3\)8 ci !\o!\.Tartuffari,


Pllndd:ien, J,$1/196.
Della rapprezentanza, n 067. Dembi;
4 En notre sens;Pacchioni, op. cit.', p. 4i5.
Cf. Sllprl,
a V. Ziminermann, Stellvertretende neg, gestio, p. 293.
tome I, n 108.
Windscheid, Pandekten, 74, note 7.

3Pacchoni,

rg,

tions d'actions d'une socit en formation o le fondateur


estgrant d'affaires de lafuture socite.
'52. Une question plus dlicate se prsente s'il y a eu
jugement entre le grant d'affaires et un tiers. Evidemment,
le tiers aurait pu refuser de plaider avec un simple grant
d'affaires2. Mais, supposons qu'il ne l'ait pas fait. Le jugement est-il opposable au matre ?
Il faut admettre que le tiers ne peut dj plus recommencer le procs qu'il a perdu contre le matre3.Car celuici peutratifier et le jugement lui profite irrvocablement.
Et le tierspeut toujours mettre le gr en demeure de ratifier (v. supr, n fri), Si le procs a t perdu par le grant,
le matre peut ne pas ratifier et le jugement sera sans effet
contre lui.
M. Reynald Petiet soutient que si le procs a t utilementconduit, le matre ne peut pas ne pas ratifier. Mais
c'est inexact, si on se souvient que le tiers n'est grant non
soumis ratification que s'il agit en dehors d'une certaine
sphre rserve l'activit du gr (v. supr, n 5). Or, la
conduite d'un procs, matire dlicate, o l'apprciation
personnelle du plaideur joue un grand rle, y rentre
naturellement4.
Sile grant a trait en son nom propre, soit pour
53.

donner plus'de scurit au tiers, soit surtout parce qu'il


avait un intrt a passer le contrat profitable autrui, le
grant-reste incontestablementtenu envers le tiers5. Mais
-

Thaller et. Pic, Socits, II, n 872.


2 V. note -iu Sir., 1888,
1, 481, 2e col. Cf. sur le grant dans un
procs trib. Huy, 13 fv. 1862, Jur.trib., KI, 675 (grantqui a nglig
dans une affairecommuned'appeler l'intress).
3 Cass.civ.,.8 juin 1886,
1888, 1, 481, avec notedeM.,Reynald
Petiet. Demolombe, XXXI, n 122.
Cf. Nancy, 28 juin
S. chr. (pour la ratification d'un appel).
J. P., Gand, I7 nov. 1905, J. J. P., 1906, 227.
5 Laurent, XX, n 332.
Trib.
Demolombe, XXXI, n 196.
Bruxelles, 12 fv. 1890, Pas. 1891; III, 354.
V.

S.

celui-ci en dehors, bien entendu, de l'action de l'art. 1166


Civ.1, peut-il agir directement contre le matre et lui opposer
un contrat qui est pour lui res inter alios acta C'est l un
aspect spcial de la question des effets du prte-nom. La
jurisprudence reconnat dans certaines dcisions un droit
d'agir contre le matre2. Mais on ne distingue pas trs nettement s'il s'agit d'une action ne de la gestion d'affaires ou
d'une action de in rem verso3.
Il semblerait plutt qu'il s'agit d'une action de in rem
verso. Car lorsque le matre a stipul par'avance qu'il aurait
sans indemnit les constructions que le grant peut avoir
difies, on refuse l'action au tiers4.
En tous cas, rien ne s'oppose ce que l'on accepte avec
Demolombe deconsidrer que, dans certains cas, le tiers a
voulu en contractant tre lui aussi grant d'affaires du
matre, de sorte qu'il aurait l'action n. fi. Cela est vrai si
cela correspond l'intention de ce tiers5. De cette faon,

Demolombe, XXXI, n 200, Colmet de Santerre, V, n 354 bis, V.


et Larombire, VII, art. 1375, n 5, donnent cette action mais en
admettant que le tiers unprivilge sur son bnfice, ce qui est contraire la nature de cette action. Le tiers fera rentrer une somme qui
sera le gage de tous les cranciersdu grant. Cf. Lerebours-Pigeonnire. Du prte-nom, n. Caen, 1898, n 7G.
2 V. trib. Aix, p.5 nov.1913,Gaz. Trib.,1914. Ier ,sem., 2, 19/j, Revue
de dr. civil, 1915. p. 173 qui affirme mme qu'il y a action solidaire.
3 Paris, 6 aot 1850, D. 1854, 5, 483.
Rennes, 18 nov. lR5g"

D. 1860, 2, 133.
de
Req., iG juill. 1890, D. 1891, I, 4g, avec note
M. Planiol. S. 1894, I, 19. Gaz. Pal., 1890, 2,337 (cet arrt parle cependant d'action de gestion d'affaires). Req., 20 dc. 1910,
arr.,
D. 1911. 1, 377, avec note de M. Planiol (arrts qui, eux parlent netteBordeaux. 6 janv. 1904.
ment d'enrichissementsanscause). Contra
Rec,. Ba deallx, 1904, 2, 29 (droit contre le matre seulement s'il
ratifi).
Cas. Req., 16-juill.
4 Paris, 26 j in 1899, S. 1901, 2, 167. Rapp
1890, D. 1891, 1, 49. avec note de M. Planiol, S. 1894.' 1, 19.
5 Demolombe, XXXI, n
201. Giorgi, V. nos 67 et 68 bis.
Ruhstrat, Zur Lehre von der Stellvertretang, Iherings Iahrb, XXVI,
p. 460. Contr: Carrez, p. 220.
1

celui-ci serait mieux; protg contre l'insolvabilit du grant.


Ce systme
plus acceptable que celui qui consiste invoquer la thorie, aujourd'hui abandonne, de Labb, du privilge sur les crances, ou encore admettre avec Demolombe que le tiers peut agir contre le matre en vertu de
l'art. 1166, et prtendre que le grant est crancier non
d'une somme, mais du droit d'tre rendu indemne de sa
gestion, systme bien subil1.
Dans un cas spcialement important, avant la loi de 1898
sur les accidents, on admettait que le patron, au moyen de
retenues sur les salaires, ayant pass une assurance collective
pour ses ouvriers, ceux-ci avaient une action directe contre l'assureur, quand bien mme la police aurait stipul
qu'il n'y avait contrat qu'entre la Compagnie et le patron2,
sauf si l'ouvrier avait accept cette clause3.
Mais si le patron assure sur ses seuls deniers, on admet
qu'il n'y a pas d'action directe de l'ouvrier contre l'assureur4, mme on a dclar expressment qu'il n'y a pas gestion d'affaires si l'ouvrier a pu ignorer l'assurance5, ce qui
semble inexact, car cette ignorance est sans influence sur
l'existencede la gestion.
Inversement, si le grant a pay en son nom la dette du

est

1Domolombe,XXXI, n
juin1895.

200.

Larombire, art. 1375, n 5.

2,

43,Gaz. Pal.,
1897 2, 2.28; D. 1896.
1895, 2, 306. \ Dijon, 11 juill. 1890, D. 1891, 2, 237, Bordeaux,'
Trib.Seine, 17 avril
28 fv. 1890, Rec, Bordeaux,1890, I, 2.7O.
1891, Droit, 9 mai 1891. Grenoble, 27 mai 1887, Rec. Grenoble,
1881, 216. Trib. Valence, 9 fv. 1886, Gaz. Pal., 1886, 1, 391.
Cass. civ., Ier juill. 1885, D. 1886, r. 201; S. 1885, 1. /Qf, avec note
de Lrlbhp. Trib. Seine, 9 juill. 1874. Bonneville, Jur. assur., III. 190.
Auzifcrc,Revuecritique,1887, p. 459.
Vivante. op. ciL, Il dir.
commerciale, II, p. 3*).
Dijon,
3
1890, prcit.
4Cass. Req., 9 janv. 1899, S. 1899, 1, 344. Nmes, 2 juill. 1895,
2

Paris,

22

S.

IIjiill.

S. 1897,
6

2,;153,

Trib. Grenoble,

17

avril 1892, S. 1807, 2, 153.

,-

matre et que plus tard le contrat soit rsolu, il peut agir en


rptition contre l'accipiens, mais le matre ne le peut pas'
De faon gnrale, si le grant a agi en son nom, le mutre ne peutagir contre le tiers que comme cessionnaire du

grant2.

commis des fautes dans ses fonctions ou


l'occasion
fonctions, le matre en est-il responsable
Nous verrons la question propos de la responsabilit du
reprsentant et propos de la responsabilit du commettant.
Si le

grant

a
de ses

SECTION V

DE LA RATIFICATION

54.

La ratification produit en matire de gestion d'affaires des effets importants. Ilest donc utile de dterminer
s'il y a eu ratification. C'est l une question de fait non
soumise au contrle de la cour de cassation3.

Cette ratification, sauf s'il s'agit d'actes solennels., s'opre


facilement. Elle n'est pas soumise aux formalits de l'art.
1338 Civ. qui prvoit la confirmation, et elle peut se faire
expressment ou tacitement,comme celle de l'art. 1998
Civ.5. Toutefois, conformment au droit commun, elle ne

1Cass. civ.,

28 dc. 1885, P.

2Giorgi,V,n68.

F., 1886, I, 210.

Cass., 31 juill. 1877, S. 1878, 1, 1122. Cass. Req., 21 dc. 1885,


S. 1887, I, 375. Pour plus de dtails, v. I, nos 119-125.
4 V. supr, tome I, n 199. Cf. Demolomhe, XXXI, n 224, pour le
grantpuisse hypothquer mme
cas d'h)rpOlque o il nie que
s'il y a plus tard ratification. Ce qui est excessif.
F., 1889, I, 401; S. 1889, l', 2/19;
5 Cass. civ., 12 mars 1889,
D.1890, I, 15. Aubry et Rau, 5e d., VI, p. 301. Demolombc,
XXXI, n 212. Labb, Ratif. des actes du grant, p. 43. Bruxelles,
14 juill. 1906, Belg. judic., 1906. 205. Trib. Nivelles, 28 juill. 1890,
Cass. belge, 20 juill. 1883, ~Pas.. 1883, I,
Jur. trib., XXX, n 126.
3

le

P.

Ui.

peut rsulter du silence du matre connaissant la gestion,


mme s'il peut exprimer sa volont1. Mais sil'acte exige des
solennits, la ratification devra observer ces solennits2.
Elle peut d'ailleurs se raliser facilement:ellersultera
par exemple de ce que le matre a pris possession des conscomtructions faites, en a pay lesimpts3, de ce que
mune a vot ds subventions annuelles pour rembourser IE
grant. C'est un simple acte unilatral qui n'exige pas
acceptation5. Toutefois, elle semble bien exiger notification
aux intresss si elle est expresse6.
Bien entendu, la ratification ne peut maner que d'une
personne capable et pouvant disposer de ses biens. Ainsielle
ne pourrait maner d'un failli si elle doit prjudicier la

la

masse7.

55. La ratification est-elle toujours possible8?


Dans les cas o elle est ncessaire (n. g. irrgulire), elle
doit intervenir dans un certain dlai si la loi a voulu qu'
son expiration la situation juridique fut nettement tablie.
Ainsi un avou ayant surenchri comme n. g. la ratification survenue aprs le dlai de surenchreesttardive9
Si Ja ratificationest inutile, pas de question. Aussi je ne
comprends pas qu'on ait discut pour savoir si l'assurance
par un grant pouvait tre encore ratifie aprs sinistre10 ou
si l'on pouvait ratifier un moment quelconque un acte

interruptif de prescription.

Pacifici Mazzoni, Ist., 5e d., IV, p. 332.


2 Contr: Pacchioni, p. 419.
3 Trib. Boulogne-sur-Mer, [1 mai 1882, Gaz. Pal., 1883, 1, 126.
4 Dijon, 12 mai 1863, D. 1863, 2, 143.
du
5 Demolombe, XXXI, n 213.
des
actes
Labb,
Ratification

grant d'affaires, p.'[10, Pacchioni, p. 417


6 Cf. Pacchioni, p.421
7 Demolombe, XXXI, n 225.
8 Pour plus de dtails, v.
n 120.
9Dijon, de. 1871, S. 1871, 2, 277.
Labb op. cit., p. 59.
10Demolornbe" XXXI, n 226. Labb, op.cit., p. 61. V. Vivante,
op. cit., Il diritto commerciale, II, p. 43.
1

Contra

I,

La ratification, sauf la limite spciale que nous venons


d'indiquer, peut toujours intervenir. Elle peut avoir lieu
malgr dcs ou incapacit du gerant1. Elle peut avoir lieu
malgr volont de rvocation de celui-ci l'acte du grant

tant irrvocable.
Le matre qui aurait laiss passer plus de trente ans sans
ratifier pourrait-il encore user de cette facult lgale ? Il
semble bien que oui, par argument de l'art. 223 Giv. Le
grant qui a entrepris la gestion ne peut se plaindre d'une
ratification tardive.
Le grant peut mettre le matre en demeure de ratifier
dans un certain dlai, faute de quoi il gardera 1 affaire pour
lui-mme. L'utilit d'viter de trop longues incertitudes
l'impose ainsi. Elle doit passer avantl'intrt du matre de
ratifier quand il veut2.
Je dirai pour la mme raison que le tiers peut mettre en
demeure le matre de ratifier ou de dclarer refuser de ratifier. Il faut poser ce principe gnral. On peut mettre une
personne qui a un droit de se prononcer pour vlider ou
faire tomber un acte, en demeure de se prononcer, afin d'viter de prolonger une incertitude. Le matre peut dclarer
qu'il refuse de ratifier. Il y a l uhe dclaration unilatrale
de volont qui peut tre adresse au grant ou au tiers. C'est
donc unedclaration rceptice (v. tome II, nOS 540 et suiv.).
Elle est irrvocable. Une fois qu'elle a t mise, le matre
ne peut plus ratifier3.
En cas de refus, le matre peut agir contre les tiers comme si on n'avait fait aucun acte. Ainsi il pourra revendiquerl'immeuble vendu. Mais si aprs revendication il subit
encore un prjudice, il peut agir contre le grante Mais

il

1 Labb, Ratification des actes clu grant d'affaires, p. 46.


2.Cf. pour les souscriptions d'actions, Thaller et Pic. II. n 875.
3 Labb, op. cit., p. 49, admet implicitement ce principe et en fait

des applications.
4 V,

Pacchioni, op. cit., p. 104.

ne pourrait pas renoncer revendiquer pour demander une


indemnit plus leve ce dernier.
Le grant qui s'est dclar tel au tiers ne sera pas responsabledu refus de ratification (v. supr,
oij1, moins
de dol, de faute ou de volont contraire qui peut facilement
se dduire des circonstances. Cette volont peut s'induire
raisonnablement des faits si le grant s'est dclar reprsentant2.
56. Quels sont les effets de la ratification
Si l'on est dans les conditions pour qu'il y ait gestion, la
ratification transforme la gestion en mandat et empche
toute discussion sur l'utilit des actes faits. Elle donne au
grant tous les avantages rsultant du mandat3. Techniquement, la gestion, tout en ayant une valeur indpendante, est
donc une sorte d'offre de mandat que le matre peut toujours accepter et qui est irrvocable, tant un fait. Plus exactement, c'est un avant-acte ayant sa valeur par lui-mme.
Rsulte-t-il de l qu'inversement la ratification peut nuire
au grant en lui imposant' des obligations plus dures4 ?
On a soutenu la ngative5 en disant que le grant peut la
rpudier. Mais c'est oublier que la ratification est unilatrale
et qu'il est raisonnable, que le grant qui s'est comport en
mandataire, puisse tre trait comme tel.
57. Si l'on n'est pas dans le cas voulu pour qu'il y ait
gestion normale, la ratification va transformer l'acte du
grant qui n'tait qu'un simple fait ou plus exactement
qu'un avant-acte en gestion II faut mme aller plus loin,
elle en fera un mandat. La ratification va donc encore faire

1Pacchioni,p. 468.
2V.Pacchioni,p.4.74-

Demolombo. XXXI, nos 9.09 et 214.


IV, n 984.
Barde,
Baudry
et

Planiol. II. n ?RT.


Colin et Capitant. II, p. 715. Aubry et
Hau;' IV, p. 72G.
Giorgi, V, n 28.
4 Cela prsente intrt si on n'qdrnd pas que ir grant doit les intrts
dater de l'emploi pour les sommes qu'il reoit.
5 Demolombe, XXXI, n 210.
Giorgi, V, n 38.

de l'acte.du grant un mandat1. Cela doit s'admettre par


analogie du cas prcdent. La mme construction techniques'y applique.
Enfin, l matre pourrait par un acte ~unnatral reconnatre l'utilit de la gestion2 Il y aurait l plus qu'un simple
aveu soumis aux modes de prouve de l'aveu extrajudiciaire.
Il y a une dclaration d'utilit de
gestion, acte unilatral
exprs ou tacite, qui n'a qu'un effet unique rendre l'utilit
de la gestion indiscutable. Cette approbation est distincte
de la ratification, elle rsultera souvent de celle-ci. Mais le
matre pourrait ratifier une gestion en se rservant de discuter l'utilit de tel acte3.
M. Pacchioni oppose encore davantage l'approbation, et la
ratification4. Si le grant aagi en son propre nom, le matre
ne pourrait pas ratifier, mais seulement faire acte d'approbation. Ceci est admissible sous la rserve du point de savoir
si le tiers n'a pas acquis par cette ratification un droit d'agir
contre le matre.
58. La ratification par le matre rtroagit au-jour o le
grant a agi. Ratihabitio mandata quiparatur5.
L'observation est sans grand intrt si le grant n'a
accompli qu'un acte matriel. Elle est importante s'il s'agit
d'un acte juridique, Elle a toutefois besoin d'tre explique
techniquement. Au point de vue pratique, elle correspond
l'intention des parties (v. tome n 126). D'autre part, on
peut dire que le matre prenant pour lui une opration dj

la

Demolombe, XXXI, n 211. Cf. Larombire, VII, art. 1375, n 12.


Rappr. Civ., i/i janv. 1868, S. 1868, 1, 136, o il s'agit-en ralit
d'une gestion d'affaires, qui parle de l'effet rtroactif de la ratification.
2 Colmet de Santerre, V, n 354.
Planiol, II, n 2279. Pacifici
Mazzoni, 5e d., IV, p.333. Cf. Larombire, V, art. 1372, n ro.
3 Cf. Pacchioni, op. cit., pp. 256 et 445.
4 Op. oit., p. 255.
Demolombe,
r,ro..ass.- Req., 18 juill. 1887, Gaz. Pal:, 1887, 2, 419.

Larombire,art.1375
non 6 et 13. Carrez,
XXXI, non 215-217.
th. cite, p. 246.
1

ralise, et non plus raliser et se l'appropriant toute


entire, ne peut que se l'approprier comme s'il avait donn
monde
mandat ds
dbut (v. supr, n II). Aussi tout
est d'accord pour dire qu'entre les parties la ratification
rtroagit. Une assurance ratifie aprs sinistre aura donc
les mmes effets que signe avant le sinistre1.
59. Entre les parties intresses l'effet rtroactif de la
ratification estadmis partout le monde.
En est-il de mme l'gard des tiers ? La question est con-

le

le

troverse2.
Prcisons un premier point. La ratification profite incontestablement au tiers3. Ainsi un paiement tant fait par lui
un grant d'affaires, survient une ratification, le matrequi
n'est rembours que d'une partie parce que le grant a consenti au tiers un concordat, n'a pas de recours contre le
tiers4. Cette solution s'impose pour les raisons suivantes. Le
grant areu l'argent alieno nomine. Or, la reprsentation
tend se produire ds qu'une personne veut reprsenter
(v. tome I, n08 97-98). Il n'y manque que l'adhsion du
reprsent. D'autre part, de quoi le gr se plaindrait-il- si
le tiers se tientpour libr. Lui-mme a accept qu'il en fut
ainsi. On objectera au nom d'une technique troite que
l'acte du gr ne concerne que le grant et non les tiers
res inter alios aQta aliis neque nocet neque prodest. Mais
c'est oublier que la ratification tant unacte unilatral peut
comme tous les actes de ce genre; produire facilement des
effets erga omries.
-

1Cf, Cass. civ., 2 fv.1857,D..1857,-1,69.


2 Pour l'affirmative. Labb. Ratification des actes du grant, d'affaires.
Carrez, th. cite, p. 248.
Demolombe,
Contr Huc, VIII, n 385.

XXXI, nos 318 et. suiv. Larombire, VII, art. 1375; n 13. Cass.
civ., 24 janv. 1825, S. chr. Cf. Rennes, 29 oct. 1885 sous Cass.,

Gaz.Pal.,1889,2,419

3V.Labb,op.cit., p.k7.
4

Cass. civ.,12 mars 1889-, D. 1890, 1, 15.

Disons de faon plus gnrale, que si le grant a trait


alino nomine, le tiers peut poursuivr directement lematre aprs ratification. Allons plus loin. D'aprs Larombire,
la ratification permet autiers, si le grant a trait en son
nom, d'agir directement contre le matre1, tout en conservant le grant pour dbiteur. Cela est conforme la solutionque nous venons de donner. S'il n'y apas une reprsentation en germe, on'peutdire techniquement que l'acte
unilatral s'adresse tous et pratiquement que le gr ne
peut se plaindre des suites de sa dclaration de ratification.
S'il y ratification, le grant tant considrer comme un
mandataire et par suite comme un prpos,
matre rpondra l'gard des tiers des dlits qu'il a commis l'occasion
ou dans l'exercice de ses fonctions.
60. La ratification peut-elle nuire aux tiers ?
Si le grant a contract avec un tiers, lui a par exemple
vendu l'immeuble acquis par lui pour le matre, et cela
avant la ratification, celle-ci va-t-elle rtroactivement annuler la vente ?
Demolombe enseigne la ngative, en voyant dans l'acte
du grant une offre toujours rvocable2.
Pour que la question se pose, il faut supposer d'abord
un' acte sortantdu cadre normal de la gestion d'affaires,
sans quoi la ratificationest presque inutile. Mais l'acte du
grart peut tre considr en pareil cas, comme plus qu'une
offre rvocable. Nous avons vu que l'on peut y voir un
avant-acte, semblable une promesse
vente (v. supra
n II). Nous donnerons donc ici les mmes solutions qu'au
moment o un avant-contrat est utilis. Nous dirons que
la jurisprudence a t trs logique en rejetant la rtroac-

le

de

VII, art. 1375, n 6.


2 XXXI, n0B 228-229.
V. de mme contre la rtroactivit Cass. civ.,
Rappr.. Civ., 14 janv. 1868, prcit. Pour
24 janv. 1825, S. chr.
la rtroactivit, v. Pacchioni, p. 459, qui montre ici le peu d'utilit des
art. 1179 et 1338 et pour l'application, p. 465.
1

tivit propos des effets de la ratification1, comme propos


des effets de la promesse de vente. Nous ajouterons que la
logique galement, aprs lui avoir fait rejeter la rtroactivit contre les tiers de bonne foi, devra la lui faire admettre contre les tiers de mauvaise foi (Rappr. tome II, n521)
Ceci dit, nous renouvellerons nos critiques contre cette
jurisprudence, Nous considrerons qu'elle est peu en harmonie avecles besoins pratiques (v. tome il, n 527). Nous
nous approprierons la solution fondamentale de Labb dans
sa brochure sur la ratification, tout en n'ayant pas besoin
de la motiver comme lui, c'est--dire en faisant appel un
refus de distinction entre les tiers et les parties2.
Nous dirons plus volontiers, nous plaant d'abord du
point de vue du grant celui-ci ne peut changer de volont,
ayant achet au nom du matre, le tiers est, en effet, averti, et se trouve de mauvaise foi s'il a la prudence de consulter
le titre d'acquisition. Mais si le grant a parl, en son propre nom, les arguments que l'on peut donner ont videm
ment moins de force. Si le matre n'est pas encore averti
que c'est pour lui qu'on a achet, quel inconvnient y a-t-il
le priver de ce qui n'a pas t pour lui une espranco
positiv.Aussi, considrerons-nous que la solution gnrale
qu'on pourrait proposer pour plus d'unit, repose ici sur
un motif assez faible et que le tiers acqureur doit tre trait
comme toute personne qui a acquis d'un prte-nom.
Si nous nous plaonsmaintenant du point de vue du tiers
debonne foi, nous exigerons qu'il ait t prvenu par des
mesures de publicit. Nous considrons qu'avant ratification
le grant peut transcrire3.
Maislaratification a-t-elle tre transcrite ? C'est aux
tiers se renseigner, dit-on. On n'a pas la transcrire plus

Cass. civ., 24 janv. 1825, prcit.


2 Il y a pourtant l une distinction classique. V.cep. Labb, p. 47.
3 V. en ce sens Labb, p. 55.
Carrez, th. cite, p. 255. Contr:
Vignes, th. cite, p. 222
1

que l'arrive d'une condition1.

Nous croyons la solution

oppose plus pratique.


Les principes poss ci-dessus recevront application si le
matre a fait avant ratification un acte tel qu'il ne peut en
ratifiant y porter atteinte sans faute. Ce sera le cas prvu
dans l'arrt de 1825. Une femme
nepeut, en ratifiant l'hypoimmeume
thque constitue sur son
par son mari, nuire
un crancier qui, entre l'acte dugrant et la ratification,
elle a elle-mme confr hypothque. La ratification ne vaudra que sauf ne pas lser ce crancier. Elle n'aura donc
que des effets limits vis--vis de celui-ci.
SECTION VI

61. Droit compar. Toutes les lgislations connaissent la gestion d'affaires. Parfois, elle reproduisent les textes
franais comme en Italie, en Hollande (art. 1390-1394X, ce
dernier article ajoutant toutefois que l'on ne peut rclamer
aucun salaire pour gestion. La tendance des textes est ailleurs plutt restrictive comme en Autriche. Les codes rcents
l'exemple du code allemand, font plutt de la gestion un
appendice de la thorie du mandat (Suisse, Tunisie, Maroc).
Sauf cela, peu de diffrences dans' les solutions.
61 bis. Droit anglais. La gestion d'affaires y est
con e comme un cas spcial d'agency.Lorsqu'il y a
gency, c'est--dire lorsqu'une personne agit pour le compte
d'autrui, elle peut le faire en vertu d'un mandat exprs ou
tacite, ou de son propre chef. En pareil cas, le gr est
oblig s'il ratifie.
Pour que le contrat soit susceptible de ratification, il
faut que le gr puisse le faire, qu'il existe et soit capable
au moment o l'acte est fait. Car si des fondateurs de socits font des actes pour la socit future, ils sont et restent

obligs.

1V. Labb, p. 63,

En outre, le grant doit s'tre propos et avoir dclar


agir au nom du mandant1.
Si l'on agit en son propre nom, la ratification ne peut
intervenir. Le grant peut seulement cder ses droits.
La ratification peut tre expresse ou tacite2.
La ratification rgulire remonte au moment o l'acte,
s'est produit.
En dehors de toute ratification, la gestion d'affaires est
considrer comme un simple fait, entranant responsabilit
si on ne mne pas l'affaire bien, et ne donnant pas droit
au remboursement des dpenses3.
Toutefois, dans des cas spciaux
sauvetage maritime,
actes des trustes, la personne qui a volontairement dpens
argent ou travail pour prserver le bien d'un autre ou
conduire ses affaires, a une action en indemnit fonde sur
la negotiorum gestio4.
62. Droit autrichien5. Le code autrichien a cherch
faire verser la gestion dans le mandat. D'aprs l'art. 1037,
celui qui veut se charger des affaires d'autrui doit rechercher son consentement. Si le grant a nglig cette dmarche, et a gr l'affaire ses frais au grand et vident avantage du tiers, celui-ci doit les lui rembourser .
D'autre part, celui qui, contre la volont manifeste d'un
tiers, se mle de s<?s affaires et l'empche de le diriger luimme, lui doit des dommages-intrts raison du prjudice
caus et du profit manqu et uerd ses impenses, moins
qu'elles ne puissent tre reprises en nature, et tous les frais

qu'il a avancs (art. 1040 Mais la volont contraire du


matre doit constituer une dclaration de volont valable1.
La gestion tant/ainsirestreinte, le code fait pesersur le
grant de lourdes obligations.
Celui qui, sans mandat contractuel, judiciaire ou lgal, se
mle des affaires d'autrui, rpond de toutes les consquences
de sa gestion (art. 1035). Et ce cas vise mme la personne

qui, par une supposition errone a gr l'affaire d'autrui2.


Si le mandataire bnvole a fait des changements nuisibles
ou tels que la chose ne puisse plus servir l'usage auquel
le matre l'employait jusqu'alors, il doit, ou remettre la
chose dans son tat primitif ou payer une indemnit (art.
1038), le tout sauf ratification du matre.
Celui qui a commenc grer les affaires d'autrui sans
mandat doit achever sa gestion et rendre compt comme un
mandataire (art. 1939
Le tiers qui a trait avec le grant n'a pas d'action contre
le matre si celui-ci n'a pas ratifi3.
Quelques solutions indulgentes sont seules donnes.
Le grant qui s'immisce dans le but d'empcher un dommage imminent doit tre rembours de la dpense, lors
mme que ses soins seraient demeurs infructueux (art.
1036). Mais l'tat de ncessit ne doit pas tre la consquence
de sa faute antrieure4
Celui qui dbourse pour un tiers une somme que celui-ci
aurait dpayer lgalement, peut endemander le remboursement (art. 1042). Mais ce texte ne semble viser que les
obligations lgales.
Enfin, celui qui, sans intention de gestion, a employ une
chose dans l'intrt d'un tiers, peut la reprendre en nature
ou en rclamer la valeur l'poque de l'emploi, quoique
Von Stubenrauch, Comrfientar, II, p. 256.
2 V. von Stubenrauch, Commentar, 8e d., II, p. 252.
3 Von Stubenrauch, II, P. 255.
4 Von Stubenrauch, II. p. 253.
1

l'avantage n'ait pas eu lieu (art. 104)). Mais ce texte ne


vise pas l'emploi de la-chose pour le simpleplaisir ou l'embellissemenf, ou le cas o ily avait animus donandi. Il ne
permet pas non plus d'agir contre les cranciers hypothcaires2.

L'art. 1043 donne action celui qui, dans un cas de ncessit pour viter un plus grand dommage autrui, a sacrifi
son bien. Ce texte vise notamment le cas d'incendie3.
La rpartition des dommages de guerre est rgie par les
lois politiques spciales (art. io44)463. Droit portugais5. Le code portugais a tudi la
gestion d'affaires dans les art. 1723 1734.
La gestion est valable sans satification sielle a pour
but non de raliser un gain, mais d'viter un prjudice
Elle a donc un caractre conserimminent et manifeste

vatoire.
En dehors de cela, il faut une ratification. Elle peut tre
tacite. L'art.1730 dit mme que, lorsque le matre a connu
la gestion et l'a laisse sans opposition conduire son terme,
il sera rput, y avoir consenti. Mais il ne sera oblig envers
le grant que s'il est rsult de la gestion un bnficeeffectif. La gestion ratifie, ou tenue pour telle, produit les effets
d'un mandat exprs (art. 1726).
Le propritaire doit indemniser de toutes les dpenses
ncessaires et des dommages prouvs (art. 1724-1725).
Le grant doit rendre un compte exact de sa gestion et
mener fin sa gestion, sauf si le propritaire s'y oppose
(art. 1732-1733). Celui qui gre malgr l'opposition du matre rpond de tous les dommages, mme accidentels,
moins de prouver qu'ils se seraient produits mme sans lui.
Von Stubenrauch, II, p. 258.
2 Von Stubenrauch, II,
p. 258, note I.
3 Von Stubenrauch, II,
p. 262.
4 V. Stubenrauch, II,
p. 262.
V. Moreira, Direito civil portugus, II. p. 712.
Ferreira, Codigo
civil portuguez, 111, 2e d., p. 273.
1

Si le matre veut profiter de sa gestion, il doit indemniser


le grant (art. 1731).
Le grant dont l'acte n'est- pas ratifi ou tenu pour tel,
doit remettre les choses en tat, indemniser du dommage
(art. 1727). Lorsque c'est impossible, si les profits excdent
les pertes, le matre prend l'affaire pour lui, sinon il peut
contraindre le grant la prendre et l'indemniser (art.
17-28-1729).
La gestion des affaires communes a donn lieu une
disposition remarquable. Si les choses sont insparables, le;
grant est considr comme un associ. Mais le matre n'est

oblig que proportionnellement aux avantages retirs (art.

1734)1.
64. Droit italien.
II! du Code
Les art. ii/n
reproduisent textuellement les textes du code franais, mais
sous deux rserves. On a fait disparatre le membre de
phrase
soit que le matre ait connu la gestion, soit qu'il
l'ignore , qui tablit une confusion avec le mandat tacite
et la simple connaissance du matre emporte existence d'un
mandat1 (v. snpr, n i!t). L'art. 1144 donne droit au grant
de se faire rembourser l'intrt des dpenses utiles du jour
o on les a faites. Sauf cela, les textes tant les mmes, nous
jurisprudence italienne
avons pu citer la doctrine et

la

propos du code franais.


65. Droit espagnol.
La doctrine espagnole conoit

la gestion comme d'une application assez troite. Elle exige


non seulement qu'il n'y ait pas de mandat mme tacite,
mais que l'affaire grer se trouve abandonne, et qu'il n'y
ait pas opposition du matre, sauf s'il s'agit de payer une
dette2. Elle ne tient pas compte de ce qu'on s'est tromp
sur la personne du gr3.
Giorgi, Obqligazioni, V, n 26.Mais il faut qtle le matre ait pu
exprimer sa volont, eod.loc.,11 27.
,
- Valvcrde y Valvcrde, Der. av. espcmol, III, p. G3I. Manresa y
Navarro, XII, p. 549.
;t Manrosa Navarro, XII, p.553.
1

V.

Le Code prcise deux points intressants quant l'tendue de la gestion. L'art. 1891, en disant que le grant

rpondra des cas fortuits lorsqu'il entreprendra des opra


tions hasardeuses que le propritaire n'avait pas coutume
de faire , semble indiquer que la gestion dpasse le cercle
des actes d'administration1.
L'art. 189/1, en prvoyant le recours de gestion d'affaires
lorsqu'on a nourri une personne ou pay ses funrailles,
contre ceux tenus de l'obligation alimentaire, donne un
exemple pratique de gestion dont il n'exclut que le oas
o on aurait agi par charit sans intention de rclamer, cas
que, d'ailleurs, on ne prsume pas2.
Quant aux obligations nes de la gestion, le code reproduit les rgles traditionnelles obligation de continuer la
gestion, ou de sommer l'intress de dsigner quelqu'un
cette gestion si luigrant n'est pas en tat de pouvoir
(art. 1888; ; obligation de grer en
la continur lui-mme
bon pre de famille, avec responsabilits des fautes, sauf
modration des indemnits d'aprs les circonstances (art.
1889), responsabilit du grant pour son substitu, sans prjudice de l'action directe du propritaire contre lui (art.
1890( al. 1er)3. Mais, il se montre plus svre que le droit
franais en rendant les cogrants solidairement responsables
(art. 1890, al. 2) ou en dclarant le grant responsable,
s'il prfre son propre intrt celui du matre (art. 1891).
En outre, le grant doit rendre compte, bien que le Code
ne le dise pas.
La ratification produit les effets d'un mandat formel (art.
189a). Mais elle doit tre expresse

Cf. Manresa y Navarro, Codigo cir. espanol, XII, p. Gfil. qui y voit
surtout l'obligation de grer en bon pre
famille.
1

V.surl'inutilitdeconnatre

de

ladettealimentairepouravoirun

recours, Manresa Navarro,XII, p.575.


3 Cette degah'011 ne peut d'ailleurs tre qu'expresse.Valvcrde

Valvenir,III,p.035.
4

Maures y Navarro, XII, p. 566.

Mme sans ratification, si le propritaire profite des avantages, ou si la gestion visait viter un prjudice imminent
et manifeste, il doit indemniser des pertes, des frais ncessaires et utiles (art. 1893). En dehors de ce cas, il faut
conclure que le matre n'est pas oblig1.
66.' Droit allemand2. Les Allemands ont t icipeu
pntrs d'ides desolidarit3 et ils ont troitement compris
la gestion d'affaires en en faisant un quasi-mandat dont
l'tude suit celle du mandat.
Aussi tout de suite, ils insistent sur le rle du gr. S'il
s'oppose la gestion, le grant rpond de tous les dommages
mme sans faute (art. 678). Toutefois, il a bien fallu apporter une exception l'admissibilit de cette opposition. Il en
est autrement, si, sans la gestionun devoir du matre dont
l'excution rentre dans l'intrt public4, ou un devoir lgal
d'entretien ne serait pas excut en temps utile (art. 679 et
683). Ainsi, on ne peut en gnral, malgr le matre, excuter une obligation conventionnelle. D'autre part. il faut
une sorte de pril imminent d'inexcution dans le cas vis
pour que l'opposition soit inefficace. Le Code s'occupe de
l'incapacit du grant et dclare qu'elleempche qu'il y ait
gestion. Il n'y a plus que des actions pour acte illicite ou
enrichissement sans cause (art. 682).
Quant l'incapacit du matre, les auteurs ne la prennent
pas en considration5.
La gestion doit concerner l'affaire d'autrui, ou du moins
une affaire commune un autre et soi6.

Valverde y Valverde, III, p. 634. Sent. 10 mai 1902.


2 V. Kohler, Rechtslwlje in Privt1-tchl.Ihernys Iahrhacher, ISSG,
pp. 1-141. Isay, Geschaftfiihrung.
3 V. ces ides trs bien exposes: Traduction officielle, II. p. 209. net'
o le plan du code est lou ici tout fait tort, selon nous.
4 Y. des exemples dans Planck, H. p. 689. On avait propos de mettre
v. Planck. B. G. B.,
rejet,
lieu
de
bonnes
Cela
fut
cela
au
murs.
II, p. 690.
5 Demburg, II, 122, note 35.
9.', Crome, II, p; 631 note 11.
1

Il n'y auraitpas gestion, si on grait les affaires d'autrui

intrt1.

dans son propre


La gestion est encore restreinte en ce sens' que le grant
ne peut rien rclamer s'il a agi par intention librale si
cette offre de donation est refuse, il y a action pour enrichissement en vertu de l'art. 516, al. 22. L'intention librale se prsume si des parents ou grands-parents entretiennent leur descendant ou rciproquement (art. 685), mais
cetteprsomption ne peut tre tendue.
La gestion n'tant qu'un quasi-mandat, le grant doit
avertir le matre de sa gestion aussitt que possible et attendre sa dcision, sauf pril en la demeure (art. 681).
Toutefois, les auteurs reconnaissent que le mot affaire doit
avoir un sens trs large3.
Quant aux effets de la gestion, le grant doit grer
d'aprs l'intrt du mandataire en tehant compte de sa
volont relle ou prsume (art. 677). C'est encore du quasimandat. On apprcie les actes d'un point de vue subjectif4.
Le grant rpond de sa faute. Toutefois, s'il y avait pril
imminent, on ne tient compte que du fait intentionnel ou
de la ngligence grossire (art. 680). Il y a donc ici une
apprciation objective des faits5. Et on entendra par danger
mme celui visantlespersonnes8. En outre, on lui tend les
art. 666 668 sur le mandataire (obligation de rendre
compte, de restituer ce qu'on a reu, de payer l'intrt des
sommes employes son usage).
De son cot, le grant peut exiger le remboursement de
ses dpenses (art. 683). Mme si le grant n'a pas gr con-

II,p.631.
- Trad.offic., n. p.2i(,rtoti*.
V.Kndcniann,B.G.B.,1,

V.Crome,

P.629.
4V.Endemann, I,p.

808.

I,p.809.

5V. Endemann,
Ii

V, Crome, II, p. 630.

iiole

B. G

B.. II,

formment aux intrts et la volont prsume du matre,


jii peut rclamer ce remboursement s'il y a ratification
(art. 684). Celle-ci ne constitue qu'un acte unilatral.
La crance du grant est toujours soumise la prescription ordinaire1. En dehors de ces cas, le grant n'a que
l'action pour enrichissement (art. 684).
Les effets de l'erreur en matire de gestion ont- t prciss. Si le grant se trompe sur la personne du matre, le
matre vritable est oblig (art. 686).
Si une personne gre l'affaire d'autrui croyant grer sa
propre affaire, il n'y a pas gestion (art. 687, al. 1).
Mais s'il gre la chose d'autrui comme lasienne, sachant
n'en avoir pas le droit, le matre peut lui appliquer au
point de vue actif et passif les rgles de la gestion (art. 687,
al. 2). C'est donc encore une fois considrer celle-ci de
faon bien dfavorable et en faire une vritable pnalit.
67. Droit suisse. Le Code revis des obligations2 ne
traite que des effets de la gestion d'affaires3. L'ayant,
l'exemple des Allemands, rapproche du mandat4 (art. 394IJ18), il donne au grant le devoir de, grer conformment
aux intrts et aux intentionsprsumables du matre (art.
419). C'est donc un quasi-mandat. La responsabilit du
grant est celle de droit commun, sauf attnuation possible
(art. 420, al. 1 et 2). Enfin, on admet que le grant doit
rendre compte5.
Sauf acte illicite, le grant incapable n'est responsable que
du bnfice abandonn de maude son enrichissement
vaise foi (art. 421).

ou

Trad.officielle,II,p.215note.
Sur le code primitif, v. Jacottet, Dr. fdral des obligations, pp.

et uiv.

2OG

Mais on admet que celle-civise mme les actes matriels, qu'elle


exige que l'on sache qu'il s'agit de l'intrt d'autrui (v. Oser, art. 4ig).
4 Schneider et Fick, trad. Porret, p. 741.
3

5Rossel,Obligations,p.460.

Quant au matre, si l'affaire tait commande par son


intrt1, il doit les dpenses ncessaires et utiles justifies
circonstances
les
ainsi que les intrts. Il doitdcharpar
ger le grant de ses engagements. Cette rgle peut tre invoque mme si le rsultat espr n'a pas t obtenu (art. 422).
Pour les autres impenses, le grant a seulement le droit
d'enlvement (art. 422, al. 3). La loi est donc dfavorable
au grant qui ne peut toujours tre compltement indemnis.
Si la gestion n'est pas entreprise dans l'intrt du matre,
celui-ci peut s'approprier les profits, mais n'est tenu que de
sonenrichissement (art. 423). C'est donc ici une action de
in rem verso. D'autre part, le grant est expos des dommages-intrts pour gestion inj ustifie2. En cas de ratification, les rgles du mandat s'appliquent
La ratification peut d'ailleurs tre expresse ou tacite et survenir
tout moment, mme aprs la gestion3. En cas d'opposition
du matre, leCode prvoit que le grant rpond des cas
fortuits, moins de prouver qu'ils seraient aussi survenus
sans son immixtion, ou moins que la prohibition soit contraire aux lois ou aux murs (art. 420, al. 3). Cette dernire
rgle est un pas en avant sur le Code de 1881 o on tenait
compte de toute prohibition4. Il suffisait qu'elle fut connue5.
Quant aux conditions de la gestion, on admet qu'il y a
gestion si une personne agit en vertu d'un mandat nul ou
gre les biens d'une personne, croyant grer ceux d'une
autre6.
Il n'y a pas gestion si on a agi par intention librale, mais

(art.

V. sur les hsitations que l'on eut on 1883 pour rdiger ce texte :
Schneider pt, Fick
sur l'art. l':> ancien. V. sur sn poTt<''c toute objective Schneider < Fick, harl. Porret,
!p2, n 5.
1

2
3

art.

Schneider et Fick, 1rad. Porret, art. 423, n 10.


Rossel, p. /[G.
Rossel, p. /iGi.
V. Schneider et Fick, sur l'art. [IO ancien.
V. Schneider
Fick, sur le code de 1883 sur l'art. 460.

et

celle-ci ne seprsume pas, ou si une personne gre les affaires d'autrui croyant grer ses propres affaires, ou si la personne tait, oblige d'agir comme elle l'a fait1.
68. Droit tunisien et marocain.
Le code tunisien
des obligations et le code marocain des obligations, le premier dans les articles 1179 11 94, le second dans les articles
943 958 ont, en termes identiques, trait de la gestion
d'affaires qu'ils rapprochent expressment du mandat en la
qualifiant de quasi-contrat analogue au mandat, et plus loin
de rapport de droit analogue au mandat
(art. 1179 Tun.
et 943 Mar.).
Ce rapprochement
prcise ensuite. Le grant, dit l'art.
1182 Tunis, et l'art. 9/16 Maroc., est tenu des mmes obligations que le mandataire quant la reddition de ses comptes et la restitution de tout ce qu'il a reu par suite de sa
gestion. Il est soumis toutes les autres obligations qui
rsulteraient d'un mandat exprs. Les obligations des hritiers du grant sont celles des hritiers du mandataire (art.
iiq3 Tun. et 957 Mar.): Lorsque le matre ratifie expressment ou tacitement, les droits et les obligations des parties
entre elles sont rgis par les rgles du mandat depuis l'origine de l'affaire (art. 1194 Tun. et 958 Mar.).
Quant aux conditions de la gestion, le Code ne prcise
pas quand il peut y avoir gestion. S'il nglige cette question
grave, il prcise certains cas o il exclut la gestion.
Lorsqu'une personne, croyant grer son affaire propre

fait 1 affaire d'autrui, les rapports de droits qui se constituent


sont rgis par les dispositions relatives l'enrichissement
(art. 956 Mar. et 1192 Tun.). Mais lorsque le
sans cause
grant est dans l'erreur quant la personne du matre, les
droits et les obligations provenant de la gestion s'tablissent entre lui et le vritable matre de l'affaire (art. 9G5
et 1191 Tun.).

se

M.
1

et Fick, trd. Porret, I, pp.

Schneider

yi-lfoi

L'art. 954 Mar. (art. 1190 Tun.) dcide que a le matre


n'esttenu d'aucun remboursement lorsque le grant a entrepris l'affaire sans l'intention de rpter ses avances. Cette
intention est prsume lorsque la gestion a t entreprise
contrairement la volont du matre, sauf le cas prvu par
l'art. 9^8 Mar. (art. 1184 Tun.)1 dans tous les cas o il
ressort clairement des circonstances que le grant n'avait
Cet article ne suppas l'intentionde rpter ses avances
prime pas la gestion. Il en supprime seulement un des
effets. Car l'art. 947 Mar. (1183 Tun.) dit que le grant qui
s'est immisc contrairement la volont connue ou prsume du matre ou qui a entrepris des oprations contraires sa volont prsume, est tenu de'tous les dommages
rsultant de sa gestion mme si on ne peut lui imputer
Il faut admettre par analogie que celui qui
aucune faute
gre dans une intention librale est responsable dans les
conditions ordinaires envers le matre.
Le grant est tenu des obligations suivantes : continuer la
gestion jusqu' ce que le matre soit en tat de.la continuer
lui-mme, si cette interruption de gestion est de nature
nuire au matre (art. 9/1/4 Mar., 1180 Tun.). La gestion a
donc un caractre suppltif. Si le matre peut intervenir, le
grant peut cesser de grer.
Le grant doit apporter la diligence d'un bon pre de
famille, se conformer la volont connue ou prsume du
matre. La gestion se fait donc suivant des vues subjectives
(art. 9^5 Mar. et 1181 Tun.). Le grant rpond de ses fautes
lgres. Il ne rpond que du dol et de la faute lourde si
l'immixtion a eu pour but de prvenir un dommage imminent et notable, ou lorsqu'il n'a fait que continuer comme
hritier un mandat commenc par son auteur (art. 945).

l'intrt public exige l'accomplissement l'obligation d'aliments, de frais funraires et les autres de
mme nature.
1

Ce texte vise l'obligation lgale dont

Ce texte fait nouveau ressortir le caractre suppltoire et


provisoire de la gestion d'affaires.
L'article 948 Mar. (art. 1184 Tun.) indique

encore un
caractre limit en admettant les droits du grant lorsque,
contre la volont du matre, il a d pourvoir, d'urgence
une obligation du matre provenant de la loi et dont l'intrt public exigeait l'accomplissement, une obligation
lgale d'aliments, des dpenses funraires ou d'autres
obligations de mme nature
En effet ce texte ne vise pas
les obligations conventionnelles.
L'art. 949 Mar. (art. 1185 Tun.) dtermine la situation du
matre. Si l'affaire est administre dans l'intrt du matre
et d'une manire utile, le matre a tous les droits et il est
tenu directement envers les tiers de toutes les obligations
que le grant a contractes pour son compte (mme, semblet-il, si ce n'est pas en son nom). Il doit dcharger le grant
des suites de sa gestion et l'indemniser de ses avances,
dpenses et pertes d'aprs les dispositions de l'art. 91/1 (art.
1142 Tun.). S'il y a plusieurs matres, il n'y a pas solidarit
entre eux (arg.art. 950). D'aprs l'art. 953, la gestion
d'affaires est essentiellement gratuite (art. 1189 Tun.).
Le grant a comme garantie de paiement un droit de
rtention (art. 951, al. 1, Mar., art. 1187Tun.), sauf s'il
s estimmisc contre la volont du matre.
Si le matre n'est pas tenu de reconnatre les dpenses
faites par le grant, celui-ci a le droit d'enlever les amliorations par lui accomplies, pourvu qu'il puisse le faire sans
de se faire remettre les choses par lui achetes
dommage
(art. 952 Mar.
et que le matre a laisses pour son compte
et 1188 Tun.).
La ratification a effet rtroactif entre les parties, mais non
l'gard destiers (art. 958 Mar. et 1194 Tun.).
La gestion cesse par la mort du grant. Ses hritiers ont
les mmes obligations que- ceux du mandataire (art. 967

ou

Mar.

et

1193 Tun.).

CHAPITRE III

Autres Quasi-Contrats
SECTION I
QUASI-CONTRATS DE DROIT MARITIME

69. Lathorie de la gestion d'affaires reoit une application intressante en droit maritime dans l'assistance en
mer. Le navire assistant qui, en dehors de toute convention,
vient au secours d'un autre navire en pril, fait acte de
grant d'affaires1.
La loi du 10 mars 1891. art. 4, est venue faire de cette
assistance une obligation sanctionne par une peine en
cas d'abordage, obligation pesant sur les capitaines des
navires entrs en collision et la convention de Bruxelles
du 23 septembre tqio pour l'unification des rgles en
matire d'abordage a rpt cette disposition (art. 8). En
mme temps l'art. 11 de la convention de Bruxelles du 23
septembre 1910 sur l'assistance (art. 11 de la loi du 29 avril
1916) est venu faire de l'assistance une obligation toutes les
fois qu'une personne est trouve
de se
danger
en
en
mer

Thaller et
1 Lyon-Caen et Renault, VI, n 1068.
contr:
V.
cep.

Ripert, II, n 1967 qui voit l un quasi-contrat spcial. Cf. Birnaert,


Assistance en mer, th. Paris, 1904, pp. 89-98.

perdre )) et il a prvu des sanctions pnales. En supprimant


la libert de l'assistant, ces textes ont-ils transform la
nature de' l'obligation de l'assist Les rapports entre lui
etl'assistant sont-ils dsormais lgaux1, la libert de parties
n'y jouant qu'un rle ngatif, en ce que toute dfense
expresse et raisonnable du navire secouru empche l'assistant d'avoir droit rmunration ?
Malgr les apparences, l'obligation del'assistant tant surtouttablie par mesure de police, et celui-ci ayant la facult
de violer la loi, nous verrons encore l un quasi-contrat.
Cela nous permettra de dire que ceux qui, se trouvant dans
le cas de l'art. 479 12 Pen., auront port le secours dont
ils taient requis dans les circonstances d'accidents, tumultes, naufrages, inondations, incendies ou autres calamits
ont cependant l'action du grant contre ceux qu'ils ont
cherch secourir2.
L'assistance ainsi domine par une certaine obligation
peut d'autant mieux rester un quasi-contrat, quasi-contrat
ncessaire, il est vrai, que la loi, sous cetteobligation, prvoit la formation de conventions qui sont parfaitement valables, sous rserve de dol, rticence ou lsion (art. 7). Nous
aurons donc ici un quasi-contrat domin par une certaine
ncessit, comme il y a des contrats ncessaires (v. tome. I,
n 23 bis). Le quasi-contrat d'assistance est d'ailleurs rglement de faon particulire par la convention de Bruxelles
et la loi du 29 avril 1916 et rapproch par ses effets de la
thorie de l'enrichissement. Non seulement aucune rmunration n'est due si le concours prt reste sans rsultat
utile (art. 2, al. 2, loi de 1916), mais en aucun cas la

Les art. 2, 3, 6 et 8 10 fixent la rmunration de l'assistant et les


pouvoirs du juge en cette matire. V. sur ces textes, Ripert, Convention
de Bruxelles sur l'assistance, th. Aix, 1912.
2 V. en ce sens Giorgi, V, inO 30 et Cass. Florence, 28 nov. 1887. Mais
je croirais aussi qu'ils sont en mme temps grants d'affaires de l'Administration qui, les ayant requis, avait qualit pour empcher ces sinistres.
1

somme payer ne peut dpasser la valeur des choses sauves (art. 2)1.
Pour le surplus, le juge fixe la rmunration en se proccupant la fois des rsultats et des frais, dommages ou
dangers (art. 9 de la convention et art. 8 de la loi). Il n'est
d aucune rmunration pour les personnes sauves (art. 9
de la loi). La dfense expresse et raisonnable du navire
secouru supprime le droit rmunration (art. 3, loi de
1916).
70. Le sauvetage que rglemente l'a loi du 29 avril 1916,
au cas de navire de mer en danger, en y appliquant les
rgles de l'assistance, nous apparat comme un autre cas

de gestion d'affaires.
En dehors de ce cas, le sauveteur qui intervient sans convention aprs naufrage, fait acte volontaire. Par l il devient
crancier.
Les rgles qui gouvernent ce sauvetage sont celles de la
gestion. Si le propritaire des marchandises se prsente
pour mettre ordre ses affaires. l'Administration et a fortiori
les particuliers, doivent lui laisser entire libert2. Mme
dans le cas prvu par la dclaration du 15 juin 1735 (aucun
vestige permanent ne se trouvant la surface), les propritaires ont un dlai de deux mois pour entreprendre le sauvement, faute de quoi ils perdent l proprit et lesauveteur a les huit diximes de la valeur, la Caisse des Invalides le surplus.
Les sauveteurs doivent tre rembourss des frais de sauvetage par les propritaires du navire et des marchandises proportionnellement la valeur des effets sauvs3.
Les sauveteurs ont droit en outre une rmunration,
tantt d'aprs leur travail (ord. de 1681, livre IV, titre IX,
Thaller et Ripert, II, nos 1972 et 1974.
2 Ord. de, 1681, livre IV, titre IX. art.
17. Pour plus de dtails sur
oes textes, v. Nicol, Naufrage et paves, th. Paris, 1909.
3 Lyon-Caen et Renault, VI, n 1063.
1

V.

art. II), tantt consistant en un tiers des objets sauvs,


selon qu'il s'agit d'objets chous, ou d'objets naufrags
trouvs en pleine mer et tirs du fond1. Cette rmunration
dtermine d'aprs les objets sauvs cesserait d'tre due si
ceux-ci disparaissaient, puisqu'elle n'en est qu'une quotepart.
Il n'y a rien de spcial non plus dans l'obligation de
secourir les personnes et de sauver les effets (art. 1,4 et 7,
titre IX, livre IV). Nous avons vu qu'il peut y avoir des gestions d'affaires ncessaires. Ce n'est qu'un aspect spcial de
cette obligation qui apparat dans l'ordre que donnent les
officiers de l'amiraut de faire travailler au sauvetage
(art. 6).
Comme tout grant, le sauveteur ne doit rien recler ou
abmer (art. 5), il doit mettre les objets sauvs en sret
(art. ig et 20). Le gardien 'doit faire remettre les objets
dtriors en tat (art. 14). Il doitgalement s'abstenir de
manuvres maladroites qui dtrioreraient les objets
sauver.
Il n'y a donc de spcial qu'une certaine surveillance des
officiers (art. 6, 9, 13, 15, etc.) dont c'est le rle d'administrateurs.
En outre, tant donn la difficultde l'opration, nous ne
voyons pas que celui qui a commenc le sauvetage soit tenu
de le continuer pour tous les objets venant du mme navire.
Indiquons, pour terminer, que la convention de Bruxelles
assimile le sauvetage l'assistance et lui donne les mmes
effets. Dans les cas o elle s'applique, il y a donc encore
une gestion d'affaires.
71. Il faut voir un quasi-contrat d'une nature spciale
dans les avaries communes dont parlent les art. 397 et suiv.
Comm2. Il rsulte de ces textes que si, par tempte ou toute
sur ces cas Lyon-Caen et Renault, VI, nos 1060-1061. Desjardin1, I, nos ):'-)';,
Thaller W Ripert., II, nos 1951-1952.
2 V. sur la destruction de la gestion d'affaires Bruxelles, 10 juin 1908,
1

V.

autre cause, le capitaine est oblig certaines dpenses


extraordinaires, ou s'il fait certains sacrifices atteignant le
navire ou la cargaison, la rpartition des pertes et dommages
se fait entre le navire et la cargaison.
Les auteurs ont quelquefois vu dans cette institution une
suite de l'union temporaire cre entre le propritaire du
navire et les chargeurs contre les dangers de mer. Ce serait
une consquence lgale du contrat d'affrtement1. Mais on
explique mal que les chargeurs soient lis non seulement
avec le capitaine, mais encore entre eux. On ne le peut
qu'en admettant dans l'affrtement un engagement envers
les autres chargeurs actuels ou futurs.
Certains auteurs voient ici une obligation lgale2, mais ils
ont le tort de ngliger l'acte volontaire du capitaine et
d'omettre ainsi un des points les plus importants de la
matire. Aussi,, la plupart des auteurs voient-ils dans l'avarie
commune une institution cre par quit et une application
de l'enrichissement sans cause, par consquent un quasicontrat3.
L'explication esttrs vague. Il y a tant d'institutions drivant de l'quit dont la thorie de l'enrichissement sans
cause n'est qu'un des aspects. Ensuite elle a le dfaut de
faire rentrer l'avarie commune dans une institution trop
gnrale, et, un point de vue pratique, fort rcente et
encore mal dgage.
La vritable solution nous semble tre de voir ici rn
quasi-contrat spcial. A ct de la gestion d'affaires qui se
Pas. 1908, II, 227. Cf. sur les diverses thories pour expliquer l'avarie commune.Haralambidis, Caractre des avaries communes, th. Paris.

1920,pp.34 etsuiv.
1 Cauvet, Droit maritime, II, n 378.
Thaller et Ripert. II, il0 1997.
2 V. Maurel, Les avaries communes, th. Aix, 1903, pp. 4 et suiv.
3 Lyon-Caen cl11:i,1111, VI, nU 870.
IV, 110 y58.
Desjardins,
Vermond, n 16?. De Courcy, Questions, p. -j 41. Danjon. III,
d'quivalence,
UO !I80.
De Valroger, V, n 1985. Cf. Maury, Notion
th. Toulon-".1920,
p. 5';. Bouncc;'',Droitmaritime,n712.

fl.

rapproche dumandat, elle forme une opration analogue


la socit. Historiquement, il apparat que le capitaine et
les marchands se trouvant bord formaient en cas depril,
une sorte de socit pour la mise en commun des risques1.
Par la force des choses, on cessa d'exiger le consentement
des marchands, cux-ci tant souvent absepts. La volont
du capitaine seul devint suffisante pour pntrer dans la
sphre juridique des chargeurs et du propritaire du navire,
pour crer entre ces personnes un lien d'obligation en
faveur de la personne dont le bien a t sacrifi contre les
autres.
72. Nous avons donc bien ici un quasi-contrat. La
volont d'un seul cre des rapports ressemblant ceux entre
des associs, comme la volont du grant cre des rapports
ressemblant ceux entre mandataire et mandant.
Ainsi bien des dispositions lgales s'clairent.
Il faut un acte volontaire de sacrifice pour qu'il y ait
avarie commune. Un sacrifice involontaire ne suffirait pas
(arg. art. 400 Comm)2. Mais il serait beaucoup moins ncessaire qu'il mant du capitaine3.
On comprend trs bien que cet acte unilatral donne action
contre des personnes qui n'ont pas consenti, qui seraient peut
tre hors d'tat de consentir. On comprend de mme qu une
clause puisse exempter le chargeur de toute contribution
l'avari, etmnie qu'elle soit opposable aux autres chargeurs5 Le chargeur s'oppose, en effet, toute quasi-socit
entre lui et les autres personnes ayant des intrts bord.
1

V. le

chap. 50

du Consulat

de la mer.

f.

Thaller et Ripert,

II,

nO.191)2.

Lyon-Caen et Renault, VI, n 877. Thaller et Ripert, II,


Desjardins, IV, n 972. Danjon, III, n 987.1
n2034.
3 V. cep. New-York, 6 aot1885, Rev. de dr. marit., 1, 527. 18 oct.
1907, XXIII, 553, Danjon, III, n 987.
.4 V. Thaller et Ripert, II, nos 2009-2010. Desjardins, IV, n 958.
Danjon, III, n 984.
;. V. cep. Danjon, III, n 984 bis.
2

V.

Cette exclusion de toute communaut d'intrts rsulterait


mme d'une simple dclaration unilatrale. Tout cela n'est
que la transposition des rgles analogues sur l'incapacit du
matre et son opposition dans le quasi-contrat de gestion
d'affaires.
Alors on comprend que, par a fortiori, on puisse modifier
conventionnellement les rgles des avaries communes. Sans
doute on pourra dire que si on ne le fait pas, l'avarie drive
d'une convention tacite ou d'une rgle lgale. Mais si la loi
(par exemple, en dictant certaines exemptions), le silence
des parties ont leur rle, la volont du capitaine en a un
plus important, elle dclenche tout le mcanisme de l'institution. Elle produit des consquences et constitue l'originalit de la thorie.
Par un autre ct, l'avarie commune voisine avec la gestion d'affaires. Si le sacrifice a t fait intelligemment, peu
important les vnements postrieurs1. Et on peut mme
avec ces ides arriver dire, ce que l'on reconnat en fait,
qu'il n'y a pas se proccuper de l'utilit du rsultat de

l'avariecommune2

On comprend aussi que cette immixtion par le capitaine


dans les affaires d'autrui ait des limites. On s'explique que,
comme la gestion, la thorie des avaries communes ne vise
que des actes compris dans un certain cercle. Le capitaine ne peut agir qu'en cas dedanger, lorsqu'il y va du
salut commun du navire et des marchandises3.
Enfin, toute immixtion dans les affaires d'autrui tant

grave, on s'explique que cette institution reste limite au


Lyon-Caen et Renault, VI, n 888.
Thaller et Ripert, II, n 2029.
Desjardins, IV. n 977.
Danjon, III, n 1002.
2 V. Thaller et Ripert, II, n 2028.
Bonnecuse, n 707. V.contr:
Lyon-Caen et Renault, VI, n 886.
Desjardins,
Danjon, III, n 999.
IV, n 977.
De Courcy, Quest. 1, p. 245.
3 Lyon-Caen et Renault, VI, non 881
et suiv. Thaller et Ripert, II;
n 2045. Desjardins, IV, non 975-976.
Danjon, III, n 993.
1

cas spcial de navigation maritime et se trouve tendue


tout au plus par certaines lois la navigation fluviale1.
SECTION II
QUASI-CONTRATS DIVERS
73. Y a-t-il d'autres quasi-contrats que ceux tudis

par la loi?
La notion du quasi-contrat que nous avons prsente,
nous permet de rpondre affirmativement. Il y a quasicontrat quand une personne, la suite d'un acte volontaire
de sa part, devient crancire et peut-tre en mme temps
dbitrice d'autrui. Peu importe, par consquent, que la
loi ait parl expressment de ce quasi-contrat2.
Nous admettrons donc qu'il y a quasi-contrat dans le cas
d'acceptation de succession3. Ici, l'hritier par 1411 acte
volontaire, devient crancier des dbiteurs de la succession,
dbiteur des cranciers du dfunt et des lgataires. Pour ce
quasi-contrat l'hritier doit tre capable.
Il y a de mme quasi-contrat si un tuteur, unadministrateur pouvant refuser la tutelle ou l'administration que
la loi leur attribue, l'accepte4.

trib. Anvers, 2/1 mars 1907, Jur. Anvers, 1907, I. 239. Thaller
et Ripert, II; n 2001. Cf. Danjon, III, n 981. Rappr. cep. Code
civil autrichien, art. 1043, qui indemnise toutes les fois qu'on a sacrifi
sa c hose pour sauver celle d'autrui.
2 B. de Greville, Locr, XIII, p. 36. Il eut t difficile de fournir
des explications de tous les quasi-contrats. V. cep. Laurent, XX,
1

V.

Lomonaco, Obbligazioni, I, p. 2/11.


3 V. Demolombe, XXXI, nos 39 et 445.
Larombire, art. 1371, n 6,
Hue, VIII, n 375. D'ailleurs celle-ci exige la capacit de l'hritier
pour accepter, v. not. Guene, Capacit en matire de quasi-contrats,
Bev. critique, 1887. p. 342. Nous mettons part l'acceptation des
legs pour laquelle nousavons propos une autre construction technique,
v. tome II, n 501bis.
VIII.
-Huc,
4 Demolombe, XXXI, n 447.Larombire, loc. cit.
n" o70. Coimet de Santerre, V, n 348 bis.
n 309.

Je verrai galement des quasi-contrats, toutes les fois


qu'un propritaire peut imposer d'autres certaines obligations (immdiatement transformes en servitudes en vertu
de l'art. 1138) moyennant indemnit.
C'est le cas, si le propritaire d'un fonds enclav, se fait
constituer une servitude de passage (art. 682), si une personne se fait cder la mitoyennet d'un mur joignant sa
proprit (art. 661), si un voisin se fait constituer une servitude d'appui, de drainage, d'aqueduc, etc.
Cette extension de la notion de quasi-contrat est en harmonie, au point de vue du droit positif, avec les travaux
prparatoires du Code. Bertrand de Greuille disait, en effet:
difficile de donner des exemples de tous les quasi Il est
contrats 1. On ne peut donc accepter l'opinion de Laurent
suivant lequel il n'existeque les deux quasi-contrats prvus
par la loi la gestion d'affaires et larptition de l'ind2.
74. Il y a galement en droit administratif de nombreux quasi-contrats. Lorsqu'une Administration est autorise rclamer une personne une prestation, sauf d'ailleurs l'en indemniser, l'Administration devient crancire
par sa seule volont. Il y a donc bien quasi-contrat. On ne
peut dire qu'il s'agit ici d'une obligation lgale dont l'Administration rclame le paiement, car le particulier dbiteur
ne peut imposer sa prestation et faire des offres relles. Il n'y
a mme pas une simple facult lgale, car les formalits qui,
d'ordinaire sont imposes l'Administration, montrent qu'il
s'agit d'un acte de volont crateur de droit et non de la
simple mise en usage d'un droit antrieur.
les rquisitions
On peut citer parmi ces quasi-contrats
militaires (loi du 3 juillet 1877)3, l'expropriation pour cause

Locr, XIII, p. 36.


2 Laurent, XX, n 309.
Contrli: Baudry et Barde. IV, n 278p.
3 Cf. A. Colin, Les rquisitions militaires, Gaz.Trib., 5 avril
1917.
Ferrand, Rquisitions militaires, p. 287.
Lenoan, Recherche d'une

d'utilit publique (lois des

mai

juillet 1921).

i84i,' 6

nov. 1918 et

Sile service militaire en temps de paix est une obligation


lgale, tous les hommes valides d'une classe tant appels,
lorsqu'en temps de guerre il y a, aprs mobilisation, appel de
toi ou tel individu, il y a un quasi-contrat. Il en est de
mme de faon plus gnrale partout o l'Administration
a le droit d'appeler une personne mme malgr elle pour

unservice public, une fonction publique.


On peut mme si l'on ramne les droits rels des obligations passives universelles dire que le droit d'occupation
temporaire pour des travaux publics (loi du 29 dc. 1892),
que l'on qualifie de servitude, se ramne un quasi-contrat. Si un maire requiert un mdecin pour soigner des
malades en cas d'pidmie, il lui doit un salaire, nul ne
pouvant tre tenu'dans le silence de la loi de faire gratuitement le sacrifice de son temps, de son travail,mme dans
l'intrt public1 Il y a l une vritable obligation quasicontractuelle.
75. Au contraire, il ne nous semble pas qu'il y an
quasi-contrat si une chose devient commune entre plusieurs
personnes qui ont accept une donation ou un legs2, ou dans
les rapports des cranciers d'un mme dbiteur les uns avec
les autres3, ou des communistes4, ou dans le cas de construction sur le terrain d'autrui. Il y a l simplement les
suites d'un contrat pour- les communistes, les effets d'une

thorie du transfert de la proprit dans la rquisition militaire, th. Rennos,1918,pp.83etsiiiv..n3 etsuiv.


1 Civ.27 janv.1858, S. 1858,
I, 531.
2V. contr: Demolombe. XXXI, n 446.
Larombire, art. 1371, n 6.
3 Dmolombe, XXXI, n 448.
1875,
eritique,
Dramard,
Contra:
Rev.

bis.
-

p. 559.

4Contr:.Demolombe,.XXXI,

n 446. Larotnbirp, art. 1371, n 6.


Bufnoir, p: 785. vibry et Rau IV, 4 d>< p. 721, Colmet
de Santerre, V, n 348

obligation vis--vis de tiers pour les cranciers du mme


les effets d'un contrat
dbiteur et pour les communistes
antrieur si la communaut drive du mariage, ou d'une
acquisition antrieure.
Il en est de mme quand l'action paulienne est exerce
contre un donataire. Il n'y a pas ici quasi-contrat, mais
seulement effet d'un contrat l'gard d'un tiers1.
Il n'y a pas davantage quasi-contrat si un propritaire se
dclare prt indemniser le constructeur demauvaise foi
qui a construitsur son terrain. Bufnoir qui voit l un quasicontrat2, nepeut arriver cette solution qu'en admettant
une dfinition inexacte du quasi-contrat, et en y voyant une
obligation ayant sa cause dans un fait volontaire de l'homme, sans prciser que ce doit tre un fait volontaire du
crancier. Or, le propritaire qui indemnise le constructeur,
est devenu dbiteur par volont unilatrale.

Contr: Bufnoir, p. 765.


V. de mme Colmet de Sanlerre, V, n 348 bis.

CHAPITRE IV
Thorie gnrale de l'enrichissement
sans cause

76. . Nul ne doit s'enrichir injustement aux dpens


d'autrui. Ce principe dont la base est assez simple tablir
(dsir d'assurer la scurit l'appauvri lorsque son appauvrissement a enrichi autrui, dsir par suite de donner
son patrimoine plus de stabilit) est, comme beaucoup de
principes trs gnraux, fort difficile prciser dans ses

contours.
Notons tout d'abord, pour dlimiter le terrain, qu'il n'a
pas s'appliquer, en gnral, en matire d'actes illicites1,
o il n'y a d'ordinaire qu'appauvrissement. Il ne s'applique
pas non plus sur le terrain de la conclusion des contrats,
celle qu'il
o peut cependant intervenir une ide voisine
faut viter la lsion. Mais les thories sur la lsion ont
un fondement spcial. L'enrichissement rsultant de la
lsion n'est pas conforme l'intrt gnral celui-ci exige
que chaque particulier ne ralise de bnfices importants

Nous examinerons cependant plus loin le point (Ir savoir quel osl le
taux de l'indemnit si le bnficeralis par le dlinquant dpasse le
1

prjudicequ'il cause.

qu' la suite de services notables rendus la communaut


enla personne d'un contractant.
77. La thorie de l'enrichissement sans cause est-elle
admise de faon gnrale par laloi?
Un grand nombre d'articles du Code sont en harmonie
avec elle. Ce sont d'abord ceux en matire d'accession (art.
554, H555, al. 3, 557, 566, 570, 571,57,4), ce sont l'art.
1239, les articles sur lepaiement de l'ind (art. 1376-1380),
ceux sur les rcompenses (art. 1433 et 1/|37), ceux sur les
paiements des incapables (art. ia/ji, 1312, 1926 et 1990),
ceux sur les impenses (art. 548, 861, 862, 1381, I63; 1635,
1673, 1890, 1947, 2175).
Mais, est-il permis d'tablir sur eux une thorie gnrale
consacrant la rptition de l'enrichissementsans cause ou,

comme on dit, admettant l'action de in remverso?M. Gabba,


sur les textessemblables du code italien, le nie2. Il remarque
d'abord que l'action de in rem verso moderne ne correspond
pas celle du droit romain, qui visait un cas tout spcial
les dettes del'esclave ou du fils de famille, et qu'en outre
le Code ne parle pas d'une telle action. Cela est trs exact.
Mais l'minent auteur se fonde surtout sur ce que les
solutions lgales peuvent se ramener des principes moins
gnraux que l'enrichissement sans cause. Pour lui les art.
445 et 1728 (548 et 1864 f.) ne sont que des cas de gestion
d'affaires anormale. Dans le paiement de l'ind, il y a eu
un accord de volonts entre celui qui a pay et l'accipiens,
et on peut poser ce principe que toutes les fois qu'il y a eu
contrat ou accord de volonts, on doit restituer l'enrichissement. Et il faut l'appliquer en cas d'enrichissement d'u~
incapable, car ici le contrat est valable dans la mesure de
l'enrichissement. Des rgles poses pour les impenses, il tire
:

contr: Planiol II, n 933, note I. Vergniaud, L'enrichissement sans cause, p. 42. Cf. infr, nl 80.
2 L'azione de im rem verso nel diritto civileitaliano. Nuove qijertioni, I, pp. 302-321.
1

V. cep.

mme ce principe que celui qui reprend sa chose de celui


qui n'a pas ou n'a plus le droit de la possder, doit restituer
l'enrichissement.
On voit que l'auteur prouve un certain embarras pour
expliquer la restitution des impenses, spcialement au possesseur. Il s'aperoit qu'il arrive consacrer un principe
bien voisin de celui de l'enrichissement sans cause. Il
objecte toutefois que l'on n'admet pas en jurisprudence
italienne l'action d'une personne contre une seconde qui
s'est trouve enrichie par le fait d'une troisime (fournitures
faites la mre qui ont profit la ille). Mais n'est-ce pas
seulement parce que la thorie est encore incompltement
dgage l'heure actuelle P
78. Nous croyons qu'il y a suffisamment de textes
spciaux et surtout une utilit sociale assez pressante pour
consacrer de faon gnrale l'action de in rem verso, mme
en dehors des cas prvus par la loi1. Sans doute, il est dlicat d'admettre cette action lorsqu'il y a enrichissement rsultant du fait d'une tierce personne, mais le dsir d'assurer la
stabilit des patrimoines a plus d'importance que l'inconvnient qu'il y a forcer l'enrichi un dbours imprvu.
Cette objection ne peut tre dcisive dans un tat conomique o le crdit est dvelopp et o il est assez facile de
se procurer des fonds en donnant des garanties avec l'objet
qui s'est trouv accru. En outre, la faveur faite l'in rem
versum encourage certaines initiatives utiles sur le patrimoine d'autrui,initiatives que la solidarit sociale nous fait
voir d'un il favorable.
79. Il faut donner comme base ce principe de l'en-

ge,

V. ence
Aubrv et Rau, VI, 4e d., p. 246. Planiol, IL n933
et D. 1891, 1. 49. A. Colin et Capitant, II, p. 398. Raynaud,
De l'action de in rem verso, pp. 48-52.
D. 1889,
Petiton, note dans
1, 393.
Labb, note dans Sir., 1890, 1. 97, qui se fonde sur les art.
555 et 2175 et rejette les art. 1241 et 1312 qui sont motivs par des
1

raisons spciales et ne sont qu'une attnuation


qu'viter toute perte l'incapable.

la nullit qui ne vi

richissement sans cause non pas simplement l'quit1, masque souriant derrire lequel se dissimulent des besoins
sociaux plus ou moins complexes, mais uncertain besoin de
scurit statique dans les fortunes2 Quand un patrimoine
s'est appauvri et qu'unautre raison de ce fait s'est trouv
enrichi, il est naturel que le premier recouvre quelque chose
du second. A ce point de vue, tout en considrant qu'il y a
exagration, on comprend qu'Aubry et Rau3 aient rattach
la thorie de l'enrichissement sans cause celle du droit de
proprit sur le patrimoine. Il s'agit ici. comme dans la
revendication du patrimoine, d'un rtablissement au moins
approximatif du statu quo ante, tantt par une certaine
hostilit contre l'acte accompli, tantt par faveur pour l'appauvri.
L'enrichissement sans cause doit tre rapproch tout particulirement de certains privilges spciaux sur meubles
ou sur immeubles. Le crancier qui a apport un bien ou
conserv une valeur dans le patrimoine du dbiteur (vendeur de meubles ou d'immeubles, conservateur de la' chose,
vendeur de semences, etc.), setrouverait enrichir indment
les autres cranciers, s'il tait sur le bien produit ou conserv, trait comme chirographaire. Mais l'action du crancier privilgi est un droit qui se trouvel'objet d'une rglementation spciale pour les dlais, les formalits et qui en
fait s'exerce sous la forme particulire (mais quin'aurait rien
de ncessaire) de la demande d'un rang spcial dans l'ordre
ou la contribution.
,

cep. Aubry et Rau, VI, p. 246.Baudry et Barde, IV, n 2849 II.


Contr: Vergniaud, op. cit.,p. 134.
2 C'est l, d'aprs M. Bartin (Aubry et Rau, 5 d., IX, p. 356, l'ide
d'Aubry et Rau). V. cette ide de stabilit dveloppe ingnieusement sous le nom de cause dans Louis Lucas Volont et cause, th. Dijon,
1918, pp. 196 et suiv.
3 VI, 4e d., p. 246 et IX, 5e d., p. 356.
Rappr. Giorgi, Obblig.,
VI, n 17, qui considre l'obligation du possesseur de restituer comme
un cas spcial d'action de in rem verso.
1

V.

Plus spcialement, l'enrichissement sans cause se rapproche de la subrogation relle, car,l aussi, il s'agit,de
maintenir des valeurs en dpit d'une transformation qui
s'estopre et de faire porter sur le bien autre que le bien
primitif, certains droits exercer.
Mais la subrogation relle, qui fait peser un droit sur un
bien nouveau qui remplace l'ancien, donne la fois celui
qui en bnficie, des chances bonnes
mauvaises. Le bien
nouveau peut valoir plus ou moins que l'ancien. Qu'en est-il
lorsqu'il y a enrichissement sans cause au sens large du
mot pl D'aprs l'opinion courante, l'appauvri n'aque les
mauvaises chances.
80. Le problme n'ayant pas t examin d'ensemble
par le lgislateur, il en est rsult un manque d'unit dans
les solutions consacres par les textes ou par la jurispru-

et

dence.
Sur le point le plus important, le taux de l'indemnit,
tantt la loi prend exclusivement pour base ce qui est sorti
du patrimoine
l'appauvri. C'est le cas en principe pour
le paiement de l'ind et de faon plus gnrale pour les
condictiones.
Tantt, la loi attnue cette ide et la limite en tenant
compte de l'enrichissement actuel du dfendeur. C est ce
qui a lieu pour le cas d'enrichissement sans cause proprement dit.
Enfin, dans le cas de plus-value indirecte rsultant de
travaux publics, la loi du 16 septembre 1807 (art. 30), tient
compte de la plus-value procure, mais seulement concurrence de la moiti2.

de

On peut aussi songer rapprocher l'action de in rem verso du


droit de rtention et de l'action paulienne contre un donataire. Mais lo.
rapprochement devient trs vague. V. Maury, Notion d'quivalence, II,
pp. 69 et suiv.
2 V. G. Ripert. Plus-values indirectes rsultant de l'excution de travaux publics, th. Aix, 1 oo4.
1

D'autre part, la loi tient compte parfois de la bonne ou


de la mauvaise foi, tantt de l'enrichi, tantt de l'enrichisseur. Ainsi, au point de vue des intrts, elle tient compte
de la bonne foi de l'enrichi en cas de paiement ind (art.
1378 Civ.). Au contraire, s'il y a eu construction sur le terrain d'autrui, elle s'occupe de la bonne foi du constructeur
(art. 555 Civ.).
La construction technique de l'action contre l'enrichi,
manque galement d'unit. Normalement, l'appauvri a une
action personnelle contre le dfendeur, Mais dans quelques
cas, il bnficie d'une action, relle. Il est de plein droit
propritaire de l'enrichissement obtenu. C'tait lecas avant
1898 lorsqu'un cours d'eau changeait de lit (art. 563 Civ.).
C'est le cas d'avulsion.
Toutefois, on peut dire que l'octroi de cette action relle
est rduit. Elle suppose d'abord un objet restant individualis
le lit d'un cours d'eau, certains objets apports
dans un immeuble titre d'impenses voluptuaires et susceptibles d'tre emports. Ensuite, elle n'existe pas toujours
lorsque le revendiquant est en conflit avec les tiers. L'art.
1380 le dit propos du paiement de l'ind pour le cas o
l'accipiens a t de bonne foi, et il semble qu'il faut gnraliser cette solution
81. Cette trs grande complexit dans les solutions
peut cependant se ramener certaines vues gnrales limites par quelques exceptions.
Toutes les fois qu'il y a enrichissement sans cause lato
sensu, les conditions exiger pour qu'il y ait lieu des
restitutions sont les mmes. Il faut un enrichissement du
dfendeur, un appauvrissement du demandeur et une relation de cause effet entre ces deux phnomnes.
Ces conditions se rencontrent dans les cas trs varis o
l'on peut parler d'enrichissement
cas d'impenses sur la
chose d'autrui (art. 548, 861, 862, 1381, J631J, 1635, 1673,
1890, 1947 et 2175 Civ.), cas de paiement des incapables

(art. 1241, 1312, 1926 et 1990 Civ.), cas d'accession (art. 554,
557, 559, 566, 570, 571, 574 Civ.), cas de condictio ob turpem vel injustam causam, cas de condictio causa data causa
non secuta, cas de rptition de l'ind (art. 1376 et suiv.
Civ.), cas de rcompense entre les poux et la communaut
(art. 1437 Civ.), ou cas d'acte d'un associ profitant la
socit (art. 1864 Civ.)
Quant aux effets, il faut distinguer d'aprs la nature de
ce qui est entr dans le patrimoine de l'enrichi. L'enrichissement a pu consister-dans l'entre d'une chose, ou d'une
somme d'argent, ou prendre la forme plus variable d'une
plus-value.
1 Si l'enrichissement a consist en ce qu'une chose est
parvenue dans le patrimoine de l'enrichi, et qu'elle s'y
retrouve encore en nature, elle sera reprise par la personne
appauvrie. C'est le cas lorsqu'il y a eu remise d'un meuble
ou d"n immeuble, impense voluptuaire consistant en un
objet pouvant se dtacher sans dommage1. Si la chose
existe encore en nature, mais se trouve dans les mains d'un
tiers, ici l'action va avoir une force particulire: elle permettra de reprendre la chose entre les mains du tiers, en
effet l'enrichi n'a pu aliner qu'en l'absence de titre ou qu'en
vertu d'un titre inexistant, annul ou rsolu. Il n'a pu rendre
l'acqureur propritaire2.
La revendication ne sera entrave que si le tiers acqureur
peut se prvaloir de l'art. 2279, ou encore si l'on est dans
le cas spcial o le tiers est devenu propritaire parprescrip-

V. pour ce dernier cas, Baudry et Wahl, Succ., lU, n 286. "


Demolombe, XVI. n 496. Laurent, XI, n r8. Hue, V, n 38.
Aubry et Rau, IV, 357, note 14. Guillouard, Vente, II, n 667.
Baudry et Saignat. n 648.
2 La revendication apparat donc comme un aspect particulier de
l'action de in rem verso. C'est ce que M. Planiol a trs bien montr, Il,
1

3g.

tion. Dans tous ces cas, on est plutt sur le terrain de la


revendication que sur celui de l'enrichissement.
2 Si l'enrichissement a consist dans la rception d'une
somme d'argent, ou ce qui revient au mme, la libration
d'une dette d'argent, l'argent tant difficile suivre dans
les emplois qui ont pu successivement en tre faits, et par
suite d'une ide non sans lien avec celle qui inspire l'art.
1153, al. 1er Civ., on prend comme mesure de l'enrichissement la somme mme et on ne se proccupe pas de ce qui
peut subsister actuellement1. Ainsi en matire de rconl
penses, les poux obtiennent rcompense sur le pied de la
vente du propre alin2. En cas depaiement ind, on restitue toute la somme paye indment. L'art. 1377 le suppose et l'art. 1378 le prcise en parlant du capital.
Le principe est mme que l'on rembourse outre le capital
les intrts. L art. 1378 Civ., le dit, ne faisant exception que
pour le cas de bonne foi du crancier qui a reu l'ind. C'est
toujours la mme indulgence pour lui. La mme solution
est donne en cas de rptition desomme paye pour cause
illicite, par la jurisprudence (v. tome II, n 877)
La rgle gnrale comporte cependant une exception.
Quand un paiement a t fait un incapable et que, cet acte
se trouvant nul, il y a lieu par consquent des restitutions,
l'incapable rendra non pas toute la somme reue, mais
se lement le profitqu'ilen a retir (art. r241, 1312, 1926 et
1990 Civ.). Mais cette solution exceptionnelle n'est appliquequ' regret, tant d'une application dlicate. On admet
qu'on recherchera le profit primaire
que l'incapable a
retir. S'il a employtout l'argent reu un achat d'actions,
il devra restituer toute la somme, quelque soit la valeur
actuelle des titres3. On ne suit donc pas la valeur reue sous

Cf. Vizioz, Notion de quasi-contrat, th. Bordeaux, 191:'., p. :'95.


2 Baudry, Lecourtois
Surville. I. n 816.
3 Civ., 23fv. 1891, S. 1895 1. 7S(solimpUtO.
B:imlry et
Barde, Oblig., nos 1434 et 1971. Demolombe, XXVII, nos 194-lgli"el
1

et

forme de somme d'argent dans les mtamorphoses successives qu'elle peut prsenter et cela serait vrai dans tous les
cas, o il y a rception de deniers.
Cette rgle simple que la somme d'argent reue sera restitue en entier, est tellement attirante qu'on en fait le plus
large emploi possible.
Si un enrichissement d'une autre nature se transforme et
vient se prsenter un jour donn sous forme de rception
de deniers, on ne va pas plus loin. On devra restituer cette
somme d'argent. Ainsi celui qui, indment a reu une
chose de bonne foi en doit le prix s'il l'a vendue (art. 1380
Civ.). Si un immeuble a t vendu par un tiers et qu'il
prisse ensuite aux mains de l'acheteur, le propritaire
pourra revendiquer contre le vendeur la somme qu'il a reue
du tiers acqureur. De mme si une vente est faite par un
hritier apparent, l'hritier vritable priv de la revendication rclamera le prix touch par l'hritier apparent.
3 Le dernier cas est celui plus dlicat o l'apport dans le
patrimoine de l'enrichi a consist non pas dans unechose
ou une somme d'argent aisment restituables, mais dans
une amlioration du patrimoine qui peut tre trs varie
objet augment par l'accession d'un autre objet, impenses
sur la chose d'autrui, constructions, plantations sur la chose
d'autrui, avantage procur au bien d'autrui, ses crances.
Dans tous ces cas, on pourrait songer soit dire que
l'appauvri pourra rclamer au dfendeur tout son enrichissement, celui-ci tant la forme sous laquelle se retrouve
la dpense faite ou la perte subie. On pourrait aussi se proccuper de l'appauvrissement du demandeur. On peut aussi
se placer pour estimer l'appauvrissement ou l'enrichissement soit au moment o ils ont eu lieu, soit au moment
o la question d'indemnit se pose. On a rsolu ces difficul-

XXIX, n 175. Laurent, XVII, n 541 et XIX, n 69. Huc. VIII,


n 26. Colmet de Santerre, V, n 180 bis, II. Larombire, art. 1312,
n 8. Cf. Aubry et Bau. IV. 336, texte et note 6.

ts en appliquant un systme mixte. On

prend des deux

sommes que l'on pourrait songer rclamer, celle qui est


la plus faible. On peut rclamer au plus son appauvrissement, mais seulement l'enrichissement s'il est plus faible.
Celui-ci est d'ailleurs apprci au moment o le procs
s'ouvre, ou celui o la question s'agiter
Des applications de cette conception sont faites dans la
thorie des impenses. On rembourse la totalit des impenses
ncessaires, car sans elles le bien ne serait plus qu'une
ruine et cela mme au cas de commodat2. On rembourse les
impenses utiles concurrence de la plus-value, mme en
cas de commdat3. On ne rembourse pas les impensesvoluptuaires. Cette thorie des impenses est consacre par le Code
:viJ dans les art. 548, 861,862, 1381, 163l, 1635, 1673,
90, 1'g!17 et 2175.
Elle doit d'ailleurs tre comprise exactement dans le sens
que nous venons de prciser. On rembourse exactement
l'enrichissement actuel et au maximum la dpense. Aussi
on ne rembourse les dpenses ncessaires que si l'objet ainsi

conserv n'a pas pri depuis4.


Mais si un cas fortuit dtruit les rparations, comme
celles-ci ont cependant prolong la conservation du bien qui
exigera seulement de nouvelles dpenses, il y a remboursement" Pour les impenses utiles, on les rembourse concurrence de la plus-value, toutefois, si celle-ci excde la
dpense, on ne rembourse que cette dernire6.
Civ., 13 fv. 1844. D. Rep., v. Verte, n 1659.
2 Baudry et Walil, n G64 V. cep. Guillouard, n 56.
3Raudry et Wald. n 666. V. cep. Guillouard, n 56.
4 Randry et Wahl,Succ., III, n 2854 Demolombe, XVI, n 500.
Laurent, XI, n 22.
Demolombe, XVI. n /19^.
Baudry PI Wahl. III, III) 28/18.
Dmaille, 111, n 197 bis. IV.
Laurent. XI, n 15.
laMa.
Cass.eiv.,22 juin 1887,S. 1887, 1, 244 D. 1887, 1,305.
Dali., v. Suce., n 1271. Baudry et Wahl, Succ., III,
9 mais
Demolombe, XVI, n 495. Hue, V, n 383. Planiol,
n 2.85I.
V.

Ih.

Pour apprcier cette utilit, ou ce qui subsist de la chose,


on se place au moment actuel, donc, au temps du partage,
s'il s'agit d'un bien sujet rapport1 Enfin, on L'apprcie
en prenant en considration l'ensemble de la valeur de la-

chose enrichie2.
On considre comme ayant fait une impense ncessaire
le dpositaire qui sacrifie sa chose pour conserver celle du
dposane et mme le commodataire qui agit de cette faon.
Cette thorie des impenses que nous venons d'exposer a t
applique non seulement dans les cas o la loi y fait allusion,
plus ou moins sobrement, mais encore lorsque, sous le
rgime de communaut, il est d une rcompense h.. communaut pour impenses.
Le systme du remboursement intgral de la somme
dpense a bien t propos4, mais il est gnralement
repouss et on admet la place le systme gnral des
impenses3. On l'applique notamment lorsqu'un bien propre

III, n 2282..
Demante, 111, n 197 bis, III. Baudry et Saignat,
n 38o. Grenoble, 31 dec. 1841, D. Privil.,,n 1951, S. 1842, 2, 256.
Baudry et de Loynes, III, n 2206.
Contr: Laurent, XI, n 16.
1 Art. 861, d. Bastia,
Demolombe, XVI, n 449-
9 mars iS4-i.
Laureiil, \1. n t(3.-Aubry
Rau, VI,p. (152. 4'' d. IIuc. V,n383.
Planiol, III, n 2284.
Demanle, 111, n 197 bis, I. V. de mme
Baudry et Wahl, SaccIII, UO 2864, si l'immeubleobjet d'impense
ncessaire est dtruit aprs ouverture de la succession. corilr, Laurent,

el

--

XI, n 22.
2 V. Montpellier, 5 janv. 1875, D. 1877, 1, 277, S. 1877,1, 345.
Huc, V, n 383. -- Baudry et Wahl, Succ., III, 110 2850.
s Baudry et Wflhl, Dpt, n 1070.
Guillouard, n n3.
4 Laurenl. XXII, nos /17O-478.
5 Polluer, 110 636.
Cass. civ., :1' oct. 1889, S. 1890, l', 55; D. 1890,
1,(>:>. --- Ikll., 1'1 mars 1N77,
1878, I, 5, avec note de Labb; D.1877,
1, 353. Cass.
9 IIOV, i8l>4, D. 1865, 1. 169, S. 1865, 1, t16.
Rl'q., 18 mars j856,
1850,1,129. S. i858, 4-<3. Caen, 29 clav:
i88r, S. 188/1, 2, 1/15. Bordeaux. -'3 noy. I8Ro, S. 1881, 2. 7O.
Limoges, 25 avril 1877. S. 1878, 2, 20.
Baudry, Lecourtois et Surville,

ci\

S.

I).

i,

--

alin pour librer un bien commun ou inversement1


systme qui consiste prendre comme base de l'enrichissement actuel et de la dpense la somme laplus faible,
est aussi celui qui s'applique dans le cas que l'on nomme
au sens troit du mot, celui de l'enrichissement sans cause2.
C'est aussi celui qui s'applique lorsque la socit profite
d'un engagement pris en son nom par un associ3, ou encore
lorsqu'un propritaire reprend les fruits d'un immeuble (art.
548). Mais quelques textes prcis limitent ces principes.
L'art. 555 dcide que le possesseur de mauvaise foi peut
tre condamn dmolir les constructions qu'il a faites si
le propritaire ne prfre pas lui rembourser la dpense
L'art. 554 en cas de construction avec les matriaux d'au
trui, oblige en rembourser la valeur. En cas d'accession
d'une chose mobilire une autre, les art. 566, 570, 571 et
574 adoptent la mme ide en parlant de valeur
ou de
prix de la chose disparue.
Ainsi l'ide d'enrichissement est, toutes les fois qu'il y a
accession, limite ou supplante par celle d'appauvrissement. Le droit des obligations cde un peu ici devant les
rgles de la proprit4.
Enfin, l'art. 599 donne pour l'usufruitier une rgle toute
diffrente. Il ne peut rien rclamer pour amliorations.
82. Un systme se dgage donc des textes et de la pratique. Il est surtout caractris par sa simplicit pratique.
L o on peut reprendre la chose en nature, la thorie de
a t
Ce

I, n 844. Guillouard, II, n 1006. Aubry et Rau, VI, S 5n, texte


et note 5, 4e d. . Colmet de Santerre, VI, VI. n 84 bis, IV et V.
1 V. Baudry. Leeourtois et Surville, I, n 825.
Pothier, Communaut, n 607.
a Baudry et Barde, IV, n 2849, XXV.
Theodoroff, Enrichissement
sans cause, th. Toulouse, 1907, p. 149.
3 Art.. 1864 Ci
Cependant, la cour de Cassation a paru considrer
ici l'enrichissement originaire, Req-, 7 juill. 18G8, S. 18G8, 1, 357;
D. 1869, 1, 3ig.
* Cf. Chane, Enrichissement sans cause, p. 35.

la proprits'applique. L, o on peut viter toute recherche


en tenant compte seulement de deniers dbourss, on le fait.
C'est seulement faute de mieux que l'on applique la vritable
thorie de l'enrichissement sans cause restitution de l'enrichissement actuel sans rclamer plus que l'appauvrissement.
C'est un systme pratique, commode, mais sans profondeur
On peut, en effet, concevoir d'autres systmes plus difficiles appliquer, mais plus rflchis.
i On pourrait d'abord concevoir un systme tenant
compte des divers caso il y a enrichissement, pour dire
il y a des enrichis plus ou moins dignes d'intrt..En ce
sens, on traiterait plus svrement celui qui a reu une
chose en vertu d'une cause illicite. La loi est entre dans
cette voie en traitant avec plus d'indulgence celui qui, de
bonne foi, a reu l'ind, ou celui qui, de bone foi, a construit sur le terrain d'autrui. Mais ces exemples montrent
la dlicatesse du problme. Il faut se proccuper aussi bien
de la considration que mrite l'enrichi que de celle de
l'appauvri. Un pareil systme conduit donc des distinctions trs dlicates et nombreuses.
2 Plus fconde en rsultats peut tre la voie o s'engagent les auteurs rcents, voie consistant mditer sur les
motifs de l'action. MM. Ripert et Tesseire considrent que
l'appauvri doit obtenir tout
profit ralis. Qui a Gr le
profit doit en bnficier, disent-ils1. Cette thorie apparat
comme une juste compensation de la thorie du risque. On
doit profiter de l'enrichissement que l'on cre, comme on
rpond de l'appauvrissement que l'on cause. On peut ajouter
que l'appauvri pouvant n'obtenir de l'enrichi que partie
des dpenses faites au.cas o l'enrichissement est faible, doit
en sens inverse avoir la chance, si l'opration a t heu.

le

Essai d'une thorie de l'enrichissement sans cause, Revue de droit


civil, igo4, p. 727. V. spc. pp. 755 et suiv. et pour les consquenros,
pp. 783 et suiv. V. de mme Chaine, th. cite, pp. 106-116.
Colmo, Obligaciones, p. 487.
1

reuse,de pouvoir rclamer tout l'enrichissement. Un systrne analogue existe lorsqu'il y a subrogation relle. On
profite des plus-valuescomme on subit les moins-values de
la chose subroge. Ce systme qui aboutit dire que l'on
pourrait-rclamer l'enrichissement, mme si on ne s'tait
pas appauvri et si on l'avait procur par sa simple activit,
a malgr ses mrites certains inconvnients1. Nous ferions
assez bon march de ce qu'il rompt avec la tradition. C'est
le cas de tout progrs. De faon gnrale, les actions pour
enrichissement sans cause sont comme la gestion d'affaires
un encouragement pntrer dans la sphre d'activit
d'autrui. Sans doute, l'in rem versum ne dcoule pas ncessairement d'un acte de l'appauvri, mais c'est ce qui arrive
d'ordinaire. Restituer l'appauvri tout l'enrichissement,
c'est l'encoutager beaucoup spculor dans le patrimoine
d'autrui. Les doctrines de solidarit sociale demandent dan
l'application une certaine mesure2 En,mme temps, c'est
souvent ne pas tenir assez compte, de ce que l'enrichi, forc
de- faire .un dbours d'argent imprvu, sera d'autant plus
gn qu'il sera plus important3.
En outre, lathorie de MM. Ripert et Tesseire prsente
cette faiblesse d'tre troitement associe' fi un systme de
responsabilit objective poursimple risque cre qui est
trs discute4.
Elle rtrcirait beaucoup l'application de l'in. rem versum
en ne faisant tat que de l'enrichissement caus par le fait
du demandeur, excluant l'enrichissement du fait du dfendeur ou d'un tiers.
Enfin, ce systmeseprvaut tort de ce qu'il limine

p.
-

II,

V. Bnudry et Barde, IV, n 28/19. XV.,


Colin d Capitanl,
p. 406. Lonbers, Revue critique, 1912, p. 412.
Rappr.Mrtreira, Dir.civ.portugues,117
72/i.
3 V. Bnudry et Barde, IV, no 2849, XV.
Cf. Badin sur Aubry et
or
1

Rau,IX,p.356.
*

Cf. Louis Lucas, Volont et caust th, Dijon, 1918, p. IgO;

toute recherche d'intention, car il faut dans toute hypothse


se demander si cette intention n'existe pas; ce qui pourrait
faire de l'acte une gestion d'affaires.
3 M. Planiol s'est plac sur un autre terrain et il justifie
toute action pour enrichissement sans cause en prsenta
celui-ci comme injuste. Il y a une sorte de dlit conserve.
l'enrichissement sans cause1. L'minent civiliste a mme dit
tout d'abord, que l'action de in rem verso est bien rellement quasi-dlictuelle2. Depuis, il emploie une formule plus
vague et dit que cette action appartient la famille des
actions nes de faits illicites >>3. C'est, qu'en effet, M. Planiol, qui ne distingue que les obligations contractuelles et
les obligations lgales, fait parmi celles-ci une gradation
entre les dlits, les quasi-dlits et les enrichissements sans
cause ou quasi-contrats, ces deux termes tant pour lui
synonymes4. Tous ces faits, d'aprs lui, ont un caractre
illicite,mme l'enrichissement puisqu'il est sans cause. On
peut expliquer par l pourquoi, comme pour le dlit, on
ne doit, en cas d'enrichissement, que le rparation du prjudice subi. Mais cette explication de l'enrichissement sans
cause part d'une ide inexacte que l'on a frquemment releve. Celui qui s'est enrichi, qui souvent est rest passif, n'a
commis aucune faute ni aucun fait illicite. Il n'y a donc
de son ct aucune raison pour l'obliger indemniser5.
M. Planiol a le tort de placer sur le mme plan les cas
de dlits ou quasi-dlits, o on rprime une faute ou du

V. Division des sources des obligations, Rev. crit.,1904, p. 2.211.


Trait, 6e d.,
n 937. Note D. 1891, I, /i(3. V. de mme
Bouch-Leclercq,op.
Cf.
pp.79 et suiv. Vergniaud, p. 162.
Wahl, S. 1907, 1, 465.
Pic, D. 1890, 2, 401.
2 Trait lmentaire, 11, 1re d., n 976, et
2e d., n 9S7.
3 Trait lmentaire, II, 6e d., n 937.
4 Id., n 830.
5 V. Loubers, L'action de in rlm
verso, Rev. crit., 1912, p. 406.
Theodoroff, p. 75.
Baudry et Barde, IV, n 2849, XIV. Stocesco,
pi 55, V. aussi Ripert et Tesseire, p. 7^8,
1

II,

cit.,

moins une activit (ce qui est mme dans le systme de la


responsabilit objective, se placer un point de vue subjectif), et l'enrichissement sans cause, thorie essentiellement
objective, qui s'applique mme, si l'auteur de l'enrichissement est un tiers
M. Vergniaud, attnuant sa thorie, voit dans l'enrichissement sans cause un simple fait illicite en prenant ce terme
dans le sens large de ne pas nuire autrui sans droit. Mais
cette formule est encore un peu svre. Il y a simplement
ici une solution du point de savoir s'il est utile que l'on
conserve tout son enrichissement alors qu'un autre l'a cr
en s'appauvrissant. Mais sous cette forme, la thorie est plus
acceptable2.
En outre, cette thorie conduirait dire que l'on doit
toujours restituer tout l'appauvrissement subi, et cela mme
si le profit disparat3.
!O M. Loubers, tout en se rapprochant de ce systme, a
voulu chapper aux critiques que celui-ci soulve. Il a cherch le fondement de la thorie dans ce principe que celui
qui profite du dommage subi par autrui est tenu le
rparer. Ainsi on est responsable de l'appauvrissement, mais
seulement concurrence de son enrichissement, car on n'a
pas eu d'initiative4.
Cette formule qui a l'avantage d'expliquer les solutions
pratiques a, comme celle de M. Planiol, le dfaut de ne pas
prciser pourquoi l'appauvri a, en pareil cas, droit indem-

V. Loubers, op. cil., pp. 407-409. Ripert et Tesscire, p. 752.


2 V. Vergniaud, op. cit., p. 173.
Tartanson, L'action de in rem verso, th.
3 V. Theodoroff, p. 76.

Grenoble, 1909, p. 63. Chaine, p. 97. Bartin sur Aubry et Rau, IX,
p. 355. Rappr. sur cette thorie Stocesco, pp. 54 et .sui". qui montre
que si l'enrichissement est un quasi-dlit dans certains cas, cela n'est
pas vrai dans tous les cas: par exemple en cas de paiement ind.
4 L'action de in rem verso, Rev. critique, 1912, spc. pp. 416-1118 et
1

462-466.

nit et celui de se contenter d'ingnieux rapprochements


avec les cas de responsabilit.
Pour nous, objectivement, lathorie de l'enrichissement
sans cause se justifie comme tant un moyen de perptuer
les valeurs que contient le patrimoine, but auquel visent
dans des cas diffrents la revendication et la subrogation
relle. Le plus logique serait donc de donner l'appauvri
les bonnes chances comme les mauvaises.
Du point de vue subjectif de l'activit encourager, pour
qui se place au point de vue de l'intrt social, le plus exact
encore serait pour rcompenser cette activit profitable de
donner celui qui enrichit autrui les bonnes chances
comme les mauvaises et de lui attribuer tout l'enrichissement.
Le systme auquel le droit actuel fait une large place,
qui consiste ne donner que la somme la moindre de l'appauvrissement et de l'enrichissement subsistant ne peut
s'expliquer, comme je l'ai dit un peu plus haut, que par
le dsir de ne pas trop encourager l'ingrence dans les biens
d'autrui, et en mme temps, ce qui a son importance dans
certaines situations conomiques peu favorables, de ne pas
forcer l'enrichi des dbourss trop considrables1.
Finalement, malgr sa nature assez terre terre, le systme du droit actuel peut tre approuv. Il est d'une bonne
politique civile, surtout pour le cas de l'enrichissement sans
cause au sens troit, o la thorie est encore nouvelle et a
besoin d'tre difie avec modration.
83. Dans quelle classe d'obligations faut-il classer l'enrichissement sans cause
Pour tre tout fait prudent, il faut ici, avec Giorgi2, par

Rappr. Ripert et Tesseire, p. 765 o ils prvoient que l'enrichisseur


peut encourir une certaine responsabilit pour abus d'enrichissement
en quelque sorte. V. pour plus de dtails, Chaine, p. 166.
3 Tome VI, nos 9 et suiv.
V. de mme Stocesco, p. 51.
1

'-

d'obligation lgale. La loi dtermine objectivement le


droit indemnit, sans s'occuper de la volont de l'appauvri ou de l'enrichi.
Les auteurs ont volontiers rapproch l'enrichissement sans
cause des quasi-dlits, frapps du caractre injuste de cet
enrichissement. Mais ce rapprochement n'est pas rigoureusement exact. On n'exige ncessairement ni la volont, ni
mme le fait de l'appauvri.
Le rapprochement le plus fcond en rsultats est celui qui
place l'enrichissement sans cause ct des quasi-contrats
tels que nous les avons dfinis, c'est--dire les cas o un
crancier devient tel par sa volont2.
Sans doute, la volont de l'appauvri n'est pas toujours
ncessaire, mais elle intervient le plus souvent et c'est prcisment parce qu'elle est frquente et que, d'un autre ct,
la volont de l'enrichi ne joue aucun rle, qu'il ne faut
admettre cette action qu'avec mesure, pour ne pas obliger
celui-ci des dbourss trop importants3.
84. Nous aurons examiner successivement les divers
cas o il y a enrichissement sans cause
paiement de l'ind par erreur (condictio indebiti),
paiement de l'ind par dol,
paiement de l'ind par violence,
paiement en vue d'un acte qui ne s'est pas ralise (condictio causa data, causa non secuta),
paiement en vue d'une cause illicite (condictio ob turpem vel injustam causam),
1er

1Planiol.D.

1891, 1, 49 et.Trait, 1re d., II, n 849 eta d.,II,


n" 819. Wahl,note S. 1907, I, 465. Pic, D. 1898, 2, 401.

2VRaynaud,p.73.

II,qui

rapprochentl'enrichissement des quasi-contrats. Les auteurs rcents, Loubers, MM.


Ripert et Tesseire ne se proccupent pas de classer l'enrichissementsans
cause parmi les sources d'obligations
3

Rappr. Baudry et Barde, IV,. n 2849.

paiement en vertu d'une cause qui a cess d'exister (condictio ob causam finitam),
rcompenses,
enrichissement sans cause proprement dit1.
Pour chacun, nousdterminerons les cas o cet enrichis
sement se prsente, puis les effets. Dans les premires hypothses, la question des effets est spcialement dlicate. Dans
la dernire, c'est surtout celles des causes.

DIVISION I

DU PAIEMENT DE L'INDU PAR ERREUR


ET
DE LA REPETITION DE L'INDU2

85.

La thorie de la rptition de l'ind est le mieux


et mme le seul rglement des cas d'enrichissement sans
cause3.Le code y consacre six articles (art. 1376-1381).

Il

Cependant, la thorie en est peu nette.


y a, en effet,
ici, un conflit entre une conception objective, qui ne ferait

Rappr. Demolombe, XXXI, n08 232-233.


Planiol, II, nos 837 et
suiv. qui. adoptent une classification analogue.
2 V. Scuto, Notura giuridica
e fondamento della repelizione del inde-bito, Rivista di diritto civile, 1917, pp. 1 et 145.
Dall.,.Rep. v. Obli
gations, nos 5483 et suiv. Suppl. cod. verb.nos 2306 et suiv. Pandectes franaises, v. Ind (Paiement de l').
Rep. A/plloh. du dr. franais. v. Paiement, nos 336 etsuiv.
Condictio
Pandectes belges, v.
indebiti, Paiement ind (Rptton de), Rptition del'ind.
Digeslo italiano, v. Condictio indehUi
Enciclopediagiuridica italiana.
y. Indebito (repetizione d').
Pacifioi Mazzoni, Istit.,
3 Sur le rapprochement de
ces thories v.
5e d., IV, p. 248 note.
Essai
Ruggiero,Islit., II, p. 471. Maury,
sur le rle de la notion d'quivalence, ,II, p. 10. Simoncelli, IstHw
tioni, p. 302 et surtout Scuto; art. cit, pp. 145 et suiv
1

de ce cas qu'une hypothse spciale d'enrichissement sans


thorie trs gnrale, un peuraide dans ses conscause
quences, mais concept admissible1, et d'un autre ct, une
conception subjective qui se proccupe surtout de l'tat
soit de l'accipiens pour exapsychologique des individus
miner son erreur qui, sous le nom de bonne foi, amliore sa
situation2, soit du solvens, qui, d'aprs une ideque nous
aurons apprcier, doit avoir comme titre d'action line
erreur, mais qui, cependant, peutse la voir imputer faute,
l'ingrence dans les affaires d'autrui tant ici bien maladroite. Ajoutons toutefois, que cette faute est une simple
inadvertance moins grave que celle commise par l'accipiens
en recevant de mauvaise foi. Et nous verrons que des consquences pratiques se rattachent cette apprciation.
S'il y a bonne foi de l'accipiens, on peut dire au contraire
que la faute du solvens aller faire le paiement, estplus
grave que celle de l'autre partie3. D'ordinaire, on rflchit
plus pour payer que pour recevoir. C'est humain. De
la svrit que nous constaterons pour celui qui fait certains paiements, de son initiative, des cranciers hypothcaires suprieurs enrang, ou des cranciers simplement

l,

inscrits.
Si nous comparons encore les divers cas possibles, nous
voyons que l'accipiens de mauvaise foi commet un vritable
dol. Il devient alors responsable de tout l'appauvrissement

Cf. Vizioz, Notion de quasi-contrat, th. Bordeaux, 1912, p. 293.


Gand. 18 dc. 1905, Pas. 1906, 2, 297.
2 M. Moreira, Direito civil portugus, II, p. 715, explique sur terrain la rptition de l'ind en disant que le paiement est nul comme
1

tant un acte unilatral entach d'erreur,ce qui entrane rtablissement de l'tat antrieur. Ceci expliquerait logiquement l'art. 1312 mais,

qui est selon nous, une solution exceptionnelle. Rappr. Lomonaco,


Obbligazioni, I, p. 254.
3 V. Laurent, XX, n 362.

du solvens. Au contraire, s'il eut t de bonne foi, il n'aurait


d que son enrichissement1.
Cette intrusion des considrations subjectives de faute
ou de bonne foi dans une thorie en principe objective d'enrichissement, ne nous parat pas devoir tre critique. Nous
avons admis en gnral la compntration des diverses sources d'obligations2, et spcialement l'ide de faute, a en
gnral, trop d'importance pour pouvoir tre jamais
nglige.
-Cette thorie de l'ind, comme d'ailleurs celles des diverses condictiones se rattache la thorie de la cause, c'est-dire de l'utilit sociale des actes juridiques3. Elle
prcise la raction qui doit avoir lieu lorsqu'un acte
sans cause s'estproduit. Mais la thorie de la cause estsimplement ngative, celle de la rptition au contraire, est
positive. On dtruit ce qui reste de l'acte sans cause.
86. Pour qu'il y ait rptition de l'ind, 1 il faut un
paiement, 2 il doit tre d'une chose qui n'est pas due et
3 il doit avoir t fait par erreur. C'est ce que supposent
les art. 1376 et 1377 Civ., en disant celui qui reoit par
erreur ou sciemment ce qui ne lui est pas d, s'oblige 1
et lorsqu'une personne qui; par erreur se croyait dbitrice a acquitt une dette, elle a le droit de rptition.
87. Il faut tout d'abord un paiement. La loi a song
d'abord ce cas d'enrichissement, car ce phnomne se
prsente ici sous une forme nette, le point de dpart en est
apparent, deux personnes seulement entrent en jeu, le montant de l'enrichissement se distingue facilement du reste du
patrimoine de l'enrichi.
Ainsi la chose doit tre entredans le patrimoine d'autrui
Cf. Laurent, XX, n 370.
Demolombe, XXXI, n 333. Colmet
de Santerre, V, n 358.
1

2V.tomeI,nos17biset33.

Cf. Colin et Capitant, II, p. 398. Larombire, art. 1376, n0S-2 -f 19.
Demolombe, XXXI, n 272. Aubry et Rau, IV, 4e d., p. 729.
Giorgi, Obbligazioni, V, n 102.
3

par cette sorte de demi-entente appele paiement dans


laquelle on agit en contemplation d'un rapport juridique
antrieur.
Peu importe d'ailleurs que l'accipiens ait reu la chosela
croyant due ou sachant qu'elle ne l'tait pas.
Le paiement suppose un lment matriel
la remise qui
peut seulement consister dare, et un lment intentionnel. Faut-il avoir agi solvendi animo, c'est--dire dans
le but d'teindre une dette ? M. Giorgi l'admet1. Nous
croyons cette condition inutile raison du caractre en principe objectif de la rptition de l'ind, simple aspect de l'enrichissement sans cause2. Il n'y a pas distinguer la rptition de l'ind et d'un autre ct l'action en revendication,
si la chose subsiste aux mains de l'accipiens et l'action en
indemnit s'il l'a vendue. Ce ne sont que des aspects d'une
mme thorie. Il n'y a pas davantage distinguer l'action
en rptition et l'obligation de rparer par l'accipiens de
mauvaise foi. Il n'y a pas davantage exiger un paiement
valable au point de vue de la capacit de l'accipiens3ou du

solvens4.
87 bis. Faut-il un versement en espces
Non. On
y assimilera la compensation constate par erreur, l'inscription par erreur faite, dans un compte courant d'une somme
non reue, l'omission de l'inscription au dbit d'un compte
d'une certaine somme due, et cela soit que le compte soit
encore en cours, soit qu'arriv clture il ait t renouvel
ou non. Toute opration de paiement abrg vaut paiement.

Obbligazioni, V, n 104, p. 75. V. de mme Req., 12 mars 1900,


S. 1902,1,26.
2 Les mmes rgles s'appliqueraient donc celui qui, ayant trouv
un objet, le remet par erreur un autre que le propritaire. L'lment volontaire qui existe dans le paiement de l'ind nous parat un
simple fait strile (v. cep. Louis Lucas, Volont et cause, th. Dijon. fJl,
pp. 203 et suiv.).
3 V. Giorgi, op. cit., V, p. 105, n 76.
4 V. infr, n 105.
1

88. La seconde condition pour qu'il y ait rptition,


c'est qu'il y ait ind. Si nous prenons ce terme tel que
l'envisagent les art. 1376 et 1377, il y a irid lorsqu'on rencontre une, dette, mais qu'une des conditions pour que le
paiement corresponde cette dette fait dfaut. Il y a ind
d'abord, si une personne reoit ce que le dbiteur ne lui
devait pas, mais ce que ce dernier devait un autre crancier (art. 1376)1. Il y a aussi ind si une personne a pay
une dette qui existait bien rellement, mais dont elle n'tait
pas dbitrice (art. 1377)2, et qu'elle l'ait fait proprio nomine3,
soit qu'elle ne devait rien, soit, que devant une partie elle
a pay au del de sa part4. Enfin, ces deux hypothses pourraient se combiner et une dette existant peut se
trouver paye par qui n'en est pas dbiteur qui n'en est
pas crancier.
A ct de ces cas, on peut encore citer celui o une personne paie autre chose que ce qu'elle devait ou paie une
chose croyant la devoir dterminment alors qu'elle ne la
devait que sous un alternative son choix, ou encore l'hypothse o une personne a pay ce qu'elle ne devait que sous
condition. Mais on ne peut y ajouter le.cas o l'on a pay,
une dette avant terme, l'art. 1186 excluant ici la rptition.
Ces cas o il y avait une dette, mais o elle n'a pas t
paye comme elle devait l'tre(indebitum ex personis), peuvent se distinguer de ceux o on a pay, alors qu'il n'tait

trih. Bne, 21 fv. 1899, Journ. trib. algl., 22 nov. 1899 celui
qui reot par erreur ou sciemment ce qui ne lui estpas d s'oblige le
restituer celui de qui il l'a indment reu .
2 Riom, 10 juill. 1893, D. 1895,
2, 379. Trib. Rouen, 1er mal
i>:iV/i.lier,liouen, 1895. 1, 88. Lorsqu'une personne qui, par erreur,
se cro\ait dbitrice a acquitt une dette, elle a le droit de rptition contre le crancier H.
3 V. en ce sens, Aubry et Biti, IV. !?.
p. 733, 4e d.
J
4Cf. Giorgi, V, n
11

V.

90.

pas d, ce qui forme le domaine du paiement sans cause

(indebitunexre)1.
Si nousprcisons les cas dans lesquels il y a ind, nous
dirons, qu'il ne doit y avoir entre l'accipiens et le solvens

aucune dette correspondant ce qui a t pay ni dette


civile, ni dette naturelle2, niengagement principal, ni engagement solidaire3, ni mme engagement subsidiaire4, ou
annulable5.
V. sur ce point Giorgi, Obbligazioni, V, n 77. Comme il l'observe,
les art. 1376 et 1377 ont t mal rdigs, l'un visant le solvens, l'autre
1

l'accipiens. Les auteurs, gnralement, runissent les deux cas, v. Baudry et Barde, IV, n 2827. Boudant, Oblig., n 1140. Planiol,
II, n 838. Larombire, art. 1376, n 5. Cf. Demolombe, XXXI,
nos 262-263 qui runit le paiement sans cause et le paiement un non
crancier et spare le cas videmment spcial du paiement par un non
dbiteur. V. de mme Colmet de Santerrc, V, n 357 bis, I et II.
2 Trib. Bordeaux, 18 mars 1895, Rec. Bordeaux, 1895, 2, 74.
Trib.
Seine, 19 dc. 1900, Pand. fr., 1901, 5, 10, Gaz. Trib.,1901, IER sem.
Bruxelles, 14 nov. 1893, Pas. 1894, II, 98.
2, 114 (paiem. forc).
Trib. Lige, 19 nov. 1892, Pas. 1893, II, 207. Trib. Namur, 11 fv
1896, Pas. 1896, III, 145.
Trib. Verviers, 15 mai 1901, Pas. 1902,
III, 84. Besanon, 6 dc. 1905. D. 1908, 2, 230. Paris, 3 aot
1825, S. chr.
Colin et Capitant, II, p. 400. Aubry et Rau, IV,
Giorgi, V, n 102. Larombire, art. 1376, nos ?,o-24S 44a, p. 7-'-Q.
Demolombe, XXXI,
Hue, VIII, n 390. Laurent, XX n 344.
n 270. Trib. comm. Anvers, 31 juill. 1903, J. T., 1903, 1054.
S'il y a dette naturelle, il y a rptition si on n'a pas eu l'intention
de 1 cquitter, v. Req., 81 avril 1872, S. 1872, 1, 207. Gand, 22 fv.
1856, Pas. 1856, II, 130. Bruxelles. 13 mai 1907, B. J. 1907, 684.
3 V. Riom, 3 juill. 1901, Loi, 18 janv. 1902.
4 Ainsi, un endosseur paie une traite la suite d'un prott nul. Cass.
civ., 22 mai 1833 S. 1833, 1, 637.
Cass. civ., 7 mars 1815, S. chr.,
Metz, 22 aot 1806. S. chr.
Un acqureur prend sa charge une
dette du vendeur, Amiens, 30 oct. 1889, Rec. Amiens, 1890, 11.
Rq., 3 nov. 1885, avec conclusions du conseiller Aimeras Latour, D.
1886, 1, 364 et Alger, 4 juill. 1884, D. 1885, 1, 261 (cas trs spcial :
dette de la commune pour le logement du cur, o le rapporteur voit
une affectation et non une dette).
5 Hue, VIII, n 390, sauf si le paiement tait une ratification.
Laurent, XX, n 345. Giorgi, V, n 103.

--

--

En pareil cas, il y a bien les conditions exiges pour l'enrichissement sans cause en gnral. Le solvens s'appauvrit,
et d'un autre ct, l'accipiens s'enrichit indment. Et ceci
va tre utilis par nous pour examiner les questions dlicates qui peuvent se prsenter.
S'il a eu paiement la suite d'une dlgation imparfaite, le dlgu qui a pay le dlgataire ne peut rpeter
si la dlgation est nulle, lorsque le dlgataire tait crancier du dlgant et que le dlgu devait au dlgant. En
effet, le dlgataire reoit son d de qui pouvait payer et le
dlgu peut opposer en compensation au dlgant ce qu'il
a pay pour lui1.
Notons d'ailleurs, qu'en cas de dlgation soit parfaite2,
soit imparfaite3, le dlgu ne peut rpter contre le dlgataire en disant qu'il s'est engag par erreur, ne devant rien
au dlgant, car sa promesse est malgr tout valable. Il n'a
donc fait que payer son d (cf, supr, tome I, chap. V)4.
Lorsqu'un dbiteur qui a reu une opposition a nanmoins pay toute la dette au crancier, il ne peut pas immdiatement reoourir contre celui-ci. Il ne le peut que le jour
o l'opposant a fait judiciairement affirmer et reconnatre
son droit de crance. Jusque-l, le crancier restant tel, il
n'y a pas encore ind son gard3.

Cass. civ., 21 mars 1910, Gaz. Pal., 1910, 1, 545, S. 1913, 1, 241,
avec note de M. Naquet.
2 Cass. civ., 24 janv. 1872, S. 1872,
1, 31 D. 1873, 1, 75. Req.,
7 mars 1855, S. 1855, 1, 577.
3 Cass. civ., 31 mars 1852, D. 1852,
ij 161.
4 V. Cass. civ., 26 mai 1891, S. 1891, 1, 248 (car il s'agit-d'un simple
motif). Cass. Req., 15 fv. 1870, S. 1871, 1, 197. Demolombe,
XXXI, n 312. Giorgi, V, n 96. Aubry et Rau,IV, p. 735,4 d.
Mais il en sera autrement s'il y a paiement sans cause, v. id. p. 743.

Contr: Larombire, art. 1377, n 5. Laurent, XX, n 361.


5 Trib. Lyon, 4 nov. 1903, Droit, 18 fv. 1904.
Baudry et Barde,
IV, n 2830, II. Mais l'opposition tant valide, les rgles du paiement
ind s'appliqueront, v. Civ., 28 avril 1914, D. 1917, 1, 174).
1

Il n'y a pas ind si on paye une dette non arrive terme1, mme par erreur, le terme fut-il incertain2. La doctrine
est d'accord pour dire que l'art. 1186 suivant lequel ce
qui a t pay d'avance ne peut tre rpt
vise ce cas
d'erreur3. Mais il en serait autrement, disons-le par avance,
s'il y avait eu paiement par dol de l'accipiens, car il y a
l un dlit de l'accipiens1.
De mme, une irrgularit de comptabilit publique dans
le paiement d'une dette existante, fut-elle de nature engager la responsabilitd'un fonctionnaire, ne peut faire considrer le paiement comme ind et il n'y a pas rptition5.
De faon plus gnrale, la simple erreur ne suffit pas
permettre la rptition6. Mais le dbiteur qui paie une chose,
par erreur, oubliant l'alternative qui tait son choix, nous

l'ayons vu, peut rpter7.


Lorsqu'il y a ainsi paiement ind, le paiement ne peut
videmment tre considr comme reconnaissance de dette8,
tant fait par erreur. Il en est ainsi mme s'il s'agit d'une
mars 1885, S. 1886, 1, 49, avec note de M. Labb.
Rappr.trib.comm.Marseille,21janv. 1884,Gaz.Pal.,1884, 1, 312
(vente d'actions non encore mises et paiement). Laurent, XX, n 347
2 V. cep. trib. Arlon, 30 nov. 1882, Jur. Trib., XXXII, 428.
Larom3 V. Baudry et Barde, II, n 988.
Huc, VII, n 284.
bire, art. 118O, n 34. Laurent, XVII, n 185. Aubry et Rau, IV.
p. 732, 4e d. Colmet de Santerre, V, n 108 bis, II. Le code
civil italien trancheexpressment lu question en oe sens l'art. 1174.
Giorgi,Obbligazioni. V, n 86.
V.
4 Trib. Seine, 15 dc. 1888. Journ. Assur., 1889, 77 (paiement d'une
assurance sur le vu d'un acte de dcs faux). Larombire, art. 1376,
n 3/1.
juin 1893, P. F., 1895, 1, 33;D. 1894, 1, 73.
3 Cass. civ..
eCass.civ.,1.8 mai 1889, D. 1890, 1, 277. Cass. civ., l, aot 7 880,
D. 1881.1,438.
7V.Laronibiro,art.1877, n 23, Huc, VIII, n 391.
8 Trib. N ice, 9 mai 1898, (;(H. Trih,. 189,^, 2e sem., 2,337.
De mme
on 11e peut tenir compte d'une reconnaissance de dette faite par erreur
visant le reliquat d'un compte courant nul Req., 12 mars 1901.
D.1903, 1,34g.
1

Req.,

11

dette naturelle, car le paiement pour tre utile,doit l aussi,


tre fait en connaissance de cause1.
89. Dans quelques cas, le paiement fait qui n'est
pas crancier, est cependant valable, mais on se demande
s'il n'y a pas de rptition possible. C'est le cas si on paye
un mandataire rvoqu, dont la rvocation n'a pas t
porte la connaissance des tiers, ou si le mandant est mort
l'insu du tiers qui paye au mandataire, ou si on a pay
au porteur illgitime dun
au possesseur de la crance
titre ordre endoss son nom. Mais on admet que le dbiteur au lieu de considrer le paiement comme valable, ce
qui n est tabli que dans son intrt, peut rpter2. De mme
le paiement ncessaire sur un ordre de justice libre le dbiteur vis--vis du vritable crancier3.
90. D'aprs l'art. 1377, al. 2, le droit (de rptition)
cesse dans le cas o le crancier a supprim son titre par
suite du paiement, sauf le recours de celui qui a pay contre
le vritable dbiteur.
Il faut voir dans cette disposition, la fois, une certaine
sanction de la faute du solvens qui a eu tort de faire erreur4,
considration subjective, et une application des principes
gnraux sur l'enrichissement sans cause5, principes d'ordre
objectif. L'accipiens sortirait de l'opration non seulement
priv d'enrichissement, mais appauvri lui-mme si, ayant
dtruit son titre, il se trouvait priy de recours contre le

Pal., 1882, 1, 243 (paiement d'une


dette prescrite qu'on croyait obligatoire, et ce, sous menace de saisie).
2 Giorgi, V, n
91. Chambon, Paiement de l'ind, p. 197.
3 Toulouse, 15 dc. 1871, D. 1871,
2, 255. Paiement un crancir
alors qu'un autre, vinc, est ensuite rtabli sur son pourvoi.
4 V. Baudry et Barde, IV, n 2828.
Contr: Hue, VIII, n 396.
5 Ici, l'appauvrissement est envisag
sous son aspect le plus pratique,
car en thorie le droit du crancier subsiste, mais il est inutilisable
faute de moyen de preuve.
V. en notre sens Scuto, Riv. di diritto
1

Y. trib. Melun, 15 dc. 1881, Gaz.

civile, 1917, p. 178.

vritable dbiteur et en mme temps oblig de restituer


C'est ce que la jurisprudence a admis implicitement dans
un certain nombre d'arrts. Ainsi elle a jug qu'il n'y avait
pas destruction du titre au sens de l'art..1377 si, le titre
tant supprim, le crancier pouvait cependant trouver dans
des dpts publics les moyens d'tablir son droit2. Dans
le mme esprit, on admet que si le crancier a perdu les
srets attaches sa crance, ou d produire un autre
ordre pour un chiffre plus restreint, il peut se prvaloir de
l'art. 13773. D'autre part, si le crancier n'a dtruit qu'un
titre sans valeur, comme un acte constitutif d'une hypothque dont l'inscription tait frappe de nullit, il n'y a pas
perte du titre1
A plus forte raison, il n'y a pas perte du titre si le crancier pay indment a remis son titre au solvens qui est prt
le restituer5.
Il faudrait donner la solution contraire si l'accipiens tant
n'a plus poursuivi le dbiteur vritable et l'a ainsi
pa
laiss devenir insolvable, ou s'il a perdu les titres tablissant
partie de sa dette comme le droit aux intrts. On a cepen-

1Cf. Demolombe, XXXI, n 321.


2 Riom, 28 juin 1855, D. 1856,
2, 136.
3 Caiss. civ., 27 nov.
1912, S. 1913, 1, 89; D. 1913, 1, 96, Gaz. Pal.,
1913, 1, 48, Caz. Trib., 1913, 1er sem., 1, 73, Revue de dr. civil,
1913, p. 191. ' Caen, 20 mars 1891, J), 1892, 2, 177, avec note de
M. Lbret, S. 1892, 2, 204, P. F., 1892, 2, 10.
Riom, 20 mai 1851,
D. 1852, 2, 258.
Aubry et Rau, IV, p. 733 (qui toutefois, exigent renonciation formelle aux srets, ce qui est exagr).
Larombire,art.

1377, n 10. Demolombe, XXXI, n 322.


Contr: Huc, VIII,
n 396. Laurent, XX, n 303. Pour la subrogation de la caution
trib. Bruxelles, 3 nov. 1905, Pas. 1906, III, 58.
,4 Req., 8 fv. 1848, D'. 1848, I, 214, S. 1849,
1, 55. Aix, 8 juill.
1890, Rec. Ato, 1890, 1, 357. Demolombe, XXXI, n 325.
Giorgi,
V, n 98.
5 Riom, 10 juill. 1895, D. 1895,
2, 379. Baudry et Barde, IV,
n 2829, 1.

dant admis la rptition, bien que le dbiteur fut devenu


insolvable1.

La jurisprudence a parfois prouv des hsitations consacrer ces ides rationnelles et une sorte de timidit construire une thorie un peu large tenant compte de tous les
cas o l'accipiens risque d'tre appauvri..C'est ainsi que la
cour de Rouen a admis la rptition si on avait perdu des
garanties autres que celles portes sur le titre, garanties

rsultant d'actes supplmentaires. Elle invoque tort l'er


reur commune des parties et un prtendu principe d'interprtation restrictive. Dans le mme esprit, un ancien arrt
h admis la rptition si le crancier avait perdu son droit par
suite de prescription ou de dchance3, ce qui nous semble
encore inexact.
La phrase finale de l'art. 1377 implique que toutes ces
chances de non paiement doivent peser sur le solvens, que
c'est donc lui poursuivre le vrai dbiteur, essayer d'obtenir son aveu, ou s'il y a perte des srets, agir contre
lui comme crancier chirographaire. Tous les ennuis de
la poursuite doivent peser sur lui4. Pour cette raison, on
admet qu'en cas de batonnement du titre, la preuve devenant difficile, on doit considrer le titre comme supprim5
Gand, 25 janv. 1882, Pas. 1882, II,
Riom, 20 mai
2 Caen, 20 mars 1891, S. 1892, 2, 204.
Contr:
1851, prcit.
3 Req., 4 aot 1859, D. 1859, 1, 362, S. 1860, 1, 33.
Baudry et
Barde,, IV, n 2830. Laurent, XX, n 363.
Huc, VIII, n 396.
Contr: Thiry, II, p. 221. Colmet de Santerre, V, n 358 bis, 1.
Aubry et Rau, IV, 4 d., p. 733. Demolombe, XXXI, n 323.
Planiol, II, n 861. Colin et Capitant, II, p. 403. Larombire,
art. 1377, n 10. Demolombe, XXXI, 323. Pacifici Mazzoni, IV,
p. 212.
4 Demolombe, XXXI, n 3 4.
5 Baudry ot Barde, IV, n 2829, 1.
Demolombe, XXXI, n 320.
Contr: Hue, VIII, n 397 qui y voit une action de in rem verso.

V. de mme Laurent, XX, n 364.


Demolombe, XXXI, n 327.

Giorgi, V, n 99. Tous, sauf Demolombe nient la subrogation.


1

--

Larombire voit dans le recours du solvens contre le dbiteur une action de gestion d'affaires, ce qui nous semble
excessif d'aprs ce que nous avons dit sur la gestion d'affaires et il admet qu'ayant pay pour lui, il a la subrogation
lgale1.
Nous pensons qu'il a simplement contre le vritable dbiteur une action pour enrichissement sans cause.
D'ailleurs, peu importe que le titre ait t supprim sur-lechamp uu aprs paiement2, c'est toujours par suite du paiement que le crancier s'appauvrit de son moyen de preuve.
Sans le paiement il n'en eut pas t ainsi.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'au cas o ayant
reu paiement de mauvaise foi, le crancier aurait supprim
son titre, il ne pourrait se prvaloir de l'art. 1377. Il n'y a
pas de comparaison entre cet acte commis pour nuire et la
faute peut-tre trs lgre et difficile viter du solvens
qui, par erreur, a pay l'indu3. En outre, le crancier ne peut
s'en prendre qu' lui-mme de laperte laquelle il est
expos.
On pourrait encore refuser l'application de l'art. 1377 au
crancier qui aurait commis une faute grave, soit en prenant l'initiative de rclamer sousmenace le paiement au
pseudo-dbiteur4,
ensupprimant son titre. C'est le cas
si, la suited'un rglement, un crancier hypothcaire
supprime son titre et que plus tard on reconnaisse qu'il avait

soit

1Art.1377,n11.
Larombi.re.art. 1377, n 9-

Demolombe,XXXI, n 318.
3 V. trib. Bruxelles, 3
5S.Baudr/
nov. 1905, Pas.ipoft,
Barde. IV, n aSag.
1377,
Planiol, II, n Rti. Larombire,
" X,
Demolombe. XXXI, 11'1 317. Et la bonne foi doit subsister nu
moment
destructiondu
pourpermettre.d'invoquer l'art.1877,
id., 110 319.
Giorg, V. n 98. fait observer avee raison que si on
reoit paiementdemauvaise
que
tard l'hritierducrancier upprime le titre de lionne foi. il y aura rptition. Oeal est exact.
L'hritier rpond rie la faute de son auteur.
4 Giorgi, V, n 98.
2

-de la
le

III.

litre

foiet

plus

art.

et

un autre rang et que l'acqureur l'a pay tort. Celui-ci,


tranger au rglement, ne peut se voir opposer la suppression du titre1.
91. La troisime condition exige pour la rptition de
l'ind est une condition d'ordre subjectif l'erreur du solvens. L'art. 1877 Civ. l'exige expressment lorsqu'un non
dbiteur paie celui qui tait crancier2. Par suite, le tiers
qui paye pour le compte du dbiteur une dette existante, ne
peut jamais rpter3. Comment a-t-on impos cette condition
supplmentaire qui n'est pas exige dans la thorie gnrale
de l'enrichissement sans cause dont nous avons ici une
application ? C'est raison de la rgle de l'art. 1236, al. 1er
suivant laquelle une obligation peut tre acquitte mme par
un tiers non intress. Si une personne en connaissance
de cause a pay- la dette d'autrui, en vertu de cet article,
elle a pay dfinitivement4. Si au contraire elle a pay par
erreur, on vient son secours, comme on tend le faire
toutes les fois qu'une personne est victime d'une erreur5.
Mais l'act. 1376 lorsqu'il suppose un paiement fait un
non crancier, n'exige pas d'erreur. Faut-il sous entendre
cette condition ?
La jurisprudence franaise n'a pas eu semble-t-il statuer
sur le cas du paiement par le dbiteur un non crancier.
Mais elle a jug frquemment, en cas de paiement sans
fine?,civ.,9nnv.iSia.S.clir. -- Civ.,01 jnnv.iKi5.S.chr.
Cacn,iG aot18/i:, S.isfig.,595. Laiombire.arf.1077,n19.
2 Cass.civ.,18juill. 1900.S.
1900, 7./|0o.I). 1900.T./i3?.
Req., 11 mars 1885, Gaz. Pal.. 1885. 1. 5:';; D. t8N5. T. 417.
Trib.
Angers.r>dc. 1890.
R"
Rouen, m fv.iS'17.
D.18/19.2,198 (sol.impiie.). Cass.civ.,3G.juill.189'j. D. 1895.
1

R('(-.isoi.

1. iGG. Cass.

civ.,niai

-077.

TRf). D. 1890. 1.
3 Laurent. XX, n 357.iVniolombe. XXXI. nos "!l-:,!)5.
4 A notren\i'.l'erreur n'a de raisond'treexige.que dnnc. Inmesure,
ncessaire l'application de l'ait. T?.3G.
juin
Cf. trib. Arras, 19
1908, Goz. Pal., 1908, 2, 491, Rev. du dr. civil, 1909, p. 1G7.
V. tome 1,n 285 bis.

cause que la rptition supposait une erreur1. Elle devrait


par a fortiori accepter cette solution en cas d'ind proprement dit.
A l'appui de cette solution, on peut dire que le solvens,
en payant sans erreur, a commis une faute2. Il l'a fait sans
doute par un calcul compliqu qui le rend peu digne d'intrt. Mais c'est sanctionner bien svrementcette faute.
On invoque avec force la tradition et les travaux prparatoires3.
Mais la tradition peut avoir fait fausse voie et Tarrible, qui
s'en est inspir4, l'avoir suivie sans raison.
On invoque en dernier lieu une prsomption de donation5. On peut parler de donation en la forme, puisque l'on
admet les donations dguises et les dons manuels du moins
pour les meubles. Mais au fond, c'est bien contestable.
Pourquoi prsumer une intention librale sans en avoir la
preuve. Ensuite c'est perdre de vue cette ide que les caracTrib. comm. Seine, 31 aot, 1910, Gaz. Trib., 21 oct. 1910. Cass.
civ., 11 juin 1902, S. 1903, 1, 32; D. 1903, 1,54g, P. F., 1902,
1, 495. Cass. civ., 26 juin 1894, P. F., 1895, 1, 333. Req.,
9 mars 1909, D. 1910, 1, 103; S. 1909, 1, 252. Trib. Marseille,
22 janv. 1898, D. 1903, 1, 434. teq.) 29 mars 1876, D. 1877, 1, 422
S. 1876, 1, 175. Cas. civ., 13 fv. 1878, D. 1879, 1, 104; S. 1878,
Trib. civ. Nantes, 20 juill. - 1896, Gaz. Pal., 1896, 2, 245.
1, 327.
Req., 10 nov. 1908, D. 1909, 1, 392. V. sur la ncessit d'une erreur
pour toute rptition: Cass. Turin, 20 avril1907, Giur. ital., 1907,
1, 664.- Cep. trib. Bruxelles, 17 janv. 1885, Pas. 1885, III, 105.
3 V. Hue, VIII, n 389.
3 V. spc. Demolombe, XXXI, n 376.
Locr, XIII. p. 55.
Thiry, II, p. 220. V. dans le mme sens, Planiol, II,n 840.
Aubry et Rau, IV, 46 d., p. 728, note 3. ~ Hue, VIII, n 388.
Pacifici Mazzoni, IV, p.341.
Laurent, XX, n 352. Contr: Colmet
de Santerrc, V, n 357 bis, II-IV.
4 V. Locr, VI, p. 285.
353. Dmo- 5 V. Baudry et Barde, IV, n 2831. Laurent, XX, n
lombe, XXXI, nos 277-278. Pacifici Mazzoni, Istit., 5e d., IV, p.210.
Ruggiero, II, p. 473. Contr: Colmet de Santerre, V,
n357bis,
1

III.

tres de la donation en rgle gnrale dcoulent d'un point


de vue objectif. Le point de vue subjectif est l'exception1.
Enfin, on reconnat volontiers que l'on ne doit pas punir
le solvens pour la faute commise en payant volontairement
l'ind2.
Un argument plus srieux a t prsent en disant qu'on
prsume l'existence d'une cause que l'auteur du paiement
l'on dmontre
a voulu dissimuler3. Mais c'est oublier que
que la cause apparente d'un acte n'existe pas, celui-ci est
nul moins qu'on ne dmontre l'existence d'une autre
cause. Le versement ne pouvant s'expliquer comme paiement de telle dette est donc nul si on ne dmontre pas
l'existence d'une autre causa solvendi (cf. tome II, n 869).
Nous croyons donc que l'erreur ne doit pas tre exige ici.
D'ailleurs, la jurisprudence admet facilement qu'il y a
eu erreur, lorsque le solvens semble digne d'intrt4.
Les auteurs italiens se montrent aussi indulgents en dclarant que le doute quivaut l'erreur5.
MM. Colin et Capitant semblent arriver peu prs au*
mmes solution que nous en disant que l'erreur est exige
moins qu'un obstacle lgal ne s'oppose ce que lepaiement soit valable. En effet, si le paiement est fait un non
crancier, un obstacle lgal s'oppose bien la validit du
paiement. Toutefois, ces auteurs n'indiquent pas cette con-

si

Cf. tome II, n 916.


Hue, VIII, n 389. En notre sens, Seuto,
Natara giuridica e fondamenlo dlia repelizione del indebito, Riv. di
dirittocivile,1917,
69.
? V. Demolombe, XXXI, n 279. Cela est surtout vrai si on admet de
faon gnrale la rptition des sommes payes pour cause illicite.
Colmet de Santerre, V, n 357 bis, VI.
3 Sakilles, Thorie de l'Obligation, 3e d.
p. 455.
* V. Req., 21 juill. 1908, D. 1909,
1, 175, Gaz. Pal., 1908, 2, 328.
s Giorgi, Obbligazioni, V, n
101. Pacifici Mazzoni, IV, 5e d..
p. 210. V. mme sur l'inutilit de l'erreur, Scuto, art. cit, pp. 58
1

p.

etsuiv.

squence et ils prsentent leur systme comme synthtisant


la jurisprudence1
92. L'erreur, lorsqu'elle estexige, comporte l'application des rgles gnrales de l'erreur. Celle-ci doit avoir t
dterminante2. Ce peut tre une erreur de fait ou une erreur
de droite ou une simple erreur matrielle4. L'erreur peut
tre unilatrale ou commune aux deux parties. C'est
celui qui invoque l'erreur la dmontrer5. Si l'erreur apparat comme constituant une faute grave, l'action peut tre
rejete si on a pay un crancier son d6. Mais la jurisprudence lorsqu'il y a paiement de l'ind est peu porte i
voir dans l'erreur du solvens une faute le rendant irrecevable7.
La thorie d l'erreur
mais non identique la
expose (v. tome I, chap.
lapart
part du
qu'on exige de la
du

applique ici est donc analogue,


thorie gnrale que nous avons
V).Elle en diffre un peu en ce
solvens une vritable faute grave,

n, pp.

400-402.
2. Req., 11
mars 1885, S. 1886, 1, 49, avec note de Labb. Dmolombe, XXXI, n 276. Larombirc, n 1376, p 2. Aubry et Rau,
IV, par.442, note 3.
3 Trib. Marseille,
22 janv. 1898, D. 1903, 1, 434. Bruxelles, 12 nov,
Trib. Dinant,
1822. Pas. 1822, 273.
dc.
1828,
1828,
392.
Pas.
27

1882,
4 fv.
Pas. 1882, III, 283.
Trib. Seine. Il avril 1899, Gaz.

Trib., 1899, 2e sem.,2, 2G5 (erreur de droit, solution implic.). Req.,


11 mars 1885, S. 1886, 1, 49,avec note de Labbl, en ce sens. Bruxelles,
5 juill. 1890. Pas. 1891, II. 72.
Trib. Anvers. 9 sept. 1889, Jur.
Anvers, 1890, 1, 280. Baudry et Bardo, IV, n 2832.
Aubry et
Rau. IV, 442, note 5. Larombire, art. 1376, n 32. HlIC, VIII,
Demolombe. XXXI. n 280. Colmet
n 389. Laurent, XX, n 354.
de Santerre, V. n 357 bis VII.
Giorgi. V. n 101. Lomonaco. I,
p. 261. Paeifici Mazzoni, IV, p. 211. RUg'gif']'o, If. p.472.
4 Trib. comm. Seine, 27 oct. 1891, Gaz. Pal., 1891. 2,630.
5 Crls. civ., 18 juill. 1900. D.1900, l, 43a.;."S. 1900, l, 4^0.
6 V. trib. Seine,
7 dc. 1885, Gaz Pal.. 188G. 1, supp. 50.
1 Cass. civ., 13 mai 1889, D. 1890, 1,277; S. 1891, 1, 17, avec note
de M. Chavcgriu. V. cep. Lyon, 12 juill. 1865, D. 1866, 2, 58;
1

--

pour rejeter son action. Au total, en effet, le paiement de


l'ind est une application de l'enrichissement sans cause
o s'incruste la thorie de l'erreur, dans laquelle celle de la
faute vient elle-mme pntrer.
93. De qui doit maner l'erreur si le paiement est fait
par un reprsentant ?Le tribunal de la Seine a admis qu'un
directeur de socit payant sciemment l'ind, le liquidateur
n'en pouvait pas moins agir en rptition, le paiement ayant
eu lieu l'insu de la socit1. Cette solution est en opposition avec les principes admis en matire d'erreur (v. tome 1,
n 135), d'aprs lesquels on tient compte seulement de l'erreur de celui qui prend l'initiative de l'acte mandataire
gnral, ou mandant indiquant de faire tel acte. Ces rgles
nous paraissent devoir tre appliques ici. Le contraire n'a
pu tre admis qu'en vertu de Ii, tendance attnuer l'exigence de l'erreur, lment subjectif introduit dans la thorie objective de l'ind.
94.
Une quatrime condition, l'absence de faute du
solvens, est-elle ncessaire ? L'ide ne doit videmment pas
tre pousse l'extrme, car presque toute erreur implique
une faute. D'autre part, il est juste ici, comme ailleurs, de
faire tat de la faute. Aussi la jurisprudence, dfaut 4de
texte sur le paiement de l'indu, s'inspirant des ncessits
pratiques et des principes gnraux du droit, rejette l'action
en rptition seulement lorsque le vritable crancier a
reu un paiement d'un non dbiteur qui a commis une
faute graver Dans ce cas et dans ce cas seulement, la faute
du solvens joue un rle. Dans cette hypothse o l'enrichissement n'a pas un caractre ind, mais o il s'agit seulement
de ragir contre l'appauvrissement, une certaine svrit
le solvens doit avoir commis une erreur et
se manifeste
tre excusable. Ces conditions subjetives sont exiges jus-

1
11

oct. 1894. Gaz. Pal., 1894, 2, 497.


V. Larombirc, art, 1377, n
17. Demlomb,- XXX; ri0 333;

2/1

tement dans cette thorie, toute objective de la rptition


de l'indu. Car il ny a pas de raison pour exclure compltement la thorie de la faute d'un domaine quelconque du
droit. Il suffit de la restreindre aux cas importants.
Si un crancier hypothcaire paie un autre crancier qui
lui est prfrable pour lui tre subrog, si le dbiteur est
vinc de l'immeuble, y a-t-il rptition P La cour de Paris
ne l'a pas admis le 5 juillet 18541. Elle semble avoir t
influence par ce fait que
paiementremontait longtemps
et que le crancier ne pouvait tre replac dans sa situation
primitive
ce serait donc l'appauvrir que de le soumettre
rptition. En outre, on peut dire que le crancier qui
paye un crancier antrieur pour bnficier de la subrogation, se lance dans une opration dont il doit subir les risques s'il n'agit pas avec circonspection.
Si un adjudicataire, conformment au rang tabli dans
un ordre, mais sans avoir purg, paie les cranciers inscrits
et qu'ensuite il soit oblig de payer une hypothque occulte,
il ne peut agiren rptition contre les. cranciers pays2. On
tient compte de sa faute pour lui refuser la rptition3.
De mme, il n'y aurait pas de rptition, vu la faute, si

le

Dernolombe,
D. 1856, 2, 77, S. 1854, 2, 651.
V. en ce sens
XXXI, n 297. Aubry et Rau, IV, p. 73-4. Laurent, XX, n 358.
Giorgi, V, n 94.
2 Cass. civ., 12 nov. 185o, D. 1850, l, 305, S. 1851, 1, 12.
Cass.
Req., 28 avril 184o, S. 1840, 1, 736 (paiement d'un dlgataire, malgr
une hypothque inscrite). Trib. de Bar-sur-Seine, 30 nov. 1898, Gaz.
Pal., 1899, 1,438. Aubry et Rau, IV, 4e d., p. 734. Laurent XX,
n 359. Demolombe, XXXI, nos 300-301. Cf. Paris, 16 aot 1842,
S. 1842, 2, 525.
3 Cf. Laurent, XX, n 359, qui justifie tort cette solution par l'ide
qu'il n'y a pas ind, ni erreur en indiquant peine que l'erreur est ici
fautive. V. une application de la mme ide: Cass. Req.,.
28 avril 1840. S. 1840, 1, 736. L'acheteur qui se. laisse dlguer un
1

crancier et doit ensuite payer une hypothque grevant son immeuble, ne


peut agir en rptition contre le dlgataire. V. cep. une tendance
diffrente dans Riom, 10 juill. 1893, D. 1895, 2, 379.

un adj udicataire payait spontanment des cranciers du


vendeur sans qu'il y eut dlgation conventionnelle ou collocation judiciaire1 et qu'il fut oblig de payer des cranciers
prfrables en rang.
La question de la faute ou de l'absence de faute a ici une
trs.grande importance, car par ailleurs il a t admis que
si le solvens avait une juste cause d'erreur, payant par
exemple sur collocations dfinitives, alors qu'ensuite on
voit que les deniers ne suffisent pas, il y a rptition2.
Lorsqu'une personne charge de faire des paiements les
fait mal, paie des cranciers avant leur rang, elle engage sa
responsabilit envers ceux qui auraient d tre pays et ne
le sont pas c'est le cas
un notaire ne rgle pas sur mi
prix d'immeuble les cranciers d'aprs leur rang. Ayant
rembours ceux qu'il a eu le tort de ne pas payer, peut-il
La cour
agir en rptition contre les cranciers pays
d'Agen a admis la ngative3. Elle se fonde sur ce que les
cranciers n'ont reu que ce qui leur tait lgitimement d
et qu'ils ne pouvaient refuser de recevoir et sur ce qu'il y
a de la part du notaire non pas erreur, mais imprudence.
Elle voit surtout dans l'action du notaire oblig de payer le
crancier nglig un recours de l'auteur d'un quasi-dlit et
elle le rejette. C'est donc l un nouvel aspect des effets
de la faute sur l'action en rptition. On voit ici nettement
la thorie de la faute exclure la rptition.
En matire administrative, la faute de l'Etat solvens peut
constituer une faute de service empchant l'accipiens d'tre
tenu de restituer. Cela a t jug pour un portier, consigne
qui avait cumul quinze ans, sa solde et une retraite. Le
Conseil d'Etat a en outre tenu compte de ce que les paie-

V. en ce sens, Demolombe. XXXI, n 299

qui se fonde ici tort sur

l'absence d'erreur.
2Cass. civ., 30 avril 185o, D. 185o, 1, 246 S. 1850, 1,g. Civ..
18 janv. 1853, S. 1853, 1, 5.
Demolombe, XXXI, n08 302-303.
3 Agen, 14 mars 1866, D. 1867,
2, 130; S. 1867, 2, 55.

ments n'taient pas de nature accrotre le patrimoine de


l'enrichi1
95. Si un adjudicataire sur vente amiable ou force2
paie les cranciers hypothcaires et qu'ensuite il soit vinc,
son droit rptition dpend de son absence de faute.
L'adj udicataire vinc peut donc en principe rpter ce
qu'il a pay aux cranciers colloqus la suite d'un ordre3. Il
n'en serait autrement que si le crancier avait supprim son
titrer On ne peut objecter que le crancier a reu son d,
car il a reu ce qui tait d d'un non dbiteur. Ensuite, celuia commis une erreur qu'on ne peut lui reprocher-. On ne
peut davantage objecter que la vente ne peut donner lieu
qu' garantie. Garantie et ind sont deux thories diffrentes5. L'action en garantie peut exister contre le vendeur
en mme temps qu'il y a une action en rptition contre les
tiers. Rien n'empche qu'il y ait ainsi propos du mme
fait, pntration de rapports extra-contractuels dans les rapports contractuels (v. supr, I, n 17 bis).
Cons. d'Etat, 1er juill. 1904, S. 1904, 3, 123,.a\cc note de M. Hauriou., Moyo,ET. doclr. Rev. critique, 1905, p. 373. Mais tout paiement ind de l'Etat n'est pas une faute de service, Cons. d'Etat, 8 mars
1911, D. 1914, 3, 36. V. en sens inverse sur la faute du solvens payant
l'Etat, Cons. d'Etat, 25 nov. 1921, Rev. de dr. public, 1922, p. 107.
2 Cf. Demolombe, XXXI, n 309.
3 Lyon, 15 dc. 1841 S. 1842, 2, 168.
Colmar, 22 mars 1836,
S. 1836, 2, 551.
Riom, 28 juin 1855, D. 1856, 2, 136 S. 1855,
1884, 2, 17. Cass. Turin, 11 nov.
2, 631. Allger, 2 janv. 1883,
Bologne,
1885. Home, 22 juin 1877. Modne, 19 nov. 1881.

Turin, 20 dc. 1869.


4 nov. 1876.
Larom Planiol, II, n 844.

bire, art. 1077, n 17. Demolombe, XXXI, n 306.


Pacifici
Mazzoni, Vendita, par. I, titre 2, chap. 2, sect. 2.
Contr: Cass.
Nupifs, 26 avril 1880. Cf. Lyon, 2 juill. 1825, S. 1 82^; 2, 36,
1855,prcit.
4 Demolombe, XXXI, n 307.
juin
Riom,
28

nts trs cIIJ ts).


5 V. Giorgi, Obbligazioni, V, n 95 (dveloppa
Ricci, Dir. civ., VII, n 154. Borsari, Proc. civ., II, ai 686,
n 188. Cuzzeri, Proc. civ., III, art. 686, n 126.
Luzzatti, Trascrizione, II, n 280.
1

S.

;
--

Mais s'il est vinc par suite de folle enchre, donc par
sa faute, il ne peut rpter1. Si l'acqureur est vinc pour
n'avoir pas pay un prcdent vendeur2, ou si la vente est
annule pour fraude3, il n'y a pas rptition. On admet la

mme solution si l'acqureur a spontanment pay les cranciers du vendeur4


Il en serait encore ainsi s'il avait pay les cranciers chirographaires et qu'il fut vinc par des cranciers hypothcai res3, ou s'il avait pay des cranciers hypothcaires sans
se proccuper de faire fixer par un ordre leurrang entre
eux, ou s'il avait agi- avec imprudence, car il ne faut pas
exiger trop rigoureusement un ordre.
S'il y a viction partielle, la rptition n'est possible que
pour partie. Elle se fera en s'attaquant d'abord aux chirographaires, et en rptant contre eux au marc le francs, puis
entr ceux classs suivant un ordre en commenant par les
derniers6.
95 bis. Si un dbiteur fait un paiemen t au mprisd'une
saisie-arrt, il peut malgr sa faute, agir contre le crancier
en rptition de l'ind. Les rgles de la rptition, notamment pour le paiement des intrts s'appliqueront ici7. Mais
la rptition ne sera possible qu'au jour o le paiement
sera devenu vritablement illd, c'est--dire o la saisie-arrt
aura t valide8.
Cuss. civ., 24 fv. 1846, D. 18/16,
cluirfrcs inter), disait la rptition.
2 V. Paris, 12 fv. 1844, S. 1844,
1

I,

181 (une clause

2,

du cahier des

II5 (solution admise alors que


l'action rsolutoire pouvait survivre au privilge). Aubry et Rau, IV,
Contr: Laup. 735, 4e d., note 26. Demolombe, XXXI, n 310.
rent, XX, n 260.
3 Demolombe, XXXI, n 311. Civ., 4 juill. 1870, S. 1871.
1, 16.
4r Larombire, art. 1377, n
12.
5 Lal'Ombirc, art. 1377, n
17.
6 Larombire, art. 1377, n 14.
7 Civ.,28avril 191/i, D.
1917, 1, 17/4. Rer. de dr. civil, ic18, p. 113.
8 Trib. Lyon, 4
Baudry et Barde,
nov. 1903, Droit, 18 fv. 1904.

IV, n 2830, II.

95 ter. L'art. 1488 Civ. refuse le droit rptition dans


un cas spcial si une femme commune a pay plus de la
moiti de la dette commune sans exprimer qu'elle paie pour
la moiti. Cette solution qui est tendue au mari1, s explique
par l'ide d'une sorte d'obligation naturelle du solvens.
C'est une drogation au droit commun.
96. La proccupation de l'absence de faute se rencontre
non seulement dans la jurisprudence, mais chez le lgisla-

teur lui-mme.
Autrefois, la jurisprudence admettait que si une compa
gnie avait continu payer les intrts d'une obligation
amortie ou les dividendes d'actions amorties, elle pouvait
ensuite lors du paiement du capital l'actionnaire ou
l'obligataire rpter les sommes payes en les imputant sur
le capital rebourser.
Aujourd'hui, raison de la faute du solvens, d'aprs l'art.
loi du Ier aot 1893,
70 de la
dans le cas o les socits
ont continu payer les intrts ou dividendes des actions,
obligations outous autres, titres remboursables par suite
d'un tirage au sort, elles ne peuvent rpter ces sommes
lorsque le titre est prsent au remboursement
Toutefois,
onpeut hsiter dire qu'une convention formelle interdisant l'imputation, serait illicite (v. infr). Mais ce texte
ne vise pas les socits et Etats trangers. Ils peuvent rpter les intrts des titres amortis,. d'aprs l'opinion cou-

A.Colin et Capitant, III, 28 d., p. 229. Baudry, Leourtoia


et 'Surville, II, n 1236. V. cep. Planiol, III, n 1351.
2 V. Cass. civ., 29 juill. 1879. S. 1880, 1, 109; D., 1880, 1,38.

Nancy, 28 oct. 1890, S. 1891, 2, II; D. 1891, 2, 265. V. pour les


dividendes, Ghavgrin, note S.1891, 1,17. Contr: Baudry et Barde,
IV, n 2835. Montagnon, Continuation du service des intrts aprs
amortissement, Ann. dr. comm., 1886, p. 75. Vavasseur, Des tdres
remboursables, Rev. Socits, 1889, p. 470. Remboursement des
valeurs mobilires, Econ. franais, 16 nov. 1889. Cf. Lyon-Caen, II,
1

V.

n 662.

rante1. Ceci nous semble critiquable si on songe que leur


faute dpasse de beaucoup celle du rentier.
97. Par qui peut tre exerce l'action en rptition do
l'ind ?La chambre des requtes a donn sur ce point une
rponse trs gnrale la rptition de l'ind peut tre
exerce soit par celui au nom duquel le paiement a t fait,
soit par la personne mme qui.a effectu le paiement2.
Cet arrt donne une formule qui ne correspond peut-tre
pas la vritable pense de la jurisprudence. semble plus
exact de dire que c'est celui dont les deniers ont servi payer
qui peut rpter et que ce sera le mandataire s'il a pay
de ses deniers3, le solvens s'il y a paiement avec subl'oga.
tion4. En ralit, c'est toujours la mme ide gnrale. C'est
l'appauvri qui a l'action En ce sens, on a jug que si un
agent de change mandataire de son prdcesseur rembourse
par erreur un bailleur de fonds de celui-ci, le mandant peut
rpter5, mais sans doute, dans un cas o le mandant avait
avanc les fonds. Dans le mme esprit, la chambre civile a
admis que si un tiers paie une partie du prix de vente d'un
immeuble en l'acquit de l'acheteur, si la vente est ensuite
rsolue, le tiers et lui seul peut agir en rptition6.
Si un domiciliataire paie par erreur plus qu'il n'tait d,

Il

Lyon-Caen et Renault, II, nos 661 et suiv. Aubry et Rau, 5e d.,


VI, 3oG,note
2 Req., 24 avril 1907, D. 1907, 1,302
S. 1907, 1, 447, P. F-, 1907,
1, 240, Gaz. Trib.,1907, 2e sem., 1, 162.. Cf. Giorgi, V, n ioi.
Thiry, II, p. 221.
3 V. en ce sens Cass. civ.,
12 mars 1850, D. 1800 ,1, 86\mais celui-ci
doit prouver avoir paye de ses deniers). Larombire, art. 1377, n 2.
4 V. Montpellier, 4 juill.1910, D. 1912,
2, 358.
3 Paris,
Rappr. trib. Bruxelles, 6 dc. 1878,
19 janv. 1893 indit.
Pas. 1879. III, 193.
e Cass. civ., 28 dc. 1885, D. 1886.
1, 433. avec note de M. Poi-cof,
1

7.

p.

S.

rH-S

~T.

pSo. nvno nol3

T,"

un tiers porteur, il peut agir en rptition1. Il en est de


mme si un pre paie par erreur au notaire plus que les
frais dus pour le contrat de mariage de son fils2, si un
notaire aprs une vente de meubles fait un paiement ind

l'Enregistreinent'.

De mme encore si une caution paie l'ind, elle a l'action


en rptition. Il en est de mme si un tiers se fait tenir
compte,par la caution de ce qu'il a pay1.
Ainsi donc de faon trs gnerale,' celui qui a vers les
deniers a l'action en rptition, prsomption tant admise
toutefois que le mandataire paie des deniers du mandant.
Ces solutions paraissent plus rationnelles que celles donnes parles auteurs, suivant lesquels l'action appartient
celui au nom duquel on a pay, qu'il aitpay.en personne
ou par l'intermdiaire d'un reprsentant lgal, conventionnel ou judiciaire, mme si ce dernier a pay de ses
deniers5
Mais le matre n'a pas d'action pour ce qu'on a vers
en son nom s'il ne semble pas que ce soit de ses deniers6,
ou s'il n'en souffre pas prjudice, le mandataire ayant pris
sur lui la perte7. Il faut seulement prsumer que le paiement a t fait des deniers du mandant et non de ceux du

mandataire.
Les auteurs reconnaissent d'ailleurs que le mandataire
peut agir en rptition s'il a pay de ses deniers8.
Trib. Seine, 27 oct. 1891, Gaz. Pal., 1891, 2, 630.
Laurent, XX, n:> 348.
2 Bruxelles, 10 aot, 1859, Pas. 1859, 2, 325.
Tribunal Laval,
3 Trib. Bruges, 27 juill. 1909, Pas. 1909, III, 368.
-
:>')juinJ907, Bcvuc hot. 1909, 684.
S. 1872. 1, 17.
1 Cass. ('iv., 13 fv. 1872, D. 1872, 1, 166
Baudry el Barde, IV, n 2807. Pothier, Du quasi-contrat promutuum, n 163. Demolombe, XXXI, n -.)116. Pacifici Mazzoni, Ist.,
5e d.. IV, p. 212.
6 Trib. Chaumont, Il aot 1863, D. 1865, 1,335, S. 1865, 1,327.
7Trib.. Louvain, 5 avril 1890, Pr.., 1891, III, 183.
Barde, loc. cil. Demolombe, XXXI. n 249. Larom8 Baudrv
bire,art. 1377, n 2.
1

et

ils ajoutent encore que le reprsentant pourra agir si,


ayant paydes deniers du reprsent,
a par l engag sa
responsabilit1. Ceci doit tre admis moins comme on le
dit, pour viter un circuit d'actions qu'en vertu de ce principede bon sens dont on aperoit diverses applications
celui qui a encouru une responsabilit, doit avoir l'action
ncessaire pour la faire cesser2.
Onse demande si, untiers sans mandat ayant fait le paiement, il peut agir en rptition. On reconnat qu'il ne le
peut pas s'il a pay des deniers du pseudo-dbiteur3 Ceci est
conforme aux principes sur l'enrichissement sans cause.
Sinon, on dclara que la rptition appartient au dbiteur
s'il a ratifi le paiement. A dfaut de ratification, elle appartient au solvens4. Cela est exact, car la ratification fait prsumer qu'on a pay des deniers du dbiteur. Toutefois, si
le tiers avait pay en vertu du droit qu' un tiers quelconque de payer,, ayant pay par son droit propre, il n'y
aurait pas ratification possible et le dbiteur ne pourraitpar
cet acte augmenter ses droits. Mais c'estau solvens prouver qu'il a pay en vertu de son droit propre, lorsque le
dbiteur prtend ratifier pu a ratifi.
98. L'action en rptition de l'ind n'tant pas exclusivement attache la personne, elle peut tre exerce par
es hritiers'. Elle peut l'tre aussi, par les cranciers6. Elle

il

1Baudry

cil.

et Barde,lac.

-.

Demolombe, XXXI, n 248.


Laromire, art.. 1377.n Giorgi, V, n 105 bis.
Trib. Lige, 3 mars

905, Jur. Lige., 1>o5, 84.


T.,
Trib. Charleroi, 25 juin 1895.
895, 1134.

2Aimi

2.

i qui

livr la chose.d'autrui doit pouvoir la reprendre.


3 Baudry et Barde, IV, 11 2839.
V. cep. Demolombe, XXXI, n 25o
V. aussi Larombire, art. 1377, n 3, raison de
ce que le solvens
engag sa responsabilit.
4 Baudry et Barde, IV, n 2839.
Giorgi, V, nr,,, 104-105.
5Baudry et Barde, IV, n 2840, I. Demolombe. XXXI, n 395.
6 Demolombe, XXXI, n 395.
Baudry et Barde, IV, n 2840, I.

Ibry et Rau, 5e d., VI, p..303.


Cf. Req., 6nov. 1871, S. 1871,
188.
Civ., T3 fv, 1872, S. 1872, 1, 17; D. 1872, 1,167.
col11

peut l'tre au nom d'une socit dissoute par son liquidateur et de faon gnrale par toute personne reconnue
reprsentant du patrimoine.
99. L'action en rptition peut-elle parfois tre exerce
par un autre que celui qui a pay ? La our de cassation
autrefois l'a admis dans un cas spcial. Elle a jug que la
rptition pouvait tre demande par le crancier qui on
aurait d payer contre le tiers qui le dbiteur a pay par
erreur2. Cette solution est d'un grand intrt pratique. Elle
vit un circuit d'actions : le crancier poursuivant son dbiteur qui se fera rembourser par l'accipiens. Elle vite ensuite
les consquences de l'insolvabilit du dbiteur survenue
aprs paiement effectu.
Juridiquement. il semble difficile de qualifier cette
action d'action en rptition. Nous l'admettrions volontiers
comme une hypothse d'enrichissement sans cause. Il y a
toutefois une difficult. Le crancier ne s'est pas appauvri.
Il faudrait donc voir l une action pour enrichissement de
C'est ce que semble dcider la jurisprudence la plus rcente3. Elle a dclar que l'action en
rptition n'appartient qu' celui qui a directement pay.
Mais elle prcise qu'il s'agit ici de l'action en rptition et
non de l'action oblique de l'art. 1166 Civ, ou de l'action
de in rem verso. Pour justifier cette solution, il faut consi@

nature

Trib. Seine, 24oct. 1894, Gaz. Pal., 1894, 2, 497.


2 Req., 6 nov. 1871, D. 1871, 1, 348, avec les conclusions de l'avocat
gnral Heverchon, qui montrent bien l'intrt pratique du dbat.
Civ., 2dc. 1891, D. 1892, 1, i6i. App. Turin, 25 juill. 1915.
V. sur cet arrt Sloifi, For italiano, XL, In tema di leggitimazione,
attira dlia condiclio indebiti. Contr: Laurent, XX, n 365.
S. 1918-19, 1,52, Rev. de dr.
3 Civ., 17 nov. 1914, D. 1917, I, 61
civil, 1918, p. 112. Civ., 13 juill. 1881, D.
1, 456: S. 1883,
Z07. Cf. Req., 7 mai 1901, D. 1903, 1, 187 (LaisH<mc paye au
cdant par le dbiteur aprs cession et avant signification, ne donne
pas Heu rptition de l'indu de la part du cessionnaire contre le
cdant).
1

1)

drer le pseudo-crancier comme une sorte de reprsentant


du crancier vritable, sans aller toutefois jusqu' en faire
un possesseur de la crance, pour ne pas appliquer 1240 Civ.
en vertu duquel le dbiteur serait libr. Nous allons voir
d'ailleurs un autre exemple de cette reprsentation, mais
exemple o celle-ci sera plus complte.
Celui qui aurait d recevoir paiement, peut aussi daQg
certains cas, prtendre que le tiers qui on-a pay, s'est
port son negotiorum gestor et qu'il doit lui restituer ce
qu'il a reu. Cela lui permettra si ce grant a omis de se
faire payer en mme temps les intrts, de le forcer les
iui payer, car le grant rpond de sa faute'.
100. Lorsqu'un paiement a t fait indment par un
hritier apparent, celui-ci tant d'aprs la jurisprudence
considr comme un vritable reprsentant de l'hritier, on
donnera l'action en rptition ce dernier qui ne recueille
la succession que diminue du paiement ind qui a t fait2.
C'est lui, en effet, qui a t appauvri et l'hritier apparent
ne pourra agir sauf s'il prouve avoir pay de ses deniers.
Si l'hritier est de mauvaise foi, sa responsabilit tant
engage, il peut agir, en vertu du principe pos plus haut3,
et l'hritier le peut aussi, le paiement tant fait avec sa
chose4. Il y aura donc deux actions dont l'une tant exerce
mettra fin l'autre.
101. De faon gnrale, l'action en rptition est donne contre celui qui a reu l'ind : soit directement, soit
indirectement5, ainsi contre le cessionnaire de la crance,

Trib. comm. Seine, 22 fv. 1916, S. 1917, 2, 125.


2 Baudry et Barde, IV, n 2840.
Larombire, art. 1377, n 4.
Demolombe, XXXI, ri0 ?5i.
en serait autrement
Giorgi, V, n 104.
si l'hritier avait pay de ses deniers propres et que cela fut tabli.
3 Baudry
Barde, IV, no 2840.
Demolombe, XXXI, n 252.
4 Baudry et Barde, loc. cit.
5 Cass. civ.. 13 juill. 1881, S. 1883,
1, 302. La cour ajoute: Ou
qui en a profit , formule assez ose, nous allons le voir.
1

Il

et

si c'est lui qui a touch indment1. Elle ne peut tre exerce


contre celui qui l'accipiens a transmis la somme reue
sans fraude, directement pu par dlgation2. Cependant, ce
dernier cas est plus discutable. Mais la solution est implique par ce que nous avons dit plus haut (v. supr, n 81).
On ne suit pas l'enrichissement trop loin pour viter des

complications.
L'action est divisible mme si on a pay quelque chose
en plus d'une dette indivisible3.
102. Lorsque le paiement a t fait un reprsentant
lgal, judiciaire ou conventionnel, l'action en rptition en
vertu des principes de la reprsentation s'exerce contre le
reprsent4, celui-ci tant prsum avoir profit du paiement. Et cela s'applique tout mandataire, gnral ou spcial3.D'ailleurs, l'article 1993 Civ. dclare que le mandataire
doit restituer au mandant tout ce qu'il a reu en vertu
de sa procuration, quand mme ce qu'il aurait reu n'aurait
point t d au mandant . Il faut mme dire que le paiement fait indment la masse peut tre rpt contre le
failli aprs concordat6.
Si le paiement, a t fait un tiers non mandataire, qui
s;rst port grant d'un crancier, on ne peut rpter que de
Trib. Seine, 9 mars 1886, Gaz. Trib., 20 mai 1886. Rouen,
1/ avril 1853, D. 1853, 2, itio.
Paris, 5 fv. 1848, D. 1848, 2, 86:
S. 1848, 2, 155. 1 Aubry et Rn, IV, p. 743, 4te d.
Giorgi, V,n 136.

2 Req., 7 mars 1855, D. 1855,


108. Civ., 31 mars 1852. D. IR52.
1. iOa. Larombirc, art. 1377, n 5.
3 Req., 18 juin 1894, S. 1894,
1, 273.Aubry et Rau, VI. 5e pcl.,
p. 303.
4 Cass. civ., 39 juill. 1890, P. F., iry, gfi.
Baudry et Barde, IV,
n >8 41. Hue, VIII, n 395. Demolambe, XXXI, n 254. Il en est
ainsi mme si le reprsentant a profit du paiement, id.,. XXXI, 110 s55.
Giorgl, V, n io6.

'* V. Baudry et Barde, IV, n 2841.


Larombite, art. 1377, n 5.
Cf. Demolombc, XXXI, n 257.
D. 1849, 1, 85
Il Cass. civ.,
2 JANV. 1849,
1

1,

i,

celui qui a touch moins que le cranciern'ait ratifi le


paiement1. Mais la rptition ne peut jamais tre demande
qu' celui qui a reu directement ou indirectement. Ainsi
une indemnit tant paye par erreur un destinataire, ne
peut tre rpte contre le destinataire intermdiaire2.
103. La qustion de savoir contre qui on peut rpter
est assez dlicate lorsqu'il s'agit de rpter la suite d'un
transport effectu par plusieursvoituriers.
Il est d'abord admis que le destinataire peut rpter contre
le dernier voiturier, sauf ' lui se retourner contre les
autres3 Cela est assez naturel, tant donn les rgles de la
commission de transport.
D'autre part4 ,il a t jug plus rcemment que le destinataire qui avait pay une taxe trop forte la dernire compagnie pour la totalit du transport pouvait agir contre tous
les transporteurs ayant reu l'ind et non pas seulement
contre l'un d'eux, celui-ci n'tant pour partie que mandataire et l'action devant s'exercer contre le mandant lorsqu'il
est tabli qu'il a profit partiellement du paiement. Mais
cette solution a t donne raison de la preuve fournie de
ce que le voiturier intermdiaire avait profit du paiement.
104. Si une personne, par erreur, a pay ladette d'autrui peut-elle, au lieu de poursuivre l'aceipiens, poursuivie
celui dont elle a pay la dette. Le tribunal de Lyon l'a admis
propos d'une personne qui par erreur avait pay les contributions de la proprit d'un autre5. 11 a vu l une gestion

Raudry et Barde, IV, n 2841, I. Demolombe, XXXI. n 256.


2 Cass. civ., 13 juill. 1881, D. 1881,
1, 456; S. 1883, l, 302.
3
civ.. 2 juill. 1879, D. 1879, 1, 372; S. 1879, 1, 380.
Pau,
21 mai 1894, S. 1894. 2, 277. Cf. Thaller et Josserand, Transports,
n
4 Pau, 29 mars 1890, D. 1891,
2, 152. Hue. VIII, n 395.
Trib. Lyon, 16 janv. 1892. la Loi, 23 juin 1892.
La thorie de
la gestion a permis de rclamer au gr les intrts des dbourss.,
Rappr. sur le principe, Venezian, Opere giuridiche, I,
p. 584.
1

C"

725.

d'affaires. La solution pratique est exacte. Mais il nous semble l encore(cf. supr, n 99) plus exact d'y voir un cas
d'enrichissement sans cause1. L'appauvrissement est vident. L'enrichissement consiste procurer au dbiteur ex
post facto sa libration en renonant rpter contre le
crancier qui satisfait, ne peut plus agir.
105. Quelle capacit est exige pour qu'il y ait rptition de l'ind ?
On a prtendu que l'accipiens devait avoir la capacit de
recevoir vu qu'il s'agit d'un acte volontaire2. Cela nous semble inexact. Refuserait-on l'action contre un mineur ou une
femme marie qui aurait reu un paiement ind Non. On
se contenterait de donner contre lui l'actiondans
mesure
de son enrichissement effectif, la suite du paiement, sauf
s'il y avait dlit de la part de l'incapable, qui serait alors
pleinement responsable. Ici par exception, on poussera
l'examen plus loin. On se proccupera du sort de la somme
reue (art. 1241Civ.).
Si l'accipiens est une femme dotale, elle n'est pas oblige
sur sa dot, du moins en gnral3. Elle le serait cependant
notre avis, si par exemple il y avait eu trop peru dans le
paiement d'une crance dotale. Il nous sembla en effet,
naturel de dire que la femme n'est pas oblige sur sa dot,
sauf dans les cas o la dette se rattache la dot. La femme
n'est oblige sur la dot que pour ses dlits, o une question d'ordre public est en jeu.

la

V. en ce sens Cass. Florence, 13 juill. 1908, Giur. ital., 1908,


1, 849. V. aussi. J. P. Bruges, 25 avril 1891. Pas. 1893, III, ;{o;
1

qui rejette l'action, tant donn que celle-ci n'existe qu' dfaut de
toute autre action lgale.
Baudry et Barde. IV, n 2825. Hue, VIII, na 394 et Guene,
Revue critique, 1887, p. 339 qui toutefois, admettent l'action dans la
Laurent, XX,
mesure de l'enrichissement, sauf dlit de l'incapable.
Cf. Bufnoir,
np 355. V. de mme Demolombe, XXXI, n 258.
pp. 790-793. Contr: Giorgi, V, n 105.
a Gass. civ., 29 juill. 1890, P, F., 1891, 1, o~t
2

--

De mme, peu importe la capacit de celui qui a remis1.


Ainsi l'examen la thorie du paiement de l'ind se rvle

de plus en plus comme une thorie objective, fonctionnant


indpendamment de considrations subjectives comme celle
de capacit2. Les auteurs qui se proccupent trop de la
capacit de l'accipiens voient tort ici des obligations voisines des obligations contractuelles au lieu d'y voir des obligations lgales.
106. Les principes de la rptition de l'ind s'appliquent en matire administrative. Ainsi le contribuable qui
paie par erreur des contributions qu'il croyait inscrites son
nom, peut en rpter le montant. Le contribuable qui a pay
des taxes illgales ou mal appliques, peut agir en rptition
conformment au droit comnlun".
En outre, la loi du If) mai 1818, art. 9/1, donne au contribuable qui a pay une taxe illgale une action personnelle contre le percepteur de la taxe5. Mais ce texte suppose
une taxe non autorise et ne vise pas une,taxe irrgulirement autorise6.
Le contribuable peut d'ailleurs rpter les intrts du jour
de la demande7.
S'il est incapable, il peut rpter comme tel et comme ayant pay
l'ind. Demolombc, XXXI, n 253. Cf. Giorgi, V, n io5, qui
montre que pour cela la question est sans intrt.
2 Cf. Colin et Gapilant, II, p. 399.
3 Cons. d'Etat, 19 nov.1880, D. 1882, 3, 18.
4 Trib. Nantes, 26 juill. 1904, Gaz. Pal., 190/1,
2, 601. Req., 4 fv.
1878, D. 1879, 1, 165.
Cass. belge, 18 avril 1883, S. 188/i, 4, 1, Pas.
1886, 1, io5 (sol. implie.).
1883, 1, 164.
Cass. civ., II mars 1885, D.
1G9 (sol. implic.).
Cass. civ., 16 fv.1886, D. 188G,
Huc, VIII,
n 393.
5 V. sur oe texte Cass. Heq.,
19 aot 1867, S. 1867, 1, 433.
Paris, 13 nov. 1885, Gaz. Trib., 2 dc. 1885.
6 Cass. ch. runies, 28 janv.1S95, D. 1895,
I. 313; S. 1895, 1, 217
et la note, Gaz. Pal., 1895, 1,537.
7 Cass. Naples,
29 jnnv. 1895. Cass. Rome, 8 janv. 1877 et 5 juin
1878. Venise, 22 juin et
nuv. 1875, 19 juill. 1876. Milan,
1

1,

no

Mais, il y a parfois, si c'est l'Etat qiii' est le solvens, une


faute de service de sa part, qui exclut la rptition (v. supr,

107. Si tout paiement Md' doit donner lieu rptition,encore,f-i qu'il n'y ait pas un principe plus fort
que le droit rptition pour s'y opposer. Aussi la jurisprudence n'admet pas la rptition lorsque l'autorit de la
chose juge s'y oppose1. Et elle applique la mme solution
lorsqu'un ordre est clos et que les dlais de recours ont
expirs2, ou lorsque desfrais ont t taxs3, ou une sentence
arbitrale suivie d'acquiescement4. Pour les mmes raisons, on
ne peut rviser lin comptesous prtexte de rptition de
l'indue ni revenir surune transaction (arg. art O!)2 Civ.)\
Mais ceci est limitatif et il n'en est pas de mme d'un

fv. 188?. Cofitf:.Cass. Rome. 15 juin iSqi. Cass. Palerme,


Florence, 3 et 31 dc. 1873.
23 avril 1874.

Cass. Turin, 3 d. 1869.


1 Trib.de Chteau-Chinon, 26
nov. 1908, Gaz. Pal., 1909, 2, 77.
Contr: trib. Marseille, 26 janv. 1887. Rec. Marseille, 1887, 1, 107. =:
Req., 5 aot 1873, S. 1874, 1,364. Cass. civ., 14 mai 1867, D. 1867,
l, 199 (expropriation). Bordeaux. 19 fv. 1886, Rec. Bordeaux, 1886,
s4,2 (expropriation)
Aubry et Rau, 5e d., VI, p. 3o3. Cf.' Cass.
civ.,24 frimaire, an X, S. Chr. Giorgi, Obbligazioni, V, n '!t
Cas o le dbiteur condamn par jugement retrouve une quittance).
2 Alger, 12 mai 1886, Reu. Alger, 1886, 4o5.
Trib. Seine, 5 j*flv.
1897, le Droit, 2 avril 1897. Cass. civ., 17 oct. 1894, S. 1894, 1, 488.
3 Trib. Nogent-le-Rotro, 17 janv. 1902, Gaz. Pal., 1902, 1, 56o. Ici,
le jugement allgue le, dfaut d'erreur. Mais si on prtend qu'il y a. eu
fr.lis frustatoires,
_jurisprudence admet cette preuve et Paction:('n,
responsabilit pour fautes commises. Cass. civ., 29 mai 1876. S. 1876,
r, 297 D. 1876, 1, 377.
4 Bruxelles; 9 juin 1852, Belg. judic., 1853, 97.
;; Montpellier, 13 mai 1897, Mon.. Midi, 6 juin 1897.
V. cep. pour
un compte courant approuv en fin de semestre, Bruxelles, 1er dc.
1893, Belg. judic., 1894, 1047. Pour un compte d' succession
approuv par erreur, trib. Dirant, le fv. r88at Ba. 1882, 1-H, 283.
16

la

Beudant-

n-<r

mesurage mme fait par un mesureur jur1, ou pour une


dpense de l'Etat de l'approbation de la loi des comptes2.
Il en est de mme si un hritier bnficiaire a pay luimme par erreur une prtendue dette de la succession
La rptition est possible.
La loi elle-mme peut dans certains cas mettre obstacle
la rptition de l'ind. L'art. 10, al. 3 de la loi du 24. juillet 1867 complt par l'art. It-13 dit, qu'aucune rptition de
le cas o
dividendes ne peut tre exerce si ce n'est
la distribution en aura t faite en l'absence de tout inventaire, ou en dehors des rsultats constats par l'inventaire
dans une socit par actions.
108. Au demandeur en rptition de l'indu incombe
la charge de la preuve. Il doit tablir qu'il y a eu paiement,
que le paiement tait ind4 et enfin, dans les cas o l'erreur
est exige, dmontrer cette erreur5. Le doute s'interprte

Trib. Anvers, 29 mai 1891, Jur. Anvers, 1891, 1, 276.


2 Bruxelles.
17 juill. 1889, Pas. 1890, II, 73. Trib. Bruxelles,
17 janv. 1885, Pas. 8S5, III, 105.
3 Cf. trib. Dinant, 4 fv. 1882, Pas. 1882, III, 283.
4 Req., 18 janv. 1904, S. 1905,
Civ., -25 nov. 1901, S. 1902,
86.
1,413. Trib. comm. Ostende, 20 mai 1905. J. Comm. f., 1905.
2, 916. Trib. Verviers. 15 mai 1901, Pas. 1902,III,8/1. V. pour les
justifications ce sujet trib. Seine, 6 avril 1891, Gaz. Pal., 1891 1, 4^2
Trib. Lyon, 21 juill. 1882, Gaz. Pal., 1883, 2, 20 p. 137. Poi
tiers, 9 mai 1910, D. 1911, 2, 237.
5 V. C.iss. civ.,
11 juin 1902, S. 1903, l, 3a; D. 1903, x,5^9, P. F.,
Cass.
1902. I, '9fi, Gaz. Trib. 1902, 2e
1, 170.
civ.. ofi nov. , IflOI D. 1903, 1, 5/jq
S. 1902, 1. Ai3.
Cnss. riv.,
fv. 1878, D. 1879, l, 104, S. 1878, 1, 327.
Gas. riv..18 juill. 1900, S. 1900, 1, /o; D. 1900. 1, '|3'>:
P. F.. 1900, 1, 534, Gaz. Pnl.. 1900, 2, :Vlf).
R''q.. xi ma-s
ISR:>.
D
S5, I. 417. Req., 9 mars 1909. D. 1.910,
l, io3; S 1909, 1, :5?, Gaz. Trib., 13 mars 1909 (en cas rie doute
333.
il n'y a ]>ns rptition).
Cass. civ., 26 juin 1894. P. F., 1895, 1.
D. 1825, 1, 166.
Trib. Marsrille, 22 janv. 1898, D. 1903. 1,134.
Req., 29 mars 1876, D. 1877, l, 422; S. 1876, 1, 178.
-- Trib. Courtral
1

- -

m.,

contre lui1. Del, l'intrt pratiqu qu'il y a dans certains


cas tablir qu'il s'agit d'une demande en reddition de
compte et non en rptition de l'ind2.
La preuve sefait conformment aux rgles du droit commun3. On exigera donc une preuve crite ou du moins un
commencement de preuvepar crit ds que l'intrt en jeu
excdera 150 francs, du moins pour l'ind et le paiement4.
L'erreur se prouvera mme par prsomptions5.
janv. 1884, Belg. jud., 1884, 1564. Contr: trib. Anvers, 22 fv.
1892, Jur. Anvers, 1894, 1, 183 qui prsume l'erreur s'il y a ind.

Baudry et Barde, IV, n2836.


Beudant, n 1141. Giorgi, V,
Aubry et Rau, IV, 4e d., p. 730 (avec des attnuations s'il
n 107.
y avait exception faisant disparatre toute cause de paiement). Larombire, art. 1376, n03 28-30.qui toutefois, admet que le fait de nier la
rception, fait prsumer l'ind et qu'en cas d'ind on prsume l'erreur.
Lomonaco, Obbligazioni, I, p. 260. Pacifici Mazzoni, Ist., 5e d., IV,
p. 211. Huc,VIII, n 394. Laurent, XX, nos368-369.Demolombe,
XXXI, nos 282 et 286-287, qui admet le systme d'Aubry et Rau, et
nos 288-289, o il adopte les solutions de Larombire comme prsomptions de fait. V. gn ce sens sur ce dernier point Colmet de Santerre,
V. n 357 bis, VIII. Cf. Cass. civ., 18 mars 1904, S. 1906, 1, 86.
Civ. 6 mai 1902, D. 1902; 1, 1149.
Le code civil allemand a d'autres
tendances (v. Saleilles, Thorie de l'obligation, 3ed., p. 455). Celui qui
paie une dette doit tre prsum avoir cru l'existence de sa dette, de
sorte que s'il avait de simples doutes sur cette existence, il pourra
nanmoins rpter.
1 Req., 9 mars
1909, prcit. Demolombe, XXXI, n 290.
2 Req., 12 mars 1900, S. 1902, 1, :, 6.
3 Caen, 22 nov. 1911, le Droit, 11 avril 1912.
4 V. Caen, 22 nov. 1911, prcit.
Trib. Verviers, 15 juill. 1893
Cl. et B.,, XLI, 769. Baudry et Barde, IV, n 2836, 1, Hue, VIII,
n 394. Laurent, XX, n 367. Cet auteur, observe toutefois avec raison, que sion a pay la dette d'un autre, tant tranger au contrat,
on peut prouver par tmoins. S'iL y a paiement sans cause, on prouvera par tout moyen s'il ne s'agit pas d'une dette teinte. Demo
lombe, XXXI, n 283. Colmet de Santerre, V, n 357 bis, VIII.
Giorgi,V, n03 107-108. Thiry, II, p. 221.
5 V. une pplication trib. comm. Seine,
21 nov. 1896, Loi, 7 janv.
1897. - V. Baudry et Barde, IV, n 2836, I.
Hue. VIII,n 394. *
5

Si l'on prtend qu'il y a paiement sans cause, ce point


l'absera souverainement tranch en fait1 et la preuve
sence de cause sera admissible par tous moyens2.
109. Le droit rptition se forme ds que le paiement a eu lieu, mme avant toute rclamation. Par suite, si
l'accipiens aprs le paiement bnficie d'un concordat, il

de

peut l'opposer au solvens3.


Nous prciserons mme que le droit naissant de l'enrichissement natau moment o la somme parvient l'enrichi plutt qu'au moment o le solvens l'envoie. Nous fixerons ce moment la date o l'action en rptition commence
se prescrire. Toutes ces solutions drivent du caractre
objectif de la thorie du paiement ind.
110. De faon gnrale l'accipiens de bonne foi doit
restituer tout ce qu'il a reu, mais seulement concurrence
de ce qui a accru son patrimoine4. Ce sont donc bien les
principes de l'enrichissement sans cause.
L'accipiens de mauvaise foi devra au contraire, raison
de sa faute, l'entier remboursement des dommages causs5.
Si, d'autre part, nous rapprochons les dveloppements que
nous allons consacrer au paiement de l'ind d'autres thories du droit, nous constaterons que la thorie de la revendication sur tous les points accessoires restitution des
fruits, indemnits, n'est en ralit qu'un chapitre spcial de
la thorie des condictiones. Le revendicant rclame une
indemnit ou sa chose entre les mains de celui qui l'a dtenue
ou qui la dtient, non pas la suite d'un paiement ind,
mais d'un enrichissement sans cause de l'ex-possesseur ou
du possesseur qui l'a reu par un moyen quelconque et les
deux actions pour paiement ind et n revendication, pro-

2
3

25

Cass.civ.,13 fv.1912.Gaz.Trib.,
fv.1912.
Baudry et Barde, loc. cit.
Trib. Seine, 17 nov. 1896, Loi, 7 janv. 1897.

Giorgi,V,n112;
5Giorgi,V,n 121.

V.

::

duisent les

effets.

mmes

Mais sur le point essentiel elles

l revendication pouvant s'exercer contre tout


mme un sous-acqureur, et l'action en rptipossesseur
tion n'tant donne que contre l'accipiens. Cela lui donne
diffrent

un caractre un peu subsidiaire.


111. Lorsque celui qui a reu l'ind touch ainsi une
somme d'argent, il doit dans tous les cagi la restiteur. Ainsi
s'il est crancierhypothcaire et qu'il a touch dans un
ordre plus que la partie protge de sa crance, il ne peut
imputer le surplus sur le restantde sa crance par voie de
compensation2. Mais ceci doit tre bien compris. Ce n'est
que l'enrichissement vritable qui doit tre rendu et un
paiement reconnu nWs tard ind ayant t fait enassignats,
il faut tenir compte de la dprciation du papier-monnaie,
le paiement eut-ilt exigible en numraire3.
Ici conformment aux principes gnraux sur l'enrichissement sans cause, on ne se, proccupe pas du profit que
l'accipiens a pu finalement retirer de la somme qu'il a reue.
Il doit celle-ci toute entire, l'eut-il dissipe4.
Il n'y qu'une exception. Si le paiement a t fait un
incapable, on poursuit plus loin les investigations et par
l'enrifaveur on ne donne l'action que dans la mesure
chissement effectif5. Le mineur ne serait tenu de la totalit
que s'il avait reu de mauvaise foi. Il y aurait alors de sa
part un dlit.
Ce sera au solvens, s'il y a bonne foi de l'accipiens,
laquelle d'ailleurs se prsume, prouver l'enrichissement
de l'incapable6.

de

Etit-elle

t employe en bonnes uvres, Cass. civ., 13 juin 1870,


D. 1870,1, 349.
2 Alger,
mars 1870, D. 1870, 2, 176.
3 Cass. Req., 16 nov. 1830, S. 1831;
1, 172. Pau, 10 mai 1826,

chr.
4 Baudry et Barde, IV, n aS/|6, I.
Demolombe, XXXI, n .Soi.
5 Planiol, II, n 858.
Aubry et Rau, IV, 442, p. 730. Sur l'application de l'art. 1312aux personnes morales v. Req., 22 mars 1920, Civ.,
22 juin 1920 et20 juin 1921, D. 1921, 1, 200, Rev. de dr. civ.,1922 413.
S.

Planiol,II,n859.

p.

112. En outre s'il y a eii mauvaise foi de la part


de celui qui a reu, il est tenu de restituer tant le capital
que les intrts ou les fruits du jour du paiement (art.
fautcomprendrepar mme les fruits qu'on a
1378). Et
nglig de percevoir1. En ce. cas il pourrait, outre les intrts, devoir des dommages-intrts en vertu de l'art. ti53,
al. h2.
Conformment au droit commun (art. 2268), la mauvaise
foi ne se prsume pas. Son existence constitue d'ailleurs une
question de fait3. Il y a d'ailleurs mauvaise foi ds qu'on a

il

reu sciemment l'ind, mme sanspoursuivre un but mauvais4.

S'il y a au contraire bonne foi, d'aprs le droit commun


et parce qu'il est juste de tenir compte de la faute du solvens, et de ce que l'accipiens s'appauvrirait peut-tre si on
se montrait plus svre, les intrts ne serontdus que du
jour de demande5 la diffrence des fruits quisontdus
-

222..
la

Baudry et Barde. IV, n 2846. Larombire, art. 1378, n II.


Demolombe, XXXI, n 348.
Lomonaco, Obbl., I, p. 258. Thiry,

II,p.

2AubryetRau.5ed.,VI,p.315,note27bis.

S.

f_ Cass. Req.,17nov.1908, 1912, 1, 460 D. 1909, 1, 377, Gaz.


Pal., 1908, 2,517,Gaz. Trib., 1909,1er sem., 1,148. Cf. Cass. civ.,
3fv.1904, S.1904.1,264.
4 Req., 5 avril 1880, D. 1881,
1. 13. Cf. Larombire, art. 1378,

n 14.
5 Trib. Seine, 5 mars 1909, Gaz. Pal.,
Cass. civ.,
1909, 1, 512.
2 juill. 1827, S. chr. Cass, civ., 2 juill. 1879. S. 1879, 1, 380.
Poitiers, 31 mai 1886, D. 1887, 2, 182.
Riom, 10 juill. 1893, D.1895,

2, 379.
Cass. civ., 3fv. 1904, D. 1904, 1, 215.
Caen, 20 mars
1891, S. 1892, 2. 204 D. 1892, 2, 177, avec note de M. Lebret, P. F.,
1892, 2, 10. Trib. Seine, 8 .mars 1897. Gaz. Trib., 6 mai 1897.
Beudant,
1142. Planiol, II, n 851.
Huc, VIII, n 399. Lauent, XX, n 372. Demolombe, XXXI, n, 339. - Adde, Cass. civ.,
22 janv. 1892. S. 1893. I, 51. Cass. civ., 3 fv. 1904, S.1904.
264;D.1904. 215,P. 1904, 324. Giorgi. V, n it3.
Cf. Cons. d'Elat. 30 mnrs 1906, D. 1908 5, 50.

I.

1,

F.,

I,

du jour o la bonne foi a cess, d'aprs certains auteurs1.


L'accipiens tant assimil un dbiteur quelconque de
somme d'argent, il faut, depuis la loi du 7 avril 1900, dire
qu'il doit les intrts du jour de la sommation s'il y en a eu
une, mme s'il est de bonne foi2.
Inversement, s'il y a eu mauvaise foi, le solvens pourra
rclamer en vertu de la mme loi plus que les intrts
lgaux s'il y a prjudice indpendant du retard (art. 1153)3.
Il peut y avoir eu bonne et mauvaise foi successives de la
part de celui qui a reu. En ce cas, on applique les principes
de la faute, et ce qui revient au mme par analogie, les rgles
tablies pour le possesseur et s'il s'agit de chose indment
paye on ne doit les fruits que du jour o la mauvaise foi
est prouve avoir commenc4. Pour les intrts, il en est
d'aprs nous de mme5 contrairement l'opinion qui admet
que par application de l'art. 1153, qui ne les fait enprincipe
courir que de la demande, on ne les doit pas avant.
Si l'accipiens de mauvaise foi a pour hritier une personne de bonne foi, celle-ci par analogie encore des rgles
sur le possesseur, doit tous les intrts6. On peut ajouter en
Demolombe, XXXI, n 347. Huc, VIII, n 399. Giorgi, V,
n 125 bis. Larombire, art. 1378, n 10. Ceci par analogiedu possesseur de bonne foi. La solution, toutefois, cadre mal avec celle donne
pour les intrts. Contr: Laurent, XX, n 375, qui assimile compltement fruits et intrts, ce qui parat plus conforme aux principes
sur la responsabilit pour faute.
2 Baudry et Barde, IV, n 2846.
Aubry et Rau, 5 d., VI, p. 315.
3 Trib. comm. Saint-Etienne, 8 aot 1902, Mon. Lyon, 28 oct. 1902.
4 Demolombe, XXXI, n 344, qui dclare qu'en ce cas les intrts
ne courent pas de plein droit. V. de mme Colmet de Santerre,
V, n 359 bis, II. Giorgi, V, n 125 bis.
5 C'est une faute de ne pas restituer l'ind du jour o on sait qu'il
y a ind.
6 Cass. civ., 17 mai 1865, S. 1865, 1, 25o
D. 1865, 1,
Cass. Req., 19 juin 1857, S. 1858, 1, 59.
IV,
Baudry et Barde,
737.
1378,
n 2846. V. Aubry et Rau, IV,.
Larombire, art.
Demolombe, XXXI, nos 354-355.
n 8. Laurent. XX, n 371.
1

p.

73.

outre que l'hritier est responsable de toutes les consquences de la faute de son auteur qui a consist dans la mauvaise
foi. Illes devrait plus forte raison s'il tait
personnellement de mauvaise foi.
Si l'accipiens de bonne foi a un hritier de mauvaise foi,
celui-ci doit les intrts du jour du dcs ayant commis
cemoment la faute de ne pas restituer.
Si des impts jnds sont rclams l'Etat,
on peut soutenir qu'ayant droit au paiement provisoire, il ne doit jamais
les intrts que du jour du jugement1.
113. Si ce sont des arrrages de rente
ou des intrts
qui ont t pays par erreur pour un capital rellement d,
la restitution en est toujours due,
car ils forment un vritable capital sauf les imputer sur le capital suivant les
rgles du droit commun3. Demolombe toutefois considre
qu'il y a l de vritables fruits qu'on ne peut rpter
sans
appauvrir l'accipiens.
Les intrts des intrts sont dus conformment
aux rgles
prcdentes1.

114. Les intrts qui sont dus principalement


ou acces-

soirement constituant une vritable peine de la mauvaise


foi, ne peuvent tre soumis la prescription quinquennale
de l'art. 2278 qui vise seulement les intrts payables
par

Cas*. Rome,
p.407.

Req.,

dc. 1909, contr: Ascoli. Rivista, dir. civ.,


iqog,,

- -

aot 1859, D. 1859, I, 362; S. 1860,


33.
Cass. civ.,
I,
10 juill. 1849, S. 1849, 1, 547; D. 1849,
Gand, 20 juill. 1889,
1, 253.
Pas. 1890,
Baudry et Barde, IV, n 2846, I.
102.
Aubry et
Hall, IV, p. 735.
Laurent, XX, n 373.
Giorgi, V, n113.
Hue,
Mil,nrf399.
Thiry, II, p. 222.
Contr: Demolombe, XXXI,
uos34o-3/|i.
3 Cass. civ.,
29 juill. 1879, D. 1880, 1, 38.
4 Civ., 31 juill.
IOr, D. 1917, 1, 162, Rev. de dr. civil, 1918, p. 113.
Civ., 8 juin 1804, D. 1864,
Req., 19 fv. 1856, D. 1856,
1, 273.
I, 103.
2

2,

annes, ou des termes priodiques plus courts . La prescription de trente ans leur est donc applicable1.
Ratto a cependant soutenu2 qu'en vertu des principes de
l'enrichissement le dfendeur qui serait libr aprs cinq
ans n'est plus tenu restitution. Vraie si les intrts pays
sont dj prescrits, cette observation n'est pas exacte ailleurs,
car s'il y avait eu dette on se serait normalement fait payer
les intrts avant le dlai de prescription2. Surtout, la prescription qui est faite pour les dbiteurs ne peut pas se
retourner contre eux.
115.
Lorsque le paiement a port sur des choses fongibles des bls, sucres, etc., l'accipiens doit les restituer
s'il les possde encore1. S'il ne les a plus, que doit-il restituer ? La question est importante raison des diffrences de
cours possibles. S'il est de mauvaise foi, on pourra sans difficult lui imposer la restitution de la mme quantit et
qualits les cours auraient-ils subi une hausse et la mme
solution sera donne s'il y a eu baisse, car le solvens ne
peut rclamer que son appauvrissement6.

Bordeaux, 4 nuu 1897, Rec. Bordeaux, 1897, 1, 229. Cass. civ.,


Civ., 28 mai 1856,
D. 1865, 1. 273.
17 mai 1865, S. 1865, 1, 250
Paris, 25 nov. 1856, sous Cass.
S. 1856, 1, 687; D. 1856, 1, 377.
S. 1858, 1, 59; D. 1858, 1, 117.. Angers, 10 dc. 1853, S. 1854,
2, 529. Cass. belge, 28 fv. 185o, Pas. 1850, 1, 268. Baudry et
Barde, IV, n 2846, IV. Baudry et Tissier; Prescription, n 791.
Guillouard, Prescript., n 670, I. Laurent, XXXII, n 465. Aubry
et Rau, VIII, p. 438, 4e d. Larombire, art. 1378, n 15.
Giorgi, V, n

122.

* ILeg-gt', 1897, 2, 332.

Vcnc/in1, Archivio giuridicho, 1898, I, p. 142.


4 Giorgi, V, n117.
5 Cf. -Larombire, art. 1378, n 6.
a Pour chapper cette solution, il faudrait poser ce principe que
jamais la personne en faute ne doit raliser un bnfice. Ceci nous
semble sage, mais l'llle ide ne pntre que difficilement dans notre
droit si individualiste. Elle y rencontre mme des obstacles. V. art.
1637 Civ. Cf. Giorgi, V, n, 124, qui donne la plus haute valeur
de la chose depuis le paiement.
3

S'il est de bonne foi, il se librera toujours en rendant


l'quivalent. Mais inclinerais croire qu'il peut se librer
non en rendant la valeur au moment du paiement1, mais
profit retir par lui prix de vente, etc.
en rendant le
L'accipiens doit-il en outre des intrts P
La question qui ne se pose que s'il y a mauvaise foi, est
controverse. Elle dpend de la prcdente en ce sens qu'il
n peut, suivant nous, tre question d'intrts que si une
somme d'argent est due, car des choses fongibles ne rapportent pas d'intrts, ou cela est rare. Et mme dans les cas
o de l'urgent est du, il nous semble excessif d assimiler
le possesseur de mauvaise foi un voleur (art. 1302, al. 4).
Il y aura donc simplement des dommages-intrts selon les
circonstances2.
Certains auteurs cependant veulent punir l'accipiens de
mauvaise foi3. Mais il nous semble que la thorie des dommages-intrts y suffit parfaitement.
116. Si deux choses tant dues alternativement, on les
a livres toutes deux, on rpte celle paye la dernire qui a
t livre indment. Si on a livr simultanment les deux
choses, celui qui avait l'option, dbiteur ou crancier choisira la chose qui sera rendue4.
117. Lorsque le paiement de l'indu a port sut un
corps certain, l'art. 1379 dispose
si la chose indment
reue est un immeuble ou un meuble corporel, celui qui l'a

en ce sens Giorgi, V, n118, (lui dit, la valeur lors du paiement,


est l'irtd qui a t reu. Mais, nous qui considronsl'enrichissement,
qui subsiste, nou devons nous placer un autre moment. En notre sens,
trib. Anvers, 3 oct. 1881, Ju.r. Anvers, 1881, 1, 390.
2 Demolombe, XXXI, n 351.
Larombire, art. 1878, n 12.
Cf. Giorgi, V, n 122.
3 Baudry et Barde, IV, n 2840, III.
Hue, Vnl, n 399. Laurent, XX, n 37ft', Aubry et Rau, IV, !,e d., p. 735.
4 Laurent, XX, n 347V. cep.Larombire, art. 1377, n iii,

lui donne le choix au crancier de bonne foi, sinon au dbiteur.


Hue, VIII, n 391, qui le donne au dbiteur.
1

V.

reue s'oblige la restituer en nature si elle existe1 ou sa


valeur, si elle est prie ou dtriore par sa faute, il est mme
garant de sa perte par cas fortuit s'il l'a reue de mauvaise
foi .
Le dbiteur de mauvaise foi est donc plus svrement
trait. On admet qu'il est en ce cas considr de plein droit
comme en demeure. Il sera donc responsable des cas fortuits, moins qu'il ne s'agisse de ceux qui se seraient
galement produits
la chose et t chez le crancier
(art. 1302, al. 2). Il serait, en effet, excessif de l'assimiler
un voleur2.
Le possesseur de bonne foi rpondra de toutes ses fautes.

si

Il avait le devoir d'tre circonspect, solution

assez svre.
Nous irons plus loin et nous dirons que si l'accipiens

dtruit volontairement la chose par exemple dmolit une


construction, il doit rpondre de ce fait. Il doit tre l'quivalent d'une faute, moins qu'il ne fut acte de bonne administration, l'immeuble tant vieux, une reconstruction prsentant un avantage. En pareil cas, l'accipiens ne devra que
Iq prix des matriaux3 venant de la dmolition.
Si l'accipiens a t de mauvaise foi et son hritier de
bonne foi, celui-ci ne rpondra pas de la perte survenue
depuis le dcs de son auteur. En effet, la bonne ou la
mauvaise foi s'apprcie au moment de la perte de la chose.
Il doit de plus restituer ses accessoires et ceux qui peuvent tre
survenus mme par industrie. (constructions, plantations). Aubry
et Rau, IV, p. 736, 4e d. Laurent, XX, nO, 375. Giorgi, V,
la restitution de la chose mme, est dont
n 114. L'action tendant
relle et personnelle. v. Laronibire, art, 1377, n s4- Vizioz, Notion
de quasi-contrat, p. 389.
Aubry et Rau, IV, 442,
2 V. Baudry et Barde, IV, 11 2843.
p. 736. Colmet de Santerre, V, n 360 bis, I. Demolombe, XXXI,
n 371. Giorgi, V, n 123. V. cep. Colin et Capitant II, p. 402.
Larombire, art. 1379, n 4.
Barde, IV, n 2843.
3 Baudry
Demolombe, XXXI, n
4 Hue, VIII,n 400.
1

et

368.
-

Ici la faute, c'est moins la rception de mauvaise foi que


la mauvaise gestion du patrimoine qui consiste ne pas
restituer temps.
Les auteurs admettent cependant, en gnral, un autre
systme1. L'accipiens qui a toujours t de bonne foi ne
rpond pas mme de la dgradation volontaire. S'il a t
d'abord de bonne foi, puis de mauvaise foi, il ne rpond
que de sa faute. S'il a t de mauvaise foi ds le dbut, il
rpond mme des cas fortuits. Ce systme est en opposition
directe avec l'art. 1379 qui est plus rigoureux. L'accipiens

aurait d se montrer circonspect, mme tant de bonne


foi. Il ne faut pas favoriser le propritaire ngligent. Telle
est l'ide sociale trs juste que contient le code.
Si l'accipiens de bonne foi loue les biens remis trop bon
march, il ne devra pas restituer les loyers perus. S'il
devient de mauvaise foi, il devra les loyers de ce moment-l.
On ne pourra lui rclamer davantage, car on ne peut'tendre
la rgle svre donne pour'les dtriorations et il s'agit
d'un cas o il ne pouvait obtenir un revenu meilleur, le
bail ayant t pass alors qu'il tait de bonne foi.
S'il a lou de mauvaise foi, il rpondra de tous les loyers
perus ou qu'il aurait d percevoir2. Mais il ne serait pas
responsable si, ayant lou un fermier solvable, celui-ci
devenait insolvable.
Si l'accipiens a fait des impenses, on lui applique le droit
commun : restitution des impenses ncessaires, restitution
de celles utiles concurrence de la plus-value (art. 1381)3

Auhry et Rau, IV, 5 442, note 30.


Larombire, art. 1378, n 3.
Laurent XX. n 376. Colmet de Santerre, V, n 36o bis, II.
Demolombe, XXXI, ni 366 et 373.
Giorgi, V, n 115. Fromageot,
n 270. Contr: Duranton, XIII, n 693.
IV,
Baudrv et Barde,
n 2844.
2 Baudry et Barde, IV, n 2846, II.
Larombire, art. 1378, n 11.
Demolombe, XXXI, n 349.
8 Thiry, II,
p. 223,

118. Si l'accipiens a vendu la chose, l'art. 1380.dcide


que si celui qui a reu de bonne foi a vendu la chose,
il ne doit, restituer que le prix de la vente
C'est encore
ici l'ide d'enrichissement sans cause. L'accipiens
doit
que son enrichissement, fut-il infrieur la valeur de la
chose. Mais il le doit tout entier. S'il a vendu un prix
lev, comme le solvens eut pu en faire autant, il ne peut
prtendre rembourser un prix infrieur stipul pour des
objets, semblables entre lui et le solvens1.
Ne devant que l'enrichissement, si le vendeur n'est pas
pay il n'aura qu' cder sa cranceausolvens2.
La bonne foi ici sera exige non seulement au moment
du paiement, mais encore celui de la vente3.
Les mmes solutions doivent s'appliquer aux alinations
partielle?, ou encore aux alinations par acte gratuit4. Dans
ce dernier cas, il devra cder simplement Jes actions en
nullit qu'il peut avoir.
Si l'accipiens est demauvaise foi, il devra toujours restituer la valeur de la chose\ et il semble qu'il faudra calculer
cette valeur au moment del'alination.Lesolvensrecouvrera donc tout ce dont il s'est appauvri. Mme si la vente

1Douai,

juill. 1912.Rec.Douai.1913.

'estlitcompensationdis

-le

dl.

risques que supporte

ne

(;orgi. V,n116.
solvens. Carici',

il

reoit plusquesonappauvrisseniiif.
2 Larombire, art. i38o. n
Dcinolombe, XXXI, ns 3()()-/|Oo.
i38o,n
3 Baudry
Barde.IV,n'.iS.44. Larombitrc,
Hue,VIII. 110 .100. TVniolonibe.XXXI, n 40?
Giorgi, V.
n ia5 bis.
4 Baudry c) Barde. IV, n r>.844, J.
Larombire. art. 1380, n ?

Iuc. VITI. n (no. Laurent., X\., n 077.


Colmet (leSantene. V.
n361 H.Dcmolombe.XXXI.n
5 Baudry et Barde. IV, n 28.4/1.
Planiol. Il,
Beudant, n l/i'
n 853. Colin et Capitant, II. p. ln:!.
jMo. n 6.
Larombire, art.
Laurent, XX, n 077.
Colmet de Santerre, V. n 3Gi bis, I.
Demolombe, XXXI, n 403
anv.
Thiry, II, p. 222 Orlans. 11
1849, D. 18^9,
172.

et

--

bis.

2,

art.

4ot.

3.

faite un prix dpassant la valeur, on devra le restiprincipe qu'il ne doit rien rester
tuer tout entier1.C'est
d'un acte sans cause qui en a profil.
119. Si l'accipiens a alin la chose un tiers de bonne
foi, celui-ci ne peut tre inquit s'il s'agit d'un meuble corporel, car il est protg par la maxime en fait de meubles
possession vaut titre il en seraitde mme s'il y avait eu
transfert d'un titre nominatif ou endossement d'un titre a
ord re.
S'il s'agit d'un immeuble, contrairement au systme
romain o la volont de transfrer ayant exist, il y avait en
transfert vritable, on admet que J'art.I;)Ro n'a pas vis la
difficult et que la remise de l'immeuble par erreur est sans
effet, et qu'au cas mme o il y a eu une crance immobilire (comme la promesse de telle surface prendre sur un
terrain), il y a une alination nulle de nullit absolue qui
n'a pu transfrer la proprit. La revendication
l'immeuble aux mains dutiers est donc possible3. La faute du
solvens n'est pas suffisante pour lui faire refuser larevendicatioll.
Sans doute, si l'accipiens a alin par un acte obligeant
garantieacte titreonreux, constitution dedot),
devra
indemniser le tiers acqureur. Maiscela n'est pasuffisant
pour faire refuser la revendication contre ce dernier, soit
dans lotis les cas1, soit en cas d'acte obligeant garantie5.
a t

ce

de

il

I>irt>'>'(>i!11><.

\l.n"

'im'i.

TVmfin

p.

\hllnni, Islit.,

5e<|.. IV,

-i f).
2(ini'iri.
n" >(i.Thiiy, II.
HiiinlryofIfcinle,IV.noN.',5 line. vrH.11 'i<>o. (Iqlmot
leS;mliTir.V.n ,V>i/hv.[If. IVmolornbi'.
nos 413-/(15.
I.r>t111)H;?.(>. y. j,
Thi". H, p "'>,). -- Ct'utr.'): Giolgi. V,
n"s >v-i>i).ipii mIf11<
1.1
i'M'iVlic;ilioni
i< ::irlr'leiii;iii\;iisr>
foi ni iiiiimmi m
,i < !_i;ihni.Hiiiriru'in. p. !-:-:I."!a

p.

i:

111 ;ii<cfoi.

il'j

ii
:,

l'f',

'>/;:',

\I.

i ii ii!i

;,1,.Sinlerrp.y

olrn,

Polluer, ii" 178. -

ii

Gioicrf.

129

II.

!.j",

)H.. -

Briidniit.

V.ennotresenspour

la

Bien plus, tous ls droits rels consentis sur la chose par


l'accipiens tomberont1.
Mais l'accipiens tenu garantie peut-il se retourner contre le solvens pour lui rclamer la restitution de ce qu'il
est condamn payer en sus du prix qu'il a touch ? L'affirmative est admise par presque tousles auteurs2. Larombire
l'a conteste tort en disant qu'il n'y avait pas l une suite
immdiate du paiement irid, Car il y a bien l une suite
qu'on pouvait prvoir.
Ce recours singulier, qui fait que c'est l'accipiens qui attafaute du solvens.
que le solvens ne peut s'expliquer quepar
Ayant eu le tort de payer l'ind, il est responsable du tort
que cette imprudence a pu causer. Toutefois, il faudrait
apprcier en fait s'il n'y a pasune faute gale reprocher
l'accipiens. Ce recours cesserait bien entendu si l'alination avait t faite de mauvaise foi3.
Si le tiers avait acquis la proprit par prescription, le
solvens pourrait toujours rclamer l'accipiens le prix qu'il
a touch4. Il en serait de mme si la chose avait pri chez
l'acheteur5. Onpeut rclamer l'enrichissement du vendeur.
Le solvens, s'il s'agit d'un immeuble, aura un double
droit. Il pourra le revendiquer aux mains du tiers, mais il
peut aussi agir en indemnit contre l'accipiens. Mais cette
dernire action n'est que subsidiaire, conformment ce
-

la

revendication, Baudry et Barde, loc. cit. Planiol, II, n 854.


Aubry et Rau, IV, 442. note 37.
Larombire,art.1380, n08 7-8.
Laurent, XX, n 378.
1Larombire, art. 1380, 10-11.
2 Baudry et Barde, IV, n 2845.
Aubry et Rau, IV, p. 738,

note 38. Laurent, XX, n 379. Demolombe, XXXI, n aIS.


Contr:Larombire,
1380,n
12.
3 Larombire, art. 1377, n
4 Civ., 4 avril 1838, S. 1838, 1,306.
Larombire, art. 1377. n 13.
Demolombe, XXXI, n.0 420.
fi Demolombe, XXXI, n 421.

ns

arl.

9.

principe gnral que l'action d'enrichissement n'est don


ne qu' dfaut d'une autre (v. infr).
120. S'il y a eu paiement de l'ind un non crancier par un dbiteur, peut-il tre oppos au vritable crancier pour viier une dchance, ou pourfaire une imputation sur ce qu'on lui doit?
L cour de Bologne l'a admis pour une dchance1. Cette
solution est fort quitable. Mais elle est difficile soutenir
juridiquement. Peut-tre est-il permis cependant de dire
que, dans l'intention des parties contractantes, s'il s'agit de
dchance contractuelle, on n'a voulu prononcer cette perte
dui droit qu'en cas de ngligence du dbiteur. Or, si en vertu
d'une erreur excusable il paie on tiers, il ne doit pas
tre dchu. Il en serait de mme pour une dchance lgale
si elle ne visait qu' rendre le solvens diligent.
Inversement, si un crancier a par erreur reu paiement
d'un non dbiteur, n'y a-t-il pas jusqu' dcouverte de
l'erreur suspension de prescription en sa faveur l'gard
du vritable dbiteur
La jurisprudence l'admettrait sans
doute en vertu de l'adage contra non valentem agere non
currit praescriptio2, si l'erreur du crancier qui a reu paiement tait excusable.
121. Si l'ind a consist dans des prestations accomplies
par exemple dans des journes de travail, si l'accipiens est de mauvaise foi, il doit la valeur' des prestations
d'aprs les prix en usage, ce sera la sanction de sa faute3
S'il est de bonne foi, il ne devra payer le solvens qu' con.

mars 1876. Foro italiano, I, 1, 426. - Contr: Giorgi, V, n ni


2 V. Cass. civ
37 mai 1857,D. 1857. 1, 290. Cass. Req.., 3 janv.
1870, D. 1872, 1, 22. Besanon, 20 mai 1891, D. 1894, 1. 180.

Contr: Bautlry et Tissieiyn 371.


3 Cf. Giorgi, V, n 124, qui donne la plus haute valeur des services
depuis le paiement, ce qui, est sortir arbitrairement de la thorie de
l'enrichissement.
1

14

currence de son enrichissement1. C'est ici l'application des


principes de l'enrichissement sans cause. Conformment
ce que nous avons dit, l'accipiens mme de mauvaise foi ne
devra pas de droit les intrts des sommes dues2. Il sera
expos seulement des dommages-intrts.
122. Si le paiement a consist dans la constitution ou
l'annulation d'un droit, la rptition consistera dans l'annulation ou le rtablissement de ce droit3 et si le rtablissement ne suffit pas, par exemple en cas de mainleve d'hypoIhquedonne par erreur, dans des mesures accessoires
dation de caution, de gage.
appropries
122 bis.
Si le paiement indu a t fait plusieurs personnes, il peut tre dcid qu'elles sont tenues in solidum,
raison de ce fait unique, et mme qu'il y a solidarite.
Inversement, si le paiement a t fait par plusieurs, il y
a en principe crances conjointes en rptition5. Mais le
neynliorutn gestor qui a pay pour lui et le matre, peut
continuer sa gestion en rptant le tout6.
123.
Lorsque des dpenses ont t faites sur la chose
paye, l'art. 1381 dit Il celui auquel la chose est restitue
doit tenir compte mme au possesseur de mauvaise foi, de
toutes les dpenses ncessaires et utiles qui ont t faites
pour la conservation de la chose .
On admet qu'ici la loi employant une terminologie un
peu dfectueuse a entendu faire rembourser sous ce nom
les dpenses ncessaires urgentes ou peu urgentes futiles)
Quantauxdpenses simplementutiles, on en admettraaussi
le remboursement7, mais seulement concurrence de la

:-

B.uwlrv rt Barcle,IV.n'S'i"),

IIw.YIII.

II.>99.Cf.(iioijui.V.

- f)Pllln!nm!,('.

\I.ii

3Ci'iorari.V,nun.

4
:

6
7

n.

Lanunl<ii1,;v.arf.T.VS.n7.

:F:>.

1.

mai1S97. l'a*. 1897.


innr<tN-r>..lin. Trib.. WIY.r):>Q.

V. cep. Cas*. hi'lfrc. 20

Trib. Bruxelles. 18
Bruxelles, OQ juin ,S,;,ti. l':i". 1S77, II, 79.
Cass.civ.,15 juuv.1839, S.1839, 97.

1,

plus-value1 cicelle-ci s 'apprciera sur l'ensemble d,,%


impenses.
Jus-tollcndi
Enlin,les dpenses autres ne donneront que
s il peut s 'exercersans<J'ri<uaIi(>ii~.(lesont1rsprincipes
de l'enrichissementsanscause.Quantauv dpenses d'entrel'accipiensnegarde
tien, elles ne sont remboursesque
pas les fruitsdontellessontunecharge'. Lesauteursaccordent pourobtenirrenibouisment
ces impenses un droit
de rtention, mmeaupossesseur
mauvaise foi4.

le

si

de
de

Si

l'objetpayacausunprjudicel'accipiens, lesolfauteenseraresponsable,fut-il de bonne

s'ilesten

vens

le si

foi

lacause dece dommageC'est cas un


par l'apport
anima! alteint de maladiecontagieuse a t livr5. Ici on
tientcompte de la fautedusolvens.L'autrepartie ne doit ni
s'enrichir, ni s'appaimir. Mais si l'accipiens at de niauvaise foi, unesolution contraire serait donne, sa faute tant
plus grave. Sj l'accipiens a dtrior la chose, il n'en est pas
responsable
est de bonne foi. Il ne rpondra (piede son
enrichissement par exemple des matriaux vendus. Mais

s'il

s'ilat demainaisefoi

tain moment,

il

partird'un'cer-

des le dbutou

devra indemnit, pour toute dtrioration

liaiiilry<t |Y,n?S'|S. Planiol, II,nSfto. -Colinet


pito111.II. p.'i(1>. AubiyC|l'uni.TV p 7.17.I.;iranil>i,N\il.
I3SI.ii5.--II)ir.VIH.nW- I.aiiivnl
n 3NT. C.olnicl
1

CM

Snnlonr. V.n,Vr> his.

cl.'

(iioriri.

\I.

rVninloinbe,

nos

iii
;)f.34.

ii ><>
- 1
u111 |>;inie./<>-.ri!.\ubryet Itql. IW.l'it. IIiiC-VIT.
110 ,'(). -il0 ',III. -icp. I)cmnlniiiln'.
nnS.CI'. laincnt.<111 1'1 cj*;1 i<d'' l<sivniImiim'S'Ts'il y a l'OIlIIf' 'IIi.
W.n3s
LarOlllliM'IC.|3SJ.11
r>;ui(li
cl Bir.lo.IV. n 'hl \ubrv<( hall.IV,J.7^7-

:t

1-n
\I.
i
'|.
ail
|i11. - line-. i\'i<>i.
art.
r'. - peuiolombe. XXXI

Laiombii'iv.

M77.

V[II.

Larombire.
n 390
1391, n
Cf. trib. Anvers, 4 sept. 1876. Jur. Anvers, 1877, I. 237.
'

postrieure, car il est en faute de ne pas avoir conserv1 h


moins qu'il ne prouve la force majeure.
124. - Pour les frais et loyaux cots du paiement : droit
d'enregistrement, dpenses de pesage; mesurage, etc., l'accipiens ne doit pas en principe les supporter, ne devant pas
rendre au del de son enrichissement. Mais il faut tenir
compte galement de la mauvaise foi et de l'imprudence
grave du solvens qui peut modifier cette solution ou y faire
tenir davantage2. Il doit en tre de mme pour les frais de
restitution3.
125. La rptition de l'ind donne lieu une action
qui se prescrit toujours par trente ans, comme toute action
pour enrichissement sans cause4.Peu importe que l'on
rpte une somme due en vertu d'une obligation prescriptible plus rapidement, comme un fermage5. Ou que l'on
agisse la suite d'une annulation d'obligation dans le cas
de l'art. 1301" car la rptition ne nat qu'aprs qu'il y a
nullit prononce6. Si un dlit a t commis, l'action en

V. Saleilles, Thorie de l'obligation, 3e d., p. 460.


V. Baudry et Barde, IV, n 2849, I. Larombire,
Demolombe, XXXI, n 392.
13.

-'

art. 1381,

Larombire, art. 1381, n i44 Trib. Lyon, 29. aot 1882, Gaz. Pal., 1883, 2, 2e p. 276.
Trib.
comm. Havre, 28 fv. 1887, Rec. Havre, 1887, 222. Cass. Req.,
8 nov. 1898, S. 1899, I, 125. Trib. Bruxelles, 19 janv. 1895, Pas.
1895, 111, 33. ~r Planiol, II, n 860, Larombire, art. 1377, n 25.
Demolombe, XXXI, n 394. Aubry et Rau, IV, 5e d., p. 457, note 23,
Baudry et Barde, IV, n 2841.
5 Paris, 9 fv. 1911, Gaz. Pal., 1911, 2, 59.
Trib. Charleroi, 21 dc.
1899, Pas. 1900, III, 130. Trib. Arlon, 30 nov. 1882, Jur. Trib.,
428. Bruxelles, 6 mai 1848, Belg. jud., 1848,812. V. cep.
(
(au cas o l'ind aurait d tre pay une
caisse de' retraites). Trib.
Bruxelles, 5 dc. 1900, Pas. 1901, III, 82, cass 23 dc. 1902, Pas. 1903,
I, 13. Trib. Anvers, 8 mai 1893, Jur. Anvers, 1893, I,
6 Cass. civ., 19 janv. 1831, S. 1831, I, 157 (sol implic.).
Amiens,
Baudry et Barde, IV, n 2841. Larombire,
9 mai 1823, S. chr,.
loc. cit.
3

xxn,

402.

rptition distincte de l'action en indemnit, n'est pas soumise la prescription des art. 637 et suiv. Instr. Crim.,
mais celle de trente ans1. Ainsi en est-il des sommes promises par un failli un crancier en outre de son dividende
dans le concordat.
En matire administrative, lorsque des impts ont t
pays indment, l'action en rptition dure encore trente
ans2. Mais il y a des exceptions dans des cas spciaux, comme
l'art. 2/47 de la loi du 28 avril 1816, d'aprs lequel dans
toutes les matires soumises aux lois des contributions indirectes, la prescription de six mois s'applique3, ou dans l'art.
61 de la loi du 22 frimaire, an VII, qui tablit en matire
d'enregistrement une prescription biennale4.
Il y a aussi une exception en matire commerciale dans
l'art. 10, al. Il de la loi du 24 juillet 1867 qui fixe un dlai
de cinq ans pour rpter les dividendes fictifs.
En outre, il faut tenir compte de la dchance quinquennale tablie par la loi du 29 janvier 1831, art. 9 et 10, s'il
s'agit de rptition contre l'Etat5.
:

Gass. civ., 5 mai 1863, D. 1863, I, 195; S. 1863, I, 301.


Cass.
civ., 28 aot 1865, D. 1855, I, 407; S. 1856, I, 37.
2 Cass. civ., 16 fv. 1886, Gaz. Pal., 1886, 2,413, D. 1886,
I, 169 et
trib. Seine, 4 aot 1882, Gaz. Pal., 1883, 2, 2e, p. 354 (droits d'octroi).
Cass. Req., 19 aot 1867, S. 1867; I, 433. Trib. Nantes, 26 juill.
1904, Gaz. Pal., 1904, 2, 601.
3 Req., 29 juin 1908, D. 1908,
I, 464. Req., Ier mai 1899, D. 1899,
I, 437. Civ., 4 avril 1876, D. 1877, I, 69. V. sur la porte
de ce texte Req., 21 juill. 1908, D. 1909, I, 175.
Req., 10 nov. 1908,
D. 1900, I, 392.
Req., 19 mars 1907, D. 1967, I, 269. Civ.,
1895, D. 1896, I, 150. Trib. Cambrai, Ier aot
11 juill.
1901, D. 1903,
2, i86.~ Ce texte a t tendu par la loi du 17 avril 1906, art. 14,
aux taxes d'enregistrement de bagages..
4 V. sur son point de dpart Cass. civ.,
479.
22 mai 1911, S. 1914,
5 V. Cons. d'Etat,
2 aot 1889, D. 1891, 3, 49 et 5 fv. 1892, D. 1893,
3, 64. Req., 4 fv. 1878, D. 1879, I, 165.
1

I,

125 bis.

dfendeur peut opposer en compensation


ce qu'on lui doit. Mais si la somme tait plus justement
paye un autre, il n'en est pab ainsi. C'est le cas, si un
crancier a reu dans un ordre plus que sa part et veut
opposer 1(' surplus de sa crance en compensation1.
l'ind,
126.
Les
restitution
de
conventions
la
pour
sur

exclure cette rptition, ne sont pas illicites2. Il suffit que le


chu,scdeWHIrestitlitior soit insre de telle sorte dans une
convention qu'elle ne paraisse pas sans utilit subjective
pourceluiquil'accepte.Celaest consquence
principe
pos v. siijin),n"-(">.)(piel'enrichissementnedonne pas
lieu action lorsqu'il est enfermdans un cadre contractuel.
Ainsi un cahier des chargespeutdireque le fol enchrisseur
ne pourralpler qu'ilaurapay aux cranciers inscrits3.
Or mme, le principe pos par les tarifs de chemin de fer,
que le voyageur qui ne reprsente pas de billet paiera le
prix du transport, emporte refus du droit de rpter si le
billet est reprsentpar suite4.
Il ne nous semble mme pas qu'on puisse annuler (depuis
la loi du Ier aot I8Q3, art. 70). une convention expresse
stipulant que les intrts touchs aprs tirage au sort d'une
obligation s'imputeront sur le capital5. La loi elle-mme
peut excluredans certains cas la rptition de l'ind6.
Le

la

du

la

2,

1870,D. 1870, 176.


1377, n 16. Demolombe, XXXI, n 331
2 V. Larombire,
3 Cass.civ..24 fv.1846, D.1846, I, 181, cette rgle est d'ailleurs
admise par les arrts. V. supr, n 95. Mais ces clauses s'interpretent restrictivement, Cons. d'Et. 15 mars 1889, S. 1891, 3, 30.
24 J*i5n 1881, Rec. Lebon, p. 643.
4 Cass. civ.,12dc. 1911, D. 1913, I, 12, Rev. de dr. civil, 1913,
p. 433. Xus. paix Lyon, 19 avril 1905, Gaz. comm. Lyon, 27 juin
1905.
Contr: Trib.Nice, 5 juill. 1905, Gaz. Trib., 1905.
"('HI
2, 292, Pas. 190O, IV, 31. Josserand, Transports, n 824, 20.
Cf. Cass. civ., 13 mai 1889,
5 Lyon-Caen etRenault, II, n 661 bis.

S. 1891', I. 17, avec note de M. Chavegrin.


6 V.en Belgique en matire fiscale pour les taxes communales indi-

1Alger, 9mars

art.

,r

il

127. Dans tous les cas o


y a eu paiement de l'ind
il y a lieu rptition. Mais une condition supplmentaire
est exige dans des cas que nous avons prciss. Il faut une

erreur.

Dans ces cas o la loi parle d'erreur, il faut dfautde


cette condition tenir compte des autres vices du consentement. En premier lieu, on admettra la rptition si une personne a pay sous l'empire du dol ce qu'elle ne devait pas1.
Un arrt a mme dclar qu'il faudrait tenir compte d'un
simple dol sur une clause spciale du contrat2
Ce dol devra en principe maner de l'accipiens (arg.
art. 1116).
Mais ici comme ailleurs, le dol ne suffira pas.
qu'il ait contribu faire payer l'indu, ce qui, nous savons,
ne comprend par le cas du paiement d'une lettre avant terme
(v. supr, n 88).
Le dol n'a pas besoin d'avoir t dterminant. D'ailleurs,
dans ce dernier cas, il est inutile, car Ni a engendr une

le

erreur.

l'ind par dol seront d'ailleurs


ceux du paiement par erreur.
128. 7 Celui, qui par violence a d payer l'ind, peut
Les effets du paiement de

agir en rptition3. La thorie de la violence doit ici tre

Trib.
rectes. Cass. ch. runies, 27 oct. 1886, Pas. 1886, I, 348.

Bruxelles, 4 mai 1805, Pas. 1895, nr. 281 et pour les lettres de change,
loi du 20 mai 1872, art. 47 (v. sur sa porte trib. Bruxelles, 7 janv.
1895, Pas. 1805, III, 35).
1 V. Aubry et Rau, IV,
p. 743. Pacifici Mazzoni, Ist., 5e d., IV,
p. so8.
2 Paris, 3 fv. 1892, le Droit,
17 fvrier 1892.
3V. trib. Anvers, 13 mars 1902. J. T., .1902, 1366.
Trib. Namur,
>4iivril1899, Pas. 1899, 644. Just. paix Severs, 7 dc. 1883, Gaz.
Pal., 1884,
V.encore trib. Seine, 6 avril 1891, Gaz. Pal.,
270.
1891.
492.
Req., 21 juill. 1908, D. 1909, I, 175.
Aubry et Rau,

IV, p. 743.
V. cep. Giorgi,
Pacifici Mazzoni, op. cit., IV, p. 208.

I,

I,

transporte tout entire. La violence peut maner d'une


personne quelconque (arg. art. 1111). Elle peut consister
en des menaces de poursuites1, du moins si elles sont illicites2. Ainsi un syndic forc de payer des contributions sous
menace de saisie peut ensuite les rpter3. Il suffit pour les
conditions de la violence de renvoyer ce que nous avons
chap. VII).
dit prcdemment ce sujet (v. tome
Lorsque l'ind a t pay par violence, la rptition obit
aux mmes rgles que s'il y avait eu erreur. Notamment si
l'accipiens a ignor la violence, il nedoit pas les intrts
du jour du paiement. Sinon, il les doit ds l'origine. Ces
principes doivent s'appliquer si un crancier use du droit
d'excution provisoire la suite d'un jugement, et ayant
obtenu paiement, voit la dcision rforme.
On a dcid en consquence qu'il est passible, outre la restitution, de dommages-intrts4 et en cas de paiement d'argent des intrts du jour du paiement5, et ce, sans tenir
compte de la bonne foi6.

I,

V, n 109, qui pour les paiements sur ordre de justice, parat exiger une
erreur, ce qui noussemble excessif.
1Trib. Melun, 15 dc. 1881, Gaz. Pal., 1882,.
243. Trib. Seine,
19 fv. 1919, Gaz. Trib. 1919, 2, 362.
2 V. Gand, a3 janv. 1863, Pas. 1863, II, 167 (sol. implic.).
Contr:
si les poursuites sont justifies. Civ., 4 aot 188 S. 1882, 1, 29.
3 Trib. Seine, 7 janv. 1875, D. 1877, 3, 6.
Aix, 9 mai 1909, Rec.
Marseille, 1909, 240. V. un autre exemple, trib. Seine, 16 dc. 1910,
Gaz. Trib., 1911, ier sem., 2,68, Rev. de dr. civil, 1911, p. 444 (patron
d'un lavoir oblig de payer l'eau due par son prdcesseur, sous menace
de refus de l'eau). Cass. civ., 2 avril 1890, D. 1891, 1, 182; S. 1892,
141, 2 nov. 1888.
1, 15. Cons. d'Etat, 28 janv. 1887, D. 1888,
1890, S. 1892, 3, 61. Bruxelles,
Arr. Cons. d'Etat, p. 782.
12 juin 1882, Pas. 1882, II, 295. Rappr.Req., 27 nov. 1872, S. 1873,
1, 259. Cf. Colin etCapitant, II, p. 401.
4 Bruxelles, 2 juin 1814, Pas. 1814, 2, 88.
5 Bruxelles, 23 avril 1860, Pas. 1860,
2, 237. 5 aot 1869, Pas.
1869, 2, 322. 0
6 Bruxelles,
mars 1876, Pas. 1876, 2, 248. Req., 27 avril 1864,
D. 1864, 1, 303. Cf. Laurent. XX, n 412.

1,

7fv.

Ier

5,

Cette dernire solution fait toutefois sortir des principes


ordinaires. Elle fait considrer comme commettant
une faute celui qui excute un jugement plus tard rform.
On considre l'excution du jugement non. seulement
comme violence, mais comme violence objective pourrait-on dire; puisqu'elle produit ses effets sans considrer
l'tat.d'esprit de celui qui agit1. Cette violence existerait si
l'autre plaideur avait excut sans attendre de commandement, sur invitation avec menace de saisie, mais non s'il
avait offert l'excution spontanment. Il en est de mme si
un dbiteur aprs s'trepourvu en cassation paie avec des
rserves2
129. Le code civil n'a pas rglement les diffrentes
condictiones prvues en droit romain. Il faut admettre que
ces condictiones subsistent toujours3. Lorsqu'un paiement
a t fait et qu'il n'y avait aucune dette, il y a rptition.
Ce cas se distingue du paiement ind o il y a une dette,
mais o le paiement a t fait un non crancier ou par un
non dbiteur. Les condictiones doivent obir aux rgles de la
condictio indebiti. Mais suivant les cas on pourra considrer
de droit l'accipiens comme tant de bonne ou de mauvaise
foi. En outre, il convient de remarquer que ces condictiones
comme la condictio indebitielle-mme et dans les mmes
cas, donnent parfois une action relle (v.supr, n 117).
129 bis. Il y a paiement ayant une cause illicite lorsque
par le paiement on veut excuter un contrat poursuivant
un but illicite.
Nous avons montr prcdemment la tendance actuelle
de la jurisprudence admettre la rptition en pareil cas
(v. tome II, n 877)4. En tous cas, il suffit pour qu'il y ait
De faon gnrale, celui qui a obtenu excution, est considr
comme un accipiens de mauvaise foi.
2 Lige,
mai1828 Pas. 1828, 159.
Cf. Brugi, Rev. di diritto commerciale,
1920, II, p. 654.
1 Adde contre la rptition trib. Verviers, 24 juin 1908, Jur. Lige,
1

rptition qu'il y ait. cause illicite. Et on ne pourra objecter


qu'on a voulu acquitter une dette naturelle. L'erreur n'est
pas exige ici par la jurisprudence1. Il y a d'ailleurs un
intrt d'ordre public permettre la rptition.
La rptition donnera lieu non seulement au remboursement du capital vers, mais au paiement des intrts
dater du versement2. La violation d'une loi d'ordre public
implique, en effet, mauvaise foi3, ou du moins doit tre
traite comme telle. En consquence, s'il y a eu paiement
pour un trafic illicite, on devra les intrts du jour du
paiement4. Il en sera de mme si on a pay un legs une
congrgation non autorise3.
Si une socit rpte le prix qu'elle a vers pour le rachat
de ses propres actions6, si on a annul la socit entre un
officier ministriel et un tiers et que le premier rpte son
apport7.

Spcialement, une jurisprudence trs nette admet qu'il y


a lieu au paiement des intrtslorsque le vendeur d'un
office a reu un supplment en plus du prix fix par la

1908, 236.
Trib. comm. Lige, 28 oct. 1908, Jur. Lige, 1908, 334. >
Pour la rptition, Bruxelles, 30 nov. 1886, Pas. 1886, II, 11. Bug-

giero,II,p.475.

Alger, 3 mai 190G, Journ. Trib. Alger, 5 mai 1907.1 Baudry


et Barde, IV, no 2834. Planiol, II, n 845. Aubry et Rau, IV,
442 bis, p. 739.
Huc, VIII, n 392.
2 V. pour des intrts usuraires, loi du 19 dcembre 1850, art. Jor.
Cf. Demolombe, XXXI, nos 357-358.
1853;
3 Req.., 5 nov. 1856, D. 1856, 1,097.
Civ., 31 janv, 1853, D.
Nancy, 29 janv. 1894, S. 1894, 2,69. Hue, VIII, n 399.
1, 217.
Cf. Cass. civ., 28 mai 1856, D. 1856, 1, 377.
4 Cass. Req., 12 dc. 1810, S.chr.
5 Cass. civ., 13 juin 1870, D. 1870,
1, 349.
1 Cass. Req., 3 fv. 1913, S. 1913,
1, 292.
7Cass. civ., 14 mai 1888, D. 1888, 1,487. Contr: Civ., r5 janv.
1855, D. 1855, 1, .
]

V.

Chancellerie1. Et ces intrts sont dus mme par les hritiers de bonne foi2.
De faon plus gnrale il faut traiter ici l'accipienscomme
celui qui a reu de mauvaise foi et ce, sansexamen psychologique. On exigera donc dans tous les cas les intrts
si un crancier en cas de faillite doit rapporter la
masse les sommes qu'il a reues3, soit en vertu du droit
commun, soit en vertu des art. 446 et q7 Comm. Toutefois,
ici la jurisprudence tend exiger la mauvaise foi.
Dans le mme esprit, la suite de certains contrats violant l'ordre public, certains arrts ont accord les intrts
du jour de la demande, la violation de la loi ne semblant
pas trop grave4.
130. Le paiement est, au sens troit, sans cause lorsque
le solvens n'tait pas dbiteur d'une autrepersonne, nil'accipiens crancier d'un tiers, et que, d'autre part, il n'y a pas
eu engagement illicite entre les deux parties. C'est le cas

Bourges, 18 nov. 1890, S. 1892, 2, 241.


Cas. civ., 8 juin 1864,
Nancy,
S. 1864, 1, 388.
12 mai 1864, S. 1864, 2, 305. Rq.,

5 nov. 1856, D. 1856, 1,397.


Cass. civ., 28 mai 1856, D. 1856, 1, 377.
Cass. civ., 22 nov. 1853, D. 1854, 5, 525. ' Cass. civ., 31 janv.
1853, D. 1853, 1, 217. Req., 3 janv. et 3 dc, 1849, D. 1849, 1, 304
Grenoble, 26 juin 1907, S. 1909, 2, 22 D. 1908, 2,. 363.
et 139.

Nancy, 57 janv. 1894, S. 1894, 2, 69.


Demolombe. XXXI, n0" 359.
2 R-eq.,,
juin 1857, S. 1858, 1, 59; D. 1858, 1, 117.
Rouen,
3 juin 1864, S. 1865, 2,287.
Cass. civ., 8 juin 1S64, S. 1864, 1, 388:
1

io

1,

D. 1864,
273.
3 Cass. civ., 23 aot 1864, S. 1865,
Req., 2 juin. 1834,
1, 177.
S. 1834. 1, 710.
Amiens, 22 fv. 1878, S. 1878,

2, n4; D. 1879,
1, 223, avec note de Labb. Douai, 24 nov. 1877, Paris, 31 dc.
1877, eod. loc. Paris, 8 aot 1865, S. 1865, 2, 309.
Demolombe,

XXXI, n08 360-361.


Celui-ci admet que les intrts ont ici

un caractre compensatoire et ne sont dus qu'en vertu de l'art. 1382,


ce qui
permet, au juge d'allouer parfois les intrte (seulement, depuis la

demande. V. en ce sens, Cass. Req., 13 avril 1875, S. 1875,


2, 161.
4Bruxelles, 5 juin 1858, Pas. 1859, II, 133 (paiement congrgation
non autorise) et 14 juin 1862 (Pas. 1862, II, 271) (paiement en vertu
d'un compromis nul).

si on paye une dette sous condition suspensive avant l'arrive de la condition.

Il y a-paiement sans cause si on paye en vertu d'un contrat auquel manque un de ses lments essentiels capacit naturelle, accord de volonts. Il en est de mme si on
paye une obligation qui pouvait tre paralyse par une
exceptionl. Si la chose ne peut plus tre reprise, par exemple
raison de l'art. 2279, ou si elle a t consomme, il n'y a
plus qu'une condiclio purement personnelle2.
Il y a lieu galement rptition si on paye en un autre
lieu que l'on ne devait, si on paye plus qu'on ne devait, soit
directement, soit en omettant de faire des rtentions que l'on
pouvait faire3, ou si l'on a pay une chose pour une autre, ou
deux choses cumulativeinent (celui qui avait le choix fixera
l'objet restituer quand on les devait sous une alternative4),
si aprs accident on paie une indemnit journalire un
ouvrier et qu'ensuite la relation causale entre l'accident et
l'tat de sant de l'ouvrier apparat comme ne prsentant

aucune certitude.
Il y a galement condiclio si on paie tant incapable et
que la chose remise ait t consomme ou consiste dans une
prestation de services. Mais il n'y a pas ind si on paie une
dette naturelle.
Cette absence de cause donne lieu rptition, mais la
jurisprudence exige en outre que le paiement ait t fait par
erreur5. Nous avons critiqu ce principe (v. supra, n" 91).

1V.Giorgi.Obbliyaziuni,V,n78.

3V. Salcilles,Obligation, 3d.,p.

470.

Giorgi, V, nos 86-87.


4 Giorgi, V, nos 88-89.
Baudry et Barde, IV, n 2825.

s V. les arrts cits supra, n 91.


Adde, Cass. Req., 19 janv.1886,
P. F., 1887, 1,305, D. 1886, 1,88. Lyon, 12 juill. 1865, D. i8f>(,
2. 58. Cet. arrt 11e tient compte que d'erreurs matrielles et exclut
celles sur le rsultat d'affaires traites.
Planiol, II, n 83g. Giorgi,
:'

La doctrine, se rendant compte de la svrit de cette solu-

tion, dclare que l'absence complte de dette mme naturelleemporte prsomption d'erreur1.
En tous cas, l'erreur consistant croire civile une dette
naturelle est suffisante2. Il en serait de-mme pour une
dette annulable3.
Lorsqu'il y a simple paiement sans cause, et non pas
cause illicite, la jurisprudence admet la distinction de la
bonne et de la mauvaise foi. Si l'accipiens savait qu'il n'y
avait pas de cause, il doit les intrts du jour du paiement4.
Sinon, il ne les doit pas. La jurisprudence admet mme
facilement qu'il y a paiement sans cause et non pas pour
cause illicite au point de vue qui nous occupe. Ainsi des
arrts ont parl de paiement sans cause reus de bonne foi
pour des perceptions indues faites par des Compagnies de
chemin de fer5. On refuse mme les intrts si des- taxes
illgales ont t perues6.
131.
Il y a rptition oh causam finitam toutes les fois
que l'on a pay pour une raison qui avait sa valeur pendant
un certain temps, mais qui ne l'a plus et qu'il ne subsiste
pas de dette mme naturelle7. Il y a lieu restitution en
pareil cas8.

'-

V, n 100.
Pacifici Mazzoni, IV, p. 207.
V. cep. Alger, 3 mai
1906, Journ. Tri/l, Alger, 5 mai 1907. Cf. Aubry et Rau, IV. pp. 782
et 789 qui parat adopter successivement deux opinions apposes.
1 V. Baudry et. Barde, IV, n 2806, I.
2 Planial, II, n 840.
Ruggiero, Int., II, p. 1173.
Contr
11 D'aprs Pacifici Mazzoni, Ist., 5e d., IV,
p. o08, dam ces deux cas
il n'y a pas indu et peu importe. l'erreur, il n'y a pas rptition.
4 Cass. civ., 11 dc. 1900, 3
arr., D. 1901. 1, 067 S.Tgo/j. 1. pGn.
5 Ca's. civ.,
2 juill. 1879, D. 1879, I. 372. Et cependant les tarifs
ont. un caractre d'ordre publie.
6 CilO>. civ., 9T juin IX8o, D. 1880. r.W) Carrl qui
po-e mme

une rgle absolue).


7 V. LaurentXX n 349.
8 Il n'y
a ici qu'une varit de la condictio sine causa. Ses rapports
ivre le terme extinctif et la condition rsolutoire sont peu nets. (Cf.

Ainsi en est-il lorsqu'un assurcontinue payer les primes aprs la fin du contrat d'assurance1 ; soit aprs le temps
fix par lui, soit aprs la disparition de la chose (sauf
clause-contraire de la police et s'il n'y a pas tacite reconduction. Ou encore si un mari continue aprsdivorce verser
sa femme la pension due en vertu djun jugement de sparation de corps2 rendui en sa faveur.
Il y a galement causa finila si on paye une dette dj
teinte, si par exemple, aprs avoir pay une chose due sous

une alternative, on paie plus tard

Il y a

causa finita

le second objet

promis:

on paye une dette une seconde fois


alors que le premier paiement tait dj valable3, si on
paye une dette nove4, ou une dette teinte par compensation5, ou par prescription, si la prescription a dj t invoque6, car sinon il n'y aurait pas ind.
Il y a causa finita, si un mari obtenant le divorce son
profit est condamn payer une pension sa femme jusqu' la fin de la liquidation, pour toute la pension paye
si

p.

en droit allemand Saleilles,Obligation, 2ed.,


467). Ces derniers,
peuvent en effet, rsulter de la loi ou de la convention. Or, de sonct la causa finita peut venir du fait de la loi ou de la dure
donne par les parties la convention. Quant aux effets, ils semblent
qu'ils sont indentiques, si on observe que la causa finita tantt effet
pour l'avenir seulement, tantt effet rtroactif.
mai
1 Pau,
7 dc. 1907, D. 1907, 2, 136. Trib. comm.Seine, 12
1905, D. 1906, 5, 1. Il faut, supposer qu'il n'y pas tacite reconduction.
2 Trib. Seine, II avril 1899, Gaz. Trib., 1899, 16 sem., 2. 365.
3 V. Giorgi,Obbligazioni., V, n 79. Si les paiements ont t faits
second paiement sera rpt par
par deux codbiteurssolidaires,
celui qui- l'a fait. Si les paiements ont t simultans, chacun rptera
pour moiti. S'il s'agit d'un corps certain. le dbiteur choisira celui
qu'il veut rendre (eod. loc).
4 Giorgi, V, n 80.

le

Giorgi,V,n81.

Giorgi, V. n 82.

depuis la transcription du divorce, si elle excde les revenus


de la part de la femme.
Il y a encore causa finiia si on a pay une dette sous
condition rsolutoire, aprs le jour o la condition tait
accomplie. Ou si un acqureur a pay le prix d'une chose
dont il est ensuite vinc1.
Il y a galement causa finita sion a pay raison d'un
titre plus tard annul, si par exemple un acheteur d'alcool
par un article distinct a pay son vendeur, une surtaxe
sur l'alcool qui a t ensuite annule2, si on a pay en vertu
d'un jugement ensuite rform3, d'un dcompte provisoire
plus tard rectifi4.
Ou si on paye une indemnit pour une chose disparue
qui est ensuite retrouve5.
La jurisprudence hsite toutefois dire qu'il y a rptition siun plaideur paie lesfrais l'avou distractionnaire
des dpens et si plus tard le jugement est rform Nous
croyons qu'il y a bien rptition, car il y a alors eau.sa
finita6.
Mais, si un adjudicataire a pay les cranciers colloqus

Toutefois, ici les rglesde lavente 1630 et suiv.. modifient un peu


parfois les effets de L'action.
2 Trb. comm. Seine, 13 avril 1904Gaz.Trib., 190/1, 2e
sem., 2. 38.
Contr en cas de prix global, 6 juin 1908, Gaz. Trib., 1903. 2e sci.
1

2, 233.
3 Cass. civ., 10 juill. 1881, D. 1881,
1, 456. Cons. d'Etat, ifir mars
1889. Rev. contentieux, 1889, 329..
Civ. 4 aot 1880. D. 1881,
I, 438. Cf. Besanon, 22 juin. 1891. D. 1892, 2, 413. Cf. Larombire, art. 1376, n 20 qui exige ici une erreur du solvens.
Lige,
2.4 fv. 1909, Pas. 1909, 2, 84.
4 Cass. Civ., 28 aot 1877. S. 1878.
1, 49. Cas*. Req.. 1er avril
1887, S. 1890,
607. Trib Bagnre-de-Bigorre, 11 janv. 1906,
Rec.Nol., 190(3, 56g.

Demolombe, XXXI, n 427.


V. en ce sens Paris, 9 aot 1847, D. 1847,
2, 189. Contre la
rptition, Rouen, 25 juin 1849, D. 1850, 2, 146.
fi

qu'un autre crancier vinc soit la suite d'un arrt de


cassation rtabli un rang meilleur, l'adjudicataire n'a
et

pas agir en rptition ayant fait un paiement libratoire.


C'est le crancier qui agira contre les cranciers vincs par
l'arrt, de cassation1.
On a mme vu une cause prsume finila si une rente
viagre a t paye aux hritiers d'un absent, ceux-ci devant
prouver l'existnce du disparu2. Dans tous ces cas, certains
jugements appliquant les mmes principes qu'au cas de
paiement sans cause, exigeant une erreur du solvens3.

C'est ainsi qu'on peut expliquer qu'un hritier ayant


accept bnficiairement, puis ayant pay des contributions
ne peut les rpter s'il abandonne la succession. Il n'ignorait
pas la fragilit de son titre4. D'ailleurs, c'est lui-mme qui
l'a dtruit. Sa renonciation ne vaut qu'abandon de biens.
De mme, il n'y a pas erreur et par suite pas de rptition,
si un crancier a pay lorsque la vente est plus tard annule
pour fraude. Car il a eu conscience duvice de son titre5.
Ces dcisionsnous semblent montrer qu'il est inutile,
comme on l'a fait, d'exiger ici l'erreur et que la thorie
de la faute suffit pour arriver dans tous les cas aux rsul
tats raisonnables. Pour le surplus, l'erreur nous semble ne
pas devoir tre exige.
Spcialement, si l'auteur du paiement a pu prvoir la
disparition de la cause, exiger l'erreur nous semble iiLi-dmis-

a.

Toulouse,i5dt'e.1871.D.1871,
S.1>S7r>.mn.
- Poitiers,9mai1910, D.1911, >.. 3S7.
Celarsultenettement,durapprochementdeliib.connu. Seine.
:1
prcitetdetrib.connu.Seine. 6 juin1903,Gaz. Trib.,
13
Cf. Larombicre. jrL J,';-;-!), nos 8-12.
1903, *> 1'IIl., :, :;::.
Conir Planiol, II,nS'j3. Aubrye|Ilau-, IV. pp. 73r>t.mcasde
1

ir

condition rsolutoire)et7.39.

V.Il0i3o.
4

V. Cons.

d'Etat,

Cas.('iL,

18

Demolonibe,

XXXT, n 423.

juill. 1886, D. 1886, 3, 19.

juill.1870, D.1870,1,363.

Giorgi,

sible, de mme que l'accipiens ne peut tre dclar de mauvaise foi peur avoir reu le paiement dans ces conditions1.
Lorsqu'il y a ainsi causa finita, il y a lieu de restituer
soit le capital touch antrieurement, soit les sommes qui
ont continu tre payes.
Les intrts sont-ils dus galement ? La jurisprudence fait
application de la distinction de la bonne et de la mauvaise foi2.
Si une personne a reu de l'argent en vertu d'un jugement excutoire par provision, elle est cense connatre les
vices de ce titre litigieux et considre comme de mauvaise
foi1. Il ne faut pas en dire autant pour toute dcision susceptible de voie de recours. Car on ne l'admet pas pour l'excution d'arrts plus tard casss4. Ce qui est cependant peulogique.
Au contraire, il y a lieu de considrer, sauf preuve contraire, comme tant de bonne foi celui qui reoit de l'argent
en vertu d'un titre ensuite annul5.
Pour le surplus, on appliquera les rgles sur la l'rlition de l'inde
132. La condictio causa data causa non secuta se P]'(sente lorsqu'un contrat n'tant pas dfinitif, il y a eu cepen-4
dant prestation d'un ct donn. Il y a lieu rptition, si
1

1V.Saleilles,Obligation,3ed.,p.468.
2
3

trib. Bruxelles,

janv. 1885, Pas. 1885, III, 105.


1887,1,39. Paris,27oct. 1910,
Cass.civ.,28juill.1886,

V.

17

D.

- II

Ign,2,IIO. Req.,

I,612;

juin 1903, D.1904,

S. 1906,
1, 179. V. d'autres arrts supr, n 128. Addc, Cons. d'Etat, 3 fv.
1905, S. 1907, 3. 57,avec note de Ruben de Couder.
juill.
4 Cass. Req., 27 nov.1867, S. 1868, I. 119.
Cass.
Req.,
12

1848, S. iSAS,
550.
5 Cf. Cass. Roci.,
12 dc. 1810, S. chr. Trib. Lyon. 15 mars 1X90,
Mon. Lyon, 4avril 1890.
6 V.
cep. Demolombe, XXXI, n !199, qui refuse d'appliquer
l'art. 1378.
S.

l,

l'acte ne se ralise pas1. Ainsi une personne souscrit un


emprunt et fait le versement exig en souscrivant, mais sa
souscription
rduite ou juge tardive. Un contrat de
mariage tant sign, la dot est paye avant mariage et le
mariage n'a pas lieu. Il y aura rptition. Ainsi le paiement
peut avoir lieu soit la suite d'une offre de contrat, ou d'un
;
il
contrat accessoire fait ayant un contrat principal
pourrait avoir lieu aussi la suite d'un avant-acte, ou encore
d'uncontrat conditionnel2, ou mme d'un contrat fait
intuitu person qui ne peut s'excuter par suite du dcs
d'un contractant3.
Cette excution anticipe fait l'objet d'une vritable convention pralable faite en connaissance
cause.
En pareil cas le droit rptition nat sans autre condition, par consquent sans exigence d'erreur, le jour o il
deviendra suffisamment certain que le contrat n'aura pas
lieu4 : la rpartition des titres tant faite le projt de
mariage tant actuellement rompu, l'avant-contrat teint,
la condition dfaillie5.
Aucune rclamation d'intrts avant la sommation ne sera
possible et de faon gnrale l'accipiens sera trait comme
tant de bonne foi. Les intrts seraient dus du jour du. paiement en cas de mauvaise foi de l'accipiens, c'est--dire s'il
savait dj que le contrat ne pourrait se former. Les autres
effets de la mauvaise foi de celui-ci se produiraient galement. Sinon, on considrera l'accipiens comme de bonne

est

de

V. Bruxelles, 25 avril 1855, Pas. 1855, 2, 193.,


2 V..Giorgi, Obbligazioni, V, n 83. V. d'autres exemples dans
Giorgi, V, n 132.
Trib.
juin1898,Gaz.
1898, 2e H'm. 2, a/io.
Trib. Sein,
Seiii, 15 juin
18(
4 Giorgi, V, n 130. --.V. cep. Aubry et Rau. IV, lie d.. p. 732. qui
exigent une erreur si on paie une dette conditionnelle mais non ailleurs,
v. p, 7396 V. Baudry et Barde, IV, n 2833.
1

i5

Trib.,

foi et on lui appliquera les rgles sur la rptition de l'ind1.


On serait cependant plus svre en cas d'alination. L'accipiens sera trait ce point de vue comme de mauvaise foi,
ayant connu la fragilit de son titre.
133. Droit compar. La plupart des lgislations
rglent de la mme faon le paiement de l'ind proprement
dit. Les textes du code italien, ceux du code hollandais (art.
1395-1400), reproduisent les solutionsfranaises. Mais les
codes rcents prvoient en outre les autres condictiones
(Allemagne, Suisse, Tunisie, Maroc) et la question des sommes payes pour cause immorale ou illicite. C'est l le point
dlicat de lamatire et les textes sont discordants.
133 bis.
Droit anglais. Le droit anglais admet la

rptition des sommes payes en vue d'un contrat qui ne


s'est pas ra!is, mme si des rgles conventionnelles contraires avaient t poses2:
Lorsque les contrats sont illicites, il tend admettre la
rgle : in pari causa melior est causa possidentis et mme
rejeter frquemment la rptition Ainsi il ne donne pas
d'action pour recouvrer ce qu'on a pay la suite d'un contrat frauduleux. De mme, les primes payes en vertu d'une
police frauduleuse ne peuvent tre rptes3.
En cas de contrat immoral, la jurisprudence ordonne plus
volontiers la rptition. Elle l'admet pour un contrat en
vue d'une cohabitation, mme s'il a t pass avec une
personne qu'on savait tre une prostitue, sauf s'il s'agissait de lui permettre de continuer son genre de vie.

, !o

XXXI, n 429qui
vtMi!appliquer droitcommun
Demolomb

l'art.

l'art.

1^78 il
se refuse appliquer
1153). pour 1rs' fruits.
o!\)

(art.

et

1378 nous semble mieuxadapt au cas spcial.


2 Laws of England, v. Contract,
p. 381.
Loirs
England, v. Contract.. pp. 408, 897 et 39L Bien
entendu, les dettes de jeu une fois payes, il n'y a pas rptition,
V. VO Gaming, p. 37a.
Mais

0/

D'autre part, on dcide que de l'argent ayant t obtenu


et retenu par fraude, il peut tre recouvr avec les intrts.
En consquence, l'intrt peut tre recouvr en quit dans
tous les cas o il y a une relation particulire entre crancier
vendeur et acheteur, cas d'annuits, etc.1.
et dbiteur
Le paiement de monnaie fait par suite d'erreur de bonne
foi est sujet rptition2. Mais le paiement volontaire n'est
pas sujet rptition.
134.
Droit autrichien. Le code autrichien propos
des quasi-contrats a donn un des premiers des rgles un
peu gnrales touchant l'enrichissement sans cause, Lorsqu'une chose a t employe sans intention de gestion dans
l'intrt d'un tiers, le propritaire peut la redemander en
nature, ou si elle ne peut tre restitue, en rclamer la
valeur l'poque de l'emploi quoique l'avantage n'ait pas
eu lieu (art. lol Civ.). Ce texte suppose un emploi
ncessaire ou utile, mais non voluptuaire, et sans artimus
donandi3. C'est consacrer une rgle plus svre que l'enrichissement sans cause tel qu'il est admis en France, puisqu'on tient compte de l'appauvrissement et non de l'enrichissementprocur. Si la chose avait t employe par la
personne dans un intrt propre, on appliquerait les art.

414 et suiv.

D'aprs l'art. 1042, celui qui dbourse pour un tiers


une somme que celui-ci aurait d payer lgalement, peut
en demander le remboursement . Il faut noter que l'art.
1/123: d'autre part, permet
tiers qui paie la dette d'au-

au

The Laws of England, v. Moncv, and Money Lending, p. 40.


Rappr. en cas de paiement de la detted'autrui par crainte raisonnable
de poursuites: Jenks, Digest, n, part. 111. p. 317. Ici. on reconnat
droit indemnit.
3 Jenks, Digest, II, part, 111, p. 318 et I, 91.
8 Stuhenrauch, Kommentar, II, p. 257,
1

trui

un crancier qui l'accepte

d'exiger la cession de ses

droits1.
Les art. 1431 1437 visent spcialement le paiement de
l'ind. Celui qui par erreur mme de droit, a remis une

chose non due, peut la rpter et, s'il s'agit d'une action,
il peut exiger une somme en compensation du profit qui
at procur
L'erreur est formellement exige et l'art.
1432 le rpte, mais il n'est pas ncessaire qu'elle soit excusable2.
Quand y a-t-il ind ? Il n'en est pas ainsi quand il y a
dette prescrite, dette nulle en la forme, ou paiement contre
lequel la loi refuseune action (art. 1432). Ce dernier cas
vise les dettes de jeu et dans certaines rgions les dettes
de cabaret3, les promesses verbales de donations. Toutefois,
il en est autrement si le paiement est fait par un individu
n'ayant pas l'administration de ses biens (art. i/i33).
Il y a aussi ind, si une personne devant deux choses
sous une alternative, les livre toutes deux et il semble que
le choix de la chose reprendre appartient au solvens (art.
11136). Il y a encore ind si on paye un dette incertaine ou
conditionnelle (art. 1434), mais non une dette terme.
La preuve de l'ind et mme celle de l'absence d'erreur1,
incombent l'accipiens, car d'aprs l'art. J635, celui qui
a reu des choses comme lgitimement dues peut tre
contraint les restituer lorsqu'il n'a pas de titre lgal pour
les retenir . Quant aux obligations de l'accipiens, l'art.
1437 l'assimile suivant les cas au possesseur de bonne ou
de mauvaise foi. On appliquera donc les art. 329-332 en
cas de bonne foi, textes d'aprs lesquels le possesseur de
bonne foi fait les fruits siens, et les art. 335-336 coucev-

! Ce passage a t supprim lors de la revision.


2Stubenrauch, p.862.

II,

3Stubenrauch, pp.

867-868.
Stubenrauch, II, p. 862,

liant les amliorations et dpenses extraordinaires, s'il est


de mauvaise foi1.
Toutefois, le possesseur de bonne foi restera soumis
l'art. 1431 pour ce qu'il a encore entre les mains2. S'il y a
eu prestation de services, on devra rendre une prestation
mesure l'utilit procure. Si la chose remise ne peut tre
restitue, on rendra
somme obtenue pour ne plus garder en mains aucun gain3. De mme, si l'accipiens avait
cd les fruits ou l'usage de la chose un tiers, il ne
devrait en garder aucun enrichissement.
13,3.
Droit italien. Ici comme ailleurs, lecode italien a
reproduit le code franais (art, 1115 1]GO). Toutefois l'art.
1146 prcise la solution de l'art.1377, en refusant la rptition
si on s'est dessaisi de bonne foi du titre et des garanties de
la crance. Le texte doit ds lors tre tendu au cas de prescription4. De mme l'art. TT',g indique que l'accipiens de
bonne foi qui a vendu, doit restituer le prix de la vente
Pour les dpen ou cder l'action en paiement du prix
ses faites sur la chose, l'art.1150 plus prcis que notre
article 1381, renvoie aux rgles tablies pour les possesseurs (art.705).
D'autre part, les art. 1237 et 1307 reproduisent lesart.
1235 et 1312 du code franais.
136.
Droit portugais. Le rptition de l'indn'a t
examine dans le code qu'accessoirement propos du paiement. L'art. 758 dit que quiconque, par suite d'une erreur
de fait ou de droit, dans les conditions de l'art. 657 (thorie gnrale de l'erreur) a pay ce que, en ralit, il ne devait
M. Moreira explique eetfe rgle
pas, peut le rpter

la

V.

Shwbe, II, p. 874. Pour les autres condictiones. v. Stubenrauch,

H,p.lio.

2Stubenrauch.,II,p.875.
3Stubenrauch,-II,P. 875.

4Giorgi.Qbbligazioni,V,n97.

par la nullit du paiement. Si l'accipiens a reu de mauvaise foi, il doit restituer et payer en outre des dommagesintrts. S'il a transmis la chose une personne galement
de mauvaise foi, elle peut tre revendique. Si le tiers est
de bonne foi, on ne peut rpter contre lui que s'il y a
acquisition gratuite ou insolvabilit de l'alinateur. Le code
(dmet donc une thorie spciale qui n'est pas celle de
l'enrichissement sans cause. On ne veut pas exposer le
sous-acqureur un recours qui ne se justifierait psa1.
Pour les amliorations, on suit les rgles ordinaires tablies pour les possesseurs (art. 497 503).
Si l'accipiens est un incapable, celui-ci n'est tenu de restituer que ce dont il est encore nanti ou dont il a profit
(art. 698), ce qui s'explique par l'ide que l'incapable n'a pu
s'obliger restituer le tout2.
Outre la condictio indebiti, les interprtes admettent la
condictio ob turpem vel injustam causam, la condictio
causa data, causa non secuta, la condictio sine causai
137. Droit espagnol. Le code civil espagnol a trait
du paiement de l'inddans les art. 1895 1901, visant par
l les paiements tant en deniers qu'en autres objets. Il s'inspire des principes gnraux du droit franais, mais il les
prcise.
L'art. 1895 dclare que si on a reu une chose qu'on ne
pouvait exiger et qui a t remise par erreur, il y a rptition. Il semble exiger l'erreur dans tous les cas. Celle-ci
ne peut tre que de fait4. D'ailleurs un simple doute peut
valoir erreur5. La. chose doit tre restitue, mme si elle
n'est pas la proprit du solvens6. On restitue la chose
-

Ferreira, Codigo civil portugus, II, p. 82,


2 Moreira, Direito civil portugus, II,
p. 716.
3 Moreira, Direito civil portugas, II,
p. 71/i.
4 Manresa y Navarro, Comentarios, XII,
p. 578.
Derecho civil, III, p. 636.
5 Manresa -y Navarro, op. cit.,
p. 579.
6 Sentence du 23 dcembre 1903.
1

2e

d.

Valverde y Valverde,

mme, dfaut sa valeur en argent. S'il y a eu constitution ou extincfion d'un droit, celui-ci sera annul ou

rtabli.

Mais le systme de la

preuve est prcis. La preuve


incombe au solvens. Il doit prouver l'erreur moins que
l'autre partie nie avoir reu. Mais la preuve contraire e-s.

ouverte l'assign (art. 1900).


En outre, on prsume l'erreur si on livre une ch>se qui
n'a jamais t due, ou dj paye, mais l'accipiens peut
prouver qu'il y a libralit, ou qu'il y a toute autre cause
de remise (art. 1901).
L'art. 1899 qui refuse la rptition en casde destruction
du titre assimile celle-ci le fait de laisser acqurir la
prescription, d'abandonner ses gages, d'annuler les garanties de son droit. Il est donc bien plus prcis que l'art. 1377
franais.
L'accipiens de mauvaise foi, selon le systme traditionnel
doit l'intrt lgal des capitaux, les fruits perus ou qu'il
aurait d percevoir (art. 1896, al. 1).
Bien plus, il rpond des dprciations quelque soit leur
nature, du prjudice caus celui qui a livr. Toutefois,
le code prcise qu'il ne rpond pas du cas fortuit qui serait
arriv chez le solvens (art. 1896, al. 2).
L'accipiens de bonne foi, rpond des dprciations seulement dans la mesure o il en a profit. S'il a alin la
chose il rend le prix ou son action pour l'obtenir (art.
1897). C'est encore le systme franais un peu prcis.
Pour les amliorations et les frais faits, on suit les rgles
poses pour le possesseur dans les art. 1153 1156 (art.1898)
La jurisprudence (sentence 23 dc. 1903) admet la solidarit, en dpit des art. 1137 et 1138,pour l'action en
rptition.
,

Valverde y Valverde, III, p. 638.

En dehors du paiement ind proprement dit, la doctrine


admet la rptition s'il y a causa finila ou cause future qui
ne s'est pas ralise, ou cause illicite ou absence de cause1.
138. Droit allemand. Le code civil allemand le pre

mier a construit une thorie gnrale de l'enrichissement


sans cause. La seconde commission abandonnant le premier
projet qui examinait successivement les diverses condietioncs2, a tabli une thorie gnrale (art. 812-822). Cette
thorie tient compte de tous les cas o il y a absence de
cause juridique et elle admet la rptition, ce qui est d'autant plus important que le code allemand admet comme
valables les actes indpendamment de leur cause3.
Divers articles consacrent en outre les diverses condictiones
la condictio ob causamfinitam (art. 812, al. 1et
813), la condictio causa non secuta (art. 812, al. 2 ), la rptition pour cause immorale ou illicite (art. 816).
L'art. 816 envisage un acte de disposition par un non
ayantdroit et ayant effet l'gard de l'ayant droit. Il donne
ce dernier une action en restitution de tout ce que l'on
a acquis au moyen de l'acte de disposition , une action
en restitution de la prestation 4.
Le code envisage surtout la condictio ob causant finitam3,
en posant d'abord dans l'art. 812 la rgle quiconque par
prestation faite par une autre personne ou de toute autre
manire, fait une acquisition sans cause juridique aux
dpens de cette personne, est oblig vis--vis d'elle restitution . n ajoute
Cette obligation existe galement
lorsque la cause juridique disparat ultrieurement ou que

Valverde y Valverde, Derecho civil espanol, III. pp. 636 et 641.


2 V. ce sujet Saleilles, Thorie de l'obligation, 3 d.,
pp. 450 et
suiv.
3 Cf. Endemann, Einfuhrung, 1,
p. 895.
4 Pour les principaux cas envisags,
v. trad. offic., II. p. 3~.
5 V. 1rs exemples donns
par Crome. System. II. p. qqS.
1

le rsultat poursuivi au moyen d'une prestation ne se

ralise pas.
Il faut donc qu'il y ait une absence de cause qui se produise et le mot cause est pris ici dans un sens objectif, non
en tenant compte de l'intention, mais seulement en se proccupant du contenu de l'actejuridique1.
L'art. 813 prvoit un cas spcial de condictio sine causa.
Il y a rptition
une exception s'opposait de faon perLe texte
manente la mise en uvre de la prtention
ajoute que si on paie d'avance une dette terme on ne peut
rpter ni le capital, ni les intrts pour le temps intermdiaire. Il admet galement qu'il n'y a pas paiement sans
cause, faute d'ind, si on acquitte ce qui rpond un devoir
moral ou de convenance (art. 814).
La condictio causa non secuta est vise dans l'art. 8ia,
al. 3, qui dclare prestation sujette rptition la reconnaissance contractuelle de l'existence ou de la non existence d'un rapport d'obligation .
Mais la rptition en cas de cause immorale ou illicite
lorsque le
se trouve parfois exclue. L'art. 817 le dit

but d'une acceptation est tablie de telle sorte que le bnficiaiire se soit mis en contravention avec une dfense lgale
ou les bonnes murs , et que la contravention tombe
de faon identique la charge de l'auteur de la prestation,
l'engagement est nul,mais il n'y a pas rptition de ce qui
a t pay. Le code civil allemand a donc consacr le systme admis autrefois par la jurisprudence franaise, mais
que celle-ci parat aujourd'hui abandonner. C'est au deman
deur prouver le caractre illicite de la prestation2, et au

si

Silirillos,'/nWiYde Vohiiijulioit. 3ed., p./jOi, note 2.


- 11,il importeque icllc-ciailenlieu pour une c,wse passe 011
future, s'iltaitmalsant de la recevoir.Saleilles,Obligation,3ed.,
1

V.

p. Il;S,

dfendeur rpliquer par la preuve de la culpabilit de son


adversaire1.

Pour qu'une condictio soit intente avec succs, le solvens doit avoir commis une erreur (sauf s'il y a condictio
ob causam finitam). En effet, l'art 814 refuse la rptition
de la prestation a su qu'il n'tait pas oblig
. si l'auteur
le droit n'ayant aucun intrt protger
la prestation
ici le solvens2. Mais la doctrine allemande la diffrence
de la doctrine franaise prsume l'erreur3.
Toutefois elle se refuse assimiler le doute l'erreur4.
Mais cette exigence de l'erreur ne se rencontre pas s'il s'agit
d'une prestation dansun but illicite.
A l'erreur, on assimile la.violence, ou le cas o le paiement a t fait avec rserve5.
Dans les condictioncs, la restitution a lieu en nature, et
seulement en cas d'impossibilit, en argent, sous forme de
valeur de la chose6.
Lorsqu'il y a lieu rptition, on peut rpter non seulement une chose, mais un contrat, on peut faire supprimer
une obligation.
Au demandeur incombe de prouver le paiement, l'absence de cause juridique. Pour une cause future, on devra
tablir que le but n'a pas t atteine7
Quant l'tendue de la restitution, elle est dtermine
de faon toute objective. Elle comprend les profits per-

Crome, System, II, p. 1003.


Planck, II, p. 944. Peu importe que l'impossibilit soit de droit ou
1

defait.

Trad. offic., II, p. 373.


Crome, p. 989.
Saleilles, Thorie de

l'obligation, 3e d., p. 455.


4 Tl'.10. offic., Tf.
p. 370. Planck, Hunj. Gi-'s('.fz;)Ilch, II, p. fV)3
3e d.
V. cep. Crome, System, II. p. 988.
5 Crome, II,
p. 989.
6- Cosack Lehrbuch, I,
p. 709.
7 V. Trad. offic., II,
p. 372.
3

us, ainsi que ceque le bnficiaire gagne sur le fondement du droit qu'il a acquis ou titre d'indemnit pour la
destruction, la dtrioration ou la soustraction de l'objet
qu'il a acquis
L'accipiens est donc trait comme l'hritier apparent et non comme un possesseur d'un immeuble1.
Si la restitution n'est pas possible, on rend la valeur de la
chose
la valeur des services rendus, du meuble remis.
Mais le par. 3 de l'art. 818 exclut l'obligation indemnit
et
dans la mesure o le bnficiaire n'est plus enrichi
l'art. 820 in fine applique nouveau cette ide. Peu importe
mme que cette situation rsulte du hasard, du fait d'un
tiers ou de la faute de l'enrichi2. Mais la preuve de la dispa
rition de l'enrichissement pse sur l'accipiens3.
A partir de l'ouverture de l'instance, l'accipiens est responsable comme un possesseur ordinaire4.
Si l'accipiens est de mauvaise foi ou le devient, partir de
ce moment il est trait comme s'il y avait eu demande en
justice5. Et on est toujours prsum de mauvaise foi s'il y a
acte contre la loiou les murs. L'art. 819 consacre ici notre
systme franais
Dans un second cas, l'accipiens est tenu svrement
c'est s'il a reu en vue d'un rsultat incertain et que la
condition ne se ralise pas (art. 820), ou d'une cause juridique dont la disparition a t envisage comme possible et
qui a disparu. Ainsi la force des choses oblige sur ce point
sparer les diverses condictiones. Il est, en effet, naturel
que l'accipiens' se sachant tenu restitution se montre

1Trad. offic.,II,p.379.
Trad. offic., II, p. 381.
3 Trad. offic., Il, p. 381.
V. sur la svrit de cette rgle, Saleilles,
Obligation, 3e d., p. 459, note 1
4.
A Art.818,
,
5 Art. 819. Ce systme ne fut tabli que par la 2e Commission.
Cf.vieilles, op. cit., p. 460
2

al.

diligent et s'il ne l'est pas, soit trait comme de mauvaise


foi. Toutefois le bnficiaire ne doit les intrts que du
jour o la cause a disparu.
Les tiers en cas de condictio, ne sont tenus, d'aprs l'art.
8:^, que s'ils ont reu, titre gratuit et si l'accipiens n'est
pas tenu restituer.
Dans son ensemble, malgr ses efforts pour tablir une
thorie gnrale de caractre objectif, le code a d faire
des distinctions et tenir compte de considrations subjectives.
139. Droit suisse. Le code fdral revise des obligations donne une classification gnrale des condictiones
qu'il rattache l'enrichissement sans cause.
celui qui, sans cause
Il pose d'abord pour principe

lgitime, s'est enrichi aux dpens d'autrui est tenu


restitution (art. 62). Il prcise ensuite, indiquant qu'il y a
restitution s'il y a rception sans cause valable, en vertu
d'une cause quine s'est pas ralise ou qui a cess d'exister
(al. 2). C'est donc ici la condictio sine causa, celle causa
data, causa non secuta (dont la preuve d'absence de cause
incombera au demandeur1), celle ob causam finitam qui
sont vises.
L'art. 66 vise la condictio ob turpem causam en refusant
la rptition de ce qui a t donn pour un but contraire
aux lois ou aux murs. Cette solution a paru svre aux
juristes suisses eux-mmes2. Cependant, on reconnat que
la non rptition s'applique mme si le but immoral n'a
pas t atteint3, qu'elle s'applique que l'acte soit contraire
au droit du ct du solvens ou du ct des deux parties
L'art. 63 parle spcialement de la rptition
l'ind.

de

1Rossel,Obligations;2ed.,p.
2Rossel,p.105.
3

102.

Schneider et. Fick, art. 66, n 6.


Oser, Obligationenrech, p. R61;

Il indique que la preuve incombe au demandeur qui doit


tablir qu'il y eu paiement.volontaire et ind et par
erreur. Mais il n'y aurait pas ind si on payait une obligation naturelle ou une dette prescrite (art. 63, al. 2) ou une
prime d'une assurance expire1, ou une dette non arrive
terme ou conditionnelle2.
Le paiement doit avoir eu lieu par erreur. Un simple
dout ne suffit pas pour quivaloir l'erreur3. Celle-ci peut
tre de fait ou de droit, excusable ou non. Elle, s'apprcie
lors du paiement. Elle peut maner du reprsentant ou du
reprsent. Le code suisse a repouss implicitement le refus
de rptition par le dbiteur en cas de suppression du titre4.
Cette solution doit tonner, car le code se rattache bien
l'ide de l'enrichissementind. En effet, l'art. 64 indique
qu'il n'y a pas rptition dans la mesure o le dfendeur
tablit n'tre plus enrichi lors de la rptition. Mais cette
preuve lui incombe.
-Si l'accipienss'est dessaisi de mauvaise foi de ce qu'il a
reu ou aurait d savoir en se dessaisissant qu'il pouvait
tre tenu restituer, il doit la totalit (art. 64). S'il y a mauvaise foi, au dbut ou parla suite, on doit la totalit5.
La restitution se fait en nature, dfaut par quivalent.
Les fruits existants lors de la restitution sont rendus6.
L'accipiens peut se fairerestituer toutes les impenses
ncessaires ou simplement utiles, et ce en totalit. Mais s'il
est de mauvaise foi, au dbut ou par l suite, on ne lui
rend que la plus-value pour les dernires (art. 65). La thorie de l'enrichissement a donc une application trs large
s'il y abonne foi

art.

Schneider et Fick, Irad.Porret,


2 Oser,Obligationenrecht. p,255.
3V.cep. Oser,p.256.
103,
4 V.Rossel,
5V. Rossel,
104
6 Oser, p. 258.
1

p.

p.

63, n 12.

Pour les impenses voluptuaires, il n'y a que facult d'enlvement, sauf si le demandeur rembourse la dpense
(al. 2). L'accipiens de mauvaise foi seul rpond des dtriorations. fautives et du cas fortuit1.
L'action en rptition se prescrit par un an du jour o
on connat son droit et dans tous les cas par dix ans de la
naissance du droit (art. 67). C'est au dfendeur qu'il
incombe d'tablir que le solvens connaissait son droit.
Mais aprs, l'enrichissement peut tre encore oppos par
voie d'exception (art. 67, al. 2)
Parexception aux rgles ordinaires, la loi des faillites du
Il avril 1889, donne pendant un an la rptition des sommes payes indment en cours de poursuites, sans exiger
l'erreur. La preuve est rgie comme en droit franais2. L
demandeur doit prouver l'absence de dette et l'erreur3.
A l'action en rptition pour erreur, on assimile, la rptition pour paiement la suite de violence4.
140. Droit tunisien et marocain. Le codetunisien
des obligations, et sa suite le code marocain, a tabliune thorie gnrale de l'enrichissement sans cause dans
les art. 71 81 (art. 66 76 du code marocain) sous le titre
d'obligations rsultant des quasi-contrats, la gestion d'affaires tant renvoye lasuite du mandat.
L'art. 71Tun. (art. 66 Mar.) pose le principe gnral
celui qui a reuou se trouve possder une chose ou autre
valeur appartenant autrui sans une cause qui justifie cet
enrichissement est tenu de la restituer celui aux dpens
duquel il s'est enrichi n.
L'article suivant prvoit le cas spcial de profit retir du
travail ou de la chose d'autrui.
-

Rosace p. 105.
2V. Oser, p. 257.
3 Schneider et Fick, art. 63. n
2g.
1

Oser,p.367.

Le code Tunisien prvoit ensuite les diffrents cas d'enrichissement. Il donne des dtails sur le paiement de l'ind.

Celui qui se croyant dbiteur par une erreur de droit


dit l'art. 73 Tun.
ou de fait, a pay ce qu'il ne devait pas,
(art. 68 Mar.), le droitde rptition contre celui auquel il a
pay
Au contraire, il n'y a pas lieu rptition lorsqu'on a acquitt volontairement et en connaissance de cause
ce qu'on savait ne pas tre tenu de payer (art. 74 Tun.,
art. 69 Mar.). Selon l'art. 78 Tun. (art. 73 Mar.) si le
paiement a t fait en excution d'une dette prescrite ou
d'une obligation morale,
n'y a pas lieu rptition lorsque celui qui a pay avait la capacit d'aliner titre gratuit, encore qu'il eut cru par erreur qu'il tait tenu de
payer et qu'il ignorait le fait de la prescription.
Les effets du paiement de l'ind sont ceux de l'enrichissement sans cause engnral. L'art. 73, al. 2 Tun. (art. 68
Mar.) prcise toutefois de la faon suivante la situation
de l'accipiens. Mais celui-ci ne doit aucune restitution si
de bonne foi et en consquence du paiement, il a dtruit
ou annul le titre, s'est priv des garanties de sa crance,
ou a laiss son action se prescrire contre le vritable dbiteur. Dans ce cas, celui qui a pay n'a de recours que contre
le vritable dbiteur.
Les textes prvoient en outre spcialement divers condictiones. On peut, dit l'art. 75 Tun. (art. 70 Mar.), rpter
ce qui a t pay pour une cause future qui ne s'et pas
ralise ou pour une cause dj existante, mais qui a cess
C'est ici la condictio causa data, causa non
d'exister
secuta et la condictio. ob causam finitam.L'art. 76 Tun.
(art. 71 Mar.),restreint un peu la premire en disant: ! il
n'y a pas lieu rptition de ce qui a t pay pour une
cause future qui ne s'est pasralise lorsque celui qui a
pay savait dj que la ralisation taitimpossible ou lorsqu'il en a empch la ralisation.
L'art. 77 Tun. (art. 72 Mar.), admet la condictio ob tura

a,

il

pem eausain en disant ce qui a t pay pour une cause


contraire la loi, l'ordre public ou aux bonnes murs,
peut tre rpt.
Pour tous ces cas, l'art. 79 Tun. (art. 7/1 Mar.), pose un
Equivaut au paiement dans les
autre principe gnral

cas ci-dessus prvus la dation en paiement, la constitution


d'une sret, la dlivrance d'une reconnaissance de dette ou
d'un autre titre ayant pour but deprouver l'existenceou la
libration d'une obligation .
Les effets de tous les enrichissements sans cause sont indiqus dans les art. 80 et 81Tun. (art. 75 et 76 Mar.) : Celui
qui s'est indment enrichi au prjudice d'autrui est tenu
de lui restituer identiquement ce qu'il areu si cela existe
encore, ou sa valeur au jour o il l'a reu si cela a pri
il est mme
ou a t dtrior par son fait ou sa faute
tenu de la perte ou de la dtrioration par cas fortuit depuis
le moment o la chose lui est parvenue, s'il l'a reue de
mauvaise foi. Le dtenteur de mauvaise foi doit en outre
restituer les fruits, accroissements et bnfices qu'il a perus
partir du jour du paiement ou de l'indue rception et
ceux qu'il aurait d percevoir s'il avait bien administr. Il
ne rpond que jusqu' concurrence de ce dont il a profit,
et partir du jour de la demande s'il tait de bonne foi
(art. 80).
Si celui qui a reu de bonne foi a vendu la chose, il
n'est tenu qu' restituer le prix de vente ou cder les
actions qu'il a contre l'acheteur, s'il tait encore de bonne
foi au moment de la vente
(art. 81).

DIVISION II

DE L'ENRICHISSEMENT SANS CAUSE STRICTO SENSU1


(ACTION DE IN REM VERSO)

141. Les cas d'enrichissement sans cause que nous


avons tudis sont des enrichissements la suite d'un rapport juridique direct soit un acte (condictio ob turpem
sine causa, ob causam finitam), soit un avant-acte
causam

V. Bouch Leclercq, L'action de in rem verso en droit priv, th.


Paris, 1913. Chaine, De l'enrichissement sans cause, th. Lyon, 1909.
Georges Raynaud, De l'action de in rem verso en droit franais,
th. Paris, 1899.
Stocesco, De l'enrichissement sous cause, th. Paris,
1904. Theodoroff, De l'enrichissement sous cause, th. Toulouse. 1(107.
Vrgniaud, L'enrichissement sans cause Ripert et Tesseire. Essai
d'une thorie de l'enrichissement sans cause. Revue de dr. civil, 1904,
p. 727. Ripert, Note sous Lyon, Pand. fr., 1906, 2. 325 et Exam.
doct., Rev. critique, 1907, p. 207. Petiton. Note D. 1889.
393.
Labb, Notes S. 1890, I, 97 et IO;). I 281. Planiol. Note D. TSQI,
Saleilles.Obligation, p. 449. Baudry et Barde IV. p. 503:
I, 49.
Aubry et Rau VI, 4e d.. p. 2.44 et VIII. 5e d., p. 354. Loubers,
L'action de in rem verso et les thories de la responsabilit civile, Revue
critique, 1912 pp. 396 et 462. Tartanson. L'action de in rem verso,
1

- ,

I.

th. Grenoble, 1909. Poltzer,L'enrichissement sans cause, th. Paris,


Tou1912. Maury, Essai sur le rle de la notion d'quivalence,
louse, 1920, II. Renard. Conditions de l'application de l'action d'enrichissement sans cause. Rev. de dr. civil. 1920 p. 243. Rouast,
L'enrichissement sans cause et la jurisprudence civile, id., 1922, p. 35.
Ravier du Magny, L'nction de in rem verso et la loi du 9 dc. 1905.
Revue d'org. religieuse. 1907, p. 34. Iung, Die Bereicherungsansprche, 1902. Stammler. Zur Lehre von der lIngl'r('ch!afiutl'n Bereicherung. Von Mayr, Der Bereicherungsansprch. Frenne, Der
Eingriff im fremdem Recht. Stieve. Die Gegenstand des BereicheDigesto italiano, v. Azione de in rem verso.
rungsansprchs.
Gabba, Nuove questioni L'azione de in rem verso, p. 302. Burzio,

th.

(condictio causa non secuta), soit un paiement, (condictio


indebiti), soit encore des pouvoirs d'administration1.
L'enrichissement peut encore se prsenter par rapport
direct avec la chose d'autrui. C'est le cas des impenses.
Enfin il peut se produire de faon indirecte des rapports
avec la personne ou la chose d'autrui ayant procur un
enrichissement une tierce personne. C est le cas dsign
dans l'usage sous le nom d'enrichissement sans cause. Visant
un enrichissement par contre-coup, cette thorie a eu plus
de mal s'acclimater, ses conditions sont l'heure actuelle
encore mal prcises.
Lathorie des impenses n'est d'ailleurs qu uneapplication
spciale de celle-ci, application simple qui s'est dgage

avant le principe gnral lui-mme.


L'enrichissement sans cause en gnral, a moins d'importance dans le droit franais que dans les pays trangers qui
sparent les titres d'acquisition des obligations et en font
des actes abstraits, ce qui ncessite de nombreuses actions
en rptition2. Toutefois, il nous semble inexact ou plutt
exagr de dire qu'il n'y a pas dans notre droit de condictio
et qu'il n'y a pas d'action de in rem verso8.
Celle-ci a un objet bien plus large que celle du droit
romainqui visait le cas spcial d'une action contre le pre
raison des actes de son fils4.

Il cnmpn de applionzione dell'azione de in rem verso Giviisprudcnzia


ital., TR0, v. nf)3.
Eneidipediagiuridica italiana, v. Azione de in ren
verso,
1 Cf.
sur cer. condictiones opposes l'enrichissement, Theodoroff,
pp.84-92.
2 V. Stocesco,
p. 3.
3 V. cep. Nattini
Rivisln di diritta commerciale. 1911, p. 723. C'est
abuser des cadres du droit romain pour rsoudre une question toute
moderne. De ce qu'il y a chez nous des nullits de contrat, Il n'en rsulte
pas qu'il ne puisse y avoir ct des condictiones.
V. Aubry et Rau, 48 d, VI, p. 2-46:
Maniel, II na t&5.

Cette thorie de l'action pour enrichissement a t peu


prs inconnue de l'Ancien droit1 Merlin l'avait admise et
la cour de cassation en l'an XIIavait consacr son opinion2.
De nombreux articles du code civilpeuvent s'y rattacher3.
Au cours du XIXe sicle, on rencontre certaines dcisions
qui ne peuvent gure s'expliquer que. par l'admission de la
thorie de l'enrichissement sans cause4. Mais beaucoup
d'autres arrts taient dfavorables des solutions qu'on
aurait pu rattacher cette action pour enrichissement5.
En doctrine, Aubry et Rau6 dgagrent la suite de Zachariac les principes de l'enrichissement sans cause mais sans
en indiquer le fondement. La thorie pntra chez les autres
auteurs7.
La jurisprudence, aprs avoir largi dans certains cas la
thorie de la gestion d'affaires, pour y faire rentrer des cas
d'enrichissement sans cause8, finit par consacrer l'action de
in rem verso dans un mmorable arrt du 15 juin 18929. La
V. Domat, Lois civiles, livre II, titre VII. Pothier, Mandat,
nOIl 186 et suiv.
Cf. Baudry et Barde, IV. 2849. V. Stocesco,
281, note 2.
pp. 20-25. - Renard, art. cit,
2 Questions de droit, v. Socit, S II et Cass., 28 germinal, an XII.
-=
Rappr. Toullier. XI, n 20. : Marcad, art. 1375, IV, in fine.
3 Art. 548, 861, 862,1381. iG34, 1635, 1673, 1890, 1947, 2175,
554, 557, 570, 571, 574, 1241, 1312, 1926, 1239, 1437 et 1864.
V. encore art. 559, iggo. V. de mme, loi du 21 avril 1810 sur les
mines, art. 45 (v. sur ce dernier texte, Lyon, 28 avril 1893, S. 1894,
2, 148, qui comprend ce texte comme un cas d'in rem versulm).
15.
V. de mme Cons. d'Etat, 5 aot 1901, D. 1903,
4 V. mme le terme employ, Rennes. 26 aot 1820, D. v. Contrat
de mar., n ioi4.
5 V. Vergniaud, op. cit., p. 84.
8 VI, 4e d., p. 246.
7 V. not. Boistel, Philosophie du droit, I, p. 452.
Les auteurs antrieurs Aubry et Rau, ne font que des allusions la thorie.
8 V. Req., 18 juin 1872, D. 1872, I, 471.
Req., 16 juill. 1890,
D. 1891, I, 49. Cf. Vergniaud, op. cit., p. 95.
9 V. dj Civ., 23 fv. 1891, S. 1895, I, 78. Rennes, 26 aot 1820,
483. Rennes, 18 aot 1859,
Paris, 6 aot 1850, D. 1854,
S.
S. 1860) i 529. Cf. Yergniaud, p. 91.
1

p.

3,

chr.

5,

Chambre des requtes y dit que cette action drivant du


principe d'quit qui dfend de s'enrichir au dtriment
d'autrui et n'ayant t rglemente par aucun texte de nos
lois, son exercice n'est soumis aucune condition dtermine, il suffit pour la rendre recevable que le demandeur
allgue et offre d'tablir l'existence d'un avantage qu'il
aurait,par un sacrifice ou fait personnel, procur celui
contre lequel ilagit1 .
Depuis lors de nombreux arrts d'appel ou jugements ont
consacr la thorie de Vin rem versum. Mais la cour de
cassation se montre toujours rserve et n'admet que rarement l'action pour enrichissement sans cause.
Elle en a toutefois donn des applications intressantes
A ce sujet, elle
propos des liquidations de congregations
a prcis sa formule et ditque l'action doit tre admise dans
tous les cas o le patrimoine d'une personne se trouvant
sanscause lgitime, enrichi aux dpens de celui d'une autre
personne, cette dernire ne jouirait, pour obtenir ce qui' lui
est d d'aucune action naissant d'un contrat, d'un quasicontrat, d'un dlit ou d'un quasi-dlit3.
Tant que dominrent des ides individualistes, on pouvait
difficilement admettre que l'enrichi se trouvt oblig sans
sa volont. On devait dans certains cas, attacher de l'importance ce que l'art. 1165 empche un contractant d'avoir

2.

S.1893, I,

281, avec note de Labb. V. cep. sur cet arrt Bartin


La cour l'ayait encore
D. 1892 1, 596.
sur Aubry et Rau, IX p. 360
repouss le II juill. 1889, S. 1890, 1, 97; D. 1889, 1, 393, avec note
mai 1909,
de M. Petiton.
V. en faveur de l'action, Cass. belge, 27
Pas. 1909, I, 272.
Trib. Mons, 7 mars 1894, Pas. 1894 III. 287.
2 V. Cass. Req., 2S juin 1907,
1909, 1, 506 (sol. implie.). Civ.,
Vergniaud
18 juill. 1910. Droit, 21 juill. 1910
p. 290.
Cf.
3Civ., 12 mai 1914, S. 1918-19, 1, 41. V. de mme Civ., 2 mars
Rau.
1915, D. 1920, 1, 102. Cette formule est emprunte Aubry
IX, p. 355, 50 d.
1

S.

et

des droits contre les tiers la suite de son contrat. Mais l'ide
individualiste et celle de.scurit statique pour le dfendeur
devaient plier devant des considrations sociales d'interdpendance des individus et de scurit relative pour l'appauvri en prsence de transport de son bien dans le patrimoine
de l'enrichi, surtout que l'activit rsultat altruiste doit
tre encourage. Mais l'intention n'est ici qu'une ide secondaire, en ce sens que dans cette thorie objective de l'enrichissement le but de l'agent n'est pas un lment ncessaire1.
La thorie de l'action de in rem verso ayant quelque difficult s'implanter, il faut signalerque Larombirc la pr-

senta- d'abord comme une gestiond'affaires anormale. Il


l'admettait au cas o une personne sans le savoir a gr
l'affaire d'autrui! ou l'a gre dans son intrt personne! ou
dans un but de lucre ou malgr le matre2. A dfaut de texte
gnral, il donnait comme base . cette action la tradition
et les textes spciaux. La jurisprudence parut un moment
incliner faire rentrer l'action de in retn verso dans la ges,
tion d'affaires'.
C'tait une thorie inexacte, car elle ne tient pas compte
des effets limits de l'enrichissement, qui sont moindres que
ceux de la gestion d'affaires. C'est en outre une thorie,infiniment trop troite, car elle ne visait pas l'enrichissement
par le fait de l'enrichi ou par celui d'un tiers. Laurent refusait mme l'action s'il n'y avait pas immixtion dans les
affaires d'autrui4.

V. cep. Renard,

art. cit, p. 289.

Larombirc,art.i375, nos 14 et 16. V. de mme Laurent, XX,


nos .VI-:).i(). Demolombe, XXXI, n 49. Cf. Hue, VITI, n 379.
Cass. Req., 16juin.
3 V. Cass. civ., 22 fv. 1888, S. 1890, 1, 535.
1890, D. 1891, l, 49.
4 V. XX. n 335. Il cite en ce sens Cass. Req., 30 avril 1828 et
6 nov. 1838. D. v. Obligations, nos 5401 et 5402.
2

Aussi les auteurs n'ont-ils pastard rejeter celte tho


lie1. Ils font remarquer avec raison que jamais la tradition
n'a considr l'action d'enrichissement comme une dpendance de la gestion d'affaires. D'ailleurs cette action ne
la volont de l'appauvri. En outre, pour
suppose
admettre cette gestion d'affaires anormale, il f4ut implicite-

pas

ment admettre l'enrichissement comme principe indpendant. La thorie est donc inutile.
142. La jurisprudence a dgag les conditions ncessaires pour qu'il y ait lieu, toute autre action faisant dfaut,
l'action pour enrichissement sans cause.
Il faut 1 un enrichissement du dfendeur,
2 un appauvrissement du demandeur,
30 un lien de cause effet entre l'appauvrissement et l'enrichissement,
!0 Enfin l'enrichissement doit tre sans cause ou injuste2.
M. Loubers a bien prsent cette dernire condition comme
inutile3. Mais il ne fait en ralit que la faire rentrer dans
la condition d'enrichissement, en admettant que celui qui
a une cause pour retenir un profit ne s'enrichit pas.
Ces conditions suffisent, il n'est pas ncessaire comme
pour la gestion d'affaires que l'acte rentre dans un cercle
d'oprations donnes. Il peut viser sans difficult des constructions, etc.

(implic.), Bufnoir, p. 787. Baudry et Barde, IV, n 28/19,- XIII.


Colin et Capitant,
p. 4o5. Loubers, Rev. critique, 1912, p. 400.
Tartanson, p. 30.
Tesseire, p. 7^2.
Raynaud p. 57. Ripert et
Poltzer, p. 60. Chane, p. 87. Vergniaud, p. 128.
2 V. Baudry et Barde, IV, n 2849, XVI.
II,
Capitant,
Colin
et

p.,/ioG. Giorgi. Obbligazioni, VI, 110 11. Vergniaud, op. cit., p. 175.
Cf. Cass. Req., 15 juin 1892, piecil, qui semble n'exiger que les
1rois premires conditions. Mais un arrt de la Chambre civile
fi2 mai rgii, S. 1918, 1, 41) est plus prcis. V. aussi Civ., 2 mars 1915,
D. 1920, 1. 102, qui reproduit la mme formule et ajoute que l'action 11e
peut tre intente en vue d'chapper aux rgles par lesquelles la loi a
expressment dfini les effets d'un contrat dtermin .
3 Op. cit., pp. 471 et suiv.
Contr: Stocesco, p. 73.

--

II,

143. Il faut d'abord un enrichissement.

Ce phnomne se produit d'abord toutes les fois qu'il y

a eu augmentation du patrimoine.
Ceci a t admis d'abord lorsqu'un entrepreneur ou un
ouvrier a excut des travaux sur l'ordre du locataire. Il y
a alors enrichissement du propritairel. Spcialement, il a
t jugdans un arrt important qu'un tiers ayant fourni
des engrais un fermier qui les a employs, a action contre le bailleur dont la terre a t amliore lorsque celui-ci

reprnd sa terre2.
lien est de mme si un entrepreneur sur la demande d'un
copropritaire construit sur un immeuble indivis*,
si un copropritaire amliore cet immeuble', si un
acqureur de constructions se trouve profiter des plans et
devis fournis par un architecte pour l'difice5, si un entrepreneur a fait sur un immeuble des travaux sur l'ordre d'un
mandataire qui se prsentait comme prte-nom6, si un tiers
Trib. Seine, 8 dc. 1899, Gaz. Pal., 1900, 1, 290. Trib. Lyon,
7 nov. 1903, Mon. Lyon, 1er dc. 1903. Trib. Seine, 3 janv. 1899,
Gaz. Trib., 1899, 2e sem., 2, 71.
Darmstadt, 20 avril 1895, D. 1897,
juin 1899, S. 1901, 2, 167.
2, 332; S. 1898, 2, 392. Cf. Paris, 26

Req., 16 juill. 1890, D. 1891, 1, 49, avec .note de M. Planiol, jarret


qui parle ici de .gestion d'affaires). Contra: Cass. civ., 9 mai i853,
D. 1853, 1, 251 S. 1853, 1, 650. Cass. civ., 18 oct. 1898, D. 1899,
S. 1899, 1, 165 (ouvrier qui a travaill pour le compte d'un
l,
fermier). L'action est rejete par ce que le bailleur a reu la rcolte
conformment au bail.
596; S. 1893, l, 281, avec note
2 Cass. Req., 15 juin 1892, D.1892,
deLabb,Pand. 1893, r, 406. V. aussi, Paris, 6 aot 1850, D. 1854,
5, 484 (travaux 'la suite d'un contrat avec un prte-nom). J. paix
Paris, 23 mai 1907, J. J. P., 1908, 348 (travaux dont profite un
acheteur).
'* Bordeaux, 7 aot 1900, Rec. Bordeaux, 1901, 1, 5i, avec note.
Cass. Req, 20 dc. 1910, S. 1912, I, 305, avec note de M. Naquet,
D. 1911, l, 177, avec note de M. Planiol, Rev. de dr. civil, 1012, p. 166.
*Trib. Bruxelles, 20 dc. 1897, Pas. 1898, III, 139.
5 Trib. Lyon, 2 aot 1899, Mon. Lyon, 15 nov. 1899.
0 Paris, 6 aot 1850, D. 1854, 5, 483.
1

I;

fr.,

1,

amliore des objets sur l'ordre d'un commissionnaire


Mais si un locataire fait installer dans un immeuble, pour
son usage, un calorifre qu'il a le droit d'enlever, l'entrepreneur non pay ne peut agir contre le bailleur, car celuici ayant un privilge qui le fait passer avant le vendeur de
meubles sur'tout ce qui garnit l'immeuble, ne s'enrichit
pas2. Eneffet, l'extension du privilge ne fait que complter
son droit et ne l'augmente pas. Bnficier d'une sret indpendante, c'est bien s'enrichir, mais il en est autrement si
une sret gnrale se trouve porter sur plus de biens.
Il n'y a pas davantage enrichissement si un locataire de
sacs remet au bailleur un plus grand nombre de sacs sa
marque qu'il n'en a reus. En effet, le bailleur se contentant
de rentrer dans la possession d'objets qui lui taient dus par
d'autres personnes, ne s'enrichit pas puisqu'il en devra
compte par ailleurs:), Rentrer en possession de sa chose n'est
pas s'enrichir.
Le point de savoir s'il y a enrichissement est parfois
dlicat trancher.La jurisprudence admet que celui
qui a donn en location les fts dans lesquels des marchan
dises ont t places chez un consignataire a action pour
enrichissement contre
consignataire qui profite de la conservation de la chos. Au contraire, si les marchandises sont
places dans un magasin gnral, la conservation profitant
surtout au dposant qui obtient crdit, le magasin qui n a
rclamer que pour les droits de magasinage n'est pas

le

enrichi.

Rouen, 25 juin 1904, D. 1906, 2, 191. V. Ripert, Revue critique,


1907, p. 207.
2 Trib. Montaubn, 19 nov. 1902, Gaz. Pal.,
1902, 2, 687.
3 Cass. civ., 19 fv. 1906 et 23 avril
1912, S 1912, 1, 513. On peut
cependant objecter qu'on s'enrichit de la possession (v. en ce sens
Maury, op. cit., II, p. 348). Cela est vrai dans la mesure oon avait
chance de nepas la recouvrer.
4 Paris, 29 juill. 1904, D. 1905, 2, 449, qui toutefois parle de substitution dans la dette.
a Paris, 10 fv. 1904, D. 1905,
449, avec note de M. Valry.
1

2,

Lorsqu'une personne a une crance et que celle-ci se


trouve acquitte, il faut admettre qu'il y a enrichissement1.
La crance n'est qu'une esprance, le paiement une ralit.
Il en est de mme si on a un droit rel et qu'un tiers en
procure la possession2. La thorie de l'enrichissement considre en principe des ralits et non desdroits abstraits.
144. Peut-on parler d'enrichissement lorsqu'il existe
entre deux personnes un lien contractuel ou mme lgal P
On en a parl parfois3.
Mais, il est plus exact de ne pas parler d'enrichissement
sans cause entre contractants. En effet, par raison de scurit dans les relations entre eux, tout se trouve rgl par le
contrat4. Il en est -de mme entre personnes obliges par
un quasi-contrat, par un dlit ou un quasi-dlit5. En consquence, on a jug avec raison que le fermier qui quitte la
ferme aprs avoir rgl par contrat les conditions de son
dpart, ne peut rclamer une indemnit en invoquant des
travaux qu'il a faits6.
Mme les indemnits dues aprs l'expiration d'un contrat sont en dehors de notre domaine.
Un contrat tant termin, si un des contractants c'ontinue,
Orlans, 26 nov. 1908, Gaz. Pal., 1908, 2, 588, Revue de dr. civil, 1909,
p. 167.
1 V. Maury, Notion d'quivalene, II, pp. ao8 etsuiiv.
succession dont on
2 Par exemple, procure l'entre en jouissance d'une
ignorait l'ouverture.
3 V. trib. comm. Marseille, 22 oct. 1908, Gaz. tomm. Lyon, 27 janv.
190g. (Un commissionnaire de transportqui a stipul qu'il nepaierait
qu 20 fr. en cas de perte du colis, ne peut se contenter d'allguer
la perte, sans quoi il s'enrichirait aux dpens d'atrui). Contr:
Bruxelles, 23 juin Ig03 Pas. 1903, II, 171. Bruxelles, 3o dc. 190/I.
Belg. jud..,. 1905, n3.
21nov. igI], S. 1920, l, 293.. Rennes, 29 mars 1909,
4 V. Req.,
Bartin sur Aubry et Ran, IX, p.i 359.
Rec. Rennes, 1909,43.
Cf.Civ., 2 mars 1915, D. 1920, 1, 102.
2^6.
V. Aubry et Rau. VI, 4e d.,
Gaz. Trib. Midi, 2 juill. 1911.
6 Trib. paix Toulouse. 7 juin 1911,

p.

avoir les mmes avantages que pendant sa dure,


dette
peut bien y avoir enrichissement lato sensu,
envers l'autre partie. Ainsi un locataire tant rest dans
l'immeuble lou aprs la fin du bail, il doit d'ordinaire une
somme correspondant la valeur locative de l'immeuble'
Mais nous sommes plutt ici dans la matire des dommagesintrts, car il y a absence de restitution. La somme se
rglera donc d'aprs le prjudice caus aubailleur'et non
d'aprs le profit retir par le locataire.
Silgalement un droit de jouissance prend lin, comme
celuides desservants sur les presbytres, en vertu de la loi
de sparation des Eglises et de l'Etat, on peut direque
desservant qui reste en fait dans l'immeuble s'efirichit.s'il
n'a pas lou par ailleurs, et qu'il doit une indemnit. Mais
l encore on est plutt en matire de dommages-intrts
et il faudrait voir si un prjudice: spcial t caus la
commune propritaire2.
L'ide qu'il ne peut y avoir d'action de in rem verso entre
contractants explique que de droit commun l'artiste qui vend
une uvre d'art tableau, statue, ne peut rien rclamer
raison de ce que celle-ci a t vendueplus tard un prix
bien suprieur. Cette solution certaine en droit positif, mais
souvent critique3 attnue par la loi du 20 mai 1920, est

il

et

le

Req., 3 aot 1876, S. 1877, i, 311. Cass.civ., 7avril 1851,


S. i858, I, 51.
Trib. Lyon, 26 dc. 1901, Mon. Lyon, 22 janv. igo2.
; Trib. Chrlcroi, 26 mai 1882, Pas. 1883, 2, 245. Hue, X, n 335.
Baudry et Wahl, Louage, 1, n 1397.
l'occupation
=
Rappr. pour
avant bail, trib. Seine, 12 nov. igi5. Gaz. Pal., 191/1, 1, 167, RV. de dr.
civile 191k, p. 396.
2 V. eh faveur de l'indemnit; trib.Besanon, 16 juilL 1908, S. 1909
2, 1, avec note contraire de M. Tissier. Trib. paix La Perl iatS,
27aot 1908, Gaz. Pal., 1908, 2,475. Trib. Lure, 27 mars et 7 aot
1908,Gaz..Trib., 1909, ier scm., 2, 118, Rev. de dr. civil, 1909, p. 3'93.
Trib. Vesoul, 7oct. 1908,.Gaz. Pal., 1908, 2, 118.. Trib. paix VcsouT,
dc. 1908,
.28 dc. 1907, Gaz. Pal., 1908, 2, 140.
Besanon, 9
1

S. 1909, 2, 1.
3

V. les tentatives pour remdier cette situation dans

Candane

cependant injuste. Car si l'uvre a une plus-value qui vient


en partie de l'opinion commune (tenant peut-tre l'habilet du marchand), ce qui est le caractre de toute pluvalue, elle a comme base objective principale le talent de
l'artiste. Ni la thorie actuelle de l'in rem versum limite
aux rapports extracontractuels, ni celle de la lsion, qui ne
considre que la valeur au moment de la vente ne peuvent
venir au secours du vendeur Il ne peut tre protg qut
par une conception plus subtile de Yin rem versum pntrant la thorie des contrats, portant atteinte la situation
de l'acheteur, tenant compte d'un fait, qui est la condition
principale de l'enrichissement, mais une condition mle
d'autres. Cette conception ne peut d'ailleurs se raliser que
dans le moule d une rglementation spciale.
Le principe que l'action d'enrichissement n'existe pas
entre contractants doit s'entendre largement. Par contractants, il faut comprendre des non-signataires qui, par suite
de la loi, profitent du contrat ou en subissent les effets
Ainsi un tiers bnficie d'une stipulation pour autrui qui
lui impose en mme temps des obligations. Il n'est pas
tenu envers le promettant par action de in rem veT'so2
Si un contrat a donn naissance un privilge, l'action du
crancier privilgi contre un tiers pour exercer son privilge n'est pas l'action de in rem verso3
145. Une autre question dlicate est celle de savoir si
Droit de l'artiste sur le prix de revente de son uvre, th. Toulouse,
1913,pp.74 etsuiv.
1 Bartin sur Aubry et Rau, IX, p. 361.
2 Gass. civ., 2 dc. 1891, D. 1892, 1, 161, avec note de M. Sarrut
(Expditeur en port paye qui a pay le camionnage l'arrive. Action
de celui qui a fait le camionnage contre la compagnie de chemin de fer).
5 Cass. civ., 11 juill. 1864, S. 1864, 1, 311.
Bourges, 9 mai 1900
D. 1902, 2, 161 (action du marchand de semences ou engrais qui a
vendu au fermier, contre le propritaire qui a repris l'immeuble). Ainsi
peut s'expliquer le fameux arrt du 16 juin 1892. Nammoins, il est
certain qu'ici la cour a voulu affirmer et construire l'action de in rem
verso.

celui qui dtient la chose d'autrui en vertu d'un contrat,


peut, la fin de celui-ci, agir de in rem verso s'il procure
au propritaire un enrichissement par un acte non prvu
la convention.
Ici, on est bien en prsence d'un enrichi et d'un appauvri lis !,ar contrat, mais l'appauvri agit en dehors de son
contrat, comme aurait pu le faire un tranger.
Parfois la loi applique ici expressment le systme gnral
des impenses, pour les impenses ncessaires ou utiles (art.
1673 et 2080Civ.), ou tout au moins pour les impenses
ncessaires (art. 1890 et 1947 Civ.). Mais ailleurs, la loi
garde le silence. Que dcider si un locataire ou un fermier
amliore la chose loue, si un associ amliore la chose
sociale, si un transporteur amliore la chose transporte,
supposer bien entendu que le contrat ne prvoie rien ce

sujet

;\

d'abord distinguer suivant que l'impense se trouvait ou non interdite, au moins de faon implicite par le
contrat.
1 Supposons que l'acte n'est pas interdit implicitement
ou explicitement par le contrat. Un grant de socit fait u
acte en dehors de ses pouvoirs de grant, ou, cas plus fr
quent, un locataire ou fermier fait des dpenses non imposes par son contrat, mais cependant conformes la destination de la chose.
I. Si les dpenses ont lecaractre de dpenses ncessaires,
on admet que le locataire peut la fin du bail en rclamer
le paiement pour la totalit1.
II. Pour les constructions, si elles ont le caractre de
dpenses utiles et si d'autre part, ces amliorations ne sont
pas susceptibles d'enlvement, on admet gnralement que
Il faut

Trves, 7 juill. 1811, S. chr.


Douai, n3 mars 1842, S.1842,
2. 482. Guillouard, Louage, I, n 296. Baudry et Wahl, I, n 6il.
Deloffre, Indemnit de plus-value, au fermier sortant. th. Parie, 1807.
p. 21.
l

propritaire les acquiert par accession. Mais certains

auteurs, ont admis que le locataire, la fin du bail, devait


tretrait comme un possesseur de bonne foi et lui appli
quent la disposition finale de l'art. 555 Civ.1". Il est difficile
deconsidrer comme de bonne foi un locataire ou fermier
qui sait parfaitement n'tre pas propritaire. Aussi la doctrine et la jurisprudence ont-elles fait application au fermier de la partie de l'art. 555 Civ., visant le possesseur de
mauvaisefoi.Lepropritaire pourra exiger l'enlvement des
constructions et plantations ou au contraire indemniser le
locataire de toute sa dpense2.
Un troisime systme prsent par Laurent, a considr
que toute la questiondevait
poser sur le terrain contractuel. Le locataire doit restituer lachose dans son tat primitif.
peutdonc enlever les amliorations, comme il peut
treoblig de les enlever. Le propritaire ne pourra les
ga d qu'en s'entendant avec lelocataire3.
Laurent se place sur un terrain qui n'est pas le vri
table. On ne peut se placer au point de vue de la restitution

se

Il

Buranlon, XVII. n 519.


BaudlY ot Walil. loc.eit., Trves

7.jiiill;i#u 1Vinilioialioii<uihile).
Cs*. Req., ior aot i<Sf(), D. I!)OO. I. ;)().
Cas*. jVq.. r>9 janv.

si

--

- -

1814.d.1894.1.160;S.1894.1,241. 241. Cass.Req.8mai1877


D. 1877. t. 3IR.
Cass.Req.. 27 mai 1870, D. 187.3, 1, 410 (moins
n:'0.,Cas. RrfJ.; 7' janv. 1870. n. 1S70.'1,2<)3.Cass.Rrq..
avril i8(i'.>,
nov.rSiV'i. D. IRt.5. 1, 110 ("moinsnet).Gass.eiv
1849. D. i84{>* l, -7
D. Ifif)" 1, oSj (moins net).
civ..
3
janv.
Cass.

y'nio)omhe. IX,
et surrenvoi Orlans, 00 avril1849. D. 1850. 2. I.
Aubry et Han. H. S 204.
n DcmanU,T. n 3.13 bis, II.
Baudi-y
Guillouard. Lnlltlfle, 1, n 9fj.
note 33et V, /j(55,noief>.
etWahl.T,n 6.Walil.-NoteSir.,i804. 1. a/i1.Walrin. Droit

fifi

Larcher,Constructionst'IerScs97, "r,."i/ld'nulrlli.nTjf
rural, n 207.

Colin et Capitant, II, p. 537. Planiol, II, n ifi)8.

etVI,n"570.Cunof. Droitdulocatairesurles
constructions,th;Paris,1893,p.163. Rappr. Planiol, Dall., 1892,
\XV,n"1.7-8.-1"9

1, 411, al. 1.

de la chose dans son tat antrieur que si le locataire a agi


contrairement au bail. On comprend ici le droit du propritaire de faire remettre la chose dans l'tat antrieur. Mais
ici le fermieragit conformment ladestination de la chose.
Il construit un btiment dans une ferme trop petite pour les
terres cultives, il plante desarbres dans un verger o certains arbres manquaient. En
mot il agiten dehors de
son bail, mais non pas contre son bail. Faut-il pour cela
accepter le systme gnralement adopt qui fait ici application de l'art. 555 Civ. ? Cette solution qui s'est forme au
dbut du XIXe sicle s'expliquait une poque o la mthode
exgtique tait dominante et o l'on voulait toute force
l'amener un texte les solutions admises. Mais aujourd'hui
l'art. 555 Civ. nous apparat comme une rglementation
exceptionnelle d'un cas d'enrichissement sans cause et ct
s'est dgage une thorie gnrale de l'action de in rem
verso. Il estplusnaturel d'appliquer celle-ci que l'art. 555
Civ. fait pour le possesseur. Sans doute le fermier agissant
en dehors de son contrat, agit la faon d'un possesseur.
Mais la thorie de l'enrichissement a fait aujourd'hui admettre cette ide qu'une personne peut pntrer dans le patrimoine d'autrui et par son activit se rendre crancire
(v. supr, n 3). Il vaut mieux appliquer ici cette ide de
solidarit sociale que l'art. 555 Civ. d'allure plus individualiste. Nous dirons doncqu'en vertu de l'action de
rem
verso le locataire pourra rclamer l'enrichissement s'il a
fait des constructions conformes ladestination de la chose1.
III. Sile locataire ou fermier, conformment la destination de la chose, a fait des amliorations autres que des
constructions et non susceptibles d'enlvement
creus un
puits, tabli une citerne l ou on manquait d'eau, tabli

un

in

V. dj

en ce sensProud'hon, Usufruit. n
17 fv. 1898, France judiciaire, 1898. 2, 102.
1

11156.

V. aussi Orlans.

un drainage, ou encore fait des marnages, des fumures


importantes, que faut-il dcider?
La jurisprudence ne s'est pas nettement prononce sur la
question1. La cour de Douai a refus avec raison une indem,
nit un preneur pour des marnages d'usage constant2. La
cour de cassation a indemnis un tuteur qui avait amlior
l'immeuble du pupille3. Dans notre cas spcial le tribunal
de la Seine4 a assimil le preneur un possesseur de bonne
foi.
Cette dernire solution nous semble devoir tre approuve. Le fermier selon nous peut agir en vertu de l'action de
in rem verso dans ce cas comme dans le prcdent6
En Belgique, la question de l'indemnit aufermier sortant est infiniment plus avance qu'en France7.
Certaines coutumes, principalement dans les Flandres,
sous le nom de parchenrecht ou de chapeau, accordent le
droit indemnit au fermier sortant pour les arrires fumures, etc. Cet usage permet de suppler au silence des baux

sur ce point.
Rappr. cep, Colmar, 19 nov. 1830, S. 1831. 2, 286. V. Les profermier
jets de loi pour accorder nettement le droit indemnit
sortant dans Deloffre, Indemnit de plus-value, th. Paris, 1899, p. 283.
infr, n 152.
Cf.
2 21 aot 1877, S. 1878, 2, 150.

V. cep. une tendance


3 Cass. Req., 22 mars 1875, D. 1875, 1, 488.
contraire dans Bordeaux, 4 mars 1856, D. 1856, 2, 206.
Rappr. pour
4 3 mars 1893, Loi, It juin 1893, Droit, 24mai 1893.

un possesseur de mauvaise foi: Civ.,32aot 1865, S. 1866, 1, i53.


D. 1865, 1, 359, qui accorde une indemnit pour amliorations.
Ii V. Larcher,
op. cit., n IR6 (avec des restrictions). Contr:
Guillouard, II, n 555, pour lesfumures d'usage. Baudry et Wahl.
Cf.
Laurent, XXV, p. 453.
Louage, I, n 614. Watrin, n 239.
Fons, Dr.rural, p. 342.
plus-value au fermiersor6 V. Mabille de Poucheville, Indemnit de
tant, th. Lille, 1900, p. 37. Gazagnaire, Amlioration de la chose
loue, th. Paris, 1899, p. 83
civil,
7 V. van Divoet, Indemnit au fermier sortant, Revue de droit
iQI4, pp. 33i-34a>
1

En dehors de cela la jurisprudence admet en gnral le

droit indemnit du fermier sortant contre le propritaire1,


mmes si l'expiration du bail se produit dans des conditions
normales.
M. Van Divoet propose a plus forte raison d'accorder une
indemnit si le bail se trouve rompu en cours d'anne.
Mais on prouve quelque embarras justifier ces solutions.
On fait appel l'art. 548 Civ. ou parfois la loi du 25 mars
1876 qui, en fixant la comptence en cette matire, sou
entend le droit indemnit.
Ces solutions sont de nature trouver un point d'appui
solide dans la thorie de l'enrichissement sans cause. Elle
permet de fortifier les affirmations tires de textes assez
trangers au problme et que l'on tire pniblement.
En Italie, on n'a pas paru trouver dans les principes gnraux du droit une base pour l'action du fermier2. Tout au
plus a-t-on tent une extension de l'art. 495 Civ. qui permet
de compenser les amliorations de l'usufruitier avec ses
dtriorations. On a plutt song des clauses dans les
baux pour prvoir le oas.
En Angleterre, plusieurs lois dont la base est celle du
13 aot 1895, donnent action au fermier dans certains cas,
notamment pour celui de marnage, etc., si la volont d'excuter le travail, a t notifie au bailleur, et pour celui de
fumure, sans notification3.
Trib. Tournai, 8 mai 1907, Pas. 1908. 3, 249. Trib. Bruxelles,
m juin 1902, Journ. juges de paix. 1903, 287. Trib. Saint-Joix-deNedde, 30 janv.
Belgique jadic., 1884, 489 et 13 fv. 1884. Pas.
1893. 3, 153. Trib. Bruxelles, 1er juin 1892. Pas. 1892, 2, 377.
26 nov. 1874, Pas. 1875,
12 dc. 1884.Belg. judic,1885,
Bruxelles, 17 nov.1884, Journ. Tril)., t884, I, 409. Gand, 13 juill.
1834, Pas. 1834, 2, 185.
fv.1882. Pas. 1882,
Contr: Bruxelles. 21
3, 108 et 23 juin 1841, Pas. I8'|I, 2, 191.
2 Venezian,
La questione sul diritte dell'affituario a compcnso,
Opere guiridiche. I, pp. 521 et suiv.
Venezian, op. cit., p. 535.
1

lS,

47,

3,8.-

peut enfin arriver que le locataire ou fermier ait fait


un acte produisant un enrichissement objectif, mais un
acte contraire aux stipulations expresses ou tacites du bail.
Ainsi un locataire transforme en unmagasin d'une valeur
locative plus leve une simple remise.Un fermier installe
dans sa ferme une industrie agricole, il transforme une terre
en verger.
Cette hypothse qu'il ne faut pas confondre avec le cas
d'une amlioration conforme au genre d'exploitation adopt,
doit se rsoudre d'aprs les principes sur l'enrichissement
produit malgr l'enrichi1 (v. infr, n 160 in fine) par suite
en faveur du locataire, sauf attnuer l'indemnit en tenant
compte de la faute de l'appauvri.
146. Il y a galement enrichissement d'autrui si on
paye la dette d'une autre personne2. L'art. 1377, al. 7,
in fine, prvoit d'ailleurs ici l'action du solvens contre le
vritable dbiteur s'il a pay par erreur et que le crancier
ait supprim son titre. Et on admet, qu'il y a l une action
de in rm verso3.
Il y a de mme enrichissement dn mari si des parents
2 Il

2,1.

Cf. Orlans. 20 avril 18A9, D. 1850,


2Trib. Privas. 24janv. 1901. Gaz. Trib., 1901, ie* Min., 3. 4-1
(greffier qui paie les droits d'enregistrement d'un jugement).
Bennes.
Paris,25fv.iSsf).
26 aot 1820. D. v. Contr. de mariage, n 101/,.

D. v. Contrat de i-nar.'no TOI4. Cass. civ., 20 fv. 1888, D. 1888.


1,310; S.. 1890, 535.Orlans, 1er mai 1889 sous Cass. civ.. dr.
1891, S. 1892, 1, 92; D. 1892, 1, 161. Trib. Charleroi. 25 juin 1895
J. T.. 1895, 1134. Trib. Privas.24 janv. 1901, Bec. gn. Enr., 1901,
Paris,12 dc. 1906, Gaz. Trib., 1907, ior soin., 2, 200. Lige,
307.
2t juin 1897. Pas. 1898, TI, 19/j.
18 janv.
Trib. comm. Nantes,
Theodoroff, op. cit.. p. 9/1.
1908, Rec. Nantes, 1908, 1. 239.
Ripert et Tesseire. p. 766.
IX. p. 359
Cf. Bartin sur Aubry et Rau.
Windscheid, Pandeklen, II. S 422, note !\.
XX. n 364-
3 V. Bandry et Barde, IV. n 2830. I.
Laurent.
Hue, VIII, n 397. Demolombe. XXXI, n 327. V. cep.Larombire, art. 1377, n II,, qui parle de gestion d'affaires.
1

1,

ont pay la femme d'un absent les intrts de sa dot avec


lesquels elle a vcu1, ou si des marchands ont fait des fournitures la femme2.
Il y a mme enrichissement du mari qui a rvoqu le
mandat tacite de la femme, si on fait cette dernire des
fournitures normales3. Il en est de mme au cas o la femme
est en instance de divorce1, ou spare de fait5, sauf si elle
a abandonn le domicile conjugal, auquel cas elle seule est
enrichie, le mari ne lui devant plus rien.
Mais il n'y a pas enrichissement si l'appauvri faitplus que
le dbiteur n'tait tenu de faire
si un marchand vend
une femme des objets de luxe, excdant lesressources du
mnage, on ne peut prtendre que le mari est enrichi8. Il
pourrait tout au plus agit contre la femme non autorise qui
a ralis un profit7.
Il y a galement enrichissement lorsqu' la suie d'un
acte juridique on obtient une somme d'argent qui aurait
t paye plus justement une autre.
Ainsi il y a enrichissement si une personne vend la chose
d'autrui, en touche le prix et que le propritaire
puisse
revendiquer la chose soit raison de l'art. 2279, soit parce
que la chose a pri, ou par suite de prescription8. On y

ne

Rennes, 9f> aot 1820, D. v. Contr. de mar., n ioi!i.


Paris, ') 5 (Yv. 1826,
n1014.

id.,

'

C/USf*.civ.. jnnv.187^,D.187/1, Besancon,i5jni11.


187/1,D.187/),>,OTQ. Poitiers. 2.3 rlc.1889. D.1890. 2, 35>.
4 Jus. paix Paris,avril1905, D.1905,2.252.
liennron,i5juill.187/.prcil.
6 Tril>.Seine,1/1 mars1889. D.1891.
959. avecnoiedeM. tif'
Loynes.
Paris.
Rouen, 27rire. 1,809, D. v. Mariage, n 809, n3.
18 nov, 1899, Gaz. Pal.. IRn), 2. 597.
Verrniaud. p. 928.
7Paris, 30 ripe. 189(1,P. 1897,9, 311. Cf. Paris, i8vnm. 1890
D.1891,2269.
3

2,

p.

Cass. civ., 24 mai i8/j8. D. 18/18. 1, 201 o!


172(prescription
sur renvoi. Orlans, n janv. 1849, D. 1849,
auprofit d'un tiers acquireur).
8

Theodoroff,

95.

2,

ajoute parfois le cas o la chose a t aline par un hritier


apparent. Mais nous estimons qu'il y a plutt l un cas de
subrogation relle.
Il y a enrichissement injuste si le cdant d'une crance
profite de ce que la cession n'a pas t signifie pour toucher
du dbiteur cd le montant de la crance1.
Il y a enrichissement si des cranciers colloqus ont touch le montant de leurs collocations et se trouvent ensuit
prims par un crancier vinc, mais rtabli dans ses droits
la suite d'un pourvoi, ou sont reconnus placs un rang
trop favorable2, ou encore si un crancier hypothcaire a
reu ce titre plus que la somme conserve par la loi, quand
mme il serait crancier chirographaire pour le surplus3, ou
si un crancier d'une succession a t pay de mauvaise foi
au mpris de l'opposition d'un autre4.
Il y a galement enrichissement donnant lieu action de
in rem verso, si une personne a reu en paiement une
somme qui tait due une autre. Celle-ci a action contre
l'enrichi5
147. Un simple travail, de simples renseignements
utiliss plus tard peuvent parfois constituer un enrichisse-

1,

Req., 7mai1901, D.1903, 187.


2 Toulouse, 15 dc. 1871, D. 1871,2,255; S.1872,2,100.
Cass.
civ., 13 fv. 1866, D. 1866, 1, 85 (sol. implic.). Cass. Req., 13 juill.
1864, S. 1864, 1, 350. V. cep. trib. comm. Marseille, 2 juin 1897,
Rec. Marseille, 1897, 1, 254 (le porteur d'un effet n'a pas de recours
celui qui le tir a vers la provision, jug au point de Vue
rptition de l'indu).
p Alger, 9 mars 1870, D. 1870, 2, 176 (l'arrt parle de paiement par
erreur).
4 Orlans, 14 avril 1859, S. 1860, 2, 267 (mme si les cranciers
ont ignor l'opposition).
5 Req., II dc. i848, D. 1849, 1, 236.
Orlans, 1er mai 1889,
S. 1892, 1, 92 (camionneur qui a conduit domicile des marchandises pour lesquels le chemin de fer a peru tout le prix de transport).
1

ment pour celui qui en profite1. Ainsi un agent d'affaires


ayant, sur la demande d'un bnficiaire de promesse de
vente, indiqu un achat un tiers, si celui-ci ne traite pas
actuellement, mais plus tard, reprend des pourparlers avec
celui qui a fait la promesse, on peut dire qu'il y a enrichissement du promettant2. Ou bien un gnalogiste ayant
donn un hritier des renseignements qui lui ont permis
de dcouvrir ses droits, il y a enrichissement3.
148. Celui qui profite de l'acte illicite d'autrui est
tenu sur son enrichissement.Ainsi le concessionnaire d'une
mine est tenu d'indemniser le propritaire de la surface
pour un prjudice qui lui a t caus antrieurement la
concession, si lui, concessionnaire actuel, en tire profit4.
149. Il y a galement enrichissement, mais ngatif en
quelque sorte, si une personne par le fait d'autrui se trouve
viter un prjudice, un appauvrissement qu'elle aurait certainement subi, c'est ce que la loi admet implicitement
propos des impenses ncessaires. Cette opinion a t cependant conteste par certains auteurs5. Mais c'est tort. L'enRipert et Tesseire, p. 778. Cf. trib. Mons, 27 mai 1899, Pand.
belges, 1902, 1265 (soins donns un malade).
Amiens, 23 nov.
1893, Rev. lg. mines, 1895, 17 (indications qui ont permis de dcouvrir des phosphates). La prestation en industrien'est un enrichissement
Savatier, Effets et sanction du
que si elle est salarie d'aprsl'usage,
devoir moral, p. 195.
2 Paris. 1er dc. 1910, Gaz. Trib.,
1911, 1er sem., 2, 165, Rev. de dr.
civil, 1911, p. 435.
Paris, 3 aot 1892, D. 1893, 2, 87 (un assureur
s'enrichit s'il utilise les renseignements et actes d'un courtier. Mais
si plusieurs lui proposent la mme affaire, il peut choisir entre eux).
3 Poitiers,
2 dc. 1907, S. 1909, 2,41, Rev. de dr. civil, 1911, p. 434.
Cf. trib. Toulouse, 13 fv. 1922, Gaz. Trib.,.1922, 2, 290, Revue de
dr. civil, 1922, p. 886, qui dans un cas voisin parle de gestion d'affaire.
Trib.
Dijon, 14 juin 1877 et 28 mars 1879, S. 1881, 2, 227.
Louvain, 20 juin 1901, Pand. belges, 1901, 920 (communaut conjugale
ayant profit d'un vol).
5 Ripert et Tesseire, Rev. de dr.civil, 1904,
p. 780 (v. cep. p. 782).
Bekker, II, p. 154. Chane, p. 127. Contr: Theodoroff, p. 95.
Montpellier, <28 nov. 1910, Mon. jud. Midi, 26 fv. 1911. Cass. belge,
1

v.

richissement ngatif est bien unavantage procur. Sans


doute dansun cas voisin de celui prvu par l'art. 1882 Civ.
si l'emprunteur a sacrifi sa chose pour sauver celle
emprunte, on peut nier le droit indemnit. Mais nous
sommes ici en .niaHre contractuelle.
Il faut tirer de l des consquences importantes.
D'abord, et ce point est incontest, celuiquiafait, sur
la chose d'autrui des dpenses ncessaires peut agir de in
rem verso contre celui dont il a conserv la chose1, fut-il de
mauvaise foi. Notamment celui qui a nourri un animal
appartenant autrui peut agir de in rem verso contre le
propritaire2. Ensuite celui qui, pour sauvegarder la chose
ou la personne d'autrui, a perdu ou dtrior sa propre
chose ou a t bless, a droit indemnit, mme si l'on
ne se trouve pas dans les cas pour qu'il y ait gestion
d'affaires.
Ainsi un immeuble est dmoli par les pompiers pour
empcher la propagation d'un incendie3, des personnes sont
requises pour teindre un incendie, prvenir un cataclysme et
elles sont blesses4. Lespersonnes atteintes ont action contre
lepropritaire du bien protg. On pourrait multiplier les

ii.

mai 1909, Pas. 1909, 2, 272. - Baudry et Barde, IV, n 2849,


XVIII. Giorgi, Obblig., VI, n
Poltzer, p. 88. Vergniaud,
op. cit., p. 179. Maury, op. cit., II, p. 237. Renard, Rev. de dr.
civil,1920, p. 247. Cf. Loubers, op. cit., p. 477. Nmes, 2 juill.
425. Amiens, 16 fv. 1901, D. 1904, 1, 391.
1910,
1907,
1 V. art. 862, 1381, 1673, 1890 et 1947 Civ.
2 Cf. Cass. civ., II nov. 1902, S. 1903, I, 453 (refus d'action pour
garde d'un chien, errant, le demandeur n'ayaint pas t constitu
squestre).
3 Civ., 15janv. 1866, S. 1866, 1,51. Contr
Bastia, II) juin 1890,
D.1891, 2, 324, au cas o l'acte a profit aussi au propritaire qui
subit le dommage.
4 Civ.,27 janv. 1858, S. 1858, I, 531,(mdecin requis pour soigner
un malade en cas d'pidmie.
27

S.

1,

exemples1. Ils supposeront toujours que l'appauvri est


devenu tel sans sa volont, car sans cela, il pourrait se
prvaloir de l'intention de rendre service autrui et il y
aurait gestion d'affaires.
dommage
Mais l'enrichissement ne se produira que
tait certain: la maison devant certainement tre brle,etc2.
Ds mme celuiqui n'a sauv sa chose qu'en causant un
dommage autruiest tenu de in rem verso. Ainsi un capitaine de navire ne sauve celui-ci qu'en jetant la mer des
fts de ptrolequi endommagent un parc hutres. Il sera

sile

oblig3.

Tout enrichissement de caractre patrimonial


peut donner lieu l'action pour enrichissement. Ceci doit
tre entendu. largement et comprendre mme le. fait de
sauver la vie d'une personne. Mais il en est autrement des
simples avantages, mme d'ordre conomique. La cour de

150.

V. oep. Paris, 17

janv. 1862, D. 1862, 2, 30 et les conclusions


de l'avocat gnral Sapey. Il s'agissait d'un voiturier qui, attaqu,
avait remis des voleurs les valeurs les moins importantes qu'il contenait. Mais la question n'a t pose qu'entre le ls et le voiturier et de faon subsidiaire.
On a cit aussi le cas du mdecin qui soigne un bless sans connaissance. Mais bien qu'il ait droit ses honoraires, il s'agit plutt ici de
gestion d'affaires. Il y a une certaine intention de grer l'intrt d'autrui. C'est le ct lev de la profession.
2 On a cependant admis que des travaux de recherches de mines
certaines recherches, le rsultat
ayant dispens le concessionnaire
ngatif de ces recherches permettait cependant une action contre le
concessionnaire, Cons. prf. Pas-de-Calais, 25 mars 1899 Loi, 18 juill.
1

de

1899.

Trib. comm. Dunkerque, 16 mai 190^, D. 1907, 5, 34; S. 1911,


1, 318. Ce jugement explique la dette du capitaine par l'ide de responsabilit, l'acte du capitaine tant volontaire. Mais il nous sembl
impossible de voir ici une faute. L'intrt de cette remarque c'est que
le capitaine se serait pas oblig dans notre systme si le navire sombrait
malgr teut.
Nattini, Rivisla didiritto commerciale, 1911, I, p. 722.
Sur le point de savoir s'il y a responsabilit, v. infr, n 240.
a

cassation l'a admis dans un arrt important1. Une personne


ayant vers une somme au concessionnaire d'une Compagnie
de chemins, de fer a t considre n'avoir pas action de
in rem verso contre la ville d'Arles desservie par ce chemin
de fer. Cette ville non oblige de subventionner le concessionnaire n'avait reu qu'un avantage indirect . Je dirais
plus volontiers un avantage conomique non directement
patrimonial. Il aurait fallu donner la mme solution pour
les habitants de la ville et pour celle-ci considre comme
organisation technique reprsentant l'ensemble des habitants2. On tient moins facilement compte de l'enrichissement moral que du dommage moral. Pour la mme raison,

Cass. civ., 31 juill. 1895, S. 1896,1,397, D. 1895, 1,391, Gaz. Pal.,


1895, 2, 305. Baudry et Barde, IV, n 2849, XVII. Colin et Capitant, II, p. 407 qui parlent ici d'enrichissement indirect. Vergniaud,
op. cit., p. 182. Bartin sur Aubry et Rau, IX, p. 357. Renard,
Rev. de dr. civil, 1920, p. 248.
Chane, p. 125. Mais le fait de

sauvegarder un bien nonestimable en argent comme la vie d'une per


sonne pourrait donner lieu l'action de in rem verso. Cf. Bouch
Leclercq, p. 110. V. de mme propos d'un avantage purement
occasionnel rsultant pour une femme d'un prt son mari. Cass.,
Rome, 2 oct. 1905 Giur. ilt, 1906, 1, 295.
2 Toutefois, la cour de cassation a dcid qu'une commune ayant fait
1

prendre de l'eau dans un parc hutres pour teindre un incendie


rpondait du dommage, car nul ne peut trecontraint de cder sa
proprit mme pour cause d'utilit publique et lorsque la cession profite une commune, c'est cette commune qui doit indemnit . Civ.,
D. 1866, 1, 75. Cet arrt va plus loin
15 janv. 1866, S. 1866, 1, 51
en faveur de l'actionque l'arrt de 1895. On a jug de mmequ'un
mdecin requis de soigner des malades en cas d'pidmie, avait action
en paiement contre la commune, nul ne pouvant tre tenu de faire
gratuitement le sacrifice de son temps et l'acte tant fait dans l'intrt
de la commune et pour la conservation des habitants. Civ. 27 janv.
D. 1858, 1, 66. De mme, un tiers qui a pro1858, S: 1858, 1, 531
cur l'clairage d'une commune pendant un certain temps la suite
d'uncontrat non valable, a action de in rem verso. Req., 15 juill. 1873,
S. 1874, 1, 30. Il y a eu depuis rgression des ides.

il semble actuellement difficile de dire qu'une personne tablissant dans un quartier un parc, une salle de spectacle
qui y attirent les oisifs, un grand tablissement industriel
ou commercial qui y attire les affaires, peut agir dein rem
verso contre les voisins qui dans leur commerce, leurs commodits trouvent un avantage mme si le demandeur s'tait
trouv appauvri. Tout au plus pourrait-on songer dire que
les propritaires des immeubles voisins qui sont bnficiaires de plus-values sont tenus de in rem verso1.
Dans la pratique actuelle,ces ides mme ne seraient pas
encore admises2. L'action de in rem verso, encore mal affer
mie, est trop enferme dans des ides matrialistes d'enrichissement nettement reconnaissable pour que des ides de
solidarit sociale y aient largement pntr. Il faudra pour
cela le temps et aussi un moindre souci de latranquillit
de l'enrichi qui veut avoir fait une bonne affaire sans rien
payer.
avoir reu une instruction,
Certains avantages moraux
se voir rendre la libert peuvent toutefois dj donner lieu
action3..
151. : Pour savoir s'il y a enrichissement, il faut apprcier dans l'ensemble la situation de l'enrichi.
Ainsi on a refus l'action dein rem verso un sous-preneur qui avait amlior la ferme loue, contre le propritaire, alors que le fermier principal se trouvait dbiteur d'indemnits pour dtriorations suprieures la valeur des

l Cf. Theodoroff, p. 134, qui fonde le refus d'action sur


une rciprocit entre le propritaire
argument assez faible, car si on l'admettait

on pourrait refuser toujours l'action pour le mme motif.


2V. cep. Ripert et Tesseire, p. 785.
Poltzer, p. 89. La pratique
semble admettre une rgle analogue celle que nous allons trouver
pour l'appauvrissement: il n'y a action que si l'acte a produit unique-

ment un enrichissement du demandeur.


3

Aix, 20 dc. 1888, S. 90, 2, 25. Cf. Rouast, op. cit.

amliorations1, ou un ouvrier qui avait moulin des soies


donnes en gage si le dbiteur en a profit pour obtenir un
crdit plus important2.
De mme, un associ dbiteur de la socit ayant emprunt
pour rembourser la socit partie de sa dette, le crancier ne peut agir contre la socit dont la crance contre
l'associ n'a cess de s'accrotre3.
Cette apprciation d'ensemble de l'enrichissement vient
surtout de ce que l'on veut un enrichissement net et de ce
que l'on se montre en somme dfiant vis--vis de l'action de
in rem verso.
Si l'enrichissement est actuel, on tiendra compte des
pertes futures qui y sont attaches dans l'avenir, mais qui
ne sont pas encore ralises4.
152. Il faut en second lieu que le demandeur se soit
appauvri.C'est la raison d'tre mme de l'enrichissement
sans cause5.
La solidarit sociale ne va pas jusqu' donner droit sur
tous 1rs enrichissements procurs autrui. Il faut un appauvrissement dont la notion sera inverse de celle d'enrichissement. Cet appauvrissement peut, comme lui, tre positif ou
IlgJtif". Mais ildoit tre patrimonial.
Par suite, il n'y a pas action de in rem verso faute d'appauvrissement si un liquidateur d'tablissement du culte
nov. IQO8, D. 1912. i, 217, (nec note,de M. Ripert,
S. 1910, T, .25,' avec note de M. Naqud, Y. Charmont, Rev. critique,
I!)I1. p. 3'>6. Renard, art. cit, p. 249. Cf.Rouast. nU 1 9.
2 ).\-"n. JI janv. 190G, D. 1906, 2, 132, P. F., 1906,
2, 325; S. 1907,
i(

Req.,

23

~igoc),D.IC
1

~|U5-noiedeM.Wahl.

x,de
3gi.
dr.
Rev.
1Qo4,
5Lyon,11janv.1906,S.1906,2,325 D. 190G, 2,D.132,
rir'I,jyoi.p.O73.'Tril).Seine,uniais1910,GazTrih.,191'
~<r:u..i.'ifV.Vei-frniaiid,p.'iq5.Renard,art.cit.

~n1sI,p.5.
6

.\JaIll'y

Jil'. l'il..

T'.

2'

cit,. p.

a54.

supprim restitue un terrain donn sur lequel entre temps


des constructions ont t leves aux frais d'un tiers1.
On est mme all plus loin. On n'admet l'action de in rem
verso que si l'acte de l'appauvri n'a produit dans son patrimoine qu'un appauvrissement.
En consquence, on a refus l'action de in rem verso dans
le cas suivant un importateur de bls les fait dclarer la
douane par un tiers. Celui-ci les fait mettre en admission
temporaire. Mais l'importateur fait disparatre les bls. Le
tiers alors se procure des bls qu'il fait rassortir pour viter
de payer des droits de douane. N'ayant rien dbours, il
ne peut agir de inrem verso contre l'importateur2.
Celui qui n'a fait qu'excuter une obligation naturelle ou
une obligation morale ne peut pas non plus se dire appau-

vri3.
De mme un fermier ayant fait des plantations pendant
la dure de sa jouissance, il n'a pas d'action contre le
bailleur, s'il a agi dans son intrt personnel1. Ceci dpend
selon nous des circonstances.
Un propritaire fait des dpenses pour protger son fonds
contre les inondations et il protge en mme temps les
fonds voisins. Il ne peut agir de in rem verso contre leurs

propritaires5

9 fv.1914, D.1914,1,220.Montpellier,Gnov.iii:,id.,

Req.

221 en

note. Civ.,

dr.civil 1922,p.405.
2

de

nov. 1921, Gaz. Pal., 1922, 1, 46, Revue df

Cass. civ., 18 oct. JQO4, D. 1905, 1, 119; S.


1907, 1, 465. avec nolo

Wahl.
3 V. Bouch Leclercq,
p. 162.
4 Trib. Lyon.
354. -- Cf. Savalicr.
10 mars 1882, Gaz.Pal,18S2,
Effetsetsanctions du devoir moral,
198.
5 Cass. Req.,3cavirl1828,
v.Obligations.n540:'. CivnnMr.
12 aot 1836. S. 1807, ?.. 330 cl sur pourvoi. Ca-s. lipq.. Ii nos.iNMN.
S. j839. 1.160.
--- Colin et Crlpitall'" If. p. 403, qui adll!!',u.IIL tnr'
qu'ici il n'y a pas appauvrissement.Chane, lt. l'l,"
Pollzer
p. 84. Ripert et Tesseire, p. 779. Rappr.Toulouse.
fv.1895
Vl.

I).

p.

*,

Ces solutions sont dj anciennes, et datent d'une poque


o les ides solidaristes n'existaient gure. Aussi nous les
croyons contestables. Sans doute il faut apprcier si le bnfice retir par la personne propritaire de la digue construite, de la plantation faite ne la rembourse pas dj de
ses dpenses. Mais s'il reste encore une perte pour l'auteur
des. travaux, pourquoi ne pourrait-il la rcuprer contre les

tiers

Si l'on veut raisonner scolastiquement, on pourrait faire

observer que si l'appauvri avait par son travail enrichi deux


personnes la fois, il pourrait agir contre chacune d'elles.
Pourquoi ne pourrait-il pas si une de ces personnes, c'est
lui-mme ?
On a cependant object1 qu'il fallait distinguer entre
l'activit correcte qui s'quilibre dans son propre sein et
celle incorrecte qui empite catgoriquement
sur le patrimoine d'autrui. Mais on ne voit aucune raison dcisive pour
distinguer entrel'activit qui est son but elle-mme et
dborde sur le patrimoine d'autrui et celle qui atteint exclusivement le patrimoine d'autrui. On peut observer que la
loi du 21 avril 1810, art. 45, dit que si des travaux d'un
propritaire de mines vacuent les eaux d'une autre mine,
il a droit indemnit2. A plus forte raison est-il critiquable
de dire que ces principes s'appliqueront ds que l'appauvri
l'et-il
vis

avantage,
a
son propre
ne
pas atteint, outre
que c'est faire pntrer ici une ide subjective, considration technique, partant secondaire, c'est tre trs dur pour
l'appauvri.
Donc un simple travail excut pour autrui, s'il n'a pas
t faitavec une intention librale et s'il dpasse ces menus
services qu'on ne rmunre pas, constitue un appauvrisse-

le

D. 1898, 1, 532. (surlvation d'eau profitant un autre usinier).


Cf. Maury, op. cit., p. 275.
1 Louis Lucas, Volont et cause, th. Dijon, 1918, p. 198.
2 V.sur ce texte, Cass. belge, 3 oct. 1895, S. 1897, 4,20.

ment suffisant1. Le travail professionnel, peut tre dclar un


appauvrissement suffisant. C'est le cas si un hritier profite
des renseignements d'un gnalogiste pour apprhender une
succession lui inconnue2.
153. L'appauvrissementexiste mme si l'appauvri avait
pass un contrat qui, normalement, aurait d lui assurer la
contre-prestation de son appauvrissement, pourvu que ce
contrat reste inexcut envers lui3. Ainsi, l'entrepreneur qui
a construit pour le locataire a action contre te propritaire
s'il n'est pas pay4. L'excution du contrat est d'ailleurs
une prsomption irrfragable de non-appauvrissement. Si
l'entrepreneur est un donateur, s'il a entrepris trs bon
march, il ne peut agir de in rem verso. C'est cette ide
gnrale que les changes de promesses enfermes dans un
contrat, sont considres comme contenant un quilibre
parfait des prestations. La scurit pratique, la simplicit
des affaires l'exige.
A ces divers points de vue, le contrat a une certaine valeur
l'gard des tiers. En effet, il ne faut pas exagrer la porte
de l'art. 1165 Civ.

Montpellier, 28 nov. 1910, Mon. jud. Midi, 26 fv.


1911 (soins donns un malade de faon Assidue). Paris, i91" dc. 1910, D. 1911,
5, 1 (acte d'un agent d'affaires qui a facilit une vente d'immeubles),
Gaz. Trib.,1911. 1er sem., 1, 165.
Darmstadt, 20 avril 1895, D. 1897,
1

2, 332.

Paris,

dc. 1910, Gaz. Trib., 1911, Ier sem., 2, 165, Rev.


dr.
Renard,
Poitiers, 2 dc.1907, D. 1908 2, 332.
civil, 1911, p. 434.

art. cit, p. 254.


Cf. Rouast, art. cit, n 7.
3 Bartin sur Aubry et Rau, IX,
p. 361, qui assimile l'absence d'action
utile l'absence complte d'action.
Ces ides peuvent s'accorder avec
:c que nous avons dit n 143 sur l'enrichissement. L, on considre
comme n'tant
on
enrichissement. Ici,
compt,
e sur quoi
pas un
a
)fi compte comme appauvrissement la perte relle mme si on a un
troit. C'est humain. On compte les esprances cpmme dj acquises.
4Baudry et Barde, IV, n 2849, XXI. Cass. Req., 16 juin 182.
trcit.
2

1er

Mais si le contrat a son importance l'gard des tiers, il


n'empche pas, avons-nous dit, l'action de in rem verso
d'exister1.C'est l un exemple nouveau de la compntration des sourcesd'obligations (v.supr, tome 1, n 17 bis),
exemple un peu spcial, il est vrai, car c'est l'Inexcution
partielledu contrat qui permet l'action de in rem verso
d'exister. Mais nous sommes toujours en face de la mme
ide. Les faits enferms dans le moule juridique contrac-

tuel titre d'acte d'excution ou d'inexcution, n'en sont


pas moinsdes faits pouvant engendrer d'autres obligations,
sauf des exceptions impliques, par les rgles fondamentales
du contrat comme l'quilibre prsum des prestations.
Peu importe donc qu'on soit enrichi juridiquement par un
droit si en fait on est appauvri par non-ralisation du
droit2.
Toutefois, si le fait excut par contrat a amen l'enrichissementdesautres cranciers du cocontractant, on ne peut
prtendre un privilge l'gard de ceux-ci. Ce serait aller
trop directement contre l'art. 2093Civ.3.
1"H.AIM.Colin et Capitant exigent que l'appauvrissement ne soit pas imputable une faute de l'appauvri4. En
ce sens, on a refus l'action un crancierqui avait subi
:!Il(' perte pour avoir nglig en prtant pour rembourser un
s'tait
crancier h>[(olhcoire de se fairesubroger lui,
ainsi trouv prim par un autre crancier ayant hypothque
lgale5.

et

ceque montre trshiununarrtdo In cour docassation helpo


dur?7" mai1909. Pas. 1909,1,272, qui admet l'action d'unmdecin
qui a soigne la vicJim*-d'un accident contrel'assureurdecetaccident.
2 V. Maui'v.op.cit..
pp.267etsuiv.
1Req..8fcv.1909,S.V9ii. 3t3. Rouast,art. ('I.nR.
4II.p.4107. V.aussi Loubers.Uev. tique,191?.p.'170.
Walil.S.1907. r, ((I;). Onrtri/: Tartanson. p. io'i. Rouelle
Leclrrcq, p.19??.Vrrprniaud, p.197.

C'est

Il,

t,

rri

;S.

fteq..ujuill. Jf). D.1889.1.393

mme sur le principe Amiens,

16

I. -V.

(800. 97.

fv. 1901, D. 1904, I, 291.

dp-

On a object que la loi accorde une action mme au constructeur de mauvaise foi (art. 553 Civ.) et d'autres personnes en faute (art. 1312, 12.41, 1926, 1376). L'objection
a une porte.. Nous croyons que l'on peut concilier les deux
points de vue en disant que l'appauvri rpondra desa faute
conformment au droit commun et que l'indemnit due par
lui diminuera ses droits contre l'enrichi. La thorie de la
faute peut pntrer dans l'action de in rem verso, mais il
n'y a pas de raison pour lui donner plus de force que dans
les cas ordinaires.
Techniquement, nous avons encore l un cas de compntration des sources d'obligations : la faute venant diminuer les effets de l'action d'enrichissement.
Malgr la faute de l'appauvri, on peut, en tous cas,
admettre qu'il existe toujours en sa faveur une obligation
naturelle1.
S'il y avait mauvaise foi de l'enrichi, alors celle-ci pourrait engager sa responsabilit et tendre son obligation
tout le prjudice caus sans tenir compte de l'enrichissement qui subsist3.
155.
L'appauvrissement doit avoir t subi par le
demandeur. Ainsi le squestre d'une mense curale supprime ne peut rclamer pour des constructionsleves sur un
terrain que reprend un donateur s'il est tabli que
mense
n'a pas contribu de ses deniers aux dpenses ncessites
par la construction3. Il est, en effet, trop vident qu'on ne
peut faire valoirque son propre appauvrissement. C'est au
demandeur qu'incomberait de prouver l'origine des deniers.
Toutefois, cette solution admise prsente un lment discu-

la

Toulouse, 26

Rau,IX,p.362.

HAi

1908, S. i()og, 2, T25 Berlin sur Aubry et

- - Of).
-191',

Renard, art. cit, p. 252.


Riperf et
cit., nCT 760.
3Req.,9fv., IDI4.D. tq16, 1, 220. Req., 6 juin -1912, D. 1914,
MontpTLr,
Civ., 9 nov. 1921, Gaz. Pal., 1922, 1, 46.
1, 57.
6, 20.
1$rtlfs
D.
6 nov, ipia, D. 1916,1, 221,
Cf.
Req.,

V.

table. La mense ne s'est pas appauvrie par la construction,


mais elle s'appauvrit si un bien elle donn (la construction) lui est enlev au profit d'un tiers.
156. Il faut exiger un rapport de cause effet entre
l'appauvrissement et l'enrichissement. Cette relation est
malaise dfinir. Il s'agit videmment de la cause matrielle1. Le mot estpris dans le mme sens que lorsque, dans
les sciences physiques, on dit qu'un phnomne est la cause
d'un autre. Nous dirons davantage, sauf renvoyer pour plus
de dveloppements ce que nous exposerons en matire de
responsabilitdlictuelle. Il s'agit ici de la cause occasionnelle, c'est--dire d'un fait sans lequel l'effet ne se serait [as
produit, quand mme d'autres conditions auraient t ncessaires2.

A cette formule de relation causale,

M. Bartin3 propose

de

substituer celle de l'indivisibilit d'origine, celle-ci s'appliquant mieux certains cas comme l'hypothse o un usufruitier reste dans les lieux occups aprs la fin de l'usufruit, cas o il y a concommitance. Mais, rpondrons-nous,
Y a en pareil cas une succession instantane de l'effet la
cause. L'minent auteur ajoute que dans certains cas l'en-

la

causematrielle
L'action appartient celui dont le bien t
(visant la. matire qui a cr l'enrichissement) et non celui qui a t
cause efficiente, ce qui viserait la personnedont l'activit a cr l'enrichissement. Si un tiers a enrichi avec
chose d'autrui, il n'a pas
d'action, v. Savatier, Effets et sanctions du devoir moral,p.201.
2 V. sur ces points Guex, La relation de cause effet dans les obligations extracontrartuelles. th. Lausanne, 1904. Ainsi des pompiers
dmolissent ma maisonpour arrter la propagationd'un incendie du
la malveillance.Le voisin protg sera tenu de in rem l'er.so, malgr
la responsabilit de l'incendiaire. Une commune a touch, des impts
qui auraient d tre pays une autre. Celle-cipeut agir de in rem
verso contre la premire (Civ., 17 nov. 1914, S. 1918-19, 1, 51 (implic.), Rev. de dr. civil, 1918, p. 112). V. sur les hsitations de la
jurisprudence pour la relation entre enrichissement et appauvrissement,
Stocesco, pp. 99.-120'. Cf. Maury, op. cit., II, pp. 292 et suiv.
Rouast, n 12.
A Sur Aubry et Rau, IX, p. 358.
1

la

n'a

richissement
pas pour cause unique l'appauvrissement1.
Cela n'est pas, selon nous ncessaire. Car la cause est selon
nous la cause occasionnelle.
Nous prfrerons de mme ne pas utiliser le terme lien
de connexit employ par Labb, qui a galement le
dfaut d'tre plus vague que celui de causalit2.
Mais il faut plus, il faut un lien de causalit direct, c'est--dire que la chane des causes et des effets ne doit pas
tre trop longue entre l'appauvrissement et l'enrichissement3.
En ce sens, il a t jug que si unebanque prte de
l'argent une socit qui elle-mme fait un prt une
seconde socit, il n'yapas action de in rem verso du b;'}n-.
quier contre la seconde socit4.
De mme, des achats ayant t faits pour tre offerts en
cadeaux une fiance ou d'autres personnes, on admet
tre
le
peut
donataire
poursuivi en paiement5. Et
que
ne
lj Nancy, 29 avril 1893, S. 1895, 2, 209.
Labb, S. 1890, 1, 99. V. aussi Vergniaud, op. cit., p. 201.
2
3 V. Colin et Capitant, II, p. 407. Cf. YUillg, d'apr lequel il
y a
rapport direct lorsqu'un fait unique produit l'enrichissement de l'une
des parties et l'appauvrissement de l'autre. Die Bereicherunesansprche,
pp. 145 et 153-154.
4 Cass. Req., 7fv. 1905, S. 1907, 1, 453.
V. cep. Riqm, 2 mars
1896, S. 1899, 1, 134 (prt fait par une personne une autre pourrembourser un prt antrieur).. "- Civ., 13 nov. 1912, Gaz. Pal.,1912. 2,
548 (prt qui a servi lever des constructions), Revue de dr. civil, 1913,
p. 191. On a jugavec plus de raison que des deniers ayant t
dtourns pouvaient tre repris entre les mains
celui qui les avait
reus de mauvaise foi duvoleur, s'ils peuvent tre distingus dans son
avoir. Ici, il s'agit,on effet, de revendication, Pau, 11 nov. 1837,
,oit'
S. 1838, 2, 252.
5 Trib. Seine, 12 janv, 1904, P.F., 1905,
2, 1, Gaz. Trtb., 1904,

de

Gaz: Trib., 1912,


sem., 2, 436. Trib. Seine,30 avril 1912
2e sem., 2, 193, Rev. de dr. civil, 1913, p. 196 (avec des rserves).
Trib. Seine, 5 janv.. 1902, D. 1904, 2, 238, Rev. de dr. civil, 1904
p. 855. Trib. Seine, 22 fv. 1913,Gaz. Pal.,1913, 1,634, Gaz.Trib.,
iqS, ie sem., 2, 255, Revue de dr.civil, 1913, p. 620. Lyon,
1er

ceci semble s'appliquer l'action de in rem verso1.


Si des fournitures ont t faites une personne vivant
avec d'autres (concubinage, pre vivant avec ses enfants,
avec des parents), la mme solution s'impose2. Mais on peut
essayer d'viter ce rsultat tantt en parlant de dette solidaire ou indivisible3 contracte au nom de tous par un
seul, tantt en parlant du mandat tacite de la concubine4,
ou encore de faute si l'amant a fait passer sa matresse pour
sa femme lgitime5.
On encore, si un prte-nom fait lever des constructions
sur le terrain dont il est propritaire apparent et les paye
par un emprunt une personne qui ne se fait pas subroger l'entrepreneur, la femme du vritable propritaire
exerant sur l'immeuble son hypothque lgale n'est pas
tenue de in rem verso envers le prteur6.

avril 1890, S. 1891,2,60.


Rappr. Giorgi;Obbligazioni, VI, n 15.
1 V. cep. Req., 4 fv.
1901. S. 1902, 1, 229, qui accorde l'action en
cas d'achat de fournitures contre le frre de l'acheteur vivant avec
lui qui avait profit, des objets achets. Trib. Scine,11juill.1912,
Gaz. Trib., 1912, le scIfi., 2, 377 (fourniture un concubin).
Oass.
civ., 18 aot 1813. Pfl/., 1813, 650. J. P., Luxembourg 1(1 mars
1900,Pas. 1901, IV. 46. Contra: trib. Seine. 10 dc. 1f)01, D. 1904.
2, 2 3 8. Cf. Vergniaud, p. 244. Rouust, n 18.
2 Trib. paix Marseille, Il janv. 1913, Mon. juges de paix, 1914. 34
(refus d'action contre la concubine logff' par son amant dans un appartement
nom de ce dernier)
3 Trib. Dunkerque, 10 janv. 1901, D. 1903, 2, 305 (solidarit). avec
note de M. Planiol(indivisibilit), Rev. de dr. civil, 1903. p. 896.
Trib. Seine, 11 juill. 1910, Gaz. Trib., 1910, 2e sem. 279.
4 V. cep. trib. paix Nogent-sur-Marne, 28 janv.1910, Gaz. Pal.,
1910. 1, 397, Revue de rlr. civil, 1910, p. 447. Trib. Seine, 10 dc.
1904. D: 1904, 2, 238. Trib. Seine. Il mai 1901. Gaz. Pal., 1902.
1er

au

1. 196.

5Trib.

Nice, 27 oct. 1909, D. 1912. 2, 9r6. Rer. de rir. civil, T!)I'>.


p.1010.
Trib. paix Paris, 14 nov. 1912, Gaz. Trib.. 1913, 1er sem.,
2, 444. Trib. Seine, 10 juill. 1912? Gaz.Trib.? 1912, ?e sem., 3. 377,
Rev. de dr. civil, itji3, p. 801.
Gass. civ., 13 Nov. f{ji2, D. 1913, 1, 433, avec note de M. de Loynes,

Par exception, un congrganiste ayant par faiblesse fait


une donation sa congrgation qui n'tait pas autorise,
on a considr les suprieurs qui en avaient profit ou les
religieux comme tenus mme solidairement restituer1
in-ais ceci s'explique par la situation trs spciale des congrgations et leur demi-personnalit.
A plus forte raison, il n'y a pas relation directe si l'agrandissementd'une ville, sa prosprit, les circonstances conomiques procurent une plus-value certains immeubles2.
Cette exigence de relation directe entre appauvrissement
et enrichissement vient des difficults pratiques retrouver
les consquences du fait initial dans un enrichissement
loign alors que la chane causale n'est pas simple une
cause combine avec d'autres produisent un effet, lequel
combin avec d'autres vnements engendre un autre effet,
causal.
Toutefois,
mailles
donne
qui
plutt
tissu

ce
un
la notion de relation directe n'tant pas, on le voit, susceptible de dtermination mathmatique, on admettra d'autant plus largement l'existence d'un lien dit direct, qu'on
donnera plus de valeur au principe social de l'enrichissement sans cause compar au principe de l'conomie des

moyens3.

Les auteurs ont toutefois essay lorsque l'enrichissement

se ralise par le fait d'un tiers de donner une formule pr


cise. D'aprs MM. Ripert et Tesseire, si le tiers intervient
non au dbut, mais aprs l'acte accompli pour en faire parvenir le bnfice au dfendeur, il n'y a action d'enrichissement que si ds le dbut de l'acte la destination du profit
S. 1914. 1, 150.
D.1908,2,ir>().
1

Cf. la note

de.M.de

-oynios sous l'arrt cass,

Cass. civ. 30 dc. 1857. D. 1858, 1, ?':1,'


8 mai 1859,
Bfq.,

D.85(3,4.

1836,

Pas
HipcH et Tesseirc, p. 767. Cf. Bruxelles,mai
1836,
s V.
sur ce principe, Demogue. Notions fondamentales d drot priiill
pp. 111 et suiv.
2

ni.

tait chose prvue, de sorte qu'elle ne soit pas le fait de


l'initiative indpendante du tiers interpos. Le tort de cette
formule est de faire entrer
une question d'intention dans
une thorie toute objective. M. vergniaud arrive presque
au mme rsultat par une autre formule moins bonne
encore en disant que le tiers ne doit pas avoir acquis de
droit de disposition sur la chose1, ce qui s'appliquerait
mal pour le cas d'un fermier qui rpand des semences ou des
engrais. Nous ne croyons pas possible de donner une formule. L'ide de causalit directe rpond la valeur respetive de deux sentiments et ne peut se traduire math-

matiquement.
157. Cette causalit directe, on l'a parfois exige en
disant qu'il fallait une relation directede fait entre les
deux personnes ou entre une personne et la chose de l'autre2. Certains arrts anciens ont mme fait allusion un
lien de droit3. S'ils ont voulu exiger un lien de droit antrieur entre l'appauvri et l'enrichi, cela est absolument inadmissible. Ilssemblent plutt avoir affirm l'inexistence du
lien de droit qui, envisag dans la lutte judiciaire, prend le
nom d'action de in reTn ver.s,o.
Reste donc le systme qui exige une relation directe de
fait. Un texte est embarrassant pour ceux qui veulent
c'est l'art. 1864 Civ. Il donne une action de
l'admettre
in rem verso au tiers qui a contract avec un associ agissant au nom de la socit sans pouvoir, si la socit a

Ripert et Tesseire, p. 772. Vergniaud, p. 206.

P.,
Labb,
Cf.
S.
1890,
2 V. Petiton, D. 1889, 1,393.
1,99.

Luxembourg, 16 mars 1900, Pas., 1900, IV. 46. Contr: Vergniaud,

J.

p. 203.

i, ;

:K>~
D. 1850,.1, 80. Cass.
3.Cass.civ., 12 mars 1850, S. isiro,
civ., 16fv. 1853 D. 1853, 1, 47 g. 1853, 1, 209. Bordeaux.
13 avril 1848, D. 1848, 2, 162 ;S. 1848,2,397. Douai, 9 avril 1900,
D. 1901, 2, 1, avec note de M. Poncet. V. spc.Petilon, note dans
Dall., 1889, 1, 393. Contr: Chane, p. 132. Req., 11 juill. 1889,
D. 1889, 1, 393; S. 1890, 1, 07 (sol. implic.).

obtenu un profit. Ainsi, il suffirait que lemontant d'un


prt fait dans ces conditions eut t vers dans la caisse
soc'ale pour que
socit fut tenue.
Il faut dcider de mme que si un mandataire a excd
profit
de l'opration,
le
pouvoirs
mandant
ait
et
que
ses
il est tenu de in rem verso1.
'Mais ces solutions s'expliquent jusqu' un certain point
pouvoirs que la reprsentation ou
par la communaut
la socit tablit entre la socit et l'associ, le reprsentant
et le reprsent, mme s'il y a excs de pouvoir.
En tous cas, lorsqu'on n'est pas dans le cas spcial prvu
par l'art. 18642, l'associ ayant- parl en son nom propre, la
jurisprudence, aprs avoir admis l'action du tiers contre la
socit qui a profit de l'acte de l'associ3, a longtemps
admis que la socit ne pouvait tre poursuivie4.
On a propos d'expliquer cette distinction en disant que
si l'enrichissement vientdu fait d'untiers, il faut que l'appauvri ait envisag ds le dbut que l'acte d'enrichissement
aurait lieu5. Mais cette ide invente pour certains cas,
comme celui du fameux arrt du 15 juin 1892 est critiqua-

la

de

Rennes, 18 aot 1859, S. 1860, 2,529. Rouen, 16 mars 1860


S. 1860, 2, 529 (emprunt par un capitaine de navire).
2 Toutefois, la jurisprudence applique avec raison cet article si on'
a parlerau nom d'une socit non publie. -:..- Nancy 25 mars 1853,
1

D. 1855, 2, 349.
3 Cass. Req., 28 germinal, an XII, S. chr.
i854.
Grenoble, 19 janv.
D. 1855, 2, 291. Raynaud, p. 148.
4 Aix, 10 nov. 1854, S. 1855, 2, 245.
Bordeaux, 13 avril 1848,
D. 1848, 2, 162, S. 1848, 2, 397.
Cass. civ., 12 mars 1850, D. 1850,

Cass.civ., 16 fv. 1853, D. 1855, 1, 47;


86;
S.
1850,
1,
1, 257.
S. 1853, 1, 209. Besanon, G fv. 1865, D. 1865, 2, 52. Bruxelles,
24 janv. 1900, Pas.1900, II, 261. Vergniaud, cp. cit., p. 70.
Huc, XI, n 102. Aubry et Rau, 4 d., IV, p. 564. Cf. Laurent,
Contr: Req., 6 fv.
XXVI, n 347. GuiLlouard, Socit, n 265.
1893, D. 1893, 1, 318. Req., 17 dc. 1900, D. 1904, 1, 462 (hypothse spciale). Cf. Amiens, 16 fv. 1901, D. 1904, 1, 391.
Anvers, 30 dc.1893, Jur.Anvers, 1895, 1, 152.
5Ripert et Tesseire, p. 770. Baudry et Barde, IV, n 2849, XX.

ble, car elle aboutit faire rentrer une question d'intention


dans une thorie toute objective. Nous croyons que l'intervention d'un tiers n'empche pas le rapport d'tre suffisamment direct mme s'il n'y a pas eu intention.
Pourquoi ?
C'est que l'intervention d'un tiers n'empche.pas un lien
troit d'exister entre l'appauvrissement et l'enrichissement.
Sans doute dans certains cas, on a refus l'action, mais
c'est en vertu d'ides pratiques l'appauvri ne pouvant pas
esprer raisonnablement retrouver l'enrichissement. C'esi
le cas si un objet mobilier vendu est donn par l'acheteur
un tiers.
D'ailleurs, la jurisprudence la plus rcente admet que le
lien est suffisant entre le tiers et la socit, mme en
dehors du cas 4e l'art. 1864.
Abstraction faite de l'hypothse de l'art. 1864 et des cas
voisins, on peut admettre l'extrme rigueur la ncessit
d'une relation de fait entre appauvri et enrichi1.
Mais cette formule est au fond inutile. Car la relation de
fait est bien vague lorsqu'on pay la dette d'autrui. L'expression est mme dangereuse, car l'art. 566 n'exige rien de
pareil. Il est donc prfrable d'exiger uniquement le lien de
causalit, ce qui est plus net2, et d'ajouter qu'il doit tre
troit3.
158.
Le principe que l'on ne Lient compte que du
rapport de causalit directe parat comporter une exception
dans le cas prvu par la loi du 16 septembre 1807 (art. 30),
qui donne aux Administrations le droit de rclamer aux
administrs une partie de la plus-value rsultant de travaux
publics4. Cette plus-value est qualifie souvent d'indirecte.

V. Petiton, sous Cass., 11 juill. 1889, D. 1889, 1, 393.


Raynaud, pp. Sa et suiv.
P V. Thronoroff, pp. 112-153.

<>11 va d'ailleurs jusqu' dcider que les trav.iuxderecherches


de mines sont cause mme de l'extension que reoit le gisement reconnu.
V.Amiens. 7 aot 1890, Rev. lg. des mine, 1895, 14.
4 V. sur cette loi l'tude de M. Ripert, Plus-values indirectes rsultant
1

Mais y rflchir, il n'y a l lien d'indirect Le lien est trs


troit entre le percement d'une rue, la construction d'une
route et la plus-value des immeubles voisins. Il est mme
inutile de parler ici d'application large de l'action de in rem
verso1. On trouve toutes les conditions ordinaires
appau-

vrissement de l'Administration, enrichissement du dfendeur, absence de juste cause pour garder l'enrichissement,
sauf dans le cas o il y a eu offre de concours.
Il y a cependant ici quelque chose de spcial tenant en
partie au problme de la personnalit morale. L'Administration, construction technique unitaire des intrts pars
des administrs, ne fait que remplir son rle d'Administration en effectuant un travail public. En perant une rue.
elle agit dans l'intrt de tous ceux qui pourront y passer
Mais en mme temps qu'elle tient compte de ces intrts
'tous gaux ou peu prs, elle fournit une plus-value importante quelques propritaires2. Elle agit un peu la faon
de celui qui construit une digue protgeant son propre
fonds et les fonds voisins. Ce double rsultat empche-t-il
qu'il y ait action de in remverso Y Nous avons donn ici
notre sentiment (v. supr. n 152). Nous voyons que la loi
de 1807 s'engage prcisment dans la voie qui nous sem,
ble celle de l'avenir3
Il n'est d'ailleurs pas rare de constater une application
d'une thorie bien avant d'en voir formuler le principe
gnral. Toutefois, ce principe doit tre bien prcis. En
effet, une des caractristiques de la gestion des services
travaux publics, th. Aix, IQO4. Hauriou, Dr. administratif,
8e d.,p.788.
Berthlemy, Dr. administratif, p. 633, qui, implicitemont, admet l'ide d'action de in rem verso en repoussant celle de
gestion d'affaires.
1 V. oep. Riperl, op. cit.,
p. 92.
2 (.'('I
co que les auteurs expriment en exigeant une plus-value
de

spciale.
3 V. en faveur de l'ide d'in rem verso,Hauriou, loc. cit.,
Vergniaud, p. 76.

V. cep.

publics, c'est leur gratuit. L'Etat ou les Administrations


publiques n'exigent pas, en gnral, dermunration des
bnficiaires du service en dehors des impts1. Peu importe
donc qu'un particulier profite peu ou beaucoup d'un service de police, d'clairage des voies publiques, d'instruction publique, des mesures contre l'incendie2, etc., (cf.
infr. n 166).
Mais l'ide d'une rmunration ou d'une action de in rem
verso peut se faire jour lorsque certaines personnes tirent
d'un service un profit beaucoup plus fort que d'autres particuliers. C'est le cas pour les services des postes, pour certains services d'instruction publique3. Lorsque cette importance de l'avantage procur apparat sans recherche difficile, avec un pleinrelief, on peut exiger une rmunration.
Dans les mmes circonstances la loi peut consacrer une
action pourenrichissement.
159. Le lien de causalit se ralise ordinairement par
une transmission de valeur une valeur sortant d'un patrimoine pour entrer dans l'autre. Mais cette condition ne
peut tre considre comme ncessaire, moins de donner
ce terme de transmission de valeur un sens tout fait
vague et imprcis. Ainsi, il y a action de in rem verso si
une personne a pay la dette d'autrui, si on a vit autrui
transmission de valeur est diffiune perte. Et cependant,
cile ou impossible dcouvrir.
Certains auteurs4, ont tort, prsent cette transmission

la

Cl. et B., XLII, 854 (assistance


Trib. Verviers, 20 juin 1894.
la victime d'un accident).
2 La ville ne peut agir contre le propritaireincendi raison de la
dpense d'eau. Civ., 9 janv. 1866, S. 1866, 1, 49, D. 1866, 1, 74. On
a jug que les porteurs d'eau requis ne pouvaient agir davantage.
Trib. Sarreguemines. 22 fv. 1860 et trib. du Havre, 22 juill. iSG3,
S. 1866, 1, 49 ce qui est moins exact, car la gratuit qui s'impose
l'Administration ne s'impose pas aux particuliers.
3 V. en Belgique, art. 38 de la loi sur le vagabondage du127 nov. 1891.
4Planiol, II,n0.'o3<. Raynaud. p. 87. Contr: Loubers, op. cit.,
1

de valeur comme exige par la cour de cassation dans son


arrt du 31 juillet 1895. Celle-ci parle, il est vrai, d'avoir
mais elle veut surtout opposer cela
reu une valeur
un avantage indirect1.
160. Peu importe par lefait de qui s'est ralis l'enrichissement. Il peut rsulter du fait de l'appauvri. C'est le
peut rsulter de l'acte de l'enrichi :
cas le plus frquent.
par exemple si on construit avec les matriaux d'autrui (art.
554),ou en cas d'accession (art. 571, 574)..11 peut rsulter
du fait d'un tiers2, ou des vnements3.
La cour de cassation dans son arrtdu 15 juin 1892, parle
de l'appauvri qui offre d'tablir un sacrifice ou un fait
personnel,4, mais il a l une formule visant l'espce
juge et non une formule gnrale.
Il est vrai aussi,d'autre part, que des arrts fort anciens
ont exig qu'il y ait eu travail de l'appauvri et dans l'intrt
de l'enrichi Mais ces arrts datent d'une poque o l'action
de in rem verso n'tait pas encore dgage et dans l'espce
on la confondait avec la gestion d'affaires.
D'ailleurs spcialement, l'intention de l'appauvri est absolument inutile6. L'exiger serait faire rentrer l'action de in

Il

faites la femme malgr l'avis dl: mari qui dclare ne payer que sur
autorisation crite de lui).
p. 472. Tartanson, p. 103. Stocesco, p. 67. Ripert et Tesseire,
p. 779. Poltzer, p. 85. Vergniaud, 202.
1, 391; S. 1896,
1 D. 1895,
Baudry et Barde, IV, n"
n 2849,
1, 897.

XXII. --

p.

Tartanson, p. 81.
Cf. Colin et Capitant, II, p. 409.
3 On cite le cas d'un tremblement de terre tarissant une source dans
un terrain pour en ouvrir une dans le terrain voisin.
4.V. Req., 15 juin 1892, D. 1892, 1, 596.
Rappr. trib. Seine, 3 janv.
1899, Gai.. Trib., 1899, 2e sem., 2, 71. Trib. comm. Lige, 6 dc.
1908, Pand. belges, 1908, 810.
V. en notre sens Theodoroff, p. 106.
-' Cass. Req., 30 avril 1828, Dall., dep.
v. Obligations, n 5402.
Grenoble, 12 aot 1836, S. 1837, 2, 330 et sur pourvoi. Cass. Req.,
ii 110V. 1838, S.1839, 1. 60.
Cf. Theodoroff, p.108.
6 V. trib. Darmstadt,
120 avril 1895, D. 1897, 2, 332. J. P.,
Bruxelles, 24 nov. 1894. J. Tr., 1895, 168 (fournitures raisonnables
3

remverso dans celle de gestion d'affaires.


Si l'enrichissement ne passe de l'appauvri l'enrichi que
par l'intermdiaire d'un tiers, on a prtendu qu'il fallait
tablir l'intention du premier d'enrichir le second1. Mais
nous- hsitons faire pntrer la notion d'intention dans
une thorie de sa nature objective. Nous en resterons donc
l'ide de lien causal troit.
Il faut mme dire que la volont de l'enrichi est en sens
inverse sans importance. Peu importe qu'il se soit expos
l'acte d'enrichissement2. Les auteurs parlent ici volontiers
d'une gestion d'affaires anormale3. La solution consistant ne tenir aucun compte de la volont est sans
doute grave, car c'est permettre trs largement l'immixtion
dans les affaires d'autrui. Aussi, ce principe doit-il secorriger par l'ide de faute. Il y a un vritable abus du droit
d'immixtion si on agit malgr l'enrichi, ds qu'il y a le
nioin^r^ ci0! sur l'utilit subjective du rsultat4. Une
indemnit sera donc due pour abus du droit, indemnit
souvent lgre. Elle diminuera d'autant la rclamation nour
in rem versum5.
La doctrine dans le cas spcial de celui qui s'est port
caution malgr le dbiteur, se montre trs svre et lui
refuse l'action de in rem verso6. Cette solution nous semble

Ripert et Tesseire, art. cit, p. 773 Contrat Re'ruu], art.


265-269.

pp

I,

ci<<'

trib

Cass. Rome, 18 mars 1913 Giur.ital.,1918, 462. V.cep.


Anvers. 15 f. 189, Jur.Anvers, 1894, 1, 176. Civ., r>. m;1rs mji
Gaz. Pal.,1914, 279.
.3 V. Stocesco, p. il. Hue, VIII, n 385. Demolombe, XXXI,
:,o sS. Colmet de Santerre, V, 110 349 bis, IV. Poltzer, p. 13/;
C"II',.ti: Aubry et Rau, IV, !,e d., p. 7^6. note 19.
4Rtpp. Bouch Leclercq. p. :<b.
' GonsLalollslIllC fois de plus une compntration des diverses sources
2

2,

iv.

d'obligations
sur le' principe, bille L 1. 17'bis).
6 V. Aubry et Rau, IV, 4e d., p. 689. Laurent, XXVIII, n 236.

critiquable. Elle remonte d'ailleurs une epoque o notre


action tait encore mal dgage.
Il rsulte de nos remarques que l'action de in rem verso
se prsente comme sans rapport avec la volont. Elle est
fonde uniquement sur des faits matriels. Il n'y a mme
pas exiger la volont d'un fait1.
N'y a-t-il pas des limites l'action tenant la nature de
l'acte une personne a publi une rclame dans un journal
semble qu'elle n'aurait pas action. Il y
pour une autre.
aurait donc une limite objective. Elle parat teni1 aux
murs, l'ide qu'on se fait de l'interdpendance des

Il

individus14.

161. L'enrichissement pour donner lieu . l'action de


in rem verso doit tre sans cause. Le mot cause n'est pas
pris ici avec le sens de cause efficiente, ni avec celui que
nous lui avons donn propos des contrats d'utilit sociale
ou mme avec celui d'utilit subjective de l'enrichissement3
Il est pris ici pour dsigner
lien entre l'enrichissement
et un autre appauvrissement, une contre-prestation de l'enrichi4. La jurisprudence a eu frquemment apprcier des
cas o l'on se demandait s'il y avait juste cause.
162. On a admis qu'il y avait juste cause si l'enri
chissement avait commequivalent une prestationcontrat
tuelle titre gratuit ou onreux5, mme si le contrattais

le

Guillouard, Cautionnement. n 176. Baudry

n1103.

etWahl,

Cautionnement,

Louis Lucas, Volont et cause, th. Dijon, 1918, p. 186.


2 V.cep. Savatier. Effets et sanction du devoir moral, p. 205, qui
exigv une ncessit de 1^ prestation.
3 Cf. Theodoroff, pp. 124-127.
Palazzo, Arrichimiento indebito, Il
diritto commerciale, 1907, p. 189. Vergniaud, op. cit., p. 212.
Rouast, p. 60 et surtout p. 80, qui rapproche beaucoup les deux sortes
de causes.
4 Cf. Baudry
Barde, IV, n 2849, XXIII. Planiol, II, n 936.
Colin et Capitant, II, p. 408.
C8.
5 V. Vergniaud, p. 216.
302.

Maury,
II,
Rouast,
p.
p.

Cass. Rome, 18 mars 1913,Giur. ital., 1913, I, 462.


1

V. cep.

et

pass avec un autre que l'appauvri.Ainsi un entrepreneur


ayant construit sur un immeuble sur l'ordre du locataire, ne
peut agir de in rem verso contre le propritaire, si d'aprs,
les clauses du bail, ce dernier doit conserver les constructions faites par le locataire sans indemnit1.
De mme, si un premier concessionnaire d'une ligne de
tramways a fait faire certains travaux, le second concessionnaire qui il a pd ses droits n'est pas tenu de in rem
verso envers l'entrepreneur, si d'aprs la cession il doit rem
bourser au cdant les dpenses qu'il a faites2.
Ou si un banquier fait une ouverture de crdit en ayant
comme gage des soies brutes qui sont ensuite moulines par
un tiers, celui-ci ne peut agir d in rem verso contre le
banquier si l'ouverture du crdit a permis au dbiteur d'augmenter sa dette envers le banquier3.
Mme une donation, un legs sont de justes causes d'en-

richissement.
Si une personne achte du vin sans le payer et le donne
un tiers, il n'y a pas d'action du vendeur contre le tiers1.
Toutefois, cette solution serait plus dontestable et on pourrait admettre qu'il faut prfrer celui qui combat de damna
vitando.
A plus forte raison, il y a juste cause d'enrichissement si
on obtient une chose en vertu d'un contrat avec l'appauvri
lui-mme.
Une maison assure tant brle, si l'assureur use de la

S. 1901, 2, 167; D. 1900, 2, i54, Gaz. Trib.:


1900, 2e sem., 2, i34- Baudry et Barde, IV, n 2849, XXIV.
V. encore sur le principe, Cass. belge, 27 mai 1909. Pas. 1909, 1, 272.
2 Cass. civ., 9 nov. 1909, S. 1912, 1, 308.
11 janv. 1906, P. F., 1906, 2, 325, D. 1906 2,
3 Lyon,
spc. la note de M. Ripert, sous cet arrt.
Pal., 1913, 1, 634. V. encore
4 Trib. Seine, 22 fv. 1913, Gaz.
Trib. Seine,
Pas.
belge,
mai
Cass,
272.
1909,
1909,
1,
nujlre

27
cas,
un
femme mandatais
3 dc. 1920, Gaz. Trib., 1921, 2, 441 (achat par
1

Paris,

26

juin 1899,

132.V.

la

du mari).

facult que lui donne la police de ne rien payer et de reconstruire, il ne peut rclamer titre d'enrichissement la diffrence du vieux au neuf, car il a considr lui-mme la
reconstruction comme l'quivalent des obligations de
l'assur1.
Le premier exemple cit soulve une difficult particulire. Le rapport contractuel existe non pas entre l'enrichi
et l'appauvri, mais entre l'enrichi et un tiers. Et cette situation peut se prsenter dans bien d'autres cas.
Comment expliquer, en prsence de l'art. 1165 Civ. selon
lequel les contrats n'ont pas effet l'gard des tiers, que le
contrat soit opposable l'appauvri.
MM. Ripert et Tesseire disent que le contrat prouve que
l'enrichissement a une contre-valeur, probablement gale
qu'il n'y a donc pas, en ralit, enrichissement2. On a
object que si cela tait vrai en cas de contrat titre on
reux, il n'en tait plus de mme en cas de contrat titre
gratuit3. On peut prciser davantage et dire que tout enrichissement enferm dans le moule d'un contrat ne peut
donner lieu action de in rem verso. Le contrat doit donner
scurit au contractant, mme donataire4. Et si le contrat
a ainsi un certain effet l'gard des tiers, c'est parce que
l'art. 1165 n'a qu'une porte limite5. C'est ce quenous
expliquerons plus tard propos de l'effet des obligations6.
Cass. Req., 21 juill. 1903, S. 1904, 1, 21.
Rouast, n 14.
2 Rev. de dr. civil, 1904, p. 795.
Rappr. Giorgi, VI, n 14 et
Ripert, Rev. critique, 1907, p. 208.
3
Theorodoff, p. 137. Cf. Stammler, Zur Lehre von der Ungerecht.
fertigten Bereicherung, pp. 28-30. MM. Colin et Capitant, II, p. 409
admettent pour cette raison l'action contre le tiers enrichi qui n'a reu
le profit qu' la suite d'un acte titre gratuit.
4 V. Pacifici Mazzoni, Istitut., IV, 5ed., p. 246.
5 Rappr. Ripert et'Tesseire, p. 795, qui parlent de l'opposabilit
tous du droit de garder l'enrichissement. V. de nme, Chane,
p. 165. Cf. Rouast, n 23.
6 V. cep. M. Bartin sur Aubry et Rau, IX,
p. 360, qui s'appuie sur
l'art. 1165 pour dire que l'action
peut tre admise si on argumente
1

ne

propos, nous croyons que sur ce point la jurisprudence chappe au reproche de contradiction que lui font
m-M. Colin et Capitant1. Ceux-ci pensent que dans certains cas
et notamment dans l'arrt du 15 juin 1892, on n'a pas tenu
compte de cette rgle. On peut rpondre que dans cette hypothse, le propritaire ne tenait d'aueune clause spciale le
droit de retenir l'enrichissement. D'ailleurs, le contrat et l'ac.
tion de in rem verso ont des effets qui ne concident pas
l'action vise l'enrichissement et l'action ne du contrat vise
la sommes promise qui peut tre infrieure ou suprieure
l'enrichissement procur2. Si l'action du contrat empche
l'action de in rem verso, c'est par cequ'il y a contrat, et non
pas absence d'enrichissement.
M. Theodoroff ajoute cet argument qu'il considre comme
le plus solide : c'est l'enrichissement qui estici dterminant
et non l'appauvrissement. Ce qui est contraire la justice,
c'est l'enrichissement3. C'est oublier le fondement mme do
la thorie, savoir que l'action de in rem verso a pour basr
la statique des valeurs, la conservation du patrimoine4. Elle
vise donc effacer l'appauvrissement, et non supprimer
tout le bnfice procur. Or peut aussiremarquer qu'il y a
ici une lutte entre la scurit statique que symboliselarclamation de l'appauvri et la scurit dynamique5 que reprsente la situation de l'enrichi contractuel. Si l'on est favorable ce dernier genre de scurit, il faut l'tre ici.
Remarquons que si l'enrichi peut se prvaloir du contrat
pass avec un tiers pour ne rien restituer, l'appauvri ne peut
A ce

des relations contractuelles du demandeur et du dfendeur avec un tiers


et qui donne ainsi une porte absolue ce texte.

1II,p.409.

S.

Labb,

1893, 1, s 81.
3Thse cite, p. 136.
ansprche. pp. 4-7
Bereicheruny
4 V. Theodoroff, p. 78.
lung.
Die

et 32 et suiv.
5 V. sur ces deux sortes de setirit, Demgue, Notions fondatnentalt
de droit priv, pp. 70 et suiv
2

voir opposer qu'il a pass contrat avec un tiers (comme


locataire qui lui a command des travaux) pour ne rien
clamer. Mais si l'enrichi n'avait pas compltement excut
contrat avec le tiers, il ne pourrait se prvaloir de cette
nvention.
Ainsi il n'y a pasiuste cause si l'enrichi tientson enrihissement d'un contrat avec un tiers, contrat que, lui enrihi, n'a pas encore excut pour sa part On a implicitement admis cette solution en proposant d'expliquer de cette
nanire l'action directe que la jurisprudence admet dans
es cas des art. 1700, 1798 et 1994 Ciy.l.
11 y a juste cause galement dans le cas. o l'enrichi est
face d'un tiers bnficiaire de stipulation pour autrui ou
face d'un crancier exerant l'action du dbiteur en vertu
l'art. 1166. Cela dcoule parafortiori des solutions prcentes.
Lorsqu'un contrat est invoqu comme juste cause, ceci
oit s'entendre d'un contrat excut, car celui qui n'a, pas
xcut son contrat est moins digne d'intrt que le tiers2,
lais alors sera-t-il tenu concurrence de son enrichissement ou de ce qu'il doit par contrat. Il semble bien avoir un
mit acquis ne jamais payer plus que sa prestation pro-

nise3
La juste cause peut consister dans un

contrat titre oneux.L'change des promesses contient une constatation


moins subjective des quivalences qui justifiecloute
appropriation d'un des contractants. La scurit l'exige.
La question devient plus dlicate si le contrat est titre
ratuit4. Il faut i-ci choisir dlibrment entre l'ide d'qui-

V. Solus, L'action directe.


244.

th. Paris,

2Cf. Maury, op. cit.. II, p. 304.

3MaUry, op.

1{)14,

pp. 238 et suiv. et spc.

cit., II, p. 314.


4Cf Maury, op. cil. II, p. SaB. Rouast, n 11.

valence et l'ide de scurit qu'implique tout contrat. Il


nous semble que celle-cidoit l'emporter1.
La juste cause peut tre un quivalent d'ordre immatriel,
ou une satisfaction qu'on se procure pour de l'argent2.
163. Il y a galement enrichissement sans cause, bien
que le terme n'ait pas t employ, si des cranciers ont t
pays et se trouvent ensuite prims par un crancier vinc,
puis rtabli, ou sont reconnus avoir touch plus que leur
quote-part dans une contribution3. L'absence de cause a ici
un caractre plus subtil. Elle consiste non pas n'tre pas
crancier, mais n'tre pas crancier au rang qui permet
d'tre pay alors qu'un autre crancier ne l'est pas.
Cette observation nous amne dgager ce qu'il faut
entendre selon nous par cette absence de cause. Il ne faut
pas l'examiner du point de vue subjectif de l'enrichi mais
de l'apprciationrelative du point de vue subjectif de l'enrichi et de celui de l'appauvri. Il ne faut pas dire l'enrichi
a une juste cause d'enrichissement, mais il a une plus juste
cause de garder son enrichissement que l'appauvri d'en
rclamer la restitution, mme partielle.
,
Ainsi donc l'apprciation de la juste cause est
une question de mesure, de doigt. Aussi comprend-on trs bien que
la science allemande n'ait pu se placer un point de vue
si tranger son caractre. Cherchant quelque chose de
mcanique, elle a d'abord ramen les just caus trois
causa solvendi, causa crcdendi, causa donandi. Puis elie a

Souvent on pourra dire qu'il n'y

pas causalit directe.

v.supra,

no156.
V. Rouast, art. cit, n 20.
255; S. 1872, 2,100. Cass.
3 Toulouse, 15 dc. 1871, D. 1871,
civ., 13 fv. 1866, D. 1866, 1, 85 (sol. implic.). Cass. Req.. i3 juill.
1864, S. iSC4, l, 35o. Alger, 9 mars 1870, D. 1870, 2, 176.
Cf. dnM un cas un peu spcial, Cass. Rcq.. 29 janv. 1835. S. 1835,
V
6 juin 1866, D. 1866, 2, 176..Rappr.
Metz,
aussi
276.
l,

Orlans, 14 avril 1859, S. 1860, 2, 267 (paiement aprs acceptation bn2

2,

ficiaire et opposition d'un crancier. Recours contre lui par un autre).

voulu ramener tout cela l'unit en parlant avec Yung


d'une ralisation poursuivie , ou avec Stammler d'un
droit juste, ce qui explique bien peu de chose, ou avec
Bekker, de transmission consistant dans un rapport de
dpendance caractre propre o ces oprations apparaissent, comme cause, ce qui est tourner dans le mme cercle1.
Il en est un peu de mme de la formule de MM. Ripert et
Tesseire qui proposent de refuser l'action ds que l'enrichi
aura un droit dfini de. conserver l'enrichissement2 et parlent d'enrichissement sans droit.
Tout rcemment, M.Renard a propos de dclarer sans
cause tout enrichissement se ralisant en dehors d'un des
procds techniques consacrs comme susceptibles d'entraner un placement juridique de valetir3. Nous sommes obligs de lui adresser le mme reproche.
En ralit, tout cela est d'une abstraction inutile, car cela
n'claire gure. Aussi lors de l'laboration du code civil allemand, n'a-t-on pu donner aucune prcision et a-t-on dit
seulement que la cause devait tre conue objectivement et
recherche dans la dclaration de volont du prestateur4.
En ralit, la cause ne peut ici se cristalliser en une formule. Elle s'claire par une comparaison entre la valeur
des intrts de l'appauvri eL de ceux de l'enrichi5. La soluYung, Bereicherungs ansprche, p. 68. Stammler, p. 37.
Bekkcr, pndekten, II. 100. Cf. Stocesco, pp. 74-90.
1

p.788.

Art. cit, pp. 27S-279.


Rappr. Rouast, p. r;G.
4 Planck. II, pp. 575-576.
:; Les tribunaux entendent parfois le caractre illicite tle l'enrichissement de faon phis droite.Un propritaire ayant misdevant-sa..maison
une palissade pour des travaux, la loue pour la publicit. Le commerant voisin gn par cette palissade et oblig de payer une redevance
l'entrepreneur de publicit, ne peut rpter contre le propritaire
le montant de ses dbourss, l'acte de ce propritaire n'ayant rien
d'illicite, trib. Seine, 18 oct. 1917. Droit nouveau, 20 juill. 1918. C'est
une conception trs rigide de l'absence de cause, si c'est une solution
raisonnable du problme de la responsabilit.
3

tion sera donne uniquement par la valeur respective attribue aux divers facteurs sociaux scurit siutiqui?, scurit
dynamique principalement1.
Il y a encore plac ici pour l'volution de l'institution. Il
ne faut pas absolument l'enfermer dans cette ide que l'enrichi est protg ds qu'il invoque un contrat2.
Ainsi l'enrichi s'est trouv dans cette situation par suite
d'uneobligation lgale qu'un tiers autre que l dbiteur a
excut envers lui, on admet cependant l'action. Ainsi, un
pre insolvable ayant confi ses enfants une autre
sonne, celle-ci peut agir de in rem verso contre les enfants
personnellement3. Il y a donc enrichissement recevoir
son d d'iUn tiers qui s'appauvrit en faisant cette excution.
Ce caractre un peu fuyant et social la fois de la cause,
le rapproche de la cause contractuelle, thorie elle aussi trs
sociale4.
164. L'ide que l'enrichi doit restituer l'enrichissement
s'il est sans cause comporte des limites. Il y a des cas dans
lesquels la loi prfre donner toute scurit l'enrichi par
ce qu'il aagi d'une manire qui semble digne d'intrt et
qu'on aime mieux protger la scurit dynamique de celui-ci
que lascurit statique de l'appauvri. C'est un nouveau cas
o la loi protge l'activit. Divers textes-consacrent des
solutions, de ce genre l'art. 56/i pour les animaux sauvages
les art. 556 et 557 pour l'alluvion5, l'art. 549 pour l'acqui
l'art. 599,
sition des fruits par le possesseur de bonne
al. 2, pour lesamliorations de l'usufruitier, l'art. 2279, les

foi,

pp.70etsuiv.

i V. pour plus de dtails nos Notions fondamentales de droit priv,

V. cep. Renard, art. cit, pp. 202-291\.


3 Cass. civ., 18 aot 1813, S. chr.
Aix. II aot1812, S. chr.
4 Cf. Rouast, n 25.
5 V. sur ces textes, Vergniaud. p. 38. Maury, Essai sur le rle d"
la notion d'quivalence, II, pp. 50 suiv.
3

articles sur l'usucapion, la prescription libratoire1. Il faut


la loi tablit un dlai prfixe de dchance2,
en dire autant
parties3.
ou s'il y a eu un contrat entre les
MM. Ripert et Tesseire posant la mme rgie si une amlioration d'immeubleprofite au 'voisin et disent qu'il n'y a
pas indemnit si l'acte a un caractre normal, de sorte que
la rciproque eut t possible4. Nous trouvons la solution
bien large et nous croyons que dans les cas importants
construction d'usine, etc., on admettra plus tard une rgle
diffrente.
Dans d'autres cas, on considre qu'il y a un enrichissement. ayant une cause parce que l'enrichi a bnfici de
l'excution d'un acte titre gratuit ou d'une obligation
lgale. Ainsi, un indigent ayant t assist par un hospice
ne peut tre poursuivi de in rem verso s'il revient meilleure fortunes.
On ne tient pas compte non plus de l'enrichissement si
un crancier prtend agir contre'l'ensemble des autres pour
l'enrichissement que leur cause le bien apport par lui.
L'action ne peut tre une sorte de bombe faisant clater
l'difice juridique de l'galit entre cranciers6.
Ailleurs, l'acte tant gravement illicite on refuse l'action.
Celui qui a saisi un animal se trouvant sur son fonds et qui
la fourrire le garde chez lui, ne
au lieu de le conduire
peut rclamer au propritaire les frais de nourriture7
Parfois, la thorie de l'enrichissement sans tre rejete,

si

Il

faut examiner dans chaque cas si l'action pour enrichissement est


refuse. Il n'y a pas de prsomption contre l'action d'enrichissement
comme en droit allemand (v. Saleilles, Obligations, 3e d., p. 471.
2 V.Cass. civ., 18 et
19 juill. 1910, D. IfllI. 1,355. Bouch
Leclercq, p. 173.
3 Bruxelles, ?>3 juin 1902, Pas. 1903, II, 171.
4 p. 792.
5 Rouen,
11 janv. 1905, Gaz. Pal., 1905, 2, 93. Cf. supr, n 158
in fine.
8 Cf. Rouast, n
11 nov. iftoa, S. 1903, 1, 438.
1

Civ.

2i.v

c'est le cas s'il y a construction sur le terrain d'autrui (art. 555).


Il est difficile de dgager de ces solutions parses une ide
gnrale, ces solutions spciales s'tant formes avantque
l'ide de l'action de in rem verso ne fut nettement dgage.
Spcialement, on ne peut dire que le droit lgal constitue
toujours une cause lgitime d'enrichissement1. C'est ainsi
que le droit pension alimentaire de l'enfant oude l'pouse
n'est pas un obstacle l'action pour enrichisssement de celui
qui l'a fait vivre.Mais,pourrait-on par l'action, droger
l'galit entre cranciers en faveur de celui qui a enrichi le
patrimoine La jurisprudence ne l'admet pas2. Pourrait-on
droger du moins la rgle qu'il n'y a pas de privilge Sans
texte. La liste des privilges tant un peu arbitraire, la rgle
prcdente se dfendra moins facilement. On peut sians
doute ajouter que la loi exigeant parfois des formes pour
conserver l situation privilgie, prouve qu'elle exclut tout
avantage n'ayant pas cette armature de formes3. Mais en
face se fait sentir une pousse sociale trs forte qui pourra
emporter ces ids purement logiques.
165. La jurisprudence prouve aussi dans d'autres cas
des hsitations se rattachant la mme ide. C'est ainsi
qu'elle a admis qu'nn mandataire ayant pay des droits de
douane qu'il avait promis d'avancer pour son mandant.
il ne pouvait agir de m rem verso contre les cranciers
de ce dernier4. La cour en donne cette raison qu'il n'a fait
qu'excuter son contrat, raison faible, car l'entrepreneur
qui construit pour le locataire ne fait lui aussi qu'excuter
enrichissement
Et
cependant
agir
il
peut
contrat.
pour
son
contre le propritaire. Mais on a t effray l'idede
est dforme

V, Maury, op. cit., II, pp. 329 et suiv. V. cep. Theodoroff, op. cit.,

p.132.

Req., 8 fv.1909, S. 1911, 1, 313, avec note de M. Bourcart.


3 V. Civ., 13 nov. 1912, S. 1914, 1, 150; D. 1913, 1, 433. Req.,
11 juill. 1889, S. 1890, 1,97; D. 1889, 1,393.
4 Req., 8 fv. 1909, S. 1911, 1, 313, avec note de M. Bourcart.
2

donner un droit de prfrence tous ceux dont l'acte a enrichi lesautres cranciers. Cela est contraire au dsir de
simplifier les rapports juridiques. Le principe de l'art. 2096
Civ. auquel on ne veut pas trop porteratteinte est en outre
un obstacle assez grave l'admission de l'action en droit
positif actuel1. On fait ici une distinction subtile entre le
droit donn un crancier contre un autre qu'on ne veut
pas admettre et celui contre un tiers que l'on accepte2. On
pourrait en outre dire qu'ici l'enrichissement est indirect.
Mais nous savons que cette formule est peu rigide et l'argu
ment nous semble devoir tre laiss de ct.
Enfin, on ne peut objecter que les cranciers sont ayant
cause du dbiteur, car notre action examine les choses dans
leur ralit et non travers des formules techniques, en
outre le demandeur fait ici valoir un droit propre contre
les cranciers personnellement et non pris comme ayant
cause.
Dans des cas trs voisins l'action pour enrichissement a
t admise. Un banquier ayant simultanment pay une
dette garantie par un warrant et s'en tant fait constituer un
nouveau en priode suspecte, a pu agir de in rem verso
contre la masse dont il avait augment le gage3.
Cette solution s'explique non par ce qu'ici le banquier n'a
pas fait qu'excuter son contrat, mais parce qu'on ne heurte
plus si nettement l'art. 2093 Civ.
166. Nous avons vu prcdemment qu' raison du
principe gnral de la gratuit des services publics, principe
fond sur lasolidarit sociale,les administrations publiques
ne pouvaient en gnral agir de in rem verso contre les
administrs (v. supr, n 158).. Il ne pourrait y avoir
tendance contraire dans trib. Gand, 20 nov. 1907,
Pand. belges, 1909, 327, qui admet l'action en faveur d'un crancier
qui n'a pas rempli la formalit pour conserver son privilge, mais a
enrichi un tiers.
2 V. Labb, S. 1893,
1, 281.
Gass. civ., 22 fV., 1888, S. 1890, 1, 535.
3
1

V. cep. une

d'exception que si une personne morale de droit public


propos de la gestion de son domaine priv, ou en dehors
de la gestion d'un service public, avait fait un acte enrichissant un particulier1, ou si le particulier tait en faute
d'avoir amen la miseen mouvement
service2.
ide de la gratuitdes services publics conduit cette
autre consquence que le fonctionnaire public qui,au pril
et au dtriment de sa sant, de sa vie a assur le service
public ne peut agir de in rem verso contre Je bnficiaire
du service. Le pompier bless en empchant un incendie de
se propager, le soldat frapp en s'opposant au pillage d'une
usine ne peuvent agir de in rem verso contrecelui dont le
bien
t protg, pas plus que l'instituteur public qui
instruit des enfants, n'a d'action contre eux3.
167. La jurisprudence a eu frquemment se demander si les administrations publiques peuvent tre tenues de
leur enrichissement. Aprs avoir paru refuser l'action4, la
jurisprudence du Conseil d'Etat, d'abord pour les travaux
supplmentaires au cours detravaux publics, puisdans d'autres cas, a paru l'admettre5. La jurisprudence judiciaire a

du

V. Cass. civ., 2 juin 1874, S. 1874, 1, sq3. Cass. civ., 29 juil.


1874, S. 187/1. 1, 48t>.. Cass. civ., 12 avril 1875, S.1875, 1, 267.
Cass. civ., 16 juin 1875, S. 1875, 1,306 (commune ayant fait loger des
1

soldats par lin htelier, alors que rgulirement, un particulier devait


les rece oir).
2 Civ., 9 janv. 1866, S. 1866, 1,49; D. 1866, 1, 74 (incendie d la
faute prouve de l'incendi). Civ. 15 janv. 1866, S. 1866, 1, 51 (id.).
3 V. une solution analogue pour la gestion d'affaires, supr, n 20.
4 Cons. d'Etat, 8 avril 1842, S. 1842, 2. 321. V. sur cet arrt,
Mestrc, p. 235, art. citplus loin. Add, Avis du Cons. d'Etat, 28 mai

juin 1834.
5 Cons.d'Etat,16mai1879,D.1879,
104 S. 1880,3,343.
Cons.
d'Etat, 19 mai 1882, D. 1883, 3, 92.Cons. d'Etat, 16 dc. 1881, D. 1883
S,26. Cons. d'Etat, 13 avril 1883, D. 1884, 3, IJ6., Cons. d'Etat,
6 fv. 1885, D. 1886, 3, 86. Cons. d'Etat, 8 dc. 1882, D. 1884, 3. 45
Cons. d'Etat, 15 fv. 1889, D. 1890, 3. 38. Cons. d'Etat, 28 juill.
1911, S. 1914, 3, 52. Cons. d'Etat, 24 avril 1912, S. 1910, 3. 43.
Cons. d'Etat, 7 mai 1909, Rev. de science et lgisl.financ., 1910,
1823

et

17

3, ;

subi la mme volution1. Mais un arrt rcent semble n'admettre l'action que si on a effectu une dpense obligatoire2
Nous pensons que de faon gnrale, l'action doit tre
admise comme dans les autres cas. Nous ne ferions pas
d'exception si l'enrichissement venait d'un acte volontaire
de l'administration communale qui, tant donn la situation financire de la commune constituerait une faute comme la construction d'difice de grande valeur, si le paiement
doit endetter la commune pour longtemps3. Mais nous attnuerions l'indemnit dans la mesure du prjudice.

du

conclusions du commissaire
gouvernement. Cons.
d'Etat, 25 mai 1906, D. 1909, 5, 31: 28juin 1901, D. 1902, 3, 107;
15 nov. 1901. D. 1903, 3, 35: 25 mai 1906, D. 1909, 5, 31.
Cass.,
Rome, 20 dc. 1910. Giur. liai.,1911, 1, 800 et 14 dc. 1909, id., 1912,
p. 216,

1, 68.

Contre l'admission, Cass. civ., 18 juill. 1860, S. 1861, 1, 430,


juin 1803, S. 1895, 1, 185, avec note
D. 1860, 1. 309.
Cass. civ.. 6
de M. lauriouj D. 1893, 1, 385, arrt douteux. . Cf. Req., fi dc.
1864, cil par Marqus di Braga, p. 418. 'Pour l'admission, Cass.
civ., 14 mars 1870, S. 1870, 1, 291 D. 1871, 1, 142.
Nancy, 29 mars
1893, S. 1895, 2, 209, avec note de M. Bourcart. Nancy, 22 mars
1873, S. 1873, 2, 108.
Gass. Req., 13 juin. 1873, S. 1874, 1, 30. ---,
Cass.,Req., 17 dc. 1S77, S. 1878, 1, 57; D. 1878, 1, 204. Cass. Req., 12 dc. 1881, S. 1882, 1, 353;D. 1882, 1, 131. Req., 8 mai 1907,
Gaz. Trib., 14 mai 1907. Rouen, 17avril 1900, Rec. Rouen, 1900,
p. 66.
Gand, 20 nov. 1861, Pas. 1862,
13. Trib. Gray, 29 aot,
1871, S. 1871, 2, 76. Rouen, 30 janv. 1812, S. 1872, 2, 188. Grenoble, 1er fv. 1886 et Chambry, 13 aot 1891, S. 1895, 1, 185, avec
M. Hauriou.
note
270
Cass. civ., 15 mars 1882, S. 1882,
(enrichissement par le fait de la commune agissant comme pouvoir de
police) Cf. trib. Bruxelles, 27 mai1892, Pas. 1892, IH, 347. Trib.
Toulouse,20 janv; 1908, Rev. d'org. et df. relig,1908, p. 403.
2Cass. civ., 24 oct. 1910, S. 1912, 1, 209. V. aussi Cass. Rome,
du
2 mars 1907, Giur. ital., 1,299, qui rserve l'Administration
juger l'utilit. mais sous cette rserve admet l'action,
3 V: en faveur de l'action, Jze, Principes gnraux de droit administratif, 2e d., p. 519. Berthlemy. Dr. adm., 7e d., p. 532.
Michoud, Ann. del'Ens, supr. de Grenoble, 1893, p. 69 et De la gestion
d'affaires appliques aux servicespublics, Rev. (j'(!dnilti"!,.ation., 1894,
p. 5 et Pand. fr., 1891, 4, 1. Brmond, Revuecritique, 1893, p. 666.
1

de

2,

1,

Ce systme va de soi et s'admet par fortiori si


a
on pense
avec nous que la gestion d'affaires est possible l'gard des
tablissements publics (v supr n31). Mais certains auteurs

en rejetant cette dernire solution admettent cependant l'action de in rem verso1. Ils font valoir avec raison que la rgle:
nul ne doit s'enrichiraux dpens d'autrui s'applique mme
aux administrations, que celles-ci doivent tre en pareil cas
dclares dbitrices comme elles peuvent l'tre en cas de
fautes de leurs reprsentants. Ils obseryent en outre que
le rejet de la maxime entranerait les consquences les plus
choquantes, l'appauvri tant la merci de l'autorit qui
dresse le budget
conseil municipal, conseil gnral, etc.
Michoud qui accepte cette opinion admet, propos de la
gestiond'affaires, un principe qui ruine son argumentation
pour l'action d'enrichissement. Il n'accepte pas que l'on distingue la reconnaissance du principe de l'obligation qui
pourrait relever de l'autorit judiciaire, et l'allocation par
le conseil des fonds ncessaires. Avec M. Marqus di Braga,
il pense que l'autorit budgtaire n'autorise pas seulement
des paiements, qu'elle autorisa avant tout des dpenses, en
vertu d'un pouvoir exclusif d'apprciation2. Cette affirma-

Larombire, VII, 453.


Huc, VIII, n 380. L- Theodoroff, p. 144.
Poltzer, p. 140. - Ducrocq, Dr. administratif, 5e d., VI, n 2357.
Raynaud p. 134. Stocesco, p. 146. Hauriou, S. 1895, 1,
Bartinsur Aubry et Rau, 5e d., IX, p. 363. Demolombe, XXXI,
185.

n 100 bis.Laurent, XX, n 339, qui admet l'action du, bourgmestre


qui 'est trs exact. Perreau, Quasioblig d'agir en casd'urgence,
contrats en droit administratif, Rec. de l'Acadmie de Toulouse, 1913,
p. 161. ' Mestre, Gestion d'affaires enrichissement, sans cause en
droit administratif, id., pp. 218 et suiv. Hauriou, Droit administratif,
8e d., p. 487:Vergniaud, p. 280.
137.
1 V. Michoud, op. cit.
Jze, Revue de droit public, 1912, p.
Brmond, loc. cit.,
87. La jurisprudence des juridictions
2 Ann. de Grenoble, 1893,
des comptes distingue trs bien les deux choses, v. Mestre, art. cit,
p. 238 et Cons. d'Etat, 7 mai 1909 cit par lui. V. dans le mme
sens Bartin sur Aubry et Rau, IX, p. 364.

ce

et

p.

tion est ruineuse pour son systme1. Selon nous, pour accepter l'action de in rem verso, il faut distinguer le principe
de l'obligation et l'inscription budgtaire, simple prvi
sion de dpenses, qui sont deux choses trs diffrentes.
Hors de l, toute rclamation contre l'Administration
tombe et on ne peut essayer de relever l'actiQn de in rem
verso en citant l'art. 1864 Civ. qui prvoit cette action
contre une socit, puisque prcisment on prtend que les
administrations sont des organisations d'une nature spciale.
Un autre systme absolu refusetoujours l'action en disant
que toute dpense doit tre approuve, apprcie dans son
opportunit par l'Administration2. Cela est yrai pour les
dpenses volontaires. Mais ce principe doit dans certainscas
se combiner avec d'autres aussi imprieux. D'ailleurs, les
administrations sont tenues de leurs quasi-dlits, de la rptition de l'ind, des impenses si elles revendiquent un
immeuble L'objection est donc inadmissible.
Un systme intermdiaire distingue les dpenses obligatoires qui seules pourront donner lieu l'action, des
dpenses facultatives3. Nous croyons qu'il n'y a dans cette
thorie que cette ide exacte ; l'enrichissement est moins
douteux pour les dpenses obligatoires. Mais il-n'y a pas l
une rgle absolue. Une dpense facultative peut tre des
plus utiles et unedpense obligatoire peut, tant excessive,
tre de mdiocre utilit.
Quelles sont les consquences de l'application du droit
commun en notre matire
Michoud prcisant les conditions de l'action admet
qu'elle n'est pas recevable si on a simplement amlior un
ervice de l'opportunit et du dveloppement duquell'Administration est seule juge. L'action n'est recevable que s'il
travaux sur le
a enrichissement de la personne morale

Cf. Hauriou, S. 1895, 1, 185, 2e col.


2 Marqus di Braga et C. Lyon, Rep. de Bequet, v. Comptabilit de
ait, nos 14 et suiv. Gand, 2 juin 1891, Pas. 1891, II. 383.
3 Simonet, Droit public, n 1025.
1

domaine priv, sur les immeubles affect s un service


public, fournitures dont la commune s'est enrichie en les
revendant, en en tirant des ressources, dettes obligatoires
payes pour la commune, dpenses obligatoires effectues
et ce, dans la mesure o elles taient obligatoires.
M. Mestre analysant la jurisprudence duConseil d'Etat
qu'il parat approuver comme le fait M. Hauriou1, prsente
celle-ci comme ayant tabli iin systme mixte exigeant une
opration entreprise dans l'intrt ou pour le compte de
l'Administrtion et un profit, le mot tant pris dans un
strictement patrimonial ;>z,M. Hauriou prcise
sens
mmeque ceprofit ne doit pas tre un enrichissement du
Trsor comme leproduit, des impts, mais qu'il doit enrichir le capital, les proprits administratives.
On sent dans ces variantes d'une mme opinion que l'on
ne peut admettre que l'Administration soit tout, puisse tout;
n'ait besoin d'aucun concours et constitue un milieu impntrable.D'un autre ct, on ne veut pas tenir compte d tout
acte profitable l'Administration. Ces dsirs nous paraissent
tre satisfaits par le principe pos par nous l'enrichissement
doit tre patrimonial (v. supr, n 150). Ce principe fera
exclure tous les enrichissements Consistant dans le dveloppement d'un service d'clairage/d'hygine, etc., sans enr:7
chissement du patrimoine par achats d'appareils, etc.
Mais faudrait-il aller jusqu' refuser l'action pour enrichissement si celui-ci porte sur un immeuble laiss la
jouissance du public voie publique, jardinpublic, halle,
muse, bibliothque tant que celui-ci n'est pas dsaffect.
Malgr nos hsitations nous ne le pensons pas, surtout s'il
s'agit d'un dificecommunal pour lequel les grosses rpa-

1Droitadministratif,8ed.,p. 487.
Op. cit.,p. 276. Rappr. Bartin sur Aubry

et Rau, IX, p. 366.


En pareil cas, on seraitrembours de toutes les dpenses. Il y aurait
de l'cnrirliissencnt. V. Bruxelles, 25 mai
donc fusion de la gestion
(destruction de poudres d'un particulier pour
1836, Pas. 1836,
maintenir le bon ordre).
2

ni

et

rations sont obligatoires. En effet, dans la mesure o l'immeubleacquiertplus d'aptitude sa destination spciale,
il remplit mieux le rle pour lequel il existe dans le patrimoine communal, il atteint mieux le but pour lequel existe
la personne morale.
167 bis. Les particuliers qui font excutet des rparations aux difices du culte ont-ils une action de in rem
verso contre la commune propritairede-l'difice1 ?
La question ne se pose que pour les dpenses ncessaires
ou les rares dpenses utiles qui auraient pu augmenter la
valeur patrimoniale et non pour les impenses voluptuaires.
Nous n'examinons pas la question de savoir si ces dpenses
sont possibles malgr l'autorit administrative2, mais nous
supposerons les dpenses faites. L'action semble possible
partir du jour o il y a dsaffectation (1. du 2 janv. igo7,
art. 5, al. 1er), car ce jour-l, la commune profite d'un
enrichissement patrimonial. Mais sauf ce cas, est-il possible
de dire la commune enrichie tant donn quel'immeuble
est laiss la disposition des fidles et des ministres du
culte pour la pratique de leur religion . La mme question
disposition du
se pose pour tout bien communal mis la
voirie, cole. Elle se poserait de mmepour un bien
public
priv soumis un droit d'usufruit ou d'usage. Tant que ces
droits ne sont pas teints, il semble cependant possible de
parler d'in rem versio. Nous avons admis l'instant qu'il
tait possible d'agir pour enrichissement, dans des cas
semblables.
Il est vrai que dans notre hypothse on ne peut prtendre
pour les difices du culte que les dpenses les concernant
sont obligatoires pour les communes, la loi du 13 avril
1908,art. 5, disant que les administrations pourront engager les dpenses ncessaires pour l'entretien et la conservation . Il y a l une drogation aux principes de la loi

Vergniaud, op. cit., p. 298, dans le sens de l'affirmative.


zCf. Civ., 5 janv. 1921, S. 1921, 145.

V.

1,

du 5 avril 1884, art. 136 sur les dpenses obligatoires, loi


qui vise les grosses rparations des difices communaux1.
168. La thorie de l'enrichissement sans cause tant
en ralit une thorie toute objective, fonde sur uneobligation lgale, peu importe en principe la capacit de l'appauvri et celle de l'enrichi.
Peu imported'abord la capacit de l'appauvri2, mme si
c'est lui qui a ralis l'enrichissement. Lui ou ses reprsentants pourront agir, mme s'il n'avait pas la capacit naturelle ou la capacit lgale lors de l'enrichissement.
169.
Peu importe galement la capacit de l'enrichi.
Un mineur, une femme marie peuvent se trouver tenus
de leur enrichissement.
Cependant, une difficult se prsente d'abord pour les
reprsentants des incapables. Si l'enrichissement ne vient
pas du fait d'un tiers ou de l'enrichi, mais vient de l'acte
volontaire du reprsentant de l'incapable, ce reprsentant
a-t-il pu par l obliger l'incapable
Ainsi, il a constuit sur
l'immeuble du mineur. Peut-il rclamer toute la plus-value
Nous croyons qu'en principe il le peut, mais que cette ide
doit se limiter par celle de la faute du tuteur. L'opration
tait bonne objectivement puisqu'il y a plus-value. Mais
subjectivement elle se trouve mauvaise le mineur a obtenu
une plus-value, mais il n'a pas un actif facilement ralisable

'-

V. Hauriou, Dr. administratif, 8e d., p. 551.


2Req., 6 aot igoo, Gaz. Trib., aot 1900.
3 Cass. Req., 26 avril 1900, D.- 1900, 1, 455
S. 1901, 1, 193, avec
note de M. Ferron, Gaz. Pal., 1900, 1, 682. Cass. Req., 2 janv. 1901,
D. 1901, 1, 16; S., 1901, 1, 192. Paris, 30 nov. 1896, D. 1897, 2, on.
Cass. Req.,
. Trib. Seine, 24 nov. 1900, le Droui, 9 janv. 1901.
30 dc. 1902, S. 1903, 1, 88. Cass. Req.. 30 dc. 1902, S. 1903,
260. Bordeaux, 7 aot 1900, D. 1902, 2,375. Trib. Seine,
11 dc. 1908, Rev. not.1909, 464. Req., 24 janv. 1855, D. 1855,
1, 95. Req., 30 nov. 1868, D. 1869, 1, 132. Trib. Lige, 12 janv.
1907, Jur. Lige, 1907, 93. Bruxelles, 29 janv. 1855, Pas. 1855, 401.
938. Stocesco,
II,
Planiol,
n
Rau,
VI,
4e d., p.
Aubry
et

Poltzer, p. 145. Bouch Leclercq, p. 100.


pp. 58 et 150.
1

1,

247.-

pour la payer, de sorte qu'il devra emprunter pour payer


le tuteur. Ce dernier raison de sa faute ne sera crancier
qu' concurrence de ce que le mineur pourra facilement
lui payer.
Une difficult analogue se prsente pour la femme dotale.
En principe, elle est tenue de son enrichissement, sauf que
le crancier nepourra saisir la dot sans lien avec l'enrichissement. Mais une question plus dlicate se prsente si
c est prcisment l'immeuble dotal qui a t enrichi. Il nous
semble d'abord qu'en pareil cas la femme est au moins tenue
sur ses paraphernaux. En effet, la femme dotale n'a pas
deux patrimoines, mais un seul dont certains biens sont
placs dans une situation spciale.
Mais peut-on saisir les biens dotaux pour l'enrichissement
dont l'un d'eux a profit?
On a dit que l'inalinabilit, principe d'intrt priv,
devait cder devant l'enrichissement sans cause, rgle de
justice1. L'argument n'est pas dcisif. Car la femme est oblige, cela suffit la justice.
Nous croyons que la saisie du bien dotal doit tre, en prin
cipe, autorise parce que la loi n'est pas favorable l'aug
mentation de la dot pendant le mariage. Il est juste que la
dot soit ramene son chiffre primitif par la rclamation
de l'enrichissement. On pourra mme saisir un immeuble
dotal pour amlioration apporte un autre immeuble dotal.
On a quelquefois discut propos de notre question
pour savoin si l'inalinabilit qui reoit exception en cas de
dlit de la femme, ne reoit pas aussi exception en cas de
quasi-contrat. La discussion est un peu formelle. Les exceptions soit en cas de dlit, soit en cas de quasi-contrat ne sont
mentionnes dans aucun texte. Il faut apprcier pour chaque
obligation quasi-contractuelle ou lgale si l'exception
l'inalinabilit est justifie par des arguments suffisants.

Theodoroff,p.142.

Nous admettrons donc la saisie del'immeuble dotal1


Nous la rejetterions seulement, et encore en partie, au cas
orf tiers se serait volontairement appauvri au profit de
l'immeuble dotal par des constructions ou plantations, de
(sort qu'il y aurait une fraude (concerte peut-tre avec la
.femme) pour tourner, l'inalinabilit dotale. Nous tiendrons
ainsi compte
l'objection prsente par M. Guillouard en
faveur du systme contraire savoir qu'il faut redouter lea
fraudes.
Par analogie du systme prcdent, nous admettrions en
gnral la saisie d'un bien insaisissable si l'enrichissement
a port sur le bien insaisissable. Mais ceci avec les mme
rserves que plus haut.
Etant donn l'absenced'influence de l'incapacit de l'enrichi, il faut admettre que si une congrgation non autorise
ou tout autre groupement illgal, s'est enrichi en vendant
un bien, celui-ci tant repris par le liquidateur, l'acheteur
peut rclamer le prix dont la congrgation s'est enrichie2.
169 bis. L'action d'enrichissement parat possible
mAme. si l'enrichissement rsulte de cause illicite et si la
rptition est, refuse par suite de l'adage: nemo auditur.
Ainsi, seraitcorrig ce que l'on admet encore d'un adage

de

rigoureux.

-18 juill.

T..
a, '!).-

880, S. 1 8
r, avec note Labb. Grenob.
15 dc, 1864, S. iR65,
IkLoynrs, Remir. criliqire, iSSa. p. 574.
Labb, note S. lRR, 1. IL
Sc. Obligations quasi contractuelle*
r
-la
de
fmlme dotale, th. Paris. 191?., p. fli.
Planiol, 11, n 938.
Jouitou, Rgime dotal, I. n 150.
De Lorries. Rev. critique, 1$82,
ion.Sloeeseo, p. 154. Verniaud. p. 250.
p. 735. Raynaud;
Bertauld. Questions, l, 11-0 638. Poltzer. p. 154. Contr: Guillouard,Contr.de.mariage, TV, n 17.3/1.Aubrv et Rau,
Pd.. V.
Cf. Tissi^r,llesp.del femme dotale en cas de quasi 738, note 31.
dlit, R. erU.. 1903 p. 589.
Hue, IX, n /|/j8. Contre la sabissabilit

Caen, ig juill. 1866, S. 1867. 2. aGi.


Paris, 11. avril 1850, S. 1851,2.
Cf, Rouen. 15 avril 1841..
164. Rouen, 12 mai 1842. S. 1842, 2, 520.
eod. loc. et Civ., 3 mai 1893,D. 1893, 1,' 349.
Il Lyon, 31 mars 1904, Droit,
10 juillet 1904.
l'

p.

4e

- -

ter.

L'opposition

de l'enrichi

est sans effet du


moins si l'appauvri a excut une obligation de l'enrichi, Ce
sera le cas si un tiers subvient aux besoins d'une femme
marie malgr opposition du mari1 Sinon, il serait parfois,
difficile de ne pas faire tat de cette opposition. Il y a des
limites au droit de pntrer dans le patrimoine d'autrui2.
Spcialement, si l'enrichissement est invoqu cbntre une
personne victime d'une frauile, l'action est rei-ete.
169 quaier. La volont de l'appauvri peut faire disparatre l'action en tant que renonciation celle-ci. Mais
le seul fait que l'appauvri a agi dans son intrt ne suffit
pas le rendreirrecevable. Cet lment intentionnel est sans
effet pour une action de caractre objectif4
169 quinquies. L'enrichissement et l'appauvrissement
169

ont lieu d'ordinaire entre personnes diffrentes. Ellespeuvent. se produire chez la mme personne si celle-ci a des
biens soumis des rgimes diffrents, comme la dot et les
paraphernaux. Ainsi s'explique en cas de dot incluse dan
les paraphernaux le droit du mari des revenus gaux
ceux de la somme dotale, le droit de la femme de prlever
en cas de saisie le, montant de sa dpf. Toutefois, la jurisprudence exige une certaine publicit de l'enrichisserrient6.
Ainsi lathorie est un peu dforme.
170. L'objet de l'action pour enrichissement sans cause

janv. 1874. S. 1874. 1,305. Besanon, 15 juill 1874.


S. 1875, 2, 9. -Happr. Civ., 26 fv. 1919, S. 1930,
203 (implic
Revue, de dr: civil, 1921, p. 235.
2 Cette ide parat avoir influ dans l'arrt. Civ.,
mars 191a,
D. 1920. 102, o une ville avait vot une subvention avec stipulation
que la somme ne. serait en aucun cas dpasse, en faveur de rparations
un casino municipal, rparations faire aux risques du concessionnaire, alors que l'entrepivneur avait fait des travaux supplmentaires.
3 Civ.. 13 noy. 1912. S. IQI^,
I, -I5O, D. 1913. I, 433.
4V, cep. Maury, op. cit., II, p. 355.
5 Civ.. 27 fv. i883, S. 1884,
I, I85 D. 1884,' I, 29. Paris, 7 mai
1

Civ.,

12

i,

i,

1895;

D.1896,

Civ.,

2,

;
204.S

26 nov;
D. 1892; I, 5.
6

),

18-95,

1896,

1,

73* Civ., 5 juin

tSgi.

de faire rentrer dans le patrimoine du demandeur ce


dont il s'est appauvri.
Il faut d'abord tablir ce dont un patrimoine s'est appauvri, soit par dbours de somme d'argent, soit en ne recevant pas une somme due, par exemple un dbiteur ayant
pay un autre que le crancier, soit en subissant un dom-

Cot

mage matriel. L'appauvrissement s'apprcie en principe


au jour de la demande et mme au jour du jugement, sauf si
le demandeur a, par trop de ngligence, retard sa demande
ou le jugement. L'appauvrissement tant tabli, on en
rclamera la valeurl, mais dans la limite de l'enrichissement2.
Cette remarque sur l'objet de l'action suffit tablir combien la suite d'un contrat l'action de in rem verso est diffrente de l'action ne du contrat. Des engrais fournis un
fermier tant rpandus sur les terres loues, l'action de in
rem verso contre le bailleur n'aura qu'exceptionnellement
pour objet une somme gale celle stipule dans le contrat de vente entre le marchand et le fermier3.
Pour apprcier l'enrichissement, il faut, admet-on gnralement, se placer non au moment de l'acte d'enrichissement, mais celui de la demand. Le demandeur supportera donc tous les risques de disparition ou de diminution
de l'enrichissement5.
On s'arrte au jour de la demande6
on ne tient pas compte

et

Laurent, XX, n 340.


IV, n 28"49,
Barde,
Baudry
2 V. Colin et Capitant, II, p. 409.
et

XXV. Giorgi, VI, n 16. Gand, 8 juill. 1909, Belg. jud., 1909.
1

1366.

I,

281.
3 V. Labb, S. 1893,
4 Lyon, 11 janv. 1906, D. 1906, 2, 132, P. F., 1906, 2, 325.
1375, n 15.
Amiens, 16 fv. 1901, D. 1904, 1, 391. Larombirc,.
48. Laurent, XX. n 340. Aubry et
XXXI,Demolombe,

Rau, VI, 4e d.. p. 2471 Baudry et Barde, IV, n 2849. XXVI.


Giorgi, Obbligazioni,
Raypaud, p. 96. Renard, art. cit, p. 251.

art.

VI, n 12.
5

V. cep.. Maury, op. cit., II,

Il

Aubry et Rau

5e

p- 401.
d., IX, p. 363.

de l'tat de choses au jour du jugement, conformment o


ce principe de procdure que le juge se place pour juger
au moment de l'ajournement. Nous admettons ce systme.
Toutefois nous retarderions volontiers l'apprciation au jour
du jugement pour avoir une apprciation plus adquate la
ralit. L'enrichi n'est pas responsable de la diminution ou
de la disparition de l'enrichissement, mme s'ils ont eu
lieu par sa faute. Il n'en serait autrement que si l'enrichi
tait de mauvaise foi1
A plus forte raison l'enrichissement sera considr comme
diminu si des dpenses en ont affaibli l'importance si on
a fait des dpenses ncessaires pour conserver les travaux

constituant l'enrichissement
Toutes ces solutions viennent de cette ide que l'enrichi
n'ayant donn aucun consentement, il ne farut pas
accrotre ses obligations trop facilement
L'action de in rem verso est une action personnelle et non
relle. Elle tend obtenir la valeur del'enrichissement.
171. Si l'enrichissement a consist dans une somme
d'argent reue par r enrichi ou qui lui a t conomise par
exemple en payant sa dette, le demandeur pourra toujours
rclamer la totalit de cette somme2. Cela est impos par l'impossibilit.de fait de savoir ce que l'on a fait d'une somme
d'argent. D'ailleurs, cette solution est admise dj puur le
cas de rptition de l'indue M. Theodoroff admet au contraire que, dans chaque cas, il taut strictement restituer
le profit4. C'est abuser de la logique et ne pas tenir compte
des difficults de fait. Pour lui, l'art.1313 ne serait que
l'application du droit commun, sauf que la preuve du profit

Ce sont les mmes

solutionqu'on cas de rptition de l'indu.

V.

Thcodoroff,p.152.
2 Ripert et Tesseire,
op. cit., p. 786.
3Laurent, XX, nos 372-374. Demolombe, XXXI, 11 391. Planiol,
II, il0 847. Pothier, n 169. V. supr, n 111.
4 Op. cit., p. 154, note 10.
Windscheid, II, S 424, note 3.

serait la charge du demandeur. Selon nous, ce texte dfavorable l'appauvri tablissant une preuve difficile est une
exception au droit commun qu'ilne faut pas tendre.
Sil'enrichissement consiste en une somme d'ar17$gent qu'un tiers a dbours pour l'enrichi, celui-ci en
doit-ijles intrts de plein droit ?
La ngative estgnralement admise1.
Mais une solution spciale est donne par Ja loi en matire
de rcompenses (art. 1/(73), o elle fait courir de plein droit
les intrts du jour de la dissolution de la communaut.
Enfin, un troisime systme propos par M. Loubers assimilant l'enrichissement un dlit laisse au juge toute
liberte, opinion critiquable,car mme s'il y a dlit., le juge
doit tre guid par ce principe de la rparation adquate du
dommage.
Nous adoptons la premire opinion.
On peutpour cela s'appuyer sur la nature en gnral
changeante de la dette de l'enrichi. 'Celui-ci ne doit pas une
somme fixe une fois pour toute, mais une somme variant
chaque instant d'aprsson enrichissement. Sur quoi calculer des intrts dans ces circonstances ? Sans doute ici
la somme par exception est fixes. mais
est prfrable de
suivre le principe gnral. Ce raisonnement ne nous satisfait pas.
Si une impossibilit constitue un argument dcisif dans
certains cas, l'argument tombe, dans, des hypothses comme
la ntre o l'impossibilit n'existe plus.

il

H!mdry et Barde, IV, n 2849, XXVII. Raynaud, p. 97. Colin


Boneli Locleroq, p. 228.
et Cnpitant, II, p. 409. -.:: Tartanson, p. 133,
srnlent
Conlr: Raynand, p.97, qui considre que les intirls rep;
partie l'enrichissement. Cf. en droit belge, propos dernupons
.,de titres amortis, trib. Bruxelles, 24 janv. 1900, Pas. 1900, III, PI,
'frib. Bruxelles, 10 janv. 1895, Pas. 1895, III, 21."
2 Op, cit., p. 483.
l'enrichi avait depuis bn
3 Elle
ne serait diminue que si
fici d'uncajicowJa.t,
1

de

J'argumenterai plus volontiers de l'art. d


Ch. qui,
pour le paiment indu n'admet la restitution d'intrts que
s'il y a mauvaise foi, solution qui drive alors de la thorie
de la faute.
On pourrait objecter que cette dernire solution tenant
mieux compte de l'exact enrichissement est la rgle. Mais
nous rpondrons que l'esprit gnral de la loi .est de ne pas
considrer les restitutions de fruits avec la mme prcision
que les restitutions de capital (v. notamment dans la revendication contre le possesseur de bonne foi). Cela est vrai
dans la faon habituelle de considrer les choses.
Quant l'art. i/i~3, il drive du dsir de rgler tout dans
le partage comme si celui-ci avait eu lieu au jour de la
dissolution de la communaut.
A plus forte raison, tant donn, ce que nous venons de
dire de la variabilit de la somme due dans les cas o il n'y
a pas eu une somme dbourse par autrui, les intrts ne
ont pas restituables de plein droit.
Nous n'admettrions donc que la restitution des intrts
dans les cas de mauvaise foi prouve de l'enrichi, la
thorie de la faute devant recevoir en pareil cas son application.
Nous l'admettrions encore si l'enrichissement avait consist prcisment dans les intrts illgalement touchs.
Si titre d'enrichissement une personne n'a eu qu'un bien
ne donnant pas de fruits, dont elle a simplement joui, elle
ne doit aucune restitution2.
173. Si l'enrichissement a consist dans un objet dtermin. reeconnaissable et pouvant tre spar sans dommage,
l'appauvri pourra le rclamer en nature3. Ce sera le cas si
des dpendes voluptuaires ont t faites et que certains objets

Trib. Charleroi,

fv.($00-

PaptJ. belges, 1900, 308, Pas. 1899, J{I.

268.
2

Trib. Charleroi, 4 fv. 1899, Pas. 1899, III. 268.


Aubry et Rau, 4e d., VI, p. 246.

puissent tre enlevs. Dans ce cas, par exception, l'appauvri auraune action relle. Sans doute l'action pour enrichissement est personnelle1, mais nous sommes ici en face
d'une revendication et non d'une action de in rem verso.
Car l'acte d'enrichissement n'a pu transfrer la proprit
et l'eut-il fait, qu'en vertu de l'art. n38 Civ., elle reviendrait
de droit l'appauvri.
L'appauvri supportera les risques de perte de la chose2
comme tout propritaire.
L'enrichi restituera la chose dans son. tat actuel, sans
indemnit pour les dtriorations.Mais il. pourra tre
indemnis pour les amliorations. Il ne restituera pas les
fruits par analogie de ce qui a lieu pour les intrts (v. supr,
n 172). Il devra rendre les actions: en indemnit qu'il peut
avoir raison de la chose, ou les indemnits qu'il a touches, y compris les indemnits d'assurance, sauf rcla,
mer en ce cas la restitution des primes.
Cette hypothse nous fait saisir les rapports assez complexes de la revendication et de l'action de in rem verso.
Lato sensu, la revendication n'est qu'une action d'enrichissement. Mais techniquement il faut les distinguer. La revendication action relle a ses modes d'extinction spciaux, elle
ne disparat que si une prescription acquisitive s'est,accom-

plie. Elle a ses rgles de comptence spciale. Mais la rclamatio des accessoires de l revendication fruits consomms, matriaux retirs de l'objet revendiqu est en ralit
une action d'enrichissement construire techniquement
comme telle.
173 bis. L'enrichi peut dduireses dpenses se ratta-

II, 938 bis.


Saleilles, Obligations, p. 452.
Endemann, I, S 198.
Theodoroff, p. 165. V. cep.Lubers, op. cit.,
p.4fh, qui considre l'action comme n'tant ni relle ni personnelle:
parce qu'elle aboutit
une reprise de corps certain et peut tre
suivant
cas, exerce contre des dfendeurs diffrents. Ces observations
sont un peu exagres.
2 Ripert et Tesseire, p. 787.
1

Y. Planiol,

te

chant directement ce dont il s'est enrichi. Il doit l'enrichissement dans son dveloppement actuel, sauf s'il s'agit
d'argent, ce qu'il a pu gagner avec l'argent obtenu, l'origine
des deniers tant trop ncertainc1.
174. L'enrichi peut-il se plaindre si l'appauvri parses
actes l'oblige un dbours considrable qui va bouleverser
sa fortune ?
En principe non, l'art. 555 Civ. par exemple, s'applique
quelque soit l'importance des constructions du possesseur
de bonne foi. La thorie de l'enrichissement permet ui.
vritable intrusion dans le patrimoine d'autrui. Celle-ci
repose sur cette ide que les socits actuelles sont riches,
tandis que les socits anciennes taient pauvres2, ce qui
permet d'imposer des sorties d'argent qu'on peut se procurer facilement par le crdit.
Mais il y aurait abus du. droit si l'appauvri, intentionnellement ou par faute lourde, faisait des dbourss tels que l'enrichi futamen une situation critique3. En outre, si le
constructeur est de mauvaise foi, l'enrichi peut viter l'action en exigeant la dmolition (art. 555, al. 1).
174 bis. Qui peut tre actionn de in rem verso
La
question s'est prsente au cas o le concessionnaire d'une
mine est poursuivi en vertu de l'art. 46 de la loi du 21 avril
1810 par celui qui a fait les recherches. La cour de Nmes
a jug4 que cette dette n'tait pas une charge relle, que par
suite, le premier concessionnaire seul tait tenu, qu'il ne
pouvait y avoir charge occulte. Nous estimons que les concessionnaires acheteurs ayant pay la mine sa valeur, ne
se sont pas enrichis, seul le premier concessionnaire s'enrichit. La solution donne nous semble donc exacte.
175. On prsente l'action de in rein verso comme ayant

2
3

Cf. Scuto,Scn[ in onore di Simoncelli, p. 525, nos 7 et 8.


Cf. Ferrero La guerre europenne,
66..
Cf. Bouch Leclercq, p. 232.
13 mai 1905, Gaz. Trib., 1905, 1er sem., 2, 227.

p.

un caractre subsidiaire en ce qu'elle serait une raction du


droit de l'quit contre ie droit formel1. L'expression est un
peu exagre. 11 n'y a pas en France un droit formel et un
droit d'quit, mais un droit o se combinent les divers
besoins sociaux. Ce que l'on peutdire c'est que l'action d'enrichissement est une action derrire laquelle onsent nettement l'utilit sociale.
La seuleraison en faveur du caractre subsidiaire est celle
del'conomie des moyens il faut viter l'action d'enrichissement quand on a une voie plus simple. Nous admettrons
donc le caractre subsidiaire sous une forme attnue.
M. Brtin, admettant la suite d'Aubrs et Rau le caractie
subsidiaire de l'action, indique qu'il peut se comprendre de
trois manires il ti'y a d'action d'enrichissement que si l'on
n'a aucune autre action contre le dfendeur ou contre un
tiet5,
qui restreindrait beaucoup l'application de l'in rem
versia. En Ce sens, M. Rouast2 admet que l'action ne peut
servir" tournerun obstacle lgal, ni remplacer une action
perdue par faute ou mme que par faute on a nglig d'acqurir3, ce qui aller bien loin. Ou bien le demandeur peut
russir mme s'il avait une action de ce genre, au cas )
il l'a perdue. Ici, il serait sage tout au moins d'exiger qu'il
ne l'ait pas perdue par sa faute, pour que celle-ci fut sanctionne' comme dans les autres cas Ou enfin, le demandeur
peut russir mme s'il a une autre action au cas o elle est
contre un insolvable.En
cas, la question se poserait de
savoir si le dfendeur ne peut pas recourir contre celui qui
tait tenu par contrat, quasi- contrat ou acte illicite4:
M. Bartin pense qu'iln'y
pas de rponse absolue faire*.

/t

ce

4
5

Cf. Ripert et

Tesseire,p. 790.

Art. cit, pp. 85 et suiv.


V. Req., 11 nov. 1889, S. 1889, 1, 97 et Labb, note p. 99,
V. Loubers, op. cit., pp. 481-482. Cf. Rouast, n 26.
Aubry et Rau, IX, p. 362.

Nous nous rangeons la troisime conception', tant


donn que c'est seulement pour viter des complications
inutiles que nous acceptons le caractre subsidiaire de l'action. Mais nous exclurions encore l'action si un autre droit
a t perdu par faute.
La cour de cassation admet que l'action ne doit tre

admise que si on ne jouit d'aucune action ne d'un contrat.


quasi-contrat, etc. Mais elle ne prcise pas sa pense. Elle
n'en tire qu'une consquence incontestable au point de vue
de la preuve. On ne peut en cours d'instance substituer l'action deinrem verso une autre pour agir sans se conformer
aux art. I3./JI et 1347 Civ. 2. De mme, les auteurs allemands
posent le principe
que tant qu'on a la revendication on
ne peut agir pour enrichissement3.
Ainsi une chose ayant t prise ou occupe par un posseseur qui l'a vendue, on ne pourrait agir contre cet ancien
possesseur que si la chose a disparu, car sans cela il n'y a
pas, dit-on, d'appauvrissement. Le raisonnement nous seni
ble dfectueux si l chose a pri. Le propritaire doit supporter les chances de destruction. On devrait donc lui refuser
l'action pour enrichissement contre l'ex-possesseur devenu
vendeur en disant qu'il n'est pas vrai dire appauvri puisqu'il tait rest propritaire et qu'il n'y a aucun lien direct
entre la destruction de sa chose et la vente. Nous ne ferions
exception qu'au cas o la vente aurait plac la chose dans
une situation telle qu'elle doive tre dtruite ou ait plus de
chance d'tre dtruite: une maison ayant t venduepar
le possesseur pour en faire une salle de spectacle ou pour
toute autre destination crant des dangers d'incendie.

Il n'y aurait d'ailleurs pas exiger de discussion du tiers.La


preuve de l'insolvabilit suffirait.
S. 1911, 1, 315.
Bourcart,
2 Civ., 12 mai 1914, S. 1918^9, 1, 41.

V. cep.Lyon, 28 avril 1893, S. 1894, 2, 148. Maury, op. cit.,


II, p. 273.
Planck,
II,
Krainz,
3 Iung, p. /j2
II,
577.
S 412, 1. Cf.
p.

Ripert et Tesseire, p. 790. Theodoroff, p. 170.


1

Mais si l'action en revendication est teinte par prescription, ou par suite de l'art. 2279, la chose existant toujours,
peut-on agir contre le possesseur qui a vendu la chose Nous
le croyons, car c'est son alination qui a permis au tiers
de prescrirepar dix vingt ans ou de bnficier de l'art.
2279. Mais on ne pourra agir qu' concurrence de la valeur
actuelle de la chose1. Si la ajooua -mad aaueipB asouo
tre revendique, le propritaire n'tant pas appauvri ne
peut agir de in rem verso2.

Faut-il,dans cette dlicate matire, poser un principe plus

favorable au propritaire et dire que, s'il ne peut revendiquer sa chose, il pourra rclamer au vendeur la totalit du
prix si celle-ci dpasse la valeur actuelle de la chose ? Non,
car ici pas plus qu'ailleurs, on ne peut rclamer au del de
son appauvrissement.
L'action de in rem, verso peut tre exerce par l'appauvri
l'gard de l'enrichi tenu parcontrat envers un tiers. Dans
ce cas, elle n'existe et ne sera utilise en pratique que dans
la mesure o l'action de l'appauvri contre le tiers est sans
effet pratique. Mais l'enrichi peut opposer ce qu'il a dj
vers au tiers. L'action de l'appauvri dans la mesure o
elle russit teint le droit du tiers contre l'enrichi3.
L'action de in txm verso ne serait pas recevable si un
contrat, ne pouvant tre prouv par crit, on voulait reprendre l'enrichissement qui en est rsult4. On ne peut par ce
moyen dtruire toute la rglementation de la preuve.
De mme on ne peut par notre action tourner la rgle
de l'art. 1793 sur les supplments de prix dans le march
forfait5.
Cf. supr, n 146.
2 V. Vergniaud, op. cil., p. 285. S'il y a prescription, on peut agir
contfie l'ancien possesseur pour le prix qu'il a touch. Orlans, II janv.
1849, D. 1849, 2, 172.
3 V. Maury,op.
p. 320.
4 Civ., 12 mai 1914, S. 1918-19, 1, 41.
5 Civ., 2 mars 1915, Gaz. Pal., 1914, 2, 279.
1

oit.,

176. L'obligation ne de l'enrichissement existe de


plein droit, mais rien n'empche l'enrichi de ratifier l'opration s'il y a eu acte de l'appauvri. partir de ce moment,
il devra se conduire vis--vis de cet appauvri comme le gr
vis--vis d'un grant d'affaires1 Nous croyons que cette ratification ne doit pas tre considre comme une proposition

ayant besoin d'acceptation, mais comme un acte unilatral


qui sera trait comme la ratification des actes du grant
d'affaires. Il est naturel d'tendre par analogie la thorie
d'un cas l'autre. Notamment on pourra admettre une ratification tacite.
Nous admettons cette construction technique de l'acte de
l'enrichi par utilit pratique. La situation d'oblig ne doit
rien avoir d'exceptionnel. Il faut la reconnatre facilement.
Il faut donc dj donner aux faits d'enrichissement la valeur
d'un avant-acte. Nous aurons ici un fait se compltant par
un acte de volont pour crer l'quivalent d'une situation

contractuelle.

177.

Le demandeur dans l'action en enrichissement

doit prouver les conditions de l'action


enrichissement,
appauvrissement, rapport de causalit, absence de juste
cause2.
Mais ce sera au dfendeur dmontrer que l'enrichissement a disparu ou diminu3, ces faits tant exceptionnels.
La preuve se fait par tous moyens4 mme par tmoins.

8 nov.

1892, Gaz. Pal., 1892, 2, 657.


2 Luxembourg, 3 mai 1895, D. 1898, 2, 401, avec note de M. Pic.
Lyon, 11 janv. 1906, S. 1907, 1, 465; D. 1906, 2, 132. - Bordeaux,
7 aot 1900, Rec. Bordeaux, 1901, 1,51, D. 1902, 2, 375. Theorodoff.
p. 172. Rouen, 16 mars 1860, S. 1860, 2, 529 et Rennes, 18 aot 1859
cod. loc. Contr: pour l'absence
cause, Maury, II, p. 409. Cf.
Rouast, n 22.
Planck, II, p. 593. Endemann, I, S 198, note 29. Bouch
Leclercq, p. 140.
4 Montpellier, 28 nov. 1910, Mon. jud. Midi, 26 fv. 1911.
Req.,
15 juin 1892, D. 1892, 1, 596; S. 1893, 1, 281. Cf. Civ., 20 nov.
1861, D. 1861, 1, 490. V. cep. trib. Tournai, 6 juin 1900, Pas. 1901,
1

Cf. Nancy,

de

L'existence des faits justificatifs de l'in rem versum est


seule hors du contrle de la courde cassation1.
L'action ne se prescrit que par trente ans2. Mme
a t
dcid par application de la rgle contra non valentem
agere non, currit prscr-iptio, que s'il y a enrichissement
la suite d'une annulation de contrat, ledlai ne court que
de l'annulation de l'engagement3.
Dans des cas exceptionnels, l'extinction peut se produire
plus tt. La jurisprudence a admis que le dlai de six mois
tabli par la loi du 1er juillet 1901, art. 18, al.,9, visait
les actions de in rem verso intentes contre le liquidateur
de la congrgation4.
L'action naissant dsl'enrichissement, sauf celui-ci
varier, du jour o l'enrichissement commence, la prescription court.
Si l'on admet qu'il y a droit de rtention toutes les fois,
qu'il y a debitum cum re junctum, on donnera le droit de
rtention l'appauvri jusqu' ce que l'enrichil'ait compltement pay5. D'ailleurs, divers articles du codesupposent
le droit de rtention dans des cas d'enrichissement. Ce sont
les art. 570, 571, 867 dont on peut rapprocher les articles

il

1673

et 19^8.

III, 52 (actiondissimulant un contrat). Cf. trib..Audcnal',, 20 nov.

1907, Belg. jud., 1908, 123.


1 Cass. Req., 16 mars1898, S. 1898, 1, 392.
2 Darmstadt, 20 avril 1895, D. 1897, 2, 332. Montpellier, 28 nov.
1910, prcit. Cf. Cass. civ., 18 juill. 1910, D. 1911, 1, 355 (3 an.).
giuridiche,
551.
Venezian, Opere
3 Req., 21 mai 1900, S. 1902, 1, 133.
4 Trib.Limoges, 16 dc. 1904, Gaz. Pal., 1905, 1, 128 (fond sur le
caractre subsidiaire de l'action).. Cass. civ.,, 18 juill. 1910, Droit,
1906, Gaz. Trib.,, Ig07; rer scm.,
21 juill. 1910. Contr: Paris, 12 dc.
Trib. Seine, 20 juin 1907, Gaz. Trib., 1908, Ier sem., 2, 3. Cf.
2, 200.
trib. Seine, 5 oet. 1908, Droit, 10 janv. 1909. Vergniaud, op. cit.,
p. 293.
Baudry et Barde, IV, n 2849, XXVIII. Tartanson, p. 136.
Poltzer, p. 109. Bouch Leclercq, p. 240.
Raynaud, p. 101.

I,p:

L'action pour enrichissement tant exclusivement personnelle, est soumise mme en matire commerciale la comptence exclusive du tribunal du domicile du dfendeur1.
d'un incaSi l'action a pour origine un engagement
pable, on a pu soutenir que la dette garde quelque chose
de contractuel de sorte que l'appauvri peut profiter des
hypothques et des cautions2. Thorie audacieuse qui montre
une fois de plus combien les sources d'obligations se pn-

nul

trent.
thorie de l'enrichissement sans cause a une
application particulirement importante dans le systme des
impenses propos de la revendication.
Tout le monde admet que le revendiquant doit rembourser
au dfendeur les impenses ncessaires, sauf toutefois les
dpenses d'entretien, si le possesseur garde les fruits. Il y a
lune sotte de forfait3. En effet, elles ont assur un enrichissement pour la totalit.
M. Vergniaud objecte toutefois que si la thorie des
impenses ncessaires concorde avec celle de l'in rern versio,
notamment en ce que l'enrichissement, c'est--dire la valeur
de la chose, fixe le maximum de la rclamation possible, elle
s'en loigne, l'enrichissement tant calcul au jour o les
dpenses sont faites et non au jour de la demande. Mais cette
solution vient de ce que constitue avant la thorie de l'in
178.

LU

Rouen, 25 juin 1904, D. 1906, 2, 191. Aubry et Rau, 5e dH,


IX, p. 363.
2 Cass. Rome,
2 mai 1908, Giur. ital., 1908, 1, 941. Rome, 1er dc.
,
1907, Giur. ital., 1907, 2, 12.
3 Baudry et Chauveau, n 260.
Aubry et Rau, II, S 219, note 33.
Laurent, VI, n 176.
Giorgi, VI, n 24. Baudry et Saignat,
n 648. Guillouard, Vente, II, n 667.
Cf. Baudry et Wahl, Prt,
V. sur cette thorie, Giorgi, Obbligazioni, VI, n08 20 et
n 667.
suiv. Il en est toutefois autrement si les dpenses d'entretien ont
prpar une rcolte que le dfendeur ne recueille pas: Demolombe,
p. 652. Demante, III, n 197 bis,
XVI, n 494.
Aubry et Rau, VI,

II. -'- Laurent, XI, n 15. Huc, V, n 383.


1

l'em versio, la thorie des impenses a pu garder une rgle

exceptionnelle1.
Les impenses utiles sont rembourses, mais concurrence seulement de la plus-value au jour de la restitution3.
Le profit se calcule sur la totalit des biens rendus3.
Si les dpenses mme utiles sont trs considrables et
paraissent avoir t faites par dol, on pourra refuser d'en
tenir compltement compte comme dans les autres cas d'enrichissement4, en faisant pntrer ici la thorie de la faute.
Enfin, les impenses voluptuaires ne donnent lieu aucune
indemnit, et emportent seulement jus tollendi, si cela peut
se faire sans dommage.
Ajoutons, bien que cela aille de soi, que si l'immeuble
revendiqu a subi des amliorations naturelles, il n'y a pas
lieu indemnit5.
On applique ce systme bien d'autres cas l'hritier
apparent, sauf qu'onpropose de lui rembourser la totalit
des dpenses utiles, en le considrant comme un reprsentant de l'hritier-vritable6.
Les art. 861
862 appliquent le systme l'hritier dbi-

et

VVergpiaud, L'enrichissement

sans cause, p. 53.


2 Baudry et Chauveau, n 261.
Aubry et Rau, II, p. 398. En
cas de rapport oncalcule la valeur au temps du partage (art.761). On
rembourse lesdpenses mmes faites par un tiers Req., 20 juill. 1870,
S. 1871, 1, 21. V. Baudry et Wahl, Successions; JII" n 2849.
V. de mme l'gard du tiers dtenteur de l'immeuble hypothqu,
Nancy, 19 fv. 1881, D. Rep. Suppl. v. Socit, n 589.
Wahl, Successions, III, n 2850. Montpellier, 5 janv.
? Baudry
1875, S. 1877, 1, 345.
4 Agen, 28 mars 1860, S. 1860, 2, 167. Aubry et Rap, IV, p. 409.
n 668, Laurent. XXIV, n 404. Baudry
Guillouard, Vente,
et Saignat, n 648.
5 ELaudry et Wahl, Successions, Jil, n 2853.
6 Baudry et Wahl, Successions, 1,n 917. Laurent, IX, n 530.
Giorgi, VI, n 23.
1

et

II,

eur du rapport, pour les impenses ncessaires ou utiles. On


'applique aussi aux dpenses voluptuaires1.
On propose de l'appliquer aux impenses de l'hritier sur
l'immeuble indivis ce qui est inutile si on admet ici qu'il
y a gestion d'affaires.
On l'applique au donataire poursuivi en rduction3, ou
pour inexcution des charges4, au grev de substitution5, au
dfendeur l'actionpauliertne6, au grantd'affaires (art.
1375), a celui qui a reu l'indue au tiers dtenteur (art.

:wj5)8.
On l'applique mme en matire contractuelle l'acheteur
ou au sous-acqureur lorsqu'il y a rsolution pour dfaut
de paiement du prix8, l'acheteur rmr (art. 1673 Civ.)5,
a l'acheteur quifait rscinder la vente pour lsion10.

1Baudry et Wahl,-op. cit.,- III, n 2851.


Demolombe, XVI, n 496.
Laurent, XI, n 18., Hue, V, n 383. Vergniaud, op. cit., p. 55.
2 Baudry et Wahl,op. cit., n 2984.
Laurent, X, n 218.
3 Baudry eb Colin, I, n 1037.
4 Id., n 1581.
5 Id., II, n 3353.
Laurent. XIV, n578. Demolombe, Donations,

V, n 568.

Baudry et Barde, I, n 723. Demolombe, XXV, n 253.


7 V. Baudry et Barde, IV, n 2848.
Aubry et Rau, IV, 4e d..
P-.7^7. Larombire, n 1381, n 5. Demolombe, XXXI, n 381.
Laurent, XX, n 382. Hue, VIII, n 401.
8 V. Baudry et de Loynes, III, non 2205 et 2519.
Grivel, Amliora.

tions cres par le tiers dtenteur, Revue pratique, 1877, pp. 435-460.
Laurent, XXXI, n 306. Ambr. Colin et Capitant, II, p. 969. Il y a
toutefois controverse pour les impenses ncessaires. Certains proposent
de ne donner lencore que la plus-value.Czar Bru, note dans D. 1916,
1, 97. Contr: Bordeaux, 12 aot1902, D. 1906, 2, 409. V. Civ.,
27' janv. 1914, S. 1920. 1, ,121 et la note qui donn la totalit de
la dpense sauf s'il y a eu imprudence du tiers dtenteur.
cite, II, p. 4fi.
8 Baudry et Saignat, nos 559 et 564.
Cf. Maury, th.
167
9 V. Vergniaud, op. cit., p. 58.
Agen, 28 mars 1860. S. 1860. 2.
10 Baudry et Saignat, n 716.
XXIV, n 451. Guillouard
Laurent,

Vente, II, n 718. Aubry et Rau, V, S 358, p. 182.


8

On l'applique l'emprunteur usage (art. 1890 Civ.)1, au


dpositaire (art. 1947)2, au crancier gagiste (art. 2080 Civ.),
l'antichrsiste3, au locataire4, au fol enchrisseur au
copropritaire indivis6.
De mme, s'il y a simulation, le vritable propritaire
est -tenu vis--vis du crancier hypothcaire de l'acqureur
apparent concurrence du profit tir de ce prt par l'immeuble7 grce' des travaux excutes avec cet argent.
Si large que soit la thorie des impenses, la loi dans un
cas spial la rejette compltement. Elle ne donne l'usufruitier aucun droit indemnit pour les amliorations et
ne lui conserve que le jus tollendi (art. 599, al. 2). L'esprit
gnral du code est en effet de considrer l'usufruitier
comme ne devant avoir aucun compte avec le propritaires.
Et la jurisprudence tend ce systme lgal mme aux constructions9.

l V. Baudry et Wahl, Prt, n 666.


V.
n 56 pour les dpenses utiles.

cep contra:Guillouard,

2Baudry

et Wahl, n 113. Guillouard. n 112. Contr: Laurent,


XXVII, n 128. Huc, XI, n 251.
3 Baudry et de Loynes I, n 215.
Aubry et Rau, IV, p. 717.
4e d.
Contr: Laurent, XXVIII, n 550.
trib. Seine, 20 nov.
4 Baudry et Wahl, Louage, I, n 613.
Contr:

1893, Loi, 23 dc. 1890.


plantations donnent
Les constructions et
lieu d'importantes controverses que nous ne pouvons que signaler,
v. Baudry et Wahl, I, nos 615 et suiv.
5Req., 18 nov. 1913 , D. 1917, l, 152. Trib. Seine, 20 mai 1884,
Paris, 4 mars 1858, S.1858, 245.
Gaz. Pal., 1884, 2, ni.
Cf.

Req., 14 avril 1852, S. 852, 1, 441.


s" V. Maury, II,
p. 47 V. cep. trib. Nantua, 22 avril 1910, Gaz.
Pal., 1910, 2, 41, Rev. dr. civ., 1910, p. 633.
7 Paris, 6 juin 1905, Pas. 1906, 4, 6.
8 V. Baudry et Chauveau, n 563.
"i35.
Stocesco,
p.

9 Cass. Req., 4
1886, I, n3. Dijon,
nov. 1885, D. 1886, 1, 361
1er mai 1891, D. 1891, 2,332.
5 avril 1887, S. 1889,
Besanon,

2, 62; D. 1888, 2, 283. Baudry et Chauveau, n 573. . Add.


Req., 6 juin, 1912, D.1914^ l, 57, avec note de M. Bureau.

2,

;S.

Tout au plus admet-on, que les amliorations se compenseront s'il y a lieu avec les dtriorations1. Cela n'est
pas dans l'esprit de la loi, qui est de simplifier les comptes
entre ces deux personnes thoriquement trangres l'une
l'autre. Mais le vent souffle la protection del'appauvri.
L'application littrale des textes a amen toutefois un peu
de dformation dans la thorie del'tn rem versum. Si un
acqureur a achet un immeuble amlior, c'est lui qui peut
agir raison des impenses contre le revendiquant, par application de l'art. 555 Civ. 2.
178 bis. L'action de in rem verso explique aussi certaines actions qui, dans le cod e civil apparaissent exceptionnelles
ce sont celles accordes directement contre le
dbiteur d'un dbiteur, dans les art. 1994, 1753, 1798 Civ.,
133 Proc. Il enest de mme du privilge de l'art. 2102 1
,
nO!" pour frais de semencs et de rcoltes3, du privilge
pour fraisde conservation de la chose, de celui pour frais
de transport, de celui pour vente d'objets mobiliers, ou
mme d'immeubles, ce dernier tant toutefois spcialement
rglement. Le privilge des frais de justice (art. 2101 i'
s'explique aussi par une ide d'in rem versum mais dveloppe, car on est privilgi mme si les autres cranciers
ne touchent plus rien. Toute une partie des privilges n'est
qu'un ensemble d'applications sporadiques et parfois dformes de l'in rem versum. Ainsi toujours l'application
devance l'ide.
179. Droit compar.
Les codes des pays latins ne
contiennent que des applications particulires de l'enrichis-

Baudry et Chauvcau, n 566. Demolombe X. n 647. Laurent,


plus, on doit
VI, n 534. Atibry et Rau, II, p. 737, 5e d.
De
la plus-value s'il y a eu grosses rparations, Civ., 17 juill. 1911,
S. 1913, 1, 92. Alger, 29 mai 1886, S. 1889, 1, 217.
2 Civ.,
janv. 1887, S. 1887, 1, 225.
3 V Maury, Rle de la notion d'quivalence, II, pp. 159 et suiv.
1

II

sement sans cause1. C'est la doctrine et la jurisprudence qui


ont bti une thorie gnrale. Au contraire, les codes autrichien, suisse, allemand, tunisien et marocain ontformul
un principe gnral. L'existence de l'action est donc dans
ces'pays hors de controverse.
179 bis, Droit anglais. Le droit anglais est arriv,
dans certains cas, sous une forme trs approximative tenir
compte de l'enrichissement sans cause au moyen du trust
par induction. Si un copropritairerpare un bien commun,
un trust nat en sa faveur raison de ses impenses. Il en
est de mme si un tenancier vie ou volont termine des
travaux d'utilit permanente commencs par son auteur
sur ledomaine1. Mais toute thoriegnrale semble faire
dfaut.
Toutefois, des lois rcentes ont admis des solutions voisines de l'ide d'enrichissement propos des amliorations
faites par les tenanciers. Le statut 8 et 9 Vict. dcide que
le tenancier vie ou toute personne ayant sur une terre des
droits limits, peut, avec autorisation de la cour de Chancellerie, faire des drainages et grever le fonds charge
d'amortissement. Un acte de 1864 tend cette solution aux
vingtautres travaux, sous condition d'amortissement
cinq ans. Des lois de 1864 et de 1877 tendent ce systme au
concours fourni pour tablir des voies ferres ou canaux
proximit,aux travaux pour tablir des rservoirs ou procurer de l'eau une proprit2
Pour les baux ordinaires, la protection du fermier ralise d'abord par un actde 1875 l'a t par une loi de 1883
qui lui donne action pour la plus-value procure l'immeuble la fin du bail. Un autre acte de 1887 visant les lotissements restreints donne des droits au tenancier pour les

en

Lehr, Droit civil anglais, 2e d., 1, p. 317.


V. de mme le code hollandais qui consacre la thorie des impenses
aux articles 1203 (gage), 1251 (tiers dtenteur), mais tend la limiter
1139(rapport),1400 (restitution 'de
impenses,
ncessaires:
art..
aux
l'ind), 1765 (dpt).
2 Lehr, opu cit.;pp.194-195.
1

rcoltes pendantes, les travaux et fumures en vue de la


rcolte suivante, les drainages et constructions. Cette action
a t tendue en 1890 contre le crancier hypothcaire qui
vince l'occupant1.
La jurisprudence tient compte de quelques cas d'enrichissement. Si une personne s'est charge des funrailles
d'un dfunt, elle a action contre le mari de la femme
dfunte ou les reprsentants du dcd. Si une personne ;i
reu de l'argent appartenant quitablement autrui cette
autre personne peut le recouvrer contre la premire. On l'applique notamment 1 assureur qui a pay l'assur, lorsque
celui-ci reoit une autre indemnit pour cette perte3 la
personne qui, par fraude ou violence, s'est vue amene
ii un versement d'argent, etc.
179 ter. Droit autrichien4. Le code autrichien, un
des premiers, a consacr quelques ides gnrales sur la
thorie de l'enrichissement sans cause. C'est l'objet des art.
io'u 1043, qui n'ont pas t modifis lors de la revision.
D'aprs l'art. 1041, lorsqu'une chose a t employe
sans intention de gestion dans l'intrt d'un tiers5, le propritaire peut la redemander en nature ou si elle ne peut
tre restitue, en rclamer la valeur l'poque de l'emploi,
quoique l'avantage n'ait pas eu lieu . Ici, le code assimile
l'enrichissement sans cause la gestion d'affaires, en ne se
proccupant que de l'utilit originaire de la perte subie
Peu importe donc que l'utilit ait disparu par cas fortuit,
et cela est admis en vertu du principe de l'art. 13116.
L'art. 1041 ne s'appliquerait pas au propritaire du bien

1V.Lehr,op.cit.,

I,pp.219-223.

2Jenks,Digest,II,part.III,p.3i8.
3Jenks,loc.cit.
4

Privatrechts,II,411.
employe dans l'intrt du demandeur, on applique

V. Krainz, System des Ostcrreichischcn

5Si elle avait t"lt


rait les art. 414 et .h5 sur le mlange, l'incorporation. Stubenrauch,
Commentar, II, p. 257.
8 Stubenrauch, II, p. 258.

hypothqu qui fait une dpense pour l'amlioration de


celui-ci.
L'emploi doit avoir t fait sans animus donandi. Il peut
s'agir d'un emploi ncessaire ou utile, mais non d'un emploi
d'embellissement1.
L'art. io'j2 se contente, d'appliquer le principe prcdent
celui qui dbourse pour un tiers une somme que celui-ci
aurait d payer lgalement .
L encore, il faut exigerl'absence d'animus donandi.
On appliquera ce texte celui qui lve l'enfant d'autrui,
celui qui a assur autrui des funrailles convenables.
Peu importe que l'on ait pris la charge de la dette par une
novation ou un paiement.
L'art. 1043 indique que celui qui sacrifie sa chose pour
un intrt commun, a droit une indemnit proportionnelle
de la part de tous ceux qui en ont profit , Il admet donc
l'action si la dpense n'a pas profit exclusivement des
tiers.
Il y a l une extension de la lex Rhodia de jactu2. Aussi
on exige un danger commun, un sacrifice fait et un rsultat utile. Le dommage fortuit ne rentre donc pas dans ce
texte.

L'art. 1040 contient une restriction intressante au cas


d'opposition de l'enrichi. Celui qui, contre la volont
manifeste d'un tiers se mle de ses affaires et l'empche de
les diriger lui-mme, lui doit des dommages-intrts raison du dommage caus et du profit manqu et perd ses
impenses moins qu'elles ne puissent tre reprises en
Maiscelle-ci vise
nature et tous les frais qu'il a avancs
la negotiorum gestio seule3.
180. Droit italien. Le code italien n'a pas de thorie de l'enrichissement sans cause. Mais de nombreux arti-

2
3

Stubenrauch, II, p. 258.


Stubenrauch, II, p. 262.
Stubenrauch, Kommentar, II, p. 256.

des correspondant des articles du code franais appliquent


cette thorie: art. 1728 (art. 1864 fr.), 1243 (1241), 1743
(1990), 1842(1926), 1528 (1673), 1018 (861), 705 (impenses
du possesseur de bonne ou d mauvaise foi), 1150(1381),
1018 (861), et 2020 (2175).

En doctrine, certains auteurs1 sous-entendent plutt l'action. Mais l'admission de la thorie de l'enrichissement sans
cause a des adversaires importants3 alors qu'elle n'en a pas
rencontr dans la doctrine franaise, en prsence de textes
semblables. Elle a aussi d'minents partisans3.
La jurisprudence italienne lui fait place4. Mais elle est considre comme pleine d'incertitude.
Les partisans de l'action l'admettent avec les mmes
rgles qu'en droit franaise Ils l'admettent mme dans les
rapports avec les administrations publiques6.
181. Droit portugais. Le code, sans noncer de principes gnraux sur l'enrichissement sans cause, en consacre
des applications. L'art. 498 donne au possesseur
remboursement des impenses ncessaires. L'art. /199, al. r.,
donne le montant de la plus-value en cas d'amliorations.
Les amliorations se compensent avec les dtriorations
(Rapp. l'art. 2307). Ces textes s'appliquent en cas de paiement ind (art. 758). Mais l'art. 921 7 refuse l'usufruitier

le

toute indemnit pour amlioration.

II,

II,p.

348..
373. Questioni,
Chroni.Istiluzioni,
2 Bruno. Enciclopedia italiana,
v. Azione de in rem verso, n08 73
et suiv. Gabba, Nuove questiont, p. 302. Scialoja,Jurisprud.
italiana, 1889, 1, 941. Mari, Carattere dell actio de in rem verso.
Chironi, Foro ital.,
3 L. Cboviello, Foro. italiano, 1893, I, 1, I.

1896, 1, 82. Giorgi, Obbligazioni, VI, nos 9 et suiv. Cf. Barasi,


Istituzioni, p. 335. Pacifici Mazzoni, lstil., IV, 5e d., p. 3^5.
Cas?s., FloCass. Rome, 18 mars 1913, Giur. ital., 1913, I, 46"?.
rence, 13 juill. 1908, id., 1908, 1. 8^9. Cass. Naples, a4 mars 1906,
id., 190G, 1, 837, et tes arrts cits par Pacifici Mazzoni, Ist., IV, p. 250,
5* d.
5 V not. Giorgi, lov. cit.
0 Pacifici Mazzoni, Istituzioni, 5e d., IV, p. 250.
1

En matire contractuelle sous certaines rserves, bail de


moins de vingt ans, absence de convention contraire, l'art.
1615 consacre le droit indemnit du fermier sortant. Le
locataire ne peut rclamer indemnit que si un consentement du bailleur lui a permis d'amliorer (art. 1614).
(V. encore art. 1433, n 2).
M. Moreira1 ne semble vouloir donner la thorie de
l'enrichissement qu'un champ troit, la sparant de l'action
en rptition de l'ind qui oblige la restitution de tout ce

qu'on a reu.

182. Droit espagnol. La thorie de l'enrichissement


sans cause n'est pas trangre la doctrine espagnole2.
Mais le code ne fait de l'enrichissement sans cause que
des applications particulires. Si les articles 487 et 1573
refusent le droit de rclamer les impenses l'usufruitier et
au locataire, sauf le jus tollendi, l'art. 453 donne toutpossesseur le droit d'obtenir les impenses ncessaires3. Au possesseur de bonne foi on restitue au choix les frais ou la plusvalue. Les dpenses de luxe ne sont pas rembourses (art.
45/0. Ces solutions sont tendues en cas de paiement indu
(art. 1898). L'exercice du rmr oblige rembourser les
dpenses ncessaires ou utiles (art. 1518). L'art. 1163 valide
le paiement un incapable ou un tiers dans la mesure du
profit ralis par le crancier'.
183. Droit allemand5. Les auteurs du code civil allemand ont prouv des hsitations pour formuler la thorie
Direito civil portugus, II, pp. 716 et suiv., spc. pp. 723-724.
2 Valverde y Valverde, Dcrecho civij, espanol, III, p. 627.
3 V. sur cet article Manresa y Navarro, Codigo civil espanol, IV, p. 250.
4 V. Manresa y Navarro, VIII, p. 255.
5 V. Yung, Die Bereicherungs ansprche.
Stammler, Zur Lehre
Von Mayr, Die Bereichevon der ungerechtferiigten Bereicherung.
157-169. >
rungs anspruch. Stocesco, pp. 160-135. Poltzer,
Traduction officielle, II, pp. 366-387., Endemann, I, p. 898.
Saleilles, Obligation, pp. 449-473. Stammler, Zur Lehre von der
ungerechtfertigten Bereicherung. Fcstgabe Fitting, p. 131. Vergniaud,
op. cit., p. 303.
1

pp.

de l'enrichissement sans cause, raction ncessaire contre


la thorie de l'acte sans cause admise par eux.
Le premier projet numrait les divers cas de condictiones et pour fixer quand il y avait absence de cause, il se
plaait avec Windscheid au point de vue subjectif1. La cause
tait dtermine par la prvision expresse ou mme tacite.
L'art. 742 tenait compte des prvisions dclares formellement ou tacitement2.
Plus tard, on abandonna ce systme pour tablir une formule gnrale et se placer avec Lenel au point de vue objec
tif, tenant compte uniquement de la prvision dclare3.
Nous avons montr plus haut l'insuffisance de cette conception4.
En tous cas, le code civil allemand dans l'art. 812, al. 1,
donne une formule gnrale qui englobe avec les autres condictiones l'enrichissement sans cause proprement dit. Quiconque par prestation faite par une autre personne ou de
toute autre manire, fait une acquisition sans cause juridique aux dpens de cette autre personne, est oblig vis-vis d'elle restitution.
L'acquisition au sens de l'art. 812 peut rsulter de la
possession, d'une libration de dette, du fait d'viter st
autrui des dbours d'impenses5.
Peu importe comment cette acquisition s'est produite
par le fait de l'enrichi, de l'appauvri ou d'un tiers ou par

les circonstancesmatrielles.

Un appauvrissement est exig,

mais si l'hritier

subs-

quent a dtermin par fraude une personne renoncer

Windscherd, I. 4 97. V. Planck, B. G. B., II, art. 812, n 3a.


2 V.Archiv. fur. civil Praxis, 1. 74, pp. 215 et 79, p. 49.
3 V. Trad. officielle, II, p. 370.
V. sur les thories proposes:
Planck, B. G. B., II, art. 812, n 3.
4 V. sur les.distinctions faire, Planck, loc. cit.
Cosak, D. B. R. I.,
167, II.
5V. Crome, p. 981. Planck, B. G. B, II. art. 812, n
1

une succession, il y a lieu indemnit de l'hritier subsquent en faveur du renonant (arg. art. 852, al. 2).
La relation entre l'appauvrissement et l'enrichissement
peut tre directe1 ou indirecte, toutefois, il ne faut pas entre
la cause et l'effet un acte juridique nouveau.
Enfin, l'enrichissement doit tre sans cause, c'est le point
capital2 et Stammler pour prciser cette ide la rattache
la notion objective du droitjuste3 et y voit une raction
contre le droit technique formel. Crome dit de mme que
c'est une raction contre les solutions que la loi admet
pour des raisons de simplification, de scurit, de rapidit.
Le demandeur doit prouver l'enrichissement. Mais doit-il
prouver aussi l'absence de cause ? La question est controverse4. Le demandeur prouve la valeur de la chose, le
dfendeur la disparition de l'enrichissement5.
Cette action a un caractre subsidiaire6. Elle a un caractre personnel et non rel7.
L'art. 818fixe la mesure des restitutions. Elles comprennent les profits perus, tout ce que le bnficiaire gagne ou
recoit comme indemnit pour destruction, dtrioration ou
soustraction de l'objet qu'il a acquis. L'accipiens n'est donc
pas assimil au possesseur d'un immeuble particulier, mais
d'une hrdit8.
A dfaut de lachose mme, le bnficiaire doit verser la
valeur objective.
Son obligation cesse dans la mesure o il n'est plus enri-

V. Crome, p. 983. Cosack, D. B. R. I., 167.


V.Crome,D.
978.Stammler, 134.

,a
4

p.161.

Y.

B.R.,.IIp.

pour la ngative, Endemann, I, p. 899.

p.

Contr: Planck, II,

art. 812, II.


fi Endemann, I, p. 901, note 29.
6 Endemann, Einfhrung, I, p. 896. V. Planck, II, p. 931,
Endemann, I, p. 896. Dernburg, II, p. 604.
8Trad. officielle, II, p. 379.

3e

d.

chi, art. 819, al. 3. Et cela semble s'appliquer mme pour


les sommes d'argent dpenses inutilement1.
On tient un certain compte de sa mauvaise foi. Du
moment o il devient de mauvaise foi, il est oblig comme
si le droit avait t dduit en justice ce moment (art. 819)2.
184. Droit suisse3. Le code fdral des obligations
imit en cela par le code allemand a pos un principe gnral (art. 62) : celui qui, sans cause lgitime, s'est enrichi
aux dpens d'autrui est tenu restitution . Les articles suivants numrent des cas particuliers.
On admet que cette thorie ne peut s'appliquer lorsqu'il
y a entre les parties un contrat mme entach de lsion.
Elle s'applique, quelle que soit la forme de l'enrichissement
acquisition, paiement de dettes, acceptation de services,
renforcement d'un droit, possession, etc.5.
Sans le formuler toujours expressment, les auteurs exigent un lien de causalit assez troit entre l'appauvrissement
et l'enrichissement6. L'enrichissement peut se produire
indiffremment par acte de l'enrichi, de l'appauvri, d'un
tiers ou par de simples faits.
Il doit tre sans cause. Mais on admet qu'il n'enest pas
ainsi si une personne dispose illgalement de la chose mobilire qu'elle a reue le propritaire ne peut agir contre le
tiers possesseur7.
L'art. 64 prcise la mesure de la restitution.

Trad. officielle, II, p. 381. V. sur la porte de cette formule,


Planck, art. 818, n 5.
2 V. sur les hsitations admettre cette solution, Trad. off., II, p. 382.
3 V. sur le code de 1881 Spengler, Enrichissement sans cause.

Schneider, Das schweiserische obligationenrecht, p. 192. Habertich,


Obligationenrecht, I, p. 188.
Fick,
4 Rossel, Code revis des obligations, p. 100.
Schneider et
trad. Porret, p. 174.
5 V. Oser, Obligationenrecht, p. 252.
Rapp.
6 V. des exemples.dans Schneider et Fick, art. 62, nOS 26-30.

Oser, p. 252.
7 Oser, p. 253.
1

Celle-ci comprend en principe tout le gain ralis1.


Mais il n'y a pas lieu rptition dans la mesure o
celui qui a reu indment tablit qu'il n'est plus enrichi
lors de la rptition
(art. 64). Mais ce texte excepte le cas
o l'on s'est dessaisi de mauvaise foi, ou celui o l'on a
d savoir en se dessaisissant qu'on pouvait tre tenu res-

tituer

La restitution a lieu en principe en nature2 avec les fruits


non dtachs, y compris les fruits civils.
Si l'objet dont on s'est enrichi a t dtrior par cas
fortuit ou par faute, l'accipiens n'est responsable que s'il
tait de mauvaise foi ds le dbut ou lors des dtriorations.
Le dfendeur a droit la restitution de toutes les impenses
non seulement ncessaires, mais utiles, mais si le dfendeur tait dj de mauvaise foi lors de la rception, le>

impenses utiles ne lui sont rembourses qu' concurrence


de la plus-value existant encore lors de la restitution (art.
65) Les autres impenses ne sont pas rembourses. Il y a
simplement droit d'enlvement si ce droit peut s exercer
sans dommage En tous cas, l'action n'a qu'un caractre
personnel3.
Le demandeur doit prouver l'enrichissement initial. Mais
c'est au dfendeur tablir que celui-ci n'existe plus1.
L'action pour enrichissement dans le code revis se presc it par un an du jour o la partie lse a eu connaissance
de on droit et en tous cas par dix ans depuis la naissance
de ce droit (art. 67). Mais l'enrichissement peut tre oppos
plus longtemps par voie d'exception si l'enrichissement consiste dans Une crance contre l'appauvri (art. 67, al. 2). Ces
dispositions sont nouvelles. Elles n'existaient pas avant la
revision du Code5.

1V.Rossel,p.101.

2Rossel, p. 104.Oser,

3Oser, p. 250.
4Rossel, p. 101.
5.V. Oser,

p. 258.

Schneider et Fick

p.262.

175.

Oser prsente cette action comme ayant un caractre


subsidiaire1. Elle est donne si une action dlictuelle ou
M

contractuelle fait dfaut. Elle a un caractre personnel et


non rel.
Les rgles de l'enrichissement sans cause peuvent dfaut
de rgles spciales s'appliquer en droit public2.
Le code civil consacrenombre d'applications de l'enrichissement illgitime restitution de prsents aprs rupture de
fianailles (art. 94), responsabilit du mineur pour enrichissement (art. lu et 424) (v. encore art. 515, 528, 565,
:

579, 726 et 727).

185. Droit tunisien

et marocain. Le code tunisien


des obligations (art. 71 et 72), (art. 66 et 67 du code marocain), contient les deux rgles suivantes.
Celui qui a
reu ou se trouve possder une chose ou autre valeur appar

tenant
autrui sans une causequi justifie cet enrichissement, est tenu de la restituer celui aux dpens duquel il
s'est enrichi . A ct de cet article qui vise plutt les revendications de choses ou crances reconnaissables, l'art. 72
ajoute Celui qui de bonne foi a retir un profit du travail
ou de la chose d'autrui sans une cause qui justifie ceprofit,
est tenu d'indemniser celui aux dpens duquel il s'est enrichi dans la mesure ou il a profit de son fait ou de sa chose.
L'art. 80 (art. 75 Marocain), prcise l'tendue des restitutions Celui qui s'est indment enrichi au prjudice d'autrui est. tenu de lui restituer identiquement ce qu'il a reu
si cela existe encore, ou sa valeur au jour o il l'a reu si
cela a pri ou a t dtrior par son fait ou sa faute il est
mme tenu; de la perte ou de la dtrioration par cas fortuit depuis le moment o la chose lui est parvenue s'il l'a
reue de mauvaise foi. Le dtenteur demauvaise foi doit
en outre restituer les fruits, accroissements etbnfices qu'il
a perus, partir du jour du paiement ou de l'indue rcep:

p. 249. Cf. Schneider et Fick, p. 174.

2V. Oser,pp.250et169.

tion et ceux qu'il aurait d percevoir s'il avait bien administr. Il ne rpond que jusqu' concurrence de ce dont il a
profit et partir du jour de la demande s'il tait de bonne
Si celui qui a reu de bonne foi a vendu la chose,
foi .
dit l'art. 81 (art.76 Marocain), il n'est tenu qu' restituer le
prix de vente ou cder les actions qu'il a contre l'acheteur s'il tait encore de bonne foi au moment de la vente.
(1

LA THEORIEDES RECOMPENSES

S SES RAPPORTS ilFEC L'IN REM VERSIO

DAIS

186. La thorie des rcompenses, si importante Qoiis


le rgime de communaut, serattache videmment de faon
trs troite l'enrichissement sans cause1. Il est certain.
qu'en tablissant cette thorie on a voulu empcher un des
patrimoines en prsence, propres du mari ou de la femme,
biens de communaut, de s'enrichir au dtriment des
autres2. Et ce dsir se trouve encore fortifi par l'immutabilit des conventions matrimoniales3. Cependant, on s'aperoitqu' 'il doit y avoir dans la thorie des rcompenses dues
par les poux la communaut, ouinversement, des lments de trouble, car cette thorie simple dans son principe est l'objet de controverses dans ses applications les
plus importantes.
La suite nous prouvera que l'immutalibit des conventions n'est en somme qu'un motif secondaire dont on ne
tient pas toujours compte. Toutefois, elle inspire quelques
solutions diffrentes de celles que donne l'ide d'in rem

versum.
V.Planiol, II, n 933. Colin et Capitant. III. p. 191. Ripert
et Tesscire, op. cit., p. 731. Binet, D. 1906, I,401. Contr: Wahl,
S. 1909, I, 17. Vergniaud, L'enrichissement sans cause, p. 58. Cf.
Guillouard, II, n 887.
2 V. Baudry, Lecourtois et Surville,. I, n 785.
3 V. Planiol, III, n 1258.
1

Evidemment, il y a une tendance considrer que


l'enrichissement donnant lieu rcompense vient du fait
de l'un des poux et qu'il est redouter que celui-ci ne cherche modifier son avantage l'un des patrimoines en prsence. Il peut paratre utile alors deprfrer comme base de
la rcompense l'ide d'immutabilit des conventions. C'es
ce que 1 on fait dans une certainemesure1 et ce qui donne
avec d'autres points encore la thorie des rcompenses un
caractre imprcis. On a tort ici de se proccuper de dangers dont on ne tient pas compte dans la thorie gnrale
de l'enrichissement. Si on les nglige l, il faut les ngliger
aussi ailleurs.
On a invoqu aussi comme base des rcompenses la crainte
de libralits indirectes peu nettement affirmes2. Cetteide
est faible, car le juge peut toujours dcider que la libralit existe ou qu'elle n'est pas prouve.
D'autre part, il faut noter que, si la thorie des rcompenses drive de l'ide d'enrichissement, elle la dpasse et
comprend des cas o l'appauvrissement vient de l'acte du
prtendu appauvri agissant en vertu des rgles du droit
commun des contrats obligation contracte par la femme,
pour les affaires de la communaut, cas o le mari a garanti
la vente d'un propre de la femme (art. 1432), cas de donation un poux avec charge au profit de l'autre. Ces cas
sont spcialement frquents dans les rcompenses dues par
un poux l'autre. Elles sont un moyen d'excuter des
contrats ordinaires.
En outre la thorie des rcompenses qui est purement
lgale lorsqu'il n'a poo t fait de contrat de mariage, devient
conventionnelle s'il y a un contrat stipulant la communaut.
187. Notons d'abord que les cas de rcompen

V. en ce sens Aubry et Rau, 5e d.,VIII, p. I5I.


mariage, II,
2 Planiol, III, n 1258, 1.
Guillouard, Contrat de
Fremont, Histoire des
n08 884-885.
Vergniaud, p. 61. Contr:
rcompenses, th. Paris, 1899, p. 3g.
1

non pas seulement ceux prvus par les textes, mais qu'ils
sont beaucoup plus tendus1. Il y a ici une thorie, gnrale
qui s'accorde avec cette ide que nous sommes en face d'une
application de l'enrichissementsans cause.
Un premier principe se dgage de la thorie des rcompenses, principe conforme aux rgles de l'enrichissement
sans cause. Pour qu'il y ait rcompense, il faut qu'il y ait un
enrichissement. Le" art. 1433 et 1437
supposent en parlant de sommeverse la communaut . ou profit
personnel tir des biens de la communaut .
Ce profit peut tre compris de faon large et consister
dans la simple constitution de dot ou l'tablissement par
un poux d'un enfant du premier lit, en seservant des biens
communs (art. 1469)2. L'excution de cette obligation mimorale, mi-naturelle est un enrichissement suffisant qui
gale tout le dbours qui aeu lieu3.
Tout au moins faut-il un pnrichissement assez net une
donation de biens communs un tiers qui, en devra le rapport,n'est pas pour le mari donateur un enrichissement

le

et

suffisant4.

Lorsqu'une dot est constitue

un enfant commun par

1Colmet

de Santerre,VI, n 78 bis. Laurent, XXII, n 449Aubry et Rau, V, 4 d., p. 351. Huc. IX, n 209.
',2 Req.,
11 nov. 1902, D. 1902; 1, 572; S. 1905, 1, 38. Cass.av.,
p/i nov. 1905, D. 1906, 1, 153. Cass. Req.,14 avril 1886, S. 1886,
D. 1872, 1, 189.
1, 289, avec note. Req., 21 nov. 1871,
Baudry,
Surville, I, n03 863-864. Planiol, III, n 1290.. LauLecourtois
rent, XXII, n 472. Il enserait autrement pour une simple libralit,
Cass. civ., 23 juin1869, D.1870, 1,5. Mais la jurisprudence rcente
est hostile cette solution, v. Colin et Capitant, III, p. 200. Civ.,
7 dcc- 1898, S. 1900, 1, 129.
3 V. Colmet de Santerre, VI, n 84 bis, IV.
4 Ca:". civ., '7 dc. 1898, S. 1900, 1, 129, avec notede M.Ferron.
Req., 30 avril 1862, S. 1862, i,, 1036. V. aussi Cass. civ., 23 juin
1869, S. 1869, 1, 353; D. 1870, 1, 5, avec note de Beudant (donation
mari et dot)
premier
enfant

et

du

lit

le mari seul, l'ventualit d'un retour successoral, d'un rapport succession n'est pas un enrichissement1.
Il en est de mme de l'ducation d'un enfant d'un premier
lit2.
Le profit peut consister dans une dpense quelconque, par
exemple les frais faits pour obtenir un prix plus lev d'un

propre de la femme3, ou pour dfendre une action en


nullit de donation d'un propre4.
s'apprcie normalement In dissolution de la communaut. Mais il peut en tre autrement. Il y a profit suffisant si un propre amlior des deniers communs est pendant mariage donn un tiers5.
Peu importe que l'enrichissement vienne d'une personne
ou d'une autre. Ainsi il est d rcompense pour des rparations un propre qu'elles aient t commandes par le mari
ou par la femme6.
Ce profit doit-il se calculer au moment o il se ralise ou
lors de la dissolution du mariage
La doctrine admet la
premire opinion qui contredit1-cependant ls principes sur
l'enrichissement7. Il y a euici un conflit entre cette thorie et le dsir d'viter des fraudes consistant spculer au
dtriment de certains des patrimoines en prsence. Mais h
se placer sur ce terrain, il faudraitalors avec Laurent, don-

Il

1,128;

l Civ., 7 dc. 1898, S. 1900,

T.

D. TRgb.

97, avec note do

Planiol. Aubry et Rau, 5e d., VIII, p. 179.


2Grand, 25 janv. 1882, Pas. 1882, II, 18G. en est mme ainsi do la
somme paye pour librer du service militaire.
3 Trib. Charleroi, 3 nov. 1898, Rec. gn., 1900, 122, Pas. 1899, III,

M.

255.

Il

417.

Gand, 11 aot 1859, Pas. 1862, II,


Trib. Bruxelles, 4 mai 1892, Pas. 1892, III, 334.
5
6Bruxelles, 22 juill. 1868, Pas. 1870, II, 7.
Contr: Colmet
7 Huc, IX, n 218.
Guillouard, II, n 995.
de Santerre, VI, n 84 bis, VI et VII (sauf au cas de dpense ncessaire
ou de paiement de dette hypothcaire).
4

ner toujours action pour tous les dbourss faits par celui
qui rclame la rcompense1.
188. Il faut en second lieu un appauvrissement non
justifi un profit tir des biens , dit l'art. 1437.
Si un poux, a procur une plus-value un fonds de commerce propre, il ne peut obtenir de rcompense, ne s'tant
pas appauvri et n'ayant fait que bien grer2.
Mais cet appauvrissement doit-il tre reconnu toutes les
fois qu'il y a un dbours de fait La jurisprudence incline
au moins dans un cas dire qu'il n'y a d'appauvrissement
que si la somme n'eut pas t normalement dpense autrement. Pour les primes d'assurances sur la vie, elle tend
n'admettre rcompenseque si ces primes n'auraient pas t
dpenses lautiusvivendo3. De mme, si la communaut
paie une dette communegarantie par hypothque sur un
propre, elle n'a pas droit rcompense, ayant paye ce qu'elle

devait4.
La doctrine parat plus svre et pour des rcoltes faites
tardivement admet la rcompense sans distinction.
De mme si un office ministriel propre au mari acquiert

Toutefois, pour les impenses utiles, on apprcie la plus-value la


dissolution de la communaut, v. Labb, sous Req., 14 mars1877.
S. 1878. 1. 5.
Pans, 37 fv.1901, S.1901,2,127; D. 901,2,486.
jnnv. et
Caen, 29 nov. 1881. S. 1884, 2, 145. Bordeaux, 22
Guillouard, II, n 1006.
93 nov. 1880, S.1881, 2.76.
Aubry et

Ran, V, n 511 bis, note 5. Baudry. Lecourtois et Surville, I, no fl44,


Colmet de Santerre, VI, n 84 Ilis, IV. De mme s'il y a rente
:
viagre cre avec des deniers communs au profit d'un poux qui survit.
on estime la valeur de la rente au jour de la dissolution. Baudry.
LecourtoisetSurville, T, n 851.
Aubry et Rau, VIII,5e d., p. IG.
189.Aix.>4
2 Paris.30avril 1891, S.1891,
1907, 345.
3 V. Rennes, 1er fv.
1912, D. 1912, 2. 3a3. Paris. 8 mars 1911,
id., avec note de M. Dupuich.
4 Rennes, 22 dc. 1898, S. 1901 ,2, 169. * Contr: Rennes, 31 dc.
1897 et 1er mai 894, eod. loc.
1

--

-2.

une plus-value par l'activit du titulaire, il n'est pas d


rcompense1
Cet appauvrissement se calcule l'poque du dbours
(drogation au principe admis par nous) L'art. i/[38, al. 2,
le dit expressment si une dot a t paye par des biens
propres un poux alors qu'elle a t promise conjointement par les deux.
De mme, si un immeuble propre est alin, comme le
propritaire s'est appauvri du prix qu'a touch la communaut, il a rcompense pour ce prix ou plutt pour ce qui
en a t touch et non pour la valeur de l'immeuble (art
i',36).
189. Un troisime principe parat encore se dgager
dans l'application. C'est le principe mme de l'effet de l'en
richissement sans cause lorsque la perte d'un bien ou d'une
valeur d'un patrimoine a amen l'accroissement d'un
autre celui-ci est tenu au maximum restituer au premier
son appauvrissement. Mais il ne doit jamais rendre plus que
ce dont il s'est enrichi.
La cour de cassation l'a dit expressment
la rcompense
ne doit jamais tre suprieure .la dpense. Elle lui est tout

plus

au

gale2.

jurisprudence atrs logiquement appliqu ce principe


en dclarant que si des impenses ont t faites sur un bien
propre et payes par la communaut, la rcompense, conformment au systme classique pour les impenses, sera de
la dpense totale s'ils'agit d'une dpense ncessaire notamLa

avril 1886. S. 1886, 2, 206. Contr: Paris, 8 avril


1869, S. 1869. 2, 205. Cf. Bordeaux, 29 aot 1840, S. 1841. 2, 142.
2 Gass. civ., 22 ocl. 1889. S. 1890,
Req..
1, 55; D. 1890, 1, 62.
13.
1/1 mars 1877, S. 1878, 1. 5.
Civ., 26 oct. 1910, S. 1913,
Planiol, III, n 1295. Gnillouard, II, nos 902-903. Aubry et Rau,
V, 1 d., p. 354.
Colmet de Santerre, VI.
Huc, IX, n 210.
n 84 bis, II. Colin et Capitant. III. pp. 193 et 203. Contr:
Laurent, XXII, not 478-479.
1

Bordeaux,

17

-1, -

ment de rparation excdant les rparations d'entretien1, ou


encore de dpenses pour conserver ou recouvrer un immeuble2. Elle sera seulement de la plus-value procure s'il
y a
de simples amliorations3. Et celle-ci se calcule la dissolution de la communaut4. Enfin, les impenses voluptuaires
ne donnerontlieu
aucune rcompense5.
De mme, si un poux abandonne une servitude
sur un

76.
Bordeaux, 22 janv. 1880 et 23 nov. 1880. S. 1881,
2,
C;0n,
Paris, 6 aot 1872, S. 1872. 2, 175.
29 nov. 1881, S. 1884, 2, 145.
Limoges, 25 avril 1877, S. 1878, 2, 20 (ces dieux arrts admettent rcompense de tout le dbours mme pour impenses utiles). Cass. civ..
9 nov. i864, S. 1865, 1, 46; D. 1865, 1, IUg., Trih. Anvers. 4 mars
1899, Pas; 1900. III, 36.
Trib. Arlon, 16 avril 1889. Cl et B.,
XXXVIII, 224.
Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 843. Guillouard, II, nos 995 et 1002 (mme si l'immeuble a pri depuis, n 997).
Aubry et Rau, V, p. 367. Huc, IX,n 221. Colmet de Santerre, VI, n 84 bis, IV et X.
2 D'aprs M. Wahl, S. 1909,
1, 18, la rcompense est due mme si
l'immeuble a pri depuis. C'est une supplication trs littrale del'art:
1437. C'est s'loigner sans raison dcisive des principes de l'in rem
versio qu'on suit au contraire pour les dpenses utiles.
3 Cass. Req., 14 mars 1877, S. 1878,
1, 5; D. 1877, 1, 353.
Metz, 24 dc. 1869, S. 1870, 2,155; D. 1871, 2, 36.
Douai, 16 juill.
1853, S. 1853, 2, 577; D-. 1854, 2, 62. -- Cass. civ., 14 fv. 1843,
S. 1843, 1, 193 (peu prcis). Trib. Huy, 2 fv.1899,Pand. belges,1900,
1427 et 30 nov. 1899, Jur. Lige, 1900, 69.Trib. Anvers,
mars
Trib. Huy,
1899, prcit. Lige, 14 juin 1899, Pas. 1900, II, 38.
Trib. Dinant, 6 mars 1902. Pand.
6 juin 1901, Jur. Lige, 1901, 299.
Trib. Gand, 5 juin. 1905, Pas. 1906, TTT, 269,
belges, 1902, 999.
Cass. Req., 2 mai IgOG, S. 1909, 1, 17, avec note de M. Wahl
(rgime exclusif d-1;;communaut),
Baudry. Lecourtois et Surville,
Colin etCapitant. III, p. 203. Planiol. TH. li' 1296.
I, n 844.
Guillouard, II, nos 1006-1007. Aubry et Rau, V, p. 367. Huc, IX,
n8 84 bis, V. Cnfilr: Paris.
n 222.ColmetdeSanterre.
6aot 1872, D. 1872,5,94 (rcompense pour la dpense totale).
4 Trib. Anvers, 4 mars IRgg., prcit.
5 V. tout ce systme expos dans unarrt de Paris du 27 fv. 1901,
mars 1863, D. i863,
S. 1901, 2, 127; D. 1901, 486. Besanon,
V. pour les impenses vohipluaires,Baudry,Lceomrtois*"et Sur3i 49.
ville, I, n 844. Guillouard, II, n 1010.. Aubry et Rau, V, p. 368.
Laurent. XXII, n 483.
Huc, IX, n 224. Cor<1
1

VI.

2,

propre pour librer d'une servitude un bien commun,on


estimera la valeur de ces deux servitudes et la somme la
plus faible servira de base la rcompense1. Il faudrait
logiquement en dire autant dans le cas inverse o un immeu
ble propre aurait t libr d'une charge par renonciation
la servitude qui existait au profit d'un bien commun2.
Mais il y a, nous le verrons, controverse sur ce point.
Il en est de mme si des deniers communs ont servi
constituer une assurance sur la vie un poux. Celui-ci ne
doit comme rcompense que les primes dbourses et
jamais plus que le montant de l'assurance3 On doit rcompense au maximum de l'enrichissement procur si une
retraite a t constitue au survivant avec des deniers communs4.
Si l'enrichissement a consist librer

d'une dette un

propre, conformment au droit commun, on devra rcompense de tout le montant de la dette5. Il en est- de mme si
la communaut paye une dette personnelle un poux6, ou
si elle avance une provision la femme pour plaider en
sparation de corps7.
Baudry, Lecourtois et Surville, I. n 825. Pothier, Communaut,
n 607. Guillouard, Il, n 906. Colmet de Santerro, VII.
1 78 bis, V.
Laurent, XXII, n 485.
Contr
2 Colmet de Santerrc, VI, n 84 bis, VII. Contr
Baudry, Lecourois et Surville, I. n 849.
3 Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 853.
4 Baudry, Lecourtois et Surville,
n
Trih. Mraux,r>fv.
870, S. 1871, 2. 101 (valeur de la rente la dissolution de la commu.
laut). Trib. Seine, 29 mai 18S8, S. 1S89, 2. 3 tmoins net sur le
aux et parlant seulement dit profit).
3 Paris, 18 mars 1870, D. 1870,
19. Baudry, Lecourtois et Surille, I, n 837. Laurent, XXII. nos It?_!''l. Aubry et Rau, V,
3G7.
Colmet de Santerre, VI, n S,', bis, IV.
XXII, n 481.
6 Baudry, Lecourtois et Surville, 1. n 836.
Laurent
- Aubry et Rau, V, p. 367.
7 Caen, 13 avril 1864, S. ISli.
). po. Baudry, Lecourtois et Surille, I, n 856. Trib. Bruxelles, 3o oct. 1895, J. T., 1895, 1305 et
1

I,

j,

5.

Ou encore si Un bien propre a servi doter l'enfant commun quiles deux poux avaient promis une dot. on tient
compte de la valeur de l'effet donn au temps de la donation (art. 1438). Si nous supposons un enrichissement consistant verser dans la communaut une somme d'argent,
on admet, conformment au droit commun la restitution,
de cettesomme toute entire, eut-elle t ensuite dilapide1.
Ainsi, lorsqu'un propre a t vendu, le prixqui a t touch
par la communaut doit tre restitu tout entier (art. 1433)2,
peu importe qu'il fut infrieur ou suprieur la valeur de
l'immeuble. S'il est infrieur la valeur de l'immeuble, cela
ne fait pas de difficult. Le propritaire ne rclame que dans
la doublelimite de son appauvrissement et d l'enrichissement de la communaut. Si le prix dpassait la valeur de
l'immeuble, il faut remarquer en outre que l'poux qui a
lui-mme vendu son bien s'est appauvri de toute la crance
qui est tombe en communaut. Son appauvrissement est
non l'immeuble, mais la crance.
La mme solution sera donne si la servitude existant au
profit d'un propre est abandonne moyennant une somme
verse la communaut3 (art. 1433).

Trib.Nivelles,24fv.1896, Pas. 189(1.


nov.1893,Pas. 1894, III, 49.
III, 169. Trib. Arlon, 1er juill. 1880, Cl. et B, XXIX, 806. Gand,
La mme solution doit tre admise
2 fv. 1884, Pas. 1884, II, 214.
lorsque le mari spar debiens gre sans opposition de la femme le
patrimoine de celle-ci. V. Baudry, Lecourtois et Surville, III, n IQ(L
La jurisprudence malgr les apparences, nerejette pas cette opinion.
Laurent, XXII, 110 456. Angers. 7 mars 1845, D. 1845, 2, 59.
8

llufc. IX, n 211.

Besanon, 21 juin 1845, S. 1846. 2, 45i. V. Baudry. Lecourtois


et Surville, I. nos 808 et 816. Plnninl. IU.n" 1259. Guillouard,
Laurent, XXII, nos 458-459. Aubry et Rau, V. p. 355.
II, n 904.
Colrnet de Santerre, VI, ri.o 78 bis. III.
Planiol, III, n 1259. :.
3 Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 829.

Laurent, XXII. n 452. Aubry et Rau, V, 4e d.. p. 353J


2

Le mme procd d'analyse nous permet de fixer le chiffre


de la rcompense si un immeuble propre l'un des conjoints a servi payer une dette de communaut. En ralit,
le conjoint qui a pay au moyen de sa chose une dette d'au
trui a contre le dbiteur la communaut, un recours pour
montant de la dette1. Il peut donc toujours rclamer cette

le

somme, qu'il se soit acquitt en donnant un immeuble de


faible ou de grande valeur. En ralit, la dissolution du
mariage, le conjoint reprend une crance qu'il avait
contre la communaut et qui tait masque par le quasiusufruit de celle-ci. Il en serait de mmedans le cas inverse:
siun bien commun avait servi payer une dette propre.
C'est d'ailleurs ce que semble prvoir l'art. 14372. Mais si
une somme d'argent commune avait servi se rdimer
d'une servitude sur un propre, il faut encore admettre la
mme solution. Il est d rcompense de la somme dbour
se toute entire. En effet, le propritaire seul a pu librer
son immeuble de la servitude et c'est la communaut qui
a pay pour lui3.
De mme, si d'aprs le contrat demariage, un bien ne
tombe en communaut que sauf rcompense, celle-ci est
dtermine d'aprs la valeur du bien lorsqu'il est entr en
communaut et non l'poque de la dissolution du mariage4
Ou encore si le mari ayant un droit personnel de sous-

Planiol, III, n 1258. Lecourtois et Surville, I, n 825.


Guillouard, II. nI) 900. Laurent, XXII, 110 451. Auhrv R:m,V
Santerre,VI, n 78 bis, V.
p. 353. Colmet
2 Laurent. XXII, n .'17a.
Laurent.
3 V
Guillouard. II, n1013.
Planiol, III. iio I?h.
Contr
XXII, n 478.
Lecourtois et Surville, I, n 848.
Baudry,

Colmel de Santerre. VI, n 84 bis, X.


1

B<lill(Jry;

de

et

--

Trib. Bruges, 24 dc. 1912, Pas. 1913, III, 180 (surtout si 1p. contrat parle de la valeur au moment o le bien choit la communaut).
4

cription des actions souscrit avec de l'argent commun il


doit rcompense de toute la somme prise1.
Nous voyons donc dj apparatre un premier lment
de trouble dans la thorie de l'enrichissement sans cause.
Il y a des cas o l'opration s'analyse, non pas en un enri
chissement, mais en un paiement de dette pour autrui avec
le recours qui en rsulte.
Pourquoi prfrons-nous cette analyse celle de l'enrichissement que nous acceptons en cas d'impenses
C'est que normalement ici le dbours galera peu prs
l'enrichissement (alors qu'il n'en est pas ainsi pour des constructions). On prend alors un systme qui a l'avantage de
la simplicit. Le droit, surtout,en unematire si dlicate
ne peut vivre d'abstractions et de vues rectilignes. Il doit
s'adapter d'abord des commodits pratiques.
Il en rsulte que si le prix d' un propre a t touch par
le mari, il y a preuve suffisante que la femme en a profit2.
190. L'lment de trouble le plus grave vient de ce
que la communaut acquiert dfinitivement les revenus des
biens propres, lesquels suivant les cas peuvent se modifier
dans des proportions importantes. Il s'agit de savoir si des
modifications tantapportes des propres, de sorte que des
capitaux se fondent en revenus, ou inversement, il y a
rcompense.
En gnral, le fait qu'un bien propre se trouve remplac par voie d'change par un autre qui donne des revenus diffrents ne doit pas donner lieu a rcompense. Ce
sont les alas de la vie contre lesquels le principe d'immutabilit des conventions matrimoniales ne peut rien. Une
dont le revenu
fortune ne peut tre comme un titre de 3
est perptuel et invariable. Un patrimoine en gnral ne

Cf. Cass. Req., 24 fv. 1903, Pas. 1904, IV, 3o.


Trib. Bruxelles, II nov. 1891,
T., 1891, 1378.

J.

peut s'ossifier dans un revenu toujours le mme1 Il est


donc plus simple pour viter des comptes infinis de ne pas
communaut peut
admettre de rcompense pour ce que
perdre ou gagner. C'est une application du principe de
l'conomie des moyens2 qui limite ici l'application des principes sur l'enrichissement sans cause.
Un mari associ dans une socit commerciale ne doit pas
non plus de rcompense si, conformment aux statuts, il
l'expiration de la socit
est form des rserves,mme
celle-ci est continue
quia raison des rserves il ait un
apport major3.
Si des obligations de tout,repos faible rendement propres
un poux, sont remplaces par des actions grosrevenus
quipriclitent, si une galerie de tableaux est remplace par
des maisons de rapport, si en place de ces mmes maisons,
on achte des titres ne rapportant rien actuellement, mais
ayant de l'avenir, la communaut qui peut gagner ou perdre
ne doit, ni ne peut rclamer de rcompenses.
Il en est de mme si on vend un. propre payable dans plusieurs annes sans intrt4, ou un propre dont la communaut garde la jouissance plusieurs annes5
Je dirai donc que siun poux vendune nue proprit qui
lui tait propre,
communaut qui gagne par l d'tre en
face d'un bien susceptible de revenu immdiat, alors que
l'usufruitier pouvait survivre la dissolution du mariage,
-J
ne devra pas de rcompense6.
Inversement, il faut admettre que si un usufruit propre

la

si
et

la

V. Lecourtois, note

sous Caen, 29 nov. 1909, S. 1913, 2, 17.

Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 832.


2 V. nos Notions fondamentales de droit priv,
p. Ill.
3Bruxelles, 29 mai 1895, Pas. 1895, L-, 405.
4 V. cep. Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 823.
d V. cep. Baudry, Lecourtois etSurville, I, nos 823 et 827.
6 Orlans 27 clc 1855, S. 1856, 2, Gd.
Paris, 25 nov. 1861,
D. 1 862, 2, 206 (alination d'unusufruit). Guillouard, 11, n 898.
Huc, IX, n 215. Contr Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 828.

des poux est vendu contre un capital, la communaut


qui a touch un revenu moindre ne pourra rclamer une
rcompense l'poux venant reprendre le capital touch ou
la crance de la ventel.
En tous cas, il nous semble qu'ilfaut toujours admettre
qi les hritiers du titulaire de l'usufruit ne pourront
rien reprendre si la communaut se dissout par la mort de
l'ex-usufruitier2. En effet, l'poux n'a prouv aucune perte
ni souffert aucun prjudice. L'appauvrissement fait donc

un

dfaut.

Une question trs dlicate se pose lorsqu'un bien propre


l'un des poux se trouve transform en unerente viagre
son profit ou rversible sur la tte de l'autre poux, ou
encore lorsqu'un bien commun a servi constituer une
rente viagre rversible sur la tte du survivant des poux
Y a-t-il lieu en pareil cas une rcompense
Si une rente viagre rversible sur la tte du survivant
a t constitue avec des biens de communaut, la jurisprudence admet que la rente constitue un prpre et qu'il y
a rcompense due par l'poux survivant malgr ce que ce
Il en est de mme si un capital comgain a d'alatoire

3.

Planiol, III, nos 1260 et 1294. Paris, 25 nov. 1861. V. Caen,


29 nov. 1909, D. 191x, 2, 89, avec note de M. Ripert. Cass. belge,
Baudry. Lecourtois et SurI,
Contr:
dc.
1880,
Pas.
1881.
72.
2
ville, I, n 828. Aubry et Rau, V, p. 353 (si l'usufruitier survit) et
Colmet de Santerre, VI. n 78 bis, VI et VII.
XXII. n 470.
Laurent,
2 V. Cass. civ., 10 avril 1855, D. 1855, 1, 177; S. 1855, 1, 241.
3 Cass. civ., 26 oct. 1910, D. 1913, 1, 206; S. 1913, 1, 13.
Rouen,
10 fv. 1910, D. 1911, 2, 1. Cass. civ., 4 dc. 1894, S. 1898,1., 487.
Cass.civ., 24 janv. 1894, S. 1894, 1, 288. Lyon, 6 janv.1881,
.
S. 1884, 2, 146; D. 1882, 2, 169. Cass. civ., 22 oct. 1888, S. 1889,
avril
1, 15. Paris, 29 mars 1901, Rev. not., 1901, 713. Amiens, 4
1889, S. 1889, 2, 164. Trib. Meaux, 2 fv. 1870, S. 1871, 2, 101.
Req., 16 dc. 1867, S. 1868, 1, 118; D. 1868, 1, 21]0 r- Paris, 19 fv.
1864, S. 1865, 2, 4. Paris, 6 nov. 1903, D. 1904, 2, 177. Cass.
civ., 30 dc. 1873, D. 1874, 1,363. Cass. CIV., 20 11*01.1873, D. 1874,
D. 1852,
1. 72, avec conclusions de Blanche. Req., 29 avril 1851.
1853, S. 1853, 2 456;'
juin
Paris,
329.
S.
1851,1,
26;
11
1,

Illun a servi crer une rente au profit d'un des poux et


que celui-ci survive1
Pour calculer la rcompense, il faut voir la valeur de la
rente au moment de la dissolution de la communaut. C'est
l'enrichissement. Il faut voir le dbours fait par la com
munaut et prendre de ces deux sommes la moindre. Ce
era naturellement la premire2.
Mais deux dcisions plus rcentescalculent defaonmoins
exacte(au point de vue de l'in rem versum) l'appauvrissement. Tenant compte de l'ala en ce qui concerne le point
de savoir qui survivra, elles disent c'est la somme qui a t
verseensurplus pour avoir une rente rversible3. Toutefois, si la rente tait dj teinte lors de la liquidation, on
devrait rcompense de moiti des arrrages perus4.
Si un propre de la femme a t alien contre une rente
viagre tablie sur sa tte, la communaut, d'aprs la jurisprudence5 doit une rcompense. Et celle-ci sera gale, si la

1854, 2, 88. Paris, 19 fv.1864. D. 1865, 2, 73. Rennes,


3 janv. 18lil, S. 1861, 2. 591.
Contr: trib. Saint-Jean-d'Angely,
jlj janv.1871, D. 1872, 3. 87.
Planiol, III, n 1260. V. Baudry.
Lecourtois et Surville, 1, n 851. Guillouard, II, n 999. Laurent.
XXII, n 480.
Hue, IX, n 225. Colin et Capitant, III,
201.

1 Pari'',
S. 1872, 2, 301. Trib.
21 juill. 1871, D. 1871, 2, 231
Bruxelles, 23 juin 1909, Belg. jud., 1909, 1004. Cf. Planiol, III,
n 1322. Trib. Marseille, 19 mars 1908, Rec. gn., 1909, 33.
2 V.Paris, 26 juin 1880, D. 1881,
2, 207. Trib. Meaux, 2 fv.
1S70, prcit. Paris, II juin 1853, D. 1854, 2, 88.
Paris, 5 avril
l(jt). D. 1868, 1, 270; S. 1868, 1, 118. Amiens, 4 avril 1889.
S. 1889, 2. 164. Baudry. Lecourtois et Surville, I, n 851 bis.
Rappr. Guillouard, 1, 377. Planiol, III, n loax. Cass. civ., 29 oct.
1910, D. 1913, 1, 206, S. 1913, 1, 13. Contr: Rouen, 10 fv. 1969.
D. 1911, 2, 1, note de M. Capitant, S. 1910, 2, 81, qui calcule sur
le prix que cote la rversibilit.
Colin et Capitant, III, p. 203.

a Rouen, 10 fv. 1909, D. 1911, 2, 1, avec ootc de M. Capitant.


S. 1910, 2. 82 etParis, 6 nov. 1903, D. 1904, 2, 177, avec note de
M. Coquelin.
4 Cass. civ., 4 dc. 1894, S. 1898,
1, 487.
5Bordeaux, 17 dc. 1873, S. 1874, 2, ai3; D. 1874, 5, 102.
D.

p.

femme prdcde,

la diffrence entre l'intrt lgal du

capital alin et les arrrages perus du crdirentier1 (arg.


art. Ift36, qui dit sur le pied de la vente) c'est aussi l'enrichissement de la communaut lequel est infrieur, la
perte subie par la femme, laquelle est de la valeur entire
du bien alin.
Si larente est rversible au profit du mari, on devra restituer en outre la femme ou ses hritiers tous les arrrages chus depuis la dissolution du mariage2, pour qu'elle
reprenne tout l'enrichissement de la communaut. Mais cela
condition que jamais il ne recevra plus que l'appauvrissement, c'est--dirc'la valeur du propre.
191. Pourquoi admet-on ici une rcompense alors qu'on
ne l'admet pas dans les autres cas o la gestion des patrimoines propres fait varier les revenus de la communaut ?
Au point de vue de la'pure logique, ce retour au droit commun de l'enrichissement ne s'explique pas.
Cette jurisprudence s'claire au contraire si on la considre comme drivant de cette ide qu'il doit y avoir ici une
question de mesure apprcier. Il y a lieu rcompense si
:

He-q.,1er avril, 1868, S. 1868,


1,253; D. 1868, 1,311. Cass. civ., 8 avril 1872, D. 1872, 108;
S. 1872, 1, 224. Trib. Charleroi, 13 juill. 1889. J. T., 1891, 73.
Angers, 12 mai 1853, D. 1853, 2, 146; S. 1853, 2, 369. Aubry et
Rau, VII, 5e d., p. 148. Colin et Capitant, III, p. 192. Contr:
Nancy, 3 juin 1853, D. 1854, 2, 10; S. 1855, 2, 253. Besanon,
18 fv. 1853, S. 1853, 2, 457; D. 1853, 2, 176 et 23 nov. 1868, D.
1869, 2, 17. Planniol, III, n 1260.
1 Bordeaux, 17 dc. 1873, prcit.
Pothier, Communaut, n 594.
Surville, I, n 824. Guillouard, II, nos 893
Baudry, Lecourtois et
Aubry et Rau, V. 4e d., pp. 352
et 914. Laurent, XXII, n
et 356. Colin et Capitant, III, p. 194. Cf. Colmet de Santerre.
VI, n 78 bis, XII, qui montre que ce systme aboutit parfois enrichir
le propritaire du propre. Par l, on se rattache, plus la thorie de

Lyon,

17

fv.1870,

S. 1870, 2, 305.

--

1,

467.-

l'immutabilit qu' celle de l'enrichissement.


2 Lyon, 17 fv. 1870, prcit. Angers, 12 mai 1858, prcit.
Guillouard, II, n 914. Cf. Baudry, Lecourtois et Surville, I. n 825.

l'on est en face non d'une simple modification dans le taux


des revenus, mais d'un phnomne plus grave
un capital
s'absorbant dans une production de revenus1. Ce qui le
prouve bien, c'est qu'il n'y aurait pas rcompense si un
poux ayant une rente viagre propre, la communaut en
touche les arrrages pendant le mariage. Ici elle s'enrichit
peu2.

une petite dfaveur contre cet acte


socialement regrettable, qui aboutit faire disparatre un
capital et amoindrit le patrimoine.
192. Il faudra encore donner la mme solution si des
versements faits par des fonds communs pour une caisse Je=
retraites pour la vieillesse procurent un des poux un

J'ajouterai qu'il

y a ici

profit3.

Inversement, si une rente viagre propre un poux


est vendue, si l'poux peut rclamer le prix de la vente, la
communaut qui touche un moindre revenu peut-elle
rclamer une rcompense4. La doctrine le soutient. Mais il
nous semble qu'il y a l une modification de revenu qui
concidant avec la cration d'un capital, doit tre encou-

r
t

rage.
;

Pour les raisons prcdentes, tenant compte ici des enrichissements importants, on dira, si la nue-proprit d'un
propre est seule aline, la communaut gardant l'usufririt
en ce sens Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 815.
2 Baudry, Lecourtois et Surville, loc. cit.
3 Trib. Seine, 29 mai 1888, S. 1889, 2, 23. Ce jugement admet mme
lu rcompense pour les sommes verses si le rentier prdcde, ce qui
semble excessif, le rentier n'ayant aucun profit vritable. V. en sens,
Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 852. Cf. Huc, IX,n 225.
Contr: Bruxelles, 20 fv. 1889, Pas. 1889, II, 246.
4 Huc, IX, n 215. Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 851.
Aubry et Rau, V, p. 356.
Bourges,
Planiol, III, n 1294.
V. cep.
Guil27 aot 1853, D. 1855, 2, 319. Laurent, XXII, n kio. Cf.
louard, II, n 896 (rcompense si l'poux credi rentier ne prdcde pas)
et 917. Laurent, XXII, n 468. Colmet de Santerre, VI,
n 84 bis, XI.
1

.V.

qu'elle ne peut cumuler sans rcompense cet usufruit et la


jouissance du capital pay1.
Si l'poux n'avait qu'une nue proprit, et qu'il la vende,
on prlendu qu'il fallait voir si d'aprs les vnements
cette nue proprit serait devenue pleine proprit avant la
fin de la communaut. La communaut subit alors une
perte. El!e se compensera due concurrence avec le bnfice qu'elle ralise par le revenu du capital obtenu2.
Maisreste savoir si pour plus de simplicit il ne convientpasdedire que les chances s'quilibreront et de refuser toute rcompense3. C'est ce que nous avons admis plus
haut.
En pratique, on a dcid que l'poux dont la nue proprit
avait t vendue ne pouvait rclamer de rcompense, les
rptitions d'intrts accumuls devant tre rares et l'poux
ayant de son plein gr accept la transformation. Ces deux
arguments sont faibles, car il y a bien des rcompenses portant sur des intrts accumuls et la volont de l'alinateur
ne suffit, pas dans les autres cas empcher la rcompense
s'il n'y a pas intention librale prouve. Nous admettrons
connue argument plus dcisif qu'il s'agit ici d'un faible
enrichissement de la communaut et qu'il n'y a pas de des
truction de capitaux.
HJ8. Une autre difficult frquente en pratique est
celle qui concerne une assurance sur la vie au profit, d'un
des poux qui a t souscrite pendant le mariage et dont les
primes ont t payes avec des deniers communs. Y a-t-il lieu
rcompense
La majorit des cours d'appel est aujourd'hui fixe en ce

1Pothier,

Communaut, n 591: Baudry, Lecourtois et Surville,

I, n 827.
2 V. en ce spns Baudry, Lecourtois et Surville. 1. n 827. On peut
ajouter que celle opration du nu-propritaire press de jouir n'est
pas encourager.
3 Orlans. 27 dc. 1855, S. 1856. 2, 614; D. 1857. 2, 34. Guillouard.
II, n 898.

sens que la communaut a droit rcompense pour les primes payes, lorsque celles-ci, eu gard la situation des
poux, n'ont pas t prises sur les revenus. Si elles ont t
payes sur les revenus, il n'y aura pas rcompenser car en
gnral, il n'y a pas appauvrissement. Sans l'assurance, on
eut dpens l'quivalent desprimes. Il n'en serait autrement que si les poux conomisaient une somme correspondante la prime d'assurance.
Seuls quelques arrts ont admis qu'il y avait toujours
rcompense sans paratre distinguer2. Quelques-unsaussi
assez anciens ont refus toute rcompense en se fondant sur
une ide de libralit prsume3, et surtout dans des cas o
la femme avait renonc la communaut4.
En tous cas, la rcompense ne doit pas excder le capital
assur, c'est--dire l'enrichissement5.
Elle cesserait d'tre due si, par suite de dchance, l'assurance tombait, car il n'y aurait plus d'enrichissement. Mais

Paris, 8 mars 1911, S. 1912, 2, 36; D. 1912, 2, 321. Nancy,


Ier juill. 1911, D. 1912, 2,335. Amiens: 18 mai 1897, S. 1901, 2, 12;
D. 1898, 2, 369. Nancy, 16 mars 1901, S. 1902, 2, 7; D. 1902, 2, 170.
Poitiers, 4 dc. 1911. Pas. 1912, IV, 25.
Cf. Rennes, ier fv. 1912,
D. 1912, 2, 321 (rcompense au profit d'un mari riche dont les revenus importants constituaient presque seuls la communaut).
2 Besanon.
10 mars 1911, S. 1911, 2, 222; D. 1912 2, 321.
Nancy. 31 janv.1882. S. 1883, 2, 35 (encore celui-ci parle de circonstances qu'il ne prcise pas). Nancy, 18 fv. 1888, S. 1890, 2, 27.
Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 853. Colin et Capitant, III, p. 202.
3 Paris.
mars 1886, S. 1888, 2, 227. Douai, 14 fv. 1887,
S. 1888, 2, 49, avec note de Labb.
Hue, IX, n 225.
4 Cass. civ., 28 fv. 1877, S. 1877,
1, 393, avec note de Labb.
Douai, 31 janv. 1876, S. 1877, 2, 33, avec note de M. Lyon-Caen.
Guillouard. II, n 1015 (sauf s'il y a assurance au profit du survivant
o des cranciers d'un poux.
5 Cf. en cas de rapport succession, Civ., 4 aot 1908, D. 1909,
1. 185 S. 1909, 1, 5, 2 aot 1909, D. 1910. 1, 328; S. 1910, 1, 540.
Req., 30 mai 1911, S. 1911, I. 560; D. 1912, 1, 172. Colin et Capitant, III, p. 203.

uneaction en indemnit pour faute serait possible contre la


bersonne responsable de la dchance1.
Pourquoi la jurisprudence est-elle ici favorable au principe que la communaut ne pourra rclamer rcompense
pour diminution des revenus ? Ce n'est pas parce que es
dpenses sur revenus ne donnent pas lieu rcompense
Nous allons le voir un peu plus loin. -C'est surtout parce
que la jurisprudence voit de faon favorable la constitution
des capitaux rsultant de 1 assurance. Le versement d'une
somme contre une rente viagre est une dcapitalisation,
l'assurance-vie est une capitalisation. Il faut l'encourager
en ne rclamant rien au bnficiaire. Et cela d'ailleurscoin
cide avec la volont probable de l'assur. De l en matire
de rente viagre et d'assurance-vie, des solutiohs inverses.
Dans d'autres cas,le fait qu'un profit obtenu par
194.
un poux a t tir des revenus n'empchpas qu'il n'y ail
rcompense2. Si les loyers d'un propre ontservi amortir
l'immeuble grev, le propre tant ainsidbarrass de ces
dettes, il y a m mpense3.
Ou bien si la communaut a profit des produits d'un propre qui n'ont pas le caractre de fruits, si elle a avanc ou
retard des coupes de bois pour raliser un bnfice, il y
aura rcompense4. Il en est de mme en sens inverse si la
communaut n'a pas peru tous les fruits auxquels elle

avait droit5.

en faveur de la rcompense, trib. Charleroi, 26.mars 1881,


Pas.1881, III, 364.
2 Constatons toutefois ici que les opinions que nous donnons sont
plutt, doctrinales que jurisprudentielles. Ici, les arrts sont rares.
'3 Civ., 20 aot 1872, D. 1872, 1,'f!oG; S. 1870, 1. 5, avec note
de Labb. Il en serait ainsi notamment, si les loyers jfvaienl servi
amortir les emprunts faits au Crdit foncier. Il y aurait rcompense
pour la partde capitalrembourse.
Baudrv, Lecourtois et Surville, I, n 830
Planiol, III, n1258.
Guillouard, II, nos 899 et DUS, 908 et 990. Aubry et Rau, V,
4e d., pv 353. Hue, IX, n 9.16.
5 Baudry, Lecourtois et Surville, I, n 840.- Planiol, III, n 1292.
1

V.

i-

'-

De mme, si des frais de culture ont t faits sur des biens

la

communaut et que la rcolte soit faite non


propres par
par elle, mais par le propritaire du propre, les dpenses
donneront lieu rcompense bien que ce soient essentiellement des dpenses faites sur revenus1.
Sur un terrain voisin, lorsqu'un des poux a reu par
donation un immeublegrev d'une rente viagre2, on a
acquis avantmariage un immeuble contre une rente viag(\re:J, on admet qu'il est d rcompense au moins pour la
part de la rente qui excde le taux del'intrtlgal, on
considre que cet intrt seul est une dettepesant sur la
communaut. Et ce qui le prouve bien, c'est qu'on refuse
la rcompense si une demation reue a pour charge une
rente perptuelle4, ou une rente viagre infrieure au
revenus.
194 bis. La thorie des rcompenses qui se rattache
troitement celle de l'enrichissement donne en l'tat actuel
de la jurisprudence une certaine impression de flottement.
On n'aperoit pas nettement en quoi la thorie des rcompenses s'carte de l'in rem versio et pourquoi. Toutefois, les
directives suivantes peuvent tre donnes. On applique les
principes de l'in rem versio aux actes portant directement
sur les revenus. Si un changement dans le patrimoine ragit
sur les revenus, on ne s'en occupe que dans les cas graves

Rennes,
Douai, 20 dc. 1848, D. 1850, 2,192; S. ISllg, 2, 544.
chr. Bordeaux, 3 fv. 1873, D. 1873, 2, 162 (en
26 janv.1828,
cas de communaut lgale). Baudry, Lceourtois et Surville, I,n 841.
Laurent, XXI.
Planiol, III, n 1293.
Guillouard, II, n03 987-989.
Aubry et Rau, V, p. 368.
n 248.
2Trib. Nogent-le-Rotrou, 30 dco 1871, S. 1872, 2, 209; D. 1873,
1

S.

- -

3, 48.

Bordeaux, 10 mai 1871, S. 1871, 2, 136 D.1871, 2, 219. Req:,


Baudry, Lecourtois et Surville,
13 juill. 1863, S. 1863, 1, 329.
I. n851. Guillouard, II, n 982.
4 Req., 5 aot. 1878, S. 1879, 1, Soi D. 1879, 1, 71.

6.

Cass.

civ.8.dc.

1874, D. 1875, 1, 33.

avec svrit si on dtruit un capital, avec indulgence si


on constitue un capital. Il y a l deux ides conomiques
sages. Mais le reste est bien vague et se trane dans des
controverses sans porte.
ne parat pas possible de tirer
d l une construction technique gnrale. Tout au plus
peut-on dire qu'en gnral on admet les rcompenses, s'il
y a les conditions de l'in rem versio, mais qu'on les rejette.
si cela dcoule d'un simple changement de placement pour
ne pas se lancer dans des complications sans fin. Mais c'est
l une ide sans assise solide.
La rcompense n'est pas exigible avant dissolution du
mariage. Elle ne peut mme tre paye avant par un procdquelconque, dans le cas o ce serait constituer un propre hors le cas de remploi1. Il y a donc l drogation au

Il

droit commun.
105. Pour les intrts des rcompenses, l'art. 1473 spcifie qu'ils sont dus de plein droit du jour de la dissolution de la communaut. C'est l une drogation au droit
commun de l'enrichissement sans cause tel que nous l'avons
expos (v. supr, n 172).
Le lgislateur a cd sa tendance gnrale considrer
que tout doit se passer comme si le partage avait eu lieu au
jourde
dissolution de la communaut
HW. Conformment au droil commun, celui qui veut
obtenir une rcompense, doit prouver que les conditions
exiges pour qu'elle soit due se rencontrent.

la

Civ.,

22 fv. 1893, S. 189/5, 1, G5.

5ed.

Aubiv

Rau, VITI, p. 180,

Lass. Up<j.. 11 avril 1898,


jiinv..1902,.D. 1903. 1. 319.
35i. C;is.riv..
D.i8q3,
Jill;
1887,
('1^.riv..19,jmv. 188G.
1).>891, )f),
1, /|o5
D 1887, 70.Cass. Req..mnov.1913. S.191/1.1.Mo. I)l!I'-

Req.,
S.189.S,
2

t./|t(:
.79

1,

it

t,

1,

7j'-inv.i's9-8.
S.

r.

1899,385. -- liruxolles,3Sjiiill.1
165.Gand.3oavril1870.l'.is.1S70,II,099.

dcaiix, avril189(1,

D.

Pa". rSiifj, 11,


Baudry, Lecourtois el Surville, 1; n 858. GniHouurd, II, nos f;33-.)3''
VIII, 5e d., pp. 169 et 182.
Rau,
Aubry
Huc,
IX,
226.
et
n

Notamment, le mari qui a vendu un de ses propres, devra


fait1et
ment
l'exigibilit
dette2
qui lui
le paiement de
et non
a t f~iit'
il()Il pas simpleprouver

la

Une autre solution est d'ordinaire admise si un propre


femme a t vendu, la preuve de la vente suffit : mais
de
c'est en se fondant sur le devoir du mari de fairerentier
les crances exigibles3.
Conformment au droitcommun, cet enrich issement
tant un fait peut tre prouv par tout moyen1. On n'est pas
tenu par la rgle qu'on ne peut prouver contre le contenu
aux actes, si par exemple une vente de propre indique un
prix infrieur au prix vritable. On pourra donc prouver
par tmoins quel est le prix rel. Cela est incontestable
pour la femme, le mari ayant seul touch le prix5'.
La mme solution s'impose l'gard du mari pour la raison
s'agit d'tablir un fait matriel6. Cf qlli le
[trouve, c'est que si la communaut ayant vendu un propre

la

qu'il

1civ..3<>nov.

1910. D. 191?. 1. ,;/,. Beq..10nm.i<)i3,


pr'il. Bandry. Leeourtois
Snrville, il0Sij. \ulny
H'll.
V. D..VO.
Huc.
11
2
aot iN'V.S.i83?.1,

av..10

cl
n. o.

el

I.

fi.'ii.

F.

tt.nosS90
rl9.V1. -- 1il>r\ilRail. V. p.:~'n. Laurent. WI,n ":";.
:
- Mue. IX.n ')JJ. -- Cf.JAofsr.>n|e\ P.)>.n>1>.II.1S7.
:

RIlldl' I/'Cftintoi-;etSnnille-

1.ri0Sp.CnilloM.iid.

71

(,'<<nh'

hurne*.ierde.190O.
17mai1*07.Pas.1898. Il,il.
1

Tril-,

S.

1.

Centra: Gand,

ei\

5l'eq..18 jan\.1870,
1'7n. r,5; D.i8-f>.
C,a<.
JSf)
11fe\.TS.>.
'1843. J. if)3. Bourses,ierjnill. iSSfi,C,<\z.Pn!..
]SI. '1. ',<>.Gnillouard, n909.\ubrv
Hall. /|ed.. V.
SI
Baudry. lecotirtoi, etSnrville. T.n Son.
I.amvnl.
note 9.
WII. n lllJ.
Colniet de Santerru-, VI, n9 7* bis. [V.
Liire.

11iI!.1907. Pand.
Conlr trih.\rl011.
1'1
'Sot.
rejette toute preme
l"
Il
\11hryet Bail, Inc.fit.
T.anienl. WII.n \fe. -(:/I/llr,,:';I.';;,
i.-'iniai 1S-1).S.iXSn.1.17: I).1879.T.\r>r>. -- Douai.11Savril

S.

1.
j
(J

i\
J

S'U.

rl

II.

-lql)7.

qtil

1';)').

1..VIF).

(jnillmiaID.

I.ige,28

juill.1887,Pas.1888, II,211.

o
icrjnill.i88f>.

Iivniiifoi-;S|,|Vj||e.[.n"S[f>. -Bourses.

11.

il,

a\riI

R-IIHIJ.
preit.

avait reu de l'acheteur plus que le prix convenu, le mari


pourrait prlever mme le montant de ce paiement indu.
Mais ces principes ont t modifis par la loi du 27 fvrier
1912, art. 7, al.

qui, en cas de vente d'immeuble dit que


la-convention dissimulant le prix est nulle et de nul effet1
197. Conformment au droit commun, la thorie des
rcompenses ne s'applique pas s'il y a convention contraire, pourvu que cette convention soit compatible avec
l'immutabilit des conventions matrimoniales2
Ainsi s'il t convenu, les poux ayant dot un enfant,
que la dot sera payable sur 'les bnfices de communaut,
la femme renonante ne devra aucune rcompense3. Il a, en
effet, t tacitement convenu que ses propres ne rpondraient pas de la dot.
De mme, un mari payant sur les revenus communs les
primes d'une assurance-vie au profit de sa femme, on peut
admettre qu'il y a eu en fait convention tacite de libralit
concernant cesprimes. Mais la libralit doit tre prouve4.
D'autre part, la dette de rcompense la communaut, la
charge de l femme, pse sur elle malgr une renonciation
communaut5.
198. Les crances d'unpouxcontre l'autre dont ses
biens ont servi payer la dette, acquitter une dot un
enfant commun constitue conjointement, amliorer son
immeuble; etc.,sont soumis aux mmes principes que les
communaut ou invei
rcompenses dues un poux par
Iier

la

et Capitant, III, p. 19A.


2Colin et Capitant, III, p. 192.
3 Cass. Req., 2 janv. 1906, S. 1911, 1, 546. Agon,
1

V. Colin

1865,2,191.

S.

23

mai 1865,

S. 1911, 2, 222. Nancy,


Besanon, 10 mars 1911, D. 1912,1,3ai
35. Rennes, Ier fv, 1912, cod loc.
31 janv. 1882, S. 1.883,
Nancy, 16 mars 1901, S. 1902,
Paris, 8 mars J911, S., 1912, 2, 36.
Douai,
16 janv. 1897,
iC.
1889,
S.
1888,
mai
Bourges,
2,
7

2, 7.
S.1901,. 9.
Aubry
Rair, VIII, 5e d., p. 18Q,
4

2,

2,

et

sement1. Ce sont, en effet, les principes de l'enrichissement


sanscause2
Notamment les intrts pourront tre considres comme
dus seulement de la demande en justice3 ou de la somma-

tion.
Toutefois, les particularits concernant le prlvement,
etc., ne s'appliqueront pas.Cette partie rglementaire du
sujet est spciale aux rcompenses entreles poux et la
communaut.
199.
Si despoux sont maris sous le rgime exclusif
de communaut, on admet qu'il faut tendre la rgle gnrale sur les rcompenses et que pour les travaux d'amlioration on ne doit rcompense qu' concurrence du profit
personnel4.
Lorsque le mari sous le rgime dotal a eu l'Administrationdesparaphernaux, la jurisprudence voyant en lui un
mandataire, lui donne indemnit non pas seulement pour
la plus-value5, mais pour toute la dpense. On serait donc
ici en dehors de la thorie des rcompenses.
200. Droit compar et droit autrichien. Les codes
trangers sont beaucoup moins dvelopps sur les rcompenses que le droit franais6. Les auteurs trangers font
V. Wahl, note S. 1909, 1, 17.
2 Ce ne sont pas des crancesordinaires. On a jug que l'excution
ne pouvait en tre poursuivie pendant lu communaut, trib. Nivelles,
20 sept. 1912, Pas. 1912, III, 345.
3 V.Aubry et Rau, V,
p. 3721 4e d., et VIII. p. 186, 5e d.
4 Req., 2 mai 1906, S. 1909, 1, 17, avec note de M. Wahl, D. 1906,
1, 401. avecnote de M. Binet,
5 Cass. Req., 6 aot 1878, S. 1881, 1,7G.
18/19,
Cass. ci-v., 12 fv.
49.
S. 1849, 1,625 (arrt douteux).
Aix, 28 mai 1874, S. 1875, 2,
Surville, III.
Cf. Cuillouard, IV, n 2189. Cf. Baudry, Lecourtois
n 1516, en faveur du remboursement des dbours concurrence de la
plus-value.
Cf. Wahl, note prcite, qui interprle autrement la
1

et

jurisprudence.
6 Le- code hollandais n'en dit rien dans
ses rgles sur la communaut
lgale (art. 174 et suiv.).

mme peu allusion au caractre de la thorie. Tout au plus


certains parlent-ils d'enrichissement sans cause ou de gestion
d'affaires.
Le code autrichien traite des rcompenses plutt par voie
indirecte. L'art. i:>35 dit que s'il y a communaut pour la
foitune actuelle ou a venir, on ne dduira que les dettes
contractes dans l'intrt du bien mis en communaut.
D'autre part, les art. 1238 et 1289 traitent le mari qui administre les biens de la femme comme un mandataire, Ces
textes ont t maintenus lors de la revision.
201. Droit italien. Le code ne fait qu'une allusion
aux rcompenses dans l'art. III',S qui dit que la femme ou
ses hritiers peuvent rpter la valeur des choses mobilires
elles appartenant et exclues de la communaut, mais qui
ne se trouveraient plus l'poque du partage, et ils peuvent
dans ce cas prouver, mme par commune renomme, la
valeur desdites choses.
D'autre part, on applique sous le rgime de la communaut l'art. I/JI6 qui dclare que les fruits de la dot sont
gards par le mari en proportion de la dure du mariage1.
On veut par l empcherunenrichissement sans cause.
202. Droit NjfJaflnol. L'art.T3Q) fait allusion aux
rcompenses en disant en casdecommunaut d'acquts
qu'on dduira des propres l'importance des charges
toutes lesfois qu'elles auront t acquittes par la socit
d'acquts .
L'art,I'IO'I dit, d'autrepart,que les dpenses utiles sur
les biens propres sont des acquts et ilcite lecas deconstructions sur un propre.
Manresa
Navarro
dcide
parrcompense sera l'augmentation
M.
dey\aleur
reprsente
que la
de
entre
l'objet lorsdesonacquisitionetI>r d'-lalalindiffrence

la

"';(l('j.;I/"!

ce qui semblerait donner la socit tout l'enrichissement.


1

Digesto ilaliano. Communiome dei berti fin canjuqi. n ai.


Codigocivilespanol,IX,
600.

p,

Pour les constructions, l'art,1404 drogeant au droit


commun fait de la construction la proprit commune et
l'poux peut seulement obtenir la valeur du sol.
En dehors de ces cas, la doctrine prvoit diverses hypothses de rcompense
charges de donation faite un
poux, dpenses pour librer un propre de droits rels,
d'hypothques, prjudice caus la socit par dol ou faute
d'un conjoint, etc. Mais aucun effort n'a t fait pour dterminer de faon plus prcise le montant de la rcom pense.
203. Droit portugais. - D'aprs l'art. 111A, le mari
qui a contract des dettes autrement que dans l'intrt com
mun dfaut de propres, prendra une moindre part
dans les biens de communaut et l'art. 11 dit quechacun
fait rapport la masse commune de ce. qu'il lui doit1. Ce
sont donc encore de simples, allusions la thorie des rcom-

penses.
204. Droit allemand. Le principe des rcompenses
esttabli sous le rgime de la communaut universelle par
l'art.1466,d'aprs lequel Lorsque le mari dpense des
valeurs de communaut au profit de ses biens rservs, il
en doit rcompense la communaut. S'il dpense ses
valeurs rserves au profit de la communaut, il peut
demander rcompense sur les biens communs .
Les termes de cet article impliquent que le montant de la
rcompense s'apprcieau moment de l'emploi. Ily a donc
drogation aux rgles sur l'enrichissement qui continuent
s'appliquer dans les cas non prvus2.
L'art.1539 donne en cas decommunaut d'acquts une
autre rgle. En tant que le bien d'apport d'unpoux se
trouveenrichiauxdpensdu
de communaut, ou
inversement, Il l'poque de la cessation de la communaut
d'acquts, indemnit doit ncessairement tre fournie du

bien

d.,

F<)rcirn, Coilitjncivil portuguez.2e

n. p. 30f)
2V.Trad.officielle,III,p.261. Planck,linrgerlisehesGcse.lzbuch.
1

V.

IV, p. 271.

bien enrichi l'autre bien . La conception de l'enrichissement est ici celle des art. 812 et suiv. 1.
205. Droit suisse. Le code civil suisse prvoit les
rcompenses sous le rgime de l'union de biens. Mais il ne
parle que du cas de paiements. L'art. 209 dit qu' il y a
lieu rcompense pour chacun des poux en raison des
dettes grevant les apports de l'un et payes de deniers provenant de rapports de l'autre 2. Sous le rgime de communaut, l'art. 223, al. 2prvoit des rcompenses en raison
de dettes communes payes de deniers des biens rservs ou
de dettes grevant cesbiens et payes de deniers communs ):\.
Les autres textes ne visent que le moment d'exigibilit des
rcompenses (art. 209, al. 2 et 223, al. 2).
MM.Rossel et Mentha voient la base de ces rcompenses
dans une negotiorum gestio.
1

Planck, IV, 364, 38 d.


V. sur ce texte Egger, Familienrecht, p. 267.

3V.surcetexteEgger,p.285.

QUATRIME PARTIE
De la loi comme source d'obligations
206. L'art. 1370 Civ., numrant les sources des obligations nqus dit que parmi les engagements les uns rsultent de l'autorit seule de la loi .
La loi est donc une source d'obligations. Mais il faut s'entendre. En un sens, la loi est la source de toutes les obligations. Elle donne aux liens qui rsultent des ncessits ou
des commodits sociales une force qu'ils n'auraient pas
sans, cela1.
Mais certaines obligations ne se rattachent pas un fait
crdans l'intention juridique d'obliger, ou mme un fait
simplement volontaire comme le dlit, mais un ensemble
de circonstances, on leur donne plus spcialement le nom
de lgales. Elles dcoulent en ralit de situations de fait

non volontaires.
La loi se contente de citerdes exemples des engagements
lgaux a ceux entre propritaires voisins, ou ceux des
tuteurs ou autres administrateurs qui ne peuvent refuser la
fonction qui leur est dfre.
207. La doctrine franaise s'est contente d'examiner
ces exemples et d'en ajouter quelques-uns.
rle du lgislateur en cette matire, Demolombe, XXXI,
nos II-IL Boudant, p. 706, n 1117.
1

Cf.

fe.nr

le

Giorgi a au contraire class les obligations lgales. Les


unes se rattachent certaines matiresdtermines du droit,
les autres sont l'application de certains adages gnraux.
Les premires dcoulent du droit de famille, du droit de
proprit ou du droit des successions ou enfin de la lgislation fiscale. Les secondes dcoulent des adages
nul ne
peut s'enrichir injustement aux dpens d'autrui, quod tibi
non nocet et alteri prodest facile concedendum. Il y ajoute
l'obligation de ne pas supporter certains dommages sans
indemnits, en cas d'expropriation pour cause d'utilit
publique, d'avarie commune. Mais nous avons vu que ces
cas pouvaient rentrer dans les quasi-contrats. Il faut donc
les liminer des obligations lgales. Sous cette rserve, nous
adoptons pleinement la classification de l'minent civiliste
italien1.
208. La loi reconnat une srie d'obligations serattachant au droit de la famille, de la proprit ou des successions. C'est propos de ces thories qu'il est plusnaturel
d'tudier les obligations lgales qui sont connexes.
Citons cependant quelques-unes de ces obligations titre
d'exemples.
les obliDans le droit de la famille, nous indiquerons
gations rsultant de l'adoption, de la tutelle des mineurs
ou interdits, de la tutelle une substitution, de la curatelle,
l'obligation des parents d'administrer les biens de leurs
enfants, les obligations alimentaires entre certains parents
ou allis.
Dans le droit des successions, nous rangerons dansles
obligtions lgales celle de subir la rduction, celle de l'hritier bnficiaire de bien grer. M. Giorgi y range aussi,les
obligations de payer les dettes ou les legs pour les hritiers
ou les dbiteurs do legs2. Mais nous avons vu que l'on pouvait techniquement ramener l'acceptation d'un legs particuM.

Obbligazioni, VI, nos 4 et suiv.


Obbligazioni, VI, n 7.

lier ou universel l'acceptation d'un contrat et celle d'une


hrdit ab intestat un quasi-contrat.
Quant aux obligations de rapporter les dons ou les legs,
desubir le partage, etc., ce ne sont que des suites de l'accep-

tation.

En matire de proprit, beaucoup d'obligations des


propritaires vis--vis des voisins sont la simple contrepartie des droits rels de ceux-ci. D'autres constituent de
vritables obligations, car la diffrence des droits rels
envisags du ct passif, elles engendrent une dette de
facere et non passimplement une obligation de non facere.
Ainsi en est-il de l'obligation du voisin de construire une
clture frais communs art. 663 Civ., de rparer le mur
mitoyen (art. 667), de celle de l'usufruitier de conserver
la substance de la chose.
Les diffrentes contributions, directes et indirectes, constituent aussi des obligations lgales, elles obissent donc
aux diverses rgles du droit civil concernant les obligations
toutes les fois que la loi fiscale n'en a pas dispos autrement
expressment ou tacitement1.
Toutefois, nous neferons pas rentrer dans les obligations
lgales celles pesant sur les contribuables en change d'un
service que leur rend directement l'Etat et dont ils taient
libres de ne pas user. Le particulier qui p&e les taxes pos
lales, tlgraphiques, celles sur lesallumettes, le tabac, etc.,
est dbiteur d'une dette contractuelle ayant accept le contrat d'adhsion, que lui offre l'Etat, contrat o les conditions
imposes par l'Etat se mlent toutefois d'un lment fiscal

non ngligeable.
209.
Le principe quod tibi prodest et alteri non nocet
facile concedendum bien que non consacr par les textes,
peut tre admis dans notre droit comme reposant sur de
srieuses raisons d'utilit pratique et de solidarit sociale
ilest susceptible de produire diverses consquences. Il fait

1Giorgi, op.

cit., VI, n 8.

que

l'on doit admettre

assez facilement qu'une personne

peut pntrer dans la proprit d'autrui.


L'art. 9 de la loi du 4 avril 1889 (code rural) implique
cette ide2 en. disant que le propritaire d'un essaim a
le droit de le rclamer et de s'enressaisirtant qu'il n'a point
cess de le suivre. Autrement, l'essaim appartient au propritaire du terrain surlequel il s'est fix3. L'art. 559 Civ.
suppose le mme droit de pntrer chez autrui lorsque le
propritaire veut reprendre la terre qui lui a t enleve par
avulsion. Demme, toute les fois qu'il y a servitude, le propritaire du fonds dominant a le droit de pntrer sur le
fonds servant afin de veiller l'entretien des travaux tablis en. vertu de la servitude aqueduc, etc., moins que
l'entretien ne pse sur le propritaire du fonds servant.
De faon plus gnrale, l'accs du fonds d'autrui est
licite4. Toutefois, ce principe comporte d'importantes rserves. Il ne faut pas qu'il se prsente dans des circonstances
telles qu'il puisse tre considr comme une violation de
domicile (art. i84 Pn.), ou une atteinte un droit lgitime
de police sur sa proprit5. Il ne faut pas non plus que le
fait de pntrer sur le terrain d'autrui puisse se prsenter
de faon telle qu'il constitue la contravention de l'art. 471,
n 13 Pn., ou de l'art 475, nos 9 et 10 Pn., le terrain sur
:

1Rappr. Ripert,

Exercice du droit, de proprit, th. Aix, 1902,


d'autrui,
d'y
le
fonds
droit
de
parle
du
298,
qui
promener
sur
se
p.
cueillir des fleurs sauvages, etc.
2 V. dj avant cette loi et dans le mme sens, Req., 24 janv.1877,
D. 1877, 1, 164.
3 M. Giorgi, VI, nD 36, cite le droit de passage en cas d'enclave,
lequel constitueselon nous un quasi-contrat, et la servitude de tour
d'chelle, art. 592 Civ. italien, qui est conteste en droit franais, mais
.qui, entous cas, constitue une servitude et non une obligation.
4 V. Civ., 12 dc. 1893, P. F., 1895, 1, 259.
5 Rappr. Lyon, 3 juill. 1895, Gaz. Pal., 1895, 1, 581, qui admet que
le propritaire de la surface peut tre autoris visiter la mine con.
oocle s'il y a un intrt srieux et ce en dpit de l'art. 29 du dcret du
3

janv. 1818.

lequel on a pntr tant prpar ou ensemenc, ou charg


de rcoltes, ou la personne conduisant des animaux. Enfin,
il ne faut pas non plus que lefait se prsente avec des caractres de rptition, de sjour prolong de sorte qu'il constitue une atteinte la possessiondu propritaire.
L'obligationlgale cesse encore si le propritaire a cltur
son terrain, de sorte qu'on ne puisse ypntrer sans commettre le bris de clture(art. 456 Pn.).
Ainsi, dans des mesures assurment limites, il existe
un certain droit de pntrer sur le ronds d'autrui, reste de
la communaut primitive, consquence de la vie en socit.
Ce droit est sous-entendu par la jurisprudence1 qui admet
l'obligation pour le propritaire de ne rien faire contre la
sret de ceux qui pntrent chez lui2. On a de mme sousentendu le droit des destinataires et de leurs agents de pn
trer dans l'enceinte des chemins de fer3.
De mme, on a dcid qu'un propritaire pour la recons
truction du mur limitrophe de la proprit peut pntre
chez le voisin sans indemnit. Il le peut moyennant indem
nit s'il n'y a pas obligation de clture.Enfin, il le peu
aussi si son mur est en retrait sur son terrain une distanc
telle qu'il ne peut le rparer, sans pntrer chez le voisin
Il y a l presquel'quivalent des servitudes de tour d'chell
dont la survivance est discute5.
Un propritaire peut aussi tre considr comme oblig

Rappr. encore Req., 25 nov. 1896, D. 1897, 1, 521.


Req., 8 juill.
1872, D. 1873, 1, 279; S. 1872, 1, 391, qui visent des cas o on a
pntr dans le domicile d'autrui.
2 Paris, 20 avril 1893, D. 1893, 2, 336 (Il
y a faute lcher des
chiens dans sa proprit de sorte qu'ils blessent des personnes qui y
pntrent). V. au surplus infr, chap. XV.
3 Paris, 2 dc. 1892, D. 1893, 2, 485.
4 Trib. Lyon, 27 nov. 1901, Droit, 17 janv. 1902.
Contr: trib.
Saint-Etienne, 24 fv. 1892, Loi, 2 mars 1892. -- Cf. trib. Gand, 16 dc.
1903,P.belges, 1904, 1, 413 sent. arb., 11 juill. rgoG, P. belges,
1

190G, 1174.

3 Demolombe, XI, n

423. Baudry et Chauveau, n 929.

n son locataire un certificat de domicile dont

de donner

il a

besoin et que le bailleur seul peutdonner1. L'art. :*'| du code


dutravail prvoyant l'obligation du patron de donner un
crtificat un ouvrier qui le quitte, n'est que l'application
d'une, rgle plus gnrale.
Il en estde mme de l'art. 6 de la loi du r5 fvrier
ipoi
obligeant le crancier donner un certificat pour assurer
la dduction du passif dans les droits de mutation par dcs.
Il faut admettrepar solidarit sociale le droit au certificat
s'il yades motifs graves de le demander.
De mme, un banquier doit tre tenu envers un crancier
qui veut saisir les valeurs places dans le coffre-fort lou
unclient,de lui indiquer le numro du coffre, comme un
conciergedevrait indiquer l'huissier venant saisir o est
l'appartement du dbiteur
DE L'ACTION EN EXHIBITION DE CHOSES2

210.
En dehorsdesobligations expressment consacres par les textes, il peut y en avoir qui dcoulent simplement
l'utilit sociale. C'est ainsi qu'il faut admettre
survivancedans le droit moderne de l'action en exhibition de choses ou de titres.
Le droit romain a connu une action importante ayant un
caractreprparatoire:Ya'tiomlexhibenduin qui permettait lorsqu'on avait un droit exercer envers une personne
d'examinerunechose qui tait en la possession de cette
personne ou d'un tiers3.

la

de

fv.1919,Gaz.Trih.,11>1r>,2.17S; D.1920.2.10..
iiec.de<1.ritil,T919,p.5o2.C.onlr: lri/, paixParis.3ioet.1<110.
fin:. Pal..1919. 2.3/i5.D.1920. 2, 102.Trib. Seine. 20 juill.1922
l'ti!.1<>>>.578. ievuededr.cii'il.1920. p. 1/42.
\rlinnad e.rhil)entu'rii.Dmont*, L'ac.: Y.I\i1hleeles liel<:e,v.
tion ml r.rhil'indum en droit moderne, tli. Paris, 1922.. -- Ciorij-i.
('hhli<i>i:i:>ni. nosels-niv. farsonriefetCzar Bru, Procdure
1Tiili Seine.

I.

."VVIT.niS.

(lii.nil. Dri>ilromain,

5e

d..

p.fi.V|.-- llnnihert.Exhibaidiwi

Maintenue en droit canonique, cette action n'tait pas


inconnue la fin de l'Ancien droit1. Si certaines coutumes
comme celle d'Orlans larejetaient, d'autres comme celle
de Blois l'admettaient.
Les textes du droit moderne la passent sous silence. Et
souvent, dans lapratique on vite d'y recourir en faisant
ouvrir une procdure criminelle pour perquisitionner et
saisir o l'on veut les pices utiles, Toutefois, certaines dispositions lgales n'en sont que l'application. Ce sont les
art. 839 et suiv. Proc. sur le compulsoire.
La doctrine franaise sous-entend l'action ad exhiben
dam1. Il en est de mme de la jurisprudence3.
Ainsi la cour de cassation a admis que la personne qui
n'a pas exhib une lettre qui aurait pu faire taire des diffamations, commet une faute dont elle est responsable4. La
cour en rservant le cas o on tablirait que l'on a t dessaisi de lalettre par force majeure nefait qu'appliquer une
des rgles de l'action ad exhibendum que nous verrons
plus loin.
On a galement sous-entendu l'action, en dclarant que
celui qui ne donnait connaissance d'un testament aux hritiers que tardivement, commettait une faute, surtout si les
droits de mutation avaient dj t pays5. Cette dcision
,(ncfio ad), Dict. de Daremberg et Saglio. Demonts, L'action ad
fxliibi'ndum en droit moderne, pp. 20 et suiv.
1 Cf. Merlin, Questions de droit,
v. Action ad exhivendum. Rcq.,
10 frim. an XI, S. chr. (au pays de Lige).
2 V. Dalloz, Rep.
Garsonnel et Czar Bru,
v. Exceptions, n 507.
VII, 3e d., nos 13 et 15, note 3.
3 V. Cass., 10 frim. an XI, rapport par Merlin, loc. cit.,
et S.
chr. Cas. Req., 3 fv. ISOG, S. chr. qui dclare cette action personnelle, Trib. Brignolles, 3 aot 1836, S. 1850, 2, 1. Cass. Req.,
19fv.1907, S. 1907, 1, 271.
1 Req., 22 dc. 1897. D. 1899, 1, 85,P.
1898, 1,509.
Trib.Fontainebleau. A janv. IgOG, D. IgOG, 5, 62. Mais il n'y aurait
pasresponsabilit si on avait reu du dfunt l'ordre de ne montrer le
testament que dans un cas dtermin, Cass. civ., 31 mars 1857, D. 1857,

:,

F,

qu'il faut rapprocher d'une autre admettant l'obligation


pour un notaire de prvenir le lgataire de son legs1, implique en matire de testament une obligation qui dpasse
celle de l'action ad exhibendam. Tout dtenteur d'un testament doit en donner connaissance aux intresss.
De mme on a jug qu'il y avait faute d'un lgataire universel se faire remettre aussitt le dcs les clefs des armoires et emporter sans contrle les papiers du dfunt en
empchant les hritiers de quereller utilement le testament2.
Ou encore il y a faut du bnficiaired'un testament
ne pas exhiber son titre et rendre indispensable l nomination d'un curateur succession vacante3.
Ces dcisions vont plus loin que Yaction ad exhibendum
et sous-entendent une vritable obligation lgale de montrer
spontanment certains titres.
Mais l'exhibition de choses ne semble possible qu'en observant des formalits judiciaires du moins s'il en rsultait
une atteinte la personne. Il y a faute d'un patron faire
fouiller des ouvriers souponns de vol4. Mais un patron
pourrait s'opposer ce qu'un domestique sorte des caisses
de chez lui avant d'en avoir visit le contenu, car il y a P,
une simple opposition un acte et non atteinte la personne. On pourrait mme s'opposer la sortie d'un ouvrier
souponn de vol pendant le temps ncessaire pour appeler
la police.

La jurisprudence

admet encore l'quivalent de l'action


ad exhibendum sous une forme et dans un cas spcial.
Aprs dcs, elle admet que les scells peuvent tre apposs
non seulement au domicile du dfunt, mais chez un tiers
Rappr. Cass. civ., 28 juill. 1909, Gaz. Pal.,, 1909, 2, 339,
1, 151.
Rev. de dr. civil, 1909, p. 926. Req., 30 avril 1867, D. 1867, 1,403.
1 Caen, 17 fv. 1908, D. 1908, 2, 245, Rev. de dr. civil, 1908, p. 691.
S. 1900, 1, 78.
2 Req., 22 mars 1899, D. 1899, 1, koi
3 Trib. Seine, 14 janv. 1909, D. 1909, 5, 52. Rappr. Dijon, 25 fv
1898, S. 1890, 2, 245.
* Nancy, 28 mai 1904, D. 190/, 5, 596, Rec. Nancy, 1904, 159.

s'il y avait cohabitation notoire ou encore si celui qui


demande l'apposition justifie de dpt, de recel ou de

dtournementl.
Cette opposition qui sera suivie d'un inventaire lors de
la leve des scells, permettra de prendre connaissance des
pices ou documents qui se trouvent chez des tiers et peuvent tre litigieux.
211. Quelle base faut-il donner cette action en dehors
de la coutume ? On peut d'abord s'inspirer de cette ide de
bon sens que rappelle M. Giorgi quod tibi non nocet et
alteri prodest facile concedendum. Cette formule permettra
dj de donner l'action contre certains tiers qui dtiennent
des titres ou objets utiles la solution d'un procs. Mais il
faut aller plus loin, il faut en vertu d'une ide de solidarit
sociale appliquer l'adage mme dans les rapports entre deux
plaideurs. L'utilit qu'il y a ce que le juge dcouvre la

IliMpoSe2.

vrit
Sans doute, des objections ou des limitations peuvent
tre proposes. Nous allons les rencontrer dans un instant.
Elles ne suffisent cependant pas faire rejeter le principe.
212. La thorie de l'action ad exhibendum peut recevoir une large application, tre permise pour faciliter l'exercice de droits personnels ou de droits rels. Elle s'applique
d'ordinaire des choses mobilires, elle pourrait occasionnellement viser des immeubles3. Elle n'a gure souvent
occasion de s'appliquer des choses, mais on peut toutefois
prvoir le cas d'une personne ayant une crance alternative,
qui, avant de faire son choix, voudrait examiner les choses
Rouen, 13.juin 1914, S. 1915, 2; 55, Gaz. Trib., 1915, 1er sem.,
2, 296. Trib. Domfront, 25 sept. 1903, Droit 25 oct. 1903. Cass.
belge, 24 mars 1881, S. 1881, 4, 271.
Bourges, 17 janv. 1831,

D. 1831, 2, 151. Paris, 26 janv. 1910, S. 1911, 2, 185, avec note.


2 V
Dcmonts, th. cite, pp. 118 et
3 Giorgi, VI,n 39, le propritaire ayant besoin de visiter l'immeuble
qu'il a lou (v. Baudry et Wahl, Louage, I, n 645).
1

V.

suiv.

sur lesquelles porte son droit,1. Elle s'appliquera le plus


souvent pour des titres.
Enfin l'action ad exhibendum peut tre exerce contre
des tiers ou bien contre l'adversaire mme. En ce cas elle
ne formera qu'un incident du procs, les ayants droit
n ayant plus besoin d'tre nettement spars comme Rome.
Dans tous les cas, l'action ne doit avoir pour but que
l'exhibition d'une chose dtermine3. Elle ne peut permettre
un vritable droit de perquisition3. En effet, autrement
d'abord elle crerait pour les tiers une obligation si lourde
qu'elle n'est admissible que s'il s'agit de poursui vreune pro-

cdurecriminelle. Ensuite, entre plaideurs, elle irait l'encontre de ce principe : nemo tenetur edere contra se, sur
lequel nous allons avoir nous expliquer.
L'action adexhibendum est possible de la part d'une personne seulement plusieurs conditions elle doit dmontrer
un intrt pcuniaire ou au moins un intrt moral grave
examiner le titre ou la chose dtenue et l'influence srieuse
qu'elles peuvent avoir sur le procs4.
Si la prtention du demandeur apparaissait vexatoire ou
inutile, elle devrait tre rejete. En outre, l'exhibition
demande doit tre utile pour la solution du procs5. Elle
devra prsenter au moins un intrt a pparent6. Le jupe

V. Giorgi, VI, n 38.

Trih. Diekirsch, 3? fv. tqoo, Pas. TfloFi, IV.119.Trib.Perpignan, 21 janv. T907, J. T., 1907. 331. Trib. Namur, :d juill. !Sq:1.
2

Pas. tSg3. ITT, 3So. Trib. Lir.gr, 5 de. 189/1, Pas. 1895. IIT, :w8.
Bruxelles, 11 mars 1897,Pris.1897, TF,305. Oass. lk(!.. aS .iIn\.
1835, S. 1835, 1, 709.
Garsonnel, Pracrria1
20 (d., VTI, n 2580.
3'Par Iii. la simple reprsentation deslivresde romninre. applnratinn
de l'exhibition, se distingue de la communication, v. Girirgi, VI. n 110.
4 Req., :! dcc.1919.S.t9:j.t. I, ifio.
:>.f> j>uill. 1899,
Trib. Arlon.
H>
Pand. belges, 1900, 1341.
Bruxelles, 17 mars IknS. pas.
Trib. Lige, 31 janv. 1883, Pas.t883, f. 88. Toulouse, 21 fv.
1854.S.1854, 2, 1C9 (implic.).
5 Rennes, 27 juill. 1809.
V. Gand, 19 juill, 1838, Pas. 1838, 208,

c.

tSqS,'

enfin aura ici un large pouvoir d'apprciation pour dter


miner si ledfendeur n'a pasun intrt trs srieux refuser l'exhibition.
Elle doit ensuite prouver que la chose se trouve entre les
mains du dfendeur, preuve qui sera trs dlicate et restiendra beaucoup enfaitl'tendue de l'action1.
Si le dfendeur avait le devoir de possder les titres n
exhiber
s'il s'agit de pices justificatives d'un compte,
d'une comptabilit commerciale, ce sera celui-ci dmontrer que ces pices ont t dtruites, qu'il les a remises un
tieis, etc. De faon plus gnrale, c'est au dfendeur
prouver qu'il ne possde plus les pices par cas de force
maj eure2
L'action ad exhibendum sera sanotionne par des moyens
divers
contre les tiers par des astreintes, entre les parties
par le serment suppltoire dfr au demandeur, ou en lui
donnant gain de cause3.
Indiquons enfin que pour certaines pices des dpts
publics qui sont la disposition de tous, on peut obtenir
satisfactionsans action spciale4. C'est ainsi que toute personne peut se faire dlivrer expdition d'un acte de l'tat
civil.
Lorsqu'elle aura fait cette preuve, la partie demanderesse
pourra obtenir sur place, ou en cas de ncessit en un autre
lien, communication des pices qui l'intressent. Le juge
pourra en ordonner le dpt au greffe5parfois se rendre sur

Venise 5 mm 1893. Giorgi, VI. n fil. Trib. Perpignan.


21 janv. 1907, J. T., 1907, 331. Trib. Verviers. 17 f!y. 1883, Pas.
1884. III, 136. Trib. Charleroi, 24 juill. 1858. Cl. et B. IX, 760.
Liopo, !t avril 1868, Pas.1868,
219.Bruxelles, 9 juill. 1908, Pas.
1909. n, 122 et II mai1897,Pas- 1397, II. 365.
1

II.

Beq., 22 dc. 1897, D. 1899. 1. 85.


3 fiiorffi, VI, n 4i.
Pand. belges, v. cit. n 27.

16 nov. 1807. Belgique judic., 1868, 365.


4 V. Demonts, p. 198.
5 Gand, 13 avril 1905, Pas. 1907, II, Sgo.
2

Trib. Anvers.

les lieux pour examiner des pices1. Mais la partie devra


supporter les dpenses entranes par la communication,
les frais de copie, etc. 2, car l'action ne peut nuire au tiers.
213. L'action ad exhibendum peut tre exerce par
l'une des parties contre l'autre. Elle diffre alors de la communication de pices prvue par l'art. 188 Proc.
Celle-ci
vise, en effet les titres dont une partie prtend se servir et
qu'elle pourrait ne pas vouloir prsenter l'adversaireavant
de, les montrer au juge, afin d'viter leur sujet la discussion et d'obtenir plus facilement gain
cause.
Notre action vise ' obliger l'adversaire prsenter des
titres dont il ne voulait pas se servir, sans doute parce qu'ils
lui taient dfavorables4. Mais ici se prsente une objection. Ne va-t-on pas violer le principe nemo tenetur edere
contra se ? Ce principe de bon sens, sauvegarde de l'intrt
individuel qui empche de contraindre une personne une
obligation trop dure peut bien tre admis en droit criminel.
Mais il a une moindre force en droit civil. Du moment qu'on
ne soumet pas le dfendeur laperquisition, mesure trop
grave pour treautorise au civil, qu'on l'oblige seulement
prsenter un titre dtermin, il n'y a rien d'xcessif. L e

3.

le

juge doit pouvoir s'clairer par tout moyen non dfendu


par un texte ou un principe fondamental.

D'ailleurs, on admet dj des solutions voisines de celles


que nous proposons.
Citons en procdure d'abord l'art. 295 Proc. qui prvoit
que l'un des juges pourra se transporter sur les lieux, ce
Cf. Cons. d'Etat, 13 dc. 1907, Rec., p. 943 (examen du grand livre
de la dette publique).
Pandectes belges, v. cit.
Rappr.
2 V. Giorgi, VI, nos 39 et ho.

Iherings IahrhunOs 11 et 12. Unger, Handeln auf fremden Gefahr,


cher, XXXIII, p. 305.
Arlan, 26 juill.
3 V. Gand, 19 juill. 1838, Pas. 1838, p. 208. Trib.
1899, Pand. belges, 1900, 1341. Cf. sur la communication de pices,
Garsonnet, Procdure, 2ed.. II, n" 796. -Dmonts, p. 130.
4. V. Pandectes 'b"lg(':::, v. cit, n 3.
1

le

qui implique, il nous semble,


droit pour celui-ci d'y pntrer de force, les acticles sur l'expertise qui, en indiquant
que le rapport d'experts sera rdig sur le lieu contentieux
(art. 317Proc.), supposent bien que l'on peut y pntrer
dfendeur.De plus, le plaideur est tenu si le juge
malgr
l'ordonne se prter un interrogatoire sur faits et articles.
L'art. 330 dit que les faits pourront tre tenus pour avrs
si l'assign ne comparat pas ou refuse de rpondre aprs
avoir comparu. Dansune reddition de compte, on est oblig
l'appui de prsenter des pices justificatives1.
L'art. 842 Civ., prvoit que si une proprit est divise,
celui qui, garde les titres devra les prsenter aux autres
toute rquisition . Enfin, l'art. 15 Comm., permet lareprsentation des livres dans toute contestation et cela mme

le

d'office2.

Toutes ces solutions se ramnent une ide centrale. Sans


renverser la charge de la preuve, il faut admettre que le
dfendeur n'a pas un rle purement passif, mais qu'il est
tenu collaborer l'tablissement de la vrit tantt en
souffrant qu'on pntre chez lui par descente sur les lieux
ou expertise, tantt d'une faon active par l'exhibition de
choses.
La jurisprudence a d'ailleurs admis en Belgique des applications de l'action3. Ainsi on a admis qu'une personne attaquant une autre pour faire juger l'authenticit d'un testament peut forcer le dfendeur exhiber d'autres titres de
l'criture du dfunt qu'il a entre les mains4.
Dans une demande en pension alimentaire de la femme
contre son mari, celle-ci peut forcer son adversaire pr-

1V.art.

319, Proc. italien. Cf.art, 536, Proc. franaise.


2 Rappr. l'art. 22 de la loi belge du 15 dcembre 1872.
94. 1 Bruxelles, 13 janv.
3 V. Bruxelles,
10 avril iSi, Pas. 1816,
1820, Pas. 1820, p. 14. Lige, 4 avril 1868, Pas. 1868, 219.
4 Bruxelles, 5 janv; 1818, Pas; 1818, 238.

senter son contrat de mariage pour tablir sa situation de


fortune1.
En tous cas, l'action serait indubitablement admise s'il
s'agissait de titres communs aux deux parties et de livres
de commerce2 dont la loi prescrit la reprsentation (cf. art.
5of) Comm.).
L'action serait galement admise si un contractant ayant
perdu son double du contrat par suite d'incendie, de guerre,
cit., il avait prouv l'existence du contrat et voulait forcer
l'adversaire montrer son titre pour prendre copie des
clauses qu'il contient.
Si un crdi rentier veut chapper la prescription, il peut
forcer son adversaire exhiber des quittances auxquelles
ses lettres font allusion3. Mais un assur qui veut- demander
rsiliation de la police pour insolvabilit de l'assureur ne
peut l'obliger lui ouvrir ses livres. Cette prtention est
excessi ve4.
De mme, si le prix

d'un office est contest, la justice peut

prescrire un expert de confronter les minutes avec la


comptabilit du notaire, pour tablir la valeur de l'office
et cela en dpit du secret des actes notari.
214. L'action ad exhibendum peut aussi tre exerce
contre les tiers6. Il faut ici distinguer plusieurs cas.
Les art. 839
RiaJ Proc., prvoient qu'une partie, ses
hritiers et ayants droit veulent obtenir expdition ou copie
d'un acte notari, ou d'un acte dpos chez un tiers, et il

et

Trib. Bmx('}ij('<=:, 18 janv. IQO5. Pand. belges,1905, 43.


132
2 Garsonnet, Procdure, 2e d., VII,n 2583.
Dmonts,.pp.
et.suiv.
:1 Cass. Florence, 16 juin 190ft. Giur. ital., 1904, 1, 1176.
4 Bordeaux, 6 aot 1853, S. 1855, 2, 717; D. 1854, 2, X4.
.'i lkq., 18 avril 1921, Gaz. Pat., HPI. 3, 116, D. 1921. 1, 176.
Pandectesboles, v. cit. nos 4 et 9, note 2. Bruxelles, 2 rv.
1819.Pas. 1819. 306. Gand, 13 avril gq, Pas. 1907. II, 320.
Trib. Anvers, 26 fv. 1908, Jur. Anvers, 1908, 1,249. Trib. Bruxelles,
Dmonta, pp. 172 suiv. Giorgi,
17 fv. 1898, P. J. T., 1899, 0.
VI, n 38.
1

et

ouvre une action cet effet1. Ici le dfendeur au procs n'est


pas un vritable tiers, car entre le notaire, et son client, le
dpositaire d'un acte et le dposant, il y a un lien Contractuel. Aussi cette rgle s'tend non seulement l'acte en
brevet, mais l'acte sous seing priv dpos chez un notaire2.
Mais l'art. 8!16 Proc., prvoit un cas plus important. Une
personne dans le cours d'une instance veut se faire dlivrer expdition ou extrait d'un acte dans lequel elle n'a
pas t partie et il admet qu'elle puisse formuler cette
demande afin de compulsoire et obtenir satisfaction. Il ya
l une institution voisine de notre action, mais non identique3. On peut soutenir que le compulsoire est exceptionnel4.
Dans le mme esprit, l'art. 201 Proc., prvoit qu'en
cas de vrification d'criture les pices de comparaison qui
sont entre les mains de dpositaires publics ou autres,
seront apportes sur ordonnance du juge l o se fait la
vrification. L'art. 20/i prvoit que l'on somme les dpositaires de prsenter les pices de comparaison.
Rapprochons l'art 5 de la loi du 25 fvrier 1 goi qui oblige
le crancier communiquer son titre pour permettre d'obtenir la dduction du passif dans les droits de mutation par
dcs.
Nous voyons dans ces textes non une solution exceptionnelle, mais l'application d'un principe gnral6. Non
seulement on peut dire que le juge peut employer tout
moyen de preuve non prohib. Mais un tiers est bien oblig
de collaborer l'uvre de la Justice toutes les fois qu'il est
cit comme tmoin. Il n'est pas tonnant qu'il soit oblig
1V

sur cette action Garsonpet, Procdure,

a0

d., VII, n08 2570 et

suiv.
2 Garsonnot, Procdure, 2e cd., VII, n 2583.
3 V. nos observations, Revue de dr(}it civil, ioqq, p. 185.
4 Req.. 27 juin 1921, Gaz. Pal., 1921,
2, 429.
5 Cf.sur ces textes, Garsonnet, Procdure., 26 d., II, n 800,
6 V. Cass. Turin, 29 avril 1908.

de le faire en laissant examiner des titres qu'il a entre les


mains1.
Cet argument nous fait dj apercevoir certaines limites
de l'action ad exhibendum contre les tiers. La o le tiers
est dispens de tmoigner, il ne peut tre poursuivi par l'action ad exhibendum. Ainsi le compulsoire serait refus pour
des lettres confidentielles2 ou propos d'actes auxquels s'applique le secret professionnel3.

D'autre part, qu'il s'agisse d'un compulsoire ou non, il


faudra dmontrer que l'on a un intrt srieux, que l'on
veut appuyer une demande admissible4. Le juge aura donc
un large pouvoir d'apprciation. Il pourra souvent exiger
une action principale dj intente. Mais ces conditions remplies, nous ne voyons pas de raison pour limiter arbitrairement les pouvoirs des magistrats.
Nous ne voyons pas pourquoi une mesure analogue au
compulsoire ne serait pas ordonne chez d'autres que des
notaires ou dpositaires5, ou pourquoi l'exhibition de projets
d'actes ne serait pas ordonne un notaire, s'il n'y a pas
chose confidentielle de sa nature ou confie sous le secret6
(arg. art. 841 Proc.).
En notre sens on 9 jug qu'un dfunt tant souponn
d'avoir viol une promesse d'galit faite par lui,son banquier qui tenait tous ses comptes pouvait tre oblig de
prsenter les comptes du dfunt7.
contr: Garsonnet, Procdure, 2e d., VII, 11 2583.
Rennes, 21 juin 18"11, D. v. Compulsoire, n
2 Trib. Tours, 20 juin 1900, D. 1901, 2, 89, avec note de M. Legris.
Dmonts, p. 182.
cit.,
Cf.
belges,
Pandectes
n
11.
v.

mai 1838.
Cass.,
Rappr.
3 Rouen, 5 mai 1897, D. 1901, x, 437.
2

D. 1838, 1, 188 (acte devant rester secret un certain temps).


4 V. Bruxelles, 15 janv. 1855, Pas. 1855, 355.
juin 1921,
5 V. Contr: Rennes, 21 juin 1811, S. chr.
Req., 27
prcit. Bourges, 2/j mars 1841. En notre sens, Bruxelles, 6 avri!
1

V. cep.

9.

1863, Pas. 1863, 96.


6
1

Trib. Verviers, 6 fv. 1906, Pand. belges, 1906, 79.


Bruxelles, 6 avril 186, Pas. 1863, 96.

Il n'y a donc pas de raison pour refuser le compulsoire


d'un acte notari en brevet qui se trouve chez un particulier1.
De mme s'il s est produit une cession de droit pouvant
donner lieu un retrait, celui qui peut exercr le retrait
pourra toujours exiger l'exhibition de l'acte de cession2.
Un huissier se prsentant une banque et tablissant la
crance de son client peut exiger qu'on lui dclare si le
dbiteur de celui-ci a un coffre-fort et o il est, comme il

peut exiger du concierge d'un immeuble qu'on lui indique


le logement lou par le dbiteur. Il y a l une obligation
analogue celle de dclaration affirmative des art. 564 et
sui. Proc. L'intrt des cranciers doit passer devant le
dsir de tiers de garder le silence et le secret.
215. Cetteobligation peserait-eile aussi sur une Administration publique ? On a refus l'action contre l'Administration des postes propos d'une instruction administrative
ouverte au sujet des faits invoqus dans l'instance3 et cela
raison de l'autonomie du service et de l'indpendance du
contrle judiciaire. La difficult en est analogue celle que
nous avons vue pour la gestion d'affaires et l'enrichissement
sans cause en ce qui touche les personnes morales de droit
public. Elle est plus grande, car le secret de l'Administration parat encore plus importart que son indpendance
pcuniaire. Il voisine au secret d'Etat. Mais il n'y a peut tre
pas de raison dcisive contre l'action exerce l'gard des
administrations s'il ne s'agit pas d'actes en eux-mmes confidentiels. Toutefois, une action triompherait malaisment4
Comme l'a dit la cour de cassation de Rome, il faut que l'intrt public n'y fasse pas obstacle. En tous cas, elle devrait
1

V. cep. Bioche, Dict. de, procdure, v.

2Giorgi,VI,n

41.

Compulsoire, par.

1.

Lige, 22 mai 1907, Pas. 1907, II, 334.


V. la mme tendance,

mais s'expliquant par le dfaut d'intrt dans Cons. d'Etat, 26 mai 1911,
D. 1913, 3, n5.
4 V. cep. Cons. d'Etat,
juill. 1922, Gaz. Pal., 1922, 2, 361.
3

tre rejete si on prtendait faire de vritables recherches


comme chercher des tlgrammes expdis d'un bureau de
poste1.
Nous l'admettrions au contraire s'il s'agissait de demander untribunal d'ordonner l'apport d'une procdure criminelle termine2. Il n'y a plus ici de raison de secret
administratif valable, mme s'il s'agit d'une simple procdure d'instruction qui est en principe secrte. La loi du
9 avril1898, art. 20 (al. r. et 5 modifis le 22 mars 1902)
donne d'ailleurs ce droit la victime, ses ayants droit et

au patron3.
On a cependant jug que la communication d'une enqute
officieuse du Parquet dpendait uniquement de la volont
du Procureur gnral, seul juge de son opportunit, et
qu'aucune injonction ne pouvait tre adresse par un tribunal4. Il nous semble que cela est critiquable, et que cela
l'est encore plus lorsqu'il s'agit d'instruction dopt les dossiers
sont tenus par les greffiers et pour lesquels il n'y a d'ordres
adresser qu'aux greffiers5.
Vis--vis des greffiers, l'art. 853 Proc. dit que les greffiers et les dpositaires des registres publics en dlivreront
Pau, 2 janv. 1888, D. 1889, 2, 134. Rappr. Gass. Rome, 17 avril
1913, Giur. ital., 1913, I, 462 l'exhibition de partie des archives d'un
service).
2 V. Toulouse, 25 nov. 1902, D. 1903, 2, 207, qui a dclar non incgulire la communication faite. Si la procdure est en cours, l'action
Cf. Paris,12fv.
civile doit tre suspendue (art. 3, Instr. Crim.).
Ip3, Gaz. Pal., 10 mars 1920.
pices de procdure seront
3
En cas de poursuites criminelles, les
communiques la victime ou ses ayants droit. Le mme droit appartiendra au patron ou ses ayants droit . V. sur ce texte, Sachet,
Accidents du travail, 6e d.. II, n 1231.
de.civil,
4 lionnes, 5 fv.1920, Gaz. Trib., 1920, 2, 236.Rev.
1921, p. 256. V. Dmonts,pp. 216 et suiv.
183A. 1, 629, au cas de procdure
f V. cep. Civ.. 17 juin 1834. S.
suivie de non lieu. En tous cas. la communication n'est pas irrgulire.
Toulouse, yF) nov. 1902, D ioo3. 2, 207.
1

de

sans ordonnance de Justice, expdition, copie ou extrait


la charge de leurs droits, peine de
tous requrants,
dpens, dommages et intrts . Mais ce texte toujours
applicable en matire civile avait t considr comme
abrog en matire pnale raison de la loi du 5 aot
1899sur le casierjudiciaire1. Mais le dcret du 5 octobre
1920, art. 65, a permis tout tiersd'avoir copi des dcisions dfinitives en matire pnale. Pour les autres pices,
il faut autorisation du Procureur gnral2. Signalons h'
outre les droits particuliers de l'Enregistrement en vertu
de l'art. Gr. de la loi du 22 frimaire, an VII.
triompher pour
216. Si l'action ad exhibendum
peut
,
une raison quelconque, on ne peut prouver par tmoins le
contenu des pices si l'intrt en jeu dpasse 100 francs3. Il
ne faut pas encourager se dispenser de dresser un crit.
Si l'action triomphe, mais que le dfendeur refuse l'exhibition, il semble que l juge pourra tenir pour exact le
contenu du document tel que l'affirme le demandeur4. Ce
sera un mode de preuve confinant la peine prive. Mais
notre droit civil rpugnerait ce que le juge ordonne
par force la saisie du document.
216 bis. De l'action ad exhibendum se rapproche le
point de savoir si une personne n'est pas parfois oblige
d'avertir un tiers de son droit. En gnral, elle n'y est pas
tenue. Mais on a jug un notaire oblig de rvler aux lgataires connus de lui leurs droits s'il est dpositaire du testament5. Cette obligation est indique par l'arrt du 4 plu
\iose, an XII et le dcret du 12 aot 1807 pour les legs aux
hospices et tablissements d'instruction publique. Il y 3
l une ide d'avenir : ide de solidarit lorsque l'obligation

Jie

Cire., ,fi janv. 1909. abrogeant celle du 20 aot 1827.


:!-Cr. Bordeaux,12mars 1907,Journ.Parquets,1907, 139.
Demonts,pp.205 suiv.
Bruxelles, TI mai 1897, Pas. 1897, II, 365
4 Cf. Dmonts, p. 577.
5 Caen, 17 fv. 1908, D. 190S, 2, 245, Rev. de dr. civil, 1908, p. lJgJ.
1

et

2,

n'est paslourde. La mme solution a t donne pour l'hritierabintestat1.


217.- Droit compar. A l'tranger, bien que nous ne
trouvions pas cette action tudie dans tous les pays2, nous
trouvons en sa faveur un fort courant, mme dans ceux
o les textes sont muets, ce qui est l'indice de son utilit.
Seul
droit allemand a rglement notre action.
217 bis.
Droit anglais. En vertu du droit de discovery, on peut obtenir de connatre ou de copier des documents aux mains de l'adversaire, ou de tiers ayant des lments de nature claircir le procs3. Le refus d'exhibition
constitue le contempt of Court. Certains documents chappent l'obligation d'exhibition4.
217 ter, Droit autrichien. En Autriche, dfaut du
droit civil, on a d'abord voultu faire sortir l'action id exhibendum des art. 250 et 255Proc., dont le premier autorise
le juge prescrire une expertise s'il craint que la chose ne
change de forme avant qu'il nel'ait suffisamment examine
et dont le second prcisecomment doit se faire l'inspection
personnelle du juge. Mais on reconnat que ces textes ne
donnent que des arguments d'analogie5. Depuis le code de
procdure de 1895, la question est rgle par les art.297
et suiv. de ce code6.
218. Droit italien7. Avec des textes analogues, la
thorie de l'action ad exhibendum est admise en Italie et

le

Bruxelles, 25 avril 1908. Pas. 1908, 2, 312, v. Rev.de dr. belge,


1908, p. 249.
2 V. sur le droit tranger, Dmontes, pp. 49 et suiv. Lesdroits espagnols et portugaisn'ont que des textes spciaux, v. Demonts, p. 103.
52 et suiv.
'3 V. spcialement Dmonts,
4 V.Dmontes, p. 57.
5 Malteis, An. al. ood. civ. ausiriaco, II, S 370.
Dmonts, p. 77.
fi
Azione ad exhibendum.
Enciclopedia Gui7 V. Digesto italiano, v.

Pacifici Mazzoni, Istit.,


ridica italiana, v. Azione ad exhibidum.
5e d., IV, p. 250.
1

pp.

nous avons eu frquemment l'occasion de faire appel aux


solutions proposes par, M. Giorgi1. On se fonde sur un certain nombre de textes spciaux art. 28 Comm., art. 999
Civ., art. 287 Proc. et subsidiairement sur les art. 464-466
Civ. Les conditions de l'action ont t parfois prcises
preuve de l'existence du document, de son identit pour
viter toute confusion avec un autre, caractre mobilier du
document, qualit de possesseur chez le dfendeur l'action, caractre honnte de la causa petendi.
L'action peut tre exerce mme contre les tiers. On l'a
mme admise contre des administrations publiques parties
auprocs2. Toutefois, on
rejete au cas o un plaideur
voulait faire prsenter par son adversaire un particulier, un
document publicqu'il dtenait. Ceci montre que notre
action n'est pas encore pleinement affermie.
Si le dfendeur refuse l'exhibition, on tend admettre1.
que l'adversaire gagnera son procs, ou qu'on le croira sur
ses affirmations du contenu au document
219. Droit allemand3. Le droit allemand s'inspirant
du droit romain a rglement l'action en exhibition de
choses (art. 809-811). Il ne l'admet pas dans tous les cas o
elle est possible, pour viter des curiosits inconsidres,
mais dans deux cas seulement.
D'aprs l'art. 809, quiconque a contre le possesseur
d'une chose une prtention relative cette chose, ou qui
veut obtenir la certitude sur le point de savoir siune pareille
prtention lui appartient peut, lorsque pour cette cause
l'inspection de la chose prsente pour lui quelque intrt,
exiger que le possesseur soumette la chose cette inspection, ou lui en permette l'inspection.
Cet article vise toutes les choses meubles et immeubles,

l'a

1 V.aussi Lessona, Vazione esibitoria (Naples 1903).


Gass. Rome,

avril1903,Guir. kal. 19x8, 1, 481. Contr Aneine, oct. 1881.


17
2 Cass. Naples, 15 janv. 1876.
Cass.. Florence, 28 mai 1888.
a V. Crome. I, pp. 507 et suiv.
Dcmonts, pp. 60 et suiv

19

mme un cadavre, toutes les prtentions relles et personnelles, mais non les personnes vivantes1. Le possesseur vis
est le possesseur immdiat ou mdiat2.
Des applications spciales de ce droit sont faites par l'art.
1632 (remise d'un enfant au pre), par l'art, 896, qui permet
d'exiger la production d'unecdule hypothcaire pour en
oprer rectification. L'art. 867 va plus loin et lorsqu'une
choseest passe sur un fonds, on doit en autoriser ki recherche et l'enlvement au possesseur, moins quedansl'intervalle il n'y ait eu prise de possession. Le propritaire du
terrain a droit la rparation du dommage. En matire
contractuelle, l'art. 716 permet l'associ de s'informer personnellement des affaires de la socit, d'inspecter les livres
et papiers sociaux. Ce principe est mme d'ordre public s'il
y a lieu de souponner une gestion dloyale3.
En principe, on n'a donc l'action que contre le possesseur
de choses sur lesquelles on a une prtention.
L'exhibition se faitconformment l'art. 242Civ., et a
pour sanction ls mesures du Civil process rdnung (art.
883-888)4.
L'art. 810 prvoit un second cas l'exhibition de titres.
Celui qui a intrt prendre connaissance d'un titre qui
((
se trouve en la possession d'autrui peut exiger du possesseur
qu'il lui en permette l'examen si le titre a t dress dans
son intrt ou que dans le titre soit authentiquement cons
tat un rapport juridique existant entre lui et une autre
personne, ou lorsque le titre contient par rapport un acte
juridiquedes ngociations intervenues entre lui etun autre
ou l'un des deux et un intermdiaire commun.
Tous lestitres, l'exception des papiersde famille et

Planck, Burgerlisches Geselzbruch, II, p. 919, 3e d.


2Planck,p.,919
3 V. une liste complte dans Planck, II, p. 927.
1
processordung.
suiv.
Civil
Cf.
386
et
art.
II,
4 Planck,
p. 921.
1

lettres prives, peuvent tre exhibs1. Cela comprend les


quittances, les livres de commerce, les lettres d'affaires et
mme les documents non dresss pour servir de preuve2.
Mais l'exhibition n'est possible que dans des cas limits
tqui toutefois, peuvent tre tendus des cas similaires3.
L'exhibition se fait o se trouve la chose et ailleurs en cas
de cause grave (art. 811). Les risques et frais psent sur le
demandeur
et on peutlecontraindre d'avance avancer les
l, frais et donnersretpour les risques.
I Le demandeur peut parfois prendre communication
par
un reprsentant4. Par exception, en dehors des cas viss cidessus, un tiers peut avoir communication d'une pice s'il
y intrt (art. 2010), comme un inventaire de succession,
une ouverture de substitution (art. 2146), une dsignation
d'un excuteur testamentaire,
une acceptation ou renonciation de celui-ci. Une dclaration de contestation de testament,
si c'est le bnficiaire de la disposition attaque qui
le demande, peut tre exhibe (art. 2081).
219 bis. Droit suisse. L'art. 879 Obl., prvoit la
production des livres de commerce. Mais le surplus de l'exhibition de titres est rgl plus
ou moins par le droit
cantonal.
1

Trad. officielle, II, p 362.

2Planck,II,p.924.
3

Trad. offic., II, p. 363.


Planck, II, p. 926.

CINQUIME PARTIE
Des actes illicites
(DELITS ET QUASI-DELITS)

et de la responsabilit civile extracontractuelle


220. En dehors de la loi, des contrats et des quasicontrats, les obligations peuvent driver d'actes illicites1. Ici
la loi tient compte de la volont du dbiteur, de sa manire
d'agir et elle y attache comme consquence une obligation,
Celle-ci a ceci de spcial, c'est que, se rattachant l'acte
du dbiteur, elle est cependant contraire ses intentions,
Celui qui commet un fait dfendu par la loi vol, etc., n'entendait pas s'obliger. Mais la loi le dclare oblig pour des
raisons tenant l'ordre public. Les considrations d'intrt
gnral sont donc ici dominantes. Il y a mme une tendance effacer ici les considrations psychologiques de
faute et de volont. Le Code civil qui n'emploie pas l'expression d'acte illicite, comme le font certains codes rcents,
tudie notre matire sous le titre Des dlits et des quasidlits
(Chap. II du titre IV).
En employant l'expression de dlit, il tablit une certaine confusion avec le droit pnal qui entend par dlit

Nous verrons plus loin si elles ne peuvent, en outre pas driver d'un
risque qui s'est ralis (v. n 293 v. aussi n" 2/Jo),
1

certains actes qui, socialement, sont spcialementdangereux. Lato sensu, c'est toute infraction, c'est--dire tout
fait sanctionn par une peine et par dlit stricto sensu
faut entendre l'infraction que les lois punissent de peines
correctionnelles (art. 1er, al. Pn.) Le dlit aux yeux
de la loi civile constitue parfois un dlit pnal, mais cela
n'est pas toujours exact. Inversement, le dlit pnal faute
de prjudice peut ne pas obliger rparation civile. Le dlit
pnal peut aussi consister dans la violation d'un contrai
(abus de confiance). Mais de faon gnrale, on peut dire
que le dlit civil constitue une zone plus vaste que le dlit
pnal.
Nous n'avons pas indiquer ici quand un oPtit civil
doit raisonnablement constituer aussi un dlit pnal1
Lorsqu'un acte illicite constitue en mmetemps undlit
pnal, il en rsulte certainesconsquences
1 la prescription de l'action en rparation de l'acte illicite est une prescription abrge. C'est celle de l'action
publique (art. 637 et suiv. Instr. Crim.) On a voulu viter
le scandale qu'il y aurait poursuivre au civil un dlinquantqui aurait un droit l'impunit;
20 ledbiteur tant peu digne d'intrt, le crancierpeut
encore aujourd'hui user contre lui de la contrainte par
corps (l.24 juillet 1867, art. 5).
3 Bien que ceci ne soit pas spcial au dlit civil, il faut
indiquer que ce qui a tjug au criminel 'a autorit de
chose juge au civil erga omnee.
4 Au point de vue de la comptence, le crancier peut
porter son action devant le tribunal criminel saisi de l'action publique (art. 3, Instr Crim.).
5 Si l'action enrparation est intente au civil, elle
est suspendue tant que l'action publique intente n'a pas
t juge (art. 3, Instr. Crim.).
La thorie frapaise du dlitcivil est beaucoup plus large
1 V. Venezian, Opere giuridiche, I, nos 27-28.
V. sur la valeur et

il

la base de cette distinctionBrunetti, Delitto civile, pp. 267 et suiv.

que celle du dlit pnal, ou mme que celle du dlit civil


anglais ou romain. Tandis que dans ces droits il n'y a dlit
civil que dans des cas limits viss par des textes, au contraire, le code franais donne une thorie gnrale. Sans
aucun texte spcial, ds que certains lments gnraux se
rencontrent, il y a dlit civil.
221. le Code civil oppose le dlit et le quasi-dlit.
Ces deux termes taient dj opposs Rome o le dernier
avait un sens assez vague.
En droit moderne, le dlit est l'acte par lequel on lsr
l'acte pur
sciemment le droit, d'autrui. Le quasi-dlit
lequel on lse le droit d'autrui sansintention denuire1.
Tous deux constituent parfois des dlits pnaux. Ainsi l'homicide pur imprudence,simple quasi-dlit, est un dlit
pnal. Le dlit et le quasi-dlit exigent les mmes conditions.
Ilsproditimenb la rrrme obligation de les rparer2. On ne
peut trouver entre eux que des diffrences peu important s.
Par exemple, paF)' le cas de dlit de commission par omission (v. infr, n 261)3.
On peut donc runir l'tude des dlits et desquasi-dlits
sous le nom d'actes illicites ou si l'on veut tre plus complet,
on peut parler d'obligations nes par acte illicite du dbiteur, ce qui indique la nature de l'acte, et le rle du dbiteur, rle actif, mais cependant diffrent de celuiqu'il .leut
avoir si une obligation nat par acte de volont unilatrale
et licite de sa part v. tome I, nos 18 et suiv.).

est

II,

Huc. VIII, n 4o3


Colin et Capitant, II, p. 350.
Bunfoir,
p.479. Pacifici. Mazzoni, Ist.. 5e d., IV,
p. Sofl. Ruggiero,
p. 218. Pothier, Obligations. n 116. Lomonaco, I. p. 265.
Thiry;
p.224
2 Mme le jllgl' ";,i,,j d'une demande
pour dlit doit voir s'il y a
;iei-dlil (;:\"5. Rome, 10 juill. ioig. riiur.Util.,trjir) 1, 940.
3 En Allemagne, on
aussiquelquefoisqualifi quasi-dlits les cas de
responsabilit purement objective, sans faute prsume (Saieilleg,Ob!l.
gation, 3e d:, p. 357).
1

II

;i

On peut dire tout au plus que si en matire de responsabilit extracontractuelle une division tend s'tablir entre
les actes incrimins, ce serait plutt entre d'un ct les actes
constituant un dol ou unefaute grave et les autres faits,
d'autre part. Nous verrons soit propos de la fonction
sociale et de la responsabilit qu'elle tablit (v. infr.
n 235), soit propos de l'abus du droit qu'il y a une
tendance dans certains cas ne dclarer dlits que les actes
constitutifs de faute grave ou de dol. On admet de mme
qu'on ne peut s'assurer contre les consquences de son dol
ou de sa faute lourde.
D'autre part, en matire d'accidents du travail, la faute
inexcusable du patron augmente sa responsabilit (1. 9 avril
1898, art. 20) et la faute inexcusable ou intentionnelle de
l'ouvrier diminue ou supprime ses droits (art. 20, al. 1 et 2)1.
222. La dfinition de l'acte illicite ou encore des dlits
et quasi-dlits est difficile donner, les lments et les
effets en tant sujets contestation. On peut cependant dire
que l'acte illicite est un fait se produisant surtout en dehors
des contrats qui emporte principalement obligation de rparation pour le dommage qui en rsulte.
L'art. 1382 Civ., le plus important de tout le code par
l'ensemble de cas qu'il englobe et par ses consquences pratiques, donne sur l'acte illicite des renseignements prcieux
que complte l'art. 1383.
fait quelconque de l'homme qui cause autrui
Tout
un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv
le rparer , dit l'art. 1382. L'art, suivant ajoute
Chacun est responsable du dommage qu'il a caus non seule-

Il y a donc non pas une, mais plusieurs thories de la responsabilit.


Tantt m rpond du dol et de la faute, certaines personnes ne rpondent
que de leur dol, certains actes sont rprims s'il
a dol ou faute
grave quipollente. Il faut, en efft. dans chaque cas mesurer les intrts
en prsence,
1

ment par son fait, mais encore par sa ngligence ou par


son imprudence1
Ces textes tablissent la fois les conditions d'existence
de l'acte illicite et ses effets.
1 une faute et 2 ce
Les conditions d'existence sont
qui est impliqu par la faute une volont.
L'acte illicite produit comme consquence une obligation de le rparer, qui suppose 1 un dommage, 2 une relation de cause effet entre la faute et ce dommage.
Le dommage qui est indispensable pour qu'il y ait rparation ne l'est pas pour qu'il y ait dlit, comme l'a montr
Chironi2. C'est ce qui explique qu'il y a dj dlit mme
si le dommage est seulement possible. Judiciairement, on
peut constater qu'il y a dlit et renvoyer plus tard la
liquidation du dommage3. Le dlit sans dommage donne
dj droit la lgitime dfense.
222 bis. L'tude des conditions et des effets de l'acte
illicite forme avec celle de l'inexcution des contrats la thorie de la responsabilit civile. Sous le nom de responsabilit,
les sciences morales et sociales dsignent deux thories diffrentes. Elles ont ce trait commun que, faisant ou non
intervenir le libre arbitre, elles fixent la conduite critiquable de l'homme certaines sanctions
peine de l'autre
monde en matire religieuse, rprobation de la conscience
et- de l'opinion en morale indpendante, peine criminelle
en droit pnal, sanction d'ordre patrimonial en droit civil
ou administratif. Mais malgr ce trait commun d'actes provoquant en dehors de leurs effets naturels une raction,
les cas de responsabilit diffrent entre eux. Tantt, en

:
:

Ces articles semblent inspirs de Domat. Lois civiles, livre II,


titreVIII, sect. IV, S1.
]

Colpo,extracontrattuale,

Ist.,5ed.,IV,p.356.

1,

2!1

et II, p. 402. Pacifici Mazzoni,

La jurisprudence italienne dcide mme, que le premier jugement


n'a pas autorit sur l'existence du dommage: Cass. Turin, 14 juin 1915..
3

Giur.ital,1915,II,55.

effet, l'acte gnrateur de responsabilit est un simple signe


d'un certain tat psychologique ou antisocial ou contraire
aux. fins suprmes de l'humanit, tat que l'on cherchera
combattre par une sanction. C'est le cas en matire religieuse, morale ou pnale, tantt, l'acte gnrateur de la
responsabilit dtermine par ses effets la mesure de la raction sociale. Celle ci poursuit comme but non un effet
psychologique ou moral (intimidation, amendement, justiceternelle), mais un butmatriel effacement des consquences de l'acte. C'est le cas pour la responsabilit civile,
pour la responsabilit de l'Etat, au cas de dommages de
guerre ou autres1.
Les deux conceptions peuvent jusqu' uncertain point se

mlanger. La peine prive poursuit un butpyschologique.


Il en est de mme de la responsabilit pour dol ou faute.
On veut inciter s'abstenir de dol ou de faute. Mais la base
des responsabilits civiles ou administratives est toujours
la question de savoir qui supportera le dommage ralis.
C'est ce qui fait qu'elles n'exigent pas en principe la
croyance au libre arbitre2, tandis qu'au contraire on peut
s'en proccuper pour les responsabilits morales ou reli
gJeueg,

L'ide de responsabilit, malgr des ressemblances, se distingue de celle de rintgration dans le droit qui suppose
un fait objectivement, contraire au droit, mais sans faufp

1 Cf. Laborde-Lacoste, Responsabilit pnale dans

ses rapports avec

la responsabilit civile, th. Bordeaux, 1918, p. 177.


2 V. Sertillanges, Phil;:,uphJe d la responsabilit, Semaine sociale
de Versailles, p. 29.
V. cep. Thaller, Vie juridique du Franais, II,
p. 63. Il y a toutefois chez lui l'ide juste qu'on tend rendr responsable le titulaire de droit, nous dirions la personne solvable. Ceci claire
chez nous la responsabilit du prpos.
3 V. sur le libre arbitre en matire pnale, Garraud, Droit pnal,
I, n" 274 et les renvois. Von Liszt; Droit pnal allemand, trad. fran.,
I, pp. 120 et 234.

subjective, et de la garantie qui oblige supporter un


dommage mme indpendan d'une injure objective1.
222 ter. On peut rapprocher la thorie des dlits et
quasi-dlits de l'acte illicite en son sens le plus gnral,
visant par l le tort du droit anglais. Le tort, quelquefois,
empchements
tels
de
sanctions
certains
comporte
pas
ne
h mariage. Il emporte parfois-comme sanction des actions
spciales
par exemple
une action en nullit du mariage
contract sans le consentement des parents, action en revendication, mais le plus souvent une action en rparation.
Il emporte alors une action pour remettre les choses directement ou par quivalent dans l'tat antrieur
par une
indemnit ou une rparation en nature2. Les premiers cas
de -sanction du tort comportent une rglementation spciale qui rtrcit parfois le droit rparation les fruits par
exemple n'tant pas restitus par le possesseur de bonne
foi. Aussi, d'ordinaire carte-t-on ces cas de la thorie de
la rparation, bien qu'au fond ils en fassent partie.
Des obligations dont la violation constitue des dlits, on
peut rapprocher les. devoirs juridiques emportant obligation de rparation, sans qu'il y ait. action directe pour imposer le contenu (obligation d'agir en bon pre de famille).
On peut aussi y opposer les conditionspour la dchance
d'un droit3.
La thorie de l'acte illicite s'applique-t-elle compltement
Laissant pour l'instant de
toutes les matires du droit
ct les rapports contractuels (v. infr, chap. XIX), nous
pensons que l'utilit sociale des art. 1382 et suiv. leur donne
une application gnrale4, notamment propos d'un saisis-

V. Chironi, Colpa extracontrattuale,

et158,

I, n

bis.

Rappr. n

31

ter

V. sur ces points Venezian, Opere guiridiche., I. nIs 17 et suiv.


3 V. Ferrara, Dir. civ. italiano, 1, pp;807*308.
4 Cf. sur pette question Bartin
sur Aubry et Rau, VI,5e d., p. 329.
2

sant en faute envers l'adjudicataire, d'un locataire victime


de voies de fait d'un tiers, d'un tiers saisi qui paie le crancier au prjudice du saisissant. Mais si des raisons graves
apparaissent de limiter l'application de l'art. 1882, il faut le
faire. Ce sera le cas si un tiers acquiert un bien au mpris
d'unacte qu'il connat, mais que l'on n'a pas transcrit.

CHAPITRE

De la Faute1

223. L'ide de faute subjective que nous allons analyser ne s'est dgage que par une lente volution. Ihering
a montr que dans le droit primitif celui qui, sans faute
subjective a ls le droit d'autrui, encourt une responsabilit2. Il n'y avait pas besoin d'injustice consciente
Le
fait extrieur comme tel entrane par lui-mme la peine,
sans que son rapport avec la volont soit ultrieurement
pris en considration
Plus tard, l'ide de faute est le
principe moral qui domine le droit tout entier3 : la notion

V. Dalloz, Rep., v. Responsabilit, n01 101 et suiv. et suppl,nos 60


et suiv. Rep. alphab. du Droit franais, v. Responsabilit civile, nOS 23
et suiv. Pandectes franaises, Rep., v. Responsabilit, nOS 53 et suiv.,
1

Pandectes belges, v. Faute. Enciclopedia Giuridica italiana, v. Azione


de danni, nOg 18 et suiv. et Colpa civile. Digesto italiano, v. Colpa
civile, nos 18 et suiv. et Responsabilita civile.
Lgal, Ngligence et
imprudence comme source de responsabilit, th. Paris, 1922.
2 La faute en droit priv, trad. Maulenaere,
pp. 9-19. Rappr.
Coviello, La responsabilita senza colpa, Riv. italiana per le scienze guiridiche, 1897, I, pp. 190-193.
3 Venezian, Opere guiridiche, I, non 35 et suiv., pense au contraire
que cette ide subjective pntra dans le droit des contrats et dans
la possession, puisqu'elle aurait pntr dans le droit pnal, mais sans
que la thorie de la rparation en fut vraiment imprgne.,

de faute est la mesure gnrale de la responsabilit1. Elle


ce n'est point le
se ramne aux ides principales suivantes
dommage comme tel, mais la culpabilit qui fonde la resl'homme
ponsabilit et l'obligation de rparer le dommage
raisonnable seul est responsable, celui qui a agi par ncessit ne l'est pas2.
L'ide de faute subjective repose sur une base individualist de scurit statique. L'homme est irresponsable dans
l'exercice de son activit, moins qu'il ne soit rprhensible moralement, ayant accompli unacte qu'il n'avait pas
elle
le droit et savait n'avoir pas le droit de commettre. Par
s'apparente troitement aux, ides, de responsabilit morale
ou, pnale. On ne saurait donc lui refuser de se prsenter
comme solidement charpente (cf. infr, n 277).
224. Toutd'abord, une faute est ncessaire pour qu'il
y ait responsabilit. Cette condition est indique par l'art.
1382 Civ. qui parle de celui par l faute duquel
un
dommage a t caus. Et la jurisprudence, dans detrsnombreux arrts, a rappel celte condition3 qui est admise par
tous les auteurs du systme classique comme indispensable.

p. 24. V.Colin et Capitant, II, pp. 353-355.


2pp 45-50.
3 Cass. civ., 6 fv. 1894, S. 1894, 1, 309.
Cass. Req., 12 juill.

1899, S. 1899, 1, 497. Req., 21 mars 1917, D. 1917, 1, 120.


Douai, 13 mai 1902, S. 1904, 2, 44. Cass. Req., 30 dc.
S. 1903, 1, 346.
Cass. Req:, 21 oct. 1901, S. 1902, 1, 32. Cass.
Req., Il dc. 1899, S. igofc, 1, 42. Cass. civ., 19 juill. 1870, D. 1870,
S. 1871, 1, 91. Alger, 15 fv. 1893, D. 1895, 2, 270. -1. 361
Gass. civ., 13 avril 1886, D. 1886, 1, 424 S. 1889, 1, 312. Cass. Req.
23 juin 1887, S. 1890, 1, 291. Orlans, 1er mars 1907, S. 1907, 2,
Cass. civ., 17 fv. 1902, D. 1903, 1, 267. Req., 10 dc.
139.
1900, D. 1901, 1, 360. Agen, 26 mai 1902, D. 1903, 5, 654.
Bruxelles, 21 janv. 1820, Pas. 1820, 21. Colmet de Santerre, V,
n 364 bis, I. Chironi, Colpa evtracontrattuale, I, n 34. Demolombe, XXXI, n 468. Aubry et Rau, IV, 4e d., p: 755. Huc, VIII,
n 404. Bufnoir,, p. 802. Beudant, n 1151. Colin et Capitant,
II, p. 350. Laurent, XX, n 464.
1

On n'est pas responsable mme si l'acte non fautif a permisun bnfice. C'est le cas si une palissade leve pour des
travaux et prjudiciant au magasin voisin, a t loue pour
la publicit1.
Mais le code a nglig de dfinir la faute. Toutefois, l'art.
la
1383 nous semble dj donner quelques indications
faute peut se rencontrer dans le dommage caus par son
fait, c'est--dire selon nous par le fait intentionnel. C'est
le dlit. Elle peut aussi consister dans la ngligence ou l'imprudence. C'st le quasi-dlit2
225. Quand y a-t-il faute p Deux conditions, d'aprs
l'une objective
la jurisprudence, semblent indispensables
et l'autre subjective ;une atteinte au droit et le fait d'avoir
aperu ou puapercevoir que l'onportait atteinte au droit

d'autrui3.

Trib. Seine, 18 oct.- 1917, Gaz. Pal., 1918-19, 151.


2 V. oe systme, d'aprs lequell'art. 1383 n'est qu'une) prcision de
l'art. 1382 dans Laurent, XX, n 384. Contr: Morin et Czar Bru,
La faute, le risque, l'abus du droit, Ann.des Facults d'Aix, 1906,
p. 65. pour quil'art. 1882 vise le dlit seul.
3 Certains auteurs paraissent dans leur dfinition de la faute n'exiger qu'une seule condition. Beudant dit qu'il y a faute si l'auteur
du fait dommageable
sVu pas conduit comme l'aurait fait un
homme trs diligent x. (Contrats et obligations, n 1169, v. de mme
Colin et Capitant, 11, p. 366). Le souci de cette dfinition est de montrer que l'usage peut imposer des obligations peine de faute. C'est
ce que fait M. Bosc (Elments du dlit civil, p. 18) en dfinissant la
faute
manquement un devoir juridique ou consacr par l'usage des
honntes .!t'II'. De mme M. de Decker (La responsabilit civile, p. 23),
parle de la violation d'urie rgle de raison. Ces dfinitions prcisant
trop peu les dherses conditions de la faute, en voulant tre trop concises.
M.Planiol dfinit la faute un manquement une obligation prexistante (rappr. Sourdat, I. n 412.
Colmet de Santerre, V, n 364 bis,
11.- Willems. Essai sur la responsabilit, Rev. gn. de dr., 1895,
p. 136). Cetlo dfinition a paru parfois tre trop troite (Beudant, loc.
cil..- Colin et Capitant, II,
p. 367). On a prtendu qu'il pouvait y avoir
des fautes sans obligations vioJ. ce qui nous semble inexact. On
1

ne

SECTION I
ELEMENT OBJECTIF DE LA FAUTE

226. Il y a faute lorsqu'on porte atteinte certains


droits que la loi protge1. Peu importequ'ils soient simplement conditionnels2.
Il faut d'abord une atteinte.2 Ce terme doit tre pris en
un sens large et viser non seulement l'hypothse o le
droit disparat, comme en cas d'objet dtruit, mais encore
celle o le droit est gn dans son exercice comme en cas
de blessures, de dommage une chose. Inutile d'ailleurs
d'insister sur ce point de terminologie3, moins importante
que
question de limite du droit.
Cette limite des droits est tellement la base de la responsabilit que les innovateurs eux-mmes ne peuvent la

la

peut dire cependant qu'elle n'claire qu'un ct de la faute le caractre illicite et qu'il faut ensuite en montrer le ct subjectif en disant

que chacun doit tre prudent, adroit.


D'ailleurs,M. Planiol est oblig de revenir immdiatement aprs
aux ides que nous exposons en parlant des fautes contre l'habilet
(IL, n 863 bis) ce qui est bien faire allusion une condition subjective. V. en notre sens la dfinition de Zacharion. Crome, Franzosichie Civilrecht, 8e d., II, p. 755. On a reproch l'exigence deces
deux lments de faire de la responsabilit civile une conception trop
proche de la responsabilit pnale ou morale et de convenir mal . la
faute d'imprudence (Bettremieux, Fondement de la responsabilit civile,
th. Lille, 1921, p. 68). Mais une diffrence trs notable apparat de
suite. dans la conception objective de l'imputabilit (v. n 254).
l' V. Chironi, Colpa extracontrattuale, I, 40 22.
Brunetti, Delitto
ivile, p. 15. Planiol, Rev. critique, 1905, pp. 285-287. V. cep. Geny,
Risques et responsabilit, Revue de dr. civil, 1902, p. 820, dont la
critique nous semble ici mal fonde, comme ne reposant sur aucun
argument, sinon l'imprcision de cette donne.
2 Chironi, Colpaextracontraltuale, I, n 23.
3 V. Venezian, Opere giuridiche, I, n 9.

mconnatre1. M. Tesseire laisse entendre qu'il ne peut traiter de la mme faon le cas o un passant est cras sur
la chausse, ou sur le trottoir, son domaine exclusif2.
Le droit ls peut d'ailleurs tre personnel aussi bien que
rel, ce peut tre aussi la vie, la rputation3. Il peut tre
l,n droit rsoluble. Mais le droit conditionnel n'tant encore
qu'un intrt ne suffirait pas. Il n'en serait autrement
qu'une fois la condition accomplie.
Il faut et il suffit que le droit existe par rapport l'auteur du dlit. Ainsi il y a faute dmolir les constructions
de celui qui n'a qu'une possession de fait4.
Ces droits sont assez faciles numrer
droit la vie,
l'intgrit corporelle, la rputation, droit de libre circulation de proprit, droit au respect des contrats par

les tiers5.
Mais souvent il est dlicat de dterminer quelle est l'ten-

due objective de chaque droit6.


Il ne peut videmment suffire de dire avec Larombire7
Savatier, Effet et sanction du devoir moral, th. Poitiers,
iqiO, p. 19, qui considre l'illicit comme inutile et comme rsultat
de la faute. Il se fonde tort sur ce que la faute ne peut consister
qu' violer un rglement.
2 Fondement de la responsabilit,
p. 169. V. surtout cette question de limite des droits traite dans des cas nombreux par Venezian,
Opre giuridiche, I, n08 55 et suiv.
3 V. Chironi, Colpa extracontrattuale, I, n 23.
Aubry et Rau,
IV, 4e d., pp. 746-747.
Larombire, art. 1382, n 4. Sourdat.
1. n 444.
4 Req., 1er mars 1875, D. 1876,
1, 178. Emm. Lvy, Revue critique,
1*99, p. 365.
5 Rappr. art. 2383 Civ.portugais et art.
359, qui cite le droit
l'existence, la libert, le droit d'association, d'appropriation, de
ilcfense . Cf. Bosc, op. cit., p. 162.
6 Sur la limitation des droits, Rappr. Germette, Elments matriels
intentionnels dans la responsabilit, th. Paris, 1900,pp.158-164.
Legal, th. cite, p. 80.
1 Art. 1382, n 14.
1

V. cep.

Notre droit

n'a d'autre limite que le droit et la libert des

autres.
Il faut au contraire remarquer que la limite des droits
n'est pas chose simple1. Elle apparattantot objective, tantt
subjective.
Lorsque la limite des droits est fixe d'aprs des considrations objectives, elle l'est de faons bien diverses. Tantt
le droit n'a pas la mme tendue suivant les circonstances
o il s'exerce, tantt Qqn tenduevariesuivant les personnes qui on l'oppose. Tantt certaines circonstances le
font disparat
Ailleurs, des considrations subjectives interviennent
une personne a un droit plus tendu parce qu'elle l'exerce
dans un certain but d'intrt social, ou elle a un droit, une
libert protge contre des influences d'un certain genre
seulement. Enfin les murs exercent leur influence pour
dterminer la limite des droits. C'est ainsi que pour savoir
si une personne peut exposer une autre un certain risque,
il faut tenir compte de sa gravit, de la valeur des obiets
en prsence de l'utilit et. de la ncessit du risque3.
Parcourons quelques-unes de ces hypothses4 avant d'examiner la question plus gnrale du caractre absolu de la
faute.
Un droit ne constitue pas comme uii bloc immuable.

Il

V. un cas spcialement, Crouzel, De l'ingrence dans les affaires


d'autrui, Rec. de l'Ac. de lgislcilin, de Toulouse, 1910, p. 143.
Sur les pouvoirs du juge. V. fromageot, Faute, p. 50.
2 V. Saleilles, Obligation, 3e d.,
p. 375.
s V. Legal, th. cite,
p. 136.
1

Rappelons au pralable qu'il faut ct de l'lment objectifunlment subjectif. V. de mme Chiront, Colpa extracontrattuale, I. n 31.
Ces deux lments sont indiques dans certaines autres dfinitions. V.
Fromageot. la Faute, p. 8. qui exige un manquement un devoir juridique et une lsion l'gard Ij'rhMrui. Huc, VIII, n 404. qui exi'!(
l'lment dlictuel dans la volont et dans l'acte lui-mme. Bufnoir,
pp. 8o3 et 815, qui ejjge un fait illicite et l'absence de cas fortuit qu'il
fait rentrer dans l'imputabilit. Baudry et Barde, IV, nOI 2854 et
1

une alvole qui dans une ruche doit s'encastrer


exactement dans les alvoles voisines. Le droit en face des
circonstances diverses peut tre plus ou moins tendu. II
est comme

prsente pour ainsi dire une certaine lasticit1.


227. Prenons par exemple le droit la rputation. Un
individu ayant certains faits blmables dans sa vie passe
a le droit ce que ces faits ne soient pas rvls au public.
Le faire, constituerait une diffamation o la preuve des faits
ne serait pas admise (art. 35, loi du 5g juillet 1881), si elle
visait la vie prive. Mais au cours d'une priode lectorale,
l'intrt qu'il y a connatre les antcdents d'un candidat
fait qu'il n'y a aucun fait illicite rvler qu'il a fait de la
prison3. De mrtio un patron sollicit de donner confidentiellement des renseignements sur un ancien ouvrier son
futur patron, ne sort pas de son droit en disant de bonno
foi qu'il a jet la discorde dans son chantier1. Il en est de
mme si de faon discrte on prvient de se mettre en
dfiance l'gard d'une personne5, ou si une agence de
renseignements donne des indications dfavorablessur un
tiers alors qu'elles sont exactes6.
2856, qui s'exprime peu prs de mme. Giorgi, V, nO 144.
Unger, Systm des Ost. allgemeinen Privatrecht, II, pp. 232-233.
Barassi, Istituzioni di diritto civile,
336.

p.

dans un cas spcial l'ide dj indique par Barassl, Istituzioni


di diritto civile.
2Bourges, 6 juin 1860, D. 1861, 2, 9 (nototit donne ce fait
qu'une personne a eu un enfaht natutel).
3 Req. 24 avril 1914, D.
1918, 1, 96.
Trib. Rennes, 10 mars
1905, Gaz. Pal., 1905, 1, 542, D. 1905, 5, 8.
Cf. Bordeaux, 21 oct.
1902, Journ. Trib. belges, 1903, 515 (rvlation d'affiliation une
Cass. belge, juin 1903, Pas,. 1903, 1, 324 (mesure
socit politique).
2

disciplinaire).
4Cass. Req., 14 nov. 1910, S. 1911, 1, 151; 1).toii, 1,65, Pas.
1911, IV, 63. Trib. Seine, 16 fr. 1909, D. 1910, 5, 40.
Rappr.
Agen, 23mars 1903, Rev.adm.,1904, 436.
1 Trib. Libourne,
19 fv. 1892, S. 1892, 2, 262. V. cep. Paris,
7 mars 1912; S. 1913, 2, 16.
6 Paris, 14 dc. 1884, S. 1885,
2, i63._ Genve, 13 dc. 1886,
1

V.

Ou bien il y a encore irresponsabilit si un fonctionnaire


sollicit par ses suprieurs de donner des renseignements
sur son ancien employ, les donne dfavorables mme s'il
ne peut en prouver la vracit1.
Ainsi donc, le droit la rputation a plus ou moins
d'tendue suivant les intrts avec lesquels il se trouve et
conflits. Le caractre illicite des atteintes la rputation ne
peut donc trefix par une rgle uniforme2. De mme,
la jurisprudence apprcie avec plus d'indulgence les diffamations en priode lectorale3.
228. La personne a galement un droit ce que sa
vie prive ne soit pastablie au grand jour.
Aussi une personne a droit n'tre pas reprsente avec
tous ses traits de caractre dans un roman clefs, surtout
si on lui impute des actes malhonntes.
1
Mais le dramaturge ou le romancier peuvent s'inspirer de
S.

2i5.

1
renseigne1887, 4, Ill. V.' Sumien, Responsabilit des agences de

ments, Ann. de dr. commercial, 1899, p.


1 Agen, 24 mars 1903, S. 1904,
2, 166. V. Charmont, Ex. doctr.,
Revue critique, 1901, p. 521.
<
2 En tous cas, il y a atteinte la rputation si une agence de renseignements donne la lgre des renseignements inexacts sur une personne et peu importe qu'elle ait dclar .ces indications confiden-
tielles. Paris, 16 juill. 1909, S. 1909, 2, 240. Lige, 11 dc. 1907,
S. 1909, 4, 20.
Rouen,
Paris, 23 nov. 1897, S. 18gg, 2, 11.
18 juin 1881, S. i883, I, 457; D. 1893, 2, 97.
Lige, 16 nov. 1883,
S. 1885, ; 12; D. 1893, 2, 97.
Paris,
6 mai 1886, S, 1887, 2, 229;

D. 1893, 2, 97. Paris, 23 oct. 18, D. 1893, 2, 97. Trib. Agen,


1906,D. 1906, 2, 100. Trib. paix Paris, 5 avril 1906,
2 janv.
D. 1906, 5, 55 (renseignements donns par un concierge).
Paris.
15 juin 1893, D. 1894, 2, 143.
Paris, 10 mars 1864, Trib. comm.
Vervins, 29 mars 1888, trib. comm. Seine, 4 juin 1889 et 15 sept. 1891,
D. 1893, 2, 97 en note.
Lige, 16 nov. 1883, S. i883, 1, 457;
D.
1893,
Paris*
97. Rouen, 18 juin 1881, S. i883, 1, 457.
6 mai 1886, S. 1887, 2, 229.
Paris, 23 oct. 1890, prcit. TribJ
Bordeaux, 17 mars 1891, S. 1892, 2, 260.
3 Cass. crim., 29 juill. 1899, D.
1902, 1, 118.
4 Paris, 2dc.1897, S. 1898,
268.

2,

2,

faits emprunts la vie relle1, condition de ne pas faire


un ensemble o une personne dtermine se reconnaisse.
Ce