Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
5
agr entre 1969 et 1974 et qui taient verss au dossier d'AMM, se rendait complice par
assistance des faits de tromperie sur les qualits substantielles de la spcialit
pharmaceutique MEDIATOR sur ladite priode. Mais au vu de son dcs, il conviendra de
constater l'extinction de l'action publique son gard.
La tromperie aggrave tait dfinie par l'article L.213-2 du code de la consommation devenu
L.454-3 10 et L.441-1 du code de la consommation.
Les faits de tromperie sur les qualits substantielles prenaient une toute autre dimension
compter de 1995, date du rapport final de l'tude pidmiologique IPPHS, qui avait pour objet
de mettre en vidence un lien ventuel entre HTAP et prise d'anorexignes, dont les
fenfluramines, tant prcis que le MEDIATOR n'tait pas l'poque officiellement rpertori
dans cette famille pharmacologique. Alors que la firme SERVIER n'ignorait pas que son
produit appartenait cette famille de substances, elle ne le signalait pas en tant que tel au
moment du protocole d'tude alors mme que la fenfluramine y tait explicitement vise. Le
rapport final de l'tude, prsent en mars 1995, tablissait sans quivoque un lien de
causalit entre HTAP et anorexignes, notamment les fenfluramines. Le groupe SERVIER
tait parfaitement au courant des rsultats de cette vaste tude puisqu'il en tait le
commanditaire, qu'elle faisait l'objet d'une publication scientifique et qu'elle tait prsente
dans de nombreux congrs. Il convenait nanmoins de souligner que la firme n'en tirait
aucune consquence immdiate pour ses produits fenfluraminiques (PONDERAL et
ISOMERIDE) puisqu' la mme poque elle tentait d'introduire aux Etats-Unis l'quivalent du
PONDERAL (REDUX) et que ce n'tait qu' la demande des autorits de sant amricaines
qu'elle retirait compltement du march ses fenfluramines en septembre 1997.
Selon le Pr ABENHAM, les rsultats de l'tude IPPHS s'appliquaient sans doute possible au
benfluorex, s'agissant d'un anorexigne appartenant la famille des fenfluramines, ce qu'il
ignorait personnellement l'poque. Pour le tmoin, il tait impensable qu'un tel produit ait
t laiss sur le march aprs l'tude IPPHS, ayant fait l'objet d'une forte publicit, et le retrait
mondial des fenfluramines. C'tait pourtant le comportement adopt par la firme, qui
maintenait fermement la ligne de conduite qu'elle s'tait fixe depuis des annes au mpris
des risques dsormais connus qu'elle faisait courir aux patients prenant du MEDIATOR,
certains d'entre eux pouvant par ailleurs prendre en parallle du PONDERAL ou de
I'ISOMERIDE, les exposant ainsi une potentialisation des effets de ces produits.
Par ailleurs, la firme ne tirait aucune consquence de la dcision prise en 1995 par le
Directeur gnral de la sant, dans son domaine limit de comptence, d'interdire le
Pendant toute la dure de vie du mdicament, du dossier initial d'AMM jusqu' la prsentation
des rsultats de l'tude REGULATE, les laboratoires SERVIER dissimulaient de manire
mthodique et systmatique tous leurs interlocuteurs, y compris aux investigateurs de
l'tude REGULATE, et in fine aux mdecins prescripteurs et aux patients, les points communs
pourtant essentiels entre la mtabolisation du benfluorex et des fenfluramines, singulirement
l'importance quantitative de l'exposition au mtabolite actif commun l'ensemble de ces
substances, savoir la norfenfluramine. Cette attitude s'inscrivait logiquement mais
cyniquement dans leur dmarche de diffrenciation du MEDIATOR par rapport
PONDERAL/ISOMERIDE pour soutenir ses indications thrapeutiques lies au diabte et aux
hyperlipidmies.
A cet gard, sans revenir sur ce qui a dj t abord ce sujet lors des dveloppements
concernant notamment le dossier d'AMM initial et les documents trs incomplets et peu clairs
transmis aux experts italiens ou I'AFSSAPS dans les annes 1998/1999, il convenait de
s'attarder sur l'tude GORDON et VIS de 1993.
Cette tude interne au groupe SERVIER, non publie, exprimait de manire trs claire, en
valeur absolue, les concentrations plasmatiques des 3 mtabolites actifs du benfluorex le
S1475, la norfenfluramine et le S422. Il convenait d'abord de relever que si la firme SERVIER
cartait systmatiquement le terme norfenfluramine dans les documents transmis ses
interlocuteurs externes, elle l'utilisait sans difficults en interne. Cette tude, alors mme
qu'elle rpondait un grand nombre des questionnements des autorits de sant la fin des
annes 1990, ne leur tait manifestement jamais communique dans son intgralit. Malgr
les multiples perquisitions effectues dans les locaux du groupe SERVIER et de I'AFSSAPS
et la saisie d'une masse impressionnante de documents, aucun courrier relatif l'envoi de
cette tude, ni l'tude elle-mme n'taient retrouvs. Au cours de l'information judiciaire,
malgr ses promesses en ce sens, la firme ne justifiait aucun moment de l'envoi de
l'intgralit de cette tude I'AFSSAPS, ce qui ne pouvait s'expliquer que par la volont de la
firme de cacher aux autorits comptentes des lments essentiels susceptibles de remettre
en cause son AMM.
Ne pas avoir produit dans son intgralit cette tude I'AFSSAPS aprs mars 1995, alors
Les laboratoires SERVIER se proccupaient surtout travers les tudes DEL PRATO,
MOULIN et REGULATE, qui portaient essentiellement sur l'efficacit du produit, de faire
reconnatre le MEDIATOR comme un vritable mdicament antidiabtique, en vain. Aucune
tude ayant pour objet principal la scurit du mdicament n'tait diligente par la firme. Dans
le cadre de l'tude REGULATE (tude d'efficacit par rapport un produit comparateur),
c'tait le Pr MOULIN qui sollicitait le Pr DERUMEAUX pour renforcer l'tude de la scurit sur
les paramtres de la fonction cardiaque.
Tant en interne que vis--vis de l'extrieur, l'information diffuse par la firme, notamment via la
SARL BIOPHARMA , sur les cas de pharmacovigilance apparaissait particulirement
slective, quand elle n'tait pas carrment mensongre. Ainsi, la note du 15 novembre 1999
signe par J.P. SETA ne mentionnait pas les deux premiers cas de pharmacovigilance notifis
au cours du premier semestre 1999. Les cas ayant pourtant fait l'objet de publications
scientifiques taient, soit voqu de manire non objective (cas espagnol de 2003), soit pas
voqu du tout (cas de 2006). La firme ne faisait rfrence qu' la CNPV du 29 novembre
2005, sans mentionner celle du 27 mars 2007, beaucoup moins rassurante que la premire.
En 2007, la dernire version de pharmacovigilance diffuse en interne prcisait qu'il n'y avait
pas de cas d'HTAP en lien avec le MEDIATOR et une suspicion explorer pour les
La firme ne cessait de justifier son absence de toute initiative, que ce soit en termes
d'indication d'effets secondaires cardio-pulmonaires ou de retrait de son produit, par le fait
que I'AFSSAPS n'avait jamais rien exig en ce sens comme si cela la ddouanait de sa
responsabilit premire en tant que fabriquant mettant son mdicament sur le march.
L'accumulation de ces lments compter de 1999, qui ne pouvaient qu'tre le rsultat d'une
stratgie dlibre, conduisait invitablement l'absence d'information des mdecins
prescripteurs et des patients quant aux effets indsirables de type valvulopathie et HTAP lis
la consommation de MEDIATOR.
A titre prliminaire, il convenait d'insister en premier lieu sur le caractre trs morcel de la
firme SERVIER, comptant une multitude d'entits juridiques distinctes la tte desquelles se
trouvait SERVIER SAS , apparaissant comme la holding et la socit consolidante du
groupe et ayant pour prsident, au moins jusqu' la dcision de retrait dfinitif du march du
MEDIATOR (date limite de la prvention reproche aux mis en examen), J. SERVIER. Cette
socit holding tait selon les propres dclarations de ce dernier, auto-contrle par des
socits du groupe hauteur de 52 % ... les 48 % restants (tant) dtenus par trois
associations loi 1901 , dont l'activit tait unifie par la socit en participation PRAXAL .
Cette SEP tait gre par une fondation hollandaise prside par J. SERVIER depuis sa
cration dans les annes 1980. Face cette organisation complexe, ce dernier admettait un
besoin de rationalisation et l'existence de certains illogismes. Il insistait sur le rle central au
sein du groupe des socits SERVIER , Les Laboratoires SERVIER , < BIOFARMA ,
IRIS et ATP et admettait qu'une dizaine de socits du groupe ne servaient plus
rien.
Les six socits mises en examen taient concernes divers titres par la commercialisation
de la spcialit pharmaceutique MEDIATOR:
- la SAS Les Laboratoires SERVIER , prside par SERVIER SAS , en tant que
titulaire et exploitant de I'AMM relative au MEDIATOR;
- la SAS Les Laboratoires SERVIER Industrie , prside par SERVIER SAS , en
tant que fabricant de la spcialit pharmaceutique (sur le site de production situ GIDY
dans le Loiret)
- la SAS ORIL Industrie , prside par SERVIER SAS , en tant que fabricant du
principe actif benfluorex (sur le site de production de BOLBEC en Seine-Maritime)
- la SAS BIOFARMA , prside par SERVIER SAS , en tant que titulaire et
exploitant de la marque MEDIATOR
- SERVIER SAS , ayant pour prsident J. SERVIER, en tant que prsident de
l'ensemble des socits ci-dessus mentionnes
- la SARL BIOPHARMA , charge de la vente et de la promotion du MEDIATOR,
assurant la visite mdicale relative ce produit et intervenant galement en matire de
pharmacovigilance et dans l'information scientifique dlivre aux mdecins.
Par leurs agissements, commis dans l'intrt et pour le compte de ces socits, en tant que
dirigeant de droit ou de fait, J. SERVIER et J.P. SETA engageaient la responsabilit pnale de
ces personnes morales apparaissant comme coauteurs de l'infraction de tromperie aggrave
reproche.
L'intrt protg ici n'tait plus celui de l'administration ou des consommateurs mais celui du
rgime gnral de l'assurance-maladie et des mutuelles.
Il convenait de rappeler que selon l'article 313-1 du code pnal, au visa des mises en examen
et du cas d'espce, l'escroquerie est le fait ( ... ) par l'emploi de manoeuvres frauduleuses, de
tromper une personne ( ... ) morale et de la dterminer ainsi son prjudice ou au prjudice
d'un tiers, remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque ( ... ).
Il s'agissait donc d'un type d'escroquerie ne reposant pas sur la production de faux
documents mais sur la production d'un vrai document (I'AMM) obtenu frauduleusement, puis
de la prsentation d'un dossier aux autorits comptentes pour l'admission au
remboursement.
Le dossier constitu par l'industriel tait tudi par la commission charge de proposer les
listes des spcialits pharmaceutiques remboursables aux assurs sociaux aprs rapport des
sections de la commission puis de sa sance plnire.
Ainsi, comme expos dans la note de la CNAMTS (D 3203), les mdecins, ignorants ou non
(qu'ils soient ou non de bonne foi) prescrivaient le MEDIATOR leurs patients, assurs
sociaux. Ces patients, galement ignorants des risques lis la prise de MEDIATOR,
prsentaient les prescriptions mdicales afin de se faire dlivrer les produits par leurs
pharmaciens (autre tiers interpos). En dernier lieu, les pharmaciens d'officine, ignorants ou
non des risques engendrs, dlivraient aux assurs sociaux le mdicament et obtenaient le
paiement par l'assurance-maladie.
Les rgimes d'assurance-maladie rappelaient leur statut spcifique qui ne leur donnait pas la
facult de refuser le remboursement, puisqu'ils y taient lgalement tenus, ds lors que la
substance tait inscrite sur la liste des mdicaments rembourss, la police sanitaire n'tant
pas assure par ces structures (D 3572). Comme l'indiquait le directeur de la Scurit sociale,
ds lors que le mdicament est mis sur le march et admis au remboursement, la prise en
charge du prix du mdicament se fait au titre d'un systme dclaratif: que la feuille de soins
soit lectronique (systme du tiers payant), ou que la feuille de soins soit sur papier
(remboursement), c'est la double dclaration de la feuille de soins d'une part mise par le
pharmacien d'officine, qui atteste ainsi la dlivrance au vu d'une prescription, et d'autre part
signe par le patient (papier), ou co-valide (lectronique) par sa carte vitale, confirmant cette
dlivrance, qui dclenche le paiement (D 3572/8 et /10). Les Caisses primaires et
L'escroquerie tait ralise par interposition de tiers, mme de bonne foi, permettant au
groupe SERVIER de recueillir un chiffre d'affaires concernant un mdicament qui n'aurait pas
d tre mis ni maintenu sur le march.
Tout au long de l'instruction, il apparaissait que la grande crainte du groupe SERVIER tait
celle d'un dremboursement du mdicament, qui entranerait une baisse notable des recettes
pour le groupe. C'tait mme cette proccupation qui primait sur la scurit des
consommateurs, contrairement toutes les rgles d'thique et tout simplement au code de la
sant publique et au code de la consommation. L'lment intentionnel tait donc de plus fort
tabli.
Par arrt du 12 juin 2015, la chambre de l'instruction indiquait que les escroqueries n'taient
pas prescrites (D 3878/3), confirme par arrt de la cour de cassation le 2 fvrier 2016
(reprenant les motifs adopts par la chambre de l'instruction les faits d'escroquerie qui
rsultent d'un ensemble de manoeuvres tant l'origine du processus ayant dclench les
paiements successifs effectus par la caisse nationale d'assurance maladie et les mutuelles,
se prescrivent compter de la date du retrait de l'autorisation de commercialisation, le 20
juillet 2010, et n'taient donc pas prescrits la date du rquisitoire suppltif du 2 aot 2011 ).
La CNAMTS valuait son prjudice financier hauteur de 322 159 548 euros (D 3203/7). Elle
exposait notamment qu' la suite de la rvlation des faits, 137 000 personnes ayant
consomm du MEDIATOR avaient d faire pratiquer une chographie cardiaque entre le 15
novembre 2010 et la fin juin 2011, gnrant un cot de prise en charge pour les rgimes
sociaux (D 576).
J.-P. SETA tait mis en examen pour avoir NEUILLY et PARIS entre le 21 juin 1999 et le
20 juillet 2010, commis les escroqueries, en sa qualit de directeur oprationnel du groupe
SERVIE R.
M. SETA, mdecin, directeur gnral oprationnel du groupe SERVIER, devenait le numro 2
du groupe le 21 juin 1999. En consquence, renvoi sera requis son encontre devant le
tribunal correctionnel du chef d'escroquerie.
A. LE RIDANT tait mis en examen pour avoir NEUILLY et PARIS entre 1999 et le 20
juillet 2010, commis les escroqueries en sa qualit de pharmacien responsable du groupe
SERVI E R.
A. LE RIDANT, galement diplm de marketing de l'ESSEC (D 367), devenu pharmacien
responsable en 1999, n'avait jamais jou son rle malgr des responsabilits pourtant
prcisment prvues par le code de la sant publique. Par son mutisme et les demandes de
renouvellement d'AMM qu'il signait, il participait la commission de l'infraction d'escroquerie,
suite logique de ses agissements. Mais au vu de son dcs, il conviendra de constater
Renvoi devant le tribunal correctionnel sera requis pour les 6 socits du groupe SERVIER
du chef d'escroquerie.
De plus, les cas susceptibles d'tre soumis l'apprciation du Tribunal relevaient des plaintes
dposes dans le cadre de l'instruction judiciaire, ne refltant donc pas la totalit des cas
susceptibles d'avoir en ralit t causs par la prise de MEDIATOR, les laboratoires
SERVIER ayant pu conclure des accords d'indemnisation amiable et I'ONIAM ayant pu tre
galement sollicite par les victimes, dans le cadre d'un processus distinct d'indemnisation.
Il convenait de rappeler que les 3 lments constitutifs cumulatifs des dlits de blessures et
d'homicide involontaires viss aux articles 221-6 et 222-19 du code pnal : un prjudice, une
ou des fautes d'imprudence ou de ngligence de nature pnale (voire la violation
manifestement dlibre d'une obligation particulire de scurit ou de prudence) et enfin un
lien de causalit certain entre la(es) faute(s) et le prjudice.
L'article 121-3 du mme code dfinit dans quelles conditions une faute d'imprudence ou de
ngligence ou un manquement une obligation de prudence ou de scurit prvue par la loi
ou les rglement caractrisent ces dlits, savoir un dfaut d'accomplissement normal des
diligences compte tenu des fonctions, des missions, des moyens et du pouvoir confrs aux
mis en cause.
Dans le prsent dossier, seuls taient retenus titre de victimes les patients ayant consomm
du MEDIATOR, preuve l'appui, et prsentant des valvulopathies ou HTAP. Chaque plaignant
dans ce cas faisait alors l'objet d'une expertise judiciaire individuelle afin d'tablir le lien
ventuel entre sa pathologie personnelle et le MEDIATOR et de fixer son ITT. Seuls les cas
pour lesquels les experts retenaient une imputabilit du mdicament dans la pathologie
prsente donnaient lieu mises en examen l'gard de SERVIER (personnes physiques et
morales) et de I'ANSM.
Concernant les critres d'imputabilit retenus, il convenait de rappeler que selon une
jurisprudence constante de la Chambre criminelle de la Cour de Cassation, le lien certain
n'impliquait pas un lien exclusif. Il suffisait en l'espce que le plaignant apporte la preuve de
consommation du produit, qu'il prsente une valvulopathie ou HTAP mdicamenteuse et que
le MEDIATOR ait concouru au dommage pour que le lien causal certain soit tabli, nonobstant
toute autre prise de mdicament pouvant induire des pathologies similaires (en l'espce par
exemple pour certains plaignants, la prise d'ISOMERIDE ou PONDERAL quelques annes
auparavant).
Afin d'viter toute difficult de lecture des expertises, les juges sollicitaient au titre des
questions 7 et 8 sur le lien de causalit certain, la dtermination d'une autre tiologie
possible. Ainsi, le lien de causalit ne pouvait tre que certain ds lors qu'aucune autre
tiologie n'tait possible, les experts utilisant des formulations diverses : lien de causalit
possible , pas d'autre cause identifie , admis en l'absence d'autre explication physio-
pathologique , pas d'explication alternative une valvulopathie mdicamenteuse , pas
d'argument pour une valvulopathie rhumatismale , fortement possible, pas d'autre cause
identifie , en faveur d'une atteinte mdicamenteuse par MEDIATOR en l'absence de prise
d'autres mdicaments valvulo-pathognes , imputable en l'absence d'autre explication
De faon similaire, et comme les juges d'instruction taient amens le rappeler, il ne pouvait
tre retenu l'argument selon lequel le diagnostic de certitude de valvulopathie
mdicamenteuse ne pourrait reposer que sur un examen anatomopathologique dans la
mesure o cela revenait rserver ce diagnostic uniquement pour les patients dcds ayant
fait l'objet d'une autopsie ou aux patients vivants mais gravement atteints et ayant d subir
54 Autres tiologies possibles en l'espce : processus dgnratif (au-del de 65/70 ans) avec des facteurs de
risques cardio-vasculaires potentiellement aggravants pour ce processus dgnratif, prsence d'un caractre
fibreux et d'une surcharge calcique ; cardiopathie rhumatismale (lie une angine streptocoque contracte
l'adolescence et mal soigne, qui atteint les articulations et gnre une atteinte cardiaque irrversible) ; tumeurs
carcinodes
Parmi les 328 plaignants du dossier d'information distinct consacr aux faits de blessures et
d'homicides involontaires concerns par la disjonction et jonction de leur situation dans la
prsente information, 279 d'entre eux ne pouvaient tre retenus en qualit de victimes de faits
de blessures ou d'homicides involontaires, les expertises judiciaires diligentes n'ayant pas
retenu d'imputabilit du MEDIATOR dans les valvulopathies et HTAP prsentes pour les
motifs essentiels suivants
- lsions ayant une autre cause qu'une atteinte mdicamenteuse
- lsions antrieures la prise de MEDIATOR
- lsions lies la consommation d'ISOMERIDE, lsions minimes non spcifiques.
Le code de la consommation fait peser sur les professionnels une obligation gnrale de
scurit quant aux produits qu'ils fabriquent et/ou commercialisent. Ainsi l'article L 221-1
dispose dans sa rdaction en vigueur compter du 27 juillet 1993 que les produits et les
services doivent, dans des conditions normales d'utilisation ou dans d'autres conditions
raisonnablement prvisibles par le professionnel, prsenter la scurit laquelle on peut
lgitimement s'attendre et ne pas porter atteinte la sant des personnes .
Par ailleurs, l'art. L 221-1-3 dispose dans un premier alina que lorsqu'un professionnel
(devenu un producteur ou un distributeur compter du 24 aot 2008) sait que des produits
destins aux consommateurs qu'il a mis sur le march ne rpondent pas aux exigences de
l'article L 221-1, il en informe immdiatement les autorits administratives comptentes, en
indiquant les actions qu'il engage afin de prvenir les risques pour les consommateurs . Le
deuxime alina prcise que les modalits de cette information sont dfinies par arrt du
ministre charg de la consommation et des ministres intresss et que le professionnel,
devenu le producteur et le distributeur, ne peut s'exonrer de son obligation en soutenant
n'avoir pas eu connaissance des risques qu'il ne pouvait raisonnablement ignorer .
De son ct, le code de la sant publique avait toujours prvu, au moins depuis l'ordonnance
n 67-827 du 26 septembre 1967, dans son ancien article L 601 puis compter du 22 juin
2000 dans son article L 5121-8, que l'accomplissement des formalits relatives I'AMM
n'avait pas pour effet d'exonrer le fabricant ou, s'il est distinct, le titulaire de l'autorisation
de mise sur le march, de la responsabilit que l'un ou l'autre peut encourir dans les
conditions du droit commun en raison de la fabrication ou de la mise sur le march du
mdicament ou produit .
Ces textes posaient donc sans quivoque la responsabilit premire de celui commercialisant
Sans revenir sur les dveloppements prcdents concernant les agissements fautifs
l'origine de la tromperie, qui s'appliquent galement aux faits de blessures et d'homicides
involontaires, il convenait de constater que les mis en cause violaient en toute connaissance
de cause, de manire manifestement dlibre, tant l'esprit que la lettre de ces dispositions
destines protger le patient, tant du point de vue de sa scurit que de sa sant.
En effet, aucun moment entre 1995 (tude IPPHS) et 2010 (retrait dfinitif du MEDIATOR),
les mis en examen ne prenaient la moindre initiative pour faire figurer sur le RCP du
MEDIATOR, ne serait-ce qu'au titre des effets secondaires ou des proprits du mdicament,
son caractre anorexigne et ses points communs, en termes de mtabolisation, avec les
fenfluramines, pourtant connus de longue date, ne serait-ce par exemple que pour viter aux
patients de recevoir la mme substance active (la norfenfluramine) en cas de prise
simultane de PONDERAL/ISOMERIDE et MEDIATOR.
Par ailleurs, malgr les rsultats de l'tude IPPHS, la progression des connaissances
scientifiques et l'augmentation des cas inquitants de pharmacovigilance, les mis en cause ne
prenaient pas la dcision de mentionner les effets indsirables de type HTAP et
valvulopathies dans le RCP. Ils choisissaient au contraire de maintenir cote que cote la
commercialisation du MEDIATOR au moyen d'une AMM obtenue et renouvele indment sur
la base d'informations tronques et non exhaustives communiques l'autorit
administrative, sans jamais procder au retrait du march du MEDIATOR, ni mme
l'envisager, malgr des risques de plus en plus avrs, pas mme au moment des premiers
rsultats de l'tude REGULATE.
Il convenait de rappeler fermement que les dfaillances de l'ANSM n'taient pas de nature
exonrer les mis en examen de leur popre responsabilit, premire et directe, mais se
cumulaient cette dernire au prjudice des patients.
Sa ngligence se situait essentiellement deux niveaux : elle faisait non seulement une
mauvaise analyse pharmacologique du benfluorex/MEDIATOR, largement induite par les
agissements de la firme, mais adoptait en outre une doctrine particulirement restrictive sur le
plan de la pharmacovigilance. La combinaison de ces deux facteurs conduisait un manque
de ractivit manifeste, la seule dcision qui s'imposait, savoir la suspension du
mdicament, n'tant prise que trs tardivement, fin 2009, malgr de multiples alertes
antrieures et uniquement grce l'intervention extrieure de Mme FRACHON.
Par ces ngligences successives qui ont perdur dans le temps, l'Agence concourait la
commission des faits de blessures et d'homicides involontaires en contribuant la situation
ayant permis la ralisation des dommages et en ne prenant pas les mesures qui auraient
permis de les viter.
Or, en l'espce en 1995, si le benfluorex en tant que substance vnneuse, tait bien
rpertori comme anorexigne et interdit par dcision du Directeur gnral de la sant dans
les prparations magistrales, aucune dcision similaire n'tait prise l'gard de cette
substance en tant que spcialit pharmaceutique bnficiant d'une AMM pour d'autres
indications.
Alors que dans le cadre du CTPV du 10 septembre 1998, le CRPV faisait apparatre pour la
premire fois dans son rapport une donne fondamentale, savoir des concentrations
sanguines de norfenfluramine identiques (60 ng/ml) pour des doses quivalentes de
fenfluramine et de benfluorex, le CTPV n'en tirait aucune consquence immdiate et
continuait en parallle se fourvoyer avec le taux urinaire.
De mme, dans une note du ler octobre 1998, le Pr Jacques ORGIAZZI, expert externe
Si dans les annes suivantes, la question de la parent du benfluorex avec les fenfluramines
tait toujours prsente, aucune vritable analyse indpendante du produit n'tait ralise par
l'AFSSAPS, la premire de ce type tant ralise par le Pr LECHAT aprs la suspension du
MEDIATOR.
Par ailleurs, la doctrine rgnant dans les annes 1990 et 2000 au sein de I'AFSSAPS
consistait runir des preuves irrfutables avant d'envisager la suspension du mdicament,
les risques apparaissant ainsi supports par les patients et non les firmes pharmaceutiques,
positionnement particulirement problmatique en matire de risques de sant publique. La
Cour des comptes en 2006 et 2007 avait elle-mme relev cette rticence de l'AFSSAPS
retirer du march des mdicaments la balance bnfices/risques pourtant conteste.
Ainsi, la fin des annes 1990, la doctrine de l'agence tait clairement tablie : en l'absence
de cas d'HTAP d'allure primitive sous monothrapie MEDIATOR et d'absence de dviation
d'utilisation du mdicament statistiquement dmontre, on se contentait de continuer
surveiller le profil de scurit d'emploi du produit sans envisager une suspension de l'AMM. Si
entre 1998 et 2004 la question du msusage tait aborde plusieurs reprises par les CTPV,
en parallle des dbats sur la parent du benfluorex avec les fenfluramines, aucune
consquence particulire n'en tait tire.
Le cas d'HTAP signal en 1999 aurait d susciter une raction forte de l'Agence s'agissant
la fois de la pathologie ayant fait prcisment l'objet de l'tude IPPHS et d'une maladie
Malgr les deux cas de valvulopathie rapports en 2002, dont le cas espagnol faisant l'objet
d'une publication dbut 2003 et d'un info-fax des autorits espagnoles en fin d'anne,
I'AFSSAPS ne ragissait toujours pas.
Au mme titre que les annes 1999 et 2003, l'anne 2005 constituait une nouvelle occasion
manque de suspendre l'AMM du MEDIATOR malgr l'mergence de nouveaux cas de
pharmacovigilance. Les cas de valvulopathie signals depuis 1999 n'apparaissaient plus dans
l'enqute officielle de pharmacovigilance et sur les 11 cas d'HTAP considres comme
primitives, un grand nombre n'tait pas retenu. Au final, la CNPV du 29 novembre 2005 se
prononait en faveur d'une rvaluation du bnfice-risque, mission relevant de la CAMM.
Malgr le signal d'alerte trs fort lanc par la CNPV du 27 mars 2007, qui mentionnait de
rares cas d'HTAP et de valvulopathies ... pouvant faire voquer un problme qualitatif
similaire celui ayant amen au retrait du march des anorexignes fenfluraminiques
srotononergiques et dont certains membres se prononaient explicitement en faveur d'un
rapport bnfices/risques dfavorable au MEDIATOR, ce qui constituait un geste tout fait
inhabituel, s'agissant d'une apprciation relevant de la seule CAMM, aucune dcision de
suspension n'tait prise.
Plus gravement encore, les membres de la CNPV n'taient pas couts par ceux de la CAMM
du 5 avril 2007 puisque ces derniers maintenaient l'indication du MEDIATOR lie au diabte,
ne supprimant que celle concernant les hypertriglycridmies, au motif que l'tude
REGULATE tait en cours. La question de savoir si tous les membres de la CAMM s'taient
prononc de manire objective et indpendante se posait puisqu'au moins deux d'entre eux,
Michel DETILLEUX et Jean-Roger CLAUDE, se trouvaient l'poque en lien d'intrts avec
la firme SERVIER, ce qui leur valait d'tre mis en examen du chef de prise illgale d'intrts
(cf infra), ce qui tait le cas galement de Bernard ROUVEIX qui n'avait simplement pas
particip au vote. La CAMM dcidait donc dlibrment de continuer faire peser les risques
sur les patients plutt que sur la firme, faisant ainsi jouer le principe de prcaution en faveur
de celle-ci plutt que de ceux-l.
Le 5 mai 2009, mme lorsqu'il retenait 4 cas d'HTAP d'allure idiopathique (sur les 28 notifis)
et 30 cas de valvulopathie en considrant ces derniers comme un signal de scurit
d'emploi du MEDIATOR , le CTPV ne se prononait pas en faveur d'une suspension de
I'AMM mais d'une tude rtrospective de type cas/tmoins. La CNPV adoptait la mme
attitude le 7 juillet 2009 : attendre les rsultats de l'tude cas/tmoins en cours mene par le
Dr FRACHON plutt que de prendre une dcision de suspension de I'AMM alors mme que
de nouveaux cas graves de pharmacovigilance venaient d'tre notifis.
Il fallait attendre le 29 septembre 2009 pour que la CNPV considre comme inacceptable le
signal de pharmacovigilance en matire de valvulopathie uniquement, et ce l'issue de la
prsentation des rsultats des tudes FRACHON et REGULATE.
En outre, ni les CTPV, ni la CNPV n'taient mis au courant des informations obtenues au
niveau europen, faisant apparatre une autre forme de cloisonnement et un dfaut de
partage de l'information, galement prjudiciables en l'espce. Le volet europen du dossier,
dmarrant avec l'alerte du Pr GARATTINI en provenance d'Italie en septembre 1998, finissait
par s'enliser au sein de I'AFSSAPS et par constituer plus un facteur de retard que
d'acclration de la prise de dcision sur le plan national. En effet, la demande d'tude au
long cours tait formule par I'AFSSAPS le 22 novembre 1999, le protocole dfinitif de l'tude
REGULATE n'tait tabli qu'en octobre 2005 avec une mise en oeuvre compter de 2006 et
la communication des premiers rsultats le 29 septembre 2009, soit dix ans aprs la
demande initiale. L'agence avait manifestement perdu le contrle de la situation durant cette
priode. Si l'poque I'AFSSAPS n'avait effectivement pas le pouvoir d'imposer la ralisation
effective d'une tude dans un dlai contraint, elle avait toujours la possibilit d'aviser
fermement la firme qu' dfaut d'obtenir les donnes indispensables rclames, elle
envisagerait une suspension de l'AMM, quitte prendre un risque juridique par rapport cette
dcision.
Ainsi, entre 1995 et 2009, par ngligences, en l'espce en tardant suspendre I'AMM du
MEDIATOR, en n'informant ni les mdecins prescripteurs ni les patients des effets
secondaires anorexignes du benfluorex, ni de ses points communs en matire de
mtabolisation avec les fenfluramines, ni de ses effets indsirables de type valvulopathie et
HTAP, alors mme que les dangers lis la prise d'anorexignes de la famille des
fenfluramines taient connus compter de 1995, que la Direction gnrale de la sant
interdisait cette mme anne le benfluorex dans les prparations magistrales en sa qualit
d'anorexigne, qu'une alerte europenne intervenait sur le MEDIATOR en septembre 1998 et
que des cas de valvulopathie et d'HTAP lis la consommation de MEDIATOR taient
signals depuis 1999, I'ANSM, en contribuant crer la situation ayant permis la ralisation
des blessures et des homicides involontaires (pour lesquels un lien de causalit certain tait
retenu entre la prise de benfluorex et les blessures ou le dcs) et en ne prenant pas les
mesures permettant de l'viter, commettait de manire indirecte des faits de blessures et
d'homicides involontaires. Renvoi sera donc requis de ces chefs son encontre.
* J. CHARPENTIER tait mis en examen pour corruption pour avoir, entre 1969 et 1995, en
sa qualit d'expert pharmacologue-toxicologue agr par le ministre de la sant, dissimul
les proprits anorexignes du MEDIATOR, ses rfrences amphtaminiques, la prsence du
mtabolite norfenfluramine dans la mtabolisation du MEDIATOR dans le dossier de
demande d'AMM, destin et remis aux autorits de sant, en particulier dans son rapport
d'expertise pharmacologique du 8 octobre 1969, dans son rapport d'expertise
pharmacologique non dat cot D386, dans son rapport de pharmacocintique et de
mtabolisme chez le chien et chez l'homme dat du 2 mai 1974, alors qu'il avait reu du
groupe SERVIER une rmunration chaque anne jusqu'en 1995, pour un montant total
suprieur 2,5 millions de Francs sans avoir effectu aucune prestation pour le compte du
groupe SERVIER compter de 1979.
Par arrt du 12 juin 2015, la chambre de l'instruction disait n'y avoir lieu constater la
prescription de l'infraction de corruption mise la charge de M. CHARPENTIER, les faits
n'tant apparus qu'au moment de la dcouverte des tudes dtenues par SERVIER dans ses
archives et de la comparaison avec les documents produits l'administration (D 3880/5) mais
elle plaait le mis en examen sous le statut de tmoin assist, considrant que la preuve du
pacte de corruption n'tait pas rapporte.
* La SARL ADIR tait mise en examen pour complicit de la corruption commise par M.
CHARPENTIER, pour avoir, entre 1994 et 1995 propos des avantages financiers ce
- le dlit de prise illgale d'intrts commis par un agent public en exercice prvu
par l'article 432-12 du code pnal
- le dlit de prise illgale d'intrts commis par un ancien agent public (galement
appel participation illgale de fonctionnaire dans une entreprise prcdemment contrle),
prvu par l'article 432-13 du code pnal.
Selon le Professeur Yvonne MULLER, le dlit de prise illgale d'intrts sanctionne la seule
situation de conflit d'intrts, indpendamment de toute prise effective d'intrts ; il n'est pas
ncessaire pour caractriser le dlit, de dmontrer la recherche d'un gain par l'auteur ou
l'existence d'un prjudice, ni mme l'implication de l'auteur dans la dcision incrimine, le
simple avis donn tant suffisant . Le Pr MULLER ajoute que l'auteur est coupable du seul
fait qu'il se rend suspect et que le seul fait d'entretenir dlibrment une confusion,
prohibe par la loi, entre ses fonctions lectives et ses responsabilits reprsentatives ou
intrts privs est suffisant pour caractriser l'lment intentionnel (Jurisclasseur pnal, n
1, janvier 2012).
Par ailleurs, il convenait de rappeler que ces deux dlits de prise illgale d'intrts (ainsi que
le recel et la complicit de ces infractions) ne pouvaient tre reproches aux personnes
morales que pour des agissements commis compter du 31 dcembre 2005.
Au terme de l'article 432-12 du code pnal, le fait par une personne dpositaire de l'autorit
publique ou charge d'une mission de service public ou par une personne investie d'un
mandat lectif public, de prendre, recevoir ou conserver, directement ou indirectement, un
intrt quelconque dans une entreprise ou dans une opration dont elle a, au moment de
l'acte, en tout ou en partie la charge d'assurer la surveillance, l'administration, la liquidation ou
le paiement tait puni de 5 ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.
La chambre criminelle de la Cour de cassation, dans son arrt du 16 dcembre 2014 validait
le raisonnement de la chambre de l'instruction (D 3839/22, pourvoi contre l'arrt du 7 mars
2014). Elle ajoutait dans l'arrt du 12 juillet 2016 que les infractions de prise illgale
d'intrts ... n'exigent pas que l'intress ait une voix dlibrative lors des runions de la
CAMM auxquelles il assiste (page 7 de l'arrt susvis, pourvoi contre l'arrt du 20 novembre
2015).
Cette deuxime infraction avait pour but d'viter que les entreprises ne dbauchent des
fonctionnaires et agents publics qui ont exerc une surveillance et pour lesquels l'entreprise a
pu apprcier la valeur et souhaiterait s'en attacher les services. Il s'agissait de moraliser et
rguler ces fonctions de contrle qui devaient rester les plus neutres et les moins intresses
possible. Dans un souci de prvention, la loi n 93-122 du 29 janvier 1993 relative la
prvention de la corruption et la transparence de la vie conomique et des procdures
publiques mettait galement en place des commissions de dontologie, propres chacune
des trois fonctions publiques, qui devaient tre saisies la suite de toute cessation dfinitive
des fonctions de fonctionnaires partant exercer dans le priv, afin de rendre un avis sur la
compatibilit avec les fonctions prcdentes de la nouvelle activit. Le but tait de prvenir le
dlit de prise illgale d'intrts.
La jurisprudence posait le principe qu'il n'tait pas ncessaire que le prvenu, au temps o il
tait fonctionnaire ou prpos de l'administration, ait t effectivement et personnellement en
rapport avec l'entreprise prive dont objet : il suffisait qu'il ait eu vocation statutaire exercer
une telle mission, mme s'il n'avait pas eu l'occasion de la mettre en oeuvre auprs de cette
entreprise (Cass. crim, 15 novembre 1982 et Cass. crim,18 juillet 1984).
L'agence pouvait en outre faire appel des agents contractuels de droit public, en
application de l'article L.5323-2 du CSP.
L'agence pouvait galement missionner des agents de droit priv pour occuper des
fonctions occasionnelles de caractre scientifique ou technique (article L.5323-3 du CSP).
C'tait de ce statut que relevaient M. ABADIE (note de son avocat en D 2591/2) ainsi que les
experts CAULIN, CLAUDE, DETILLEUX et ROUVEIX, membres de la CAMM.
- l'article procdait un rappel exprs de l'article 432-12 du code pnal relatif aux
prises illgales d'intrts : les membres des commissions et conseils sigeant auprs de
l'Agence ne peuvent, sous les mmes peines, prendre part ni aux dlibrations ni aux votes
de ces instances s'ils ont un intrt direct ou indirect l'affaire examine et sont soumis aux
obligations nonces au 1 0
En outre, partir du 5 mars 2002, l'article L.5323-4 trouvait s'appliquer l'encontre des
entreprises de mdicaments qui se voyaient interdire de proposer des avantages aux
membres des commissions et conseils : les personnes mentionnes aux cinquime et
Comme les titulaires de l'Agence, les membres des conseils et Commissions et les personnes
qui apportaient occasionnellement leur concours l'Agence ou ces instances taient
astreintes au secret professionnel pour les informations dont ils avaient pu avoir
connaissance en raison de leurs fonctions, dans les conditions et sous les peines prvues
aux articles 226-13 et 226-14 du code pnal.
La CAMM n'ayant pas de pouvoir de dcision propre (mais de simple avis au Directeur
Gnral), la dfense du groupe SERVIER en concluait qu'elle n'avait pas le pouvoir de
surveillance exig par l'article 432-12 du code pnal (D 3386/7). La jurisprudence rappelait
bien cependant qu'il n'tait pas exig que la personne charge de mission de service public
dispose d'un pouvoir de dcision au nom de la puissance publique (crim. 14 juin 2000 et 9
mars 2005, lu ayant un simple pouvoir d'avis en vue de dcisions prises par d'autres
instances).
Il convenait galement de prciser que la notion de conflit d'intrts recouvrait bien des
relations entre personnes physiques et/ou personnes morales, contrairement ce qu'affirmait
la dfense de certains mis en examen (D 3386/11, la firme propos de M. DETILLEUX). En
l'espce, la notion de conflit d'intrts recouvrait des relations contractuelles financires entre
un expert et un laboratoire, quel que soit le montant des sommes alloues. Elle impliquait un
ressort psychologique particulier posant le principe qu'une personne qui, ayant travaill pour
une socit un moment donn contre rmunration, se trouvait ensuite influence dans son
jugement et risquait de faire preuve de partialit. Cette notion tait entendue largement. Ainsi
en l'espce, l'intrt tait prsent ds lors qu'un expert avait travaill pour la firme
pharmaceutique, quel que soit le produit, MEDIATOR ou non. De fait, dans son guide du
fonctionnement des Commissions et des conseils dit en avril 2000, I'AFSSAPS fixait les
lignes directrices applicables en matire de prvention des conflits. L'agence adoptait alors
une classification des diffrents intrts fonde sur le type de liens personnels et directs,
non personnels et indirects. La dclaration comprenait les intrts de chaque expert et de
ceux des membres de sa famille ou de ses proches, sans que le nom de ces derniers ne soit
exig.
Les dclarations d'intrts mises en place par l'agence puis institues par le code de la sant
publique, n'avaient pas pour consquence, ds lors qu'elles taient rgulirement
enregistres, de ddouaner l'expert qui ne se dportait pas en cas de conflit d'intrts avr
comme le laissait entendre la dfense (D 3386). Elles servaient assurer une vrification de
la possible existence de conflits d'intrts et d'tablir la position avre de ((surveillant)) et
surveill >. Ainsi, l'existence d'intrts privs n'tait pas interdite mais ces intrts devaient
tre dclars. De fait, l'article 54-2 du rglement du Conseil de l'Agence du 22 juillet 1993
rappelait que les membres du conseil d'administration, les membres des comits,
55 Le 1 e alina de l'article L.4113-6 voque les entreprises assurant des prestations, produisant ou
commercialisant des produits pris en charge par les rgimes obligatoires de scurit sociale
Par ailleurs, mme si aucun vote formel n'tait organis au cours des Commissions d'AMM, il
ressortait que le fonctionnement de ces commissions consistait instituer des dbats et des
changes d'opinions afin de prparer les votes. La simple prsence des experts avait donc
pour intrt de participer aux dbats et d'exprimer un avis devant le groupe, mme si l'expert
se dportait ensuite pour le vote, comme le rappelait la chambre de l'instruction, ces dbats
ayant une incidence sur les votes intervenant in fine.
Les faits mis jour et concernant M. ALEXANDRE dmontraient que le groupe SERVIER
avait su tisser un rseau de relations sociales et professionnelles trs larges, permettant
d' investir sur des personnes charges du contrle de ses produits en les rmunrant, le
cas ALEXANDRE en tant une illustration particulirement loquente. Le retard dans la prise
de conscience par I'AFSSAPS de la dangerosit du produit, voire son inertie, pouvaient
trouver partiellement une explication dans ce procd mis en place par les laboratoires
SERVIER. Le rle de Jean-Michel ALEXANDRE devait se rvler central dans ce dossier
compte tenu de l'influence scientifique dterminante qu'il exerait au sein des Agences du
mdicament franaise et europenne de 1985 2000 et du montant de la rmunration qu'il
avait ensuite peru du groupe SERVIER ds 2001, quivalant une rmunration de 10 000
pour une page de rapport et une journe de travail (D 2596/4, D 2596/15, D 2006/2).
a) Jean-Miche! ALEXANDRE:
M. ALEXANDRE tait mis en examen pour avoir, de 2001 2003, peru une rmunration
des laboratoires SERVIER contre ralisation de prestations de conseil, par l'intermdiaire de
sa SARL JM ALEXANDRE et d'une socit intermdiaire allemande (CRIS), avant l'expiration
du dlai de trois ans suivant la cessation de ses fonctions I'AFSSAPS.
Selon les prrogatives de ces institutions, il assurait un contrle effectif sur des entreprises de
mdicament, dont les laboratoires SERVIER. La jurisprudence, comme rappel
prcdemment, tablissait qu'il n'tait pas ncessaire que le mis en cause, au temps o il
tait fonctionnaire ou prpos de l'administration, ait t effectivement ou personnellement en
rapport avec l'entreprise prive il suffisait qu'il ait eu vocation statutaire exercer une telle
mission mme s'il n'avait pas eu l'occasion de la mettre en oeuvre auprs de cette entreprise
(Cass. crim,18 juillet 1984). Ainsi, le CV de M. ALEXANDRE tablissait notamment qu'en tant
que directeur de la DEMEB, il coordonnait les activits scientifiques, administratives et
rglementaires lies l'valuation des mdicaments dont les Commission d'AMM et la
pharmacovigilance (D 1437/3). Les dveloppements nombreux de ce dossier dans le cadre
du volet tromperie permettaient d'tablir, si besoin tait, que M. ALEXANDRE tait
intervenu dans le contrle assur par I'AFSSAPS en prenant des dcisions ou en s'abstenant
d'en prendre.
Cet lment du dlit consistait dans le fait de la part de l'ancien fonctionnaire, de prendre ou
recevoir une participation, notamment par travail ou conseil, titre de collaboration se
poursuivant dans le temps mais pouvant tre soit permanente, soit ponctuelle.
Les investigations rvlaient que M. ALEXANDRE exerait des fonctions de conseil au profit
de divers laboratoires pharmaceutiques et notamment les laboratoires SERVIER par
l'intermdiaire de la socit CRIS base en Allemagne. Ce contrat prvoyait une prestation
uniquement d'ordre intellectuel, consistant selon les demandes du Docteur SERVIER en
des analyses de dossiers touchant l'efficacit des mdicaments en dveloppement ou dj
mis sur le march et des supports d'aide aux dcisions stratgiques de dveloppement . De
fait, M. ALEXANDRE participait des runions et donnait effectivement des conseils au
groupe SERVIER ds 2001. Il tait donc patent que la rgle imprative des 3 annes
respecter n'avait donc pas t tenue.
Bien que ce point ne soit pas exig pour la constitution de l'infraction, M. ALEXANDRE
percevait une rmunration particulirement importante puisque s'levant 1,1 million
d'euros sur une priode de 8 annes, de 2001 2009.
mis un avis positif quant l'exercice de ces nouvelles fonctions hors de l'agence.
Concernant le courrier de M. DUNETON, outre le fait que cet avis n'avait pas pour
consquence juridique d'accorder une quelconque autorisation puisque seule la Commission
de dontologie avait ce pouvoir (M. DUNETON n'tant que le suprieur hirarchique de M.
ALEXANDRE quand il tait I'AFSSAPS), son rdacteur prcisait lors d'une audition qu'il
n'avait pas entendu l'exercice de ces nouvelles fonctions telles qu'exerces par M.
ALEXANDRE ( pour moi il s'agissait de raliser des activits de consultant sur des produits
titre ponctuel et non pas une relation de ce type avec un laboratoire par l'intermdiaire d'un
tiers en D 2229/9). M. ALEXANDRE ne pouvait donc se prvaloir de cet lment de
dfense.
L'entreprise SERVIER se montrant plus que gnreuse avec lui, M. ALEXANDRE avait en
outre essay de faire recruter sa compagne chez SERVIER, en vain.
Les lments constitutifs de l'infraction de participation illgale d'un fonctionnaire dans une
entreprise prcdemment contrle apparaissaient ainsi runis.
Le dlit de participation illgale d'un fonctionnaire, commis au surplus par l'intermdiaire d'une
socit cran en Allemagne, ayant acquis un caractre occulte, ne pouvait tre prescrit. Ce
dlit se rvlait galement connexe aux faits de tromperie non prescrits outre qu'il s'agissait
d'un dlit continu rsultant de la participation par travail et conseil de M. ALEXANDRE dans le
groupe SERVI ER, dbute en 2001 et poursuivie jusqu'en 2010.
De fait, par deux arrts du 12 juin 2015, la chambre de l'instruction devait rejeter toute
prescription de l'infraction mise la charge de M. ALEXANDRE (D 3877/6 /12, D 3876/91
/98), indiquant dans ses considrants que Jean-Michel Alexandre n'a pas port la
connaissance de la Commission de Dontologie, de M. Duneton, directeur de I'AFSSAPS, ni
de Lionel Benaiche, magistrat dtach I'AFSSAPS pour les questions de dontologie, son
intention de souscrire un contrat de consultant avec le groupe Servier... que la connaissance
que pouvait avoir Mme Castot, adjointe de Jean-Michel Alexandre, sur les projets du Pr
Sur sa personnalit, les tmoins pouvaient justement dcrire un scientifique qui peu peu,
s'tait mis au service des industriels plus que de l'intrt gnral, ce qui correspondait
justement l'objet de prvention du dlit. Ainsi, M. DARDELAY (revue PRESCRIRE), qui
participait de 1976 1986 la commission de rvision des dictionnaires (VIDAL) prside par
M. ALEXANDRE, en dmissionnait car il trouvait que les relations avec les industriels
taient de moins en moins clarifies . Par la suite, alors qu'il rencontrait par hasard le
Professeur I'AFSSAPS, ce dernier l'agressait verbalement en lui disant qu'il ne
connaissait rien au fait industriel une autre fois, alors que le tmoin revendiquait une
information plus rapide sur les effets indsirables des mdicaments, le Professeur lui
rpondait que les milieux boursiers devaient tre informs en priorit (D 2617). Sa femme,
Danielle DARDELAY, confirmait que Jean-Michel ALEXANDRE tait un professionnel de
grande valeur mais qui avait t trop attentif aux propositions des firmes et avait fait peu
peu passer l'intrt des firmes avant celui des patients ( D 2616/6).
M. ALEXANDRE tait en outre devenu un proche de Jacques SERVIER, ainsi qu'en attestait
un courrier adress par le dirigeant de la firme lors de la remise M. ALEXANDRE de la
Lgion d'honneur le 6 dcembre 1989 : ... chacun a pu remarquer chez le Professeur
Alexandre une profonde intgrit et un extrme courage. J'apprcie aussi
particulirement une qualit devenue trs rare: la croyance en la science au service de la
mdecine. Le Professeur Alexandre a sans cesse maintenu une haute ide du
mdicament et une certaine ide du mdicament franais. Ces deux ides je les partage
de tout mon coeur. Sa volont de progrs, si souvent exprime a largement contribu aux
ralisations de ces dernires annes. C'est aussi elle qui permet la France de participer
la tte haute la grande construction europenne dans le droit fil du dveloppement
d'une industrie de pointe typiquement franaise. Soyons pleinement heureux que le
professeur Alexandre mette tant de courage et tant de sagacit au service d'une bonne
cause, celle du progrs. Ces quelques lignes en tmoignage de haute estime et de trs
sincre amiti ... ( D 1512/7).
* Sur le dlit de complicit de participation illgale d'un fonctionnaire dans une entreprise
prcdemment contrle:
Mme Marlne GARNIER tait mise en examen pour complicit du dlit de participation
illgale d'un fonctionnaire dans une entreprise prcdemment contrle commis par Jean-
Michel ALEXANDRE.