Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
L’information est à signaler, l’INSEE a répondu à mon livre Pourvoir d’achat, le grand
mensonge par un courrier du directeur général daté du 4 décembre (reçu le 12) accompagné
d’une note de plusieurs pages. On sent ce dernier quand même un peu pincé, je n’ai même pas
droit à une formule de politesse… Bref. Je me doute aussi que cette note a été envoyée à la
presse économique, ce qui explique qu’elle fait, pour l’instant, silence sur mon ouvrage. Mais
les journalistes économiques ont aussi le droit de lire mon livre pour se faire leur propre
opinion.
Je vais répondre aux critiques formulées, sans adopter le ton méprisant et condescendent du
courrier ; mon livre n’est pas anti-INSEE, je critique le calcul du pouvoir d’achat, mais je cite
à de nombreuses reprises des travaux de l’institut, dont je reconnais évidemment la qualité du
travail.
- L’INSEE me reproche de citer le "pouvoir d’achat du revenu disponible brut" (cf tableau
page 98 de mon livre) alors que "l’indicateur statistique le plus proche du ressenti des
ménages au niveau individuel est le pouvoir d’achat par unité de consommation", qui
progresse moins vite et s’affiche dans le rouge à 11 reprises depuis 1978. Très bien, mais
alors pourquoi communiquer uniquement sur le premier ? Pourquoi laisser le gouvernement
s’en prévaloir sans le corriger ? Mais bien sûr, le pouvoir d’achat a une telle valeur
d’affichage qu’il faut mettre en avant le calcul le plus favorable, quitte à concéder ensuite
discrètement certaines limitations.
- L’INSEE me dit que les impôts et les crédits ne sont certes pas pris en compte dans le calcul
de l’inflation mais qu’ils le sont dans celui du revenu des ménages, il n’y a donc pas d’oubli.
Fort bien. Mais justement, l’OFCE a établi, d’après les données de l’institut, que le revenu
disponible des Français a baissé de 440 euros entre 2008 et 2016 (1), essentiellement à cause
des hausses d’impôt. Sur la même période les prix ont continué d’augmenter, en conséquence,
mathématiquement, le pouvoir d’achat a diminué, mais ce n’est pas ce qu’indique l’INSEE…
Pourquoi ?
- L’INSEE me reproche – ce qui est assez original – les citations que je fais de deux rapports
officiels qui recommandent de mieux prendre en compte l’immobilier dans le calcul de
l’inflation (pages 23, 25). Ce ne sont pas des citations tronquées mais des paragraphes entiers
à chaque fois ! Concernant le rapport du Conseil d’analyse économique, l’INSEE extrait une
phrase sensée contredire ces citations ("Si l’on se situe dans la stricte cohérence de l’IPC, il
n’y a pas de raison de penser qu’un biais significatif existe dans un sens ou dans l’autre") :
bien sûr, mais l’objet des rapports, et de mon livre, consiste justement à s’interroger sur la
pertinence de l’IPC, c’est donc cette citation qui est sortie du contexte. Concernant le rapport
du ministère de l’économie (Quinet), l’INSEE cite le passage du rapport qui recommande de
"mieux prendre en compte le coût de l’immobilier", merci (!), et s’engage dans une double
dénégation contradictoire (notre IPC est parfait, et d’ailleurs on a construit d’autres IPC qui
tiennent mieux compte de l’immobilier)… On est bien sûr ici au cœur du problème : la sous-
estimation du logement dans le calcul de l’Indice des prix à la consommation (IPC).
- L’INSEE soutient ensuite que même en tenant compte de la hausse des prix de l’immobilier,
cela n’aurait rien changé ("+0,2% par an à peine au cours de la période 2000-2007"), chacun
appréciera. Mais justement, pour répondre aux critiques formulées contre son indice des prix,
l’INSEE a créé la notion de "dépenses pré-engagées", ou "dépenses contraintes" dont l’institut
reconnaît qu’elles ont fortement grimpé pour atteindre un tiers du budget des ménages en
2010, or celles-ci sont essentiellement constituées des dépenses de logement : ainsi les
dépenses de logement font progresser les dépenses contraintes, mais pas l’inflation… on est
ici dans un double discours (j’en parle page 24).
- Ensuite l’INSEE critique l’exactitude de mes séries de prix, mais j’en suis bien conscient et
je le signale à plusieurs reprises. Ceci dit, plusieurs écarts avec les séries relevées par l’institut
me semblent vraiment étonnants, pour information j’ai gardé les photographies de mes relevés
dans les brochures commerciales consultées à la Bibliothèque National de France. Quant à
dire que ces séries "ne sont absolument pas représentatives des prix observés en France au
cours des 25 dernières années" c’est bien sûr faux puisqu’elles permettent, justement,
d’identifier les séquences importantes de notre histoire économique (la crise au milieu des
années 70, la remontée de plusieurs prix à la fin des années 70 suite à la baisse de l’intensité
concurrentielle, la baisse des prix de la décennie 90 due à la mondialisation, la remontée des
prix après la hausse des matières premières et de l’immobilier à partir de 2000, avec le détail
suivant les types de produits).
(1)
https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/11/20/le-revenu-disponible-des-francais-a-
baisse-de-440-euros-entre-2008-et-2016_5386140_3234.html