A lpoque o

Nietzsche profra ce cri, vers 1883-1884, le monde ignorait

encore tout des guerres mondiales et avait une foi aveugle
dans le progrs. Qua-t-il voulu dire ? Toujours en suivant
Heidegger, Nietzsche poserait la question : Lhomme est-il
en tant quhomme [] prpar la domination de la terre ?
Sil ne lest pas, que doit-il advenir de lhomme traditionnel
pour quil puisse soumettre la terre et accomplir ainsi la
parole de lAncien Testament55 ? Nietzsche dsignerait
lhomme traditionnel, le dernier homme , celui qui nest
plus capable de regarder au-del de lui-mme, de se transcender lui-mme,
et celui auquel sadresse le
Malheur ! serait le Surhomme, car celui qui va au-del
doit tre celui qui dcline, le chemin du Surhomme commence
avec son dclin56 . Interprtation que semble implicitement
contester Hannah Arendt lorsquelle dnonce lerreur de
Nietzsche selon laquelle le dsert aurait son origine en nous,
Nietzsche rvlant ainsi quil serait lui-mme un habitant
conscient du dsert . Lespoir pour Arendt est pourtant lui
aussi fond sur une attente, sur un miracle, non pas celui du
Surhomme, espce humaine assez vigoureuse pour vivre
dans la pense de l"ternel Retour" , capable de se
transcender, de se surmonter 57 , mais celui que constitue
lapparition de tout nouveau venu (neos) au monde en tant
quil est potentiellement porteur dindit, dimprvisible, de
nouveaut par rapport lhomme tel quil a t jusquici, en
tant quil inaugure virtuellement un nouveau monde.

Lensemble, une fois dbarrass des

oripeaux de la mode, reste stimulant par
lambition
intellectuelle et la radicalit antihumaniste
(au sens de
 lantihumanisme thorique). On cite souvent,
pour lillustrer,
le thme de la mort de lhomme, tel quil
apparaissait, en
1966, la dernire page du plus fameux des
livres de
Foucault : Lhomme est une invention dont
larchologie de
notre pense montre aisment la date
rcente. Et peut-tre la
fin prochaine (Les Mots et les Choses, X, 6). Mais le
texte,
malgr sa beaut, ou cause delle, reste
quelque peu
quivoque. La maxime du structuralisme,
mon sens, serait
plutt une formule, que je crois vraie, de
Claude Lvi-
Strauss : Le but dernier des sciences
humaines nest pas de
constituer lhomme, mais de le dissoudre
(La Pense
sauvage, IX). Faut-il alors renoncer
lhumanisme ? Pas
ncessairement. Mais lhumanisme qui reste
disponible est un
humanisme pratique, non thorique : il porte
non sur ce que
nous savons de lhomme (quil fait partie de la nature :
antihumanisme thorique), mais sur ce que
nous voulons
pour lui (quil reste humain, au sens normatif
du terme). Les
sciences humaines ne sont pas humanistes.
Cest donc nous
de ltre.