Revue des tudes byzantines

Lonce de Byzance tait-il origniste?

Marcel Richard

Citer ce document / Cite this document :

Richard Marcel. Lonce de Byzance tait-il origniste?. In: Revue des tudes byzantines, tome 5, 1947. pp. 31-66;

doi : 10.3406/rebyz.1947.947

http://www.persee.fr/doc/rebyz_0766-5598_1947_num_5_1_947

Document gnr le 26/04/2016

 LEONCE DE BYZA ? CE TAIT-IL ORIGNISTEP

Lonce de Byzance, pour la quasi-unanimit des historiens

contemporains, c'est l'auteur bien connu d'un trait en trois livres
Contra Nestorianos et Eutychianos1, d'un opuscule Aduersus
argumenta Seueri dit encore Epilysis*, des Triginta Capitula contra
Seuerum9, peut-tre aussi d'un crit Aduersus fraudes Apol-
linarislarum*, l'exclusion de tout autre5.
Mais cette appellation est-elle lgitime ? A premire vue on
pourrait en douter, car les manuscrits de ces traits les attribuent
simplement Lonce l'ermite , et si l'on a baptis autrement

(1) P. G., t. LXXXVI, col. 1268-1396. La plupart des textes des thologiens du
vie sicle, c'est--dire de ceux que j'aurai l'occasion de citer le plus souvent au cours
de cet article, tant groups dans les deux parties de ce mme volume, j'omettrai la
mention de ce tome LXXXVI dans les rfrences, sauf dans les cas o cette omission
pourrait crer confusion.
(2) Col. 1916-1945.
(3) Col. 1901-1916.
(4) Col. 1946-1976.
(5) Cependant le Rev. S. Rees, The life and personality of Leontius of Byzantium,
dans The Journal of theological studies, t. XLI (1940). p. 263-280, lui attribue encore
le Contra Monophysitas et le Contra Nestorianos qui nous sont parvenus sous le nom
de Lonce de Jrusalem. Nous avons dj dmontr que cette thse, dfendue
autrefois par Fr. Loofs, tait insoutenable. Voir notre article Lonce de Jrusalem et Lonce
de Byzance, dans les Mlanges de Science religieuse (Facults Catholiques de Lille),
t. 1 (1944), p. 35-83. Nous ne connaissions pas alors le travail du Rev. Rees et n'avons
mme pas pu l'utiliser comme nous aurions voulu pour cet article, car nous ne l'avons
reu qu'en toute dernire heure grce l'amabilit du Professeur R. H. Lightfoot
d'Oxford.
(6) Titre du prologue du C. Nest, et Eut., dans le cod. Laudianus 92 B. On trouve
encore t?? ?a ?e??t??? (ibid. : titre du IIe livre), ?e??t??? ??????t?? (ibid. :
titre de l'pilysis), ?e??t??? ?????? (titre des trois livres dans le cod. Val. gr. 2195).
Nous cartons le Leontius Byzantinus du soi-disant cod. Turrianus, car il s'agit l, I
trs probablement, d'une conjecture de Torres, et provisoirement les titres donns j
Lonce par les tmoins de la tradition indirecte, car il serait imprudent de leur faire !
confiance a priori. La confusion des diffrents Lonce du vie s. pourrait en effet tre l
assez ancienne. Les titres mme des mss doivent tre manis avec prcaution, car,
32 TUDES BYZANTINES

notre personnage, c'est la suite d'une confusion. On a cru, en

effet, qu'il n'tait autre que le scolastique byzantin Lonce, auteur
prsum, en fait simple rdacteur du De seclis1. Or cette
identification a d tre abandonne2.
Il est vrai qu'on l'a galement identifi avec le moine origniste
Lonce ?????t??? t? ???e?, dont Cyrille de Scythopolis nous a
racont la vie mouvemente dans sa vie de saint Sabas3. Et ceci
devrait suffire justifier l'appellation traditionnelle condition,
bien entendu, que cette thse puisse tre considre comme
incontestable.
Fr. Loofs n'est pas le premier historien qui ait propos cette
deuxime identification, mais il est le premier qui se soit proccup
de l'tablir solidement dans son ouvrage classique sur Lonce de
Byzance4. Dans le paragraphe qu'il a consacr cette question
le bon grain est ml l'ivraie comme tout au long de son livre.
Mais l du moins, une fois le tri fait, ses conclusions restent tayes
d'arguments apparemment solides. Un autre grand connaisseur
de Lonce, J. P. Junglas, qui a assez vivement critiqu d'autres
points du travail de Loofs, a cru pouvoir lui faire confiance pour
tout ce qui concerne la vie de Lonce6. Le R. P. Grumel, qui a
procd un nouvel examen de la question, sans s'engager
fond, est tout de mme favorable l'identification de l'ermite et
du moine palestinien6.
Mais cette thse a cependant subi des assauts qu'il faut signaler.
Quelques annes seulement aprs la publication de l'ouvrage de

comme nous venons de le voir, les deux principaux tmoins du texte de notre auteur
ne s'accordent pas parfaitement. Toutefois il n'y a pas contradiction entre ??a???
et e???t??, le second ajoutant seulement au premier une prcision qui a toutes
chances d'tre originale. C'est pourquoi nous l'avons retenue de prfrence. Quant au
terme ?a?, il ne semble pas correspondre comme higoumne une charge
dtermine, mais avoir t un tmoignage de vnration applicable tout saint moine
(Voir Du Cange, s. v.).
(1) Col. 1193-1268.
(2) S. Rees, The De sectis, a Irealise attributed to Leontius of Byzantium dans le
Journal of theological studies, 1939, p. 346-360 et M. Richard, Le trait De sectis
et Lonce de Byzance, dans la Bvue d'histoire ecclsiastique, t. XXXV, 1939, p. 695-
723.
(3) dit. Ed. Schwartz, Kyrillos von Skylhopolis (Texte und Untersuchungen zur
Geschichte der altchristlichen Literatur, XLIX, 2), Leipzig, 1939, p. 176-179, etc.
(4) Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche
(Texte und Untersuchungen..., III, 1-2), Leipzig, 1887, p. 274-297.
(d) Leontius von Byzanz, Studien zu seinen Schriften, Quellen und Anschauungen
(Forschungen zur christlichen Literatur-und Dogmengeschichte hrsg. von A. Ehrhard
und J. P. Kirch, VII, 3), Paderborn, 1908, p. vi.
(6) Art. Lonce de Byzance du Dictionnaire de Thologie catholique t. IX, col. 425.
S. Rees, The life and personality of Leontius..., p. 275-278, s'est prononc avec dcision
pour l'identification.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 33

Loofs, W. Rugamer a mis la premire protestation. A l'en croire

il serait impossible qu'un auteur qui a joui d'une telle estime
dans tout le monde thologique byzantin n'ait t somme toute
qu'une espce d'hrtique1. Son opposition n'a d'ailleurs pas
trouv grand crdit. Et c'tait justice, car il n'est pas du tout
vident que la mmoire de Lonce de Byzance ait t tellement
vnre par les gnrations qui ont suivi.
Il n'y aurait donc pas lieu de remettre cette question l'ordre
du jour si, peu avant sa mort, le grand rudit que fut Eduard
Schwartz n'avait pris position avec son habituelle dcision contre
l'identification. Selon lui le raisonnement de Loofs repose sur un
contresens et l'origniste Lonce de la Vie de saint Sabas ne peut
avoir compos les ouvrages numrs plus haut2. Leur auteur,
nous dit-il, Lonce l'ermite, n'tait pas origniste. Il l'a prouv
en traitant Origne d'hrtique. En effet, ceux qui, pour dfendre
Diodore de Tarse et Thodore de Mopsueste, allguaient les
tmoignages d'estime qui leur avaient t adresss par les plus clbres
dfenseurs de l'orthodoxie de leur temps, il rpondait : ??? d?
???????? ?? ?a?????s?? 6t? ? t?? ?a??t?? ep????? G???????? t??
???t????? s??t?tt??, ?????? e?????? d???e?se? e?? a?t?? ???????3 ;
Dj et Schwartz n'a pas manqu de le souligner Fr. Torres
(Turrianus), le traducteur de Lonce, avait conclu de ce texte
que cet auteur n'tait pas origniste.
En vrit c'est aller un peu vite en besogne ! Cette phrase n'a
pas chapp l'attention de Loofs qui en a donn une explication
toute diffrente sans doute, mais non moins vraisemblable4.
Schwartz a cru l'avoir ruine en changeant un point en point
d'interrogation5. Je crains qu'il ne se soit gravement abus.
Je n'insisterai cependant pas, du moins pour le moment, sur
l'exgse de ces quelques mots, car ils ne peuvent nous donner
la solution cherche. Le trait Contra Nestorianos et Eutychianos
a t, nous le verrons, crit au lendemain du dcret de Justinien
contre Origne. A ce moment, que Lonce l'ermite nous
l'appellerons ainsi par prudence au cours de cet article ait t un
anti-origniste de longue date, un converti de la veille ou un
origniste oblig de cacher ses vrais sentiments, la phrase cite

(1) Leontius von Byzanz, ein Polemiker aus der Zeit Juslinians (Inaug. Diss.), Wrz-
bourg, 1894 : d'aprs le R. P. Grumel, art. cil, col. 400.
(2) Kyrillos von Skythopolis, p. 388 note 2.
(3) Col. 1377 B C.
(4) Leontius von Byzanz, p. 293 s.
(5) Aus dem Salz zog schon de Torres den Schluss : etiam hinc liquet Lconlium
Origenis sectatorem non fuisse. Durch das vom Zusammenhang gefordete Fragezeichen
erledigt sich die Deutung, die Loofs der Stelle zu geben versuchte (loco supra cil.).
34 TUDES BYZANTINES

s'explique, diffremment sans doute, mais s'explique. On donnera

donc raison Schwartz ou Loofs selon que Ton trouvera ou que
l'on ne trouvera pas dans les crits de Lonce l'ermite des traces
de son affiliation prsente ou passe au parti origniste.
Or il faut remarquer que, mme si nous ignorions tout de son
homonyme de la Vie de saint Sabas, il existerait un problme
relatif sa position l'gard de l'orignisme. Il est en effet pos
trs explicitement par deux petites notes marginales du cod.
Vat. gr. 2196, le plus ancien manuscrit de l'uvre de notre
thologien. Elles ont dj t remarques. Loofs leur a consacr un
paragraphe de sa dmonstration1 et le R. P. Grumel en a dit
quelques mots*. Mais Schwartz ne les a mme pas mentionnes et
ceci semble indiquer que l'on n'en a pas fait suffisamment
ressortir toute la signification.
Au dbut de son premier livre, Lonce l'ermite avait crit :
Oi t?? ?est????? ?????p??at?e?a? ?a? ?? t?? ??t????? fa?tas?a?, ?????
d? ?? t?? ??at??a? fa?tas?a? a??ta?, ?a??? ?a? a?t??? e??a?? ?a? ?e???
???? ??t? ??????e? . . . 8. Nous n'aurions sans doute jamais devin
le nom du saint homme ainsi qualifi si, il y a trs longtemps,
un lecteur inconnu n'avait prvu notre embarras et ajout dans
la marge : ?e?? t???a ?????? f?s?. Un peu plus loin nouvelle
devinette : ?a? ?a??? e???ta? t??? t?? p?d ??? ??d?? ?e?s?f?
??? p???? a?a??? ?a? a?????? ? t?? a?????? ???se?? ?f??e???*. Cette
fois-ci on lit dans la marge : ?e?? ??a?????.
Nonnus, ce chef des orignistes palestiniens dont Cyrille de
Scythopolis nous a trac un si noir portrait ! vagre, un des auteurs
qui sera mis l'index par Justinien et le Ve concile cumnique !
Il n'y a pas s'y tromper : ces deux notes n'ont pas t mises l
par un lecteur dsintress, uniquement soucieux d'rudition.
Il faut y voir une accusation formelle d'orignisme et cette
accusation ne peut avoir t porte qu'en un temps o la bataille pour
ou contre Origne battait son plein, c'est--dire du vivant mme
de Lonce ou peu aprs sa mort.
Et que l'on ne dise pas qu'un thologien pouvait avoir de l'estime
pour Nonnus et lire vagre l'occasion sans pourtant donner
dans les erreurs d'Origne. Ce serait oublier le rle considrable
jou par les questions de personnes et de lecture dans les querelles
dogmatiques du vie sicle. Lonce l'ermite ne se serait pas
compromis plus gravement avec l'hrsie la mode en enseignant

(1) Leontius von Byzanz, p. 295

(2) Art. cit., col. 424. De mme S. Rees. art. cit. p. 275.
(3) Col. 1273 C.
(4) Col. 1285 AB.
 LONCE DE BYIANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 35

explicitement l'apoatastase qu'en dvoilant ainsi ses relations

suspectes. C'est bien pourquoi il a us de prudentes priphrases,
pas assez prudentes encore puisque le secret en a t pntr par
quelque anti-origniste averti.
Cette demi-bravade prouve donc dfinitivement que Lonce
l'ermite tait de quelque faon affili au clan de Nonnus. On sera
peut-tre tent d'objecter que, s'il en tait ainsi, on devrait
retrouver dans son uvre des traces nettes de ses tendances orignistes.
Or tout ce qu'on a pu relever d'un peu suspect chez lui est
contrebalanc par des dclarations non quivoques contre la doctrine
de la prexistence de l'me du Christ et l'apoatastase.
Il est bien exact qu'il n'y a gure attendre, pour le sujet
qui nous occupe, d'une tude doctrinale des traits de Lonce.
Mais ceci ne saurait tre invoqu contre notre thse. Si, comme
nous le prouverons tout . l'heure, ils ont t rdigs au lendemain
du dcret de Justinien contre Origne, nous ne pouvons esprer
y trouver exposes ouvertement les erreurs condamnes la veille.
D'autre part, si nous connaissons assez bien l'histoire des grandes
crises orignistes du ve et du vie sicle1, que savons-nous de la
doctrine des accuss ? Pour ainsi dire rien. Ces crises ont en effet
cela de particulier qu'elles ont t avant tout des luttes autour
d'une bibliothque. Ce que l'on reprochait aux orignistes, c'taient
d'abord leurs lectures. Voulait-on dfinir leurs erreurs, on en
empruntait tout bonnement les termes aux livres qu'ils lisaient
le plus volontiers : Origne, puis, plus tard, vagre, Didyme.
Chose curieuse, l'histoire qui est toute indulgence et toute bont
pour les orignistes du ve sicle, n'a pas de jugement assez svre
pour ceux du vie. Et pourquoi cela ? Les accusations taient-
elles bien diffrentes ? Non, mais dans le premier cas l'accusateur
s'appelait Thophile d'Alexandrie ; dans le second, Cyrille de
Scythopolis. Autant la hautaine arrogance et les intrigues du
premier ont indispos les jurs, autant la bonhomie du second
a gagn leur confiance.
videmment, trop frquenter des auteurs suspects on risque
de se laisser gangrener. L'histoire admet que les victimes de
Thophile avaient su dmler le bon du mauvais dans les livres d' Origne,

Streitigkeiten
p.
1899. 387-408.
(1) Quelques
im
Cette
sechsten
Noter
histoire
prcisions
Jahrhundert
cependant
a t bien
nouvelles
qu'E.
und
expose
das
Stein,
dans
fnfte
parCyrille
Ed.
allgemeine
F. Diekamp,
Schwartz,
de Scythopolis
Concil,
DieKyrillos
Mnster
Origenistischen
propos
von
endeWestphalie,
Skythopolis,
la nouvelle

dition de ses uvres, dans les Analecla Bollandiana, t. LXII (1944), p. 169-186, a
dmontr que la nouvelle solution propose par Schwartz aux difTlcults chronologiques
de la Vie de s. Sabas est inacceptable et qu'il faut s'en tenir la chronologie adopte
par F. Diekamp.
36 TUDES BYZANTINES

tandis que les disciples de l'abb Nonnus se seraient laisss entraner

par l'attirance des spculations les plus risques du grand
Alexandrin. C'est bien possible. Mais comment le prouver, puisque les
moines de l'abb Glase, quand ils sont partis en guerre contre
l'orignisme, ont farci leur acte d'accusation de textes d'Origne
et non point de Nonnus1 ?
Et ceci montre bien l'intrt du sujet qui nous occupe. Il ne
s'agit de rien moins que de mettre la main au collet d'un de ces
insaisissables orignistes, afin d'avoir enfin le tmoignage d'un
des accuss sur les tendances doctrinales du groupe. Ce
tmoignage, crit aprs la douche, sera sans doute bien rticent sur les
sujets litigieux. Mais nous savons si peu de chose que le moindre
apport positif sera prcieux.
Donc, en ce point de notre travail, des recherches sur les
particularits doctrinales de Lonce l'ermite seraient prmatures. Mais
ct du problme dogmatique, ses crits en posent un autre de
psychologie religieuse dont la solution est pour nous d'une
importance exceptionnelle. On n'a peut-tre pas assez remarqu, en
effet, que les deux tiers de son trait Contra Nestorianos et Euly-
chianos, soit les livres II et III, sont dirigs explicitement non
contre des hrtiques du dehors, mais bien contre des chalcdoniens
coupables, selon notre auteur, de sympathies avec l'erreur. Il
s'est donc pos en rformateur de l'orthodoxie et, malgr les
humbles dclarations de son introduction2, il est bien vident
que la clef de son uvre se trouve l.
Pourquoi s'est-il attel cette besogne et dans quel esprit l'a-
t-il excute ? Il est impossible de comprendre ses crits tant
que l'on n'a pas rpondu ces deux questions. Ce n'est pas son
Ier livre qui nous donnera cette rponse, mais bien une tude
attentive du IIe et du IIIe, la porte relle du Ier ne pouvant se
dfinir qu'en fonction des deux autres. Et ceci explique le plan
que nous avons adopt pour ce travail.

I. LE DEUXIME LIVRE

Il est intitul dans le cod. Laudianus 92 B : ??? a?t?? ?a

?e??t??? ????? ' " p??? t??? e? t?? ?et???? p??s?e????? tt) ?atef?a????
???? t?? ?f?a?t?d???t?? d???????, et son contenu rpond bien
ce titre. Il est en effet trs directement dirig contre des
membres de la grande communaut chalcdonienne coupables

(1) S. Rees, The life and personality of Leontius..., p. 275 s., a insist avec raison
sur l'ambigut de cette accusation d'orignisme.
(2) Col. 1268 B.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 37

de s'tre laisss sduire par les subtiles nouveauts de Julien

d'Halicarnasse. La prsence, au second quart du vie sicle, d'aph-
tartodoctes (pour employer le mot de Lonce) dans les rangs
des partisans du concile ne laisse pas, au premier abord, que de
surprendre un peu. Mais si l'on considre le vritable sens de la
querelle julianiste, on comprend que la chose ait pu se produire.
Il semble que les premiers chos de cette querelle aient caus
une grande stupeur dans les milieux chalcdoniens. Svre, que
l'on s'tait habitu considrer comme un pur eutychien, prenait
la dfense de la d?af??? de la divinit et de l'humanit du Christ
et distinguait leurs ?d??t?te?. Il eut suffi pour voir que ce n'tait
pas l une absolue nouveaut de relire les crits du patriarche
antrieurs la controverse. On prfra expliquer la chose par une
demi-conversion dont on fit grand tapage." Quant Julien, la
plupart des gens acceptrent comme parole d'vangile le jugement
de Svre et le tinrent dsormais pour le reprsentant type de
l'eutychianisme le plus absolu. C'est ainsi que l'affaire nous est
reprsente par Thodore de Raithu1 et par Lonce l'ermite2, et
cette opinion, qui a d ds ce moment-l tre assez rpandue,
a eu force de loi jusqu' ces dernires annes, au moins en ce
qui concerne Julien, chez tous les historiens. Mais rcemment
M. R. Draguet en a premptoirement montr l'inanit dans sa
belle tude sur l'vque d'Halicarnasse3. Il a prouv que G Aphtar-
todoctisme n'tait pas proprement parler une erreur chris-
tologique et que les expressions d'allure assez paradoxales de
Julien s'expliquaient par une conception intressante de la
corruption de notre nature par le pch originel, conception
apparente la doctrine augustinienne du pch de nature. Loin d'tre
une aggravation du monophysisme la thse de G?f?a?s?a du
corps du Christ ne rpugnait pas par essence au diphysisme.
Or ceci, ds de vie sicle, certaines personnes avises de l'glise
orthodoxe pouvaient fort bien l'avoir peru et sur ce point prcis
avoir pris parti pour Julien d'Halicarnasse contre Svre. Et de
fait on peut citer une telle personne, phrem d'Amid, patriarche
d'Antioche de 526 544. Nous savons qu'il comprenait la f????

(1) dit. F. Diekamp, Analecta Patristica (Orientalia Christiana Analecta 117),

Rome, 1938, p. 197 s. ; P. G., t. XCI, col. 1497 s.
(2) P. G., t. LXXXVI, col. 1317 s.
(3) Julien d'Halicarnasse et sa controverse avec Svre d'Antioche sur G incorruptibilit
du corps du Christ, Louvain, 1924. L'article Julien d'Halicarnasse du Dictionnaire de
Thologie catholique est l'uvre du mme auteur. Le R. P. Jugie, Julien d'Halicarnasse
et Svre d'Antioche, dans les chos d'Orient, t. XXIV (1925), p. 129-162 et 257-285, a
mis quelques rserves sur certaines conclusions de M. Draguet. Nanmoins il reconnat
lui aussi que dans cette affaire ce sont bien deux conceptions du pch originel qui se
sont affrontes. S. Rees n'a malheureusement pas connu ces travaux.
38 TUDES BYZANTINES

et G?f?a?s?a comme Julien grce une de ses lettres dont Photius

nous a conserv le rsum que voici :
Aprs quoi (phrem) crit une autre lettre au moine Eunoios, dans
laquelle il expose que les Pres ne se contredisent pas entre eux ni avec
eux-mmes, quand ils commentent la f???? et G?f?a?s?a (Il dit) que
G?f?a?s?a est une sorte de sant et non la suppression (??a??es??) de
notre nature, tandis que le f???? est une maladie. C'est pourquoi Adam
aussi (?a? t?? ?d?) avant le pch, bien qu'il ait eu une chair ?f?a?t??,
nous tait tout fait consubstantiel. Aprs avoir fortifi ce raisonnement
par des citations des Pres et ajout beaucoup d'autres choses concernant
la pit, il termine sa lettre m1.

Bien maigre rsum. Il semble que Photius y ait volontairement

omis tout rappel du sujet prcis de cette correspondance : la
f???? ou G?f?a?s?a du corps du Christ. Cette rserve n'est d'ailleurs
pas surprenante tant donnes les lgendes qui ont eu cours sur
ce sujet pendant tant de sicles. Il est heureusement ais de lire
entre les lignes. Il est vident que le moine Eunoios avait t mu
par les collections de textes patristiques que s'opposaient svriens
et julianistes au sujet de la corruption ou de l'incorruption du
corps du Christ. Il n'est pas moins vident que la rponse du
patriarche reprenait, au moins dans ses grandes lignes les
interprtations de l'vque d'Halicarnasse. L'assimilation de G?f?a?s?a
la sant et de la f???? une maladie se retrouve telle quelle dans
le fragment 29 de Julien8. La phrase sur Adam ("??e? ?a? t??
?d?) montre qu'phrem identifiait G?f?a?s?a du corps du Christ
et celle de la chair d'Adam avant la chute, ainsi faisait Julien*.
Enfin la thse selon laquelle le Christ ne nous aurait pas t
consubstantiel si sa chair avait t ?f?a?t??, a t longuement exploite
par Svre dans ses crits de polmique anti-julianiste4.
phrem d'Amid, haut fonctionnaire de l'empire, avait t
plac par Justinien sur le sige d'Antioche. Quelle qu'ait t sa
valeur personnelle et bien qu'il ait t capable de manifester une
certaine indpendance comme le montrera l'affaire des Trois-
Chapitres, il est normal que dans sa politique religieuse il ait tenu
grand compte des consignes impriales. Cela ressort assez
clairement de ce qui nous reste de son uvre et il n'y a pas lieu de s'en
tonner. Il est donc logique de se demander si, sur le point particulier
qui nous occupe, son attitude n'aurait pas t influence par

(1) Bibliotheca, cod. 228 (P. G., t. CHI, col. 969 B).
(2) R. Draguet, op. cit., p. 51 * s.
(3) Ibid., p. 134 s.
(4) Ibid., p. 163 s.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 39

celle de la cour. Or, comme je l'ai dj fait remarquer ailleurs1,

il semble que dans les milieux touchant l'empereur on se soit
tenu dans une extrme rserve l'gard de la dispute qui avait
mis aux prises Svre et Julien. Sans doute le gouvernement
imprial s'est-il montr fort svre pour les gaanites ; mais
l'influence de Theodora d'une part, toute dvoue aux saintes gens
du parti svrien, et d'autre part le souci de la paix publique,
suffisent expliquer les mesures qui furent prises contre eux.
Il est dj symptomatique que Svre, rpondant entre 533 et
535 une convocation impriale, ait cru devoir, tout en refusant
l'invitation de Justinien, lui exposer les motifs de sa brouille avec
Julien et lui expliquer longuement son propre systme2. Ceci
semble bien indiquer qu'il craignait que les ides de son adversaire
n'aient trouv quelque cho chez les puissants de la Capitale.
En 532, au cours du conciliabule de Constantinople entre vques
chalcdoniens et monophysites, Hypatius d'phse avait fait
allusion l'aphthartodoctisme pour rejeter un texte du pseudo-
Grgoire le Thaumaturge allgu par les monophysites : ... Illam
autem quant sancti Gregorii mirabilium facioris dicitis leslificationem
suadene Seuero et his qui ea quae Ute sapiunl, confileri quia incor-
ruplum carnis ipse decreuil, et tune uobis credendum est quoniam et
ea quae de una natura dicta sunt, ipsius sunh 3. Mais cet argument
ad hominem ne nous dit pas ce que lui-mme pensait de la
question. Ensuite c'est le silence. Ni au concile de 536, ni celui de
553, ni dans les crits tho logiques de Justinien que nous possdons
encore, on ne trouve la moindre critique l'gard du julianisme.
Et l'on croira facilement que cette rserve n'tait pas exempte de
sympathie si l'on a gard au fait qu'en 565, quand l'empereur se
pronona enfin, ce ft en faveur de G?f?a?s?a du corps du Christ.
Lonce s'attaquait donc forte partie. On voudrait pouvoir
dire qu'il l'a fait avec prudence, dlicatesse, en se prmunissant
par une grande objectivit, un raisonnement serr, contre la
possibilit de rudes chocs en retour. Mais il n'en est rien. Comme l'a
bien soulign M. Draguet4, la doctrine aphthartodocte qu'il
dcrit est identique celle que Svre a prte Julien d'Hali-

(1) Art. Lonce de Jrusalem et Lonce de Byzance, p. 45.

(2) Cf. Pseudo-Zacharie le Rhteur, Historia ecclesiastica IX, 16 (Trad. ?. W.
Brooks (Corpus script, christ, oriental., Scriptores syri, series m, t. VI), Louvain,
1924, p. 88 s.
(3) Le texte attribu Grgoire le Thaumaturge par les monophysites tait
videmment un passage du trait apollinariste ? ?at? ???? p?st??. Mais celui que
brandissait sous leur nez Hypatius tait son vie anathmatisme, galement pseudpigraphe
[edit. Schwartz, .Acta cone, cecum. (= ACO), I, 1, 6, p. 146].
(4) Julien d'Halicarnasse, p. 177 et Bvue d'histoire ecclsiastique, t. XVIII (1922),
p. 580 s. (Compte rendu de Fr. Loofs, Die Ketzerei Justinians).
40 TUDES BYZANTINES

carnasse, c'est--dire une pure caricature du julianisme. Or il

n'est pas croyable que des chalcdoniens aient pu se laisser tenter
par cette pseudo-doctrine. Si quelque chose a plu certains d'entre
eux dans les crits de Julien ce ne peut tre que ses authentiques
dfinitions de la f???? et de G?f?a?s?a. La lettre d'phrem cite
plus haut est l pour le prouver.
En fait il est vident que Lonce l'ermite a tout simplement
emprunt Svre le portrait de son aphthartodocte en le
retouchant lgrement pour en faire un chalcdonien. Il lui a encore
pris une bonne partie de son argumentation. Il ne sera videmment
pas possible de dlimiter exactement ces emprunts tant que tous
les crits de la controverse julianiste n'auront pas t publis.
Je me contenterai donc d'indiquer six textes patristiques du
second florilge de Lonce, qu'il a srement emprunts quelque
trait ou florilge svrien.
Lonce l'ermite1 Svre, Aniiiulianisiica2
N 94 : Athanasii, De Inc. Verbi 26 cf. p. 193 s. : mme explicit.
N 106 : Chrysostomi, In Iohannem 80,2 cf. p. 105 et 240.
N 107 : Chrysostomi, In Iohannem 87,1 cf. p. 220 : mme explicit.
N 108 : Chrysostomi, In Iohannem 67,2 cf. p. 176, etc. : mme explicit.
? 109: Chrysostomi, In Iohannem 87,2 cf. p. 200 : mme explicit.
N 112 : Cyrilli, Thesaurus 24 cf. p. 49, etc. : mme incipit.

Ces six citations apparaissent ici pour la premire fois dans un

florilge diphysite. Il n'y a rien de surprenant a priori que Lonce
se soit rencontr sur quelques points avec Svre. Mais si l'on
considre que le premier florilge de l'ermite ne contient pas une
seule citation des Homlies de saint Jean Chrysostome sur saint
Jean, que les quatre que nous venons de citer sont les seuls textes
de ce Docteur que connaisse le second florilge, que toutes les
quatre se retrouvent intgralement chez Svre et que dans trois
cas il y a explicit commun, on n'hsitera pas conclure un
emprunt. Naturellement comme le patriarche rptait souvent
les mmes citations, il n'est pas certain que Lonce les ait trouves
aux endroits indiqus ici, mais il les a certainement prises dans
un crit ou florilge svrien.
Bref le IIe livre ne semble pas mriter les loges que lui a dcerns
Junglas3. Malgr son ton apparemment mesur ce n'est pas un

(1) Le numro des fragments du florilge de Lonce est donn d'aprs la description
de R. Devreesse, Le florilge de Lonce de Byzance, dans la Revue des sciences religieuses,
t. X (1930), p. 545-576.
(2) dit. A. Sanda, t. I, Beyrouth, 1931. Je cite les pages de la traduction.
(3) Leontius von Byzanz, p. 103-105.
 LONCE DE BYZANCE LTAIT-ll. ORIG NISTE? 41

travail honnte. Il n'a pas t crit pour ramener des gars, mais
pour dnoncer chez de prtendus coupables une hrsie qui n'tait
pas la leur. Si, comme nous le croyons, ceux-ci avaient de l'appui
en haut lieu, Lonce courait un gros risque. Et comme il n'tait
pas sot loin de l on est amen se demander quel grave
motif a pu le dcider courir ce risque. On pourrait dj le
conjecturer, mais l'tude du IIIe livre facilitera singulirement ce travail.
Il y a donc lieu d'attendre un peu avant de rpondre cette
question.

IL Le troisime LIVRE

Le ton du IIe livre tait encore assez serein. La discussion y

restait relativement courtoise, au moins apparemment. Mais ds
le dbut du IIIe l'atmosphre devient batailleuse. Il n'est plus
question de mnagements. Il faut extraire par la force l'adversaire
de sa cachette, le clouer au pilori et chanter sur sa dfaite un
hymne de triomphe. Dans l'introduction gnrale, Lonce l'ermite
s'tait prsent nous sous les traits d'un humble vieillard,
conscient de ses dficiences et qui n'aurait jamais os prendre la plume
s'il n'y avait t contraint par les prires instantes et souvent
rptes de pieux amis. Il ne s'tait enfin dcid rdiger les
confrences qu'il avait coutume de tenir en public que pour leur
laisser un souvenir de son apostolat quand il ne serait plus l1.
Ici cette confidence est totalement oublie. Ce troisime livre est
la consquence d'un vu et pour bien nous convaincre de la
gravit de son obligation l'auteur a crit une page
d'autobiographie qu'il nous faut citer :
Ce travail est pour nous l'accomplissement d'un devoir sacr. Nous
allons, en effet, rgler une vieille dette, plus que toutes les autres dettes
bien digne d'tre paye. Voici bien longtemps qu'elle aurait d tre
acquitte. Mais, cause de notre profonde pauvret, elle ne va l'tre
que maintenant et pas comme il faudrait.
Ceux contre qui je viens de dcider d'lever une colonne accusatrice
devant Dieu et contre qui je veux diriger un hymne de triomphe, afin
qu'ils n'exercent plus leur impit dans l'ombre, trompant ainsi bien des
gens par leur dissimulation et leur secret, mais que visibles de loin ils
deviennent objets d'horreur dont on se dtourne, il fut un temps o moi
aussi je faisais partie de leur socit. Ils se sont, en effet, saisis de moi
tout jeune encore, par l'ge autant que par la raison, en mettant en uvre
pour cela tous les artifices du mal. Je m'tais propos de rechercher

(I) Col. 1268 B.

42 TUDES BYZANTINES

l'exactitude du dogme, car aprs y avoir got, selon le proverbe, du

bout de doigts, j'en tais devenu avide et la mesure de mon zle tait
sans bornes. Ceux-ci m'ayant trouv, tel un aveugle cherchant sa voie,
s'efforcrent de me faire choir dans le gouffre de leur impit. Mais d'en
haut une grce se manifesta moi et m'arracha d'entre leurs dents, tel
un gibier tout apprt, en m'inspirant une soif ardente de vertu, qui me
poussa m'expatrier. Comment celui qui a guid Israel dans le dsert
aurait-il pu ne pas se faire mon compagnon de voyage? Me guidant, il
ne m'abandonna pas avant de m'a voir remis entre les mains d'hommes
divins qui, non contents de purifier l'il de mon me de toute cette
chassie, le remplirent de lumire sacre par la lecture des livres des divins
sages o ils avaient appris eux-mmes la vrit et la vertu, purifiant aussi
mes mains et mon cur. Est-ce que je ne mriterais pas une accusation
d'extrme impit de la part de ces hommes gnreux si je souffrais de
garder sur tout cela un silence absolu?
Si je n'ai pas ds le dbut, ds cette heure mme, pour ainsi dire,
laquelle j'ai reu la grce de la lumire, compos ce monument d'action
de grce, que Dieu m'excuse. Que m'excusent aussi tous les amis de Dieu.
Ce n'est pas par ingratitude, mais par crainte que ma reconnaissance
pour ces bienfaits ne paraisse tre l'occasion d'un crit impulsif, que j'ai
mis un frein mon intention. Mais maintenant qu'une juste cause et qui
ne permet plus l'inaction nous pousse en avant, je m'empresse d'acquitter
ma dette et de satisfaire mon dsir1.

Nous ne serons pas assez petits esprits pour reprocher Lonce

l'ermite d'avoir retard si longtemps l'accomplissement de son
vu. Mais puisqu'il s'est accord un tel dlai, nous sommes en
droit de lui demander s'il en a profit pour se prparer srieusement
cette noble tche. Ses scrupules, en effet, n'auraient pas d
l'empcher, si sa conscience lui avait si clairement fix son devoir
futur, de se documenter et de prparer tte repose le travail en
question. Or, alors que son livre n'est qu'une longue charge contre
Thodore de Mopsueste, il doit s'excuser en terminant d'avoir
laiss sans preuve (a??t??a) la presque totalit de ses accusations,
faute d'avoir pu mettre la main sur les crits de cet hrtique.
C'est tout juste s'il a pu se procurer un exemplaire de son trait
Contre l'Incarnation , d'o il a tir le florilge thodorien qui
suit. Mais, continue-t-il, si Dieu le permet et que le temps ne
nous fasse pas dfaut, nous ferons un autre ouvrage contre lui,
dans lequel recueillant tranquillement (?at? s?????) chacune de

(1) Col. 1357 B-l 360 B. Lonce de Byzance est un auteur difficile. Nous nous
permettons donc de recommander nos premiers essais de traduction l'indulgence de nos
lecteurs tout en sollicitant leurs critiques.
 LONCE DE. BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 43

ses impits d'aprs ses propres crits, nous les montrerons l'aide
de quelques citations de ceux-ci x.
Ainsi donc il a bti toute son argumentation soit sur de
lointains souvenirs, soit et ce dt tre le cas le plus frquent sur
une documentation de seconde main. Cela n'est pas fait pour nous
rassurer sur son objectivit.
J'ai dit toute son argumentation . C'est, pensera-t-on peut-
tre, un peu exagr, puisqu'il avait tout de mme sous la main
un des ouvrages les plus importants de Thodore de Mopsueste,
le ?e?? t?? e?a????p?se??. Hlas ! Il n'avait mme pas cela. Comme
il ressort de l'tude des citations qu'il nous en a faites, il n'a eu
sa disposition qu'un recueil d'extraits de ce trait et d'extraits
fortement retouchs par ces redoutables faussaires que furent
les apollinaristes* ! D'une source analogue proviennent ses
citations de Diodore de Tarse8 et bien probablement aussi celles
de Paul de Samosate. Pour s'tre content d'une documentation
si suspecte il faut, ou bien que Lonce n'ait jamais frquent
srieusement les crits de Thodore, ou qu'il ait sciemment essay
de tromper ses lecteurs. Ni dans l'une ni dans l'autre hypothse
on ne peut dire qu'il a fait preuve d'une parfaite franchise.
Ceci est d'autant plus grave qu'il nous laisse entendre qu'il
n'tait pas tellement impossible de se procurer les ouvrages de
l'vque de Mopsueste et qu'en prenant son temps il aurait pu
prouver toutes ses affirmations par des textes. Etait-il donc si
press ? Il nous a dit plus haut qu'il avait remis pendant de
longues annes la ralisation de son vu pour ne pas produire un
crit impulsif (p??pet??? s????af??). Or on ne pourrait trouver
meilleure pithte pour qualifier son IIIe livre, qui donne bien
l'impression d'un travail d'occasion rdig htivement et point
du tout de l'excution longuement mrie d'un vu.
Le trs curieux portrait qu'il nous brosse de ses hrtiques n'est
pas de nature diminuer notre trouble. Il faut le lire attentivement :
I. Voici donc leur premire fiction, bien digne de leur mchancet.
Alors qu'ils ne reoivent pas du tout les docteurs divins donns par
Dieu l'glise, mais seulement* Thodore et Diodore, les premires
sources de leur impit, ils feignent en parole de les recevoir.

(1) Col. 1385 AB.

(2) Voir mon article, La tradition des fragments du trait ?e?? t?? e?a????p?se??
de Thodore de Mopsueste, dans le Muson, t. LVI (1942), p. 55-75.
(3) J'ai rdig sur la tradition des fragments dogmatiques de Diodore de Tarse un
article qui doit paratre dans le Fasciculus quorumdam studiorum F. Grat memoriae
dicalus, en cours d'impression.
(4) ???? dt? [?d?] Te?d????... Je supprime ?d?. Cette correction me parat
ncessaire. Torres l'a maintenu, mais sa traduction supprime pratiquement ???? t?. Je
mets entre ? les mots ajouts pour la clart de la traduction.
44 TUDES BYZANTINES

II. Et en vrit c'est le grand et nombreux concile <de Chalcdoine>

qu'ils proposent de prfrence tout autre appt aux plus simples, bien
qu'ils ne partagent pas sa foi. Je ne sais pas si quelque autre <de leurs
recrues > de qualit1, ils concdent de penser contre lui. Cependant s'y
introduisant furtivement comme sous un masque respectable, ils
camouflent les dbuts de leur entreprise. Une fois qu'ils ont persuad <leur
victime > d'accepter le concile, ou s'ils sont tombs sur quelqu'un qui le
reoit dj, ils lui demandent lequel des Pres il frquente le plue
volontiers et avec le plus de plaisir. Si celui qu'ils interrogent rpond
par exemple, soit le grand il de l'glise, Jean, soit les deux grandes
lumires, je veux dire les Cappadociens, ?? l'astre brillant qu'est Atha-
nase, ceux-ci car ils ne supportent mme pas d'entendre prononcer
ces noms changent aussitt de visage. Pourtant, pour ne pas brutaliser
leur proie ds la premire rencontre et perdre ainsi sa frquentation, ils
lui disent : Ces Pres sont beaux eux aussi, mais pas aussi parfaits que
les ntres 2. Si on leur demande les noms ils rpondent : Lis-les d'abord
et alors tu sauras qui ils sont et combien grands, eux dont, malheureux,
tu ne sais mme pas les noms .
III. Ils promettent toutes sortes de faveurs et d'assistances, telles que
des introductions auprs de l'empereur, s'il se trouve que <leur interlo-
cuteur> en a besoin, l'estime spciale des magistrals et le commerce
familier des gens capables avec eux ( dmesure des mchants !) et ne
s'loignent pas avant qu'il ne succombe, soit par ignorance, soit par besoin,
soit par flatterie, soit pour quelque autre des causes qui permettent de
prendre au filet ceux qui ne gardent pas leur cur avec grand soin.
IV. Lorsqu'ils l'ont bien en main et soumis leurs volonts, si leur
capture est un moine, ils l'orientent vers les livres paens, si, bien entendu,
ils le trouvent capable de cela. Et raillant fort l'inutilit de la vie
religieuse, <lui disant > que le jene, les veilles et l'anachorse ne sont
rien (car ils dcrient la vertu pratique et supportent avec peine jusqu'
son nom), ils le poussent abandonner son habit comme tanl un obstacle
la philosophie politique . Ifs promettent de l'enrler dans le clerg
ou de faire n'importe quelle autre machination, pourvu seulement qu'il
adopte leur impit. Si c'est un lac, ils lui promettent les faveurs qui
lui conviennent. Bien qu'ils ne disent pas la vrit (car c'est bien leur-
fait de se complaire dans les mchancets), ils le sduisent pourtant par

(1) ??? ??da ?a? e? t??? ???? t?? p??te??? t?? f???e?? ?at' a?t?? pa?a?????s??.
Je crois que t?? p??te??? s'oppose t??? ?p???st????? tie Ja phrase prcdente et
J'ai traduit en consquence.
(2) ??? ?edap??. lymologiqucment cet adjectif signifie (le notre pays . Aussi
lit-on dans la marge du Laudianus 92 B la glo-o e???????. Mais cet adjectif a perdu
trs tt son sens local et. ds l'poque classique il quivaut parfois au simple ??te???.
On ne peut donc conclure de son emploi ici que les nestoriens de Lonce taient
des Orientaux
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 45

ces esprances et le contraignent rester bouche be devant eux. Voil

une description bien rapide, mais le temps presse x.

Le v complte le tableau en expliquant comment les nes-

toriens se sont rabattus sur Thodore de Mopsueste la suite de
la condamnation de Nestorius. Le vi explique que ce dernier
restait toujours le Matre pour certains d'entre eux, tandis que
d'autres le condamnaient ou faisaient mine de le condamner. Tout
le reste du livre est consacr l'numration des erreurs de
Thodore.
Ceci n'est pas un portrait, mais une charge et mme une charge
grossire. Qu'il y ait eu alors dans l'empire des chrtiens qui
apprciaient les crits de Thodore et de Diodore, notamment
leurs commentaires exgtiques, c'est bien certain. Mais qu'ils aient
form une espce de Franc-maonnerie, hostile par principe
l'tat monastique et dont les membres ne pouvaient sans grincer
les dents entendre prononcer les noms de saint Jean Chrysostome,
de saint Basile, de saint Grgoire de Nazianze et de saint Atbanase,
il faudrait bien de la navet pour le croire. Quant leur estime
pour les livres des paens, notons que Lonce n'a pas tellement
mpris les lettres classiques et que Cyrille de Scythopolis a adress
le mme reproche aux orignistes2.
Il ne faut pas voir l non plus des souvenirs de jeunesse de notre
ermite. Car au temps o il a failli devenir la proie de ces dangereux
hrtiques, l'empereur s'appelait Zenon ou Anastase, et les nes-
to riens, mme les demi-nesto riens ne pouvaient gure alors se
vanter d'avoir leurs petites entres au palais. Il s'agissait donc
d'une situation actuelle et il est probable qu'en crivant ces lignes
Lonce pensait des personnalits bien dfinies. Mais comment
les reconnatre sous les masques dont il les a affubles ?
Il est particulirement regrettable qu'il ait pratiquement refus
de discuter thologie avec eux. Il nous a donn d'ailleurs la raison
de cette abstention :
Et que fa ut -il dire sur l'union selon la substance et substantielle,
l'unique hypostase des deux natures, en comparaison de quoi rien n'est
plus unifiant ou plus intime? Il convient d'abord de considrer que notre
discussion ne porte pas sur des mots, mais sur le mode de tout le mystre
du Christ. Et ceci, il n'est pas possible de le prciser ou de le dfinir d'aprs
telle ou telle expression ou quelques mots, mais d'aprs les principes
premiers. C'est l-dessus que commence le dsaccord de toute hrsie ;
car au del des principes toutes s'accordent avec toutes sur les mots.

(1) Col. 13G0 D-1361 D.

(2) Vita Cyriaci 13 (edit. Schwartz, Kyrillos vm Skythopolis, p. 230).
 46 TUDES BYZANTINES

Ainsi elles accaparent les termes des critures elles-mmes, les adaptant
leur propre but. Quels sont ces principes? Le mode videmment de
l'union selon qu'elle se fait substantiellement ou relativement
(s?et????)...1.

Quelques lignes plus bas il raffirme cette position :

Comme je l'ai dj dit, notre discussion ne porte pas sur des mots mais
sur les choses elles-mmes.

Ce magnifique ddain pour la logomachie thologique, bien

surprenant cette poque, serait digne d'loges, si Lonce avait
su le mettre en pratique autrement que pour refuser une difficile
dmonstration. Son premier livre prouve loquemment qu'en
matire de terminologie il n'tait pas prcisment conciliant.
On a cherch faire de lui un de ces no-chalcdoniens qui, avec
une certaine largeur d'esprit, s'efforaient de concilier vaille que
vaille la dfinition de Chalcdoine et les formules les plus
monophysites de saint Cyrille, opration qui n'tait possible qu' condi-
ition de dpasser largement la lettre de ces formules. Mais c'est
une grosse erreur. Des thologiens diphysites du vie sicle dont
les uvres sont parvenues de quelque faon jusqu' nous, il est
peut-tre le seul qui soit rest compltement tranger ce
mouvement puissamment patron depuis 532 par l'empereur en personne.
Sa doctrine christologique peut se dfinir : un chalcdonisme trs
strict interprt la lumire de la thologie cappadocienne et
d'une philosophie originale. Son indpendance l'gard de la
christologie cyrillienne est totale. Il n'admettait visiblement de
la doctrine du grand patriarche que le peu qu'en avait admis le
concile de Chalcdoine. On ne doit pas se laisser abuser par la
prsence dans ses florilges d'une copieuse srie de citations de
saint Cyrille2. Fait autrement rvlateur, son texte est farci de
rminiscences cappadociennes et non point de Cyrille. Sans doute,

(1) Col. 1380 B.

(2) Tous les chalcdoniens, de quelque nuance qu'ils fussent, citaient Cyrille
d'Alexandrie et ce sont peut-tre les tenants du chalcdonisme le plus strict qui nous ont laiss
les plus abondants florilges cyrilliens. Les no-chalcdoniens se distinguaient en ce
qu'ils admettaient non plus un choix, si vaste soit-il, mais la totalit des crits de
Cyrille. On remarquera que les florilges de Lonce ne contiennent aucune citation
de ses lettres 17 et 46, ces deux grandes chartes du monophysisme, autour desquelles
s'affairaient les no-chalcdoniens. Pour prouver que ce thologien tait partisan de
l'cole d'Alexandrie , S. Rees allgue encore ses citations de Denys l'aropagite
(p. 266 s). Cet argument n'est pas plus concluant. Ce n'est pas sa doctrine christologique,
assez peu consistante, mais son mysticisme, qui a valu cet auteur son extraordinaire
succs et lui a gagn des disciples aussi bien chez les monophysites que chez les
chalcdoniens ds le premier quart du vie sicle.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 47

examinant la formule " (sans

rfrence Cyrille), il semble bien admettre que, correctement
interprte, elle contient implicitement la confession des deux
natures1, mais il n'en fait pas pour cela un article de foi comme
Jean de Csare, Thodore de Raithu ou l'empereur Justinien.
On sent que c'est pour lui une demi-vrit tout juste bonne
montrer l'inconsquence des monophysites. Comme on l'a soulign
plusieurs reprises il rejette les expressions et
. C'est tout juste enfin s'il admettait celle d'vcoot
'
2, qui pouvait pourtant se recommander du concile.
Non, ce n'tait pas un no-chalcdonien.
On comprend ds lors qu'il n'ait pas dsir se rencontrer sur le
terrain des formules thologiques avec ses prtendus nestoriens .
Les leurs taient probablement, peu de choses prs, identiques
celles qu'il professait lui-mme3. Et c'est bien pourquoi au lieu
de s'en prendre leur systme, il s'est attaqu leur bibliothque.
Mais pourquoi dclarer la guerre ces gens, dont il tait au
fond si prs, du moins en ce qui concerne la thologie de
l'Incarnation ? La raideur de son chalcdonisme d'une part, la hte
manifeste avec laquelle il a rdig son livre d'autre part, ne
permettent pas de prendre trs au srieux son histoire de conversion ;
et l'on fera bien d'attacher beaucoup plus d'importance au motif
pressant qui, de son propre aveu, l'a dtermin crire ce livre
sans prendre mme le temps de runir la documentation
souhaitable. Il ne fait malheureusement que l'indiquer en passant et
en termes sybillins : '
, ,
4. Il est probable que cette cause imprieuse a jou un rle
beaucoup plus considrable dans sa dcision que sa rancune
vraiment trop ancienne pour expliquer la violente passion que
l'on sent vibrer chaque page de son IIIe livre.
Or il faut remarquer que la tactique qu'il a adopte contre ses
nestoriens est absolument identique celle qui a si bien russi
aux ennemis de l'abb Nonnus, de cet abb Nonnus auquel son
Ier livre rendait un bel hommage. Si l'on compare son IIIe livre
l'dit de Justinien contre Origne5, on ne peut manquer d'tre

(1) Col. 1277.

(2) Un seul exemple, dans le ne livre (col. 1348 D).
(3) Peut-tre rejetaient-ils son union ' ou . 11 est certain que
mme dans les milieux no-chalcdoniens ces formules taient peu employes.
(4) Col. 1360 B.
(5) P. G., t. LXXXVI, col. 945-1041 et Ed. Schwartz, ACO III, p. 189-214. Pour
les rfrences cet ouvrage je donnerai la page de l'dition de Schwartz suivie de la
colonne de Migne.
48 TUDES BYZANTINES

frapp de leurs ressemblances. Tous deux, nous l'avons dj dit,

au lieu de s'attaquer la doctrine relle des hrtiques
contemporains viss, s'en prennent une de leurs vieilles gloires. Tous
deux font suivre leur expos d'un florilge de textes de leur
hrtique. Tous deux font appel des tmoignages patristiques. Tous
deux enfin cherchent montrer que leur victime n'tait pas
l'homme d'une hrsie mais de toute une collection d'hrsies1.
Ce dernier point surtout mrite d'tre soulign. Jusqu'ici dans
l'glise grecque orthodoxe les thologiens les plus hostiles
Thodore ne s'taient gure intresss qu' sa christologie. -Le
peu qui nous soit parvenu des attaques de Rabboula, des moines
armniens, de Cyrille d'Alexandrie, de l'archimandrite Basile,
contre lui, ne concerne pratiquement que cela. Les quelques latins
qui s'taient penchs sur son uvre, avaient relev aussi les
dficiences de sa doctrine du pch originel. Dj Marius Mercator
avait dnonc ses rapports cordiaux avec les plagiens2. Jean
Maxence avait signal brivement son erreur3, et l'auteur de la
Collection Palatine, compilation quelque peu postrieure aux
travaux de Lonce semble-t-i, a cit quelques passages de son
trait sur le pch Contra sanctum Augusiinum *. Lonce n'a
pas manqu de reprendre ces deux accusations, mais il a t
bien au del. Avec lui c'est une offensive sur toute la ligne,
comparable celle de Justinien contre Origne jusque dans le dtail.
L'erreur principale reproche aux orignistes portant sur la
prexistence des mes, il est normal que l'dit imprial s'tende
longuement sur ce sujet. A cela rpond chez Lonce un long
dveloppement sur la christologie de Thodore de Mopsueste. La
nature des choses imposait cette diffrence de sujets principaux.
Mais sortis de l, nous trouvons un nombre impressionnant
d'arguments parallles.
L'empereur mentionne en passant la lgendaire apostasie
d'Origne6. Lonce commence son expos en racontant comment
dans sa jeunesse Thodore avait jet son froc aux orties pour
choir dans un abme d'intemprance, dont saint Jean Ghrysos-
tome ne l'aurait tir qu' grand peine ( vu) : interprtation
pousse au noir des deux traits Ad Theodorum lapsum.
L'empereur qualifie svrement l'exgse d'Origne6. Lonce
s'acharne contre celle de Thodore ( vin, xn, xvn).

(1) Voir pour l'dit ACO III, p. 190, 29 (col. 949 B), pour Lonce, col. 1376 CD.
(2) ACO I, 5, p. 23.
(3) ACO IV, 2, p. 9.
(4) ACO I, 5, p. 173-177.
(5) ACO III, p. 204, 29 (col. 973 C).
(6) P. 191, 6 (col. 949 C).
 LL.ONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 49

L'empereur reproche Origne ses erreurs sur la rsurrection

el sa doctrine de l'apocatastase1. D'aprs lui cette dernire entrane
fatalement une morale laxiste. Lonce accuse Thodore d'avoir
ni le jugement dernier ( xx) et d'avoir ainsi provoqu chez ses
disciples les pires dbordements ( xxi-xxii). Il lui reproche encore
d'avoir enseign l'anantissement final de l'Antchrist ( xxvn).
L'empereur oppose la thorie d'Origne sur la chute des mes
la doctrine orthodoxe du pch originel2. Lonce dnonce l'erreur
de Thodore sur ce point ( xxiv).
L'empereur reproche Origne d'avoir enseign la cration
ternelle et la pluralit des mondes3. Lonce attaque les ides de
Thodore sur la cration et la Providence ( xxvm).
L'empereur dnonce le subordinatianisme d'Origne* et l'accuse
plusieurs reprises d'tre un arien avant la lettre. Lonce
rapproche le laxisme qu'il attribue Thodore de celui d'Eunomius
( xxi), compare la traduction de ses ouvrages en syriaque et en
armnien celle des crits ariens en langue barbare (xxin) et
lui reproche d'avoir introduit un homme dans la Trinit (xxix-
xxx).
L'empereur reproche Origne d'avoir anim les astres6. Lonce
prte Thodore une erreur mystrieuse sur les anges ( xxv).
A plusieurs reprises l'empereur accuse Origne d'avoir emprunt
aux manichens certaines de ses erreurs6. Lonce met Thodore
au-dessous de Mani7.
L'empereur cite des textes des vques d'Alexandrie Pierre,
Athanase, Thophile et Cyrille dirigs contre Origne. Lonce
invoque contre Thodore Cyrille, Proclus et Rabboula ( xliii).
Quelques accusations de l'dit n'ont pas de parallles dans
l'expos que nous prsente Lonce des erreurs de Thodore. Ainsi
le reproche d'avoir puis sa doctrine dans les livres des paens8,
et de n'avoir conserv quelques bribes de saine doctrine que pour
mieux tromper les simples ( )9. Mais nous avons
vu plus haut que l'ermite accusait ses nestoriens de faire lire
leurs victimes des livres les paens et de se servir de
l'orthodoxie comme d'un masque pour mieux tromper les simples (
) ( i-ii, vi).

(1) P. 204 s. (col. 973 s.)

(2) P. 194, 34 (col. 957 A).
(3) P. 190, 17 (col. 947 D-9-19 A).
(4) P. 190, 1-17 (col. 947 B-D).
(5) P. 203, 15 (col. 971 B).
(G) P. 189; 191 etc. (col. 947 ; 949 C).
(7) Col. 1385 A.
(8) P. 189 ; 191 ; 204 etc. (col. 947 ; 949 C ; 973A).
(9) P. 191, 1 (col. 949 B).
50 TUDES BYZANTINES

Ces rapprochements sont d'autant plus remarquables qu'Origne

et Thodore n'taient certes pas hommes mettre dans le mme
panier. De fait, si l'on prend d'une part les crits anti-orignistes
du ive et du ve sicle et d'autre part les critiques de la doctrine
de Thodore antrieures celle de Lonce, on n'aura mme pas
la tentation de les comparer et si Ton s'y risquait on ne trouverait
gure que discordances.
Ce serait un vrai contresens historique que de supposer que
Justinien ou les moines palestiniens qui lui ont fourni sa
documentation aient pu prendre modle sur le IIIe livre de notre ermite.
Il faut donc admettre que ce dernier est l'imitateur. Il faut mme
aller plus loin. Ce IIIe livre est une riposte l'dit de Justinien.
On l'admettra d'autant plus facilement que seule cette hypothse
permet de rsoudre toutes les difficults que posent les trois livres,
difficults insolubles si l'on veut prendre la lettre toutes les
explications de son auteur.
Nous parlerons tout l'heure du Ier livre. Le second, nous l'avons
vu, ne peut tre qualifi de discussion loyale. Son auteur n'a
pas t guid en l'crivant par le simple souci de faire triompher
la vrit et de ramener les gars la vraie foi. C'est un pamphlet.
Pamphlet aussi le troisime. Or ce genre de littrature ne parat
gure que dans les moments troubles o les passsions sont
exacerbes.
Tels durent bien tre pour les partisans de l'abb Nonnus les
jours qui suivirent la publication de l'dit de Justinien. Cet dit,
publi Jrusalem au mois de fvrier 543 \ ne les atteignait
qu'indirectement, puisqu'il ne visait que leur bibliothque. Mais il les
atteignait tout de mme durement puisqu'il avait t obtenu
par leurs ennemis avec l'intention hautement manifeste de les
compromettre. Quels qu'aient t leurs sentiments intimes l'gard
des thses condamnes, c'tait leur orthodoxie suspecte, leur
indpendance menace, leur influence, acquise par de si grands
services rendus l'glise, gravement compromise. Bref, c'tait
une dfaite. Us n'taient pas hommes l'accepter sans ragir.
S'insurger de front contre l'dit, il n'en tait pas question avec
la poigne vigoureuse de l'empereur2. Ils imaginrent une contre-
attaque de biais et ce fut la lamentable affaire des Trois-Chapitres.
Cette manuvre, monte par les diplomates du parti, Thodore
Askidas, vque de Csare de Gappadoce, et Domitien, vque

(1) Voir Cyrille de Scythopolis, Vita s. Sabae 86 (dit. Schwartz, p. 192).

(2) A part Alexandre d'Abila (TransJordanie), tous les vques palestiniens
donnrent leur signature, ainsi que tous les higoumnes du dsert. Nonnus et ses partisans
expulss de la Grande Laure se retirrent dans la plaine. A Constantinople les vques
orignistes durent signer comme les autres (Vila s. Sabae 85-86).
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 51

d'Ancyre, eut un caractre nettement politique. Il s'agissait

la fois de dtourner l'attention du groupe origniste, de rendre
coup pour coup ses adversaires et de regagner la confiance de
l'empereur. L'uvre de Lonce ne visait pas si loin. Si nous en
croyons ses confidences, il n'tait pas l'homme de la
. Pour retourner la situation il comptait videmment
plus sur la publicit et la polmique que sur les moyens de cour.
Son but semble n'avoir t que de remuer l'opinion en prouvant
la parfaite orthodoxie du groupe origniste et en montrant ses
adversaires qu'au lieu de faire tant d'histoire pour une paille
dans l'il du voisin, ils auraient mieux fait d'ter du leur la poutre
qui les borgnait.
Le choix de Thodore de Mopsueste comme victime mrite un
mot d'explication. Depuis plus d'un sicle cet auteur avait t
l'objet de bien des polmiques et, mme dans les milieux chalc-
doniens les plus stricts, depuis longtemps n'tait plus considr
comme une autorit dont on puisse faire tat dans les discussions
thologiques. Cependant certains de ses crits taient encore
fort apprcis et, comme l'avenir devait le montrer, beaucoup de
bons esprits tenaient ce que sa mmoire ft respecte. Dans le
camp no-chalcdonien la situation tait plus confuse. Les attaques
des moines scythes en 520, de Jean de Marone en 533, n'avaient
pas eu de suite. Ephrem d'Antioche, un des reprsentants les
plus qualifis de ce mouvement, n'acceptera qu' son corps
dfendant le dcret contre les Trois-Chapitres. Nanmoins la
majorit des thologiens de cette tendance ne pouvaient voir
d'un bon il un homme que saint Cyrille avait si vivement
malmen. Si donc Lonce l'ermite avait fait partie de cette quipe,
son choix se comprendrait aisment. Mais nous avons vu qu'il
n'en tait rien. Ceci nous amne nous demander quels taient
les sentiments des orignistes sur ce point. Thodore avait crit
un livre De allegoria et hisioria contra Origenem, et, si nous en
croyons Facundus d'Henniane1, les partisans de Nonnus lui
avaient vou pour ce fait une haine mortelle. Ce tmoignage
isol, crit au plus fort de l'affaire des Trois-Chapitres, .est un
peu sujet caution. Nanmoins il est vraisemblable que les
orignistes n'avaient pas trs cur la rputation de l'vque de
Mopsueste et que Lonce l'ermite a d avoir plaisir dchirer
belles dents un des plus clbres contempteurs du grand
Alexandrin.
Nous avons plusieurs bonnes raisons de croire que les trois
livres Contra Nesl. et Eut., ont t crits peu de temps aprs la

(1) Pro defensione trium capitul., III, 6.

52 KTIJDES BYZANTINES

publication de l'dit contre Origne. Loofs a bien vu qu'ils sont

antrieurs au dcret contre les Trois-Chapitres1, que l'on peut
dater de la fin de 544 ou du dbut de 545. La violence, la bassesse
et les maladresses de la polmiques, la prcipitation avec laquelle
Lonce a compos ces livres, s'expliquent mieux si cette publication
a t dcide sous le coup des premires motions. L'afaire des
Trois-Chapitres, non moins hardie que l'initiative de l'ermite,
a t monte avec beaucoup plus de sang froid. Il parat
vraisemblable que Thodore Askidas et Domitien en ont trouv l'ide
dans le travail de Lonce. Mais ils ont bien modifi son plan. Ils
ont laiss tomber l'attaque contre la doctrine de du
corps du Christ, vraiment trop dangereuse. En revanche ils ont
largi celle qui visait la bibliothque de leurs adversaires en joignant
Thodore, Thodoret, que Lonce n'avait pas os nommer malgr
une bonne occasion2, et Ibas. Non seulement ces deux auteurs
avaient dfendu l'vque de Mopsueste, mais ils avaient prement
critiqu les anathmatismes de saint Cyrille. Cela leur donnait-
un moyen d'agir sur l'esprit de l'empereur en flattant son got
pour la thologie cyrilienne, ce dont notre ermite ne s'tait pas le
moins du monde souci.
Mais avant de finir ce paragraphe, n'oublions pas les quelques
lignes qui ont dcid Schwartz qualifier Lonce l'ermite d'anti-
origniste. Les voil :
Et Origne? Ne sont-ils pas tonns que Grgoire le Thaumaturge,
composant son oraison funbre, lui ait consacr d'innombrables priodes
de louanges?3.

Mme avec le point d'interrogation exig par le grand rudit,

rien ne peut nous empcher de voir l un simple argument ad
hominem, dont le sens serait : Les loges que Grgoire le Thau-

(1) Leontius von Bijzanz, p. 33. Telle n'tait pas cependant l'opinion de Schwartz,
selon qui ces trois livres auraient t composs Zur Zeit der Dreikapitelstreit [Zur
Kirchenpolitik luslinians (Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der
Wissenschaften, Philos. -hist. Abteilung, anne 1940, fasc. 2), Munich, 1940, p. 54 note 2].
Le grand rudit n'a pas dit sur quoi s'appuyait sa conviction. Nous avons quelques
raisons de croire qu'il n'a pas tudi trs fond les ouvrages de Lonce l'ermite.
S. Rees {art. cil., p. 278 s.) attribue trois poques diffrentes de la vie de Lonce
la composition de ses trois livres : avant 520, vers 523, entre 531 et 543. Nous ne pouvons
admettre cette vue. L'unit du C. Nest, et Eut., est prouve aussi bien par le prologue
que par le dbut du IIe et du IIIe livre. D'autre part nous verrons plus loin qu'un
texte du Ier livre, faisant cho au prologue, montre que quand il rcrivait Lonce
tait, sinon un vieillard, du moins un homme g.
(2) Col. 1381 D : allusion vidente l'Apologie de Diodore et de Thodore de l'vque
de Cyr.
(3) Col. 1377 BC. Le texte grec a t cit au dbut de cet article.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 53

maturge a dcerns Origne vous ont -ils empchs de le

condamner ? . Sans doute la suite semble le mettre sur le mme plan
qu'Apollinaire et donc le considrer comme hrtique. Mais on
peut tre certain qu'une des premires ractions des partisans
de Nonnus aprs la publication de l'dit a t de dclarer qu'ils
savaient fort bien que le grand Alexandrin avait err sur
certains points.
On peut donc considrer comme tabli que le trait Contra
Nest, et Eut. a t crit par un partisan de l'abb Nonnus, en 543
ou en 544, pour protester contre l'dit sur Origne. Nous avons
vu que cette hypothse expliquait au mieux le caractre particulier
du IIe livre, qu'elle tait exige par le IIIe. Il nous reste voir
dans quelle mesure elle affecte l'interprtation du Ier.

III. Le premier livre, l'pilysis et les xxx Capitula

Se poser en censeur de l'orthodoxie est toujours entreprise

dlicate, mme pour un vieil ermite. De la part de Lonce c'tait
d'autant plus os qu'il avait des ennemis qui, si nous l'en croyons,
ne se gnaient pas pour mordre pleines dents dans sa rputation.
Il nous le confesse au dbut du Ier livre. Oh bien discrtement !
Avec lui toutes les scnes se jouent le rideau baiss. Cela n'avait
pas grande importance pour ses contemporains, qui pouvaient
comprendre sans peine ses plus fines allusions. Pour nous il en est
autrement. Il ne sera tout de mme pas inutile de citer le texte :
Le problme pos par l'hypostase et la substance, ou la personne
et la nature (C'est en effet la mme chose et le mme sujet que ceci ou cela),
brouill et obscurci par les sages d'aujourd'hui, je me suis propos de
l'claircir et de le rsoudre ; de rsoudre aussi quelques questions qui
dcoulent logiquement de cette premire recherche, Dieu nous aidant
et corrigeant la faiblesse de <nos> raisonnements, grce vos prires.
Car c'est confiant en elles que je me suis mis l'examen de cette question.
Nous n'ignorons pas pourtant que ceux qui se dressent maintenant
contre nous (ot ) et qui ont une mme aversion
pour le beau et les hommes divinement inspirs, aussi bien que ceux-ci,
nous aussi qui dfendons avec zle et proposons leur doctrine, ils nous
couvrent d'opprobres sans s'apercevoir qu'ils nous honorent par cette
communaut d'infamie. Car ce sont les mmes qui plaisantent les choses
divines et outragent les thologiens. Quoi d'tonnant ce qu'ils nous
mprisent nous aussi qui ne sommes rien ( ) ? A leur
sujet, cela seulement est digne d'admiration qu'ils ngligent avec soin
toute vertu effective et qu'ils s'ordonnent pourtant d'tre sages. Ils sont
pour ainsi dire intelligents par dcret et leur vouloir tout seul les fait
54 TUDES BYZANTINES

apparatre savants. C'est pourquoi quelqu'un des plus spirituels les a

baptiss avec grce .
Mais il ne faut pas qu' cause de leurs sentiments pervers nous
renoncions la franchise et la lutte. Bien au contraire <il faut> que notre
courage soit excit au plus haut point par les combats des bienheureux et
ressente la mme chose que le fer chauff blanc qui, au contact de
l'eau, se durcit. Nous aussi par leurs combats nous serons tremps pour
la lutte. Allons donc ! Par un raisonnement acr, comme un glaive
deux tranchants, nous taillarderons leur opposition et leurs offensives
de sens contraire contre la vrit et nous les bouleverserons. Commenons
donc notre argumentation1.

Les dernires lignes de ce texte visent videmment les nestoriens

et les monophysites, dont les erreurs font l'objet des dbats du
premier livre tout entier. La premire pense qui vienne l'esprit
est donc de chercher dans ces sectes les ennemis mystrieux dont
Lonce se plaint au paragraphe prcdent. Cette solution ne peut
pourtant tre retenue. En 543 le nestorianisme et le monophysisme
reprsentaient bien un danger pour l'orthodoxie, mais un danger
la fois trop gnral et trop lointain, pour qu'un polmiste chal-
cdonien puisse en parler avec une telle amertume et comme d'une
chose l'affectant personnellement. Aussi les hrsies combattues
dans le Ier livre nous apparaissent-elles trs thoriques. Ici au
contraire il s'agit d'ennemis personnnels ( 6
). Ils mprisent les hommes divinement inspirs et,
par le fait mme ceux qui les honorent, tel Lonce lui-mme. Ce
sont des gens superbes, qui croient que leur volont peut leur
tenir lieu de sagesse. Notre ermite revient trois reprises sur
cette ide : '

. Cette insistance laisse deviner que ses adversaires taient
de hauts personnages. Car c'est gnralement de telles gens
que l'on reproche d'riger leur fantaisie en rgle de foi. Tel pourrait
bien tre le sens du sobriquet mystrieux , qui a
tant embarrass les copistes2.
Bref, lorsque Lonce crivait ces lignes sa pense voguait bien
au del de son objectif immdiat, les nestoriens et les
monophysites du Ier livre, jusqu'aux personnes influentes qui venaient de
condamner Origne et par ricochet de jeter un blme sur tant de
Pres qui l'avaient admir et suivi, de couvrir enfin d'opprobres

(1) Col. 1273.

(2) Torres a lu dans quelques manuscrits. Le cod. Paris. Suppl.
gr. 163, copie du Laudianus 9? a ! La leon du Val. gr. 2195 doit
videmment tre retenue.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 55

le parti de l'abb Nonnus : phrem patriarche d'Antioche, Menas

patriarche de Constantinople, le diacre Pelage, apocrisiaire du
pape Vigile, l'empereur lui-mme, voil quels taient les -
. Mais notre ermite tait prudent et c'est pourquoi, aprs
leur avoir dit leur fait en termes envelopps, il passe sans
transition aux hrtiques qu'il va pourfendre sous leurs yeux.
Il est bien vident qu'avant d'attaquer de front les tares
doctrinales de ces dtracteurs de haut rang, tant donne surtout sa
situation assez compromise, il devait donner quelque preuve de
sa propre orthodoxie. C'est pourquoi il a crit son Ier livre. Sa
polmique contre le nestorianisme et le monophysisme toute
thorique avons-nous dit n'est donc qu'un trompe-l'il.
Plus exactement, cette polmique tant alors le cadre obligatoire
de tout expos christo logique, il l'a adopte tout naturellement.
Mais nous le voyons beaucoup moins proccup de rfuter les
arguments concrets et actuels de ses adversaires supposs que
d'exposer son propre systme. Et c'est tant mieux pour nous,
car ce systme, malgr certaines faiblesses, est des plus intressants.
Nous n'avons pas l'exposer ici. Rappelons seulement la
dfinition que nous en avons donne plus haut : un chalcdonisme trs
strict, interprt la lumire de la thologie cappadocienne et
d'une philosophie originale. Nous avons ajout que son
indpendance l'gard de la christo logie cyrillienne tait totale. Son
systme nous apparat donc la fois trs conservateur et trs
audacieux. Il tranche nettement sur ceux des autres thologiens
de la premire moiti du vie sicle. Tous comme lui taient
proccups d'expliquer la formule de Ghalcdoine et l'exception
de son homonyme Lonce de Jrusalem s'appuyaient sur les
Cappadociens. Mais leur but principal tait d'arriver concilier
cette formule avec le monophysisme cyrillien, ce qui donnait
forcment quelque flou leur thologie.
Lonce savait fort bien que ses ides n'taient pas celles de tout
le monde. Le dbut de son Ier livre le laisse entendre de manire
plutt agressive : Le problme pos par l'hypostasse et la
substance... brouill par les sages d'aujourd'hui (
), je me suis propos de l'claircir et de le rsoudre... On
croirait le lire qu'il se lanait l'assaut d'une fort vierge. Il
n'tait pourtant pas le premier aborder cette dlicate question.
On avait dj propos plusieurs solutions. Il parat les carter
toutes d'un revers de main. Cette rodomontade ne dut pas tre
du got de tout le monde.
Pourtant de ce ct il ne courait pas grand risque, car les anath-
matismes de Cyrille n'avaient pas encore t rigs en rgle de foi.
Les thologiens orthodoxes jouissaient en 543 dans leur inter-
56 TUDES BYZANTINES

prtation du dogme de Chalcdoine d'une assez grande libert,

qui n'allait d'ailleurs pas tarder leur tre srieusement conteste.
Ct orignisme, il a d se garder avec plus d'attention. L
tait le gros danger. Aucun tribunal de thologiens modernes
n'accepterait, je crois, de l'accuser d'hrsie pour les quelques
traces suspectes que l'on a pu relever dans son uvre. Mais je
n'affirmerais pas qu'au lendemain de l'dit de Justinien elles
n'aient pas pu paratre des esprits pointilleux il s'en trouve
toujours en grand nombre en de telles circonstances plus ou
moins offensives des oreilles pies.
Le point le plus dlicat concerne son anthropologie. Il avait
invoqu, pour illustrer la doctrine de Chalcdoine, l'exemple
de l'homme, ce qui avait provoqu la protestation suivante des
nestoriens :
Mais si l'homme, disent-ils, est compos d'espces diffrentes, ces
espces n'ont pas l'tre l'une sans l'autre, tandis que le Verbe existait
avant l'humanit (assume). D'autre part l'homme est compos de
parties imparfaites, tandis que les parties du Christ sont parfaites. Et
mme pour dire vrai on ne devrait pas les appeler parties1.

La rponse de notre ermite est curieuse et a dj t commente

plusieurs reprises. Il fait d'abord prudemment remarquer que
tout exemple diffre du modle et prcise quel point de vue vaut
la comparaison Mais il ne s'arrte pas l. Il entend dmontrer
ensuite que les prtendues diffrences soulignes par ses
adversaires ne peuvent mme pas tre prises en considration. L'me et
le corps sont deux substances parfaites en soi sinon par rapport
tout ce qu'est l'homme. De mme le Verbe et son humanit
sont deux substances parfaites en soi sinon par rapport ce tout
qu'est le Christ. Et ceci l'amne nous donner une dfinition
de l'me, qui ne tient aucun compte de sa relation avec le corps :
, ) ,
;
2.
Quant l'autre diffrence, il ne le juge pas plus srieuse, car il
ne faut pas mlanger aux dfinitions des choses des circonstances
accidentelles de temps ou de lieu :
,
3. Mais si l'on doit carter de la dfinition de l'me
toute ide d'affinit avec le corps et de celle de l'union de l'me

(1) Col. 1280 BC.

(2) Col. 1281 B.
(3) Col. 1281 D.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 57

et du corps toute circonstance de temps, l'homme devient un

grand mystre. Le philosophe ne peut plus choisir par la seule
considration des essences entre la doctrine de la prexistence de l'me
et celle de la cration simultane de l'me et du corps. C'est la
porte ouverte toutes les hypothses.
Insuffisante sans doute pour prouver que Lonce l'ermite tait
origniste, cette thorie mrite nanmoins de retenir l'attention
maintenant que nous savons qu'elle a t expose par un homme
accus d'orignisme. N'apparat-elle pas comme une tentative
pour sauver ce qui pouvait tre sauv de spculations condamnes ?
Le Ier livre tait destin prparer l'opinion ; le IIe et le IIIe
provoquer un scandale. Chose curieuse aucun cho ne nous est
parvenu de ce scandale. Le bruit s'en est probablement perdu
dans le long fracas de l'affaire des Trois-Chapitres. En
revanche nous savons que les adversaires de Lonce, quelles qu'aient
pu tre leurs autres ractions, ont adroitement contre-attaque
en critiquant la doctrine et l'argumentation de son premier
livre. Rien ne pouvait l'atteindre plus directement au cur. Ces
critiques ne tendaient pas moins qu' contester son autorit
de thologien, peut-tre mme son orthodoxie. Alors qu'il avait
annonc son intention de poursuivre la lutte par un travail
important et bien document sur les hrsies de Thodore de Mopsueste,
il dt consacrer ses premiers loisirs dfendre ses propres positions.
Telles furent les raisons qui le dcidrent crire son Epilysis
et ses XXX Capitula.
Naturellement il ne nous a pas avou tout franchement la
nature de l'opposition laquelle il a d faire face. Il a mme fait
tout son possible pour la dguiser. Sa rponse est intitule
. Son adversaire est
qualifi d'acphale. Enfin le prologue de cet ouvrage le met en
relation avec les hrtiques critiqus dans le premier livre :
Ce que nous avons dj compos, selon la vraie doctrine, d'aprs les
saints Pres contre les nestoriens et les eutychiens est suffisant, avec la
grce de Dieu, pour rfuter parfaitement les vains raisonnements de la
science au nom mensonger (I Tim. VI, 20). Mais puisque ces inventeurs
de maux selon le divin aptre (Rom. I, 30) [n'ont pas] renonc
leurs investigations (Ps. LXIII, 7)1 de sorte que beaucoup croient qu'ils
usent maintenant d'arguments qui nous ont chapp () et qui ne
sont pas contenus dans les rfutations que nous leur avons adresses, il
faut ncessairement, pour rpondre vos encouragements, vous qui

(1) <> . La ngation a t ajoute par

Loofs (op. cit., p. 34). Cette correction est ncessaire. manque dans le cod.
Paris Suppl. gr. 163.
 58 TUDES BYZANTINES

aimez selon Dieu, que nous rptions maintenant ce qui est pourtant
bien contenu dans ces livres, mais n'a pas t examin jusque dans le
dtail. Ainsi, possdant avec les premiers ce supplment, vous pourrez
organiser, je pense, des attaques efficaces contre la science au nom
mensonger. Je commence mes rponses selon l'ordre que comporte
l'arrangement des difficults....1

Cette dernire phrase semble bien indiquer que Lonce avait

sous les yeux une critique de son Ier livre ou du moins une liste
de questions auxquelles on lui demandait de rpondre. Loofs,
prenant la lettre les indications de notre ermite a considr
comme trs probable que la critique en question tait l'uvre de
Svre lui-mme2. Nos conclusions chronologiques ne nous
permettent pas d'admettre cette hypothse, que contredit d'ailleurs
le texte mme que nous venons de citer. .
Lonce ne nous dit pas, en effet, qu'il a t repris par les mono-
physites ; mais que beaucoup de gens ont trouv son systme peu
efficace contre le monophysisme et lui ont reproch d'avoir nglig
certaines objections de ces hrtiques. En fait ses rponses prouvent
que les choses avaient t plus loin encore et que, non contents
de lui reprocher les insuffisances de sa polmique, ses adversaires
avaient attaqu positivement certains points de sa doctrine.
C'est pour montrer qu'il tait capable de pourchasser les mono-
physites derrire tous leurs retranchements qu'il a crit ses XXX
Capitula, petit opuscule de polmique agressive. L'Epilysis au
contraire se tient sur la dfensive et ce qu'elle dfend n'est pas le
pur dogme de Chalcdoine, mais bien le systme expos dans
le Ier livre. Les objections sont monophysites au moins dans la
forme, mais il n'est pas vident que Lonce les a reproduites telles
qu'elles lui ont t prsentes, car ses rponses vont parfois
sensiblement plus loin que ne l'exigerait la question. Il n'est pas
impossible que cette discussion avec un acphale ne soit que la
transposition d'une relle dispute avec un no-chalcdonien. Un Lonce
de Jrusalem, par exemple, aurait fort bien pu jouer le rle de
l'acphale dans le petit dialogue qui forme la premire question8,
car il n'admettait pas l'quation = 4. La
deuxime question ne pourrait videmment pas lui tre attribue

(1) Col. 1916 D.

(2) Leonlius von Byzanz, p. 35. Contre cette hypothse nous pouvons allguer le
fait que Lonce s'adresse toujours ses adversaires au pluriel (col. 1916 C, 1937 A).
(3) Col. 1916 D-1917 D. Les questions ne sont pas numrotes dans Migne, maie
sont faciles distinguer.
(4) Voir mon article, Lonce de Jrusalem et Lonce de Byzance (Mlanges de science
religieuses 1944), p. 61.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 59

telle quelle. Mais, au cours de la rponse, nous voyons Lonce

l'ermite reconnatre sans raison bien apparente qu'un tre peut tre
distinct la fois par la nature et par l'hypostase1. Cette concession
a d lui coter, car elle compromettait assez srieusement une
dmonstration de son Ier livre. Or cette opinion tait considre
comme vrit premire par Lonce de Jrusalem2. Si ce dernier
avait d discuter la troisime question, il aurait srement admis
avec l'acphale et contre notre ermite, que la dfinition de
l'hypostase des Cappadociens ne pouvait convenir l'tude du dogme
de l'Incarnation. Il a cru, en effet, devoir forger une dfinition
toute nouvelle3. Il aurait certainement eu plaisir poser son
homonyme la sixime question, car il a invoqu contre les nestoriens
l'argument mani ici par l'acphale4 et pour la mme raison.
Ce rapprochement pourrait tre pouss beaucoup plus loin.
Reconnaissons pourtant que Lonce l'ermite a bien su cacher
ses batteries. Il ne s'est dcouvert qu'une seule fois. Au cours de
sa dernire rponse, en effet, il s'adresse directement aux chal-
cdoniens pour dfendre un principe dont nous avons dj parl,
savoir qu'il ne faut pas mlanger aux dfinitions des choses
des circonstances accidentelles de temps ou de lieu. Il l'avait
nonc, rappelons-le, pour justifier sa comparaison de l'union de
l'me et du corps d'une part, avec celle de la divinit et de
l'humanit du Christ d'autre part.
Or dans les milieux chalcdoniens d'alors on attachait une
importance considrable au fait que l'humanit du Sauveur a
t assume ds le premier instant de sa cration pour justifier
la doctrine hypo statique du concile. Pour Jean de Csare la nature
humaine du Christ n'est pas une hypostase parce qu'elle n'a
jamais eu d'existence spare6. Selon l'empereur Justinien, l'union
hypo statique signifie que l'hypostase du Verbe ne s'est pas unie
un homme prexistant6.
Lonce l'ermite s'inscrit en faux contre cette argumentation.
Aprs avoir indiqu qu'il en a fini avec ses acphales7, il poursuit
en ces termes :

(1) Col. 1921 A.

(2) Lonce de Jrusalem et Lonce de Byzance, p. 72.
(3) Ibid., p. 43 et 61.
(4) Comparer P. G., t. LXXXVI, col. 1928 B-D et col. 1532 D-1533 A.
(5) Cf. Svre d'Antioche, Contra Grammaticum n, 32 : Grammaticus : Si ergo
alierius non fuit caro propria Dei Verbi, et ante assumptionem non eral. quomodo in
duabus hyposlasibus propriis dicam, et aliam hypostasim appellabo earn <Z.carnenC>,
quae seorsum neque substitit neque ullo modo existentiam habuil, sed in Deo Verbo,
<Csemper substitil> ? (trad. J. Lebon, t. I, p. 194).
(6) P. G., t. LXXXVI, col. 997 B, 1011 BC, 1133 A.
(7) < .
60 TUDES BYZANTINES

Mais certains disent que c'est parce que l'humanit du Seigneur n'a
pas t cre auparavant, n'a pas prexist, n'a pas t assume parfaite,
mais a t constitue dans le Verbe que des deux une hypostase a t faite.
Dans ceci il y a du vrai, mais il y a aussi du faux. Nous reconnaissons
nous aussi <que l'humanit du Christ> n'a pas prexist et n'a pas t
cre d'avance. Mais que pour cela des deux ait rsult une hypostase,
comme s'il n'y avait pas d'autre moyen et s'il n'tait pas possible Dieu
et un homme parfait de s'unir ainsi, ceci nous ne le reconnaissons plus.
Dans l'un ou l'autre cas en quoi l'union serait-elle change pour Dieu?
Ce n'est pas, en effet, le temps de l'union, ni le lieu, ni l'imperfection du
corps, mais le mode d'union qui a fait l'unique Christ. Ce n'est donc
pas parce qu'impossible, mais parce qu'il ne convenait pas que l'humanit
du Seigneur restt un temps seule et sans divinit, que nous rejetons la
cration anticipe ( )1.

Un peu plus haut il avait invoqu la rsurrection des morts

pour prouver qu'un mme rsultat pouvait provenir
indiffremment et avait conclu par ces mots :

,
* 2.
C'tait jouer avec le feu. Non seulement la de
l'humanit du Sauveur tait considre bien tort d'ailleurs
comme la mre des erreurs de Nestorius, mais on en faisait grief
Origne. Bien entendu Lonce prcise qu'il rejette cette erreur,
mais on croirait qu'il prend plaisir donner des armes ceux qui
pouvaient l'admettre. Vu la tension des esprits au moment o
il crivait, c'tait plutt risqu.
Ces quelques remarques n'puisent pas le sujet. Loin de l !
Mais elles suffisent, croyons-nous, situer l'uvre de Lonce
l'ermite dans son cadre historique, c'est--dire un moment
bien dtermin de la querelle origniste du vie sicle. C'est tout
ce dont nous avions besoin pour aborder dans les meilleures
conditions l'examen du problme que nous avons nonc en
dbutant.

(1) Col. 1944 C.

(2) Col. 1941 D-1914 A.
 LONCE DK BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? Cl

IV. LONCE DE BYZANCE AUTEUR DU CONTRA NEST. ET EUT.

En prouvant que Lonce l'ermite tait un membre militant

du parti de l'abb Nonnus, nous avons lev l'unique obstacle qui
paraissait empcher son identification avec le moine Lonce de
la Vie de saint Sabas. Bien que la possibilit de deux homonymes
dans le clan origniste ne puisse tre carte priori nous y
connaissons bien deux vques nomms Thodore ce que l'on
peut deviner de la vie et du caractre de l'ermite s'accorde trop
bien avec la vie et le caractre de l'autre pour permettre un doute
tant soit peu srieux.
Le Contra Nest, et Eut. ne nous renseigne que vaguement sur
la chronologie de la carrire de son auteur. Voici ce qu'on en
peut tirer. En 543-544, au moment o il crivait ses trois livres,
Lonce l'ermite tait sinon un vieillard, du moins un homme
d'ge assez avanc. Au dbut de son introduction gnrale,
aprs nous avoir expliqu comment il s'est dcid rdiger
ses confrences la prire de ses amis, il ajoute qu'il l'a fait :
... pour qu'elles puissent leur apporter, comme l'a dit quelqu'un, un
remde l'oubli, un brandon pour <ranimer> la mmoire et, contre
le temps qui recouvre tout, une vocation de <mon> me1.

A la fin du premier livre il revient sur cette ide :

Mais vous qui tes attirs par la vrit, gardez ce <livre> en remde
l'oubli et, aprs notre mort, comme un mmorial d'affection, pour que
ne s'efface pas par l'coulement du temps la beaut de l'amour2.

Ce ne sont pas l rflexions de jeune homme. Gomme d'autre

part il n'a apparemment pas ralis son projet de publier une
seconde Philippique mieux documente contre Thodore de
Mopsueste, il est tentant de croire qu'il en a t empch par
la mort.
Or Lonce de Byzance apparat l'histoire en 519 aux cts
de Nonnus, lors de la rentre de celui-ci et de ses partisans la

(1) ... , ,
, (col. 1268 ). Il n'est pas
sans intrt de noter que Lonce a runi dans cette courte phrase une rminiscence.
d'Euripide ( : Palamde fg. 2), une de Grgoire de Nazianze (
:' Oratio 8, 22) et une de Platon ( : cf. Phdre 261 a).
(2) '
,
(col. 1305 D).
 62 TUDES BYZANTINES

Nouvelle Laure1. Il tait certainement dj sorti de l'adolescence

et peut-tre depuis assez longtemps. Il vivait encore en 542, date
laquelle nous le voyons regagner Constantinople aprs un sjour
en Palestine ; mais il tait mort lorsque Thodore Askidas,
exploitant le revirement de la situation provoqu par la publication
(vers 544) du dcret contre les Trois-Chapitres, entreprit de faire
expier au patriarche Pierre de Jrusalem son rle dans la
condamnation d'Origne2. Il a donc pu voir paratre le dcret de 543 et
comploter avec Thodore et Domitien les mesures prendre pour
remdier ce coup dur. Mais s'il a, la rigueur, pu assister encore
la publication de l'dit contre Thodore, Thodoret et Ibas,
il n'a certainement pas vcu bien au del.
Voici donc une premire concordance assez remarquable. Passons
maintenant la jeunesse de notre homme. Sans rechercher une
impossible prcision chronologique, nous pouvons dduire de nos
premires observations que l'auteur du Contra Nest, et Eut. a d
atteindre l'adolescence vers la fin du rgne de Zenon (471-491) ou
plus probablement sous celui d'Anastase (491-518), c'est--dire
en un temps o, dans les provinces orientales de la chrtient,
le chalcdonisme vivotait assez misrablement. Il est pourtant
n et a grandi, nous dit-il, dans un lieu infest de gens qui, sous
couleur de dfendre le concile, faisaient de la propagande pour la
thologie antiochienne de Diodore et de Thodore. Cet endroit
tait loign de Palestine, puisqu'il a d s'expatrier pour aller
embrasser la vie rmitique et, un moment donn, se mettre
sous la direction de l'abb Nonnus.
L'origniste Lonce de la Vie de saint Sabas est n
Constantinople, selon toute apparence, en une quelconque anne du
rgne de Zenon. Il a quitt la capitale au plus tard vers le moment
de la mort d'Anastase, puisque en 519 il tait dj en Palestine,
et peut-tre plusieurs annes avant. Or aux confins du ve et du

(1) Vita s. Sabae 72 (edit. Schwartz, p. 176), cf. 36 (p. 125).

(2) Ibid., 86 (p. 192, 22). Schwartz interprte ce passage comme suit : Easebius
und Leontius starben, vielleicht noch im Jahre 542, jedenfalls bald darauf (Zur
Kirchenpolitik Iustinians, p. 52). Cyrille de Scythopolis ne dit pas tout fait cela. Sans doute
il mentionne la mort du Papas Eusbe et de Lonce aussitt aprs avoir parl de
l'affichage de l'dit contre Origne Jrusalem en fvrier 543 (et non 542). Mais il
suffit de le lire attentivement pour voir qu'il y a une coupure d'une paire d'annes
au moins dans son rcit. Il a, pour des raisons faciles comprendre, omis tout ce qui
concerne la publication de l'dit contre les Trois-Chapitres et l'opposition qu'il rencontra
ds son apparition. Du mois de fvrier 543 il passe tout de suite aux manuvres do
Thodore Askidas pour venir en aide Nonnus et ses partisans, manuvres qu'avait
rendues possibles l'opposition de Pierre de Jrusalem et d'phrem d'Antioche la
nouvelle dcision impriale. C'est ce propos seulement qu'il parle de la mort de
Lonce.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 63

vie sicle, l'glise de Constantinople tait, sous l'administration

successive des patriarches Euphmius (490-496) et Macdonius
(496-511), la citadelle du chalcdonisme le plus ractionnaire.
Si nous en croyons Svre d'Antioche, Macdonius aurait mme
profess un nestorianisme agressif. Ce tmoignage partial ne doit
sans doute pas tre pris trop la lettre ; mais il est certain que les
docteurs antiochiens, notamment Thodore de Mopsueste et
Thodoret, taient fort gots dans les milieux touchant
l'archevch et plus encore dans le clbre monastre des Acmtes.
Nulle part ailleurs l'auteur du Contra Nest, et Eut., n'aurait t
mieux plac pour faire les expriences qu'il nous a racontes avec
un certain grossissement. Encore une fois l'identification de
Lonce l'ermite au moine de la Vie de saint Sabas permet
d'expliquer parfaitement une particularit de cet ouvrage.
Reportons-nous maintenant l'an 543. Au moment o parut
le dcret contre Origne, Lonce de Byzance tait dans la capitale.
Depuis douze ans au moins il luttait pour son parti, ne reculant
devant aucun moyen pour le servir, recourant tour tour la
discussion, l'intrigue, la violence mme. Cyrille de Scythopolis,
qui ne l'aimait pas, nous a conserv quelques chantillons de sa
manire de faire. Il nous le montre se brouillant avec saint Sabas
en 531 l'occasion de disputes sur le dogme de Chalcdoine,
poussant l'piscopat en 536 ce vritable flau de l'glise que
devait tre Thodore Askidas, et vers 541-542 organisant contre
la Grande Laure une expdition qui heureusement choua1. On
devine quel point dut l'affecter la condamnation d'Origne, qui
vint tout coup compromettre le fruit de tant de travaux. Mais
que pouvait-il faire ? Il n'tait pas question de monter l'assaut
du palais imprial ou de l'archevch : Constantinople n'tait pas
le dsert. L'influence de Thodore et de Domitien s'tait montre
inefficace. Il ne lui restait plus qu'une arme : sa plume.
Les trois livres Contra Nest, et Eut., sont exactement l'ouvrage
que l'on pouvait attendre d'un tel homme en de telles
circonstances. Qu'il ait t capable de l'crire, ce n'est pas douteux.
Les sciences sacres taient trs en honneur dans le parti orig-
niste et Lonce n'aurait pas pu y gagner la notorit qui fut la
sienne s'il n'avait eu de srieuses connaissances thologiques et
une intelligence au-dessus de la moyenne. C'est d'ailleurs en
bataillant pour le concile de Chalcdoine qu'il avait, en 531 , perdu
la confiance de saint Sabas. Il tait dans la situation voulue,
avait l'audace ncessaire et suffisamment de rancunes pour
expliquer l'pret de cette uvre. Nous pouvons donc rpondre avec

(1) Vita s. Sabae 72 (p. 176), 83 (p. 188 s.), 84 (p. 190).
64 TUDES BYZANTINES

fermet la question que nous nous sommes pose au dbut de

cet article : oui, Lonce l'ermite, auteur du Contra est. et Eut.,
est bien identique au Lonce de Byzance de la Vie de saint Sabas.
Cette conclusion va en entraner une autre. Fr. Loofs a admis1
et Schwartz a maintenu2 que, peu aprs son renvoi par l'abb de
la Grande Laure, Lonce de Byzance aurait obtenu le poste d'apo-
crisiaire des Pres du dsert Constantinople. En effet, dans la
dlgation chalcdonienne qui en 532 assista aux confrences
mixtes ordonnes par Justinien, figurait un moine Lonce apo-
crisiaire des moines de la sainte cit (Jrusalem). En 536 nous
retrouvons ce mme personnage au concile de Menas. Ses signatures
nous apprennent qu'il tait higoumne de son propre monastre
c'est--dire d'un monastre fond avec et pour la fonction
et apocrisiaire de tous les Pres du dsert hirosolymitain et de la
valle du Jourdain. Ce sont l d'ailleurs la premire et la dernire
mention de cette charge.
L'identification de cet apocrisiaire Lonce et de notre hros
est chronologiquement possible, puisque Lonce de Byzance a
certainement demeur dans la capitale de 530 536 au moins.
Mais il parat bien trange qu'un ermite reni par saint Sabas
ait pu, si vite aprs son expulsion, s'lever cette importante
situation et cela sans soulever de protestations. Schwartz a tourn
cette difficult en supposant qu'il a d cette promotion la faveur
de l'empereur.
C'est une pure hypothse qu'on serait bien en peine de prouver.
Aux confrences de 532 nous l'avons montr ailleurs3 l'apo-
crisiaire Lonce reprsentait le patriarche de Jrusalem beaucoup
plus que ses confrres du dsert. N'est-il pas plus vraisemblable
qu'il a t nomm par ce patriarche ? Et s'il en a t ainsi, que
penser de la candidature d'un homme mis l'index par saint
Sabas ?
Admettons toutefois que la thse de Schwartz soit plausible
dans son systme, c'est--dire en retirant Lonce de Byzance
la composition du Contra Nest, et Eut. Elle ne l'est plus dans le
ntre. En effet l'auteur de ces livres tait ermite. Le codex Lau-
dianus 92 nous l'affirme. Mais si, quand il les a crits, il avait
t higoumne d'un petit monastre de la capitale depuis plus
de dix ans, une telle appellation aurait t parfaitement
injustifie. Sans doute l'omission de son titre d'higoumne serait

(1) Leonlius von Dyzanz, p. 261-273.

(2) Kijrillos von Skylhopolis, p. 389 s., o l'on trouvera tous les textes concernant
cette question, Zur Kirchenpolitik luslinians, p. 50. De mme S. Rees, The life and
personality of Leonlius..., p. 272-274.
(3) Lonce de Jrusalem et Lonce de Byzance, p. 82.
 LONCE DE BYZANCE TAIT-IL ORIGNISTE? 65

facilement explicable puisque son monastre tait anonyme.

Mais on devrait avoir comme dans les signatures de l'apo-
crisiaire Lonce au concile de 536, et non 1. Faudra-t-il
donc supposer encore que Lonce de Byzance s'est dmis de sa
charge aprs avoir aid Thodore et Domitien l'lever l'pis-
copat, pour aller reprendre la vie rmitique ? Telle n'est pas,
en tout cas, l'ide de Schwartz.
D'autre part, malgr certaines apparences contraires, Lonce
de Byzance semble bien tre rest tout fait en marge de la came-
rilla thologique dont aimait s'entourer l'empereur. On a voulu
faire de lui le conseiller le plus cout de Justinien. C'est une
grosse erreur. Il tait sans doute en trs bons termes avec un
membre influent de cette camerilla, le Papas Eusbe, trsorier
de Sainte Sophie et c'est grce cette amiti qu'il a pu y introduire
ses amis Domitien et Thodore ; mais lui-mme tait de caractre
trop indpendant pour y faire bonne figure. A partir des confrences
de 532, l'empereur et son entourage se sont lancs rsolument
dans la voie du no-chalcdonisme et se sont efforcs d'absorber
la quasi-totalit de la doctrine cyrillienne. Lonce est rest
absolument tranger cette nouvelle politique. Il est demeur, presque
seul, fidle jusqu'au bout au chalcdonisme le plus strict et pour
cela fait figure assez trange au milieu des thologiens de son
temps. En somme il aurait fait un protg de Justinien bien
ingrat et un curieux dfenseur des intrts des moines du dsert.
Il faudrait pourtant passer sur toutes ces difficults et admettre,
faute de mieux, une erreur de jugement de l'empereur, si Lonce
de Byzance tait le seul candidat possible ce poste. Mais tel
n'est pas le cas. Il en existe un autre, un certain Lonce moine de
Jrusalem. En tudiant l'uvre de ce dernier2, nous avons pu
rassembler un certain nombre d'arguments qui rendent trs
probable sa participation active ou passive la campagne
thologique inaugure lors des confrences de 532 et mme son
assistance ces confrences. Nous n'avons rien trouv d'analogue dans
les crits de son homonyme.
Avant, pendant, aprs son exil dans la capitale, Lonce de
Byzance ne nous apparat que comme ermite, simple ermite.
Gela ne change rien ni sa valeur de thologien, ni son mauvais
caractre. Mais c'est peut-tre un des beaux cts de cet homme

(1) pouvait certainement "-e dire d'un membre d'une laure, donc d'un
ermite. Mais tout n'tait pas . Le tmoignag-e du cod. LaiuUanus
92 est d'ailleurs confirm par un florilge dithlite du vne sicle (analys per Photius,
Bibliolh., cod. 231 : P. G., 103, 1092 A) et par Germain, archevque de Constantinople
-au vin1' s. (P. G. 98. 72 ).
(2) Lonce de Jrusalem et Lonce de Byzance, p. S3-88.
66 TUDES BYZANTINES

qu'il paraisse n'avoir jamais cherch s'lever au-dessus de sa

modeste condition. Il tait intrigant pour son parti, pas pour
lui-mme. Il avait d'autres qualits. Il tait fidle ses amis,
attach ses ides. Peut-tre la brutalit de certaines de ses
ractions s'explique-t-elle par la conviction assez justifie que
ces ides, ces amis avaient t injustement traits. Nanmoins,
mme si ces traits de caractre et surtout l'originalit de son
systme thologique forcent le respect, son activit a t nfaste
l'glise et ceci nous donne le droit de le juger svrement.

Marcel Richard.