8

. STRUCTURES DE MONDES

8.1. EST-IL POSSIBLE DE PARLER DE MONDES POSSIBLES?

On a dj vu comment un concept de monde possible est indispensable pour parler des prvisions
du lecteur. Revenons un moment encore sur le texte n : quand Raoul lve la main, le lecteur est amen
avancer une prvision sur le fait que Raoul frappera ou non. Le lecteur assume une attitude
propositionnelle : il prvoit ou croit p ( = " Raoul frappera Marguerite "). Comme le texte nous le
dira, la fabula dans son tat successif contredira cette prvision : Raoul ne frappe pas Marguerite. La
prvision du lecteur ( " jeter ") reste comme l'bauche d'une autre histoire qui aurait pu arriver (et
qui narrativement n'est pas arrive).
Il est important de souligner nouveau la diffrence entre explicitation smantique et prvision
narrative : actualiser, face au lexme |homme|, la proprit d'tre humain ou d'avoir deux bras signifie
assumer le monde de l'histoire comme monde " rel " (et donc comme monde o, jusqu' affirmation
contraire de l'auteur, ce sont les lois du monde de notre exprience et de notre encyclopdie qui sont
en vigueur). En revanche, prvoir ce qui va se passer dans la fabula signifie avancer des hypothses
sur ce qui est " possible " (cf. 7.2 pour la faon de comprendre la notion de possible).
Maintenant, nous pouvons nous demander s'il est lgitime d'emprunter, dans le cadre d'une
smiotique des textes narratifs, la notion de " monde possible " la logique modale o elle a t
labore pour viter une srie de problmes lis l'intensionalit en les rsolvant dans un cadre
extensionnel. Mais pour ce faire, une smantique logique des mondes possibles ne doit dterminer ni
les diffrences concrtes de signifi entre deux expressions ni le code ncessaire pour interprter un
langage donn : " La thorie smantique traite l'espace d'entits et de mondes possibles comme des
ensembles dpouills et indiffrencis, dpourvus d'une quelconque structure, et mme si l'espace
des laps de temps est au moins un ensemble ordonn, il est normal et opportun d'imposer aux
relations d'ordre le moins de contraintes possible " (Thomason, 1974 : 50).
Or, ce que nous essayons de faire dans ce livre est tout le contraire : nous nous intressons aux
occurrences concrtes tant des explicitations smantiques que des prvisions ; donc, du point de vue
d'une smiotique textuelle, un monde possible n'est pas un ensemble vide mais bien un ensemble
plein, ou, pour employer une expression courante dans ce qui est crit ce propos, un monde meubl.
Ainsi, nous ne devons pas parler de types abstraits de mondes possibles qui ne contiennent pas de
listes d'individus (cf. Hintikka, 1973, 1) mais de mondes " gravides " dont il nous faut connatre les
individus et les proprits.
Seulement, une dcision de ce genre prte le flanc de nombreuses critiques, certaines ayant t
avances par Volli (1978). Les critiques de Volli visent trois objectifs : l'emploi excessif fait dans les
milieux logiques de la mtaphore de " monde possible " ; la notion substantive et ontologique qui
circule dans des thories modales orientation mtaphysique ; enfin, l'emploi de la catgorie de
monde possible dans les analyses textuelles. Si nous approuvons les deux premires critiques, nous
rfutons la troisime.

Volli observe que la notion de monde possible est employe dans bien des contextes
philosophiques comme mtaphore qui vient, entre autres, de la science-fiction (c'est vrai, mais il est
vrai aussi que la science-fiction a pris cette notion chez Leibniz et ses semblables). Quand elle sert
traiter des entits intensionnelles en termes extensionnels, la notion est lgitime mais l'emploi de la
mtaphore n'est pas essentiel la thorie. De plus, de nombreuses dfinitions donnes en termes de
logique modale peuvent laisser perplexe : dire qu'une proposition p est ncessaire quand elle est
vraie dans tous les mondes possibles et dire ensuite que deux mondes sont mutuellement possibles
quand en eux sont valables les mmes propositions ncessaires, ce n'est pas autre chose qu'une
petitio principii. Et cela est valable aussi pour la dfinition de propositions possibles (qui devraient
tre vraies au moins dans un monde).
Certaines thories, qui manifestent de dangereuses tendances mtaphysiques, sont ensuite passes
d'une notion " formelle " une notion " substantive ".
" Du point de vue formel, |monde possible| est un nom pour une structure d'un certain type, le domaine
d'une interprtation la Tarski, qui sur le plan intuitif peut bien tre justifi par la mtaphore du
monde ou de la situation contrefactuelle, mais qui est fait d'une manire trs diffrente et qui surtout
est caractris par des proprits de type trs diffrent de celles qui sont attribues plus ou moins
intuitivement une entit par ailleurs assez confuse comme un 'monde' (par exemple un monde
possible formel 'n'existe' pas, ou plutt il a la mme ralit que les figures gomtriques ou les
nombres transfinis...). La notion substantive de monde possible en fait, par contre, quelque chose qui '
n'est pas actuel mais qui existea, et qui est dcrit plus ou moins sommairement par le formalisme.
Cette conception substantive semble supposer que la ralit n'est pas une alternative possible parmi
tant d'autres mais une alternative possible ct de tant d'autres, la seule diffrence prs (mais
plutt ineffable) qu'elle est l. "

Nous souscrivons cette critique de Volli et dans le chapitre prcdent (7.2) nous avons essay de
dfinir le sens structural o l'on peut entendre la notion de possibilit : il est clair, mme
intuitivement, qu'il y a une diffrence entre la possibilit que m'offre le rseau ferroviaire d'aller de
Florence Sienne via Empoli et la possibilit que Volli ne soit pas n. Cette dernire possibilit est
contrefactuelle et on avre le fait (plutt ineffable) que Volli est n. Mais la possibilit d'aller de
Florence Sienne via Empoli n'est pas contrefactuelle dans le mme sens : le cosmos (en admettant
que le terme ait un sens) est fait de telle sorte que soit Volli est n, soit Volli n'est pas n. Le rseau
ferroviaire est fait au contraire de telle sorte qu'il est toujours possible d'accomplir un choix
alternatif entre Empoli et Terontola.
Pouvons-nous paraphraser Vico en suggrant que possibile ipsum factum, c'est--dire qu'il est trs
diffrent de parler des possibles cosmologiques et des possibles structuraux, inscrits dans un
systme construit par la culture, comme le sont les rseaux ferroviaires, les chiquiers et les romans ?
 Mais Volli n'en reste pas l. Aprs avoir critiqu raison la notion substantive, il ajoute : " Mais
c'est aussi la conception qui est la base de certains emplois apparemment non compromettants de la
notion de monde possible, comme ceux qui ont trait aux attitudes propositionnelles ou aux analyses
littraires. "
Parlons clair. On pourrait mener fond une critique de la notion telle qu'elle est employe par la
smiotique textuelle b en misant sur la diffrence (cruciale) entre ensembles vides de mondes, comme
les emploie la logique modale, et mondes " individuels " meubls. Il suffirait de dire que ce n'est pas
la mme chose. En effet : il s'agit de deux catgories qui fonctionnent dans des cadres thoriques
diffrents. Dans les pages suivantes on empruntera de nombreuses suggestions la logique modale,
mais dans le but de construire une catgorie de monde possible plein mise au point dessein pour
servir une smiotique du texte narratif. Quand nous aurons pay nos dettes et reconnu nos emprunts, il
nous suffira d'affirmer qu'il s'agit d'une catgorie n'ayant avec l'autre qu'une relation d'homonymie.
Except que, si pour la logique modale c'est une mtaphore, pour une smiotique du texte elle devra
fonctionner comme reprsentation structurale d'actualisations smantiques concrtes. Et nous verrons
comment. Par exemple, la notion smiotico-textuelle ne permet pas de calculs mais elle permet la
comparaison entre structures et l'nonciation de quelques rgles de transformation. C'est plus qu'il
n'en faut ici. Et si nous prenons le risque de l'homonymie (nous aurions pu parler d' " univers narratifs
" ou d' " histoires alternatives "), c'est que, tout compte fait, nous pensons qu'une thorie des mondes
possibles textuels, avec tout ce qu'elle comporte pour redfinir des concepts comme proprits
ncessaires et essentielles, alternativit, accessibilit, peut aussi fournir quelques suggestions ceux
qui travaillent dans les disciplines auxquelles on a emprunt ces catgories.
Loin de se mesurer sur ce front (critique des conditions mthodologiques d'ameublement forc des
mondes), Volli ironise sur les finalits qui pourraient orienter ceux qui parlent de mondes possibles
textuels. Il critique improprement l'application de cette notion des mondes narratifs en se
demandant : que signifie dire que le monde o je vis est un monde possible ? Il cite Quine qui, lui,
s'interroge avec sarcasme : un possible monsieur chauve dans l'embrasure d'une porte est-il le mme
qu'un possible monsieur gras dans l'embrasure d'une mme porte, et combien de messieurs possibles
peuvent tenir dans l'embrasure d'une porte ? C'est l un mauvais service rendu un philosophe qui a
peut-tre le tort de ne pas croire la logique modale mais qui a bien d'autres mrites. Qui a dit que
ceux qui parlent de mondes textuels s'intressent au nombre de messieurs qui tiennent dans
l'embrasure d'une porte? Ils cherchent plutt connatre la diffrence structurale qu'il y a entre une
histoire o dipe s'aveugle et Jocaste se pend et une histoire o Jocaste s'aveugle et dipe se pend.
Ou encore, entre une histoire o la guerre de Troie a eu lieu et une histoire o la guerre de Troie n'a
pas eu lieu. Et que signifie raconter dans un texte que Don Quichotte s'lance l'assaut des gants et
que Sancho Pana le suit de mauvais gr l'assaut des moulins vent? Et Agatha Christie, quelle
histoire prvoyait-elle que le lecteur construirait pour dnouer les pripties de Cinq Heures vingt-
cinq, tout en sachant que ce serait une histoire diffrente de celle qu'elle allait mener terme, mais
tout en comptant pourtant sur cette diversit comme le joueur d'checs compte sur le coup rat que
l'adversaire (si possible) jouera en rponse, aprs avoir t habilement attir dans le pige d'un
gambit ?
C'est la reprsentation structurale de ces possibilits qui intresse une smiotique textuelle, et non
pas la question angoisse que Volli s'adresse (ft-ce rhtoriquement) quand il se demande s'il existe
dans tous les mondes qu'il espre, imagine ou rve, ou seulement dans celui o il affirme exister. "
Moi j'existe dit-il , Emma Bovary non (Emma Bovary a sa ralit culturelle, existante, actuelle
mais cela ne fait pas du tout d'elle une chose qui est l). " Zut alors ! Nous qui depuis des annes
faisions le tour de toutes les ftes foraines de France et de Navarre pour essayer de la rencontrer... !
Toute plaisanterie mise part, c'est prcisment la nature bizarre des oprations extensionnelles
qu'un lecteur accomplit dans les limites de ces existences culturelles que nous allons tenter
d'claircir ici. Un monde culturel est meubl mais il n'en est pas pour autant substantif. Dire que l'on
peut dcrire en termes d'individus et de proprits ce monde plein, ce n'est pas dire qu'on lui attribue
une quelconque substantialit. Il n'est pas l dans le sens o est l la machine crire sur laquelle je
suis en train de taper ces lignes. Mais il est l dans le sens o est l le signifi d'un mot : travers
diffrents interprtants, je peux en donner la structure componentielle (mis part le fait que, dans
l'esprit des gens, quand on comprend le signifi d'un mot il devrait se passer quelque chose, une
trange histoire de synapsie et de dendrite dont nous ne nous occuperons pas ici mais qui ne doit pas
tre trs diffrente du rseau ferroviaire). Et s'il est permis de reprsenter le tissu d'interprtants qui
constitue le signifi de |chat|, pourquoi n'est-il pas permis de reprsenter le tissu d'interprtants qui
constitue l'univers o agit le Chat bott ?
Oui, mais voil. C'est justement le monde du Chat bott qui drange Volli, ou plus exactement
mais cela revient au mme celui du Petit Chaperon rouge. Volli stigmatise les tendances
reprsenter le monde de la fable et les mondes des attitudes propositionnelles du Petit Chaperon
rouge ou de la Mre-Grand en disant qu'il pche par fixit photographique et par naturalisme.
D'accord pour la fixit photographique : pour analyser un film on le bloque en photogrammes, on
perd la digse mais on trouve la syntaxe. Il est donc certain que l'entreprise laquelle nous nous
attelons s'exposera tous les risques que court celui qui travaille sur un Moviola. Quant
l'accusation de naturalisme, elle voudrait dire que parler de mondes textuels quivaut entendre la
narrativit en raliste stalinien pour qui une narration doit reprsenter photographiquement la ralit.
Mais la question n'est pas, ici, de savoir si, et comment, un roman reprsente la ralit, au sens du
ralisme naf. Ce sont des problmes esthtiques. Les ntres sont plus humblement d'ordre
smantique. Ce qui nous intresse, c'est le fait que quiconque lisant au dbut d'un roman |Jean alla
Paris| est amen, mme s'il s'agit d'un admirateur de Tolkien ou d'Ursula Le Guin, actualiser
comme contenu de l'nonc que quelque part il existe un individu appel Jean qui va dans une ville
appele Paris, ville dont il a dj entendu parler en dehors de ce texte parce qu'elle est cite dans le
livre de gographie comme capitale de la France dans ce monde. Il peut mme l'avoir visite
personnellement. Mais si ensuite le roman continue par | arriv Paris, Jean alla habiter dans une
chambre d'htel au sommet de la tour Eiffel|, nous sommes prts jurer que notre lecteur, s'il a une
encyclopdie tant soit peu toffe, dcidera qu'au sommet de la tour Eiffel, dans ce monde, il n'y a
pas d'htels. Mais malgr cela, il ne se plaindra pas que le roman ne " reprsente " pas correctement
la ralit : tout simplement il choisira une autre attitude interprtative et dcidera que le roman lui
parle d'un univers un peu trange o il y a Paris, comme dans le ntre, mais o la tour Eiffel est faite
diffremment. Il se prparera ventuellement accepter l'ide rien moins qu' Paris il n'y a ni
mtro ni Seine mais un lac et un systme de voies surleves dessin par Moebius. C'est--dire qu'il
fera des prvisions en accord avec les indications que le texte lui a donnes propos du type de
monde auquel il doit s'attendre. Quant au problme de " compltude " que ces mondes textuels
devraient (et ne peuvent pas) avoir, nous en reparlerons en 8.9c.
a
Pour conclure, nous dirons donc que : il semble difficile de procder la fondation des
conditions de prvision sur les tats de la fabula sans construire une notion smiotico-textuelle de
monde possible; k cette notion, comme on le dira, doit tre prise comme instrument smiotique et on
doit lui imputer les dfauts qu'elle pourrait prsenter et non pas ceux que prsentent d'autres notions
homonymes; (III) s'il est vrai que la notion de monde possible est arrive la logique modale par la
littrature, pourquoi ne pas l'y ramener?; a c'est justement en essayant de reprsenter la structure d'une
histoire comme Un drame bien parisien qu'il nous est apparu indispensable de recourir aux mondes
possibles.
Par ailleurs, nous devons Alphonse Allais un trs beau slogan (qui, sans l'ombre d'un doute, tait
pour lui un programme de potique) que nous transmettons aux logiciens qui s'inquiteraient de
l'usage que nous ferons d'un concept qui leur appartient : " La logique mne tout, condition d'en
sortir. "

8.2. DFINITIONS PRLIMINAIRES

Nous dfinissons comme monde possible un tat de choses exprim par un ensemble de
propositions o, pour chaque proposition, soit p, soit non-p. Comme tel, un monde est constitu d'un
ensemble d'individus pourvus de proprits. Comme certaines de ces proprits ou prdicats sont
des actions, un monde possible peut tre vu aussi comme un cours d'vnements. Comme ce cours
d'vnements n'est pas actuel, mais possible justement, il doit dpendre des attitudes
propositionnelles de quelqu'un qui l'affirme, le croit, le rve, le dsire, le prvoit, etc.
Ces dfinitions sont formules dans une grande partie de la littrature sur la logique des mondes
possibles. Certains, en outre, comparent un monde possible un " roman complet ", c'est--dire un
ensemble de propositions qui ne peut tre enrichi sans le rendre inconsistant. Un monde possible est
ce que ce roman complet dcrit (Hintikka, 1967 et 19696). Selon Plantinga (1974 : 46) dont les
tendances ontologisantes nous inquitent par ailleurs , tout monde possible a son propre " livre " :
pour tout monde possible W, le livre sur W est l'ensemble S de propositions, tel que p est membre de
S si W implicite p. " Tout ensemble maximal de propositions est le livre sur quelque monde. "
Evidemment, dire qu'un monde possible quivaut un texte (ou un livre) ne signifie pas dire que
tout texte parle d'un monde possible. Si j'cris un livre historiquement document sur la dcouverte
de l'Amrique, je me rfre ce que nous dfinissons comme le monde " rel ". En en dcrivant une
portion (Salamanque, les caravelles, San Salvador, les Antilles...), j'assume comme prsuppos ou
prsupposable tout ce que je sais sur le monde rel (par exemple que l'Irlande se trouve l'ouest de
l'Angleterre, que les amandiers fleurissent au printemps et que la somme des angles internes d'un
triangle fait cent quatre-vingts degrs).
Que se passe-t-il au contraire quand je trace les contours d'un monde fantastique comme celui
d'une fable? En racontant l'histoire du Petit Chaperon rouge, je meuble mon monde narratif avec un
nombre limit d'individus (la petite fille, la maman, la grand-mre, le loup, le chasseur, deux
cabanes, un bois, un fusil, un panier) pourvus d'un nombre limit de proprits. Certaines des
assignations de proprits des individus suivent les mmes rgles que le monde de mon exprience
(par exemple, le bois de la fable aussi est fait d'arbres), certaines autres assignations ne valent que
pour ce monde : par exemple, dans cette fable, les loups ont la proprit de parler, les grand-mres et
les petites filles celle de survivre aprs avoir t ingurgites par les loups.
A l'intrieur de ce monde narratif, les personnages prennent des attitudes propositionnelles : par
exemple, le Petit Chaperon rouge pense que l'individu dans le lit est sa grand-mre (alors que le
lecteur de la fable a contredit l'avance la croyance de la petite fille). La croyance de la petite fille
est une de ces constructions doxastiques, mais il n'empche qu'elle appartient aux tats de la fabula.
Ainsi, la fabula nous propose deux tats de choses, l'un o dans le lit il y a le loup et l'autre o dans
le lit il y a la grand-mre. Nous, nous savons tout de suite (mais la petite fille ne le sait pas jusqu' la
fin de l'histoire) que l'un de ces tats est prsent comme vrai et l'autre comme faux. Le problme est
d'tablir quels rapports existent, en termes de structure de monde et de mutuelle accessibilit, entre
ces deux tats de choses.

8.3. LES MONDES POSSIBLES COMME CONSTRUCTIONS CULTURELLES

Un monde possible est une construction culturelle. En termes trs intuitivement ralistes, le monde
de la fable du Petit Chaperon rouge ainsi que le monde doxastique de la petite fille ont t " faits "
par Perrault. S'agissant de constructions culturelles, nous devrions tre trs rigoureux pour en dfinir
les composantes : tant donn que les individus sont construits par additions de proprits, nous ne
devrions considrer comme primitifs que les proprits. Hintikka (1973) a montr comment on peut
construire divers mondes possibles travers les diffrentes combinaisons d'un mme paquet de
proprits. Etant donn les proprits

elles peuvent tre combines de faon constituer quatre individus diffrents de la manire
suivante :

rouge rond
x1 + +
x2 + -
x3 - +
x4 - -

de sorte que l'on peut imaginer un W1 o existent x1 et x2 et pas x3 et x4, et un monde W2 o existent
seulement x3 et x4.
Il est clair, au point o nous sommes, que les individus se rduisent des combinaisons de
proprits. Rescher (1973 : 331) parle de monde possible comme d'un ens rationis ou comme " une
approche aux possibles comme des constructions rationnelles " et propose une matrice ( laquelle
nous aurons recours par la suite) avec laquelle on peut combiner des paquets de proprits
essentielles et accidentelles pour dlimiter divers individus. Donc, le Petit Chaperon rouge, dans le
cadre de l'histoire qui le construit, n'est que le conglomrat spatio-temporel d'une srie de qualits
physiques et psychiques (smantiquement exprimes comme " proprits "), parmi lesquelles aussi
les proprits d'tre en relation avec d'autres conglomrats de proprits, d'accomplir certaines
actions et d'en subir d'autresd.
 Toutefois, le texte n'numre pas toutes les proprits possibles de cette petite fille : en nous disant
que c'est une petite fille, il confie nos capacits d'explicitation smantique le devoir d'tablir
qu'elle est un tre humain de sexe fminin, qu'elle a deux jambes, etc. Le texte nous oriente donc, sauf
indications contraires, vers l'encyclopdie qui rgle et dfinit le monde " rel ". Quand il devra
oprer des corrections, comme dans le cas du loup, il nous prcisera que ce dernier " parle ". Ainsi,
un monde narratif emprunte sauf indications contraires des proprits du monde " rel ", et, pour
faire cela sans gaspillage d'nergie, il met en jeu des individus dj reconnaissables comme tels, sans
les reconstruire proprit par proprit. Le texte nous fournit les individus travers des noms
communs ou propres.
Et cela pour de nombreuses raisons pratiques. Aucun monde narratif ne pourrait tre totalement
autonome du monde rel parce qu'il ne pourrait pas dlimiter un tat de choses maximal et
consistant, en en stipulant ex nihilo l'entier ameublement d'individus et de proprits. Un monde
possible se superpose abondamment au monde " rel " de l'encyclopdie du lecteur. Cette
superposition est ncessaire pour des raisons pratiques d'conomie mais aussi pour des raisons
thoriques plus radicales.
Non seulement il est impossible d'tablir un monde alternatif complet, mais il est aussi impossible
de dcrire comme complet le monde " rel ". Mme d'un point de vue formel, il est difficile de
produire une description exhaustive d'un tat de choses maximal et complet (justement, on postule
ventuellement un ensemble de mondes vides). Mais d'un point de vue smiotique, tout
particulirement, l'opration semble dsespre : l'Univers Smantique Global ne peut jamais tre
dcrit de faon exhaustive parce qu'il constitue un systme d'interrelations en continuelle volution et
fondamentalement autocontradictoire (Trattato, 2.12 et 2.13). Etant donn que le Systme Smantique
Global est une pure hypothse rgulatrice, nous ne sommes pas en mesure de dcrire de monde " rel
" comme maximal et complet.
A plus forte raison, un monde narratif emprunte ses individus et leurs proprits au monde " rel "
de rfrence. Voil pourquoi nous pouvons continuer parler d'individus et de proprits, mme si
seules les proprits devraient apparatre comme des primitifs. Les individus des mondes narratifs se
prsentent nous comme prconstitus et toute discussion sur les conditions pistmologiques de leur
constitution relve d'autres types de recherches qui concernent la construction du monde de notre
exprience. Ce n'est pas un hasard si Hintikka (1969a) relie le problme des mondes possibles aux
questions kantiennes sur la possibilit d'atteindre la Chose en Soi.

8.4. LA CONSTRUCTION DU MONDE DE RFRENCE

Dans le cadre d'une approche constructiviste des mondes possibles, mme le monde " rel " de
rfrence doit tre entendu comme une construction culturelle. Quand dans le Petit Chaperon rouge
nous jugeons " irrelle " la proprit de survivre aprs avoir t ingurgit par un loup, c'est parce que
nous remarquons, mme si c'est d'une faon intuitive, que cette proprit contredit le second principe
de la thermodynamique. Mais le second principe de la thermodynamique est justement une donne de
notre encyclopdie. Il suffirait de changer d'encyclopdie pour qu'une donne diffrente soit valable.
Le lecteur ancien qui lisait que Jonas fut englouti par une baleine et qu'il resta trois jours dans son
ventre pour en ressortir indemne ne jugeait pas cela en dsaccord avec son encyclopdie. Les raisons
pour lesquelles nous, nous estimons notre encyclopdie meilleure que la sienne sont extra-
smiotiques (par exemple nous pensons qu'en adoptant la ntre, on russit allonger la moyenne de
vie et/ou construire des centrales nuclaires), mais il est indniable que pour le lecteur ancien
l'histoire du Petit Chaperon rouge aurait t vraisemblable parce qu'en accord avec les lois du
monde " rele ".
Ces observations ne tendent pas rendre vain, d'une faon idaliste, le monde " rel " en affirmant
que la ralit est seulement une construction culturelle (mme s'il ne fait aucun doute que nos
descriptions de la ralit le sont) : notre but est uniquement de fixer les conditions permettant de
parler d'un monde " rel " dans le cadre d'une thorie textuelle. En effet, si les diffrents mondes
possibles textuels se superposent, comme on l'a dit, au monde " rel " et si les mondes textuels sont
des constructions culturelles, comment pourrions-nous comparer une construction culturelle quelque
chose d'htrogne et les rendre mutuellement transformables ? Bien sr en rendant homognes les
entits comparer et transformer. D'o la ncessit mthodologique de traiter le monde " rel "
comme une construction, et mme de montrer que chaque fois que nous comparons un cours possible
d'vnements aux choses telles qu'elles sont, en fait nous nous reprsentons les choses telles qu'elles
sont sous forme d'une construction culturelle, limite, provisoire et ad hoc.
Un monde possible, comme on l'a dit (8.2), fait partie du systme conceptuel de quelqu'un et
dpend de ses schmas conceptuels. Selon Hintikka (1969a), les mondes possibles se divisent en
deux : ceux qui sont en accord avec nos attitudes propositionnelles et ceux qui ne le sont pas. En ce
sens, notre engagement envers un monde possible est, comme le dit Hintikka, un fait " idologique ".
Il nous semble que par " idologique " on doive entendre dans ce cas " quelque chose qui dpend de
l'encyclopdie ". Si a croit que p, dit Hintikka, cela signifie que p est le cas dans tous les mondes
possibles compatibles avec les croyances de a. Les croyances de a peuvent tre aussi des opinions
trs banales qui concernent un cours d'vnements plus ou moins priv, mais elles forment une partie
du systme (plus vaste) de toutes les croyances qui composent l'encyclopdie de a (si a croit qu'un
certain chien est mchant, c'est parce qu'il croit vraie la proposition selon laquelle les chiens sont des
animaux qui peuvent mordre l'homme). Si a croit que Jonas peut tre englouti par la baleine sans
encourir une srie de consquences fcheuses pour sa sant, c'est parce que son encyclopdie accepte
ce fait comme raisonnable et possible (si a croit que son adversaire peut manger sa tour avec un
cavalier, c'est parce que la structure de l'chiquier et les rgles des checs rendent structuralement
possible ce coup). Un homme du Moyen Age aurait pu dire qu'aucun vnement de son exprience
n'avait jamais contredit l'encyclopdie en ce qui concerne les habitudes des baleines. Idem pour
l'existence des licornes. Plus encore, sa comptence encyclopdique aurait si profondment
influenc, sous forme de schmas mentaux et d'attentes, sa dynamique perceptive que, l'heure du jour
et la densit de la fort aidant, il aurait facilement pu " voir " une licorne, mme si nous, nous
pensons qu'il aurait seulement appliqu d'une faon errone un de ses schmas conceptuels ce type
de champ stimulant qui nous permettrait, nous, de percevoir un cerf.
Donc, le monde de rfrence de a est une construction encyclopdique. Comme le suggre Hintikka
(1969a) il n'y a aucune Chose en Soi qui puisse tre dcrite ou identifie en dehors des cadres d'une
structure conceptuelle.
Mais que se passe-t-il quand on se dispense de cet acte de prudence mthodologique ? On
considre d'autres mondes possibles comme si on les regardait partir d'un monde privilgi pourvu
d'individus et de proprits dj donns, et ce qu'on appelle l'identit travers les mondes
(transworld identity) devient la possibilit de concevoir d'autres mondes partir du ntref. Refuser
cette optique ne signifie pas nier que dans les faits nous avons une exprience directe d'un seul tat de
choses, savoir de celui o nous sommes. Cela signifie seulement que, si nous voulons parler d'tats
de choses alternatifs (ou mondes culturels), il faut avoir le courage mthodologique de rduire le
monde de rfrence leur mesure. Du moins, tant que l'on fait de la thorie des mondes possibles
(narratifs ou pas). S'il s'agit de vivre, tout simplement, alors vivons dans notre monde sans se laisser
emporter par des doutes mtaphysiques. Oui, mais ici il ne s'agit pas de " vivre " : moi, je vis (je
veux dire : moi qui cris, j'ai l'intuition d'tre vivant dans le seul monde que je connais), mais, au
moment o je fais une thorie des mondes possibles narratifs, je dcide ( partir du monde dont j'ai
directement l'exprience physique) de rduire ce monde une construction smiotique pour le
comparer des mondes narratifs. C'est comme quand je bois de l'eau (claire, douce, frache, pollue,
chaude ou gazeuse), je bois, tout simplement; mais au moment o je veux la comparer d'autres
composs chimiques, je la rduis une formule de structure.
Quand on n'accepte pas ce point de vue, il arrive ce qu'ont dplor, juste titre, les critiques (dj
cites) faites la thorie des mondes possibles : par exemple, la qualit pour un monde alternatif
d'tre concevable est subrepticement rduite ma capacit de pouvoir le concevoir. Prenons
l'exemple de Hugues et Cresswell mentionn la note 6 : partir de mon monde, je peux concevoir
un monde sans tlphone, partir d'un monde sans tlphone je ne peux pas en concevoir un avec.
L'objection est vidente : alors, comment Meucci et Graham Bell ont-ils fait? Il est certain que
chaque fois que l'on parle de possibles tats de choses, il y a la tentation de les interprter
psychologiquement : nous sommes dans notre monde et notre in-der-Welt-sein agit de telle manire
que nous confrons une sorte de statut prfrentiel l'hic et nunc. Et il est curieux de voir comment
aux frontires extrmes de la formalisation logique, c'est le sens de la Lebenswelt qui joue en
contraignant les russelliens devenir, malgr eux, des husserliensg. Pour chapper ce risque, il
suffit justement de considrer le monde de rfrence comme une construction culturelle et de le
construire comme tel, avec tous les sacrifices ncessaires.
Certes, il semble intuitivement difficile de considrer d'un point de vue neutre deux mondes de
rfrence W1 et W2 comme s'ils taient indpendants de notre monde de rfrence, et plus encore de
considrer ce dernier comme un W0 structuralement non diffrent (pas plus riche et pas plus
privilgi) que les premiers. Mais tout bien considr, c'est l l'effort qu'a fait la philosophie
moderne, de Montaigne et Locke aux encyclopdistes, quand elle a essay de comparer " nos "
coutumes avec celles des peuples sauvages, en chappant au prjugs axiologiques de
l'ethnocentrisme. Par ailleurs, dans la philosophie du langage aussi, il a t dit plusieurs reprises
(cf. par exemple Stalnaker, 1976) que " prsent " ou " actuel " (en tant que rfrs notre monde) ne
sont que des expressions indexicales savoir des embrayeurs comme les pronoms personnels ou
les expressions comme |ici| et |maintenant|. Une expression comme |le monde actuel de rfrence|
indique n'importe quel monde d'o un habitant jugerait et valuerait les autres mondes (alternatifs et
seulement possibles). Bref, pour le Petit Chaperon rouge qui jugerait un monde possible o les loups
ne parlent pas, le monde " actuel " serait le sien, celui o les loups parlent.
C'est pourquoi nous considrerons dsormais des expressions comme " accessibilit " ou "
conceptibilit " (possibilit d'tre conu) comme de simples mtaphores qui se rfrent au problme
de la transformabilit mutuelle entre structures de mondes.
 8.5. LE PROBLME DES PROPRITS NCESSAIRES

Construire un monde, cela signifie assigner des proprits donnes un individu donn. Devons-
nous dire que certaines de ces proprits sont privilgies par rapport aux autres disons mme "
ncessaires " et que par consquent elles sont plus rsistantes que les autres aux processus de
narcotisation ? Que veut dire la logique des mondes possibles quand elle dfinit les vrits
ncessaires comme celles qui sont valables dans n'importe quel monde ?
Nous touchons l au problme connu dans la smantique philosophique sous le nom de " rapport
d'implicitation " (entailment). Voyons quelle solution on peut donner cette question du point de vue
d'une smiotique de la coopration textuelle.
Dans Un drame bien parisien, au chapitre 2, Raoul et Marguerite, aprs une querelle au thtre,
rentrent chez eux dans un coup. Que fait le lecteur quand il rencontre ce lexme ? A travers une
opration lmentaire d'explicitation smantique, il relve qu'un coup est une voiture (|Ceci est un
coup| implicite Ceci est une voiture ) et que par-dessus le march c'est aussi un vhicule.
Toutefois, les dictionnairesh disent qu'un coup est " une courte voiture ferme, quatre roues, avec
un sige intrieur pour deux personnes et un sige extrieur l'avant pour le conducteur ". Dans les
dictionnaires anglais, il est parfois confondu avec un brougham, mme si dans des encyclopdies
plus compltes on spcifie que les broughams peuvent avoir indiffremment deux ou quatre roues et
qu'ils ont, de toute faon, un sige l'arrire pour le conducteur.
Il y a bien une raison qui amne de nombreux dictionnaires faire cette confusion : en effet les
deux vhicules sont des " voitures bourgeoises ", diffrentes des voitures plus populaires comme
l'omnibus qui, lui, peut contenir jusqu' seize passagers (naturellement, ces donnes sont prises de
l'encyclopdie en vigueur l'poque o le rcit d'Allais a t crit, sinon nous devrions considrer le
cas d'un lecteur au code trs restreint qui pense que le coup est un type d'automobile).
Il faut admettre que les proprits d'un coup ne deviennent plus ou moins ncessaires (ou
accidentelles) que par rapport au topic narratif, ce qui fait que ncessit et essentialit dpendraient
d'une comparaison contextuelle. Quand on compare un brougham un coup, la position du
conducteur devient diagnostique, tandis que le fait qu'ils soient tous deux ferms reste en arrire-plan
(pour les proprits diagnostiques, cf. Nida, 1975). Une proprit diagnostique est celle qui permet
de dterminer sans ambigut les classes des individus auxquels on se rfre dans le contexte d'un
monde co-textuel donn (cf. aussi Putnam, 1970).
Dans le chapitre en question, le topic dominant est : nos hros sont en train de se disputer ; il y a un
sous-topic : ils rentrent chez eux. Ce qui reste implicite (et qui reste matire d'infrence, l'aide de
divers scnarios communs), c'est que Raoul et Marguerite, tant un couple bourgeois de gens bien,
doivent rsoudre leur problme en priv. Ils ont donc besoin d'une voiture bourgeoise ferme. La
position du conducteur importe peu. Un cabriolet capote mobile gnralement baisse ne ferait pas
leur affaire dans ce cas, un brougham si. Dans une traduction anglaise du mme textei, " coup " est
traduit par hansom cab une voiture qui a les mmes proprits que le brougham.
Il semble pourtant qu'il y ait une diffrence entre : tre une voiture (proprit implicite par
|coup|) et avoir quatre roues : est smantiquement insoutenable, alors que est acceptable.
(28) Ceci est un coup mais ce n'est pas un vhicule
(29) Ceci est un coup mais il n'a pas quatre roues
Donc, il y a une certaine diffrence entre proprits logiquement ncessaires et proprits
accidentelles ou factuelles. A partir du moment o quelques postulats de signifi (cf. Carnap, 1952)
ont t accepts, un brougham est ncessairement une voiture (et un vhicule), mais le fait qu'il ait
deux ou quatre roues n'est qu'accidentel j :

Cependant, la diffrence entre proprits ncessaires et proprits accidentelles dpend d'une

sorte d' " effet d'optique ". Posons-nous la question : pourquoi aucun dictionnaire et aucune
encyclopdie, en dfinissant un brougham, ne mentionnent-ils sa capacit de se dplacer, d'tre tir
par des chevaux, d'tre en bois et en mtal ? La rponse est vidente : parce que ces proprits sont
sous-entendues dans la proprit, explicite, d'tre une voiture. Si ce phnomne d'inclusion
n'existait pas (un terme en sous-entend un autre et celui-ci son tour en sous-entend un troisime), une
reprsentation " mticuleuse " de brougham devrait avoir le format suivant :

A la vrit, cette reprsentation devrait tre encore plus mticuleuse car contenant , mobile ,
et cheval devraient tre interprts leur tour et ainsi de suite, jusqu' l'infini. Heureusement,
nous avons notre disposition une sorte de stnographie mtalinguistique, et, par souci d'conomie
d'espace et de temps, nous vitons d'expliciter dans une encyclopdie ces proprits que
l'encyclopdie a dj enregistres sous des articles de caractre hyperonymique (comme voiture
), afin qu'elles puissent tre appliques aux coups et aux broughams mais aussi aux victorias, aux
berlines, aux landaus, aux cabriolets, aux calches et aux coches. Etant donn qu'il y a la smiosis
illimite et que tout signe est interprtable par d'autres signes, tant donn que tout terme est une
assertion rudimentaire et que toute assertion est un argument rudimentaire, il faut bien en sortir d'une
manire ou d'une autre : on tablit alors des rgles conomiques d'implicitation.
 Les procdures d'implicitation servent donc abrger une liste potentiellement infinie de
proprits factuelles. Dans une reprsentation smantique totalement " mticuleuse " il n'y aurait pas
de diffrence entre proprits ncessaires et proprits factuelles ou accidentelles. Comme dans les
exemples de postulats de signifi fournis par Carnap, o dire qu'un clibataire est un mle adulte non
mari ou bien que les corbeaux sont noirs est de la mme faon matire d'implicitation.
Il est vrai que dans l'optique de Carnap il y a une diffrence entre L-vrit et vrits synthtiques,
et que l'on entend par L-implicitation " un explicatum pour l'implicitation logique ou entailment "
(Carnap, 1947:11) ; de sorte que l'implicitation ou entailment est dfinie comme un cas de vrit
analytique. Ainsi, on devrait dire qu'un coup et un brougham restent analytiquement des vhicules,
alors qu'ils ne sont que factuellement de caractre bourgeois. Selon nous, Quine a dj excellemment
rpondu sur ce point dans " Two dogmas of empiricism " (1951) quand il a dvelopp sa critique de
la conception carnapienne. Qu'un coup soit une voiture est aussi empirique (aussi dpendant de nos
conventions smantiques) que la notion historique selon laquelle il a t privilgi par un public
bourgeois.
Quine observe que, si on entend par vrit analytique une vrit logique comme personne ne peut
mettre en doute la vrit indiscutable de cette tautologie. Mais il est diffrent de dire ou, dans notre
cas, " Aucun coup n'est dpourvu de la proprit d'tre une voiture ". Ici en effet nous n'avons que
l'enregistrement lexicographique d'un usage smantique courant. Pour rendre cette proposition vraie
ou fausse, ce qui compte, c'est le systme gnral de la science qui, en tant qu'ensemble solidaire,
tablit quelles propositions doivent en constituer le centre (et les assume donc comme analytiquement
incontestables) et quelles propositions doivent en constituer la priphrie, discutable, rvisable,
sujette des stipulations transitoires : " La science dans sa globalit est comme un champ de force o
les points limites sont l'exprience. " Qu'il y ait ou non dans Elm Street une maison en brique nous
apparat comme un fait contingent, car cela ne semble pas tre susceptible de dranger le centre du
systme. Mais, par rapport la globalit du systme, il n'y a pas de diffrence entre une loi physique
et le fait que dans Elm Street il y ait une maison en brique : c'est nous (la science) qui dcidons des
propositions auxquelles nous devons confrer le rle de vrit dont la contestation exigerait la
rorganisation du champ global, et de celles auxquelles nous ne confrons pas ce rlek.

(30) Aucun homme non mari n'est mari,

(31) Aucun clibataire n'est mari

La culture de nos pres est un tissu d'noncs. Entre nos mains, elle volue et change en passant par
de nouvelles rvisions et adjonctions plus ou moins arbitraires et dlibres, plus ou moins
occasionnes par la stimulation continue de nos organes sensoriels. C'est une culture grise, noire de
faits et blanche de conventions. Mais je n'ai trouv aucune raison substantielle pour conclure qu'il y a
en elle des fils tout noirs ou d'autres tout blancs (Quine, 1963).

Les lois d'implicitation smantique sont des lments d'un systme global de ce type : " Quant au
fondement pistmologique, les objets physiques et les dieux diffrent uniquement par degr et non
par leur nature. Les deux types d'entits entrent dans notre conception seulement en tant que postulats
culturels. " Chaque proposition synthtique aurait le droit de devenir une proposition analytique " si
nous faisions des rectifications suffisamment draconiennes dans une quelconque partie du systme ".
 Il est curieux que ce soit Quine, justement, que nous ayons d appeler la rescousse pour arriver
une dfinition de proprits applicable dans le cadre d'une thorie textuelle des mondes possibles
quand ce concept vient de la logique modale contre laquelle il a toujours polmiqu. Mais peut-tre
n'aurait-il rien opposer cette notion de monde possible. Quoi qu'il en soit, nous pouvons conclure
que la diffrence entre synthtique et analytique dpend de la dtermination du centre et de la
priphrie d'un systme culturel global et homogne (quel qu'en soit le format !). Nous pouvons alors
accepter la dfinition de Chisholm (1967:6) selon laquelle une proprit " devient ncessaire sous
quelque description ".
Considrons nouveau les proprits importantes (mais quelles sont celles que nous aurions
ngliges pour rendre notre exemple utilisable?) des trois types de voitures mentionnes plus haut,
selon des critres analytiques lmentaires (o + signifie prsence de la proprit, signifie son
absence et 0 = indtermin).

Les proprits de 1 6 sont importantes dans le contexte de Un drame, les proprits 7 et 8 ne le

sont pas et peuvent donc tre narcotises (tant par l'auteur que par le lecteur). Supposons maintenant
que ce soit le directeur du muse des Voitures qui demande un coup. Alors les proprits de 3 8
seraient les seules importantes parce qu'il veut quelque chose qui se distingue et d'un pousse-pousse
et d'un brougham. Pour le reste, il importe peu que le coup destin l'exposition soit encore mobile
et qu'il puisse vraiment contenir des personnes ( la limite, un modle en carton ferait tout aussi bien
l'affaire). A chacun ses proprits ncessaires.
Pourtant le terme " ncessaire " peut encore sembler ambigu (et d'ailleurs nous l'utiliserons au
paragraphe 8.15 d'autres fins). Disons alors que pour dcrire les proprits d'un individu dans un
monde textuel, notre intrt est de privilgier les proprits qui apparaissent comme essentielles aux
buts du topicl.

8.6. COMMENT DTERMINER LES PROPRITS ESSENTIELLES

L'essentialit d'une proprit est topico-sensible. C'est le topic textuel qui tablit la structure
minimale du monde en discussion. Cette structure ne peut jamais tre globale et complte, mais elle
reprsente un profil ou une perspective (du monde en question). C'est le profil qui apparat comme
utile pour l'interprtation d'une portion textuelle donne.
 Si ma belle-mre se demandait : la rponse serait que, puisque dans son monde de rfrence W0 je
suis dcrit (et donc dtermin) uniquement comme son gendre (proprit que l'individu considr
partir de son monde contrefactuel W1 ne peut pas avoir), elle pense curieusement deux individus
diffrents, dont le second serait assez imprcis, et elle s'efforce en vain de les faire concider. Si au
contraire quelqu'un (ma belle-mre si on veut) se demandait : la rponse serait diffrente. L'individu
considr dans les deux mondes W0 et W1 est dans les deux cas caractris par la proprit d'avoir
crit ce livre. Donc, s'il ne s'tait jamais mari, il est probable que ce livre n'aurait pas contenu
l'exemple dont nous parlons, mais, au moins dans les limites o le contrefactuel tablit un propre co-
texte lmentaire, les choses n'auraient pas beaucoup chang (sauf si on avait stipul des prcisions
comme : " L'auteur de ce livre qui est incapable d'crire en dehors de la chaleur de sa famille... ").
Nous pouvons dire que dans les deux mondes nous avons affaire au mme individu, except des
variations de proprits accidentelles.

(32) Que se serait-il pass si mon gendre n'avait pas pous ma fille ?
(33) Que se serait-il pass si l'auteur de ce livre ne s'tait mari?
Ces deux exemples ne resteraient que d'amusants jeux linguistiques s'ils ne nous servaient pas
approfondir le problme qui nous proccupe : comment tablir l'essentialit et l'accidentalit des
proprits en jeu et comment construire les mondes de rfrence.
Rescher (1973) suggre que pour dfinir un monde possible comme construction culturelle nous
devons spcifier :
a
une famille d'individus actuels x1... xn ; k une famille de proprits F, C, M..., attribues aux
individus; (III) une " spcification d'essentialit " pour chaque proprit d'individus, d'aprs laquelle
on peut tablir si une proprit lui est essentielle ou pas ; a des relations entre proprits (par
exemple des relations d'implicitation).
Etant donn un W1 habit par deux individus x1 et x2 et trois proprits F, C, M, le signe + signifie
que l'individu en question a la proprit en question, le signe signifie qu'il ne l'a pas et les
parenthses marquent les proprits essentielles :

Imaginons maintenant un monde W2 o il y aurait les individus suivants avec les proprits
suivantes :
 Un individu en W2 est la variante potentielle de l'individu prototype en W1 s'ils diffrent
seulement dans les proprits accidentelles. Donc y1 en W2 est une variante de x1 en W1, et y2 en W2
est une variante de x2 en W1.
Un individu est un surnumraire par rapport un individu d'un autre monde possible, s'il diffre
de lui dans les proprits essentielles aussi. Donc y3 en W2 est surnumraire par rapport aux
individus de W1.
Quand un prototype dans un monde W1 a une et une seule variante potentielle dans un monde W2, la
variance potentielle concide avec ce que l'on appelle l'identit travers les mondes ou transworld
identity. On ne parle pas naturellement des cas d'identit absolue (mmes proprits essentielles et
mmes proprits accidentelles).
En formulant le contrefactuel (32), ma belle-mre compare un monde possible W1 un monde de
rfrence W0 et les construit tous deux comme suit :

W0 m p
x1 (+) +

W1 m p
y1 - +

o m est la proprit essentielle d'tre mari avec sa fille et p est une quelconque autre proprit
accidentelle (par exemple, celle d'tre l'auteur de ce livre). Etant donn que dans son monde
contrefactuel W1 apparat un individu qui n'a pas la proprit essentielle m, on doit dire que les deux
individus ne sont pas identiques.
Celui qui formule en revanche le contrefactuel (33) compare deux mondes construits de cette
faon :
 W0 m p
x1 + (+)

W1 m p
x1 - (+)

et il est clair que y1 est une variante potentielle de x1.

En ralit, les choses ne sont pas aussi simples. Dans le cas du contrefactuel (32), le fait que le
sujet de l'nonciation pense " son " gendre introduit une complication ultrieure tant en W0 qu'en
W1. En effet, en dfinissant l'individu travers une relation au sujet de l'nonciation (" Celui qui est
caractris par une certaine relation avec le sujet de l'nonciation "), on pose aussi ma belle-mre
parmi les individus du monde de rfrence (et du monde contrefactuel) et on fournit de l'individu en
question une description relationnelle. Comme on le verra en 8.15, on introduit ici des relations S-
ncessaires. Mais pour l'instant il nous suffit de montrer comment la construction du monde de
rfrence dpend d'un topic textuel : en (32) le topic tait " tat civil du gendre de Mme Untel " tandis
qu'en (33) il tait " tat civil de l'auteur du livre Tel ".
Cette solution que nous proposons nous permet de rsoudre une objection avance par Volli (1978)
sur le rapport entre monde possible et monde " rel " auquel le premier se superpose fatalement (
cause de l'impossibilit de le formuler comme complet). Volli observe qu'en nous rfrant au monde "
rel " nous serions obligs de considrer toutes les propositions qui, en termes d'encyclopdie, valent
en lui : par exemple, que la terre est ronde, que 17 est un nombre premier, que Hawaii est dans le
Pacifique, etc., probablement l'infini. Notre solution a le mrite d'pargner ma belle-mre un
travail norme, dont on se doute bien que Volli lui-mme l'vite, quand le matin il se demande ce qui
se passerait s'il mettait un T-shirt Lacoste au lieu d'un T-shirt Fruit of the Loom. Le topic textuel a
tabli quelles sont les proprits qui doivent tre prises en considration : toutes les autres, encore
que non nies, sont narcotises par l'auteur et narcotisables par le lecteur. Dans le contrefactuel (33),
le fait que j'aie ou non deux jambes n'est pas pertinent (mme si on ne s'attend pas ce que
l'ventuelle suite du texte le nie) ; ce qui est pertinent, c'est ce que veut dire, par entailment, |livre |
ou |auteur|. Le fait de construire le monde de rfrence au lieu de prendre le ntre tel qu'il est est d'un
grand secours pour la smiotique textuelle, mais c'est aussi une aide incontestable pour les mninges
de toute personne normalement constitue qui, tant donn une proposition, ne va pas se demander
quelles sont toutes les consquences logiques possibles ni combien il y en am.

8.7. IDENTIT

Le vrai problme de l'identit travers des mondes est de dterminer quelque chose comme
persistant travers des tats de choses alternatifs. Tout bien considr, cela nous ramne au
problme kantien de la constance de l'objet. Mais dans ses observations ce sujet, Bonomi
(1975:133) rappelle que l'ide de l'objet doit tre lie sa constance travers de multiples
localisations. Ainsi, la notion d'identit travers des mondes doit tre analyse partir de la notion
husserlienne d'Abschattung, c'est--dire des divers profils que j'assigne l'objet de mon exprience.
Or, tablir ce profil, ce n'est pas autre chose que dlimiter un topic textuel.
Chisholm (1967) avait propos un W0 habit par Adam (qui selon la Bible a vcu 930 ans) et No
(qui a vcu 950 ans). Puis il avait commenc dlimiter des mondes alternatifs o, graduellement,
Adam vivait un an de plus et No un an de moins, jusqu' en arriver un monde possible o Adam
avait vcu 950 ans et No 930 ans, mais aussi o Adam s'appelait No et No Adam. A ce stade
cependant, Chisholm ne donnait pas l'unique rponse qui nous semble raisonnable pour dfinir
l'identit de nos deux amis ; il n'avait pas dcid l'avance des proprits auxquelles il s'intressait
textuellement. Comme toujours, la rponse dpend de la question. Si l'exprience de Chisholm
concernait l'identit du premier homme, aucun changement dans le nom ou dans l'ge n'aurait pu
porter atteinte l'identit du personnage en question. Tout dpend bien sr du fait qu'il ait t postul
ou pas d' " accrocher " au nom |Adam| la description " Celui qui est connu essentiellement comme le
premier homme ". En somme, dans cet exemple, on ne peut pas jouer sur les simples " dsignateurs
rigides " que seraient les noms propres selon Kripke (1971a). Il faut tablir travers quelle
description dfinie (dans le cadre d'un texte donn) on attribue Adam les proprits essentielles.
Nous pensons que pour Darwin ou Teilhard de Chardin, le fait que le premier homme s'appelle Adam
ou No et qu'il ait 900 ou 1000 ans aurait t tout fait accidentel. Pour eux, l'intrt tait de parler
d'un x dfini comme " le premier homme apparu sur la terre ".
Quand Hintikka (1969b) dit : Si je vois un homme sans tre sr que ce soit John ou Henry ou
n'importe qui d'autre, cet homme sera de toute faon le mme dans tout monde possible parce que
c'est l'homme que je vois ce moment prcis , il soulve en termes d'vidences perceptives le
problme du topic textuel, c'est--dire de ce dont je suis en train de parler en ce moment. Etant donn
que ma question est " Qui est l'homme que je vois cet instant? ", l'unique proprit essentielle de cet
individu est celle d'tre celui que je vois : mes besoins matriels et empiriques ont tabli ce qui
textuellement compte.

8.8. ACCESSIBILIT

Essayons maintenant d'tablir de quelle faon on peut parler d'accessibilit entre mondes. Selon la
littrature courante, l'accessibilit est une relation dyadique W R Wj, o Wj est accessible Wi. Si
nous voulons ngliger les interprtations psychologiques (du type : un individu en Wi peut "
concevoir " le monde Wj), nous devons nous limiter dire que Wj est accessible Wi si, partir de
la structure de Wi, il est possible de gnrer, par la manipulation des rapports entre individus et
proprits la structure de Wj.
Nous avons ainsi diverses possibilits de relation :
a
Wi R Wj mais pas Wj R Wi : la relation est dyadique mais pas symtrique;
k
Wi R Wj et Wj R Wi : la relation est dyadique et symtrique;
(III) Wi R Wj, Wj R Wk, Wi R Wk : la relation est dyadique et transitive;
a
la relation prcdente devient aussi symtrique.
 Etant donn deux mondes ou plus, les relations considres ci-dessus peuvent changer en accord
avec les conditions suivantes :
a le nombre des individus et des proprits est le mme dans tous les mondes considrs ;
b le nombre des individus augmente dans au moins un monde ;
c le nombre des individus diminue dans au moins un monde ;
d les proprits changent;
e (d'autres possibilits rsultant de la combinaison des prcdentes conditions).
Puisque nous parlons de mondes narratifs, nous pourrions tenter d'tablir sur ces bases une
typologie des diffrents genres littraires (voir, pour une premire proposition, Pavel, 1975). Dans
notre optique prsente, nous ne considrerons que quelques cas.
Voyons tout d'abord un cas o (au-del de toute diffrence entre proprits essentielles et
accidentelles) il y a deux mondes avec le mme nombre d'individus et de proprits :

Il est vident qu'avec quelques manipulations nous pouvons faire en sorte que les individus en W2
deviennent structuralement identiques aux individus en W1 et vice versa. Nous parlerons alors de
relation dyadique et symtrique.
Considrons maintenant un cas o en W1 il y a moins de proprits qu'en W2. Imaginons, la suite
de l'exemple de Hintikka dj donn au chapitre 8.3 que les proprits en W1 soient le fait d'tre rond
et celui d'tre rouge, alors qu'en W2 les individus, en plus d'tre ronds et rouges, peuvent aussi tre
tournant sur eux-mmes :
 W1 rond rouge
x1 + -
x2 + +

On voit qu'en W2, il n'est pas difficile de gnrer les individus de W1 : il suffit de considrer pour
chacun d'eux la proprit de ne pas tre tournant :

En effectuant une transformation de ce genre, on se rend compte que Y4 est structuralement

identique y2, alors que y3 apparat comme un nouvel individu (qui n'existait pas encore en W2 mais
qu'il tait possible de concevoir).
Il est cependant impossible de faire le contraire, c'est--dire de gnrer partir de W1 les
individus de W2, parce que le premier monde, par rapport au second, possde une matrice (ou
structure de monde) plus pauvre, o ne peuvent tre values ni l'absence ni la prsence de la
proprit d'tre tournant. C'est pourquoi la relation entre les deux mondes n'est pas symtrique. A
partir du second, je peux " concevoir " (c'est--dire produire pour des raisons de flexibilit de la
structure) le premier, mais pas vice versa.
A y bien songer nous sommes l face la situation dtermine par Abbott dans Flatland : un tre,
vivant dans un monde tridimensionnel, visite un monde bidimensionnel et russit le comprendre et
le dcrire, alors que les tres du monde bidimensionnel ne russissent pas rendre compte de la
prsence du visiteur (qui possde par exemple la proprit de pouvoir traverser leur monde de haut
en bas quand eux ne raisonnent qu'en termes de figures planes). Une sphre tridimensionnelle
traversant un monde bidimensionnel se prsente comme une srie de cercles successifs, de format
variable ; les tres bidimensionnels, eux, ne russissent pas concevoir comment il peut se faire que
le visiteur change continuellement de format.
Passons un troisime cas o, aux deux mondes de l'exemple prcdent, on ajoute un troisime
monde W3 dans lequel est valable la distinction entre proprits essentielles et accidentelles. Pour ce
monde, la proprit d'tre tournant est essentielle chacun de ses individus (situation semblable
celle des individus de notre systme solaire).

W1 rond rouge
x1 + -
x2 + +

Pour passer de W3 W2 il y a diffrentes solutions. Si l'on considre que y1 a la proprit de

tourner de faon accidentelle, il sera un surnumraire (comme y2 d'ailleurs) par rapport aux
prototypes de W3. Si l'on dcide de construire partir de W3 un y1 auquel on reconnat comme
essentielle la proprit d'tre tournant, on aura obtenu un y1 comme variante potentielle de k1. Etant
donn qu'il est facile de passer de W2 W1, comme on l'a dj montr, nous avons obtenu une
relation dyadique et transitive mais non symtrique.
Pour passer de W3 W1, il suffit de construire un monde o chaque individu a la proprit
essentielle de ne pas tre tournant. Si on se rfre ce que l'on a dit en 8.7, les individus ainsi
dtermins seront des surnumraires vis--vis de ceux de W3.
Puisqu'en logique modale le type de relation change selon le systme employ (T, S4, S5,
brouwrien), on pourrait s'interroger sur les rapports entre les situations exemplifies ci-dessus et les
divers systmes modaux ; le lecteur bien inform aura reconnu quelques analogies entre ces rapports
des matrices de mondes et les parlour games utiliss par Hughes et Cresswell (1968) pour
exemplifier les diffrents types de relation. Mais il n'est pas ncessaire ici de trouver cote que cote
une homologie formelle entre less deux ordres de recherche. Ce qui nous intresse, c'est d'avoir
tabli des matrices structurales aptes reprsenter le format de mondes textuels et tablir des
rgles de transformation entre eux.
 8.9. ACCESSIBILIT ET VRITS NCESSAIRES

En rduisant les prtendues proprits ncessaires des proprits essentielles (tablies comme
telles par le topic), nous avons videmment accompli une simplification utile du problme. Il
n'empche qu'une question demeure : que faire de ces vrits dites "logiquement ncessaires",
comme, par exemple, le principe d'identit ou le Modus Ponens ?
Nous rpondrons que ces vrits ne sont pas considrer comme des proprits d'individus d'un
monde mais ventuellement comme des conditions mtalinguistiques pour la construction de
matrices de mondes. Dire que tous les clibataires ont essentiellement les proprits d'tre des mles
humains adultes non maris signifie tablir (nous l'avons dj dit) quelles sont les proprits que
nous dfinissons comme essentielles en vertu d'un certain topic ; mais dfinir d'une part qu'il est
impossible d'tre la fois clibataire et mari (postulat de signifi) et dans le mme temps affirmer
que certains clibataires sont maris est pour le moins insens. Nous pouvons concevoir une matrice
de monde o, pour une raison quelconque, nous ne considrons pas comme essentiel aux clibataires
le fait d'tre humain (par exemple dans l'expression : " Dans l'univers de Walt Disney Donald Duck
est clibataire "), mais une fois que l'on a stipul qu'un clibataire (mme non humain) est non mari,
il est impossible de dire : " Dans l'univers de Walt Disney Donald Duck est clibataire et mari. "
Une vrit logique comme " soit p, soit non-p " est la condition de possibilit d'une structure de
monde. S'il existait un monde W4 o les individus peuvent simultanment avoir et ne pas avoir la
proprit d'tre ronds (c'est--dire o le signe + ou - de la matrice n'aurait aucune valeur stable, et o
l'un pourrait tre confondu avec l'autre), ce monde ne pourrait pas tre construit (et, si on veut, ne
pourrait pas tre " conu ", au sens de structuralement informulable). Nous nous apercevons que c'est
l le cas de l'exemple (32) o ma belle-mre pense un monde possible dans lequel un individu,
caractris par le fait d'tre son gendre, est en mme temps caractris par le fait de ne pas l'tre ;
mais cette contradiction sera claircie aux chapitre 8.14 et suivants.
Les vrits logiquement ncessaires ne sont pas des lments de l'ameublement d'un monde mais
des conditions formelles pour la construction de sa matrice.
On pourrait objecter que dans les mondes narratifs, il est des cas o les vrits logiques sont nies.
Bien des romans de science-fiction sont en ce sens typiques : il y existe par exemple des chanes
causales fermesn, o A cause B, B cause C, et C son tour cause A ; il peut se trouver aussi des
personnages qui remontent le temps et qui non seulement se rencontrent eux-mmes, plus jeunes, mais
qui deviennent leur propre pre ou leur propre grand-pre. Nous pourrions aussi dcider qu'au cours
d'un tel voyage, le protagoniste dcouvre que 17 n'est plus un nombre premier et constate que sont
remises en question beaucoup d'autres de ces " vrits ternelles ", comme on les appelle. Ne
devrait-on pas alors parler de mondes o les vrits logiquement ncessaires ne tiennent plus ?
Nous pensons, nous, qu'il s'agit d'une singulire illusion narrative. De tels mondes ne sont pas "
construits ", ils sont simplement " nomms ". On peut parfaitement dire qu'il existe un monde o 17
n'est pas un nombre premier, on peut tout aussi bien dire qu'il existe un monde o existent les Verdiers
Mange-Cailloux. Mais pour construire ces deux mondes, il faut, dans le premier cas, fournir les
rgles partir desquelles 17 peut tre divis, avec succs, par un nombre qui ne soit pas lui-mme,
et, dans l'autre, dcrire les individus appels Verdiers Mange-Cailloux en leur attribuant des
proprits : par exemple, avoir vcu au XVIIe sicle, avoir t verts, avoir rsid sous terre pour
manger tous les cailloux que le pre Kircher laissait tomber dans les cratres des volcans pour voir
s'ils ressortiraient aux antipodes ou s'ils s'arrteraient en gravitant au centre du Mundus Subterraneus.
Dans ce dernier cas, on voit bien que l'on construirait des individus en combinant, ft-ce d'une
manire indite, des proprits qui sont enregistres dans une matrice W0 de rfrence. Cela rejoint
la question dbattue dans l'histoire de la philosophie Peut-on concevoir une montagne d'or? ou
celle dbattue par Horace Peut-on concevoir un tre humain tte de cheval? Pourquoi pas? Il
s'agit de combiner des choses nouvelles en partant du dj connu. Il est plus difficile l'histoire de la
logique nous l'enseigne de concevoir (au sens de donner les rgles de construction de) un cercle
carr. La mme observation vaut pour la divisibilit de 17.
Prenons un roman de science-fiction : on y affirme qu'il existe une machine pouvant dmatrialiser
un cube et le faire rapparatre en arrire dans le temps (le cube apparatra donc sur la plate-forme
de la machine une heure avant d'y avoir t pos) ; un tel instrument est nomm mais pas construit,
c'est--dire qu'on dit qu'il existe, qu'il a tel nom, mais on ne dit pas comment il fonctionne. Alors,
cela reste un oprateur d'exception comme le Donateur Magique des fables ou Dieu dans les
histoires de miracles : un oprateur auquel on attribue la proprit de pouvoir violer les lois
naturelles (et les vrits logiquement ncessaires). Cependant, pour postuler cette proprit, il faut
accepter les lois qu'elle pourrait violer. Pour citer un oprateur capable de suspendre le principe
d'identit (de faire en sorte que je devienne mon propre pre), je dois construire des matrices de
mondes o le principe d'identit est valable. Sinon je ne pourrais mme pas parler de moi, de mon
pre, de la confusion possible et curieuse entre les deux et je ne pourrais pas non plus assigner
l'oprateur " magique " cette proprit, parce que simultanment il l'aurait et ne l'aurait pas. Voil
pourquoi nous distinguons nommer ou citer une proprit et construire une proprit. Bien entendu,
quand je postule un monde o il existe un individu x (Dieu, un Donateur, une machine remonter le
temps) capable de suspendre les vrits logiquement ncessaires, je munis ce monde d'un individu
qui est surnumraire par rapport au monde de rfrence. Vis--vis de cet individu x, l'identit
travers les mondes subit une crise, mais pas l'accessibilit entre les deux mondes en question, selon
les rgles dj nonces au chapitre 8.11, puisque mme dans l'encyclopdie de W0 il existe la
proprit d'tre nomm comme violateur des lois logiques.
On a object (Volli, 1978, note 37) que la distinction entre proprits nommes et proprits
construites ou dcrites structuralement ne tient pas debout parce que " toute l'histoire de la science (et
de la littrature) est l pour dmontrer que l'on a beaucoup de mal, en se servant des modles et des
mtaphores qui deviendront ensuite des dsignateurs, connatre (c'est--dire nommer et dcrire) des
objets et des proprits nouvelles qui taient ' inexistants' avant, dans les mondes possibles cognitifs
". Si cette objection signifie qu' partir de proprits connues on peut suggrer des combinaisons de
proprits encore inconnues, cela revient dire ce que nous avons dj dit (et avec nous, toute
l'histoire de la philosophie) sur la montagne d'or. En observant le vol des oiseaux et un petit cheval
bascule, un homme de gnie comme Lonard de Vinci pouvait imaginer une combinaison de
proprits assorties (tre plus lourd que l'air, avoir des ailes qui battent, constituer un modle dans un
matriel inerte d'une forme organique) lui permettant de dcrire un aroplane, de postuler un monde
o celui-ci pourrait tre construit et d'orienter ainsi l'imagination de celui qui par la suite penserait
le construire. Dans Le meraviglie del Duemila, Emilio Salgari avait imagin de grands lphants
mtalliques prposs au service de voirie qui aspiraient les immondices avec leur trompe. Pour
autant qu'il m'en souvienne, l'ide de l'aspirateur tait dj dans l'air cette poque-l, mais cela
importe peu : quoi qu'il en soit, c'tait une faon de suggrer une certaine combinaison de proprits
pour produire un individu nouveau ; il a suffi ensuite de rduire l'individu un lment en forme de
tube aspirant et un " ventre " ou rcipient, et le tour tait jou. Remarquons cependant que Salgari
ne disait pas comment se produisait l'aspiration : donc, il construisait, en partie seulement, son
individu, pour le reste il se limitait le postuler ( le nommer) comme oprateur d'exception. Et si,
par la suite, quelqu'un d'autre a pu tre amen traduire le caractre d'exception nomm en caractre
oprationnel qui peut tre construit et dcrit, a c'est une autre histoire.
Maintenant, si l'objection de Volli signifie qu'un roman de science-fiction peut dcrire une machine
remonter le temps et, ce faisant, anticiper la construction d'un objet semblable, alors nous disons
qu'il y a une quivoque sur le terme |dcrire|. Nous renvoyons au deuxime chapitre de ce livre :
donner une dfinition, Peirce le savait bien, signifie spcifier les oprations accomplir pour
raliser les conditions de perceptibilit de la classe d'objets laquelle le terme dfini se rfre.
Donc, dire qu'une machine remonter le temps nous permet de visiter le pass, en inversant le
deuxime principe de la thermodynamique, ne constitue pas encore une dfinition satisfaisante. Si un
scientifique, en entendant parler de cet trange objet, est pouss chercher les conditions de
description et de construction (des oprations pour dterminer) d'une chose analogue, nous n'avons
rien objecter cela : il y en a, des gens, qui sont partis la recherche des licornes, pour ne trouver
que des rhinocros. Penser que la littrature peut avoir des fonctions prophtiques (un livre annonce
et nomme quelque chose qui, par la suite, se ralisera vraiment) est une opinion crdible : mais alors,
il faudrait redfinir la notion aristotlicienne de vraisemblable . Est-il invraisemblable d'affirmer
aujourd'hui que l'on pourrait aller sur Aldbaran comme hier on est all sur la Lune ? Selon les
critres scientifiques courants, cela parat non vraisemblable parce que non ralisable dans un laps
de temps raisonnable. Cependant, pour un esprit non scientifique, il ne serait pas insens de penser : "
Puisqu'on est all sur la Lune alors qu'on pensait cela impossible, pourquoi ne pas considrer comme
possible un voyage Aldbaran ? " La science, on le sait, est trs prudente dans la formulation de ses
critres de vraisemblance : l'opinion publique, l'imagination quotidienne et l'imagination potique le
sont, elles, beaucoup moins. Voil pourquoi un texte littraire peut anticiper un monde possible o on
dbarque sur Aldbaran. Mais comme ce texte le fera contre toutes les vidences fournies par nos
connaissances physiques, il devra se limiter nommer les individus en mesure de raliser cette
entreprise (fuses, rducteurs spatio-temporels, dmatrialisateurs ondes zta, oprations
parapsychologiques), sans les construire. Et il est tout naturel que celui qui vit dans un monde o ces
individus existent se demande avec stupeur comment le pote antique a fait pour les dcrire, sans
s'apercevoir qu'il n'avait fait que les nommer. Ainsi, quand nous lisons Roger Bacon, nous nous
tonnons de la fermet avec laquelle il avait affirm la possibilit des machines volantes et nous le
considrons comme un esprit aussi brillant que Lonard. Seulement voil : ces machines, Lonard les
avait sommairement dcrites quand Bacon, lui, les avait seulement postules, avec gnie certes, mais
en se limitant les nommer.

Pour finir, quelqu'un a suggr que toute mtaphore reprsente la construction d'un monde possible.
Avant toute chose, il faut en dfinir le mcanisme : pour nous en tenir ce qui a t dit dans le
Trattato (3.4.7), nous rappellerons que la mtaphore se ralise quand, de deux units smantiques,
l'une devient l'expression de l'autre grce un amalgame ralis sur au moins une proprit que
toutes deux ont en commun. Donc, si c'est cela, la mtaphore est dj une tentative de " construction "
sur la base d'une combinaison de proprits : je nomme l'entit x (munie des proprits a, b, c) au
moyen de sa substitution avec l'entit y (munie des proprits c, d, e,), par amalgame sur la proprit
c; de cette faon, je suggre une sorte d'unit smantique indite munie des proprits a, b, c, d, e. En
ce sens, mme la mtaphore potique peut devenir un instrument de connaissance parce qu'elle
reprsente le premier pas, encore imprcis, vers la construction d'une matrice de monde : un monde,
par exemple, o une femme serait un cygne et o on suggre, d'une faon assez vague, la possibilit
d'un individu qui relve la fois de la femme et du cygne. Cela dit, il nous parat imprudent de
s'engager dans une analyse de la mtaphore en termes de mondes possibles. Une mtaphore ne produit
pas des individus d'un monde alternatif : tout simplement, elle contribue enrichir notre connaissance
des individus d'un seul monde de rfrence.
Quant aux nouvelles de science-fiction o je deviens mon propre pre et o demain s'identifie
hier, leur but est en gnral de nous faire prouver ce malaise de la contradiction logique, en jouant
sur le fait que, selon les rgles de construction de mondes et la liste des proprits fournies par notre
encyclopdie, le monde possible qu'elles proposent ne pourrait pas fonctionner (et effectivement, on
ne peut pas le construire si ce n'est d'une faon dsquilibre et structuralement vague). Elles nous
demandent d'prouver le plaisir de l'indfinissable (en tablant sur notre habitude d'identifier les mots
aux choses qui fait qu'instinctivement nous croyons qu'une chose nomme est par cela mme donne et
donc en quelque sorte construite). Simultanment, elles nous invitent rflchir sur la possibilit que
notre encyclopdie soit incomplte, tronque, dpourvue de certaines proprits prvisibles. En
somme, elles veulent que nous nous sentions comme ces habitants du monde bidimensionnel d'Abbott
quand ils taient traverss par une sphre tridimensionnelle. Elles nous suggrent l'existence d'autres
dimensions. Mais elles ne nous disent pas comment les dterminer. C'est pourquoi il reste des
diffrences entre Flatland et la thorie de la relativit restreinte. Au-del de nos prfrences
personnelles.

8.10. LES MONDES DE LA FABULA

A prsent, nous pouvons traduire les rsultats des paragraphes prcdents en termes d'une thorie
de la fabula et de la coopration prvisionnelle du lecteur.
Il a t dit que les diffrents tats d'une fabula constitueraient autant de mondes possibles : c'est l
une suggestion repousser avec fermet si on ne veut pas abuser de ce qui deviendrait cette fois une
mtaphore, fascinante peut-tre, mais vide. Une fabula est un monde possible : le Petit Chaperon
rouge dessine une srie de personnages et de proprits diffrents de ceux de notre W0. Or, dans un
premier tat de la fabula, le Petit Chaperon rouge discute avec sa mre ; dans un deuxime tat, il
entre dans le bois et rencontre le loup. Pourquoi dire que le fragment temporel o la fillette rencontre
le loup est un monde possible par rapport celui o elle discute avec sa mre ? Si, pendant qu'elle
parle avec sa mre, la fillette s'imaginait ce qu'elle ferait dans le bois au cas o elle rencontrerait le
loup, alors l oui, ce serait, vis--vis du fond dtermin par l'tat initial de la fabula, un monde
possible, savoir celui des croyances et des attentes de la fillette. Comme tel, il pourrait tre
confirm ou infirm par l'tat successif de la fabula, o est dit ce qui arrive actuellement (nous
rappelons qu' " actuel " est une expression indexicale : le monde de la fabula est actuel une fois que
nous avons accept de le considrer comme point de rfrence pour valuer les croyances de ses
personnages). Mais le Petit Chaperon rouge qui parle avec sa mre et le Petit Chaperon rouge qui
discute avec le loup sont absolument le mme individu qui passe travers divers cours d'vnements.
Si on dit : il ne fait aucun doute que le sujet de l'nonciation parle " aujourd'hui " d'un individu qui est
le mme que celui d'hier, et qu'il parle de deux tats du mme monde. Si au contraire on dit : on
dtermine " aujourd'hui ", dans le monde rel du locuteur, un tat de choses possible (qui ne s'est pas
ralis) ; le problme serait alors d'tablir si, la lumire du topic textuel, le je en question dans les
deux mondes est le mme individu ou bien un couple prototype-variante ou encore un couple
individu-surnumraire.
(34) Hier j'tais Milan et aujourd'hui je suis Rome,

(35) Si hier je n'tais pas parti de Milan, aujourd'hui je ne serais pas Rome,
Grce ces observations, nous pouvons poursuivre en fournissant les dfinitions suivantes :
a
Dans une fabula, le monde possible WN est celui qui est affirm par l'auteur. Il ne reprsente
pas un tat de choses mais une squence d'tats de choses s1...sn ordonne par intervalles
temporels t1...tn. Nous reprsenterons donc une fabula comme une squence WNS1...WNSn
d'tats textuels. Si nous avions dterminer un WN dans sa compltude, nous devrions le
dterminer seulement au moment o WNsn s'est ralis. En d'autres termes, nous sommes dans
le vrai quand nous disons que Madame Bovary est l'histoire d'une femme adultre petite-
bourgeoise qui meurt; nous nous tromperions en disant que Madame Bovary est l'histoire de
la femme d'un mdecin, heureuse de vivre un bonheur tranquille, mme si les tats initiaux de
la fabula peuvent nous conforter dans cette certitude. Nous rptons que les WNsi ne sont pas
des mondes possibles : ils sont des tats diffrents du mme monde possible. Comme nous le
verrons, le lecteur qui compare un tat donn de la fabula son propre monde de rfrence ou
au monde de ses propres attentes assume que cet tat est un monde possible ; mais cela peut
se produire parce qu'il ne possde pas encore le monde possible narratif dans sa totalit, et,
comme il est persuad que l'tat de la fabula doit tre d'une manire ou d'une autre complt,
il a tendance avancer des prvisions.
k
Au cours du texte nous sont prsents comme des lments de la fabula quelques WNc c'est--
dire le monde des attitudes propositionnelles des personnages. Donc, un WNcsi donn dpeint
le cours des vnements possibles tel qu'il est imagin (espr, voulu, affirm...) par un
personnage c dtermin. Les tats successifs de la fabula doivent confirmer ou infirmer ces
prvisions des personnages. Dans certaines histoires, les attitudes propositionnelles des
personnages ne sont pas confirmes par des tats successifs mais par des tats antrieurs de la
fabula. Par exemple, quand le Petit Chaperon rouge arrive prs du lit de la grand-mre, il
croit que la personne qui est dans le lit est sa grand-mre (alors que la fabula a dj dit que
c'est le loup). En ce cas, le lecteur participe de l'omniscience de la fabula et juge, avec une
bonne dose de sadisme, la crdibilit du WNcsi de ce personnage.
Au cours de la lecture du texte (ou de sa transformation successive en macropropositions
partielles de fabula) se configure une srie de WR, c'est--dire de mondes possibles imagins
(craints, attendus, dsirs...) du lecteur empirique (et prvus par le texte comme mouvements
probables du Lecteur Modle). Ces WR sont censs se produire aux disjonctions de
probabilit importantes dont on a parl au chapitre 7.2. Les tats successifs de la fabula
confirmeront ou infirmeront les prvisions du lecteur. A la diffrence des mondes des
personnages, les mondes du lecteur ne peuvent tre confirms que par les tats qui succdent
 au nud o vient se greffer la prvision (il est totalement inutile de se proccuper d'un lecteur
qui, sachant que le loup a pris la place de la grand-mre, continuerait penser, avec le Petit
Chaperon rouge, que la personne qui est dans le lit est la grand-mre ; de notre point de vue,
c'est un imbcile ; pour un pdagogue, un psychologue pour enfant ou un psychiatre, c'est sans
doute un cas trs intressant). Naturellement, il est des cas o le texte laisse entendre qu'un
tat donn est en train de se vrifier, mais entre les lignes seulement, si bien que le lecteur
continue nourrir une croyance que la fabula devrait avoir dj pris soin de dsapprouver.
C'est le cas, nous le verrons, de la stratgie narrative de Un drame bien parisien.
a
Au cours de ses mouvements prvisionnels, le lecteur peut aussi imaginer (dans le rcit
d'Allais, il est tenu de le faire sur certains points) les mondes possibles des croyances
(attentes, dsirs...) des personnages de la fabula. Nous appellerons WRc le monde possible
que le lecteur, en faisant des prvisions, attribue un personnage et WRcc le monde possible
que le lecteur imagine qu'un personnage attribue un autre personnage ("Peut-tre croit-il
qu'elle croit que... "). Il y a des histoires o le lecteur est appel formuler des mondes de
type WRcccc..., ce qui est la situation de mise en abmeo.

8.11. PROPRITS S-NCESSAIRES

Si nous rsumons en macropropositions de fabula le dbut de Un drame bien parisien, nous

pouvons en tirer la description d'tat de choses suivantes :
(36) Aux environs de 1890, il y avait Paris un homme appel Raoul. Il tait le mari de Marguerite.
Le lecteur, en recourant sa propre encyclopdie, ralise que Paris est un individu de son W0 de
rfrence et que 1890 est un des tats du mme monde (la date 2001 dlimiterait en revanche un
monde possible par rapport W0). Jusqu' preuve du contraire (extensions parenthtises), le lecteur
assumera qu'il existe une homologie de fond entre WN et W0. Mais que dcidera-t-il propos de
Raoul ? Pour ce qu'il en sait, il est dcrit comme l'individu ayant les seules proprits d'tre mle
humain adulte et de vivre Paris aux environs de 1890. Heureusement, aussitt aprs, il est dit que
Raoul est mari Marguerite. C'est suffisant pour identifier Raoul l'intrieur de la fabula, sans
possibilit d'erreur. Il peut y avoir d'autres mles humains adultes qui vivent Paris cette poque
(et mme, ils peuvent tous avoir la proprit de s'appeler Raoul), mais il n'y a que celui-l qui a la
proprit d'tre mari cette Marguerite-l dont le texte nous parle. Si l'on voulait employer une
symbolisation approprie, nous devrions assigner Raoul un oprateur iota d'identification
individuelle :

C'est--dire qu'il y a au moins un individu x qui est homme et qui, dans le monde que nous sommes
en train de considrer, s'est mari avec un autre individu z dans un tat prcdant celui o commence
l'histoire, et que pour tout individu y qui participe des mmes proprits, pourvu que l'individu z que
y a pous ait t pralablement identifi, ce y ne peut tre autre que le x dont on parlait (lequel en
outre s'appelait Raoul).
Ce qu'il y a d'trange dans cette formulation? Eh bien, c'est que, pour identifier Raoul, on a besoin
d'un autre individu prcdemment identifi, savoir Marguerite. Mais pour identifier Marguerite, il
faut procder comme pour Raoul et tablir une formule symtrique o Raoul intervient comme
ancrage de Marguerite :

Ainsi, Raoul ne peut pas tre identifi sans Marguerite et Marguerite ne peut pas l'tre sans Raoul.
Cela n'est peut-tre pas la faon dont nous identifions les x dans notre exprience (mme si l'on
devrait rflchir cette possibilit), mais c'est la faon principale dont nous identifions les x dans un
texte narratif. Tout du moins, c'est ainsi que nous identifions les surnumraires par rapport W0. En
effet, pour Paris nous n'avons pas besoin de cette identification croise : il est dj abondamment
identifi dans l'encyclopdie. Mais pour Raoul et Marguerite, on ne peut pas faire autrement.

Imaginons un texte qui dirait :

(37) Il tait une fois Jean. Et il tait une fois Jean.

Intuitivement, nous dirions que ce n'est pas une belle histoire et mme que ce n'est pas une histoire
du tout, d'abord parce qu'il ne s'y passe rien, ensuite parce que nous ne russissons pas comprendre
combien il y a de Jean.
Supposons au contraire que l'histoire commence ainsi :
(38) Un soir Casablanca un homme en veste blanche tait assis au Rick's Bar. Au mme moment, un
homme accompagn d'une femme blonde arrivait l'aroport.

Le premier homme est identitif par rapport sa relation spcifique avec un bar donn (identifi
son tour par rapport Casablanca, individu dj identifi en W0) ; le bar est identifi son tour par
rapport l'homme. Le deuxime homme, lui, quand il a t tabli qu'il arrive " au mme moment "
l'aroport, n'est pas identifi au premier mais par rapport l'aroport ainsi que par rapport la
femme blonde (pour laquelle le mme procd d'identification sera valable).
Il est important que les deux hommes soient diffrencis grce deux procds d'identification
diffrents : il est en effet des romans comme les feuilletons du XIXe sicle qui jouent souvent sur de
fausses diffrences. Nous renvoyons Eco (1976) pour une dfinition du topos du faux inconnu : en
dbut de chapitre on nous prsente un personnage trs mystrieux et on nous rvle ensuite (surprise
en gnral cousue de fil blanc) qu'il s'agissait d'un x dj abondamment identifi et nomm dans les
chapitres prcdents. Or, la relation qui existe entre Raoul et Marguerite, comme celle qui existe
entre l'homme la veste blanche et le bar (et ensuite entre celui-ci et les deux autres personnages qui
arrivent l'aroport) est une relation dyadique et symtrique xRy o x ne peut tre sans y et vice
versa. En revanche, la relation entre l'homme la veste blanche, le bar et Casablanca est dyadique,
transitive mais pas symtrique parce que : a l'homme est identifi par sa relation avec le bar ; k le bar
est identifi tant par sa relation avec l'homme que par sa relation avec Casablanca ; (III)
transitivement, l'homme est identifi par sa relation avec Casablanca ; a mais Casablanca, comme
individu de W0, n'est pas ncessairement identifi par sa relation avec les deux autres individus (et
mme, il est identifi par l'encyclopdie grce d'autres moyens; et dans la mesure o il est identifi
uniquement par sa relation avec l'homme et avec le bar, alors il n'est pas dit que ce soit le Casablanca
que nous connaissons par l'intermdiaire de l'encyclopdie). Cela nous permet de dire que : (a) dans
une fabula les relations entre surnumraires sont symtriques alors que (b) les relations entre les
variantes et leurs prototypes en W0 ne le sont pas. Quand les relations sont complexes, elles sont
transitives.
Ces relations dyadiques et symtriques (et, le cas chant, transitives), qui ne valent qu' l'intrieur
de la fabula, nous les appelons des relations S-ncessaires ou proprits structuralement
ncessaires. Elles sont essentielles l'identification des individus surnumraires de la fabula.
Aprs avoir t identifi comme le mari de Marguerite, Raoul ne pourra plus jamais tre spar de
sa partie oppose : il pourra divorcer dans un WNSn, mais il gardera toujours la proprit d'tre celui
qui, dans un WNS1, a t le mari de Marguerite.

8.12. PROPRITS S-NCESSAIRES ET PROPRITS ESSENTIELLES

Raoul est un homme, Marguerite une femme. Il s'agit de proprits essentielles dj reconnues au
niveau des structures discursives et acceptes par la fabula. Or, les proprits S-ncessaires ne
peuvent contredire les proprits essentielles parce que mme les proprits S-ncessaires sont
lies smantiquement. Je m'explique: si entre Raoul et Marguerite vaut la relation S-ncessaire rSm,
elle apparat dans la fabula comme relation M de mariage (rMm) et elle est smantiquement lie
puisque, aux termes de l'encyclopdie de 1890, on ne peut se marier qu'entre personnes de sexe
oppos. Donc, on ne peut pas tablir que Raoul est S-ncessairement mari Marguerite et soutenir
ensuite que ce sont tous deux des mles (sauf si la fin on veut dclarer que cette relation ncessaire
n'tait qu'apparente, qu'elle ne consistait pas tre mari mais paratre mari on a quelque chose
de ce genre la fin de Falstaff).
En tant que smantiquement lies, les relations S-ncessaires peuvent tre soumises des
contraintes de type diffrent :
- relations d'antonymie gradue (x est plus petit que y) ;
- relations de complmentarit (x est le mari de y qui est son tour sa femme) ;
- relations vectorielles (x est gauche de y) ;
- et beaucoup d'autres, y compris les oppositions non binaires, ternaires, les continua gradus,
etc. (cf. Lyons, 1977 ; Leech, 1974).
Il suffit de penser la faon dont on identifie le " bras du lac de Cme " ou la " maisonnette toute
petite qui s'levait sur la placette d'une grande bourgade, juste devant l'glise, au pied du mont".
 Cependant, si les proprits S-ncessaires ne peuvent contredire les proprits essentielles, elles
peuvent contredire les proprits accidentelles, et en tout cas les deux ordres de proprits ne sont
pas structuralement dpendants. Raoul est ncessairement mari Marguerite, mais c'est
accidentellement qu'il prend un coup pour aller du thtre son domicile. Il pouvait tout aussi bien
rentrer pied, a n'aurait pas beaucoup chang l'histoire. Par contre, si le topic textuel avait t
diffrent, semblable celui de la Lettre vole, du Chapeau de paille d'Italie ou du Fiacre n 13
c'est--dire si toute l'histoire avait t centre sur un mystrieux objet, le coup, retrouver tout
prix , Raoul et ce coup auraient t lis par une relation S-ncessaire.
Les surnumraires dans un monde narratif sont donc lis par des relations S-ncessaires tout
comme deux traits distinctifs dans un systme phonologique sont lis par leur opposition mutuelle. On
peut citer ici le dialogue entre Marco Polo et Kubla Khn dans les Villes invisibles de Calvino :
(39) Marco Polo dcrit un pont, pierre par pierre.
- Mais laquelle est la pierre qui soutient le pont? demande Kubla Khn.
- Le pont n'est pas soutenu par telle ou telle pierre rpond Marco mais par la ligne de l'arc
qu' elles toutes elles forment.
Kubla Khn reste silencieux, il rflchit. Puis il ajoute :
- Pourquoi me parles-tu des pierres? C'est l'arc seul qui m'intresse.
Polo rpond : Sans pierres, il n'y a pas d'arcp .

C'est uniquement parce qu'ils entretiennent des relations S-ncessaires que deux ou plusieurs
personnages d'une fabula peuvent tre entendus comme des acteurs incarnant des positions
actancielles donnes (Adjuvant, Opposant, Destinateur, Destinataire) qui ne subsistent que comme
relations de S-ncessit. Fagin n'est pas l'Opposant de Clarisse et Lovelace n'est pas l'Opposant
d'Oliver Twist. S'ils se rencontraient en dehors de leurs fabulae respectives, Lovelace et Fagin
pourraient trs bien se reconnatre comme un couple sympathique de bons vivants, l'un devenant
mme l'Adjuvant de l'autre. a se pourrait. Mais en fait a ne se peut pas. Sans Clarisse sduire,
Lovelace n'est plus rien, il n'est jamais n. Nous verrons plus loin que son destin a un certain poids
sur notre discours.
En conclusion, dans un WN les individus surnumraires sont identifis travers leurs proprits S-
ncessaires qui reprsentent des relations dyadiques et symtriques d'troite indpendance co-
textuelle. Elles peuvent concider ou non avec les proprits attribues comme essentielles aux
mmes individus, mais en aucun cas elles ne peuvent les contredire. Les proprits accidentelles ne
sont pas prises en considration troite par le monde de la fabula, elles sont considres uniquement
au niveau des structures discursives. Ce qui revient dire que, ds qu'une proprit subsiste lors de
la transformation des structures discursives en macropropositions narratives, elle apparat comme
structuralement ncessaire.

8.13. RELATIONS D'ACCESSIBILIT ENTRE W0 ET WN

La comparaison entre monde de rfrence et monde narratif peut prendre diverses formes :
 a
Le lecteur peut comparer le monde de rfrence des tats diffrents de la fabula, en essayant
de comprendre si ce qui s'y passe rpond des critres de vraisemblance. En ce cas, le
lecteur accepte les tats en question comme des mondes possibles, figs dans leur immobilit
(" Est-il vraisemblable qu'il y ait un bois habit par des loups qui parlent? ").
k
Le lecteur peut comparer un monde textuel divers mondes de rfrence : on peut lire les
vnements raconts dans la Divine Comdie comme " crdibles " par rapport
l'encyclopdie mdivale et comme lgendaires par rapport la ntre. De cette faon, on
effectue aussi des oprations de " vridiction " (dont nous parlerons au chapitre 9) en
attribuant ou non une vridicit certaines propositions, c'est--dire en les reconnaissant en
tant qu'elles sont prsentes par le texte comme vraies ou fausses.
Selon le genre littraire, le lecteur peut construire divers mondes de rfrence, divers W0. Un
roman historique demande tre rfr au monde de l'encyclopdie historique ; une fable
demande tout au plus tre rfre l'encyclopdie de l'exprience commune, pour qu'on
puisse jouir (ou souffrir) des diffrentes invraisemblances qu'elle propose. Ainsi, si une fable
raconte que sous le rgne du roi Roncibalde (historiquement, il n'a jamais exist, mais a n'a
aucune importance) une jeune fille s'est transforme en citrouille (invraisemblance selon le
W0 de l'exprience commune, mais c'est cette divergence entre W0 et WN qui doit tre prise en
considration pour jouir de la fable), on l'accepte. En revanche, si en lisant un roman
historique on y trouve nomm un roi Roncibalde de France, la comparaison au W0 de
l'encyclopdie historique produit une sensation de malaise qui prsage le rajustement de
l'attention cooprative : il ne s'agit videmment pas d'un roman historique mais d'un roman
fantastique. Donc, l'hypothse formule sur le genre narratif dtermine le choix constructif des
mondes de rfrence.
Voyons maintenant ce qui peut arriver au lecteur de Un drame ayant dcid qu'il a affaire un rcit
de murs contemporain et ayant choisi comme monde de rfrence l'encyclopdie mise jour en
1890. Il doit pour cela avoir construit une certaine structure de monde W0 o Raoul et Marguerite ne
sont pas considrs. Cependant, en lisant le deuxime chapitre de la nouvelle, il sera amen
assumer qu'en W0 existent le Thtre d'application et M. de Porto-Riche (que nous prsumons connus
du Lecteur Modle parisien de l'poque, comme si dans une histoire italienne contemporaine on
disait qu'un personnage est all la Piccola Scala pour couter une uvre de Luciano Berio).
Examinons maintenant les oprations que le lecteur devra accomplir pour comparer le WN d'Allais
au W0 de rfrence. Parmi les proprits en jeu nous avons : M (tre mle), F (tre femelle), D (tre
dramaturge), ainsi que la proprit S-ncessaire xMy (tre li par une relation matrimoniale et donc
tre identifi de cette faon). Il faut noter que cette dernire proprit peut tre aussi enregistre dans
la structure de W0 o il n'est pas exclu qu'il existe des x maris des y. A la diffrence des structures
de mondes ralises dans les paragraphes prcdents, nous introduisons ici des proprits entre
crochets : ce sont les proprits S-ncessaires. Bien entendu, il n'existe pas en W0 de proprits de
ce type. Donc, quand on doit transformer la structure de WN en celle de W0, les proprits entre
crochets deviennent simplement des relations essentielles : xRy devient une relation de conversit ou
de complmentarit (tre le mari d'une pouse et vice versa).
 Etant donn deux mondes W0 et WN (o p = Porto-Riche, t = Thtre, x = Raoul et y =
Marguerite) :

il apparat en W0 deux individus dont on donne la variante en WN (vu l'lmentarit de la structure,

ils sont absolument identiques). Mais en WN il y a un x et un y qui en W0 ne sont pas considrs. Par
rapport W0, ce sont de simples surnumraires. Il n'est pas impossible de transformer la structure de
W0 en celle de WN, c'est--dire (selon la mtaphore psychologique) de concevoir, partir du monde
o nous sommes, un monde o existent aussi Raoul et Marguerite. Le seul problme, c'est qu'en WN
ils possdent une proprit S-ncessaire. Puisqu'en W0 cette proprit ne peut tre reconnue comme
telle, elle sera traduite en termes de proprit essentielle. C'est ainsi qu'apparatra la structure de
monde o partir de W0 on justifie WN :
 Voil la raison pour laquelle on dit que le monde narratif est accessible au monde de notre
exprience. Mais on ne peut pas dire le contraire. Cette relation entre mondes W0RWN n'est pas
symtrique. En effet, pour construire partir de WN la structure de W0, nous devrions assigner x et
y une relation S-ncessaire, ce que la structure de W0 ne permet pas. Il y manquerait les rgles
permettant d'identifier les x et les y de WN en W0. En d'autres termes, vus du monde de rfrence,
Raoul et Marguerite sont des surnumraires qui pourraient exister et qui pourraient mme exister
chacun de leur ct, comme ils ont probablement exist avant de se rencontrer et de se marier ; mais
de l'intrieur de la structure WN (ou dans les termes constructifs de cette matrice de monde) ils ne
subsistent qu'en tant qu'ils sont lis par une relation ncessaire. Sans cette relation d'identification
mutuelle, ils n'existent pas, comme Lovelace n'existerait pas si Clarisse n'avait pas exist
(narrativement). En WN, un individu surnumraire par rapport W0 est l'ensemble des x satisfaisant
la condition d'tre en relation symtrique avec un autre individu y. Comme cet ensemble a un, et un
seul, membre, l'identification d'un surnumraire est narrativement possible.
Nous ne disons pas ici que l'on ne peut pas construire en W0 les individus x et y uniquement parce
qu'on ne dispose pas de crochets ; ou plutt, c'est exactement ce que nous voulons dire, condition
qu'il soit bien entendu qu'avec l'artifice des crochets nous avons introduit la proprit d'tre
narrativement et indissolublement symtrique, proprit qui dans un monde de rfrence W0 n'a pas
grand sens mais qui dans un monde narratif WN est constitutive.
En d'autres termes, tant donn un monde narratif avec deux individus lis par S-ncessit :

nous devrions en ralit l'enregistrer comme :

parce que les individus ne peuvent vritablement tre nomms sinon comme " cet x qui est S-
ncessairement li y " et vice versa. Si bien que si l'on voulait, partir du WN, envisager un monde
quelconque o ces relations S-ncessaires seraient nies, on parviendrait une matrice
contradictoire de ce genre :

o justement serait mentionn " cet x qui est li par une relation avec y et qui n'est pas li par une
relation avec y " (idem pour y). Exemple lumineux de matrice non formulable parce qu'elle viole ses
propres lois constitutives.
Si ce concept semble encore quelque peu obscur ou s'il parat difficile de l'appliquer en dehors
d'une matrice de mondes, il est utile, et suffisant, d'avoir une nouvelle fois recours l'exemple des
checs dont nous nous sommes servis au chapitre prcdent.
Une pice d'checs, en soi, n'a pas de signifis, elle n'a que des valences syntaxiques (elle peut
bouger d'une faon dtermine sur l'chiquier). La mme pice, au dbut du jeu, a tous les signifis
possibles et elle n'en a aucun (elle peut entrer en n'importe quelle relation avec n'importe quelle autre
pice). Mais un tat Si de la partie, la pice est une unit de jeu qui signifie tous les coups qu'elle
peut faire dans cette situation donne ; c'est un individu muni de proprits prcises et ces proprits
sont celles de pouvoir faire certains coups immdiats (et pas d'autres) qui prludent un ensemble de
coups futurs. En ce sens, la pice est soit une entit expressive qui vhicule certains contenus de jeu,
soit quelque chose de structuralement similaire un personnage d'une fabula au moment o s'ouvre
une disjonction de possibilit.
Admettons que cet individu soit la reine blanche. Nous pouvons dire qu'elle a certaines proprits
essentielles (celle de pouvoir bouger dans toutes les directions, celle de ne pas pouvoir bouger
comme le cavalier ou de ne pouvoir sauter par-dessus d'autres pices dans une trajectoire en ligne
droite) ; mais elle a aussi dans la situation Si des proprits S-ncessaires qui lui viennent du fait
qu'elle est, cet tat du jeu, en relation avec d'autres pices. Ce sera donc une reine S-
ncessairement lie la position du fou noir, par exemple, ce qui lui permet de jouer certains coups
sauf ceux qui la mettraient en danger cause du fou. L'inverse est symtriquement valable pour le fou.
Tout ce que l'on peut penser, esprer, projeter, souhaiter l'gard des coups de la reine blanche doit
partir du fait que l'on parle d'une rRf, c'est--dire d'une reine qui se dfinit uniquement par sa relation
avec le fou.
Et si on voulait penser une reine non lie ce fou, il faudrait penser une autre situation de jeu,
une autre partie et donc une autre reine dfinie par d'autres relations S-ncessaires.
Bien sr, ce parallle ne tient que si l'on compare la fabula entire dans la totalit de ses tats un
seul tat de la partie : en effet, la caractristique d'une partie d'checs ( la diffrence d'une narration
qui est plus libre dans ses choix), c'est que les relations S-ncessaires entre les pices changent
fatalement chaque coup.
Imaginons maintenant la reine de l'tat Si qui s'efforcerait, grand-peine, de se penser comme
dlie de son rapport ncessaire avec le fou. Eh bien, elle se retrouverait alors dans la situation trs
bizarre reprsente par la dernire matrice de mondes : elle serait amene penser une elle-mme
qui n'est pas elle-mme, elle devrait formuler le contrefactuel impossible " Que se passerait-il si
cette rRf que je suis n'tait pas une rRf? " c'est--dire " Que se passerait-il si moi je n'tais pas moi ?
" Petit jeu mtaphysique bien connu auquel chacun de nous s'adonne parfois, presque toujours sans
rsultat.
Cependant, dire que de l'intrieur d'un certain monde narratif (ou d'un certain tat d'une partie
d'checs) on ne peut concevoir ou construire le monde de rfrence du lecteur (ou du joueur, qui est
en mesure d'imaginer des tats diffrents) semblerait en soi une sottise, condamne par son vidence
mme. Cela reviendrait dire que le Petit Chaperon rouge n'est pas en mesure de concevoir un
univers o il y a eu la rencontre de Yalta et o Reagan a succd Carter. La chose pourtant est
moins sotte qu'il n'y parat. Il suffit de reprendre les matrices qui viennent d'tre construites pour
s'apercevoir du parti que l'on peut en tirer.
Tout d'abord, elles nous disent pourquoi le contrefactuel (32), celui o ma belle-mre se demandait
ce qui se serait pass si son gendre n'avait pas pous sa fille, nous paraissait si bizarre. Ma belle-
mre aurait construit son monde de rfrence comme un texte, elle m'aurait dfini dans les seuls
termes d'une relation S-ncessaire avec elle et n'aurait pas t capable de me concevoir autrement.
Ainsi, naturellement, en pensant un monde possible W1 o, simultanment, je serais et ne serais pas
son gendre, elle se serait trouve dans une situation similaire celle que reprsente la dernire (et
impossible) matrice. Ce contrefactuel semblait donc bizarre parce qu'il laissait entrevoir une
tendance, de la part du sujet hypothtique, construire le monde de sa propre exprience comme un
monde irrel, plus semblable aux mondes de l'imagination qu' ceux de notre quotidien. C'est ce qui
arrive au malade dont on dit qu'il vit dans un monde bien lui ; c'est l'enfant qui conoit sa mre dans
un lien si troit lui que, lorsque sa mre s'absente, il la vit comme rduite au nant puisqu'il ne peut
plus la dfinir par rapport sa prsence.
On ne peut pas penser un monde o les individus se dfinissent uniquement par rapport au fait
que nous les pensons sous une certaine description et prtendre ensuite identifier ces mmes
individus dans un monde possible o ils ne satisfont pas cette description. Pour reprendre l'exemple
(cit en 8.10) de Hintikka, nous ne pouvons pas penser ce que serait l'individu que je perois en ce
moment si ce n'tait pas l'individu que je perois en ce moment. Tout au plus pouvons-nous penser :
O serait Jean (le cousin de Lucie, le directeur de la banque locale) que je vois en ce moment en face
de moi, s'il n'tait pas en face de moi ? Il serait ailleurs, c'est vident, mais il pourrait l'tre parce
que nous avons dsancr l'identification d'une relation S-ncessaire avec le sujet nonciateur du
contrefactuel.
Puisque nous savons que les transformations d'un monde narratif au monde rel sont impossibles,
nous comprenons mieux ce qui se passe dans un drame comme Six Personnages en qute d'auteur de
Pirandello, o il " semble " que les personnages peuvent concevoir le monde de leur auteur mais o
en vrit ils conoivent un autre monde textuel dont fait partie l'auteur comme personnage du drame.
Six Personnages est tout simplement un texte o se heurtent un WN dramatique et un WN
mtadramatique.
Ce point clairci, nous pourrions dire que notre discussion partait d'une question paradoxale (un
personnage peut-il penser le monde de ses lecteurs?) pour servir uniquement clarifier d'autres
problmes concernant le monde du personnage d'une part, le monde du lecteur de l'autre. Toutefois,
cette question initiale n'tait pas dpourvue d'une force heuristique.
Cette exprience, et-elle t conduite en termes de psychologie-fiction, a son utilit, et il peut tre
intressant de la mener jusqu'au bout. Prenons les Trois Mousquetaires. Dans ce WN, nous avons des
individus qui sont des variantes potentielles d'individus dans le W0 de l'encyclopdie historique :
Richelieu, Louis XIII et dans une certaine mesure, mais avec prudence, d'Artagnan. Ensuite, il y a des
surnumraires comme Athos et Milady (nous ngligeons la possible identit, conteste d'ailleurs par
les philologues dumasiens, entre Athos, comte de La Fre, et un probable comte de La Fareq.) Ces
deux surnumraires ont la proprit S-ncessaire d'tre (d'avoir t) mari et femme. Si cette
interidentification n'avait pas eu lieu, les Trois Mousquetaires auraient t un autre roman.
Mais pouvons-nous imaginer un Athos qui (de l'intrieur de son WN) penserait ce qui se serait
pass s'il n'avait jamais pous Milady quand elle s'appelait encore Anne de Breuil ? La question est
dnue de sens. Athos ne peut pas identifier Anne de Breuil, sinon comme celle qu'il a pouse dans
sa jeunesse. Il ne peut pas concevoir un monde alternatif o existe une variante potentielle de lui-
mme qui n'a pas pous Anne de Breuil, justement parce qu'il dpend, pour sa dfinition narrative,
de ce mariage. Ce serait diffrent si Dumas nous disait qu'Athos pense " Comme ce serait bien, si je
n'avais pas pous cette misrable " (et d'ailleurs, Dumas nous laisse entendre qu'Athos ne pense qu'
a et que par-dessus le march, il boit pour oublier le monde rel et rver un monde diffrent). Mais
s'il avait agi ainsi dans le roman, Athos aurait formul son monde WNc en se rfrant un WN comme
si c'tait un monde W0 rel, o ne sont pas valables les relations S-ncessaires : c'est un artifice
auquel les narrations ont recours, comme elles ont recours aussi des oprateurs d'exception. Nous
acceptons qu'un personnage puisse penser des contrefactuels vis--vis du monde de la narration par
simple convention narrative. C'est comme si l'auteur nous disait : " En feignant d'assumer mon monde
narratif comme un monde rel, j'imagine maintenant un personnage de ce monde qui imagine un
monde tout fait diffrent."
Nous pouvons faire une autre remarque, qui revt une importance pour l'esthtique et la critique
littraire. Il est exact que d'habitude nous jugeons le monde d'une narration partir de notre monde de
rfrence et que nous faisons rarement l'inverse. Mais que signifie alors affirmer avec Aristote
(Potique, 1451b et 1452a) que la posie est plus philosophique que l'histoire parce que dans la
posie les choses arrivent ncessairement tandis que dans l'histoire elles arrivent accidentellement?
Que signifie reconnatre, la lecture d'un roman, que ce qui s'y passe est plus " vrai " que ce qui se
passe dans la vie relle ? Que signifie dire que le Napolon pris pour cible par Pierre Besuchov est
plus vrai que celui qui est mort Sainte-Hlne, que les caractres d'une uvre d'art sont plus "
typiques " et " universels " que leurs prototypes rels, effectifs et probables ? Il nous semble que le
drame d'Athos, qui ne pourra jamais abolir, en aucun monde possible, sa rencontre avec Milady, est
le tmoin de la vrit et de la grandeur de l'uvre d'art, au-del de toute mtaphore, par la force des
matrices structurales de mondes, nous faisant entrevoir ce que signifie la " ncessit potique "r.
Pour conclure : le monde WN de la fabula est accessible au monde W0 de rfrence, mais la
relation n'est pas symtrique.

8.14. RELATIONS D'ACCESSIBILIT ENTRE WNc ET WN

La comparaison entre W0 et WN (mme s'il est pris dans un de ses tats transitoires) est toujours
synchronique. Par contre, un certain WNc peut tre compar aussi bien un tat prcdent qu' un tat
successif de WN (nous l'avons dj dit au paragraphe 8.13). Un personnage peut avancer des
prvisions et formuler des mondes pistmiques et doxastiques tant au niveau des structures
discursives qu'au niveau des structures narratives. Comme nous l'avons vu, les mondes dtermins
par le personnage au niveau des structures discursives peuvent concerner des proprits
accidentelles ngliges par la fabula. Dans le chapitre 2de Un drame, le fait que Raoul batte ou non
Marguerite (et donc le fait que le lecteur et les personnages avance des prvisions ce propos)
est ngligeable quant aux buts de la fabula. Comme on le verra, le chapitre 2fournit une sorte de
modle rduit de la fabula mais il pourrait tre supprim sans que la fabula change ; en revanche, il
est essentiel au " sujet ", soutenu par les structures discursives, pour induire le lecteur faire un
certain type de prvisions sur le cours de la fabula.
Au niveau des structures discursives, les personnages peuvent imaginer ou vouloir beaucoup de
choses (contredites ou non par les vnements successifs) ; le texte met en jeu ces attitudes
propositionnelles pour dterminer leur psychologie. Le personnage pense que telle personne va venir,
elle ne vient pas, il reconnat la fausset de sa prvision, il l'abandonne. Voyons ce qui se passe au
deuxime chapitre de Un drame. Raoul et Marguerite vont au thtre, Marguerite pense que Raoul
observe avec dsir Mlle Morno (celui qui est S-ncessairement son mari et qui est essentiellement
un mle dsire accidentellement une certaine autre femme). Notons que le texte ne se soucie pas de
vrifier si Raoul dsire vraiment Mlle Morno. Ce qui est psychologiquement intressant, c'est de
savoir que Marguerite a la proprit de le penser (et donc d'tre jalouse, comme cela se ralisera au
niveau des macropropositions de fabula). Dans le monde doxastique de Marguerite, ce Raoul qui
dsire accidentellement Mlle Morno est une variante potentielle du Raoul narratif qui, nous le
supposons, ne la dsire pas. Aucun problme d'identification travers les mondes. L'identification
est ralisable.
Mais il est des cas o les attitudes propositionnelles des personnages concernent les relations S-
ncessaires de la fabula. Quand dipe croit qu'il n'a rien voir avec la mort de Laos, c'est une
croyance qui a deux caractristiques : a elle concerne des proprits indispensables au
dveloppement de la fabula et k elle concerne des relations S-ncessaires (dipe n'tant autre,
narrativement, que ce personnage qui a tu son pre et pous sa mre sans le savoir). Au point o
nous sommes, il devrait tre clair qu'tre S-ncessaire et tre indispensable au dveloppement de la
fabula est la mme chose.

A un moment donn de l'histoire de Sophocle, dipe croit qu'il y a en jeu quatre individus : dipe
(o) qui a tu un jour un passant inconnu (p), Laos (l) et un assassin inconnu (a) qui l'a tu. Dans le
monde WNc de ses propres croyances, dipe pense que sont valables certaines proprits S-
ncessaires, savoir :
- oAp : la relation qui fait d'dipe l'assassin et du passant la victime ;
- aAl : la relation qui fait d'un inconnu l'assassin et de Laos la victime.

Mais la fin de la fabula, telle que Sophocle nous la donne, est beaucoup moins complique (moins
complique structuralement et plus complique psychologiquement, et c'est prcisment cette relation
inverse qui a une signification pour nous). Dans la fabula, il n'existe que deux personnages, dipe et
Laos, car l'assassin inconnu et le passant inconnu s'identifient respectivement dipe et Laos. Ce
qui fait que les proprits S-ncessaires en jeu se rduisent de deux une oAl : la proprit qui fait
d'dipe l'assassin et de Laos la victime.
Voyons ce que cela comporte en termes de structures de mondes. Pour rendre les structures plus
maniables et les individus plus reconnaissables, nous ajoutons au paquet des proprits en jeu celle
d'tre vivant (V), puisque mme l'assassin prsum est considr comme vivant, dans le monde
possible des prvisions d'dipe. Les structures des mondes WN et WNc prennent la forme suivante :

WN oAl V
o [+] (+)
l [+] (-)
 On s'aperoit aisment que ces deux mondes sont mutuellement inaccessibles parce que leurs
structures ne sont pas isomorphes, non parce que l'un des deux a plus d'individus que l'autre mais
parce que les individus sont identifis dans les deux mondes travers des proprits S-ncessaires
diffrentes. Il est remarquer que les structures des deux mondes auraient pu tre compliques en
introduisant les relations qui font d'dipe le fils et de Laos le pre (mais dans le monde des
croyances d'dipe, il y aurait eu l aussi plus d'individus et diverses relations) ; celles qui font
d'dipe le fils et de Jocaste la mre ; enfin, celles qui font de Jocaste l'pouse et d'dipe le mari
(avec ici aussi des divergences entre le monde des croyances d'dipe et celui de la fabula). Tout
cela deviendrait alors (comme cela le devient en fait chez Sophocle) bien plus dramatique. Mais la
reprsentation rduite que nous avons fournie est dj suffisante. La fin de la fabula propose une
structure de monde absolument autre par rapport celle laquelle dipe croit. dipe ne peut pas
rorganiser son monde et le transformer en celui de la fabula. dipe croyait p et dcouvre ensuite
que q, ralisant ainsi que dans le monde " rel " on ne peut pas avoir p et q en mme temps, que p =
non-q.
dipe doit " se dbarrasser " du monde de ses croyances. Seulement voil : celui qu'il doit
prendre en change est beaucoup moins agrable et il avait difi sa sant mentale sur le monde
auquel il croyait. Deux bonnes raisons pour devenir fou. Ou pour s'aveugler. Et en effet, cette histoire
de mondes incompatibles, c'est bien l'histoire d'une " ccit " anticipe. Comment peut-on tre
aveugle au point de ne pas s'apercevoir combien le monde de ses propres croyances tait
inaccessible au monde de la ralit ? De plus, si au niveau de la fabula les mondes sont mutuellement
inaccessibles, au niveau des structures discursives dipe pouvait trouver de nombreuses traces
videntes afin de construire un monde doxastique plus accessible celui de la fin de la fabula... Et
cela a exacerb sa rage et son dsespoir. Si dipe avait russi, les deux mondes WNc et WN auraient
t accessibles, comme sont accessibles les mondes doxastiques que tout bon dtective construit pour
rendre compte et du monde de la fabula et du monde des intentions de l'assassin. Mais dipe roi,
c'est justement l'histoire d'une enqute rate.
Nous dirons en conclusion de ce paragraphe : en ce qui concerne les relations S-ncessaires,
quand le W NcSm est isomorphe dans sa structure avec l'tat de la fabula WNsn qui le vrifie (o on
a aussi bien m < n que n < m), alors le WNcSm est approuv par la fabula et les deux mondes sont
mutuellement accessibles. Quand cela ne se produit pas, le monde doxastique du personnage est
dsapprouv et les deux mondes deviennent donc mutuellement inaccessibles avec toutes les
consquences qui peuvent se produire en termes d'effet psychologique et esthtique de la narration.

8.15. RELATIONS D'ACCESSIBILIT ENTRE WR ET WN

Les mondes dtermins par les prvisions du lecteur sont soumis aux mmes rgles
d'accessibilit :
a
le monde des attentes du lecteur peut tre compar l'tat de la fabula qui le vrifie (toujours
et uniquement successif la prvision, comme on l'a dj dit) ;
k
le lecteur lui aussi peut avancer des prvisions mineures et partielles lors de l'actualisation des
 structures discursives, et le phnomne suit une dmarche semblable celle qui concerne les
mondes possibles du personnage ;
quand les mondes possibles dtermins par le lecteur concernent des proprits S-ncessaires,
son monde est accessible au monde de la fabula, et vice versa, uniquement si un
isomorphisme se vrifie entre les deux mondes. Sinon, il doit se " dbarrasser " de sa
prvision et accepter l'tat de choses dfini par la fabula.
Il suffit de penser un Lecteur Modle qui suivrait les mmes processus mentaux qu'dipe et qui
ferait des prvisions sur ce nud d'vnements : la rvlation finale plongerait le lecteur dans la
mme situation structurale qu'dipe.
Pourtant, on a dit qu'un texte prvoit et calcule les comportements possibles du Lecteur Modle,
que son interprtation possible fait partie du processus de gnration du texte. Comment peut-on alors
affirmer que les prvisions du lecteur sont refuses? Mais il faut prendre bien garde ne pas
confondre les mcanismes du texte dans son ensemble avec les mcanismes de la fabula. Dans Un
drame on verra comment le texte invite, au niveau discursif, le lecteur se prparer faire de fausses
prvisions et comment, au niveau de la fabula, il les lui conteste. Le cas de Un drame est encore plus
complexe car les fausses prvisions du lecteur sont prises en charge, de faon ambigu, par la fabula
elle-mme l'instant o elle les contredit. Par contre, tout ce que l'on a dit est valable pour des textes
plus " normaux ", un roman policier par exemple, o les structures discursives induisent en erreur le
lecteur (en lui prsentant un personnage ambigu et rticent) pour le pousser avancer des prvisions
irrflchies ; l'tat final de la fabula interviendra ensuite pour obliger le lecteur se " dbarrasser "
de sa prvision. Ainsi, il s'tablit une dialectique entre tromperie et vrit deux niveaux textuels
diffrents.
Le texte " sait " que son Lecteur Modle se trompera de prvision (et il l'aide formuler ces
prvisions errones), mais le texte, dans son ensemble, n'est pas un monde possible : c'est une portion
de monde rel et c'est, tout au plus, une machine produire des mondes possibles, celui de la fabula,
ceux des personnages de la fabula et ceux des prvisions du lecteur.
Bien sr, on peut dire qu'en crivant un texte l'auteur fait une hypothse sur le comportement de son
Lecteur Modle, le contenu de cette hypothse tant un monde possible prvu et espr par l'auteur.
Cependant, cette hypothse ne concerne pas le texte, mais la psychologie de l'auteur. Les intentions de
celui qui crit peuvent tre extrapoles en termes de descriptions de stratgie textuelle : mais ds que
l'on dcrit, mtatextuellement, les possibles anticipations du lecteur, on a dj affaire, ft-ce comme
hypothse critique, aux mondes possibles raliss par le lecteur. En d'autres mots, et pour en revenir
notre mtaphore ferroviaire du chapitre 7.2 : le fait de pouvoir aller de Florence Sienne par une
ligne ou par une autre ne constitue pas encore une description de mondes possibles ; c'est la
description d'une structure actuelle, qui permet de formuler des dcisions, des opinions, des attentes,
des hypothses quant la ligne choisir, ou la ligne que d'autres pourraient choisir ou avoir choisi.
Un monde possible est un ens rationis, tandis que le tissu du rseau ferroviaire est un ens materiale,
avec tous ses nuds effectivement raliss.
On peut dire du texte ce que l'on peut dire de tout acte illocutoire visant un effet perlocutoire.
Affirmer |Aujourd'hui, il est en train de pleuvoir| peut vouloir dire que le locuteur met un ordre en le
dguisant en assertion et qu'il compte bien que l'auditeur se reprsentera une action possible (ne pas
sortir). Mais l'expression en elle-mme ne configure pas de mondes possibles, mme si elle peut tre
juge comme un mcanisme apte en stimuler la formulation.
a Volli cite Plantinga, mais nous pourrions citer aussi certaines affirmations de Lewis dans Counterfactuals : " Je tiens signaler que
je n'identifie en aucune faon les mondes possibles de respectables entits linguistiques : je les assume comme des entits respectables
de plein droit. Quand je professe une attitude raliste envers les mondes possibles, j'entends tre pris au pied de la lettre. Les mondes
possibles sont ce qu'ils sont, et ils ne sont pas autre chose. Si quelqu'un me demande ce qu'ils sont, je ne peux pas lui fournir le type de
rponse qu'il attend probablement de moi, c'est--dire lui proposer de rduire les mondes possibles quelque chose d'autre. Je ne peux
que l'engager admettre qu'il sait quel genre de chose est notre monde actuel, et donc je peux seulement lui expliquer que les autres
mondes sont bien plus de choses de ce genre, qui ne diffrent pas quant au type mais quant aux choses qui s'y passent. Notre monde
actuel n'est qu'un monde parmi tant d'autres... Vous croyez dj en notre monde actuel. Moi, je vous demande de croire en plus de
choses de ce genre, et non pas en des choses d'un quelconque genre diffrent " (1973 : 85-87).
b Les recherches de Van Dijk, Petfi, Pavel, du groupe roumain dirig par Lucia Vaina (cf. VS 17, 1977), de Schmidt (1976 : 165-173)
et Ihwe (1973 : 339 et suivantes) qui dbattent du concept de fictional possible world tmoignent du fait que cette notion est dsormais
rpandue dans le cadre d'une smiotique textuelle.
c Il faut reconnatre que Volli, en menant sa critique, pensait certaines utilisations du concept plutt qu' d'autres et qu'il serait
probablement dispos accepter des utilisations attnues ou plus ou moins mtaphoriques de l'expression |amende possible|. Mais,
d'aprs le contexte de son article, on ne peut infrer de telles distinctions ; donc, critique gnrique rponse gnrale. Rponse que
nous devions faire, prcisment parce que l'article de Volli soulve avec profit un problme qui existe et qui doit tre dbattu, afin de
prciser le mieux possible les conditions d'une greffe disciplinaire qui prsente de nombreux risques.
d Une vision bien plus atomiste est aussi possible. Mais nous nous limitons assumer comme primitive la notion de proprit, et cela
non tant parce qu'elle est couramment employe par la littrature sur les mondes possibles que parce qu'elle traduit la notion de marque
smantique, ou sme, ou unit culturelle employe comme interprtant.
e Cf. la notion de monde " actuel " comme appareil smantique relativis en rfrence un usager singulier, prsente par Volli, 1973.
Voir aussi chez Van Dijk (1976c : 31 et suivantes) la notion de S-mondes (mondes possibles du locuteur/auditeur).
f Voir par exemple Hughes et Cresswell (1968 : 78) : " Nous pouvons concevoir un monde sans tlphone... mais s'il n'y avait pas de
tlphone, il se pourrait trs bien que dans un tel monde, personne ne sache ce qu'est un tlphone et que personne ne puisse donc
concevoir un monde (comme le ntre) o il y a des tlphones ; c'est--dire qu'un monde sans tlphone serait accessible au ntre, mais
que le ntre ne lui serait pas accessible. " Bien que l'exemple soit propos des fins didactiques, cette didactique-l implique fatalement
une psychologisation du problme.
g Et puis, il y a naturellement les logiciens qui ont vraiment lu Husserl et qui essaient de se l'approprier de faon critique et productive.
Cf. par exemple Hintikka, 1978, o il est reconnu sans ambages que pour dbattre de l'intensionalit il faut aborder le problme de
l'intentionalit.

h Ont t consults : The Encyclopaedia Americana, Grand Dictionnaire du XIXe sicle (Larousse, 1869), The Encyclopaedia
Britannica (1876), The Oxford English Dictionary, Webster's Dictionary (1910), Nuovissimo Melzi (1905 : o brougham = " coup
").
i Il s'agit de la traduction faite par Fred Jameson pour l'dition amricaine de notre essai sur Un drame bien parisien.
j Cette distinction correspond celle entre proprit Sigma et proprit Pi dveloppe par le Groupe dans la Rhtorique gnrale.
C'est pourquoi la critique qui suit inclut aussi cette distinction, par ailleurs utile aux effets descriptifs des oprations rhtoriques qui elle
est destine.
k Il nous vient l'esprit le dbat de Kuhn (la Structure des rvolutions scientifiques, traduction franaise de L. Meyer, nouvelle
dition, Paris, Flammarion, 1982) : tous les physiciens s'intressent la mcanique, " mais ils n'apprennent pas tous les mmes
applications de ses lois, c'est pourquoi ils ne sont pas tous influencs de la mme faon par les changements qui surviennent dans la
praxis de la mcanique quantique " ; donc un changement qui ne se reflte que sur l'une des applications de la thorie ne sera
rvolutionnaire (c'est--dire qu'il nous obligera revoir tout le systme thorique) que pour une partie des physiciens seulement.
l Existe-t-il des proprits qui ne pourraient jamais, aucun prix, tre rduites au rang de proprits accidentelles? Mme au muse
de la Navigation, un brigantin devrait conserver, potentiellement du moins, la proprit de flotter. Mais cela uniquement parce que nous
considrons d'habitude les brigantins comme des instruments de navigation. Pour le capitaine Nemo, un brigantin reste un brigantin,
mme s'il est rduit au rang d'pave laquelle ne peuvent plus tre reconnues les proprits traditionnelles d'objet flottant et naviguant.
Pour le commandant de Dachau, les tres humains avaient la seule proprit d'tre aptes produire du savon. Nous avons le droit de
juger le choix moral qui l'a pouss narcotiser toutes les autres proprits d'un tre humain ; mais si nous pouvons refuser l'idologie qui
gouvernait son thique, nous ne pouvons rien objecter sa smantique : en rfrence son topic et ses scnarios, le commandant de
Dachau se comportait de faon smantiquement lgitime. Le problme a t de dtruire ses scnarios et de les expulser de notre
encyclopdie.
m Le problme a dj t dbattu par la logique pistmique. Pouvons-nous dire que si p alors q implique que, si a sait p, alors a
connat q? ou que si p alors q, si a croit p, alors a croit aussi q? Peut-on dire donc que si quelqu'un sait ou croit quelque chose, alors il
sait ou croit eo ipso toutes ses consquences logiques? On rpond en soutenant que les cas idiosyncrasiques d'ignorance n'affectent pas
ce principe (qui est d'ailleurs celui du nota notae dont on parlait au chapitre 2.4). Mais la rponse dpend de ce que veut dire "
comprendre " ce que l'on sait ou croit. Il y a une diffrence entre ce qui est prsuppos (smantiquement) par l'encyclopdie et ce qui
est pragmatiquement prsuppos dans le processus d'interprtation d'un texte. Se demander si savoir qu'un individu donn est un homme
signifie aussi savoir qu'il a deux poumons et savoir aussi, par la force d'implications successives, que rien ne se cre et rien ne se perd est
une question qui dpend de la profondeur quantificationnelle de l'nonc, c'est--dire de la " complexit maximale de la configuration
des individus considrs en lui n'importe quel moment, compars au nombre des individus impliqus " (Hintikka, 1970 : 170).
Tout cela nous semble confirm par Hintikka, dans l'article " Degrees and dimensions of intentionality " publi in VS 19/20 : " Les
critiques qui mettent en doute le ralisme de la smantique des mondes possibles ngligent frquemment le fait qu'une des disciplines les
plus importantes pour l'tude de la nature et de la socit, savoir la thorie de la probabilit, est normalement formule en des termes
semblables ceux d'une smantique des mondes possibles. " Hintikka observe cependant que les modles des thoriciens de la
probabilit sont sans doute plus " modestes " que les mondes possibles de Leibniz: ce sont des " petits mondes ", c'est--dire un type de
cours alternatif qu'une exprience peut raisonnablement prendre en considration. Mais en se montrant perplexe quant un emploi plus
ambitieux de la mtaphore de Leibniz il pense que l'on doit justement travailler sur de " petits mondes ".
n On entend | ferm |dans un sens totalement diffrent de celui que l'on emploie pour l'opposition entre fabulae ouvertes et fabulae
fermes. On l'entend au sens propos par Reichenbach (The Direction of Time, University of California Press, 1956, p. 36-40) : en ce
sens, une chane causale ferme permet des parcours l'infini et (quant aux effets textuels) des issues plutt " ouvertes ". Mais il est
clair qu'il s'agit de catgories diffrentes et que les deux rcurrences du lexme | ferm | reprsentent un cas d'homonymie.
o Il serait amusant de formaliser l'affirmation suivante, qui est devenue aussi l'objet d'un poster : I know that you believe you
understand what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant.
p Les Villes invisibles, Paris, Seuil, 1974, p. 100. Je remercie Teresa De Lauretis (" Semiosis unlimited ", PTL 2, 1977) d'avoir
propos ce texte comme " parabole " finale un article sur mon Trattato di semiotica generale.
q Cf. Charles Samaran, dans l'Introduction A. Dumas, les Trois Mousquetaires, Paris, Garnier, 1968.
r Que dire alors des parodies littraires, o subsiste l'image vivace de l'uvre originale mais o beaucoup de proprits S-ncessaires
sont altres? Comment pouvons-nous en ce cas tablir une identit entre un individu d'un monde WN parodi et un individu, homonyme,
d'un monde WP parodiant? Imaginons une comdie musicale inspire des Trois Mousquetaires, o Richelieu serait un danseur de tango,
o d'Artagnan pouserait avec bonheur Milady (qui, elle, n'aurait jamais connu Athos) aprs avoir vendu un usurier les ferrets d'Anne
d'Autriche. Qu'est-ce qui nous permettrait de reconnatre dans cette comdie musicale les personnages comme tant ceux de Dumas,
aprs que tant de proprits S-ncessaires et essentielles auraient t altres? Une premire rponse est que, bien souvent, des
parodies de ce genre ne se rfrent plus aux personnages d'un roman mais des personnages dsormais mythiques, qui sont passs du
roman d'origine un rpertoire encyclopdique gnralis. Bien des gens n'ont pas lu Cervants et reconnaissent pourtant un personnage
de l'encyclopdie qui s'appelle Don Quichotte, qui avait la proprit d'tre maigre, fou et espagnol.
C'est sur ces types gnriques l que la parodie joue. Cependant, il se pourrait aussi que la parodie ait dtermin le vrai caractre d'un
personnage de roman: disons que, dans notre cas, elle aurait dcid que la vraie morale (la vraie fabula) des Trois Mousquetaires est: "
Comment triompher grce des coups bas et jouir de la vie. " Et en ce cas, en rduisant les individus du roman aux seules proprits
ncessaires qui concernent cette fabula, elle suggrerait:
" Vous, vous ne les reconnaissez pas, ou plutt vous ne les reconnaissez que comme homonymes, mais moi je vous dis que si on lit
bien ce livre, les personnages n'taient pas autre chose que cela. " Il y aurait une rduction des proprits qui comptent la lumire d'une
certaine description.