our de cassation

chambre civile 1
Audience publique du mercredi 3 juin 2015
N de pourvoi: 14-13193
Publi au bulletin Rejet
Mme Batut, prsident
Mme Ladant, conseiller rapporteur
SCP Bor et Salve de Bruneton, SCP Piwnica et Molini, avocat(s)

Texte intgral
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrt suivant :

Attendu, selon l'arrt attaqu (Paris, 6 dcembre 2013) que l'association UFC Que choi
sir (l'association) a assign la Socit franaise du radiotlphone (SFR), oprateur de tl
e mobile, aux fins de voir dclares illicites ou abusives les clauses limitant la d
ure de validit du crdit de communication et de la ligne ddie des cartes prpayes commer
ialises par cette socit sous la dnomination "SFR La Carte" ;
Sur le premier moyen :
Attendu que l'association fait grief l'arrt de rejeter ses demandes, alors, selon
le moyen :
1/ que le contrle du caractre abusif d'une clause stipule entre un professionnel et
un consommateur ne peut tre exclu que si celle-ci dfinit les lments essentiels de la
prestation due ; qu'en relevant que les clauses des contrats de cartes prpayes li
mitant la dure pendant laquelle le crdit de communication pouvait tre utilis portait
sur l'objet principal du contrat, sans rechercher si les caractristiques princip
ales de la prestation due par le professionnel du contrat ne tenaient pas la dure
des communications achetes et non celle de la mise disposition de la ligne, la c
our d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard de l'article L. 132-1 du code
de la consommation ;
2/ que la stipulation d'une priode durant laquelle l'excution de l'obligation du pr
ofessionnel peut tre sollicite ne participe pas de l'objet principal du contrat lo
rsque le quantum de cette obligation est dtermin par d'autres lments ; qu'en excluan
t le contrle des clauses limitant la dure de validit du crdit de communication, sans
dterminer si le volume de communications achet n'tait pas indpendant de toute dure,
de sorte que celle-ci ne participait nullement de l'objet principal du contrat,
la cour d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard de l'article L. 132-1 du
code de la consommation ;
Mais attendu qu'ayant relev que l'offre litigieuse avait pour caractristique de me
ttre la disposition du consommateur une ligne tlphonique pendant une dure limite, mo
yennant le rglement par avance d'un crdit de communication, lui-mme limit dans le te
mps en fonction du montant acquitt par le client, la cour d'appel, qui a procd aux
recherches prtendument omises et fait ressortir que la dure de validit du crdit de c
ommunication et celle de la ligne ddie participaient de la dfinition de l'objet pri
ncipal du contrat, a lgalement justifi sa dcision ;
Sur le second moyen :
Attendu que l'association fait le mme grief l'arrt, alors, selon le moyen :
1/ que la rfrence expresse aux documents annexes requise par l'article R. 132-1 1 du
code de la consommation suppose pour atteindre l'objectif d'information poursui
vi par la loi que soit vis un document clairement identifiable et donc dsign par so
n intitul prcis ; qu'en jugeant que les clauses 1 et 4 des conditions gnrales d'util
isation de la socit SFR n'taient pas abusives, tout en constatant qu'elles renvoyai
ent la documentation commerciale tablie par SFR , et qu'aucun document annexe n'tai
t ainsi prcisment identifi, la cour d'appel n'a pas tir les consquences lgales de ses
propres constatations et a viol les articles L. 132-1 et R. 132-1 1 du code de la
consommation ;
2/ que la contradiction de motifs quivaut un dfaut de motifs ; qu'en jugeant que le
s documents rfrencs taient clairement identifiables tout en constatant qu'ils n'taien
t pas dsigns par leur intitul prcis, la cour d'appel a entach sa dcision d'une contrad
iction de motifs, et ainsi viol l'article 455 du code de procdure civile ;
Mais attendu qu'ayant souverainement constat que la documentation commerciale laq
uelle faisaient rfrence les clauses litigieuses, compose de la documentation tarifa
ire des offres Mobiles SFR comprenant la fiche d'information standardise du produ
it "SFR La Carte", et les conditions d'abonnement et d'utilisation des offres SF
R comprenant les conditions gnrales d'utilisation de ce produit, tait clairement id
entifiable par le consommateur, la cour d'appel en a exactement dduit que ces cla
uses rpondaient aux exigences lgales ;
D'o il suit que le moyen n'est pas fond ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne l'association UFC Que choisir aux dpens ;

Vu l'article 700 du code de procdure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, premire chambre civile, et prononc par
le prsident en son audience publique du trois juin deux mille quinze.
MOYENS ANNEXES au prsent arrt
Moyens produits par la SCP Bor et Salve de Bruneton, avocat aux Conseils, pour l'
Union fdrale des consommateurs Que choisir
PREMIER MOYEN DE CASSATION
IL EST FAIT GRIEF l'arrt attaqu d'AVOIR dbout l'UFC Que choisir de sa demande tendan
t voir dclarer abusives et/ou illicites les clauses limitant la dure de validit du
crdit de communication et de la ligne ddie des cartes prpayes commercialises par la so
cit SFR, et de ses demandes tendant voir ordonner aux frais de la socit SFR la diffu
sion d'un communiqu judiciaire dans trois quotidiens nationaux, et condamner la s
ocit SFR payer l'UFC Que choisir la somme de 50.000 euros en rparation du prjudice c
aus l'intrt collectif des consommateurs ;
AUX MOTIFS QUE la socit SFR fait valoir qu'en application des dispositions de l'ar
ticle L 132-1 alina 7 du code de la consommation l'association de consommateurs n
e peut soutenir que les clauses limitant la dure de validit du crdit de communicati
on et de la ligne ddie des cartes prpayes commercialises par SFR seraient abusives en
 ce qu'elles creraient un dsquilibre significatif entre les droits et obligation de
s parties au dtriment du consommateur car une telle apprciation ne peut porter ni
sur la dfinition de l'objet principal du contrat ni sur l'adquation du prix ou de
la rmunration au bien ou au service offert pour autant que les clauses soient rdiges
de faon claire et comprhensible ; qu'elle soutient que la critique de l'UFC Que C
hoisir porte sur le contenu mme de l'offre et l'objet principal du contrat savoir
la mise disposition des clients d'un crdit de communication limit dans le temps,
cette limitation tant un lment essentiel de l'offre prpaye assortie d'un terme extinc
tif et non une simple modalit d'excution du contrat comme le prtend l'association d
e consommateurs ; qu'en transposant la directive 93/13/CEE d'application minimal
e en droit interne le lgislateur a exclu du champ du contrle juridictionnel les cl
auses dfinissant l'objet principal du contrat et celles fixant le prix des presta
tions vises ds lors que leur rdaction est claire et comprhensible ; que dans les off
res prpayes litigieuses dfinies au 1 CARTE PREPAYEE et dtailles dans la fiche d'inform
ation standardise, en contrepartie du paiement du crdit initial puis de la recharg
e de son choix par le consommateur, l'oprateur met sa disposition une ligne et un
numro pendant une dure ventuellement reconduite mais limite six mois compter de la
fin de la dure de validit du dernier crdit de communication ; que cependant le trib
unal a uniquement retenu comme dfinition de l'objet principal de l'offre SFR LA C
ARTE l'accs au rseau GSM/GPSR de SFR aux fins d'mettre et de recevoir des appels pa
r la mise disposition d'une ligne tlphonique, moyennant le rglement par avance d'un
cot de communication et a cart de cette dfinition la caractristique pourtant commune
toutes les offres de cartes prpayes relative la dure de validit de la carte SIM et
donc de la ligne ; que si le tribunal a justement relev que ce type de contrat po
urrait exister avec des modalits diffrentes relatives la dure de validit du crdit de
communications, il n'en est pas de mme en ce qui concerne la dure de validit de la
ligne ; qu'en effet l'offre prpaye se caractrise par l'existence d'un terme extinct
if quant la validit de la carte SIM et donc de la ligne ddie en cas de non utilisat
ion prolonge de cette carte, commun toutes les offres de carte prpaye comme le rapp
elle le 1 dfinissant la carte prpaye et qui permet de distinguer ces offres des form
ules d'abonnement ; que la cour remarque que l'offre de carte prpaye concurrente q
ui permet selon l'association de consommateurs aux clients de consommer leur tem
ps de communication prpay librement sans la moindre dure de validit prvoit en ralit un
rechargement par an et donc l'existence d'un terme extinctif quant la dure de la
ligne ; que l'objet principal de l'offre prpaye SFR LA CARTE est l'accs au rseau exp
loit par l'oprateur par la mise disposition d'une ligne tlphonique pendant une dure l
imite et moyennant le rglement par avance d'un cot de communication ; que les criti
ques formules par l'association de consommateurs devant la cour portent la fois s
ur les dures de validit applicables chacun des crdits disponibles proposs par l'oprat
eur et figurant dans la fiche technique descriptive des offres LA CARTE et sur l
a dure de validit de la carte SIM de six mois permettant la mise disposition du rse
au et rappele dans la dfinition de l'offre CARTE PREPAYEE telle qu'elle figure p 4
6 des conditions gnrales puisque l'association critique galement la limitation de l
a dure de la ligne ddie; qu'en remettant en cause l'existence de cette dure, l'assoc
iation UFC Que Choisir porte ses critiques sur l'objet principal du contrat de tlp
honie mobile par carte prpaye ; qu'en outre en remettant en cause la dure de validi
t de la ligne ddie commune toutes les offres de carte prpaye l'UFC ne dnonce pas seul
ment le dispositif en raison de la brivet du dlai imparti pour l'utilisation du crdi
t recharg, brivet qui a d'ailleurs volu dans le temps depuis le jugement querell, mais
sa critique porte galement sur le rapport d'quivalence entre le montant prpay et la
dure de la ligne puisqu'elle considre que l'oprateur ne peut cesser de remplir son
obligation de mise disposition de son rseau tant que le consommateur n'a pas puis
son crdit de communications quel que soit le montant de celuici ; qu'un tel grief
constitue en ralit une apprciation de l'adquation du prix au service offert prohibe
par l'article susvis ; qu'en application des dispositions de l'article L 133-2 du
code de la consommation les clauses des contrats proposs par les professionnels
aux consommateurs ou aux non-professionnels doivent tre prsentes et rdiges de faon cla
ire et comprhensible et qu'en application des dispositions de l'article L 132-1 a
lina 7 du mme code le contrle du juge ne peut porter ni sur la dfinition de l'objet
principal du contrat ni sur l'adquation du prix ou de la rmunration au bien ou au s
ervice offert sauf si les clauses litigieuses ne sont pas rdiges de faon claire et
comprhensible ; que l'association de consommateurs soutient que l'information ess
entielle relative la perte dfinitive du crdit prpay en cas de non utilisation dans l
es dlais impartis ne figure pas dans la fiche d'information standardise relative l
'offre SFR LA CARTE de sorte que le client n'est pas clairement averti sur la nce
ssit de consommer son crdit dans le dlai imparti pour ne pas s'exposer dpenser son a
rgent en pure perte ; mais que la cour relve que la fiche d'information standardi
se LA CARTE mentionne p 4 et 5 du document relatif aux tarifs valables compter de
novembre 2012 prcise que la validit de la ligne est de six mois aprs la fin de vali
dit du dernier rechargement et que la dure de validit du crdit de communication des
recharges est reportable avec toute recharge contenant du crdit de communication
avant de dcliner les diffrentes recharges offertes en indiquant pour chacune son m
ontant, son contenu et la dure de sa validit ; que dans les principes gnraux de tari
fication p 6 et 7 de ce mme document au paragraphe relatif au report de crdit non
consomm il est rappel que : vous pouvez reporter le crdit de communication qu'il vo
us reste en rechargeant votre ligne avant la fin de validit de votre recharge en
cours avec une nouvelle recharge contenant du crdit de communication. Si vous rec
hargez avant la fin de validit de la recharge, le montant recharg s'ajoute alors v
otre ancien solde. ; que ces clauses sont suffisamment claires et rpondent aux ex
igences de l'article L 133-2 sus vis puisque la documentation commerciale laquell
e il est fait rfrence prsente les formules de crdit disponible, que la fiche d'infor
mation standardise mentionne prcisment pour chaque formule de recharges mises la di
sposition des consommateurs sur la colonne de gauche le prix de celle-ci, sur la
colonne du milieu son contenu et sur la colonne de droite la dure de validit de c
hacune d'elles; que cette fiche indique galement la validit de la ligne soit mois
aprs la fin de validit du dernier rechargement ainsi que les conditions du report
de la dure de validit du crdit de communication ; que les pages 6 13 des tarifs val
ables partir du 20/11/2012 dtaillent les formules de crdit de consommation disponi
bles et notamment les conditions de report du crdit non consomm ; qu'il en rsulte q
ue le consommateur ne peut ignorer cette lecture qu' l'expiration du dlai de valid
it de la recharge choisie, il doit avoir consomm son crdit de communication dont le
report est soumis au paiement d'une nouvelle recharge ; qu'enfin l'ensemble de
ces informations sont mises la disposition des consommateurs en particulier sur
les sites internet des oprateurs par un lien direct accessible ds la premire page d
e prsentation ; que L'UFC Que Choisir n'est donc pas fonde en sa demande tendant,
en application des articles L 132-1 et L 133-2 du code de la consommation, voir
dclarer abusives les clauses limitant la dure de validit du crdit de communication e
t de la ligne ddie des cartes prpayes commercialises ; qu'en consquence seuls seront e
xamins dans le cadre du prsent litige les griefs tenant l'illicit prtendue des clause
s limitant la dure de validit du crdit de communication et de la ligne ddie des carte
s prpayes commercialises ainsi que les griefs relatifs la rdaction des clauses: "1ca
rte prpaye" et "4 tarifs des services" uniquement en ce qu'elles font rfrence des do
cuments distincts dans des conditions contrevenant aux dispositions de l'article
R 132-1-1et de l'article R 132-1-4 du code de la consommation ;
1 ALORS QUE le contrle du caractre abusif d'une clause stipule entre un professionne
l et un consommateur ne peut tre exclu que si celle-ci dfinit les lments essentiels
de la prestation due ; qu'en relevant que les clauses des contrats de cartes prpa
yes limitant la dure pendant laquelle le crdit de communication pouvait tre utilis po
rtait sur l'objet principal du contrat, sans rechercher si les caractristiques pr
incipales de la prestation due par le professionnel du contrat ne tenaient pas l
a dure des communications achetes et non celle de la mise disposition de la ligne,
la Cour d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard de l'article L. 132-1 du
Code de la consommation ;
2 ALORS QUE la stipulation d'une priode durant laquelle l'excution de l'obligation
du professionnel peut tre sollicite ne participe pas de l'objet principal du contr
at lorsque le quantum de cette obligation est dtermin par d'autres lments ; qu'en ex
cluant le contrle des clauses limitant la dure de validit du crdit de communication,
sans dterminer si le volume de communications achet n'tait pas indpendant de toute
dure, de sorte que celle-ci ne participait nullement de l'objet principal du cont
rat, la Cour d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard de l'article L. 132-
1 du Code de la consommation.
DEUXIEME MOYEN DE CASSATION
IL EST FAIT GRIEF l'arrt attaqu d'AVOIR dbout l'UFC-Que choisir de sa demande tendan
t voir dclares dclare abusive la clause dite 1 CARTE PREPAYEE et la clause dite 4
RIFS DES SERVICES figurant dans les conditions gnrales d'abonnement et d'utilisati
on des offres SFR en raison de leur insuffisance de clart, et de ses demandes ten
dant voir ordonner aux frais de la socit SFR la diffusion d'un communiqu judiciaire
dans trois quotidiens nationaux, et condamner la socit SFR payer l'UFC Que choisi
r la somme de 50.000 euros en rparation du prjudice caus l'intrt collectif des consom
mateurs ;
AUX MOTIFS PROPRES QUE qu'aux termes de l'article R 132-1 1 du code de la consomm
ation : "sont prsumes abusives de manire irrfragables les clauses ayant pour effet o
u pour objet de constater l'adhsion du consommateur des clauses ne figurant pas d
ans l'crit qu'il accepte et qui sont reprises dans un autre document auquel il n'
est pas fait expressment rfrence lors de la conclusion du contrat et dont il n'a pa
s eu connaissance avant sa conclusion" ; que, comme l'a rappel le tribunal, la rfre
nce expresse requise par ce texte suppose pour atteindre l'objectif d'informatio
n poursuivi par la loi que cette rfrence vise un document clairement identifiable
; qu'en l'espce "la documentation commerciale tablie par SFR" laquelle fait rfrence
la clause litigieuse 1 est compose de la documentation tarifaire des offres Mobile
s SFR qui comprend la fiche standardise du produit "SFR LA CARTE" ainsi que des c
onditions d'abonnement et d'utilisation des offres SFR qui comprend les conditio
ns gnrales d'utilisation SFR LA CARTE ; que l'UFC Que Choisir ne soutient ni ne dmo
ntre comme l'a trs justement retenu le tribunal qu'au moyen de cette rfrence le con
sommateur pourrait se voir opposer d'autres supports d'information susceptibles
de comporter des lments dont il serait ainsi suppos avoir pris connaissance ; le re
nvoi la documentation tarifaire contenu dans la clause 4 n'apparat pas davantage c
ritiquable puisque le document rfrenc est galement clairement identifiable par le co
nsommateur ; qu'enfin il ne peut tre reproch SFR de ne pas prsenter une liste exhau
stive des services complmentaires ou optionnels qui peuvent varier dans le temps
; qu'aux termes de l'article R 132-1 4: "sont rputes abusives les clauses qui ont p
our effet ou pour objet d'accorder au seul professionnel le droit de dterminer si
la chose livre ou les services fournis sont conformes ou non aux stipulations du
contrat ou lui confrent le droit exclusif d'interprter une quelconque clause du c
ontrat"; que doit tre ainsi sanctionne la clause qui vise rendre le professionnel
seul juge de la bonne excution de ses obligations contractuelles ; que comme l'a
pertinemment relev le tribunal, l'association de consommateurs n'explique pas en
quoi la rfrence la documentation mise jour par SFR lui permettrait de se dcharger d
e ses obligations de fournir une ligne tlphonique pendant au moins six mois et un
crdit de communication pendant sa dure de validit ;
ET AUX MOTIFS ADOPTS QUE qu'aux termes de l'article R. 132-1 1 dans les contrats co
nclus entre des professionnels et des non professionnels ou des consommateurs, s
ont de manire irrfragable prsumes abusives, au sens des dispositions du premier et d
u troisime alinas de l'article L132-1 et ds lors interdites, les clauses ayant pour
objet ou pour effet de 1 Constater l'adhsion du non professionnel ou du consommat
eur des clauses qui ne figurent pas dans l'crit qu'il accepte ou qui sont reprise
s dans un autre document auquel il n'est pas fait expressment rfrence lors de la co
nclusion du contrat et dont il n'a pas eu connaissance avant sa conclusion ; que
l'UFC considre que les clauses 1 et 4 prcites des conditions gnrales d'utilisation d
e l'offre SFR-La Carte contreviennent cette disposition par le renvoi d'une part
la documentation commerciale tablie par SFR et d'autre part sa documentation tar
ifaire ; que la rfrence expresse requise par ce texte suppose pour atteindre l'obj
ectif d'information poursuivi par la loi que celle-ci vise un document clairemen
t identifiable ; qu'en l'espce, il ressort des lments communiqus que ladite document
ation commerciale de l'oprateur SFR se compose du le guide des offres , de la fich
e d'information standardise sur le produit et de la documentation tarifaire ; qu'
il n'est pas allgu par l'UFC ni ne se dduit des pices produites qu'au moyen de cette
rfrence, le client pourrait se voir opposer d'autres supports d'information susce
ptibles de comporter des lments dont il serait ainsi suppos avoir pris connaissance
; qu'en consquence cet intitul de la source d'information laquelle le consommateu
r est invit se reporter apparat suffisamment prcise ; que de mme s'agissant de la cl
ause 4 le renvoi la documentation tarifaire n'apparat pas critiquable en ce que l
e document rfrenc est clairement identifiable sans confusion possible pour le conso
mmateur ;
1 ALORS QUE la rfrence expresse aux documents annexes requise par l'article R. 132-
1 1 du Code de la consommation suppose pour atteindre l'objectif d'information po
ursuivi par la loi que soit vis un document clairement identifiable et donc dsign p
ar son intitul prcis ; qu'en jugeant que les clauses 1 et 4 des conditions gnrales d
'utilisation de la socit SFR n'taient pas abusives, tout en constatant qu'elles ren
voyaient la documentation commerciale tablie par SFR , et qu'aucun document annexe
n'tait ainsi prcisment identifi, la Cour d'appel n'a pas tir les consquences lgales d
ses propres constatations et a viol les articles L. 132-1 et R. 132-1 1 du Code d
e la consommation ;
2 ALORS QU'en toute hypothse, la contradiction de motifs quivaut un dfaut de motifs
; qu'en jugeant que les documents rfrencs taient clairement identifiables tout en co
nstatant qu'ils n'taient pas dsigns par leur intitul prcis, la Cour d'appel a entach s
a dcision d'une contradiction de motifs, et ainsi viol l'article 455 du Code de pr
ocdure civile.

ECLI:FR:CCASS:2015:C100627
Analyse
Publication :
Dcision attaque : Cour d'appel de Paris , du 6 dcembre 2013

Titrages et rsums :
PROTECTION DES CONSOMMATEURS - Clauses abusives - Dfinition - Clause crant un dsquil
ibre significatif entre les droits et obligations des parties - Exclusion - Cond
itions - Cas
Ne relve pas de l'article L. 132-1 du code de la consommation, la clause limitant
la dure de validit du crdit de communication et de la ligne ddie d'une carte prpaye c
mmercialise par un oprateur de tlphonie mobile, ds lors qu'une telle clause participe
de la dfinition de l'objet principal du contrat
PROTECTION DES CONSOMMATEURS - Clauses abusives - Exclusion - Cas - Tlphonie mobil
e - Carte prpaye - Limitation de la dure de validit du crdit de communication et de l
a ligne ddie

PROTECTION DES CONSOMMATEURS - Information des consommateurs - Obligation gnrale d

'information - Domaine d'application - Apprciation - Conditions - Porte
Rpondent aux exigence