Vous êtes sur la page 1sur 9

ACTUALITS SCIENTIFIQUES ET NDUSTHEIUBS

107 7
PUBLICATIONS
DE L ' I N S T I T U T I N T ER N A T I O N A L
DE P H I L O S O P H I E
PARIS

Editeur :
R aymond BAYER
' Proft^seur d PKuosupliJe & la Sorboose,
Co-Admliiistratea: ponoaaeat
de l'Institut Internaticn^l de PMIoeopb}*

NATURE DES PROBLMES


EN

PHILOSOPHIE
(EntieUens d't LUND 1947)

n ..

LOGIQUE ET SCIEfCE

PARIS
H E R M A N N &. 0 Edieuri
6, Ru* do la Sobonne, 6
. 1949
SANCE DU 10 JUIN 194;

THMEn

LA NATURE DES PROBLMES


E N LOGIQUE -

Communications :
< I. F E R D I N A N D GONSETH (Zurich),
n . ARNOLD R E Y M O N D (Lausanne)

Introduction la discussioii :
CH. P E R E L M A N (Bruxelles)
Discussion

M. Ch. PEEELMAX. J'ai t assez embarrass en cherchant


tablir un contact entre les exposs de M. Reymond et de
M. Gonseth de faon que la discussion sur le thme propos
puisse s'engager d'une faon cohrente. J'ai pens qu'en repre-
nant les rapports de la logique classique et de la logique moderne
avec les conceptions de la raison et de la vrit qu'elles impli-
quent, les problmes philosophiques soulevs par la logique sont
les mieux mis en lumire.
Les logiciens, depuis Axistote, avaient une tendance consi-
drer l'vidence comme l'instrument caractristique de la
raison, lui permettant d'tablir les axiomes ou les bases du
raisonnement. Les axiomes purement formels, qui ne concer-
naient pas le monde extrieur (sensible ou mathmatique)
taient considrs comme les lois mmes de la raison. C'est
ainsi que, dans leur esprit, les lois de la logique formelle nous
prcisaient la structure mme de notre raison. Dans cette
conception, il y avait donc une liaison intime entre la logique
et la raison.
Cette conception a t celle de tous les logiciens formalistes
jusqu', et y compris, Frege, qui est le vritable pre de la
logique moderne. Notons, en passant, que la logique qualifie
de russellienne ne fait qu'exposer, part de minimes modifica-
tions, les thses nonces par Frege plusieui's annes auparavant,
dans un symbolisme plus accessible emprunt Peano.
Frege basait ses axiomes et ses rgles de dduction sur une
vidence rationnelle qui lui tait fournie grce une sorte
d'intuition intellectuelle. Notons que les conceptions de Husserl,
qui faisait tat dans ses Logisch-psychologische Untersu-
changen-> d'un idalisme tout fait oppos sa deuxime
manire ont t influences d'une faon dcisive par la critique
de Frege, tel point que Husserl a interrompu son uvre
48 ENTRETIENS DE LUND

primitive et Fa reprise dans un tout autre esprit dans les


Logische TJntcrsuchungen .
Je crois que c'est la dcouverte par Russell, en 1903, du clbre
paradoxe qui porte son nom, qui a port un coup fatal l'usage
de l'vidence rationnelle en logique. En effet, ce paradoxe
a montr aux logiciens que, partir de propositions considres
comme videntes, en appliquant des rgles de dduction qui
ne le sont pas moins, on pouvait aboutir deux formules qui,
symboliquement, taient incompatibles, car l'une tait la nga-
tion de l'autre.
Cet chec de l'vidence n'a peut-tre pas influenc Frege
lui-mme, mais a favoris l'application par la gnralit des
logiciens contemporains d'une mthode qui ne tiendra plus
compte dans ses dveloppements de l'intuition intellectuelle,
mais qui s'inspirera de' l'enseignement fourni par Hilbert
dans ses Fondements de la gomtrie. Cette mthode, qui
consistera dans la formalisation de la logique, cherchera
prsenter les axiomes et les rgles de dduction comme des
suites de symboles et des oprations sur les symboles, en ne
faisant jamais intervenir dans le calcul des considrations
relatives au sens de ces symboles. Un systme formalis ne
porte donc que sur des formes sensibles et des transformations
purement formelles, donc contrlables empiriquement, que
l'on peut leur faire subir. On comprend que dans un pareil
calcul l'intuition sensible joue un rle primordial, celui accord
par les logiciens classiques l'intuition x-ationnelle.
Si un systme logique ne concerne que des signes et des
oprations sur des signes, rien ne devrait plus limiter l'esprit
inventif du logicien dans la construction de systmes logiques.
On est libi'e de construire des systmes logiques comme on le
dsire : c'est le principe de la tolrance nonc par Carnap
dans sa Logische Syntax der Sprache . Nous sommes libres
de construire des logiques multiples, qui ne sont rien d'autre que
des langages diffrents.
Mais alors quel rapport existe-t-il entre ces nombreuses
logiques et ce qu'on appelle la raison ? L'ancienne conception
des rapports entre la logique et la raison est prime. Peut-elle
tre remplace par une nouvelle ?
Je me permettrai de faire une suggestion ce propos. Ne
pourrait-on pas retrouver des lois de la raison dans les condi-
l A NATURB DES PROBLMES EN LOOIQUE 49

tions qui rendent possible l'utilisation de n'inporte quel


symbolisme ? En effet, pour qu'on puisse se servir d'un sym-
bolisme, il faut admettre le caractre pcrriane;i.t, invariable,
des symboles, il faut admettre la possibilit de distinguer
et d'identifier les symboles dont on se sert : ne retrouve-t-on
pas ici, propos du fornuilismc de la logique moderne, les
anciens principes aristotliciens d'identit et de contradiction,
dans une forme renouvele ? On pourrait entendre par lois
de la raison ces conditions pralables la construction et
l'utilisation de tout symbolisme quel qu'il soit.
Que devient dans la logique moderne la notion de vrit ?
Dans quel sens peut-on encore parler de la vrit des axiomes
si on considre ces axiomes comme des suites de signes sans
signification ? Est-ce encore faire de la musique que de jouer
sur un piano dont les touches ne sont pas en contact avec des
cordes qu'elles font vibrer ? Que devient la notion de vrit
quand il s'agit de propositions qui n'ont pas de sens ? Que
devient la notion de symbole mme, s'il s'agit de figures qui
ne reprsentent rien ? N'est-ce pas le caractre mme d'un
langage quelconque que de dsigner quelque chose ?
Les logiciens modernes admettent videmment que pour
que leurs systmes aient un sens, constituent une logique dans le
sens complet du mot, il faut qu'ils puissent tre interprts,
que l'on puisse trouver un sens leurs formules. ^lais ce pro-
blme de l'interprtation ne fait plus partie de la logique for-
melle qui se contente de fournir des instruments susceptibles
d'tre interprts diffremment. D'ailleurs, toute interpr-
tation suppose dj l'existence de propositions considres
comme vraies et dont les axiomes ne seraient qu'une expression
formalise. L'interprtation d'un systme formalis suppose
que l'on admet dj Texistence de propositions dont la vrit
ne dpend pas du systme que l'on veut interprter.
Cette scission de la logique en deux parties, l'une concer-
nant la formalisation et l'autre concernant l'interprtation,
aura pour effet d'liminer de la logique formelle des proccu-
pations qui relvent de la thorie de la connaissance. Si la
logique formelle influence encore les rflexions philosophiques,
c'est dans le mme sens dans lequel le font toutes les autres
sciences, en rendant contraires l'esprit, la mthode et aux
rsultats obtenus par elles certaines affirmations que des philo-
50 ENTRETIENS DE LJND

sophes seraient tents de prendre k u r compte et en suggrant


des fonctions philosophiques qui sont dans leur ligne de dve-
loppement.
A propos do la logique relle des problmes impliqus par
la connaissance du monde extrieur, M. Reymond nous a expos
l'attitude d'Aristote et celle des stociens. Ces deux attitudes
sont contraires l'esprit de la science moderne et conduisent
des impasses. Dans la mesure o les Stociens se refusent
formuler des propositions universelles, ils rendent toute science
impossible. Dans la mesure o Aristote admet une connaissance
des genres et des espces qui correspondrait tine hirarchie
ontologique des concepts, sa conception ne parvient expliquer
qu' l'aide d'un artifice l'existence de l'erreur et le caractre
progressif de toute seien^ce naturelle, qui fait que l'erreur,
c'est-H-dire la perfectibilit, fait partie de sa structure mme.
La conception moderne de l'induction cherchera viter
ces deux impasses.
Il est facile de montrer que tout jugement, les jugements
concernant des tres individuels comme les autres, dans la
mesure o il contient des concepts, suppose l'existence de
jugements universels. Quand je dis ce cheval court , je ne
puis comprendre le sens du mot cheval qu'en connaissant
au moins une proposition universelle dont le mot cheval
serait le sujet. Et cette proposition universelle, comme tout
jugement universel concernant la nature, peut tre interprte
comme le produit logique d'un jugement d'existence et de la
ngation d'un jugement d'existence. Quand je dis tous les
cygnes sont blancs , je n'affirme rien d'autre que il existe
des cygnes blancs et il est faux qu'il existe des cygnes qui ne
soient pas blancs . Or, comme on le sait, l'exprience peut
toujours venir dmentir la ngation d'un jugement d'exis-
tence ; par l l'exprience m'obligera modifier mon jugement
universel et, corrlativement, au moins im des concepts qui y
sont impliqus. C'est ainsi que le progrs des sciences nous
oblige un remaniement, une rectification continuelle des
notions dont elles se servent.
On voit comment, aussi bien du ct de la logique formelle
que de la logique relle, de la logique dductive que de la
logique inductive, les problmes logiques deviennent des
problmes concernant la construction, l'volution et Tinter-
LA NATURE DES PROBLMES EN LOGIQUE 81
prtation de langages. Tous les problmes dont on traite dans
la philosophie classique, dans l'tude de la raison, peuvent
se ramener des problmes concernant !es conditions, la
construction et l'volution des langages. Cette faon moderne
de prsenter de vieux problmes lui donne ia;e souplesse et
ime prcision qui sont de bon augure pour l'tude de ces
questions.
Je voudrais terminer en faisant quelques rernjirqucs propos
de la communication de M. Reymond.
Quand M. Reymond parle en une seule phrase de Luka-
siewicj! et de Reichenbach, propos des logiques polyvalentes,
il me semble qu'il serait indispensable d'insister sur le fait
que M. Lukasiewicz n'a construit que des logiques polyvalentes
purement formelles, sans leur donner une interprtation
quelconque dans-le calcul des propositions, ce qui n'a pas t
l'attitude de M. Reichenbach qui a cherch interprter les
logiques polyvalentes comme une logique probabilitaire.
Or, en fait, il est mthodologiquement dangereux de parier
de propositions probables, ce qui semble indiquer que la vrit
et la fausset sont des cas particuliers de probabilit, alors
qu'en ralit, ceux-ci prsupposent les notions de vrit et
de fausset. C'est la raison pour laquelle j'approuve la distinction
tablie par M. Reymond entre le vrai catgorique et le vrai
probabilitaire ou le certain.
L'ide dfendue par les logiciens et mathniaticiens polonais
Lukasiewicz et Mazarkiewicz est que l'on ne peut parler de
probabilit qu' propos de fonctions propositionnelles ; la
mesure de cette probabilit rsulterait du rapport entre les
valeurs de la variable qui vrifient la fonction et le nombre
total des valeurs de la variable. L'indication que toute expres-
sion qualifie de probable doit contenir une variable empche
de considrer comme probables les propositions dfinies qui
sont vraies ou fausses, comme les vnements ou les faits
qu'elles dcrivent sont ou ne sont pas raliss.
Une dernire remarque concerne la dfinition donne par
M. Reymond du jugement vrai par l'unicit de sa position
fonctionnelle vis--vis d'une position de ralit. A ce propos,
M. Reymond montre que 2 -f 2 = n'a qu'une valeur qui
vrifie ce jugement, alors qu'une infinit de valeurs le rendent
faux.
52 ENTRETIENS DE I.UND

Je me rends compte de l'intuition qui a incit M. Reymond


poser cette dftnicion, mais je ci'ois que l'exemple qu'il nous
fournit est malheureux, parce que si l'expression 2 x 2 =
n'est vrifie que par une valeur (4), on peut trouver desexpres-
sions qui sont vrifies par deux valeurs ou mme
par un trs grand nombre {x est un homme). Il faudrait
distinguer ce que M. Reymond qualifie d'unicit de la position
fonctionnelle du jugement vrai du nombre de valeurs qui
peuvent vrifier une fonction propositionnelle donne.

jyfme jj, DESTOUCHES-FVRIER. A la s u i t e d e s c o m m u -


nications d'hier et de ce matin, il me semble ncessaire de
faire une distinction entre deux catgories de problmes :
l " Les problmes qui se posent et peuvent s'noncer dans
le cadre d'une thorie dductive, et dont certains sont suscep-
tibles d'une rponse par oui ou par non (avec des prmisses
et des rgles de raisonnement prcises l'avance).La forme
de ces problmes se caractrise par l'introduction de raisonne-
ments d'un type mathmatique.
2 Les problmes qui ne se laissent pas crire sous cette
forme, c'est--dire les questions qui se posent avant que l'on
puisse savoir exactement dans quelles limites elles doivent
tre poses et selon quelles rgles il faut raisonner pour y
rpondre.
Cette distinction n'est pas radicale ; certains problmes,
au cours de l'volution de la pense, passent d'un groupe
l'autre, par exemple celui de savoir si la matire est discon-
tinue, ancien problme de mtaphysique devenu un problme
de physique. Cette distinction rejoint, me semble-t-il, celle
qui a t faite hier par M. Ebbinghaus.
La journe d'hier semble avoir concern surtout la seconde
catgorie de problmes, qui se prte plutt la mditation
et la classification qu' des possibilits de solution effective
ralise sur le plan spculatif.
Au contraire, M. Reymond a, ce matin, abord un problme
du premier type : celui de la recherche d'une logique convenable
au dveloppement de telle ou telle thorie physique (problme
essenti'ellement li celui de savoir si la logique est ou n'est
pas indpendante du contenu des propositions qu'elle rgit).