Idr2017 42 - 0 1

RAPPORT DOBSERVATIONS DFINITIVES
ET SA RPONSE
COMMUNAUT DE COMMUNES
PLAINES ET MONTS DE FRANCE
(77)
GESTION DU CENTRE NAUTIQUE PLAINE OXYGNE
Exercices 2010 et suivants
Observations dfinitives
dlibres le 12 juillet 2017
Communaut de communes Plaines et Monts de France Exercices 2010 et suivants Observations dfinitives
SOMMAIRE
SYNTHSE ........................................................................................................................................................... 4
RAPPELS DE LA RGLEMENTATION ......................................................................................................... 7
RECOMMANDATIONS...................................................................................................................................... 7
OBSERVATIONS ................................................................................................................................................. 8
LE RAPPEL DE LA PROCDURE ............................................................................................................... 8
LA PRSENTATION DU CENTRE NAUTIQUE PLAINE OXYGNE ................................................... 8

2.1. Lenvironnement institutionnel du centre nautique .......................................................................................... 8
2.1.1. Le primtre gographique de la communaut de communes, entre 2013 et 2015 ....................................... 8
2.1.2. Le primtre gographique de la communaut de communes compter de 2016 ........................................ 9
2.2. Les caractristiques du centre nautique Plaine Oxygne ...........................................................................11
2.2.1. Les caractristiques physiques du centre nautique .......................................................................................11
2.2.2. Lenvironnement institutionnel de la gestion du centre nautique .................................................................12
2.2.3. La zone dattractivit et la concurrence du centre nautique .........................................................................13
2.2.4. La frquentation du centre nautique .............................................................................................................13
3. LE COT DE CONSTRUCTION DU CENTRE NAUTIQUE ...................................................................14

3.1. Les tudes pralables la construction du centre nautique .............................................................................15
3.2. Le cot total du projet .....................................................................................................................................16
3.2.1. Le cot du centre nautique ...........................................................................................................................16
3.2.2. Le cot des quipements inutiliss ...............................................................................................................17
3.2.3. Le cot des indemnits verses aux entreprises titulaires des marchs publics ...........................................18
3.2.4. Le cot de remise en tat du complexe ........................................................................................................18
3.3. Le financement du centre nautique Plaine Oxygne .................................................................................19
4. LA DLGATION DE SERVICE PUBLIC DU CENTRE NAUTIQUE ..................................................19

4.1. Le choix du recours une dlgation de service public ..................................................................................20
4.2. Les conditions de passation de la dlgation de service public .......................................................................21
4.3. Les clauses du contrat de dlgation de service public ...................................................................................22
4.3.1. Le partage des comptences entre le dlgataire et la communaut de communes .....................................22
4.3.2. Lquilibre conomique du contrat de dlgation de service public ............................................................23
4.3.3. La participation financire de la communaut de communes ......................................................................25
4.3.4. Le rsultat de la dlgation et la rmunration du dlgataire .....................................................................27
4.3.5. Les frais de structure ....................................................................................................................................27
4.3.6. La formule dindexation du contrat daffermage .........................................................................................28
4.3.7. Le partage des rsultats entre le dlgataire et la communaut de communes .............................................30
4.4. Le contrle du dlgataire par la communaut de communes.........................................................................30
S2 2170375/BB 2/47
5. LES RECETTES ET LES DPENSES DEXPLOITATION DU CENTRE NAUTIQUE .......................31

5.1. Les cots dexploitation du centre nautique ....................................................................................................32
5.1.1. Les cots dexploitation la charge du dlgataire......................................................................................32
5.1.2. Les cots dexploitation la charge de la communaut de communes ........................................................34
5.2. Les recettes dexploitation du centre nautique ................................................................................................35
5.2.1. Les recettes des activits aquatiques ............................................................................................................36
5.2.2. Les recettes des activits annexes ................................................................................................................37
6. LEXPLOITATION, LENTRETIEN ET LA MAINTENANCE DU CENTRE NAUTIQUE ................38

6.1. Les tarifs daccs au centre nautique...............................................................................................................38
6.1.1. Les rgles de dfinition des tarifs .................................................................................................................38
6.1.2. La diffrenciation tarifaire entre les usagers rsidents et les usagers extrieurs de la communaut de
communes ..............................................................................................................................................................39
6.2. Les horaires douverture et la dure annuelle dexploitation du centre nautique ............................................40
6.3. La satisfaction des usagers ..............................................................................................................................41
6.4. Les cours particuliers des ducateurs sportifs des activits de la natation ......................................................42
6.5. Laccueil des groupes scolaires .......................................................................................................................43
6.6. Les malfaons du centre nautique et lexpertise juridictionnelle ....................................................................44
6.7. La scurit du centre nautique .........................................................................................................................45
6.8. Laccessibilit du centre nautique ...................................................................................................................46
GLOSSAIRE DES SIGLES ................................................................................................................................47
S2 2170375/BB 3/47
SYNTHSE
Dans le cadre dune enqute nationale des juridictions financires relative la gestion des
piscines et des centres aquatiques publics, la chambre rgionale des comptes le-de-France
a examin la gestion du centre nautique Plaine Oxygne . Situ sur le territoire de la
commune du Mesnil-Amelot en Seine-et-Marne, au nord-ouest de la plateforme
aroportuaire de Roissy, ce complexe a t inaugur le 8 septembre 2010. Il est notamment
compos de quatre bassins aquatiques, un spa, un hammam, deux saunas, un espace de
remise en forme et dune plaine de jeux. quipement multifonctionnel, il accueille chaque
anne plus de 330 000 usagers.
La gestion du centre nautique a t successivement assure par plusieurs tablissements
publics de coopration intercommunale (EPCI) et fait lobjet dune dlgation de service
public. En 5 ans, la commune du Mesnil-Amelot a en effet chang 3 fois de rattachement
une intercommunalit fiscalit propre. Le centre nautique a t construit sous la matrise
douvrage publique de lancienne communaut de communes de la Plaine de France qui,
compter du 1er juin 2013, a intgr la communaut de communes Plaines et Monts de
France (CCPMF). Depuis le 1er janvier 2016, du fait de la reconfiguration territoriale issue
du schma rgional de coopration intercommunale, une partie des communes de cette
communaut, dont celle du Mesnil-Amelot, a rejoint la communaut dagglomration Roissy
Pays de France, qui regroupe 42 communes et une population de 345 000 habitants.
Toutefois, du fait de la conclusion dune convention de gestion entre la communaut
de communes et la communaut dagglomration, la gestion du centre nautique reste
assure, titre transitoire, par la communaut de communes Plaines et Monts de France.
Ces volutions institutionnelles ont nui la lisibilit de laction publique locale.
La drive financire de la construction du centre nautique

Le cot total du centre nautique Plaine Oxygne slve 50,4 millions deuros (M)
toutes taxes comprises (TTC). Il est ainsi 5 fois suprieur lestimation initiale ralise
la fin des annes 1990 et 2 fois suprieur une tude prvisionnelle de 2002. Ce cot de
construction est sensiblement suprieur celui observ pour les centres aquatiques
proposant des activits similaires. Ces constats traduisent une drive financire du projet.
Celle-ci rsulte notamment dun dfaut de programmation de lquipement, de dissensions
politiques au sein de lancienne communaut de communes de la Plaine de France et
de retards dans lexcution des travaux.
La construction du centre nautique reposait initialement sur la cration dune piscine,
dune patinoire et dun bowling au sein dune structure ferme et incluait des bassins
aquatiques extrieurs et des plages vgtalises. La construction du complexe a entran
la conclusion et lexcution de plus de 170 marchs publics et les travaux, dune dure
prvisionnelle de 27 mois, devaient sachever la fin du mois daot 2005.
Or, le centre nautique a t inaugur plus de cinq ans aprs cette date. Alors que
lquipement tait ralis hauteur de 80 %, les travaux ont dabord t interrompus,
en 2006, pour une dure de deux ans, puis, la suite des lections de 2008, le projet a t
reconfigur. Pour limiter le dficit dexploitation prvisionnel du centre nautique, la
construction de la patinoire et du bowling a t abandonne au profit dun espace de remise
en forme et dune plaine de jeux. Par ailleurs, dj construits, des bassins extrieurs ainsi
quun pentaglisse1 nont jamais t inaugurs. Ajout aux indemnits verses aux
titulaires des marchs publics, du fait des retards de travaux, le cot des quipements
inutiliss slve au moins 3,7 M. Ces constats montrent que la construction du centre
nautique a t caractrise par un dfaut dingnierie technique, administrative et financire
de la communaut de communes qui a eu pour consquence lutilisation dispendieuse des
deniers publics.
1
Grand toboggan, souvent plusieurs pistes, install dans les centres aquatiques.
S2 2170375/BB 4/47
Une dlgation de service public dsquilibre, insuffisamment contrle

par la communaut de communes
La gestion du centre nautique a fait lobjet dune dlgation de service public. Le contrat a
t attribu pour une dure de huit ans, le 3 mars 2010, une socit spcialise, qui a
cr une socit ddie lexploitation du complexe. La convention daffermage initiale tait
marque par un certain nombre de dsquilibres. La rpartition des comptences entre le
dlgataire et la communaut de communes tant insuffisamment dfinie dans le contrat
initial, celui-ci a d faire lobjet dun avenant moins de trois ans aprs lentre en vigueur de
la convention. Le compte prvisionnel dexploitation annex au contrat, par ailleurs, est
apparu dconnect des volumes rels de recettes et de dpenses du dlgataire. Enfin, lors
de lattribution de la dlgation de service public, la comparaison entre les candidats
reposait sur des donnes financires manquant de fiabilit.
La gestion du centre nautique est caractrise par un dficit structurel dexploitation.

Pour pallier ce besoin de financement, la communaut de communes verse annuellement
au dlgataire une participation financire, dont le montant slevait 820 000 en 2016.
Aux termes des stipulations du contrat daffermage, cette participation vient compenser les
contraintes de service public imposes au dlgataire, comme laccueil des groupes
scolaires, les modalits de tarification ou les horaires douverture. Or, la communaut de
communes et le dlgataire nont jamais tabli la nature et le cot de ces contraintes de
service public. Dans ces conditions, la participation financire de la communaut
sapparente une subvention visant uniquement garantir lquilibre financier de la gestion
dlgue. Ce type de subvention est contraire aux dispositions du code gnral des
collectivits territoriales (CGCT) pour lexploitation dun service public industriel et
commercial (SPIC). Le versement dune subvention dquilibre est galement contraire
la dfinition de la dlgation de service public donne par larticle L. 1411-1 du mme code,
qui pose le principe de lexploitation par le dlgataire ses risques et prils.
Lanalyse des comptes rendus annuels dexploitation du dlgataire rvle que certaines
charges de fonctionnement sont insuffisamment dtailles et que, chaque anne, les comptes
financiers intgrent la rmunration du dlgataire dans les dpenses dexploitation du centre
nautique. Cette irrgularit minore artificiellement le rsultat dexploitation et accrot la
participation financire de la communaut de communes. De mme, les comptes du
dlgataire incluent chaque anne des frais de structure, dont le niveau, le contenu et
lvolution ne sont prciss par aucune stipulation du contrat daffermage. Enfin,
contrairement aux stipulations de la convention, et sans avoir sollicit laccord de la
communaut de communes, le dlgataire a transfr une partie de lexploitation technique
de lquipement une entreprise sous-traitante. Irrgulier, ce procd entrane un transfert
de risque industriel du dlgataire vers cette socit.
Dune manire gnrale, lensemble des dsquilibres et des irrgularits qui a t relev
est rvlateur du dfaut de contrle exerc par la communaut de communes sur la gestion
du dlgataire.
Une diminution continue de la frquentation et du chiffre daffaires du

dlgataire
Le centre nautique est confront une baisse structurelle de sa frquentation. Celle-ci,
de 2011 2016, a diminu de 12 % et, pour la premire fois en 2016, a t infrieure
340 000 usagers. Accentue depuis 2013, cette rduction de la frquentation concerne
toutes les activits. Ds lors, et malgr la hausse des tarifs daccs, le chiffre daffaires
du dlgataire, entre 2011 et 2016, a diminu de 460 000 .
S2 2170375/BB 5/47
Les dpenses de fonctionnement du centre nautique sont principalement composes des

charges de personnel, des dpenses de fluide et des cots de maintenance. Elles slevaient
3,6 M en 2015. Certes, le dlgataire a t en mesure de rduire ces dpenses
de fonctionnement pour les adapter la baisse de la frquentation de lquipement, mais
ces dernires sont par ailleurs caractrises par une forme de rigidit la baisse.
Au cours de la priode examine, les tarifs daccs au centre nautique ont connu une
progression substantielle. Le prix dune entre simple pour un adulte rsidant sur le territoire
de la communaut de communes, par exemple, a augment de 15 % depuis 2011.
Contrairement aux stipulations du contrat, le conseil communautaire nadopte pas chaque
anne les tarifs daccs lquipement et ces derniers sont mcaniquement indexs selon
une formule paramtrique. La communaut de communes a cependant instaur
un mcanisme de diffrenciation tarifaire entre les usagers rsidant sur son territoire et
les utilisateurs extrieurs. Du fait de la reconfiguration du territoire intercommunal en 2016,
cette diffrenciation tarifaire doit aujourdhui tre adapte.
Une vtust acclre de lquipement qui pnalise son attractivit et la

scurit des usagers
Depuis linauguration du centre nautique, la communaut de communes et le dlgataire
nont pas ralis dtude globale de satisfaction des usagers. En 2015, lexploitant a
cependant compar la satisfaction dun chantillon dabonns du complexe ceux collects
auprs des utilisateurs des trente-sept autres quipements quil gre. Pour tous les thmes,
la part des usagers satisfaits du centre nautique Plaine Oxygne est infrieure la
moyenne de lchantillon de rfrence. Moins de 62 % des personnes interroges sont
satisfaites du centre nautique, contre une moyenne de 85 %, moins de 30 % considrent la
politique tarifaire attractive, et 36 % seulement sont satisfaits de lhygine et de la propret
de lquipement. Cette insatisfaction globale des usagers, couple la progression des
tarifs et au dveloppement dquipements concurrents, explique en partie la baisse de la
frquentation du centre nautique. Elle impose aussi lintercommunalit et au dlgataire
de mettre en uvre les mesures ncessaires lamlioration de laccueil des utilisateurs.
Le centre nautique est aussi caractris par de multiples dfauts de construction.

Ces malfaons nuisent lattractivit de lquipement et sa scurit. Le toit de la structure
est marqu par un encrassement important, les plafonds tendus lintrieur du complexe
sont confronts un abaissement li des infiltrations deau et les locaux techniques sont
endommags par des fuites deau incessantes, proximit dinstallations lectriques.
Une expertise juridictionnelle en cours implique cet gard la communaut de communes,
le matre duvre, les constructeurs, le dlgataire et son sous-traitant technique. Moins de
huit ans aprs son inauguration, le centre nautique se trouve donc confront une vtust
acclre.
Depuis 2012, la commission de scurit de la prfecture de Seine-et-Marne a rendu quatre

avis dfavorables la poursuite de lexploitation du centre nautique, considrant que
laccueil du public ne pouvait tre assur en toute scurit. Le maire du Mesnil-Amelot,
autorit de police administrative comptente pour cet quipement, a cependant autoris
la poursuite de son fonctionnement. Malgr la leve de certaines rserves, les rapports de la
commission mentionnent que le systme de dsenfumage du centre nautique est
dfectueux et cette dficience constitue un risque important en cas dincendie.
S2 2170375/BB 6/47
RAPPELS DE LA RGLEMENTATION
Au terme de ses travaux, la chambre adresse les rappels de la rglementation suivants :
Rappel de la rglementation n 1 : ...............................................................................p. 26
En application de larticle L. 2224-2 du code gnral des collectivits territoriales, conditionner

le versement de la participation financire une dlibration motive du conseil
communautaire, dtaillant la nature et le cot des contraintes de service public imposes au
dlgataire.
Rappel de la rglementation n 2 : ...............................................................................p. 39
En application de larticle 33 du contrat daffermage, adopter chaque anne, par lintermdiaire

dune dlibration de lassemble communautaire, les tarifs daccs au centre nautique
Plaine Oxygne .
RECOMMANDATIONS
Au terme de ses travaux, la chambre adresse les recommandations suivantes :
Recommandation n 1 : .................................................................................................p. 40
Mesurer et contrler la provenance des usagers du centre nautique afin de connatre la part
de ceux rsidant sur le territoire de lintercommunalit.
Recommandation n 2 : .................................................................................................p. 42
Mener une enqute globale de satisfaction, incluant toutes les catgories dusagers, afin de
dterminer les voies damlioration de la qualit du service rendu par le centre nautique
Plaine Oxygne .
S2 2170375/BB 7/47
La socit a le droit de demander compte tout agent public de son administration

Article 15 de la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen
OBSERVATIONS
LE RAPPEL DE LA PROCDURE
La chambre rgionale des comptes le-de-France, dlibrant en sa sixime section, a adopt

le prsent rapport dobservations dfinitives. Celui-ci porte sur la gestion du centre nautique
Plaine Oxygne et il sinscrit dans le cadre dune enqute nationale des juridictions
financires sur la gestion des piscines et des centres aquatiques publics.
Le rapport a t arrt sur le fondement des observations provisoires communiques le

26 avril 2017 au prsident de la communaut dagglomration Roissy Pays de France, des
extraits adresss aux personnes concernes et des rponses apportes.
Ont particip au dlibr du 12 juillet 2017, prsid par M. Geneteaud, prsident de section,
M. Mircher, premier conseiller, et M. Simoes, conseiller.
Ont t entendus :
- en son rapport, M. Simoes, conseiller ;
- en ses conclusions, sans avoir pris part au dlibr, le procureur financier.
Mme Marie-Claude Mimbourg, auxiliaire de greffe, assurait la prparation de la sance et

tenait les registres et dossiers.
LA PRSENTATION DU CENTRE NAUTIQUE PLAINE OXYGNE
2.1. Lenvironnement institutionnel du centre nautique
2.1.1. Le primtre gographique de la communaut de communes, entre 2013 et 2015
Cre par un arrt prfectoral n 2012-100 du 24 juillet 2012 modifi, entr en vigueur
compter du 1er juin 2013, la communaut de communes Plaines et Monts de France (CCPMF)
est le rsultat de la fusion des communauts de communes du Pays de la Gole et du Multien,
de la Plaine de France et des Portes de la Brie. tablissement public de coopration
intercommunale (EPCI) fiscalit propre, elle regroupait initialement 34 communes.
Anciennement membre de la communaut de communes de la Plaine de France, la commune
du Mesnil-Amelot (848 habitants), sur le territoire de laquelle est implant le centre nautique
Plaine Oxygne , a intgr la nouvelle communaut de communes ds sa cration.
compter du 1er janvier 2014, 3 communes isoles ont t rattaches la communaut de
communes, qui regroupait ds lors 37 communes et une population de 111 688 habitants.
En application des articles 5 7 de ses statuts, issus des dispositions de larticle L. 5214-16 du
code gnral des collectivits territoriales, la communaut de communes exerait des
comptences obligatoires en matire damnagement de lespace et de dveloppement
conomique. Elle exerait des comptences optionnelles en matire de protection de
lenvironnement, de politique du logement, de voirie et dentretien des quipements culturels et
sportifs dintrt communautaire et larticle 6.4 des statuts prcisait cet gard que
le complexe de loisirs Plaine Oxygne tait dintrt communautaire. Elle exerait enfin des
comptences facultatives de distribution deau, dassainissement, de gestion des quipements
de petite enfance, de tourisme, de dfense incendie et daccueil des gens du voyage.
S2 2170375/BB 8/47
La communaut de communes sinscrivait sur un territoire particulier, marqu par la prsence

dinstallations de laroport Paris-Charles-de-Gaulle, notamment sur le territoire des communes
du Mesnil-Amelot et de Mauregard, o une antenne de transports ariens de passagers du
groupe Air France employait plus de 5 000 salaris. Cette prsence influait fortement sur la
situation financire de la communaut de communes, qui disposait de bases fiscales
importantes. En 2015, les bases intercommunales de taxe foncire sur les proprits bties
taient de 242 M, celles de la cotisation foncire des entreprises (CFE) de 180 M, et le produit
de la contribution conomique territoriale (CET) slevait 58,5 M, reprsentant prs de 60 %
des recettes relles de fonctionnement du budget principal. En 2015, la communaut de
communes disposait dun potentiel fiscal de 602 par habitant, plus de deux fois suprieur la
moyenne des tablissements publics de coopration intercommunale de mme catgorie.
Dans ce contexte, la situation financire de la communaut de communes tait saine.
En 2015, la capacit dautofinancement brute du budget principal slevait 9,7 M et
reprsentait 24,0 % des produits de gestion. Lencours de la dette intercommunale tait
infrieur 10 M et la capacit de dsendettement du budget principal tait infrieure un an.
Si la communaut de communes ralisait chaque anne environ 10 M de dpenses
dquipements, le financement propre disponible tait suprieur ce montant et elle pouvait
donc financer lentiret de ses investissements sans recourir lemprunt.
Tableau n 1 : volution des ratios financiers

de la communaut de communes entre 2013 et 2015
(en euros) 2013* 2014 2015
Recettes totales de fonctionnement (A) 25 606 101 93 793 563 99 339 330
Dpenses totales de fonctionnement (B) 19 163 260 81 187 914 89 990 696
Rsultat de fonctionnement (A-B) 6 442 841 12 605 649 9 348 634
Capacit d'autofinancement brute (C) 6 304 309 12 886 572 9 702 745
CAF brute / Produits de gestion** 46,2 % 32,0 % 24,0 %
Capacit d'autofinancement nette 5 746 644 11 953 261 8 711 820
Dpenses d'quipement 2 914 310 7 355 279 10 414 727
Encours de dette (D) 11 169 889 10 236 577 9 848 623
Ratio de dsendettement (en annes) (D/C) 1,8 0,8 1,0
Trsorerie au 31 dcembre 7 194 605 14 077 272 9 641 581
* La communaut de communes a t cre au 1er juin 2013
Source : chambre rgionale des comptes, donnes issues des comptes administratifs et de gestion
2.1.2. Le primtre gographique de la communaut de communes compter de 2016
Par un arrt du 4 mars 2015, pris en application de larticle 11 de la loi n 2014-58 du

27 janvier 2014 modifie2 de modernisation de laction publique territoriale et daffirmation des
mtropoles (MAPTAM), le prfet de la rgion le-de-France a adopt le nouveau schma
rgional de coopration intercommunale (SRCI). Entr en vigueur compter du
1er janvier 2016, ce schma recompose le primtre gographique de la communaut de
communes Plaines et Monts de France. Il procde en particulier la fusion des communauts
dagglomration Val de France et Roissy Pays de France et au rattachement de dix-
sept communes de la communaut de communes Plaines et Monts de France au nouvel
tablissement public de coopration intercommunale, dnomm la communaut
dagglomration Roissy Pays de France. Cette dernire, dont le primtre gographique
stend sur les dpartements du Val-dOise et de la Seine-et-Marne, regroupe aujourdhui
42 communes et 347 822 habitants, dont le Mesnil-Amelot, qui faisait partie des dix-
sept communes rattaches.
2
Ces dispositions ont t modifies par larticle 47 de la loi n 2015-991 du 7 aot 2015 portant nouvelle organisation territoriale
de la Rpublique.
S2 2170375/BB 9/47
Carte n 1 : La communaut de communes au 1er janvier 2016
Source : dpartement de la Seine-et-Marne
Cette recomposition du territoire intercommunal a eu des consquences majeures pour la

communaut de communes Plaines et Monts de France, qui, compter du 1er janvier 2016, ne
regroupe plus que 20 communes et 23 888 habitants. Surtout, les communes intgres la
nouvelle communaut dagglomration Roissy Pays de France disposaient du potentiel financier
le plus lev du territoire intercommunal, comme les communes du Mesnil-Amelot et de
Mauregard, qui avaient ainsi, en 2016, un potentiel financier respectif de 14 227 et 22 727
par habitant. Bnficiant auparavant de recettes fiscales substantielles, la communaut de
communes a subi de facto une dgradation proccupante de sa situation financire.
S2 2170375/BB 10/47
Tableau n 2 : Potentiel fiscal et financier par habitant

des communes de lintercommunalit
Potentiel Sortie de la Potentiel Sortie de la
Population Population
financier communaut financier communaut
Commune municipale Commune municipale
par habitant de communes par habitant de communes
Insee3 2016 Insee 2016
en 2016 en 2016 en 2016 en 2016
Annet-sur-Marne 3 313 982 non Moussy-le-Vieux 1 057 1 659 oui
Charmentray 263 786 non Nantouillet 279 1 190 non
Charny 1 269 1 219 non Oissery 2 172 799 non
Claye-Souilly 11 789 1 258 oui Othis 6 529 1 025 oui
Compans 806 5 773 oui Le Pin 1 384 1 418 non
Cuisy 427 766 non Plessis-aux-Bois 263 714 non
Dammartin-en-Gole 8 789 979 oui Plessis-l'vque 272 728 non
Fresnes-sur-Marne 682 1 656 non Precy-sur-Marne 818 885 non
Gressy 894 975 oui Rouvres 715 1 027 oui
Iverny 585 663 non Saint-Mard 3 871 1 001 oui
Juilly 2 334 925 oui Saint-Mesmes 607 930 non
Longperrier 2 490 799 oui Saint-Pathus 5 989 799 non
Marchemoret 560 666 non Thieux 820 1 186 oui
Mauregard 337 14 227 oui Villeneuve s/d 663 1 203 oui
Mesnil-Amelot 848 22 727 oui Villeparisis 26 088 1 003 oui
Messy 1 139 726 non Villeroy 717 821 non
Mitry-Mory 19 418 1 913 oui Villevaude 2 076 1 263 non
Montge-en-Gole 716 841 non Vinantes 367 1 143 non
Moussy-le-Neuf 2 979 1 296 oui
Total 2015 avant la recomposition territoriale* 114 325 602 par hab.
Total 2016 aprs la recomposition territoriale* 23 888 287 par hab.
* les donnes mentionnes par habitant sont celles du potentiel fiscal
Source : chambre rgionale des comptes, donnes issues de la direction gnrale des collectivits locales
Lintgration de la commune du Mesnil-Amelot au sein de la nouvelle communaut

dagglomration Roissy Pays de France a bien entran le transfert concomitant du centre
nautique Plaine Oxygne dans le primtre de comptences de cette dernire.
2.2. Les caractristiques du centre nautique Plaine Oxygne
2.2.1. Les caractristiques physiques du centre nautique
Inaugur le 8 septembre 2010, Plaine Oxygne est un centre aquatique situ sur
le territoire de la commune du Mesnil-Amelot, implant dans une zone dactivit de laroport
Paris-Charles-de-Gaulle et entour de zones agricoles inhabites. Gr sous la forme
dune dlgation de service public, le centre nautique accueille chaque anne plus
de 330 000 usagers.
Le centre nautique est un quipement recevant du public (ERP) de 1re catgorie de type X,
N et L4, accueillant plus de 1 500 personnes. Il stend sur une superficie de plus de 11 000 m2
et comprend trois bassins principaux, dune superficie de 162 m2 375 m2 : un bassin sportif
de 25 mtres et de six lignes deau, un bassin ludique dactivits collectives et un bassin
dapprentissage. Pourtant construits, deux bassins extrieurs et un pentaglisse demeurent
inutiliss. Au-del des quipements aquatiques, le centre nautique est dot dun espace de
remise en forme, dun spa, dun hammam et de deux saunas. Lquipement offre par ailleurs
une plaine de jeux ddie aux enfants, deux espaces de restauration et, dans la continuit de
ces espaces, une serre artificielle rcrative de 380 m2.
3
Insee : Institut national de la statistique et des tudes conomique.
4
X : tablissements sportifs couverts, N : restaurants et dbits de boissons, L : salles dauditions, de confrences ou de runions.
S2 2170375/BB 11/47
Les caractristiques physiques du centre nautique ont volu en cours dexcution des
travaux. Au-del des quipements aquatiques, le projet reposait initialement sur la
construction dune patinoire et dun bowling, le bowling ayant mme t livr la communaut
de communes par lentreprise charge de sa ralisation. Cependant, la suite de lavis dappel
public la concurrence lanc en 2009, les candidats la dlgation de service public ont
indiqu la communaut de communes que lexploitation conjointe des quipements
aquatiques, dune patinoire et dun bowling, entranerait un dficit dexploitation suprieur
1,3 M par an. En consquence, la communaut a dcid de modifier le primtre du projet
ayant fait lobjet de la mise en concurrence et den retirer certains quipements dj installs.
Le cot de construction du centre nautique a donc t major des travaux dinstallation et de
destruction dquipements jamais utiliss. Ce dfaut de dfinition pralable a contribu la
drive financire du projet (cf. infra).
Tableau n 3 : Les caractristiques physiques du centre nautique

Anne des
Anne
Niveau de derniers
Dimensions Surface Profondeur Profondeur de mise quipements
classement gros
en mtres (en m2) minimale maximale en annexes
en ERP travaux
service
raliss
25x15 Un espace de
Bassin sportif 375 1,30 1,80 2010
(6 couloirs) remise en
forme, une
Bassin ludique ns 260 1,20 1,20 2010
plaine de jeux
Bassin ddie aux
ns 162 1,30 1,30 2010
dapprentissage enfants, deux
bassins
Bassins de Travaux
extrieurs
rception de de
ns 35 1,30 - 2010 inutiliss, un
toboggan + traitement
2 spa, un
aquabking de leau
hammam,
en janvier
deux saunas,
2012
deux espaces
de
restauration,
Pataugeoire ns 55 - 2010
une salle de
rception et
une serre
artificielle
Source : chambre rgionale des comptes, donnes transmises par la communaut de communes
Par ailleurs, les conditions daccs au centre nautique sont difficiles, dans la mesure o
seulement trois lignes de bus permettent aux usagers dtre amens 500 mtres des
installations. Lautomobile demeure le moyen de transport privilgi daccs lquipement.
2.2.2. Lenvironnement institutionnel de la gestion du centre nautique
La dfinition du projet, la construction de lquipement et la gestion du centre nautique ont t

ralises dans un contexte institutionnel en mutation. Initialement, au milieu des annes 1990,
le District de la Plaine de France a t le premier tablissement public envisager la
construction dun centre nautique dans le canton de Dammartin-en-Gole et un syndicat
intercommunal ddi llaboration des tudes pralables la construction de cet quipement
a t cr la fin des annes 1990.
La construction du centre nautique a t ralise sous la matrise douvrage de la communaut
de communes de la Plaine de France. Cr en 1990, cet EPCI regroupait huit communes et
une population de 11 600 habitants, dont le Mesnil-Amelot. la faveur cependant du schma
dpartemental de coopration intercommunale (SDCI) arrt le 22 dcembre 2011 par le
prfet de la Seine-et-Marne, la communaut de communes de la Plaine de France a intgr,
compter du 1er juin 2013, la nouvelle communaut de communes Plaines et Monts de
France. Venant aux droits et obligations de lancienne communaut de communes, la nouvelle
intercommunalit est devenue comptente pour assurer la gestion du centre aquatique
Plaine Oxygne et le suivi du contrat de dlgation de service public.
S2 2170375/BB 12/47
Enfin, la suite de la dernire recomposition intercommunale prcite, dix-sept communes

de la communaut de communes Plaines et Monts de France ont rejoint, compter
du 1er janvier 2016, la communaut dagglomration Roissy Pays de France, dont le
Mesnil-Amelot. En consquence, la communaut dagglomration est dsormais comptente
pour assurer la gestion du centre nautique et le suivi du contrat de dlgation de service public.
Cependant, par une convention du 15 mars 2016, prise en application de larticle L. 5215-27 du
code gnral des collectivits territoriales, applicable aux communauts dagglomration aux
termes de larticle L. 5216-7-1 du mme code, la communaut dagglomration et la
communaut de communes Plaines et Monts de France ont conclu une convention de transfert
provisoire du centre nautique Plaine Oxygne . Conformment larticle 3 de la convention,
la communaut de communes assure, titre transitoire, jusqu la fin de 2017, la gestion du
contrat de dlgation de service public du centre aquatique, et la communaut dagglomration,
en contrepartie, lui rembourse les charges inhrentes lentretien de lquipement.
2.2.3. La zone dattractivit et la concurrence du centre nautique
La zone dattractivit de Plaine Oxygne recouvre dabord celle de la plateforme de

laroport Paris-Charles-de-Gaulle5 et sinscrit plus largement sur le territoire de
3 dpartements : la Seine-et-Marne, le nord-est de la Seine-Saint-Denis et louest du
Val-dOise. Au total, la zone dattractivit du centre nautique rassemble une population estime
plus de 310 000 habitants. titre dexemple, certains utilisateurs de lquipement rsident
dans les communes de Sevran (93), dAulnay-sous-Bois (93) ou de Goussainville (95).
Le centre nautique nest pas confront une forte concurrence sur sa zone dattractivit,
puisquaucun centre similaire offrant la fois des quipements aquatiques, sportifs et
rcratifs nest prsent dans un rayon de 15 kilomtres. Cependant, les communes proches
de Claye-Souilly (77) et de Mitry-Mory (77) disposent dun bassin sportif similaire et cinq
centres de remise en forme sont galement situs proximit.
Lintgration de Plaine Oxygne dans le primtre de la communaut dagglomration

Roissy Pays de France pourrait avoir des consquences sensibles sur lexploitation.
La communaut dagglomration est galement comptente pour assurer la gestion de
douze piscines et centres aquatiques intercommunaux, dont trois centres aquatiques implants
sur le territoire des communes de Sarcelles, Villiers-le-Bel et Goussainville. Situes moins de
30 kilomtres du Mesnil-Amelot, ces structures sont dotes dquipements aquatiques et
dactivits annexes semblables, sinon suprieurs, ceux de Plaine Oxygne .
2.2.4. La frquentation du centre nautique
En 2016, le centre nautique Plaine Oxygne a accueilli 337 500 usagers. Hors
restauration, la frquentation de lquipement a diminu de 8,8 % depuis six ans, et certaines
catgories de frquentation ont connu une diminution plus forte encore depuis louverture du
centre. Entre 2013 et 2015, les entres lies aux abonnements ont ainsi diminu de prs de
25 % et le nombre dutilisateurs de la Plaine de jeux de prs de 40 %. Pour la premire fois
depuis louverture de lquipement, le centre nautique a enregistr moins de 340 000 entres
au cours de cet exercice.
5
Cette plate-forme accueille une population active de 87 000 personnes, rpartie dans plus de 750 entreprises.
S2 2170375/BB 13/47
Tableau n 4 : volution de la frquentation du centre nautique

2011 2012 2013 2014 2015 2016*
Aquatique et bien-tre 193 040 194 430 174 270 193 500 189 722
Abonnements 224 066 83 683 124 176 119 101 93 532 75 944
Accs activits - 10 002 7 059 3 013
Scolaires 17 909 23 278 19 933 21 044 18 057 21 974
Plaine de jeux 80 779 94 164 81 661 58 166 50 108 49 860
Total 381 606 394 165 430 202 379 640 358 210 337 500
Restauration 11 468 12 848 8 633 8 101 7 551 4 788
* les donnes de 2016 sont tablies par le dlgataire au 1er fvrier 2017. La donne de 75 944 usagers concerne lespace de
remise en forme
Source : rapports annuels du dlgataire
La baisse de la frquentation a eu des consquences sensibles sur le chiffre daffaires

du dlgataire. Entre 2011 et 2015, les recettes commerciales ont diminu de 410 000 ,
soit denviron 12,8 %. Cette baisse est notamment lie la diminution des recettes lies
lutilisation des quipements aquatiques et de remise en forme, ces dernires ayant diminu
de plus de 430 000 en cinq ans. La diminution rapide des entres lies aux abonnements
reflte galement la difficult du dlgataire fidliser les usagers du complexe. Lquilibre
conomique de lexploitation est donc aujourdhui dpendant des entres simples, cest--dire
des usagers occasionnels.
Graphique n 1 : volution du chiffre daffaires au regard de la frquentation
500 000 4 000 000

450 000 3 500 000
400 000
3 000 000
350 000
300 000 2 500 000
250 000 2 000 000
200 000 1 500 000
150 000
1 000 000
100 000
50 000 500 000
0 0
2011 2012 2013 2014 2015 2016
Total Aquatique et bien- tre
Abonnements Pass activits
Scolaires Plaine de jeux
Chiffre d'affaires total (en ) aquatique et remise en forme (en )
* Les donnes de lexercice 2016, provisoires, ont t arrtes par le dlgataire au 1 er fvrier 2017
Source : chambre rgionale des comptes, donnes issues des rapports du dlgataire
3. LE COT DE CONSTRUCTION DU CENTRE NAUTIQUE
Conformment aux dispositions de la loi n 85-704 du 12 juillet 1985 modifie, la construction

du centre nautique a t ralise sous matrise douvrage publique. Dune dure prvisionnelle
de 27 mois, les travaux devaient tre achevs au mois daot 2005, mais le centre na t
inaugur que le 8 septembre 2010, soit plus de cinq ans aprs la date prvue.
La construction du centre nautique Plaine Oxygne a cot 44,6 M TTC mais, en ajoutant
au cot de construction celui des charges financires lies lamortissement des deux
emprunts souscrits pour le financement, le cot total de lopration slve 50,4 M TTC.
Au regard des caractristiques de lquipement, ce cot, trs suprieur aux estimations
prvisionnelles de la communaut de communes, apparat disproportionn.
S2 2170375/BB 14/47
3.1. Les tudes pralables la construction du centre nautique
La ralisation dun centre nautique sur le territoire du canton de Dammartin-en-Gole a t

envisage par le District de la Plaine de France ds le milieu des annes 1990. Par un arrt
prfectoral du 25 janvier 1995, un syndicat intercommunal dtudes pour la cration du centre
nautique du canton de Dammartin-en-Gole, regroupant 22 communes, a ainsi t cr pour
dfinir les modalits de construction de lquipement. Puis, le 14 novembre 1996, lorgane
dlibrant du District de la Plaine de France a engag une mission dassistance matrise
douvrage afin de raliser un complexe nautique vocation intercommunale, compose dune
piscine, dune patinoire et dun bowling. La construction de cet quipement ne sinscrivait
toutefois dans aucun schma rgional ou dpartemental de programmation des centres
nautiques.
Une premire dfinition du projet a t prsente par un cabinet dtudes en septembre 1996.
Elle reposait sur la construction dun centre nautique regroupant des activits aquatiques, une
patinoire et un bowling, dans une infrastructure couverte. Des bassins et des plages vgtales
extrieurs taient galement prvus. Un plan de financement prvisionnel, tabli en mars
1998, estimait le cot de construction de lquipement 66,7 millions de francs, soit 10,1 M,
et un march dassistance matrise douvrage a t conclu, le 16 juillet 1997, afin dassurer
la conduite technique, administrative et financire de lopration. Dans ce cadre, un nouveau
plan de financement de lquipement, plus complet, a t labor en fvrier 2002. Il fixait le
cot prvisionnel des travaux 25,8 M, soit deux fois et demi plus que le cot initial.
De 2001 2012, la construction du centre nautique a entran la conclusion et lexcution de

plus de 170 marchs publics. Cependant, en dpit de la conclusion de ces marchs et de la
ralisation de lquipement hauteur de 80 %, la construction a t suspendue en 2006.
Pendant deux annes, du fait de dissensions politiques au sein de la communaut de
communes de la Plaine de France et de contentieux avec le matre duvre et certaines
entreprises charges des travaux, le chantier a t interrompu. la suite des lections de
2008 et du renouvellement du conseil communautaire, le nouvel excutif intercommunal a
dcid de reprendre le chantier afin dachever la construction du centre nautique.
Cependant, la reprise des travaux a concid avec une redfinition du projet. Initialement
prvus et partiellement construits, la patinoire et le bowling ont t abandonns, au motif que
leur exploitation conjointe avec des quipements aquatiques entranerait un cot dexploitation
trop lev pour la communaut de communes. Ces installations ont t remplaces par un
espace de remise en forme et une plaine de jeux destination des enfants. De mme, en dpit
de leur construction, les bassins et les plages extrieurs nont jamais t mis la disposition
du public, et deux bassins et un pentaglisse sont aujourdhui exclus du primtre de la
dlgation de service public. Linstallation de ces quipements extrieurs apparat
rtrospectivement comme un dfaut manifeste de conception du projet, dans la mesure o la
proximit de laroport Paris-Charles-de-Gaulle et les nuisances sonores inhrentes rendaient
trs difficile lexploitation dquipements extrieurs.
Si la reconfiguration du centre nautique a favoris son achvement, elle a galement invalid

la porte des tudes pralables ralises depuis le milieu des annes 1990. Par construction,
le service rendu par un quipement regroupant un espace aquatique, une patinoire et un
bowling est diffrent de celui inhrent un quipement regroupant des bassins aquatiques,
un espace de remise en forme et une plaine de jeux. Or, la reconfiguration des activits
proposes par le centre nautique na pas fait lobjet de nouvelles tudes de dfinition des
besoins de la part de la communaut de communes. Aucune analyse des dynamiques de
population, ni des perspectives financires lies lexploitation de lquipement, na ainsi t
ralise aprs 2008. De mme, aucune prvision de frquentation na t effectue aprs la
reconfiguration de lquipement et avant le lancement de lappel public la concurrence de
2009 pour la dsignation du dlgataire.
S2 2170375/BB 15/47
3.2. Le cot total du projet
3.2.1. Le cot du centre nautique
Le cot total de la construction du centre nautique Plaine Oxygne a reprsent 44,6 M.

Ce montant intgre lensemble des mandats de paiement mis entre 1997 et 2013 et inclut les
frais dtudes, les rseaux, les quipements et les protocoles transactionnels conclus avec
certaines entreprises et le matre duvre.
Tableau n 5 : Le cot de construction du centre nautique

(en euros) 1997-2002 2003-2008 2009-2013 Total
Cot total (A) 2 660 477 36 560 343 5 377 568 44 598 388
dont immobilisations en cours (c/23) 1 419 284 36 086 084 4 760 248 42 265 616
dont frais d'tudes (c/2031) 993 984 24 886 0 1 018 870
dont parking (c/2151) - - 616 800 616 800
dont autres 247 209 449 372 520 697 101
Intrts emprunt n 00377399 (7,5 M) (2005-2022) (B) 3 039 861
Intrts emprunt n 20011501 (7,5 M) (2006-2023) (C) 2 756 290
TOTAL (A+B+C) 50 394 539
Source : chambre rgionale des comptes, donnes transmises par la communaut de communes
La nature des dpenses de construction du centre nautique a volu au cours des phases de
programmation et de ralisation de lquipement. Principalement mandats au dbut des
annes 2000, les frais dtudes ont t verss au cours de la phase de conception du projet
et, malgr la reconfiguration de lquipement, aucun frais dtudes na t pay aprs 2004.
Les dpenses dquipement ont t principalement mandates au milieu des annes 2000, et
les mandatements mis au chapitre 23 Immobilisations en cours , lors des exercices 2004
et 2005, slevaient 25,9 M. Aprs linterruption des travaux, les dpenses dquipement
se sont leves 4,8 M et ont principalement concern lamnagement de la salle de jeux et
de lespace de remise en forme, ainsi que la remise en tat du site.
Le cot de construction du centre nautique a donc t au total cinq fois suprieur lestimation
initiale de 1998 et deux fois suprieur ltude prvisionnelle de 2002. Nettement plus lev
que celui de plusieurs quipements similaires6, ce cot rsulte en partie du dfaut de
conception de lquipement et de la construction de certains quipements devenus inutiles,
comme les bassins extrieurs, la patinoire et le bowling.
La majorit des mandats de paiement a t mise avant 2008 et le total des dpenses payes
par la communaut de communes, la fin de cet exercice, slevait 37,3 M, soit 83,7 % du
cot total du centre nautique. Lquipement tait donc en voie dachvement lors de la
suspension des travaux. La reprise du chantier, deux ans plus tard, en sus de la reconfiguration
du projet, a galement ncessit des travaux de remise en tat du centre nautique.
6
Engag en 2014, le cot prvisionnel du centre aquatique de la communaut dagglomration du bassin dAnnonay (Arige)
slve 12,4 M. Le cot du centre aquatique Aquanova America, situ Saint-Di-des-Vosges (Vosges), inaugur en 2014,
est estim 21,2 M. Il se compose de bassins et dquipement plus nombreux que celui de Plaine Oxygne . Un tel montant
dinvestissement, hauteur de 50 M, est atteint pour la rnovation du Palais des sports de la commune de Megve, comprenant
notamment un bassin olympique extrieur, une patinoire, un gymnase, des terrains de tennis, un ple de balnothrapie et un
golf virtuel.
S2 2170375/BB 16/47
3.2.2. Le cot des quipements inutiliss
La construction de Plaine Oxygne prvoyait initialement la mise en service dune patinoire,

dun bowling, de bassins extrieurs, dun pentaglisse et de plages vgtales. la suite
de larrt des travaux et des lections de 2008, la communaut de communes a dcid dexclure
ces quipements du projet et de leur substituer un espace de remise en forme et une plaine
de jeux. Or, certains quipements de la patinoire et du bowling avaient dj t pays et
les bassins extrieurs et le pentaglisse avaient t construits. Ces dpenses ont donc perdu
leur utilit et certains quipements ont mme d par la suite tre dtruits ou retirs du site,
afin dinstaller les appareils de remise en forme et la structure tubulaire de la plaine de jeux.
Le cot total des quipements inutiliss ne peut tre prcisment mesur. Lexcution
de certains marchs publics recouvrait souvent la ralisation de travaux communs
la structure, ncessaires la fois aux quipements mis en service et ceux devenus inutiles.
Cependant, la lecture des mandats de paiement, certaines dpenses lies exclusivement
linstallation de la patinoire, du bowling et des bassins extrieurs peuvent tre identifies.
Ainsi, pour la patinoire, lexcution des lots 21 traitement du froid de la patinoire
et 8 quipements de la patinoire a entran une dpense de 1,1 M et les mandats
ont principalement t mis au cours de lexercice 2005, avant la reconfiguration du projet.
De mme, pour le bowling, lexcution du lot 24 amnagement du bowling a induit
le versement dune somme de 289 557 lentreprise titulaire du march. Linstallation
du pentaglisse inutilis a cot quant lui prs de 80 000 et les travaux de menuiserie
extrieure, lis notamment la construction des quipements aquatiques abandonns,
ont cot plus de 925 000 . Comme le montre le tableau ci-aprs, le cot des quipements
inutiliss sest ainsi lev, a minima, plus de 2,4 M.
Tableau n 6 : Les dpenses lies aux quipements inutiliss

(en euros) 2005 2006 2008 2011 Total
Patinoire 1 093 480 25 878 14 412 - 1 133 770
Bowling 182 863 96 875 - 9 819 289 557
Pentaglisse - 49 013 21 949 - 70 963
Menuiseries extrieures 402 614 288 810 217 597 - 909 021
Total 1 678 957 460 576 253 958 9 819 2 403 311
Source : chambre rgionale des comptes, donnes issues des fichiers de mandatement de la CCPMF
Au-del du cot, comme le font apparatre les photographies ci-dessous, la prsence des
quipements extrieurs non utiliss pnalise lattractivit du centre nautique. lextrieur du
btiment, plusieurs bassins, vides, dvitaliss et exclus du primtre de la dlgation de service
public, sont ainsi visibles des usagers et matrialisent concrtement lchec du projet initial.
Image n 1 : Les quipements extrieurs installs
Source : chambre rgionale des comptes, photographies prises sur site
S2 2170375/BB 17/47
3.2.3. Le cot des indemnits verses aux entreprises titulaires des marchs publics
Larrt des travaux durant deux annes et la reconfiguration du projet ont conduit
la communaut de communes conclure des protocoles transactionnels avec les entreprises
titulaires des marchs publics retards ou non excuts. Entre 2009 et 2013, le montant total
des indemnits verses ces entreprises a reprsent 1,1 M.
Tableau n 7 : Le montant des indemnits verses

aux entreprises titulaires des marchs
Entreprises Nature de la dpense Montant
A Protocole transactionnel 300 000
B Protocole transactionnel 249 748
C Protocole transactionnel 299 000
D Transaction 127 972
E Transaction 30 000
F Protocole transactionnel 20 160
G Protocole transactionnel 10 786
H Indemnit de rsiliation 7 786
I Indemnit de rsiliation 6 319
J Indemnit aprs jugement 2 000
Total 1 053 771
Source : chambre rgionale des comptes, donnes issues des fichiers de mandatement
Par un protocole transactionnel du 6 octobre 2009, la communaut de communes a ainsi

accept de verser au matre duvre une indemnit de 300 000 TTC, lie au prjudice subi
du fait des retards des travaux. Cette somme a t verse en 2009 au mandataire
du groupement dentreprises titulaire du march. De mme, la communaut de communes,
dans le cadre du protocole transactionnel du 28 septembre 2012, a accept de verser
une socit la somme de 299 000 TTC, du fait du retard des travaux.
Les retards et la suspension des travaux du centre nautique ont ainsi entran des surcots
pour la communaut de communes de plus de 1 M.
3.2.4. Le cot de remise en tat du complexe
la suite de leur interruption, la reprise des travaux du centre nautique a impos

la communaut de remettre en tat certaines parties du complexe. Ainsi, non entretenu durant
deux ans, lespace rserv la serre artificielle a d tre ramnag. Les bassins aquatiques,
pour leur part, ont ncessit des travaux de remise en tat relatifs notamment aux peintures
et certaines menuiseries, du fait de labsence de chauffage dans une infrastructure constitue
de zones humides. Lidentification de toutes les dpenses de remise en tat du site nest
toutefois pas possible, la reprise du chantier ayant entran lattribution de marchs conjuguant
des travaux dachvement du complexe et de remise en tat du site.
Cependant, certaines dpenses directes de remise en tat du site ont t engages par
la communaut de communes. Ainsi, entre 2009 et 2012, lintercommunalit a vers
une entreprise la somme de 79 395 pour la seule remise en tat des bassins aquatiques.
De mme, par dlibration du 30 mars 2010, le conseil communautaire a octroy un march
de 93 898 TTC une autre entreprise pour transformer la fosse de plongeon, initialement
amnage mais jamais utilise, en bassin de remise en forme. Enfin, en 2010, des travaux
de pltrerie et de peinture ont t engags pour la rnovation du site hauteur de 63 406 .
Au total, ces travaux de remise en tat du site ont cot plus de 235 000 . Cette estimation
est probablement infrieure leur cot rel.
S2 2170375/BB 18/47
En dfinitive, le total des cots relatifs linstallation dquipements inutiliss, au paiement des
pnalits de retard et aux dpenses de remise en tat du site a pu tre valu 3,7 M, soit
environ 310 par habitant de lancienne communaut de communes de la Plaine de France.
3.3. Le financement du centre nautique Plaine Oxygne
Le cot de construction du centre aquatique sest lev 44,6 M TTC, hors charges
financires. Cet investissement a t majoritairement financ par lautofinancement des
anciennes communauts de communes de la Plaine de France et Plaines et Monts de France.
Les ressources financires de ces intercommunalits, lies la prsence sur leur territoire
de laroport Paris-Charles-de-Gaulle, expliquent leur capacit financer un tel quipement
par des ressources propres. Cependant, loin de reprsenter uniquement un atout, en lespce,
cette forte capacit financire a galement pu constituer une condition de la drive financire
du projet.
Pour assurer le financement du complexe, lancienne communaut de communes de la Plaine

de France a cependant d souscrire deux emprunts de 7,5 M, dont le capital restant d,
au 31 dcembre 2015, slevait 7,6 M et reprsentait 70 % de lencours de dette de
la communaut de communes. Souscrit le 12 novembre 2004, le premier emprunt, au taux fixe
de 4,05 % et dune dure de 18 ans, arrivera chance la fin de lexercice 2022. cette
date, les intrts pays slveront 3,0 M. Souscrit le 18 janvier 2006, pour une dure
de 18 ans, le contrat du second emprunt stipule que durant les quinze premires annes,
cest--dire jusqu la fin de lexercice 2020, le taux dintrt pay par la communaut
de communes est de 3,93 %. la fin de cette priode, le contrat prvoit que lintercommunalit
bnficie dune option : soit elle dcide de poursuivre lamortissement de lemprunt sur la base
du taux de 3,93 %, soit elle dcide de rembourser le capital restant d sur la base dun taux
variable, gal la valeur de lEuribor 3, 6 ou 12 mois, major de sept points de base (0,07 %).
Au 1er janvier 2017, les taux de ces indices interbancaires tant ngatifs, le taux dintrt issu
de la cette formule propose par le contrat tait nul.
Dans ces conditions, sagissant de ce second emprunt, la communaut dagglomration

Roissy Pays de France, qui la communaut de communes transfrera les emprunts souscrits
pour le financement du centre nautique, devra opter, en 2020, pour la formule financirement
la plus avantageuse.
La communaut de communes a galement bnfici de subventions dinvestissement

de la part de ltat, du conseil rgional et du conseil dpartemental. Le montant total
des subventions perues a t de 3,2 M, principalement en 2004 et en 2005, avant
linterruption des travaux et la reconfiguration du projet, et a reprsent moins de 8 % du cot
total des travaux.
4. LA DLGATION DE SERVICE PUBLIC DU CENTRE NAUTIQUE
Le centre nautique Plaine Oxygne est exploit par lintermdiaire dune dlgation
de service public (DSP). Conclue le 3 mars 2010 pour une dure de huit ans, une convention
daffermage prcise le partage de comptences entre le dlgataire et la communaut
de communes, en dtaillant les conditions dexploitation techniques et financires
du complexe. La dlgation de service public a t attribue une entreprise spcialise,
qui a cr une socit par actions simplifie uniprofessionnelle (SASU) ddie lexploitation
du centre nautique. Le contrat de dlgation de service public a dautre part t conclu dans
un contexte spcifique, li la volont de lintercommunalit dinaugurer rapidement
un quipement longtemps attendu.
S2 2170375/BB 19/47
4.1. Le choix du recours une dlgation de service public
Par une dlibration du 26 mai 2009, le conseil communautaire de lancienne communaut

de communes de la Plaine de France a dcid de recourir une dlgation de service public
pour la gestion du centre nautique. Pralablement, lintercommunalit a fait appel un cabinet
de conseil extrieur afin dassurer la comparaison entre les diffrents modes de gestion
possibles, et a statu sur la base du rapport tabli par ce cabinet.
En effet, larticle L. 1411-4 du code gnral des collectivits territoriales dispose que :
les assembles dlibrantes des collectivits territoriales, de leurs groupements et de leurs
tablissements publics se prononcent sur le principe de toute dlgation de service public local
aprs avoir recueilli l'avis de la commission consultative des services publics locaux [].
Elles statuent au vu d'un rapport prsentant le document contenant les caractristiques
des prestations que doit assurer le dlgataire . Ce rapport de prsentation doit dcrire
les consquences administratives, techniques et financires pour la personne publique
des diffrents modes de gestion.
De fait, le rapport du cabinet conseil, qui comparait les diffrents modes de gestion possibles
du centre nautique, plaidait manifestement en faveur du recours la dlgation de service
public. Il soulignait ainsi que la gestion en rgie, cest--dire par la collectivit elle-mme,
prsenterait de nombreux inconvnients, comme le recrutement dun personnel
intercommunal ddi la gestion de la structure et la ngociation avec les clubs et
les associations pour lobtention de crneaux douverture spcifiques. Il prcisait galement
que les diffrents modes de gestion publique apparaissent ainsi peu adapts la gestion
du futur complexe [] dans la mesure o ils font appel des comptences [] que na pas
la communaut de communes et quelle na pas forcment vocation avoir .
Certes, la gestion en rgie dun tel quipement par une intercommunalit de moins
de 12 000 habitants, cette date, reprsentait une contrainte technique et administrative
importante. Toutefois, elle aurait permis lintercommunalit de dfinir elle-mme le primtre
des missions de service public, de mieux matriser laccs de lquipement aux diffrentes
catgories dusagers, comme les associations, les abonns et les scolaires. La communaut
de communes de la Plaine de France disposait de capacits financires suffisantes pour
assurer la gestion de lquipement. cet gard, le rapport de prsentation ne prsentait
aucune analyse comparative de cot assumer par la communaut de communes au regard
des diffrents modes de gestion.
Il apparat dans ces conditions que lassemble dlibrante na pas dispos de toute
linformation ncessaire un choix objectif du mode de gestion du centre nautique et que
le rapport de prsentation semble avoir valid un choix prtabli en faveur de la dlgation
de service public. En tout tat de cause, lexpiration prochaine de lactuel contrat de dlgation
de service public offrira la nouvelle communaut dagglomration loccasion dexaminer
de manire approfondie les avantages et les inconvnients des divers modes de gestion
de lquipement.
S2 2170375/BB 20/47
4.2. Les conditions de passation de la dlgation de service public
la suite de la dlibration prcite, le prsident de la communaut de communes, avec laide

dun cabinet conseil, a engag une procdure de publicit et de mise en concurrence
pour attribuer une entreprise la gestion dlgue du centre nautique. Un avis dappel public
la concurrence (AAPC) a t publi au Bulletin officiel des annonces de marchs publics
(BOAMP) et dans diffrents bulletins dannonces lgales le 20 juin 2009. Cet avis, qui portait
sur une dlgation par affermage du centre nautique Plaine Oxygne , mentionnait que
le classement des offres reues serait ralis laune de trois critres, sans pondration
ni hirarchisation : la valeur technique, les qualits des prestations proposes et les conditions
conomiques dexploitation, et demandait aux candidats de formuler trois offres distinctes :
une offre de base, correspondant la gestion du seul espace aquatique et la

requalification de la serre artificielle ;
une option correspondant une offre de gestion de lensemble du complexe
piscine-patinoire-bowling ;
une variante, portant sur la gestion intgrale du centre nautique, mais proposant aux
candidats de formuler une requalification de tout ou partie des installations du complexe
(espaces extrieurs, patinoire, bowling, espaces de restauration, etc.) , afin doptimiser
la subvention dquilibre verse par la communaut de communes. De fait, lattribution du
contrat daffermage sest faite sur les offres contenant cette variante.
Les conditions de passation dun contrat de dlgation de service public sont dfinies
aux articles L. 1411-1 L. 1411-18 et R. 1411-1 R. 1411-6 du code gnral des collectivits
territoriales. Ces dispositions imposent notamment, aprs la publication de lavis dappel
la concurrence, la constitution dune commission charge de valider les offres reues,
une ngociation de lordonnateur avec les socits lorigine des offres valides par
la commission, et une dlibration de lassemble dlibrante sur le choix du dlgataire.
Ces dispositions rglementaires ont t respectes par la communaut de communes.

la date prvue par lavis dappel public la concurrence, lintercommunalit avait reu trois
propositions de la part de trois entreprises. la suite de sa runion du 13 octobre 2009,
la commission charge dtudier les offres a propos lordonnateur de ngocier avec les trois
entreprises candidates et, au terme de ces ngociations, il a t demand aux candidats
de formuler une offre dfinitive.
Si ces modalits de passation ont t conformes la rglementation, elles reposaient

en lespce sur une particularit majeure, puisque le rglement de consultation demandait
aux candidats, par lintermdiaire dune variante, de proposer la reconfiguration de plusieurs
espaces du centre nautique, comme la patinoire, le bowling et les centres de restauration.
Or, par construction, la modification de ces espaces bouleversait les activits offertes par
lquipement et la comparaison entre les diffrentes variantes proposes par les candidats
ntait pas aise. Le futur dlgataire a ainsi propos de remplacer la patinoire par une plaine
de jeux et le bowling par un espace de remise en forme, alors que loffre initiale dun autre
candidat reposait sur la transformation de la patinoire en espace accrobranche et que
la variante propose par la dernire socit maintenait lexploitation des espaces extrieurs7.
7
La prsence dune variante permettant aux candidats de modifier substantiellement la configuration du complexe vient rappeler
les dficiences de la dfinition pralable des besoins, puisque les activits aujourdhui proposes par le centre nautique
Plaine Oxygne nont pas t dfinies par lintercommunalit, mais choisies dans une large mesure par les dlgataires
potentiels, dans le cadre de leur candidature.
S2 2170375/BB 21/47
Afin de limiter le dficit dexploitation du centre nautique et de rduire le montant de

sa participation dquilibre, le conseil communautaire a choisi de retenir loffre des entreprises
intgrant la variante, cest--dire la requalification de plusieurs espaces du complexe. En effet,
le dficit prvisionnel issu de lexploitation de lensemble de lquipement tait estim par les
candidats entre 1,3 M et 1,6 M par an, alors que le dficit prvisionnel rsultant de
lapplication de la variante oscillait, selon les candidats, entre 750 000 et 1,0 M par an.
Tableau n 8 : Le dficit prvisionnel dexploitation des offres reues

Dficit d'exploitation - offres initiales
Entreprise A* Entreprise B** Entreprise C***
Offre de base 874 178 1 222 082 858 297
Option 1 624 977 1 587 624 1 287 445
Variante 742 061 1 584 012 1 072 871
Dficit d'exploitation - offres aprs ngociations
Entreprise A Entreprise B Entreprise C
Offre de base 924 706 1 044 522 858 297
Option 1 624 977 1 521 117 1 287 445
Variante 753 724 1 030 685 863 297
* loffre variante de A tait une reconfiguration de la patinoire et du bowling en plaine de jeux et espace de remise en forme.
** loffre variante de B prvoyait lexploitation de lensemble du contexte, y compris les espaces extrieurs.
*** loffre variante de C reposait initialement sur lamnagement dun espace accrobranche la place de la patinoire, puis, aprs
les ngociations, sur la privatisation de la patinoire et du bowling.
Source : rapport danalyse des offres
Au regard de la valeur technique de son offre, de la qualit du projet propos et du montant

prvisionnel du dficit dexploitation, par dlibration du 16 dcembre 2009, le conseil
communautaire a dcid de conclure le contrat de dlgation de service public avec la socit A.
4.3. Les clauses du contrat de dlgation de service public
4.3.1. Le partage des comptences entre le dlgataire et la communaut de communes
Larticle 1er du contrat de dlgation de service public prcise la nature des missions
dexploitation et de maintenance confies au dlgataire, et larticle 2 de la convention
daffermage stipule que ce dernier est responsable du fonctionnement du service et lexploite
ses risques et prils, conformment larticle L. 1411-1 du CGCT. La communaut
de communes dispose quant elle dun droit de contrle permanent et peut demander tous
les renseignements ncessaires lexercice de ses droits et obligations. Aux termes
de larticle 1.2 de la convention, le dlgataire tait notamment charg :
de la relation avec les usagers dans le cadre de lexploitation intgrale du complexe,

et notamment de laccueil du public, des associations et des groupes scolaires,
de la surveillance des bassins et de loffre dactivits aquatiques ;
de la gestion et de lexploitation du complexe, et notamment du recrutement, de
lencadrement et de la formation du personnel salari, de lentretien courant, de la rparation
et du nettoyage des locaux, des matriels, des mobiliers et des quipements, ainsi que de
llaboration dun plan de communication et du renouvellement du matriel dexploitation ;
de lexploitation dactivits annexes, comme linstallation de distributeurs de nourriture
ou de boissons, lorganisation de manifestations exceptionnelles ou le dveloppement
dautres activits sportives, activits annexes ncessitant laccord pralable de
la communaut de communes.
S2 2170375/BB 22/47
Cependant, la rpartition initiale des comptences entre le dlgataire et la communaut

de communes apparat insuffisamment dtaille, la liste des missions confies lexploitant par
le contrat daffermage demeurant trs gnrale. Ainsi, titre dexemple, le primtre
des missions dentretien courant du complexe ntait pas prcisment dfini. Ds lors, ds
les premiers mois de lexploitation du centre nautique, un contentieux a oppos la socit
la communaut de communes au sujet de la prise en charge de certaines dpenses
de maintenance. De mme, le primtre des activits annexes et lintgration des recettes
affrentes dans les comptes annuels dexploitation ntaient pas stipuls au contrat initial.
Par une dlibration du 18 dcembre 2012, et pour mettre un terme au contentieux, le conseil
communautaire a autoris lordonnateur conclure avec le dlgataire un avenant n 1
au contrat daffermage, sign le 10 janvier 2013, qui est venu modifier la rpartition
des comptences entre la communaut de communes et lexploitant. Une annexe prcise
dsormais, pour chaque installation, le rle de lentreprise et de lintercommunalit
dans lentretien courant. Lavenant redfinit galement le primtre des activits annexes et
stipule que les produits issus de leur exploitation doivent tre intgrs dans le rsultat
de la dlgation. Enfin, il modifie la formule dindexation des tarifs et de la contribution
forfaitaire annuelle verse par lintercommunalit, ainsi que les stipulations relatives
aux souscriptions dassurance des deux parties, et prcise le montant du fonds pour
gros entretien et rparations (GER) mis en place par le dlgataire.
La conclusion de cet avenant, moins de trois ans aprs lentre en vigueur de la convention
daffermage, reflte une nouvelle fois le dfaut dingnierie technique et administrative
de lancienne communaut de communes de la Plaine de France, qui ne lui a pas permis
danticiper les contraintes dexploitation du centre nautique.
4.3.2. Lquilibre conomique du contrat de dlgation de service public
Lannexe n 8 du contrat daffermage dtaille lensemble des prvisions de recettes et

de dpenses dexploitation, mentionne le dficit dexploitation anticip de la structure et prvoit
le montant de la subvention dquilibre verse par la communaut de communes. Le compte
prvisionnel dexploitation, cet gard, constitue le document essentiel en vue de lanalyse
conomique du contrat de dlgation de service public. Il doit ds lors correspondre
aux conditions relles dexploitation du complexe, afin dviter une ventuelle distorsion entre
le service rendu par le dlgataire, le prix de lentre pay par lusager et la subvention
dquilibre verse par lintercommunalit.
En lespce, le compte prvisionnel dexploitation indiquait que les recettes commerciales

devaient chaque anne, en moyenne, slever 2,4 M, et les charges, en moyenne, 3,2 M
par an. Le montant moyen de la participation financire de la communaut de communes tait
ainsi estim environ 800 000 par an.
S2 2170375/BB 23/47
Tableau n 9 : Le compte prvisionnel dexploitation du contrat daffermage

(en euros) 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Recettes totales d'exploitation (A) 2 144 602 2 295 045 2 391 416 2 391 416 2 391 416 2 391 416
dont recettes aquatiques 878 682 899 150 938 197 938 197 938 197 938 197
dont recettes pass activit Ludiboland 481 314 529 445 555 918 555 918 555 918 555 918
dont restauration 418 625 455 813 478 603 478 603 478 603 478 603
dont scolaires 114 421 114 421 114 421 114 421 114 421 114 421
Dpenses totales d'exploitation (B) 3 092 517 3 131 244 3 146 502 3 147 394 3 152 170 3 169 349
dont charges de personnel 1 274 808 1 287 556 1 300 432 1 313 436 1 326 570 1 339 836
dont fluides (gaz, lectricit, eau) 462 254 462 254 462 254 462 254 462 254 462 254
dont nettoyage et entretien 180 000 180 000 180 000 180 000 180 000 180 000
dont frais de structure 75 000 75 000 75 000 75 000 75 000 75 000
dont rmunration du dlgataire 60 000 70 000 80 000 80 000 80 000 80 000
dont dotations aux amortissements 226 119 226 119 226 119 226 119 226 119 226 119
Dficit d'exploitation prvisionnel (A-B) 947 915 836 199 755 086 755 978 760 754 777 933
Participation de com. communes (C) 947 915 836 199 755 086 755 978 760 754 777 933
Rsultat d'exploitation (A-B+C) 0 0 0 0 0 0
Source : annexe n 8 du contrat de dlgation
Cependant, les hypothses retenues pour llaboration du compte prvisionnel dexploitation

ne sont pas dcrites dans le contrat daffermage. Aucun rapprochement entre les recettes
commerciales du dlgataire et la frquentation prvisionnelle du centre nautique nest tabli
et, partir de lexercice 2013, la majorit des postes de recettes et de dpenses prsente
des montants identiques. Ainsi, compter de cet exercice, les recettes commerciales lies
aux entres aquatiques, laccueil des scolaires et au fonctionnement des espaces
de restauration seraient chaque anne les mmes. Cette stabilit est souvent contradictoire
avec le fait que le prix pay par les usagers volue chaque anne en fonction dune formule
paramtrique inscrite au contrat.
Surtout, lanalyse des rapports annuels du dlgataire (RAD) met en lumire que lexploitation
relle du centre nautique a entran des montants de charges et de produits totalement diffrents
de ceux inscrits dans le compte prvisionnel dexploitation. En 2011, les recettes de lentreprise
ont ainsi atteint 3,2 M, cest--dire 48,7 % de plus quau compte prvisionnel et, pour ce mme
exercice, les charges dexploitation se sont leves 4,4 M, cest--dire 41,6 % de plus
quinitialement prvu.
Dans ces conditions, alors que le rsultat dexploitation du dlgataire devait tre quilibr,
le rapport annuel de 2011 prcise quil aura t dficitaire de plus de 190 000 . Ces carts
entre prvision et exploitation de lquipement ont t systmatiques. En 2015, les recettes et
les dpenses dexploitation ont t respectivement suprieures de prs de 460 000 et
de plus de 476 000 la prvision initiale. Ces diffrences substantielles ont eu
des consquences sensibles sur la participation dquilibre verse par la communaut
de communes au dlgataire. Son montant a t respectivement suprieur de 11,7 % et
de 12,1 % celui prvu en 2014 et en 2015. Il slevait 820 000 en 2016. Ds le premier
exercice, le compte prvisionnel dexploitation tait dj devenu obsolte et la signature
prcite de lavenant n 1 aurait pu tre mise profit pour lactualiser.
S2 2170375/BB 24/47
Tableau n 10 : Les cots dexploitation du centre nautique

(en euros) 2011 2012 2013 2014 2015
Recettes totales d'exploitation (A) 3 188 405 3 591 635 3 300 152 3 201 732 2 838 646
dont recettes aquatiques 1 987 868 2 310 464 2 045 627 1 950 892 1 745 146
dont restauration 592 435 638 368 551 867 514 889 453 694
dont scolaires nc nc 89 404 69 548 71 225
Dpenses totales d'exploitation (B) 4 378 421 4 487 496 4 052 577 3 938 878 3 688 377
dont charges de personnel 1 708 934 1 759 654 1 737 877 1 775 289 1 368 004
dont fluides (gaz, lectricit, eau) 473 156 671 131 469 975 455 968 464 168
dont nettoyage et entretien 228 304 216 271 240 365 210 598 207 021
dont frais de structure 268 022 222 035 157 147 96 487 89 955
dont rmunration du dlgataire 64 975 76 742 89 251 89 275 88 715
dont dotations aux amortissements 220 656 242 816 240 619 200 776 176 747
Dficit d'exploitation (A-B) 1 190 016 895 861 752 425 737 146 849 731
Participation de la CCPMF (C) 930 667 873 229 836 192 844 770 852 862
Rsultat d'exploitation (A-B+C) - 259 349 -22 632 83 767 107 624 3 131
4.3.3. La participation financire de la communaut de communes
4.3.3.1. Les conditions juridiques de versement de la participation financire
La gestion des piscines et des centres aquatiques publics est gnralement caractrise par un
dficit dexploitation, les charges inhrentes au fonctionnement de lquipement tant
structurellement suprieures aux recettes de fonctionnement. Laccs de lensemble de
la population ce service public impose en effet la mise en place dune tarification quilibre.
Larticle 34 de la convention daffermage prcise que le dlgataire peroit de la communaut
de communes une participation financire annuelle, non assujettie la TVA, correspondant
une subvention dquilibre, compte tenu des contraintes de service public qui lui sont
imposes . Les stipulations du contrat mentionnent trois contraintes de service public :
la tarification, les horaires douverture du complexe, notamment ceux rservs laccueil
des groupes scolaires, et la continuit du service public.
Les conditions de participation financire dun tablissement public de coopration

intercommunale au fonctionnement dun service public dpendent de la qualification juridique
de celui-ci. Si lexploitation de lquipement sapparente un service public caractre
administratif (SPA), la personne publique peut verser une subvention dquilibre sans
contraintes juridiques particulires, alors que si lexploitation relve dun service public
caractre industriel et commercial (SPIC), le versement dune participation financire par
la personne publique est, en principe, interdit.
cet gard, la jurisprudence administrative opre une dlimitation entre les SPA et les SPIC
laune de trois critres : lobjet du service, lorigine des ressources financires et les
modalits de fonctionnement de lquipement. Lapplication de ces critres au centre nautique
Plaine Oxygne semble indiquer que son exploitation relve dun service public
caractre industriel et commercial. Certaines activits proposes, comme lespace de remise
en forme, la plaine de jeux, les quipements de dtente (hammam, spa, etc.) et les espaces
de restauration sinscrivent dans un champ concurrentiel et reprsentent une part substantielle
du chiffre daffaires. Au demeurant, la rdaction du contrat daffermage indique que
la communaut de communes et le dlgataire considrent que lexploitation du centre
nautique relve dun SPIC.
S2 2170375/BB 25/47
Aux termes de larticle L. 2224-1 du code gnral des collectivits territoriales, les services
publics caractre industriel et commercial doivent entraner la constitution dun budget annexe
quilibr en recettes et en dpenses, et ne peuvent pas, en principe, bnficier dune subvention
dquilibre de la part du budget principal. Cependant, larticle L. 2224-2 du code gnral des
collectivits territoriales prvoit plusieurs exceptions en prcisant que la personne publique peut
verser une subvention un SPIC lorsque les exigences du service public conduisent
la collectivit imposer des contraintes particulires de fonctionnement . Cet article souligne
que la dcision du conseil municipal de participer au financement dun SPIC doit faire lobjet,
peine de nullit, dune dcision motive et prcise que cette dlibration fixe les rgles
de calcul [de la subvention] []. En aucun cas, cette prise en charge ne peut se traduire par
la compensation pure et simple dun dficit de fonctionnement .
Or, en lespce, le conseil communautaire na jamais dlibr sur la qualification juridique
du service public rendu par le centre nautique, son exploitation na pas entran la constitution
dun budget annexe et le cot des contraintes de service public prcites na jamais t valu.
Dans ce contexte, les conditions de versement de la participation financire de la communaut
de communes paraissent ainsi irrgulires. En effet, ni lintercommunalit ni le dlgataire
ne sont en mesure de prciser le cot des contraintes de service public mentionnes dans
la convention daffermage, et la subvention verse, dont le montant est gal, leuro prs,
au dficit dexploitation mentionn dans le compte prvisionnel dexploitation, prsente
ds lors toutes les caractristiques dune subvention dquilibre.
Le versement de cette subvention, qui a pour objet la couverture du dficit prvisionnel
dexploitation, est dautre part antinomique avec le principe qui caractrise la dlgation
de service public, dfini par larticle L. 1411-1 du code gnral des collectivits territoriales.
Ce dernier peroit la gestion par le dlgataire du service ses risques et prils.
Rappel de la rglementation n 1 :
En application de larticle L. 2224-2 du code gnral des collectivits territoriales, conditionner
le versement de la participation financire une dlibration motive du conseil
communautaire, dtaillant la nature et le cot des contraintes de service public imposes au
dlgataire.
4.3.3.2. Lvolution de la participation financire de la communaut de communes
Au cours de la priode examine, la participation financire annuelle de lintercommunalit

a oscill entre 930 667 en 2011 et 820 260 en 2016. Elle reprsentait 8,8 % de la capacit
dautofinancement brute8 du budget principal de la communaut de communes. Par ailleurs,
hormis en 2011, la subvention verse a t chaque anne suprieure celle prvue par
le compte prvisionnel dexploitation. Elle reprsentait plus de 23 % des recettes totales
du dlgataire en 2016.
Tableau n 11 : La participation financire de la communaut de communes

Participation financire prvue au CPE Participation financire verse
Exercice cart
(en euros) (en euros)
2011 947 915 930 667 - 17 248
2012 836 199 873 229 37 030
2013 755 086 836 192 81 105
2014 755 978 844 770 88 791
2015 760 754 852 862 92 108
2016 777 933 820 260 42 327
Source : compte prvisionnel dexploitation (CPE) et rapports annuels du dlgataire, intercommunalit pour 2016
8
La capacit dautofinancement brute renseigne sur la capacit de la collectivit faire face au remboursement en capital de la
dette et au financement des dpenses dquipement avec lpargne en provenance de la section de fonctionnement.
S2 2170375/BB 26/47
Ce dcalage entre le compte prvisionnel dexploitation et le montant de la subvention verse,

qui pnalise la situation financire de la communaut de communes, rsulte notamment
de lindexation annuelle de cette participation financire sur une formule paramtrique
reposant sur 5 critres parfois loigns de lobjet de la dlgation : le prix de leau, du gaz,
de llectricit, un indice de variation des charges de personnel et un indice dvolution
des frais divers. Au total, lexploitation du centre nautique entrane pour lintercommunalit
une dpense de fonctionnement de plus de 800 000 par an.
4.3.4. Le rsultat de la dlgation et la rmunration du dlgataire
Depuis lexercice 2013, le rsultat de la dlgation de service public, cest--dire la diffrence

entre les recettes du dlgataire, y compris la subvention dquilibre, et les dpenses
dexploitation, est excdentaire. Les rsultats dexploitation mentionns dans les rapports
annuels du dlgataire se sont levs 107 624 en 2014 et 3 131 en 2015.
Cependant, le compte prvisionnel dexploitation et les rapports annuels du dlgataire font tat
dun poste de dpenses spcifique, intitul rmunration du dlgataire . Lannexe n 8 du
contrat daffermage indique que cette rmunration annuelle devait slever 60 000 en 2011,
70 000 en 2012, puis 80 000 compter de 2013. Or, comptabilise paradoxalement en
dpenses, cette rmunration, en sus du fait quelle minore de facto le rsultat dexploitation,
apparat contraire la notion de dlgation de service public, qui implique que la rmunration
du dlgataire rsulte essentiellement de lexploitation de lquipement. Au surplus, dans
la mesure o le compte prvisionnel dexploitation prvoit le versement dune subvention
dquilibre de la communaut de communes strictement gale au dficit prvisionnel, le fait que
ce dficit soit major par la rmunration du dlgataire conduit mcaniquement
un accroissement de la participation financire verse par lintercommunalit. Au demeurant,
les comptes de la socit ddie SASU Plaine Oxygne , certifis par un commissaire
aux comptes, nintgrent pas cette rmunration en dpenses dexploitation.
Aprs le retraitement de cette dpense, et contrairement aux informations mentionnes dans
les rapports du dlgataire, le rsultat dexploitation du centre nautique est structurellement
excdentaire depuis 2012.
Tableau n 12 : Le rsultat dexploitation du centre nautique

(en euros) 2011 2012 2013 2014 2015 Cumul
Recettes totales 4 119 072 4 464 864 4 136 344 4 046 502 3 691 508 20 458 290
Dpenses totales 4 378 421 4 487 496 4 052 577 3 938 878 3 688 377 20 545 749
Rsultat d'exploitation - 259 349 - 22 632 83 767 107 624 3 131 - 87 459
en % du chiffre d'affaires -8,1% -0,6% 2,5% 3,4% 0,1% nc
Rmunration du dlgataire 64 975 76 742 89 251 89 275 88 715 408 958
Rsultat dexploitation retrait - 194 374 54 110 173 018 196 899 91 846 321 499
Par ailleurs, comme les recettes de tarification et la participation financire de la communaut

de communes, la rmunration du dlgataire est chaque anne indexe sur la formule
paramtrique prcite, alors mme que larticle 38 du contrat daffermage ne prvoit pas
lapplication de la formule dindexation cette rmunration.
4.3.5. Les frais de structure
Les comptes rendus financiers mentionnent une dpense dexploitation au titre de frais
de structure, passs de 268 022 en 2011 89 955 en 2015. Les rapports annuels
du dlgataire prcisent que ces frais de structure correspondent aux oprations et dpenses
effectues au niveau du sige au profit des exploitations . Les frais de sige reprsenteraient
la contribution des services centraux du dlgataire au fonctionnement de lquipement,
en matire notamment de gestion des ressources humaines, de comptabilit, de paie, de service
juridique et de communication.
S2 2170375/BB 27/47
Toutefois, aucune stipulation du contrat daffermage ne prcise la nature, le montant et

les conditions dvolution de ces frais de sige, dont le cot tait valu 75 000 par an
au compte prvisionnel dexploitation. Les frais de structure inscrits dans les comptes rendus
financiers ont t, chaque anne, sensiblement suprieurs ceux prvus par le contrat
daffermage. Ils slevaient, par exemple, 222 000 en 2012 et 88 700 en 2015.
Tableau n 13 : Lvolution des frais de structure

(en euros) 2011 2012 2013 2014 2015
Frais de structure prvus par le contrat 75 000 75 000 75 000 75 000 75 000
Frais de structure inscrits dans les RAD 268 022 222 035 157 147 96 487 89 955
Rsultat d'exploitation -259 349 -22 632 83 767 107 624 3 131
Frais de structure / dpenses d'exploitation 6,4% 5,2% 4,1% 2,6% 2,6%
Frais de structure / chiffre d'affaires 8,4% 6,2% 4,8% 3,0% 3,2%
Rsultat dexploitation hors frais de sige et
73 648 276 145 330 165 293 586 181 801
rmunration du dlgataire
Source : compte prvisionnel dexploitation, rapports du dlgataire
Par construction, les frais de structure minorent le rsultat dexploitation de la dlgation

de service public, mme si leur montant a diminu denviron 180 000 au cours de la priode
examine, sans quaucun rapport annuel du dlgataire ne vienne dailleurs prciser
les causes de cette volution. Dans le cadre de sa mission de contrle, la communaut
de communes a cependant demand au dlgataire de prciser la nature exacte des frais
de structure mentionns dans les comptes rendus financiers. Ce dernier a transmis un tableau
chiffr qui dcompose les frais par catgories de dpense sans joindre aucune pice
justificative lappui de ces donnes.
Le montant de certains frais de sige semble difficile tayer. Ainsi, les frais de structure lis
la tenue de comptes sont-ils passs de 63 685 en 2011 31 080 en 2015, ce qui parat
coteux pour la gestion dun simple compte bancaire. De mme, les charges de communication
sont passes de 71 143 en 2011 17 980 en 2013. Pourtant, les comptes rendus financiers
intgraient dj une dpense dexploitation spcifique au titre des oprations de publicit et
de communication menes directement par le dlgataire. Ces frais de communication
ont dailleurs t exclus des frais de structure compter de 2014.
En dfinitive, il apparat que la modulation des frais de sige a pu permettre au dlgataire

de peser sur le rsultat de la dlgation de service public. Les dficits dexploitation
des exercices 2011 et 2012, par exemple, rsultent principalement de frais de sige
substantiels, trois fois suprieurs ceux prvus par le compte prvisionnel dexploitation.
Ds lors, il est de lintrt du dlgant dexiger du dlgataire la justification des frais de sige
imputs dans les comptes de la dlgation de service public.
4.3.6. La formule dindexation du contrat daffermage
Aux termes de larticle 38 de la convention daffermage, les tarifs dentre au centre nautique
sont indexs, chaque anne, sur une formule paramtrique. compter du 1er janvier 2013,
cette dernire a t modifie par larticle 7 de lavenant n 1. Lapplication de cette formule
dindexation a des consquences sensibles sur lquilibre conomique du contrat de
dlgation, dans la mesure o elle entrane une variation automatique des deux principales
recettes dexploitation du dlgataire : les recettes commerciales et la participation financire
intercommunale. Lenjeu est donc dexaminer la corrlation entre cette formule dindexation et
la ralit de lexploitation du centre nautique.
S2 2170375/BB 28/47
Entre 2011 et 2013, la formule dindexation reposait sur cinq critres : un indice dvolution
de la masse salariale (62 %), un indice dvolution des frais et services divers (23 %), le prix
du gaz (9 %), le prix de leau assainie sur le territoire de la commune du Mesnil-Amelot (4 %)
et le prix de llectricit (2 %)9. Depuis le 1er janvier 2013, la formule dindexation est compose
dune part fixe de 7 %, la pondration du prix du gaz a t rduite 8 %, celle de lindice
des charges de personnel 53 %, et celle du prix de llectricit a augment 3 %10.
Or, lanalyse du compte prvisionnel dexploitation et des rapports annuels du dlgataire

montre que ces formules de rvision ne correspondent pas aux conditions relles
de fonctionnement du centre nautique. Entre 2011 et 2015, le compte prvisionnel dexploitation
prvoyait notamment que les charges de personnel du dlgataire reprsenteraient en moyenne
42,3 % des charges dexploitation et les rapports annuels du dlgataire les tablissent 40,9 %
des charges. De mme, alors que la formule de rvision repose sur une pondration du prix
du gaz hauteur de 8 %, les dpenses de gaz reprsentent moins de 5 % des charges
dexploitation depuis 2014.
Tableau n 14 : La comparaison entre la formule de rvision

et les charges dexploitation
2011 2012 2013 2014 2015
Pondration des critres de la formule d'indexation
Masse salariale 62% 62% 56% 56% 56%
Frais et services divers 23% 23% 23% 23% 23%
Gaz 9% 9% 8% 8% 8%
Eau 4% 4% 4% 4% 4%
lectricit 2% 2% 3% 3% 3%
Part fixe 0% 0% 7% 7% 7%
Rpartition des charges (compte prvisionnel d'exploitation)
Salaires + primes 41,5% 41,6% 43,7% 42,2% 42,6%
Gaz 8,8% 8,6% 8,6% 8,6% 8,6%
Eau 4,2% 4,1% 4,1% 4,1% 4,1%
lectricit 2,0% 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
Autres charges 43,5% 43,6% 41,6% 43,1% 42,8%
Rpartition des charges (rapports du dlgataire)
Salaires + primes 39,0% 39,2% 42,9% 45,8% 37,7%
Gaz 4,8% 8,2% 5,1% 4,4% 4,6%
Eau 2,7% 3,4% 3,1% 3,8% 4,0%
lectricit 3,2% 3,3% 3,3% 3,7% 4,2%
Autres charges 50,1% 45,8% 45,5% 42,4% 49,5%
Source : contrat de dlgation, avenant n 1 et rapports annuels du dlgataire
Les critres de la formule dindexation sont donc en partie dconnects de lexploitation relle
du centre nautique. Cette dcorrlation nuit sensiblement lquilibre conomique du contrat
dans la mesure o les tarifs sont indexs sur cette formule. Depuis 2013, cette diffrence a pu
contribuer au versement lexploitant dune contribution financire suprieure de plus
de 80 000 par an celle initialement prvue. laune de ce constat, soit dans le cadre
du contrat actuel, soit dans le cadre de son renouvellement, lEPCI devrait rexaminer,
avec le dlgataire, la formule de rvision des tarifs daccs au centre nautique.
9
K = 0,04 En/Eo + 0,09 Gn/go + 0,02 El [(0,18 HPEn/HPEo) +0,07 HCEn/HCEo + 0,55 HPHn/HPEo + 0,20 HCHn/HCHo] + 0 ,62
Sn/So + 0,23 PSDn/PSDo.
O : K =coefficient de revision, n correspond la date de facturation, 0 correspond la date de production de loffre soit novembre
2009, E = eau, G = gaz, El = lectricit avec HPE, HCE, HPH, HCH indices correspondants, S = salaires, revenus et charges
sociales, PSD= frais et services divers.
10
K = 0,07 + 0,03 En/Eo + 0,03 El [(0,18 HPEn/HPEo) +0,07 HCEn/HCEo + 0,55 HPHn/HPEo + 0,20 HCHn/HCHo] + 0,56 Sn/So
+ 0,23 PSDn/PSDo.
S2 2170375/BB 29/47
4.3.7. Le partage des rsultats entre le dlgataire et la communaut de communes
Le contrat de dlgation de service public prvoyait un intressement de la communaut de

communes aux rsultats dexploitation du centre nautique, mais, depuis son entre en vigueur,
cette clause dintressement na jamais t applique.
Aux termes de larticle 36.2 de la convention initiale daffermage, lorsque la diffrence entre
le rsultat dexploitation constat et celui prvu par le compte prvisionnel dexploitation faisait
apparatre un excdent, la communaut de communes bnficiait dun intressement de 25 %,
entre 10 000 et 40 000 de bnfices supplmentaires pour le dlgataire, et de 40 %
pour chaque euro de bnfice supplmentaire au-del de 40 000 . Lintressement de
la communaut de communes se traduisait par la baisse de sa contribution financire, mais
cette clause na jamais t applique. En effet, le dficit dexploitation mentionn dans
les rapports annuels du dlgataire de 2011 et de 2012 a toujours t suprieur celui prvu
par le compte prvisionnel dexploitation.
Larticle 6 de lavenant n 1 du 23 janvier 2013, applicable compter de lexercice 2013,
a modifi la formule dintressement et dsormais, le partage ventuel des rsultats entre
le dlgant et le dlgataire ne concerne que le primtre des activits annexes du centre
nautique. Lavenant prcise cet gard que lorsque la marge brute des activits accessoires
[] excdera 919 000 , le montant de la contribution forfaitaire annuelle [] sera minor
de 5 % de lexcdent des recettes accessoires .
Mais, cette formule dintressement na jamais t applique non plus. Depuis 2014, le chiffre
daffaires des activits annexes, cest--dire les produits issus de lexploitation de la Plaine
de jeux, des espaces de restauration et des vnements organiss, est, sans mme dduire
les charges dexploitation affrentes, infrieur 919 000 . Il slevait par exemple 734 000
en 2015. Les conditions dactivation de la formule dintressement de la communaut
de communes reposent sur des modalits financires difficilement atteignables11.
Au total, la formule dintressement, quelle que soit sa formulation, napparat pas oprante,
car loigne des conditions relles dexploitation du centre nautique. Il conviendra ds lors,
dans le cadre du renouvellement ventuel du contrat de dlgation de service public en 2018
de sassurer du caractre applicable de la formule dintressement du dlgant.
4.4. Le contrle du dlgataire par la communaut de communes
La dlgation dun service public une entreprise prive impose la collectivit de disposer
dun droit de contrle tendu sur lactivit du dlgataire. Larticle 2.1 de la convention
daffermage mentionne ainsi que la communaut de communes conserve le contrle
du service et doit obtenir du dlgataire tous renseignements ncessaires lexercice de
ces droits et obligations . Pour cela, lexploitant doit remettre chaque anne un rapport
dexploitation prcisant lensemble des modalits techniques, financires et administratives
de gestion du centre nautique. Larticle 43.1 du contrat stipule que la communaut
de communes peut contrler les renseignements mentionns dans le rapport annuel
du dlgataire et procder, sur pices et sur place, toutes les vrifications utiles pour
sassurer du bon fonctionnement du centre nautique. Enfin, larticle 57 du contrat daffermage
prvoit la constitution dun comit de gestion du centre nautique, compos de trois
reprsentants de la communaut de communes et de trois reprsentants du dlgataire.
Runi au moins quatre fois par an, ce comit de gestion se prononce sur toute question
relative lexploitation du complexe Plaine Oxygne .
11
En revanche, dans lhypothse o la formule dindexation prvue au contrat initial aurait t maintenue, elle aurait pu trouver
sappliquer. Ainsi, le rapport du dlgataire de 2014 indique que le dficit dexploitation de cet exercice a t infrieur de 18 833
celui que prvoyait le compte prvisionnel dexploitation. Si la formule dintressement initialement prvue avait t applique,
au titre de cet exercice, la communaut de communes aurait pu prtendre une rduction, mme minime, de sa participation
financire.
S2 2170375/BB 30/47
En lespce, pour les exercices 2010 et 2011, la communaut de communes a t accompagne

par un cabinet de conseil extrieur afin dassurer le contrle des rapports annuels du dlgataire.
En 2012, ce cabinet a remis deux audits administratif et financier, qui mentionnaient le dcalage
entre certaines stipulations contractuelles et lexploitation relle du centre nautique.
Ils prcisaient notamment que les rapports annuels du dlgataire ne contenaient pas tous
les lments financiers prvus par le contrat daffermage et soulignaient que ces rapports
ne permettaient pas la communaut de communes de sassurer de la concordance entre
les hypothses financires initialement retenues dans le contrat et leur application concrte.
Les conclusions de ces audits ont dailleurs t lorigine de la conclusion de lavenant n 1
prcit du 23 janvier 2013.
Cependant, depuis 2012, la communaut de communes na plus mis en uvre de modalits

spcifiques de contrle, aucune demande formalise de contrle sur pices ou sur place
na t adresse, aucune investigation na t ralise pour sassurer, par exemple,
de la concordance entre les recettes commerciales mentionnes dans les rapports annuels et
la facturation mise par le dlgataire. En outre, certains outils prvus par le contrat
de dlgation de service public nont pas t mobiliss par la communaut de communes.
Ainsi, contrairement aux stipulations de larticle 57 prcit, le comit de gestion associant
lintercommunalit et le dlgataire na t runi quune seule fois en 2014 et deux fois
en 2015. Pourtant, le comit de gestion apparat comme une instance de dialogue susceptible
de prvenir les contentieux entre le dlgataire et le dlgant.
En dfinitive, hormis les deux premiers exercices, le contrle du dlgant sur la gestion
du dlgataire a t dficient. Cette absence de contrle a pu nuire lquilibre conomique
du contrat. Ds lors, soit dans le cadre de lactuel contrat, soit, le cas chant, dans le cadre
de son renouvellement, le dlgant devra se donner les moyens dassurer le suivi effectif
de la gestion du centre nautique.
5. LES RECETTES ET LES DPENSES DEXPLOITATION DU

CENTRE NAUTIQUE
De 2011 2015, la gestion du centre nautique a t caractrise par un dficit dexploitation

structurel slevant 1,2 M en 2011 et prs de 850 000 en 2015. Du fait de la baisse
de la frquentation, le chiffre daffaires du dlgataire a diminu de 13 % en cinq ans, soit plus
de 400 000 . Cette contraction de lactivit a contraint le dlgataire rduire les charges
dexploitation de lquipement pour prserver lquilibre conomique de la gestion.
Tableau n 15 : Les rsultats de fonctionnement du centre nautique

(en euros) 2011 2012 2013 2014 2015 2016*
Chiffre d'affaires 3 188 405 3 591 635 3 300 152 3 137 539 2 779 339 2 721 499
Recettes commerciales 3 188 405 3 591 635 3 300 152 3 137 539 2 779 339 2 721 499
Dpenses d'exploitation 4 378 421 4 487 496 4 052 577 3 874 485 3 629 070 3 600 000
Rsultat d'exploitation - 1 190 016 - 895 861 - 752 425 - 736 946 - 849 731 - 878 501
* Les recettes commerciales nincluent pas la participation financire de la communaut de communes. Les donnes 2016 sont
prvisionnelles.
S2 2170375/BB 31/47
5.1. Les cots dexploitation du centre nautique
5.1.1. Les cots dexploitation la charge du dlgataire
Les dpenses prises en charge par le dlgataire, principalement composes des dpenses
de personnel, des dpenses dentretien et des dpenses de fluides, ont diminu de 17,1 %,
passant de 4,4 M en 2011 3,6 M en 2015. Cette diminution rsulte de la reconfiguration
de lexploitation de lquipement du fait de la baisse de la frquentation.
Graphique n 2 : Les charges dexploitation du dlgataire
2 000 000 5 000 000

Charges de personnel
1 800 000 4 500 000
1 600 000 4 000 000 Entretien et maintenance
1 400 000 3 500 000
Fluides (eau, gaz,
1 200 000 3 000 000 lectricit)
1 000 000 2 500 000 Prestations et honoraires
800 000 2 000 000
Autres achats de
600 000 1 500 000 fournitures
400 000 1 000 000 Communication
200 000 500 000

Autres charges
0 0 d'exploitation
2011 2012 2013 2014 2015
* La colonne de droite exprime les dpenses totales dexploitation.
5.1.1.1. Les charges de personnel
Les dpenses de personnel sont les principales charges dexploitation du centre nautique.
En 2015, elles slevaient 1,4 M et reprsentaient 40,4 % des dpenses du dlgataire.
Cependant, du fait de la baisse de la frquentation, les charges de personnel ont diminu
de 24,6 % en 2015. Selon les donnes provisoires du dlgataire, les charges de personnel
auraient galement t rduites en 2016.
Tableau n 16 : Les effectifs et les cots salariaux des agents du centre nautique
2011 2012 2013 2014 2015
Charges de personnel 1 738 433 1 826 472 1 782 237 1 843 168 1 389 873
Effectifs (en ETP) 50,32 ETP 57,46 ETP 55,64 ETP 51,56 ETP 45,04 ETP
Cot par ETP 35 548 31 787 32 032 35 748 30 886
Effectifs (en personnes physiques) 147 142 137 113 nc
Source : chambre rgionale des comptes, donnes transmises par le dlgataire
Les effectifs du centre nautique sont caractriss par la dissociation entre les personnes
physiques et leur traduction en quivalents temps-plein (ETP). Du fait des spcificits
de gestion de ce type dquipement et du recours des contrats temporaires pour faire face
la saisonnalit de la frquentation, relativement peu dagents du centre nautique exercent
une activit temps-plein. Ainsi, le nombre de personnes physiques est 2 fois suprieur
au nombre dETP et si, en 2014, le dlgataire salariait plus de 110 agents, la masse salariale
ne concernait que 51,56 quivalents temps-plein (ETP). Les effectifs du centre nautique sont
principalement constitus des agents affects la surveillance de la baignade et
lapprentissage de la natation. En 2015, ces agents reprsentaient 13,16 quivalents
temps-plein, le personnel affect aux espaces de restauration et daccueil reprsentant
respectivement 8,48 ETP et 7,65 ETP.
S2 2170375/BB 32/47
La baisse des effectifs du centre nautique a t continue depuis 4 ans. Entre 2012 et 2015,
les quivalents temps-plein ont t rduits de 13,6 %, passant de 57,46 ETP 45,04 ETP et
la masse salariale a t rduite de plus de 435 000 . Si cette contraction de leffectif et
de la masse salariale montre la capacit du dlgataire ajuster ses moyens lactivit
du complexe, elle reflte dabord la diminution constante de la frquentation du centre
nautique. Si celle-ci devait se poursuivre en 2017, la rduction des charges de personnel
pourrait dsormais se heurter une forme de rigidit la baisse dans la mesure o
le fonctionnement du centre nautique impose une prsence dagents incompressible.
Dans ce contexte, la diminution de la frquentation entranerait, terme, laccroissement du
dficit dexploitation du complexe et pnaliserait lquilibre conomique du contrat de
dlgation. Lattractivit du centre nautique est donc primordiale pour assurer ladquation
entre les dpenses et les recettes dexploitation.
5.1.1.2. Les cots des matires premires et de la maintenance du centre nautique
Les dpenses de maintenance du complexe aquatique et dachats de matires premires

constituent une composante importante des charges dexploitation et comprennent
notamment lalimentation en eau, en gaz et en lectricit. Au cours de la priode examine,
ces dpenses de fluides et de maintenance sont restes relativement stables et reprsentent
environ 1,0 M par an. Dans les faits, le dlgataire a transfr cette mission une entreprise
sous-traitante, dabord la socit X, entre 2011 et 2013, puis, depuis le 1er septembre 2013,
la socit Y.
Tableau n 17 : Le cot des fluides et de la maintenance du centre nautique

(en euros) 2011 2012 2013 2014 2015
Gaz 211 832 211 832 206 806 206 806 270 528
Eau 120 373 120 373 127 007 127 007 129 934
lectricit 140 951 140 951 136 162 136 162 61 792
Total fluides 473 156 473 156 469 975 469 975 462 254
Entretien et maintenance 563 767 550 913 593 973 537 441 511 664
Total 1 036 923 1 024 069 1 063 948 1 007 416 973 918
Source : chambre rgionale des comptes, donnes mentionnes dans les rapports du dlgataire
Aux termes de larticle 28 de la convention daffermage, le dlgataire est tenu dassurer

personnellement lexcution de la mission qui lui est confie. Toutefois, il peut, avec
lapprobation expresse et crite de la communaut de communes, sous-traiter une partie des
tches qui lui incombent, mais il restera le seul interlocuteur responsable vis--vis de la
communaut de communes. Cet accord lui est notifi par lettre recommande avec accus de
rception . Larticle 28.6 prcise pour sa part que les contrats de sous-traitance ne pourront
tre conclus pour une dure suprieure celle de la prsente convention. [] et que le
dlgataire a obligation de dlivrer copie de ces documents la communaut de communes .
Or, en lespce, aucune dlibration du conseil communautaire na autoris le dlgataire

subdlguer lexploitation technique du centre nautique la socit X et le contrat conclu
entre le dlgataire et cette socit na pas t transmis la communaut de communes.
Ainsi, durant prs de trois ans, la socit a exerc des missions essentielles dalimentation
en nergie et de maintenance dun quipement appartenant un EPCI sans laccord
de ce dernier. Au-del du dfaut de transparence de la gestion, lexcution du contrat de sous-
traitance technique a de surcrot donn lieu un contentieux entre le sous-traitant et
le dlgataire.
S2 2170375/BB 33/47
Dans une requte introduite devant le Tribunal de commerce de Versailles en 2012, la socit
X a notamment demand la suspension du contrat de sous-traitance, la dsignation
dun expert judiciaire et le versement par le dlgataire de 1,1 M au titre de certains dfauts
de paiement et de plusieurs dysfonctionnements du centre nautique. Par une ordonnance
du 8 aot 201212, le juge des rfrs du tribunal de commerce a procd la nomination
dun expert charg de dcrire les dysfonctionnements du centre nautique et de dgager
les responsabilits des diffrents acteurs. Au 15 fvrier 2017, cette mission dexpertise tait
toujours en cours.
Par un contrat du 1er septembre 2013, le dlgataire a confi les missions dalimentation en
nergie et de maintenance du centre nautique la socit Y. Pour autant, aucune dlibration
du conseil communautaire na formellement autoris le transfert de ces missions du dlgataire
ce sous-traitant, alors que les missions confies cette socit sont pourtant substantielles.
Selon larticle 1er du contrat de sous-traitance, cette entreprise est notamment charge :
de fournir et grer lnergie thermique en qualit et en quantit ncessaire, afin dassurer
le chauffage des locaux, ainsi que le rchauffage de leau des bassins et de leau chaude
sanitaire ;
de fournir et grer lnergie lectrique ncessaire au bon fonctionnement des installations ;
de fournir et grer lapprovisionnement en eau brute du site ;
de fournir et grer lapprovisionnement et le stock des produits de traitement de leau ;
dassurer la conduite et la maintenance des installations.
En contrepartie de ces prestations, le dlgataire verse chaque anne au sous-traitant

la somme forfaitaire de 553 172 au titre de la fourniture des nergies (P1), de 169 128
au titre de la maintenance du site (P2) et de 35 880 au titre du gros entretien et rparation
(GER) (P3), montants annuellement indexs sur les formules paramtriques mentionnes
larticle 8.2 du contrat, tablies de gr gr par le dlgataire et le sous-traitant. En 2015,
le dlgataire a ainsi inclus dans son compte annuel de rsultat la somme de 670 313
au titre des prestations ralises par le sous-traitant technique du centre nautique, montant
reprsentant prs de 20 % des dpenses totales dexploitation et prs de 30 % des dpenses
de fonctionnement hors charges de personnel.
La gestion technique du centre nautique est donc principalement assure par une entreprise
sous-traitante. Au-del de son irrgularit, cette situation introduit un troisime acteur dans
lexploitation du complexe et accrot la difficult du contrle de la communaut de communes
sur le dlgataire. Ce dernier subdlgue le fonctionnement et la maintenance du site une
entreprise prive. Cette situation entrane par ailleurs le transfert dune partie du risque
dexploitation du dlgataire vers le sous-traitant et multiplie les risques de contentieux.
Ds lors, dans le cadre du renouvellement ventuel du contrat de dlgation de service public,
il conviendra de prendre toutes dispositions en vue de rgulariser la gestion de la maintenance
et de la fourniture de fluides du centre nautique.
5.1.2. Les cots dexploitation la charge de la communaut de communes
Certaines dpenses de fonctionnement sont directement prises en charge par la communaut

de communes et, ce titre, la participation financire verse au dlgataire reprsente
une dpense de fonctionnement pour lintercommunalit. Comme prcdemment indiqu,
elle slve en moyenne 850 000 par an depuis 2011 et, en 2015, elle reprsentait 23,5 %
des dpenses dexploitation prises en charge directement par le dlgataire.
12
Tribunal de commerce de Versailles, n 2012R00219, 8 aot 2012, S c/ ER
S2 2170375/BB 34/47
Au-del du versement de sa participation financire, une autre charge de fonctionnement du

centre nautique est susceptible dtre inscrite au budget de la communaut de communes :
les dpenses damortissement des immobilisations. Dans la mesure o la gestion du complexe
parat relever dun service public industriel et commercial (SPIC), soumis la nomenclature
budgtaire et comptable M4, lamortissement des immobilisations du centre nautique est
obligatoire.
Or, la communaut de communes ne procde pas lamortissement du centre nautique. Ltat

de lactif de lintercommunalit indique que les immobilisations corporelles du complexe
Plaine Oxygne figurent toujours au compte 2313 Immobilisations en cours -
construction pour un montant de 39,9 M. Cette situation nest pas conforme la
rglementation. Contrairement aux observations de lordonnateur, dans la mesure o cet
quipement est achev depuis prs de sept ans, il aurait d tre transfr vers un compte
dimmobilisations dfinitif aprs sa mise en service. Labsence de dotations aux amortissements
nuit la sincrit des comptes de la communaut de communes et ne permet pas cette
dernire de constater la dprciation comptable du bien qui, au demeurant, est galement
confront une forte dgradation physique. Dans lhypothse o la gestion du centre nautique
relverait dun SPA, lamortissement des immobilisations serait facultatif. Le 2 de larticle
R. 2321-1 du code gnral des collectivits territoriales prcise que les immeubles de rapport
productifs de revenus ne sont pas amortissables sils sont directement ou indirectement
lusage du public ou un service administratif . Cependant, les collectivits peuvent adopter
une dlibration instaurant un amortissement facultatif. Par une dlibration du
27 novembre 2013, le conseil communautaire a adopt une dlibration relative aux conditions
damortissement des biens soumis la nomenclature budgtaire et comptable M14.
Celle-ci prvoit un amortissement des quipements sportifs sur quinze ans, sans introduire
dexception pour le centre nautique. Ds lors, au regard de la dlibration du conseil
communautaire, la dotation annuelle aux amortissements du centre nautique serait de 2,7 M.
Ainsi, en ajoutant au cot de fonctionnement du centre nautique valu 4,5 M pour

le dlgataire et la communaut de communes, en 2015, des dpenses thoriques
damortissement, le cot annuel total de gestion du centre nautique aurait t de 7,2 M
au titre de cet exercice13. Par ailleurs, le dfaut de transfert comptable de lquipement vers
un compte dimmobilisations dfinitif affecte la fiabilit des comptes de la communaut
de communes et le transfert prochain de lquipement du patrimoine de la communaut
de communes vers celui de la nouvelle communaut dagglomration ncessitera ds lors
dimportantes critures de rgularisation.
5.2. Les recettes dexploitation du centre nautique
Les recettes des activits aquatiques et des activits annexes reprsentent plus de 95 %
des recettes commerciales du dlgataire. Au cours de la priode examine, les recettes
totales du dlgataire ont diminu de 12,9 %, passant de 3,2 M en 2011 2,8 M en 2015,
du fait de la baisse rgulire de la frquentation du centre nautique. Cette diminution du chiffre
daffaires du dlgataire sest prolonge en 2016, la frquentation du complexe ayant
de nouveau recul au cours de cet exercice, ainsi que les produits dexploitation, de 50 000
par rapport lexercice prcdent.
13
En considrant le montant damortissements prcit de 2,7 M.
S2 2170375/BB 35/47
Graphique n 3 : Lvolution des recettes du dlgataire
2 500 000 4 000 000,0

3 500 000,0
2 000 000
3 000 000,0
1 500 000 2 500 000,0

2 000 000,0
1 000 000 1 500 000,0
1 000 000,0
500 000
500 000,0
0 0,0
2011 2012 2013 2014 2015 2016
Recettes aquatiques et bien-tre Recettes Ludiboland et vnements

Recettes restauration Recettes boutiques
Recettes scolaires Recettes totales
* Les exercices 2011 et 2012 ont t reconstruits dans le cadre de lexamen de gestion car la prsentation des RAD tait htrogne.
** Les donnes 2016 sont provisoires et tablies par le dlgataire au 1er fvrier 2017.
5.2.1. Les recettes des activits aquatiques
Les recettes issues des activits aquatiques sont les principaux produits dexploitation
du centre nautique et slevaient, en 2016, 1,7 M, soit 61,6 % du chiffre daffaires
du dlgataire. Elles sont constitues des entres directes aux quipements aquatiques et
lespace bien-tre, des abonnements annuels illimits aux installations aquatiques et
des pass journaliers et hebdomadaires. Ces activits intgrent la fois la pratique de
la natation, lutilisation du spa, du hamam et des saunas, ainsi que le bnfice des sances
collectives de vlos aquatiques ou de bbs-nageurs.
Tableau n 18 : Lvolution des recettes aquatiques et bien-tre

(en euros) 2011 2012 2013 2014 2015
Entres directes (total aquatique) nc nc 781 319 688 559 724 608
Espace bien-tre nc nc 186 230 200 371 187 583
Pass premium et basic nc nc 88 877 29 131 23 679
Abonnements Ocane nc nc 989 201 1 032 821 809 276
Total 1 987 868 2 310 464 2 045 627 1 950 882 1 745 146
En % des recettes totales 62,3 % 64,3 % 62,0 % 62,2 % 62,8 %
Depuis 2013, et malgr la hausse des tarifs, les recettes aquatiques du centre nautique ont
diminu de 300 000 , soit de 14,7 %, les recettes lies aux abonnements Ocane ayant
pour leur part diminu de 18,2 % en trois ans. Les produits issus des entres directes sont
dsormais comparables ceux des abonnements, ce qui reflte une dpendance croissante
de lexploitation vis--vis des entres ponctuelles. Les donnes provisoires transmises par
le dlgataire indiquent que les recettes aquatiques de 2016 ont encore t infrieures de 4 %
celles de lexercice prcdent, la perte de chiffre daffaires pouvant slever 65 000 .
Ces rsultats montrent que le centre nautique Plaine Oxygne est confront une perte
dattractivit. Inaugur en 2010, il connat depuis 2012 une baisse permanente de
sa frquentation, ce qui contracte le chiffre daffaires du dlgataire et le conduit ajuster
le modle de fonctionnement du complexe. Si cette rduction de la frquentation perdurait,
elle pourrait entraner une hausse sensible du dficit dexploitation.
S2 2170375/BB 36/47
Dans le cadre du renouvellement ventuel de la dlgation de service public ou de la reprise

en rgie de lquipement en 2018, cette tendance baissire pourrait enfin avoir pour
consquence une participation financire accrue de lintercommunalit au fonctionnement
du complexe. Ainsi, la communaut dagglomration Roissy Pays de France aura-t-elle tout
intrt examiner, en collaboration avec le dlgataire et la communaut de communes
Plaines et Monts de France, les origines de cette baisse de la frquentation et mettre
en uvre les mesures ncessaires son relvement.
5.2.2. Les recettes des activits annexes
Les produits issus des activits annexes sont une composante importante du chiffre daffaires
du dlgataire. Au cours de la priode, ces recettes ont galement diminu de 20 %, passant
de 1,2 M, en 2011, 970 332 , en 2016, et leur part dans les recettes commerciales
du dlgataire a t rduite de trois points en cinq ans. Lexercice 2015 a notamment t
marqu par une baisse sensible du produit des activits annexes qui, pour la premire fois,
se sont leves moins de 1,0 M.
Tableau n 19 : Lvolution des activits annexes

(en euros) 2011 2012 2013 2014 2015
Entres + abonnements plaine de jeux nc nc 389 861 388 366 317 865
Plaine de jeux anniversaire nc nc 125 490 121 617 125 821
Snacking plaine de jeux nc nc 199 703 181 255 147 601
vnementiel nc nc 6 189 6 528 0
sous-total plaine de jeux 531 920 564 391 721 243 697 766 591 287
% des recettes totales 16,7 % 15,7 % 21,9 % 22,2 % 21,3 %
Restauration 592 435 638 368 352 164 333 634 306 093
Boutique 74 854 78 412 78 151 72 587 61 064
Recettes activits annexes 1 199 209 1 281 171 1 151 558 1 103 987 958 444
% des recettes totales 37,6 % 35,7 % 34,9 % 35,2 % 34,5 %
La baisse du chiffre daffaires du dlgataire concerne toutes les activits annexes.

Depuis 2013, les recettes commerciales issues de lexploitation de la plaine de jeux, incluant
lactivit de restauration de cet espace, ont ainsi diminu de 18,0 % et de prs de 130 000 .
La boutique de produits drivs situe lentre du centre nautique a connu une baisse
de 18,4 %. La baisse de la frquentation du centre nautique a ncessairement
des rpercussions sur lensemble des activits proposes par le dlgataire et la communaut
de communes.
Lexploitation du centre nautique est ainsi caractrise par un dficit structurel, commun
de nombreux tablissements similaires. Ce dficit a t accentu depuis 2013 par la baisse
de la frquentation du complexe, confront une forme de dsaffection du public.
Pour la premire fois en 2016, la frquentation de lquipement a t infrieure
340 000 usagers et cette situation entrane une rduction sensible du chiffre daffaires
du dlgataire, en dpit de la hausse des tarifs, ce qui, terme, est de nature affecter
lquilibre conomique du contrat de dlgation de service public.
S2 2170375/BB 37/47
6. LEXPLOITATION, LENTRETIEN ET LA MAINTENANCE DU

CENTRE NAUTIQUE
6.1. Les tarifs daccs au centre nautique
6.1.1. Les rgles de dfinition des tarifs
Les tarifs daccs au centre nautique reprsentent un paramtre important de lattractivit

du centre nautique. Ils doivent permettre la fois au dlgataire de raliser un chiffre daffaires
et aux usagers daccder un service public, et de concilier ainsi objectif conomique et
principe dgal accs au service public de la natation.
Au cours de la priode examine, les tarifs daccs au centre nautique ont sensiblement
progress. Ainsi, le prix dune entre adulte pour un usager rsidant sur le territoire de
la communaut de communes a augment de 15 %, passant de 4,00 en 2011 4,60
en 2016. De mme, pour les usagers ne rsidant pas sur le territoire de la communaut
de communes, le prix de 10 entres aux activits aquatiques, pour un adulte, a progress
de 13,3 % et de 6 .
Tableau n 20 : Lvolution de la tarification

2011 2016 volution
Tarif public Tarif interco.
Tarif public Tarif interco. Tarif public Tarif interco.
Activits aquatiques
Entre enfant 4,00 3,00 4,60 3,50 15,0% 16,7%
Entre adulte 5,00 4,00 5,70 4,60 14,0% 15,0%
Entre - 3 ans 0,00 0,00 0,00 0,00
Activits aquatiques 10 entres
10 entres enfant 36,00 27,00 41,00 31,00 13,9% 14,8%
10 entres adulte 45,00 36,00 51,00 41,00 13,3% 13,9%
Plaine de jeux
Entre simple 9,00 10,50 9,50 16,7% 5,6%
Entre PDJ + piscine 12,00 14,00 13,50 16,7% 12,5%
Anniversaire PDJ 104,00 117,00 12,5%
Espace bien-tre
Entre simple 12,00 13,50 13%
10 entres 108,00 120,00 11%
Autres activits
Journe tout inclus 19,00 21,00 11%
Espace premium (Fitness,
14,60
aquafitness, cardio-muscu) nc
10 entres premium 130,00
10 entres basic 104,00 110,00 6%
Source : rapports du dlgataire et site Internet du centre nautique
Aux termes de larticle 33 de la convention daffermage, les tarifs fixs en 2010 sont, chaque
anne, indexs sur la formule paramtrique mentionne dans le contrat. Proposs par
le dlgataire la communaut de communes, avant le 31 mars, les tarifs doivent tre adopts
par une dlibration du conseil communautaire afin dentrer en vigueur compter du 1er juillet
de lexercice. Le dernier alina de cet article stipule qu une fois approuvs par le dlgant,
les nouveaux tarifs seront notifis au dlgataire au moins un moins avant leur application .
Larticle 33.2 de la convention prcise que la communaut de communes est la seule autorit
dcisionnaire en matire de tarification et que si le conseil communautaire dcidait de scarter
des propositions dvolution tarifaire proposes par le dlgataire, elle sengagerait
prendre sa charge le diffrentiel entre le prix issu de lindexation et le nouveau prix .
S2 2170375/BB 38/47
Or, ces stipulations conventionnelles ne sont pas respectes par la communaut de

communes. Hormis une dlibration du 24 janvier 2014 fixant une partie des tarifs applicables
compter du 1er janvier 2014, lorgane dlibrant na jamais valid ou modifi les propositions
tarifaires du dlgataire. Mme en cas daccord de lintercommunalit pour lapplication de
la formule dindexation, conformment larticle 33.1 du contrat daffermage, une dlibration
du conseil communautaire est ncessaire pour procder ladoption des tarifs. Labsence
de dlibration entrane ainsi le transfert de la politique de tarification de lintercommunalit
vers le dlgataire et a pu favoriser laugmentation sensible des tarifs depuis 2011, mme
si laugmentation de 15 % environ du prix daccs moyen aux activits aquatiques na pas
empch de voir les recettes commerciales diminuer de 15 % galement, entre 2011 et 2016.
Mais, dans ce contexte, le niveau de la tarification peut aussi apparatre comme un facteur
explicatif de la baisse de la frquentation du centre nautique, lintercommunalit stant prive
de la possibilit de dfinir, le cas chant, une politique de tarification propice lattractivit
de lquipement.
Rappel de la rglementation n 2 :
En application de larticle 33 du contrat daffermage, adopter chaque anne, par lintermdiaire

dune dlibration de lassemble communautaire, les tarifs daccs au centre nautique
Plaine Oxygne .
6.1.2. La diffrenciation tarifaire entre les usagers rsidents et les usagers extrieurs de
la communaut de communes
La communaut de communes a instaur une diffrenciation tarifaire entre les usagers

du centre nautique rsidant sur le territoire de lintercommunalit et les usagers extrieurs,
applicable toutes les activits du centre nautique, y compris aux formules dabonnements.
Ainsi, en 2016, le prix dune entre simple lespace aquatique pay, pour un usager extrieur,
tait suprieur de 24 % celui dun usager rsident de la communaut de communes.
La jurisprudence administrative14 a dfini les conditions ncessaires linstauration dune
diffrenciation tarifaire pour laccs un service public. Ainsi, le principe dgalit daccs
au service public ne fait pas obstacle la modulation des tarifs lorsque les situations
individuelles des usagers sont diffrentes, lorsque des motifs dintrt gnral lexigent ou
lorsque la loi le dcide.
Entre 2011 et 2015, la diffrenciation tarifaire entre les rsidents et les non-rsidents de
la communaut de communes Plaines et Monts de France tait cet gard rgulire,
les deux catgories dusagers ntant pas dans une situation identique vis--vis du centre
nautique. Les rsidents de la communaut de communes, au-del de leur statut dusagers,
et contrairement aux autres utilisateurs, participaient notamment au financement du dficit
dexploitation par lintermdiaire de la fiscalit intercommunale.
Cependant, depuis le 1er janvier 2016, la situation administrative a chang et larticle 4-1 de
la convention de gestion conclue le 15 mars 2016 entre le prsident communaut
de communes Plaines et Monts de France et celui de la communaut dagglomration Roissy
Pays de France prvoit que le dficit de fonctionnement du centre nautique est intgralement
rembours par la communaut dagglomration la communaut de communes. Pourtant,
aucune modification de la diffrenciation tarifaire na t mise en place aprs le transfert
de comptence entre les deux EPCI et ce maintien est donc irrgulier, dans la mesure o,
notamment, les habitants des vingt-deux communes de la communaut dagglomration
Roissy Pays de France qui ntaient pas dans le primtre antrieur de la communaut
de communes ne bnficient pas dun tarif prfrentiel.
14
(Cf. Conseil dtat, 10 mai 1974, n 88032, MM. Denoyez et Chorques ; cf. Conseil dtat, 4 mai 2011, n 322901, dpartement
des Ardennes).
S2 2170375/BB 39/47
Par ailleurs, les rapports annuels du dlgataire ne permettent pas danalyser de faon
exhaustive la provenance des usagers du centre nautique, et donc de connatre la part
des usagers rsidant sur ou lextrieur du territoire de la communaut de communes.
En 2015, une tude sur la provenance des usagers a t mene sur un chantillon
de 11 113 utilisateurs disposant dun abonnement, dune carte de dix entres ou dun accs
la seule plaine de jeux. Parmi eux, prs de 4 300 utilisateurs ntaient pas rsidents de
la communaut de communes, soit 39 % de lensemble. En extrapolant les donnes de
lchantillon de 2015 au primtre de la nouvelle communaut dagglomration Roissy Pays
de France, prs de 35 % des utilisateurs du centre nautique ne rsideraient pas sur le territoire
de la communaut dagglomration.
Tableau n 21 : La provenance des usagers du centre nautique

Provenance Provenance
Nombre % Nombre %
des usagers des usagers
Dammartin-en-Gole 1 505 13,5% Dammartin-en-Gole 1 505 13,5%
Mitry Mory 1 189 10,7% Mitry Mory 1 189 10,7%
Villeparisis 1 115 10,0% Villeparisis 1 115 10,0%
Othis 1 106 10,0% Othis 1 106 10,0%
Moussy le Neuf 705 6,3% Moussy le Neuf 705 6,3%
Claye Souilly 627 5,6% Claye Souilly 627 5,6%
Saint-Pathus 570 5,1% Goussainville 497 4,5%
Rsidents de la CCPMF : 61,3 % Louvres 489 4,4%
Tremblay-en-France 1 171 10,5% Rsidents CARPF : 65,1 %
Villepinte 849 7,6% Saint-Pathus 570 0,05129128
Aulnay-sous-Bois 803 7,2% Tremblay-en-France 1 171 10,5%
Goussainville 497 4,5% Villepinte 849 7,6%
Louvres 489 4,4% Aulnay-sous-Bois 803 7,2%
Sevran 487 4,4% Sevran 487 4,4%
Rsidents extrieurs : 38,7 % Rsidents extrieurs : 34,9 %
Total 11 113 100% Total 11 113 100%
Source : chambre rgionale des comptes, donnes issues de lchantillon du rapport annuel 2015
du dlgataire, extrapoles pour lexercice 2016
Au regard de ces constats, il appartiendra donc la nouvelle communaut dagglomration,

si elle entend poursuivre dans la voie dune tarification diffrencie, de contrler et de mesurer
la part des usagers rsidant ou non sur le territoire de lintercommunalit.
Recommandation n 1 :
Mesurer et contrler la provenance des usagers du centre nautique afin de connatre la part
de ceux rsidant sur le territoire de lintercommunalit.
6.2. Les horaires douverture et la dure annuelle dexploitation du centre nautique
Le centre nautique Plaine Oxygne est ouvert toute lanne, chaque jour de la semaine et,
depuis 2012, les fermetures du complexe reprsentent moins de huit jours par an. Les espaces
aquatiques et de remise en forme sont ouverts du lundi au dimanche, de 9h 21h30
en semaine, de 9h 19h30 le samedi et le dimanche. La plaine de jeux est ouverte tous
les jours de 10h 19h durant les vacances scolaires et les jours fris et, en dehors de
ces priodes, le mercredi de 13h 19h et le samedi et le dimanche, de 10h 19h. Au total,
le centre nautique est ouvert 4 088 heures.
S2 2170375/BB 40/47
Tableau n 22 : Lamplitude horaire et calendaire douverture du centre nautique

2012 2013 2014 2015
Nombre de jours d'ouverture (A) 361 357 358 360
Recettes commerciales (B) 3 591 635 3 300 152 3 201 732 2 838 646
Recettes moyennes par jour (B/A) 9 949 9 244 8 943 7 885
Cot total des jours de fermeture 49 746 73 953 62 601 39 426
En 2015, les recettes commerciales du dlgataire slevaient en moyenne 7 885 par jour
dexploitation du centre nautique. Du fait de la baisse continue de la frquentation, le produit
moyen journalier du dlgataire a diminu de 20 % depuis 2011. Par construction, les jours
de fermeture du centre nautique reprsentent une perte de chiffre daffaires qui a pu tre
valorise, en 2015, prs de 40 000 par jour. Toutefois, ces donnes doivent tre examines
avec prudence, la perte ntant pas gale en fonction de la priode de lanne, et la fermeture
du centre nautique, quelques jours par an, pouvant tre rendue ncessaire au regard
des dispositions du code du travail et de la dure annuelle dactivit des agents du site.
6.3. La satisfaction des usagers
Depuis louverture du centre nautique, la communaut de communes et le dlgataire nont

jamais ralis denqute globale de satisfaction des usagers. Depuis 2013, les rapports annuels
du dlgataire mentionnent seulement le nombre de rclamations adresses par les usagers et
la nature de celles-ci. Mais, cette partie du rapport est succincte et ne mentionne ni les raisons
exactes des rclamations, ni les rponses apportes aux usagers. Elle porte en outre sur
un nombre limit dutilisateurs, puisquen 2013, le rapport faisait tat de 168 rclamations.
Entre les mois de juin et septembre 2015, une enqute de satisfaction a cependant t ralise
auprs de 211 abonns du centre nautique et les rsultats ont t compars ceux dun
chantillon national de 6 694 abonns rpartis dans les 37 centres aquatiques grs par
la mme socit. Lanalyse de ces rsultats souligne que les indicateurs de satisfaction
des usagers du centre nautique sont infrieurs ceux des autres quipements grs par
le dlgataire. Ainsi, seulement 62 % des usagers sont satisfaits du centre nautique, contre une
moyenne de 87 % pour les autres quipements du dlgataire, moins de 60 % recommandent
le centre nautique, contre une moyenne de 85 %, moins de 35 % sont satisfaits des formules
dabonnement proposes, contre une moyenne de 60 %, moins de 30 % considrent la politique
tarifaire comptitive, contre une moyenne de 47 %, moins de 40 % sont satisfaits de
la temprature des douches, contre une moyenne de 79 %, enfin seulement 36 % des usagers
sont satisfaits de lhygine et de la propret des lieux, contre une moyenne de 71 %.
Tableau n 23 : La satisfaction des usagers
(en % de satisfaction) Usagers Plaine Oxygne Moyenne nationale
Satisfaction globale 62% 87%
Recommandation du centre nautique 60% 85%
Scurit de la surveillance 79% 91%
Qualit de l'eau des bassins 72% 87%
Temprature des bassins 70% 81%
Temprature des douches 39% 79%
Hygine et propret 36% 71%
Formules d'abonnement 36% 60%
Les prix 29% 47%
L'accueil du personnel 85% 90%
Les horaires 83% 82%
La diversit des cours 79% 89%
Les animations 74% 85%
* Lchantillon comparatif est constitu de 6 994 abonns, rpartis sur 37 centres aquatiques grs par le dlgataire, et interrog
aux mmes dates.
Source : rapport annuel 2015, tude ralise sur un chantillon de 211 abonns
S2 2170375/BB 41/47
Cette enqute fait donc tat de linsatisfaction globale des usagers du centre nautique, ce qui
explique vraisemblablement en partie la baisse continue de la frquentation, mme si elle porte
sur un chantillon limit. Dans ce contexte et afin dapprofondir ces constats, la communaut
dagglomration devrait raliser une enqute globale de satisfaction, intgrant toutes les
catgories dusagers, lui permettant daccrotre lattractivit du centre nautique.
Recommandation n 2 :
Mener une enqute globale de satisfaction, incluant toutes les catgories dusagers, afin de
dterminer les voies damlioration de la qualit du service rendu par le centre nautique
Plaine Oxygne .
6.4. Les cours particuliers des ducateurs sportifs des activits de la natation
Le dlgataire autorise les ducateurs sportifs des activits de la natation15 dlivrer des
leons particulires de natation, en-dehors de leur temps de travail. Pour les matres-nageurs
titulaires dun brevet dtat dducateur sportif aux activits de la natation (BEESAN) ou
dun brevet professionnel de la jeunesse, de lducation populaire et du sport (BPJEPS),
une convention annuelle est signe entre le dlgataire et lducateur pour prciser
les conditions de ralisation de ces leons particulires.
Aux termes de larticle L. 212-1 du code du sport, seuls les matres-nageurs titulaires
des diplmes prcits peuvent prtendre un cumul demploi public ou priv au titre de
lenseignement individuel de la natation. En application de larticle 23 du contrat daffermage,
lutilisation des quipements et du matriel du centre nautique pour une activit extrieure
au primtre de la dlgation de service public doit tre autorise expressment et
pralablement par la communaut de communes dans un dlai pralable de quinze jours
calendaires .
Dans les faits, les matres-nageurs sauveteurs utilisant les quipements du centre nautique
pour dlivrer des leons individuelles de natation doivent disposer dun statut dauto-
entrepreneur ou de travailleur indpendant. La convention prcise que lexploitant nexerce
aucun contrle sur les modalits dapprentissage retenues par le matre-nageur et prvoit un
tarif de 16 TTC pour une leon de trente minutes. Ce montant est directement vers par
lutilisateur au matre-nageur, qui se charge de la facturation de son activit, aucune formule
dabonnement ntant possible. Au-del du versement du cot de la leon lducateur,
lusager paie aussi un droit dentre pour accder lquipement, gal au cot dune entre
simple, ce qui constitue pour le dlgataire une recette commerciale faisant partie des
comptes de la dlgation.
Cependant, le conseil communautaire de la communaut de communes na pas autoris le

dlgataire conclure de convention avec les matres-nageurs au titre des leons particulires
de natation. Contrairement aux stipulations de larticle 33 du contrat daffermage, aucune
dlibration na t adresse au dlgataire au titre de lutilisation accessoire des quipements
aquatiques, dont la proprit appartient pourtant la communaut de communes. Dans ces
conditions, il appartient la communaut dagglomration, ou la communaut de communes,
en application de la convention de gestion prcite, dautoriser les matres-nageurs, dans le
cadre dune activit prive, utiliser les quipements aquatiques.
15
Ces agents sont communment dnomms matres-nageurs sauveteurs (MNS).
S2 2170375/BB 42/47
6.5. Laccueil des groupes scolaires
Au cours de la priode examine, la frquentation du centre nautique par les groupes scolaires
a progress de 23 %, passant de 17 909 lves en 2011 21 974 lves en 2016. La part des
groupes scolaires dans la frquentation totale du complexe slevait respectivement 5,0 %
et 6,4 % en 2015 et en 2016. Les recettes issues de laccueil des groupes scolaires
slevaient 71 225 en 2015, soit 2,5 % des produits dexploitation du centre nautique.
Tableau n 24 : La frquentation des groupes scolaires

2011 2012 2013 2014 2015 2016
Frquentation des groupes scolaires 17 909 23 278 19 933 21 044 18 057 21 974
Part dans la frquentation totale 4,7% 5,9% 4,6% 5,5% 5,0% 6,4%
Produits issus de l'accueil des scolaires 84 110 87 712 89 404 69 548 71 225 nc
Part dans le chiffre d'affaires 2,6% 2,4% 2,7% 2,2% 2,5% nc
Les conditions daccueil des groupes scolaires sont dfinies larticle 17 de la convention
daffermage. Aux termes de larticle 17.2 du contrat, dans le cadre de la politique de
dveloppement de lenseignement de la natation, les coles lmentaires de la communaut
de communes et du canton seront prioritairement accueillies dans lespace aquatique selon
les prescriptions de lInspection acadmique de Seine-et-Marne . Un ordre de priorit des
groupes scolaires est dfini, en fonction de leur lieu dimplantation et des niveaux de classes
de primaire.
Le centre nautique Plaine Oxygne accueille ainsi plus de 170 classes par an, la majorit
des lves accueillis tant scolarise dans les coles lmentaires implantes sur le territoire
de la communaut de communes. En 2014, le centre nautique, par exemple, a accueilli
181 classes, dont 163 issues de groupes scolaires situs sur le territoire de la communaut,
reprsentant 81 % du public scolaire accueilli. Les groupes scolaires des communes dOthis16
(1 968 lves en 2015), de Dammartin-en-Gole (1 580 lves) et de Saint-Pathus
(1 542 lves) sont les principaux utilisateurs de lquipement.
La communaut de communes et la direction des services dpartementaux de lducation
nationale de Seine-et-Marne concluent chaque anne un projet pdagogique dapprentissage
de la natation, qui repose sur un enseignement coordonn entre lcole primaire et le collge.
La mise en uvre du projet pdagogique doit permettre tous les lves de CM2 de savoir
nager et tous les lves de 6me de pouvoir alterner trois types de nage sur 50 mtres. la
fin de la scolarit, chaque lve fait lobjet dune valuation fonde sur un ensemble de critres
dfinis par lInspection acadmique dans un livret dvaluation individuel. Dans ce cadre, les
groupes scolaires disposent de crneaux rservs pour accder au bassin sportif et au bassin
dapprentissage et ces crneaux reprsentent 10 % du temps annuel douverture des bassins.
Le dlgataire adresse chaque groupe scolaire une facture au titre de lutilisation des
quipements du centre nautique. Pour lanne scolaire 2016/2017, les tarifs appliqus aux
groupes scolaires diffrent selon la nature de la prestation :
une sance de 45 minutes pour une classe de primaire de la communaut de communes
avec pdagogie est facture 104,50 par classe ;
une sance de 60 minutes pour une classe de collge sans pdagogie est facture
82,50 ;
une convention de mise disposition signe par le dlgataire et les maires des
communes extrieures la communaut de communes prvoit un tarif de 104,50 pour
une sance de 45 minutes pour une classe de primaire avec pdagogie.
16
La commune dOthis a rejoint la communaut dagglomration Roissy Pays de France compter du 1er janvier 2016.
S2 2170375/BB 43/47
Toutefois, les conditions daccueil des scolaires pourraient tre davantage prcises
en termes financiers et institutionnels. En effet, si laccueil des groupes scolaires constitue
une contrainte de service public impose au dlgataire par la communaut de communes,
le besoin de financement de cette activit, lie la rservation des bassins et la mobilisation
du personnel denseignement, nest pas mesur par le dlgataire et les dpenses
dexploitation affrentes laccueil des groupes scolaires ne sont pas mentionnes dans
les rapports dactivit. Leur valuation parat pourtant indispensable afin de rgulariser
les modalits de calcul de la participation financire verse par lintercommunalit.
6.6. Les malfaons du centre nautique et lexpertise juridictionnelle
Le centre nautique Plaine Oxygne est confront de multiples dysfonctionnements

qui affectent les conditions daccueil des utilisateurs, plusieurs malfaons techniques
entranant un phnomne de vtust acclre de lquipement. Ces difficults ont engendr
lengagement de recours contentieux entre la communaut de communes, le dlgataire,
son sous-traitant technique, le matre duvre du centre nautique et certaines entreprises
charges de sa construction.
Par ordonnance17 prcite du 8 aot 2012, le juge des rfrs du Tribunal de commerce
de Versailles a procd la nomination dun expert pour dcrire les dysfonctionnements
relatifs au contentieux opposant le dlgataire son ancien sous-traitant technique. Puis,
par ordonnance18 du 6 fvrier 2013, le juge des rfrs a inclus la communaut de communes
Plaines et Monts de France au primtre de lexpertise. Par ailleurs, la communaut
de communes a engag un recours contentieux lencontre du matre duvre, du dlgataire
et dune dizaine dentreprises charges de la construction du centre nautique, qui concerne
la scurit de louvrage et pour obtenir une rparation financire des entreprises dont
la responsabilit serait engage.
Par une ordonnance19 du 23 juillet 2013, le juge des rfrs du tribunal administratif a procd
la nomination dun expert charg de dterminer les dysfonctionnements du centre nautique
et leurs causes. Lexpert nomm par le tribunal administratif est le mme que celui dsign
par le tribunal de commerce.
Or, la date du 15 fvrier 2017, cette mission dexpertise tait toujours en cours et aucune
dcision juridictionnelle navait t prononce quant la nature et aux causes des
dysfonctionnements du centre nautique. Cependant, dans un rapport dexpertise
du 10 dcembre 2015, lexpert dcrit lampleur des malfaons du centre nautique releves par
la communaut de communes et par la mission dexpertise, lors de ses visites sur place :
les plafonds tendus lintrieur du centre nautique sont caractriss par plusieurs
dchirements ;
laccumulation de bulles deau lintrieur des plafonds tendus entrane leur
affaissement ;
la toiture extrieure est confronte un encrassement important ;
des fuites et des infiltrations deau sont prsentes dans les locaux techniques ;
les murs et la toiture du complexe sont marqus par de la condensation ;
le carrelage au niveau des bassins est fissur et entrane un soulvement ;
certains locaux techniques ne sont pas ventils ;
de leau est prsente dans certaines gaines maonnes.
17
Cf. Tribunal de commerce de Versailles, n 2012R00219, 8 aot 2012, S c/ ER
18
Cf. Tribunal de commerce de Versailles, n 2013R0009, 6 fvrier 2013, S c/ ER
19
Cf. Tribunal administratif de Melun, n 1304475, 23 juillet 2013, communaut de communes Plaines et Monts de France.
S2 2170375/BB 44/47
Un tableau de ce rapport rcapitule les malfaons du centre nautique et prcise la responsabilit

des diffrents acteurs de la construction et de lexploitation dans lapparition de ces
dysfonctionnements. Soumis la contradiction des parties, ces constats provisoires ne
comprennent toutefois pas dlments financiers permettant de mesurer le cot des rparations.
La visite du centre nautique et de ses locaux techniques, dans le cadre de cet examen de
la gestion, a permis de constater la vtust de certains quipements. Moins de 10 ans aprs
sa construction, le toit du complexe est confront un encrassement important, les locaux
techniques subissent des fuites considrables qui entranent la prsence de nombreuses
nappes deau en sous-sol, proximit dinstallations lectriques20.
6.7. La scurit du centre nautique
La scurit du centre nautique relve de la responsabilit de plusieurs acteurs : le maire

du Mesnil-Amelot, le dlgataire et le prsident de la communaut de communes. cet gard,
la commission dpartementale de scurit, qui dpend de la prfecture de la Seine-et-Marne,
peut tre saisie par le maire pour formuler un avis sur les risques dincendie et de panique dans
les tablissements recevant du public (ERP). Entre le 1er mai 2010 et le 31 dcembre 2016, la
commission de scurit dpartementale a formul 12 avis sur le centre nautique
Plaine Oxygne et son plan dorganisation de la surveillance et des secours (POSS).
Aux termes de larticle L. 2122-24 du code gnral des collectivits territoriales, le maire
dispose, sur le territoire de sa commune et sous le contrle du reprsentant de ltat, dun
pouvoir de police administrative et peut tre assist dans lexercice de son pouvoir de police
par une commission consultative dpartementale de scurit et daccessibilit. Par ailleurs,
dans le cadre de la gestion dun tablissement recevant du public par lintermdiaire dun
contrat de dlgation de service public et en application de larticle R. 123-43 du code de la
construction et de lhabitation, le constructeur et lexploitant sont tenus de sassurer que les
installations sont entretenues conformment au cadre rglementaire et de faire rgulirement
procder par des organismes agrs aux vrifications ncessaires au maintien de la scurit.
Or, plusieurs rapports de la sous-commission dpartementale pour la scurit ont formul

un avis dfavorable la poursuite des activits du centre nautique Plaine Oxygne , mais
le maire du Mesnil-Amelot na pas souhait procder la fermeture du site. Dans un rapport
de visite du 31 aot 2012, la sous-commission de scurit a ainsi mis un avis dfavorable
la poursuite de lactivit du fait de linsuffisance des dbits de dsenfumage et
du dysfonctionnement de certaines gaines lectriques.
Dans son rapport de visite du 22 aot 2014, la sous-commission de scurit a de nouveau

formul un avis dfavorable la poursuite des activits du complexe. Le rapport indiquait
notamment que depuis 2012, linstallation de dsenfumage est reconnue dfectueuse,
en raison de la faiblesse de certains dbits dans certains locaux . Les carences du systme
de dsenfumage en sous-sol constitue[nt] un risque important tant sur la propagation dun
feu et des fumes que dans la mise en scurit du public pour assurer une vacuation rapide
et sre . Le rapport indiquait enfin qu en labsence de conformit, avre, de ces
installations, laccueil du public en toute scurit ne peut tre assur .
20
Seuls des seaux poss au sol permettent dviter la propagation de leau et plusieurs stalactites se sont mme formes au
plafond de ces locaux techniques.
S2 2170375/BB 45/47
cet gard, par un courrier du 26 aot 2014 adress au dlgataire et la communaut

de communes, le maire du Mesnil-Amelot a mis en demeure lexploitant de raliser, dans
un dlai de 10 jours, les travaux de conformit exigs par la sous-commission et il indiquait
qu dfaut de ralisation, il serait contraint de procder la fermeture provisoire du complexe.
En dpit des travaux de mise en conformit effectus par lexploitant, la sous-commission de
scurit a pourtant mis un nouvel avis dfavorable, dans son rapport du 5 novembre 2014,
soulignant que les travaux raliss taient insuffisants. Le rapport dcrit les mmes risques
dinsuffisance du dsenfumage, relve de surcrot une vtust prcoce de certains lments
(portes coupe-feu, clapets coupe-feu, volets de dsenfumage) qui contribue abaisser
considrablement le niveau de scurit du btiment et de ses habitants et mentionne que
labsence de formation du personnel contribue une mauvaise ractivit et un mauvais
comportement de ces derniers dans ladversit gnre par un sinistre .
Enfin, dans son rapport du 13 fvrier 2015, la sous-commission a formul un dernier avis
dfavorable la poursuite des activits du complexe, relevant qu en ltat actuel
des installations, lclosion dun incendie ne pourra tre dtect de manire prcoce.
Son dveloppement et sa propagation au reste du btiment seront facilits par les dfaillances
de compartimentage. De plus, la prsence dun dsenfumage inefficace sur une partie
du btiment pourrait entraner une gne dans lvacuation du public . Le rapport recommande
au maire dapporter des rponses quinze observations relatives la scurit, qui concernent
notamment les portes coupe-feu et le systme de dsenfumage.
La rptition de ces avis dfavorables, sagissant des conditions de scurit offertes par
le centre nautique, doivent imprativement conduire tous les acteurs concerns par
lexploitation du centre nautique, commencer par le maire du Mesnil-Amelot, compte tenu
de ses responsabilits en cas daccident au sein de ltablissement, mais aussi le prsident
de la communaut de communes, le prsident de la communaut dagglomration,
le dlgataire et le sous-traitant technique, prendre toutes les dispositions ncessaires la
scurit des usagers.
6.8. Laccessibilit du centre nautique
Le centre nautique est accessible aux personnes mobilit rduite et aux personnes
handicapes, comme la constat la sous-commission dpartementale daccessibilit pour les
handicaps, dans un rapport du 15 fvrier 2011. Les rapports annuels du dlgataire
mentionnent galement que le site dispose de plusieurs quipements afin de permettre aux
personnes handicapes daccder aux installations aquatiques.
Cependant, la communaut de communes a demand un cabinet extrieur un diagnostic

daccessibilit au centre nautique pour les personnes handicapes. Dans un rapport rendu
en novembre 2014, ce dernier indique que certains travaux sont encore ncessaires pour
amliorer laccueil des personnes mobilit rduite, indiquant notamment que les ascenseurs
du complexe ne sont pas conformes aux normes daccs des personnes handicapes. Il relve
aussi que lexploitant et le propritaire doivent raliser un important travail de signaltique
directionnelle dans lensemble de lquipement, en particulier pour les personnes dotes de
handicaps sensoriels, et que le plan dvacuation du site nest affich quau rez-de-chausse.
Au-del des problmatiques daccessibilit, le mme rapport souligne que de nombreux
matriaux des zones de sauna et de hammam sont endommags du fait de leur vtust, et
que le carrelage et le plafond sont altrs par lhumidit du site. Une partie de ces
dysfonctionnements rsulte des malfaons de lquipement. Le montant prvisionnel des
travaux proposs par le cabinet extrieur slevait 608 000 HT. Dans lattente des
conclusions de lexpertise en cours, aucun de ces travaux de renforcement de laccessibilit
du site na t mis en uvre ce jour.
Ds lors, dans le cadre du transfert de lquipement la communaut dagglomration
Roissy Pays de France, la ralisation de ces travaux devra tre envisage par la nouvelle
autorit dlgante.
S2 2170375/BB 46/47
GLOSSAIRE DES SIGLES
CCPMF Communaut de communes Plaines et Monts de France
EPCI tablissement publics de coopration intercommunale
ERP tablissements recevant du public
ETP quivalents temps-plein
GER Gros entretien et rparations
SPA Service public caractre administratif
SPIC Service public caractre industriel et commercial
TTC Toutes taxes comprises
S2 2170375/BB 47/47
REPONSE DU PRESIDENT
DE LA COMMUNAUTE DE COMMUNES
PLAINES ET MONTS DE FRANCE (*)
(*) Cette
rponse jointe au rapport engage la seule responsabilit de son auteur,
conformment aux dispositions de l'article L.243-5 du Code des juridictions
financires.
La socit a le droit de demander compte
tout agent public de son administration
Article 15 de la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen
Lintgralit de ce rapport dobservations dfinitives

est disponible sur le site internet
de la chambre rgionale des comptes dle-de-France :
www.ccomptes.fr/ile-de-france
Chambre rgionale des comptes dle-de-France

6, Cours des Roches
BP 187 NOISIEL
77315 MARNE-LA-VALLE CEDEX 2
Tl. : 01 64 80 88 88
www.ccomptes.fr/ile-de-france

Idr2017 42 - 0 1

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Idr2017 42 - 0 1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RAPPORT DOBSERVATIONS DFINITIVES

Exercices 2010 et suivants

RAPPELS DE LA RGLEMENTATION ......................................................................................................... 7

LE RAPPEL DE LA PROCDURE ............................................................................................................... 8

LA PRSENTATION DU CENTRE NAUTIQUE PLAINE OXYGNE ................................................... 8

3. LE COT DE CONSTRUCTION DU CENTRE NAUTIQUE ...................................................................14

4. LA DLGATION DE SERVICE PUBLIC DU CENTRE NAUTIQUE ..................................................19

5. LES RECETTES ET LES DPENSES DEXPLOITATION DU CENTRE NAUTIQUE .......................31

6. LEXPLOITATION, LENTRETIEN ET LA MAINTENANCE DU CENTRE NAUTIQUE ................38

GLOSSAIRE DES SIGLES ................................................................................................................................47

La drive financire de la construction du centre nautique

Une dlgation de service public dsquilibre, insuffisamment contrle

La gestion du centre nautique est caractrise par un dficit structurel dexploitation.

Une diminution continue de la frquentation et du chiffre daffaires du

Les dpenses de fonctionnement du centre nautique sont principalement composes des

Une vtust acclre de lquipement qui pnalise son attractivit et la

Le centre nautique est aussi caractris par de multiples dfauts de construction.

Depuis 2012, la commission de scurit de la prfecture de Seine-et-Marne a rendu quatre

Au terme de ses travaux, la chambre adresse les rappels de la rglementation suivants :

Rappel de la rglementation n 1 : ...............................................................................p. 26

En application de larticle L. 2224-2 du code gnral des collectivits territoriales, conditionner

Rappel de la rglementation n 2 : ...............................................................................p. 39

En application de larticle 33 du contrat daffermage, adopter chaque anne, par lintermdiaire

Au terme de ses travaux, la chambre adresse les recommandations suivantes :

La socit a le droit de demander compte tout agent public de son administration

La chambre rgionale des comptes le-de-France, dlibrant en sa sixime section, a adopt

Le rapport a t arrt sur le fondement des observations provisoires communiques le

Mme Marie-Claude Mimbourg, auxiliaire de greffe, assurait la prparation de la sance et

LA PRSENTATION DU CENTRE NAUTIQUE PLAINE OXYGNE

2.1. Lenvironnement institutionnel du centre nautique

2.1.1. Le primtre gographique de la communaut de communes, entre 2013 et 2015

La communaut de communes sinscrivait sur un territoire particulier, marqu par la prsence

Tableau n 1 : volution des ratios financiers

2.1.2. Le primtre gographique de la communaut de communes compter de 2016

Par un arrt du 4 mars 2015, pris en application de larticle 11 de la loi n 2014-58 du

Carte n 1 : La communaut de communes au 1er janvier 2016

Source : dpartement de la Seine-et-Marne

Cette recomposition du territoire intercommunal a eu des consquences majeures pour la

Tableau n 2 : Potentiel fiscal et financier par habitant

Lintgration de la commune du Mesnil-Amelot au sein de la nouvelle communaut

2.2. Les caractristiques du centre nautique Plaine Oxygne

2.2.1. Les caractristiques physiques du centre nautique

Tableau n 3 : Les caractristiques physiques du centre nautique

2.2.2. Lenvironnement institutionnel de la gestion du centre nautique

La dfinition du projet, la construction de lquipement et la gestion du centre nautique ont t

Enfin, la suite de la dernire recomposition intercommunale prcite, dix-sept communes

2.2.3. La zone dattractivit et la concurrence du centre nautique

La zone dattractivit de Plaine Oxygne recouvre dabord celle de la plateforme de

Lintgration de Plaine Oxygne dans le primtre de la communaut dagglomration

2.2.4. La frquentation du centre nautique

Tableau n 4 : volution de la frquentation du centre nautique

La baisse de la frquentation a eu des consquences sensibles sur le chiffre daffaires

Graphique n 1 : volution du chiffre daffaires au regard de la frquentation

500 000 4 000 000

Abonnements Pass activits

Scolaires Plaine de jeux

Chiffre d'affaires total (en ) aquatique et remise en forme (en )

3. LE COT DE CONSTRUCTION DU CENTRE NAUTIQUE

Conformment aux dispositions de la loi n 85-704 du 12 juillet 1985 modifie, la construction

3.1. Les tudes pralables la construction du centre nautique

La ralisation dun centre nautique sur le territoire du canton de Dammartin-en-Gole a t

De 2001 2012, la construction du centre nautique a entran la conclusion et lexcution de

Si la reconfiguration du centre nautique a favoris son achvement, elle a galement invalid