Linfini en mathmatiques

(une prsentation lmentaire)

David A. Madore
22 mars 2001

CVS :
$Id: infinity.tex,v 1.9 2001/03/22 20:31:29 david Exp $
http://www.eleves.ens.fr:
8080/home/madore/math/infinity.pdf
Avant-propos : Le pari assez ambitieux tent ici est dvoquer de faon gnrale
linfini en mathmatiques dune faon suffisamment synthtique pour tre acces-
sible aux non-spcialistes sans pour autant tre ennuyeuse pour les experts ; de surcrot,
on espre le faire avec assez de rigueur pour que le mathmaticien sestime satisfait,
mais viter nanmoins que le formalisme noie les considrations dessence philoso-
phique.
Rsum
La notion dinfini nous fascine et nous chappe la fois ; elle est rest long-
temps mal comprise : lorsque Georg Cantor, qui nous devons la vision moderne
du concept dinfini en mathmatiques, a prsent ses thories, on la dabord pris
pour fou. Cependant, les mathmatiques contemporaines ont russi matriser et
comprendre linfini : nous tenterons donc de donner un aperu de leur point de vue,
en voquant au passage les considrations dordre philosophique quil soulve.
Aprs un survol du fini et de linfini inachev (pr-Cantorien), nous tente-
rons de prsenter les deux sortes dinfini quon trouve en thorie des ensembles :
les ordinaux et les cardinaux. Tout au long de lexpos se prsentera la question
jusquo peut-on aller , et la rponse sera toujours encore trs loin .

1 Introduction : quest-ce que le fini ? Jusquo va-t-

on (I) ?
Si linfini se dfinit comme ce qui nest pas fini, il faut pour le comprendre com-
mencer par ce dernier terme (probablement assez mal choisi au demeurant). On partira
des deux considrations suivantes, desquelles on conviendra aisment :
0 est fini. (Une quantit nulle est finie.)
Si n est fini, alors n + 1 est galement fini. (Rajouter une unit une quantit
finie ne peut pas la rendre infinie.)
Cest dj un progrs : ces deux principes permettent dj de montrer que certaines
choses sont finies (par exemple, 5 est fini puisquil est gal 1 + 1 + 1 + 1 + 1).
Mais ils ne permettent pas de montrer que quelque chose est infini : il est compatible

1
avec les deux affirmations ci-dessus que toutes les quantits sont finies. On veut donc
rajouter le principe est fini prcisment ce qui sobtient par les rgles en question .
Formellement, crivons :
0 est un entier naturel.
Si n est un entier naturel, alors n + 1 est galement un entier naturel.
Toute proprit possde par 0 et possde par n + 1 ds que n la possde, est
possde par tous les entiers naturels. (Principe de rcurrence.)
Cest l, en lessence, la dfinition des entiers naturels selon Peano (axiomes de
Peano). On appellera finie une quantit (positive)1 qui est infrieure un certain
entier naturel, et, a contrario, infinie une quantit qui est suprieure tous les
entiers naturels (reste voir ce que cela veut dire).
Notons que fini ne signifie pas pour autant petit , comme on va le voir dans
un instant.
En procdant par rcurrence, on voit que si m et n sont finis alors m + n, mn et
mn le sont2 .
On obtient alors des exemples de quantits finies :
100 est fini (je lai rencontr).
10100 (un gogol3 , soit un un suivi de cent zros ) est fini. Ce nombre est
dj passablement grand, et excde lessentiel des nombres utiliss en physique
titre de comparaison, lge de lUnivers est denviron 15 milliards dannes,
soit 5 1017 s, et le nombre total de particules que compte lUnivers observable,
matire noire comprise, est de lordre de 1080 , soit moins du milliardime de
la milliardime partie dun gogol. Le terme franais correct pour dsigner un
gogol est dix mille hexadcillions ; le terme centillion existe en franais
et dsigne le nombre 10600 .
100
1010 , que nous crirons 10 10 100 pour simplifier. Autrement dit, le
nombre qui scrirait comme un un suivi dun gogol de zros si ce nest
quil ne peut pas exister assez de papier dans lUnivers observable pour lcrire
compltement. Ce nombre est baptis gogolplex . On peut dj raisonnable-
ment affirmer que personne narrive se faire une ide de la taille dun gogolplex.
10 10 10 100, autrement dit, un un suivi dun gogolplex de zros.
Notons que nous avons trois flches dans lcriture de ce nombre.
10 100 avec 100 flches dans lcriture...
...ou un gogol de flches...
...ou un gogolplex...
...ou 10 100 flches, o le nombre de flches dans ce nombre est 100 ;
disons que nous sommes l au 2e niveau de transcendance .
Le 3e niveau de transcendance : 10 100, o le nombre de flches est
10 100, o le nombre de flches est 10 100, o le nombre de
flches est 100.
1 Nous restons volontairement vagues quant au sens du mot quantit .
2 Encore une fois, nous restons volontairement vagues. Disons quil existe des oprations daddition, de
multiplication et dexponentiation dfinies sur les entiers naturels et valeurs dans les entiers naturels.
3 Le terme gogol nhonore pas lcrivain russe Nicolas Gogol (18091852) : il a t choisi en 1938

par le neveu du mathmaticien amricain Edward Kasner (18781955), Milton, alors g de neuf (neuf est
un nombre fini) ans (le neveu, pas le mathmaticien).

2
 Le 100e niveau de transcendance ...
...ou le gogolime...
...ou le gogolplexime...
...ou le niveau dont le nombre est prcisment celui obtenu au centime ni-
veau de transcendance ; disons que nous sommes l au 2e niveau de mta-
transcendance .
Le 100e niveau de mtatranscendance ...
ou le 100e niveau de mta100 transcendance ...
Laissons deviner la suite : ce petit jeu peut continuer passablement4 longtemps, et
toutes ces quantits sont finies (et encore, il existe des quantits finies bien plus grande
que tout ce quon peut obtenir par ce genre de constructions rcursives en un nombre
de caractres suffisamment petit pour tenir dans lUnivers observable).
Bref, fini ne signifie pas concevable , ni mme ayant un sens physique .
Ceci impose un certain respect devant linfini, que les premiers penseurs utiliser ce
mot nont typiquement pas eu. Par exemple, si lon croit lternit, que penser de
ltat du monde aprs N annes, o N est une des grandes quantits finies que nous
venons de dcrire ; si lon croit limmortalit, ne risque-t-on pas de sennuyer aprs
N annes ? Les thologiens hindous (les seuls stre rellement intresss aux grands
nombres dans leur cosmogonie) se sont arrts autour de 10100 , donc taient loin
de considrer les nombres tels que ci-dessus.

2 Linfini inachev5 de lanalyse

Il sagit ici de la conception de linfini ( apeiron ) qui remonte Aristote : linfini
nest jamais ralis , effectif ( energeia force des choses), il nest que
potentiel ( dunamei ). Par exemple, pour Aristote, le caractre infini de la droite
est li la possibilit thorique de la prolonger sans limite. On se dbarrasse ainsi
des difficults conceptuelles prsentes par les paradoxes de Znon dle ( la flche
natteindra jamais la cible car elle devrait pour cela traverser une infinit de positions
diffrentes Aristote rpond, essentiellement, que la division infinie du temps nest
que potentielle).
La version moderne de cette philosophie est de considrer des quantits non pas
infinies mais finies et aussi grandes que souhaites (selon les valeurs de certains
paramtres). On avait qualifie d infinie une quantit plus grande que tout naturel :
il sagit l de quantits qui sont ventuellement6 plus grandes que toute quantit finie
fixe lavance.
Par exemple, si (un ) est une suite dentiers, on dit que (un ) tend vers linfini (en
symboles, un +) ssi A N ( pour toute quantit finie fixe lavance )
N N ( il existe un rang ) n N ( partir duquel ) un A ( la suite dpasse
la quantit fixe ). Autrement dit, la suite natteint jamais une valeur infinie , elle
atteint simplement des valeurs finies aussi grandes que souhaites.
4 infiniment, pour tre prcis
5 Est-ce un plonasme ?
6 Ceci est en partie un anglicisme pour eventually .

3
 De mme, tout nombre rel fix est major par un certain entier naturel : (x
R)(n N)(x n) les rels ne vont pas plus loin que les entiers naturels7 , tous
deux mritent le qualificatif de fini . Ceci quivaut encore au principe dArchimde,
(x > 0)(y > 0)(n N)(x ny) (principe qui nest pas d Archimde, que les
Grecs connaissaient sous le nom de lemme dEudoxe ). Ou encore la densit de Q
dans R. Ces principes, essentiels pour lanalyse relle, traduisent le fait que N est notre
rgle servant mesurer, et suffisante en cela ; cest notre infini inachev .
+
P 1 8
De mme, dans lcriture 2n = 1, les sommes partielles natteignent jamais
n=1
la valeur 1, mais elles sen approchent aussi prs quon veut, pour nimporte quel
aussi prs fix lavance (comme un 1/k o k parcourt notre chelle N).
La vision rigoureuse de ces questions apparat avec la mthode dexhaustion
dEuclide et Archimde, utilise pour les calculs daires et de volumes : il sagit de
constater que laire dun cercle (par exemple) peut tre approche9 arbitrairement prs
par des polygones inscrits ; la dmonstration de la proposition 2 du livre XII des l-
ments dEuclide (laire dun cercle est proportionnelle au carr de son diamtre) a t
considre comme trs proche de la dcouverte du Calcul Infinitsimal. Si Newton
et Euler ne pchent pas par excs de rigueur, en revanche, Cauchy et Dedekind, qui
fondent rigoureusement les nombres rels, reviennent une conception que naurait
pas renie Euclide.
Mais notre infini reste toujours inachev.

3 Linfini ordonn
La dcouverte des ordinaux est due Georg Cantor, en 1879. Elle procde de l ex-
prience suivante : pour une partie A R, Cantor considre son ensemble driv
(ensemble des points daccumulation, mais peu importe) A0 . On a A0 A (lorsque
A est ferm, ce que nous supposerons) ; et Cantor sintresse aux ensembles tels que
A0 = A, quon appelle parfaits. Pour cela, il construit successivement A, A0 , A00 , A000 ,
A(4) , A(5) et ainsi de suite (cest une suite dcroissante de parties de R). Si la suite
+
stationne, on a trouv un ensemble parfait. Sinon, on pose A() =
T (k)
A linter-
k=0
section de tous ces drivs successifs. Seulement, on na toujours pas forcment A()
parfait. On construit donc encore A(+1) = (A() )0 , puis A(+2) = (A(+1) )0 et ainsi
+
de suite, puis A(2) =
T (+k)
A , et toujours ainsi de suite. Dans ce ainsi de suite
k=0
se cache toute la magie des ordinaux et leur dcouverte par Cantor. Prcisment, il
existe un ordinal < 1 (nous verrons plus bas ce que cela signifie) tel que A() soit
7 On dit encore : les naturels sont cofinaux dans les nombres rels.
8 Do certaines thories fumeuses qui fleurissent loccasion et qui affirment que la valeur de la somme
nest pas 1 mais 0.999999 . . .. Ne prtons pas plus dattention ces sottises : 0.999999 . . . est prcisment
gal 1 ; l inachev ne vient pas de ce que la valeur de la somme nest pas 1, mais de ce que les valeurs
des sommes partielles sont prcisment cela : partielles.
9 Et jamais atteinte : do notre infini inachev.

4
parfait : on a gagn10 .
Les ordinaux sont construits avec un ordre naturel. La construction due von Neu-
mann est la suivante :
Tout ordinal est lensemble des ordinaux qui le prcdent.
(Rajoutons de plus que, rciproquement, tout ensemble form dordinaux, de faon que
tous les prdcesseurs dun ordinal de lensemble soient dj dans lensemble, est lui-
mme un ordinal.) Ainsi, 0 = (aucun ordinal ne prcde), 1 = {0}, 2 = {0, 1}, 3 =
{0, 1, 2}, 4 = {0, 1, 2, 3}, 5 = {0, . . . , 4}, et ainsi de suite jusqu = {0, 1, 2, 3, . . .}
(lensemble de tous les entiers naturels), + 1 = {0, 1, 2, . . . , }, puis de mme
+ 2 = {0, 1, 2, . . . , , + 1}, et ainsi de suite jusqu 2 = {0, 1, 2, . . . , , + 1,
+ 2, . . .}, et encore ainsi de suite.
Fonctionnellement, les ordinaux servent classifier11 les ensembles bien ordon-
ns : un ensemble bien ordonn est un ensemble totalement ordonn dans lequel il
nexiste pas de suite (infinie) strictement dcroissante ; ou, ce qui revient au mme, un
ensemble ordonn dans lequel toute partie non vide a un plus petit lment.
Il faut alors concevoir les ordinaux (ou, ce qui revient au mme, les ensembles bien
ordonns) comme des chelles . Lchelle 0 na aucun chelon. Lchelle 1 a un seul
chelon, qui est lchelon 0. Lchelle 2 a deux chelons, 0 et, au-desus de celui-ci,
1. Lchelle 3 rajoute un chelon 2 au-dessus des deux chelons de lchelle 2.
Lchelle 4 a encore un chelon de plus, appel 3. Lchelle prolonge les chelles 0,
1, 2, 3, 4 et ainsi de suite : elle a un chelon pour chaque entier naturel, dans cet ordre ;
mais elle na pas de dernier chelon (tous les chelons portent le nom dun entier
naturel, et chacun a un suivant, donc il ny a pas de dernier). Lchelle + 1 rajoute
un nouvel chelon, nomm , la fin de lchelle (de sorte que maintenant il y a
un dernier chelon), et lchelle + 2 rajoute encore un autre chelon ( + 1 la fin
de celle-ci. Lchelle 2 est la superposition de deux copies de : lune portant les
chelons 0, 1, 2 et ainsi de suite, et lautre portant les chelons , + 1, + 2 et ainsi
de suite.
Pour gravir les chelons des chelles ordinales, on a le thorme fondamental sui-
vant :
Thorme dinduction transfinie : Toute proprit possde par un ordinal ds
que tous ceux qui le prcdent la possdent, est possde par tous les ordinaux12 .
(Ceci vaut pour les lments de nimporte quel ensemble bien ordonn ; dailleurs,
cela peut servir dfinir la notion de bon ordre.) Moralement, 0 possde la proprit
car il na pas de prdcesseurs (donc lhypothse faite entrane immdiatement quil
doit avoir la proprit), puis 1 la possde car 0 la possde, puis 2 la possde car 0 et
1 la possdent, et ainsi de suite pour tous les ordinaux (, par exemple, possde la
proprit car tous les ordinaux finis, i.e. tous les entiers naturels, la possdent).
Notons que le thorme dinduction transfinie ne vaut pas sur R par exemple (R
nest pas bien ordonn) : en effet, la proprit x 0 est vraie pour un rel ds quelle
10 Ce quon a gagn, cest le thorme suivant, dit de Cantor-Bendixson : toute partie ferme A de R est

la runion dun ensemble parfait et dun ensemble dnombrable.

11 isomorphisme unique prs, pour tre prcis
12 On recommande poliment de relire cette phrase une bonne dizaine de fois si on veut esprer la com-

prendre..

5
est vraie de tous les rels plus petits (en symboles : x R((y < x(y 0)) (x
0))), et pourtant elle nest pas vraie de tous les nombres rels (R nest pas une chelle :
on a beau grimper jusqu 0, on ne peut pas grimper plus loin parce quil ny a
pas de plus petit chelon aprs 0).

4 Jusquo va-t-on (II) ? La taille de 1

En parlant de nombres finis, on a illustr en quelque sorte la taille de . Illustrons
maintenant celle de 1 (et par la mme occasion expliquons ce que cest qu1 ).
Les premiers ordinaux, nous lavons dit, sont les entiers naturels, 0, 1, 2, 3, 4, 5...
Aprs ceux-ci vient le premier ordinal infini, , qui est le plus petit ordinal suprieur
tous les entiers naturels, et qui est aussi la limite13 de la suite quils forment. Puis
viennent les successeurs d, soit + 1, + 2, + 3 et ainsi de suite. Aprs eux vient
2 et ses successeurs, 2 + 1, 2 + 2, etc. Puis vient 3, et de mme on construit 4,
5 et ainsi de suite (au niveau des chelles, cela revient empiler des copies de ).
Le plus petit ordinal suprieur aux multiples d, soit 0, , 2, 3 et ainsi de
suite, sappelle 2 : cest prcisment lordinal qui prolonge ceux-ci, ou encore, sous
forme dchelle, la superposition de copies de . On devine quaprs 2 viennent les
2 + k1 + k0 , avec k1 et k0 des entiers naturels, comme on a dj construit. Rptant,
donc, exactement le chemin parcouru de 0 2 , on va de 2 2 2. Puis en rptant de
nouveau ce chemin on va 2 3, puis 2 4 et ainsi de suite. Comme toujours, ainsi
de suite signale lapparition dun nouvel ordinal : cest le plus petit ordinal suprieur
2 k pour tout k, ses lments sont exactement les 2 k2 + k1 + k0 (avec k0 , k1 , k2
entiers naturels), et il se nomme 3 . On devine quaprs le mme chemin conduisant
successivement 3 2, 3 3 et ainsi de suite, doit venir 4 . Puis par le mme procd
on construit 5 , 5 et ainsi de suite.
Encore un ainsi de suite , donc encore un ordinal : cest . Et encore une fois,
parcourir fois le chemin (cest--dire tout le chemin) jusqu lui, conduit +1
comme limite de 2, 3, 4, et consorts. Rptant ce procd, on construit alors
+2 , puis +3 et tout ce qui suit jusqu 2 . Le lecteur perspicace aura compris
le procd permettant darriver jusqu 3 , 4 et ainsi de suite, donc, logiquement
2
.
3 4 5
Comme dhabitude, on na pas fini : on construit de mme , , et

tous ceux-ci doit succder . Par de semblables prgrinations, toujours plus com-
pliques, on arrive entasser les en exposants, et de l il doit succder un plus petit

ordinal suprieur 1, , , , et ainsi de suite : il porte le nom de 0 (cest encore
le plus petit ordinal tel que = ).
videmment, cela ne sarrte pas l : donner un nom, cest reconnatre quon peut
aller plus loin. Donc aprs 0 doivent suivre tout une infinit assez complique dor-

dinaux jusqu 0 (cest aussi
0
) puis
0 (cest aussi 0 ), et ainsi de suite
2
jusqu 00 (qui est aussi, au demeurant, 0 ). Toutes sortes de chemins galement trs
2 3 3
compliqus mnent ensuite 00 (qui est aussi 0 ), puis 00 et ainsi de suite jusqu
0

00 . Avec des procds semblables, on construit 00 . Le plus petit ordinal suprieur
13 dans un sens que nous ne prciserons pas

6
 0

0 , 00 , 00 et ainsi de suite, est aussi le deuxime plus petit ordinal tel que = ,
et on le nomme 1 .
On peut encore construire 2 , 3 , et ainsi de suite. Leur limite est , mais les ne
sarrtent pas l, videmment. Aprs 0, 0 , 0 , etc, on trouve un nouvel ordinal auquel
il faut donner un nom spcial, 0 : cest le plus petit ordinal tel que = .
On devine comment cela doit continuer : partant de 0 + 1, on construit 0 +1 ,
puis 0 +1 et ainsi de suite jusqu 1 (le deuxime ordinal tel que = ). Puis
de mme, 2 , 3 et ainsi de suite jusqu , nettement plus loin vient 0 , encore
nettement plus loin 0 , et la limite de 0, 0 , 0 et ainsi de suite doit porter un nouveau
nom : 0 . On pourrait continuer lalphabet grec comme ceci, mais videmment il faudra
un jour imaginer une -ime lettre de lalphabet grec, une 0 -ime...
Arrtons l le massacre. On commence voir jusquo on peut aller. Tous les ordi-
naux que nous avons construits sobtiennent partir de 0 par deux oprations : passer au
successeur (i.e. rajouter 1), ou prendre la limite dune suite dordinaux dj construits.
Tous ces ordinaux peuvent, en thorie du moins, se dessiner cest--dire quils sont
semblables une certaine partie de R. On les appelle les ordinaux dnombrables
(voir plus loin).
Quant 1 , cest lensemble de tous les ordinaux ainsi construits , i.e. le plus
petit ordinal qui leur est suprieur (le plus petit ordinal non dnombrable). Il est quali-
tativement plus grand que tout ce que nous avons dcrit pour le moment. Par exemple,
il ne peut pas (par dfinition) sobtenir par un procd comme nous avons utilis jus-
qu prsent, i.e. prendre la limite dune suite dordinaux plus petits toute suite
valeur dans 1 est borne ! (cest l une affirmation extrmement forte, quil est trs
difficile de concevoir intuitivement14 ). Dautre part, 1 ne peut pas se reprsenter gra-
phiquement, contrairement tous les lments qui le constituent ; il nexiste pas de
1 -squence strictement croissante valeurs relles (i.e. de fonction strictement crois-
sante de 1 vers les rels), parce que les rels sont trop petits pour contenir tout 1 .
Dune certaine faon, on redonne raison Znon, mais pour un infini diffrent : sil est
vrai que la flche peut traverser positions conscutives avant datteindre sa cible, elle
ne peut pas en traverser 1 .
Malgr lnormit de 1 , il est vident que les ordinaux ne sarrtent pas l : ds
lors quon a donn un nom 1 , admis comme une totalit considrable, cest quon
est prt aller plus loin (ne serait-ce que trivialement en rajoutant 1 1 ).

5 Interlude : calculs dans les ordinaux

Nous nous attardons un peu plus longuement sur la manire dont on fait des calculs
(sommes, produits, puissances) dordinaux.
Il existe deux faons de procder aux dfinitions. Lune est inductive (cest--dire
quelle se base sur le thorme dinduction transfinie), lautre utilise la structure dordre
sur les ordinaux.
14 Par
exemple, si on imagine dessayer de gravir une chelle de taille 1 , ds lors quon doit passer un
temps strictement positif sur chaque chelon, on ne pourra jamais atteindre le sommet, mme au bout dun
temps infini au sens de infini comme les rels .

7
 Commenons par laddition. Pour donner la dfinition inductive, on observe que
tout ordinal appartient lun des trois cas suivants : (a) il est nul, (b) il est le successeur
dun autre ordinal (cest--dire quil a un plus grand lment), ou (c) il est la limite
des ordinaux plus petits que lui. Par exemple, 0, 42 et appartiennent ces trois cas
respectivement. (Les ordinaux vrifiant (b) et (c) sont respectivement appels ordinaux
successeurs et ordinaux limites.) Pour dfinir laddition + , o et sont des ordi-
naux quelconques, on va la dfinir dans chacun de ces trois cas pour , en la supposant
dfinie pour les ordinaux plus petits on dit quon procde par induction sur :
Si = 0 alors + = + 0 = par dfinition.
Si = +1 est un ordinal successeur, on dfinit + = +(+1) = (+)+1
(ici, +1 dsigne lopration successeur).
Si = lim , alors on dfinit + = lim ( + ).
< <
Par exemple, 2 + 0 = 2, 2 + 1 = 2 + (0 + 1) = (2 + 0) + 1 = 2 + 1 = 3,
2 + 2 = 2 + (1 + 1) = (2 + 1) + 1 = 3 + 1 = 4, et ainsi de suite ; 2 + est la limite
de 2, 3, 4, 5, . . ., cest donc encore une fois : on a 2 + = . On remarquera que
laddition sur les ordinaux nest pas commutative : 2 + = mais + 2 > .
La dfinition de laddition ordinale utilisant la structure dordre est la suivante :
on construit + en mettant au sommet de cest--dire formellement quon
ordonne leur union disjointe en rendant les lments de plus petits que ceux de , et
on prend lordinal rsultant de cet ordre. Graphiquement, on reprsente donc + en
superposant une copie de une copie de .
Pour dfinir la multiplication , o et sont des ordinaux quelconques, on
procde de faon semblable ladition, donc par induction sur :
Si = 0 alors = 0 = 0 par dfinition.
Si = + 1 est un ordinal successeur, on dfinit = ( + 1) = () + .
Si = lim , alors on dfinit = lim ().
< <
Par exemple, 2 0 = 0, 2 1 = 2 (0 + 1) = 2 0 + 2 = 0 + 2 = 2, 2 2 =
2 (1 + 1) = 2 1 + 2 = 2 + 2 = 4, et ainsi de suite ; 2 est la limite de 0, 2, 4, 6, . . .,
donc cest . De mme que laddition, la multiplication nest pas commutative : on a
2 = mais 2 = + > .
La dfinition de la multiplication utilisant la structure dordre est la suivante :
sobtient en remplaant chaque ordinal constituant par une copie de , dans lordre ;
autrement dit, formellement, on ordonne les couples (, ), o est dans et dans
, par lordre lexicographique donnant le plus de poids la deuxime composante.
Graphiquement, cela signifie quon remplace chacun des chelons de lordinal par
une copie complte de lordinal .
Reste enfin lexponentiation ordinale. La dfinition inductive est trs semblable
celles que nous avons dj proposes :
Si = 0 alors = 0 = 1 par dfinition.
Si = + 1 est un ordinal successeur, on dfinit = +1 = ( ) .
Si = lim , alors on dfinit = lim .
< <
De mme que pour laddition et la multiplication, on a 2 = car cest la limite
de 1, 2, 4, 8, . . .. Tandis que 2 est suprieur . Par ailleurs, on prendra bien soin
de distinguer lexponentiation ordinale que nous venons de voir de lexponentiation

8
cardinale qui sera explique plus bas.
La dfinition utilisant la structure dordre est, en revanche, plus complique. Len-
semble considr est lensemble des familles, indices par , valeurs dans , et dont
presque tous les termes (i.e. tous sauf un nombre fini) sont nuls ; lordre est lordre
lexicographique qui donne le poids le plus important aux indices les plus levs (dans
).

6 Linfini dsordonn : les cardinaux

On a observ que 1 + = (rajouter un chelon une chelle au dbut de
lchelle ne fait que dcaler les chelons et ne change rien la taille de la totalit) tandis
que + 1 > (rajouter un chelon la fin change fondamentalement la structure de
lordinal). Ceci est d lordre qui existe sur et sur les ordinaux en gnral. Toutefois,
si on oublie la notion dordre, alors + 1 a le mme nombre dlments que (car
on peut prendre llment final et le mettre au dbut). De mme, 2, 2 , , 0 et tous
les autres ordinaux (infinis) constituant 1 ne diffrent entre eux (et d) que par la
faon dont leurs lments sont arrangs, pas par leur nombre .
Si on souhaite dfinir une notion de quantit qui prenne uniquement en compte
la taille des ensembles et pas leur ordre, il faut donc dfinir une nouvelle notion, diff-
rente de celle dordinal. Cest la notion de cardinal.
On dira que deux ensembles X et Y sont quipotents lorsquil existe une faon de
mettre en correspondance un un leurs lments : formellement, lorsquil existe une
application bijective de X vers Y (ou rciproquement, cela revient au mme). Cest
cette condition qui traduit le fait que X et Y ont le mme nombre dlments (le
nombre en question tant la notion de cardinal).
Par exemple, et + 1 sont quipotents. Plus proche des ensembles auxquels
on est normalement habitu, lensemble N = des entiers naturels est quipotent
lensemble Q des rationnels.
On dit quun ensemble X est subpotent un ensemble Y lorsque X est quipotent
une partie de Y (ou, de faon quivalente, lorsquil existe une fonction injective de
X dans Y ). Ceci traduit le fait que Y au moins autant dlments que X. Le rsultat
suivant fait tout lintrt des notions introduites :
Thorme de Cantor-Bernstein : Si X est subpotent Y et que Y est subpotent
X alors X et Y sont quipotents. (La dfinition de ce thorme est constructive on
dfinit explicitement une bijection de X vers Y pour tmoigner de lquipotence.)
Dautre part, le rsultat suivant affirme que de deux ensembles il y en a toujours un
qui est au moins aussi gros que lautre.
Thorme de trichotomie de Zermelo : Si X et Y sont deux ensembles, alors soit
X est subpotent Y soit Y est subpotent X (soit les deux la fois, videmment,
auquel cas par Cantor-Bernstein X et Y sont quipotents).
Le thorme de trichotomie de Zermelo, la diffrence du thorme de Cantor-
Bernstein, nest pas constructif : il faut faire un nombre infini de choix15 pour obtenir
une fonction dans un sens ou dans lautre. Moralement, cependant, la construction est
15 Le rsultat utilise le postulat de la thorie des ensembles appel Axiome du Choix.

9
trs simple : on choisit un lment 0 dans X et dans Y (si on ne peut pas, cest que lun
est vide, et le rsultat est vident), puis on lexclut et on recommence en choisissant
un lment 1 dans X et dans Y diffrent de llment 0, et ainsi de suite sur tous les
ordinaux comme on ne tombera jamais court dordinaux, il faut bien quon finisse
par puiser un des deux ensembles, et alors on a inject celui-ci dans lautre.
Les ordinaux , 2, 2 , 0 et compagnie sont, comme nous lavons signal, tous
quipotents. On choisit de reprsenter leur cardinal commun par le plus petit de ces
ordinaux, soit . Lorsque celui-ci sert de cardinal, on le note 0 (prononcer aleph 0 :
aleph est la premire lettre de lalphabet hbreu). Ainsi, 0 est le cardinal de tous les
ensembles quipotents , que lon appelle dnombrables. Cest le plus petit cardinal
infini (les cardinaux finis tant exactement les entiers naturels). En revanche, lordinal
1 nest plus dnombrable : cest le plus petit ordinal non (fini ou) dnombrable, cest
un cardinal que lon note 1 . Ainsi, 1 est le plus petit cardinal suprieur 0 .
De faon gnrale, un cardinal est un ordinal vrifiant la proprit quaucun
ordinal plus petit ne lui est quipotent. Cest donc lui (le plus petit de sa classe
dquipotence ) que lon choisit pour la reprsenter.
On a dfini 0 (le cardinal de ) et 1 (le cardinal de 1 ) ; de mme, 2 est dfini
comme le plus petit cardinal suprieur 1 , et il correspond un ordinal 2 (le plus
petit ordinal qui nest pas subpotent 1 ), et ainsi de suite. La limite des ordinaux
, 1 , 2 , 3 , . . ., est elle-mme un cardinal (ce qui, quand on y songe, est assez remar-
quable), que lon note logiquement . Naturellement, tout cela peut continuer : pour
tout ordinal il existe un cardinal qui est le -ime cardinal infini (en comptant
partir de 0), et qui correspond un ordinal not . Tout cardinal est de la forme
pour un certain (mais il se peut trs bien que = , auquel cas la notation nest pas
dune utilit norme ; le plus petit tel est la limite de , , et ainsi de suite).
On peut galement dfinir une arithmtique sur les cardinaux. Faire la somme ou
le produit de deux cardinaux na pas vraiment dintrt, car ds lors que lun des deux
est infini, la somme (ou le produit) est simplement gale au plus grand des deux. De
mme, on pourrait dfinir une exponentielle sur les cardinaux qui concide avec lex-
ponentielle ordinale, mais cela na aucun intrt, car cest la mme chose que le produit
(ou la somme) sur les cardinaux infinis.
En revanche, il existe une exponentielle cardinale qui possde un rel intrt : si
et sont deux cardinaux, on dfinit comme le cardinal de lensemble de toutes
les fonctions de vers . Par exemple, 20 est le cardinal de lensemble de toutes
les fonctions de N = = 0 dans 2 = {0, 1}, cest--dire le cardinal de toutes les
suites de chiffres binaires (0 ou 1), et cest encore le mme cardinal que le cardinal de
lensemble des rels.
Un rsultat fondamental sur lexponentiation est donn par le thorme suivant :
Thorme de Cantor : Pour tout cardinal , on a 2 > . Autrement dit, il nexiste
pas de faon dassocier toute fonction f : {0, 1} un lment de de sorte qu
deux fonctions distinctes soient associs des lments distincts. En particulier, 20 >
0 , cest--dire quil y a strictement plus de nombres rels que dentiers naturels.
Dmontrons ce rsultat : supposons quil existe une fonction : 2 injective.
Ceci se lit encore comme une fonction : 2 = {0, 1}, dont on affirme que toute
fonction f : {0, 1} est de la forme (, ) pour un certain . Mais construi-
sons la fonction h: {0, 1} de la faon suivante : h() = 0 lorsque (, ) = 1 et

10
vice versa. Si on avait h = (, ), on aurait h() = (, ), or cest prcisment le
contraire qui vaut (largument diagonal dans toute sa splendeur).
Notamment, on voit que 20 1 . La question se pose donc de savoir si cette
ingalit est stricte ou large. Autrement dit, laffirmation suivante est-elle vraie :
Hypothse du Continu : On a 20 = 1 . Autrement dit, toute partie de R est
soit dnombrable soit quipotente R. Autrement dit, il existe une fonction 1 R
bijective.
Cette question, formule par Cantor, et reste inabordable pendant de nombreuses
annes, a longtemps fascin les mathmaticiens. Hilbert la place en premier sur sa
fameuse liste de 23 problmes propose au congrs international des mathmaticiens
en 1900. Nous savons maintenant quelle est indcidable : les logiciens Kurt Gdel et
Paul Cohen ont montr respectivement quelle tait infalsifiable (1940 : il est impos-
sible de montrer que lhypothse du continu est fausse) et indmontrable (1963 : il est
impossible de montrer que lhypothse du continu est vraie).
On sait mme des choses beaucoup plus prcises : si 20 = 1 est possible sans
tre ncessaire, il en va de mme de laffirmation (qui la contredit) 20 = 2 , ou encore
de 20 = 3 , et ainsi de suite sur tous les naturels ; mme 20 = +1 est possible,
ou 20 = +2 , ou encore plein dautres choses. En revanche, 20 = nest pas
possible, pour la raison simple que (20 )0 = 20 0 = 20 tandis que ( )0 >
(ingalit laisse en exercice).
Ceci ne va pas sans poser quelques difficults pistmologiques. Dans la mesure
o la vracit de lhypothse du continu ne peut pas tre dcide par une dmonstra-
tion mathmatique, sur quoi doit-on se fonder pour la juger ? Dans la vision platoniste
des mathmatiques, il existe une vrit extrieure, dans laquelle lhypothse du conti-
nue est soit vraie soit fausse, mme si la dmonstration ne nous permet pas daccder
directement cette vrit (en fait, la plupart des ensemblistes sont persuads que mo-
ralement lhypothse du continu est fausse et que 20 doit tre beaucoup plus grand
que 1 , ou , ou ou toutes sortes de choses de cette forme). Dans la vision for-
maliste, en revanche, la question na pas de sens : il existe (au moins !) deux mondes
possibles, qui se valent, lun dans laquelle lhypothse du continu est vraie, et un autre
dans laquelle elle est fausse. Cest nous de dcider, alors, quelles proprits sur nos
objets mathmatiques sont souhaitables pour ce que nous voulons en faire (heureuse-
ment, dans la pratique, la question de la vracit de lhypothse du continu ne se pose
jamais).
Naturellement, on peut aussi dfinir :
Hypothse gnralise du Continu : On a 2 = +1 pour tout ordinal .
(On sait que lhypothse gnralise du continu est irrfutable. Elle est videmment
indmontrable, puisque dj la simple hypothse du continu lest.)

11
7 Interlude : la cofinalit des cardinaux
Nous avons signal que toute suite valeurs dans 1 est borne16 . En revanche, le
cardinal , bien que suprieur 1 , ne vrifie pas la mme proprit : il existe des
suites valeurs dans qui ne sont pas bornes, par exemple la suite , 1 , 2 , 3 , . . .
qui converge prcisment vers . Ceci est mettre en regard du fait que R est archi-
mden (il existe une suite de rels, prcisment (n), qui converge vers +) bien que
son cardinal soit suprieur celui de N.
Plus gnralement, au lieu de considrer des suites, on peut considrer des -
squences ( )< , indices par un ordinal quelconque. Si est un ordinal limite,
on appelle cofinalit de et on note cf , le plus petit ordinal tel quil existe une
-squence (quon peut supposer croissante) ( )< dlments de qui converge
vers . On a videmment cf . Par ailleurs, il est facile de voir que cf cf = .
Un ordinal tel que cf = est appel rgulier. On montre alors facilement quil est
forcment un cardinal : on parle donc de cardinal rgulier ; et, inversement, un cardinal
qui nest pas rgulier est appel singulier.
Une faon quivalente de dfinir la cofinalit dun cardinal est la suivante : cf est
le plus petit cardinal tel que puisse scrire comme somme de (strictement) moins
que cardinaux tous (strictement) plus petits que . (Et la cofinalit dun ordinal limite
quelconque est simplement la cofinalit de son cardinal.)
Ainsi, on a cf 0 = 0 , cf 1 = 1 , cf 2 = 2 et ainsi de suite tous ces
cardinaux sont rguliers mais cf = 0 : est le premier cardinal singulier.
Ensuite, +1 , +2 et ainsi de suite sont de nouveaux rguliers, jusqu 2 , qui est
singulier de cofinalit 0 , de mme que 2 ou 0 ... Le premier cardinal singulier
ayant cofinalit indnombrable est 1 , qui vrifie cf 1 = 1 . De faon gnrale,
on a cf = cf ds que est un ordinal limite (et si est successeur alors est
rgulier). Quant au plus petit point fixe de la fonction 7 , cest--dire la limite de
0 , , , etc, cest un cardinal singulier de cofinalit 0 (puisquon la construit,
prcisment, comme la limite dune suite strictement croissante).

8 Jusquo va-t-on (III) ? Les grands cardinaux

Nous avons parl de 0 , 1 , 2 et ainsi de suite, qui chacun sobtiennent en prenant
le plus petit cardinal suprieur au prcdent (on parle de cardinal successeur du pr-
cdent mme si cette terminologie peut prter confusion avec la notion dordinal
successeur). Leur limite, , nest pas le successeur dun cardinal : on dit quil sagit
dun cardinal limite. En revanche, il est singulier, cest--dire quil peut scrire comme
la somme de moins que lui cardinaux tous plus petits que lui (cf. section prcdente).
Ce sont l les deux procds de fabrication de cardinaux dont nous disposons :
prendre le successeur dun cardinal dj construit, ou prendre la limite dune famille
strictement croissante de cardinaux dj construits, et dont le cardinal ne dpasse pas
16 En ralit, une analyse approfondie montre que ce rsultat dpend de lAxiome du Choix ainsi

dailleurs que notre prsentation de 1 . Mais nous supposons tout du long que lAxiome du Choix est
vrifi.

12
le cardinal quon construit de cette faon. Inversement, un cardinal qui nest ni succes-
seur ni singulier (cest--dire quil est la fois limite et rgulier) est dit (faiblement)
inaccessible.
Autrement dit, un cardinal (faiblement) inaccessible est un cardinal tel que (i) si
< est un cardinal plus petit, il existe un cardinal 0 entre les deux : < 0 < ,
et (ii) si ( ) sont des cardinaux tels que < pour tout P, et que le cardinal de
lensemble des est lui-aussi strictement infrieur , alors < .
Un cardinal faiblement inaccessible est donc prcisment un cardinal quon ne peut
pas obtenir par les procds dont nous disposons. Par cela mme, il sensuit quon ne
peut pas dmontrer quil en existe. On ne peut mme pas dmontrer quil peut en exis-
ter. Lexistence (ou la simple possibilit) dun cardinal (faiblement) inaccessible est une
hypothse trs forte : elle permet, notamment, de conclure que la thorie des ensembles
ne contient pas de contradiction. Moralement, on est persuad que les cardinaux (fai-
blement) inaccessibles existent (ou au moins sont possibles mais dans la mesure
o ils sont possibles, autant supposer quils existent car ce serait sinon limiter de faon
arbitraire la thorie des ensembles) ; mais on sait quon ne pourra pas le dmontrer.
(Au sujet du mot faiblement : un cardinal (fortement) inaccessible est un cardi-
nal qui est rgulier, et qui est suprieur 2 pour tout < . En prsence de lhypo-
thse gnralise du continu, faiblement inaccessible et fortement inaccessible
concident. Mais en son absence, il se peut fort bien que le cardinal 20 du continu soit
faiblement inaccessible par dfinition il nest pas fortement inaccessible.)
Au-del des cardinaux inaccessibles, il existe bien dautres types de grands car-
dinaux . Aprs les cardinaux inaccessibles viennent les cardinaux hyperinacces-
sibles , qui sont en gros ceux auxquels on ne peut arriver ni par les oprations de suc-
cesseur ou de limite rgulire, ni mme par lopration de prendre le -ime cardinal
inaccessible : notamment, si est un cardinal hyperinaccessible, alors est le -ime
cardinal inaccessible. De mme, on peut dfinir les hyperhyperinaccessibles, et ainsi
de suite. Les cardinaux Mahlo dpassent de beaucoup les hyper(...)inaccessibles
prcisment, si est un cardinal Mahlo, alors est hyper -inaccessible. Encore une
fois, on ne peut pas montrer lexistence (ni mme la possibilit) de cardinaux Mahlo,
mme sachant lexistence de cardinaux inaccessibles (hyperinaccessibles, etc).
Il existe quantit de sortes de grands cardinaux. Il serait vain dessayer den don-
ner un aperu au-del des noms (inaccessibles, hyperinaccessibles, Mahlo, faiblement
compacts, mesurables, compacts, supercompacts, Shelah, Woodin...).
Au moins peut-on dfinir un cardinal mesurable : on appelle ultrafiltre sur un en-
semble X un ensemble U de parties de X, non vide, ne contenant pas la partie vide,
stable par agrandissement et par intersections finies, et qui de toute partie de X contient
soit la partie soit son complmentaire. On dit que lultrafiltre est -complet lorsque de
plus il est stable par intersections dnombrables. Un exemple trivial est lensemble de
toutes les parties contenant un lment x X fix de tels ultrafiltres sont dits princi-
paux. Le plus petit cardinal sur lequel il existe un ultrafiltre -complet non principal est
appel le plus petit cardinal mesurable (sil existe). Un tel cardinal est ncessairement
inaccessible, Mahlo (et mme beaucoup plus que a).

13