Phienas Gage tenant la barre qui a traversé sa tête.

32.
PSYCHOLOGIE
ILLUSTRATIONS DU DOSSIER MARGUERITE LECOINTRE
 Cogito
ergo sum
Et si Descartes s’était trompé en
affirmant que nous prenons nos décisions
sur la base de notre seule raison ? Et si nos
émotions, ingrédient des souvenirs, nous
aidaient dans nos choix ?

PA R A U D R I C M A Z Z I E T T I E T R É M Y V E R S A C E , L A B O R A T O I R E D ’ É T U D E
D E S M É C A N I S M E S C O G N I T I F S , U N I V E R S I T É L U M I È R E LYO N   2

N
ous sommes en 1641. Dans ses Méditations métaphysiques,
Descartes cherche une certitude première sur laquelle fonder sa
philosophie. Pour ce faire, il remet en cause toutes ses croyances
afin de trouver ce dont il peut être certain. Il arrive à la conclusion
que, s’il peut douter de l’existence de son corps, qui n’est peut-être qu’une
illusion, il ne peut en revanche douter de l’existence de son esprit. En effet, il
ne peut douter du fait qu’il pense, car douter que l’on pense, c’est avant tout
penser que l’on doute !
Cet argument sera pour Descartes le premier indice suggérant la séparation
entre un esprit, immatériel et pensant, et un corps, matériel et non pensant.
Par extension, cette séparation implique que la raison, qui est l’expression de
l’esprit, et les émotions, qui sont l’expression du corps, constituent deux entités
bien distinctes. Cela sous-entend aussi que la raison n’a pas besoin de l’émotion

.33
PSYCHOLOGIE
pour fonctionner. Pire encore, l’émotion est
considérée comme un perturbateur de la
raison. Effectivement, la première explication
que nous trouvons au comportement illogique
et irrationnel d’un individu est bien souvent
qu’il a agi « sous le coup de l’émotion ».
Comme Oscar Wilde l’écrit en 1890
dans Le Portrait de Dorian Gray, « l’émotion
nous égare, c’est son principal mérite ».
Néanmoins, même si cette conception a
perduré au fil des siècles, les avancées des
sciences affectives ont permis d’apporter un
éclairage différent sur les liens qui unissent
la raison et les émotions.
Contrairement à
de nombreuses idées
reçues, l’émotion
ne dessert pas toujours
la prise de décision et
lui est même essentielle.
Où un homme perd la tête
Commençons par une petite balade dans le
Vermont, aux États-Unis, en 1848. Phineas
Gage dirige une équipe d’ouvriers chargés
de l’extension d’une voie de chemin de fer en
direction de la ville de Cavendish. C’est un
homme très apprécié, doublé d’un responsable
efficace. Afin de progresser plus vite, Gage
décide de faire exploser les amas de roche
qui se trouvent sur sa route. Pour ce faire, il
faut percer la roche, remplir le trou de poudre,
poser une mèche et enfin combler le trou avec
du sable qu’on aura soin de tasser
avec une barre de fer. C’est ce que
IL ARRIVE QUE LES
Gage s’emploie à faire, mais, GRANDES DÉCISIONS NE
entretemps, il est distrait par SE PRENNENT PAS, MAIS SE
l’appel d’un ouvrier. N’arrivant FORMENT D’ELLES-MÊMES.
Henri Bosco
pas à le localiser, il reprend son
travail. Il prend sa barre de fer et
commence à tasser le sable. Ce
qu’il ne sait pas, c’est que son
assistant n’a pas eu le temps
34.
Quiz
1. L’incapacité d’un individu à ressentir des
émotions à la suite de lésions cérébrales affecte :
Sa personnalité
Sa relation aux autres
Sa capacité à prendre des décisions
2. Vous allez voir un spectacle que vous attendez
depuis longtemps. Vous avez déjà acheté votre
billet, qui coûte 30 euros. Arrivé devant le théâtre,
vous vous rendez compte que vous avez perdu
votre billet et, malheureusement, il n’est pas
remboursable : vous devez en acheter un autre.
Paierez-vous 30 euros pour aller voir le spectacle ?
2. Voir « Quand nos émotions nous égarent », page 38.
autres et nos prises de décision.
influencent à la fois les traits de notre personnalité, notre attitude vis-à-vis des
1. Ces trois propositions sont justes. Les émotions que nous ressentons
d’ajouter le sable, et la barre de fer, en frottant
contre la roche, déclenche immédiatement une
explosion si forte qu’elle tétanise tous les
ouvriers aux alentours. Pourtant, personne ne
comprend ce qui s’est passé : la roche est intacte
et Gage, qui a été projeté sur le dos par
l’explosion, semble miraculeusement indemne.
En réalité, la déflagration s’est engouffrée dans
le trou de la roche et a projeté la barre de fer
dans les airs.
Blessé à la tête, Gage est conduit jusqu’à
Cavendish pour y être soigné. Le médecin se
rend vite compte que, même si son patient
semble tout à fait lucide, il ne souffre pas d’une
simple égratignure : en effet, avant de s’envoler
dans les airs, la barre de fer a traversé sa tête,
entrant par la joue gauche pour sortir par le
haut de son crâne, dévastant au passage la
partie gauche de son lobe frontal (voir dessin
page 35). Malgré les infections, Gage sera
rétabli en deux mois, sans autre séquelle
physique que la perte de son œil gauche.
Pourtant, il ne sera plus jamais le même.
L’homme, apprécié pour sa force de caractère

et sa sagesse, laissera peu à peu la place à un
être grossier, capricieux, inconstant et incapable
de prendre une bonne décision. Il mènera dès
lors une vie dissolue et instable, ponctuée par
des emplois qu’il perdra à cause de son
comportement. Il deviendra même pour un
temps une attraction de cirque dans laquelle
il exhibera fièrement ses blessures et sa barre
de fer (voir page 32). Phineas Gage finira par
mourir en 1861 dans l’indifférence générale,
avant de devenir l’un des cas cliniques les plus
fascinants jamais étudiés.
A priori, Phineas Gage est l’exemple type
de l’individu qui, n’ayant plus le contrôle de
ses émotions, perd la raison.
Pourtant, dans L’Erreur de J’AIME LA RÈGLE QUI
Descartes (1995), Antonio CORRIGE L’ÉMOTION.
Da m a sio, p rofe s seu r de J’AIME L’ÉMOTION QUI
CORRIGE LA RÈGLE.
neurosciences, en plus de raconter Georges Braque
avec précision cette terrible
histoire, présente un cas clinique
similaire : celui du patient Elliot.
Tout comme Gage, Elliot est
un homme d’affaires avisé
et respecté, dont la réussite sociale et
professionnelle suscite l’admiration.
Malheureusement, il est atteint d’une tumeur
située dans le lobe frontal qui, bien qu’elle soit
bénigne, ne cesse de croître – si bien qu’au
moment où il est opéré, celle-ci a atteint la
taille d’une orange. Après son opération, Elliot
ne semble présenter aucune séquelle. Tout
comme Gage, il est toujours lucide et a conservé
toutes ses facultés motrices et intellectuelles.
Cependant, lui non plus n’est plus le même. Il
ne peut plus gérer rationnellement son emploi
du temps ni prendre une décision correcte. Il
peut par exemple suspendre sans raison une
tâche très importante pour consacrer sa journée
entière à une tâche totalement inutile, comme
la lecture d’un prospectus. Paradoxalement, LOBE FRONTAL
Le cerveau est
lui qui était reconnu pour son talent dans les constitué de deux
affaires perdra toutes ses économies dans des hémisphères,
spéculations immobilières plus que douteuses. eux-mêmes
partagés en
Tout comme pour Gage, sa lésion du lobe quatre lobes aux
frontal semble avoir aboli sa capacité à prendre fonctions variées :
les lobes frontaux,
des décisions. Pour ajouter à son malheur, les lobes
Elliot semble tellement « normal » qu’aucune pariétaux, les
pension d’invalidité ne lui sera accordée. lobes occipitaux et
les lobes
Damasio lui-même rapporte combien il a été temporaux. Le
stupéfait de voir à quel point toutes les facultés lobe frontal joue
un rôle détermi-
de planification, d’analyse et de raisonnement nant notamment
d’Elliot étaient préservées. dans le fonctionne-
ment moteur mais
aussi dans la
Dans l’indifférence générale personnalité, le
Voilà donc un homme qui, comme Phineas raisonnement et la
Gage, est en possession de toutes ses facultés prise de décision.
de raisonnement, mais qui agit pourtant de
façon totalement déraisonnable. Pour tenter
de résoudre ce paradoxe, Damasio va étudier
un aspect de la personnalité d’Elliot qu’il a
laissé de côté jusque-là, car
a priori non lié au raisonnement
et à la prise de décision : ses
émotions. En effet, si Elliot est
poli, courtois et diplomate, le
scientifique note que cela semble
se faire au prix d’un important
contrôle émotionnel et constate
que, quand le sujet ne se contrôle
pas, il est odieux. Il note aussi
.35
PSYCHOLOGIE
qu’il est froid et détaché, et qu’il ne se trouble
jamais, même quand il doit répondre à des
questions embarrassantes. Plus étonnant
encore, il relate sa tragique histoire avec un
détachement total, comme si elle était arrivée
à quelqu’un d’autre. Damasio se surprend même
à être plus ému par son récit qu’Elliot lui-
même ! Celui-ci avoue ne plus ressentir les
émotions comme avant son opération et se
sentir indifférent à des choses qui provoquaient
autrefois de vives émotions.
Arrêtons-nous un instant sur cette idée.
Imaginez votre plat préféré, préparé à l’instant
rien que pour vous et posé sous votre nez, prêt
à être dégusté. Vous vous jetez dessus, en avalez
une énorme bouchée et vous abandonnez à
vos papilles en extase… et là, le plat n’a aucun
goût ! Il n’est pas mauvais, il n’est pas bon non
plus, il est juste fade. C’est d’autant plus
frustrant que vous êtes conscient qu’en temps
normal ce plat est délicieux. Voilà ce qu’est
devenue la vie pour Elliot : un plat sans aucun
goût. Il comprend, analyse et raisonne, mais
ne ressent plus. On peut supposer qu’un tel
trouble émotionnel était aussi présent chez
Phineas Gage, même si aucun témoignage ne
permet de l’attester. Pour Damasio, cela pourrait
expliquer la raison pour laquelle Gage
n’éprouvait aucune gêne à s’exhiber dans un
numéro de cirque ou à se comporter de façon
inacceptable en société. Comme pour Elliot,
cette conduite inadaptée pourrait s’expliquer
non pas par un surplus d’émotion, mais par
une absence d’émotion. Cette hypothèse sous-
entend que nos émotions, loin d’entraver notre
raison, nous aideraient à nous comporter
correctement et à prendre de bonnes décisions.
C’est ce qui amènera Damasio à formuler la
« théorie des marqueurs somatiques ».
« ÉMOTION » UNE CHUTE
BRUSQUE DE LA CONSCIENCE
Pas la peine d’y penser
Prenons un exemple. Imaginez-vous de
nouveau affamé devant votre plat préféré et
confronté à un horrible dilemme : le plat est
très chaud et vous devez partir dans quinze
minutes. Vous pouvez soit manger tout de suite,
au risque de vous brûler, soit attendre un peu
36.
en espérant que le plat refroidisse, au risque
de ne pas avoir le temps de le goûter. Vous
pesez le pour et le contre et décidez de ne pas
attendre : le plat est effectivement trop chaud
et vous vous brûlez la langue, si bien que ce
qu’il en reste n’a plus aucun goût. À la douleur
de la brûlure s’ajoute la frustration que vous
ressentez jusque dans votre ventre, qui a du
mal à la digérer ! Imaginez maintenant que
vous êtes une nouvelle fois confronté à cette
situation, un autre jour. Avant même de peser
le pour et le contre, quand vous évoquez la
possibilité de manger tout de suite le plat, vous
avez ce que l’on pourrait appeler « un mauvais
feeling », comme si la frustration que vous
avez ressentie la première fois se rappelait à
vous. Finalement, vous vous dites : « Pas la
peine d’y penser, je vais attendre. » Ce n’est
effectivement pas la peine d’y penser, car avant
même d’y réfléchir, vous savez que l’option de
manger trop chaud est mauvaise. Ce n’est pas
votre raison qui vous l’a dit, ce sont vos
émotions !
Froid et indifférent,
Elliot raconte sa tragique
histoire avec un
détachement total.
En effet, la première fois que vous vous êtes
brûlé, la sensation déplaisante que vous avez
ressentie – la douleur et la frustration – a été
associée à la situation que vous avez vécue
– le fait de manger sans attendre – pour former
un marqueur somatique : quand vous avez de
nouveau envisagé cette situation,
ce marqueur somatique déplaisant
NOUS APPELLERONS s’est activé pour jouer le rôle d’un
signal d’alarme vous invitant à
DANS LE MAGIQUE. éviter cette option. Ainsi, avant
Jean-Paul Sartre même d’y réfléchir, vos émotions
vous ont indiqué que cette option
était la mauvaise.
Revenons à Elliot. À votre place,
il se serait probablement brûlé les
deux fois. La première fois, il aurait
mangé sans attendre, mais comme il ne
ressentait rien, il n’aurait eu aucun ressenti
corporel déplaisant pour former un marqueur
somatique. La deuxième fois, il n’aurait donc
pas eu ce marqueur somatique agissant comme
une alarme pour lui déconseiller de manger
sans attendre et se serait brûlé de nouveau. Et
pourtant, tout comme vous, il aurait
parfaitement su qu’il s’était brûlé la première
fois et qu’il aurait été plus sage d’attendre !
Totalement indifférent
à l’idée de perdre de
l’argent, Phineas Gage
répète les mauvais
investissements.
C’est pour cette raison qu’il avait perdu toute
sa fortune : le fait de perdre de l’argent le laissait
totalement indifférent. De ce fait, quand on
lui proposait un nouvel investissement douteux,
il acceptait, puisque aucun marqueur somatique
ne lui suggérait le contraire. Il en allait
certainement de même pour Gage qui, n’étant
pas sensible aux remontrances de son entourage,
ne voyait aucune raison de modifier son
comportement. Finalement, il semblerait que
nos émotions ne nous égarent pas toujours,
mais qu’elles nous aident aussi à prendre de
bonnes décisions !
L’apport majeur de la théorie des marqueurs
somatiques est l’inscription des émotions dans
le champ de la cognition incarnée, qui propose
que notre cerveau et notre corps sont deux
entités liées et inscr ites dans leu r
environnement. La trace que nous gardons
de nos expériences reflète le vécu de ce
cerveau et de ce corps dans leur environnement,
ce n’est pas un résumé conceptuel et
acontextualisé de l’expérience. Par exemple,
la trace que vous gardez de votre plat préféré
ne contient pas seulement l’image de ce plat,
mais aussi les sensations corporelles que vous
avez ressenties, comme son odeur. Cette trace
contient aussi le vécu corporel négatif que
vous avez eu en vous brûlant – le fameux
marqueur somatique. Ainsi, quand vous
repenserez à ce plat dans une situation
similaire, c’est toute votre expérience qui se
réactivera, et avec elle les marqueurs
somatiques que vous avez formés. C’est par
ce mécanisme que les marqueurs somatiques,
et donc vos émotions, viendront moduler votre
comportement. Finalement, il semblerait que
le corps et l’esprit soient inséparables :
Descartes appréciera…
.37
PSYCHOLOGIE
Quand nos émotions
nous égarent
PA R A U D R I C M A Z Z I E T T I E T R É M Y V E R S A C E
Nouvelle question : vous allez voir un spectacle que
vous attendez depuis longtemps. Vous n’avez pas
encore acheté votre billet, qui coûte 30  euros. En
prenant votre portefeuille, vous vous rendez compte
que vous avez justement perdu 30 euros. Paierez-vous
30 euros supplémentaires pour aller voir ce spectacle* ?
R
evenons au patient Elliot
et aux effets de son abla-
tion au cerveau. Même
s’il est en possession de toutes ses
facultés intellectuelles, depuis qu’il
ne ressent plus aucune émotion,
il est incapable de prendre la
moindre décision correcte.
Imaginez-vous un instant à sa
place  : vous perdez beaucoup
d’argent dans des placements très
risqués, mais cela vous laisse indif-
férent, si bien que, lorsqu’un nou-
veau placement douteux se pré-
sente, vous tentez votre chance
comme si de rien n’était.
Heureusement que nous avons
nos émotions pour nous éviter de prendre ces risques
inconsidérés ! À vrai dire, puisque nous avons nos émo-
tions pour nous aider, la seule raison qui pourrait nous
pousser à agir comme Elliot serait de ne pas disposer de
toutes nos facultés intellectuelles. Effectivement, il faut
être stupide pour prendre de tels risques ! Certes. Mais
alors, que fait-on des 21 millions de joueurs de Loto qui
s’obstinent à jouer alors même qu’ils n’ont jamais rien
gagné et qu’ils savent qu’ils ont à peu près une chance
sur 20 millions de gagner le gros lot ? Aurait-on par
mégarde lâché 21 millions de psychopathes ou d’idiots
dans la nature ? Certainement pas ! Seulement, il arrive
parfois que nos émotions nous jouent des tours…
38.
L’espoir fait vivre
Imaginez que je vous propose soit de gagner 10 eu-
ros à tous les coups, soit d’avoir 50 % de chances de
gagner 20 euros et 50 % de chances de ne rien gagner
à chaque essai. La majorité des individus à qui l’on
pose cette question répond qu’elle préfère gagner
10 euros à tous les coups. Mais pourquoi fait-elle
systématiquement ce choix ? En
effet, mathématiquement, si nous
recommencions ce jeu cinquante
fois, nous devrions en principe
terminer avec un gain similaire,
puisque 100 % de chances de
gagner 10 euros pendant 50 es-
sais est bien égal à 50  % de
chances de gagner 20 euros pen-
dant 50 essais. Malheureusement,
le hasard ne fait pas toujours bien
les choses et la deuxième propo-
sition est bien plus risquée que
la première. Les gens prennent
donc la décision la plus ration-
nelle, qui s’appuie sur un prin-
cipe fondamental : l’aversion
pour le risque. Ne dit-on pas : « Un tiens vaut mieux
que deux tu l’auras » ? Voilà ce qui se passerait dans
un monde rationnel, tel que le décrit la « théorie de
l’utilité attendue  » des mathématiciens John
von Neumann et Oskar Morgenstern. Pourtant, les
joueurs de Loto ne se comportent pas du tout de cette
façon puisqu’ils s’obstinent à choisir l’option la plus
risquée, celle de jouer. Dès lors, il nous faut une
autre explication.
Continuons avec un autre exemple, tiré des tra-
vaux des psychologues Daniel Kahneman et Amos
Tversky. Imaginez qu’une épidémie survienne en
France et que l’on prévoit qu’elle fasse 600 victimes.
Vous avez le choix entre deux programmes de
vaccination : si vous adoptez le premier, 200 per-
sonnes seront sauvées, alors que, si vous optez pour
le second, vous avez 1 chance sur 3 de sauver tout le
monde et 2 chances sur 3 de ne sauver personne.
Quel est votre choix ? À cette question, 72 % des
personnes interrogées répondent qu’elles choisissent
l’option qui les assure de sauver 200 personnes. À
votre avis, que se passe-t-il si nous proposons le
même problème formulé d’une façon différente à
d’autres personnes ? Essayons, pour voir. Cette fois-
ci, vous avez le choix entre les deux programmes de
vaccination suivants : si vous adoptez le premier,
400 personnes mourront, alors que, si vous adoptez
le second, vous avez 1 chance sur 3 que personne ne
meure et 2 chances sur 3 que 600 personnes meurent.
Quel est votre choix  ? À cette question, 78  %
des gens répondent qu’ils
choisissent l’option qui leur
donne 1 chance sur 3 de sauver
tout le monde.
Deux points de vue
sur le monde
Voilà qui est assez étrange !
Alors même que le problème et
les solutions proposées sont
équivalents, les gens ne choi-
sissent pas la même option.
Comment peut-on expliquer ce
manque de rationalité  ? En
vérité, tout est une question de
perspective. Si vous êtes dans
la perspective positive de sauver
des gens, alors vous aurez tendance à ne pas prendre
de risque et à sauver à coup sûr 200 personnes ; alors
que, si vous êtes dans la perspective négative de
laisser mourir des gens, vous essaierez de sauver tout
le monde, au risque de ne sauver personne. Ce choix
n’est pas rationnel du tout, mais, d’un point de vue
émotionnel, il est nettement plus supportable : au
pire, vous aurez essayé ! Cette influence du contexte
sur la prise de décision est appelée « effet de cadrage ».
Cet effet est d’autant plus surprenant que les pertes
sont équivalentes dans les deux problèmes.
Alors, pourquoi sommes-nous rationnels dans
une perspective positive et irrationnels dans une
perspective négative ? La réponse à cette question
est en fait assez intuitive. À votre avis, quelle situation
déclenchera l’émotion la plus intense chez vous :
trouver 50 euros dans la rue ou perdre 50 euros dans
la rue  ? En effet, nous sommes beaucoup plus
sensibles à une perte qu’à un gain, ce qui implique
que nous prendrons tous les risques pour annuler
la perspective d’une perte alors que nous essaierons
au maximum de conserver la perspective d’un
gain même minime. Ainsi, l’aspect émotionnel
d ’une situation peut radicalement changer
nos décisions.
C’est sur cette base que Kahneman et Tversky
ont formulé la « théorie des perspectives », qui veut
que nos décisions ne dépendent pas seulement de la
valeur de chaque option, mais aussi de la perspective
offerte par la situation. Si une décision rationnelle
ne prend en compte que le résul-
tat final de la décision, la théorie
des perspectives tient compte
de l’état initial de l’individu qui
prend la décision. Elle est donc
bien plus proche de notre
comportement réel, qui n’est pas
rat ion nel pou r u n sou  !
Finalement, cela suggère qu’on
ne joue pas au Loto pour devenir
riche, mais pour ne plus être
pauvre. Cela explique aussi
pourquoi plus les gens sont
pauvres, plus ils jouent. En défi-
nitive, si nos émotions nous
aident à prendre de bonnes déci-
sions d a ns cer t a i ns c a s ,
n’oublions pas qu’un peu de logique ne fait pas de
mal de temps en temps !
* Dans la question du quiz page 34 et dans celle ci-dessus, soit vous
rachetez le billet perdu, soit vous avez perdu 30 euros et achetez
quand même un billet. Dans les deux cas, la soirée vous coûte
60 euros. Pourtant, les personnes interrogées répondent très
largement non à la première question et oui à la seconde. Pourquoi ?
L’achat du billet est un cadre cognitif de décision et celui de la perte
de 30 euros en est un autre. Si je perds mon billet et que j’en rachète
un, les deux événements entrent dans le même cadre cognitif, celui
du théâtre. Mais si je perds 30 euros et que j’achète un billet, seul le
prix de ce billet entre dans le cadre cognitif du théâtre. Comme la
question porte sur le billet de théâtre, c’est dans ce cadre que je
réfléchis. Dans un cas, il y a deux événements (30 + 30), dans l’autre,
il n’y en a qu’un (30). En pratique, j’occulte la perte des 30 euros,
alors que finalement la soirée m’en coûte 60.
.39
PSYCHOLOGIE

Attention, tramway en marche !

Cas 1
Variante du dilemme du tramway
de Philippa Foot (1967)
Vous êtes conducteur d’un tramway dont les freins
ont lâché dans la descente. Vous vous dirigez à toute
allure en direction d’un groupe de cinq ouvriers qui
ne pourront pas s’enfuir à temps. Vous avez la
possibilité d’actionner un aiguillage en actionnant
un levier pour conduire le tramway sur une autre
voie sur laquelle se trouve un seul travailleur.
Actionnez-vous le levier ? Est-il approprié de le
faire ?
Cas 2
Le dilemme de l’homme obèse, imaginé par Judith
Jarvis Thomson
Vous vous promenez sur un pont au-dessus de la
voie où passe le tramway fou. Vous voyez les cinq
ouvriers sur le point de mourir. Il n’y a cette fois
aucune bifurcation s’offrant au conducteur. La seule
façon de sauver les cinq individus est de faire tomber
un poids suffisamment lourd sur les rails, pour
arrêter le tramway. Un homme très corpulent est
assis sur le parapet. Il vous suffirait de lui donner
une petite tape dans le dos pour le faire chuter et
arrêter le véhicule. Le faites-vous basculer ? Est-il
approprié de le faire ?
Si, dans les deux cas, le résultat est le même (un
individu meurt pour que cinq personnes soient
sauvées), les choix des individus ne sont pas du
tout semblables (voir les chiffres en réponse).
Les réponses requièrent un jugement moral qui,
selon certains philosophes, relève davantage de
l’émotion que du raisonnement et de la
cognition. En effet, dans le cas 2, le dilemme est
personnel : on touche un homme dont on viole
clairement les droits et qu'on utilise comme
moyen pour atteindre un but. Le cas 1 est plus
impersonnel : l’ouvrier se trouvait aussi exposé
au danger et notre action sur lui est indirecte.
Des travaux de neuro-imageries menés par Joshua
Green montrent que les structures cérébrales liées
au traitement des émotions sont plus actives dans
le cas 2. Les individus mettent par ailleurs plus de
temps à décider si l’action de pousser l’homme est
appropriée que dans le cas du levier : l’émotion
engagée est plus forte, d’où la différence de
jugement moral. Dans un cas, la morale est
utilitariste : il faut faire un maximum de bien et
minimaliser le mal. Dans l’autre, elle est
déontologiste : on ne doit pas interférer et ne
jamais faire le moindre mal pour maximaliser
le bien.

casque 3D, ils se trouvaient aux commandes

significativement plus bas que dans le cas 1.
de pousser l’homme, des chiffres qui restent
les sondés peuvent être jusqu’à 35 % à décider
pousser l’homme. Selon d’autres recherches,
des personnes interrogées ne choisit de
Cas 2. Selon Judith Jarvis Thomson, aucune
beaucoup plus élevé.
faisaient pas présentaient un niveau de stress
actionnaient le levier. Les 10 % qui ne le
de tuer une personne plutôt que cinq et
théoriques, 90 % des personnes choisissaient
du train. Comme dans tous les tests plus
virtuellement à la situation : équipés d’un
et décisions des individus en les confrontant
ont notamment testé en 2011 les jugements
Les chercheurs de l’université du Michigan
nombre de variantes et à de multiples tests.
Cas 1. Ce dilemme a donné lieu à un grand

40.