L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage

Chaire de
philosophie
de l’Europe L’Europe face à la crise :
quel modèle économique et social ?
Jean-Marc FERRY

Leçon n°4
Formé à l’IEP de
Paris, à Paris 1
puis en Allemagne
aux côtés de
Jürgen Habermas,
Jean-Marc Ferry
est d’abord de-
venu chercheur

L’INTEGRATION
au CNRS puis a
rejoint l’Université Libre de
Bruxelles en 1990.
Devenu l’un des philosophes fran-
çais les plus en vue à l’étranger,
il a publié plus d’une vingtaine

EUROPÉENNE
de livres de philosophie politique
dont 5 consacrés à l’Europe.
Il dirige deux collections et fut
le fondateur et président de la
plus importante école doctorale
d’études européennes au sein de

EN DÉBAT, 2
l’Union. Il a rejoint Nantes pour
3 ans en devenant le titulaire de
la « chaire de philosophie de l’Eu-
rope » destinée principalement à
impulser et animer la recherche
sur les questions européennes.

Faculté de Droit et
des Sciences politiques
Chemin de la Censive du Tertre

POUR UN RÉEQUILIBRAGE
BP 81307
44313 Nantes Cedex 3

Tel : 02 40 14 15 15
www.droit.univ-nantes.fr

Séminaire du 04/11/2011

www.univ-nantes.fr/droit

Chaire de
philosophie
de l’Europe
Pour un rééquilibrage L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage
INTÉGRATION NÉGATIVE ET INTÉGRATION POSITIVE
On entend sous l’expression « intégration négative »
celle qui résulte d’une stratégie libérale qui s’en tient à
lever les obstacles dans le but de décloisonner l’espace
européen. Cependant, cette stratégie, que l’on promeut
au nom d’un « fédéralisme concurrentiel », a des effets
pervers, du fait que ladite concurrence est loin d’être
équitable : elle profite aux États les moins disant fiscaux,
sociaux et environnementaux. La crise du projet euro-
péen appelle sans doute une réforme des institutions
de l’Union, mais de façon tout aussi urgente le passage
à une phase d’intégration positive, laquelle suppose des
mesures susceptibles de structurer l’espace européen
dans un sens plus concrètement déterminé.
L’instauration de minimas environnementaux et so-
ciaux transversaux, gages d’une concurrence équitable,
va de pair avec l’éclosion de nouveaux droits fondamen-
taux ayant pour signification, pour raison, d’accroître
les « capacités » (capabilities) des individus en situation
socialement difficile.
Je pense en particulier à la reconnaissance d’un
droit universel à un revenu de base inconditionnel. Tou-
tefois, les droits fondamentaux n’ont habituellement
une vertu politiquement intégratrice que lorsqu’ils
sont conquis dans un processus de lutte pour la recon-
naissance, plutôt qu’offerts pour structurer un espace
sur la base des acquis traditionnels de l’État de droit
démocratique. C’est pourquoi on ne saurait envisager
pour l’espace européen une intégration positive par les
droits, à moins que la construction européenne ne soit
l’occasion et le motif pour une conquête de nouveaux
droits fondamentaux.
Quels seraient ces nouveaux droits fondamentaux ?
Voilà une question qui donne à l’imagination politique
un terrain d’exercice. Il semble toutefois que la doctrine
ait déjà balisé à peu près tout le champ théorique pos-
sible des droits fondamentaux désirables et raisonna-
blement exigibles. Les spécifier dans tel ou tel domaine
ne constituerait pas une réelle innovation théorique.
Il en va différemment, si l’on prend la question sous
l’angle plus pragmatique de ce que l’on nommait na-
guère les « libertés positives » ou réelles, une approche
qui connaît un regain d’actualité proche de l’engoue-
ment avec la notion fonctionnelle des capabilities, déve-
loppée par Amartya Sen1 : la liberté positive est fonction
des accomplissements réels des actions humaines,
lesquels dépendent des moyens nécessaires à leur
1 Amartya SEN, L’Idée de justice, trad. par Paul Chemla, Paris, Flam-
marion, 2010. Egalement, du même, Repenser l’inégalité, trad. par
Paul Chemla, Paris, Seuil, 2000.
Chaire de
philosophie
de l’Europe
réalisation, tandis que l’usage de ces moyens, dont la
considération est décisive, est lui-même conditionné à
la possibilité de les convertir en fonctionnements. C’est
cela que Sen nomme capability.
Sa vision pragmatique engage le politique au-delà
d’une déclaration de droits nouveaux, et a fortiori, au-
delà d’une simple confirmation de droits rafraîchis. La
Déclaration européenne des droits fondamentaux a
sans doute pour vocation d’être le cœur d’une Consti-
tution pour l’Union, l’élément essentiel d’un Contrat
social européen. Mais elle ne sera attractive, pour les
citoyens d’Europe, que si son énoncé est novateur : il
convient de mettre les citoyens de l’Union européenne
en situation :
a) D’être effectivement garantis quant à leur li-
berté civile et leur intégrité entendue au sens des pre-
miers droits fondamentaux que sont la sécurité et la
tranquillité.
b) D’être dotés des ressources de temps libre, de
publicité et d’influence propres à rendre effectif l’exer-
cice de leur participation politique aux décisions qui les
concernent.
c) D’être effectivement assurés contre la préca-
rité économique, c’est-à-dire pourvus de l’autonomie
matérielle indispensable à la confiance en soi et à l’in-
sertion sociale.
d) D’être positivement soutenus dans les projets
de vie qui engagent directement les conditions de leur
existence sur le plan moral de la reconnaissance et de
l’identité.
On remarquera que ces conditions recoupent les
quatre grands types de droits fondamentaux individuels :
civils, civiques, sociaux et moraux (en y incluant les
droits dits culturels), une typologie qui s’inspire évi-
demment de celle qu’avait proposée Terence Marshall
pour caractériser la citoyenneté moderne et démocra-
tique (libérale au sens américain), tout en suggérant
d’élargir le spectre des droits fondamentaux à un qua-
trième groupe, celui des droits « moraux », ayant trait
à l’identité ou, si l’on préfère, à la personnalité (un peu
sur le modèle des droits d’auteur). Les droits sociaux
engagent, quant à eux, la solidarité, les droits civiques
concernent la citoyenneté active et participative, tandis
que les droits civils protègent l’intégrité des individus.
Les valeurs cardinales ainsi attachées aux droits
fondamentaux sont certes classiques, consacrées de
longue date tout en demeurant bien vivantes. C’est jus-
tement ce classicisme qui autorise une interprétation
consistant à approfondir des principes au niveau de
Pour un rééquilibrage L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage
leur mise en application, laquelle peut en outre réali-
ser une transposition des valeurs cardinales : intégrité
(ou protection), publicité (ou participation), solidarité
(ou prestations sociales), personnalité (ou promotion
symbolique) au plan du droit des peuples. C’est, à mon
avis, dans un tel projet que la philosophie politique peut
se montrer productive. C’est là que son point de vue
propre, le point de vue normatif, peut trouver un épa-
nouissement réaliste, se déployer sans perdre contact
avec la réalité.
Rendre positive l’intégration horizontale, cela sup-
pose en outre que l’on développe des programmes
d’échanges interuniversitaires et interscolaires, en
assortissant ces dispositions d’une politique active de
diffusion des œuvres littéraires et scientifiques dans les
différentes langues de l’espace européen. À cet égard,
on n’a pas mesuré – c’est un euphémisme – le danger
que constitue pour le développement de la culture et
des connaissances, notamment dans les sciences de la
société, les sciences de l’homme et la philosophie, l’im-
position d’une langue de service ou d’usage, l’anglais
INTÉGRATION POLITIQUE ET INTÉGRATION SYSTÉMIQUE
Toute avancée sur la voie de l’intégration fonction-
nelle ou systémique doit être, autant que possible,
équilibrée, de façon concomitante, par des progrès
dans la conscience civique de solidarité postnationale.
Cela signifie pratiquement que tout transfert de fonc-
tions régaliennes à un échelon supranational doit être
systématiquement équilibré par des gains testables de
participation politique du côté des citoyens ou, à tout
le moins, par un renforcement de leur représentation
politique effective.
Il importe que l’intégration politique progresse à peu
près du même pas que l’intégration systémique. Par les
expressions « intégration systémique », on désigne les
résultats de mesures rationnelles en finalité, que cette
rationalité soit stratégique ou simplement technique.
Ainsi en va-t-il, par exemple, des avancées réalisées,
depuis la C.E.C.A., puis la C.E.E., puis le Grand Marché,
sur la voie de l’union monétaire (dans la zone Euro) et,
peut-être, de l’union économique (UEM), ainsi que pour
l’espace Schengen, les « piliers » sécuritaires (PESD. &
PESC), pour Europol et Eurojust (JAI).
Par différence avec l’intégration dite fonctionnelle
ou systémique, on parle d’intégration proprement poli-
tique (civique), pour désigner, du côté des citoyens et
résidents permanents, un vécu de coappartenance à
une communauté politique, ce qui suppose une adhé-
Chaire de
philosophie
de l’Europe
instrumental, comme lingua franca, en lieu et place des
langues de culture dont l’anglais naturel fait également
partie. C’est méconnaître profondément la signification
des langues nationales pour l’expression et le dévelop-
pement du génie humain2. Imposer un anglais d’usage
ou de service3 pour tout ce qui prétend – publications,
rapports, etc. – à un caractère « scientifique », partant,
pour toute production universitaire, est un moyen sûr
d’oblitérer toute chance de créativité supérieure et, par
conséquent, une façon radicale de stériliser l’authen-
tique production intellectuelle (mis à part ceux qui ont
la chance d’être anglophones de naissance).
Le passage à l’intégration positive est une clé de
l’intégration civique, proprement politique, en enten-
dant par là celle qui se marquerait par un élargisse-
ment, chez les ressortissants de l’Union, de la solidarité
civique, par delà les nations et à travers elles.
2 Wilhelm von HUMBOLDT, Introduction à l’œuvre sur le kavi et
autres essais, Traduction et introduction de Pierre Caussat, Paris,
Seuil, 1974.
3 Pierre JUDET DE LA COMBE et Heinz WISMANN, L’Avenir des lan-
gues. Repenser les Humanités. Paris, Cerf, 2004
sion à ses institutions de base. On pourra, à propos de
l’Europe, diagnostiquer une intégration politique réus-
sie, quand les citoyens de l’Union se sentiront réelle-
ment partie prenante du projet européen, et que sera
installé dans leur conscience un sentiment de respon-
sabilité collective pour l’édification d’une union poli-
tique européenne — et, bien entendu, lorsqu’ils se sen-
tiront parfaitement solidaires les uns des autres entre
nations différentes.
Il est clair qu’à l’actif de la construction européenne
ce sont les avancées dans l’intégration systémique qui,
de loin, l’emportent sur les progrès d’une intégration
politique. Il est tout aussi clair que répondre à la crise
du projet européen par des exhortations à « aller de
l’avant » dans les réformes fonctionnelles est une solu-
tion de facilité qui, de plus, risque d’accroître le malaise
lié au discrédit qui gagne la sphère « eurocratique ».
C’est la tentation de la fuite en avant dans l’intégration
systémique pour « répondre » à la crise de l’intégration
civique. Autant vouloir accélérer le processus de décro-
chage du système européen par rapport aux opinions
publiques nationales.
À vrai dire, la tentation fonctionnaliste n’est pas
l’apanage des « technocrates de Bruxelles » : la Com-
mission a bon dos. La tentation fonctionnaliste est pré-
sente chez tous ceux qui, en général, veulent forcer la
Pour un rééquilibrage L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage
marche de la construction européenne en prenant des
raccourcis institutionnels, afin d’accroître l’efficacité
gouvernementale au niveau des processus décision-
nels.
Il est illusoire de prétendre « aller de l’avant » dans
l’intégration systémique, réforme des institutions in-
cluse, si l’intégration politique ne suit pas ; autrement
dit, si ne s’élargit pas la conscience de solidarité civique
au-delà des cadres nationaux. Avant même qu’il ne soit
proprement question de solidarité, l’existence d’une
communauté politique en général, qu’elle soit nationale,
prénationale ou postnationale, dépend de l’effectivité
reconnue d’un domaine politique capable de transcen-
der les intérêts particuliers. C’est à cette condition que
les règles de la « gouvernance » européenne peuvent
déjà être respectées. En tout cas, les gains d’efficacité
du côté de la gouvernance n’entraînent pas automati-
quement des gains de légitimité du côté des opinions
publiques, ni des gains de motivation participative du
côté des citoyens.
Précisons le problème par rapport à la question de
la souveraineté, non pas de son partage, qui s’effectue
horizontalement, mais de son transfert, qui s’opère sur
un schéma vertical : une certaine « dispersion verticale
de la souveraineté », suivant une expression de Tho-
mas Pogge, est sans doute inévitable et indispensable.
Mais lorsqu’on parle là de souveraineté, on pense sur-
tout à un pouvoir décisionnel. Par exemple, en ce qui
concerne l’Union européenne, il est clair que des fonc-
tions régaliennes, telles que la Monnaie et la Défense,
sont transférées, ou en voie de l’être, vers des instances
décisionnelles supranationales.
Cela ne revient certes pas à les immuniser contre
la concertation horizontale des États membres : à cet
égard, les politiques intérieures (monétaire, budgé-
taire, structurelles) et extérieures (PEV, PESC & PESD)
de l’Union devraient sans doute toujours être mainte-
nues sous contrôle effectif et permanent des nations
directement concernées. Ce serait une erreur que de
les en soustraire. Mais l’efficacité recommande en
l’espèce une certaine centralisation. Cela implique une
limitation dans l’exercice direct de la souveraineté des
États. Mais cela ne doit pas se payer d’une perte de
souveraineté des peuples dont la volonté politique est à
la source de la légitimité démocratique.
Chaire de
philosophie
de l’Europe
Par conséquent, la limitation nécessaire dans
l’exercice des souverainetés étatiques devrait chaque
fois être contrebalancée par des dispositifs propres
à renforcer à proportion la participation des opinions
publiques nationales. Eu égard à la façon dont nos dé-
mocraties se configurent, je ne vois d’application pra-
tique de ce principe que dans l’ouverture, l’expansion
et l’approfondissement d’un espace public européen1, à
condition que les innovations juridiques à implications
sociales positives prennent le pas sur les réformes ins-
titutionnelles touchant à une réorganisation des Pou-
voirs publics de l’Union.
Une telle orientation sociale se heurte malheureu-
sement à un certain égoïsme des dirigeants politiques,
chefs d’État et de gouvernement, qui pensent d’abord à
un « plus d’Europe » consistant dans des réformes des-
tinées à simplifier, rationaliser la gouvernance et à ac-
croître l’efficacité décisionnelle ; sans parler du pouvoir
économique qui se soucie surtout d’ouvrir les frontières
et décloisonner les marchés pour abaisser les coûts de
production et réaliser des économies d’échelle, sans
vouloir assumer en contrepartie une coresponsabilité
sociale à l’égard notamment des licenciements et du
chômage de longue durée, tout en refusant d’entendre
parler de minimas sociaux transversaux.
Cela nous pose la question d’un gouvernement
économique en zone Euro. J’aimerais inscrire cette
question dans la continuité de la problématique de
l’intégration. Pour cela, une distinction conceptuelle
supplémentaire se recommande, après celles que j’ai
introduites : entre intégration horizontale et intégration
verticale, intégration négative et intégration positive,
intégration systémique et intégration civique. Il s’agit
à présent de tester la validité d’une distinction entre
intégration supposée « substantielle », par l’identité, et
intégration réputée « formelle », par le droit. Je vou-
drais montrer que cette opposition est artificielle, en ce
qui concerne l’Europe.
1 En ce qui concerne la structuration médiatique (audiovisuelle) d’un
espace public européen, voir mon ouvrage, La Question de l’État
européen, Paris, Gallimard, 2000, ch. V, « Le nouvel espace public ».
En ce qui concerne une structuration démocratique (parlementaire),
mon article, Pour une démocratie participative, Temps européens.
La revue du Centre Européen de la Culture, Printemps 1997, ainsi
que ma Discussion sur l’Europe avec Paul Thibaud, Paris, Calmann-
Lévy, 1992.
Pour un rééquilibrage L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage
INTÉGRATION FORMELLE ET INTÉGRATION SUBSTANTIELLE
On met en équivalence, mais à titre provisoire :
• Intégration formelle et intégration par le droit ;
• Intégration substantielle et intégration par l’iden-
tité.
Tandis que l’intégration « substantielle » par l’iden-
tité commune (quelle qu’en soit la stratégie, moder-
niste ou traditionnaliste) ne satisfait pas le concept nor-
matif de l’être-européen, l’intégration « formelle » par
le droit commun pourrait représenter une étape sur la
voie d’une identité politique consistante qui, sans être
identitaire, pourrait résulter d’une conception pratique,
visant à réaliser, à l’échelle du continent, la structura-
tion à trois niveaux d’une union cosmopolitique.
Deux questions alors :
• Quel droit commun européen ?
• Quelle identité commune européenne ?
La réponse à ces questions ne sera pas descriptive
mais strictement normative. Il ne s’agit pas davantage
de dire ce qu’il en est du droit européen réellement
existant, que de faire un inventaire des héritages et tra-
ditions composant une supposée identité européenne.
Sur les deux questions d’un droit commun européen
et d’une identité commune européenne, je propose le
concept normatif qui résulterait donc d’une tentative de
réaliser, à l’échelle du continent, une structure d’union
cosmopolitique.
Quelle identité commune européenne ?
La visée pratique d’une identité commune euro-
péenne mobilise des stratégies concurrentes d’intégra-
tion. Ces stratégies engagent certaines conceptions du
rapport entre culture et politique.
Je distingue entre, d’une part, une stratégie moder-
niste ou constructiviste et, d’autre part, une stratégie
traditionnaliste, voire fondamentaliste.
La stratégie moderniste s’inspire des constructions
nationales en un sens proche de la façon dont Ernest
Gellner avait pu les présenter et les analyser dans son
ouvrage sur « Nations et nationalisme »1. Gellner défi-
nissait le « principe nationaliste » comme ce principe
politique qui « exige la congruence de l’unité natio-
nale et de l’unité politique ». Ce qu’il entendait, dans
cette proposition, par l’expression « unité nationale »,
c’est l’homogénéité d’un corps social, résultant d’une
1 Ernest GELLNER, Nations et nationalisme, trad. par Bénédicte
Pineau, Paris, Payot, 1989.
Chaire de
philosophie
de l’Europe
unification culturelle. Quant à l’« unité politique », elle
renvoie à l’Etat défini comme le système d’institutions
centrales détenant le monopole de l’éducation légitime.
En effet, c’est, aux yeux de Gellner, le système pédago-
gique « exo-éducatif » qui détient le primat fonctionnel
dans la construction des nations modernes. C’est ce
système qui permet d’homogénéiser culturellement et
linguistiquement un espace social, de sorte qu’y soient
levées les « barrières de la communication ». L’impo-
sition d’une langue véhiculaire, formelle, et « libre de
présupposés » en est une condition importante. D’où
l’importance décisive de l’inculcation, par l’Ecole, d’un
savoir « universel », propre à favoriser l’insertion des
ressortissants dans la société et l’économie, afin de
répondre aux besoins des sociétés industrielles émer-
gentes. Enfin, le principe lui-même de la congruence
entre unité nationale et l’unité politique représente
l’exigence nationaliste proprement dite, c’est-à-dire
l’exigence de faire correspondre un Etat à une nation.
« Un Etat pour une nation ; une nation pour un Etat » :
telle serait la devise nationaliste qui récuse donc tout
autant l’empire (plusieurs nations pour un seul Etat)
que les situations plus rares où une même nation se
voit pour ainsi dire écartelée entre plusieurs Etats.
Ce qui nous intéresse, dans notre contexte, c’est la
transposition tentée de ce schéma de construction na-
tionale à la construction européenne. Il s’agit aussi bien
de tentatives manquées que de tentations sans cesse
reconduites. Cependant, la stratégie constructiviste se
donne de nouveaux objets.
En particulier, ce n’est plus le système pédagogique
qui sera requis pour « lever les barrières de la com-
munication », ou encore, pour homogénéiser ou unifier
culturellement l’espace quasi continental que repré-
sente l’Europe en construction, mais plutôt le système
médiatique, principalement, les grands médias de dif-
fusion qui opèrent suivant la relation « point => masse »,
mais également le réseau Internet qui renvoie plutôt à
des médias de communication, multipoints <=> multi-
points », plus les différents services ressortissant aux
télécommunications, le tout composant ladite « société
de l’information ».
En tout cas, dans la stratégie constructiviste-moder-
niste, le système médiatique entendu au sens large se
présente comme un équivalent fonctionnel du système
pédagogique : il serait à la construction européenne
ce que l’Ecole fut aux constructions nationales. Par
exemple, lors de l’accord de coopération de la chaîne
allemande Arte avec La Sept, le président de la chaine
allemande, Monsieur Willibald Hilf, avait pu déclarer
que cette union fusionnelle donnait, suivant ses propres
Pour un rééquilibrage L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage
termes, « le coup d’envoi à l’unification intellectuelle et
culturelle du continent ».
Contre cette utopie technocratique les arguments
ne manquent pas :
• On pointe d’abord une superficialité des médias
de masse, et cela, doublement : d’abord, les contenus
sont superficiels, « sémantiquement dégénérés », a-t-
on même pu dire (Habermas) ; ensuite, contrairement
aux théories anciennes, en particulier celle de l’Ecole
de Francfort, théorie surnommée malicieusement de
la « seringue hypodermique » par Paul Lazarsfeld (les
médias injecteraient des contenus manipulatoires dans
les cervelles d’un public atomisé et passif), les médias
agiraient plutôt en surface des identités personnelles.
De fait, si l’on compare avec l’Ecole, ils n’interviennent
pas, comme cette dernière, en amont de la société civile
et, pour ainsi dire, entre la famille et la société civile,
mais plutôt comme une médiation en aval, c’est-à-dire,
plutôt, entre la société civile et l’Etat2. Quant au but
de la communication médiatique, à la différence de la
communication pédagogique, il n’est pas tant de former
que d’informer et divertir.
• On objecte ensuite que les médias qui composent
l’espace audiovisuel européen ne vont pas nous euro-
péaniser mais, plutôt, nous américaniser, si ce n’est
déjà fait. Or la réponse « euronationaliste » qui consiste
à élever des barrières de quotas dits « européens » est
dérisoire. On ne contre pas une lame de fond culturelle
avec des mesures bureaucratiques.
• On dénonce un contresens sur l’esprit européen :
il ne s’agit pas, à présent, d’homogénéiser culturelle-
ment un espace, par exemple, en vue de réaliser un
corps politique au sens de Jean-Jacques Rousseau. Il
s’agit plutôt de faire dialoguer entre elles des identi-
tés régionales et nationales diverses, tout en faisant
confiance à l’enrichissement qui en résulterait pour
l’ensemble. Telle est la nouvelle philosophie, voire
l’idéologie prégnante quant au rapport « européen » à
la diversité culturelle, suivant la devise de l’Union : in
varietate concordia. Depuis Edgard Morin et en écho
à certaine philosophie de la communication et du lan-
gage (Francis Jacques), on parle de « dialogisme » pour
exprimer l’idée d’une synergie qui sait tirer parti des
différences. Le dialogisme, comme principe de vivre
ensemble, se veut au-delà du pluralisme.
• On déplore une erreur sur le « sens politique »
de la construction européenne, voire sur le sens de
l’Europe politique : il ne se laisse pas penser suivant
le modèle des Etats-nations, car, déjà, l’unité politique
souhaitable ne doit pas, estime-t-on, se réaliser sur
2 Jean-Marc FERRY, La Question de l’Etat européen, Paris, Galli-
mard, 2000.
Chaire de
philosophie
de l’Europe
un schéma vertical d’intégration. Il n’est pas question
de soumettre les Etats membres à un Etat suprana-
tional souverain ; et pas davantage question de voire
dans ces Etats autant de barrières ou d’obstacles à la
constitution du grand espace. Le vieux rêve fédéraliste,
consistant, depuis Denis de Rougemont3, à prendre les
Etats nationaux comme en étau entre le niveau local
des villes ou des régions et le niveau supranational de
l’union fédérative, ce vieux rêve a vécu : l’Europe poli-
tique se fera par les Etats et non pas contre eux, ou elle
ne se fera pas !
La stratégie traditionnaliste décrit un mouvement
inverse de celui, moderniste et constructiviste, que
l’on vient d’évoquer. Il s’agit ici de partir du patrimoine
culturel existant et de le cultiver en « augmentant » la
« fondation », grâce aux vertus édifiantes de la narra-
tion, et en s’y « reliant », afin, comme disait Hannah
Arendt citant Tocqueville, de ne pas rompre « le fil
d’Ariane de la tradition », sans lequel « nous avançons
dans les ténèbres »4.
Le choix des mots n’est pas anodin : augmentation
renvoie au latin auctoritas, et relier renvoie au latin re-
ligere, à quoi on rapporte la religion. C’est justement
parce que nous sommes « isolés », « égarés », que le
projet européen offre l’opportunité d’un inventaire des
héritages et traditions que nous avons en commun
et qu’il nous incombe donc de cultiver, c’est-à-dire
d’« augmenter » : métaphysique grecque, droit romain,
liberté germanique, christianisme, humanisme, ratio-
nalisme, droits de l’homme, etc. L’inventaire a d’ail-
leurs été dressé officiellement dans le cadre du Conseil
de l’Europe, et c’est en référence à ce patrimoine euro-
péen que « nous » pourrions nous reconnaître une iden-
tité commune.
La stratégie traditionnaliste peut ici se prévaloir
d’une élégance philosophique, du fait qu’elle se prête
au mouvement réfléchissant dont parlait Kant, notam-
ment, à propos de l’Esthétique. C’est le mouvement
qui procède du singulier en direction d’un universel qui
n’est pas déjà donné. Hannah Arendt s’en réclamait
pour une pensée du politique. Corrélativement, elle
avait des mots désobligeants pour le procédé dogma-
tique (Kant) de ces « technologues » (Arendt) qui partent
à l’inverse de « vérités de raison » pour aller déterminer
des cas particulier sans tenir compte, ainsi que disait
Vico contre Descartes, des « entrelacs complexes de
l’existence ».
Cependant, la stratégie traditionnaliste, « fonda-
3 Denis de ROUGEMONT, Vingt-huit siècles d’Europe, Paris, C. de
Bartillat, 1990.
4 Hannah ARENDT, La Crise de la culture, trad. par Pierre Lévy, Pa-
ris, Éd. Gallimard, 1972.
Pour un rééquilibrage L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage
mentaliste » au sens strict, se heurte, elle aussi, à des
critiques et objections :
• La stratégie traditionnaliste est conservatrice.
L’identité européenne s’emmitoufle dans des héritages
qu’elle croit propres à l’Europe et qu’elle voudrait pré-
server à l’identique sans parfois chercher à les confron-
ter à des traditions étrangères.
• Elle se fonde sur un préjugé d’innocence ou d’inno-
cuité des traditions auxquelles elle se rapporte de façon
acritique, considérant qu’il n’est que de « comprendre
le sens », maître mot de l’herméneutique des traditions,
ce que l’on a pu juger irresponsable après Auschwitz.
Contre cette attitude confiante, on a pu faire valoir que
toutes les traditions ne se valent pas, certaines sont
meilleures que d’autres, et puisqu’une sélection se fait
entre elles de toute façon, autant que cette sélection se
fasse consciemment5. Ce qui est critiquable, de ce point
de vue, ce n’est pas en soi de se relier à une fondation,
ni, ce faisant, de vouloir cultiver les traditions propres,
mais de le faire sur un mode essentiellement narratif et
interprétatif qui ne s’accorde pas au geste d’une appro-
priation réfléchie ou critique, problématisante, laquelle
requiert en outre le registre différent de l’argumenta-
tion.
• Plutôt que de rechercher pour les Européens une
identité qui, à la fois, leur serait « commune » et « propre »
à l’Europe, demandons nous plutôt si ce « propre », en
ce qui concerne l’Europe, ne consiste pas à se relier à
d’autres identités ; si le « propre » de l’Europe n’est pas
au contraire – telle est la thèse de Rémi Brague6 – de ne
justement pas avoir de « propre », mais de recueillir des
héritages, non un patrimoine, qui lui viennent d’ailleurs
et qu’il lui incombe également — c’est son messianisme
à elle — de transmettre à d’autres qu’elle-même : de
« civiliser les barbares » que furent aussi bien les
peuples qui la composent.
• Si l’on admet cela, alors le « patrimoine » que se
reconnaît l’Europe tout en sachant qu’elle ne le tient pas
d’elle-même mais de civilisations extérieures qu’elle
a pour ainsi dire fait entrer en elle au point d’en faire
ses piliers (Athènes et Jérusalem) — ce « patrimoine
rétrospectif » ne doit plus constituer une frontière de
l’identité commune, mais une ressource pour se por-
ter vers d’autres identités en proclamant des valeurs
proposées à l’acceptation, ce qui conditionne l’appar-
tenance européenne. Être européen revêt pour le coup
5 Voir mon entretien avec Jürgen HABERMAS, « L’Allemagne, la
mémoire et l’histoire », Globe, n° 30, juillet-août 1988. Publié en avril
1998 dans sa version intégrale originale in : Die neue Gesellschaft -
Frankfurter Hefte, sous le titre : « Grenzen des Neohistorismus », et
repris in : Jürgen HABERMAS, Die Nachholende Revolution, Frank-
furt/Main, Suhrkamp, 1990.
6 Rémi BRAGUE, Europe, la voie romaine, Paris, Criterion, 1992-
1993.
Chaire de
philosophie
de l’Europe
une signification normative et non pas positive, empi-
rique ou factuelle, suivant, par exemple, des critères
géographiques, religieux ou culturels.
C’est d’ailleurs ainsi qu’en dispose l’esprit « consti-
tutionnel » advenu notamment avec le traité d’Amster-
dam et la Déclaration de Laeken : « La seule frontière
que trace l’Union européenne est celle de la démocra-
tie et des droits de l’homme ». Tel est encore l’esprit
du texte quasi constitutionnel issu de la Convention sur
l’avenir de l’Europe, dans son titre consacré aux « va-
leurs de l’Union », valeurs reconnues de la démocratie
et de l’Etat de droit.
Cette considération porte à suggérer qu’au fond il
n’y a pas lieu, en ce qui concerne l’Union européenne,
d’opposer une intégration substantielle, par l’identité
commune, à une identité formelle, par le droit commun.
Une telle opposition me semble, en l’espèce, abs-
traite et somme toute fausse, si l’on réfléchit au fait
que l’identité européenne n’est pas énonçable dans les
concepts d’une ontologie des prédicats, suivant donc
les catégories de la qualité, mais plutôt dans les termes
d’une pragmatique des relations nouées sur le fil de
prétentions à la validité transnationale, prétentions évi-
demment faillibles quant au contenu propositionnel mis
historiquement en exergue.
Pour le principal il s’agit de prétentions à la justesse
normative : valeurs de base, droits fondamentaux, prin-
cipes constitutifs. C’est pourquoi il devient dans cette
mesure artificiel, en ce qui concerne l’Europe politique,
d’opposer et même de distinguer entre une intégration
par l’identité commune et une intégration par le droit
commun.
Quel droit commun européen ?
L’esquisse que je proposerais à ce sujet n’a à peu
près rien à voir avec ce qu’un juriste spécialiste du droit
européen pourrait attendre. On dira que c’est une ré-
ponse de « philosophe ». En effet, parce que, justement,
il ne s’agit pas de projeter un rêve, mais de développer
les implications d’un principe, celui-là même que me
semble prescrire le style original de la construction. A
cet égard, posons deux thèses :
• L’Union politique est l’idée régulatrice de l’inté-
gration européenne7 ;
• Le cosmopolitisme juridique est le principe auquel
correspond son mode d’intégration.
7 Gérard MAIRET, « Sur la critique cosmopolitique du droit politique
», dans Gérard DUPRAT (dir.), L’Union européenne, droit, politique,
démocratie, Paris, PUF, 1996.
Pour un rééquilibrage L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage
La deuxième thèse s’appuie sur une expérience de
pensée, qui consiste à tester la valeur heuristique de
la structure qu’en son temps Kant avait pu esquisser
dans son « projet de paix perpétuelle » pour caractéri-
ser juridiquement une union cosmopolitique8. Il s’agit
d’une structure articulant trois « niveaux de relations
du droit public ». C’est de cette « structure juridique de
base » que je voudrais proposer un commentaire relatif
à son « actualité européenne ».
1. Le premier niveau « de relations du droit public »
est celui d’un ius civitatis, ou encore, Staatsrecht ou,
parfois, Staatsbürgerrecht, soit un droit interne, éta-
tique ou civique, qui met en relations des nationaux
entre eux et avec leur État.
Le socle ou la clé de voûte du ius civitatis peut être
désigné — c’est une actualisation européenne du cane-
vas kantien — dans les droits fondamentaux individuels
que l’on peut, on l’a dit, classer en quatre catégories :
droits civils fondamentaux, qui garantissent l’intégrité
des individus ; droits civiques ou politiques fondamen-
taux, qui organisent la participation des citoyens ; droits
sociaux fondamentaux, qui promeuvent la solidarité
entre les sociétaires ; enfin, les droits moraux fonda-
mentaux (en incluant les droits culturels et linguis-
tiques), qui protègent la personnalité, l’identité symbo-
lique personnelle des ressortissants.
Quant à ce premier niveau, qui est celui des nations,
l’Union européenne ne présente aucune innovation
conceptuelle. On peut éventuellement regretter que
tous les Etats membres n’aient pas développé dans la
même mesure les droits fondamentaux, en particulier
ces « droits de solidarité » que sont les droits sociaux,
afin notamment que la zone Euro puisse offrir un mo-
dèle social homogène.
2. Le deuxième niveau de droit, entrant dans la
structure juridique d’une union cosmopolitique, est ce-
lui du ius gentium ou Völkerrecht, c’est-à-dire le droit
des peuple ou « droit des gens », qu’après John Rawls
on peut regarder comme le concept normatif du droit
international général. Il s’agit en effet d’un droit met-
tant en relations des nations, plutôt que des nationaux ;
en tout cas, des peuples.
Il est vrai que le droit international général a ten-
dance à considérer que seuls les peuples étatiques
entrent dans son champ de compétence. On a même
pu lui reprocher de restreindre son concept positif aux
seuls droits des Etats, en leur transférant en quelque
sorte la valeur d’intégrité, attachée aux droits civils fon-
damentaux, ce qui correspond à une conception clas-
8 Emmanuel KANT, Vers la Paix perpétuelle (1795), trad. par Jean
Darbellay (édition bilingue), Paris, PUF, 1958, 1974.
Chaire de
philosophie
de l’Europe
sico-moderne, westphalienne de l’ordre international
gardé par les principes de non-ingérence, d’intégrité
territoriale, et de souveraineté étatique. Cette concep-
tion est aujourd’hui ébranlée par une tendance à rela-
tiviser le principe de non-ingérence, et l’on pourrait
en outre demander pourquoi invoquer les droits de
l’homme, qui sont des droits fondamentaux individuels,
plutôt que les droits des peuples, lorsqu’il y va de ten-
tatives génocidaires perpétrées par un Etat contre une
partie, ethniquement ciblée, de sa population.
En même temps, l’actuelle tendance à contester un
ordre international privilégiant le droit des Etats sur
ceux des individus et des peuples non étatiques, sou-
tient un processus institutionnel que l’on a pu com-
prendre comme une transition historique du droit inter-
national vers un droit cosmopolitique entendu comme
droit commun de l’humanité. L’Union européenne par-
ticipe de ce processus. Mais avant de voir cela d’un peu
plus près, j’aimerais montrer en quel sens elle réalise
un approfondissement intéressant des potentialités
normatives recelées dans le deuxième niveau de rela-
tion juridique, soit, celui du droit des peuples.
C’est là une originalité importante de l’Union :
l’enrichissement remarquable de ce « niveau 2 ». Cet
enrichissement peut être interprété comme une trans-
position / extension tendancielle, processuelle, des pré-
dicats axiologiques relevés pour le « niveau1 » vers le
« niveau 2 ». Considérons les transpositions éventuelle-
ment opérées en référence aux quatre ordres de droits
fondamentaux et aux valeurs qui leur sont respective-
ment attachées :
a. Intégrité. Là, le droit des gens européen n’in-
nove pas par rapport au DIG, si ce n’est dans le sens
d’une atténuation des principes de souveraineté et de
non-ingérence.
b. Participation. Il est vrai que le DIG à déjà ef-
fectué une transposition, notamment avec le droit des
peuples à disposer d’eux-mêmes, ainsi que l’organi-
sation de leur participation aux résolutions de l’O.N.U.
Cependant, l’Union européenne a développé beaucoup
plus loin la participation de ses Etats membres aux dé-
cisions communautaires, en se souciant d’assurer une
égalité proportionnelle dans l’élaboration, l’adoption
et la promulgation des principaux actes normatifs de
l’Union.
c. Solidarité. C’est là une des deux grandes inno-
vations de l’Union européenne. On sait en effet que le
DIG n’organise aucune solidarité institutionnelle au ni-
veau mondial sur un schéma redistributif. En revanche,
l’Union européenne a engagé un commencement de
réalisation des mécanismes de solidarité juridiquement
encadrés. Ainsi en va-t-il des Fonds d’Action Structu-
rels, Fonds de Cohésion, Fonds régionaux, destinés
Pour un rééquilibrage L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage
à lutter contre la désertification économique, et, bien
sûr, la Politique Agricole Commune. Le Cadre Financier
Pluriannuel (CFP) de 2014-2020 intensifiera, on l’es-
père, cet aspect important, « positif », de l’intégration
européenne.
d. Personnalité. Les droits collectifs de person-
nalité, tels que les droits touchant à la culture et à la
langue des nations membres, en incluant les peuples
non étatiques comme les Roms et les gens du voyage,
sont affirmés dans l’Union, et partiellement honorés.
On sait combien la rhétorique officielle de l’UE mani-
feste l’importance de la diversité et de sa préservation.
Toutefois, force est de constater que l’anglais tend à
devenir la lingua franca officielle, pas seulement en
tant que langue administrative et politique, ou « langue
de service », mais également, ce qui est problématique,
en tant que « langue de culture », en tout cas, comme
langue scientiste, puisqu’elle devient pratiquement
la langue obligée des publications universitaires dans
presque tous les domaines.
A propos du « deuxième niveau » de « relations du
droit public », il me semble que l’aspect le plus déci-
sif pour l’avenir de l’Union a trait à la solidarité, à son
élargissement au-delà des frontières nationales. Dans
le contexte des réflexions (à peine) prospectives sur la
deuxième moitié des années 2010, on préconise des
transferts plus importants d’hommes et de capitaux du
« Nord » vers le « Sud » de la zone Euro. On évoque
la possibilité d’un « nouveau Welfare, ou encore, d’un
« socle social européen ». Cela fait signe vers l’instau-
ration de minimas transversaux : de santé, d’éducation
et — pourquoi pas ? — de revenu.
Il y va d’une autre conception de la justice politique
et de la justice sociale : non pas chercher une égalisa-
tion ex post des revenus et des patrimoines ¬— donc,
par l’instrument fiscal — mais faire que chacun ait une
« propriété » au sens large du mot. La justice, de ce
point de vue, n’exigerait pas tant l’égalité des conditions
matérielles, ni même l’égalité effective des chances,
qu’un socle social universel.
Chaire de
philosophie
de l’Europe
3. Le troisième niveau de relations du droit public est
celui du ius cosmopoliticum ou Weltbürgerrecht, droit
cosmopolitique ou droit des citoyens du monde ; en
attendant : droit des citoyens d’Europe. Ce n’est ni un
niveau de droit interne globalisé, ni un niveau de droit
international renforcé, mais un niveau transnational qui
relie entre eux les différents nationaux (les étrangers)
dans un même espace, tout en réorganisant les rela-
tions entre résidents étrangers et migrants de l’Union
avec les Etats membres.
Le droit cosmopolitique est amorcé dans l’Union
européenne par diverses dispositions, bien qu’il ne soit
pas encore reconnu comme tel par la doctrine.
• Ce sont d’abord les quatre libertés de circulations,
parmi lesquelles on retiendra la liberté de circulation
des personnes, ainsi que le principe de leur libre instal-
lation, en tant que citoyens européens, sur tout l’espace
de l’Union.
• C’est également la faculté donnée aux citoyens de
l’Union d’exercer un recours juridictionnel pour faire
valoir leurs droits subjectifs auprès d’un tribunal euro-
péen, éventuellement contre leur propre Etat national.
• C’est encore la faculté, pour un citoyen européen
se trouvant en dehors de l’Union, de trouver asile, aide
et assistance auprès du consulat ou de l’ambassade de
l’un des Etats membres.
On peut soutenir que l’Union européenne est la
seule entité « juspolitique » au monde, qui ait ainsi en-
gagé un commencement de réalisation de ce concept
jusqu’alors seulement philosophique, qu’est le droit
cosmopolitique.
J’avais précédemment parlé d’un « socle social uni-
versel ». Cela fait signe vers des droits qui présentent
un caractère cosmopolitique. On peut imaginer que le
socle social européen consisterait en une éducation de
base, une santé de base et un revenu de base. Mais une
telle perspective n’est nullement inscrite dans l’agenda
de l’intégration européenne. Ce qui est à l’ordre du jour,
c’est plutôt la réalisation d’un « gouvernement écono-
mique » de l’Union, un programme politique ambigu qui
pourrait fédérer droites et gauches sous la bannière
d’un « fédéralisme exécutif ».
 L’intégration européenne en débat, 2 : pour un rééquilibrage

Chaire de
philosophie
de l’Europe

L’EUROPE FACE A LA CRISE. QUEL MODELE ECONOMIQUE ET SOCIAL ?

Leçon n°1 - Civilité, Légalité, Publicité, 1. Le legs civilisationnel de l’Europe historique.

[21 octobre 2011].
Leçon n°2 - Civilité, Légalité, Publicité, 2. Défis et dilemmes actuels de l’Europe politique. [21
octobre 2011].
Leçon n°3 - L’intégration européenne en débat, 1. Des différenciations déroutantes.
[04 novembre 2011].
Leçon n°4 - L’intégration européenne en débat, 2. Pour un rééquilibrage.
[04 novembre 2011].
Leçon n°5 - D’un gouvernement économique en zone euro. L’idée d’un « fédéralisme exécutif » :
mythes et limites. [02 décembre 2011].

Conception Faculté de Droit et des Sciences politiques de Nantes - Avril 2012 © Université de Nantes
Leçon n°6 - Europe : les scénarios de sortie de crise en zone Euro. [16 décembre 2011].
Leçon n°7 - Approches différentielles de la notion de crise. [03 février 2012].
Leçon n°8 - De la crise de système à la crise d’identité 1 : Cadres théoriques. [17 février 2012].
Leçon n°9 - De la crise de système à la crise d’identité 2 : Modèles critiques. [02 mars 2012].
Leçon n°10 - L’Europe face à la crise. Pour une articulation réfléchie entre efficacité écono-
mique et justice politique. [09 mars 2012].
Leçon n°11 - Pour un socle social européen. Expliciter le lien entre l’économique et le social.
[30 mars 2012].
Leçon n°12 - Crise du Welfare et critique du Workfare. [06 avril 2012].
Leçon n°13 - La déconnexion de l’économique et du social. [13 avril 2012].

www.univ-nantes.fr/droit

Chaire de
philosophie
de l’Europe