Discours : études sur les politiques culturelles de l'éducation, Vol. 21, No.

1, 2000

La politique en tant que discours : qu'est-ce que cela signifie ? où

cela nous mène-t-il ?

CAROL BACCHI, Université d'Adélaïde, Adélaïde, Australie

Le concept de "discours" est devenu omniprésent dans la théorie sociale et politique

contemporaine. Cependant, il n'est pas toujours évident de savoir ce que les différents
auteurs veulent dire lorsqu'ils utilisent ce terme. En outre, il semble que le terme
"discours" ait parfois des significations très différentes. Cet article examine les
utilisations du terme "discours" parmi un groupe d'universitaires qui ont entrepris de
décrire la politique comme un discours, soit directement (voir, par exemple, Ball, 1990,
1993 ; Watts, 1993/1994 ; Phillips, 1996 ; Torgerson, 1996 ; Goodwin, 1996 ; Bacchi,
1999), soit implicitement (Beilharz, 1987 ; Jenson, 1988 ; Yeatman, 1990 ; Shapiro,
1992). Michael McCann (1994, p. 6) fait référence à un corpus de littérature connexe qui
décrit le droit comme un discours. J'ai l'intention d'étudier ce que ces théoriciens espèrent
accomplir en invoquant le terme "discours" et comment leurs objectifs particuliers
affectent la signification de ce terme. J'ai également l'intention d'attirer l'attention sur
quelques lacunes dans les utilisations du "discours" par ce groupe, qui, à mon avis,
doivent être corrigées si le terme doit servir les objectifs qu'ils souhaitent.

Significations du discours
L'approche du discours que j'adopte dans cet article fait partie d'une approche plus
générale que je développe sur les utilisations politiques des concepts et des catégories,
que j'appelle " politique des catégories " (Bacchi, 1996). Cette approche s'appuie sur une
compréhension du langage élaborée utilement par Tanesini (1994). Selon Tanesini, nous
devons prendre conscience du fait que les concepts ne sont pas descriptifs de quoi que ce
soit, mais qu'ils sont des "propositions sur la façon dont nous devrions procéder à partir
de là". L'objectif des concepts ou des catégories est "d'influencer l'évolution des pratiques
en cours". Par conséquent, ils peuvent être définis à certaines fins et redéfinis à d'autres
fins. Comme le dit Tanesini, en paraphrasant Wittgenstein, "faire une déclaration sur la
signification d'un certain mot, c'est faire une déclaration sur la façon dont le mot devrait
être utilisé, ce n'est pas décrire la façon dont le mot est utilisé". Dans le même ordre
d'idées, Derek Edwards (1991, pp. 516-518) décrit la catégorisation comme une pratique
sociale et le langage comme "principalement un moyen d'accomplir des actions sociales".
C'est pourquoi il conseille de ne pas commencer par le "contenu abstrait des catégories"
mais par "l'usage situé" (1991, p. 520).
Si je souhaite utiliser Tanesini et Edwards pour mettre l'accent sur la mobilisation
active des discours à des fins politiques, je voudrais nuancer ce propos en rappelant que
personne n'est en dehors du discours. Cela soulève une question importante, à savoir dans
quelle mesure les sujets sont soit des "utilisateurs du discours", soit constitués dans le
discours (Burr, 1995, chapitres 1 et 2).

ISSN 0159-6306 (imprimé)/ISSN 1469-3739 (en ligne)/00/010045-13 Ó 2000 Taylor & Francis Ltd
46C . Bacchi

7, 8, 9), une question pour laquelle je détecte une certaine ambivalence chez certains
théoriciens de la politique en tant que discours (voir la section " Lacune théorique " ci-
dessous). Sous cette réserve, je souhaite examiner brièvement le sens du discours produit par
l'accent mis sur " l'usage situé " du terme.
Paul Bove' (1990, p. 53) nous aide ici en insistant sur le fait qu'il est incohérent de chercher
une définition 'correcte' du discours. Selon lui, tenter de fournir une définition " contredirait la
logique de la structure de la pensée dans laquelle le terme "discours" a maintenant une
nouvelle fonction critique puissante ". Je soutiendrais son argument en affirmant que nous ne
pouvons pas fournir de définitions du discours parce que l'idée même du discours est que les
définitions jouent un rôle important dans la délimitation de la "connaissance". Parce que les
définitions ont ces effets, elles nécessitent d'être examinées, et non reproduites. Avec Bove
(1990, p. 51), je soutiendrai que " les termes clés sont finalement plus importants pour leur
place dans les pratiques intellectuelles que pour ce qu'ils peuvent signifier dans l'abstrait ".
En partant de cette perspective générale sur le langage, je voudrais suggérer que les
théoriciens de la politique en tant que discours définissent le "discours" de manière à atteindre
des objectifs qu'ils considèrent (ou que nous considérons) comme valables. Dans l'ensemble,
les analystes politiques qui décrivent la politique comme un discours ont, à un certain niveau,
un programme de changement. Ils ont tendance à être des progressistes politiques, vaguement
positionnés à gauche de l'échiquier politique. Ils définissent alors le discours de manière à
identifier ce qu'ils considèrent comme des contraintes au changement, tout en essayant de
maintenir un espace pour une sorte d'activisme. Leur objectif principal en invoquant le
discours est d'attirer l'attention sur la création de sens qui se produit dans les débats juridiques
et politiques. L'objectif est de montrer que le changement est difficile, non seulement parce
que les efforts de réforme sont contrariés, mais aussi parce que la manière dont les problèmes
sont représentés a un certain nombre d'effets qui limitent l'impact des gestes de réforme.
L'argument est que les problèmes sont représentés d'une manière qui mystifie les relations de
pouvoir et rend souvent les individus responsables de leurs propres "échecs", détournant
l'attention des structures qui créent des résultats inégaux. L'accent mis sur "la façon dont les
problèmes sont représentés" donne lieu à un intérêt pour le langage et le "discours", c'est-à-
dire les cadres conceptuels disponibles pour décrire les processus sociaux.
Je suggère donc que les théoriciens de la politique en tant que discours développent une
compréhension du discours qui convient à leur objectif politique. Cet argument peut
également contribuer à expliquer les différentes utilisations du discours disponibles dans la
théorie sociale et politique contemporaine. Ania Loomba (1998, p. 96) montre, par exemple,
qu'une autre signification du discours, qui met l'accent sur le texte plutôt que sur le contexte,
est courante parmi ceux qui se situent dans les études littéraires. L'identification par Raymond
Michalowski (1993, pp. 378- 389) de deux branches de la déconstruction aide à faire le tri
entre ces différents usages du discours. Michalowski associe une tradition, la déconstruction
littéraire, à Barthes (1967) et Jameson (1972). Cette tradition place "la création de sens entre
les mains des "lecteurs" plutôt que des "écrivains"". La seconde, la déconstruction sociale,
associée à Bakhtin (1968), Foucault (1970, 1975, 1977, 1980) et Bataille (1985), " aborde la
société moins comme un analogue du texte littéraire que comme un modèle intégré de
performances rituelles ". C'est cette dernière tradition qui domine parmi les théoriciens de la
politique en tant que discours (Codd, 1988, pp. 240-242).
La déconstruction littéraire tend à tout considérer comme un texte, alors que les
déconstructeurs sociaux - parmi lesquels j'inclurais les analystes des politiques en tant que
discours - mettent l'accent sur les processus impliqués dans la création du texte. Parce que la
déconstruction littéraire place " la création de sens entre les mains des "lecteurs" plutôt que
des "écrivains" ", l'analyse sociale informée par la déconstruction littéraire " représente un
retour radical du sujet dans l'enquête sociale ". En revanche, selon Michalowski (1993, p.
383), " [d]ans les analyses influencées par la déconstruction sociale, il y a des rumeurs de
pouvoir. La société est plus qu'un
 La politique comme
discours 47

accumulation de significations privées et subjectives. Les significations sont liées aux

conditions historiques".
Cette distinction entre déconstructionniste littéraire et déconstructionniste social fournit un
point de départ pour réfléchir aux différentes théories sociales souvent regroupées sous la
rubrique générale du "postmodernisme". Pauline Rosenau (1992, pp. 15-16) établit une
distinction utile entre les postmodernistes "affirmatifs" et "sceptiques". Selon elle, les
postmodernistes sceptiques (les déconstructionnistes littéraires de Michalowski) représentent
le " côté sombre du postmodernisme, le postmodernisme du désespoir, le postmodernisme qui
parle de l'immédiateté de la mort, de la disparition du sujet [comparer avec le retour radical du
sujet ci-dessus], de la fin de l'auteur, de l'impossibilité de la vérité et de l'abrogation de l'ordre
de la représentation ". Rosenau caractérise leur vision de la modernité comme celle d'une "
incertitude radicale et insurmontable " dans laquelle " aucun " projet " social ou politique n'est
digne d'être engagé ". Ses "affirmatifs", les déconstructionnistes sociaux de Michalowski, sont
également critiques à l'égard de la modernité, mais restent "ouverts à l'action politique
positive (lutte et résistance)" et n'hésitent pas à "affirmer une éthique, faire des choix
normatifs et s'efforcer de construire des coalitions politiques spécifiques".
Les théoriciens qui décrivent la politique comme un discours sont plus proches des
affirmatifs de Rosenau que de ses sceptiques, et donc du côté de la déconstruction sociale
plutôt que littéraire, bien que certains continuent à réfléchir aux possibilités de combiner les
deux approches (Ball, 1993). L'attraction que je vois entre les analystes de la politique en tant
que discours et le postmodernisme affirmatif, pour reprendre la terminologie de Rosenau, est
une conséquence de leur objectif politique, de leur engagement envers un programme de
changement. Les postmodernistes sceptiques, en revanche, selon Rosenau (1992, p. 5),
rejettent les recommandations politiques.
Rosenau donne un aperçu du lien entre le postmodernisme affirmatif et l'accent mis sur
les processus sociaux impliqués dans la production du texte/discours. Selon elle, la
déconstruction littéraire - qui consiste à considérer le texte dans un isolement absolu -
produit une politique du désespoir, peut-être parce qu'elle rend impossible l'identification
d'un ennemi et donc d'un projet politique. De l'autre côté, les déconstructionnistes sociaux
deviennent des " affirmatifs " parce qu'ils sont prêts à identifier les sources du pouvoir et
à proposer des projets pour les défier. En revanche, il est intéressant de noter que pour
Michalowski, la déconstruction sociale produit une politique du désespoir, probablement
parce qu'il voit dans l'identification des blocs de pouvoir qui doivent être renversés une
sorte de déterminisme, une impuissance de l'individu face à ces blocs de pouvoir. Nous
avons ici des compréhensions très différentes de l'agence, et des accents différents qui
doivent être démêlés.
Les analystes de la politique en tant que discours, je dirais, sont principalement intéressés à
identifier les raisons pour lesquelles le changement progressif s'est avéré si difficile à
accomplir. Ils ont donc tendance à mettre l'accent sur les contraintes imposées par les
discours, à travers la construction du sens. Dans ce processus, le pouvoir de contester les
constructions discursives est sous-estimé. Dans certains écrits, je détecte une tension sous-
jacente dans la compréhension du discours, une tension que je caractérise comme une tension
entre l'accent mis sur les utilisations du discours et l'accent mis sur les effets du discours.
Avant d'examiner cette tension, je vais illustrer la manière dont le discours a trouvé sa place
dans l'analyse politique.

La politique en tant que discours : la construction des problèmes politiques

Les analystes de la politique en tant que discours ont trouvé le discours utile, comme je l'ai
noté ci-dessus, pour identifier les raisons pour lesquelles le changement progressif s'est avéré
si difficile à réaliser. Selon eux, cela est dû non seulement au fait que les opposants au
changement annulent les tentatives de réforme, mais aussi au fait que les problèmes sont
représentés d'une manière qui va à l'encontre des intentions progressistes. Ce point est illustré
par
48 C. Bacchi

attirer l'attention sur la manière dont les "problèmes sociaux" ou les problèmes politiques sont
"créés" dans le discours.
L'approche de la politique en tant que discours part du principe qu'il est inapproprié de
considérer que les gouvernements répondent à des "problèmes" qui existent "à l'extérieur"
dans la communauté. Les "problèmes" sont plutôt "créés" ou "mis en forme" dans les
propositions politiques mêmes qui sont offertes comme "réponses". Rob Watts (1993/1994,
pp. 116-118) explique très clairement l'origine du recours au discours dans l'analyse des
politiques en rejetant "l'hypothèse profondément ancrée dans les lectures sociales libérales et
radicales de l'État moderne, selon laquelle l'intervention politique de l'État est un processus de
découverte qui met au jour les "vrais" problèmes sociaux comme prélude aux interventions
politiques de l'État". Il souligne avec perspicacité que cet exercice " déploie les catégories de
manière à ignorer la possibilité que la " découverte " des problèmes nécessite la constitution
discursive et l'abstraction des catégories de la pratique sociale " (je souligne). Pour reprendre
les termes de Ness Goodwin (1996, p. 67), l'approche de la politique en tant que discours "ne
présente pas la politique comme une réponse aux conditions et aux problèmes existants, mais
plutôt comme un discours dans lequel les problèmes et les solutions sont créés". Par
conséquent, les théoriciens de la politique en tant que discours ne se concentrent pas sur les
"problèmes", qui sont souvent le point de départ présumé de l'analyse politique, mais sur les
problématisations (voir Kritzman, 1988, p. 257).
Murray Edelman (1988) a été l'un des premiers à rapprocher l'accent mis sur le discours et
les problèmes politiques. Edelman (1988, p. 12) reconnaît sa dette envers Foucault, décrivant
l'analyse de Foucault de la folie, du crime et de la sexualité comme "le suivi des changements
dans le discours qui constituent des problèmes". De ce point de vue, les problèmes "sont
rarement résolus, sauf dans le sens où ils sont occasionnellement éliminés du discours
commun ou discutés en termes juridiques, sociaux ou politiques modifiés comme s'il s'agissait
de problèmes différents". Pour Edelman (1988,
p. 16), la reconnaissance de la construction discursive des problèmes politiques produit
cette
définition de la politique : "[Une] "politique" est donc un ensemble de réponses changeantes,
diverses et contradictoires à un éventail d'intérêts politiques".
Les analyses de la politique en tant que discours mettent l'accent sur la manière dont le
langage, et plus largement le discours, fixe des limites à ce qui peut être dit. Par exemple,
Stephen Ball (1990, p. 23) apporte une étude du discours à son interprétation de la politique
de l'éducation sous Thatcher en Grande-Bretagne, en notant "la manière dont ces discours
émergents ont été conçus pour définir le domaine, articuler les positions et ainsi fixer
subtilement des limites aux possibilités de la politique de l'éducation". Ball reconnaît
également Foucault, faisant appel à sa définition du discours dans Discipline et punition : les
discours sont "des pratiques qui forment systématiquement les objets dont ils parlent ; ils
n'identifient pas les objets, ils les constituent et, ce faisant, dissimulent leur propre invention"
(Foucault, 1977, dans Ball, 1990, p. 17). Dans ces comptes rendus, le discours vise à saisir les
façons dont les corps de connaissances, les schémas interprétatifs, les schémas conceptuels et
les signes définissent le terrain d'une manière qui complique les tentatives de changement.
Dans les approches traditionnelles, la politique est "ce que les gouvernements font".
Certains analystes politiques (voir Pal, 1992 ; Burt, 1995) sont prêts à admettre que ce que les
gouvernements refusent de faire peut être aussi important que l'action. Mais dans ces comptes
rendus, nous sommes toujours encouragés à réfléchir uniquement à ce qui est abordé dans le
débat politique. En d'autres termes, c'est le refus délibéré d'agir que nous considérons. Les
approches de la politique en tant que discours, en revanche, encouragent une réflexion plus
approfondie sur les contours d'une discussion politique particulière, la forme assignée à un
"problème" particulier.
 Dans de nombreux cas, il ne s'agit pas pour les "gouvernements" de refuser délibérément
d'"agir", mais de parler d'un "problème" comme si "agir" était tout simplement inapproprié ou
n'était pas un problème. Watts (1993/1994, p. 119) développe "la dualité de la relation
entre la "réalité" et la "culture"".
 La politique comme
discours 49

et le discours". Dans un sens, nous dit-il, "les problèmes ou les questions ne deviennent
tels que lorsqu'ils font partie d'un discours". En même temps, cela ouvre "la possibilité
d'un débat et d'une contestation continus sur ce qui est défini comme un problème digne
de l'intérêt de l'État ou de devenir l'objet de la politique de l'État". J'ajouterais à cela
l'importance de fermer les yeux sur les conditions jugées indignes de cet intérêt. C'est là
que l'idée de la politique en tant qu'activité discursive prend tout son sens, car elle
encourage la prise en compte de la manière dont les termes d'un discours limitent ce dont
on peut parler. Une telle approche se distingue nettement des analyses qui se demandent
pourquoi et comment certaines questions sont inscrites à l'ordre du jour politique, alors
que d'autres ne le sont pas (voir, par exemple, Kingdom, 1995 ; Cobb & Elder, 1983 ;
Bachrach & Baratz, 1963). Son point de départ est une analyse minutieuse des questions
qui figurent à l'ordre du jour politique afin de voir comment la construction ou la
représentation de ces questions limite ce qui est considéré comme possible ou
souhaitable, ou comme impossible ou indésirable.
Dans un livre à paraître (Bacchi, 1999), je développe les traditions de l'analyse politique-
Le rationalisme global et le rationalisme politique (voir Dudley & Vidovich, 1995, pp. 16-18)
- contre lesquels les analystes de la politique en tant que discours réagissent. Les rationalistes
compréhensifs, comme Herbert Simon (1961) et Marshall Dimock (1958, dans Braybrooke &
Lindblom, 1963, p. 38), sont fermement convaincus que les administrateurs doivent guider la
politique et aplanir, sinon surmonter, les protestations des citoyens. Dans cette position, les
problèmes sont facilement identifiables dans ce qu'on appelle "l'espace de décision", et les
administrateurs n'ont qu'à agir au mieux de leurs capacités pour résoudre ces problèmes. En
revanche, les rationalistes politiques, comme Charles Lindblom (1980), David Dery (1984) et
Aaron Wildavsky (1979), sont très critiques vis-à-vis du rationalisme global. Ils se considèrent
comme les défenseurs des citoyens contre la bureaucratie et recommandent des structures
politiques qui augmentent la participation des citoyens au processus décisionnel. Ils soulignent
la manière dont les "solutions" découlent nécessairement des types de définitions de
problèmes qui sont produites, et mettent donc l'accent sur la politique qui sous-tend la
définition des problèmes. Malgré cette sensibilité, ils continuent de supposer que les analystes
politiques se situent en dehors de ce processus et peuvent identifier et contrôler l'impact de
leurs valeurs. En outre, leur approche est pragmatique, "appliquée sans honte", pour reprendre
l'expression de David Dery (1984, p. 38). Selon eux, la tâche des analystes politiques consiste
à trouver "un problème pour lequel quelque chose peut et doit être fait". En un mot, la solution
fait partie de la définition du problème" (Wildavsky, 1979, p. 3). La tâche, selon Wildavsky
(1979, p. 3), n'est "pas de dresser une liste de tous les besoins humains non satisfaits (ni même
la liste plus courte de ceux qui méritent d'être satisfaits), mais de relier ce qui pourrait être
désiré à ce qui peut être fourni".
Pour les théoriciens de la politique en tant que discours, en revanche, aucun acteur social
n'est en dehors du processus.
en tant que conseiller technique ou planificateur de politiques. De plus, il existe un
impératif implicite de prendre en compte l'impact de la conception des politiques sur les
"besoins humains non satisfaits" (voir Wildavsky, 1979, p. 3). Un modèle qui suggère
que " (l')analyse des politiques ... est une activité créant des problèmes qui peuvent être
résolus " (Wildavsky, 1979, p. 17) est considéré comme étroit et implicitement complice
du maintien du statu quo social. Par exemple, Michael Shapiro (1992, p. 99) réfléchit à la
formulation du "problème" de la "congestion du trafic" comme un moyen d'illustrer les
effets de "la grammaire passive typique des décideurs "confrontés à des problèmes",
plutôt que, par exemple, une version plus politiquement astucieuse qui s'interrogerait sur
la façon dont la pensée de la politique publique tend à rester dans certains modes étroits
de problématisation". Il décrit les "embouteillages" comme un problème de la classe
moyenne, qui accepte déjà la "ségrégation, le logement et la formation de la main-
d'œuvre qui ont résulté des structures de la spéculation immobilière, de la création de la
main-d'œuvre, de l'urbanisme, etc.
50C . Bacchi

Il s'agit ici de reconnaître la non-innocence de la façon dont les "problèmes" sont

encadrés dans les propositions politiques, comment les cadres affectent ce qui peut être
pensé et comment cela affecte les possibilités d'action. Marie Danziger (1995, p. 438)
attire l'attention sur ce point précis avec un bel exemple tiré de Technopoly de Neil Postman
(1992). Postman raconte l'histoire de deux prêtres qui avaient des difficultés à décider de
l'opportunité d'un certain comportement et qui ont écrit au pape pour obtenir une réponse
définitive :

Un prêtre demande : "Est-il permis de fumer en priant", et on lui répond que non,
car la prière doit être le centre de toute l'attention. L'autre prêtre demande : "Est-il
permis de prier en fumant", et on lui répond que oui, car il est toujours approprié de
prier.

L'argument de Postman, comme le dit Danziger, est que "la forme d'une question peut nous
empêcher de voir les solutions aux problèmes qui deviennent visibles à travers une autre
question" (Postman, 1992, p. 126).
Pour prendre un exemple plus sérieux, considérons l'analyse de Michael Shapiro
(1992) d'une enquête du gouvernement australien visant à découvrir pourquoi les
aborigènes semblaient avoir un taux de mortalité infantile élevé. La conclusion du rapport
mettait en cause la "vie semi-nomade de certains aborigènes". Ici, le problème est
représenté comme étant le mode de vie des Aborigènes et la solution, implicitement, était
qu'ils changent leur mode de vie. Considérons par contraste une suggestion selon laquelle
le système médical devrait adapter ses installations de distribution pour suivre la
migration des aborigènes. Ici, le problème devient le mode de prestation du système
médical et c'est ce qui doit changer. Il est évident que l'une de ces options est plus
coûteuse que l'autre, ce qui pourrait expliquer la formulation du problème de la manière
dont il est apparu. Il s'agit de reconnaître que cela pourrait effectivement être le cas, alors
que le langage du rapport donnait l'impression que la conclusion était évidente. La
politique de financement était cachée dans ce langage. L'objectif d'une approche de la
politique en tant que discours est de mettre en évidence ces silences dans les
problématisations afin d'en discuter.
Ces révélations sont considérées comme une partie importante du processus politique de
l'UE.
défi. En d'autres termes, alors que les analystes de la politique en tant que discours ont
l'intention de révéler les façons dont les constructions discursives des problèmes rendent le
changement difficile, ils ont tendance à croire que l'exposition de ces constructions est un
exercice politique utile. En effet, cela constitue un premier pas vers la démystification. Bien
que le discours limite ce qui peut être dit, il reste donc une place dans ces récits pour la
reconstruction discursive. On insiste sur le fait que les acteurs sociaux peuvent faire la
différence dans la manière dont les problèmes sont constitués. Cette démarche est accomplie
en insistant sur le fait que les discours sont pluriels et contradictoires. Typiquement, Watts
(1993/1994, p. 123, note de bas de page 63) critique les travaux qui montrent "peu de sens du
changement ou d'ancrage dans l'histoire et relativement peu de preuves du travail réel des
acteurs dans la révision, la modification et l'utilisation des discours, et peu de sens de la
contestation entre les discours".
Certaines études récentes sur les politiques reconnaissent le rôle des valeurs et des intérêts
contradictoires dans l'élaboration et l'évaluation des politiques. Nombre d'entre elles se sont
éloignées du modèle de l'élaboration des politiques en tant que prise de décision et
planification rationnelles (voir ci-dessus). L'étude de Dalton et al. (1996, p. 16), par exemple,
élabore explicitement un contre-modèle, qui considère la politique comme un "processus
stratégique et politique". L'approche de la politique en tant que discours reconnaît que la
politique est un "processus stratégique et politique". Cependant, elle considère les batailles
non pas simplement au niveau de la volonté ou de la résistance à une initiative politique
particulière, mais au niveau de la constitution de la forme des questions à prendre en compte.
 La politique comme
discours 51

Lacunes théoriques : pouvoir, idéologie, subjectivité.

Au sein de la position de la déconstruction sociale, et donc de la politique en tant que
discours, il existe certaines ambivalences ou lacunes théoriques qui doivent être abordées.
Comme mentionné ci-dessus, je détecte dans certains écrits une tension sous-jacente dans
la compréhension du discours, une tension que je caractérise comme une tension entre
l'accent mis sur les utilisations du discours et l'accent mis sur les effets du discours. En
mettant l'accent sur les utilisations du discours, on met l'accent sur la mobilisation des
discours, y compris des concepts et des catégories, à des fins politiques (voir Tanesini et
Edwards ci-dessus). Les théoriciens qui parlent de rhétorique ont tendance à mettre
l'accent sur les usages du discours. En se concentrant sur les effets, on met l'accent sur
l'emplacement discursif et les contraintes que cela impose à nos analyses politiques.
L'article de Stephen Ball (1993) intitulé "What is Policy ?" montre clairement, par
exemple, que pour lui, "la politique en tant que discours" met l'accent sur les contraintes
imposées par le discours, tandis qu'une analyse de "la politique en tant que texte" donne
plus de contrôle aux lecteurs. Son ambivalence quant à la manière de combiner ces deux
approches montre qu'il est nécessaire de clarifier la relation entre le discours et la
subjectivité.
Dans cette section, je veux illustrer où cette tension entre les utilisations et les effets du
discours pose des problèmes à certains théoriciens de la politique en tant que discours. Selon
Purvis et Hunt (1993, p. 486), les lacunes que j'identifie ici font partie d'une lacune plus large
dans la théorisation du discours : " Un aspect du discours qui n'a pas reçu une attention
suffisante est la relation entre les conditions de leur production et la manière de leur
déploiement ". Pour résumer mon argument, je dirais que la théorie de la politique en tant que
discours décrit à la fois les effets et les utilisations du discours, mais que ceux-ci ont tendance
à être appliqués de manière sélective. C'est-à-dire qu'il y a une tendance à souligner les effets
sur ceux qui sont considérés comme manquant de pouvoir, et une tendance égale à insister sur
le fait que les discours peuvent être utilisés mais par ceux qui "détiennent" le pouvoir. Je
pense que cette tendance, qui se manifeste dans l'utilisation continue de termes tels que
"idéologie", suggère que les théoriciens de la politique en tant que discours sont encore
attachés à des aspects de la théorie critique qui doivent être discutés.
Pauline Rosenau (1992, p. 36, note de bas de page 12) offre un aperçu de ce qui était
en jeu dans la décision de Foucault de rethéoriser le "discours". Elle souligne que
Foucault souhaitait reprocher à Derrida d'attribuer une trop grande autonomie au langage
et de ne pas tenir compte des implications historiques et politiques du texte. Il a donc
produit une conception du discours qui "met l'accent sur la relation du texte au pouvoir et
aux nombreuses forces qui influencent sa production et sa forme finale". Terry
Threadgold (1988, p. 50) décrit utilement la problématique foucaldienne en deux volets :
ce que le sujet est capable de dire et ce qu'il est autorisé à dire.
Les théoriciens qui décrivent la politique comme un discours utilisent généralement cette
double problématique. Stephen Ball (1990, pp. 17-18) décrit les discours comme "ce qui peut
être dit et pensé, mais aussi qui peut parler, quand, où et avec quelle autorité". Cela attire
nécessairement l'attention à la fois sur le pouvoir du discours de délimiter les sujets d'analyse
(par exemple, les effets) et sur le pouvoir de faire du discours (par exemple, les utilisations).
Concernant le pouvoir du discours, Ball affirme que "les discours construisent certaines
possibilités de pensée. Ils ordonnent et combinent les mots de manière particulière et excluent
ou déplacent d'autres combinaisons". En ce qui concerne le pouvoir de créer un discours, il
explique (1990, p. 18) : " Les significations ne proviennent donc pas du langage, mais des
pratiques institutionnelles, des relations de pouvoir, de la position sociale. Les mots et les
concepts changent de sens et d'effets au fur et à mesure qu'ils sont déployés dans différents
discours. James Codd (1988, pp. 240- 242) développe une position similaire. Il oppose les
points de vue idéaliste et matérialiste du langage, le second reconnaissant que " les mots,
qu'ils soient dans les actes de parole ou dans les textes, font plus que simplement nommer des
choses ou des idées qui existent déjà ".
52C . Bacchi

existent". Il préconise plutôt une conception de " la manière dont l'utilisation du langage
peut produire des effets sociaux réels ". Dans cette théorie matérialiste du langage, le
discours incarne "à la fois le système formel des signes et les pratiques sociales qui
régissent leur utilisation". Dans cette interprétation, le discours "ne se réfère pas
seulement à la signification du langage mais aussi aux effets réels de l'utilisation du
langage, à la matérialité du langage".
Dans l'analyse de la politique en tant que discours, on a tendance à se concentrer sur la
capacité de certains groupes plutôt que d'autres à tenir un discours, et sur certains groupes
plutôt que d'autres en tant qu'acteurs ou constitués dans le discours. Pour résumer, ceux qui
sont considérés comme "détenteurs" du pouvoir sont décrits comme ceux qui tiennent le
discours, tandis que ceux qui sont considérés comme "dépourvus" de pouvoir sont décrits
comme constitués dans le discours. Pour ceux qui "détiennent" le pouvoir, les théoriciens de la
politique en tant que discours ont tendance à suggérer une mobilisation agentique du discours,
dans la lignée de Tanesini et Edwards (voir ci-dessus). Par exemple, Edelman (1988, p. 36)
décrit la "construction de problèmes" comme "autant une manière de savoir et une manière
d'agir stratégiquement qu'une forme de description". L'utilisation du terme "stratégiquement"
suggère à tout le moins une intentionnalité. La suggestion de Watts (1993/1994, p. 108)
selon laquelle le modèle découverte/réponse de l'analyse politique traditionnelle néglige les
multiples façons dont les gouvernements et d'autres groupes, tels que la profession médicale,
façonnent notre compréhension de la vie sociale, produit à nouveau certains groupes, ceux qui
ont le "pouvoir", comme "façonneurs" du discours. Susan Phillips (1996, p. 256) déclare
explicitement que "(p)our les études politiques, cependant, il est important que le discours en
tant que signification soit lié à un sujet en tant que fournisseur de cette signification et que le
langage et le texte soient compris en relation avec les actions de ces sujets". Cela confirme
mon affirmation précédente selon laquelle les analystes de la politique en tant que discours
favorisent par défaut une compréhension du discours qui permet la production agentique du
discours, et qui implique l'utilisation du discours par les groupes dominants dans leurs efforts
pour rester dominants. Il existe toutefois une tentative de refuser les théories du complot.
Stephen Ball (1990, p. 155), par exemple, fait référence aux "actions intentionnelles des
individus" tout en insistant (1990, p. 155) sur le fait que le processus discursif "ne peut pas
simplement être réduit aux intentions et aux ambitions de quelques acteurs clés". Les
tentatives d'aplanir toute tension ici ont tendance à utiliser le langage des facteurs discursifs et
extra-discursifs. Cela a pour but d'attirer l'attention sur le "contexte social et institutionnel"
dans lequel se situe le discours (voir Fraser, 1995, p. 287 ; Bove', 1990, p. 57).
Un équilibre est alors trouvé entre les analystes de la politique en tant que discours. Les
discours sont décrits comme des schémas conceptuels attachés à des contextes historiques,
institutionnels et culturels spécifiques, ce qui indique clairement qu'aucun agent n'est
complètement libre de les construire ou de les reconstruire (voir Bosso, 1994, p. 189). En
même temps, la reconnaissance de l'emplacement institutionnel des discours attire l'attention
sur le pouvoir différentiel de certains acteurs dans leur production. Ces théoriciens
s'intéressent de près à la question de savoir qui "produit" le discours, qui contrôle la "position
énonciative" (Maroney, 1992, p. 239). Les discours ne sont donc pas le produit direct de la
manipulation intentionnelle de quelques acteurs politiques clés, mais ils ne sont pas non plus
des structures transhistoriques fonctionnant en dehors de toute intervention humaine.
Si cet équilibre semble fonctionner à un certain niveau, il ne permet pas de discuter de la
signification du pouvoir impliqué dans ce type d'analyse. Michalowski identifie les "rumeurs
de pouvoir" opérant dans la déconstruction sociale (voir ci-dessus). Certains analystes de la
politique en tant que discours ont tendance à assumer certaines des anciennes connotations de
"pouvoir sur" qui résident dans la théorie critique. Ils ont tendance à utiliser un langage qui
parle de domination et implique un ou plusieurs groupes dominants (voir par exemple Fegan,
1996, p. 78). Watts (1993/1994, p. 118) attire l'attention sur "le rôle spécial des personnes
intellectuellement et professionnellement formées, qu'elles soient employées par l'Etat ou
dans la société civile, qui sont impliquées dans des processus que l'on peut appeler
"abstraction constitutive"". Il s'agit ici de
 La politique comme
discours 53

en tentant d'identifier les acteurs engagés dans la création de sens, en particulier dans le
domaine de la politique et des problèmes politiques. Pour Jane Jenson (1997, p. 294),
"[C]ette conception de la représentation implique qu'une relation de pouvoir est à la base
de tout discours politique". Jenson précise que, pour elle, le point important est que " tous
les acteurs n'exercent pas le même pouvoir sur les systèmes de signification ".
Cette préoccupation particulière se reflète dans l'utilisation continue du terme "idéologie"
par de nombreux théoriciens de la politique en tant que discours, malgré le fait que Foucault
ait explicitement rejeté l'utilité de cette notion (Loomba, 1998, p. 34 ; McLeod, 1993, p. 113).
Vivian Burr (1995, chapitre 5) explique qu'il existe au moins quatre significations de
l'idéologie dans l'analyse sociale contemporaine, et que la vieille notion marxienne d'idéologie
comme fausse conscience est généralement rejetée par les théoriciens contemporains.
Pourtant, à un certain niveau, il continue d'y avoir des dérapages autour de certaines de ces
questions. Ceux qui continuent à utiliser le terme "idéologie" semblent vouloir être en mesure
d'identifier un ennemi, un point d'attaque, les idéologues. Trevor Purvis et Alan Hunt (1993, p.
476) soulèvent ce point de manière plus subtile : "(I)déologie implique donc l'existence d'un
certain lien entre les "intérêts" et les "formes de conscience"". Les intérêts, ou blocs de
pouvoir, opèrent en tant qu'acteurs parfois non nommés dans les analyses de la politique en
tant que discours.
D'autre part, certains auteurs ont tendance à considérer les discours comme l'expression de
valeurs, des valeurs acquises par l'individu à travers ce que l'on ne peut décrire que comme
des processus de socialisation. Chez Jane Jenson (1988, p. 156), par exemple, les discours
sont des hypothèses, ou du moins c'est tout ce que nous pouvons conclure étant donné
l'insistance de Jenson sur le rôle du discours dans la délimitation de la politique et le
commentaire : "(P)olicy-makers' assumptions-along with those of other significant political
actors-set limits on the alternatives considered feasible for policy implementation". De même,
Mary Hawkesworth (1988, p. 82) se concentre sur l'influence des "présuppositions" dans la
formation des débats et des politiques. Ces présupposés, nous dit-on, sont "acquis par un
processus d'apprentissage indirect inséparable de l'immersion et de la socialisation dans une
culture particulière".
Vivian Burr (1995, chapitre 1) souligne l'incohérence qu'il y a à postuler un monde
socialement construit tout en attribuant la prise de décision aux "attitudes" des personnes. Elle
fait remarquer que ce type d'explication accepte une vision essentialiste des êtres humains en
tant que "détenteurs de valeurs". Pour contraster avec cette vision, elle (1995, p. 116) propose
l'idée de "répertoires interprétatifs", développée par Potter et Wetherell (1987). Ces comptes
renvoient l'accent sur la volition des utilisateurs du discours, où les "valeurs" ne sont pas
nécessairement "détenues" dans un sens interne mais peuvent être invoquées ou faire l'objet
d'un appel afin de produire des effets particuliers. Je propose un exemple tiré de mon propre
travail pour illustrer ces deux approches. Alors que Hawkesworth considère que le débat sur
la discrimination positive est dû à un conflit entre des conceptions de l'individu profondément
ancrées et concurrentes, "l'individualité atomistique" et "l'individualité socialisée", je (Bacchi,
1996) souligne la manière dont les acteurs politiques, y compris les théoriciens, proposent des
conceptions concurrentes de l'individu pour défendre leur interprétation de la discrimination
positive. Ce qui manque dans des comptes rendus comme celui de Hawkesworth, c'est une
prise de conscience qu'en effet, certaines personnes profitent des visions de la réalité qu'elles
proposent, qu'elles ont de bonnes raisons de défendre leur vision de la réalité et de bonnes
raisons de s'opposer aux positions concurrentes. J'essaie de saisir cet aspect des utilisations du
discours dans ma notion de politique des catégories, qui fait référence au déploiement des
catégories à des fins politiques.
La suggestion selon laquelle les acteurs politiques mettent simplement en œuvre des
 politiques qui s'alignent sur les valeurs qu'ils
ont absorbé par la socialisation pose un autre problème. Comme l'ont souligné un certain
nombre de post-structuralistes (McLeod, 1993, p. 112 ; Thorne, 1993, p. 107 ; Davies,
1994, p. 76), elle fait des individus les "objets" impuissants des processus de
socialisation. Pour ces
54C . Bacchi

Bronwyn Davies (1994, p. 76) insiste sur la nécessité de distinguer entre "le concept
humaniste de socialisation" et "le concept poststructuraliste de subjectivation". Le défi
porte sur "la vision humaniste de celui qui est essentiellement, plutôt que d'être
positionné comme celui qui peut ou ne peut pas parler de telle ou telle manière". Ainsi,
les sujets sont positionnés par rapport à des discours multiples et contradictoires, ouvrant
un espace pour le changement. Jenson et Hawkesworth seraient sans doute d'accord avec
cette analyse, mais leur utilisation du langage de la "socialisation" et des "hypothèses"
tend à produire des sujets dont on peut attendre qu'ils ne parlent que d'une seule façon.
De plus, Jenson et Hawkesworth ne s'intéressent qu'à la signification du discours chez ceux
qui sont considérés comme des décideurs. Je détecte chez ces analystes et d'autres analystes
de la politique en tant que discours une sous-estimation distincte de la signification et des
utilisations du discours chez ceux qui reçoivent les décisions. Pour ces derniers, l'accent est
plutôt mis sur la manière dont ils sont constitués dans le discours. Il a été mentionné plus haut
que Foucault décrit les discours comme des pratiques. La plupart des théoriciens qui décrivent
la politique comme un discours acceptent cette approche et attirent l'attention sur les effets
matériels des discours (voir Frazer & Lacey, 1993, p. 179). Nous avons déjà évoqué l'accent
mis sur la manière dont les discours imposent des contraintes à ce qui peut être dit. Dans le
même ordre d'idées, les analystes de la politique en tant que discours s'intéressent à la manière
dont les groupes se voient attribuer des positions et des valeurs dans les discours politiques,
comme "nécessiteux" (Fraser, 1989), par exemple, ou comme "défavorisés" (Eveline, 1994 ;
Bacchi, 1996). Gillian Fulcher (1989) examine la manière dont les "handicapés" sont
considérés comme le "problème" dans les politiques relatives au handicap. L'argument est que
ces positionnements laissent le pouvoir de définir les "besoins" et les "désavantages" à ceux
qui conçoivent la politique. Elles peuvent également priver de leur autonomie les groupes qui
sont ainsi "créés" comme des suppliants. Il convient ici de se méfier de la façon dont l'accent
mis sur le positionnement discursif des groupes marginaux les prive de tout pouvoir d'une
manière qui rappelle la théorie de la socialisation forte (Bacchi, 1990, p. 236). Les seuls à
pouvoir "utiliser" le "discours" dans cette approche, semble-t-il, sont ceux qui "détiennent" le
pouvoir.
Dans le désir d'insister sur la reconnaissance des "effets vécus" du discours, les
possibilités de contestation et de changement sont sous-estimées. Les paramètres de ce
problème sont illustrés dans un débat entre Foucault et des auteurs plus préoccupés par
les effets matériels du discours. Chez Foucault et dans certaines de ses adaptations (voir
Marcus, 1992), une fois que l'on reconnaît que la façon dont nous pensons aux choses est
délimitée par des significations socialement construites, la voie à suivre semble être
simplement de contester ces significations. En ce qui concerne le viol, Foucault insiste
sur le fait que son pouvoir réside dans la construction discursive de la sexualité comme
faisant partie intégrante de la personnalité, et que nous devons donc encourager les
femmes à remettre en question cette signification, à penser au viol comme à mettre "un
poing dans la bouche de quelqu'un" (cité dans Change, 1977, dans Plaza, 1980, p. 31). La
tentative de Foucault de contester la nature construite de la sexualité produit la décision,
de sa part, de nier le caractère sexuel du viol.
Cette interprétation particulière de la voie à suivre semble permettre aux sujets de sortir de
leur position discursive pour remettre en question les discours. Les théoriciens de la politique
en tant que discours ont tendance, en revanche, à insister sur les "effets vécus" du discours
(Bordo, 1993 ; Frazer & Lacey, 1993). Monique Plaza (1980, p. 36) développe cette position
en insistant sur le fait que "nous devons confirmer que le viol est sexuel, dans la mesure où il
se réfère au sexage social, à la différenciation sociale des sexes". Alors que Foucault propose
une réponse purement discursive, Plaza souligne la pertinence de facteurs non discursifs, tels
que la situation sociale des femmes et des hommes. Selon elle, pour la femme violée,
l'expérience n'est pas équivalente à celle d'un poing enfoncé dans sa bouche. Ses sentiments
reflètent les "effets vécus" du discours et il est malheureusement inadéquat de lui suggérer de
commencer simplement à "penser différemment" à la sexualité.
 La politique comme
discours 55

Il existe des corps réels et des personnes réelles qui vivent les effets des conventions
discursives, et il est essentiel de s'intéresser aux préjudices qu'ils subissent. Une fois
encore, ce type d'explication met l'accent sur les contraintes qui pèsent sur les réponses
possibles.
Le but de cette discussion est de suggérer que les analystes de la politique en tant que
discours doivent considérer explicitement leurs affirmations sur le discours et ses effets. La
tendance à identifier uniquement certains groupes comme des "utilisateurs" capables du
discours doit être reconsidérée. De même, l'accent mis sur le positionnement discursif des
groupes marginaux produit ces groupes comme étant dépréciés d'une manière qui va à
l'encontre des programmes politiques des théoriciens de la politique en tant que discours.
Nous devons donc trouver un équilibre entre les effets constitutifs, y compris les effets vécus
du discours (voir Davies, 1994 ; Bordo, 1993), et la reconnaissance du fait que les discours
peuvent être utilisés pour produire des effets (voir Tanesini, 1994).

Conclusion
J'ai commencé cet article en proposant que le terme "discours", comme tout autre terme,
peut avoir de nombreuses significations. Toute imposition de définition est liée à une
série de facteurs. J'insiste sur le lien entre la définition et le projet politique. Le fait est
qu'il n'existe pas de définition unique ou correcte du discours ; nous le définissons en
fonction de nos objectifs, même si cela se produit généralement sans intention consciente.
Ce que nous avons découvert dans les positions contradictoires sur le discours, ses
origines et son impact, n'est pas seulement une question de confusion ou même de
désaccord intellectuel. Ces positions divergentes comportent des enjeux politiques. Afin
de comprendre les désaccords sur le mot, je trouve utile de découvrir, du mieux que nous
pouvons, les projets politiques qu'ils représentent.
J'ai suggéré que les spécialistes de la politique en tant que discours ont un engagement
souvent non déclaré envers les projets politiques qui remettent en question les " relations de
domination " actuelles (voir Thompson, 1984). Par conséquent, pour eux, les discours sont
puissants ; ils fournissent des significations qui aident des groupes particuliers à maintenir des
positions d'influence ; mais ils ne constituent pas une structure globale opérant en dehors de
l'histoire. Dans ces comptes rendus, les gens utilisent les discours ; certains "façonnent" les
discours qui les aident à maintenir leurs positions d'autorité et d'influence ; d'autres
interviennent et contestent les représentations qui soutiennent les relations de pouvoir qu'ils
veulent remettre en question. L'invocation du terme "discours" est, avant tout, l'expression du
désir de dire quelque chose sur la difficulté d'accomplir un changement social progressif. En
même temps, un optimisme réticent quant à la possibilité de changement produit une
définition du discours qui met l'accent sur la contradiction et la multiplicité, afin de créer un
espace de contestation.
Dans la dernière section de ce document, j'ai suggéré que les analystes de la politique en
tant que discours devaient consacrer plus de temps à la théorisation de " l'espace de défi ". Je
trouve que l'on accorde trop d'importance aux contraintes imposées par le(s) discours et que
l'on a tendance à se concentrer sur certains groupes, ceux décrits comme " ayant " du pouvoir,
en tant que créateurs et utilisateurs du discours. Mon argument est que le discours ne servira
pas adéquatement les objectifs stratégiques des théoriciens de la politique en tant que discours
en tant qu'outil analytique tant que cette importance excessive ne sera pas corrigée. À cette
fin, je suggère de poursuivre les lignes d'investigation ouvertes par la description de Ball
(1993) de la politique en tant que discours et de la politique en tant que texte, en maintenant
ouvertes les " tensions fertiles " entre les perspectives théoriques (Mallon, 1994, p. 1515, dans
Loomba, 1998, p. 253).

Correspondance : Carol Bacchi, Département de politique, Université d'Adélaïde, Adélaïde,

Australie du Sud 5005, Australie. Courriel : cbacchi@arts.adelaide.edu.au
56C . Bacchi

RÉFÉRENCES
BACCHI, C. (1990) Same Difference : feminism and sexual difference (Sydney, Allen & Unwin).
BACCHI, C. (1996) The Politics of Af rmative Action : 'women', equality and category politics (Londres, Sage). BACCHI,
C. (1999) Women, Policy and Politics : the construction of policy problems (Londres, Sage).
BACHRACH, P. & BARATZ, M.S. (1963 ) Decisions and nondecisions : an analytical framework, American Political
Science Review, 57(3), pp. 632-642.
BAKHTIN, M. (1968) Rabelais and His World (Cambridge, MA, MIT Press).
BALL, S.J. (1990) Politics and Policy Making in Education : explorations in policy sociology (New York, Routledge).
BALL, S.J. (1993) What is policy ? Textes, trajectoires et boîtes à outils, Discours, 13(2), pp. 9-17.
BARTHES, R. (1967 ) Elements of Semiology (Londres, Jonathan Cape).
BATAILLE, G. (1985 ) Visions of Excess : selected writings, 1927- 1939, A. Stoekl (Trans. ) (Minneapolis, University of
Minnesota Press).
BEILHARZ , P. (1987 ) Reading politics : social theory and social policy, Australian New Zealand Journal of Sociology, 23(3),
pp. 388- 406.
BORDO, S. (1993) Unbearable Weight : feminism, western culture, and the body (Berkeley, University of California Press).
BOSSO, C.J. (1994) The contextual bases of problem definition, in : D.A. ROCHEFORT & R.W. COBB (Eds)
The
Politics of Problem De nition : shaping the policy agenda (Lawrence, KS, University Press of Kansas).
BOVE ' , P. A. (1990 ) Discourse, in : F. LENTRICCHIA & T. MCLAUGHLIN (Eds) Critical Terms for Literary Study
(Termes critiques pour l'étude littéraire).
(Chicago, University of Chicago Press).
BRAYBROOKE, D. & LINDBLOM, C.E. (1963) A Strategy of Decision : policy evaluation as a social process (Free Press of
Glencoe. London, Collier-Macmillan).
BURR, V. (1995 ) An Introduction to Social Constructionism (New York, Routledge).
BURT, S. (1995 ) The several worlds of policy analysis : traditional approaches and feminist critiques, in : S. BURT & L.
CODE (Eds) Changing Methods : feminists transforming practice (Peterborough, Ontario, Broadview Press).
COBB, R. & ELDER, C. (1983) Participation in American Politics, 2nd edn (Baltimore, Johns Hopkins University Press).
CODD, J.A. (1988) The construction and deconstruction of educational policy documents, Journal of Education
Policy, 3(3), pp. 235- 247.
DALTON, T., DRAPER, M., WEEKS, W. & WISEMAN, J. (1996) Making Social Policy in Australia : an introduction.
(Sydney, Allen & Unwin).
DANZIGER, M. (1995 ) Policy analysis postmodernized : some political and pedagogical ramifications, Policy Studies
Journal, 23(3), pp. 435- 450.
DAVIES, B. (1994) Poststructuralist theory and classroom practice (Geelong, Deakin University).
DERY, D. (1984 ) Problem De nition in Policy Analysis (Lawrence, KS, University Press of Kansas).
DIMOCK, M. (1958) A Philosophy of Administration (New York, Harper & Bros).
DUDLEY, J. & VIDOVICH, L. (1995 ) The Politics of Education Commonwealth Schools Policy 1973- 95, Australian
Education Review No. 36 (Melbourne, Australian Council for Educational Research).
EDELMAN, M. (1988) Constructing the Political Spectacle (Chicago, University of Chicago Press).
EDWARDS, D. (1991 ) Categories are for talking : on the cognitive and discursive bases of categorization, Theory and
Psychology, 1(4), pp. 515-542.
EVELINE, J. (1994) The politics of advantage, Australian Feminist Studies, special issue on Women and Citizenship,
19(Autumn), pp. 129- 154.
FEGAN, E.V. (1996) Fathers, foetuses and abortion decision-making : the reproduction of maternal ideology in
Canadian judicial discourse, Social and Legal Studies, 5, pp. 75- 93.
FOUCAULT, M. (1970) The Order of Things : an archeology of the kuman sciences, A.M. Sheridan (Trans. ) (New York,
Vintage).
FOUCAULT, M. (1975 ) The Birth of the Clinic : an archaeology of medical perception, A.M. Sheridan (Trans. ) (New York,
Vintage).
FOUCAULT, M. (1977) Discipline et punition (New York, Pantheon).
FOUCAULT, M. (1980) Power/Knowledge : selected interviews and other writings 1972- 1979 (New York, Pantheon).
FRASER, N. (1989) Unruly Practices : power, discourse and gender in contemporary social theory (Minneapolis, University of
Minnesota Press).
FRASER, N. (1995 ) Politics, culture, and the public sphere ; toward a postmodern conception, in : L.
NICHOLSON & S. SEIDMAN (Eds) Social Postmodernism : beyond identity politics (Cambridge, Cambridge University
Press).
FRAZER, E. & LACEY, N. (1993) The Politics of Community : a feminist critique of the liberal- communitarian debate.
(Toronto, University of Toronto Press).
FULCHER, G. (1989) Disabling Policies ? A comparative approach to education policy and disability (Londres, Falmer Press).
 La politique comme
discours 57

GOODWIN, N. (1996) Governmentality in the Queensland Department of Education : policies and the management
of schools, Discourse, 17(1), pp. 65- 74.
HAWKESWORTH, M. (1988) Theoretical Issues in Policy Analysis (New York, State University of New York Press).
JAMESON, F. (1972) The Prison-House of Language (Princeton, NJ, Princeton University Press).
JENSON, J. (1988) 'The Limits of "and the" discourse : French women as marginal workers', in : J. JENSON,
E. HAGEN & C. REDDY (Eds) Feminization of the Labor Force : paradoxes and promises (New York, Oxford University
Press).
JENSON, J. (1997 ) Competing representations : the politics of abortion in Canada, in : C. ANDREW & S.
RODGERS (Eds) Women and the Canadian State (Montréal, McGill-Queen's University Press).
KINGDOM, J.W. (1995) Agendas, Alternatives and Public Policies, 2nd edn (New York, HarperCollins).
KRITZMAN, L.D. (Ed. ) (1988) M. Foucault : politics, philosophy, culture : interviews and other writings 1977- 1984 (New
York, HarperCollins).
York, Routledge).
LINDBLOM, C.E. (1980) The Policy-making Process, 2nd edn, Prentice-Hall Foundations of Modern Political
Science Series (New Jersey, Prentice-Hall).
LOOMBA, A. (1998) Colonialism/Postcolonialism (New York, Routledge).
MCCANN, M.W. (1994) Rights at Work : pay equity reform and the politics of legal mobilization (Chicago, University of
Chicago Press).
MCLEOD, J. (1993) Review essay : impossible fictions ? utopian visions and feminist educational research, in :
L. YATES (Ed. ) Feminism and Education, A Special Edition of Melbourne Studies in Education (Melbourne : Australian
Education Council).
MALLON, F.E. (1994 ) The promise and dilemma of subaltern studies : perspectives from Latin American history,
American Historical Review, 99(5), pp. 1491- 1515.
MARONEY, H.J. (1992) ''Qui a le bébé ? Nationalisme, pronatalisme et construction d'une "crise démographique"
au Québec, 1960- 1988, in : M.P. CONNELLY & P. ARMSTRONG (Eds) Feminism in Action (Toronto, Canadian
Scholars' Press).
MARCUS, S. (1992) Fighting bodies, fighting words : a theory and politics of rape prevention, in : J. BUTLER &
J. SCOTT (Eds) Feminists Theorize the Political, pp. 385- 403 (New York, Routledge).
MICHALOWSKI, R.J. (1993 ) (De)Construction, postmodernism, and social problems : facts, fiction, and fantasies at
the 'end of history', in : J.A. HOLSTEIN & G. MILLER (Eds) Reconsidering Social Constructionism : debates in social
problems theory (New York, Aldine de Gruyter).
PAL, L.A. (1992) Public Policy Analysis : an introduction, 2nd edn (Scarborough, Ontario, Nelson).
PHILLIPS, S.D. (1996) Discourse, identity, and voice : feminist contributions to policy studies, in : L. DOBUZIN-
SKIS, M. HOWLETT & D. LAYCOCK (Eds) Policy Studies in Canada : the state of the art (Toronto, University of
Toronto Press).
PLAZA, M. (1980) Our costs and their benefits, m/f : a feminist journal, 4, pp. 28- 39. POSTMAN, N.
(1992) Technopoly : the surrender of culture to technology (New York, Vintage).
POTTER, J. & WETHERELL, M. (1987) Discourse and Social Psychology : beyond attitudes and behaviour (Londres,
Sage).
PURVIS, T. & HUNT, A. (1993) Discourse, ideology, discourse, ideology, discourse, ideology ... , British Journal of
Sociology, 44, pp. 473- 499.
ROSENAU, P.M. (1992) Post-Modernism and the Social Sciences : insights, inroads, and intrusions (Princeton, NJ, Princeton).
University Press).
SHAPIRO, M.J. (1992) Reading the Postmodern Polity : political theory as textual practice (Minneapolis, University of
Minnesota Press).
SIMON, H.A. (1961) Administrative Behavior : a study of decision-making processes in administrative organization, 2nd edn (New
York, Macmillan).
TANESINI, A. (1994) Whose language ? in : K. LENNON & M. WHITFORD (Eds) Knowing the Difference :
feminist perspectives in epistemology (New York, Routledge).
THOMPSON, J.B. (1984) Studies in the Theory of Ideology (Cambridge, Polity Press).
THORNE, B. (1993) Gender Play : girls and boys in school (Buckingham, Open University Press).
THREADGOLD, T. (1988) Language and gender, Australian Feminist Studies, 6, pp. 41- 70.
TORGERSON, D. (1996) Power and insight in policy discourse : post-positivism and problem definition, in :
L. DOBUZINSKIS, M. HOWLETT & D. LAYCOCK (Eds) Policy Studies in Canada : the state of the art, pp. 266- 298
(Toronto, University of Toronto Press).
WATTS, R. (1993/1994 ) Government and modernity : an essay in thinking governmentality, Arena Journal, 2, pp.
103- 157.
WILDAVSKY, A. (1979) The Art and Craft of Policy Analysis (Londres, Macmillan).
YEATMAN, A. (1990) Bureaucrats, Technocrats, Femocrats (Sydney, Allen & Unwin).
Le droit d'auteur de Discourse : Studies in the Cultural Politics of Education est la
propriété de Carfax Publishing Company et son contenu ne peut être copié ou envoyé
par courriel à plusieurs sites ou posté sur une liste de diffusion sans l'autorisation
écrite expresse du détenteur du droit d'auteur. Toutefois, les utilisateurs peuvent
imprimer, télécharger ou envoyer par courriel les articles pour un usage individuel.
Le droit d'auteur de Discourse : Studies in the Cultural Politics of Education est la propriété
de Routledge et son contenu ne peut être copié ou envoyé par courriel à plusieurs sites ou
posté sur une liste de diffusion sans l'autorisation écrite expresse du détenteur du droit
d'auteur. Toutefois, les utilisateurs peuvent imprimer, télécharger ou envoyer par courriel les
articles pour un usage individuel.