En quoi l’arrêt Fraisse du 2 juin 2000 de la

Cour de cassation est-il un arrêt majeur en

matière de hiérarchie des normes ?

L’arrêt Fraisse de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation du

02/06/2000 est un arrêt majeur en droit constitutionnel français, car il est venu

réaffirmer la supériorité de la Constitution nationale sur les conventions

internationales.

En effet, cet arrêt Fraisse sans toutefois trancher avec la jurisprudence antérieure

en l’occurrence celle du Conseil d’État dans l’arrêt Sarran et Levacher du 30

octobre 1998, soulève et résout une question de taille en matière

constitutionnelle : Celle de la supériorité entre la Constitution ou les normes de

valeur constitutionnelles et les normes de droit international ou communautaire.

D’ailleurs, il était à une époque admis et par la Cour de cassation (arrêt Cafés

Jacques Vabre de 1975) et par le Conseil d’État (arrêt Nicolo du CE de

1989) que les normes internationales étaient supérieures aux normes de dro it

interne français.

Mais depuis l’arrêt Sarran et Levacher du Conseil d’État précité, la jurisprudence

semble dorénavant constante et inflexible sur la question : La Constitution ou les

normes de valeur constitutionnelle notamment les lois organiques prim ent sur les

normes internationales ou communautaires.

Par cet arrêt Fraisse, la Cour de cassation confirme et conforte donc la

jurisprudence du Conseil d’État en concluant dans son attendu décisoire que la

supériorité conférée aux engagements internationau x par l’article 55 de la

Constitution ne s’appliquait pas aux normes de valeur constitutionnelle en droit

interne français.

LES FAITS ET LA PROCÉDURE DE L’ARRÊT

FRAISSE DU 2 JUIN 2000 DE LA COUR DE
CASSATION
Les faits de l’arrêt Fraisse sont les suivants : Mlle Fraisse avait sollicité une

inscription sur la liste électorale permettant aux habitants de la Nouvelle -

Calédonie de participer à l’élection du congrès et des assemblées de provinces

conformément à l’article 188 de la loi organiqu e du 19 mars 1999 (n ° 99-209)

relative à la Nouvelle-Calédonie des électeurs admis à participer à l’élection ci -

dessus mentionnée.

Toutefois, elle s’est vu refuser cette inscription sur la liste par une décision de la

commission administrative de Nouméa. En effet, ce refus est fondé sur le fait que

la requérante demeurait depuis moins de dix ans sur le territoire calédonien

comme le précise l’article 188 de ladite loi organique qui conditionne

l’autorisation de l’inscription à une présence d’au moins dix années sur le

territoire.

Mlle Fraisse décide alors de saisir le tribunal de première instance de Nouméa

pour faire annuler la décision de la commission. Malheureusement, sa requête

tendant à l’annulation de ladite décision est aussi rejetée par le tribunal dans son

jugement du 3 mai 1999.

En conséquence, elle forma un pourvoi en cassation. Le premier président de la

Cour de cassation renvoya l’affaire devant l’Assemblée plénière de la Cour de

cassation puisqu’en l’espèce il s’agit d’une question de principe dans l’arrêt

Fraisse.

Le 2 juin 2000, l’Assemblée plénière de la Cour de cassation qui est sa formation

solennelle rend un arrêt de rejet largement commenté par les observateurs épris

de droit comme à l’accoutumée.

LES PRÉTENTIONS DES PARTIES ET LE
PROBLÈME DE DROIT DE L’ARRÊT FRAISSE
Dans l’arrêt Fraisse, la requérante du pourvoi faisait grief au jugement du juge du

tribunal de première instance de Nouméa de rejeter sa demande en annulat ion de

la décision de la commission administrative ayant refusé son inscription sur la

liste électorale.

Elle allègue que l’article 188 de la loi organique du 19 mars 1999 (n ° 99-209)

relative à la Nouvelle-Calédonie exigeant d’un citoyen français « un domicile de

dix ans pour participer à l’élection des membres d’une assemblée d’une
collectivité de la République française » est incompatible avec les textes issus du

droit international ; notamment, les articles 2 et 25 du Pacte international relatif

aux droits civils et politiques du 16 décembre 1966, l’article 3 du protocole

additionnel à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et

des libertés fondamentales, et enfin, l’article 6 du traité de Maastricht signé le 7

février 1992.

La question de droit à laquelle devait répondre la Cour de cassation dans l’arrêt

Fraisse était celle de savoir quelle était la valeur constitutionnelle accordée aux

lois organiques et quelle était leur place dans la hiérarchie des normes.
LA SOLUTION DÉGAGÉE PAR L’ARRÊT
FRAISSE
En réponse au problème de droit posé dans l’arrêt Fraisse, l’Assemblée plénière

de la Cour de cassation a d’abord commencé par préciser que « le droit de Mlle

X… à être inscrite sur les listes électorales pour les élections … n’entre pas dans

le champ d’application du droit communautaire ».

On ne pourrait pas dire mieux ! En effet, par principe, les questions relatives à

l’organisation des élections relèvent exclusivement de la souveraineté nationale.

Par conséquent, aucune norme supranationale, communautaire ou internationale,

soit elle ne devrait supplanter sur les normes internes en la matière ( voir le droit

constitutionnel français ici ) ; du moins celles de valeur constitutionnelle.

Poursuivant son raisonnement, la haute juridiction française de l’ordre judiciaire

rappela dans l’arrêt Fraisse que l’article 188 de la loi organique en cause avait

une valeur constitutionnelle.

Pas du tout étonnant non plus puisque cette loi reprend les termes du

paragraphe 2.2.1 des orientations prévues au sein de l’accord de Nouméa qui,

selon l’article 77 de la Constitution, a-t-elle aussi une valeur constitutionnelle. Il

en résulte donc que les lois organiques ou la loi organique au sens large ont en

principe une valeur constitutionnelle.

En effet, la loi organique tire sa valeur de l’article 46 de la Constitutio n qui fait

d’elle une norme complémentaire à celle-ci. En ce sens qu’elle vient la compléter

en précisant les modalités d’organisation et de fonctionnement de pouvoirs

publics par la norme suprême. En réalité, la loi organique joue un rôle de

complémentarité avec la Constitution. Là où cette dernière est laconique et floue,

la loi organique est prolixe et claire.

Ainsi, en rappelant que l’article 188 de la loi organique en cause avait valeur

constitutionnelle, la Cour de cassation dans l’arrêt Fraisse admet de facto la

supériorité de celle-ci sur les lois ordinaires, mais toutefois, celle -ci demeure en

dessous de la Constitution. En effet, dans le bloc de constitutionnalité, aucune

norme n’égale la Constitution.

Mais, c’est surtout la solution retenue par la haute juridiction relativement au

problème de droit soulevé qui est encore plus intéressante. En effet, les juges de

la cassation ont estimé que « la suprématie conférée aux engagements

internationaux ne s’applique pas dans l’ordre interne aux disposition s de nature

constitutionnelle ».

Cette solution de la Cour de cassation dans l’arrêt Fraisse ne souffre point de

clarté. En fait, comme pour ne laisser aucune zone d’ombre quant à la

compréhension et à l’interprétation de sa décision, elle a pris le soin d e préciser

que contrairement à ce que beaucoup pensaient ou de la pratique qui avait cours

dans beaucoup d’États, la primauté des normes internationales ne concerne pas

les lois de valeur constitutionnelle.

Ainsi, comme l’article 188 de la loi organique en cause a été reconnu comme

étant de valeur constitutionnelle par l’article 77 de la Constitution, le grief fait

par la requérante au jugement du premier degré prétendant que cet article serait

contraire aux normes internationales précitées n’était donc pas fondé. En

conséquence, dans l’arrêt Fraisse, la Cour a rejeté le pourvoi.

En passant, découvrez aussi notre guide complet sur le commentaire d’arrêt |

Méthodologie complète et facile à mettre en œuvre. Cliquez sur le lien pour

avoir accès au guide !

De la lecture de la solution dégagée par la cassation se dégagent deux de

constats de taille :

Premièrement, les lois organiques se situent à un niveau supérieur aux normes

internationales en droit interne français comme l’a réaffirmé un récent arrêt du

Conseil d’État (CE, Ass., 21 Avril 2021).

Secondement, la supériorité accordée aux normes internationales ou

communautaires en droit interne français ne vaut que pour les lois ordinaires q ui

restent inférieures aux normes de valeur constitutionnelle.

Se trouvent donc, exclues du principe, la Constitution et les lois organiques qui

sont de par leur finalité et la spécificité de leur procédure d’adoption élevées au

rang de normes constitutionnelles. C’est pourquoi un contrôle préalable de

constitutionnalité est requis les concernant avant leur promulgation contrairement

aux lois ordinaires.

QUELLE EST LA PORTÉE DE L’ARRÊT
FRAISSE DU 2 JUIN 2000 ?
Par cet arrêt Fraisse de l’Assemblée plénière, la Cour de cassation érige une

solution de principe : la supériorité des normes de valeur constitutionnelle sur

toutes les normes internationales ainsi que sur les normes européennes y compris

en droit interne français.

Cependant, il faut noter que ce n’est pas du tout nouveau. Nous l’avons déjà dit,

l’arrêt d’espèce est confirmatif de l’arrêt Sarran du Conseil d’État de 1998 .

Toutefois, il est révélateur de quelque chose qui ne demeure pas sans importance,

l’inflexibilité des deux hautes juridictions françaises des deux ordres sur le fait

que les normes de valeur constitutionnelle ont une valeur supérieure aux normes

internationales et européennes en droit interne français.

Cette position est confirmée par de récents arrêts et semble être partie pour

perdurer (CE, 3 décembre 2001, Syndicat national de l’industrie pharmaceutique,

n°226514 et l’arrêt Arcelor du Conseil d’État du 8 février, n°287110).

Ainsi, en estimant que l’article 188 de la loi organique du 19 mars 1999 en cause

avait une valeur constitutionnelle, la Cour de cassation dans l’arrêt Fraisse a tout

simplement conclu que le pourvoi en question était sans fondement d’où le rejet.

Chose encore surprenante, c’est qu’a ucune spécificité n’a été accordée aux

normes européennes. En effet, nombre de commentateurs pensaient qu’au regard

du droit positif français en l’occurrence la Constitution, les normes européennes

devaient prévaloir sur celle-ci.

Même s’il convient de dire que le Règlement européen occupe une place spéciale

dans le débat compte tenu de son effet direct immédiat. On ne peut tout de même

dire qu’il ait une valeur supérieure aux normes de valeur constitutionnelle.

Toutefois, concernant les Directives européennes, la décision du Conseil

Constitutionnel du 10 juin 2004 en renfort à la jurisprudence de la Cour de

cassation se référant aux dispositions de l’article 88-1 de la constitution qui

prévoit expressément que « [la] République participe à l’Union européenne

(…) » a aussi conclu que la Constitution a valeur de supériorité sur les normes

européennes.

Raison pour laquelle l’arrêt Arcelor du Conseil d’État (CE, Assemblée, 8

février 2007, Société Arcelor Atlantique et Lorraine, n°287110) est venu

corroborer la décision du Conseil constitutionnel du 10 juin 2004 précitée.

La solution se comprend mieux quand on se rapporte à l’article 54 de la

Constitution. En effet, cet article conditionne la signat ure ou la ratification d’un

engagement contraire ou comportant une clause contraire à la Constitution à la

révision de cette dernière.

Somme toute, en l’état actuel de la jurisprudence française, il ne fait l’ombre

d’un doute que la Constitution ou les nor mes de valeur constitutionnelle ; en

l’occurrence les lois organiques priment sur les normes communautaires ou

internationales.

C l i q u e z i c i p o u r t é l é c h a r g e r t o u te s m e s f i c h e s d e r é v i s i o n s